بدون أي تفسير، قم بتسمية ما يلي إما بالرقم "9" أو "7" أو "2" أو "6".
112 ق.م. 2184
504 الولايات المتحدة 648
119 د.2د 432
شركة بيرلينجتون الشمالية للسكك الحديدية، مقدم الالتماس ضد ويليام د. فورد وتوماس إل. جونسون.
رقم 91-779.
تم استرجاعه في 20 أبريل 1992.
صدر القرار في 12 يونيو 1992.


المنهج

رفع المدعى عليهم دعوى قضائية ضد مقدم الالتماس، صاحب العمل، بموجب قانون مسؤولية أصحاب العمل الفيدرالي في محكمة الولاية في مقاطعة يلوستون، مونتانا. رفضت تلك المحكمة طلبات مقدم الالتماس بتغيير المكان إلى مقاطعة هيل، حيث ادعى مقدم الالتماس أن مكان عمله الرئيسي يقع في مونتانا. أكدت المحكمة العليا للولاية، حكمها بأن قواعد مكان العمل في مونتانا - التي تسمح للمدعي بمقاضاة شركة تأسست في تلك الولاية فقط في مقاطعة مكان عمله الرئيسي، ولكنها تسمح برفع دعوى في أي مقاطعة ضد شركة، مثل مقدم الالتماس، تم دمجها في مكان آخر - لا تشكل تمييزًا ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر.
عقد: التمييز في المعاملة الوارد في قواعد المكان في مونتانا لا يخالف شرط الحماية المتساوية. هذه القواعد لا تحرم الملتمس من حق أساسي ولا تصنف على أسس مشبوهة مثل العرق أو الدين، وهي صالحة لأنه يمكن فهمها على أنها تعزز عقلانيًا مصلحة مشروعة للدولة: تعديل المصالح المتباينة للأطراف في الدعوى القضائية في مكان المحاكمة . يمكن لمونتانا أن تقرر بشكل معقول أن الراحة التي تتمتع بها الشركة المدعى عليها من التقاضي في المقاطعة التي يوجد بها مكتبها الرئيسي هي التي تفوق مصلحة المدعي في رفع دعوى في المقاطعة التي يختارها. لم يُظهر مقدم الالتماس أن قواعد مكان انعقاد الدعوى في مونتانا التي تعتمد على دولة التأسيس بدلاً من مكان الإقامة تجعلها غير شاملة أو مفرطة بحيث تكون غير عقلانية. علاوة على ذلك، فإن مقدم الالتماس، المقيم خارج ولاية مونتانا، لن يستفيد من القاعدة التي تحول محل الإقامة، وبالتالي لا يمكنه تقديم شكوى من القاعدة التي تتوقف على ولاية التأسيس. شركة تصنيع الطاقة ضد سوندرز، 274 الولايات المتحدة 490، 47 S.Ct. 678، 71 ل.د. 1165، مميز. ص. 2185-2188.
--- مونت. ----، 819 ص 2 د 169 (1991)، مؤكد.
قدم SOUTER، J. الرأي للمحكمة بالإجماع.
بيتي جو كريستيان، واشنطن العاصمة، لمقدمة الالتماس.
جويل آي كلاين، واشنطن العاصمة، للمستجيبين.
وأدلى القاضي سوتر برأي المحكمة.


1
تسمح قواعد مكان انعقاد الدعوى في مونتانا للمدعي بمقاضاة شركة مسجلة في تلك الولاية فقط في المقاطعة التي يوجد بها مكان عملها الرئيسي، ولكنها تسمح برفع دعوى في أي مقاطعة ضد شركة مسجلة في مكان آخر. تطرح هذه الحالة سؤالاً حول ما إذا كان التمييز في المعاملة يخالف شرط الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. أمدت. 14، § 1. نحن نرى أن ذلك لا يحدث.


2
تم توظيف المدعى عليهم William D. Ford وThomas L. Johnson لدى مقدم الالتماس شركة Burlington Northern Railroad، وهي شركة تدين بوجودها لقوانين ديلاوير ولها مقر رئيسي للعمل في فورت وورث، تكساس. رفعت شركة Ford and Johnson مطالبة بموجب قانون مسؤولية أصحاب العمل الفيدرالي (FELA)، 35 Stat. 65، بصيغته المعدلة، 45 U.S.C. §§ 51-60، ورفع دعوى في محكمة الولاية لمقاطعة يلوستون، مونتانا، بدعوى حدوث إصابات أثناء العمل في مقر بيرلينجتون في شيريدان، وايومنغ. في كل حالة، انتقلت برلينجتون لتغيير المكان إلى مقاطعة هيل، مونتانا، حيث ادعت أن مقر عملها الرئيسي يقع في تلك الولاية. رفضت المحكمة الابتدائية كل طلب، وقدمت بيرلينجتون طعونًا تمهيدية.


3
قامت المحكمة العليا في مونتانا بدمج القضيتين وأكدت قرارات المحكمة الابتدائية. --- مونت. ----، 819 ص 2 د 169 (1991). وقالت المحكمة إنه بموجب قواعد مونتانا، يجوز مقاضاة شركة أجنبية في أي من مقاطعات مونتانا. المرجع نفسه.، في ----، 819 P.2d، في 171. رفضت المحكمة حجة بيرلينجتون بأن قواعد مكان انعقاد الجلسة في الولاية قد شكلت تمييزًا ينتهك بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. أوضحت المحكمة أن قواعد مكان إقامة مونتانا كانت خاضعة فقط لمراجعة الأساس العقلاني، المرجع نفسه، في ----، 819 P.2d، في 173، والتي تم استيفاؤها، على الأقل في هذه القضايا، من خلال توافق قواعد السياسة الفيدرالية، المتجسدة في FELA، لتسهيل تعافي عمال السكك الحديدية المصابين، المرجع نفسه، في ---- - ----، 819 P.2d، في 173-174. علاوة على ذلك، قالت المحكمة، إن قواعد مونتانا لم تميز حتى ضد بيرلينجتون، حيث كان بإمكان فورد وجونسون رفع دعوى قضائية ضد الشركة في محكمة المقاطعة الفيدرالية لمونتانا، التي تقع في مقاطعة يلوستون، من بين أماكن أخرى. المرجع نفسه، في ----، 819 P.2d، في 175. لقد منحنا تحويل الدعوى، 502 U.S. ----، 112 S.Ct. 964, 117 L.Ed.2d 130 (1992)، وعلى الرغم من أن منطقنا يختلف عن منطق المحكمة العليا للولاية، نؤكد الآن.*


4
ينص قانون ولاية مونتانا على أن "المكان المناسب لمحاكمة جميع الدعاوى المدنية هو المقاطعة التي قد يقيم فيها المدعى عليهم أو أي منهم عند بدء الدعوى". مونت كود آن. § 25-2-118(1) (1991). ولكن، "إذا لم يكن أي من المدعى عليهم يقيم في الولاية، فإن المكان المناسب للمحاكمة هو أي مقاطعة يحددها المدعي في الشكوى". § 25-2-118(2). لقد رأت المحكمة العليا في مونتانا منذ فترة طويلة أن الشركة لا "تقيم في الولاية" لأغراض مكان انعقادها ما لم تكن مونتانا هي الولاية التي تأسست فيها، انظر على سبيل المثال Haug v. Burlington Northern R. Co., 236 Mont. 368، 371، 770 ص.2 د 517، 519 (1989)؛ فولي ضد شركة جنرال موتورز، 159 مونت. 469, 472-473, 499 ص.2د 774, 776 (1972); هانلون ضد شركة Great Northern R.، 83 مونت. 15، 21، 268 ص 547، 549 (1928)؛ بو ضد شركة شمال المحيط الهادئ آر، 78 مونت. 40، 43، 252 ص. 313، 315 (1926)، وأن شركة مونتانا تتواجد في مقاطعة مونتانا التي يقع فيها مكان عملها الرئيسي، انظر على سبيل المثال، مابستون ضد المنطقة التعليمية المشتركة رقم 8، 227 مونت . 521، 523، 740 ص.2د 676، 677 (1987)؛ بلات ضد سيرز، روبوك وشركاه، 222 مونت. 184، 187، 721 ص.2 د 336، 338 (1986). مجتمعة، تسمح قواعد مكان العمل هذه، مع استثناءات ليست ذات صلة هنا، للمدعي بمقاضاة شركة محلية في المقاطعة الوحيدة التي يقع فيها مكان عملها الرئيسي، في حين يجوز للمدعي مقاضاة شركة أجنبية في أي من مقاطعات الولاية البالغ عددها 56 مقاطعة . يدعي بيرلينجتون أن التمييز يسيء إلى شرط الحماية المتساوية.


5
يحظر التعديل الرابع عشر على الدولة "أن تحرم أي شخص يخضع لولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين". دستور الولايات المتحدة، Amdt. 14، § 1. نظرًا لأن قواعد مونتانا لا تحرم بيرلينجتون من حق أساسي ولا تصنف على أسس مشبوهة مثل العرق أو الدين، فإنها لا تنكر الحماية المتساوية لبيرلينجتون ما لم تفشل في تعزيز أهداف الدولة المشروعة بشكل عقلاني. انظر على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد شركة سبيري، 493 الولايات المتحدة 52، 64، 110 S.Ct. 387، 396، 107 L.Ed.2d 290 (1989)؛ دالاس ضد ستانجلين، 490 الولايات المتحدة 19، 25، 109 S.Ct. 1591، 1595، 104 L.Ed.2d 18 (1989).


6
تعكس قواعد المكان عمومًا العدالة أو الملاءمة في حل المصالح المتباينة لأطراف الدعوى في مكان المحاكمة. انظر على سبيل المثال، Citizens & Southern National Bank ضد Bougas، 434 U.S. 35, 44, n. 10, 98 سنت. 88، 94، ن. 10، 54 L.Ed.2d 218 (1977)؛ دنفر وR.G.W.R. شركة ضد ترينمين، 387 الولايات المتحدة 556، 560، 87 S.Ct. 1746، 1748، 18 L.Ed.2d 954 (1967)؛ فان دوسن ضد باراك، 376 الولايات المتحدة 612، 623، 84 S.Ct. 805، 812، 11 L.Ed.2d 945 (1964)؛ F. جيمس وج. هازارد، الإجراءات المدنية 47 (الطبعة ثلاثية الأبعاد 1985). إن المنتدى الذي يفضله أحد الأطراف قد يكون غير مرغوب فيه بالنسبة إلى طرف آخر، وتعديل مثل هذه المصالح المتحاربة هو مصدر قلق حقيقي للدولة. راجع. الولايات المتحدة السكك الحديدية التقاعد دينار بحريني. ضد فريتز، 449 الولايات المتحدة 166، 178، 101 S.Ct. 453، 461، 66 L.Ed.2d 368 (1980). وفي تحقيق التوازن بينهما، قد يكون لدى الدولة عدد من الخيارات، أي منها سينجو من التدقيق، وكل منها مقبول بموجب معيار يسمح ببعض اللعب في مفاصل الأجهزة الحكومية. انظر شركة Bain Peanut Co. of Texas v. Pinson، 282 U.S. 499, 501, 51 S.Ct. 228، 229، 75 د. 482 (1931). وبالتالي، ليس لدينا أدنى شك في أن الدولة ستتصرف ضمن صلاحياتها الدستورية إذا أعطت وزنًا كبيرًا لمصالح المدعين بحيث تسمح لهم برفع الدعاوى في المقاطعات التي يختارونها في جميع الظروف. ومن الواضح بنفس القدر أن الدولة قد تخفف من قاعدة "أي مقاطعة" إلى الحد الذي يبرره التقييم المعقول لمصالح المدعى عليهم.


7
هنا، قررت ولاية مونتانا أن قاعدة أي مقاطعة يجب أن تفسح المجال لقاعدة المقاطعة الواحدة حيث يقيم المدعى عليه في مونتانا، ويمكن القول على أساس معقول أن المدعى عليه لا ينبغي أن يتعرض للميزة التكتيكية للمدعي المتمثلة في فرض محاكمة بعيدة عن إقامة المتهم. في الوقت نفسه، قامت ولاية مونتانا بوزن مصلحة المدعى عليه الذي لا يقيم في مونتانا بشكل مختلف، ويمكن القول على أساس معقول بنفس القدر وهو أن الإزعاج سيكون كبيرًا بالنسبة لأغلب المدعى عليهم غير المقيمين سواء اضطروا إلى الدفاع في بيلينغز أو هافر على سبيل المثال. انظر شركة تصنيع الطاقة ضد سوندرز، 274 الولايات المتحدة 490، 498، 47 S.Ct. 678، 681، 71 د. 1165 (1927) (هولمز، ج.، مخالف). ومن ثم، كان بإمكان مونتانا أن تقرر أن مصلحة المدعى عليه غير المقيم في تحقيق الملاءمة ضئيلة للغاية بحيث لا تفوق مصلحة المدعي في رفع دعوى أمام المحكمة التي يختارها.


8
في الواقع، لا يزعم بيرلينجتون جديًا أن مثل هذا القرار معيب دستوريًا عندما ينطبق على المدعى عليهم الأفراد غير المقيمين. كما أنها لا تقول إن مثل هذه القاعدة غير دستورية حتى عند تطبيقها على المدعى عليهم من الشركات التي ليس لها مكان عمل ثابت في مونتانا. ومع ذلك، تدعي بيرلينجتون أن القاعدة غير دستورية عند تطبيقها على شركة مدعى عليها مثل بيرلينجتون التي ليس لديها مكتبها الرئيسي في ولاية أو دولة أخرى فحسب، بل لديها أيضًا مكان عمل في مونتانا مؤهل ليكون "مكانها الرئيسي" الأعمال" لو كانت شركة في مونتانا.


9
فشل مطالبة بيرلينجتون. كان بإمكان ولاية مونتانا أن تقرر بشكل معقول أن المكتب المنزلي للشركة المدعى عليها يكون بشكل عام ذا أهمية أكبر لراحة الشركة في التقاضي من مكاتبها الأخرى؛ ومن غير المرجح أن يكون للشركات الأجنبية مكاتبها الرئيسية في مونتانا؛ وأن الشركات المحلية في مونتانا من المحتمل أن تحتفظ بمقرها الرئيسي داخل الولاية. لا يمكننا أن نقول، على الأقل ليس في هذا السجل، أن أيًا من هذه الافتراضات غير عقلانية. راجع. جي دي سيرل وشركاه ضد كوهن، 455 الولايات المتحدة 404، 410، 102 S.Ct. 1137، 1142، 71 L.Ed.2d 250 (1982)؛ متروبوليتان الإصابات الإضافية. شركة ضد براونيل، 294 الولايات المتحدة 580، 585، 55 S.Ct. 538، 540، 79 د. 1070 (1935). وربما تكون مونتانا قد استندت إلى الحكم السياسي، الذي نجده دستوريًا لا يرقى إليه الشك، وهو أن الراحة التي تتمتع بها الشركة المدعى عليها في التقاضي في المقاطعة التي تحتوي على مكتبها الرئيسي هي فقط ذات أهمية كافية لتفوق مصلحة المدعي في رفع دعوى في المقاطعة التي يختارها .


10
بالطبع، كانت قواعد مكان انعقاد الدعوى في مونتانا ستنفذ هذا الحكم السياسي بدقة أكبر إذا كانت قد ركزت على موقع مكان العمل الرئيسي للشركة المدعى عليها، وليس على دولة تأسيسها. ولكن هذا لا يكفي لإفشال القواعد في المراجعة على أساس عقلاني، لأن "الفروقات العقلانية يمكن أن تتم بدقة أقل بكثير من الدقة الرياضية". نيو أورلينز ضد ديوكس، 427 الولايات المتحدة 297، 303، 96 S.Ct. 2513، 2517، 49 L.Ed.2d 511 (1976)؛ انظر قضية هيوز ضد شركة الإسكندرية للسكراب، 426 الولايات المتحدة 794، 814، 96 S.Ct. 2488، 2500، 49 L.Ed.2d 220 (1976)؛ ليندسلي ضد شركة الغاز الطبيعي الكربوني، 220 الولايات المتحدة 61، 78، 31 S.Ct. 337، 340، 55 د. 369 (1911). ربما اعتقدت مونتانا بشكل معقول أن موقع المقر الرئيسي للعمل التجاري للشركة المدعى عليها لن يكون من السهل التحقق منه مثل الدولة التي تأسست فيها، وأن القاعدة التي تتوقف على الأول من شأنها أن تدعو إلى العروض الجانبية المسرفة لمكان التقاضي، وأن تجنب العروض الجانبية سيكون يستحق الخسارة في الدقة. هذه الاحتمالات، بالطبع، تضع بيرلينجتون بعيدًا كل البعد عن نقطة التفريغ لعبءها المتمثل في إظهار أن الشمولية المفرطة والمفرطة لقواعد مونتانا الخاصة بمكان انعقاد المؤتمر كبيرة جدًا لدرجة أنه لم يعد من الممكن قول القواعد بعقلانية لتنفيذ الحكم السياسي في مونتانا. انظر على سبيل المثال، Brownell، أعلاه، 294 U.S، في 584، 55 S.Ct.، في 540. علاوة على ذلك، فإن برلينجتون، التي يقع مقرها الرئيسي في مكان آخر، لن تستفيد حتى من مخطط يعتمد على المسكن، وبالتالي فهي ليست في وضع يمكنها من تقديم شكوى استخدام ولاية مونتانا لحالة التأسيس كبديل للمقر. انظر شركة روبرتس وشيفر ضد إيمرسون، 271 U.S. 50، 53-55، 46 S.Ct. 375، 376-377، 70 د. 827 (1926)؛ راجع. الولايات المتحدة ضد رينز، 362 الولايات المتحدة 17، 21، 80 S.Ct. 519، 522، 4 L.Ed.2d 524 (1960).


11
تبقى لدى بيرلينجتون الحجة القائلة بأن شركة Power Manufacturing Co. ضد Saunders، أعلاه، هي التي تسيطر على هذه القضية. ولكن لا. في قضية سوندرز، أخذنا في الاعتبار قواعد مكان انعقاد الدعوى في ولاية أركنساس، والتي قصرت الدعوى المرفوعة ضد شركة محلية على تلك المقاطعات التي تحتفظ فيها بمقر عمل، 274 الولايات المتحدة، في 491-492، 47 سانت سيت، في 678-679، لكنها كشفت الأجانب الشركات التي تناسبها في أي مقاطعة، المرجع نفسه، في 492، 47 S.Ct.، في 679. لقد رأينا أن التمييز يفتقر إلى أساس عقلاني، وبالتالي حرم المدعى عليهم من الشركات الأجنبية من الحماية المتساوية للقوانين. المرجع نفسه، في 494، 47 S.Ct.، في 679. ومع ذلك، فإن الحكم القانوني الذي تم الطعن فيه في قضية سوندرز، لا ينطبق إلا على الشركات الأجنبية المرخص لها بممارسة الأعمال التجارية في أركنساس، المرجع نفسه، بحيث أن معظم الشركات الخاضعة لأي - ربما كان لحكم المقاطعة مكان عمل في أركنساس. في المقابل، فإن معظم الشركات الخاضعة لحكم أي مقاطعة في مونتانا ربما لا يكون لها مكان عملها الرئيسي في مونتانا. ومن ثم، فقد تم تصميم قاعدة أركنساس الخاصة للشركات الأجنبية بدقة أقل بكثير من قاعدة مونتانا، وعلى افتراض أن سوندرز لا يزال قانونًا جيدًا، راجع American Motorists Ins. شركة ضد ستارنز، 425 الولايات المتحدة 637، 645، ن. 6, 96 سنت. 1800، 1805، ن. 6, 48 L.Ed.2d 263 (1976)، عقدها لا يبطل قواعد مونتانا الخاصة بالمكان.


12
باختصار، يمكن فهم قواعد مكان انعقاد الانتخابات في مونتانا على أنها تعزز بشكل عقلاني المصالح المشروعة للدولة. وبناءً على ذلك، جاء حكم المحكمة العليا في مونتانا


13

وأكد.




*
 القرار أدناه نهائي لأغراض القانون 28 U.S.C. § 1257(أ). انظر سائقي السيارات الأمريكيين Ins. شركة ضد ستارنز، 425 الولايات المتحدة 637، 642، ن. 3, 96 ق.م. 1800، 1803، ن. 3، 48 L.Ed.2d 263 (1976).
{"source": "LDJnr/Capybara#TaskSource", "kind": "unknown", "evolved_from": null}