قبل المحاكمة المتعلقة بالمسؤولية الفردية والأضرار العقابية في قضية إنجل ذرية، قررت محكمة مقاطعة اتحادية في فلوريدا أن واحدًا فقط من الخبراء الذين قدمهم المدخن مؤهل للإدلاء بشهادته، بناءً على التعليم والخبرة المهنية، فيما يتعلق بالإدمان. طبيعة السجائر. وكانت الشهادة التي قدمها الخبير الآخر للمدخن فيما يتعلق بتصميم السجائر وزيادة خطر الإصابة بنوع واحد من السرطان "جديدة"، وبالتالي، غير ذات صلة. رفضت المحكمة أيضًا استبعاد حجج "الكرسي الفارغ" التي قدمتها الشركة المصنعة والتي نسبت الخطأ إلى شركات السجائر غير التابعة لحزب (Dover v R.J. Reynolds Tobacco Co., 19 سبتمبر 2014، Scheindlin, S.).
خلفية. أصيب المدخن، بيني دوفر، بمرض القلب التاجي ومرض الانسداد الرئوي المزمن (COPD) نتيجة لتدخين السجائر. لقد رفعت دعوى قضائية ضد عدد من شركات التبغ، بما في ذلك شركة R.J. شركة رينولدز للتبغ، تؤكد مطالباتها بالمسؤولية الصارمة، والتآمر المدني للإخفاء الاحتيالي، والإخفاء الاحتيالي، والإهمال، والإهمال الجسيم، وانتهاك الضمانات الصريحة والضمنية. اقتصرت القضايا، وفقًا للمرحلة الثانية من خطة إنجل التجريبية، على سببية محددة، وتقسيم الأضرار، والخطأ المقارن، والأضرار التعويضية، والأضرار التأديبية. تم تقديم التماسات أولية أمام المحكمة في قضية ليمين وداوبيرت بشأن مقبولية شهادات بعض الخبراء.
زيادة خطر الإصابة بالسرطان. وسعت شركات التبغ إلى استبعاد شهادة أحد خبراء المدخنين، الذي كان من المتوقع أن يشهد بشأن تأثير التغييرات في تصميم السجائر على خطر الإصابة بسرطان غدي، وهو نوع من سرطان الرئة. وردت المدخنة بأن الشهادة كانت ذات صلة في تحديد أي توزيع للخطأ لأن سلوك جميع شركات التبغ ساهم في إصاباتها المرتبطة بالتدخين. كما زعمت المدخنة أن الشهادة ضرورية لدحض ادعاء شركات التبغ بأنها كانت على علم بمخاطر التدخين.
اتفقت المحكمة مع شركات التبغ. كانت النظرية القائلة بأن التغييرات في تصميم السجائر تزيد من خطر الإصابة بسرطان غدي جديدة، وقد تم توضيحها خلال العام الماضي في تقرير الجراح العام لعام 2014 حول العواقب الصحية للتدخين. ومن ثم، فإن الأدلة لم تكن ذات صلة بالإشعار أو بالفشل المزعوم لشركة التبغ في التصرف بناءً على هذا الإشعار. كما أنها لا علاقة لها بمطالبة المدخنة بالتعويضات العقابية، والتي تتطلب أدلة مقنعة على أن شركات التبغ لديها علم فعلي بعدم مشروعية سلوكها، كما أنها لا علاقة لها بمطالبة المسؤولية الصارمة للمدخنة لأنها لم تدعي أنها كانت تعاني من أي شكل من أشكال سرطان الرئة. وبالتالي، فإن الأدلة لم تكن ذات صلة في إثبات وجود علاقة سببية بين سلوك شركات التبغ وإصاباتها. أخيرًا، فإن القيمة الإثباتية لهذا الدليل في إثبات أن المدخنة لم تكن لتدخن أو كانت ستتوقف عن التدخين على الرغم من إدمانها للنيكوتين إذا كانت على علم فقط بتزايد خطر الإصابة بهذا النوع المحدد من سرطان الرئة، تفوق بكثير احتمالية التحيز. أو ارتباك في المسائل
الحد الأدنى من الجرعة الفعالة. كما طعنت شركات التبغ في مؤهلات الخبير الذي عُرض عليه الإدلاء بشهادته حول نظرية الجرعة الفعالة الدنيا (التي تنص على أن "هناك نطاق جرعات فعال من النيكوتين ضروري لبدء الإدمان واستدامته"). أدت مراجعة تعليم الخبير ومؤهلاته المهنية وعمله المهني إلى استنتاج المحكمة أن الخبير مؤهل لتقديم رأي حول الإدمان والحد الأدنى من الجرعة الفعالة من النيكوتين. لقد أمضى الخبير سنوات في الدراسة وجمع الأبحاث لتحديد الأسباب التي تجعل الناس يدخنون، وكان تعليمه وعمله المهني يشمل علم الصيدلة، وخاصة فيما يتعلق بتأثيرات النيكوتين. وكان الخبير قد نشر أيضاً منشورات واسعة النطاق عن إدمان النيكوتين وعمل كمحرر رئيسي لتقرير الجراح العام عن إدمان النيكوتين لعام 1988. كما أهلت هذه الخلفية والتدريب الخبير أيضًا للإدلاء بشهادته فيما يتعلق باستراتيجيات التسويق لشركات التبغ وتأثيرات الإعلان عن السجائر على الجمهور.
حجج "الكرسي الفارغ". في رفض حجة المدخن بأنه ينبغي منع شركات التبغ من محاولة إلقاء اللوم على شركات التبغ غير الأطراف التي لم يتم الإقرار بمسؤوليتها أو إثباتها، أوضحت المحكمة أنه يحق لشركات التبغ استخدام هذا الدليل لدحض إثبات المدخن السببية من خلال إثبات أنها كانت تدخن علامات تجارية غير حزبية. ويمكن لشركات التبغ أيضًا أن تستخدم الأدلة للتشكيك في مصداقية المدخنة إلى الحد الذي يجعل تصريحاتها تحت القسم حول تدخين العلامات التجارية غير الحزبية تتناقض أو تدحض ادعاءات المدخن بأن تصميم سجائر شركات التبغ الحزبية منعها من الإقلاع عن التدخين.
رقم الحالة هو 3:09-cv-11531(SAS).
المحامون: تشارلي عيسى فرح الابن (فرح وفرح، بنسلفانيا) عن بيني دوفر. دانا جي. برادفورد، II (Smith, Gambrell & Russell, LLP)، وديفيد إم. موند (Jones Day)، وديفيد كليفورد ريفز (Moseley، Prichard، Parrish، Knight & Jones)، وجيمس بي. ميرفي جونيور (Shook) ، هاردي آند بيكون، LLP) لشركة R.J. Reynolds Tobacco Co.، وPhilip Morris U.S.A., Inc. Aviva L. Wernick (Hughes, Hubbard & Reed, LLP)، وجون أندرو ديفولت، III (Bedell, Dittmar, DeVault, Pillans & Coxe, PA) لصالح شركة Lorillard Tobacco Co. جيزيل جونزاليس منصور (Kasowitz, Benson, Torres & Friedman, LLP) لصالح Liggett Group, LLC. بناءً على المقطع أعلاه، اشرح كيف حددت المحكمة مؤهلات الشاهد الخبير للمدخن بشأن نظرية الجرعة الفعالة الدنيا، وما هي جوانب تعليم الخبير وخبرته المهنية التي تعتبر ذات صلة.
{"source": "ultrachat", "kind": "synthetic", "evolved_from": null}