PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 824/2011 DES RATES
vom 12. August 2011
zur Einstellung der teilweisen Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung in Indien
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9 und Artikel 11 Absätze 3 und 6,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission („Kommission“) nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Mit der Verordnung (EG) Nr. 1676/2001 (2) („ursprüngliche Verordnung“) führte der Rat einen endgültigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) mit Ursprung unter anderem in Indien ein. Am 8. März 2006 wurde der Antidumpingzoll auf die Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien im Anschluss an eine teilweise Interimsüberprüfung durch die Verordnung (EG) Nr. 366/2006 des Rates (3) („Änderungsverordnung“) geändert.
(2)
Am 6. November 2007 wurde der endgültige Antidumpingzoll auf Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien nach einer Auslaufüberprüfung durch die Verordnung (EG) Nr. 1292/2007 des Rates (4) („Überprüfungsverordnung“) bestätigt.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd. („MTZ Polyfilms“), ein indischer ausführender Hersteller, der bei den vorstehend genannten Untersuchungen mitarbeitete, bekam mit der ursprünglichen Verordnung einen individuellen Zollsatz bewilligt. Dieser Zollsatz wurde durch die Änderungsverordnung geändert.
(4)
Am19. Mai 2006 reichte MTZ Polyfilms Klage (5) beim Gericht (vor dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon „Gericht erster Instanz“) ein, mit der das Unternehmen die Nichtigerklärung der Änderungsverordnung beantragte, soweit sie auf MTZ Polyfilms Anwendung fand.
(5)
Mit seinem Urteil vom 17. November 2009 in der Rechtssache T-143/06 (6) erklärte das Gericht die Änderungsverordnung für nichtig, soweit sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ Polyfilms verhängte („Urteil“). Dem Gericht zufolge war die Änderungsverordnung auf einer falschen Rechtsgrundlage angenommen worden. Das Gericht war insbesondere der Auffassung, dass Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung nicht als Rechtsgrundlage dienen konnte, aus der sich für die Organe die Befugnis ergibt, bei der Ermittlung des Ausfuhrpreises nicht die in Artikel 2 Absätze 8 und 9 der Grundverordnung vorgeschriebene Methode anzuwenden.
(6)
Am 13. Mai 2011 wurde der endgültige Antidumpingzoll auf Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 469/2011 des Rates (7) geändert, nachdem der bis dahin parallel geltende Ausgleichszoll am 9. März 2011 außer Kraft getreten war.
1.2. Teilweise Wiederaufnahme
(7)
Am 20. Mai 2010 wurde im Amtsblatt der Europäischen Union eine Bekanntmachung (8) veröffentlicht. Darin wurden die Parteien davon in Kenntnis gesetzt, dass Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms in die Europäische Union aufgrund des unter Randnummer 5 genannten Gerichtsurteils nicht mehr den durch die Änderungsverordnung und die Überprüfungsverordnung eingeführten Antidumpingmaßnahmen unterlagen und dass endgültige Antidumpingzölle, die nach diesen Verordnungen auf die von MTZ Polyfilms hergestellte betroffene Ware entrichtet wurden, erstattet oder erlassen werden sollten.
(8)
In der Bekanntmachung wurde auch mitgeteilt, dass die Kommission die teilweise Wiederaufnahme der betreffenden Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung unter anderem in Indien beschlossen hatte, um das oben genannte Gerichtsurteil in Bezug auf MTZ Polyfilms umzusetzen.
(9)
Des Weiteren wurde MTZ Polyfilms in der Bekanntmachung aufgefordert, einen ordnungsgemäß begründeten Antrag auf Überprüfung nach Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung einzureichen, falls das Unternehmen der Auffassung sein sollte, dass außer dem unter Randnummer 5 genannten Aspekt noch andere Punkte in den Feststellungen, die zur Annahme der Änderungsverordnung führten, nicht mehr zutreffend seien.
(10)
Die Kommission unterrichtete MTZ Polyfilms, die Vertreter des Ausfuhrlandes, die die anderen ausführenden Hersteller in Indien, die an der Untersuchung, die zur Annahme der Änderungsverordnung führte, mitarbeiteten, sowie den Wirtschaftszweig der Union offiziell über die teilweise Wiederaufnahme der Untersuchung. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen.
(11)
Von zwei ausführenden Herstellern in Indien (von denen einer die direkt betroffene Partei MTZ Polyfilms war) und vom Wirtschaftszweig der Union gingen Stellungnahmen ein.
2. UMSETZUNG DES URTEILS
2.1. Vorbemerkung
(12)
Vorab sei darauf hingewiesen, dass MTZ Polyfilms auf die unter Randnummer 9 genannte Aufforderung nicht reagierte.
2.2. Stellungnahmen interessierter Parteien
(13)
MTZ Polyfilms argumentierte, eine teilweise Wiederaufnahme einer Überprüfung sei rechtswidrig, da es in der Grundverordnung keine spezifische Bestimmung gebe, die die Möglichkeit der Wiederaufnahme einer Untersuchung vorsehe. Das Unternehmen brachte außerdem vor, mit ihrem Verweis auf das Urteil in der Rechtssache IPS („IPS-Urteil“) (9) in der unter Randnummer 7 genannten Bekanntmachung sei der Kommission insofern ein Fehler unterlaufen, als das genannte Urteil ein Antidumpingverfahren betreffe, das unter anderen rechtlichen Rahmenbedingungen eingeleitet worden sei, denn nach der damals geltenden Grundverordnung umfasste ein Antidumpingverfahren mehrere Phasen, zu denen die Ausgangsuntersuchung und alle nachfolgenden Überprüfungen zählten. Das IPS-Urteil habe sich daher auf die Möglichkeit bezogen, eine neue Untersuchung im Rahmen eines laufenden Verfahrens einzuleiten. Die Unterscheidung zwischen einem Verfahren und einer Untersuchung werde in der Grundverordnung von 1995 nicht mehr getroffen, und im vorliegenden Fall habe die Kommission keine neue Untersuchung im Rahmen eines Verfahrens eingeleitet, sondern eine Untersuchung wieder aufgenommen, die MTZ Polyfilms zufolge mit der Einführung endgültiger Maßnahmen bereits abgeschlossen gewesen sei.
MTZ Polyfilms brachte vor, die Rechtssache IPS könne nicht als Präzedenzfall gelten, da sie auf der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (10) („alte Grundverordnung“) beruhte, nach der noch keine verbindlichen Fristen gegolten hätten, vor allem nicht die Frist von höchstens 15 Monaten nach Einleitung einer Überprüfung bis zu ihrem Abschluss. Im vorliegenden Fall sei die Frist von 15 Monaten kurz nach der Wiederaufnahme am 20. Mai 2010 abgelaufen, denn die geänderten Maßnahmen seien mehr als 14 Monate nach der Einleitung der teilweisen Interimsüberprüfung eingeführt worden. Schließlich sei es nach Dafürhalten von MTZ Polyfilms nicht erforderlich, Maßnahmen zur Umsetzung des Urteils zu ergreifen, da das Urteil in allen wesentlichen Punkten klar und einfach sei und die Änderungsverordnung ohne etwaige besondere Vorbehalte und/oder Einschränkungen nichtig machen würde, soweit sie Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms in die Union betreffe.
(14)
Ein anderer indischer ausführender Hersteller von PET-Folien, der bei der Interimsüberprüfung mitgearbeitet hatte, brachte vor, da die Organe bei der Berechnung seiner Dumpingspanne denselben Ansatz verwendet hätten, den das Gericht in seinem Urteil verworfen hatte, sollten die Organe nun auch die Methode zur Dumpingberechnung für dieses Unternehmen überarbeiten, was dazu führen würde, dass es keine Dumpingspanne geben würde.
(15)
Der Wirtschaftszweig der Union machte geltend, nachdem das Gericht die Änderungsverordnung insoweit für nichtig erklärt habe, als sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ Polyfilms verhängte, solle nun der im Jahr 2001 berechnete und eingeführte individuelle Zollsatz wieder eingeführt werden, da bei der Interimsüberprüfung nach wie vor eine erhebliche Dumpingspanne für MTZ Polyfilms festgestellt worden sei. Außerdem würden die indischen Ausführer seit langem Umgehungspraktiken anwenden und falsche Ursprungsangaben machen. Darüber hinaus gebe es in Indien ganz beträchtliche Überkapazitäten, und auf mehreren anderen großen Weltmärkten seien Handelsschutzmaßnahmen gegenüber PET-Folien aus Indien in Kraft; dies werde unweigerlich dazu führen, dass größere Mengen von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms auf den Unionsmarkt eingeführt würden.
(16)
Des Weiteren forderte der Wirtschaftszweig der Union die Kommission auf, die zollamtliche Erfassung der Einfuhren sicherzustellen, da seiner Ansicht nach die beiden in Artikel 10 Absatz 4 der Grundverordnung festgelegten Voraussetzungen erfüllt seien.
2.3. Analyse der Stellungnahmen
(17)
Hinsichtlich der angeblichen Rechtswidrigkeit der Wiederaufnahme sei daran erinnert, dass das Gericht in seinem IPS-Urteil anerkannte, dass bei Verwaltungsverfahren, die mehrere Phasen umfassen, die Nichtigerklärung einer Phase nicht die Nichtigkeit des gesamten Verfahrens zur Folge hat. Das Antidumpingverfahren ist ein Beispiel für ein solches mehrphasiges Verfahren. Daher folgt aus der Nichtigkeit der Änderungsverordnung in Bezug auf eine Partei nicht die Nichtigkeit des gesamten vor der Annahme der betreffenden Verordnung durchgeführten Verfahrens. Nach Artikel 266 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union („AEUV“) sind die Organe der Europäischen Union zudem verpflichtet, dem Gerichtsurteil nachzukommen. Daraus ergibt sich im Sinne des Urteils des Gerichtshofs in der Rechtssache C-458/98 P (11) („IPS-Berufung“) auch die Möglichkeit, in der Änderungsverordnung nur diejenigen Mängel zu beseitigen, die zu ihrer Nichtigerklärung geführt hatten, und die unstreitigen Punkte, die durch das Urteil des Gerichtshofs nicht berührt werden, unverändert zu lassen. Aufgrund des dargelegten Sachverhalts wurde das Vorbringen, es gebe keine Rechtsgrundlage für die teilweise Wiederaufnahme einer Überprüfung, für nicht gerechtfertigt befunden.
(18)
Auch dem Vorbringen, die Einführung von Fristen für den Abschluss von Antidumpinguntersuchungen hindere die Kommission daran, die in der IPS-Rechtssache gewählte Vorgehensweise zu verfolgen, wurde nicht stattgegeben. Diese Frist wurde für die Umsetzung eines Urteils des Gerichtshofsfür nicht relevant befunden. Eine derartige Frist gilt nur für den Abschluss der Ausgangsuntersuchung vom Tag ihrer Einleitung bis zum Tag der endgültigen Maßnahme, nicht aber für Folgemaßnahmen, die unter Umständen durchzuführen sind, beispielsweise aufgrund einer gerichtlichen Überprüfung. Es sei angemerkt, dass das Gericht niemals ein auf dieser Argumentation beruhendes Urteil erlassen hat, denn dies würde es unmöglich machen, eine vom Gericht für nichtig erklärte Antidumpinguntersuchung abzuschließen und damit den Feststellungen des Gerichts (wie in Artikel 266 AEUV gefordert) zu entsprechen. Ein Urteil des Gerichts wird vielmehr immer erst dann ergehen, wenn die Frist für die Untersuchung abgelaufen ist.
(19)
Hinsichtlich des Einwands des anderen indischen ausführenden Herstellers von PET-Folien sei daran erinnert, dass das Gericht die Änderungsverordnung nur insoweit für nichtig erklärte, als sie einen Antidumpingzoll gegen MTZ-Polyfilms verhängte. Folglich ist das Urteil keine Grundlage für eine Überprüfung des Ansatzes und/oder der Berechnungen im Hinblick auf andere ausführende Hersteller. Der Einwand muss daher zurückgewiesen werden.
(20)
Was das unter Randnummer 15 erwähnte Vorbringen des Wirtschaftszweigs der Union anbelangt, so gilt hier auch die unter Randnummer 17 dargelegte Argumentation, dass laut ständiger Rechtsprechung die Kommission, wenn der Gerichtshof das Vorliegen einer Rechtswidrigkeit feststellt, ein Untersuchungsverfahren an dem Punkt unmittelbar vor Eintreten der Rechtswidrigkeit wieder aufnehmen kann. Daher besteht keine unmittelbare Notwendigkeit, der Argumentation des Wirtschaftszweigs der Union zu folgen und auf früher ermittelte Daten zurückzugreifen.
(21)
Was den Antrag des Wirtschaftszweigs der Union auf zollamtliche Erfassung der Einfuhren betrifft, so kam die Kommission auf der Grundlage der in dem Antrag enthaltenen Informationen und der ihr vorliegenden statistischen Daten zu dem Schluss, dass die in Artikel 10 Absatz 4 Buchstabe b der Grundverordnung genannte Voraussetzung, nämlich ein erheblicher Anstieg der betreffenden Einfuhren, nicht erfüllt war (siehe auch Randnummer 24). Der Antrag auf zollamtliche Erfassung wurde daher zurückgewiesen.
2.4. Untersuchung
(22)
Wie unter Randnummer 5 ausgeführt, erklärte das Gericht die Änderungsverordnung insoweit für nichtig, als sie MTZ-Polyfilms betraf, da nach Auffassung des Gerichts Artikel 11 Absatz 3 der Grundverordnung nicht als Rechtsgrundlage dienen kann, aus der sich für die Organe die Befugnis ergibt, bei der Ermittlung des Ausfuhrpreises von der in Artikel 2 Absätze 8 und 9 der Grundverordnung beschriebenen Methode abzuweichen. Es ist auch darauf hinzuweisen, dass alle Feststellungen in der Überprüfungsverordnung, bei denen es sich nicht um die vom Gericht für fehlerhaft befundenen Feststellungen handelt, ihre formale Gültigkeit behalten. Dies betrifft insbesondere die Feststellung, dass sich die Umstände, die eine Änderung des für MTZ Polyfilms geltenden Antidumpingzolls rechtfertigten, erheblich geändert haben. Daher wurde dieser Aspekt der Überprüfung im Rahmen des derzeitigen Verfahrens nicht erneut untersucht. Im Untersuchungszeitraum der Überprüfung („UZÜ“) unterlag die von MTZ Polyfilms in die Union ausgeführte betroffene Ware einer Preisverpflichtung, und die Verpflichtungsvereinbarungen wurden bei diesen Verkäufen eingehalten, d. h. die Einfuhren wurden zu Preisen getätigt, die über den vereinbarten Mindestpreisen lagen. Aus den in der Überprüfungsverordnung dargelegten Gründen wird bestätigt, dass die Preise der Ausfuhren in die Union im UZÜ nicht für die Berechnung der Dumpingspanne für MTZ Polyfilms herangezogen werden können.
(23)
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen beschränkte sich die derzeitige Untersuchung auf eine Analyse der den Organen vorliegenden Informationen über die Ausfuhrgeschäfte von MTZ Polyfilms. Wie das Gericht im IPS-Urteil festgehalten hat, können die Organe bei der Wiederaufnahme einer Antidumpinguntersuchung im Anschluss an ein Urteil, mit dem eine Verordnung zur Einführung von Antidumpingzöllen für nichtig erklärt wurde, neuere Informationen berücksichtigen, einschließlich Informationen aus der Zeit nach dem ursprünglichen Untersuchungszeitraum. Aus dem IPS-Urteil folgt auch, dass die Möglichkeit, neuere Informationen zu berücksichtigen, sich auch - wie im vorliegenden Fall - auf Überprüfungen bezieht.
(24)
Nach dem Inkrafttreten der Änderungsverordnung gingen die Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms den verfügbaren statistischen Informationen zufolge beträchtlich zurück und wurden 2008 sogar gänzlich eingestellt. Darüber hinaus stellt der Rat fest, dass das Urteil, mit dem die Überprüfungsverordnung für nichtig erklärt wurde, soweit sie MTZ Polyfilms betraf, am 17. November 2009 erging. Die unter Randnummer 7 erwähnte Bekanntmachung, der zufolge die Einfuhren von PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms nach dem Urteil des Gerichts keinen Antidumpingmaßnahmen mehr unterlagen, wurde am 20. Mai 2010 veröffentlicht. Das bedeutet, dass diese Einfuhren mehr als ein Jahr lang nur Ausgleichsmaßnahmen und Zöllen unterlagen, nicht jedoch einem Antidumpingzoll. Aus den auf der Grundlage des Artikels 14 Absatz 6 der Grundverordnung eingeholten Daten geht im Übrigen hervor, dass in den letzten Jahren keine solchen Einfuhren mehr getätigt wurden.
2.5. Schlussfolgerung
(25)
Aufgrund des dargelegten Sachverhalts und insbesondere wegen des beschränkten Umfangs der jetzigen Untersuchung, bei der angesichts des Urteils des Gerichts die Feststellungen zum Vorliegen geänderter Umstände nicht erneut untersucht wurden, und da kein zuverlässiger Ausfuhrpreis zur Verfügung stand, kommt der Rat zu dem Schluss, dass die Neuberechnung einer Dumpingspanne für MTZ Polyfilms und die Wiedereinführung eines Antidumpingzolls auf die Ausfuhren der von MTZ Polyfilms hergestellten PET-Folien unangemessen wäre. Daher wird der Schluss gezogen, dass die Überprüfung, die eingeleitet wurde, um die Feststellungen des Gerichts umzusetzen, ohne Wiedereinführung eines Zolls eingestellt werden sollte.
(26)
Alle betroffenen Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die teilweise Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von PET-Folien mit Ursprung in Indien eingestellt werden soll. Vom Wirtschaftszweig der Union gingen Stellungnahmen ein, in denen, wie unter Randnummer 15 bereits ausgeführt, von neuem vorgebracht wurde, der im Jahr 2001 berechnete und eingeführte individuelle Zollsatz solle gegenüber MTZ Polyfilms erneut eingeführt werden; ferner wurde die Auffassung geäußert, der Rückgang der Einfuhren von MTZ Polyfilms in die Union bedeute nicht, dass schädigendes Dumping seitens des Unternehmens in Zukunft unwahrscheinlich sei. Außerdem wies der Wirtschaftszweig der Union darauf hin, dass die Gesamteinfuhrmenge von PET-Folien aus Indien in jüngster Zeit zugenommen habe. Auf die Stellungnahmen unter Randnummer 15 wurde bereits unter Randnummer 20 eingegangen. Was das wahrscheinliche zukünftige Verhalten von MTZ Polyfilms betrifft, so wird die Tatsache, dass das Unternehmen seit geraumer Zeit keinerlei Einfuhren mehr getätigt hat, als hinreichender Beleg dafür angesehen, dass das Unternehmen wahrscheinlich kein schädigendes Dumping praktizieren wird, zumal zur fraglichen Zeit, wie unter Randnummer 24 dargelegt, für das Unternehmen niedrige Zollsätze galten. Die Einfuhren aus Indien nahmen in jüngster Zeit zwar zu, von MTZ Polyfilms wurden jedoch nach wie vor keine Einfuhren getätigt -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
(1) Die teilweise Wiederaufnahme der Interimsüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Folien aus Polyethylenterephthalat (PET) des Herstellers MTZ Polyfilms mit Ursprung in Indien wird eingestellt.
(2) Einfuhren vom PET-Folien des Herstellers MTZ Polyfilms mit Ursprung in Indien unterliegen nach diesem Verfahren keinem Antidumpingzoll.
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 12. August 2011.