ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 9. července 2014
režim podpory SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004)
[zavedený Španělskem] týkající se osvobození od spotřební daně u biopaliv
(oznámeno pod číslem C(2014) 4530)
(Pouze španělské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2014/766/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Od roku 2006 provádí Generální ředitelství pro hospodářskou soutěž každoročně monitorování ex post vzorku opatření podpory uplatňovaných členskými státy. Španělský režim osvobození od spotřební daně u biopaliv (věc č. NN61/2004) schválila Komise rozhodnutím C (2006) 2293 ze dne 6. června 2006 (dále jen „rozhodnutí Komise“). Tento režim byl zahrnut pod referenčním číslem MX 17/2009 do monitorování v letech 2009/2010, v rámci kterého Komise zkoumala, jak členské státy uplatňovaly vzorek platných režimů v průběhu roku 2009.
(2)
Komise se rozhodla tento režim znovu zahrnout do monitorování v letech 2011/2012, v rámci kterého zkoumala, jak členské státy uplatňovaly vzorek platných režimů v období 2009-2010.
(3)
Vzhledem k informacím poskytnutým Španělskem během monitorování měla Komise pochybnosti o správném uplatňování režimu španělskými orgány. Rozhodla se proto zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU). Komise o svém rozhodnutí informovala Španělsko dopisem ze dne 17. července 2013.
(4)
Španělsko předložilo své připomínky dne 20. září 2013.
(5)
Rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. února 2014 (2). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek.
(6)
Komise obdržela dne 5. března 2014 připomínky od sekce pro biopaliva Španělského sdružení výrobců energie z obnovitelných zdrojů (APPA Biocarburantes). Předala je Španělsku, čímž mu umožnila vyjádřit se k nim. Dne 6. května 2014 španělské orgány uvedly, že se k připomínkám předloženým třetími stranami nechtějí vyjádřit.
II. PODROBNÝ POPIS OPATŘENÍ
(7)
Režim osvobození od spotřební daně u biopaliv NN 61/2004 spočívá v používání nulové sazby španělské daně na uhlovodíky. Vztahuje se na ethylalkohol vyráběný z produktů zemědělského nebo rostlinného původu (bioethanol), zařazený do kódu kombinované nomenklatury KN 2207 20, na methylalkohol získávaný z produktů zemědělského nebo rostlinného původu, zařazený do kódu KN 2905 11 00, a na produkty zařazené do kódů KN 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 a 1518.
(8)
Nulová daňová sazba se na tyto produkty vztahovala bez ohledu na to, zda se používaly nezpracované, či po chemické úpravě. V případech, kdy bylo biopalivo smícháno s jiným palivem, se snížená sazba uplatnila pouze na biopalivovou část směsi. Snížená sazba spotřební daně se týkala všech biopaliv bez ohledu na jejich zeměpisný původ.
(9)
Režim byl Komisí schválen dne 6. června 2006 a jeho platnost skončila dne 31. prosince 2012 (3).
(10)
Na základě vyhodnocení informací poskytnutých španělskými orgány během monitorování vyvstaly pochybnosti o tom, zda byl režim v letech 2009 a 2010 uplatňován v souladu s rozhodnutím Komise. Kromě toho existovaly obavy, že Španělsko mohlo v roce 2010 poskytnout příjemcům nadměrné vyrovnání. Své výhrady Komise uvedla ve 13. až 29. bodě odůvodnění rozhodnutí ze dne 17. července 2013.
(11)
Komise Španělsko požádala, aby:
a)
prokázalo, že režim byl v letech 2009 a 2010 uplatňován správně;
b)
prokázalo, že v roce 2010 nedošlo k nadměrnému vyrovnání u bioethanolu, nebo pokud k němu došlo, aby vysvětlilo, jaká opatření byla přijata s cílem zamezit nadměrnému vyrovnání v pozdějších letech;
c)
předložilo výroční zprávy za celou dobu trvání režimu.
III. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(12)
Dne 5. března 2014 obdržela Komise připomínky od sdružení APPA Biocarburantes, jež byly velmi podobné připomínkám španělských orgánů (viz oddíl IV). Sdružení uvádělo, že režim byl uplatňován správně.
(13)
Porovnají-li se náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici, lze jak u bioethanolu, tak u bionafty pozorovat nedostatečné vyrovnání během celého období, s výjimkou roku 2010, pokud jde o bioethanol, a roku 2012, pokud jde o bionaftu. Podle sdružení APPA Biocarburantes je tato metodika nesprávná, neboť součástí ceny fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici jsou všechny náklady na přepravu a distribuci paliv až do chvíle, kdy se produkt dostane ke konečnému spotřebiteli, zatímco do ceny biopaliv se ve zmíněné srovnávací analýze tyto logistické náklady nezahrnuly. Sdružení se domnívá, že by bylo vhodnější porovnat náklady na výrobu biopaliv s mezinárodně stanovenými cenami fosilních paliv. Při použití této metodiky se projeví výraznější nedostatečné vyrovnání u biopaliv v době trvání režimu a neprokážou se žádné případy nadměrného vyrovnání.
(14)
Sdružení APPA Biocarburantes rovněž uvádí, že i když se porovnají náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici, jediné dva případy možného nadměrného vyrovnání byly čistě přechodné a byly způsobeny samotnou povahou režimu daňové podpory pro biopaliva (absolutní částky stanovené ex ante a hodnocení realizované ex post) a velmi nestálými cenami zemědělských surovin, které představují hlavní složku nákladů na výrobu biopaliv. Režim nebylo nutné nijak upravovat, protože v případě bioethanolu nebylo v následujících letech (2011 a 2012) zaznamenáno možné nadměrné vyrovnání a v případě bionafty bylo možné nadměrné vyrovnání pozorováno v posledním roce, tj. v roce 2012. Kromě toho již nebylo možné do budoucna provést žádné úpravy, jelikož platnost režimu skončila.
IV. PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
(15)
Španělské orgány zaslaly své připomínky dne 20. září 2013. Dne 6. května 2014 uvedly, že se nechtějí vyjádřit k připomínkám třetích stran, které jim byly předloženy.
(16)
V dopise ze dne 20. září 2013 poskytly španělské orgány informace o nákladech na výrobu bioethanolu a bionafty a údaje o cenách fosilních paliv v období let 2004 až 2012. Zároveň předložily tabulky, v nichž byly porovnány náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici. Tyto tabulky jsou uvedeny v příloze.
(17)
Údaje a analýza v příslušných tabulkách se zakládají na těchto předpokladech:
a)
Vychází se ze skutečných údajů o ročních nákladech na produkci rostlin ve Španělsku, k nimž se připočte ziskové rozpětí produkce ve výši 5 %. Provedou se úpravy z důvodu rozdílu v energetickém obsahu mezi biopalivem a fosilním palivem, s nímž se smíchá, na základě údajů uvedených v příloze III směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES (4), tj. 1,52 v případě bioethanolu a 1,09 v případě bionafty.
b)
Tyto náklady se porovnají s údaji o cenách paliva, které nahrazují, tj. benzinu a nafty. V úvahu se bere cena tohoto paliva před zdaněním na čerpací stanici, která tak zahrnuje hrubou obchodní distribuční marži. Rozdíl mezi náklady na výrobu biopaliva a cenou nahrazeného fosilního paliva je maximální rozpětí vyrovnání.
c)
Skutečně uplatněné vyrovnání se rovná spotřební dani na uhlovodíky odpovídající bioethanolu a bionaftě. Bez osvobození by sazba uplatněná na tyto výrobky jako spotřební daň na uhlovodíky odpovídala sazbě za benzin v případě bioethanolu a za naftu v případě bionafty (5).
(18)
Na základě příslušných údajů Španělsko uvedlo, že v období 2004-2012 bylo možné zaznamenat kumulované nedostatečné vyrovnání u obou druhů paliva (455,96 EUR/1 000 l v případě bionafty a 897,22 EUR/1 000 l v případě bioethanolu). Analyzuje-li se každý rok zvlášť, je patrné nedostatečné vyrovnání ve všech uvedených letech, s výjimkou roku 2010, pokud jde o bioethanol, a roku 2012, pokud jde o bionaftu.
(19)
Co se týče bioethanolu, Španělsko objasnilo, že zjevné nadměrné vyrovnání zaznamenané v roce 2010 bylo důsledkem jednorázového poklesu cen surovin, zejména zemědělských, mezi lednem a červnem 2010. Jednalo se tedy o jednotlivou, zvratitelnou a nepředvídatelnou situaci, jež se navíc v následujícím roce automaticky napravila růstem cen surovin. Nebyl proto důvod, aby španělské orgány přijímaly jakákoli opatření. Španělsko poskytlo podrobné informace o vývoji cen surovin a graf znázorňující vývoj indexů cen cukru a obilovin (základ 2002-2004 = 100).
Vývoj cen surovin v období 2009-2011 (6)
(20)
V souvislosti s bionaftou Španělsko uvedlo, že případ nadměrného vyrovnání byl podle všeho zaznamenán v roce 2012, ale 31. prosince téhož roku skončila platnost režimu.
(21)
Španělsko tvrdilo, že cena použitá v této metodice jako referenční hodnota pro nahrazovaná paliva - cena před zdaněním na čerpací stanici - je nejpřísnější z dostupných možností a že by bylo vhodnější provést srovnání s hodnotou bližší cenám těchto produktů na světovém trhu. Španělské orgány rovněž předložily tabulky, v nichž byly porovnány náklady na biopaliva s cenou fosilních paliv na světovém trhu, a zdůraznily, že v tomto případě není u bionafty v žádném z posuzovaných roků patrné nadměrné vyrovnání a možné nadměrné vyrovnání za bioethanol je zanedbatelné (2 EUR/1 000 l ve srovnání se 142,13 EUR/1 000 l, jestliže se jako referenční hodnota použije cena fosilního paliva před zdaněním na čerpací stanici). Kumulované nedostatečné vyrovnání by bylo v porovnání s předchozí metodikou několikanásobně vyšší.
(22)
Španělské orgány uvedly, že v souladu se směrnicí Rady 2008/118/ES (7) poskytly informace o všech podnicích, které vyrábí, zpracovávají, drží, přijímají nebo odesílají zboží podléhající spotřební dani.
(23)
Podle definice v čl. 4 odst. 1 této směrnice je „oprávněným skladovatelem“ fyzická nebo právnická osoba oprávněná v rámci své podnikatelské činnosti vyrábět, zpracovávat, držet, přijímat nebo odesílat zboží podléhající spotřební dani v režimu s podmíněným osvobozením od daně v daňovém skladu. V článku 8 směrnice se uvádí, že oprávněný skladovatel je osobou povinnou ke vzniklé daňové povinnosti ke spotřební dani.
(24)
Španělské orgány objasnily, proč poskytly daňové údaje jen jednoho ze dvou podniků, které podepsaly dohodu, že budou na subdodavatelské bázi vyrábět methylestery mastných kyselin ze sóje a palmového oleje. Jelikož se tato smlouva týká výrobků podléhajících spotřební dani ve smyslu jejich držení, pohybu a sledování, řídí se směrnicí 2008/118/ES. Španělské orgány uvádí, že vlastník výrobku nespadá do definice „oprávněného skladovatele“ podle čl. 4 odst. 1 zmíněné směrnice.
V. POSOUZENÍ OPATŘENÍ
(25)
Komise již ve svém rozhodnutí ve věci NN61/2004 dospěla k závěru, že dotčené opatření představuje státní podporu ve smyslu článku 107 SFEU. Komise režim posoudila na základě pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí z roku 2001 (8) a konstatovala, že je slučitelný s vnitřním trhem.
(26)
Španělské orgány nyní poskytly Generálnímu ředitelství pro hospodářskou soutěž podrobné informace včetně příslušných údajů týkajících se nákladů na výrobu bioethanolu a bionafty během celého trvání režimu. Pokud se porovnají náklady na výrobu biopaliv s cenou fosilních paliv před zdaněním na čerpací stanici, jak je uvedeno v tabulkách v příloze tohoto rozhodnutí, je možné zaznamenat dva případy nadměrného vyrovnání: v roce 2010 v případě bioethanolu a v roce 2012 v případě bionafty.
(27)
Co se týče alternativní metodiky navržené Španělskem, v níž se jako referenční hodnoty použijí ceny fosilních paliv na světovém trhu, Komise konstatuje, že tato metodika se liší od metodiky, kterou Španělsko navrhlo a Komise použila pro posouzení opatření NN61/04. Jelikož Komise ověřuje, zda Španělsko uplatňovalo režim podpory správně v souladu s rozhodnutím ve věci NN61/04, kterým byl schválen, nelze navrženou alternativní metodiku přijmout.
(28)
Komise nicméně konstatuje, že nebyla zaznamenána trvalá tendence poskytovat nadměrné vyrovnání. Posoudí-li se kromě toho podpora během celého trvání režimu, nic nenasvědčuje tomu, že by vyrovnání bylo celkově nadměrné. Komise bere na vědomí objasnění předložená Španělskem (viz 18., 19., 20. a 22. bod odůvodnění).
(29)
Pokud jde o bioethanol, Komise se domnívá, že nebylo nutné provádět úpravy k nápravě nadměrného vyrovnání. Španělsko v tomto případě prokázalo, že k nápravě nadměrného vyrovnání došlo zejména díky významnému růstu cen surovin od června 2010. V letech 2011 a 2012 nebylo u bioethanolu skutečně žádné nadměrné vyrovnání zaznamenáno.
(30)
Co se týče bionafty, Komise konstatuje, že v roce 2012 bylo možné pozorovat nepatrné nadměrné vyrovnání ve výši 41,85 EUR/1 000 l. K tomuto nadměrnému vyrovnání došlo, aniž by byly dané opatření, a zejména úroveň podpory jakkoli změněny. Danou situaci způsobily faktory nesouvisející s režimem, konkrétně vysoký nárůst ceny fosilní nafty ve Španělsku. Komise poznamenává, že cena nafty byla v roce 2012 o 8 % vyšší než v roce 2011, o 36 % vyšší než v roce 2010 a o 71 % vyšší než v roce 2009. Náklady na výrobu bionafty byly naproti tomu v roce 2012 na stejné úrovni jako v roce 2011, o 16 % vyšší než v roce 2010 a o 25 % vyšší než v roce 2009. Komise konstatuje, že platnost režimu skončila ke konci roku 2012, a proto nebylo možné provést úpravy osvobození od spotřební daně k zamezení budoucímu nadměrnému vyrovnání v souladu s 19. bodem odůvodnění rozhodnutí Komise ve věci NN61/04. Komise rovněž konstatuje, že v roce 2013 ani později nebyla na základě režimu poskytnuta žádná podpora. Jak je též uvedeno ve 28. bodě odůvodnění, i při zohlednění údajů za rok 2012 nelze pro celé trvání režimu konstatovat nadměrné vyrovnání. To lze tak považovat za důkaz, že Španělsko mohlo vycházet z metodiky výpočtu ex ante předpokládané pro daný režim.
(31)
Po posouzení dodatečných informací poskytnutých Španělskem se Komise domnívá, že Španělsko neporušilo své povinnosti uvedené v 19. bodě odůvodnění rozhodnutí Komise ve věci NN61/04.
(32)
Na základě objasnění poskytnutých Španělskem v souvislosti s uplatňováním směrnice 2008/118/ES Komise souhlasí s tím, že španělské orgány předložily informace o všech příslušných podnicích.
VI. ZÁVĚR
(33)
Komise konstatuje, že Španělsko uplatňovalo režim podpory NN 61/04 správně, v souladu s rozhodnutím Komise, kterým byl schválen,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Režim státní podpory NN 61/2004, zavedený Španělskem, je slučitelný s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a byl uplatňován správně, v souladu s rozhodnutím Komise ve věci NN 61/2004.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
V Bruselu dne 9. července 2014.
KOMISJONI OTSUS,
9. juuli 2014,
mis käsitleb biokütuse maksuvabastust sisaldavat abikava SA.18042 (2013/C) (ex MX 17/2009) (ex NN 61/2004),
mida on rakendanud Hispaania
(teatavaks tehtud numbri C(2014) 4530 all)
(Ainult hispaaniakeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2014/766/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt osutatud sätetele (1) ning võttes neid märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
I. MENETLUS
(1)
Konkurentsi peadirektoraat on alates 2006. aastast teinud järelkontrolli liikmesriikide rakendatud abimeetmete valimi suhtes. Komisjon kiitis 6. juuni 2006. aasta otsusega C(2006) 2293 heaks Hispaania biokütuste aktsiisimaksust vabastamise kava (juhtum nr NN 61/2004). Kõnealune kava lisati aastatel 2009/2010 kontrollitavate juhtumite hulka viitenumbriga MX 17/2009, mille puhul komisjon uuris, kuidas liikmesriigid olid olemasolevate abikavade valimit 2009. aastal rakendanud.
(2)
Komisjon otsustas lisada kõnealuse kava uuesti aastatel 2011/2012 kontrollitavate juhtumite hulka, mille puhul komisjon uuris, kuidas liikmesriigid olid olemasolevate abikavade valimit ajavahemikul 2009-2010 rakendanud.
(3)
Kontrollimise ajal Hispaania esitatud teabe valguses tekkisid komisjonil kahtlused, kas Hispaania asutused rakendavad kava nõuetekohaselt. Komisjon otsustas seetõttu algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetluse. Komisjon teavitas 17. juuli 2013. aasta kirjaga Hispaaniat oma otsusest.
(4)
Hispaania esitas oma märkused 20. septembril 2013. aastal.
(5)
Komisjoni otsus ametliku uurimismenetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas7. veebruaril 2014. aastal (2). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama märkusi.
(6)
Komisjon sai 5. märtsil 2014. aastal märkused Hispaania taastuvenergia tootjate ühenduse biokütuste sektsioonilt (APPA Biocarburantes). Komisjon edastas need Hispaaniale, kellele anti võimalus märkustele vastata. 6. mail 2014. aastal teatasid Hispaania asutused, et nad ei soovi esitada omapoolseid märkusi kolmandatelt isikutelt saadud märkuste kohta.
II. MEETME ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
(7)
Abikava NN 61/2004 „Biokütuste vabastamine aktsiisimaksust” tähendab Hispaania süsivesinike maksu nullmäära. Seda kohaldatakse põllumajanduslikku või taimset päritolu saadustest toodetud etüülalkoholile (bioetanool), mis kuulub CN-koodi 2207 20 alla; põllumajanduslikku või taimset päritolu saadustest toodetud metüülalkoholile, mis kuulub CN-koodi 2905 11 00.00 alla ning toodetele, mis kuuluvad CN-koodide 1507, 1508, 1510, 1511, 1512, 1513, 1514, 1515 ja 1518 alla.
(8)
Nullmääraga maksu kohaldati kõnealustele toodetele sellele vaatamata, kas neid kasutati algsel kujul või pärast keemilist modifitseerimist. Juhtudel, kui biokütust segati teise kütusega, kohaldati vähendatud määra ainult segu biokütuse osale. Vähendatud aktsiisimaksu kohaldati mis tahes geograafilist päritolu biokütustele.
(9)
Komisjon kiitis kava heaks 6. juunil 2006. aastal ja see lõppes 31. detsembril 2012. aastal (3).
(10)
Juhtumite kontrollimise ajal Hispaania asutuste esitatud teabe hindamine tekitas kahtlusi, kas kava on rakendatud aastatel 2009 ja 2010 kooskõlas komisjoni otsusega. Lisaks oli kahtlusi, et Hispaania võis olla maksnud abisaajatele 2010. aastal ülemääraseid hüvitisi. Komisjonile muret valmistanud küsimused esitati komisjoni 17. juuli 2013. aasta otsuse põhjendustes 13-29.
(11)
Komisjon nõudis Hispaanialt
a)
tõendamist, et kava rakendati aastatel 2009 ja 2010 nõuetekohaselt;
b)
tõendamist, et bioetanooli eest ei makstud 2010. aastal ülemääraseid hüvitisi või kui seda tehti, selgitamist, milliseid meetmeid võeti ülemääraste hüvitiste vältimiseks järgmistel aastatel;
c)
iga-aastaste aruannete esitamist kogu kava kestuse kohta.
III. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
(12)
Komisjon sai 5. märtsil 2014. aastal märkusi APPA Biocarburantes’ilt. Märkused olid väga sarnased Hispaania asutuste omadele (vt punkt IV). APPA Biocarburantes väitis, et kava rakendati nõuetekohaselt;
(13)
Kui biokütuste hinda võrreldi fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, tundus, et nii bioetanooli kui ka biodiisli eest on makstud kogu perioodi vältel liiga vähe hüvitisi, välja arvatud 2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest. APPA Biocarburantes väitis, et see metoodika ei ole õige, kuna fossiilkütuste maksustamiseelne tanklahind sisaldab kõiki kütuse transpordi- ja jaotamiskulusid kuni toote lõpptarbijani jõudmiseni, kuid võrdlusanalüüsis jäeti need logistikakulud biokütuste hinnale lisamata. APPA Biocarburantes’i arvates oleks asjakohasem võrrelda biokütuste tootmiskulusid fossiilkütuste rahvusvaheliselt noteeritud hindadega. Selle metoodika kasutamine näitas selgelt biokütuste liiga vähest hüvitamist kava kehtivuse ajal ja ülemäärase hüvitamise juhtumite puudumist.
(14)
Viimaks väitis APPA Biocarburantes, et isegi kui biokütuste hinda võrrelda fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, olid kaks ühekordset võimaliku ülemäärase hüvitamise olukorda üksnes ajutised ja põhjustatud biokütuste maksuabi kava olemusest (absoluutkogused kehtestatakse eelnevalt ja hindamised viiakse läbi järgnevalt) ja põllumajandustoorme (biokütuste tootmiskulude põhikomponent) väga volatiilsetest hindadest. Abikava ei vajanud kohandamist - bioetanooli puhul ei olnud järgnevatel aastatel (2011 ja 2012) näha mingit märki võimalikust ülemäärasest hüvitamisest ja biodiisli võimalik ülemäärane hüvitamine esines eelmisel, 2012. aastal. Tulevikus ei olegi võimalik kohandusi teha, kuna kava on lõppenud.
IV. HISPAANIA MÄRKUSED
(15)
Hispaania asutused esitasid oma märkused 20. septembril 2013. aastal. 6. mail 2014. aastal teatasid nad, et ei soovi esitada omapoolseid märkusi kolmandatelt isikutelt saadud märkuste kohta, mis olid neile edastatud.
(16)
Oma 20. septembri 2013. aasta kirjas esitasid Hispaania asutused teabe bioetanooli ja biodiisli tootmiskulude kohta ning andmed fossiilkütuste hindade kohta ajavahemikul 2004-2012. Samal ajal esitasid nad tabelid, milles võrreldi biokütuste hinda fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga. Nimetatud tabelid on toodud lisas.
(17)
Vastavates tabelites kajastatud andmed ja analüüs põhinevad järgmistel eeldustel:
a)
lähtepunkt on tegelikud andmed Hispaania tehaste iga-aastaste tootmiskulude kohta, millele lisandub tootmise kasumimarginaal 5 %. Kohandusi tehakse biokütuse ja fossiilkütuse, millega seda segatakse, energiasisalduse erinevuse tõttu, kasutades Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/28/EÜ (4) III lisa andmeid, nimelt bioetanooli ja biodiisli puhul on kohanduskoefitsiendid vastavalt 1,52 ja 1,09;
b)
kulusid võrreldakse selle kütuse hinnaandmetega, mida nad asendavad, st bensiini ja diislikütusega. Hind on nimetatud kütuse maksustamiseelne tanklahind ja sisaldab seetõttu ärilise turustamise brutomarginaali. Biokütuse tootmiskulu ja asendatava fossiilkütuse hinnavahe on maksimaalne hüvitamismarginaal;
c)
tegelik kohaldatav hüvitis on võrdne nende mineraalõlide aktsiisimaksuga, mis vastaksid bioetanoolile ja biodiislile. Maksuvabastuseta oleks kõnealustele toodetele mineraalõlide aktsiisimaksuna kohaldatav määr olnud vastavalt bensiini ja diislikütuse määr (5).
(18)
Asjaomaste andmete alusel teatas Hispaania, et ajavahemikul 2004-2012 võis mõlemat liiki biokütuse puhul märgata akumuleeritud alahüvitamist (455,96 eurot 1 000 liitri biodiisli kohta ja 897,22 eurot 1 000 liitri bioetanooli kohta). Igat aastat eraldi vaadeldes võis endiselt täheldada alahüvitamist kõikidel aastatel ainult kahe erandiga: 2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest.
(19)
Bioetanooliga seoses selgitas Hispaania, et 2010. aastal täheldatud ilmse ülemäärase hüvitamise põhjus oli ühekordne kaupade, eelkõige põllumajanduskaupade hindade langus 2010. aasta jaanuarist juunini. See oli seetõttu ühekordne, pöörduv ja ettenägematu olukord, mis lisaks järgmisel aastal toormehindade kasvu tagajärjel automaatselt ise ennast korrigeeris. Hispaania asutustel ei olnud seetõttu põhjust meetmeid võtta. Esitati üksikasjalik teave toormehindade liikumise kohta, samuti graafik, mis kajastab suhkru ja teravilja hinnaindeksi suundumust (2002-2004 baas = 100).
Toormehindade arengud ajavahemikul 2009-2011 (6)
(20)
Seoses biodiisliga selgitas Hispaania, et 2012. aastal esines ilmselt ülemäärase hüvitamise juhtum, aga kava lõppes selle aasta 31. detsembril.
(21)
Hispaania väitis, et nimetatud metoodikas asendatavate kütustega võrdlemiseks kasutatud hind - maksustamiseelne tanklahind - oli olemasolevatest võimalustest kõige rangem ning asjakohasem oleks võrdlus hinnaga, mis on kõnealuste toodete maailmahindadele lähemal. Hispaania asutused esitasid ka tabelid, milles võrreldakse biokütuste hinda fossiilkütuste maailmahinnaga ja rõhutasid, et sellel juhul ei olnud võimalik täheldada ühelgi käsitletud aastal biodiisli eest ülemäärase hüvitise maksmist, samal ajal kui bioetanooli osas oli võimalik ülemäärane hüvitis tähtsusetu (2 eurot 1 000 liitri kohta, võrreldes 142,13 euroga 1 000 liitri kohta, kasutades võrdlusena fossiilkütuste maksustamiseelset tanklahinda). Akumuleeritud alahüvitamine oleks mitu korda kõrgem kui eelmise metoodikaga võrreldes.
(22)
Hispaania asutused selgitasid, et nad olid kooskõlas nõukogu direktiiviga 2008/118/EÜ (7) teatanud kõikidest ettevõtjatest, kes toodavad, töötlevad, valdavad, võtavad vastu ja lähetavad aktsiisikaupu.
(23)
Nimetatud direktiivi artikli 4 punktis 1 määratletakse volitatud laopidajana füüsiline või juriidiline isik, kellel on oma ettevõtlustegevuse käigus luba toota, töödelda, vallata, vastu võtta või lähetada maksulaos aktsiisi peatamise korra all olevaid aktsiisikaupu. Direktiivi artiklis 8 on sätestatud, et volitatud laopidaja vastutab aktsiisi maksmise eest.
(24)
Hispaania asutused selgitasid, miks nad olid esitanud maksuandmed ainult ühe kohta kahest ettevõtjast, kes olid allkirjastanud lepingu alltöövõtjana tegutsemise kohta, et toota soja- ja palmiõlist rasvhapete metüülestreid. Kuna leping käsitles aktsiisiga maksustatavat kaupa ning selle kauba valdamist, liikumist ja järelevalvet, laienes sellele direktiiv 2008/118/EÜ. Hispaania asutused märkisid, et kauba omanikule ei laiene direktiivi artikli 4 punktis 1 sätestatud volitatud laopidaja määratlus.
V. MEETME HINDAMINE
(25)
Komisjon tegi juba oma otsuses juhtumi NN 61/2004 kohta järelduse, et kõnealune meede sisaldas abi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 tähenduses. Komisjon hindas abikava ühenduse 2001. aasta keskkonnakaitseabi suuniste (8) alusel ja tegi järelduse, et abi on siseturuga kokkusobiv.
(26)
Hispaania asutused on nüüdseks esitanud konkurentsi peadirektoraadile üksikasjaliku teabe, kaasa arvatud asjaomased andmed bioetanooli ja biodiisli tootmiskulude kohta kogu abikava kestuse ajal. Kui biokütuste tootmiskulusid võrreldakse fossiilkütuste maksustamiseelse tanklahinnaga, nagu kajastatud käesoleva otsuse lisas esitatud tabelites, võib täheldada kahte ülemäärase hüvitamise olukorda: 2010. aastal bioetanooli ja 2012. aastal biodiisli eest.
(27)
Mis puudutab Hispaania esitatud alternatiivset metoodikat, mis kasutab võrdlusena fossiilkütuste maailmahindu, siis märgib komisjon, et see metoodika erineb Hispaania esitatud metoodikast, mida komisjon kasutas meetme NN 61/2004 hindamiseks. Kuna komisjon kontrollib, kas Hispaania rakendas abikava nõuetekohaselt kooskõlas otsusega, mille alusel see juhtumi NN 61/2004 puhul heaks kiideti, ei saa esitatud alternatiivse metoodikaga nõustuda.
(28)
Komisjon märgib sellele vaatamata, et püsiva ülemäärase hüvitamise suundumust ei ole võimalik täheldada. Kui vaadelda abi kogu abikava kestuse ajal, siis ei ole märgata üldist ülemäärast hüvitamist. Komisjon võtab Hispaania esitatud selgitused teadmiseks (vt põhjendused 18, 19, 20 ja 22).
(29)
Bioetanooli puhul on komisjon seisukohal, et kohanduste tegemine ülemäärase hüvitamise kõrvaldamiseks ei olnud vajalik. Sellel juhul suutis Hispaania tõendada, et ülemäärane hüvitamine kõrvaldati, peamiselt asjaolu tõttu, et pärast 2010. aasta juunit suurenesid toormehinnad märkimisväärselt. 2011. aastal ja 2012. aastal ei ole tõepoolest võimalik täheldada bioetanooli ülemäärast hüvitamist.
(30)
Biodiisli puhul märgib komisjon, et 2012. aasta osas võib märgata vähest ülemäärast hüvitamist 41,85 eurot 1 000 liitri kohta. Ülemäärane hüvitamine tekkis samal ajal, kui meede ja eelkõige toetamise tase jäid muutumatuks. Nimetatud olukorra põhjustasid abikava välised tegurid, eelkõige suur fossiilkütuse hinnatõus Hispaanias. Komisjon märgib, et 2012. aastal oli diislikütuse hind 8 % kõrgem kui 2011. aastal, 36 % kõrgem kui 2010. aastal ja 71 % kõrgem kui 2009. aastal. Võrdluseks - 2012. aastal olid biodiisli tootmiskulud samal tasemel kui 2011. aastal, 16 % kõrgemad 2010. aastal registreeritutest ja 25 % kõrgemad kui 2009. aastal. Komisjon märgib samuti, et abikava lõppes 2012. aasta lõpus ja seetõttu ei olnud võimalik kooskõlas juhtumit NN 61/2004 käsitleva komisjoni otsuse põhjendusega 19 kohandada aktsiisimaksu vabastust, et vältida ülemäärast hüvitamist tulevikus. Komisjon märgib samuti, et 2013. aastal ega ühelgi järgneval aastal ei antud abikava raames abi. Viimaks, nagu selgitatud põhjenduses 28, kui võtta arvesse ka 2012. aasta andmeid, ei ole võimalik täheldada ülemäärast hüvitamist kogu abikava kestuse ajal. Seda võib järelikult pidada märgiks selle kohta, et Hispaania võis tugineda kava raames kehtestatud eelnevate arvutuste meetodile.
(31)
Pärast Hispaania esitatud täiendava teabe kaalumist on komisjon arvamusel, et Hispaania ei ole jätnud täitmata oma kohustusi, mis on sätestatud juhtumit NN 61/2004 käsitleva komisjoni otsuse põhjenduses 19.
(32)
Tuginedes selgitustele, mille Hispaania esitas direktiivi 2008/118/EÜ kohaldamise kohta, nõustub komisjon, et Hispaania asutused teatasid kõikidest asjakohastest ettevõtjatest.
VI. JÄRELDUS
(33)
Komisjon leiab, et Hispaania on rakendanud abikava NN 61/2004 nõuetekohaselt, kooskõlas komisjoni otsusega, millega see heaks kiideti,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Hispaania rakendatud riigiabi kava NN 61/2004 on siseturuga kokkusobiv Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c tähenduses ja seda on rakendatud nõuetekohaselt, kooskõlas komisjoni otsusega juhtumi NN 61/2004 kohta.
Artikkel 2
Käesolev otsus on adresseeritud Hispaania Kuningriigile.
Brüssel, 9. juuli 2014