ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/320
ze dne 27. ledna 2015
o státní podpoře SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 a CP 241/2008) - Belgie - Nadace pro udržitelný rozvoj rybolovu - Zneužití podpory N 274/03
(oznámeno pod číslem C(2015) 321)
(Pouze francouzské a nizozemské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany, aby v souladu s výše uvedenými ustanoveními podaly připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 26. června 2003 oznámila Belgie Evropské komisi režim státní podpory, jehož cílem bylo financování a zřízení nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (dále jen „SDVO“), což je nezisková organizace zaměřená na udržitelný rozvoj rybolovu v Belgii. Oznámené právní předpisy se týkají financování nadace SDVO a zahrnují její stanovy. Komise režim následně schválila dne 16. prosince 2003 (2).
(2)
Dne 9. září 2008 obdržela Komise stížnost (registrovanou jako CP 241/2008), v níž bylo nahlášeno zneužívání části podpory, jež byla nadaci SDVO v rámci daného režimu vyplacena.
(3)
Dopisem ze dne 17. listopadu 2008 požádala Komise belgické orgány o vysvětlení. Dopisem ze dne 18. prosince 2008 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, což jim bylo umožněno. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 16. ledna 2009.
(4)
Dopisem ze dne 10. září 2009 předaly belgické orgány Komisi v souladu s článkem 21 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (3) výroční zprávu nadace SDVO (za rok 2008).
(5)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 požádala Komise belgické orgány o další vysvětlení. Dopisem ze dne 18. února 2010 požádaly belgické orgány o prodloužení lhůty o jeden měsíc, jež jim bylo poskytnuto do 9. dubna 2010. Informace poskytly belgické orgány Komisi dopisem ze dne 12. dubna 2010.
(6)
Dopisem ze dne 19. ledna 2010 se Komise stěžovatele dotázala, zda na své stížnosti trvá vzhledem k tomu, že cvba Schelpdier en vis, dceřiná společnost vytvořená nadací SDVO, ukončila svou činnost.
(7)
Dopisem ze dne 18. února 2010 uvedl stěžovatel důvody, kvůli nimž na své stížnosti trvá.
(8)
Spis byl dne 22. října 2010 zaevidován jako spis NN.
(9)
Komise dopisem ze dne 23. března 2011 informovala Belgii, že ve věci dané podpory rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie.
(10)
Rozhodnutí Komise o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné třetí strany, aby k podpoře předložily svoje připomínky.
(11)
Dopisem ze dne 7. června 2011 obdržela Komise od příjemce režimu prostřednictvím belgických orgánů připomínky týkající se rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Ze strany stěžovatele ani jiné zúčastněné strany Komise žádné další připomínky neobdržela.
2. POPIS
(12)
Původní režim byl oznámen dopisem ze dne 26. června 2003. Byl zaevidován pod číslem N 274/03.
(13)
V rámci režimu bylo stanoveno, že nadace SDVO ročně obdrží přibližně 2 miliony EUR ze státních zdrojů, jež jí měly v souladu s jejími stanovami umožnit realizovat různé činnosti či projekty usilující o udržitelný rozvoj rybolovu.
(14)
Daný režim je financován ze státních prostředků, jež se skládají z části zálohy na dani (daň ze mzdy) od zaměstnavatelů v odvětví rybolovu.
(15)
Režim byl Evropskou komisí považován za slučitelný s vnitřním trhem na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU zejména z toho důvodu, že z informací uvedených v oznámení i ve stanovách nadace SDVO vyplývalo, že se nadace bude zabývat krátkodobými projekty společného zájmu, které odpovídají opatřením stanoveným v článku 15 nařízení Rady (ES) č. 2792/1999 (5).
3. STÍŽNOST
(16)
Podle stěžovatele použily nadace SDVO a společnost cvba Schelpdier en vis státní podporu, jež byla původně určena na pomoc odvětví rybolovu jako celku, na zahájení komerčního projektu v oblasti akvakultury týkajícího se slávek, čímž narušily na trhu hospodářskou soutěž.
(17)
Stěžovatel dále uvedl, že svou komerční činností i následným vytvořením obchodní dceřiné společnosti jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami i se svým právním postavením neziskového sdružení.
(18)
Své tvrzení žadatel podložil tím, že nadace SDVO vytvořila obchodní značku, zahájila rozsáhlou propagační kampaň a zapojila se do prodeje slávek. Všechny tyto činnosti a opatření byly považovány za typické prvky obchodní činnosti.
(19)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže, stěžovatel uvedl, že od roku 1994 se sám pokusně věnoval chovu slávek na moři u belgického pobřeží. Vytvořil i vlastní značku (Belgica mussels). Sebrané slávky byly poprvé prodány v roce 2008.
(20)
Stěžovatel dospěl k závěru, že jelikož nadace SDVO narušuje hospodářskou soutěž na trhu, nemůže být považována za jednající ve společném zájmu odvětví rybolovu a akvakultury.
(21)
K likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis stěžovatel uvedl, že likvidací této dceřiné společnosti nadace SDVO narušení hospodářské soutěže neskončilo z toho důvodu, že po likvidaci společnosti cvba Schelpdier en vis se obchodováním se slávkami i nadále zabývala nadace SDVO.
4. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(22)
V rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení Komise vyslovuje pochybnosti ohledně souladu některých projektů realizovaných nadací SDVO se stanovami, jež jí byly oznámeny a které schválila. Komise tak má podezření, že nadace SDVO podporu v rámci daného režimu zneužila.
(23)
Jedná se o tyto projekty:
-
Projekt týkající se slávek: Nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry). Projekt týkající se slávek nadace SDVO navíc rozšířila pořízením a využíváním 87 dalších klecí, což byla dlouhodobá investice.
-
Hledání nových populací měkkýšů: Nadace SDVO podle všeho zorganizovala pokusnou rybolovnou kampaň, jejíž cílem bylo zjistit přítomnost komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu.
-
Propagační kampaň Dagverse Vis : Tato kampaň se zaměřuje na posílení image belgického rybolovu tím, že propaguje u veřejnosti čerstvé oblíbené i méně známé druhy ryb, které ulovili rybáři provozující svoji činnost v pobřežních vodách. Této akce se účastní přední šéfkuchaři, kteří ve svých restauracích nabízejí méně známé druhy ryb. Očekává se, že budou-li uvedené druhy ryb v nabídce předních šéfkuchařů, rybáři lovící v pobřežních vodách za ně získají přiměřenou cenu, takže spravedlivou odměnu dostane za svůj produkt každý článek v odvětví rybolovu.
(24)
Pokud jde o projekt týkající se slávek, měla Komise za to, že nadace SDVO jedná v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), v nichž je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Komise dále vyjádřila pochybnosti, zda využívání 87 dalších klecí bylo v souladu se stanovami nadace SDVO a s rozhodnutím N 274/03, neboť jej lze jen stěží považovat za krátkodobé opatření a spíše patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(25)
K projektu spočívajícímu v hledání nových populací měkkýšů Komise poznamenala, že není uveden mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že daný projekt odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu. Zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho nemá za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(26)
V neposlední řadě, pokud jde o propagační kampaň
Dagverse vis , Komise konstatovala, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, učinila nadace SDVO odkaz na zeměpisný původ produktů, a jednala tak v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03. Komise nicméně vzala na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a v době přijetí rozhodnutí o zahájení řízení se v ní přestalo na zeměpisný původ produktů odkazovat.
5. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(27)
Poté, co bylo rozhodnutí z roku 2011 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení zveřejněno v Úředním věstníku, obdržela Komise prostřednictvím vnitrostátních orgánů připomínky od příjemce podpory, nadace Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO).
(28)
Od stěžovatele žádné další připomínky neobdržela.
(29)
Nadace SDVO zopakovala svůj postoj, jenž zněl takto:
5.1 Projekt týkající se slávek
(30)
Projekt týkající se slávek byl realizována dvoustupňově. V první fázi bylo rozmístěno 13 prototypů klecí na slávky, které byly zkonstruovány tak, aby vyhovovaly klimatickým a plavebním požadavkům belgického pobřeží. Ve druhé fázi bylo rozmístěno 87dalších klecí na slávky.
(31)
Aby se posoudilo, zda je projekt hospodářsky životaschopný, bylo nutné uvést do praxe jak celou produkci, tak i proces uvádění produktů na trh. Bylo třeba účinně realizovat různé kroky procesu a patřila mezi ně i propagační činnost.
(32)
Propagační kampaň proběhla v letech 2007, 2008 a 2009 a byla, na rozdíl od tvrzení Komise, omezeného trvání a rozsahu.
(33)
Tuto propagační kampaň lze vnímat v tom smyslu, že byla obecného zájmu. V projektu se vždy počítalo s tím, že po fázi výzkumu by byl projekt převeden na družstvo, k němuž by měly přístup všechny strany, včetně stěžovatele.
(34)
Záměrem nadace SDVO bylo vytvoření obchodní značky Flanders Queen pro zvláštní účely projektu. Tato obchodní značka se měla použít pouze jedenkrát. Na konci projektu se počítalo s tím, že daný obchodní název zmizí. Po převodu projektu na družstvo VSVC však bylo zjevně rozhodnuto v prodeji slávek pod uvedeným názvem pokračovat.
(35)
Vypracování projektu a propagační kampaň by neměly být považovány za výdaje v průběhu procesu běžné produkce. V projektu toho bylo dosaženo mnohem více, než by se podařilo v případě realizace soukromým podnikem, jelikož přidružené náklady by byly velice vysoké. Soukromý podnik by jednoduše nebyl s to učinit nutné investice pouze za účelem vyzkoušení nejlepší metody, která má být použita, nebo za účelem určení vhodných oblastí pro chov slávek.
5.2 Hledání nových populací měkkýšů
(36)
Nadace SDVO je toho názoru, že hledání nových populací měkkýšů spadá do oblasti působnosti jejích stanov; takovou činnost je totiž třeba považovat za kontrolní opatření a opatření pro zachování, jak jsou definována podle kategorie c) stanov nadace.
(37)
Projekt je navíc součástí koncepce přeměny rybářského loďstva, která byla mimo jiné dána úbytkem lovišť v důsledku vybudování větrných parků na moři.
5.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(38)
Nadace SDVO uvedla, že uvedenou propagační kampaň upravila a vyňala z ní původně použitý odkaz na zeměpisný původ.
6. POSOUZENÍ
6.1 Projekt týkající se slávek: vytvoření obchodního názvu a propagace
(39)
Jak bylo uvedeno výše, nadace SDVO zahájila rozsáhlou kampaň propagující její slávky. Namísto toho, aby se zaměřila na obecnou propagaci slávek, propagační materiály se soustředily na konkrétní obchodní značku (Flanders Queen Mussel), byly zacíleny na jeden určitý podnik (nadaci SDVO) a obsahovaly několik odkazů na zeměpisný původ produktů (Flandry).
(40)
V důsledku těchto skutečností jednala nadace SDVO v rozporu se svými stanovami (a tedy i režimem), neboť v nich je výslovně uvedeno, že nadace SDVO bude posilovat image námořního rybolovu, aniž by se zaměřila na konkrétní podnik a uváděla zeměpisný původ produktů, a zakáže opatření k propagaci obchodní značky a/nebo odkazující na zeměpisný původ produktů. Kromě toho nadace SDVO jednala v rozporu s rozhodnutím N 274/2003, v němž se výslovně uvádí, že žádný zeměpisný odkaz není dovolen.
(41)
Belgické orgány tvrdily, že obchodní značka byla vytvořena pouze pro pilotní projekt. Měla být použita pouze jednou a poté se postupně přestat používat a po skončení projektu zmizet.
(42)
Komise však poznamenává, že obchodní značka byla dále používána i po skončení pilotního projektu. Po převodu projektu týkajícího se slávek na družstvo VSVC prodej slávek pod názvem Flanders Queen Mussel pokračoval. Na internetových stránkách nadace SDVO byly navíc uvedeny informace o tom, kde bylo možné slávky Flanders Queen Mussel získat.
(43)
Komise rovněž podotýká, že nadace SDVO uspořádala v letech 2007, 2008 a 2009 pro značku Flanders Queen Mussel řadu propagačních a reklamních akcí. Skutečnost, že tyto činnosti probíhaly opakovaně několik let, ukazuje, že se nejedná o kampaň, jež by měla malý rozsah nebo byla dočasné povahy, a nelze ji tedy považovat za propagaci s omezenou dobou trvání a omezeného rozsahu. Část propagačních činností (v letech 2008 a 2009) byla navíc skutečně provedena až po odevzdání studií zadaných v rámci pilotního projektu. Závěrečná zpráva o ekonomické proveditelnosti projektu týkajícího se chovu slávek byla dodána dne 22. listopadu 2007 a výsledky toho, jak bylo vyhodnoceno provádění hospodářského plánu, byly předloženy dne 21. února 2008.
(44)
Komise v každém případě podotýká, že zákaz propagace konkrétních značek a odkazu na zeměpisný původ produktů při propagačních akcích platí pro všechny činnosti. Propagaci konkrétních značek ani odkaz na zeměpisné oblasti nesmí mít za cíl ani krátkodobé projekty (financované z veřejných prostředků). V režimu a rozhodnutí N 274/03 nebyla k tomuto pravidlu stanovena žádná výjimka a nemohla být ani předpokládána, neboť by byla v rozporu s pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001.
(45)
Kromě toho Komise považuje za nepravděpodobné, že by takto rozsáhlá propagační kampaň mohla být důvodně považována za opatření společného zájmu, zejména z toho důvodu, že není obecné povahy, nýbrž je zaměřena na konkrétní obchodní značku. Platí to tím spíše, že existoval konkurenční podnik, který si vytvářel vlastní značku.
(46)
Závěrem je nutno dodat, že vytváření obchodního názvu produktu, který se bude prodávat na trhu, jakož i zahájení propagační kampaně odpovídají výdajům, které se vyskytují v běžném procesu produkce, a nejsou tudíž v rámci daného režimu povoleny.
(47)
Z těchto důvodů se Komise domnívá, že vytvořením obchodního názvu nebo zahájením propagační kampaně pro slávky s názvem Flanders Queen Mussel jednala nadace SDVO mimo rozsah svých stanov a rozhodnutí N 274/03.
(48)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o vytvoření obchodního názvu a propagaci, zneužívala.
6.2 Projekt týkající se slávek: využívání 87 dalších klecí
(49)
Komise si je vědoma skutečnosti, že projekt týkající se slávek sestává z různých částí. První část projektu není jako taková zpochybňována; obavy Komise se týkají investic uskutečněných po dokončení pilotního projektu. Komise je toho názoru, že pořízením a využíváním 87 dalších klecí na slávky nejednala nadace SDVO v souladu se svými stanovami a rozhodnutím N 274/03.
(50)
Belgické orgány jsou toho názoru, že využívání 87 dalších klecí bylo krátkodobým opatřením zaměřeným na kolektivní zájem. Dále argumentovaly tím, že rozšíření počtu klecí bylo většího rozsahu než opatření, která běžně činí soukromé podniky, neboť ty by investice v tak rozsáhlém měřítku jednoduše neučinily, aniž by věděly, že by taková transakce mohla být velice výnosná.
(51)
Komise nicméně pochybuje o tom, že pořízení a využívání 87 dalších klecí lze vnímat jako krátkodobé opatření.
(52)
Komise je za prvé toho názoru, že pořízení 87 dalších klecí patří k dlouhodobé investici, která jen sotva odpovídá pojetí krátkodobého opatření.
(53)
Za druhé Komise poznamenává, že nadace SDVO podle všeho nepovažovala pořízení 87 dalších klecí za krátkodobé opatření, které by bylo určeno výhradně pro účely uskutečnění dané studie. Nadace SDVO se chovala k pořízení klecí jako k investici a hledala způsoby, jak docílit návratnosti této investice. A tak již v roce 2008 měla v úmyslu v podnikání pokračovat prostřednictvím nově založené dceřiné společnosti. Také v roce 2009, kdy nadace SDVO oficiálně přestala slávky pod značkou Flanders Queen Mussel prodávat, nicméně nadále využívala 87 dalších klecí. Svoji infrastrukturu a služby v oblasti sběru slávek ve skutečnosti poskytla formou leasingu a pronájmu jiné společnosti, a provozovala tedy obchodní činnost. Skutečnost, že k využití projektu týkajícího se slávek byla založena obchodní dceřiná společnost, podle všeho potvrzuje, že ze strany nadace SDVO neexistoval skutečný úmysl přinášet výsledky ve prospěch odvětví.
(54)
V této souvislosti Komise konstatuje, že dohody uzavřené v roce 2009 mezi nadací SDVO a družstvem VSVC obsahovaly ustanovení, jejichž účelem bylo chránit obchodní zájmy družstva VSVC (např. ujednání o záruce, ustanovení k zamezení jakémukoli střetu zájmů mezi družstvem VSVC a ostatními producenty). Tyto druhy ujednání a ustanovení by podle všeho potvrzovaly, že využívání dalších klecí bylo obchodní činností a nebylo ve společném zájmu.
(55)
Podle názoru Komise odpovídá 87 dalších klecí výdajům, které patří k běžné produkci. Komise má totiž za to, že jakmile se ozkouší a potvrdí ekonomická a biologická proveditelnost produktu, je součástí běžného produkčního procesu a rozvoje podnikání určitého podniku pořizovat a rozšiřovat jeho produkční prostředky.
(56)
Komise nesouhlasí s argumentem belgických orgánů, podle něhož by žádný podnik neinvestoval dodatečné prostředky, aniž by měl předem zaručeno, že produkce bude ve větším měřítku rentabilní. Podniky totiž uskutečňují investice ve větším měřítku i v situacích, kdy se ve stejném měřítku nepokusil produkovat žádný jiný podnik. Opírají se o své předchozí zkušenosti s produkcí v menším měřítku, jakož i o prognózy budoucího vývoje. Jde o obecnou hospodářskou zásadu, že díky úsporám z rozsahu, je to, co je možné a ziskové v malém měřítku, rovněž možné a ještě ziskovější ve větším měřítku, neboť fixní náklady se rozloží mezi větší množství produktů.
(57)
Závěrem je nutno dodat, že Komise se nedomnívá, že by nadace SDVO tím, že rozšířila své produkční prostředky, uskutečnila opatření v zájmu daného odvětví. Jelikož již v tomto odvětví reálně podnikal jiný usazený hospodářský subjekt, mělo pořízení a využívání 87 dalších klecí vskutku přímý dopad na trh a na hospodářskou soutěž. Dokládá to i skutečnost, že nadace SDVO podle všeho spíše než jako subjekt, který provádí experiment, vystupovala jako konkurent.
(58)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu podpory, pokud jde o využívání 87 dalších klecí, zneužívala.
6.3 Propagační kampaň Dagverse Vis
(59)
Komise konstatuje, že vyzdvihováním belgického původu produktů (ryb ulovených belgickým pobřežním loďstvem) oproti rybám odloveným zahraničními plavidly, nadace SDVO vskutku učinila odkaz na zeměpisný původ produktů, a jako taková jednala v rozporu se svými stanovami a s rozhodnutím N 274/03.
(60)
Komise nicméně bere na vědomí skutečnost, že kampaň Dagverse vis byla upravena a přestalo se v ní odkazovat na zeměpisný původ produktů.
(61)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o odkazování na zeměpisný původ, zneužívala.
6.4 Hledání nových populací měkkýšů
(62)
Komise poznamenává, že hledání nových populací měkkýšů není uvedeno mezi úkoly nadace SDVO v jejích stanovách. Především se nezdá, že tato činnost odpovídá úkolům popsaným v okruhu c) Zlepšování řízení živých vodních zdrojů a kontrola rybolovu. Hledání nových komerčně využitelných populací měkkýšů skutečně neodpovídá trvalému sledování kvality a kvantity živých vodních zdrojů ani sledování socioekonomické situace v odvětví rybolovu či poskytování poradenství vládě k problematice kontroly intenzity rybolovu.
(63)
V důsledku toho se Komise domnívá, že tato opatření nepatří mezi druhy opatření, které Komise schválila ve svém rozhodnutí N 274/03. Nejedná se o kontrolní opatření ani o opatření pro zachování populací rybolovných zdrojů. Cílem tohoto opatření je naopak komerční využívání hledaných populací, jež nakonec povede ke zvýšení intenzity rybolovu.
(64)
Komise dále poznamenává, že hledání nových obchodně využitelných populací měkkýšů by nemohlo být součástí opatření schválených Komisí v jejím rozhodnutí N 274/03, neboť podle článku 17 nařízení (ES) č. 2792/1999, na něž odkazují pokyny pro odvětví rybolovu z roku 2001, experimentální rybolov lze podporovat prostřednictvím FNOR (6), pouze pokud je jeho cílem zachování rybolovných zdrojů.
(65)
Jak již bylo uvedeno, nemá zjišťování přítomnosti komerčně využitelných populací měkkýšů v belgickém kontinentálním šelfu podle všeho za cíl uvedené populace zachovat, nýbrž je využívat.
(66)
Vyhledávání nových využitelných populací odpovídá činnosti, kterou běžně provádějí soukromé podniky, a výdaje na takovou činnost odpovídají běžným produkčním nákladům, a nemohou tedy být financovány v rámci daného režimu.
(67)
Z výše uvedených důvodů se Komise domnívá, že nadace SDVO podporu povolenou v rámci daného režimu, pokud jde o iniciativu v souvislosti s hledáním nových populací měkkýšů, zneužívala.
7. ZÁVĚR
(68)
Komise konstatuje, že nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4, nejednala v souladu se stanovami, jež oznámila Komisi a které Komise schválila v rozhodnutí ze dne 16. prosince 2003. Komise má tedy za to, že nadace SDVO část podpory v rámci daného režimu zneužila.
(69)
V této souvislosti si Komise dovoluje zdůraznit, že v souladu s článkem 107 je dlouholetou praxí, aby na příjemci vyžadovala navrácení podpory, která byla zneužita. Tuto praxi potvrzuje článek 14 procesního nařízení.
(70)
Belgie proto musí učinit všechna nezbytná opatření, aby příjemce zneužitou podporu navrátil. Belgii by měly být navráceny veškeré částky vynaložené na vypracování projektů uvedených v bodech 6.1 až 6.4. Za tímto účelem musí Belgie ve lhůtě čtyř měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí vyžadovat na příjemci navrácení podpory.
(71)
V čl. 14 odst. 2 procesního nařízení se uvádí, že podpora, která má být navrácena podle rozhodnutí o navrácení, zahrnuje úroky v přiměřené výši stanovené Komisí. Úroky jsou splatné od data, kdy byla zneužitá podpora k dispozici příjemci, do data jejího navrácení.
(72)
Úroky se vypočítají v souladu s ustanoveními kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 659/1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (7) (v současnosti článek 108 SFEU). Komise vyzývá Belgii, aby si na příjemci vyžádala navrácení podpory včetně úroků do čtyř měsíců od data tohoto rozhodnutí, jak je uvedeno níže.
(73)
Komise žádá Belgii, aby na základě dotazníku, který je k tomuto rozhodnutí připojen jako příloha I, předložila požadované údaje a jasně uvedla, která opatření k okamžitému a účinnému navrácení zneužité státní podpory jsou plánována a která už byla přijata. Komise vyzývá Belgii, aby do dvou měsíců od tohoto rozhodnutí předložila všechny dokumenty (např. oběžníky, inkasní příkazy atd.), které potvrzují, že vůči příjemci zahájila postup k navrácení zneužité podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Nadace SDVO tím, že se zapojila do projektů spočívajících ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů, nejednala v souladu s rozhodnutím Komise ze dne 16. prosince 2003 o státní podpoře N 274/03. Podpora, kterou příjemce takto zneužil, je neslučitelná s vnitřním trhem.
Článek 2
1. Belgie zajistí navrácení podpory, kterou nadace SDVO zneužila, pokud jde o projekty spočívající ve vytvoření obchodního názvu a propagaci, využívání 87 dalších klecí, propagační kampani Dagverse vis a hledání nových populací měkkýšů.
2. Částky, které mají být navráceny, zahrnují úroky od data, kdy byly uvedené částky dány příjemcům k dispozici, až do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky jsou vypočítány podle složeného úrokového režimu v souladu s kapitolou V nařízení (ES) č. 794/2004 a s nařízením Komise (ES) č. 271/2008 (8), kterým se mění nařízení (ES) č. 794/2004.
Článek 3
1. Vymáhání navrácení podpory uvedené v článku 1 se provede bezodkladně a účinně.
2. Belgie zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne jeho oznámení.
Článek 4
1. Ve lhůtě dvou měsíců od dne oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Belgie následující informace:
a)
dokumentaci k podpoře uvedené v článku 1, kterou se doloží celková částka podpory týkající se projektů uvedených v článku 2. Informace se předloží prostřednictvím dotazníku v příloze I tohoto rozhodnutí;
b)
celkovou částku, která má být navrácena (jistina a úroky);
c)
podrobný popis již přijatých nebo plánovaných opatření pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
d)
dokumentaci prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Belgie bude Komisi informovat o průběhu vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí až do úplného navrácení podpory uvedené v článku 1. Na žádost Komise poskytne Belgie bezprostředně informace o již přijatých nebo plánovaných opatřeních pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Rovněž poskytne podrobné informace o částkách podpory a úroků, které již příjemce navrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Belgickému království.
V Bruselu dne 27. ledna 2015
KOMISJONI OTSUS (EL) 2015/320,
27. jaanuar 2015,
milles käsitletakse riigiabi SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 ja CP 241/2008) - Belgia - Kalanduse säästva arengu fond - Abi N 274/03 väärkasutamine
(teatavaks tehtud numbri C(2015) 321 all)
(Ainult prantsus- ja hollandikeelne tekst on autentsed)
(EMPs kohaldatav tekst)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt eespool nimetatud sätetele (1) ja võttes nende märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
(1)
Belgia teavitas 26. juunil 2003 Euroopa Komisjoni riigiabi kavast, mille eesmärk oli luua kalanduse säästvaks arenguks Belgias mittetulundusühendus Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (edaspidi „SDVO”) ja seda rahastada. Sätted, millest teada anti, on seotud SDVO rahastamisega ja hõlmavad SDVO põhikirja. Komisjon kiitis seejärel 16. detsembril 2003 abikava heaks (2).
(2)
Komisjon sai 9. septembril 2008 kaebuse (mis registreeriti numbri CP 241/2008 all), milles taunitakse asjaolu, et SDVO kasutas osa kava alusel antud abist vääralt.
(3)
Komisjon nõudis 17. novembri 2008. aasta kirjaga Belgia ametiasutustelt selgitusi. Belgia ametiasutused palusid 18. detsembri 2008. aasta kirjaga pikendada tähtaega ühe kuu võrra, mida ka tehti. Belgia ametiasutused esitasid komisjonile teabe 16. jaanuari 2009. aasta kirjaga.
(4)
Belgia ametiasutused edastasid 10. septembri 2009. aasta kirjaga komisjonile kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 (3) (edaspidi „menetlusmäärus”)artikliga 21 SDVO aastaaruande (2008).
(5)
Komisjon nõudis 19. jaanuari 2010. aasta kirjaga Belgia ametiasutustelt lisaselgitusi. Belgia ametiasutused palusid 18. veebruari 2010. aasta kirjaga tähtaega pikendada ja seda pikendati 9. aprillini 2010. Belgia ametiasutused esitasid komisjonile teabe 12. aprilli 2010. aasta kirjaga.
(6)
Komisjon küsis 19. jaanuari 2010. aasta kirjaga kaebuse esitajalt, kas ta soovib jääda oma kaebuse juurde, võttes arvesse asjaolu, et SDVO loodud filiaal cvba Schelpdier en vis oli oma tegevuse lõpetanud.
(7)
Kaebuse esitaja nimetas 18. veebruari 2010. aasta kirjas põhjused, miks ta soovib jääda oma kaebuse juurde.
(8)
22. oktoobril 2010 registreeriti toimik teatamata abi juhtumina.
(9)
Komisjon teatas 23. märtsi 2011. aasta kirjaga Belgiale oma otsusest algatada abi suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus.
(10)
Komisjoni otsus menetluse algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas (4). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama abi kohta märkusi.
(11)
7. juuni 2011. aasta kirjaga sai komisjon kava alusel abi saajalt märkused otsuse kohta algatada ametlik uurimismenetlus, mille edastasid Belgia ametiasutused. Komisjon ei saanud kaebuse esitajalt ega üheltki teiselt huvitatud isikult täiendavaid märkusi.
2. KIRJELDUS
(12)
Esialgsest kavast teatati 26. juuni 2003. aasta kirjaga. Kava registreeriti numbri N 274/03 all.
(13)
Kavaga oli ette nähtud, et SDVO-le makstakse riigi vahenditest aastas ligikaudu 2 miljonit eurot võimaldamaks SDVO-l tegutseda kooskõlas oma põhikirjaga mitmesuguste meetmete ja projektide kaudu kalanduse säästva arengu nimel.
(14)
Kava rahastatakse riigi vahenditest, mis moodustuvad kalandussektori töötajate maksu ettemaksete osast (palgafondi maks).
(15)
Euroopa Komisjon leidis, et kava oli ELi toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel siseturuga kokkusobiv, eelkõige tulenevalt asjaolust, et teavitamise käigus esitatud teabest, nagu ka SDVO põhikirjast, nähtus, et SDVO osaleb ühistest huvidest lähtuvates lühiajalistes projektides, mis on kooskõlas nõukogu määruse (EÜ) nr 2792/1999 (5) artiklis 15 loetletud meetmetega.
3. KAEBUS
(16)
Kaebuse esitaja sõnul on SDVO ja cvba Schelpdier en vis kasutanud algselt kogu kalandussektori toetamiseks ette nähtud riigiabi selleks, et käima lükata rannakarpidega seotud vesiviljelusalane äriprojekt, moonutades sellega konkurentsi turul.
(17)
Kaebuse esitaja lisas, et SDVO kaubanduslik aktiivsus turul ja äritegevuseks tütarettevõtja asutamine ei olnud kooskõlas SDVO põhikirjaga ja oli vastuolus SDVO kui mittetulundusühingu õigusliku seisundiga.
(18)
Oma väite toetamiseks juhtis kaebuse esitaja tähelepanu sellele, et SDVO oli töötanud välja kaubamärgi, käivitanud ulatusliku reklaamikampaania ja tegelenud rannakarpide müügiga. Kogu seda tegevust ja kõiki meetmeid peeti äritegevuse tavaliseks osaks.
(19)
Konkurentsi moonutamisega seoses märkis kaebuse esitaja, et ta oli katsetanud Belgia ranniku lähedal rannakarpide kasvatamist avameres alates 1994. aastast. Kaebuse esitaja oli loonud oma kaubamärgi (Belgica mussels) ja müünud oma esimese saagi 2008. aastal.
(20)
Kaebuse esitaja järeldas, et kuna SDVO moonutab turul konkurentsi, ei saa väita, et SDVO tegutseb kalandus- ja vesiviljelussektori ühistes huvides.
(21)
Mis puudutab cvba Schelpdier en vis likvideerimist, siis kaebuse esitaja märkis, et tema meelest ei olnud konkurentsi moonutamine SDVO tütarettevõtja likvideerimisega lõppenud, sest SDVO osales aktiivselt rannakarbiäris ka pärast cvba Schelpdier en vis likvideerimist.
4. AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
(22)
Oma otsuses algatada ametlik uurimismenetlus kahtles komisjon teatavate SDVO ellu viidud projektide vastavuses SDVO põhikirjale, mis oli edastatud komisjonile ja mille komisjon oli heaks kiitnud. Seepärast kahtlustab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel antud abi vääralt.
(23)
Komisjoni kahtlused on seotud järgmiste projektidega:
-
rannakarpide projekt. SDVO on käivitanud seoses oma rannakarpidega ulatusliku reklaamikampaania. Selle asemel, et edendada üldiselt rannakarpide müüki, keskendutakse reklaammaterjalides konkreetsele kaubamärgile (Flanders Queen Mussel) ja konkreetsele ettevõtjale (SDVO) ning viidatakse korduvalt toodete geograafilisele päritolule (Flandria). Peale selle on SDVO rannakarpide projekti laiendanud, soetades ja kasutades 87 lisasumpa, tehes sellega pikaajalise investeeringu.
-
Uute koorikloomavarude otsimine. SDVO tundub olevat edendanud eksperimentaalset kalanduskampaaniat, mille eesmärk oli teha kindlaks kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike koorikloomavarude olemasolu Belgia mandrilaval.
-
Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania. Kampaania eesmärk on tugevdada Belgia kalanduse mainet, reklaamides üldsusele rannakalurite värskelt püütud kalade tuntud ja vähem tuntud liike. Meetmesse on kaasatud tippkokad, kes pakuvad vähem tuntud liikide kalu oma restoranides. Loodetakse, et kui tippkokad pakuvad sellistesse liikidesse kuuluvaid kalu oma restoranides, õnnestub rannakaluritel küsida nende kalade eest mõistlikku hinda, nii et iga kalandussektori lüli saaks oma toote eest õiglase tasu.
(24)
Rannakarpide projekti puhul leidis komisjon, et SDVO on tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga (ja seega abikavaga), kus on selgelt öeldud, et SDVO tugevdab merepüügi mainet, keskendumata sealjuures ühelegi konkreetsele äriühingule ja viitamata toodete geograafilisele päritolule, ning keelab ära müügiedendusmeetmed, mis põhinevad kaubamärgil ja/või milles viidatakse toodete geograafilisele päritolule. Peale selle kahtles komisjon, kas SDVO on tegutsenud 87 lisasumba kasutamisel kooskõlas oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03, kuivõrd seda saab vaevalt pidada lühiajaliseks meetmeks - pigem on tegemist pikaajalise investeeringuga, mida on keeruline kokku viia lühiajalise meetme põhimõttega.
(25)
Uute koorikloomavarude otsimise projekti puhul täheldas komisjon, et seda tegevust ei ole SDVO põhikirjas SDVO ülesannete loetelus nimetatud. Eelkõige ei tundu see olevat kooskõlas ülesannetega, mida on kirjeldatud rubriigis c „Vee-elusressursside majandamise ja kalanduse kontrollimise edendamine”. Kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomavarude otsimine ei kujuta endast tõepoolest vee-elusressursside kvaliteedi ja kvantiteedi pidevat seiret ega ka kalandussektori sotsiaal-majandusliku olukorra jälgimist või valitsuse nõustamist püügikoormuse kontrollimise vallas. Selliste koorikloomavarude olemasolu kindlakstegemisel Belgia mandrilaval ei tundu olevat eesmärk nende varude säilitamine, vaid pigem nende kasutamine.
(26)
Ja veel - seoses projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniaga märkis komisjon, et kiites toodete Belgia päritolu ehk Belgia rannapüügilaevastiku püütud kalu, vastandades neid välisriikide laevade püütud kaladele, on SDVO viidanud toodete geograafilisele päritolule ning on tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03. Komisjon võttis siiski arvesse asjaolu, et projekti „Dagverse vis” kampaaniat on kohandatud ja menetluse algatamise otsuse vastuvõtmise ajal ei viidatud selles enam toodete päritolule.
5. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED
(27)
Vastusena 2011. aastal tehtud ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse avaldamisele Euroopa Liidu Teatajas edastasid riigi ametiasutused komisjonile kava alusel abi saaja tähelepanekud.
(28)
Kaebuse esitaja täiendavaid märkusi ei esitanud.
(29)
SDVO kordas oma seisukohta järgmiselt.
5.1. Rannakarpide projekt
(30)
Rannakarpide projekt viidi ellu kahes etapis. Esimeses etapis kasutati rannakarpide kasvatamiseks 13 näidissumpa, mis olid välja töötatud vastavalt Belgia rannikul valitsevatele kliima- ja meretingimustele. Teises etapis võeti kasutusele veel 87 sumpa.
(31)
Selleks et hinnata, kas projekt on majanduslikult elujõuline, oli vajalik läbida kogu tootmis- ja turustamisprotsess. Tuli järgida selle protsessi eri etappe, sealhulgas tegeleda reklaamimisega.
(32)
Reklaamikampaania viidi ellu 2007., 2008. ja 2009. aastal ning vastupidiselt komisjoni väidetele oli selle kestus ja ulatus piiratud.
(33)
Reklaamikampaaniat võib pidada üldist huvi pakkuvaks. Kogu aeg oli kindel plaan anda projekt pärast uurimisetappi üle ühistule, mis on avatud kõigile, sealhulgas kaebuse esitajale.
(34)
SDVO-l oli kavas töötada välja kaubamärk Flanders Queen Mussel projekti konkreetsetel eesmärkidel. Kaubamärk oli mõeldud kasutamiseks vaid korra. Projekti lõppedes oleks kaubanimi kaotatud. Projekti üleandmisel VSVC-le otsustati aga jätkata rannakarpide müümist sama nime all.
(35)
Projekti arendamise ja reklaamikampaania kulusid ei tuleks käsitada tavalise tootmisprotsessi käigus tekkivate kuludena. Projektiga mindi kaugemale, kui oleks läinud eraettevõtja, sest kaasnevad kulud oleksid väga suured. Eraettevõtja ei oleks lihtsalt valmis tegema investeeringuid, mis on vajalikud ainuüksi selleks, et selgitada välja parim rakendatav meetod või teha kindlaks rannakarpide kasvatamiseks sobivad piirkonnad.
5.2. Uute koorikloomavarude otsimine
(36)
SDVO on seisukohal, et uute koorikloomavarude otsimine jääb tema põhikirja reguleerimisalasse, kuivõrd sellist tegevust tuleb käsitada põhikirja kategoorias c määratletud kontrolli- ja kaitsemeetmena.
(37)
Peale selle moodustab projekt osa kalalaevastiku ümberkorraldamisest, mis on vajalik muu hulgas seetõttu, et avamere tuuleparkide rajamise tulemusel on püügipiirkondi vähemaks jäänud.
5.3. Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania
(38)
SDVO juhtis tähelepanu sellele, et reklaamikampaania oli läbi vaadatud ja algselt kasutatud viited geograafilisele päritolule olid sellest välja jäetud.
6. HINNANG
6.1. Rannakarpide projekt: kaubanime väljatöötamine ja reklaam
(39)
Nagu on kirjeldatud eespool, käivitas SDVO oma rannakarpide jaoks ulatusliku reklaamikampaania. Selle asemel, et edendada üldiselt rannakarpide müüki, keskendutakse reklaammaterjalides konkreetsele kaubamärgile (Flanders Queen Mussel) ja konkreetsele ettevõtjale (SDVO) ning viidatakse korduvalt toodete geograafilisele päritolule (Flandria).
(40)
Sellest tulenevalt on SDVO tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga (ja seega abikavaga), sest selles on selgelt öeldud, et SDVO tugevdab merepüügi mainet, keskendumata sealjuures ühelegi konkreetsele äriühingule ja viitamata toodete geograafilisele päritolule, ning keelab ära müügiedendusmeetmed, mis põhinevad kaubamärgil ja/või milles viidatakse toodete geograafilisele päritolule. Peale selle on SDVO tegutsenud vastuolus otsusega N 274/03, milles on selgelt öeldud, et geograafilised viited ei ole lubatud.
(41)
Belgia ametiasutused on väitnud, et kaubamärk töötati välja üksnes katseprojekti tarvis. Seda oleks kasutatud vaid korra, seejärel oleks selle kasutamisest järk-järgult loobutud ning projekti lõppedes oleks see kaotatud.
(42)
Komisjon täheldab siiski, et kaubamärk on jäänud kasutusse ka pärast katseprojekti lõppemist. Rannakarpide projekti üleandmisel VSVC-le jätkus rannakarpide müük nime Flanders Queen Mussel all. Lisaks esitati SDVO veebilehel teavet selle kohta, kust on võimalik saada rannakarpe, mille kaubamärk on Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisjon märgib ka seda, et SDVO korraldas 2007., 2008. ja 2009. aastal kaubamärgi Flanders Queen Mussel jaoks mitu müügiedendus- ja reklaamiüritust. Asjaolu, et need üritused toimusid korduvalt mitme aasta vältel, viitab sellele, et tegemist ei olnud väikese või ajutise kampaaniaga, ja seega ei saa pidada seda tegevust ajaliselt ja ulatuselt piiratuks. Pealegi toimus osa reklaamitegevusest (2008. ja 2009. aastal) pärast seda, kui katseprojekti raames tellitud uuringud olid juba tulemusi andnud. Tõepoolest, rannakarpide projekti majanduslikku teostatavust käsitlev lõpparuanne esitati 22. novembril 2007 ja turustamiskava elluviimise hindamise tulemused 21. veebruaril 2008.
(44)
Igal juhul märgib komisjon, et keeld reklaamida konkreetseid kaubamärke ja viidata reklaamitegevuses toodete geograafilisele päritolule kehtib kõikide meetmete puhul. Seega ei ole isegi lühiajaliste projektide puhul (mida rahastatakse avaliku sektori vahenditest) lubatud seada eesmärgiks konkreetsete kaubamärkide reklaamimine või viidata geograafilistele piirkondadele. Abikavas ja otsuses N 274/03 ei ole ette nähtud ühegi erandi tegemist sellest eeskirjast ja seda ei olekski saanud ette nähta, sest see oleks olnud vastuolus 2001. aasta kalandussuunistega.
(45)
Peale selle on komisjoni meelest ebatõenäoline, et sellist ulatuslikku reklaamikampaaniat saaks põhjendatult pidada ühistest huvidest lähtuvaks meetmeks, iseäranis seetõttu, et tegemist ei ole üldise, vaid konkreetsele kaubamärgile keskenduva meetmega - seda enam, et oli olemas üks konkureeriv ettevõtja, kes töötas samal ajal välja oma kaubamärki.
(46)
Lõpetuseks, kaubanime väljatöötamisega tootele, mida hakatakse turul müüma, ja reklaamikampaania käivitamisega kaasnevad kulud, mis tekivad tavapärase tootmisprotsessi käigus ega ole seega kava alusel lubatud.
(47)
Neil põhjustel leiab komisjon, et töötades välja kaubanime ning käivitades kaubamärgi Flanders Queen Mussel reklaami- ja müügiedenduskampaania, tegutses SDVO väljaspool oma põhikirja ja otsuse N 274/03 reguleerimisala.
(48)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses kaubanime väljatöötamise ja reklaamitegevusega vääralt.
6.2. Rannakarpide projekt: 87 lisasumba kasutamine
(49)
Komisjon on teadlik, et rannakarpide projekt koosneb eri osadest. Projekti esimest osa ei seata kahtluse alla, küll aga tunneb komisjon muret investeeringute pärast, mis tehti pärast katseprojekti lõpetamist. Komisjon leiab, et SDVO ei tegutsenud rannakarpide kasvatamiseks 87 lisasumba soetamisel ja kasutamisel kooskõlas oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03.
(50)
Belgia ametiasutused on seisukohal, et 87 lisasumba kasutamine oli ühistele huvidele keskenduv lühiajaline meede. Peale selle väidavad nad, et sumpade arvu suurendamine oli laiaulatuslikum, kui seda on tegevus, mida võtavad tavaliselt ette eraettevõtjad, sest eraettevõtja lihtsalt ei teeks nii ulatuslikke investeeringuid, teadmata, et tegevusega on võimalik teenida ulatuslikku kasu.
(51)
Komisjon siiski kahtleb, kas 87 lisasumba soetamist ja kasutamist saab pidada lühiajaliseks meetmeks.
(52)
Esiteks leiab komisjon, et 87 lisasumba soetamine on pikaajaline investeering, mida on keeruline kokku viia lühiajalise meetme põhimõttega.
(53)
Teiseks ei tundu komisjonile, et SDVO oleks võtnud 87 lisasumba soetamist lühiajalise meetmena, mille eesmärk on üksnes võimaldada teha uuring. SDVO oli käsitlenud sumpade soetamist investeeringuna ja on otsinud viise, kuidas tagada selle investeeringu tasuvus. SDVO-l oli tõepoolest juba 2008. aastal kavas jätkata äritegevust vastloodud tütarettevõtja kaudu. Ka 2009. aastal, mil SDVO ametlikult lõpetas kaubamärgi Flanders Queen Mussel rannakarpide müümise, jätkas ta siiski 87 lisasumba kasutamist. SDVO liisis ja rentis oma infrastruktuuri ja püügiteenused ühele teisele ettevõtjale ning jätkas sel moel oma äritegevust. Asjaolu, et rannakarpide projekti kasutamise jaoks asutati äritegevusega tegelev tütarettevõtja, tundub kinnitavat seda, et SDVO-l puudus tõeline kavatsus lihtsalt tuua oma tegevusega asjaomasele sektorile kasu.
(54)
Sellega seoses märgib komisjon, et 2009. aastal SDVO ja VSVC vahel sõlmitud lepingud sisaldasid sätteid (nt tagatiste andmise kord, sätted mis tahes huvide konfliktide vältimiseks VSVC ja teiste tootjate vahel), mille eesmärk oli kaitsta VSVC ärihuve. Sellise korra ja selliste sätete olemasolu tundub kinnitavat seda, et lisasumpade kasutamine oli äritegevus ja selle puhul ei lähtutud ühistest huvidest.
(55)
Komisjoni meelest kaasnevad 87 lisasumba soetamisega kulud, mis kuuluvad tavapärase tootmistegevuse juurde. Komisjon leiab, et kui toote majanduslikku ja bioloogilist teostatavust on kontrollitud ning see on leidnud kinnitust, on tootmisvahendite soetamine ja täiendamine äriühingu tootmis- ja äritegevuse arendamise protsessi tavaline osa.
(56)
Komisjon ei ole nõus Belgia ametiasutuste väitega, mille kohaselt ei investeeriks ükski äriühing täiendavatesse tootmisvahenditesse, omamata eelnevalt tagatisi selle kohta, et tootmise laiendamine osutub kasumlikuks. Tegelikult investeerivad äriühingud tootmise laiendamisse ka olukordades, kus ükski teine äriühing ei ole veel samas mahus tootmist katsetanud. Nad tuginevad oma varasematele väiksemamahulise tootmise käigus saadud kogemustele ja tulevikuprognoosidele. Üldmajanduses valitseb põhimõte, et tänu mastaabisäästule on see, mis on võimalik ja kasumlik väiksemas mahus, võimalik ja veelgi kasumlikum suuremas mahus, sest püsikulud hajutatakse suurema tootekoguse peale.
(57)
Lõpetuseks ei ole komisjon seda meelt, et SDVO on võtnud oma tootmisvahendite laiendamisega sektori huve teeniva meetme. Kuna selles sektoris tegutses juba ka üks teine ettevõtja, kes oli tegelenud reaalselt oma äritegevuse arendamisega, oli 87 lisasumba soetamisel ja kasutamisel otsene mõju turule ja konkurentsile. Seda tõestab veelgi asjaolu, et SDVO tundus olevat pigem konkurent kui eksperimenti teostav üksus.
(58)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses 87 lisasumba kasutamisega vääralt.
6.3. Projekti „Dagverse vis” reklaamikampaania
(59)
Komisjon märgib, et kiites toodete Belgia päritolu ehk Belgia rannapüügilaevastiku püütud kalu, vastandades need välisriikide laevade püütud kaladele, on SDVO viidanud toodete geograafilisele päritolule ning on seega tegutsenud vastuolus oma põhikirjaga ja otsusega N 274/03.
(60)
Komisjon võtab siiski arvesse asjaolu, et projekti „Dagverse vis” kampaaniat on kohandatud ja selles ei viidata enam toodete geograafilisele päritolule.
(61)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses geograafilisele päritolule viitava reklaamikampaaniaga vääralt.
6.4. Uute koorikloomavarude otsimine
(62)
Komisjon täheldab, et uute koorikloomavarude otsimist ei ole SDVO põhikirjas SDVO ülesannete loetelus nimetatud. Eelkõige ei tundu see olevat kooskõlas ülesannetega, mida on kirjeldatud rubriigis c „Vee-elusressursside majandamise ja kalanduse kontrollimise edendamine”. Kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomavarude otsimine ei kujuta endast tõepoolest vee-elusressursside kvaliteedi ja kvantiteedi pidevat seiret ega ka kalandussektori sotsiaal-majandusliku olukorra jälgimist või valitsuse nõustamist püügikoormuse kontrollimise vallas.
(63)
Seetõttu leiab komisjon, et sellised meetmed ei kuulu meetmete hulka, mille komisjon on heaks kiitnud oma otsuses N 274/03. Tegemist ei ole ei kontrolli- ega kaitsemeetmega. Vastupidi, meetme eesmärk on leitavate varude kasutamine kaubanduslikul otstarbel, mis toob lõppkokkuvõttes kaasa püügikoormuse suurenemise.
(64)
Edasi märgib komisjon, et kaubanduslikul otstarbel kasutamiseks kõlblike uute koorikloomvarude otsimine ei saanud kuuluda komisjoni otsuses N 274/03 heaks kiidetud meetmete hulka, sest vastavalt määruse (EÜ) nr 2792/1999 artiklile 17, millele viidatakse 2001. aasta kalandussuunistes, võib Kalanduse Arendusrahastu (FIFG) (6) toetada eksperimentaalset püüki vaid juhul, kui selle eesmärk on kalavarude säilitamine.
(65)
Nagu juba märgitud, ei tundu kaubanduslikel eesmärkidel kasutamiseks kõlblike koorikloomavarude olemasolu kindlakstegemisel Belgia mandrilaval olevat eesmärgiks nende varude säilitamine, vaid pigem nende kasutamine.
(66)
Pealegi on uute kasutamiskõlblike varude otsimine eraettevõtjate tavapärane tegevus ja sellega kaasnevad kulud on tavapärased tootmiskulud, mistõttu ei saa neid kava alusel rahastada.
(67)
Eespool nimetatud põhjustel leiab komisjon, et SDVO on kasutanud kava alusel heaks kiidetud abi seoses uute koorikloomavarude otsimisega vääralt.
7. JÄRELDUS
(68)
Komisjon leiab, et SDVO ei tegutsenud punktides 6.1-6.4 nimetatud projektide elluviimisel kooskõlas komisjonile edastatud põhikirjaga, mille komisjon oli oma 16. detsembri 2003. aasta otsusega heaks kiitnud. Seepärast leiab komisjon, et SDVO on kasutanud osa kava alusel antud abist vääralt.
(69)
Sellega seoses soovib komisjon toonitada, et on juurdunud tava nõuda vastavalt artiklile 107 abisaajalt vääralt kasutatud abi tagasi. Seda tava kinnitab menetlusmääruse artikkel 14.
(70)
Seepärast peab Belgia võtma kõik vajalikud meetmed, et saada vääralt kasutatud abi abisaajalt tagasi. Belgia peaks tagasi küsima kogu summa, mis on kulutatud punktides 6.1-6.4 nimetatud projektide väljaarendamisele. Selleks peab Belgia nõudma, et abisaaja maksaks abi tagasi nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest.
(71)
Menetlusmääruse artikli 14 lõikes 2 on öeldud, et vastavalt sissenõudmisotsusele kuuluvad tagastatava abi hulka intressid, mille kohase määra kinnitab komisjon. Intressi makstakse ajavahemiku eest, mis algab päeval, mil vääralt kasutatud abi anti abisaaja käsutusse, ja lõpeb päeval, mil abi tagastatakse.
(72)
Intress tuleb välja arvutada vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 (7) V peatükile. Komisjon palub Belgial nõuda, et abisaaja maksaks abi koos intressiga tagasi nelja kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest, nagu on täpsustatud allpool.
(73)
Komisjon palub Belgial kasutada nõutava teabe esitamisel käesoleva otsuse I lisas esitatud küsimustikku, nimetades selgelt meetmed, mis on kavandatud ja mis on juba võetud selleks, et saada vääralt kasutatud riigiabi viivitamata ja tulemuslikult tagasi. Komisjon palub Belgial esitada kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest kõik dokumendid, mis tõendavad sissenõudmismenetluse algatamist vääralt kasutatud abi saaja suhtes, samuti ringkirjad, sissenõudekorraldused jne,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Viies ellu projekte, mis hõlmasid kaubanime väljatöötamist ja reklaamimist, 87 lisasumba kasutamist, projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniat ja uute koorikloomavarude otsimist, ei tegutsenud SDVO kooskõlas komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsusega riigiabi N 274/03 kohta. Abi, mida abisaaja kasutas seetõttu vääralt, ei ole kokkusobiv siseturuga.
Artikkel 2
1. Belgia nõuab SDVO-lt sisse abi, mida kasutati vääralt seoses projektidega, mis hõlmasid kaubanime väljatöötamist ja reklaamimist, 87 lisasumba kasutamist, projekti „Dagverse vis” reklaamikampaaniat ning uute koorikloomavarude otsimist.
2. Sissenõutavatelt summadelt arvestatakse intressi alates kuupäevast, millal need abisaajate käsutusse anti, kuni summade tegeliku tagasimaksmiseni.
3. Intress arvutatakse liitintressina vastavalt määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile ja komisjoni määrusele (EÜ) nr 271/2008, (8) millega muudetakse määrust (EÜ) nr 794/2004.
Artikkel 3
1. Artiklis 1 osutatud abi sissenõudmine peab olema viivitamatu ja tõhus.
2. Belgia tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul alates selle teatavaks tegemisest.
Artikkel 4
1. Belgia esitab kahe kuu jooksul alates käesoleva otsuse teatavaks tegemisest järgmise teabe:
a)
artiklis 1 nimetatud abi käsitlevad dokumendid, kus on esitatud artiklis 2 nimetatud projektidega seotud abi kogusumma. Teabe esitamisel tuleb kasutada käesoleva otsuse I lisas esitatud küsimustikku;
b)
sissenõutav kogusumma (põhiosa ja intress);
c)
käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete üksikasjalik kirjeldus;
d)
dokumendid, mis tõendavad, et abisaajale on antud korraldus abi tagasi maksta.
2. Belgia teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete rakendamisest, kuni artiklis 1 osutatud abi on täielikult tagasi makstud. Belgia esitab komisjoni taotlusel viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta. Samuti esitab Belgia üksikasjaliku teabe abisummade ja intressi kohta, mis on abisaajalt juba tagasi saadud.
Artikkel 5
Käesolev otsus on adresseeritud Belgia Kuningriigile.
Brüssel, 27. jaanuar 2015