PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 260/2013,
18. märts 2013,
millega laiendatakse määrusega (EÜ) nr 1458/2007 Hiina Rahvavabariigist pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi suhtes kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist lähetatud gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordile, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist pärinevana või mitte
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (1) eriti selle artiklit 13,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut pärast konsulteerimist nõuandekomiteega
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. Taustteave
(1)
Nõukogu kehtestas 1991. aastal määrusega (EMÜ) nr 3433/91 (2) 16,9 % suuruse lõpliku dumpinguvastase tollimaksu muu hulgas ka Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „HRV”) pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate (edaspidi „uurimisalune toode”) impordile.
(2)
1995. aastal asendati nõukogu määrusega (EÜ) nr 1006/95 (3) algne väärtuseline tollimaks 0,065 eküü suuruse koguselise tollimaksuga tulemasina kohta.
(3)
Pärast määruse (EÜ) nr 1225/2009 (edaspidi „algmääruse”) artikli 13 kohast uurimist laiendas nõukogu määrusega (EÜ) nr 192/1999 (4) eespool nimetatud dumpinguvastaseid meetmeid 1) Taiwanist saadetavate või pärit ühekordselt täidetavate gaasitoitega tulekiviga taskutulemasinate impordile ja 2) teatavate HRVst või Taiwanist pärit või Taiwanist saadetavate korduvtäidetavate tulemasinate impordile, mille netohind ühenduse piiril ilma tollimakse tasumata on väiksem kui 0,15 eurot ühiku kohta.
(4)
Vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 kinnitas nõukogu 2001. aastal määrusega (EÜ) nr 1824/2001 (5) lõpliku dumpinguvastase tollimaksu, mis oli kehtestatud määrusega (EÜ) nr 1006/95 (määruse reguleerimisala on laiendatud määrusega (EÜ) nr 192/1999) (edaspidi „kehtivad meetmed”).
(5)
2007. aastal kinnitas nõukogu määrusega (EÜ) nr 1458/2007 (6) (edaspidi „algmäärus”) lõpliku dumpinguvastase tollimaksu, mis kehtestati määrusega (EÜ) nr 1824/2001 vastavalt algmääruse artikli 11 lõikele 2 (edaspidi „algsed meetmed”), ning nende kehtestamiseni viinud uurimise (edaspidi „algne uurimine”).
(6)
Komisjon avaldas 12. detsembril 2012 teatise (7) dumpinguvastaste meetmete aegumise kohta.
(7)
Seoses meetmete aegumisega 13. detsembril 2012 lõpetati komisjoni määrusega (EL) nr 1192/2012 (8) samast kuupäevast ka Vietnamist lähetatud gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi registreerimine, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Vietnamist pärinevatena või mitte (vt ka põhjendus 14).
1.2. Taotlus
(8)
17. aprillil 2012 esitati komisjonile algmääruse artikli 13 lõike 3 ja artikli 14 lõike 5 kohane taotlus (edaspidi „taotlus”) uurida võimalikku kõrvalehoidmist HRVst pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastastest meetmetest ning kehtestada teatavate Vietnami Sotsialistlikust Vabariigist (edaspidi „Vietnam”) lähetatud gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi suhtes registreerimisnõue, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Vietnamist pärinevana või mitte.
(9)
Taotluse esitas Société BIC, liidu tootja, kes valmistab gaasitoitega ühekordselt täidetavaid tulekiviga taskutulemasinaid.
(10)
Taotlus sisaldas piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid algsetest meetmetest kõrvalehoidmise kohta toote kokkupanemise teel Vietnamis.
(11)
Taotlus näitas, et pärast algsete dumpinguvastaste meetmete kehtestamist toimus oluline kaubandusstruktuuri muutus, mis hõlmas eksporti HRVst ja Vietnamist liitu ning millele ei ole muud piisavat põhjust ega majanduslikku õigustust kui algsete meetmete kohaldamine. Kaubandusstruktuuri kirjeldatud muutus tulenes väidetavalt tulemasinate kokkupanemisest Vietnamis HRVst pärinevatest osadest.
(12)
Lisaks nähtus esmapilgul usutavast tõendusmaterjalist, et algsete meetmete parandavat mõju oli kahjustatud nii koguste kui ka hindade osas. Tõendusmaterjal näitas eelkõige, et suurenenud import Vietnamist toimus hindadega, mis olid madalamad kui algses uurimises kindlaks määratud mittekahjustavad hinnad.
(13)
Peale selle sisaldas taotlus ka piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid selle kohta, et Vietnamist pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavaid tulekiviga taskutulemasinaid müüdi dumpinguhinnaga, võrreldes algse uurimise ajal kindlaks määratud normaalväärtusega.
1.3. Menetluse algatamine
(14)
Olles pärast nõuandekomiteega konsulteerimist kindlaks teinud, et on olemas piisavalt esmapilgul usutavaid tõendeid uurimise algatamiseks algmääruse artikli 13 kohaselt, algatas komisjon määrusega (EL) nr 548/2012 (9) (edaspidi „algatamismäärus”) uurimise. Vastavalt algmääruse artikli 13 lõikele 3 ja artikli 14 lõikele 5 tegi komisjon algatusmääruse alusel tolli ülesandeks registreerida Vietnamist lähetatud gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate import, olenemata sellest, kas päritoluriigina on deklareeritud Vietnam või mitte.
1.4. Uurimine
(15)
Komisjon teavitas ametlikult uurimise algatamisest HRV ja Vietnami ametiasutusi, nende riikide eksportivaid tootjaid, teadaolevaid asjaomaseid importijaid liidus ja Société BICi (taotluse esitaja), s.o liidu tootjat, kes toodab rohkem kui 75 % gaasitoitega ühekordselt täidetavatest tulekiviga taskutulemasinatest Euroopa Liidus.
(16)
Küsimustikud saadeti 70 HRV ja 15 Vietnami eksportivale tootjale, kes olid komisjonile taotlusest teada. Küsimustikud saadeti ka taotluses nimetatud 59-le liidu importijale. Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda ärakuulamist algatamismääruses sätestatud tähtaja jooksul. Kõiki isikuid teavitati, et koostööst hoidumise tagajärjeks võib olla algmääruse artikli 18 kohaldamine ja järelduste tegemine kättesaadavate andmete alusel.
(17)
15 teadaolevast Vietnami eksportivast tootjast andis endast märku kaheksa, kellest üks ei soovinud, et teda loetaks huvitatud isikuks, kuna ta ei tootnud uurimisalust toodet ega eksportinud midagi liitu.
(18)
Küsimustiku täitsid järgmised seitse äriühingut, kelle tööruumidesse korraldati seejärel kontrollkäigud:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh’i provints,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An’i provints,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong’i provints,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh’i provints,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh’i provints,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh’i provints.
(19)
Ükski HRV teadaolevatest eksportivatest tootjatest ei andnud endast teada ega esitanud küsimustikule vastuseid.
(20)
Importijatest vastas küsimustikule kaheksa, kuus äriühingut andis endast märku ja väitis, et ei soovi, et neid loetaks huvitatud isikuteks, sest nad ei importinud Vietnamist gaasitoitega ühekordselt täidetavaid tulekiviga taskutulemasinaid (uurimisalune toode) liitu. Ülejäänud teadaolevad äriühingud ei andnud endast üldse märku.
(21)
Pärast uurimise algatamist taotles kaks importijat võimalust saada ära kuulatud, mida neile 2012. aasta septembris ka võimaldati. Importijad esitasid oma tähelepanekud ka kirjalikult. Nende tähelepanekutes seati kahtluse alla uurimise algatamise aluseks olnud tootevalik, impordimahud, kaubandusstruktuuri muutuse majanduslik põhjendus, taotluse ajendid ja taotluse teinud liidu tootja finantsolukord. Importijate arvates ei olnud uurimise algatamiseks piisavat põhjust.
(22)
Komisjon vastas tähelepanekutele üksikasjalikult ja andis osapooltele võimaluse esitada oma märkused. Komisjon selgitas, miks ta arvas, et taotlus sisaldas piisavat esmapilgul usutavat tõendusmaterjali, et õigustada uurimise algatamist. Kahe importija märkused ei näidanud, et uurimise algatamiseks piisavat esmapilgul usutavat tõendusmaterjali ei olnud.
1.5. Uurimisperiood
(23)
Uurimine toimus ajavahemikul 1. jaanuarist 2008 kuni 31. märtsini 2012 (edaspidi „uurimisperiood”). Uurimisperioodi kohta koguti andmeid muu hulgas selleks, et uurida väidetavaid kaubandusstruktuuri muutusi. Üksikasjalikumaid andmeid koguti 1. aprillist 2011 kuni 31. märtsini 2012 kestnud aruandeperioodi kohta (edaspidi „aruandeperiood”), et uurida meetmete parandava mõju võimalikku kahjustamist ja dumpingu esinemist.
2. UURIMISE TULEMUSED
2.1. Üldised kaalutlused
(24)
Kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 1 analüüsiti võimaliku meetmetest kõrvalehoidmise hindamiseks järgmist: kas HRV, Vietnami ja liidu vahelise kaubanduse struktuuris esines muutusi; kas eespool nimetatud muutuse tingis tava, protsess või toiming, mille puhul ei esinenud ühtki muud piisavat põhjust või majanduslikku õigustust peale tollimaksu kehtestamise; kas oli tõendeid kahju tekitamise kohta või selle kohta, et tollimaksu parandavat mõju kahjustati uurimisaluse toote hindade ja/või koguste osas, ning kas esines tõendeid dumpingu kohta võrreldes algse uurimise käigus varem kindlaks määratud normaalväärtustega, lähtudes vajaduse korral algmääruse artiklist 2.
2.2. Vaatlusalune toode ja uurimisalune toode
(25)
Vaatlusalune toode on määratletud algses uurimises: CN-koodi ex 9613 10 00 alla kuuluvad ja HRVst pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavad tulekiviga taskutulemasinad (edaspidi „vaatlusalune toode”).
(26)
Uurimisalune toode on sama, mis eelmises põhjenduses määratletud toode, kuid see on lähetatud Vietnamist, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Vietnamist pärinevana või mitte, ja kuulub sama CN-koodi alla nagu vaatlusalune toodegi (edaspidi „uurimisalune toode”).
(27)
Uurimine näitas, et HRVst liitu eksporditud ning Vietnamist liitu lähetatud eespool määratletud gaasitoitega ühekordselt täidetavatel tulekiviga taskutulemasinatel on ühesugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ja sama otstarve, mistõttu neid käsitatakse samasuguste toodetena algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses.
2.3. Koostöö ulatus ja kaubandusmahu kindlaksmääramine
(28)
Nagu põhjenduses 18 nimetati, vastas küsimustikule seitse äriühingut. Nende vastuste kohaselt oli liitu müüdud tulemasinate kogus aruandeperioodil suurem kui Eurostati Comexti andmebaasis registreeritud liitu imporditud tulemasinate kogus. Hoolimata asjaolust, et vastustes sisalduvat müügimahuteavet ei peetud usaldusväärseks, nagu selgitatakse järgnevalt põhjenduses 29, ollakse seisukohal, et see annab siiski märku koostöö kõrgest tasemest ja et uurimisalused äriühingud esindavad üldsuundumust.
(29)
Seitsme Vietnami tootja juurde tehtud kontrollkäikude ajal leiti, et nad kõik olid esitanud teavet, mida ei saanud pidada uurimise jaoks asjakohaste järelduste tegemiseks usaldusväärseks. Eelkõige leiti, et need seitse äriühingut andsid valeandmeid oma toodangu mahu, tulemasinaosade impordi ja kogu müügimahu kohta. Samuti leiti, et osa uurimisaluse tootega seotud äritegevusest puudus ametlikust raamatupidamisarvestusest ja et osa toodete kokkupanemisega seotud tööst tegid mitteametlikud alltöövõtjad. Peale selle ei deklareeritud HRVst imporditud osade koguseid või esitati need valesti ning osa müügist ei kajastunud äriühingute raamatupidamisarvestuses. Seetõttu ei olnud võimalik teha usaldusväärselt kindlaks eelkõige asjaomaste äriühingute kogu toodangu- ja müügimahtu või võrrelda uurimisaluse toote tegelikke müügihindu ja põhiliste sisendmaterjalide, nagu gaas, kulusid andmetega, mis olid esitatud küsimustikule antud vastustes.
(30)
Võttes arvesse põhjenduses 29 kirjeldatud olukorda, teatati eksportivatele tootjatele, et vastavalt algmääruse artiklile 18 kavatsetakse uurimise järelduste aluseks võtta täpseimad kättesaadavad faktid. Osapooltele anti võimalus esitada oma märkused ja soovi korral võimalus saada ära kuulatud. Igale osapoolele saadeti individuaalne kiri, milles esitati leidude konkreetne ja üksikasjalik kirjeldus, mis viis järeldusele, et esitatud andmeid ei saa lugeda usaldusväärseks ja neid ei saa kasutada uurimise seisukohast vajalike asjaolude kindlakstegemiseks.
(31)
Kaks eksportivat tootjat ei esitanud märkusi kavatsuse kohta kohaldada algmääruse artiklit 18. Ülejäänud viis eksportivat tootjat, kelle hulka kuulus kaks üksikäriühingut ja kolmest äriühingust koosnev kontsern, taotles võimalust saada ära kuulatud, mida neile ka 2012. aasta novembris võimaldati. Need eksportivad tootjad esitasid oma tähelepanekud ka kirjalikult. Nad vaidlustasid komisjoni kavatsuse jätta nende esitatud andmed kõrvale ja võimaluse järeldada täpseimate kättesaadavate andmete põhjal, et meetmetest on kõrvale hoitud.
(32)
Neli eksportivat tootjat ei vaidlustanud asjaolu, et nende esitatud teave oli poolik või ebausaldusväärne, ning võtsid omaks vastuolud nende raamatupidamisarvestuses ja asjaolu, et nende raamatupidamisarvestuses ei avaldatud või kajastatud kõiki toiminguid. Siiski väitsid nad, et nimetatud vastuolud olid seotud üksnes nende siseriikliku müügiga ega mõjutanud kuidagi nende eksportmüüki. Üks osapool väitis, et nende raamatupidamisarvestus on tulekahjus hävinud, mis selgitab esitatud teabe puudulikkust. Peale selle väitsid nad, et komisjon hindas valesti tulemasinates sisaldunud gaasi kogust, ja seetõttu olid järeldused tootmismahu kohta valed. Üks äriühing selgitas vastuolusid gaasitarbimise andmetes gaasi tahtliku väljalaskmisega soojematel kuudel. Need osapooled ei suutnud siiski esitada usutavaid tõendeid oma väidete toetuseks.
(33)
Äriühingud väitsid ka, et teevad täiel määral koostööd ega varja mingit nende äritegevust käsitlevat teavet. Nad võtsid omaks poolikute vastuste andmise, kuid eitasid kategooriliselt vale või eksitava teabe esitamist. Nende arvates ei tõenda avaldamata ja kontrollimatu teave iseenesest meetmetest kõrvalehoidmist ning nende väitel ei ole komisjon kõrvalehoidmist otseste tõendite alusel tõendanud.
(34)
Kuigi äriühingud ise ei esitanud täielikke ja täpseid andmeid oma tegevuse kohta, kasutas komisjon alternatiivseid meetodeid, näiteks toorainete kasutamise andmeid, et võrrelda küsimustiku vastustena esitatud põhilisi andmeid kohapeal esitatud ja avastatud teabega. Sellised alternatiivsed meetodid, ehkki need on tegelikest raamatupidamisandmetest vältimatult ebatäpsemad, näitasid, et esitatud andmed olid ebausaldusväärsed. Näiteks tootmismahu tulemused näitasid, et äriühingute deklareeritud toodangukogused ei vastanud nende toorainekasutusele.
(35)
Komisjon on seisukohal, et kontrolli tulemusena selgunud usaldusväärse aruandluse puudumine, uurimise jaoks olulise teabe varjamine ja vale või eksitava teabe esitamine muutsid andmed ebausaldatavaks.
(36)
Eeltoodut arvestades tuli järeldused gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi kohta Vietnamist liitu teha kättesaadavate andmete põhjal kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 1. Selleks et andmete esitamatajätmine osapoolte poolt ei takistaks uurimist, asendas komisjon seega Vietnami tootjate esitatud kontrollimatud andmed muude kättesaadavate andmetega, näiteks Eurostati Comexti andmebaasi omadega, et määrata kindlaks impordi üldmaht Vietnamist liitu, ja taotluses esitatud kuluandmetega, et määrata kindlaks Hiina osade osatähtsus (vt põhjendus 50).
(37)
Hiina eksportivad tootjad koostööd ei teinud. Seega tuli järeldused liitu imporditava vaatlusaluse toote ning gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate ekspordi kohta HRVst Vietnami teha kättesaadavate andmete põhjal kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 1. HRVst Vietnami toimuva ekspordi üldmahu kindlakstegemiseks kasutati taotluses esitatud ÜRO Comtrade’i statistikat.
2.4. Kaubandusstruktuuri muutumine
(38)
Vaatlusaluse toote import HRVst vähenes 1991. aastal, mil meetmed esmakordselt kasutusele võeti. Import on püsinud meetmete järjestikuste muudatuste ja pikendamiste aastatel 1995, 1999, 2001 ja 2007 kogu aeg väiksena.
(39)
Tulemasinate impordi maht HRVst oli 1. jaanuarist 2008 kuni 31. märtsini 2012 suhteliselt stabiilne - umbes 50 miljonit tükki 2008. ja 2009. aastal, 70 miljonit tükki 2010. aastal ning 60 miljonit tükki 2011. aastal ja aruandeperioodil. See koosnes siiski üksnes korduvtäidetavatest ja elektrontulemasinatest, mida meetmed ei hõlmanud.
(40)
Uurimisaluse toote import Vietnamist on aja jooksul kasvanud. Kui 1997. aastal ei toimunud uurimisaluse toote importi Vietnamist liitu praktiliselt üldse, siis alates 2007. aastast kasvas uurimisaluse toote impordi maht kiiresti.
(41)
Aruandeperioodil (AP) moodustas Vietnamist pärit import 84 % kogu impordist liitu.
Vietnamist pärit ühekordselt täidetavate tulemasinate impordi osatähtsus protsendina kogu impordist
2008
2009
2010
2011
AP
Turuosa
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Allikas: taotluses esitatud statistika
(42)
Uurimisperioodil eksporditi HRVst Vietnami tulekiviga tulemasinate osi. Vietnam on Hiina tulekiviga tulemasinate osade puhul kõige olulisem ekspordisihtkoht. Taotluses esitatud statistika kohaselt on tulemasinate osade eksport HRVst Vietnami pärast 1999. aastat oluliselt suurenenud. 1999. aastal moodustas tulemasinate osade eksport HRVst Vietnami 3 % kogu ekspordist, kuid 2010. aastaks oli Vietnam muutunud kõige olulisemaks tulemasinate osade ekspordisihtkohaks ja tema osakaal kerkinud 26 %-le impordist. Mahuliselt vastaks see 200 miljonile valmis tulemasinale vähem kui 50 miljoni asemel.
(43)
Kuna Vietnami tootjate esitatud teavet ei saanud arvesse võtta, ei olnud võimalik saada mingit kontrollitavat teavet gaasitoitega ühekordselt täidetavate taskutulemasinate tegeliku tootmise võimalike tasemete kohta.
2.5. Kaubandusstruktuuri muutumise kokkuvõte
(44)
HRVst liitu toimuva ekspordi üldine vähenemine ja ekspordi suurenemine Vietnamist liitu pärast 2007. aastat ning tulemasinate osade impordi märkimisväärne suurenemine HRVst Vietnami pärast 1999. aastat tõid kaasa muutused ühelt poolt HRV ja Vietnami ning teiselt poolt liidu vahelise kaubanduse struktuuris.
2.6. Kõrvalehoidmise laad
(45)
Algmääruse artikli 13 lõike 1 alusel peab kaubandusstruktuuri muutus tulenema tavast, protsessist või toimingust, millel ei ole piisavat nõuetekohast põhjendust või majanduslikku õigustust peale tollimaksu kehtestamise. Tava, protsess või toiming hõlmab mh osade kokkupanekut kolmandas riigis. Selleks määratakse vastavalt algmääruse artikli 13 lõikele 2 kindlaks kokkupaneku toimumine.
(46)
Nagu eespool märgitud, põhjustas uurimise jaoks oluliste usaldusväärsete raamatupidamisandmete puudumine ja teabe varjamine algmääruse artikli 18 kohaldamise. Kas toote kokkupanekut Vietnamis saab lugeda meetmetest kõrvalehoidmiseks või mitte, tuli otsustada kättesaadavate andmete alusel.
(47)
Uurimine paljastas, et meetmetest kõrvalehoidmiseks panevad toote kokku Vietnami äriühingud, kes teevad tihedat koostööd HRV ja Hongkongi äriühingutega. Koostööd tegevad Vietnami tootjad kuuluvad suures enamuses Hiina ja Hongkongi äriühingutele. Ka Vietnami äriühingute juhtkond koosneb suures osas Hiina spetsialistidest, kes on varem töötanud HRV tulemasinatootjate heaks.
(48)
Vietnami tootjad impordivad oma tulemasinate osad HRVst nendega seotud, Hongkongis registreeritud äriühingute kaudu. Mõned Vietnami tootjad tegutsevad Hiina ja/või Hongkongi tööandjatega sõlmitud töötlemislepingute alusel. Nimetatud lepingute alusel tarnib Hiina tööandja Vietnami tehasele tulemasinate osad ja plasti ning müüb valmis tulemasinad. Isegi kui sellist töötlemislepingut ei ole, müüakse Vietnamis toodetavad tulemasinad üldjuhul Hongkongi äriühingutele, kes vastutavad ärisuhete eest liidu importijatega.
(49)
Vietnami tootjate esitatud teabe ebausaldusväärsuse tõttu ei ole olnud võimalik kindlaks teha, kas algmääruse artikli 13 lõikes 2 sätestatud protsentuaalsed künnised on täidetud või mitte. Ei ole võimalik olnud kontrollida, kas HRVst pärinevad tulemasinate osad moodustavad rohkem või vähem kui 60 % kokkupandud tulemasinate koguväärtusest ning kas sissetoodud osade lisaväärtus on olnud suurem või väiksem kui 25 % tootmiskuludest.
(50)
Vietnami tootjate usaldusväärsete andmete puudumisel tuleb otsustada kättesaadavate andmete alusel. Taotluses esitatud teave näitab, et HRVst pärinevad tulemasinate osad moodustavad 60-70 % koguväärtusest ja et sissetoodud osade lisaväärtus moodustab 12 % tootmiskuludest. Nimetatud väärtused põhinevad HRVs asuva tootja võrreldavatel tootmiskuludel. Asjaomaseid arvutusi loetakse piisavalt täpseteks ja Vietnami kulujaotust peegeldavaks, sest tulemasinate osad ja toormaterjalid on samad nii HRVs kui ka Vietnamis. Võimalikud kohandused Vietnami väiksemate kohalike kulude tõttu annaksid tulemuseks Hiina osade väärtuse veelgi suurema osatähtsuse valmis tulemasinates.
2.7. Muu piisava põhjuse või majandusliku õigustuse puudumine peale dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise
(51)
Uurimise käigus ei leitud kokkupanemisele ühtki muud põhjendust või majanduslikku õigustust kui vaatlusaluse toote suhtes algsetest meetmetest kõrvalehoidmine. Vietnami tootjad on väitnud, et tootmise ümberpaigutamise põhjuseks on Vietnami väiksemad tööjõukulud, kuid selle väite toetuseks ei ole esitatud tõendeid. Lisaks ei selgita tööjõukulude erinevus, miks konkreetse sektori (tulemasinad) tootmine paigutatakse ümber Vietnami, samal ajal kui teistes sektorites, sealhulgas tulemasinate osade osas, jätkub tootmine näiteks HRVs.
2.8. Kahju või dumpinguvastase tollimaksu parandava mõju kahjustamine
(52)
Arvestades, et kahju küsimus lahendati algmäärusega, hindas praegune uurimine muu hulgas seda, kas kehtivate tollimaksude parandavat mõju kahjustatakse samalaadse toote hindade ja/või kogustega.
(53)
Hindamaks seda, kas imporditud uurimisalune toode kahjustas koguste ja hindade puhul vaatlusaluse toote impordi suhtes kehtivate algsete meetmete parandavat mõju, kasutati Eurostati Comexti andmebaasi andmeid kui täpsemaid kättesaadavaid andmeid Vietnami impordi koguste ja hindade kohta. Sellisel viisil kindlaks tehtud hindu võrreldi kahju kõrvaldamist võimaldava tasemega, mis kehtestati liidu tootjate suhtes määruse (EÜ) nr 1006/95 põhjenduses 63.
(54)
Impordi suurenemist Vietnamist liitu 0,6 %-lt kogu liidu impordist 1998. aastal 80 %-le 2008. aastal (uurimisperioodi algus) ja 84 %-le aruandeperioodil (uurimisperioodi lõpp) (vt tabel punktis 2.4) loeti koguseliselt märkimisväärseks. Samal perioodil vähenes märgatavalt import HRVst liitu - 30 %-lt 10 %-le kogu impordist.
(55)
Algses uurimises kindlaks määratud kahju kõrvaldamist võimaldava taseme ja kaalutud keskmise Vietnami deklareeritud ekspordihinna võrdlus viitas turuhinnast oluliselt madalama hinnaga müügile. Seega järeldati, et algmääruses määratletud tollimaksu parandavat mõju kahjustatakse nii koguste kui ka hindade osas.
2.9. Tõendid dumpingu kohta
(56)
Kooskõlas algmääruse artikli 13 lõigetega 1 ja 2 uuris komisjon, kas on tõendeid dumpingu kohta võrreldes normaalväärtusega, mis oli eelnevalt algse uurimise käigus kindlaks tehtud Vietnami ekspordihind.
(57)
Algses uurimises tehti normaalväärtus kindlaks Brasiilia hindade alusel, mis leiti kõnealuse uurimise käigus olevat sobiv turumajanduslik võrdlusriik HRV-le.
(58)
Vietnamist pärit ekspordi hinnad põhinesid kättesaadavatel andmetel ehk siis gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate aruandeperioodi keskmisel ekspordihinnal, nagu need on esitatud Eurostati Comexti andmebaasis. Kättesaadavaid andmeid kasutati seepärast, et uurimisaluse toote tootjad Vietnamis andsid ebausaldusväärseid andmeid.
(59)
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdluse tagamiseks võeti vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10 kohanduste näol nõuetekohaselt arvesse erinevusi, mis mõjutavad hindu ja hinna võrreldavust. Vastavalt sellele tehti kohandusi, et võtta arvesse transpordi-, kindlustus- ja pakkimiskulude erinevusi. Võttes arvesse, et Vietnami ja HRV tootjad ei esitanud usaldusväärset teavet, tuli kohandused teha täpseimate kättesaadavate andmete alusel. Seega põhinesid vastavad kohandamised protsendil, mis arvutati vastavalt transpordi-, kindlustus- ja pakkimiskulude osakaalule nende müügitehingute väärtuses, mis tehti liitu algses uurimises koostööd teinud Hiina eksportivate tootjate CIF-tarnetingimustel.
(60)
Kooskõlas algmääruse artikli 2 lõigetega 11 ja 12 arvutati dumping, võrreldes algses määruses esitatud kaalutud keskmist normaalväärtust ja vastavaid kaalutud keskmisi Vietnami deklareeritud ekspordihindu käesoleva uurimise aruandeperioodil vastavalt Eurostati Comexti andmebaasile, väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist.
(61)
Kaalutud keskmise normaalväärtuse ja kaalutud keskmise ekspordihinna võrdlus, milles tehti põhjenduses 59 kirjeldatud kohandused, näitas märkimisväärset dumpingut.
2.10. Märkused avalikustamise kohta
(62)
Pärast avalikustamist esitas uurimistulemuste kohta märkusi rühm Vietnami tootjaid ja liidu importijaid, kes lugesid end huvitatud isikuteks, kuigi nad nõustusid, et meetmed neid otseselt ei puuduta. Nad väitsid, et eksitavat teavet ei esitatud taotluslikult, et komisjon ei ole leidnud mingeid otseseid tõendeid meetmetest kõrvalehoidmise kohta ja et meetmete tagantjärele kohaldamisega ei saavutaks mingit parandavat mõju, mida näitas ka HRV suhtes võetud algsete meetmete pikendamisest loobumine. Kõnealuste osapoolte väitel põhines HRV suhtes võetud algsete meetmete pikendamisest loobumine sama perioodi kohta tehtud järeldustel, et kõrvalehoidmine kahjustab algsete meetmete parandavat mõju. Peale selle kahtlesid nad loodetavas mõjus ja selles, kas 2012. aasta detsembris lõpetatud meetmete laiendamine on liidu huvides. Nende seisukohast ei tooks meetmete laiendamine liidu tootmisharule mingit kasu ja üksnes karistaks liidu importijaid.
(63)
Kui esitatakse ja võetakse vastu õigustatud taotlus uurida meetmetest kõrvalehoidmist, on komisjonil seaduslik kohustus asja täiel määral uurida, ja kui see on õigustatud, võtta asjakohased meetmed. Käsitletava juhtumi puhul leiti, et kõik algmääruse artiklis 13 sätestatud kõrvalehoidmise kindlakstegemise tingimused olid täidetud. Seega tuli meetmeid asjakohaselt laiendada impordile Vietnamist.
(64)
Hinnates, kas meetmetest kõrvalehoidmine kahjustab algsete meetmete parandavat mõju, peab komisjon võtma oma analüüsi aluseks meetmete kehtestamise järgsed sündmused ja võtma arvesse algse uurimise tulemusi, mille alusel parandav mõju on kindlaks määratud. Aegumise läbivaatamise algatamise vajadust hinnatakse aga dumpingu ja kahju tulevikus jätkumise või kordumise tõenäosuse alusel, mis põhineb muu perioodiga seotud järeldustel. Seega ei ole kaks järeldust vastupidiselt huvitatud isikute väidetele seotud sama perioodiga. Mis puutub väitesse, et meetmed mõjutaksid üksnes liidu importijaid ja liidu tootmisharu ei saaks sellest mingit kasu, siis liidu huvi meetmete kehtestamise vastu kinnitas juba algne uurimine. Kooskõlas algmääruse artikliga 13 on algsete meetmete parandava mõju laiendamine kõrvalehoidmisele õigustatud nii kaua, kuni kehtivad algsed meetmed. Meetmete laiendamise eesmärk ei ole mingil juhul karistamine, vaid meetmetest kõrvale hoides Vietnami kaudu toimuva dumpinguhinnaga impordi poolt liidu turule avaldatava moonutava mõju kõrvaldamine, luues selliste impordihindade ja -koguste taustal võrdsed tingimused. Igal juhul ei toeta meetmete väidetavat ainumõju importijatele ükski tõend ega analüüs.
(65)
Üks teine huvitatud importija väitis uurimise kohta esitatud märkustes, et teda ei ole meetmetest kõrvalehoidmise uurimise algatamisest teavitatud. Selles suhtes tuleb märkida, et kõnealune isik ei olnud komisjonile enne uurimise algatamist teada ja et teade uurimise algatamise kohta avaldati Euroopa Liidu Teatajas.
(66)
Veel üks importija teatas, et ta esitab kuue kuu jooksul tõendid selle kohta, et tulemasinate impordiga ei kaasnenud meetmetest kõrvalehoidmist. Komisjon märgib, et kõiki huvitatud isikuid kutsuti uurimise algatamise teates uurimise käigus tõendeid esitama (vt eelkõige põhjendused 10, 19 ja 20 ning määruse (EL) nr 548/2012 artikli 3 lõige 2). Komisjon peab uurimise õigusaktide kohaselt lõpule viima üheksa kuu jooksul ega saa seetõttu enam täiendavate tõendite esitamist oodata.
3. MEETMED
(67)
Eespool öeldut arvesse võttes järeldati, et HRVst pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi suhtes kehtestatud lõplikust dumpinguvastasest tollimaksust on hoitud kõrvale algmääruse artikli 13 lõigete 1 ja 2 tähenduses, pannes toote sel eemärgil kokku Vietnamis.
(68)
Vastavalt algmääruse artikli 13 lõike 1 esimesele lausele tuleks vaatlusaluse toote impordi suhtes kehtestatud algseid meetmeid laiendada ka uurimisalusele tootele ehk Vietnamist lähetatud samasugusele tootele, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Vietnamist pärinevana või mitte.
(69)
Võttes arvesse koostööst keeldumist kõnealuse uurimise käigus, peaks laiendatavate meetmetena kasutama määruse (EÜ) nr 1458/2007 artikli 1 lõikega 2 kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu 0,065 eurot iga tulemasina kohta.
(70)
Vastavalt algmääruse artikli 13 lõikele 3 ja artikli 14 lõikele 5, millega nähakse ette, et laiendatud meetmeid kohaldatakse impordi suhtes, mis on sisenenud liitu pärast algatamismäärusega kehtestatud registreerimisnõude kehtestamist, tuleb Vietnamist lähetatud gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate registreeritud impordilt sisse nõuda tollimaksud. Võttes arvesse, et algne meede aegus 13. detsembril 2012 ja registreerimine lõpetati samal päeval, kohaldatakse tollimaksude kogumist ainult kuni selle kuupäevani.
4. VABASTAMISTAOTLUSED
(71)
Seitse Vietnami tootjat, kes küsimustikule vastasid, taotlesid võimalikest laiendatud meetmetest vabastamist kooskõlas algmääruse artikli 13 lõikega 4.
(72)
Kõik seitse äriühingut esitasid valeteavet või eksitavat teavet. Kooskõlas algmääruse artikli 18 lõikega 4 teatati neile äriühingutele, et nende esitatud teavet ei kavatseta arvesse võtta, ning neile anti võimalus esitada kindlaksmääratud tähtaja jooksul täiendavad selgitused.
(73)
Nimetatud äriühingute järgnenud selgitused ei suutnud järeldust kõigutada. Seepärast tuli vastavalt algmääruse artikli 18 lõikele 1 teha järeldused nende äriühingute suhtes kättesaadavate andmete põhjal.
(74)
Võttes arvesse eelnimetatud vale ja/või eksitava teabe olemust, ei saa nimetatud seitsme ettevõtja vabastamistaotlust rahuldada vastavalt algmääruse artikli 13 lõikele 4.
5. AVALIKUSTAMINE
(75)
Kõiki huvitatud isikuid teavitati olulistest faktidest ja kaalutlustest, mille alusel eespool nimetatud järeldused tehti, ning neile anti võimalus esitada märkusi. Huvitatud isikute esitatud suulisi ja kirjalikke märkusi võeti arvesse. Ühegi esitatud argumendi tõttu ei olnud põhjust järeldusi muuta,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Määruse (EÜ) nr 1458/2007 artikli 1 lõikes 2 Hiina Rahvavabariigist pärit gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordi suhtes kehtestatud lõplikku dumpinguvastast tollimaksu laiendatakse Vietnamist lähetatud, CN-koodi ex 9613 10 00 alla kuuluvate gaasitoitega ühekordselt täidetavate tulekiviga taskutulemasinate impordile, olenemata sellest, kas need on deklareeritud Vietnamist pärinevana või mitte.
2. Käesoleva artikli lõikega 1 laiendatud tollimaks nõutakse sisse määruse (EL) nr 548/2012 artikli 2 ning määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 13 lõike 3 ja artikli 14 lõike 5 kohaselt registreeritud, Vietnamist alates 27. juunist 2012 kuni 13. detsembrini 2012 lähetatud impordilt, olenemata sellest, kas see on deklareeritud Vietnamist pärit impordina või mitte.
3. Kui ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse kehtivaid tollimaksusätteid.
Artikkel 2
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
Brüssel, 18. märts 2013