ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 22. února 2012
o státní podpoře SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09), kterou poskytlo Řecko společnosti United Textiles SA
(oznámeno pod číslem C(2011) 9385)
(Pouze řecké znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/541/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s čl. 108 odst. 2 prvním pododstavcem Smlouvy (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Po obdržení informací, že Řecko zamýšlí poskytnout státní záruku za nové úvěry ve výši 35 milionů EUR určené na financování společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE (která je známá pod anglickým názvem „United Textiles“ a na niž se dále odkazuje pomocí tohoto názvu), požádala Komise dopisy ze dne 11. září 2008, 14. října 2008, 20. října 2008, 18. listopadu 2008 a 4. prosince 2008 řecké orgány, aby se k tomuto opatření vyjádřily. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 15. října 2008 a 10. listopadu 2008, poskytnuté odpovědi však nebyly úplné.
(2)
Dne 3. března 2009 proto Komise vydala příkaz k poskytnutí informací podle čl. 10 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 (2) Smlouvy o ES (3), a požádala Řecko, aby poskytlo veškeré informace, které jsou potřebné pro posouzení toho, zda společnost United Textiles obdržela státní podporu a zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem. Řecko požadované informace poskytlo v dopise ze dne 11. března 2009.
(3)
Komise si vyžádala další informace ohledně státního opatření uvedeného v 1. bodě odůvodnění a řady dalších opatření ve prospěch společnosti United Textiles a jejích úvěrujících bank, a to dopisy ze dne 20. března 2009, 8. února 2010, 17. března 2010, 19. července 2010 a 23. srpna 2010. Řecké orgány odpověděly dopisy ze dne 7. dubna 2009, 25. února 2010, 26. března 2010, 13. srpna 2010 a 30. srpna 2010.
(4)
Na žádost řeckých orgánů se dne 7. července 2010 uskutečnila schůzka. Při této příležitosti byl předložen nový návrh plánu restrukturalizace společnosti United Textiles. Společnost potvrdila, že nový plán není spojen s předchozími restrukturalizačními opatřeními, která byla provedena v roce 2007 a která byla neúspěšná.
(5)
Dopisem ze dne 27. října 2010 Komise Řecko informovala, že se rozhodla zahájit řízení podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s ohledem na tato opatření:
a)
státní záruka poskytnutá v květnu 2007;
b)
restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, k níž došlo v roce 2009;
c)
státní záruka poskytnutá v červnu 2010.
(6)
Řecko podalo připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) dne 31. prosince 2010.
(7)
Rozhodnutí o zahájení řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k opatřením vyjádřily.
(8)
Dne 7. a 9. února 2011 obdržela Komise připomínky společnosti United Textiles. Připomínky byly předány Řecku, které mělo možnost se k nim vyjádřit. Jeho připomínky byly obdrženy dne 4. května 2011.
(9)
Dne 28. července 2011 si Komise od řeckých orgánů vyžádala doplňkové informace a Řecko na tuto žádost odpovědělo dopisem ze dne 30. srpna 2011.
(10)
Na žádost řeckých orgánů se dne 4. dubna 2011 uskutečnila schůzka. Na této schůzce předložily řecké orgány tvrzení ohledně údajných opatření podpory.
II. PODROBNÝ POPIS ÚDAJNÉ PODPORY
II.a) Potenciální příjemci
(11)
United Textiles je významná řecká textilní společnost, která je kótována na aténské burze cenných papírů. V roce 2008 činil její odbyt v Řecku 45 % (38 % v roce 2007), v ostatních státech EU 54 % (60 % v roce 2007) a ve třetích zemích 1 % (2 % v roce 2007).
(12)
V roce 2009 měla společnost celková aktiva ve výši 201,7 milionu EUR a obrat ve výši 4,5 milionu EUR (omezený prodej zásob). Odbyt v předchozích letech činil 30,6 milionu EUR v roce 2008 a 74,7 milionu EUR v roce 2007. Na konci roku 2009 měla společnost 839 zaměstnanců. Podnik má čtyři dceřiné společnosti nacházející se ve třech zemích, v Bulharsku, Albánii a Bývalé jugoslávské republice Makedonii. Hlavním akcionářem podniku je offshore společnost s názvem European Textiles Investments Ltd (Mauricius).
(13)
Společnost United Textiles působí v oblasti výroby oděvů, vláken a tkanin. Své výrobky prodává na velkoobchodních i maloobchodních trzích. Má 12 výrobních závodů v různých řeckých krajích. Tyto výrobní závody i výrobní závody dceřiných společností uvedených v 12. bodě odůvodnění od roku 2008 kvůli nedostatku provozního kapitálu nefungují.
(14)
Situace společnosti se přinejmenším od roku 2004 soustavně zhoršuje, což se projevuje tím, že postupně klesá odbyt a podnik vykazuje záporný zisk před zdaněním a od roku 2008 záporný vlastní kapitál. Záporný vlastní kapitál znamená, že podle řeckých právních předpisů může být společnost zlikvidována (5).
(15)
Podle výročních zpráv společnosti je od roku 2001 podpora ze strany úvěrujících bank omezená a úvěrové linky a půjčky se snížily. Počínaje červnem 2008 byla velká část provozů společnosti uzavřena. V březnu 2009 byla výroba téměř úplně zastavena. V červenci 2008 se hlavní akcionář společnosti rozhodl, že se nebude podílet na plánovaném navýšení kapitálu. Od roku 2008 není většina bankovních úvěrů řádně splácena. Od února 2010 bylo obchodování s akciemi společnosti na aténské burze cenných papírů pozastaveno. Podle oznámení zveřejněných společností na jejích internetových stránkách (6) a na internetových stránkách aténské burzy cenných papírů (7) nebyla kvůli zastavení práce zveřejněna její účetní závěrka za rok 2010, přičemž tato situace přetrvala ke dni 29. srpna 2011, což je datum posledního dostupného oznámení.
(16)
Řeckými bankami, které společnosti United Textiles poskytovaly úvěry a jichž se týkají předmětná opatření státní podpory, jsou Ethnikí Trápeza tis Elládos (Řecká národní banka), Emporikí Trápeza (Komerční banka, „Emporiki Bank“), Agrotikí Trápeza tis Elládos (Řecká zemědělská banka), Alpha Bank a Eurobank. Jedná se o komerční banky, které poskytují celou škálu finančních produktů a služeb. Všechny tyto banky mají dceřiné společnosti v ostatních zemích Evropské unie, konkrétně v Bulharsku, ve Francii, na Kypru, v Lucembursku, Německu, Nizozemsku, Polsku, Rumunsku a ve Spojeném království (8).
II.b) Posuzovaná opatření
(17)
V letech 2007-2010 byla ve prospěch společnosti United Textiles provedena tři státní opatření, která mohla zahrnovat prvky státní podpory; tato opatření jsou popsána v 18. až 23. bodě odůvodnění.
První opatření: státní záruka z května 2007
(18)
Dne 30. května 2007 získala Řecká národní banka, úvěrující banka podniku United Textiles, státní záruku za nový úvěr, který zahrnoval: a) restrukturalizaci stávajícího úvěru ve výši 7,5 milionu EUR a b) nový úvěr ve výši 12,5 milionu EUR. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Nový úvěr měl úrokovou sazbu rovnající se šestiměsíční sazbě Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,85 % (9), což ke dni 30. května 2007 znamenalo úrokovou sazbu ve výši 6,10 %. Státní záruka byla poskytnuta bez prémie. Podle předložené smlouvy o restrukturalizaci dluhu byl stávající úvěr zajištěn zástavou na fixní aktivum. Podle výročních zpráv společnosti United Textiles za roky 2007, 2008 a 2009 se na nový úvěr vztahovala záruka, kterou poskytl hlavní akcionář, a předpokládalo se rovněž, že bude zajištěna zástavními právy na majetek, nejsou však uvedeny žádné odkazy na takovéto poskytnuté zástavy.
(19)
Záruka byla udělena na základě rozhodnutí ministra ze dne 26. ledna 2007 (rozhodnutí č. 2/75172/0025/26.01.2007). V rozhodnutí bylo stanoveno, že státní záruky mohou být poskytnuty za stávající úvěry pro průmyslové a důlní podniky, podniky živočišné výroby a hotely nacházející se v prefektuře Imathía (v níž se nachází část provozu společnosti United Textiles). Režim nevylučoval podniky v obtížích ani nestanovil žádnou prémii, která má být za státní záruku zaplacena. Nestanovil ani žádná objektivní kritéria pro výběr příjemců podpory. Režim nebyl oznámen v souladu s článkem 108 SFEU, a Komise si proto vyhrazuje právo prověřit jakákoli další státní opatření, která mohla být v jeho rámci provedena.
(20)
Na základě záruky byly dne 11. října 2007 podepsány úvěrové smlouvy.
Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(21)
Dne 25. května 2009 restrukturalizovaly řecké orgány dluhy společnosti na pojistném na sociální zabezpečení za období 2004-2009 ve výši 14,57 milionu EUR, které měly být nyní splaceny v 96 měsíčních splátkách, každé ve výši 0,19 milionu EUR. K restrukturalizaci dluhu došlo podle zákona č. 3762/2009 (10). Některé restrukturalizované dluhy již byly zahrnuty v předchozích restrukturalizacích, jejichž podmínky nebyly dodrženy. Podle předložených informací se nezdá, že by společnost United Textiles uhradila některé z těchto příspěvků.
Třetí opatření: státní záruka z října 2009 a června 2010
(22)
Dne 30. června 2010 poskytl řecký stát na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 záruku úvěrujícím bankám společnosti United Textiles, a to Řecké národní bance, Emporiki Bank, Řecké zemědělské bance, Alpha Bank a Eurobank. Záruka byla určena na pokrytí nového plánovaného syndikovaného úvěru ve výši 63,6 milionu EUR, který byl rozdělen na tři části, a to k těmto účelům:
a)
částka ve výši 36,6 milionu EUR na restrukturalizaci úvěrů, které společnosti poskytly úvěrující banky v období od srpna 2008 do září 2009. Podle dostupných informací byly úrokové sazby u dotyčných úvěrů v rozmezí od tříměsíční do šestiměsíční sazby Euribor s připočtením rozpětí ve výši 1,25 % až 3 %. Podle dostupných informací se na tyto úvěry zpočátku státní záruka nevztahovala;
b)
částka ve výši 15 milionů EUR na financování splacení dluhů společnosti vůči státu, dodavatelům a zaměstnancům;
c)
částka ve výši 12 milionů EUR na financování investic a provozních výdajů.
(23)
Plánovaný související syndikovaný úvěr měl trvat devět let. V rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025 o udělení záruky není pro úvěry, které mají být zárukou pokryty, uvedena žádná úroková sazba. Pouze se v něm uvádí, že úvěry musí být poskytnuty s tržní sazbou. Státní záruka pokrývala 80 % úvěru. Stát měl získat roční prémii ve výši 2 % průměrné roční dlužné částky. Kromě státní záruky měly úvěrující banky obdržet s ohledem na nový úvěr rovněž zajištění ve formě zastavených akcií společnosti, a to nejméně 25,9 % z celkového počtu akcií, a prvořadého zástavního práva na nemovitosti společnosti. Stát neměl za svou záruku obdržet žádné zajištění, pokud by však byla záruka uplatněna, mělo být zajištění převedeno na stát.
(24)
Zárukou, která byla poskytnuta v červnu 2010 na základě rozhodnutí ministra č. 2/35129/0025, byla zrušena předchozí záruka udělená dne 2. října 2009 (rozhodnutí ministra č. 2/71055/0025). Tato dřívější záruka byla poskytnuta za nový úvěr ve výši 40 milionů EUR, který byl rovněž určen na financování restrukturalizace úvěrů, jež byly společnosti poskytnuty v období od srpna 2008 do února 2009 (viz 22. bod odůvodnění písm. a)). Úvěr ve výši 40 milionů EUR však nebyl nikdy vyplacen, takže záruka z října 2009 nebyla aktivována. Tato záruka byla místo toho nahrazena novou zárukou z června 2010 vztahující se na syndikovaný úvěr ve výši 63,6 milionu EUR. Podle řeckých orgánů byla důvodem této změny skutečnost, že úvěr ve výši 40 milionů EUR již nepostačoval k pokrytí požadavků společnosti na likviditu.
(25)
Navzdory záruce nebyla související půjčka nikdy poskytnuta. Vzhledem k akutním problémům společnosti banky úvěrovou smlouvu nepodepsaly a úvěr nikdy nevyplatily.
III. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ FORMÁLNÍHO VYŠETŘOVACÍHO ŘÍZENÍ
(26)
V rozhodnutí o zahájení řízení ze dne 27. října 2010 měla Komise pochybnosti, zda jsou podmínky státních záruk z roku 2007 (první opatření) a z roku 2010 (třetí opatření) v souladu s tržními podmínkami a sdělením Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě záruk (11) (dále jen „sdělení o zárukách“).
(27)
Co se týká restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení (druhé opatření), Komise v rozhodnutí o zahájení řízení pochybovala, že by za dané situace soukromý věřitel souhlasil s jakoukoli restrukturalizací. Vyhlídky na obdržení opožděné splátky dluhu se jevily jako slabé, jelikož společnost United Textiles již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby.
(28)
Komise si proto nebyla jistá, zda opatření, která jsou předmětem šetření, nepředstavují protiprávní státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU a zda jsou slučitelná se SFEU.
IV. PŘIPOMÍNKY ŘECKA A PŘÍJEMCE
(29)
Informace o dotyčných opatřeních, které předložily řecké orgány a příjemce, lze shrnout následovně.
IV.a) První opatření: státní záruka z května 2007
(30)
Co se týká prvního opatření, připomínky Řecka a příjemce se do značné míry překrývají a Komise je shrne společně.
(31)
Řecko a příjemce tvrdí, že v době poskytnutí záruky z roku 2007 měla společnost potíže vyplývající z mezinárodní konkurence zemí s nižšími náklady. Řecko uznává, že záruky poskytlo.
(32)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavovala státní podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla zaměřena na společnost United Textiles, nýbrž byla poskytnuta na základě rozhodnutí ministra, které se vztahovalo nejen na společnost United Textiles, nýbrž rovněž na jiné podniky.
(33)
Řecko a příjemce dále uvedli, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta na základě řeckého zákona č. 2322/1995, který ministru financí umožňoval udělovat bankovním institucím státní záruky za úvěry na restrukturalizaci dluhů nebo poskytnutí nového provozního kapitálu.
(34)
Řecko a příjemce tvrdí, že před obdržením záruky předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním ze strany bank a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen.
(35)
Řecko rovněž uvedlo, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla udělena pro úvěry s tržními úrokovými sazbami. Řecko tvrdí, že úvěr byl řádně zajištěn zastaveným majetkem a osobními zárukami akcionářů a že byl poskytnut na konkrétní transakci a s konkrétní dobou trvání.
(36)
Řecko a příjemce uvedli, že příjemce je jednou z největších textilních společností v Řecku, která zaměstnává vysoký počet pracovníků a působí především v příhraničních regionech.
(37)
Řecko a příjemce rovněž uvedli, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky.
(38)
Řecko a příjemce rovněž tvrdí, že záruka byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup.
IV.b) Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení
(39)
Řecko a příjemce uvedli, že opatření vychází ze zákona č. 3762/2009, což je obecný právní předpis vztahující se na všechny společnosti se splatnými nebo nesplacenými závazky týkajícími se veřejného pojištění; opatření není tudíž selektivní.
IV.c) Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(40)
Řecko připouští poskytnutí záruky z roku 2010, uvedlo však, že tak učinilo kvůli tomu, že předchozí záruka z roku 2009 (která nebyla nikdy uplatněna) již nepostačovala k pokrytí požadavků společnosti na likviditu, a záruka z roku 2009 byla proto zahrnuta do záruky z roku 2010.
(41)
Řecko tvrdí, že záruka z roku 2010 je v souladu s pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (dále jen „pokyny k podpoře na záchranu a restrukturalizaci“) (12) a neposkytuje společnosti United Textiles výhodu. Řecko mimoto uvedlo, že nedošlo k porušení zásady „jednou a dost“, která je zakotvena v pokynech k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, jelikož záruka z roku 2010 nahrazuje záruku z roku 2009 a mění řadu ustanovení záruky z roku 2007 (viz první opatření, 18. bod odůvodnění). Záruka z roku 2010 spojuje veškerá ustanovení, která upravují úvěry poskytnuté společnosti, do jednoho dokumentu s jednotnými ustanoveními. Řecko rovněž uvedlo, že záruka ještě není platná, jelikož ji příslušné oddělení ministerstva dosud neschválilo.
(42)
Řecko Komisi rovněž informovalo, že záruka z roku 2010 nebyla dosud aktivována, jelikož společnost nepodepsala s žádnou bankou úvěrovou smlouvu a nebyl poskytnut žádný úvěr. Řecké orgány Komisi upozornily na skutečnost, že rozhodnutí ministra o schválení záruky, tj. rozhodnutí č. 2/35129/0025/28.06.2010, stanoví, že první dvě splátky úvěru (36,6 milionu EUR a 15 milionů EUR) mají být uhrazeny do 28. července 2010 a že toto datum již uplynulo, takže podle podmínek záruky ji již ve skutečnosti nelze aktivovat.
(43)
Společnost United Textiles tvrdí, že související úvěrová smlouva nebyla podepsána, a proto nebyla stanovena žádná úroková sazba. Jakmile k tomu dojde, bude sazba stanovena za tržních podmínek.
(44)
Co se týká plánu restrukturalizace z roku 2010 (viz 4. bod odůvodnění), společnost United Textiles tvrdí, že tento plán předpokládá výrazné omezení výroby, a že předpokládané obnovení životaschopnosti proto nenaruší hospodářskou soutěž.
V. POSOUZENÍ PODPORY
(45)
V tomto oddíle Komise posoudí opatření na základě výše uvedených skutečností a tvrzení, která předložilo Řecko a společnost United Textiles. Komise za prvé posoudí situaci společnosti United Textiles v době provedení předmětných opatření, aby rozhodla, zda byla společnost podnikem v obtížích, či nikoli (oddíl V.a). Za druhé Komise posoudí, zda předmětná opatření zahrnují státní podporu (oddíl V.b). Pokud opatření zahrnuje podporu, posoudí Komise za třetí to, zda je tato podpora slučitelná s vnitřním trhem (oddíl V.c).
V.a) Situace společnosti
(46)
Jak je uvedeno v 14. a 15. bodě odůvodnění a popsáno podrobněji v tabulce 1, v období 2004-2009 se provozní a finanční výsledky společnosti významně zhoršily.
Tabulka 1
Hlavní finanční údaje společnosti United Textiles (v milionech EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Obrat
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Zisk před zdaněním
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Nahromaděné ztráty
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Zapsaný kapitál
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Vlastní kapitál akcionářů
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Poměr dluhu k vlastnímu kapitálu
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Údaje z účetních závěrek pro roky 2004-2009.
(47)
Na základě těchto finančních údajů vyvozuje Komise závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem „v obtížích“ ve smyslu bodu 10 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci. Komise se stejně tak domnívá, že společnost je podnikem v obtížích i v současnosti.
(48)
Pokud jde o bod 10 písm. a) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, v období 2004-2009 nedošlo ke ztrátě zapsaného kapitálu společnosti, jak je prokázáno v jejích účetních závěrkách, nýbrž ten se ve skutečnosti zvýšil. V témže období se však snížil vlastní kapitál společnosti, v roce 2007 dosáhl minimální úrovně a v letech 2008 a 2009 byl záporný. Společnost nepřijala vhodná opatření, aby vyřešila pokles vlastního kapitálu, jak stanoví řecké právní předpisy (15). Opatření, která měla společnost k dispozici, zahrnovala buď navýšení kapitálu, nebo kapitalizaci ztrát, která by vymazala zapsaný kapitál. V případě společnosti United Textiles se však zdá, že schůdná byla pouze kapitalizace ztrát, a to vzhledem k její kritické finanční situaci (viz tabulka 1) a jejím problémům se získáním přístupu k financím (viz 15. bod odůvodnění). Komise se proto domnívá, že společnost skutečně ztratila více než polovinu zapsaného kapitálu.
(49)
Co se týká bodu 10 písm. c) pokynů, společnost splňovala od roku 2008 podmínky řeckého práva pro zahájení kolektivního úpadkového řízení (16).
(50)
Pokud jde o bod 11 pokynů, typické příznaky podniku v obtížích, například narůstající ztráta, klesající obrat a narůstající dluh, byly patrné přinejmenším od roku 2004.
V.b) Existence podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU
(51)
V čl. 107 odst. 1 SFEU je stanoveno, že „podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem“.
(52)
Komise nyní posoudí, zda opatření přijatá s ohledem na společnost United Textiles představují státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.1 První opatření: státní záruka z května 2007
a) Státní prostředky
(53)
Tato státní záruka je poskytnuta ze státních prostředků, jelikož je udělena přímo státem. Rozhodnutí přijal příslušný ministr, takže opatření lze rovněž přičíst státu. Kritérium týkající se státních prostředků je proto splněno.
b) Výhoda
(54)
Řecko a příjemce tvrdí, že Řecká národní banka (úvěrující banka) souhlasila se snížením státní záruky a že místo ní přijala zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles, což povede k zrušení záruky. K doložení svého tvrzení předložili Řecko a příjemce dopis Řecké národní banky ze dne 24. prosince 2010, který byl odpovědí na dopis společnosti United Textiles ze dne 23. prosince 2010.
(55)
Komise nemůže toto tvrzení přijmout. V předloženém dopise Řecká národní banka pouze uvádí, že je ochotna přezkoumat navrhovanou výměnu zajištění s výhradou určitých podmínek, přičemž hlavní z nich je to, že aktiva, která budou zastavena, vybere banka a že výměnu musí schválit všechny zúčastněné strany. Komise se proto domnívá, že Řecká národní banka ve skutečnosti navrhovanou výměnu zajištění neakceptovala.
(56)
Řecko rovněž tvrdí, že záruka z roku 2007 byla poskytnuta v souladu s pravidly Evropské unie pro poskytování státních podpor. Řecko uvedlo, že záruka nepokrývala více než 80 % úvěru a že byla poskytnuta za úvěry s tržními úrokovými sazbami.
(57)
Komise nemůže toto odůvodnění uznat a zastává názor, že záruka z roku 2007 poskytla společnosti United Textiles neoprávněnou výhodu. Podle bodů 2.2 a 3.2 sdělení o zárukách získá dlužník, který nezaplatí za záruku tržní cenu, výhodu. V některých případech by dlužník, který má finanční potíže, bez státní záruky nenašel finanční instituci, která by byla ochotna mu půjčit za jakýchkoli podmínek.
(58)
Záruka z roku 2007 byla poskytnuta za úvěry pro podnik v obtížích a ručiteli, státu, nebyla zaplacena žádná prémie. V souladu s body 3.2 a 4.2 sdělení o zárukách Komise podotýká, že se finanční situace společnosti v období 2004-2007 významně zhoršila, společnost nesplácela řádně své úvěry a její úvěrující banky od roku 2001 omezily svou podporu a snížily úvěrové linky a půjčky. Komise se domnívá, že v době přijetí opatření měla společnost United Textiles vážné potíže a musí být zařazena do ratingové kategorie „špatný“.
(59)
Komise mimoto podotýká, že podle výročních zpráv společnosti za roky 2007, 2008 a 2009 se nadále předpokládalo, že zaručený úvěr má být zajištěn aktivy společnosti: k tomu však jednoznačně nedošlo (viz 18. bod odůvodnění). Komise rovněž poznamenává, že v prosinci 2010 bylo Řecké národní bance (úvěrující bance) navrženo, že by bylo možno státní záruku snížit a místo ní přijmout zástavní právo na nemovitosti náležející společnosti United Textiles (viz 37. bod odůvodnění). Komise má za to, že tento návrh jednoznačně naznačuje, že takovéto zajištění nebylo poskytnuto. Řecké orgány uvedly, že záruka z roku 2007 byla zajištěna zastaveným majetkem společnosti a osobními zárukami akcionářů (viz 35. bod odůvodnění); skutečnosti v daném případě však prokazují pouze poskytnutí osobních záruk ze strany akcionářů. Komise proto zastává názor, že související půjčka nebyla zajištěna.
(60)
Komise tudíž pochybuje, že by soukromý ručitel nabídl takovouto záruku a že by soukromá banka souhlasila s financováním společnosti bez státní záruky, jelikož by v této situaci bylo pro společnost mimořádně obtížné úvěr splatit, a pro ručitele tudíž vyhnout se uplatnění záruky. Komise se proto domnívá, že výše podpory vyplývající ze záruky z roku 2007 odpovídá celé částce zaručeného úvěru, tj. 16 milionů EUR (80 % z částky ve výši 20 milionů EUR).
c) Selektivita
(61)
Řecko a příjemce uvedli, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu, jelikož nebyla selektivní: nebyla omezena na společnost United Textiles, nýbrž byla udělena na základě rozhodnutí ministra č. 2/75172/0025/26.01.2007, které se týkalo nejen společnosti United Textiles, nýbrž rovněž jiných podniků.
(62)
Komise podotýká, že rozhodnutí ministra, na němž byla záruka založena, se zaměřovalo na určitá odvětví v konkrétní zeměpisné oblasti, tj. prefektuře Imathía. V daném případě měly mimoto řecké orgány s ohledem na záruku pro společnost United Textiles velký manévrovací prostor, jelikož nebyla stanovena žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda záruku udělit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož jej orgány uplatnily individuálně na základě volného uvážení (17). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (18). Kritérium selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu
(63)
Společnost United Textiles působí v odvětví, s jehož výrobky se mezi členskými státy rozsáhle obchoduje a v němž existuje silná hospodářská soutěž. V době přijetí opatření podpory byla společnost United Textiles podnikem, který měl většinu svého odbytu v ostatních členských státech (viz 11. bod odůvodnění). Dotyčné opatření podpory proto poskytlo společnosti United Textiles výhodu ve srovnání s jejími konkurenty (viz 45., 46. a 47. bod odůvodnění). Podle ustálené judikatury platí, že pokud státní podpora posílí postavení jednoho podniku vůči ostatním podnikům, které s ním soutěží při obchodování mezi členskými státy, je nutno tyto podniky považovat za podniky dotčené takovouto podporou (19). Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je proto splněno.
(64)
Bankou, která poskytla úvěr, na nějž se vztahovala záruka z roku 2007, byla Řecká národní banka; šetřením bylo prokázáno, že tato banka nezískala v důsledku záruky žádnou výhodu. Záruka byla poskytnuta na novou úvěrovou smlouvu s novou dobou trvání v délce 10 let. Podle bodu 2.3.1 sdělení o zárukách může být podpora poskytnuta rovněž věřiteli, je-li záruka poskytnuta ex post na již uzavřenou půjčku, aniž by byly upraveny podmínky této půjčky; v daném případě se však podmínky stávající půjčky změnily, a to změnou doby jejího trvání. Komise má tudíž za to, že záruka z roku 2007 nepředstavuje podporu pro věřitele.
(65)
Jediným účinkem záruky z roku 2007 bylo pouze to, že se banka nesnažila vymáhat svou půjčku okamžitě. Banka však mohla stávající úvěr získat zpět v likvidačním řízení. Komise podotýká, že úvěr z roku 2007 byl zajištěn zástavním právem na fixní aktivum (20).
(66)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z května 2007 (první opatření) představuje protiprávní státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(67)
Komise se domnívá, že státní záruka z května 2007 nepředstavuje státní podporu pro úvěrující banku, Řeckou národní banku, ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
V.b.2 Druhé opatření: restrukturalizace dluhů na pojistném na sociálním zabezpečení
a) Státní prostředky
(68)
Komise uvádí, že cílem příspěvků na sociální zabezpečení je financovat instituce sociálního zabezpečení, což jsou veřejnoprávní subjekty, které působí pod dohledem státu. Nevybráním těchto příspěvků přichází stát o prostředky. Toto kritérium je proto splněno.
b) Výhoda
(69)
Komise podotýká, že společnosti United Textiles byla k uhrazení finančního závazku poskytnuta ve skutečnosti osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Podle ustálené judikatury je za účelem rozhodnutí, zda byla nevymáháním dluhů společnosti United Textiles poskytnuta selektivní výhoda a zda by pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU měla být tato výhoda považována za státní podporu, nutno zjistit, zda společnost mohla tuto výhodu získat za běžných tržních podmínek (21). Základní otázkou, kterou je nutno si položit, je to, zda bylo za daných okolností chování státu srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele.
(70)
Podle řeckých orgánů společnost United Textiles předchozí dohody o restrukturalizaci dluhu nedodržela. Společnosti byla k uhrazení finančního závazku ve výši 14,57 milionu EUR (viz 16. bod odůvodnění) ve skutečnosti poskytnuta osmiletá lhůta, a to v době, kdy se potýkala s vážnými finančními potížemi a kdy existovala vysoká pravděpodobnost nesplacení. Takovéto prodloužení lhůty splatnosti by věřitel v tržním hospodářství nepovolil, zejména s ohledem na skutečnost, že předchozí restrukturalizace nebyly úspěšné.
(71)
Komise vyvozuje závěr, že chování řeckých orgánů není srovnatelné s chováním obezřetného soukromého věřitele, jelikož k restrukturalizaci dluhu z roku 2009 došlo navzdory neúspěchu předchozích dohod o restrukturalizaci a společnost již měla vážné finanční potíže a zastavila většinu své výroby, takže se splacení dluhu jevilo jako nepravděpodobné.
(72)
Komise se proto domnívá, že pro účely čl. 107 odst. 1 SFEU poskytla restrukturalizace dluhů společnosti na pojistném na sociální zabezpečení společnosti výhodu.
c) Selektivita
(73)
Řecké orgány a příjemce uvedli, že restrukturalizace vycházela z obecného vnitrostátního právního předpisu vztahujícího se na všechny společnosti v Řecku (22), a že tudíž opatření není selektivní.
(74)
Komise nemůže toto tvrzení uznat. V daném případě měly řecké orgány s ohledem na zacházení s dluhy společnosti United Textiles na pojistném na sociální zabezpečení velký manévrovací prostor, jelikož neexistovala žádná objektivní kritéria pro rozhodnutí, zda restrukturalizaci dluhu povolit, či nikoli. V případě neexistence takovýchto objektivních kritérií bylo opatření ve skutečnosti selektivní, jelikož orgány jej uplatnily individuálně na základě volného uvážení (23). Podle ustálené judikatury nelze v případě, kdy subjekt poskytující finanční podporu má určitý prostor pro volné uvážení, který mu umožňuje vybírat příjemce nebo určovat podmínky, za jakých je podpora poskytována, tuto podporu považovat za opatření obecné povahy (24). Kritérium týkající se selektivity je proto splněno.
d) Narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy
(75)
Kritérium týkající se narušení hospodářské soutěže a ovlivnění obchodu mezi členskými státy je splněno z důvodů objasněných v 63. bodě odůvodnění.
e) Závěr ohledně existence podpory v případě druhého opatření
(76)
Komise vyvozuje závěr, že restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představuje státní podporu pro společnost United Textiles ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(77)
Výše podpory činí 14,57 milionu EUR, tj. odpovídá celkové částce nesplacených dluhů, které byly dne 25. května 2009 restrukturalizovány.
V.b.3 Třetí opatření: státní záruka z června 2010
(78)
Komise podotýká, že v roce 2009 společnost ukončila činnost a od té doby nezveřejnila své účetní závěrky (viz 15. bod odůvodnění). Záruka nepostačovala k zajištění nového financování a v době, kdy byla záruka k dispozici, podnik neobnovil svou činnost. Za této situace se Komise domnívá, že záruka nenarušila ani nemohla narušit hospodářskou soutěž. Nepředstavuje proto státní podporu.
V.c) Slučitelnost opatření podpory s vnitřním trhem
V.c.1 Obecná poznámka
(79)
Jelikož první a druhé opatření představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, je nutno posoudit, zda jsou tato opatření slučitelná na základě výjimek stanovených v odstavcích 2 a 3 uvedeného článku.
V.c.2 Podnik v obtížích
(80)
Jak bylo prokázáno v 46. až 50. bodě odůvodnění, provozní a finanční výsledky společnosti se v období 2004-2009 významně zhoršily. Komise vyvozuje závěr, že v době přijetí předmětných opatření (2007-2010) byla společnost podnikem v obtížích ve smyslu bodů 10 a 11 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a Řecko a příjemce toto potvrdili. Komise se rovněž domnívá, že společnost je dosud podnikem v obtížích, jelikož se její situace nezlepšila.
V.c.3 Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a 3 SFEU
(81)
Výjimky stanovené v čl. 107 odst. 2 a odst. 3 písm. d) a e) nejsou zjevně použitelné a řecké orgány se na ně neodvolávaly.
(82)
V čl. 107 odst. 3 písm. a) se uvádí, že podpory lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem, jestliže se jedná o „podpory, které mají napomáhat hospodářskému rozvoji oblastí s mimořádně nízkou životní úrovní nebo s vysokou nezaměstnaností“. Společnost United Textiles se nachází v podporované oblasti podle čl. 107 odst. 3 písm. a), a může být proto případně způsobilá pro regionální podporu.
(83)
Pokyny k regionální podpoře na období 2007-2013 (dále jen „pokyny k regionální podpoře“) (25), které platily v době poskytnutí záruky z roku 2007 a restrukturalizace dluhu z roku 2009 (první a druhé opatření), stanoví podmínky pro schvalování regionální investiční podpory.
(84)
Pokyny k regionální podpoře ze své oblasti působnosti jednoznačně vylučují podniky v obtížích. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a není proto pro regionální podporu způsobilá. Komise vyvozuje závěr, že podporu nelze prohlásit za slučitelnou na základě pokynů k regionální podpoře.
(85)
Komise posoudí slučitelnost dotyčných opatření rovněž podle nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách) (26). Komise podotýká, že podpora pro podnik v obtížích je z oblasti působnosti obecného nařízení o blokových výjimkách vyloučena. Společnost United Textiles byla v době provedení prvního a druhého opatření podnikem v obtížích, a podpora poskytnutá společnosti United Textiles proto není slučitelná podle obecného nařízení o blokových výjimkách.
(86)
Komise musí rovněž posoudit, zda může být některé z dotyčných opatření slučitelné podle krizových pravidel stanovených v dočasném rámci Společenství pro opatření státní podpory zlepšující přístup k financování za současné finanční a hospodářské krize (dále jen „dočasný rámec“) (27). Komise však podotýká, že společnost United Textiles již byla přede dnem 1. července 2008 jednoznačně podnikem v obtížích, a nebyla proto pro podporu na základě dočasného rámce způsobilá.
(87)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, lze slučitelnost podpory posoudit pouze na základě pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, tj. podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
(88)
Komise se za prvé domnívá, že opatření nelze považovat za slučitelná jako podporu na záchranu. Záruka neměla omezenou dobu trvání na nejvýše 6 měsíců, jak je stanoveno v bodě 25 písm. c) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci, a restrukturalizace dluhu, která je srovnatelná s půjčkou, rovněž překračuje šestiměsíční lhůtu, která je přípustná u podpory na záchranu. Opatření nejsou omezená na minimální potřebnou částku, jak je stanovena v bodě 25 písm. d) pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci a určena podle vzorce uvedeného v příloze těchto pokynů.
(89)
Za druhé, žádné z opatření nelze považovat za slučitelné jako podporu na restrukturalizaci. Řecko a příjemce tvrdí, že před poskytnutím záruky z roku 2007 předložila společnost řeckým orgánům plán restrukturalizace s financováním poskytnutým bankami a bez státní záruky. Takovýto plán restrukturalizace však nebyl Komisi nikdy oficiálně předložen. Plán restrukturalizace je nezbytnou podmínkou pro obnovení dlouhodobé životaschopnosti podniku, tato opatření však byla přijata, aniž by plán restrukturalizace existoval. Z důkazů získaných při šetření je zřejmé, že žádný takovýto plán neexistoval a že veškeré snahy o restrukturalizaci v tomto období ztroskotaly, takže společnost přestala prakticky fungovat a její akcie byly staženy z burzy cenných papírů. Navzdory tomuto neúspěšnému pokusu o restrukturalizaci poskytoval stát společnosti United Textiles prostřednictvím státní záruky z roku 2007 nadále provozní kapitál. Komise se proto domnívá, že první a druhé opatření představuje provozní podporu, která nebyla založena na věrohodném procesu restrukturalizace.
(90)
Oficiálně nebyla předložena ani žádná kompenzační opatření ve smyslu bodů 38 až 42 pokynů k podpoře na záchranu a restrukturalizaci.
(91)
Co se týká způsobilosti společnosti United Textiles pro podporu na restrukturalizaci, Komise podotýká, že společnost dostávala provozní podporu nejméně od roku 2007, kdy již měla potíže. Komise se domnívá, že se jedná o porušení zásady „jednou a dost“ a že to prokazuje, že se potíže společnosti opakovaly a že podpora pro společnost narušila hospodářskou soutěž v rozporu se společným zájmem. Příjemce mimoto tvrdí, že záruka z roku 2007 byla zahrnuta do záruky z roku 2010, takže k splácení úvěrů společnosti existuje integrovaný přístup. Komise se však domnívá, že neexistují žádné důkazy, které by naznačovaly existenci integrovaného přístupu k restrukturalizaci, jelikož opatření podpory přijatá v roce 2007, 2009 a 2010 byla prováděna po dobu několika let, aniž by se vyžadoval projekt restrukturalizace nebo strategie k obnovení životaschopnosti společnosti.
(92)
Komise vyvozuje závěr, že zásada „jednou a dost“ nebyla dodržena.
(93)
Jelikož společnost United Textiles byla v době přijetí opatření podnikem v obtížích, nemůže Komise mít za to, že by k prohlášení údajné podpory za slučitelnou se SFEU mohl vést jakýkoli jiný soubor pravidel státní podpory.
V.c.4 Závěr ohledně slučitelnosti
(94)
Komise dospěla k závěru, že první a druhé opatření je neslučitelné se SFEU.
VI. NAVRÁCENÍ PODPORY
(95)
Komise vyvozuje závěr, že státní záruka z roku 2007 a restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení z roku 2009 představují státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem. Komise dospěla k závěru, že státní záruka z roku 2010 nepředstavuje státní podporu.
(96)
Článek 14 nařízení (ES) č. 659/1999 stanoví, že „je-li v případech protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotyčný členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil“.
(97)
Jelikož se dotyčná opatření považují za protiprávní a neslučitelnou podporu, je nutno podporu získat zpět, aby se obnovila situace, která na trhu existovala před poskytnutím podpory. Podporu je proto nutno navrátit od okamžiku, kdy příjemce získal výhodu, tj. od okamžiku, kdy byla příjemci podpora k dispozici, a do dne jejího skutečného navrácení je nutno započítat příslušné úroky.
(98)
Neslučitelný prvek podpory ve státní záruce z roku 2007 (první opatření) odpovídá celkové výši zaručeného úvěru. Komise odhaduje, že podpora poskytnutá společnosti United Textiles činí 16 milionů EUR.
(99)
Neslučitelný prvek podpory ve druhém opatření se rovná celkové výši restrukturalizovaných dluhů, takže podpora poskytnutá společnosti United Textiles tímto způsobem činí 14,57 milionu EUR. Od celkové částky, která má být navrácena jako protiprávní a neslučitelná podpora, lze odečíst platby, které byly provedeny mimo rámec plateb na základě dohody.
(100)
Řecko vypočítá přesnou částku, která má být navrácena, a příslušné úroky z vrácených částek,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Státní podpora, kterou Řecko poskytlo společnosti Enómeni Klostoÿfantourgía AE v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, a to v roce 2007 ve formě státní záruky a v roce 2009 ve formě restrukturalizace dluhů na pojistném na sociální zabezpečení, není slučitelná s vnitřním trhem.
2. Státní záruka poskytnutá v roce 2010 nepředstavuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie.
Článek 2
1. Řecko získá od příjemce zpět státní podporu uvedenou v čl. 1 odst. 1.
2. Částky, které mají být navráceny, jsou úročeny ode dne, kdy byly pro příjemce uvolněny, do dne jejich skutečného navrácení.
3. Úroky se vypočtou jako složený úrok podle kapitoly V nařízení Komise (ES) č. 794/2004 (28).
4. S účinkem ode dne oznámení tohoto rozhodnutí zruší Řecko všechny neprovedené platby podpory uvedené v čl. 1 odst. 1.
Článek 3
1. Navrácení podpory uvedené v čl. 1 odst. 1 se provede s okamžitým účinkem.
2. Řecko zajistí, aby toto rozhodnutí bylo provedeno do čtyř měsíců ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Článek 4
1. Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí poskytne Řecko Komisi tyto informace:
a)
celkovou částku (jistinu a úroky), kterou má příjemce navrátit;
b)
podrobný popis opatření již přijatých a plánovaných k dosažení souladu s tímto rozhodnutím;
c)
doklady prokazující, že příjemci bylo nařízeno podporu vrátit.
2. Řecko Komisi průběžně informuje o pokroku při provádění vnitrostátních opatření přijatých k provedení tohoto rozhodnutí, dokud není podpora uvedená v čl. 1 odst. 1 spolu s úroky navrácena. Na žádost Komise předloží Řecko okamžitě informace o již přijatých a plánovaných opatřeních k dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Poskytne rovněž podrobné informace o částkách podpory a úrocích z podpory, které již příjemce vrátil.
Článek 5
Toto rozhodnutí je určeno Řecké republice.
V Bruselu dne 22. února 2012.
KOMISJONI OTSUS,
22. veebruar 2012,
riigiabi SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)kohta, mida Kreeka andis ettevõtjale Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE
(teatavaks tehtud numbri C(2011) 9385 all)
(Ainult kreekakeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2012/541/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 esimesele lõigule (1) ja võttes vastavaid märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
I. MENETLUS
(1)
Olles saanud teavet selle kohta, et Kreeka kavatseb anda uutele laenudele, mille väärtus on 35 miljonit eurot, riigigarantii, et rahastada ettevõtjat Enómeni Klostoÿfantourgía AE (ingliskeelne nimetus United Textiles, edaspidi kasutatakse ingliskeelset nimetust), palus komisjon oma 11. septembri 2008. aasta, 14. oktoobri 2008. aasta, 20. oktoobri 2008. aasta, 18. novembri 2008. aasta ja 4. detsembri 2008. aasta kirjades Kreeka ametiasutustel meedet kommenteerida. Kreeka ametiasutused vastasid kirja teel 15. oktoobril 2008. aastal ja 10. novembril 2008. aastal, kuid esitatud vastused ei olnud täielikud.
(2)
3. märtsil 2009 esitas komisjon seepärast teabe esitamise korralduse nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu (2) artikli 93 (3) kohaldamiseks) artikli 10 lõike 3 alusel, paludes Kreekal esitada kogu teave, mis on vajalik selleks, et hinnata, kas United Textiles sai riigiabi ja kas selline riigiabi oli siseturuga kokkusobiv. Kreeka esitas soovitud teabe 11. märtsi 2009. aasta kirjas.
(3)
Komisjon palus lisateavet ettevõtjale United Textiles antud, põhjenduses 1 osutatud riigiabi ja teiste täiendavate meetmete ning laenu andvate pankade kohta 20. märtsi 2009. aasta, 8. veebruari 2010. aasta, 17. märtsi 2010. aasta, 19. juuli 2010. aasta ja 23. augusti 2010. aasta kirjades. Kreeka ametiasutused vastasid 7. aprilli 2009. aasta, 25. veebruari 2010. aasta, 26. märtsi 2010. aasta, 13. augusti 2010. aasta ja 30. augusti 2010. aasta kirjadega.
(4)
Kreeka ametiasutuste palvel toimus 7. juulil 2010. aastal kokkusaamine. Sellega seoses esitati uus ettevõtja United Textiles ümberkorraldamiskava projekt. Ettevõtja kinnitas, et uus kava ei olnud seotud varasemate, 2007. aastal võetud ümberkorraldamismeetmetega, mis läbi kukkusid.
(5)
27. oktoobri 2010. aasta kirjaga teatas komisjon Kreekale oma otsusest algatada järgmiste meetmete suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus:
a)
2007. aasta mais antud riigigarantii;
b)
sotsiaalkindlustusmaksete võlgade maksegraafiku koostamine, mis toimus 2009. aastal;
c)
2010. aasta juunis antud riigigarantii.
(6)
Kreeka esitas oma märkused komisjoni menetluse algatamise otsuse (edaspidi „algatamisotsus”) kohta 31. detsembril 2010.
(7)
Algatamisotsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas (4). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama kõnealuste meetmete kohta märkusi.
(8)
Komisjon sai märkused ettevõtjalt United Textiles 7. ja 9. veebruaril 2011. Märkused edastati Kreekale ja anti võimalus neid kommenteerida. Kreeka märkused saadi 4. mail 2011.
(9)
Komisjon palus Kreeka ametiasutustelt täiendavat teavet 28. juulil 2011, millele Kreeka vastas 30. augusti 2011. aasta kirjaga.
(10)
Kreeka ametiasutuste palvel toimus 4. aprillil 2011. aastal kokkusaamine. Sellel kokkusaamisel esitasid Kreeka ametiasutused oma vastuväite väidetavate abimeetmete kohta.
II. VÄIDETAVA RIIGIABI ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
IIa) Võimalikud abisaajad
(11)
United Textiles on Ateena börsil noteeritud suur Kreeka tekstiiliettevõtja. 2008. aastal toimus 45 % ettevõtja müügist Kreekas (2007. aastal 38 %), 54 % teistes ELi riikides (2007. aastal 60 %) ja 1 % väljaspool ELi (2007. aastal 2 %).
(12)
2009. aastal oli ettevõtjal varasid kokku 201,7 miljonit eurot ja käive 4,5 miljonit eurot (varude piiratud müük). 2008. aasta müügikäive oli 30,6 miljonit eurot ja 2007. aasta müügikäive 74,7 miljonit eurot. 2009. aasta lõpus oli ettevõtjas töötajaid 839. Firmal on neli tütarettevõtjat kolmes välisriigis: Bulgaarias, Albaanias ja endises Jugoslaavia Makedoonia vabariigis. Ettevõtja peaaktsionär on offshore-ettevõtja European Textiles Investments Ltd Mauritiusel.
(13)
United Textiles tegeleb riideesemete, kiu ja kanga tootmisega. Müügitegevus toimub nii hulgi- kui ka jaeturgudel. Kreeka eri piirkondades tegutseb kokku 12 vabrikut. Nimetatud vabrikud ja põhjenduses 12 osutatud tütarettevõtjate vabrikud ei ole käibekapitali puuduse tõttu töötanud alates 2008. aastast.
(14)
Vähemalt alates 2004. aastast on ettevõtja olukord pidevalt halvenenud - müük on järk-järgult vähenenud, tulu enne maksustamist on negatiivne, samuti on omakapital alates 2008. aastast olnud negatiivne. Negatiivse omakapitali tõttu võib Kreeka õigusaktide alusel ettevõtja tegevuse lõpetada (5).
(15)
Alates 2001. aastast on laenu andvate pankade toetus ettevõtjale olnud aastaaruannete kohaselt piiratud ning krediidiliine ja laene on vähendatud. Alates 2008. aasta juunist peatati suurem osa ettevõtja tegevusest. Tootmistegevus peatati peaaegu täies ulatuses 2009. aasta märtsis. 2008. aasta juulis otsustas ettevõtja peamine aktsionär kavandatud kapitali suurendamises mitte osaleda. Alates 2008. aastast on peaaegu kõik ettevõtja pangalaenude tagasimaksed hilinenud. Alates 2010. aasta veebruarist on ettevõtja aktsiatega kauplemine Ateena börsil peatatud. Ettevõtja veebilehel (6) ja Ateena börsi veebilehel (7) avaldatud ettevõtja tehtud teadaande kohaselt ei avaldatud ettevõtja 2010. aasta finantsaruandeid töö ajutise peatamise tõttu, mis vastavalt viimasele tehtud teadaandele 29. augustil 2011 veel kestis.
(16)
Ettevõtjale United Textiles vaatlusaluste riigiabimeetmete raames laenu andvad pangad on Ethnikí Trápeza tis Elládos [Kreeka Riigipank], Emporikí Trápeza [kommertspank, Emporiki Pank], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Kreeka põllumajanduspank], Alpha Pank ja Eurobank. Kõik eespool nimetatud on kommertspangad, mis pakuvad laia valikut finantstooteid ja -teenuseid. Kõikidel neil on tütarettevõtjad teistes Euroopa Liidu riikides, eelkõige Bulgaarias, Küprosel, Prantsusmaal, Saksamaal, Luksemburgis, Madalmaades, Poolas, Rumeenias ja Ühendkuningriigis (8).
IIb) Uuritavad meetmed
(17)
Ajavahemikul 2007-2010 võeti ettevõtjaga United Textiles seoses kolm riiklikku riigiabi tunnustega meedet, mida kirjeldatakse põhjendustes 18-23.
1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
(18)
30. mail 2007 anti Kreeka Riigipangale, kes on ettevõtjale United Textiles laenu andev pank, riigigarantii uue laenu jaoks, mis hõlmas: a) olemasoleva 7,5 miljoni euro suuruse laenu maksegraafiku koostamist ja b) uut laenu summas 12,5 miljonit eurot. Riigigarantii kattis 80 % laenust. Uue laenu intressimäär võrdus kuue kuu Euribori määraga, millele lisandus 1,85 % riskimarginaal, (9) mis 30. mai 2007. aasta seisuga andis koguintressimääraks 6,10 %. Riigigarantiiga ei kaasnenud garantiimaksu. Esitatud maksegraafiku lepingu kohaselt kaeti olemasolev laen põhivara hüpoteegiga. Vastavalt ettevõtja United Textiles 2007., 2008. ja 2009. aasta aruannetele kaeti uus laen peamise aktsionäri antud garantiiga ja kava kohaselt pidi selle tagatis olema panditud vara, kuid igasugused viited pantimise kohta puuduvad.
(19)
Garantii anti ministri 26. jaanuari 2007. aasta otsusega (otsus nr 2/75172/0025/26.1.2007). Otsuses sätestati, et riigigarantii võib anda Imathía prefektuuris (kus toimub ka osa ettevõtja United Textiles tegevusest) tegutsevate tööstus-, kaevandus-, loomakasvatus- ja hotellindusettevõtjate olemasolevatele laenudele. Skeemist ei jäetud välja raskustes olevaid ettevõtjaid ega sätestatud riigigarantii eest tasutavat garantiimaksu. Otsuses ei kehtestatud mingisuguseid objektiivseid kriteeriume abisaajate valimiseks. Skeemist ei ole kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 108 teatatud ja seega jätab komisjon endale õiguse uurida kõiki riiklikke meetmeid, mida selle raames on võetud.
(20)
Garantii alusel allkirjastati 11. oktoobril 2007. aastal laenulepingud.
2. meede: sotsiaalkindlustuse võlgade maksegraafiku koostamine
(21)
25. mail 2009 koostasid Kreeka ametiasutused maksegraafiku ettevõtjal ajavahemikus 2004-2009 tekkinud sotsiaalkindlustuse võla tasumiseks summas 14,57 miljonit eurot, mis kuulus tasumisele 96 kuu jooksul igakuiste maksetena (0,19 miljonit eurot kuus). Maksegraafiku koostamise alus oli seadus nr 3762/2009 (10). Osale ajatatud võlgadest oli juba varem maksegraafik koostatud, kuid tagasimaksegraafikust kinni ei peetud. Esitatud teabest ei selgu, et United Textiles oleks seni ühtki osamakset tasunud.
3. meede: riigigarantii 2009. aasta oktoobris ja 2010. aasta juunis
(22)
30. juunil 2010 andis Kreeka riik ministri otsusega nr 2/35129/0025 riigigarantii ettevõtjale United Textiles laenu andvatele pankadele Kreeka Riigipank, Emporiki Pank, Kreeka põllumajanduspank, Alpha Pank ja Eurobank. Garantiiga kaeti uus kavandatud sündikaatlaen summas 63,6 miljonit eurot, mis jagati alljärgnevatel põhjustel kolmeks osaks:
a)
36,6 miljonit eurot nende laenude ajatamiseks, mille laenu andvad pangad andsid ettevõtjale ajavahemikul augustist 2008 kuni septembrini 2009. Olemasoleva teabe kohaselt jäid kõnealuste laenude intressimäärad vahemikku kolme kuu kuni kuue kuu Euribor, millele lisandus 1,25-3 %. Samuti ei olnud nimetatud laenud olemasoleva teabe kohaselt esialgu kaetud riigigarantiiga;
b)
15 miljonit eurot ettevõtja poolt riigile, tarnijatele ja töötajatele tasumata jäetud võlgade katmiseks;
c)
12 miljonit eurot investeeringute ja tegevuskulude katmiseks.
(23)
Kavandatud sündikaatlaenu pikkus pidi olema üheksa aastat. Garantii andnud ministri otsuses nr 2/35129/0025 ei täpsustatud kaetavate laenude intressimäära. Selles oli vaid kirjas, et laenud antakse turul kehtiva määraga. Riigigarantii kattis 80 % laenust. Riik pidi igal aastal võtma järelejäänud summa pealt 2 % garantiimaksu. Lisaks riigigarantiile pidid laenu andvad pangad saama uue laenu tagatisena ettevõtja panditud aktsiaid vähemalt 25,9 % ulatuses kogu aktsiapakist ja ettevõtja kinnisvaral põhinevad esimese järjekorra hüpoteegid. Riik ei saanud oma garantii eest mingisugust tagatist, kuid kui oleks nõutud garantii tasumist, oleks tagatis riigile üle läinud.
(24)
Juunis 2010 ministri otsusega nr 2/35129/0025 antud garantii tühistas varasema, 2. oktoobril 2009 antud garantii (ministri otsus nr 2/71055/0025). Kõnealune varasem garantii anti uuele, 40 miljoni euro suurusele laenule, mis oli samuti kavandatud ettevõtjale ajavahemikul augustist 2008 kuni veebruarini 2009 antud laenude ajatamise rahastamiseks (vt põhjenduse 22 punkt a). Kuna nimetatud 40 miljoni euro suurust laenu kunagi välja ei makstud, siis 2009. aasta oktoobri garantiid ei kasutatud. Selle asemel asendati see juunis 2010 uue garantiiga, mis kattis 63,6 miljoni euro suurust sündikaatlaenu. Kreeka ametiasutuste sõnul põhjustas muudatuse see, et 40 miljonist eurost enam ei piisanud ettevõtja likviidsusnõuete katmiseks.
(25)
Garantiist hoolimata ei ole laenu, mille alus see oli, kunagi antud. Ettevõtja ilmsete raskuste tõttu on pangad hoidunud laenulepingule alla kirjutamast ega ole laenu välja maksnud.
III. AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
(26)
27. oktoobri 2010. aasta algatamisotsuses seadis komisjon kahtluse alla, kas 2007. aasta riigigarantii (1. meede) ja 2010. aasta riigigarantii (3. meede) olid kooskõlas turutingimustega ja komisjoni teatisega EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes (11) (edaspidi „garantiisid käsitlev teatis”).
(27)
Seoses sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamisega (2. meede) kahtles komisjon 27. oktoobri 2010. aasta algatamisotsuses, kas erasektori võlausaldaja oleks võlgade mis tahes viisil ajatamisega sellistel tingimustel nõustunud. Võlgade hilinenud tasumise väljavaated paistsid üsna kahtlased, kuna United Textiles oli selleks ajaks sattunud juba suurtesse rahalistesse raskustesse ja suurem osa tootmistegevusest oli peatatud.
(28)
Seega ei olnud komisjon kindel, et uurimisaluste meetmete näol ei olnud tegemist ebaseadusliku riigiabiga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja et need olid Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivad.
IV. KREEKA JA ABISAAJA MÄRKUSED
(29)
Teabe, mille Kreeka ametiasutused ja abisaaja United Textiles kõnealuste meetmete kohta esitasid, saab kokku võtta järgmiselt.
IVa) 1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
(30)
1. meetme kohta esitatud märkused Kreekalt ja abisaajalt on suures osas kattuvad ja komisjon teeb nendest ühise kokkuvõtte.
(31)
Kreeka ja abisaaja tunnistavad, et 2007. aasta garantii andmise ajal oli ettevõtja majandusraskustes, mis nende sõnul oli põhjustatud rahvusvahelisest konkurentsist väiksemate kuludega riikidega. Kreeka tunnistab, et andis tõepoolest garantiid.
(32)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et 2007. aasta garantiid ei saa pidada abiks, kuna see ei olnud valikuline: see ei olnud mõeldud ettevõtja United Textiles jaoks, vaid anti ministri otsuse alusel, mis ei kohaldunud üksnes ettevõtjale United Textiles, vaid ka teistele ettevõtjatele.
(33)
Lisaks väidavad Kreeka ja abisaaja, et 2007. aasta garantii alus oli Kreeka seadus nr 2322/1995, mis võimaldas rahandusministril anda pangandusasutustele riigigarantiisid võlgade ajatamiseks või ettevõtjale käibekapitali tagamiseks antud laenude jaoks.
(34)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et enne garantii saamist esitas ettevõtja Kreeka ametiasutustele pankade rahastatava ümberkorraldamiskava, millel riigigarantiid ei olnud. Ühtegi ümberkorraldamiskava ei ole komisjonile ametlikult esitatud.
(35)
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega. Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega. Kreeka väidab, et laenul oli nõuetekohane tagatis panditud vara ja aktsionäride isiklike tagatiste näol ning et see anti konkreetse tehingu jaoks konkreetseks ajavahemikuks.
(36)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et abisaaja on üks Kreeka suuremaid tekstiiliettevõtjaid, millel on ulatuslik töötajaskond ja mis tegutseb peamiselt piiriäärsetes piirkondades.
(37)
Kreeka ja abisaaja kinnitavad ühtlasi, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks.
(38)
Ja lõpetuseks toovad Kreeka ja abisaaja välja tõsiasja, et garantii sisaldub ka 2010. aasta garantiis, mis näitab, et ettevõtja laenude küsimusele lähenetakse terviklikult.
IVb) 2. meede: sotsiaalkindlustuse võlgade maksegraafiku koostamine
(39)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et meede põhineb seadusel nr 3762/2009, mis on üldine, kõikidele ettevõtjatele kohaldatav seadus, mis käsitleb möödunud maksetähtajaga või tasumata riiklikke kindlustuskohustusi, ja seega ei ole meede valikuline.
IVc) 3. meede: riigigarantii 2010. aasta juunis
(40)
Kreeka tunnistab 2010. aasta garantii andmist, põhjendades seda sellega, et varasemast, 2009. aasta garantiist (mida kunagi välja ei makstud) ei piisanud enam ettevõtja likviidsusnõuete katmiseks ja seetõttu ühendati 2009. aasta garantii 2010. aasta garantiiga.
(41)
Kreeka väidab, et 2010. aasta garantii on vastavuses ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (12) (edaspidi „päästmise ja ümberkorraldamise suunised”) ega anna ettevõtjale United Textiles mingeid eeliseid. Lisaks väidab Kreeka, et päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sisalduvat ühekordse abi põhimõtet ei ole rikutud, kuna 2010. aasta garantii asendab 2009. aasta garantii ja muudab mitmeid 2007. aasta garantii sätteid (vt 1. meede, põhjendus 18). Seega kujutab 2010. aasta garantii endast ettevõtja laene reguleerivate klauslite kogumit ühe ühtlustatud sätetega tekstina. Kreeka sõnul ei ole garantii veel jõustunud, kuna ministeeriumi vastutav osakond ei ole seda heaks kiitnud.
(42)
Ja lõpetuseks on Kreeka komisjonile teatanud, et 2010. aasta garantiid ei ole veel kasutatud, kuna ettevõtja ei ole ühegi pangaga ühtegi laenulepingut allkirjastanud ja ühtegi laenumakset ei ole tehtud. Kreeka ametiasutused juhivad komisjoni tähelepanu tõsiasjale, et garantii heaks kiitnud ministri otsuses nr 2/35129/0025/28.6.2010 sätestati, et laenu kaks esimest osamakset (36,6 mln eurot ja 15 mln eurot) pidi välja makstama 28. juuliks 2010 ning see tähtaeg on nüüdseks möödunud, mistõttu ei saa garantiid selles esitatud tingimustel enam kasutada.
(43)
United Textiles väidab, et laenu aluseks olevat lepingut ei ole allkirjastatud ja seetõttu ei ole kindlaks määratud ka intressimäära. Kui seda tehakse, määratakse intressimäär vastavalt turutingimustele.
(44)
2010. aasta ümberkorraldamiskava (vt põhjendus 4) suhtes on United Textiles seisukohal, et selles on kajastatud suur tootmistegevuse vähenemine ja et ettevõtja eeldatud elujõulisuse taastumine ei moonuta omakorda konkurentsi.
V. ABI HINDAMINE
(45)
Selles jaotises hindab komisjon meetmeid eespool esitatud faktide ning Kreeka ja ettevõtja United Textiles esitatud väidete alusel. Esmalt annab komisjon hinnangu ettevõtja United Textiles olukorrale uuritavate meetmete võtmise ajal, et teha kindlaks, kas ettevõtja oli raskustes (Va jaotis). Teiseks hindab komisjon, kas uurimisalused meetmed hõlmavad riigiabi (Vb jaotis). Kolmandaks, kui selgub, et meede kujutab endast abi, hindab komisjon, kas abi on siseturuga kokkusobiv (Vc jaotis).
Va) Ettevõtja olukord
(46)
Nagu märgitud põhjendustes 14 ja 15 ning kirjeldatud üksikasjalikumalt allolevas tabelis 1, halvenesid ettevõtja tegevus- ja finantsnäitajad ajavahemikul 2004-2009 oluliselt.
Tabel 1
Ettevõtja United Textiles peamised finantsandmed (mln eurot)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Käive
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Maksueelne kasum
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Kogunenud kahjum
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Aktsiakapital
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Aktsionäride omakapital
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Võlgnevuse ja omakapitali suhe
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Andmed 2004.-2009. aasta finantsaruannetest.
(47)
Nende finantsnäitajate alusel teeb komisjon järelduse, et uuritavate meetmete võtmise ajal (2007-2010) oli ettevõtja raskustes päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 tähenduses. Komisjon leiab ühtlasi, et ettevõtja on jätkuvalt raskustes.
(48)
Võttes arvesse päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 alapunkti a, ei vähenenud ettevõtja aktsiakapital perioodil 2004-2009, vaid finantsaruannete põhjal tegelikult suurenes. Ettevõtja omakapital samal ajavahemikul aga vähenes, jõudes minimaalsele tasemele 2007. aastal ja negatiivsele tasemele aastatel 2008 ja 2009. Ettevõtja ei võtnud Kreeka õigusaktides (15) sätestatud asjakohaseid meetmeid omakapitali vähenemise vastu võitlemiseks. Ettevõtjal oleks olnud võimalik kapitali suurendada või kahjumid kapitaliseerida, mis oleks aktsiakapitali nullinud. Ettevõtja United Textiles puhul oleks kriitilist majanduslikku olukorda (vt tabel 1) ja raskusi rahastamise saamisel (vt põhjendus 15) arvesse võttes olnud teostatav ainult kahjumite kapitaliseerimine. Seetõttu leiab komisjon, et ettevõtja oli tõepoolest kaotanud enam kui poole oma aktsiakapitalist.
(49)
Suuniste punkti 10 alapunkti c kohaselt on ettevõtja alates 2008. aastast vastanud kriteeriumitele, mis võimaldavad Kreeka seaduste (16) kohaselt alustada ettevõtja suhtes kollektiivset maksejõuetusmenetlust.
(50)
Suuniste punkti 11 kohaselt on tavalised raskustes firma tunnused suurenenud kahjum, vähenenud käive ja kasvavad võlad, mis on ettevõtjat iseloomustanud juba vähemalt alates 2004. aastast.
Vb) Abi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
(51)
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et „kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
(52)
Järgnevalt hindab komisjon, kas seoses ettevõtjaga United Textiles võetud meetmed on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
Vb1) 1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
a) Riigi ressursid
(53)
Asjaomane riigigarantii tuleks tõesti riigi ressurssidest, kuna seda annab otse riik. Otsuse langetas vastutav minister, järelikult on meede seotud riigi tegevusega. Riigi ressursside kasutamise kriteerium on seega täidetud.
b) Eelis
(54)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks. Oma väite kinnituseks esitavad Kreeka ja abisaaja Kreeka Riigipanga 24. detsembri 2010. aasta kirja, millega vastatakse ettevõtja United Textiles 23. detsembri 2010. aasta kirjale.
(55)
Komisjon ei saa seda väidet vastuvõetavaks lugeda. Esitatud kirjas ütleb Kreeka Riigipank vaid, et on valmis pakutud tagatise vahetamise võimalusi uurima vastavalt tingimustele, millest peamise kohaselt valiks panditavad varad pank ise, ja kui vahetuse kiidavad heaks kõik huvitatud isikud. Komisjon asub seega seisukohale, et Kreeka Riigipank ei ole tegelikult pakutud tagatise vahetamisega nõustunud.
(56)
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega. Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega.
(57)
Komisjon seda põhjendust vastuvõetavaks ei tunnista ja on seisukohal, et 2007. aasta garantiiga anti tegelikult ettevõtjale United Textiles põhjendamatu eelis. Garantiisid käsitleva teatise punktide 2.2 ja 3.2 kohaselt saab laenuvõtja, kes ei maksa garantii eest turuhinda, eelise. Mõnel juhul ei pruugi finantsraskustes laenuvõtja leida finantseerimisasutust, kes oleks ilma riigigarantiita nõus ükskõik millistel tingimustel laenu andma.
(58)
2007. aasta garantii anti raskustes ettevõtjale laenude jaoks ja garantii andjale - Kreeka riigile - garantiimaksu maksta ei tulnud. Garantiisid käsitleva teatise punktidest 3.2 ja 4.2 lähtuvalt osutab komisjon asjaolule, et ettevõtja finantsolukord oli aastatel 2004-2007 oluliselt halvenenud, et laenude tagasimaksed olid hilinenud ja et laenu andvad pangad olid alates 2001. aastast antavat toetust piiranud ning vähendanud krediidiliine ja laene. Komisjon leiab, et meetme võtmise ajal oli United Textiles suurtes raskustes ja tuleb seega paigutada reitingukategooriasse „nõrk”.
(59)
Lisaks märgib komisjon, et vastavalt ettevõtja 2007., 2008. ja 2009. aasta aruannetele peeti garanteeritud laenu tagatiseks ettevõtja varasid, mida ilmselt varem ei olnud tehtud (vt põhjendus 18). Komisjon märgib ka, et detsembris 2010 tehti Kreeka Riigipangale (laenu andev pank) ettepanek loobuda riigigarantiist ja võtta selle asemel hüpoteek ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale (vt põhjendus 37). Komisjon võtab seda ettepanekut kui ilmselget tõestust selle kohta, et vastavasisulist tagatist ei oldud varem pakutud. Kreeka ametiasutused väidavad, et 2007. aasta garantii tagatis oli ettevõtja panditud vara ja aktsionäride isiklikud tagatised (vt põhjendus 35), kuid juhtumi kohta esitatud faktid näitavad kõigest aktsionäride isiklike garantiide olemasolu. Seepärast võtab komisjon seisukoha, et kõnealune laen ei olnud tagatisega kaetud.
(60)
Sellest tulenevalt kahtleb komisjon, et ükski eragarant oleks taolist garantiid pakkunud ja et ükski erapank oleks nõustunud ettevõtjat ilma riigigarantiita rahastama, kuna taolises olukorras ettevõtjal oleks suuri raskusi laenu tagasimaksmisega ja garandil ei oleks võimalik tagatise tasumise kohustust vältida. Komisjoni arvates on 2007. aasta garantiist tuleneva abi suurus võrdne kogu garanteeritud laenu summaga ehk 16 miljoni euroga (80 % 20 miljonist eurost).
c) Selektiivsus
(61)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et 2007. aasta garantiid ei saa pidada abiks, kuna see ei olnud valikuline: see ei olnud piiratud üksnes ettevõtjaga United Textiles, vaid anti ministri otsuse nr 2/75172/0025/26.1.2007 alusel, mis kehtis lisaks ettevõtjale United Textiles ka teistele äriühingutele.
(62)
Komisjon märgib, et garantii aluseks olev ministri otsus oli suunatud teatud sektoritele konkreetses geograafilises piirkonnas, st Imathía prefektuuris. Lisaks oli Kreeka ametiasutustel asjaomasel juhul ettevõtja United Textiles garantiiga seoses suur otsustusvabadus, kuna puudusid objektiivsed kriteeriumid garantii andmise üle otsustamiseks. Taoliste objektiivsete kriteeriumite puudumisel oli meede tegelikult valikuline, kuna ametiasutused kohaldasid seda individuaalselt ja oma äranägemisel (17). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale, kus finantsabi andval asutusel on teatav otsustusvabadus abisaajate valimisel või abi saamise tingimuste määramisel, ei saa taolist abi olemuselt üldiseks lugeda (18). Seega on selektiivsuse kriteerium täidetud.
d) Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
(63)
United Textiles tegutseb tööstusalal, mille toodanguga kaubeldakse liikmesriikides ulatuslikult ja kus on väga tihe konkurents. Abimeetmete võtmise ajal müüs United Textiles suurema osa oma toodangust teistesse liikmesriikidesse (vt põhjendus 11). Kõnealune abimeede andis ettevõtjale United Textiles konkurentide ees eelise (vt põhjendused 45, 46 ja 47). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale: kui riigiabiga parandatakse ühe ettevõtja positsiooni võrreldes teiste ettevõtjatega, kes konkureerivad samal liikmesriikidevahelise kaubanduse tasandil, tuleb teisi kõnealuseid ettevõtjaid pidada vastavast abist mõjutatuks (19). Seega on täidetud konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatava mõju kriteerium.
(64)
2007. aasta garantiiga kaetava laenu andja oli Kreeka Riigipank, kuid uurimise tulemusel on tõestatud, et pank sellest garantiist kasu ei saanud. Garantii anti uue laenulepingu jaoks uuendatud kestusega kümme aastat. Garantiisid käsitleva teatise punkti 2.3.1 kohaselt võib abi katta ka laenuandja, kui riigigarantii antakse laenule ex post ilma kõnealuse laenu tingimusi kohandamata; kõnealusel juhul aga olemasoleva laenu tingimusi muudeti laenu pikkuse muutmisega. Seega leiab komisjon, et 2007. aasta garantii ei olnud abi laenuandjale.
(65)
Samal ajal oli 2007. aasta garantii ainus tagajärg see, et pank ei nõudnud antud laenu kohe tagasi. Pangal oleks siiski olnud võimalik saada olemasolev laen tagasi likvideerimismenetluse käigus. Komisjon märgib siinkohal, et 2007. aasta laen tagati põhivara hüpoteegiga (20).
(66)
Komisjon järeldab, et mais 2007 antud riigigarantii (1. meede) on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ebaseaduslik riigiabi ettevõtjale United Textiles.
(67)
Komisjon leiab, et mais 2007 antud riigigarantii ei ole Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi laenu andvale pangale, milleks on Kreeka Riigipank.
Vb2) 2. meede: sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine
a) Riigi ressursid
(68)
Komisjon märgib, et sotsiaalkindlustusmaksete eesmärk on rahastada sotsiaalkindlustusseltse, mis on avaliku õiguse alusel asutatud juriidilised isikud ja tegutsevad riigi järelevalve all. Vastavate maksete sissenõudmata jätmine vähendab seega riigi ressursse. Seetõttu on see kriteerium täidetud.
b) Eelis
(69)
Komisjon märgib, et ettevõtjale United Textiles anti reaalselt kaheksa-aastane ajavahemik oma finantskohustuste täitmiseks ajal, mil ettevõtja seisis silmitsi suurte rahaliste raskuste ja äärmiselt tõenäoliste makseviivitustega. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb selleks, et kindlaks teha, kas ettevõtjale United Textiles on võlgade sissenõudmata jätmise kaudu antud valikuline eelis ja kas taolise eelise peaks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses kategoriseerima riigiabiks, välja selgitada, kas ettevõtjal oleks olnud võimalik saavutada selline eelis tavapärastes turutingimustes (21). Peamine küsimus, mida siinkohal küsida, on järgmine: kas antud olukorras oli riigi käitumine võrreldav kohusetundliku erasektori võlausaldaja omaga.
(70)
Kreeka ametiasutuste sõnul ei pidanud United Textiles varasematest ajatamislepingutest kinni. Ettevõtjale anti reaalselt kaheksa-aastane pikendus oma 14,57 miljoni euro suuruse (vt põhjendus 16) finantskohustuse täitmiseks ajal, mil see seisis silmitsi suurte rahaliste raskuste ja äärmiselt tõenäoliste makseviivitustega. Taolist pikendust ei oleks andnud turumajanduse tingimustel tegutsev võlausaldaja, eriti juhul, kui varasemad ajatamised olid juba läbi kukkunud.
(71)
Komisjon järeldab, et Kreeka ametiasutuste käitumine ei olnud võrreldav kohusetundliku erasektori võlausaldaja käitumisega, kuna 2009. aasta võlgade maksegraafiku koostamine toimus varasemate lepingute täitmata jätmisest hoolimata ning ettevõtja oli sel ajal juba olulistes finantsraskustes, oli peatanud suurema osa tootmistegevusest ja võla tagasimaksmine paistis seega vähetõenäoline.
(72)
Komisjon asub seega seisukohale, et ettevõtja sotsiaalkindlustusvõlgade maksegraafiku koostamine aastal 2009 andis ettevõtjale Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise.
c) Selektiivsus
(73)
Kreeka ametiasutused ja abisaaja väidavad, et maksegraafiku koostamise alus oli üldine riiklik seadus, mida saab kohaldada kõikidele Kreeka ettevõtjatele, (22) ja seega ei olnud meede valikuline.
(74)
Komisjon ei saa seda väidet vastuvõetavaks lugeda. Kreeka ametiasutustel oli antud juhul ettevõtja United Textiles sotsiaalkindlustusvõlgade suhtes suur tegutsemisvabadus, kuna puudusid objektiivsed kriteeriumid ajatamise üle otsustamiseks. Taoliste objektiivsete kriteeriumite puudumisel oli meede tegelikult valikuline, kuna ametiasutused kohaldasid seda individuaalselt ja oma äranägemisel (23). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale: kui finantsabi andval asutusel on teatav otsustusvabadus abisaajate valimisel või abi saamise tingimuste määramisel, ei saa sellist abi olemuselt üldiseks lugeda (24). Seega on selektiivsuse kriteerium täidetud.
d) Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
(75)
Lõpetuseks on põhjenduses 63 sätestatud põhjustel täidetud konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatava mõju kriteerium.
e) Järeldus riigiabi olemasolu kohta 2. meetme puhul
(76)
Komisjon järeldab, et sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine 2009. aastal on riigiabi ettevõtjale United Textiles Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
(77)
Abi suurus on võrdne 14,57 miljoni euroga, mis on 25. mail 2009 ajatatud tasumata jäetud võlgade kogusumma.
Vb3) 3. meede: riigigarantii 2010. aasta juunis
(78)
Komisjon täheldab, et ettevõtja peatas tegevuse 2009. aastal ega ole sellest ajast saadik avaldanud ka finantsaruandeid (vt põhjendus 15). Garantiist ei piisanud uute vahendite hankimiseks ja ettevõtja ei jätkanud pakutud garantiist hoolimata tegevust. Nendest tingimustest lähtudes leiab komisjon, et garantii ei moonutanud konkurentsi ega ähvardanud seda moonutada. Seetõttu ei ole tegemist ka riigiabiga.
Vc) Abimeetmete kokkusobivus siseturuga
Vc1) Üldist
(79)
Kuna 1. ja 2. meede on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, tuleb kaaluda, kas need on kooskõlas nimetatud artikli lõigetes 2 ja 3 kehtestatud eranditega.
Vc2) Raskustes ettevõtja
(80)
Nagu näidatud põhjendustes 46-50, halvenesid ettevõtja tegevus- ja finantsnäitajad ajavahemikul 2004-2009 oluliselt. Komisjon järeldab, et päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktide 10 ja 11 tähenduses oli ettevõtja uuritavate meetmete võtmise ajal (2007-2010) raskustes ning Kreeka riik ja abisaaja ise ka tunnistavad seda. Komisjon leiab, et ettevõtja on siiani raskustes, kuna selle olukord ei ole vahepeal paranenud.
Vc3) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõigetes 2 ja 3 nimetatud erandid
(81)
Artikli 107 lõikes 2 ning lõike 3 punktides d ja e kehtestatud erandeid kõnealusel juhul ilmselgelt kohaldada ei saa ning Kreeka ametiasutused ei ole seda ka soovinud.
(82)
Artikli 107 lõike 3 punkti a kohaselt võib siseturuga kokkusobivaks pidada abi „majandusarengu edendamiseks niisugustes piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus”. United Textiles paikneb artikli 107 lõike 3 punkti a kohaselt abikõlblikus piirkonnas ning seepärast võib ettevõtja olla regionaalabikõlblik.
(83)
Regionaalabi suunistes aastateks 2007-2013 (edaspidi „regionaalabi suunised”), (25) mis kehtisid 2007. aasta garantii andmise ja 2009. aasta võlgade maksegraafiku koostamise ajal (1. ja 2. meede), kehtestatakse investeeringuteks ette nähtud regionaalabi heakskiidu tingimused.
(84)
Regionaalabi suuniste reguleerimisalast on sõnaselgelt välja jäetud raskustes olevad ettevõtjad. United Textiles oli 1. ja 2. meetme võtmise ajal juba raskustes ja seega ei olnud ettevõtja regionaalabikõlblik. Komisjon teeb selle põhjal järelduse, et abi ei saa regionaalabi suuniste alusel kokkusobivaks pidada.
(85)
Komisjon hindab asjaomaste meetmete kokkusobivust ka vastavalt komisjoni 6. augusti 2008. aasta määrusele (EÜ) nr 800/2008 EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks (edaspidi „üldine grupierandi määrus”) (26). Komisjon täheldab, et raskustes ettevõtjatele abi andmine jääb üldise grupierandi määruse reguleerimisalast välja. United Textiles oli 1. ja 2. meetme võtmise ajal juba raskustes ja seega ei olnud ettevõtjale antud abi üldise grupierandi määruse kohaselt siseturuga kokkusobiv.
(86)
Komisjon peab ühtlasi hindama, kas ükski asjaomane meede ei ole kokkusobiv vastavalt kriisieeskirjadele, mis on kehtestatud riigiabi meetmete ajutises ühenduse raamistikus praeguses finants- ja majanduskriisis rahastamisele juurdepääsu toetamiseks (edaspidi „ajutine raamistik”) (27). Komisjon märgib samas, et United Textiles oli ilmselgelt raskustes ettevõtja juba enne 1. juulit 2008 ega olnud seega ajutise raamistiku alusel abikõlblik.
(87)
Kuna United Textiles oli raskustes ettevõtja meetmete võtmise ajal, saab abi kokkusobivust hinnata ainult päästmise ja ümberkorraldamise suuniste raames ehk Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel.
(88)
Esiteks leiab komisjon, et meetmeid ei saa pidada kokkusobivateks päästmisabina. Garantii ei ole piiratud kuuekuulise kestusega, nagu on sätestatud päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 25 alapunktis c, ning võla maksegraafiku koostamine, mis on võrdväärne laenuga, ületab samuti päästmisabi jaoks ette nähtud kuut kuud. Meetmed ei ole piiratud vähima vajaliku summaga, nagu on sätestatud päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 25 alapunktis d ja tehakse kindlaks vastavalt asjaomaste suuniste lisas esitatud valemile.
(89)
Teiseks ei ole ükski meede kokkusobiv ka ümberkorraldamisabina. Kreeka ja abisaaja väidavad, et enne 2007. aasta garantii saamist esitas ettevõtja Kreeka ametiasutustele pankade rahastatava ümberkorraldamiskava, millel riigigarantiid ei olnud. Ühtegi ümberkorraldamiskava ei ole komisjonile ametlikult esitatud. Ümberkorraldamiskava on vajalik eeltingimus ettevõtja elujõulisuse taastamiseks pikas perspektiivis, kuid asjaomased meetmed võeti ilma ümberkorraldamiskavata. Uurimise käigus kogutud tõendite põhjal on selge, et mingit sellist kava ei ole kunagi olnud ja et kõik sel ajavahemikul tehtud ümberkorraldamiskatsed luhtusid sel määral, et ettevõtja praktiliselt lõpetas oma tegevuse ning kõrvaldati börsilt. Hoolimata ümberkorraldamise ebaõnnestumisest jätkas riik 2007. aasta riigigarantii näol ettevõtja United Textiles toetamist käibekapitaliga. Seetõttu leiab komisjon, et 1. ja 2. meetme näol oli tegemist kõigest tegevuskulude katmiseks antava abiga, mis ei põhinenud mingisugusel tegelikul ümberkorraldamisprotsessil.
(90)
Ja lõpetuseks ei ole ametlikult esitatud ühtegi kompensatsioonimeedet päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktide 38-42 tähenduses.
(91)
Seoses ettevõtja United Textiles abikõlblikkusega ümberkorraldamisabi saamiseks märgib komisjon, et ettevõtja on saanud abi tegevuskulude katmiseks vähemalt 2007. aastast alates, mil ta oli juba raskustesse sattunud. Komisjon leiab, et see rikub ühekordse abi põhimõtet ja näitab, et ettevõtja raskused olid korduvat laadi, mistõttu on ettevõtjale antud abi konkurentsi moonutanud vastuolus ühiste huvidega. Lisaks väidab abisaaja, et 2007. aasta garantii sisaldub ka 2010. aasta garantiis, mis näitab, et ettevõtja laenude küsimusele läheneti terviklikult. Komisjon leiab aga, et ümberkorraldamisele tervikliku lähenemise kohta tõendid puuduvad, kuna 2007., 2009. ja 2010. aasta abimeetmed võeti mitme aasta jooksul ilma nõutava ühise ümberkorraldamiskavata või -strateegiata, mille abil ettevõtja elujõulisus taastada.
(92)
Komisjon järeldab, et ühekordse abi põhimõtet ei ole järgitud.
(93)
Kokkuvõtteks võib öelda, et kuna United Textiles oli meetmete võtmise ajal raskustes, ei tea komisjon ühtegi teist riigiabi käsitlevat eeskirja, mis võiks väidetava abi Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivaks muuta.
Vc4) Järeldus kokkusobivuse kohta
(94)
Komisjon järeldab, et 1. ja 2. meede ei ole Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivad.
VI. TAGASINÕUDMINE
(95)
Komisjon on jõudnud järeldusele, et 2007. aasta riigigarantii ja 2009. aasta sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine on siseturuga kokkusobimatu riigiabi. Komisjon järeldab, et 2010. aasta riigigarantii ei ole riigiabi.
(96)
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklis 14 on sätestatud: „Kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada”.
(97)
Võttes arvesse, et kõnealust meedet käsitatakse ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina, tuleb abi summa tagasi nõuda, et taastada enne abi andmist turul valitsenud olukord. Abi tuleks tagasi nõuda alates ajast, mil abisaaja sai eelise, st mil abi läks abisaaja käsutusse, ning samuti tuleb abisaajal maksta intressi kuni abi tegeliku tagasimaksmiseni.
(98)
2007. aasta riigigarantii (1. meetme) kokkusobimatu osa on võrdne garanteeritud laenu kogusummaga. Komisjoni hinnangul on ettevõtjale United Textiles antud abi summa 16 miljonit eurot.
(99)
2. meetme siseturuga kokkusobimatu osa on võrdne ajatatud võlgade kogusummaga, mis teeb ettevõtjale United Textiles sel moel antud abi summaks 14,57 miljonit eurot. Muud maksed kui lepingu alusel välja makstud summad võib ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina sissenõutavast kogusummast maha arvestada.
(100)
Täpse tagasinõutava summa koos summadele kohaldatava intressiga arvutab välja Kreeka riik,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
1. Riigiabi, mille Kreeka andis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes ettevõtjale Enómeni Klostoÿfantourgía AE 2007. aastal riigigarantii kujul ja 2009. aastal sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamise näol, on siseturuga kokkusobimatu.
2. 2010. aastal antud riigiabi ei ole riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Artikkel 2
1. Kreeka nõuab artikli 1 lõikes 1 osutatud riigiabi abisaajalt tagasi.
2. Tagasinõutavatele summadele lisatakse intress alates ajast, mil need läksid abisaaja käsutusse, kuni summade tegeliku tagasimaksmiseni.
3. Intressid arvutatakse välja intressivalemi järgi vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile (28).
4. Alates käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäevast lõpetab Kreeka kõik artikli 1 lõike 1 kohased veel tegemata abimaksed.
Artikkel 3
1. Artikli 1 lõikes 1 osutatud abi nõutakse tagasi viivitamata ja tõhusalt.
2. Kreeka tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäeva.
Artikkel 4
1. Kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist esitab Kreeka komisjonile järgmise teabe:
a)
abisaajalt tagasi nõutav kogusumma (põhisumma ja intressid);
b)
käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete üksikasjalik kirjeldus;
c)
dokumendid, mis tõendavad, et abisaajatele on antud korraldus abi tagasi maksta.
2. Kreeka teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete rakendamisest, kuni artikli 1 lõikes 1 osutatud abi on lõplikult tagastatud. Komisjoni taotlusel esitab Kreeka viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta. Ta esitab ka üksikasjalikud andmed abisaajalt juba tagasi saadud abisummade ja intresside kohta.
Artikkel 5
Käesolev otsus on adresseeritud Kreeka Vabariigile.
Brüssel, 22. veebruar 2012