ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 19. ledna 2011
o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska
(2011/32/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. ŘÍZENÍ
1.1 Zahájení
(1)
Evropská komise (dále jen „Komise“) dne 22. prosince 2009 oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (2) (dále jen „oznámení o zahájení“) oznámila zahájení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí (dále jen „PKT“) pocházející z Thajska do Unie.
(2)
Antidumpingové řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podaly dne 13. listopadu 2009 společnosti BP Aromatics Limited NV a CEPSA Quimica S.A. (dále jen „žadatelé“) představující významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby PKT v Unii. Podnět obsahoval přímé důkazy o dumpingu dotčeného výrobku pocházejícího z dotčené země a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující odůvodnění pro zahájení řízení.
(3)
Tentýž den Komise zveřejněním oznámení v Úředním věstníku Evropské unie (3) informovala o zahájení antisubvenčního řízení týkajícího se dovozu PKT pocházející z Thajska do Unie. Toto šetření bylo zastaveno rozhodnutím Komise 2011/31/EU (4).
1.2 Strany dotčené řízením
(4)
O zahájení řízení Komise oficiálně vyrozuměla žadatele, ostatní známé výrobce v Unii, známé vyvážející výrobce v Thajsku, zástupce dotčené vyvážející země a známé dovozce a uživatele. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(5)
Komise rozeslala dotazníky žadatelům, ostatním známým výrobcům v Unii, známým vyvážejícím výrobcům v Thajsku a známým dovozcům a uživatelům dotčeného výrobku a všem ostatním stranám, které si dotazník vyžádaly ve lhůtách uvedených v oznámení o zahájení.
(6)
Odpovědi na dotazník byly obdrženy od tří známých thajských vyvážejících výrobců, tří výrobců v Unii, jednoho dovozce do Unie a pěti uživatelů v Unii.
(7)
Komise si vyžádala a ověřila všechny údaje, které považovala za nezbytné ke stanovení dumpingu, výsledné újmy a zájmu Unie. Kontrolní návštěvy se uskutečnily v prostorách těchto subjektů:
a)
výrobci v Unii
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgie,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Španělsko,
-
Lotte Chemical UK Ltd (dříve Artenius), Wilton, Redcar, Spojené království;
b)
dovozci do Unie
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brusel, Belgie;
c)
uživatelé v Unii
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Nizozemsko,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itálie,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Španělsko,
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Litva;
d)
vyvážející výrobci v Thajsku:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thajsko (dále jen „SMPC“);
e)
Vývozce ve spojení
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokio, Japonsko (dále jen „MCI“) - zástupce pro prodej na vývoz a akcionář společnosti SMPC.
(8)
Vzhledem k tomu, že společnosti TPT a Indorama vlastní stejná holdingová společnost, budou v tomto dokumentu označovány jako „skupina Indorama“.
1.3 Období šetření a posuzované období
(9)
Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009 (dále jen „období šetření“). Zkoumání trendů významných pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2006 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1 Dotčený výrobek
(10)
Dotčeným výrobkem je kyselina tereftalová a její soli o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00 (dále jen „dotčený výrobek“).
(11)
PKT se získává čištěním surové kyseliny tereftalové, jež je výsledkem reakce paraxylenu (dále jen „PX“) s rozpouštědlem a roztokem katalyzátoru.
2.2 Obdobný výrobek
(12)
Bylo zjištěno, že dotčený výrobek a PKT vyráběná a prodávaná na thajském vnitrostátním trhu i PKT vyráběná a prodávaná v Unii odvětvím Unie mají stejné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití. Proto byly ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení považovány za obdobné.
3. DUMPING
3.1 Předběžné poznámky
(13)
Všichni tři thajští vyvážející výrobci uvedení v podnětu předložili odpovědi na dotazník. Šetřením bylo zjištěno, že neexistují žádní další thajští výrobci PKT a že se odpovědi týkají 100 % thajského vývozu na trh EU.
(14)
Uvedené tři společnosti požádaly o provedení výpočtu dumpingu na základě měsíčních údajů, jelikož náklady na hlavní surovinu a následně i ceny dotčeného výrobku v průběhu období šetření výrazně kolísaly. Z důvodů uvedených v 26. bodě odůvodnění nebylo použití požadované metodiky považováno za opodstatněné.
(15)
Je třeba poznamenat, že prodej na vnitrostátním trhu a trhu EU vycházel buď z okamžitých cen nebo ze smluv založených na nákladech na PX (hlavní surovinu) nebo ze vzorce založeného na cenovém indexu PKT v Číně. V posledním uvedeném případě došlo několikrát ke značné časové prodlevě, než byl konečný index k dispozici. K využití vzorce bylo nutno použít ujednání o fakturaci, podle nějž bylo možno uhradit konečnou cenu několik měsíců po vystavení původní prozatímní faktury. Za účelem opravy konečné ceny dohodnuté ve smlouvě byly vystaveny vrubopisy/dobropisy.
(16)
Pro všechny spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku byla použita následující obecná metodika.
3.2 Běžná hodnota
(17)
V souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení Komise nejprve u thajských výrobců přezkoumala, zda byl jejich prodej dotčeného výrobku na domácím trhu v období šetření dostatečně reprezentativní, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % jejich celkového vývozu dotčeného výrobku do Unie. Prodej thajských výrobců na domácím trhu byl shledán v průběhu období šetření za dostatečně reprezentativní.
(18)
Komise následně zkoumala, zda prodej obdobného výrobku na domácím trhu může být považován za uskutečněný v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Toto zkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období šetření.
(19)
Vzhledem k tomu, že objem ziskového prodeje obdobného výrobku představoval více než 80 % celkového objemu domácího prodeje obdobného výrobku pro všechny tři výrobce, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr veškerého domácího prodeje.
3.3 Vývozní cena
(20)
Šetření ukázalo, že jeden ze spolupracujících vyvážejících výrobců (SMPC) prodával na trhu EU prostřednictvím svého největšího akcionáře (MCI, společnost se sídlem v Japonsku), který pak prodával řadě japonských obchodníků, jež nakonec prodávali zákazníkům na trhu EU. Bylo šetřeno, zda MCI a největší japonský obchodník jsou ve spojení a zda mělo toto spojení dopad na ceny.
(21)
Bylo zjištěno, že nejdůležitějším spojením bylo držení velmi nízkého procentního podílu běžných akcií japonskými bankami jménem mnoha správců. Bylo tedy zjištěno, že uvedené spojení není takové povahy, aby ovlivňovalo ceny. Vzhledem i) k uvedeným cenovým/smluvním ujednáním, které jsou pro toto odvětví typické, a ii) k povaze spojení mezi výše uvedenými společnostmi, jsou ceny nezávislé. Proto bylo stanoveno, že vývozní cenu dotčeného výrobku lze stanovit na základě prodeje společností MCI japonským obchodníkům.
(22)
Společnosti MCI byl zaslán dopis, kterým byla informována o důsledcích nespolupráce, jelikož při inspekci v Tokiu nebyl úředníkům umožněn úplný přístup k účetním údajům týkajícím se některých úprav.
(23)
Proto bylo rozhodnuto vypočítat úpravy v souladu s článkem 18 základního nařízení na základě dostupných údajů. V důsledku toho byla použita následující metodika. Pokud jde o náklady na dopravu, byly na základě informací zjištěných na místě upraveny směrem nahoru. Pro zbývající úpravy byly oznámené částky i čisté prodejní ceny zkontrolovány porovnáním s údaji z ostatních nezávislých zdrojů, v tomto případě se zjištěnými údaji týkajícími se ostatních dvou thajských vyvážejících výrobců, a bylo zjištěno, že jsou v souladu se stejným druhem prodeje. Byla zvážena alternativní metoda, totiž použití cen Eurostatu, avšak tato metoda nebyla použita, jelikož cena Eurostatu pro tento výrobek byla cenou CIF k datu dovozu a nikoli upravenou konečnou cenou stanovenou v souladu s uvedenou prodejní smlouvou a uvedeným systémem fakturace. Tento přístup byl výjimečně vhodný vzhledem ke struktuře trhu, jak je vysvětleno v 15. bodě odůvodnění. Je třeba poznamenat, že většina úprav již byla ověřena v Thajsku.
3.4 Srovnání
(24)
Srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou bylo provedeno na základě ceny ze závodu.
(25)
V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly, které mají vliv na ceny a srovnatelnost cen. Na tomto základě byly provedeny - v případě, že byly použitelné a odůvodněné - úpravy o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, balení, úvěry, manipulaci a provize.
(26)
Srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou bylo provedeno na ročním základě. Žádost vyvážejících výrobců o provedení porovnání na měsíčním základě byla zvážena, avšak nebylo jí vyhověno, jelikož bylo zřejmé, že by to nezměnilo celkový závěr, pokud jde o dumping, tj. celostátní nepatrný dumping.
3.5 Dumpingové rozpětí
(27)
Dumpingové rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce v Thajsku bylo v souladu s čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení stanoveno na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty s váženou průměrnou vývozní cenou stanovenou výše uvedeným způsobem.
(28)
Na základě výše uvedené metodiky byla konečná dumpingová rozpětí, vyjádřená jako procentní podíl nezaplaceného cla ceny CIF na hranicích Unie, stanovena takto:
Dumpingové rozpětí
Skupina Indorama
3,7 %
SMPC
Žádný dumping
(29)
Tři vyvážející výrobci (dva ze skupiny Indorama a SMPC) představují při srovnání s údaji Eurostatu veškerý vývoz pocházející z Thajska. Pro posouzení toho, zda je dumpingové rozpětí v celostátním měřítku nepatrné, byl stanoven celostátní vážený průměr dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že toto rozpětí je nepatrné, tj. 1,8 %.
(30)
Vzhledem k celostátnímu nepatrnému dumpingovému rozpětí by neměla být uložena prozatímní opatření týkající se dovozu PKT pocházející z Thajska.
4. ÚJMA, PŘÍČINNÁ SOUVISLOST A ZÁJEM UNIE
(31)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním ohledně dumpingu není považováno za nutné předkládat analýzu újmy, příčinné souvislosti a zájmu Unie.
5. ZASTAVENÍ ŘÍZENÍ
(32)
Řízení by tedy mělo být zastaveno, jelikož dumpingové rozpětí stanovené pro Thajsko je menší než 2 %. Zúčastněné strany o tom byly informovány a dostaly příležitost vyjádřit své stanovisko.
(33)
Co se týče dumpingu, stanoviska byla obdržena od jednoho z žadatelů, který byl toho názoru, že v důsledku skutečností, jež byly k dispozici, měla Komise společnosti SMPC přisoudit dumpingové rozpětí stanovené pro ostatní dva vyvážející výrobce (tj. 3,7 %). Žadatel uvedl, že v takovém případě by bylo stanoveno větší než nepatrné dumpingové rozpětí. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. Komise vycházela z dostupných údajů, pokud jde o japonskou společnost ve spojení, přičemž využila údaje společnosti, které byly k dispozici, a upravila je směrem nahoru a porovnala s ostatními ověřitelnými zdroji. Přiřadit za těchto okolností dumpingové rozpětí ostatních vývozců by nebylo v souladu s ustanoveními článku 18.
(34)
Stejný žadatel rovněž uvedl, že ostatní vlády mají na šetření týkající se PKT pro podobné období šetření odlišný názor. Toto tvrzení muselo být zamítnuto. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že důkazy poskytnuté uvedenou stranou se týkaly antidumpingového cla uloženému Čínskou lidovou republikou z dovozu PKT z Koreje a Thajska. Poskytnuté údaje nemohou potvrdit tvrzení uvedené strany, že neexistují důkazy o tom, jak byly v tomto čínském antidumpingovém šetření stanoveny běžná hodnota a vývozní cena. Kromě toho se šetření čínskými orgány vztahovalo na období od 1. října 2007 do 30. září 2008, zatímco období šetření použité v současném šetření EU se vztahuje na období od 1. prosince 2008 do 30. listopadu 2009. Období zvažovaná v rámci šetření EU a čínského šetření jsou velmi odlišná.
(35)
Co se týče hledisek újmy, nepředložila své stanovisko žádná zúčastněná strana.
(36)
Závěrem je třeba uvést, že žádná vyjádření kterékoli zúčastněné strany nezpochybňují zjištění, že ochranná opatření jsou nezbytná.
(37)
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěla Komise k závěru, že antidumpingové řízení týkající se dovozu přečištěné kyseliny tereftalové a jejích solí pocházející z Thajska by mělo být ukončeno bez uložení antidumpingových opatření,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Jediný článek
Antidumpingové řízení týkající se dovozu kyseliny tereftalové a jejích solí o čistotě nejméně 99,5 % hmotnostních pocházející z Thajska, v současnosti kódu KN ex 2917 36 00, se zastavuje.
V Bruselu dne 19. ledna 2011.
KOMISJONI OTSUS,
19. jaanuar 2011,
dumpinguvastase menetluse lõpetamise kohta Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes
(2011/32/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 9,
olles konsulteerinud nõuandekomiteega
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. Algatamine
(1)
22. detsembril 2009. aastal avaldas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) Euroopa Liidu Teatajas teate (2) (edaspidi „algatamisteade”) dumpinguvastase menetluse algatamise kohta Taist (edaspidi „asjaomane riik”) pärit ja Euroopa Liitu suunatud puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes.
(2)
Dumpinguvastane menetlus algatati kaebuse põhjal, mille esitasid 13. novembril 2009. aastal BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica S.A. (edaspidi „kaebuse esitajad”), kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 50 %, liidu puhta tereftaalhappe ja selle soolade kogutoodangust. Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid asjaomasest riigist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade dumpingu ning sellest tuleneva olulise kahju kohta ning kõnealuseid tõendeid peeti menetluse algatamiseks piisavaks.
(3)
Komisjon teatas samal päeval Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatega (3) Taist pärit ja liitu suunatud puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes subsiidiumivastase menetluse algatamisest. Komisjoni otsusega 2011/31/EL (4) on uurimine lõpetatud.
1.2. Menetlusega seotud isikud
(4)
Komisjon andis menetluse algatamisest ametlikult teada kaebuse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele eksportivatele Tai tootjatele, asjaomase ekspordiriigi esindajatele ning teadaolevatele importijatele ja kasutajatele. Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul. Kõigile huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja teatasid konkreetsed põhjused, miks nad tuleks ära kuulata, anti selline võimalus.
(5)
Komisjon saatis küsimustikud kaebuse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele Tai eksportivatele tootjatele ja teadaolevatele vaatlusaluse toote importijatele ja kasutajatele ning kõikidele teistele isikutele, kes küsimustikku algatamisteates kehtestatud tähtaja jooksul taotlesid.
(6)
Küsimustikule esitasid vastused kolm teadaolevat Tai eksportivat tootjat, kolm liidu tootjat, üks liidu importija ja viis liidu kasutajat.
(7)
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks dumpingu kindlakstegemise, dumpingust tuleneva kahju ja liidu huvide seisukohast. Kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute valdustesse.
a)
Liidu tootjad
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Hispaania
-
Lotte Chemical UK Ltd (endine nimi Artenius), Wilton, Redcar, Ühendkuningriik
b)
Liidu importijad
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brüssel, Belgia
c)
Liidu kasutajad
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Madalmaad
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itaalia
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Hispaania
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Leedu
d)
Tai eksportivad tootjad
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Tai (edaspidi „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Tai (edaspidi „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Tai (edaspidi „SMPC”)
e)
Seotud eksportija
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Jaapan (edaspidi „MCI”) - SMPC eksportmüügi esindaja ja aktsionär
(8)
Võttes arvesse seda, et nii TPT kui ka Indorama omanik on sama valdusettevõte, osutatakse neile käesolevas dokumendis kui Indorama grupile.
1.3. Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
(9)
Dumpingu ja kahju tekitamise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. detsembrist 2008 kuni 30. novembrini 2009 (edaspidi „uurimisperiood”). Kahju hindamise seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
2. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
2.1. Vaatlusalune toode
(10)
Vaatlusalune toode on tereftaalhape ja selle soolad, mille puhtus on vähemalt 99,5 % massist või rohkem (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuulub CN-koodi ex 2917 36 00 alla.
(11)
Puhas tereftaalhape ja selle soolad saadakse toortereftaalhappest, mis saadakse paraksüleeni reageerimisel ühe lahusti ja katalüsaatorilahusega.
2.2. Samasugune toode
(12)
Leiti, et Tai siseturul toodetaval ja müüdaval vaatlusalusel tootel ja puhtal tereftaalhappel ja selle sooladel ning liidu turul liidu tootmisharu toodetaval ja müüdaval puhtal tereftaalhappel ja selle sooladel on samasugused füüsikalised ja keemilised põhiomadused ja kasutusalad. Seepärast peetakse neid algmääruse artikli 1 lõike 4 tähenduses samasugusteks toodeteks.
3. DUMPING
3.1. Sissejuhatavad märkused
(13)
Kõik kolm kaebuses nimetatud Tai eksportivat tootjat vastasid küsimustikule. Uurimise käigus selgus, et Tais ei ole rohkem puhta tereftaalhappe ja selle soolade eksportivaid tootjaid ning et küsimustike vastused esindavad kogu ELi turule suunatud Tai eksporti.
(14)
Kõnealused kolm äriühingut taotlesid, et dumpingu arvutamisel võetaks aluseks igakuised andmed, sest peamise toormaterjali ja sellest tulenevalt ka vaatlusaluse toote hinnad erinesid uurimisperioodi vältel oluliselt. Põhjenduses 26 esitatud põhjustel ei peetud taotletud meetodi kasutamist õigustatuks.
(15)
Tuleb märkida, et omamaisel turul ja ELi turul toimunud müügi puhul võeti aluseks kas hetkehinnad või lepingud, mis põhinesid (peamise toormaterjali) paraksüleeni hindadel, või valem, mis põhines Hiinas rakendataval puhta tereftaalhappe ja selle soolade hinnaindeksil. Viimati nimetatud meetodi kasutamise korral tekkis mitmel juhul märkimisväärne viivitus, enne kui lõplik indeks oli kättesaadav. Valemi rakendamiseks tuli koostada arved, mille tõttu sai lõpliku hinna kindlaks määrata alles mitu kuud pärast esialgse arve väljastamist. Lepingus kindlaksmääratud lõpliku hinna korrigeerimiseks väljastati deebet-/kreeditarved.
(16)
Kõikide koostööd tegevate Tai eksportivate tootjate puhul kasutati allpool esitatud üldist metoodikat.
3.2. Normaalväärtus
(17)
Algmääruse artikli 2 lõike 2 kohaselt määras komisjon kõigepealt kindlaks, kas Tai tootjate omamaine müük oli piisavalt tüüpiline, st kas see moodustas vähemalt 5 % kogu nende vaatlusaluse toote eksportmüügist liitu. Tai tootjate omamaist müüki uurimisperioodil peeti piisavalt tüüpiliseks.
(18)
Seejärel uuris komisjon, kas samasuguse toote omamaist müüki võib käsitada tavapärase kaubandustegevuse käigus toimunud müügina vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 4. Selleks tehti omamaisel turul müüdud samasuguse toote puhul kindlaks, kui suure osa müügist moodustas tulutoov omamaine müük sõltumatutele klientidele uurimisperioodil.
(19)
Kuna samasuguse toote tulutoova müügi maht oli kõigi kolme tootja puhul üle 80 % samasuguse toote müügi kogumahust, määrati normaalväärtus kindlaks tegeliku omamaise hinna alusel, mis arvutati omamaise kogumüügi kaalutud keskmisena.
3.3. Ekspordihind
(20)
Uurimise käigus selgus, et üks koostööd tegevatest eksportivatest tootjatest (SMPC) müüs ELi turule oma suurima aktsionäri kaudu (MCI, Jaapanis asuv äriühing), mis omakorda müüs toote edasi Jaapani hulgimüüjatele, kes lõpuks müüsid toote ELi turule. Uuriti, kas MCI ja suurim Jaapani hulgimüüja on omavahel seotud ja kas sellisel seosel oli mõju hindadele.
(21)
Leiti, et kõige olulisem seos hõlmas väga väikese osakaaluga lihtaktsiaid, mida Jaapani pangad haldasid mitme usaldusisiku nimel. Seega tehti kindlaks, et selline seotus ei mõjutanud hinnataset. Võttes arvesse i) kõnealusele tootmisharule tüüpilist hinnakujundust ja lepingulisi suhteid ning ii) eespool kirjeldatud äriühingute vahelisi suhteid, on hinnad kujunenud tavapärastes turutingimustes. Seega järeldati, et vaatlusaluse toote ekspordihinna kindlaksmääramisel tuleks aluseks võtta MCI müük Jaapani hulgimüüjale.
(22)
MCI-le saadeti kiri, milles talle selgitati koostööst loobumise tagajärgi, sest Tokyosse tehtud kontrollkäigu ajal ei võimaldatud juhtumi menetlejatele täielikku juurdepääsu teatavate toetustega seotud raamatupidamisteabele.
(23)
Seetõttu otsustati toetuste suurus kindlaks määrata kättesaadavate andmete alusel vastavalt algmääruse artiklile 18. Sellest tulenevalt kasutati järgmist meetodit. Transpordikulude puhul korrigeeriti toetus kohapeal kogutud teabe alusel ülespoole. Ülejäänud toetuste puhul kontrolliti teatatud summasid ja netomüügihindasid ning võrreldi neid muudest sõltumatutest allikatest saadud andmetega, praegusel juhul kahe teise Tai eksportiva tootja kohta kindlaks tehtud teabega, ning leiti, et need on kooskõlas sama tüüpi müügiga. Kaaluti ka võimalust kasutada alternatiivse meetodina Eurostati hindasid, kuid seda ei tehtud, sest Eurostati andmetes oli kõnealuse toote CIF-hind importimise kuupäeval, mitte korrigeeritud lõplik hind, mis oli kindlaks määratud kooskõlas eespool kirjeldatud müügilepingu- ja arveldamissüsteemiga. Kasutatud meetod oli eriti sobiv põhjenduses 15 selgitatud turustruktuuri silmas pidades. Tuleb märkida, et enamik toetusi olid juba Tais kindlaks tehtud.
3.4. Võrdlus
(24)
Normaalväärtust ja ekspordihinda võrreldi tehasehindade tasemel.
(25)
Normaalväärtuse ja ekspordihinna õiglase võrdlemise tagamiseks võeti korrigeerimisega nõuetekohaselt arvesse hindu ja hindade võrreldavust mõjutavaid erinevusi vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 10. Selle alusel tehti vajaduse korral ja põhjendatud juhtudel korrigeerimisi erinevuste puhul transpordi-, kindlustus-, pakkimis-, krediidi- ja käitlemiskuludes ning komisjonitasudes.
(26)
Ekspordihinda ja normaalväärtust võrreldi aastate kaupa. Eksportivate tootjate taotlust teha võrdlus kuude kaupa kaaluti, kuid sellest loobuti, kuna oli selge, et see ei oleks muutnud dumpingu, st üleriigilise miinimumtasemel dumpingumarginaali kohta tehtavaid üldisi järeldusi.
3.5. Dumpingumarginaal
(27)
Vastavalt algmääruse artikli 2 lõigetele 11 ja 12 kehtestati koostööd tegevate Tai eksportivate tootjate puhul dumpingumarginaalid nii, et võrreldi iga tooteliigi kaalutud keskmist normaalväärtust ja eespool kirjeldatu kohaselt kindlaksmääratud kaalutud keskmist ekspordihinda.
(28)
Eespool kirjeldatule tuginedes on dumpingumarginaalid, väljendatud protsendimäärana CIF-hinnast liidu tollipiiril, millest ei ole tollimaksu maha arvatud, järgmised:
Dumpingumarginaal
Indorama grupp
3,7 %
SMPC
Dumpingut ei toimunud
(29)
Kolm eksportivat tootjat (kaks, mis kuulusid Indorama gruppi, ja SMPC) esindavad Eurostati andmete kohaselt Taist pärit kogueksporti. Hindamaks seda, kas dumpingumarginaal oli kogu riigis alla miinimumtaseme, määrati kindlaks üleriigiline kaalutud keskmine dumpingumarginaal. Leiti, et see on 1,8 %, st alla miinimumtaseme.
(30)
Võttes arvesse üleriigilist miinimumtasemel dumpingumarginaali, ei tuleks Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes ajutisi meetmeid kehtestada.
4. KAHJU, PÕHJUSLIK SEOS JA LIIDU HUVID
(31)
Võttes arvesse eespool dumpingu kohta tehtud järeldusi, ei peeta kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide analüüsimist vajalikuks.
5. MENETLUSE LÕPETAMINE
(32)
Menetlus tuleks lõpetada, kuna Tai suhtes kindlaks tehtud dumpingumarginaal on alla 2 %. Huvitatud isikuid teavitati nõuetekohaselt ja neile anti võimalus esitada märkusi.
(33)
Dumpingu kohta esitas märkusi üks kaebuse esitaja, kes väitis, et komisjon oleks pidanud kättesaadavaid fakte arvesse võttes SMCE suhtes kehtestama sama dumpingumarginaali, mis oli kindlaks määratud kahe teise eksportiva tootja suhtes (3,7 %). Väideti, et sellisel juhul oleks tulemuseks olnud miinimumtasemel dumpingumarginaal. See väide lükati tagasi. Komisjon võttis aluseks Jaapani seotud äriühingu kohta kättesaadavad faktid - ta kasutas äriühingu kohta kättesaadavat teavet, korrigeeris seda ülespoole ja võrdles muudest usaldusväärsetest allikatest pärit teabega. Nimetatud asjaolude tõttu ei oleks teiste eksportijate suhtes kindlaksmääratud dumpingumarginaali rakendamine kooskõlas artikliga 18.
(34)
Sama kaebuse esitaja väitis ka, et teised valitsused on puhast tereftaalhapet ja selle soolasid käsitlevates uurimistes rakendanud samal uurimisperioodil erinevat lähenemisviisi. See väide lükati tagasi. Märgitakse, et isiku esitatud tõendid osutavad dumpinguvastasele tollimaksule, mille Hiina Rahvavabariik kehtestas Koreast ja Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes. Esitatud teave ei toeta isiku väidet, kuna puuduvad tõendid selle kohta, kuidas määrati kõnealuse Hiina dumpinguvastase uurimise puhul kindlaks normaalväärtus ja ekspordihinnad. Lisaks sellele oli kõnealuse Hiina ametiasutuste korraldatud uurimise puhul uurimisperioodiks ajavahemik 1. oktoobrist 2007 kuni 30. septembrini 2008, samas kui praeguse ELi korraldatud uurimise puhul on uurimisperioodiks ajavahemik 1. detsembrist 2008 kuni 30. novembrini 2009. Seega võeti ELi uurimise ja Hiina uurimise käigus arvesse eri uurimisperioode.
(35)
Kahju kohta ei esitanud märkusi ükski huvitatud isik.
(36)
Kokkuvõttes järeldatakse, et ükski huvitatud isikute märkustest ei sea kahtluse alla järeldust, et kaitsemeetmeid ei ole vaja võtta.
(37)
Võttes arvesse eespool esitatut, järeldab komisjon seega, et Taist pärit ja liitu suunatud puhta tereftaalhapppe ja selle soolade importi käsitlev menetlus tuleks lõpetada ilma dumpinguvastaseid meetmeid kehtestamata,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Ainus artikkel
Lõpetatakse dumpinguvastane menetlus, mis käsitleb sellise Taist pärit tereftaalhappe ja selle soolade importi, mille puhtus on vähemalt 99,5 % massist või rohkem ja mis praegu kuulub CN-koodi ex 2917 36 00 alla.
Brüssel, 19. jaanuar 2011