NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 925/2009
ze dne 24. září 2009
o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh, který předložila Komise po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Prozatímní opatření
(1)
Komise nařízením (ES) č. 287/2009 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podala Eurométaux (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby hliníkových fólií ve Společenství.
(3)
Jak je stanoveno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, týkalo se šetření ohledně dumpingu a újmy období od 1. července 2007 do 30. června 2008 (dále jen „období šetření“). Zkoumání tendencí pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
1.2 Následný postup
(4)
Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „předběžná zjištění“), zúčastněným stranám se některé z nich k těmto zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(5)
Po uložení prozatímních antidumpingových opatření Komise pokračovala ve svém šetření týkajícím se dumpingu, újmy a otázek zájmu Společenství a provedla další analýzy a ověření údajů, které poskytli v odpovědích na dotazník někteří vyvážející výrobci a výrobci ve Společenství.
(6)
Bylo provedeno pět dodatečných inspekcí v prostorách těchto výrobců Společenství:
-
Novelis UK Limited, Bridgnorth, Spojené království,
-
Novelis Luxembourg, Dudelange, Lucembursko,
-
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Francie,
-
Grupa Kęty SA, Kęty, Polsko,
-
Hydro Aluminium Inasa, S.A., Irurtzun, Španělsko.
(7)
Byla provedena jedna dodatečná inspekce v prostorách této společnosti, která je ve spojení s vyvážejícími výrobci:
-
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Španělsko.
(8)
Byly provedeny tři dodatečné inspekce v prostorách těchto vyvážejících výrobců:
-
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Šang-chaj a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Che-pej,
-
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Šan-tung,
-
Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Ťiang-su.
(9)
Byla rovněž provedena jedna inspekce na Šanghajské burze neželezných kovů (Shanghai Futures Exchange), Šang-chaj.
(10)
Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a ČLR a konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto zveřejněným informacím vznést námitky.
(11)
Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a na jejich základě byla zjištění podle potřeby a odpovídajícím způsobem upravena.
1.3 Rozsah šetření
(12)
Brazilský vyvážející výrobce tvrdil, že do rozsahu šetření mělo být zahrnuto i Rusko, jelikož během celého posuzovaného období byl ruský objem dovozu a podíl na trhu značný, a dokonce přesahoval objem dovozu a podíl na trhu Arménie. Brazilský vyvážející výrobce dále prohlašoval, že ceny dovozu z Ruska byly na stejné úrovni jako ceny dovozu z dotčených zemí a že v době zahájení šetření existovaly přímé důkazy o dumpingu.
(13)
Při analýze podnětu došla Komise k závěru, že pokud jde o Rusko, dostatečné přímé důkazy o dumpingu neexistují. V důsledku toho je nezahrnutí Ruska do podnětu považováno za oprávněné. Vzhledem k chybějícím důkazům o dumpingu není podstatné, zda objem dovozu nebo podíl na trhu dovozu pocházejícího z Ruska skutečně přesahoval objem dovozu nebo podíl na trhu jedné nebo více zemí zahrnutých do rozsahu šetření. Požadavek brazilského vyvážejícího výrobce byl proto zamítnut.
2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(14)
Navazující odvětví ve Společenství, tj. podniky zabývající se převíjením fólií, zdůrazňovalo, že by k dotčenému výrobku měly patřit i uživatelské role, tj. hliníkové fólie o hmotnosti pod 10 kg, protože pokud budou konečná opatření uložena pouze na dovoz hliníkových fólií o hmotnosti nad 10 kg (dále jen „role jumbo“), může se z dotčených zemí zvýšit vývoz uživatelských rolí za nízké ceny. Byl rovněž předložen argument, že oba výrobky mají v zásadě stejné vlastnosti a že se liší pouze v balení.
(15)
V 15. až 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl učiněn závěr, že uživatelské role a role jumbo jsou různé výrobky, pokud jde o fyzické vlastnosti a základní konečná použití. Následné šetření tato zjištění potvrdilo. Fyzické rozdíly mezi uživatelskými rolemi a rolemi jumbo totiž nespočívají pouze v samotném balení, protože dotčený výrobek se před opětovným zabalením a prodejem konečnému zákazníkovi musí převinout. Bylo rovněž konstatováno, že odběratelé, prodejní cesty i základní použití se liší. Zahrnout uživatelské role do definice výrobku pro toto šetření se proto nepovažuje za vhodné.
(16)
Tvrzením, že dovoz rolí jumbo může být nahrazen dovozem uživatelských rolí, se zabývá 97. až 99. bod odůvodnění níže.
(17)
Jelikož ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 14. až 21. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. TRŽNÍ ZACHÁZENÍ A SROVNATELNÁ ZEMĚ
3.1 Arménie
(18)
Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 24. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(19)
Společnost nejdříve uvedla, že Komise učinila chybu, když předpokládala, že společnost v Arménii musí žádat o tržní zacházení, protože podle jejího názoru je Arménie zemí s tržním hospodářstvím ve smyslu antidumpingové dohody WTO, a Arménie by tedy měla být odstraněna z poznámky k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního antidumpingového nařízení.
(20)
Jak se však uvádí ve 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Arménie je výslovně zmíněna v poznámce k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení jako jedna ze zemí bez tržního hospodářství. Postup v případě vyvážejících výrobců v zemích bez tržního hospodářství, které jsou členy WTO, stanoví čl. 2 odst. 7 písm. b). Toto šetření je s uvedenými ustanoveními plně v souladu. Tento argument byl proto znovu odmítnut.
(21)
Společnost poté prohlásila, že splňuje druhé kritérium pro tržní zacházení, které bylo ve 27. až 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení předběžně shledáno nesplněné. Společnost argumentovala tím, že nyní předložila účetnictví za rok 2007, které během inspekce ve svých prostorách před uložením prozatímních opatření neposkytla. Společnost znovu uvedla, že je přesvědčena, že druhé kritérium pro tržní zacházení nevyžaduje, aby účetnictví společnosti bylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a že arménské národní účetní standardy jsou dostačující, jelikož Arménie je členem WTO.
(22)
Tento argument byl zamítnut. Společnost je povinna mít jedno jasné účetnictví, které je v souladu s mezinárodními účetními standardy. Nedostatky zjištěné auditory v účetních obdobích 2006 a 2007 jasně ukazují, že účetnictví společnosti nebylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a společnost tudíž nemůže prokázat, že druhé kritérium pro tržní zacházení splňuje. Kritéria pro tržní zacházení na mezinárodní standardy odkazují a členství ve WTO zde nehraje žádnou roli. Členství ve WTO jako takové navíc nezaručuje, že v hospodářské činnosti jedné společnosti převládají tržní podmínky.
(23)
Společnost dále prohlásila, že splňuje třetí kritérium pro tržní zacházení, které bylo předběžně ve 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení shledáno nesplněné z důvodů týkajících se koupě akcií od arménského státu a rovněž pozemků, které společnost od státu získala zdarma. Společnost uvedla, že otázka jí darovaných pozemků není významná a neměla by být posuzována společně se záležitostí týkající se akcií, kterou společnost rovněž nepovažuje za významnou.
(24)
Tento argument byl též zamítnut. Samotná skutečnost, že pozemky byly získány za nulové náklady a mohou být prodány za předpokladu, že bude státu zaplacena katastrální cena (která je výrazně nižší než jejich tržní hodnota), činí z pozemků pro společnost důležité a cenné aktivum, které není zaznamenáno v účetnictví společnosti, a má tudíž na její náklady významný vliv. Společnost rovněž neprokázala, že zkreslení, které je výsledkem koupě akcií za nižší cenu, než je jejich nominální hodnota, nebylo významné.
(25)
Lze tedy konstatovat, že obě záležitosti týkající se splnění třetího kritéria pro tržní zacházení poukazují na narušení, které je důsledkem poměrů bez tržního hospodářství.
(26)
Zjištění, že uvedené společnosti by tržní zacházení mělo být zamítnuto, se tímto potvrzuje.
3.2 ČLR
(27)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost znovu zdůraznila, že Komise neměla porovnávat cenu kótovanou na Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE) a cenu kótovanou na Londýnské burze kovů (LME) a od obou hodnot při tom odečíst DPH a že bez této úpravy by ceny byly během období šetření podobné.
(28)
Tento argument byl zamítnut z důvodů uvedených ve 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože cena musí být srovnávána na rovnocenném základě. Čínští výrobci dotčeného výrobku platí z nákupu surového hliníku DPH. Většina této DPH je při prodeji konečného výrobku vrácena, buď při prodeji na domácím trhu (v tomto případě lze žádat o vrácení celé DPH), nebo při vývozu (v tomto případě čínská vláda omezuje vrácení DPH na určité sazby, na určité zboží a na určité období). Menší částka DPH, o jejíž vrácení nelze zažádat, není tak vysoká, aby měla na výše uvedené závěry významný vliv.
(29)
Je rovněž třeba poznamenat, že významný rozdíl v ceně mezi LME a SHFE během období šetření poukazuje na zásahy státu do mechanismu tvorby cen surového hliníku, což je zjištění prozatímního nařízení (32. bod odůvodnění), které bylo potvrzeno v souvislosti s inspekcí odborů Komise na SHFE.
(30)
Inspekce potvrdila, že stát má při tvorbě cen na SHFE zásadní úlohu a zasahuje do mechanismů tvorby cen, zejména s ohledem na své postavení jako prodejce surového hliníku i jako kupujícího prostřednictvím Státního úřadu pro rezervy a dalších státních orgánů. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (Čínská komise pro cenné papíry). Je rovněž zřejmé, že SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v Číně a čínské občany a že neexistuje účinná arbitráž mezi SHFE a mezinárodními burzami mimo Čínu. To dokazují významné rozdíly v ceně mezi SHFE a mezinárodními burzami jako například LME. Navíc v případě, že termínová smlouva z SHFE vede k fyzické dodávce, smí se tato dodávka uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Uvedená pravidla pro dodávky zajišťují, že vnitrostátní čínský trh zůstává izolován od světového trhu a že cenová odchylka přináší prospěch pouze čínským společnostem.
(31)
Předběžná zjištění uvedená ve 22. až 40. bodě odůvodnění se tudíž potvrzují.
3.3 ČLR a Arménie: Individuální zacházení
(32)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění týkající se vyvážejícího výrobce v Arménii uvedená ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(33)
Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžné zjištění uvedené ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které uvádí, že by mu mělo být individuální zacházení zamítnuto. Individuální zacházení bylo zamítnuto proto, že většinovým vlastníkem společnosti je stát. Společnost uvedla, že toto rozhodnutí by mělo být změněno, vzhledem k tomu, že stát společnost vlastní prostřednictvím společnosti kótované na hongkongské burze a že v představenstvu společnosti nejsou žádní státní úředníci.
(34)
Uvedené argumenty byly zamítnuty. Většinovým vlastníkem společnosti je stát, a proto se představenstvo, které společnost řídí, zodpovídá největšímu akcionáři - státu. Společnost rovněž neprokázala, a ani neposkytla žádné důkazy, které by dokazovaly, že stát nemůže zasahovat do obchodních rozhodnutí společnosti prostřednictvím rozhodnutí jejího představenstva.
(35)
Předběžná zjištění uvedená ve 41. a 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.
3.4 Srovnatelná země
(36)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená ve 43. až 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že vhodnou a rozumnou srovnatelnou zemí je Turecko.
4. DUMPING
4.1 Brazílie
(37)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění uvedená v 53. až 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4.2 Arménie
(38)
Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená v 69. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost uvedla, že úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení v souvislosti s prodejem, správními a režijními náklady a přiměřeným ziskem z prodeje prostřednictvím společností ve spojení nebyly oprávněné.
(39)
Při přezkoumání vyšlo najevo, že se určitý prodej neuskutečnil prostřednictvím dovozců ve spojení ve Společenství. Za těchto okolností nebyly úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení oprávněné a uvedené výpočty byly odpovídajícím způsobem změněny.
4.3 ČLR
(40)
Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená v 78. až 82. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(41)
Pro výpočet zbytkového dumpingového rozpětí pro ČLR byla předběžná metoda uvedená v 83. bodě odůvodnění prozatímního nařízení změněna tak, že rozpětí bylo vypočítáno na základě váženého průměru i) celkového dumpingového rozpětí vypočítaného pro společnost, jíž bylo přiznáno tržní a individuální zacházení, a ii) nejvyšší dumpingové transakce téže společnosti použité na vývozní ceny uvedené v databázi Comext (které byly reprezentativní pro nespolupracující čínské vývozce). Na tomto základě byla celostátní úroveň dumpingu stanovena na 47,0 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
4.4 Konečná dumpingová rozpětí
Země
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Brazílie
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
Všechny ostatní společnosti
27,6 %
ČLR
Alcoa Bohai a Alcoa Shanghai
25,6 %
Shandong Loften
33,7 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
Všechny ostatní společnosti
47,0 %
Arménie
RUSAL Armenal
33,4 %
Všechny ostatní společnosti
33,4 %
5. ÚJMA
5.1 Výroba Společenství a vymezení výrobního odvětví Společenství
(42)
Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, podala podnět Eurométaux jménem čtyř výrobců Společenství, kteří na šetření spolupracovali. Jeden další výrobce podnět podpořil a jeden výrobce s ním nesouhlasil. Uvedených pět výrobců, kteří podnět podali nebo jej podpořili, se proto považuje za výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
(43)
Jelikož nebyly ohledně výroby a vymezení výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzuje se tímto 86. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.2 Spotřeba ve Společenství
(44)
Arménský vyvážející výrobce zpochybnil stanovení spotřeby ve Společenství a namítl, že měl být vzat do úvahy prodej výrobního odvětví Společenství na nedobrovolném trhu. Stejná společnost rovněž prohlásila, že odhady uvedené v podnětu nebyly pro stanovení spotřeby ve Společenství spolehlivým základem, a odkázala na nezávislou studii trhu.
(45)
Pokud jde o údajné nedobrovolné užívání, bylo zjištěno, že během období šetření byl na nedobrovolný trh určen jen velmi omezený objem zboží. To se týkalo pouze jednoho výrobce Společenství a prodeje během prvního roku posuzovaného období. Byl proto učiněn závěr, že tato skutečnost měla na celkovou situaci jen zanedbatelný, pokud vůbec nějaký, dopad.
(46)
Pokud jde o stanovení celkové spotřeby ve Společenství, byl učiněn závěr, že předběžně použitá metoda byla rozumná a podala o celé situaci relativně úplný obraz. Arménský vyvážející výrobce nevysvětlil, v jakém ohledu není metoda použitá orgány Společenství rozumná a proč by měla vést k nespolehlivým výsledkům. Studie citovaná arménským vyvážejícím výrobcem není považována za přímo relevantní, protože odkazuje na jiné typy hliníkových fólií a obsahuje údaje o společnostech mimo EU, které nemohly být ověřeny. Kromě toho byla předběžná zjištění týkající se celkové spotřeby ve Společenství uvedená v 90. bodě odůvodnění v tabulce 1 prozatímního nařízení potvrzena dalšími zúčastněnými stranami, včetně dovozců, kteří nejsou s výrobním odvětvím Společenství ve spojení.
(47)
Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že celková spotřeba ve Společenství stanovená v prozatímním nařízení podává o celé situaci spolehlivý obraz.
(48)
Jelikož nebyly ohledně spotřeby ve Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 88. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5.3 Souhrnné posouzení vlivů dotčeného dovozu
(49)
Po zveřejnění předběžných zjištění brazilský vyvážející výrobce znovu zdůraznil, že výrobek pocházející z Brazílie splňuje vyšší normy kvality, jako například minimální pevnost v tahu a požadavky na tažnost, což ve srovnání s výrobkem vyváženým dalšími dvěma dotčenými zeměmi umožňuje větší rozsah použití a prodej širšímu spektru odběratelů. Výrobce tudíž tvrdil, že pro hliníkové fólie existují v závislosti na kvalitě výrobku různé segmenty trhu a že pouze brazilský výrobek splňuje normy pro prodej na trhu s vysoce kvalitními značkovými výrobky.
(50)
Brazilský vývozce rovněž zopakoval, že prodejní cesty a distribuční metody jsou pro jeho výrobky rozdílné. Zejména uvedl, že brazilský vývoz probíhá hlavně prostřednictvím obchodníků, zatímco arménští a čínští vyvážející výrobci prodávají přímo podnikům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Brazilský vývozce dále prohlásil, že má s některými odběrateli ve Společenství dlouhodobé a stabilní obchodní vztahy, přičemž vývozci z Arménie a ČLR vstoupili na trh Společenství teprve nedávno.
(51)
Nakonec stejný vyvážející výrobce uvedl, že objem dovozu a podíl na trhu se vyvíjel odlišně od dalších dvou vyvážejících zemí, což mělo být důkazem, že podmínky konkurence ve opravdu lišily.
(52)
Pokud jde o první tvrzení, tj. rozdíl v normách kvality, šetření ukázalo, že navzdory rozdílům v kvalitě se trh s hliníkovými fóliemi řídí zejména cenou a rozdíly v kvalitě hrají při výběru dodavatele pouze malou roli. Tato zjištění byla potvrzena spolupracujícími dovozci a dotčenými uživateli. Nedoložené tvrzení brazilského vyvážejícího výrobce, tj. že trh s hliníkovými fóliemi je v závislosti na rozdílech v kvalitě výrobku rozdělen na několik segmentů, nemohlo být tudíž během tohoto šetření potvrzeno, a dotyčné tvrzení bylo nutno zamítnout.
(53)
Pokud jde o údajně rozdílné prodejní cesty a distribuční metody, je třeba poznamenat, že brazilský vyvážející výrobce nezpochybňuje fakt, že své výrobky prodává jak prostřednictvím obchodníka, se kterým není ve spojení, tak přímo podnikům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Na základě výše uvedeného jsou prodejní cesty považovány za shodné. Skutečnost, že brazilský vývozce údajně vybudoval během předchozích let dlouhodobé obchodní vztahy, sama o sobě nebrání tomu, aby jeho výrobky podléhaly stejným podmínkám hospodářské soutěže jako výrobky konkurence, která vstoupila na trh nedávno. Vyvážející výrobce neprohlásil ani neprokázal, že jeho odběratelé by nezměnili dodavatele, pokud by to považovali za vhodné. Z toho důvodu nevede skutečnost, že brazilský vývozce je na trhu Společenství přítomen dlouho, k závěru, že jeho výrobky podléhají jiným podmínkám hospodářské soutěže než výrobky dovezené z Arménie a z ČLR. Tvrzení v tomto ohledu bylo tudíž zamítnuto.
(54)
Pokud jde o rozdílný vývoj dovozu, brazilský vyvážející výrobce nepředložil žádné další informace nebo důkazy, a proto se potvrzují předběžná zjištění uvedená v 93. bodě odůvodnění.
(55)
Po zveřejnění předběžných zjištění arménský vyvážející výrobce uvedl, že by arménský dovoz měl být v rámci analýzy újmy posuzován odděleně vzhledem nízkému objemu dovozu, nízkému podílu na trhu, stabilní tendenci dovozu a rovněž údajně významným rozdílům v kvalitě výrobku vyváženého z Arménie a výrobků vyvážených z Brazílie a ČLR.
(56)
Toto tvrzení nemohlo být přijato, jelikož bylo zjištěno, že všechny podmínky pro souhrnné posouzení stanovené v čl. 3 odst. 4 základního nařízení byly splněny:
-
jak bylo předběžně zjištěno a jak potvrzuje 38. až 39. bod odůvodnění výše, bylo dumpingové rozpětí stanovené pro Arménii nad úrovní minimální hranice určené v čl. 9 odst. 3 základního nařízení,
-
objem dovozu z Arménie nebyl zanedbatelný ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení, tj. jeho podíl na trhu dosahoval 5,26 %, jak uvádí 96. bod odůvodnění (tabulka 4) prozatímního nařízení. Bylo rovněž zjištěno, že dovoz z Arménie od roku 2006 do konce období šetření významně rostl, přestože během posuzovaného období začala znovu vyvážet ČLR a dovoz z Brazílie byl významný,
-
s ohledem na podmínky hospodářské soutěže pro výrobky dovážené z dotčených zemí a zejména s ohledem na argumenty předložené v souvislosti s významnými rozdíly v kvalitě mezi dováženými výrobky, jak uvádí 52. bod odůvodnění výše, bylo zjištěno, že výrobky z Arménie mají podobné fyzické a technické vlastnosti i základní využití bez ohledu na jejich specifickou kvalitu. Je rovněž třeba poznamenat, že tento vyvážející výrobce uvedl, že hodlá začít vyrábět ještě kvalitnější konvertované fólie, což naznačuje, že argument ohledně údajně špatné kvality vyrobených výrobků může být přehnaný.
(57)
Tvrzení v tomto ohledu předložená arménským vyvážejícím výrobcem byla proto zamítnuta.
(58)
Jelikož nebyly ohledně souhrnného posouzení vlivů dotčeného dovozu v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto předběžné závěry uvedené v 91. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4 Dovoz z dotčených zemí
5.4.1 Objem a podíl dotčených zemí na trhu
(59)
Jelikož nebyly ohledně dovozu z dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 95. až 96. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.2 Ceny
(60)
Jelikož nebyly ohledně cen dotčeného dovozu předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.4.3 Cenové podbízení
(61)
Vyvážející výrobce v Brazílii zpochybnil metodu použitou pro výpočet rozpětí cenového podbízení, které se na něj vztahovalo. Vyvážející výrobce v tomto ohledu prohlásil, že výpočet rozpětí cenového podbízení nebyl proveden na stejné obchodní úrovni. Vyvážející výrobce v Brazílii uvedl, že prodej na vývoz z Brazílie se uskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení a který výrobek dále prodává podnikům zabývajícím se převíjením fólií, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává své výrobky podnikům zabývajícím se převíjením fólií přímo. Uvedený výrobce proto prohlásil, že správní a režijní náklady a zisk obchodníka měly být přičteny k vývozní ceně. Šetření ukázalo, že v rozporu s tím, co brazilský vyvážející výrobce uvedl, se prodej na vývoz neuskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení, nýbrž přes 70 % prodeje na vývoz se uskutečnilo přímo podnikům zabývajícím se převíjením fólií. Šetření stejně tak odhalilo, že výrobní odvětví Společenství dotčený výrobek prodávalo převážně podnikům zabývajícím se převíjením fólií, třebaže určité množství bylo prodáno i obchodníkům. Proto bylo rozhodnuto, rovněž aby se zajistilo, že srovnání bude i tak provedeno na stejné obchodní úrovni, nebrat v úvahu prodej obchodníkovi a při výpočtu cenového podbízení vycházet pouze z přímého prodeje podnikům zabývajícím se převíjením fólií. Jelikož tento prodej představuje více než 70 % celkového prodeje vyvážejícího výrobce do Společenství, bylo toto množství považováno za reprezentativní.
(62)
Stejný vyvážející výrobce v Brazílii předložil další argument, a sice že měla být provedena úprava, která by zohlednila rozdíly v kvalitě mezi dováženým výrobkem a výrobkem výrobního odvětví Společenství. Šetření nicméně jasně ukázalo, že otázka kvality není určujícím faktorem, jelikož volba konečného uživatele se spíše než eventuálními rozdíly v kvalitě (např. tloušťkou fólií) řídí cenou.
(63)
Na základě výše uvedených skutečností byl vážený průměr cenového podbízení, vyjádřený jako procentní hodnota prodejních cen výrobního odvětví Společenství nezávislým odběratelům, upravený na úroveň ceny ze závodu, pro Brazílii stanoven na 9,6 %.
(64)
Jelikož nebyly ohledně podbízení vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 98. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5 Stav výrobního odvětví Společenství
(65)
Jak se uvádí ve 42. bodě odůvodnění, byly činitele újmy stanoveny na základě ověřených informací od pěti výrobců ve Společenství. Šestý výrobce ve Společenství předložil po předběžném stanovení činitelů újmy odpověď na dotazník, která však již nemohla být ověřena, a nebyla proto při konečném stanovení vzata v úvahu. Po dokončení všech inspekcí na místě musely být některé činitele újmy změněny na základě důkazů nalezených v navštívených společnostech. Proto v souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení musel být přezkum účinků dumpingového dovozu na výrobní odvětví Společenství a posouzení všech hospodářských činitelů, které v posuzovaném období ovlivňovaly stav výrobního odvětví Společenství, odpovídajícím způsobem změněn.
5.5.1 Výroba, kapacita a využití kapacity
Tabulka 1: Výroba, kapacita a využití kapacity
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba v tunách
50 952
48 467
40 071
32 754
Výroba (index)
100
95
79
64
Výrobní kapacita v tunách
59 400
59 400
59 400
59 400
Výrobní kapacita (index)
100
100
100
100
Využití kapacity
86 %
81 %
67 %
55 %
Využití kapacity (index)
100
94
79
64
(66)
Jak vyplývá z tabulky 1, objem výroby výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření stále vykazoval jasně nepříznivý vývoj. Pokud jde o celkovou výrobní kapacitu, potvrdila konečná zjištění pokles využití kapacity během posuzovaného období.
5.5.2 Objem prodeje, podíl na trhu, růst a průměrná jednotková cena v ES
(67)
Následující tabulka ukazuje výsledky výrobního odvětví Společenství, pokud jde o prodej nezávislým odběratelům ve Společenství.
Tabulka 2: Objem prodeje, podíl na trhu, ceny a průměrné jednotkové ceny ve Společenství
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje (v tunách)
43 661
45 191
37 207
30 310
Objem prodeje (index)
100
104
85
70
Podíl na trhu
48 %
53 %
34 %
33 %
Jednotkové ceny v EUR/tunu
2 566
3 045
3 219
3 068
Jednotkové ceny (index)
100
119
125
120
(68)
Jak bylo předběžně stanoveno, zatímco spotřeba Společenství vzrostla během posuzovaného období o 4 %, snížil se objem prodeje výrobního odvětví Společenství o 30 %, výrobní odvětví Společenství tedy nemohlo mít ze zvýšené spotřeby prospěch. V důsledku toho se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu snížil ze 48 % v roce 2005 na 33 % během období šetření.
(69)
Pokud jde tedy o výsledky výrobního odvětví Společenství v oblasti prodeje nezávislým odběratelům ve Společenství, konečná zjištění předběžně popsaný stav výrazně nezměnila.
5.5.3 Zásoby
(70)
Níže uvedená čísla představují objem zásob na konci každého období.
Tabulka 3: Zásoby
2005
2006
2007
Období šetření
Zásoby v tunách
1 789
1 711
2 148
2 355
Zásoby (index)
100
96
120
132
(71)
Jak uvádí 107. bod odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že zásoby nelze považovat za významný činitel újmy, neboť převážná většina výroby je založena na zakázkách. Proto je vývoj zásob uveden pouze pro informaci. Ačkoliv konečná zjištění nyní vykazují významný nárůst úrovně zásob o 32 %, ukázalo se, že tento nárůst je důsledkem úrovně zásob jedné společnosti, které jsou určeny k okamžitému dodání, a nejsou proto reprezentativním ukazatelem vývoje.
5.5.4 Investice a schopnost získávat kapitál
Tabulka 4: Investice
2005
2006
2007
Období šetření
Investice (EUR)
7 090 015
807 899
1 355 430
3 998 397
Investice (index)
100
11
19
56
(72)
Investice výrobního odvětví Společenství významně klesly; potvrzuje se tedy vývoj uvedený ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož nedošlo ohledně investic výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření k žádné významné změně a nebyly předloženy další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5.5 Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok
Tabulka 5: Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskovost prodeje ES
-2,8 %
-2,6 %
0,2 %
-0,1 %
Návratnost celkových investic
-43,7 %
- 439,1 %
19,3 %
-1,3 %
Peněžní tok
2 %
1 %
4 %
5 %
(73)
Z tabulky výše vyplývá, že ziskovost výrobního odvětví Společenství se během posuzovaného období mírně zvýšila, ačkoliv v období šetření zůstává nadále záporná, a zejména výrazně nižší, než je cílový zisk 5 %. Jak vyplývá z tabulek 1 a 2 výše, šetření odhalilo, že zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 mezního zisku, během období šetření opět zaznamenalo drobné ztráty, a lze proto konstatovat, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu. Revidovaná zjištění týkající se ziskovosti neměla v tomto ohledu na předběžné závěry vliv a konečná zjištění nemění závěr, že celková ziskovost zůstala velmi nízká, dokonce i záporná, navzdory skutečnosti, že spotřeba v roce 2007 a během období šetření výrazně vzrostla.
(74)
Návratnost investic byla znovu přepočítána na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství a za použití stejné metody, která je popsána ve 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Výsledkem bylo zjištění, že uvedený ukazatel byl za rok 2007 kladný, což odráží drobný zisk, kterého výrobní odvětví Společenství v tomto období dosáhlo.
(75)
Pokud jde o peněžní tok, byla konečná zjištění rovněž zrevidována na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství. Tento ukazatel potvrzuje, že výrobní odvětví Společenství se snažilo zareagovat na prudký nárůst dumpingového dovozu z dotčených zemí tím, že udržovalo prodejní ceny na co nejvyšší možné úrovni na úkor objemu prodeje a podílu na trhu.
5.5.6 Zaměstnanost, produktivita a mzdy
Tabulka 6: Zaměstnanost, produktivita a mzdy
2005
2006
2007
Období šetření
Počet zaměstnanců
482
460
386
343
Počet zaměstnanců (index)
100
95
80
71
Mzdové náklady
13 618 746
13 031 854
10 882 109
9 642 041
Mzdové náklady (index)
100
96
80
71
Průměrné pracovní náklady
28 226
28 359
28 195
28 122
Průměrné pracovní náklady (index)
100
100
100
100
Produktivita (tuny/zaměstnanec)
106
105
104
96
Produktivita (index)
100
100
98
90
(76)
Po revizi údajů lze vyvodit závěr, že pokud jde o zaměstnanost, produktivitu a mzdy ve výrobním odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření, probíhal vývoj zhruba stejně, jak bylo uvedeno již v prozatímním nařízení. Jelikož nedošlo k žádné významné změně a nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5.7 Výše dumpingového rozpětí
(77)
Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5.8 Překonání účinků dřívějšího dumpingu
(78)
Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.5.9 Růst
(79)
Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
5.6 Závěr o újmě
(80)
Jelikož nebyly ohledně stavu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto závěr, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu, uvedený ve 116. až 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
6.1 Účinky dumpingového dovozu
(81)
Arménský vyvážející výrobce tvrdil, že podíl na trhu arménského dovozu během posuzovaného období nebyl v průměru tak veliký, aby způsobil újmu, kterou výrobní odvětví Společenství utrpělo. Jeden z vyvážejících výrobců v ČLR tvrdil, že dovoz z ČLR žádnou újmu nezpůsobil, jelikož ziskovost výrobního odvětví Společenství stoupala souběžně s rostoucím dovozem z ČLR.
(82)
Jak uvádí 91. až 94. bod odůvodnění prozatímního nařízení a jak bylo potvrzeno ve 49. až 58. bodě odůvodnění výše, podmínky pro souhrnné posouzení dovozu ze všech zemí, které byly předmětem šetření, jehož cílem bylo posoudit dopad dumpingového dovozu na stav výrobního odvětví Společenství v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení, byly splněny. V důsledku toho byla analýza posuzující dovoz z jednotlivých dotčených zemí považována za nepřiměřenou, a výše uvedená tvrzení bylo nutno zamítnout.
(83)
Pokud jde o vývoj ziskovosti výrobního odvětví Společenství, zrevidovaná čísla celkový obraz o újmě výrazně nezměnila. Ztráty výrobního odvětví Společenství během roku 2005 a 2006 klesaly a v roce 2007 dosáhlo výrobní odvětví mezního zisku (0,2 %). Tato úroveň zisku během období šetření klesala a proměnila se v menší ztrátu - 0,1 %.
(84)
Je rovněž třeba připomenout, že jak uvádí 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení a 73. bod odůvodnění výše, zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 drobného zisku, potvrdilo se, že utrpělo podstatnou újmu, protože revidovaná zjištění ohledně ziskovosti vykazovala během období šetření ztráty. Jelikož se zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství časově shodovalo s nárůstem dovozu z dotčených zemí, závěry uvedené ve 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.
(85)
Proto byl učiněn závěr, že tlak dotčeného dumpingového dovozu, jehož objem a podíl na trhu se od roku 2006 významně zvýšil, hrál, pokud jde o způsobení újmy výrobnímu odvětví Společenství, rozhodující roli. Výše uvedená tvrzení se proto zamítají.
6.2 Účinky jiných činitelů
6.2.1 Dovoz ze třetích zemí s výjimkou ČLR, Arménie a Brazílie
(86)
Jelikož nebyly ohledně dovozu ze třetích zemí s výjimkou dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 124. až 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.2 Vývoz výrobního odvětví Společenství
(87)
Jelikož nebyly ohledně výsledků vývozu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 127. a 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.3 Dovoz výrobního odvětví Společenství
(88)
Jeden vyvážející výrobce s odkazem na určité informace o trhu tvrdil, že objem dovezený jedním z výrobců Společenství od čínské společnosti, která je s ním ve spojení, je významný.
(89)
Uvedené tvrzení však nebylo možno potvrdit, jelikož ověřené údaje poskytnuté příslušným čínským vyvážejícím výrobcem a dovozcem Společenství, který s ním je ve spojení, potvrdily předběžné závěry, které jsou uvedeny ve 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.4 Újma, kterou si výrobní odvětví Společenství způsobilo samo
(90)
Některé zúčastněné strany znovu zopakovaly, že výrobci ve Společenství se spíše zajímali o lukrativnější trh s konvertovanými hliníkovými fóliemi. Bylo předloženo tvrzení, že konvertované hliníkové fólie (rovněž známé jako hliníkové fólie pro domácnost) se vyrábějí na stejných výrobních linkách a že přechod mezi výrobky je tudíž relativně snadný. Pokles objemu výroby dotčeného výrobku ve výrobním odvětví Společenství proto spíše souvisí s nárůstem výroby konvertované hliníkové fólie na straně výrobního odvětví Společenství než s nárůstem dovozu z dotčených zemí. Zúčastněné strany tvrdily, že nárůst dovozu z dotčených zemí byl naopak způsoben nedostatečnými dodávkami výrobního odvětví Společenství na trh Společenství, což bylo důsledkem zvýšené výroby konvertované hliníkové fólie. Zjištění uvedená ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla kritizována, protože se zakládají na údajích týkajících se pouze jednoho výrobce konvertované hliníkové fólie ve Společenství.
(91)
Šetření potvrdilo, že objem výroby konvertované hliníkové fólie ve výrobním odvětví Společenství se výrazně nezvýšil. Další šetření ve skutečnosti prokázalo, že žádný ze žadatelů a výrobců Společenství, kteří podnět podporují, nepřevedl významnou část svého celkového objemu výroby na konvertované hliníkové fólie, a proto bylo nutné tvrzení předložená v této souvislosti odmítnout. Na tomto základě nelze učinit závěr, že významná část výrobní kapacity byla skutečně převedena z dotčeného výrobku na konvertované hliníkové fólie. Skutečně je možné na stejných válcovacích strojích vyrábět různé typy fólií, a proto lze rovněž dojít k závěru, že pokud by byla ziskovost dotčeného výrobku za podmínek spravedlivého obchodu obnovena, mohlo by výrobní odvětví Společenství na výrobu dotčeného výrobku uvolnit větší kapacitu. Tímto se tedy potvrzují předběžné závěry uvedené ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.5 Vývoj spotřeby na trhu Společenství
(92)
Jelikož nebyly ohledně vývoje spotřeby na trhu Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 133. a 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
6.2.6 Vývoj nákladů výrobního odvětví Společenství
(93)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výrobní odvětví Společenství dokázalo zvýšit své ziskové rozpětí, navzdory vyšším nákladům na suroviny, což je v rozporu s předběžným závěrem uvedeným ve 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobní odvětví Společenství nemohlo zvyšovat prodejní ceny stejným tempem, jakým rostly náklady na suroviny. Toto tvrzení bylo nutno odmítnout. Zaprvé, ačkoliv šetření nakonec ukázalo mírné zlepšení ziskovosti v roce 2007, neprošel růst zisku stejným vývojem jako rostoucí spotřeba Společenství. Zadruhé, když byl růst nákladů přenesen na odběratele, došlo k významným ztrátám objemu prodeje a podílu na trhu, vzhledem k dumpingovému dovozu na trhu, který se podbízel cenám výrobního odvětví Společenství. Z šetření rovněž vyplynulo, že pokles objemu výroby souvisel s prudkým nárůstem dumpingového dovozu, zatímco výrobní kapacita zůstala stabilní. V důsledku toho byly výrobní náklady přiřazeny k nižšímu objemu výroby, což zvýšilo jednotkovou cenu.
6.3 Závěr o příčinné souvislosti
(94)
Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 137. a 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
7.1 Zájem výrobního odvětví Společenství
(95)
Jelikož nebyly ohledně zájmu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 142. až 145. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.2 Zájem dovozců
(96)
Jelikož nebyly ohledně zájmu dovozců předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 146. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
7.3 Zájem uživatelů
(97)
Podniky zabývající se převíjením fólií, které jsou hlavními uživateli dotčeného výrobku v Evropském společenství a které zastupuje Sdružení pro hliníkové fólie (Aluminium Foil Association), prohlásily, že:
-
v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by náklady na dopravu spotřebitelských rolí z ČLR představovaly pouze malé procento hodnoty zboží (přibližně 1 % prodejní ceny) a téměř by neexistoval rozdíl v nákladech na dopravu dotčeného výrobku (přibližně 0,2 % prodejní ceny),
-
rozsáhlý sortiment, který podniky zabývající se převíjením fólií ve Společenství nabízejí, by nepředstavoval výhodu, protože maloobchodníci by rovněž byli schopni dotčený výrobek získávat ve velkém množství prostřednictvím samostatných smluv s dovozci/obchodníky se spotřebními rolemi,
-
v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 154. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by výroba konvertovaných hliníkových fólií zůstala prioritou pro výrobce Společenství, kteří nemají o výrobu dotčeného výrobku zájem. V případě, že budou uložena konečná opatření, by dodávka dotčeného výrobku do Společenství nepokryla potřeby podniků zabývajících se převíjením fólií,
-
v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by se konečná opatření, pokud budou uložena, měla rovněž vztahovat na výrobky o hmotnosti pod 10 kg. V opačném případě by uvedená opatření vedla k prudkému nárůstu dumpingového dovozu spotřebních rolí, zvláště z ČLR, což by mělo závažné negativní důsledky pro podniky zabývající se převíjením fólií ve Společenství a vedlo by ke ztrátě 4 000 pracovních míst ve Společenství. Tento názor rovněž podpořili vyvážející výrobci ze dvou dotčených zemí.
(98)
Důkazy předložené v souvislosti s náklady na dopravu jsou považovány za spolehlivé, a byly tudíž přijaty. Nicméně riziko, že dovoz dotčeného výrobku může být nahrazen dovozem navazujícího výrobku, není samo o sobě považováno za důvod pro neuplatnění antidumpingových opatření. Ve skutečnosti nebyly předloženy ani získány důkazy, které by ukazovaly, že uvedený dovoz by se významně zvýšil a při cenách, které se podbízejí vůči cenám podniků zabývajících se převíjením fólií ve Společenství. Nekalé obchodní praktiky vyvážejících výrobců navazujícího výrobku by musely být přezkoumány zvlášť na základě dostatečných přímých důkazů. Dále se předpokládá, že přechod na výrobu navazujícího výrobku ve větším množství v ČLR by velmi pravděpodobně nějakou dobu trval, jelikož by bylo zapotřebí nových investic do strojů a zavedení nových prodejních cest. Jakékoliv účinky budou proto pociťovány pouze ve střednědobém výhledu. Tvrzení týkající se počtu pracovních míst ve výrobním odvětví navazujícího výrobku ve Společenství nebylo podloženo. Uvedená čísla nejsou proto považována za spolehlivá. Na tomto základě se předběžné závěry uvedené ve 153. až 162. bodě odůvodnění prozatímního nařízení potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly ohledně zájmu Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 150. až 163. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
8.1 Úroveň pro odstranění újmy
(100)
Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výpočet úrovně pro odstranění újmy by se spíše než na prodejní ceně dotčeného výrobku měl zakládat na výrobních nákladech. Stejný vývozce tvrdil, že cílový zisk, který byl použit pro výpočet úrovně pro odstranění újmy, byl příliš vysoký a měl dosahovat 1 %, což by více odpovídalo současné situaci na trhu, zvláště zhoršení hospodářské situace. Stejný vyvážející výrobce navíc znovu zopakoval, že měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly v kvalitě mezi vyváženým výrobkem a výrobkem vyráběným a prodávaným výrobním odvětvím Společenství na trhu Společenství.
(101)
Pokud jde o první tvrzení, tj. že úroveň pro odstranění újmy by měla být stanovena na základě výrobních nákladů, poznamenává se, že použití takové metody nemá na výsledky žádný dopad, a je tudíž považováno na irelevantní. Pokud jde o výši cílového zisku, jak se uvádí ve 165. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, bylo použito velmi konzervativní rozpětí zisku před zdaněním pro výrobce ve výši 5 %. Stejné rozpětí bylo rovněž navrženo v podnětu a bylo použito v předchozím šetření. Navrhovaný cílový zisk však nebyl na úrovni, která by umožňovala výrobnímu odvětví Společenství udržet výrobní kapacitu a nové investice, a bylo proto nutno jej zamítnout. Co se týče tvrzení o kvalitě výrobku, a jak již bylo nastíněno v 52. bodě odůvodnění výše, bylo zjištěno, že všechny typy výrobků mají podobné základní fyzické a technické vlastnosti a základní využití bez ohledu na jejich specifickou kvalitu. Jelikož na podporu uvedených tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy, potvrzují se tímto předběžné závěry uvedené ve 164. až 166. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(102)
Jiný vyvážející výrobce tvrdil, že cílem úrovně pro odstranění újmy by mělo být stanovení prodejních cen, které kompenzují samotnou ztrátu. To bylo nutno odmítnout, jelikož úroveň pro odstranění újmy je úroveň cen, které by Společenství mohlo v rozumné míře dosáhnout, pokud by dumpingový dovoz neexistoval.
(103)
Stejný vyvážející výrobce dále tvrdil, že cílový zisk by měl být stanoven na úrovni zisku dosaženého na začátku posuzovaného období, v tomto případě tedy ztráty. V takovém případě by rozpětí podbízení bylo de minimis.
(104)
Tento argument bylo nutné zamítnout vzhledem k tomu, že výrobní odvětví Společenství bylo ještě ovlivňováno předchozím dumpingem z Ruska a ČLR a rovněž dumpingovým dovozem pocházejícím z Brazílie. Byl proto učiněn závěr, že výrobní odvětví tohoto druhu by v tomto odvětví za normálních podmínek hospodářské soutěže mohlo přiměřeně dosáhnout ziskového rozpětí ve výši 5 %.
(105)
Jak je uvedeno v 61. bodě odůvodnění výše, aby bylo zajištěno srovnání na stejné obchodní úrovni, nebyl při výpočtu cenového podbízení brán v úvahu prodej vyvážejícího výrobce v Brazílii obchodníkovi, který s ním není ve spojení, a v důsledku toho nebyl tento prodej brán v úvahu ani při výpočtu úrovně pro odstranění újmy.
(106)
Jelikož nebyly ohledně úrovně pro odstranění újmy předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto 164. až 166. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
(107)
Konečné celostátní rozpětí újmy pro ČLR bylo vypočítáno na základě váženého průměru i) rozpětí újmy společnosti v ČLR, jíž nebylo přiznáno tržní ani individuální zacházení, a ii) nejvyššího rozpětí újmy stejné společnosti použitého na vývozní ceny a vycházejícího z údajů Eurostatu (které byly reprezentativní pro nespolupracující čínské vývozce). Na tomto základě bylo celostátní rozpětí újmy stanoveno na 30,0 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
8.2 Konečná opatření
(108)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené tímto dumpingovým dovozem a nesmí být vyšší než zjištěné dumpingové rozpětí.
(109)
Pro konečná antidumpingová cla se navrhují tyto sazby:
Země
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Konečné rozpětí újmy
Konečné antidumpingové clo
Brazílie
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
17,6 %
17,6 %
Všechny ostatní společnosti
27,6 %
17,6 %
17,6 %
ČLR
Alcoa Bohai a Alcoa Shanghai
25,6 %
6,4 %
6,4 %
Shandong Loften
33,7 %
20,3 %
20,3 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
24,2 %
24,2 %
Všechny ostatní společnosti
47,0 %
30,0 %
30,0 %
Arménie
RUSAL Armenal
33,4 %
13,4 %
13,4 %
Všechny ostatní společnosti
33,4 %
13,4 %
13,4 %
(110)
Sazby antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění tohoto šetření. Odrážejí tedy stav týkající se těchto společností zjištěný během šetření. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovoz výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě platné pro „všechny ostatní společnosti.“
(111)
S veškerými žádostmi o použití této antidumpingové celní sazby pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po vzniku nových výrobců či prodejců) je třeba se neprodleně obrátit na Komisi (3) a připojit veškeré příslušné informace, zejména pak o jakékoli změně v činnostech společnosti souvisejících s výrobou či domácím prodejem a prodejem na vývoz, která je spojena například s takovou změnou názvu nebo takovou změnou výrobců či prodejců. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
8.3 Konečný výběr prozatímních cel
(112)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel.
8.4 Podoba opatření
(113)
V průběhu šetření nabídl jediný spolupracující vyvážející výrobce v Arménii a jediný spolupracující vyvážející výrobce v Brazílii cenové závazky v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení.
(114)
Obě nabídky byly přezkoumány. Nabídka brazilského vývozce odstraňuje poškozující účinek dumpingu a dostatečným způsobem omezuje riziko obcházení. Pokud jde o nabídku arménského vývozce, vzhledem ke složité struktuře této skupiny společností a jejím složitým prodejním cestám existuje při prodeji stejného výrobku, avšak různého původu, stejným odběratelům a rovněž při prodeji různých výrobků stejným odběratelům různými prodejními společnostmi téže skupiny vysoké riziko křížové kompenzace. Arménský vývozce předložil po uplynutí lhůty stanovené v čl. 8 odst. 2 základního nařízení výrazně pozměněnou nabídku závazků. Je nutno podotknout, že kromě skutečnosti, že tato pozměněná nabídka byla předložena až po uplynutí lhůty, nemůže být přijata z následujícího důvodu: přestože společnost nabídla, že bude zboží prodávat pouze přímo prvnímu nezávislému odběrateli v EU, tj. do prodejní cesty nebudou zahrnuty dvě společnosti, které s ní jsou ve spojení, z šetření vyplynulo, že společnost prodává stejným odběratelům v EU i jiné výrobky. Společnost navíc prohlásila, že hodlá vyrábět a do EU prodávat nový typ výrobku, konkrétně konvertované hliníkové fólie. Jelikož je možné, že tento nový typ výrobku by mohl být prodáván stejným odběratelům v EU, nemůže ani pozměněná nabídka riziko křížové kompenzace v přijatelné míře omezit.
(115)
Rozhodnutím 2009/736/ES (4) přijala Komise nabídku závazků od společnosti Companha Brasileira de Aluminio (CBA). Rada uznává, že uvedená nabídka závazků odstraňuje poškozující účinek dumpingu a dostatečným způsobem omezuje riziko obcházení. Nabídka společnosti Rusal Armenal se zamítá z důvodů uvedených ve 114. bodě odůvodnění a rovněž kvůli problémům s účetnictvím této společnosti, jak je objasněno ve 21. a 22. bodě odůvodnění výše.
(116)
Aby mohla Komise a celní orgány dále účinně monitorovat, zda společnost CBA závazek splňuje, je osvobození od antidumpingového cla při podání žádosti o propuštění do volného oběhu příslušnému celnímu orgánu podmíněno i) předložením závazkové faktury, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze II, ii) skutečností, že dovážené zboží je vyrobeno, dodáno a fakturováno přímo společností CBA prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství, a iii) skutečností, že zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře. V případě, že výše uvedené podmínky nejsou splněny, vzniká přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu povinnost zaplatit příslušné antidumpingové clo.
(117)
Jakmile Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku následkem jeho porušení s odkazem na konkrétní transakce a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné, vzniká přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu celní dluh.
(118)
Dovozci by si měli být vědomi, že celní dluh může vzniknout jako běžné obchodní riziko při přijetí prohlášení o propuštění do volného oběhu, jak uvádí 116. a 117. bod odůvodnění, i když závazek nabízený výrobcem, od kterého zboží přímo či nepřímo nakupovali, byl Komisí přijat.
(119)
Podle čl. 14 odst. 7 základního nařízení by měly celní orgány, jakmile objeví náznak porušení závazku, okamžitě uvědomit Komisi.
(120)
Z důvodů uvedených výše považovala Komise závazek nabídnutý společností CBA za přijatelný a závazek předložený společností Armenal za nepřijatelný a dotčené společnosti byly informovány o základních skutečnostech, úvahách a povinnostech, na nichž bylo přijetí a zamítnutí založeno.
(121)
V případě porušení nebo odvolání závazků nebo v případě, že Komise zruší přijetí závazků, se podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení automaticky uplatní antidumpingové clo, které uložila Rada v souladu s čl. 9 odst. 4.
9. MONITOROVÁNÍ
(122)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato opatření jsou:
(123)
Předložení platné obchodní faktury, která vyhovuje požadavkům uvedeným v příloze tohoto nařízení, celním orgánům členských států. Dovoz, k němuž takováto faktura přiložena není, podléhá zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(124)
Pokud by se po uložení dotčených opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových fólií o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzených, válcovaných, ale dále již neupravených, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg, kódu KN ex 7607 11 19 (kód TARIC 7607111910), pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Země
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Arménie
Closed Joint Stock Company Rusal-Armenal
13,4 %
A943
Všechny ostatní společnosti
13,4 %
A999
ČLR
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd. a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd.
6,4 %
A944
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd.
20,3 %
A945
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd.
24,2 %
A946
Všechny ostatní společnosti
30,0 %
A999
Brazílie
Companhia Brasileira de Aluminio
17,6 %
A947
Všechny ostatní společnosti
17,6 %
A999
3. Bez ohledu na odstavec 1 se konečné antidumpingové clo nepoužije na dovoz zboží propuštěného do volného oběhu podle článku 2.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
5. Uplatnění jednotlivých celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury celním orgánům členských států, která splňuje požadavky stanovené v příloze I. Není-li tato faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti.
Článek 2
1. Dovoz zboží, u něhož bylo předloženo prohlášení o propuštění do volného oběhu a na něž jsou vystaveny faktury společnostmi, od kterých Komise přijala závazky a jejichž názvy jsou uvedeny v rozhodnutí 2009/736/ES v platném znění, je osvobozen od antidumpingových cel uložených článkem 1 za těchto podmínek:
-
je vyráběn, dodáván a fakturován přímo uvedenými společnostmi prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství a
-
k tomuto dovozu je přiložena závazková faktura, což je obchodní faktura obsahující alespoň prvky a prohlášení uvedené v příloze II tohoto nařízení, a
-
zboží deklarované a předložené celním orgánům přesně odpovídá popisu na závazkové faktuře.
2. Přijetím prohlášení o propuštění do volného oběhu vzniká celní dluh,
-
pokud se ve vztahu k dovozu popsanému v odstavci 1 zjistí, že nebyla splněna jedna nebo více podmínek stanovených v uvedeném odstavci, nebo
-
pokud Komise podle čl. 8 odst. 9 základního nařízení zruší přijetí závazku nařízením nebo rozhodnutím, které odkazuje na konkrétní transakce a prohlásí příslušné závazkové faktury za neplatné.
Článek 3
Částky zajištěné formou prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (ES) č. 287/2009 na dovoz hliníkových fólií o tloušťce nejméně 0,008 mm a nejvýše 0,018 mm, nevytvrzených, válcovaných, ale dále již neupravených, v rolích o šířce nepřesahující 650 mm a o hmotnosti nad 10 kg, kódu KN ex 7607 11 19 (kód TARIC 7607111910), pocházejících z Arménie, Brazílie a ČLR se s konečnou platností vybírají, a to v rozsahu konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingového cla, se uvolňují.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 24. září 2009.
VERORDENING (EG) Nr. 925/2009 VAN DE RAAD
van 24 september 2009
tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige recht op bepaald bladaluminium van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de Volksrepubliek China
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,
Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name op artikel 9,
Gezien het voorstel dat de Commissie na overleg in het Raadgevend Comité heeft ingediend,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Voorlopige maatregelen
(1)
De Commissie heeft bij Verordening (EG) nr. 287/2009 (2) („de voorlopige verordening”) een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op bepaald bladaluminium van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de Volksrepubliek China („VRC”).
(2)
De procedure werd ingeleid na een klacht die door Eurométaux („de klager”) was ingediend namens producenten die een groot gedeelte, in dit geval meer dan 25 %, van de totale communautaire productie van bladaluminium vertegenwoordigen.
(3)
Zoals vermeld in overweging 13 van de voorlopige verordening had het onderzoek naar dumping en schade betrekking op de periode van 1 juli 2007 tot en met 30 juni 2008 („het onderzoektijdvak” of „OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2005 tot het einde van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
1.2. Vervolg van de procedure
(4)
Na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan was besloten voorlopige antidumpingmaatregelen in te stellen („mededeling van de voorlopige bevindingen”) hebben verscheidene belanghebbenden schriftelijk opmerkingen over de voorlopige bevindingen gemaakt. De partijen die verzochten te worden gehoord, zagen hun verzoek ingewilligd.
(5)
Na de instelling van de voorlopige antidumpingmaatregelen heeft de Commissie haar onderzoek betreffende dumping, schade en het belang van de Gemeenschap voortgezet en verdere analyses en controlebezoeken verricht in verband met de gegevens die sommige producenten-exporteurs en producenten in de Gemeenschap in de vragenlijst hadden verstrekt.
(6)
Bij de volgende vijf communautaire producenten werd ter plaatse een aanvullende controle verricht:
-
Novelis UK Limited, Bridgnorth, Verenigd Koninkrijk;
-
Novelis Luxembourg, Dudelange, Groothertogdom Luxemburg;
-
Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Frankrijk;
-
Grupa Kęty SA, Kęty, Polen;
-
Hydro Aluminium Inasa, SA, Irurtzun, Spanje.
(7)
Bij het volgende met producenten-exporteurs verbonden bedrijf werd ter plaatse een aanvullende controle verricht:
-
Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Spanje.
(8)
Bij de volgende drie producenten-exporteurs werd ter plaatse een aanvullende controle verricht:
-
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd, Shanghai, en Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd, Hebei;
-
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd, Shandong;
-
Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Jiangsu.
(9)
Er is ook een bezoek gebracht aan de Shanghai Futures Exchange, Shanghai.
(10)
Alle belanghebbenden werden in kennis gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de Commissie wilde aanbevelen definitieve antidumpingmaatregelen in te stellen op de invoer van bepaald bladaluminium van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de VRC en de bedragen die uit hoofde van het voorlopige recht als zekerheid waren gesteld, definitief te innen. Zij konden hierover binnen een bepaalde termijn na deze mededeling opmerkingen maken.
(11)
De mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de belanghebbenden werden onderzocht en waar nodig werden de bevindingen dienovereenkomstig gewijzigd.
1.3. Reikwijdte van het onderzoek
(12)
De Braziliaanse producent-exporteur voerde aan dat ook Rusland bij het onderzoek in beschouwing had moeten worden genomen daar de uit Rusland ingevoerde hoeveelheden en het overeenkomstige marktaandeel gedurende de hele beoordelingsperiode aanzienlijk waren en zelfs groter dan die van Armenië. Bovendien beweerde de Braziliaanse producent-exporteur dat de prijzen van de invoer uit Rusland op hetzelfde niveau lagen als de prijzen van de invoer uit de betrokken landen en dat uit voorlopig bewijsmateriaal bleek dat dumping plaatsvond op het moment dat het onderzoek werd geopend.
(13)
Na analyse van de klacht kwam de Commissie tot de conclusie dat er wat Rusland betreft niet voldoende voorlopig bewijsmateriaal voor dumping was. Bijgevolg werd het gerechtvaardigd geacht dat Rusland in de klacht niet in aanmerking werd genomen. Bij gebrek aan bewijsmateriaal voor dumping is het irrelevant of de hoeveelheden en/of het marktaandeel van de invoer van oorsprong uit Rusland daadwerkelijk groter waren dan die van een of meer landen die bij het onderzoek in beschouwing werden genomen. Het argument van de Braziliaanse producent-exporteur werd dan ook afgewezen.
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
(14)
De verwerkende ondernemingen in de Gemeenschap, d.w.z. de „herwikkelaars”, herhaalden dat het betrokken product ook consumentenrollen moet omvatten, d.w.z. rollen bladaluminium met een gewicht van minder dan 10 kg, omdat de instelling van definitieve maatregelen die alleen gelden voor de invoer van rollen bladaluminium met een gewicht van meer dan 10 kg („jumborollen”), zou kunnen leiden tot een toename van de uitvoer van consumentenrollen uit de betrokken landen tegen lage prijzen. Er werd ook aangevoerd dat beide producten in wezen dezelfde kenmerken hebben, met als enig verschil de verpakking.
(15)
In de overwegingen 15 tot en met 19 van de voorlopige verordening werd geconcludeerd dat consumentenrollen en jumborollen verschillende producten zijn uit het oogpunt van fysieke kenmerken en basistoepassingen. Deze bevindingen werden door het naderhand uitgevoerde onderzoek bevestigd. De fysieke verschillen tussen consumentenrollen en jumborollen zijn immers niet beperkt tot het verschil in verpakking, daar het betrokken product moet worden herwikkeld voordat het wordt herverpakt en aan de eindafnemer doorverkocht. Tevens werd vastgesteld dat de afnemers, verkoopkanalen en basistoepassingen verschillen. Het werd dan ook niet passend geacht consumentenrollen in de productomschrijving van dit onderzoek op te nemen.
(16)
In de overwegingen 97, 98 en 99 wordt nader ingegaan op de bewering dat de invoer van consumentenrollen in de plaats kan komen van de invoer van jumborollen.
(17)
Daar geen andere opmerkingen over het betrokken product en het soortgelijke product werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 14 tot en met 21 van de voorlopige verordening bevestigd.
3. BEHANDELING ALS MARKTGERICHTE ONDERNEMING (BMO) EN REFERENTIELAND
3.1. Armenië
(18)
De enige producent-exporteur in Armenië betwistte de voorlopige bevindingen in de overwegingen 24 tot en met 31 van de voorlopige verordening.
(19)
De onderneming verklaarde om te beginnen dat de Commissie zich vergiste in haar oordeel dat een onderneming in Armenië BMO moest aanvragen; volgens de onderneming is Armenië overeenkomstig de voorwaarden van de WTO-antidumpingovereenkomst een land met een markteconomie en moet Armenië worden geschrapt in de voetnoot bij artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening ter bestrijding van dumping.
(20)
Zoals echter vermeld in overweging 25 van de voorlopige verordening wordt Armenië specifiek genoemd in de voetnoot bij artikel 2, lid 7, onder a), van de basisverordening als een van de landen zonder markteconomie. De behandeling van producenten-exporteurs in landen zonder markteconomie die lid van de WTO zijn, is beschreven in artikel 2, lid 7, onder b). In het kader van dit onderzoek zijn deze bepalingen volledig in acht genomen. Dit argument werd dan ook opnieuw afgewezen.
(21)
De onderneming verklaarde vervolgens dat zij voldeed aan het tweede BMO-criterium, terwijl in de overwegingen 27, 28 en 29 van de voorlopige verordening voorlopig was geconstateerd dat dit niet het geval was. De onderneming baseerde haar argument op de indiening van de rekeningen voor 2007, die niet waren overgelegd tijdens het controlebezoek aan de onderneming voordat voorlopige maatregelen werden ingesteld. De onderneming verklaarde opnieuw dat het tweede BMO-criterium volgens haar niet vereiste dat de rekeningen van de onderneming overeenkomstig de internationale boekhoudnormen werden opgesteld, en dat de Armeense nationale boekhoudnormen toereikend waren, aangezien Armenië lid van de WTO is.
(22)
Dit argument werd verworpen. De onderneming moet beschikken over één duidelijk stel rekeningen overeenkomstig de internationale boekhoudnormen. Uit de tekortkomingen die de accountants voor de boekjaren 2006 en 2007 constateerden, bleek duidelijk dat de rekeningen van de onderneming niet overeenkomstig de IAS waren opgesteld en dat de onderneming bijgevolg niet kon aantonen dat zij aan het tweede BMO-criterium voldeed. In de BMO-criteria wordt daadwerkelijk naar internationale normen verwezen en lidmaatschap van de WTO verandert daar niets aan. Bovendien is lidmaatschap van de WTO op zich geen garantie dat marktvoorwaarden prevaleren in de economische activiteit van een onderneming.
(23)
De onderneming verklaarde verder dat zij aan het derde BMO-criterium voldeed, terwijl in overweging 30 van de voorlopige verordening voorlopig was geconstateerd dat dit niet het geval was vanwege problemen betreffende de verkoop van aandelen door de Armeense staat, alsook de kosteloze toekenning van de grond van staatswege aan de onderneming. De onderneming verklaarde dat het feit dat de onderneming de grond gratis had gekregen, niet van betekenis was en dat deze kwestie en de aandelenkwestie, die de onderneming evenmin van betekenis acht, los van elkaar moeten worden gezien.
(24)
Dit argument werd ook verworpen. Het feit op zich dat de grond kosteloos werd verkregen en kan worden verkocht op voorwaarde dat de onderneming de kadastrale waarde (die aanzienlijk lager is dan de marktwaarde) aan de staat betaalt, maakt die grond voor de onderneming tot een belangrijk en waardevol bezit, dat niet in de rekeningen van de onderneming voorkomt, en heeft bijgevolg een aanzienlijk effect op de kosten van de onderneming. De onderneming kon ook niet aantonen dat de verstoring als gevolg van de verkoop van aandelen tegen een lagere prijs dan de nominale prijs, van geen betekenis was.
(25)
Derhalve kan worden geconcludeerd dat de twee problemen betreffende de inachtneming van het derde BMO-criterium wijzen op een verstoring die voortvloeit uit een situatie zonder markteconomie.
(26)
De bevinding dat deze onderneming BMO moet worden geweigerd, wordt bevestigd.
3.2. VRC
(27)
Eén producent-exporteur in de VRC betwistte de voorlopige bevindingen in overweging 32 van de voorlopige verordening. Hij herhaalde dat de Commissie de prijs zoals genoteerd door de Shanghai Futures Exchange (SHFE) en de prijs op de London Metal Exchange (LME) niet exclusief btw met elkaar had mogen vergelijken en dat de prijzen zonder deze correctie tijdens het onderzoektijdvak vrijwel gelijk zouden zijn.
(28)
Dit argument werd afgewezen om de in overweging 38 van de voorlopige verordening vermelde redenen; de prijzen moeten immers op overeenkomstige basis met elkaar worden vergeleken. De Chinese producenten van het betrokken product betalen btw op hun aankopen van primair aluminium. Deze btw wordt vervolgens bij de verkoop van het eindproduct grotendeels teruggevorderd, ongeacht of het op de binnenlandse markt wordt verkocht (in welk geval de volledige btw terugvorderbaar is) of wordt uitgevoerd (in welk geval de Chinese overheid de btw-terugvordering beperkt tot bepaalde percentages voor bepaalde goederen op bepaalde tijdstippen). De meerekening van een klein gedeelte niet-terugvorderbare btw kan geen aanzienlijk effect hebben op de bovenstaande conclusies.
(29)
Voorts zij opgemerkt dat het aanzienlijke prijsverschil tussen de LME en de SHFE tijdens het OT wijst op staatsinmenging in het prijsvormingsmechanisme voor primair aluminium, een bevinding van de voorlopige verordening (overweging 32), die werd bevestigd na het bezoek van de diensten van de Commissie aan de SHFE.
(30)
Dit bezoek bevestigde dat de staat een vooraanstaande rol speelt bij de prijsvorming op de SHFE en zich inmengt in de prijsvormingsmechanismen, met name gezien het feit dat de staat niet alleen als verkoper van primair aluminium optreedt, maar ook als koper via het State Reserve Bureau en andere staatsorganen. Bovendien stelt de staat dagelijks prijsbeperkingen vast via de voorschriften van de SHFE, die door de staatstoezichthouder, de China Securities Regulatory Commission (CSRC), zijn goedgekeurd. Het is ook duidelijk dat de SHFE een gesloten beurs is voor in de VRC geregistreerde ondernemingen en Chinese burgers en dat er geen effectieve arbitrage is tussen de SHFE en de internationale beurzen buiten de VRC. Dit blijkt uit de aanzienlijke prijsverschillen tussen de SHFE en internationale beurzen zoals de LME. Bovendien is het zo dat, wanneer een SHFE-futuresovereenkomst leidt tot fysieke levering, deze alleen in een erkende opslagplaats in de VRC kan plaatsvinden, terwijl op internationale beurzen de levering over de hele wereld kan plaatsvinden. Deze leveringsvoorschriften zorgen ervoor dat de binnenlandse Chinese markt afgeschermd blijft van de wereldmarkt en dat de prijsverstoring alleen Chinese ondernemingen ten goede komt.
(31)
De voorlopige bevindingen in de overwegingen 22 tot en met 40 worden dan ook bevestigd.
3.3. VRC en Armenië: individuele behandeling (IB)
(32)
Daar geen opmerkingen werden ontvangen, worden de voorlopige bevindingen betreffende de producent-exporteur in Armenië, zoals vermeld in overweging 42 van de voorlopige verordening, bevestigd.
(33)
Eén producent-exporteur in de VRC betwistte de voorlopige bevinding in overweging 42 van de voorlopige verordening dat hem IB moet worden geweigerd. De reden voor deze weigering was dat de staat een meerderheidsbelang in deze onderneming heeft. De onderneming verklaarde dat deze weigering ongedaan moest worden gemaakt omdat de staat dit belang had via een op de Hongkong Stock Exchange genoteerde onderneming en er geen staatsambtenaren zitting hadden in de raad van bestuur.
(34)
Deze argumenten werden afgewezen. De onderneming is voor meer dan de helft in handen van de staat en bijgevolg is de raad van bestuur, die de onderneming leidt, verantwoording verschuldigd aan de uiteindelijke aandeelhouder, namelijk de staat. De onderneming kon ook niet met bewijsmateriaal aantonen dat de besluiten van de onderneming niet blootstonden aan staatsinmenging via de besluiten van de raad van bestuur.
(35)
De voorlopige bevindingen in de overwegingen 41 en 42 van de voorlopige verordening worden dan ook bevestigd.
3.4. Referentieland
(36)
Daar geen opmerkingen werden ontvangen, wordt de voorlopige bevinding dat Turkije een geschikt en redelijk referentieland is, zoals vermeld in de overwegingen 43 tot en met 52 van de voorlopige verordening, bevestigd.
4. DUMPING
4.1. Brazilië
(37)
Daar geen opmerkingen werden ontvangen, worden de voorlopige bevindingen in de overwegingen 53 tot en met 68 van de voorlopige verordening bevestigd.
4.2. Armenië
(38)
De enige producent-exporteur uit Armenië betwistte de voorlopige bevindingen in de overwegingen 69 tot en met 77 van de voorlopige verordening. De onderneming verklaarde dat de aftrek die krachtens artikel 2, lid 9, van de basisverordening had plaatsgevonden voor verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten („VAA-kosten”) en een redelijk winstbedrag voor verkoop via verbonden ondernemingen niet gerechtvaardigd was.
(39)
Uit onderzoek bleek dat bepaalde verkoop niet via verbonden importeurs in de Gemeenschap plaatsvond. In deze omstandigheden waren de correcties op grond van artikel 2, lid 9, van de basisverordening niet gerechtvaardigd en werden de berekeningen dienovereenkomstig herzien.
4.3. VRC
(40)
Daar geen opmerkingen werden ontvangen, worden de voorlopige bevindingen in de overwegingen 78 tot en met 82 van de voorlopige verordening bevestigd.
(41)
Voor de berekening van de residuele dumpingmarge voor de VRC werd de voorlopige methode zoals vermeld in overweging 83 van de voorlopige verordening gewijzigd; de marge werd nu berekend op basis van een gewogen gemiddelde van i) de algemene dumpingmarge die werd vastgesteld voor de onderneming waaraan BMO noch IB werd toegekend, en ii) de transactie met de hoogste dumpingmarge van die onderneming, toegepast op de in Comext gevonden uitvoerprijzen (zijnde representatief voor de niet-medewerkende Chinese exporteurs). Zo werd de dumpingmarge voor het gehele land vastgesteld op 47,0 % van de cif-prijs, grens Gemeenschap, vóór inklaring.
4.4. Definitieve dumpingmarges
Land
Onderneming
Definitieve dumpingmarge
Brazilië
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
Alle andere ondernemingen
27,6 %
VRC
Alcoa Bohai en Alcoa Shanghai
25,6 %
Shandong Loften
33,7 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
Alle andere ondernemingen
47,0 %
Armenië
RUSAL Armenal
33,4 %
Alle andere ondernemingen
33,4 %
5. SCHADE
5.1. Communautaire productie en definitie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(42)
Zoals vermeld in overweging 87 van de voorlopige verordening werd de klacht ingediend door Eurométaux namens vier communautaire producenten die aan het onderzoek meewerkten. Eén andere producent steunde de klacht en één producent maakte bezwaar. De vijf producenten namens wie de klacht werd ingediend of die de klacht steunden, worden bijgevolg geacht de bedrijfstak van de Gemeenschap in de zin van artikel 4, lid 1, en artikel 5, lid 4, van de basisverordening te vormen.
(43)
Daar geen opmerkingen over de productie en de definitie van de bedrijfstak van de Gemeenschap werden ontvangen, worden de overwegingen 86 en 87 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.2. Verbruik in de Gemeenschap
(44)
De Armeense producent-exporteur betwistte de vaststelling van het verbruik in de Gemeenschap met het argument dat de verkoop van de bedrijfstak van de Gemeenschap op de markt voor eigen gebruik in aanmerking had moeten worden genomen. Dezelfde onderneming argumenteerde ook dat de in de klacht vermelde geraamde gegevens geen betrouwbare basis waren om het verbruik in de Gemeenschap vast te stellen, en verwees daarvoor naar een onafhankelijk marktonderzoek.
(45)
Wat het beweerde interne gebruik betreft, bleek in het OT slechts een zeer beperkte hoeveelheid bestemd te zijn voor de markt voor intern gebruik. Dit betrof slechts één communautaire producent voor verkoop tijdens het eerste jaar van de beoordelingsperiode. Bijgevolg werd aangenomen dat het eventuele effect op de algemene situatie te verwaarlozen was.
(46)
Met betrekking tot de vaststelling van het totale verbruik in de Gemeenschap werd aangenomen dat de in de voorlopige fase gebruikte methode redelijk was en een vrij compleet beeld van de werkelijke situatie heeft opgeleverd. De Armeense producent-exporteur legde niet uit in welk opzicht de door de communautaire instellingen gebruikte methode niet redelijk was en als gevolg daarvan tot onbetrouwbare resultaten zou leiden. Het door de Armeense producent-exporteur aangehaalde onderzoek bleek niet direct relevant te zijn omdat het betrekking had op verschillende soorten bladaluminium en ook niet te controleren gegevens voor ondernemingen van buiten de Europese Unie bevatte. Bovendien werden de voorlopige bevindingen voor het totale verbruik in de Gemeenschap zoals vermeld in tabel 1 in overweging 90 van de voorlopige verordening bevestigd door andere belanghebbenden, onder meer importeurs die niet met de bedrijfstak van de Gemeenschap verbonden zijn.
(47)
Op grond van het bovenstaande werd geconcludeerd dat het totale verbruik in de Gemeenschap zoals vastgesteld in de voorlopige verordening een betrouwbaar beeld van de werkelijke situatie geeft.
(48)
Daar geen andere opmerkingen over het verbruik in de Gemeenschap werden ontvangen, worden de overwegingen 88, 89 en 90 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.3. Cumulatieve beoordeling van de gevolgen van de betrokken invoer
(49)
Na mededeling van de voorlopige bevindingen herhaalde de Braziliaanse producent-exporteur dat het product van oorsprong uit Brazilië aan hogere kwaliteitsnormen voldeed, zoals eisen inzake minimale treksterkte en rek, waardoor het meer toepassingsmogelijkheden bood en aan een breder afnemerspubliek kon worden verkocht, vergeleken met het door de andere twee betrokken landen uitgevoerde product. Er werd dus beweerd dat er twee verschillende marktsegmenten voor bladaluminium waren, afhankelijk van de kwaliteit van het product, en dat alleen het Braziliaanse product voldeed aan de normen om in het bovenste marktsegment van merkproducten te worden verkocht.
(50)
De Braziliaanse exporteur herhaalde ook dat hij voor zijn producten andere verkoopkanalen en distributiemethoden gebruikte. Er werd met name aangevoerd dat de Braziliaanse uitvoer hoofdzakelijk via handelaren plaatsvond, terwijl de Armeense en Chinese producenten-exporteurs rechtstreeks aan de herwikkelaars in de Gemeenschap verkopen. Tevens werd betoogd dat de Braziliaanse exporteur langdurige en stabiele zakenrelaties onderhoudt met specifieke afnemers in de Gemeenschap, terwijl de exporteurs uit Armenië en de VRC pas onlangs hun intrede op de communautaire markt hebben gedaan.
(51)
Ten slotte stelde dezelfde producent-exporteur dat de trends voor de ingevoerde hoeveelheden en het marktaandeel verschilden van die voor de andere landen van uitvoer, waaruit zou blijken dat de concurrentievoorwaarden inderdaad verschilden.
(52)
Met betrekking tot de eerste bewering, namelijk het verschil in kwaliteitsnormen, is uit het onderzoek gebleken dat de markt voor bladaluminium ondanks kwaliteitsverschillen hoofdzakelijk prijsgestuurd was en kwaliteitsverschillen slechts een geringe rol speelden bij de keuze van een leverancier. Deze bevindingen werden door de medewerkende importeurs en gebruikers bevestigd. Bijgevolg kon de niet-onderbouwde bewering van de Braziliaanse producent-exporteur als zou de markt voor bladaluminium in verschillende segmenten verdeeld zijn volgens de kwaliteitsverschillen van het product, in het kader van dit onderzoek niet worden bevestigd, zodat dit argument moest worden afgewezen.
(53)
In verband met de beweerde andere verkoopkanalen en distributiemethoden zij opgemerkt dat de Braziliaanse producent-exporteur niet betwist dat hij zijn producten zowel via een niet-verbonden handelaar als rechtstreeks aan herwikkelaars in de Gemeenschap verkocht. Op grond hiervan werd aangenomen dat dezelfde verkoopkanalen werden gebruikt. Het feit dat de Braziliaanse exporteur de voorbije jaren langdurige zakenrelaties heeft opgebouwd, sluit op zich niet uit dat voor die producten dezelfde concurrentievoorwaarden gelden als voor de producten van concurrenten die nieuwkomers zijn op een markt. De producent-exporteur beweerde niet of toonde niet aan dat zijn afnemers niet op andere leveranciers zouden overstappen mochten zij dit opportuun achten. Het feit dat de Braziliaanse exporteur kan bogen op een langdurige aanwezigheid op de communautaire markt, laat dan ook niet de conclusie toe dat voor zijn producten andere concurrentievoorwaarden gelden dan voor de uit Armenië en de VRC ingevoerde producten. Bijgevolg werd dit argument afgewezen.
(54)
Wat ten slotte de uiteenlopende invoertrends betreft, heeft de Braziliaanse producent-exporteur geen aanvullende informatie of aanvullend bewijsmateriaal ingediend, zodat de voorlopige bevindingen in overweging 93 worden bevestigd.
(55)
Na mededeling van de voorlopige bevindingen voerde de Armeense producent-exporteur aan dat de Armeense invoer voor de schadeanalyse niet cumulatief mocht worden beoordeeld gezien de geringe ingevoerde hoeveelheden, het kleine marktaandeel en de vlakke invoertrend, alsmede de beweerdelijk aanzienlijke kwaliteitsverschillen tussen het uit Armenië uitgevoerde product en de uit Brazilië en de VRC uitgevoerde producten.
(56)
Dit argument kon niet worden aanvaard omdat aan alle voorwaarden voor een cumulatieve beoordeling als vermeld in artikel 3, lid 4, van de basisverordening bleek te zijn voldaan:
-
zoals voorlopig werd vastgesteld en zoals in de overwegingen 38 en 39 wordt bevestigd, was de voor Armenië vastgestelde dumpingmarge meer dan minimaal in de zin van artikel 9, lid 3, van de basisverordening;
-
de uit Armenië ingevoerde hoeveelheid was niet verwaarloosbaar in de zin van artikel 5, lid 7, van de basisverordening, aangezien zij een marktaandeel van 5,26 % vertegenwoordigde, zoals vermeld in overweging 96 (tabel 4) van de voorlopige verordening. Voorts werd geconstateerd dat de invoer uit Armenië, ondanks de hernieuwde invoer uit de VRC en de aanzienlijke invoer uit Brazilië in de beoordelingsperiode, aanzienlijk is toegenomen tussen 2006 en het eind van het OT;
-
met betrekking tot de concurrentieverhoudingen tussen de uit de betrokken landen ingevoerde producten en met name met betrekking tot de argumenten die naar voren zijn gebracht betreffende aanzienlijke kwaliteitsverschillen tussen de ingevoerde producten, zoals vermeld in overweging 52, is gebleken dat de producten uit Armenië vrijwel dezelfde fysieke en technische basiskenmerken hebben en ongeacht hun specifieke kwaliteit voor dezelfde basistoepassingen worden gebruikt. Er zij ook opgemerkt dat deze producent-exporteur zijn voornemen te kennen gaf om de productie te verschuiven naar converter foil van nog hogere kwaliteit, wat erop wijst dat het argument betreffende de beweerdelijk slechte kwaliteit van de vervaardigde producten misschien overdreven is.
(57)
De in dit verband aangevoerde argumenten van de Armeense producent-exporteur werden dan ook afgewezen.
(58)
Daar geen andere opmerkingen zijn ontvangen met betrekking tot de cumulatieve beoordeling van de effecten van de betrokken invoer overeenkomstig artikel 3, lid 4, van de basisverordening, worden de voorlopige conclusies in de overwegingen 91 tot en met 94 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.4. Invoer uit de betrokken landen
5.4.1. Ingevoerde hoeveelheden en marktaandeel van de betrokken landen
(59)
Daar geen opmerkingen over de invoer uit de betrokken landen werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 95 en 96 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.4.2. Prijzen
(60)
Daar geen opmerkingen over de prijzen van de betrokken invoer werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 97 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.4.3. Prijsonderbieding
(61)
De producent-exporteur in Brazilië betwistte de methode die werd gebruikt om de op hem toepasselijke prijsonderbiedingsmarge te berekenen. In dit verband voerde de producent-exporteur aan dat de berekening van de prijsonderbiedingsmarges niet in hetzelfde handelsstadium plaatsvond. Zo werd betoogd dat de uitvoer uit Brazilië hoofdzakelijk bestemd was voor een niet-verbonden importeur die het product doorverkoopt aan herwikkelaars, terwijl de verkoop van de bedrijfstak van de Gemeenschap rechtstreeks naar de herwikkelaars ging. Daarom werd geargumenteerd dat de VAA-kosten en de winst van de handelaar bij de uitvoerprijs hadden moeten worden gevoegd. Uit het onderzoek is gebleken dat, in tegenstelling tot wat de Braziliaanse producent-exporteur beweerde, de uitvoer niet hoofdzakelijk voor een niet-verbonden importeur bestemd was, daar ruim 70 % van zijn uitvoer rechtstreeks naar de herwikkelaars ging. Voorts is uit het onderzoek gebleken dat de bedrijfstak van de Gemeenschap het betrokken product inderdaad hoofdzakelijk aan herwikkelaars verkocht, ofschoon een zekere hoeveelheid ook aan handelaren werd verkocht. Daarom, en om ervoor te zorgen dat de vergelijking toch in hetzelfde handelsstadium werd gemaakt, werd besloten de verkoop aan de handelaar buiten beschouwing te laten en de berekening van de prijsonderbiedingsmarge uitsluitend op de rechtstreekse verkoop aan herwikkelaars te baseren. Aangezien laatstgenoemde verkoop meer dan 70 % van de totale verkoop van de producent-exporteur aan de Gemeenschap vertegenwoordigde, werd hij als representatief beschouwd.
(62)
Een ander argument dat door dezelfde producent-exporteur in Brazilië naar voren werd gebracht, was dat een correctie had moeten worden toegepast om rekening te houden met kwaliteitsverschillen tussen het ingevoerde product en het product van de bedrijfstak van de Gemeenschap. Uit het onderzoek is echter duidelijk gebleken dat de kwaliteitskwestie geen doorslaggevende factor is, omdat de keuze van de eindgebruiker veeleer door de prijs wordt bepaald dan door eventuele kwaliteitsverschillen (bv. de dikte van het bladaluminium).
(63)
Op grond van het bovenstaande werd de gewogen gemiddelde prijsonderbiedingsmarge, uitgedrukt als percentage van de verkoopprijzen af fabriek van de bedrijfstak van de Gemeenschap aan onafhankelijke afnemers, voor Brazilië vastgesteld op 9,6 %.
(64)
Daar geen andere opmerkingen over de prijsonderbieding werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 98, 99 en 100 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.5. Situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(65)
Zoals vermeld in overweging 42 werden de schadefactoren vastgesteld op basis van de gecontroleerde informatie van vijf communautaire producenten. Een zesde communautaire producent heeft na de voorlopige vaststelling antwoorden op de vragenlijst ingediend, die echter niet meer konden worden gecontroleerd en bijgevolg bij de definitieve vaststelling niet in aanmerking konden worden genomen. Nadat alle controles ter plaatse waren uitgevoerd, moesten enkele schadefactoren worden herzien op basis van het in de bezochte ondernemingen aangetroffen bewijsmateriaal. Daarom moesten, ingevolge artikel 3, lid 5, van de basisverordening, het onderzoek naar de gevolgen van de invoer met dumping voor de bedrijfstak van de Gemeenschap en de evaluatie van alle economische factoren die van invloed zijn op de situatie van deze bedrijfstak in de beoordelingsperiode, dienovereenkomstig worden herzien.
5.5.1. Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
Tabel 1: Productie, productiecapaciteit en bezettingsgraad
2005
2006
2007
OT
Productie (t)
50 952
48 467
40 071
32 754
Productie (index)
100
95
79
64
Productiecapaciteit (t)
59 400
59 400
59 400
59 400
Productiecapaciteit (index)
100
100
100
100
Bezettingsgraad
86 %
81 %
67 %
55 %
Bezettingsgraad (index)
100
94
79
64
(66)
Zoals uit de bovenstaande tabel blijkt, vertoonde het productievolume van de bedrijfstak van de Gemeenschap nog steeds een duidelijk negatieve trend tussen 2005 en het einde van het OT. Wat de totale productiecapaciteit betreft, werd de daling van de bezettingsgraad in de beoordelingsperiode door de definitieve bevindingen bevestigd.
5.5.2. Verkoopvolume, marktaandeel, groei en gemiddelde eenheidsprijs in de EG
(67)
Onderstaande cijfers geven de verkoop van de bedrijfstak van de Gemeenschap aan onafhankelijke afnemers in de Gemeenschap weer.
Tabel 2: Verkoopvolume, marktaandeel, prijzen en gemiddelde eenheidsprijs in de Gemeenschap
2005
2006
2007
IP
Verkoopvolume (t)
43 661
45 191
37 207
30 310
Verkoopvolume (index)
100
104
85
70
Marktaandeel
48 %
53 %
34 %
33 %
Eenheidsprijs (EUR/t)
2 566
3 045
3 219
3 068
Eenheidsprijs (index)
100
119
125
120
(68)
Hoewel, zoals voorlopig werd vastgesteld, het verbruik in de Gemeenschap in de beoordelingsperiode met 4 % is gestegen, is het verkoopvolume van de bedrijfstak van de Gemeenschap met 30 % gedaald, wat betekent dat de bedrijfstak van de Gemeenschap geen profijt kon trekken van het toegenomen verbruik. Bijgevolg is het marktaandeel van de bedrijfstak van de Gemeenschap gedaald van 48 % in 2005 tot 33 % in het onderzoektijdvak.
(69)
Wat de verkoop van de bedrijfstak van de Gemeenschap aan onafhankelijke afnemers in de Gemeenschap betreft, hadden de definitieve bevindingen dan ook geen aanzienlijke wijzigingen in de voorlopig vastgestelde situatie tot gevolg.
5.5.3. Voorraden
(70)
Onderstaande cijfers geven de omvang van de voorraden aan het einde van elke periode weer.
Tabel 3: Voorraden
2005
2006
2007
OT
Voorraden (t)
1 789
1 711
2 148
2 355
Voorraden (index)
100
96
120
132
(71)
Zoals vermeld in overweging 107 van de voorlopige verordening is uit het onderzoek gebleken dat de voorraden niet als bruikbare schadefactor kunnen worden beschouwd omdat de productie grotendeels naar aanleiding van orders tot stand komt. Daarom wordt de voorraadtrend alleen ter informatie gegeven. De definitieve bevindingen wijzen nu weliswaar op een aanzienlijke toename van de voorraadniveaus met 32 %, maar dit bleek toe te schrijven aan een momentopname van de voorraad bij één onderneming, zodat dit niet representatief voor een trend kan zijn.
5.5.4. Investeringen en vermogen om kapitaal aan te trekken
Tabel 4: Investeringen
2005
2006
2007
IP
Investeringen (EUR)
7 090 015
807 899
1 355 430
3 998 397
Investeringen (index)
100
11
19
56
(72)
De investeringen van de bedrijfstak van de Gemeenschap zijn aanzienlijk gedaald, wat betekent dat de in overweging 108 van de voorlopige verordening vastgestelde trend wordt bevestigd. Daar zich geen aanzienlijke wijzigingen hebben voorgedaan en geen opmerkingen over de investeringen van de bedrijfstak van de Gemeenschap tussen 2005 en het einde van het OT werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 108 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.5.5. Winstgevendheid, rendement van investeringen en kasstroom
Tabel 5: Winstgevendheid, rendement van investeringen en kasstroom
2005
2006
2007
Winstgevendheid van verkoop in de Gemeenschap
-2,8 %
-2,6 %
0,2 %
-0,1 %
Rendement van totale investeringen
-43,7 %
- 439,1 %
19,3 %
-1,3 %
Kasstroom
2 %
1 %
4 %
5 %
(73)
Uit bovenstaande tabel blijkt dat de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Gemeenschap in de beoordelingsperiode licht verbeterd is, hoewel zij in het OT negatief bleef en met name duidelijk onder het streefniveau van 5 % bleef. Zoals weergegeven in de tabellen 1 en 2 hierboven, is uit het onderzoek gebleken dat de verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap vooral tot uiting kwam in een aanzienlijke daling van het productievolume en het verkoopvolume van die bedrijfstak. Dit wijst erop dat de bedrijfstak van de Gemeenschap, geconfronteerd met invoer tegen dumpingprijzen, aan verkoopvolume en marktaandeel heeft ingeboet in een poging om de verliezen weg te werken. Bij wijze van conclusie kan worden gesteld dat, ofschoon de bedrijfstak van de Gemeenschap in 2007 een marginale winst boekte, hij in het OT opnieuw kleine verliezen maakte, zodat kan worden aangenomen dat de bedrijfstak van de Gemeenschap aanmerkelijke schade heeft geleden. De herziene bevindingen betreffende de winstgevendheid brachten geen wijziging in de voorlopige conclusies in dit verband en de definitieve bevindingen doen geen afbreuk aan de conclusie dat de totale winstgevendheid zeer laag, zo niet negatief, bleef niettegenstaande het feit dat het verbruik in 2007 en in het OT aanzienlijk is toegenomen.
(74)
Het rendement van investeringen werd op basis van de gecontroleerde gegevens van de bedrijfstak van de Gemeenschap herberekend aan de hand van dezelfde methode als die welke in overweging 110 van de voorlopige verordening wordt beschreven. Uit deze berekening bleek dat deze indicator in 2007 positief was, wat verband hield met de kleine winst die de bedrijfstak van de Gemeenschap in diezelfde periode heeft gemaakt.
(75)
Ook wat de kasstroom betreft, werden de definitieve bevindingen herzien op basis van de gecontroleerde gegevens van de bedrijfstak van de Gemeenschap. Deze indicator bevestigt dat de bedrijfstak van de Gemeenschap probeerde te reageren op de invoer met dumping uit de betrokken landen door de verkoopprijzen op een zo hoog mogelijk niveau te houden, wat ten koste ging van het verkoopvolume en het marktaandeel.
5.5.6. Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
Tabel 6: Werkgelegenheid, productiviteit en lonen
2005
2006
2007
IP
Aantal werknemers
482
460
386
343
Aantal werknemers (index)
100
95
80
71
Arbeidskosten
13 618 746
13 031 854
10 882 109
9 642 041
Arbeidskosten (index)
100
96
80
71
Gemiddelde loonkosten
28 226
28 359
28 195
28 122
Gemiddelde loonkosten (index)
100
100
100
100
Productiviteit (t/werknemer)
106
105
104
96
Productiviteit (index)
100
100
98
90
(76)
Na herziening van de gegevens kan worden geconcludeerd dat de trends inzake werkgelegenheid, productiviteit en lonen voor de bedrijfstak van de Gemeenschap tussen 2005 en het einde van het OT in grote lijnen overeenkomen met die welke reeds in de voorlopige verordening werden beschreven. Daar zich geen aanzienlijke wijzigingen hebben voorgedaan en geen opmerkingen werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 112 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.5.7. Hoogte van de dumpingmarge
(77)
Daar hierover geen opmerkingen werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 113 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.5.8. Herstel van de gevolgen van eerdere dumping
(78)
Daar hierover geen opmerkingen werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 114 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.5.9. Groei
(79)
Daar hierover geen opmerkingen werden ontvangen, worden de bevindingen in overweging 115 van de voorlopige verordening bevestigd.
5.6. Conclusie inzake schade
(80)
Daar geen andere opmerkingen over de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap werden ontvangen, wordt de conclusie in de overwegingen 116, 117 en 118 van de voorlopige verordening, namelijk dat de bedrijfstak van de Gemeenschap aanmerkelijke schade heeft geleden, bevestigd.
6. OORZAKELIJK VERBAND
6.1. Gevolgen van de invoer met dumping
(81)
De Armeense producent-exporteur voerde aan dat het marktaandeel van de Armeense invoer in de beoordelingsperiode gemiddeld niet groot genoeg was om de door de bedrijfstak van de Gemeenschap geleden schade te veroorzaken. Eén van de producenten-exporteurs in de VRC betoogde dat de invoer uit de VRC geen schade veroorzaakte omdat de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Gemeenschap een stijgende trend vertoonde die gelijkliep met een toename van de invoer uit de VRC.
(82)
Zoals vermeld in de overwegingen 91 tot en met 94 van de voorlopige verordening en zoals bevestigd in de overwegingen 49 tot en met 58 van deze verordening, werd overeenkomstig artikel 3, lid 4, van de basisverordening voldaan aan de voorwaarden die voor de cumulatieve beoordeling van de invoer uit alle onderzochte landen gelden om de gevolgen van de invoer met dumping voor de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap te evalueren. Bijgevolg werd een analyse per land afzonderlijk van de invoer uit de betrokken landen inopportuun geacht, zodat de bovenvermelde argumenten moesten worden afgewezen.
(83)
Wat de ontwikkeling van de winstgevendheid van de bedrijfstak van de Gemeenschap betreft, leidden de herziene cijfers niet tot ingrijpende wijzigingen in het schadebeeld in zijn geheel. De bedrijfstak van de Gemeenschap zag zijn verliezen tussen 2005 en 2006 dalen en in 2007 was de bedrijfstak marginaal winstgevend (0,2 %). Dit winstniveau daalde in het OT en ging over in een klein verlies van - 0,1 %.
(84)
Er zij ook aan herinnerd dat, zoals in overweging 121 van de voorlopige verordening en in overweging 73 van deze verordening werd geconcludeerd, de verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap vooral tot uiting kwam in een aanzienlijke daling van het productievolume en het verkoopvolume van die bedrijfstak. Dit wijst erop dat de bedrijfstak van de Gemeenschap, geconfronteerd met invoer tegen dumpingprijzen, aan verkoopvolume en marktaandeel heeft ingeboet in een poging om de verliezen weg te werken. Bij wijze van conclusie wordt, ofschoon de bedrijfstak van de Gemeenschap in 2007 een kleine winst boekte, bevestigd dat die bedrijfstak aanmerkelijke schade heeft geleden daar de herziene bevindingen betreffende de winstgevendheid verliezen in het OT aan het licht brachten. Aangezien de verslechtering van de situatie van de bedrijfstak van de Gemeenschap samenviel met de toename van de invoer uit de betrokken landen, worden de conclusies in overweging 123 van de voorlopige verordening bevestigd.
(85)
Derhalve wordt geconcludeerd dat de druk als gevolg van de invoer met dumping, waarvan de hoeveelheden en het marktaandeel vanaf 2006 aanmerkelijk stegen, in belangrijke mate bijdroeg tot de door de bedrijfstak van de Gemeenschap geleden schade. De bovenvermelde argumenten worden dan ook van de hand gewezen.
6.2. Gevolgen van andere factoren
6.2.1. Invoer van oorsprong uit andere derde landen dan de VRC, Armenië en Brazilië
(86)
Daar geen opmerkingen over invoer van oorsprong uit andere derde landen dan de betrokken landen werden ontvangen, worden de conclusies in de overwegingen 124, 125 en 126 van de voorlopige verordening bevestigd.
6.2.2. Uitvoer door de bedrijfstak van de Gemeenschap
(87)
Daar geen opmerkingen over de uitvoerprestaties van de bedrijfstak van de Gemeenschap werden ontvangen, worden de conclusies in de overwegingen 127 en 128 van de voorlopige verordening bevestigd.
6.2.3. Invoer door de bedrijfstak van de Gemeenschap
(88)
Eén producent-exporteur argumenteerde, onder verwijzing naar bepaalde marktinformatie, dat de hoeveelheid die een van de communautaire producenten vanuit zijn verbonden Chinese onderneming had ingevoerd, aanzienlijk was.
(89)
Deze beweringen konden echter niet worden bevestigd omdat de gecontroleerde cijfers van de desbetreffende Chinese producent-exporteur en zijn verbonden communautaire importeur de voorlopige conclusies in overweging 129 van de voorlopige verordening hebben bevestigd.
6.2.4. Aan zichzelf te wijten schade
(90)
Enkele belanghebbenden herhaalden dat de communautaire producenten meer geïnteresseerd zouden zijn in de lucratievere markt voor aluminium converter foil („ACF”). Er werd aangevoerd dat ACF en het betrokken product (ook aluminiumfolie voor huishoudelijk gebruik genoemd) op dezelfde productielijnen worden vervaardigd en dat het dan ook relatief gemakkelijk is om van het ene op het andere product over te schakelen. De daling van het productievolume van de bedrijfstak van de Gemeenschap is dan ook veeleer toe te schrijven aan de verhoging van de ACF-productie door de bedrijfstak van de Gemeenschap dan aan de toename van de invoer uit de betrokken landen. Er werd geargumenteerd dat de toename van de invoer uit de betrokken landen integendeel toe te schrijven was aan het ontoereikende aanbod van de bedrijfstak van de Gemeenschap op de communautaire markt als gevolg van de verhoogde productie van ACF. De bevindingen in overweging 132 van de voorlopige verordening werden bekritiseerd omdat ze gebaseerd waren op de cijfers betreffende slechts één communautaire ACF-producent.
(91)
Het onderzoek heeft bevestigd dat de door de bedrijfstak van de Gemeenschap geproduceerde hoeveelheden ACF niet aanzienlijk zijn gestegen. Nader onderzoek heeft in feite uitgewezen dat geen van de communautaire producenten namens wie de klacht werd ingediend of die de klacht steunden, een aanzienlijk deel van zijn totale productievolume heeft verschoven naar AFC, zodat de beweringen in dit verband van de hand moesten worden gewezen. Op grond hiervan kon niet worden geconcludeerd dat aanzienlijke productiecapaciteiten inderdaad van het betrokken product naar ACF werden verschoven. In feite kunnen verschillende soorten bladaluminium door dezelfde walsmachines worden vervaardigd, zodat kan worden geconcludeerd dat, mocht de winstgevendheid van het betrokken product onder eerlijke handelsvoorwaarden worden hersteld, de bedrijfstak van de Gemeenschap misschien meer capaciteit beschikbaar zal stellen voor de fabricage van het betrokken product. Daarmee worden de voorlopige conclusies in overweging 132 van de voorlopige verordening bevestigd.
6.2.5. Ontwikkeling van het verbruik op de communautaire markt
(92)
Daar geen opmerkingen over het verbruik op de communautaire markt werden ontvangen, worden de conclusies in de overwegingen 133 en 134 van de voorlopige verordening bevestigd.
6.2.6. Ontwikkeling van de kosten van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(93)
Eén producent-exporteur voerde aan dat de bedrijfstak van de Gemeenschap in staat was geweest zijn winstmarges te vergroten ondanks de stijging van de grondstoffenkosten, wat in tegenspraak is met de voorlopige conclusie in overweging 136 van de voorlopige verordening dat de bedrijfstak van de Gemeenschap zijn verkoopprijzen niet gelijk met de stijging van de grondstoffenkosten kon verhogen. Dit argument moest worden afgewezen. Ten eerste volgde de winstgroei, ook al bleek uit het onderzoek uiteindelijk een lichte verbetering van de winstgevendheid in 2007, niet dezelfde trend als het toegenomen verbruik in de Gemeenschap. Ten tweede resulteerde de kostenstijging bij doorberekening aan de afnemers in een aanzienlijke daling van het verkoopvolume en het marktaandeel, wat verband hield met de aanwezigheid van invoer met dumping op de markt waardoor de prijzen van de bedrijfstak van de Gemeenschap werden onderboden. Uit het onderzoek is ook gebleken dat de daling van het productievolume gerelateerd was aan een sterke toename van de invoer met dumping terwijl de productiecapaciteit stabiel bleef. Daardoor werden de productiekosten toegerekend aan lagere productievolumes, waardoor de kosten per eenheid stegen.
6.3. Conclusie inzake het oorzakelijke verband
(94)
Daar geen andere opmerkingen ter zake werden ontvangen, worden de conclusies in de overwegingen 137 en 138 van de voorlopige verordening bevestigd.
7. BELANG VAN DE GEMEENSCHAP
7.1. Belang van de bedrijfstak van de Gemeenschap
(95)
Daar geen opmerkingen over het belang van de bedrijfstak van de Gemeenschap werden ontvangen, worden de conclusies in de overwegingen 142 tot en met 145 van de voorlopige verordening bevestigd.
7.2. Belang van de importeurs
(96)
Daar geen opmerkingen over het belang van de importeurs werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 146 tot en met 149 van de voorlopige verordening bevestigd.
7.3. Belang van de gebruikers
(97)
De herwikkelaars, die de belangrijkste gebruikers van het betrokken product in de Europese Gemeenschap zijn en door de Aluminium Foil Association worden vertegenwoordigd, argumenteerden dat:
-
in strijd met de voorlopige bevindingen in overweging 153 van de voorlopige verordening, de vervoerkosten van consumentenrollen uit de VRC slechts een klein percentage van de waarde van de goederen (ongeveer 1 % van de verkoopprijs) zouden uitmaken en er bijna geen verschil zou zijn met de vervoerkosten van het betrokken product (ongeveer 0,2 % van de verkoopprijs);
-
de grote productmix die door de communautaire herwikkelaars wordt aangeboden, geen voordeel zou zijn aangezien de detailhandelaren het betrokken product middels afzonderlijke overeenkomsten ook in grote hoeveelheden zouden kunnen betrekken bij importeurs/leveranciers van consumentenrollen;
-
in strijd met de voorlopige bevindingen in overweging 154 van de voorlopige verordening, de productie van ACF de prioriteit zou blijven van de communautaire producenten, die niet geïnteresseerd zijn in de fabricage van het betrokken product. Indien definitieve maatregelen zouden worden ingesteld, zou het aanbod van het betrokken product in de Gemeenschap ontoereikend zijn om in de behoeften van de herwikkelaars te voorzien;
-
in strijd met de voorlopige bevindingen in overweging 163 van de voorlopige verordening, eventuele definitieve maatregelen ook moeten gelden voor producten met een gewicht van minder dan 10 kg. Zo niet zouden deze maatregelen leiden tot een sterke toename van de invoer van consumentenrollen met dumping, vooral uit de VRC, wat voor de communautaire herwikkelaars ernstige negatieve gevolgen zou hebben, waardoor in de Gemeenschap 4 000 banen verloren zouden gaan. Deze mening werd gedeeld door producenten-exporteurs uit twee betrokken landen.
(98)
Het voor de vervoerkosten ingediende bewijsmateriaal werd betrouwbaar geacht en kon dan ook worden aanvaard. Het risico dat de invoer van het downstreamproduct in de plaats komt van de invoer van het betrokken product, wordt niet aangenomen als reden om geen antidumpingmaatregelen in te stellen. Er is immers geen bewijsmateriaal verstrekt of verkregen waaruit blijkt dat deze invoer aanzienlijk zou toenemen tegen prijzen waarmee die van de herwikkelaars in de Gemeenschap zouden worden onderboden. Oneerlijke handelspraktijken van producenten-exporteurs van het downstreamproduct zouden afzonderlijk moeten worden onderzocht op basis van voldoende voorlopig bewijsmateriaal. Bovendien wordt aangenomen dat, indien de VRC zou overschakelen op de fabricage van downstreamproducten in grotere hoeveelheden, dit zeer waarschijnlijk enige tijd in beslag zou nemen aangezien in nieuwe machines zou moeten worden geïnvesteerd en nieuwe verkoopkanalen zouden moeten worden geopend. Eventuele gevolgen zullen dan ook pas op middellange termijn voelbaar worden. Het argument met betrekking tot het aantal banen in de downstreamindustrie in de Gemeenschap werd niet gestaafd. Daarom worden de opgegeven cijfers niet betrouwbaar geacht. Op grond hiervan worden de voorlopige conclusies in de overwegingen 153 tot en met 162 van de voorlopige verordening bevestigd.
(99)
Daar geen andere opmerkingen over het belang van de Gemeenschap werden ontvangen, worden de bevindingen in de overwegingen 150 tot en met 163 van de voorlopige verordening bevestigd.
8. DEFINITIEVE ANTIDUMPINGMAATREGELEN
8.1. Schademarge
(100)
Eén producent-exporteur voerde aan dat de berekening van de schademarge moest worden gebaseerd op de productiekosten in plaats van op de verkoopprijs van het betrokken product. Dezelfde exporteur betoogde dat het streefniveau van de winstmarge dat werd gebruikt om de schademarge te berekenen, te hoog was en 1 % had moeten bedragen, wat beter in overeenstemming zou zijn met de huidige marktomstandigheden, met name de economische inzinking. Bovendien herhaalde deze producent-exporteur dat correcties hadden moeten worden toegepast voor verschillen in kwaliteit tussen het uitgevoerde product en het door de bedrijfstak van de Gemeenschap op de communautaire markt vervaardigde en verkochte product.
(101)
Wat het eerste argument betreft, namelijk dat de schademarge moet worden vastgesteld op basis van de productiekosten, zij opgemerkt dat het gebruik van die methode geen enkel effect heeft op de resultaten, zodat zij irrelevant werd geacht. Met betrekking tot het streefniveau van de winstmarge werd, zoals vermeld in overweging 165 van de voorlopige verordening, voor producenten een zeer voorzichtige winstmarge vóór belastingen van 5 % gebruikt. Dit percentage werd ook in de klacht voorgesteld en in het vorige onderzoek gebruikt. Aangezien echter de voorgestelde winstmarge niet hoog genoeg was om de bedrijfstak van de Gemeenschap in staat te stellen de productiecapaciteit en de nieuwe investeringen in stand te houden, moest zij worden afgewezen. In verband met het argument betreffende de kwaliteit van het product werd, zoals reeds vermeld in overweging 52, geconstateerd dat alle productsoorten vrijwel dezelfde fysieke en technische basiskenmerken hebben en ongeacht hun specifieke kwaliteit voor dezelfde basistoepassingen worden gebruikt. Daar geen bewijsmateriaal tot staving van deze beweringen is ontvangen, worden de voorlopige conclusies in de overwegingen 164, 165 en 166 van de voorlopige verordening bevestigd.
(102)
Een andere producent-exporteur argumenteerde dat de schademarge tot doel moest hebben verkoopprijzen op zodanige wijze vast te stellen dat een werkelijk verlies werd geneutraliseerd. Dit argument moest worden afgewezen omdat de schademarge het prijsniveau is dat redelijkerwijs haalbaar is voor de bedrijfstak van de Gemeenschap als er geen sprake is van invoer met dumping.
(103)
Dezelfde producent-exporteur voerde verder aan dat het streefniveau van de winstmarge moest worden vastgesteld op het niveau van de werkelijke winst die aan het begin van de beoordelingsperiode werd behaald, in dit geval een verlies. Op grond hiervan zou de prijsbederfmarge minimaal zijn.
(104)
Dit argument moest worden afgewezen omdat de bedrijfstak van de Gemeenschap nog steeds de nadelen ondervond van een vorige situatie van dumping vanuit Rusland en de VRC, alsook van invoer met dumping van oorsprong uit Brazilië. Daarom werd aangenomen dat een onderneming in deze sector onder normale concurrentievoorwaarden redelijkerwijs een winstmarge van 5 % kan behalen.
(105)
Zoals vermeld in overweging 61 werd, om ervoor te zorgen dat de vergelijking in hetzelfde handelsstadium plaatsvond, de verkoop van de producent-exporteur in Brazilië aan zijn niet-verbonden handelaar buiten beschouwing gelaten bij de berekening van de prijsonderbiedingsmarge en bijgevolg ook bij de berekening van de schademarge.
(106)
Daar geen andere opmerkingen over de schademarge werden ontvangen, worden de overwegingen 164, 165 en 166 van de voorlopige verordening bevestigd.
(107)
De definitieve, voor het gehele land geldende schademarge voor de VRC werd berekend op basis van het gewogen gemiddelde van i) de schademarge van een onderneming in de VRC waaraan BMO noch IB werd toegekend, en ii) de hoogste schademarge van die onderneming, toegepast op de uitvoerprijzen zoals ontleend aan de gegevens van Eurostat (zijnde representatief voor de niet-medewerkende Chinese exporteurs). Zo werd de schademarge voor het gehele land vastgesteld op 30,0 % van de cif-prijs, grens Gemeenschap, vóór inklaring.
8.2. Definitieve maatregelen
(108)
Gelet op het voorgaande moet overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening een definitief antidumpingrecht worden ingesteld dat hoog genoeg is om een eind te maken aan de door de invoer met dumping veroorzaakte schade, maar dat het niveau van de vastgestelde dumpingmarge niet mag overschrijden.
(109)
De volgende definitieve antidumpingrechten worden voorgesteld:
Land
Onderneming
Definitieve dumpingmarge
Definitieve schademarge
Definitief antidumping-recht
Brazilië
Companhia Brasileira de Aluminio
27,6 %
17,6 %
17,6 %
Alle andere ondernemingen
27,6 %
17,6 %
17,6 %
VRC
Alcoa Bohai en Alcoa Shanghai
25,6 %
6,4 %
6,4 %
Shandong Loften
33,7 %
20,3 %
20,3 %
Zhenjiang Dingsheng
37,4 %
24,2 %
24,2 %
Alle andere ondernemingen
47,0 %
30,0 %
30,0 %
Armenië
RUSAL Armenal
33,4 %
13,4 %
13,4 %
Alle andere ondernemingen
33,4 %
13,4 %
13,4 %
(110)
De bij deze verordening voor bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de situatie die bij dit onderzoek voor die ondernemingen werd geconstateerd. Deze rechten (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht dat van toepassing is op „alle andere ondernemingen”) zijn dus uitsluitend van toepassing op de invoer van producten van oorsprong uit het betrokken land die vervaardigd zijn door de genoemde ondernemingen. Zij zijn niet van toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek in het dispositief van deze verordening met naam en adres genoemde ondernemingen, ook al gaat het hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde ondernemingen; op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor „alle andere ondernemingen”.
(111)
Verzoeken in verband met de toepassing van dit specifiek voor de genoemde onderneming geldende antidumpingrecht (bv. na een naamswijziging van de entiteit of na de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen) dienen onverwijld aan de Commissie (3) te worden gericht, onder opgave van alle relevante gegevens, met name indien deze naamswijziging of de oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek gerechtvaardigd is, zal de verordening dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de lijst van ondernemingen waarvoor een individueel recht geldt.
8.3. Definitieve inning van de voorlopige rechten
(112)
Gezien de hoogte van de vastgestelde dumpingmarges en de ernst van de schade die de bedrijfstak van de Gemeenschap heeft geleden, wordt het noodzakelijk geacht de bedragen die als zekerheid zijn gesteld uit hoofde van het bij de voorlopige verordening ingestelde voorlopige antidumpingrecht, definitief te innen tot het bedrag van de ingestelde definitieve rechten. Wanneer het definitieve recht lager is dan het voorlopige recht, moeten de voorlopige, als zekerheid gestelde bedragen die het bedrag van het definitieve recht overschrijden, worden vrijgegeven.
8.4. Vorm van de maatregelen
(113)
In de loop van het onderzoek boden de enige medewerkende producent-exporteur in Armenië en de enige medewerkende producent-exporteur in Brazilië overeenkomstig artikel 8, lid 1, van de basisverordening een prijsverbintenis aan.
(114)
Beide aangeboden prijsverbintenissen werden onderzocht. De verbintenis van de Braziliaanse exporteur maakt een einde aan de schadelijke gevolgen van dumping en beperkt het gevaar van ontwijking in voldoende mate. Met betrekking tot de door de Armeense exporteur aangeboden verbintenis bestaat, gezien de complexe structuur van de ondernemingsgroep en haar complexe verkoopkanalen, een groot gevaar van kruiscompensatie door verkoop van hetzelfde product, maar van andere oorsprong, aan dezelfde afnemers, alsook door verkoop van andere producten, afkomstig van andere verkoopondernemingen in dezelfde groep, aan dezelfde afnemers. De Armeense exporteur heeft na afloop van de in artikel 8, lid 2, van de basisverordening vastgestelde termijn een wezenlijk herzien verbintenisaanbod ingediend. Opgemerkt zij dat het herziene aanbod niet alleen vanwege het feit dat het na afloop van de termijn werd ingediend, maar bovendien om de volgende reden niet kan worden aanvaard. Hoewel de onderneming aanbood alleen rechtstreeks aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Europese Unie te verkopen, d.w.z. zonder haar twee verbonden ondernemingen in het verkoopkanaal in te schakelen, is uit het onderzoek gebleken dat de onderneming andere producten aan dezelfde afnemers in de Europese Unie verkocht. Bovendien kondigde de onderneming aan dat zij van plan was een nieuwe productsoort, namelijk ACF, naar de Europese Unie uit te voeren. Aangezien het mogelijk is dat deze nieuwe productsoort aan dezelfde afnemers in de Europese Unie wordt verkocht, kan zelfs het herziene aanbod het gevaar van kruiscompensatie niet in aanvaardbare mate beperken.
(115)
Bij Besluit 2009/736/EG (4) heeft de Commissie de door Companhia Brasileira de Aluminio (CBA) aangeboden prijsverbintenis aanvaard. De Raad erkent dat de aangeboden verbintenis een einde maakt aan de schadelijke gevolgen van de dumping en het gevaar van ontwijking in voldoende mate beperkt. Het aanbod van Rusal Armenal wordt afgewezen om de in overweging 114 vermelde redenen en ook vanwege de problemen die in verband met de rekeningen van de onderneming zijn geconstateerd, zoals uitgelegd in de overwegingen 21 en 22.
(116)
Om de Commissie en de douaneautoriteiten in staat te stellen effectief toezicht op de naleving van de verbintenis door CBA uit te oefenen, moet, wanneer de aanvraag voor het vrije verkeer bij de douaneautoriteit wordt ingediend, de vrijstelling van het antidumpingrecht afhankelijk worden gesteld van i) de overlegging van een verbintenisfactuur, zijnde een handelsfactuur die ten minste de gegevens en de verklaring bevat die in bijlage II zijn vermeld; ii) het feit dat de ingevoerde goederen door de producent-exporteur zijn vervaardigd en verzonden en door hem direct aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Gemeenschap zijn gefactureerd, en iii) het feit dat de bij de douane aangegeven en aangeboden goederen exact overeenstemmen met de beschrijving in de verbintenisfactuur. Wanneer niet aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan, is op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer het van toepassing zijnde antidumpingrecht verschuldigd.
(117)
Wanneer de Commissie ingevolge artikel 8, lid 9, van de basisverordening onder verwijzing naar specifieke transacties haar aanvaarding van een verbintenis wegens een schending opzegt en de desbetreffende verbintenisfacturen ongeldig verklaart, ontstaat op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer een douaneschuld.
(118)
Importeurs moeten zich ervan bewust zijn dat op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer een douaneschuld kan ontstaan, zoals beschreven in de overwegingen 116 en 117, ook al heeft de Commissie een verbintenis aanvaard van de fabrikant bij wie zij direct of indirect kopen; zij dienen dit als een normaal handelsrisico aan te merken.
(119)
Ingevolge artikel 14, lid 7, van de basisverordening moeten de douaneautoriteiten de Commissie onverwijld op de hoogte stellen wanneer zij aanwijzingen hebben dat de verbintenis wordt geschonden.
(120)
Om bovenstaande redenen acht de Commissie de door CBA aangeboden verbintenis aanvaardbaar en de door Armenal aangeboden verbintenis onaanvaardbaar; zij heeft de betrokken ondernemingen in kennis gesteld van de belangrijkste feiten, overwegingen en verplichtingen waarop de aanvaarding en de afwijzing zijn gebaseerd.
(121)
Als de verbintenissen worden geschonden of opgezegd of als de Commissie de aanvaarding van een verbintenis opzegt, is ingevolge artikel 8, lid 9, van de basisverordening automatisch het op grond van artikel 9, lid 4, van de basisverordening door de Raad ingestelde antidumpingrecht van toepassing.
9. TOEZICHT
(122)
Om, gelet op het grote verschil tussen de hoogte van de rechten, het gevaar van ontwijking van de rechten zoveel mogelijk te beperken, moeten in dit geval bijzondere maatregelen worden genomen om de goede toepassing van de antidumpingrechten te garanderen. De bijzondere maatregelen omvatten onder meer:
(123)
De overlegging aan de douaneautoriteiten van de lidstaten van een geldige handelsfactuur die voldoet aan de vereisten die zijn vermeld in de bijlage bij deze verordening. Voor invoer die niet van een dergelijke factuur vergezeld gaat, geldt het residuele antidumpingrecht dat van toepassing is op alle andere exporteurs.
(124)
Indien het volume van de uitvoer door één van de ondernemingen die een lager individueel recht genieten, na de instelling van de maatregelen in kwestie aanzienlijk toeneemt, kan dit op zich worden beschouwd als een verandering in de structuur van het handelsverkeer als gevolg van de instelling van maatregelen in de zin van artikel 13, lid 1, van de basisverordening. In dergelijke omstandigheden kan, mits aan de voorwaarden is voldaan, een onderzoek naar ontwijking van de maatregelen worden geopend. Hierbij kan onder meer worden onderzocht of het nodig is de individuele rechten in te trekken en een voor het gehele land geldend recht in te stellen,
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1. Er wordt een definitief antidumpingrecht ingesteld op bladaluminium met een dikte van niet minder dan 0,008 mm en niet meer dan 0,018 mm, niet op een drager, enkel gewalst, op rollen met een breedte van niet meer dan 650 mm en een gewicht van meer dan 10 kg, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 7607 11 19 (Taric-code 7607111910), van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de Volksrepubliek China (de VRC).
2. Het definitieve antidumpingrecht, dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Gemeenschap, vóór inklaring, voor de in lid 1 omschreven producten die door onderstaande ondernemingen zijn geproduceerd, is als volgt:
Land
Onderneming
Antidumpingrecht
Aanvullende Taric-code
Armenië
Closed Joint Stock Company Rusal-Armenal
13,4 %
A943
Alle andere ondernemingen
13,4 %
A999
VRC
Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd, en Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd
6,4 %
A944
Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd
20,3 %
A945
Zhenjiang Dingsheng Aluminium Co., Ltd
24,2 %
A946
Alle andere ondernemingen
30,0 %
A999
Brazilië
Companhia Brasileira de Aluminio
17,6 %
A947
Alle andere ondernemingen
17,6 %
A999
3. Niettegenstaande lid 1 is het definitieve antidumpingrecht niet van toepassing op invoer die overeenkomstig artikel 2 in het vrije verkeer is gebracht.
4. Tenzij anders vermeld, zijn de geldende bepalingen betreffende douanerechten van toepassing.
5. De individuele rechten voor de in lid 2 genoemde ondernemingen zijn uitsluitend van toepassing indien aan de douaneautoriteiten van de lidstaten een geldige handelsfactuur, opgesteld conform de voorschriften van bijlage I, wordt overgelegd. Als een dergelijke factuur niet wordt overgelegd, wordt het antidumpingrecht dat voor alle andere ondernemingen geldt, toegepast.
Artikel 2
1. Ingevoerde goederen die voor het vrije verkeer zijn aangegeven en zijn gefactureerd door ondernemingen waarvan de Commissie verbintenissen heeft aanvaard en wier namen zijn vermeld in Besluit 2009/736/EG, zoals dat van tijd tot tijd wordt gewijzigd, zijn vrijgesteld van het bij artikel 1 ingestelde antidumpingrecht op voorwaarde dat:
-
de goederen door de genoemde ondernemingen zijn vervaardigd en verzonden en door hen direct aan de eerste onafhankelijke afnemer in de Gemeenschap zijn gefactureerd, en
-
de goederen vergezeld gaan van een verbintenisfactuur, zijnde een handelsfactuur die ten minste de gegevens en de verklaring bevat die in bijlage II bij deze verordening zijn vermeld, en
-
de bij de douane aangegeven en aangeboden goederen exact overeenstemmen met de beschrijving in de verbintenisfactuur.
2. Er ontstaat een douaneschuld op het ogenblik van de aanvaarding van de aangifte voor het vrije verkeer:
-
wanneer ten aanzien van de in lid 1 beschreven ingevoerde goederen wordt vastgesteld dat aan een of meer van de in dat lid genoemde voorwaarden niet is voldaan, of
-
wanneer de Commissie haar aanvaarding van de verbintenis overeenkomstig artikel 8, lid 9, van de basisverordening intrekt bij een verordening of besluit waarin zij naar specifieke transacties verwijst en de desbetreffende verbintenisfacturen ongeldig verklaart.
Artikel 3
De bedragen die als zekerheid zijn gesteld voor de voorlopige antidumpingrechten die op grond van Verordening (EG) nr. 287/2009 zijn ingesteld op bladaluminium met een dikte van niet minder dan 0,008 mm en niet meer dan 0,018 mm, niet op een drager, enkel gewalst, op rollen met een breedte van niet meer dan 650 mm en een gewicht van meer dan 10 kg, ingedeeld onder GN-code ex 7607 11 19 (Taric-code 7607111910), van oorsprong uit Armenië, Brazilië en de VRC, worden definitief geïnd tot het bedrag van het bij artikel 1 ingestelde definitieve recht. De bedragen die als zekerheid zijn gesteld en die het bedrag van het definitieve antidumpingrecht overschrijden, worden vrijgegeven.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie.
Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel, 24 september 2009.