ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 16. června 2004
o opatřeních provedených Španělskem ve prospěch společnosti Siderúrgica Añón SA
(oznámeno pod číslem K(2004) 1813)
(Pouze španělské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2005/827/ES)
KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 88 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
po vyzvání, aby zúčastněné strany v souladu s uvedenými články předložily své připomínky (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
I. POSTUP
(1)
Na základě tiskových zpráv, podle kterých nová společnost Siderúrgica Añón SA (dále jen „Siderúrgica Añón“) získala půjčku ve výši 9,62 milionů EUR za podpory galicijské regionální vlády na financování válcovny, požadovala Komise dopisem ze dne 14. května 2001 informace o uvedeném opatření. Dopisem ze dne 2. července 2001 Komise zaslala upomínku k této žádosti.
(2)
Dopisem ze dne 10. července 2001 španělské úřady informovaly Komisi o existenci půjčky a o záruce udělené galicijským institutem pro hospodářský rozvoj (IGAPE).
(3)
Dopisem ze dne 27. července 2001 Komise požadovala další informace o podmínkách dané půjčky a záruky.
(4)
Po dvou upomínkách ze dne 19. září a 12. října 2001 španělské orgány požadované informace poskytly dopisem ze dne 25. října 2001, který byl doplněn dalším dopisem ze dne 12. listopadu 2001.
(5)
Dopisem ze dne 20. prosince 2001 Komise oznámila Španělsku své rozhodnutí zahájit v souvislosti s daným opatřením řízení podle čl. 6 odst. 5 rozhodnutí Komise č. 2496/96/ESUO ze dne 18. prosince 1996, kterým se stanoví pravidla Společenství pro státní podporu ocelářskému průmyslu (2) (dále jen „kodex podpor ocelářskému průmyslu“).
(6)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (3). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby se k daným opatřením vyjádřily. Zároveň Komise vydala příkaz k poskytnutí informací, ve kterém vyžadovala určité informace.
(7)
Dopisem ze dne 1. března 2002 španělské orgány předložily své připomínky a poskytly některé z požadovaných informací. Chybějící informace byly zaslány dopisem ze dne 19. dubna 2002 a doplněny dopisem ze dne 7. května 2002.
(8)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat. Připomínky Španělska byly obdrženy dopisy ze dne 26. března 2002.
(9)
Po obdržení informací poskytnutých Španělskem se Komise dne 2. července 2002 rozhodla rozšířit již zahájené řízení proti půjčce a záruce uvedené ve 2. bodu odůvodnění na další opatření.
(10)
Dopisem ze dne 9. srpna 2002 podaly španělské orgány své připomínky.
(11)
Rozhodnutí Komise zahájit řízení bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropských společenství (4). Komise vyzvala zúčastněné strany, aby k daným opatřením předložily své připomínky.
(12)
Komise obdržela připomínky od zúčastněných stran. Zaslala je Španělsku, které dostalo příležitost na ně reagovat.
II. SKUTKOVÝ STAV
1. Příjemce
(13)
Společnost Siderúrgica Añón byla založena v lednu 2000 za účelem výroby a prodeje ocelářských výrobků. Provozní zkoušky zahájila v březnu 2002. Při jejím založení činil akciový kapitál 3 004 800 EUR a byl upsán společnostmi Hierros Añón SA (dále jen „Hierros Añón“) (66,66 %) a Rodonita SL (dále jen „Rodonita“) (33,33 %).
(14)
Hierros Añón je společnost zabývající se prodejem ocelářských výrobků. Prostřednictvím své dceřiné společnosti Gallega de Mallas SL (dále jen „Gallega de Mallas“) rovněž vyrábí svařované ocelové sítě.
(15)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje dané skupiny:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
neuvedeno
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita je společnost, která patří do skupiny Epifanio Campo SL (dále jen „Epifanio Campo“), působící zejména v odvětví průmyslových materiálů.
(17)
Následující tabulka obsahuje příslušné číselné údaje společností, ve kterých Rodonita vlastní více než 25 % podíl:
1999
2000
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Zaměstnanci
Obrat
(v milionech EUR)
Rozvaha
(v milionech EUR)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Celkem
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
Pokud jde o uvedenou investici, hlavním cílem společností Hierros Añón a Rodonita je podle španělských orgánů následující: a) pokrýt svou potřebu ocelářských výrobků, a nebýt tudíž závislé na vnějších zdrojích, jak tomu bylo doposud; b) dosáhnout jednotné kvality svých výrobků; c) zvýšit přidanou hodnotu v rámci daných skupin. Plánuje se, že 70 % výroby společnosti Siderúrgica Añón bude určeno společnostem patřícím do těchto skupin, zatímco zbytek bude vyvážen mimo Společenství, zejména do severní Afriky a Latinské Ameriky, ale možná také do Asie. Toto procento se sníží po dokončení druhé etapy projektu.
(19)
Celkové investiční náklady na projekt zpočátku činily 29 992 589 EUR. Měly být financovány z vlastních zdrojů, veřejné podpory a půjček.
2. Trh
(20)
Společnost bude vyrábět hotové výrobky (výztužné pruty do betonu v tyčích nebo svitcích) z ocelových sochorů zakoupených na otevřeném trhu. Výztužné pruty do betonu jsou výrobky s nízkou přidanou hodnotou s využitím ve stavebnictví.
(21)
I když v letech 1995-1997 došlo k podstatnému snížení kapacit, například ke snížení výrobní kapacity v Itálii ve výši 3,4 milionu tun ročně, odvětví, ve kterém působí Siderúrgica Añón, trpí nadbytkem kapacit, jak ukazují následující tabulky:
Rovné výztužné pruty do betonu
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
Výztužné pruty do betonu ve svitcích
Výroba Společenství
(v milionech tun)
Kapacita Společenství
(v milionech tun)
Míra využití (%)
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Zdroj: Zprávy o investicích do uhelného a ocelářského průmyslu Společenství. Úřad pro úřední tisky Evropských společenství.
(22)
V roce 1999 Španělsko vyvezlo přibližně 480 000 tun těchto výrobků do ostatních zemí EU. Z ostatních zemí Společenství dovezlo přibližně 290 000 tun.
(23)
Výztužné pruty do betonu se vyrábí po celém Společenství s výjimkou Irska, Švédska a Finska.
3. Popis opatření
(24)
Dne 10. listopadu 2000 udělila galicijská regionální vláda prostřednictvím IGAPE společnosti Siderúrgica Añón grant ve výši 2 399 407 EUR, což představuje 8 % způsobilých nákladů (z nichž 285 681 EUR bylo vyplaceno do dne 31. července 2002). IGAPE vznikl v roce 1993 a usměrňuje činnost galicijské regionální vlády tak, aby bylo podporováno hospodářství dané oblasti.
(25)
Dne 29. prosince 2000 poskytlo španělské ministerstvo vědy a technologie bezúročnou půjčku ve výši 1 803 036 EUR s dobou splatnosti 15 let a dobou odkladu pět let.
(26)
Dne 2. dubna 2001 sjednala společnost Siderúrgica Añón syndikátní půjčku se sedmi bankami ve výši 9 616 193 EUR v rámci širší dohody mezi galicijskou regionální vládou a uvedenými bankami, tzv. facilitu INESGA (Inversiones Estratégicas de Galicia) (5). Úroková sazba je Euribor 3 měsíce + 25 bodů báze a jednorázový poplatek za schválení ve výši 0,5 %. Splácení 30 % této půjčky je kryto doplňkovou zárukou IGAPE. Prostřednictvím této záruky společnost uhradí pojistné ve výši 0,2 % zajištěné částky. IGAPE dne 1. února 2001 rovněž souhlasil se subvencováním 25 bodů báze úrokové sazby stejně jako poplatku za schválení půjčky.
(27)
Dne 19. dubna 2001 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen na 10 217 220 EUR. Státem řízená společnost SODIGA Galicia SCR, S.A. (dále jen „SODIGA“) poskytla 1 803 060 EUR (skutečný příspěvek však dosáhl pouze hodnoty akcií ve výši 1 202 040 EUR, jelikož cena 60 EUR, která měla být zaplacena za jednu akcii, byla navýšena o prémii ve výši 30 EUR), Hierros Añón 4 006 860 EUR a Rodonita 2 003 520 EUR. Soukromí partneři zaplatili 60 EUR za akcii, z čehož polovina byla zaplacena okamžitě a druhá polovina měla být zaplacena do konce měsíce září 2001. Po tomto navýšení byl kapitál společnosti Siderúrgica Añón rozložen následovně: Hierros Añón S.A. 58,82 %; Rodonita SL 29,41 % a SODIGA 11,76 %. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 141,85 % počátečního podílu, tj. za 2 557 640,61 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2002 pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR jako zálohu na konečnou částku.
(28)
SODIGA je společnost s rizikovým kapitálem řízená galicijskou regionální vládou, která získává dočasné podíly v podnicích souvisejících s rozvojem hospodářství a průmyslu v Galicii. Akcionáři společnosti SODIGA jsou: galicijská regionální vláda (20,6 % přímo a 46,6 % prostřednictvím IGAPE) a finanční ústavy (32,8 %). SODIGA dostává od IGAPE granty, které do roku 2000 dosáhly výše 6 861 574,89 EUR. Tyto granty musí být použity na financování zvláštních investic, tj. investic, jež jsou riskantnější než investice běžně financované společností nebo s delší dobou splatnosti či odpisování, nebo investic v určitých zeměpisných oblastech.
(29)
Dne 1. března 2002 byl akciový kapitál společnosti Siderúrgica Añón navýšen o dalších 4 207 140 EUR. Stávající tři akcionáři ho upsali podle svých podílů (SODIGA se podílela částkou 495 180 EUR) a za stejných podmínek pro všechny tři akcionáře, pokud jde o cenu za akcii a platbu. Strany rovněž podepsaly dohodu, v níž Hierros Añón a Rodonita (nebo samotná společnost Siderúrgica Añón) přislíbily společnosti SODIGA nejpozději do dne 19. dubna 2007 odkoupit podíl společnosti SODIGA za vyšší z následujících dvou hodnot: a) za teoretickou účetní hodnotu firmy stanovenou v případě potřeby nezávislým znaleckým posudkem; nebo b) za 133,82 % počátečního podílu, tj. za 662 650 EUR. SODIGA obdrží od společnosti Siderúrgica Añón ode dne 30. prosince 2003 čtyři roční splátky ve výši 41 867 EUR jako zálohu na konečnou částku.
4. Důvody pro zahájení řízení
(30)
Ve svých rozhodnutích o zahájení řízení Komise vyjádřila pochyby, zda je možno získaný podíl společnosti SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón považovat za skutečné poskytnutí rizikového kapitálu podle běžné investiční praxe v tržním hospodářství a zda byla cena zaplacená za záruku tržní cenou. Kromě toho Komise vyjádřila své pochyby, zda jsou uvedená opatření včetně ostatních opatření uvedených v oddíle 1, která přijaly španělské orgány za účelem financování investic, slučitelná se společným trhem.
III. PŘIPOMÍNKY ZÚČASTNĚNÝCH STRAN
(31)
Ve svém dopise ze dne 22. února 2002 se Evropské sdružení nezávislých oceláren (EISA) domnívá, že podpora není slučitelná se společným trhem zejména proto, že a) trh s ocelovými pruty trpí nadbytkem kapacit; b) investice nikdy nebudou výnosné a povedou pouze k narušení hospodářské soutěže a c) žádný soukromý investor nebude na výrobu těchto produktů za současných podmínek na trhu riskovat kapitál.
(32)
Ve svém dopise ze dne 5. března 2002 se Svaz ocelářských závodů (UNESID) domnívá, že není logické, aby byly veřejné prostředky používány na budování nových kapacit v odvětví, ve kterém byly značné částky z veřejných prostředků vynaloženy na snížení pracovních sil a kapacit.
(33)
Ve svém dopise ze dne 8. března 2002 svaz italských oceláren Federacciai tvrdí, že trh s ocelovými tyčemi trpí nadbytkem kapacit, a investice do tohoto odvětví tudíž představují velké riziko a jejich výnosnost lze očekávat jen stěží. Kromě toho se domnívá, že v zapojení společností SODIGA a INESGA sehrály roli politické okolnosti. Navíc úroková sazba půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA a pojistné zaplacené za záruku neodpovídaly tržním podmínkám.
(34)
Ve svém dopise ze dne 17. října 2002 společnost UK Steel Enterprise Ltd. (dále jen „UK Steel“) uvedla, že se toto odvětví vyznačuje nadbytkem kapacit, přílišnou konkurencí ze strany třetích zemí a nízkými cenami a že všechny tyto znaky ukazují na to, že běžný soukromý investor by k vytvoření nové kapacity svůj kapitál neposkytl. Je třeba se zamyslet nad tím, zda by Hierros Añón a Rodonita samy investovaly do tohoto projektu, kdyby neměly k dispozici protiprávní státní podporu. Rovněž skutečnost, že Hierros Añón a Rodonita měly použít 70 % výroby pro své vlastní vnitřní účely, musela vést k zamyšlení nad pravděpodobnou ziskovostí společnosti Siderúrgica Añón. Vnitropodnikové oceňování výrobků by bylo neprůhledné a pravděpodobně by se zaměřilo více na maximalizaci ziskovosti společností Hierros Añón a Rodonita než na ziskovost společnosti Siderúrgica Añón.
(35)
Ve svém dopise ze dne 31. července 2002 Siderúrgica Añón uvedla toto:
(36)
Podle společnosti se na ocelářský průmysl ode dne 23. července 2002 vztahovalo nařízení Komise (ES) č. 70/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory malým a středním podnikům (6) (dále jen „nařízení o malých a středních podnicích“). Skutečnost, že podpora byla poskytnuta před ukončením platnosti Smlouvy o ESUO, neměla žádný význam, protože podle ustálené judikatury musela být rozhodnutí Komise o slučitelnosti podpory založena na skutečnostech a právních předpisech existujících v okamžiku, ve kterém bylo přijato rozhodnutí, nikoli v okamžiku, ve kterém byla podpora poskytnuta. Kromě toho oznámení Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory (7), na které odkazovalo sdělení Komise týkající se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO (8), zmiňovalo pouze rámce, pokyny, sdělení a oznámení, nikoli však nařízení.
(37)
Za těchto okolností, kdy Siderúrgica Añón patřila k malým a středním podnikům a míra poskytnuté podpory (9) byla nižší než míra uvedená v článku 4 nařízení o malých a středních podnicích, by byla podpora slučitelná se společným trhem (a vyňata z oznamovací povinnosti).
(38)
Navíc, pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE a bezúročnou půjčku poskytnutou ministerstvem vědy a technologie, společnost tvrdí, že byly poskytnuty podle režimů schválených Komisí dne 5. července 1995 (státní podpora č. 21/95) a dne 18. května 2001 (státní podpora č. 182/01), a jsou proto slučitelné se společným trhem.
(39)
Pokud jde o podíl získaný společností SODIGA na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, společnost uvedla, že skutečnost, že zájmy soukromých a veřejných akcionářů mohly být rozdílné, nehrála roli, protože podstatné bylo, že účast soukromých i veřejných investorů probíhala za stejných podmínek. Aby dále podpořila tento postoj, společnost tvrdí, že se Komise domnívala, že se v případě podílu získaném Bavorskem spolu s dalšími třemi výrobci oceli na kapitálu NMH nejednalo o státní podporu (rozhodnutí ze dne 26. července 1988 zmíněné v rozhodnutí Komise ze dne 31. října 1995) a že Komise při zahájení řízení proti podílu nabytém valonským regionem v Carsid nebrala v úvahu rozdílné zájmy soukromých a veřejných akcionářů.
(40)
Ve svém dopise ze dne 30. září 2002 společnost tvrdila, že Komise již nebyla oprávněna přijmout rozhodnutí o opatření, které zamýšlela ve svém dopise ze dne 20. prosince 2001, protože již uplynula tříměsíční lhůta pro přijetí rozhodnutí stanovená v čl. 6 odst. 5 kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(41)
Dopisem ze dne 23. června 2003 předložila společnost Siderúrgica Añón další připomínky. Za prvé uvedla, že podpora nemohla být analyzována na základě Smlouvy o ESUO nebo kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Za druhé trvala na tom, že na podporu se vztahuje nařízení o malých a středních podnicích. Za třetí uvedla, že tato podpora je existující podporou ve smyslu čl. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (10) (dále jen „procesní nařízení“), protože byla poskytnuta předtím, než v ocelářství vstoupila v platnost pravidla pro státní podporu Smlouvy o ES.
IV. PŘIPOMÍNKY ŠPANĚLSKA
(42)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, španělské orgány tvrdí, že tak bylo učiněno v souladu s běžnou praxí v tržním hospodářství. Investiční rozhodnutí byla přijata pouze po zvážení uskutečnitelnosti projektů a předpokládané výnosnosti. V tomto případě byl podíl společnosti SODIGA v Siderúrgica Añón převzat v okamžiku navýšení kapitálu a zároveň se stávajícími akcionáři, kteří společně upsali 83,4 % nových akcií. Za těchto okolností španělské orgány argumentovaly tím, že podle judikatury byla splněna kritéria soukromého investora. Kromě toho španělské orgány prohlásily, že touto dohodou o zpětném odkoupení SODIGA zajistila minimální návratnost investic ve výši 7,2 % ročně, což je více než úrok ze státních dluhopisů za období deseti let v době podepsání smlouvy (5,3 %). V každém případě, pokud by se jednalo o státní podporu, byla by slučitelná se společným trhem podle bodu VIII odst. 3 podbodu ii) sdělení Komise o státní podpoře a rizikovém kapitálu (11), protože se týká středního podniku při zahájení jeho činnosti v podporované oblasti.
(43)
Pokud jde o skutečnost, že SODIGA zaplatila vyšší cenu za akcii a okamžitě ji uhradila, španělské orgány prohlásily, že se tím kompenzovala minimální návratnost investic do společnosti SODIGA, ze kterých ostatní akcionáři neměli prospěch. V každém případě trvaly na tom, že se jednalo o běžnou praxi, kdy nový akcionář zaplatí za nově vydané akcie vyšší cenu, což odráží značné úsilí vložené do projektu původními akcionáři (například v souvislosti se smlouvami s dodavateli zařízení a s pořizováním pozemků).
(44)
Pokud jde o účast společnosti SODIGA na druhém navýšení kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, španělské orgány namítly, že se SODIGA účastnila úměrně svému podílu a za stejných podmínek jako ostatní akcionáři. Za těchto okolností se nejednalo o státní podporu.
(45)
Pokud jde o přiřaditelnost činností společnosti SODIGA orgánům veřejné moci, španělské orgány tvrdily, že podle judikatury měla Komise předložit důkazy, že do rozhodnutí investovat do Siderúrgica Añón zasahovaly.
(46)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA, španělské orgány prohlásily, že prostředky pocházely výhradně ze soukromých zdrojů (zúčastněné banky), že se tyto banky mohly podílet na financování jakýchkoli operací a že zapojení INESGA bylo omezeno na následné sledování. V tomto smyslu došly k závěru, že nebyly použity veřejné prostředky. Kromě toho prohlásily, že porovnání s referenční sazbou používanou Komisí nebylo přiměřené, protože tato referenční sazba odpovídala průměru za pětileté mezibankovní swapové sazby za měsíce září, říjen a listopad 2000 navýšené o 75 procentních bodů. Protože pětiletá mezibankovní swapová sazba ke dni poskytnutí půjčky byla 4,769 %, opravená referenční sazba by měla být 5,519 %. Konečně pak tvrdily, že úroková sazba byla podobná jako u dalších půjček poskytnutých společnostem náležícím do skupiny Añón, nebo byla dokonce vyšší.
(47)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE, španělské orgány prohlásily, že byla v souladu s tržními podmínkami. Tvrdily, že provize soukromých bank u těchto druhů projektů dosahovala 0,15 % za čtvrtletí. Rozdíl oproti provizi v případě této transakce měl původ v následujících faktorech: a) podmínky pro využití záruky byly mnohem přísnější než podmínky bankovních záruk, protože bankovní záruky byly vynutitelné na první požádání a záruka IGAPE byla vynutitelná pouze dodatečně (jakmile byl na příjemce vyhlášen konkurz), b) riziko převzaté IGAPE bylo velmi nízké, poněvadž pokrývalo pouze 30 % půjčky a půjčkou se financovalo pouze 40 % investic a c) projekt byl podporován skupinami známými svou platební schopností.
(48)
Španělské orgány poskytly vyjádření od dvou bank (Caixa Galicia a Banco Pastor) v tom smyslu, že s ohledem na podmínky půjčky a totožnost akcionářů by v případě takové záruky uplatnily provizi ve výši 0,20 % ročně.
(49)
Pokud jde o subvenci IGAPE ve výši 0,25 % a poplatek za schválení, španělské orgány trvaly na tom, že tato podpora byla poskytnuta v rámci režimů schválených Komisí a že s výjimkou částky ve výši 14 299,44 EUR spadala do působnosti nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (12), která se vztahovala také na sektor ESUO. Dále tvrdily, že trh s těmito výrobky nebude ovlivněn, protože většina výrobků bude použita v rámci skupiny a téměř všechna zbývající výroba bude vyvážena mimo EHP.
(50)
Pokud jde o grant poskytnutý ze strany IGAPE, španělské orgány namítly, že byl poskytnut v rámci režimu schváleného Komisí, a že je proto slučitelný se společným trhem.
(51)
V každém případě španělské orgány prohlásily, že podpora byla slučitelná se společným trhem, protože spadala do působnosti nařízení o malých a středních podnicích, které se vztahuje také na ocelářství ESUO.
(52)
Dále tvrdily, že podpora byla v souladu s pokyny Společenství o státní podpoře na ochranu životního prostředí (13). Tvrdily, že by systém zvolený pro úpravu vody zdokonalil ochranu životního prostředí v porovnání s tradičním systémem a že představuje dodatečné náklady ve výši 661 113 EUR. Stejně tak používání zemního plynu v ohřívací peci by významně snížilo emise v porovnání s topnými oleji a dodatečné náklady by dosáhly výše 1 502 530 EUR. Za třetí skutečnost, že by všechny inženýrské stavby pro hydraulická zařízení, mazací zařízení, kabeláž a potrubní vedení byly vybudovány nad povrchem místo pod zemí, by zlepšila pracovní podmínky a zabránila únikům do podzemí, přičemž dodatečné náklady by dosáhly výše 6 911 639 EUR.
(53)
Pokud jde o připomínky třetích stran (viz 31. až 34. bod odůvodnění), španělské orgány prohlásily, že nejsou podloženy žádnými skutečnými důkazy a že se daná sdružení pouze snaží zabránit vstupu nové společnosti na trh. V této souvislosti španělské orgány připomněly, že zakladatele nové společnosti k provedení investic podnítily potíže s dodávkami těchto výrobků od tradičních výrobců (zejména nadměrná zpoždění dodávek). Rovněž upozornily Komisi na rozhodnutí Komise 89/515/EHS ze dne 2. srpna 1989 týkající se řízení podle článku 85 Smlouvy o EHS (14) a související rozsudky soudů Společenství, při nichž bylo zjištěno, že se někteří ze členů EISA účastnili protikonkurenčního jednání.
V. POSOUZENÍ OPATŘENÍ
(54)
Siderúrgica Añón vyrábí ocelové pruty a tyče, což jsou výrobky zahrnuté v příloze I Smlouvy o ESUO. Jedná se tudíž o podnik ve smyslu článku 80 uvedené smlouvy.
(55)
V daném případě je zřejmé, že Španělsko provádělo uvedená opatření protiprávně, protože nedodrželo postupy stanovené v článku 6 kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Proto Komise nemůže uznat argument společnosti (viz 41. bod odůvodnění), že daná podpora byla existující podporou.
(56)
I když bylo podle Smlouvy o ESUO zahájeno řízení, Komise nemohla přijmout konečné rozhodnutí dříve než dne 23. července 2002, protože rozhodnutí o rozšíření řízení bylo přijato dne 2. července 2002 a zasláno španělským orgánům dne 4. července 2002. Výzva k předložení připomínek byla zveřejněna dne 9. září 2002. V bodě 43 sdělení týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO Komise uvedla, že v takových případech bude pokračovat v šetření podle ustanovení procesního nařízení a přijme konečné rozhodnutí podle čl. 88 odst. 2 Smlouvy o ES.
(57)
Komise nemůže uznat argument společnosti, že uplynutí tříměsíční lhůty od počátečního rozhodnutí o zahájení řízení jí zabránilo v přijetí rozhodnutí (viz 40. bod odůvodnění). Podle rozhodnutí Soudního dvora ve věci C-5/01 Belgie v. Komise (15) ze dne 12. prosince 2002„tříměsíční lhůta stanovená v čl. 6 odst. 5 šestého kodexu podpor ocelářskému průmyslu nemůže být považována za promlčecí dobu spojenou se ztrátou pravomoci“. V současné době je procesní nařízení použitelné v plném rozsahu a bylo dosaženo souladu s čl. 7 odst. 6 tohoto nařízení.
1. Existence státní podpory
(58)
Podle čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES podpory poskytované v jakékoli formě členským státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo hrozí narušením hospodářské soutěže tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné se společným trhem.
a) Nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA
(59)
Pokud jde o nabytí podílu na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA (viz 27. a 29. bod odůvodnění), Komise poukazuje zejména na skutečnost, že je SODIGA řízena galicijskou regionální vládou. Komise dále konstatuje, že galicijská regionální vláda to považuje za součást programů IGAPE na podporu podniků (16). Za těchto okolností se Komise domnívá, že činnosti společnosti SODIGA se přičítají státu.
(60)
Za účelem rozhodnutí, zda je příjemci opatření udělena výhoda, Komise použije zásadu investora v tržním hospodářství. Tato zásada byla Komisí použita již v mnoha případech a také byla uznána a rozvinuta Soudem v několika rozsudcích (17). Podstatou této zásady je, že v případech, kdy orgán veřejné moci investuje do společnosti za podmínek, které by byly přijatelné pro soukromého investora působícího za běžných podmínek tržního hospodářství, není tato investice považována za státní podporu.
(61)
V zásadě platí, že v případě transakce, které se účastní soukromý investor a veřejný investor, se nejedná o státní podporu, pokud platí pro soukromého i veřejného investora stejné podmínky.
(62)
To však neplatí v případě nabytí podílu na kapitálu společnosti Siderúrgica Añón společností SODIGA, a to z následujících důvodů:
(63)
Za prvé, při prvním navýšení kapitálu SODIGA zaplatila za svůj podíl okamžitě, zatímco soukromí partneři zaplatili za své podíly později a SODIGA zaplatila 90 EUR za každou nabytou akcii, zatímco soukromí partneři zaplatili za své akcie pouze 60 EUR.
(64)
Za druhé, hlavní příjemci výroby společnosti Siderúrgica Añón budou soukromí partneři, kteří mohou těžit z těchto vstupů, zatímco SODIGA může ohledně návratnosti svých investic spoléhat pouze na výnosnost společnosti Siderúrgica Añón.
(65)
Komise nemůže uznat argument, že prémie zaplacená společností SODIGA je běžnou praxí (viz 43. bod odůvodnění), protože společnost dosud nezahájila výrobu, a nebyla proto schopna prokázat se obzvláště dobrými provozními výsledky, které by mohly prémii ospravedlnit. Pokud by se tento argument uznal, musel by se kromě toho použít na kapitálové vklady všech investorů v té době.
(66)
Komise však bere v úvahu, že dohodou o zpětném odkoupení akcií společnost SODIGA zajistila návratnost investic ve výši 7,2 %, které soukromí akcionáři nedosáhli (18).
(67)
S přihlédnutím ke skutečnosti, že budou prováděny roční splátky, že podíl společnosti SODIGA je menšinový a nikterak jí neumožňuje ovlivňovat řízení společnosti a vzhledem k tomu, že společnost Siderúrgica Añón bude vyrábět zejména pro své vlastní akcionáře, se Komise domnívá, že z hospodářského hlediska může být tento podíl považován za podřízenou participační půjčku. Z pohledu rizika je však tuto investici třeba považovat za běžný akciový kapitál, protože podřízené půjčky, přestože jsou podřízeny jiným dluhovým nástrojům, mají před akciovým kapitálem přednost.
(68)
Naskýtá se tedy otázka, zda by výše uvedená návratnost investic ve výši 7,2 % pokryla příslušné riziko a byla přijatelná pro soukromého investora poskytujícího podřízenou participační půjčku. Komise se podle postupu přijatého v rozhodnutí 2003/284/ES ze dne 11. prosince 2002 o státní podpoře provedené Španělskem ve prospěch SNIACE SA (19) domnívá, že by obvyklá úroková sazba pokrývající příslušné riziko byla 12,33 % pro první navýšení kapitálu a 11,06 % pro druhé navýšení kapitálu. To odpovídá mezibankovní sazbě použité Komisí pro výpočet její referenční tržní sazby plus obvyklých 75 bodů báze, které připočítává pro půjčky ve Španělsku (6,33 % ke dni 19. dubna 2001 a 5,06 % ke dni 1. března 2002) plus 600 bodů báze. Těchto 600 bodů báze je ospravedlněno absencí jakýchkoli záruk, zvláštním rizikem spojeným se vstupem nové společnosti do odvětví ocelářství, pro které je charakteristický nadbytek kapacit, a jak již bylo vysvětleno také skutečností, že s touto půjčkou je spojeno značně vyšší riziko, než je tomu u běžné půjčky (v případě platební neschopnosti by měli přednost všichni věřitelé) (20). To je v souladu s údaji obsaženými ve sdělení Komise o metodě pro stanovení referenčních a diskontních sazeb (21), kde se uvádí, že referenční sazba může být navýšena o 400 bodů báze a více v případech spojených se zvláštním rizikem (například nejsou-li poskytnuty záruky běžně vyžadované bankami).
(69)
Komise se proto domnívá, že nabytí daného podílu představuje výhodu pro společnost Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(70)
Prvek podpory u těchto dvou podílů se rovná rozdílu mezi úroky ve výši 12,33 % a 7,2 %, tedy 5,13 % u prvního podílu, a rozdílu mezi úroky ve výši 11,06 % a 7,2 %, tedy 3,86 % u druhého podílu. S přihlédnutím ke splátkám prováděným společností Siderúrgica Añón ve prospěch společnosti SODIGA odpovídá tato podpora rozdílu mezi skutečně placenými úhradami a ročními platbami úroků a úhradou jistiny, která by byla splatná při použití výše uvedených běžných úrokových sazeb ve výši 12,33 % a 11,06 %. Druhá úroková sazba má za následek roční platby úroků ve výši 222 317,3 EUR za první podíl a 54 766,9 EUR za druhý podíl. Rozdíl mezi příslušnými platbami úroků a harmonogramem skutečných úhrad těchto dvou podílů lze stanovit takto (22):
První podíl ve výši 1 803 060 EUR (2001)
Rok
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Současný harmonogram úhrad
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Podpora za rok
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Druhý podíl ve výši 495 180 EUR (2002)
Rok
2003
2004
2005
2006
2007
Harmonogram úhrad bez podpory
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Současný harmonogram úhrad
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Podpora za rok
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
b) Půjčka poskytnutá prostřednictvím INESGA
(71)
Pokud jde o půjčku poskytnutou prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění), Komise se domnívá, že se mohlo jednat o prvky státní podpory, protože se úroková sazba zdá být poměrně nízká. Komise si je však vědoma, že prostředky jsou poskytovány soukromými bankami, které se mohou svobodně rozhodnout, zda se budou na půjčce podílet či nikoli. Za těchto okolností Komise dochází k závěru, že lepší finanční podmínky jsou způsobeny zásahem IGAPE (záruka, úrokový příspěvek placený přímo bankám) a skutečností, že se jedná o syndikátní půjčku. Se samotnou půjčkou proto není spojena žádná státní podpora.
c) Záruka poskytnutá ze strany IGAPE
(72)
Pokud jde o záruku poskytnutou ze strany IGAPE (viz 26. bod odůvodnění), postup Komise (23) pro posuzování individuálních záruk zahrnuje několik podmínek pro záruky tak, aby nepředstavovaly státní podporu. V tomto případě Komise konstatuje, že Siderúrgica Añón nebyla ve finančních nesnázích ve smyslu pokynů Společenství o státní podpoře na záchranu a restrukturalizaci podniků v nesnázích (24) a získala půjčky na finančních trzích bez jakéhokoli zásahu státu. Dále konstatuje, že je záruka spojena s konkrétní půjčkou, je stanovena pro pevnou maximální částku, pokrývá 30 % nesplacené půjčky a není otevřená. Pokud jde o cenu zaplacenou za záruku, Komise měla pochybnosti, zda zaplacené pojistné (0,2 % ročně z nesplaceného zajištěného dluhu, bez poplatku za schválení) odpovídalo tržní ceně za podobnou záruku zejména s přihlédnutím k přehledu maximálních cen za záruky zveřejněnému dvěma z bank podílejících se na půjčce.
(73)
Komise nemůže uznat pro srovnání „nabídky“ předložené ex post těmito dvěma bankami (viz 48. bod odůvodnění), protože jsou hypotetické a byly učiněny pro účely tohoto řízení. Navíc se jedná o nabídky těchto dvou bank, a nemusí proto představovat hledisko trhu.
(74)
Rovněž tak Komise nemůže uznat argumenty o zvláštních znacích dané záruky (viz 47. bod odůvodnění), a proto ani snížení ceny na „běžnou“ tržní sazbu, a to z těchto důvodů: a) skutečnost, že záruky ve Španělsku jsou běžně vykonatelné na první požádání, je vysvětlena požadavkem dalších záruk od příjemce. V tomto případě se však IGAPE výslovně vzdala svého práva požadovat jakoukoli záruku (po obdržení souhlasu od galicijské regionální vlády), b) skutečnost, že záruka pokrývá pouze 30 % půjčky, nehraje roli, protože pro ručitele je zásadní výše rizika a c) skutečnost, že je projekt podporován skupinami známými svou platební schopností, také nehraje roli, protože tyto skupiny neponesou odpovědnost za dluhy Siderúrgica Añón.
(75)
Za těchto okolností se v tomto konkrétním případě Komise domnívá, že by tržní sazba pro podobnou záruku měla být přinejmenším ve výši uvedené španělskými orgány, tedy 0,6 % ročně (viz 47. bod odůvodnění).
(76)
Komise se proto domnívá, že tato záruka představuje výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(77)
Pokud jde o výši státní podpory spojené s touto zárukou, bod 3.2 sdělení o zárukách stanoví, že grantový ekvivalent individuální záruky by měl být vypočten stejným způsobem jako grantový ekvivalent zvýhodněné půjčky, přičemž úrokový příspěvek představuje rozdíl mezi tržní úrokovou mírou a sazbou získanou díky státní záruce po odečtení zaplaceného pojistného. V daném případě se za účelem stanovení tržní sazby takové půjčky a při absenci jiných nezaručených půjček na financování investice Komise domnívá, že je vhodné použít úrokovou sazbu nezajištěné zápůjční facility poskytnuté bankou Caixa de Galicia společnosti Siderúrgica Añón (jistina 3 000 000 EUR, úroková sazba Euribor 12 měsíců + 0,75, poplatek za schválení 0,15 %, splatnost do jednoho roku ode dne 20. března 2002) (25). Úrokový příspěvek u půjčky ze strany INESGA je proto 0,3 % (rozdíl 0,50 % mezi rizikovým příplatkem za půjčku ze strany INESGA (Euribor měsíce + 0,25 %) a rizikovým příplatkem za uvedenou zápůjční facilitu (Euribor 12 měsíců + 0,75 %) minus 0,2 % zaplacené za záruku). To činí 28 848,6 EUR (0,3 % z 9 616 193 EUR ) ročně.
d) Další opatření
(78)
Grant poskytnutý ze strany IGAPE (viz 24. bod odůvodnění), bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie (viz 25. bod odůvodnění), subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatek za schválení poskytnutý prostřednictvím INESGA (viz 26. bod odůvodnění) představují výhodu pro Siderúrgica Añón, která je financována ze státních zdrojů.
(79)
Výše opatření podpory uvedených v předchozím bodě je tato: grant poskytnutý ze strany IGAPE: 2 399 407 EUR; subvence poskytnuté ze strany IGAPE na půjčku poskytnutou ze strany INESGA: 0,25 % ročně z částky 9 616 193 EUR (úrokový příspěvek), tj. 24 040,5 EUR ročně, a 0,5 % z částky 9 616 193 EUR (poplatek za schválení), tj. 48 081 EUR ročně; bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie: 5,7 % ročně z částky 1 803 036 EUR, tj. 102 773,5 EUR ročně.
e) Narušení hospodářské soutěže a dopad na obchod
(80)
Vzhledem k existenci hospodářské soutěže a obchodu uvnitř Společenství v daném odvětví (viz body odůvodnění 20 až 23) se Komise domnívá, že výše uvedená opatření podpory narušují hospodářskou soutěž nebo hrozí, že ji naruší a že budou mít nepříznivý vliv na obchod mezi členskými státy.
(81)
Komise proto dochází k závěru, že grant poskytnutý ze strany IGAPE, bezúročná půjčka poskytnutá ministerstvem vědy a technologie, subvencování úroků ze strany IGAPE a poplatku za schválení u půjčky poskytnuté prostřednictvím INESGA, podíl získaný společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón a záruka poskytnutá ze strany IGAPE představují státní podporu ve smyslu čl. 87 odst. 1 Smlouvy o ES.
2. Slučitelnost se společným trhem
(82)
Komise především nemůže uznat argument, že některá z opatření podpory byla poskytnuta podle schválených režimů (N 21/95 (26) a N 182/2001 (27)). V rozhodnutích schvalujících tyto režimy Komise zmiňuje povinnost španělských orgánů dodržovat příslušná pravidla pro ocelářství. Komise konstatuje, že pravidla pro ocelářství byla obsažena v kodexu podpor ocelářskému průmyslu, který vyloučil ocelářství z těchto režimů a uložil povinnost předchozího oznámení. Protože tato povinnost předchozího oznámení nebyla splněna, na podporu poskytnutou společnosti Siderúrgica Añón se tyto dva režimy nevztahují.
(83)
Podle bodu 44 sdělení Komise týkajícího se určitých aspektů řešení případů hospodářské soutěže vzniklých následkem ukončení platnosti Smlouvy o ESUO „při přijímání rozhodnutí po dni 23. července 2002 ohledně státních podpor uskutečněných uvedeného dne nebo před ním bez předchozího schválení Komisí bude Komise postupovat v souladu se sdělením Komise o stanovení prováděcích pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory“ (28). Podle posledního pododstavce tohoto sdělení platí pravidla zde stanovená „aniž je dotčen výklad nařízení Rady a Komise v oblasti státní podpory“.
(84)
Podle čl. 9 odst. 2 (29) druhého pododstavce nařízení Komise (ES) č. 70/2001, „jednotlivé podpory poskytnuté mimo rámec jakéhokoli režimu přede dnem vstupu tohoto nařízení v platnost bez schválení Komise a při porušení oznamovací povinnosti dle čl. 88 odst. 3 Smlouvy jsou slučitelné se společným trhem ve smyslu čl. 87 odst. 3 Smlouvy a jsou vyňaty, pokud splňují všechny podmínky tohoto nařízení, s výjimkou požadavku v čl. 3 odst. 1, podle něhož má být učiněn výslovný odkaz na toto nařízení“.
(85)
Komise se domnívá, že vzhledem k číselným údajům o obratu, zaměstnancích nebo k celkové rozvaze společnosti Siderúrgica Añón a s ní spojených podniků (viz 15. a 17. bod odůvodnění) se jedná o střední podnik (podle přílohy 1 nařízení o malých a středních podnicích). Proto je třeba posoudit, zda veškeré investiční podpory poskytnuté společnosti Siderúrgica Añón splňují podmínky nařízení o malých a středních podnicích.
(86)
V tomto ohledu Komise konstatuje, že podle čl. 6 odst. 1 nařízení o malých a středních podnicích není poskytování jednotlivých podpor vyňato z povinnosti předchozího oznámení, je-li dosažen jeden ze dvou prahů uvedených v písmenech a) a b).
(87)
Z toho vyplývá, že podpora ve formě grantu ve výši 2 399 407 EUR poskytnutá ze strany IGAPE nemůže být vyňata. Podle španělských orgánů (viz 24. bod odůvodnění) představuje podpora 8 % investic. Investice proto činí 29 992 588 EUR, což je více než práh v hodnotě 25 000 000 EUR stanovený v čl. 6 odst. 1 písm. a). Kromě toho musí být ocelářství považováno za odvětví, které není způsobilé pro regionální podporu podle bodu 1 třetího pododstavce sdělení Komise o podpoře ocelářství na záchranu a restrukturalizaci a uzavírání kapacit (30) a podle bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům (31). Stejná situace nastala v době, kdy byla poskytnuta podpora ocelářství podle kodexu podpor ocelářskému průmyslu. Protože je Siderúrgica Añón středním podnikem, je výchozí bod pro použitelný strop, jak je uveden v čl. 6 odst. 1 písm. a) bodě i), stanoven v čl. 4 odst. 2 písm. b) ve výši 7,5 %. Podle čl. 6 odst. 1 písm. a) bodu i) nesmí hrubá míra podpory překročit 50 % ze 7,5 %, tedy 3,75 %. Hodnota 8 % je jednoznačně nad tímto prahem. Hrubá míra grantu IGAPE musí skutečně vzít v úvahu celkovou výši grantu (která činí 8 %), a nikoliv částku, která byla uhrazena na počátku (a která činí 0,95 %), jak tvrdí španělské orgány (viz 37. bod odůvodnění), protože pro posouzení podpory musí být zvažována částka poskytnutá, nikoliv částka uhrazená.
(88)
Jak dále vyplývá z poslední věty bodu 27 víceodvětvového rámce pro regionální podporu velkým investičním projektům, podle které je poskytování jednotlivých podpor velké výše v ocelářství nevyňatých podle nařízení o malých a středních podnicích neslučitelné se společným trhem, nemůže být grant poskytnutý ze strany IGAPE vyňat podle nařízení o malých a středních podnicích. Je proto třeba zdůraznit, že ke stejným závěrům by se dospělo, kdyby byl použit kodex podpor ocelářskému průmyslu platný v době, kdy byla podpora poskytnuta.
(89)
Ani veškerá další podpora, která je považována za investiční podporu, nemůže být vyňata podle nařízení o malých a středních podnicích. Musela by být tudíž kombinována s grantem poskytnutým ze strany IGAPE, a byla by proto neslučitelná podle odůvodnění uvedených v 86. až 88. bodu odůvodnění.
(90)
Případná slučitelnost podle regionální odchylky pro státní podporu musí být posuzována v souladu s důležitými kritérii stanovenými v jakémkoli nástroji platném v době, kdy byla podpora poskytnuta, v souladu se sdělením Komise o stanovení příslušných pravidel pro posouzení protiprávní státní podpory. Jak již bylo uvedeno, kodex podpor ocelářskému průmyslu neopravňuje žádnou regionální podporu v době, kdy byla podpora poskytnuta. Proto nemůže být daná podpora způsobilá pro regionální odchylku.
(91)
Komise nemůže uznat ani argument, že některé z investic byly způsobilé pro podporu na ochranu životního prostředí, a to z těchto důvodů:
(92)
Podle článku 3 kodexu podpor ocelářskému průmyslu (32), který stanoví kritéria pro použití pokynů Společenství ke státní podpoře na ochranu životního prostředí, musí Komise zabránit tomu, aby byla všeobecná investiční podpora pro nové závody nebo zařízení poskytována pod záminkou ochrany životního prostředí. Kromě toho pokyny k životnímu prostředí (33) použitelné v souladu s kodexem podpor ocelářskému průmyslu uvádějí, že se nevztahují na podporu určenou zdánlivě na opatření na ochranu životního prostředí, která je však ve skutečnosti určena na všeobecné investice (bod 3.2.1).
(93)
V tomto případě Komise v prvé řadě konstatuje, že se španělské orgány při poskytování podpory nezabývaly žádnými úvahami ohledně životního prostředí.
(94)
Komise dále konstatuje, že investice do systému na úpravu vody a do ohřívací pece zvýší účinnost společnosti, protože dojde ke snížení nákladů na vodu a energii. Instalace těchto druhů zařízení je v daném odvětví obvyklou praxí, aniž je považována za investice do životního prostředí. Komise se domnívá, že to je pravým důvodem pro jejich provedení, a že se na ně proto nevztahují pokyny k životnímu prostředí (34).
(95)
V každém případě ani španělské orgány ani příjemce nedodali žádné konkrétní důkazy o přínosu uvedených zařízení pro životní prostředí. Proto není třeba využívat nezávislých znaleckých posudků ani konzultovat s členskými státy (viz příloha kodexu podpor ocelářskému průmyslu). Kromě toho nebyly odečteny všechny výhody, pokud jde o nižší výrobní náklady, jak vyžaduje příloha (35) kodexu podpor ocelářskému průmyslu, ani nebylo vysvětleno, jak byly vypočteny dodatečné náklady.
(96)
Pokud jde o investice do inženýrských staveb, Komise se domnívá, že nepředstavují žádný přínos pro životní prostředí a pokud by šlo o přínos pro bezpečnost zaměstnanců, nevztahovaly by se na tyto investice pokyny k životnímu prostředí ani žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu.
(97)
Komise také nenachází žádná ustanovení kodexu podpor ocelářskému průmyslu, podle kterých by podpora mohla být považována za slučitelnou. Zjevně se nejedná o podporu na výzkum a vývoj ani o podporu na uzavírání kapacit a v případě Řecka nebyla poskytnuta. Komise dále uvádí, že se nejedná o podporu na vzdělávání ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 68/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podpory na vzdělávání (36) ani o podporu zaměstnanosti ve smyslu nařízení Komise (ES) č. 2204/2002 ze dne 12. prosince 2002 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory zaměstnanosti (37), (38). Španělské orgány každopádně nespoléhaly na žádné z těchto odchylek ani předpisů.
(98)
Komise na závěr konstatuje, že sdělení Komise o státní podpoře a o rizikovém kapitálu nebyla použitelná pro ocelářství v době, kdy byla podpora poskytnuta, a dosud není pro toto odvětví použitelná podle bodu VIII odst. 3 osmého pododstavce uvedeného sdělení.
(99)
Vzhledem k výše uvedenému se Komise domnívá, že se žádná z výjimek ze zákazu investiční podpory ocelářství nevztahuje na tento případ, a že tudíž opatření označená Komisí jako opatření představující státní podporu nejsou slučitelná se společným trhem.
VI. ZÁVĚR
(100)
Komise nutně shledává, že Španělsko protiprávně provedlo daná opatření státní podpory, která jsou neslučitelná se společným trhem. Tato opatření proto musí být zrušena.
(101)
Kromě toho podle čl. 14 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999, je-li v případě protiprávní podpory přijato záporné rozhodnutí, Komise rozhodne, že dotčený členský stát učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu navrátil. Vymáhaná podpora zahrnuje úroky ode dne, kdy byla k dispozici příjemci, do dne jejího navrácení. Úroky se vypočítají na základě referenční sazby používané pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Následující státní podpora, kterou Španělsko poskytlo společnosti Siderúrgica Añón S.A., je neslučitelná se společným trhem.
2. Podpora uvedená v odstavci 1 zahrnuje následující:
a)
prvek podpory obsažený v podílu nabytém společností SODIGA na akciovém kapitálu společnosti Siderúrgica Añón, který odpovídá:
i)
ročnímu pojistnému ve výši 5,13 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 1 803 060 EUR sníženému o pět ročních splátek ve výši 150 916 EUR v případě prvního podílu získaného v roce 2001 a
ii)
ročnímu pojistnému ve výši 3,86 % použitému pro původně poskytnutý kapitál ve výši 495 180 EUR sníženému o čtyři roční splátky ve výši 41 868 EUR v případě druhého podílu získaného v roce 2002;
b)
grant poskytnutý ze strany IGAPE dne 10. listopadu 2000 ve výši 2 399 407 EUR;
c)
úrokový příspěvek poskytnutý v případě syndikátní půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001 prostřednictvím 30 % záruky, tedy 0,3 % ročně, a přímý úrokový příspěvek ve výši 0,25 % ročně poskytnutý ze strany IGAPE, které dohromady činí 52 889,1 EUR ročně;
d)
platba poplatku za schválení ve výši 48 081 EUR ze strany IGAPE ohledně půjčky ve výši 9 616 193 EUR ze dne 2. dubna 2001;
e)
úrokový příspěvek ve výši 5,7 % ročně jako součást bezúročné půjčky ve výši 1 803 036 EUR, kterou poskytlo ministerstvo vědy a technologie dne 29. prosince 2000.
Článek 2
1. Španělsko se zdrží dalšího poskytování podpory příjemci prostřednictvím opatření uvedených v článku 1.
Pokud jde o platby, které byly ke dni přijetí tohoto rozhodnutí již schváleny, ale nebyly ještě provedeny, může Španělsko požádat o náhradu všech plateb uskutečněných po dni přijetí tohoto rozhodnutí nebo od uvedeného dne přizpůsobí podmínky pro opatření stanovená v článku 1 tržním podmínkám, jak je uvedeno v tomto rozhodnutí.
2. Španělsko učiní všechna nezbytná opatření, aby příjemce podporu uvedenou v článku 1 navrátil.
3. Vymáhání bude provedeno neprodleně v souladu s postupy podle vnitrostátních právních předpisů, pokud dané předpisy umožňují okamžité a účinné provedení tohoto rozhodnutí. Vymáhané částky budou úročeny po celé období počínaje dnem, kdy byly poprvé příjemci k dispozici, až do jejich úplného navrácení. Použitá úroková sazba bude referenční sazba použitá pro výpočet grantového ekvivalentu regionální podpory.
Úroková sazba uvedená v prvním pododstavci bude použita v součtu po celé období uvedené tamtéž.
Článek 3
Do dvou měsíců od oznámení tohoto rozhodnutí Španělsko informuje Komisi o plánovaných opatřeních a o opatřeních, která již byla přijata pro dosažení souladu s tímto rozhodnutím. Dané informace poskytne vyplněním dotazníku, který je uveden v příloze tohoto rozhodnutí.
Článek 4
Toto rozhodnutí je určeno Španělskému království.
V Bruselu dne 16. června 2004.
BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE
van 16 juni 2004
betreffende de door Spanje ten uitvoer gelegde steunmaatregelen ten gunste van Siderúrgica Añón SA
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2004) 1813)
(Slechts de tekst in de Spaanse taal is authentiek)
(Voor de EER relevante tekst)
(2005/827/EG)
DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN,
Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, en met name op artikel 88, lid 2, eerste alinea,
Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name op artikel 62, lid 1, onder a),
Na de belanghebbenden overeenkomstig de genoemde artikelen te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken (1) en gezien deze opmerkingen,
Overwegende hetgeen volgt:
I. PROCEDURE
(1)
Na berichten in de pers dat een nieuwe onderneming, Siderúrgica Añón SA (hierna „Siderúrgica Añón” genoemd), ter financiering van de installatie van een walsstoel een lening van 9,62 miljoen EUR had ontvangen met de steun van de Xunta de Galicia (de regionale regering van Galicië), heeft de Commissie bij brief van 14 mei 2001 verzocht om gegevens over die maatregel. Bij brief van 2 juli 2001 zond de Commissie in verband daarmee een herinneringsbrief.
(2)
Bij brief van 10 juli 2001 stelden de Spaanse autoriteiten de Commissie in kennis van het bestaan van de lening en de garantie die door het Instituto Galego de Promoción Económica (IGAPE) (Galicisch instituut voor de bevordering van de economie) was toegekend.
(3)
Bij brief van 27 juli 2001 verzocht de Commissie om aanvullende gegevens over de aan de lening en de garantie verbonden voorwaarden.
(4)
Naar aanleiding van de herinneringsbrieven van 19 september en 12 oktober 2001 verschaften de Spaanse autoriteiten de gevraagde gegevens bij brief van 25 oktober 2001, aangevuld bij brief van 12 november 2001.
(5)
Bij brief van 20 december 2001 stelde de Commissie Spanje in kennis van haar besluit om de procedure van artikel 6, lid 5, van Beschikking nr. 2496/96/EGKS van de Commissie van 18 december 1996 houdende communautaire regels voor steun aan de ijzer- en staalindustrie (2) (hierna „staalsteuncode” genoemd) ten aanzien van bovengenoemde steunmaatregelen in te leiden.
(6)
Het besluit van de Commissie tot inleiding van de procedure werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen (3). De Commissie verzocht de belanghebbenden hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregelen kenbaar te maken. Terzelfder tijd heeft de Commissie Spanje gesommeerd tot het verstrekken van bepaalde inlichtingen.
(7)
Bij brief van 1 maart 2002 deden de Spaanse autoriteiten hun opmerkingen en een deel van de gevraagde gegevens aan de Commissie toekomen. De ontbrekende gegevens werden verstrekt bij brief van 19 april 2002 en aangevuld bij brief van 7 mei 2002.
(8)
De Commissie heeft van de belanghebbenden opmerkingen terzake ontvangen. Zij heeft deze doorgezonden aan Spanje, dat in de gelegenheid werd gesteld hierop te reageren; de opmerkingen van Spanje werden ontvangen bij brieven van 26 maart 2002.
(9)
Nadat zij de informatie van Spanje had ontvangen, besloot de Commissie op 2 juli 2002 om de procedure die reeds was ingeleid ten aanzien van de in overweging 2 genoemde lening en garantie, uit te breiden tot andere maatregelen.
(10)
Bij brief van 9 augustus 2002 deden de Spaanse autoriteiten hun opmerkingen aan de Commissie toekomen.
(11)
Het besluit van de Commissie tot inleiding van de procedure werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen (4). De Commissie verzocht de belanghebbenden hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregelen kenbaar te maken.
(12)
De Commissie heeft van de belanghebbenden opmerkingen terzake ontvangen. Zij heeft deze opmerkingen doorgezonden aan Spanje en deze lidstaat de mogelijkheid geboden op de opmerkingen te reageren.
II. DE FEITEN
1. Begunstigde
(13)
Siderúrgica Añón is een onderneming die in januari 2000 werd opgericht voor de productie en verkoop van ijzer- en staalproducten. Zij begon in maart 2002 met productietests. Bij de oprichting bedroeg haar aandelenkapitaal 3 004 800 EUR dat geplaatst was bij Hierros Añón SA (hierna „Hierros Añón” genoemd) (66,66 %) en Rodonita SL (hierna „Rodonita” genoemd) (33,33 %).
(14)
Hierros Añón is een onderneming die zich bezighoudt met de verkoop van staalproducten. Via haar dochteronderneming Gallega de Mallas SL (hierna „Gallega de Mallas” genoemd) houdt zij zich ook bezig met de productie van gelaste wapeningsnetten.
(15)
Onderstaande tabel laat de gegevens betreffende het concern zien:
1999
2000
Werknemers
Omzet
(miljoen EUR)
Balans
(miljoen EUR)
Werknemers
Omzet
(miljoen EUR)
Balans
(miljoen EUR)
Gallega de Mallas
22
15,2
9,9
22
18,4
9,9
Hierros Añón
n.a.
18,0
9,8
20
22,5
15,4
Promociones Añón
0
0,0
0,2
0
0,0
0,2
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Totaal
33,2
19,9
42
40,9
37,5
(16)
Rodonita is een onderneming die deel uitmaakt van de Epifanio-Campogroep (hierna „Epifanio Campo” genoemd), die hoofdzakelijk actief is in de sector van industriële materialen.
(17)
Onderstaande tabel laat de gegevens zien betreffende de bedrijven waarin Rodonita een deelneming van meer dan 25 % heeft.
1999
2000
Werknemers
Omzet
(miljoen EUR)
Balans
(miljoen EUR)
Werknemers
Omzet
(miljoen EUR)
Balans
(miljoen EUR)
Pretensados Campo
20
1,99
1,86
19
1,52
2,41
Campo Brick
37
1,12
12,61
26
3,93
13,89
Epifanio Campo
26
6,16
11,92
27
12,21
17,69
Nueva Cerámica Campo
35
4,20
6,93
32
4,34
6,22
A Ostreira
7
0,17
0,86
7
0,26
0,90
Cerámica Campor Saez
25
0,87
0,74
29
1,48
0,80
Siderúrgica Añón
0
0,0
0,0
0
0,0
12,0
Totaal
150
14,51
34,93
140
23,74
53,94
(18)
Volgens de Spaanse autoriteiten zijn de voornaamste doelen die Hierros Añón en Rodonita met deze investering voor ogen staan: a) dekking van hun behoeften aan staalproducten zodat zij niet op externe bronnen zijn aangewezen zoals tot dusverre het geval was, b) waarborging van een gelijkmatige kwaliteit van hun producten en c) verhoging van de toegevoegde waarde binnen de concerns. 70 % van de productie van Siderúrgica Añón zal bestemd zijn voor de bedrijven die tot deze concerns behoren, terwijl de rest buiten de Gemeenschap zal worden geëxporteerd, hoofdzakelijk naar Noord-Afrika en Latijns-Amerika, maar mogelijk ook naar Azië. Dit percentage zal lager zijn wanneer de tweede fase van het project is voltooid.
(19)
De totale investeringskosten van het project beliepen aanvankelijk 29 992 589 EUR. Deze kosten zouden worden gefinancierd met eigen vermogen, staatssteun en leningen.
2. Markt
(20)
De onderneming zal haar afgewerkte producten (betonstaal in staven of op rollen) vervaardigen op basis van stalen knuppels die op de markt worden ingekocht. Betonstaal is een product met een geringe toegevoegde waarde dat in de bouwsector wordt gebruikt.
(21)
Alhoewel er in de jaren 1995-1997 aanzienlijke capaciteitsverminderingen plaatsvonden, waarbij bijvoorbeeld in Italië de productiecapaciteit met 3,4 miljoen t/jaar werd teruggebracht, vertoont de sector waarin Siderúrgica Añón haar activiteiten heeft, een capaciteitsoverschot, zoals uit onderstaande tabellen blijkt:
Betonstaal in staven
Productie in de Gemeenschap
(miljoen ton)
Capaciteit in de Gemeenschap
(miljoen ton)
Capaciteitsbezetting (%)
1997
11,8
19,5
60,2
1998
12,0
18,2
65,6
1999
12,0
17,6
68,5
2000
12,5
17,5
71,4
Bron: Verslagen over de investeringen in de steenkool- en staalindustrie van de Gemeenschap - Bureau voor officiële publicaties der Europese Gemeenschappen.
Betonstaal op rollen
Productie in de Gemeenschap
(miljoen ton)
Capaciteit in de Gemeenschap
(miljoen ton)
Capaciteitsbezetting
1997
2,0
2,8
70,6
1998
1,7
2,8
60,2
1999
2,2
2,8
77,1
2000
3,0
3,7
80,5
Bron: Verslagen over de investeringen in de steenkool- en staalindustrie van de Gemeenschap - Bureau voor officiële publicaties der Europese Gemeenschappen.
(22)
In 1999 exporteerde Spanje circa 480 000 t van deze producten naar de rest van de Europese Unie. Het land importeerde circa 290 000 t uit de rest van de Gemeenschap.
(23)
Betonstaven worden in de gehele Gemeenschap vervaardigd, behalve in Ierland, Zweden en Finland.
3. Beschrijving van de steunmaatregelen
(24)
Op 10 november 2000 verleende de Xunta de Galicia via het IGAPE aan Siderúrgica Añón een subsidie van 2 399 407 EUR (waarvan 285 681 EUR op 31 juli 2002 was uitgekeerd), wat 8 % van de subsidiabele kosten vertegenwoordigt. Het IGAPE werd opgericht in 1993 en stuurt de activiteiten van de Xunta de Galicia met het oog op de stimulering van de economie in Galicië.
(25)
Op 29 december 2000 verleende het Spaanse ministerie van Wetenschappen en Technologie een renteloze lening ten belope van 1 803 036 EUR met een looptijd van 15 jaar en een aflossingsvrije periode van vijf jaar.
(26)
Op 2 april 2001 sloot Siderúrgica Añón een consortiale lening van 9 616 193 EUR af met zeven banken, waarop een ruimere overeenkomst tussen de Xunta de Galicia en genoemde banken van toepassing was, de zogenoemde kredietlijn van het ontwikkelingsfonds Inversiones Estratégicas de Galicia (Inesga) (5). De rentevoet is de driemaandse Euribor-rente + 25 basispunten en de afsluitkosten bedragen 0,5 %. Voor de aflossing van 30 % van deze lening is een aanvullende garantie gesteld door het IGAPE. Voor deze garantie betaalt de onderneming een premie van 0,2 % van het gewaarborgde leningbedrag. Op 1 februari 2001 stemde het IGAPE er tevens in toe om 25 basispunten van de rente alsook de kosten voor het afsluiten van de lening te subsidiëren.
(27)
Op 19 april 2001 werd het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón uitgebreid tot 10 217 220 EUR. Een onderneming die onder zeggenschap staat van de staat, Sodiga Galicia SCR, SA (hierna „Sodiga” genoemd), bracht 1 803 060 EUR in (de werkelijke deelneming beliep echter slechts 1 202 040 EUR in aandelen, omdat de prijs van 60 EUR per aandeel die moest worden betaald, werd verhoogd met een opslag van 30 EUR), Hierros Añón 4 006 860 EUR en Rodonita 2 003 520 EUR. De particuliere vennoten betaalden 60 EUR per aandeel, waarvan de helft onmiddellijk werd betaald en de andere helft vóór eind september 2001 moest worden betaald. Na deze kapitaaluitbreiding was het kapitaal van Siderúrgica Añón als volgt verdeeld: Hierros Añón 58,82 %; Rodonita 29,41 % en Sodiga 11,76 %. De partijen ondertekenden voorts een overeenkomst waarbij Hierros Añón en Rodonita (of Siderúrgica Añón zelf) zich er tegenover Sodiga toe verbonden uiterlijk op 19 april 2007 de deelneming van deze onderneming te kopen voor één van de volgende waarden, afhankelijk van welke de hoogste is: a) de theoretische boekhoudkundige waarde van de onderneming die, indien noodzakelijk, door een onafhankelijke deskundige wordt vastgesteld, of b) 141,85 % van de oorspronkelijke kapitaalinbreng, dat wil zeggen 2 557 640,61 EUR. Sodiga ontvangt vanaf 30 december 2002 van Siderúrgica Añón vijf jaarlijkse tranches van 150 916 EUR bij wijze van vooruitbetaling van de definitieve waarde.
(28)
Sodiga is een onderneming voor durfkapitaal die onder de zeggenschap staat van de Xunta de Galicia. Zij neemt tijdelijke participaties in ondernemingen die verband houden met de ontwikkeling van de Galicische economie en industrie. De aandeelhouders van Sodiga zijn: de Xunta de Galicia (20,6 % rechtstreeks en 46,6 % via het IGAPE) en verscheidene financiële instellingen (32,8 %). Sodiga ontvangt subsidies van het IGAPE welke, tot 2000, in totaal 6 861 574,89 EUR beliepen. Deze subsidies moeten worden gebruikt voor de financiering van bijzondere investeringen, dat wil zeggen investeringen waaraan meer risico is verbonden dan aan die welke de onderneming normaal gesproken financiert of met ruimere looptijd of aflossingsperioden, of investeringen in bepaalde geografische gebieden.
(29)
Op 1 maart 2002 werd het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón met nog eens 4 207 140 EUR verhoogd. De drie aandeelhouders namen deel aan de kapitaaluitbreiding naar rato van hun participatie (Sodiga bracht 495 180 EUR in) en onder dezelfde voorwaarden voor alledrie wat de prijs per aandeel en de betaling betreft. De partijen ondertekenden voorts een overeenkomst waarbij Hierros Añón en Rodonita (of Siderúrgica Añón zelf) zich er tegenover Sodiga toe verbonden uiterlijk op 19 april 2007 de deelneming van deze onderneming te kopen voor één van de volgende waarden, afhankelijk van welke de hoogste is: a) de theoretische boekhoudkundige waarde van de onderneming die, indien noodzakelijk, door een onafhankelijke deskundige wordt vastgesteld, of b) 133,82 % van de oorspronkelijke kapitaalinbreng, dat wil zeggen 662 650 EUR. Sodiga ontvangt vanaf 30 december 2003 van Siderúrgica Añón vier jaarlijkse tranches van 41 867 EUR bij wijze van vooruitbetaling van de definitieve waarde.
4. Redenen voor het inleiden van de procedure
(30)
In haar besluiten tot inleiding van de procedure uitte de Commissie twijfels over de vraag of de participatie van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón beschouwd kon worden als een echte verstrekking van risicokapitaal in overeenstemming met de in een markteconomie gebruikelijke investeringspraktijk en of de voor de garantie betaalde prijs een marktprijs was. Tevens uitte zij twijfels ten aanzien van de verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt van deze maatregelen alsook van de overige door de Spaanse autoriteiten genomen maatregelen ter financiering van de investering, die in het vorige hoofdstuk zijn genoemd.
III. OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN
(31)
In haar brief van 22 februari 2002 stelde de Asociación de Siderúrgicos Europeos Independientes (EISA) dat de steun onverenigbaar was met de gemeenschappelijke markt, en wel hoofdzakelijk omdat a) op de markt voor stalen balken sprake is van overcapaciteit, b) de investering nooit rendabel zal zijn en alleen concurrentievervalsing tot gevolg zal hebben en c) geen enkele particuliere investeerder onder de huidige marktvoorwaarden het risico zal nemen zijn kapitaal te investeren om deze producten te vervaardigen.
(32)
In haar brief van 5 maart 2002 achtte de Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) het onlogisch dat staatsmiddelen werden gebruikt om meer capaciteit te creëren in een sector waarin grote hoeveelheden staatsmiddelen waren besteed aan personeelsinkrimping en capaciteitsvermindering.
(33)
In haar brief van 8 maart 2002 betoogde Federacciai, de federatie van Italiaanse staalbedrijven, dat op de markt voor stalen balken sprake is van overcapaciteit en dat derhalve de investeringen in deze sector een hoog risico inhouden en dat de rentabiliteit naar verwachting uiterst gering zal zijn. Bovendien is de federatie van mening dat aan de deelneming door Sodiga en Inesga politieke redenen ten grondslag liggen. Ten slotte komen de rente voor de via Inesga verstrekte lening en de premie die voor de garantie wordt betaald niet overeen met hetgeen op de markt gebruikelijk is.
(34)
In zijn brief van 17 oktober 2002 stelde UK Steel Enterprise Ltd (hierna „UK Steel” genoemd) dat deze sector wordt gekenmerkt door overcapaciteit, de enorme concurrentie van derde landen en de lage prijzen en dat alles erop wijst dat een normale particuliere investeerder geen kapitaal zou hebben ingebracht om capaciteit te creëren. Men dient zich af te vragen of Hierros Añón en Rodonita zelf in dit project zouden hebben geïnvesteerd indien zij geen onrechtmatig verleende staatssteun hadden ontvangen. Bovendien werpt het feit dat Hierros Añón en Rodonita de bedrijven zullen zijn die 70 % van de productie voor hun eigen interne gebruik zullen aanwenden, vraagtekens op ten aanzien van de vermoedelijke rentabiliteit van Siderúrgica Añón. De overdrachtsprijs van het product zal niet transparant zijn en zal vermoedelijk eerder gericht zijn op het optimaliseren van de rentabiliteit van Hierros Añón en Rodonita op de downstream-markt dan die van Siderúrgica Añón.
(35)
Bij brief van 31 juli 2002 zette Siderúrgica Añón haar mening als volgt uiteen.
(36)
Volgens de onderneming is vanaf 23 juli 2002 Verordening (EG) nr. 70/2001 van de Commissie van 12 januari 2001 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op staatssteun voor kleine en middelgrote ondernemingen (6) (hierna „de KMO-verordening” genoemd) op de staalsector van toepassing. Het feit dat de steun zou zijn verleend voordat het EGKS-Verdrag afliep, is irrelevant aangezien, overeenkomstig de vaste rechtspraak, de besluiten van de Commissie over de verenigbaarheid van de steun gebaseerd moeten zijn op de feitelijke en juridische elementen die bestaan op het tijdstip waarop het besluit wordt genomen, en niet op het tijdstip waarop de steun wordt verleend. Daarenboven worden in de mededeling van de Commissie betreffende de vaststelling van regels voor de beoordeling van onrechtmatig verleende staatssteun (7), waarnaar wordt verwezen in de mededeling van de Commissie betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag (8), alleen kaderregelingen, richtsnoeren, mededelingen en bekendmakingen genoemd en geen verordeningen.
(37)
Gelet op het voorgaande zou de steun, aangezien Siderúrgica Añón een KMO is en de intensiteit van de verleende steun (9) geringer is dan de in artikel 4 van de KMO-verordening aangegeven intensiteit, verenigbaar zijn met de gemeenschappelijke markt (en zou een ontheffing van de verplichting tot aanmelding erop van toepassing zijn).
(38)
Wat bovendien de door het IGAPE verleende subsidie en de renteloze lening van het ministerie van Wetenschappen en Technologie betreft, houdt de onderneming staande dat deze uit hoofde van door de Commissie op 5 juli 1995 (steunmaatregel N 21/95) respectievelijk op 18 mei 2001 (steunmaatregel N 182/01) goedgekeurde regelingen werden verstrekt en derhalve verenigbaar zijn met de gemeenschappelijke markt.
(39)
Ten aanzien van de participatie van Sodiga in het kapitaal van Siderúrgica Añón betoogt het bedrijf dat het feit dat de belangen van particuliere investeerders en die van openbare investeerders kunnen verschillen, niet relevant is, aangezien het er in wezen om gaat dat de particuliere en publieke investeerders onder dezelfde voorwaarden participeren. Ter onderbouwing van dit standpunt stelt het bedrijf dat de Commissie van oordeel was dat er geen sprake was van staatssteun in de deelneming door Beieren in het kapitaal van Neue Maxhütte Stahlwerke GmbH (NMH) en drie andere staalproducenten (besluit van 26 juli 1988, aangehaald in de beschikking van de Commissie van 31 oktober 1995) en dat zij, toen zij de procedure tegen participatie door het Waalse Gewest in Carsid inleidde, geen rekening hield met de uiteenlopende belangen van particuliere en openbare investeerders.
(40)
In zijn brief van 30 september 2002 betoogde het bedrijf dat de Commissie, aangezien de in artikel 6, lid 5, van de staalsteuncode vastgelegde periode van drie maanden voor het geven van een beschikking was verlopen, niet meer het recht had een beschikking te geven over de in zijn brief van 20 december 2001 beoogde maatregelen.
(41)
Bij brief van 23 juni 2003 deed Siderúrgica Añón aanvullende opmerkingen aan de Commissie toekomen. Daarin betoogde de onderneming in de eerste plaats dat de steun niet kon worden onderzocht in het licht van het EGKS-Verdrag of van de staalsteuncode. Ten tweede hield zij staande dat de steun binnen de werkingssfeer van de KMO-verordening viel. Ten derde gaf zij de verzekering dat er sprake was van bestaande steun in de zin van artikel 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (10) (hierna „procedureverordening” genoemd), omdat deze was toegekend voordat de bepalingen inzake staatssteun van het EG-Verdrag in de sector van de ijzer- en staalindustrie van kracht werden.
IV. OPMERKINGEN VAN SPANJE
(42)
Wat de deelneming van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón betreft, houden de Spaanse autoriteiten staande dat deze de in een markteconomie gebruikelijke praktijk volgt. Bij investeringsbeslissingen worden alleen de levensvatbaarheid van de projecten en de verwachte rentabiliteit in aanmerking genomen. In het onderhavige geval had de participatie van Sodiga in Siderúrgica Añón plaats op het tijdstip van de kapitaaluitbreiding en terzelfder tijd als die van de bestaande aandeelhouders die op in totaal 83,4 % van de nieuwe aandelen inschreven. Daarom betogen de Spaanse autoriteiten dat, volgens de jurisprudentie, aan de criteria van de particuliere investeerder wordt voldaan. Voorts betogen de Spaanse autoriteiten dat Sodiga met de overnameovereenkomst een minimumrentabiliteit van de investering ten belope van 7,2 % per jaar waarborgt, hetgeen meer is dan de rente op schatkistbiljetten (tien jaar) op het tijdstip van de ondertekening van de overeenkomst (5,3 %). In ieder geval zou zij, indien het staatssteun was, met de gemeenschappelijke markt verenigbaar zijn in de zin van punt VIII.3, onder ii), van de mededeling van de Commissie over staatssteun en risicokapitaal (11), aangezien het een KMO betreft die zich in haar startfase bevindt.
(43)
Ten aanzien van het feit dat Sodiga een hogere prijs per aandeel heeft betaald en deze onverwijld heeft voldaan, houden de Spaanse autoriteiten staande dat dit het aan Sodiga toegekende minimumrendement van de investering compenseerde, dat de andere aandeelhouders niet genoten. In ieder geval betogen zij dat het een gebruikelijke praktijk is dat een nieuwe aandeelhouder een hogere prijs voor nieuwe aandelen betaalt, waaruit de belangrijke impuls blijkt die door de aanvankelijke aandeelhouders aan het project is gegeven, bijvoorbeeld door overeenkomsten met leveranciers van uitrusting en de aankoop van grond.
(44)
Wat de participatie van Sodiga in de tweede uitbreiding van het kapitaal van Siderúrgica Añón betreft, stellen de Spaanse autoriteiten dat Sodiga evenredig met haar aandeel en onder dezelfde voorwaarden als de overige aandeelhouders participeerde. Derhalve is hier geen sprake van staatssteun.
(45)
Ten aanzien van de vraag of de aandelen van Sodiga aan de autoriteiten zijn toe te rekenen betogen de Spaanse autoriteiten dat het, volgens de jurisprudentie, aan de Commissie is om aan te tonen dat deze een aandeel hebben gehad in het besluit om in Siderúrgica Añón te investeren.
(46)
Wat de lening betreft die via Inesga is verleend, houden de Spaanse autoriteiten staande dat deze middelen uitsluitend afkomstig zijn van particuliere bronnen (de participerende banken), dat deze banken vrij zijn om te participeren in de financiering van eender welke operatie en dat de bemoeienis door Inesga is beperkt tot het toezicht. In dit opzicht concluderen zij dat er geen sprake van staatsmiddelen is geweest. Voorts betogen zij dat de door de Commissie gehanteerde vergelijking met de referentierente niet opgaat, aangezien die referentierente overeenkomt met het gemiddelde van de vijfjaarse interbancaire swaprente voor september, oktober en november van 2000, verhoogd met 75 procentpunten. Aangezien de vijfjaarse interbancaire swaprente op het tijdstip waarop de lening werd verstrekt, 4,769 % bedroeg, zou de gecorrigeerde referentierente 5,519 % moeten bedragen. Ten slotte betogen zij dat de rentevoet dezelfde is als, of zelfs hoger is dan, de rentevoet die is verbonden aan andere leningen die zijn verstrekt aan tot het Añón-concern behorende ondernemingen.
(47)
Ten aanzien van de door het IGAPE verstrekte garantie houden de Spaanse autoriteiten staande dat deze is afgestemd op de marktomstandigheden. Zij stellen dat de door particuliere banken op dit soort projecten toegepaste provisie 0,15 % per kwartaal beloopt. Het verschil met de in de onderhavige transactie gehanteerde provisie kan worden verklaard door de volgende factoren: a) de voorwaarden om de garantie te mobiliseren zijn veel stringenter dan die welke gelden voor de bankgaranties, aangezien laatstgenoemde op eerste vordering uitvoerbaar zijn en de garantie van het IGAPE slechts subsidiair uitvoerbaar is (wanneer de begunstigde eenmaal insolvabel is verklaard); b) het door het IGAPE genomen risico is zeer gering aangezien dit slechts 30 % van de lening dekt en met de lening slechts 40 % van de investering wordt gefinancierd, en c) de groepen die het project ondersteunen hebben qua solvabiliteit een goede reputatie.
(48)
De Spaanse autoriteiten hebben verklaringen van twee banken (Caixa Galicia en Banco Pastor) overgelegd waarin zij bevestigen dat zij, gelet op de voorwaarden van de lening en op de identiteit van de aandeelhouders, een jaarlijkse provisie van 0,20 % op deze garantie zouden toepassen.
(49)
Wat de door het IGAPE verstrekte subsidie van 0,25 % en de afsluitkosten betreft, stellen de Spaanse autoriteiten dat deze steun is verleend in het kader van door de Commissie goedgekeurde steunregelingen en, met uitzondering van een bedrag van 14 299,44 EUR, binnen de werkingssfeer valt van Verordening (EG) nr. 69/2001 van de Commissie van 12 januari 2001 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op de minimis-steun (12), die ook op de EGKS-sector van toepassing is. Zij betogen voorts dat de markt voor deze producten niet ongunstig zal worden beïnvloed, aangezien de meeste producten binnen de groep zullen worden gebruikt en de rest vrijwel geheel voor landen buiten de Europese Economische Ruimte bestemd is.
(50)
Wat de door het IGAPE verleende subsidie betreft, betogen de Spaanse autoriteiten dat deze uit hoofde van de door de Commissie goedgekeurde regeling werd verleend en derhalve verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt.
(51)
In ieder geval houden de Spaanse autoriteiten staande dat de steun verenigbaar met de gemeenschappelijke markt zou zijn omdat deze binnen de werkingssfeer valt van de bepalingen van de KMO-verordening, die ook op de EGKS-staalsector van toepassing is.
(52)
Voorts betogen zij dat de steun in overeenstemming is met de communautaire kaderregeling inzake staatssteun ten behoeve van het milieu (13). De Spaanse autoriteiten houden staande dat het voor de afvalwaterzuivering gekozen systeem voor een betere milieubescherming zou zorgen dan het traditionele systeem en dat het bijkomende kosten ten belope van 661 113 EUR met zich brengt. Ook zou het gebruik van aardgas in de opwarmoven de uitstoot drastisch verminderen in vergelijking met dieselolie; dit vertegenwoordigt extra kosten ten belope van 1 502 530 EUR. Verder zal het feit dat alle civiele werken voor de hydraulische installaties, de bekabeling en de pijpleidingen aan de oppervlakte in plaats van ondergronds zijn verricht, de arbeidsomstandigheden verbeteren en ondergrondse afvoer vermijden; hieraan zijn extra kosten ten belope van 6 911 639 EUR verbonden.
(53)
Ten aanzien van de opmerkingen van belanghebbenden (zie de overwegingen 31 tot en met 34), houden de Spaanse autoriteiten staande dat deze opmerkingen door geen enkel bewijs worden geschraagd en dat deze verenigingen alleen trachten te verhinderen dat een nieuwe onderneming de markt betreedt. In dit verband herinneren de Spaanse autoriteiten eraan dat het juist de problemen waren met de voorziening met deze producten door de traditionele producenten (hoofdzakelijk te lange leveringstermijnen) die de initiatiefnemers van de nieuwe onderneming ertoe hebben aangezet om de investering te doen. Daarnaast vestigen zij de aandacht van de Commissie op haar Beschikking 89/515/EEG van 2 augustus 1989 betreffende een procedure op grond van artikel 85 van het EEG-Verdrag (14) en de daarmee verbonden arresten van de rechtscolleges van de Gemeenschap waarin werd gesteld dat een aantal leden van de EISA aan concurrentiebeperkende praktijken had deelgenomen.
V. BEOORDELING VAN DE MAATREGELEN
(54)
Siderúrgica Añón produceert stalen balken, die producten zijn uit bijlage I bij het EGKS-Verdrag. Het betreft derhalve een onderneming in de zin van artikel 80 van genoemd Verdrag.
(55)
In de onderhavige zaak is het duidelijk dat Spanje de maatregelen onrechtmatig heeft toegepast omdat het land de in artikel 6 van de staalsteuncode vastgelegde procedure niet heeft gevolgd. Daarom kan de Commissie het door de onderneming gehanteerde argument (zie overweging 41) dat het om bestaande steun zou gaan, niet aanvaarden.
(56)
Ook al is de procedure uit hoofde van het EGKS-Verdrag ingeleid, toch kon de Commissie vóór 23 juli 2002 geen eindbeschikking geven aangezien het besluit tot uitbreiding van de procedure op 2 juli 2002 werd genomen en op 4 juli 2002 aan de Spaanse autoriteiten werd meegedeeld. De uitnodiging om opmerkingen te maken werd op 9 september 2002 bekendgemaakt. In punt 43 van haar mededeling betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag verklaarde de Commissie dat zij haar onderzoek zal voortzetten op grond van de procedureverordening en een eindbeschikking zal geven op grond van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag.
(57)
De Commissie kan het argument van het bedrijf, dat, aangezien de termijn van drie maanden sinds het aanvankelijke besluit tot inleiding van de procedure is verlopen, de Commissie geen beschikking zou kunnen geven (zie overweging 40), niet aanvaarden. Zoals het Hof van Justitie in zaak C-5/01 (België/Commissie) van 12 december 2002 (15) stelde, „is de termijn van drie maanden als bedoeld in artikel 6, lid 5, van de zesde staalsteuncode, gelet op de algemene context waarin hij is gesteld en zijn doelstelling, geen termijn waarvan het verstrijken de onbevoegdheid van de Commissie meebrengt”. Op dit ogenblik is de procedureverordening ten volle van toepassing en is artikel 7, lid 6, in acht genomen.
1. Het bestaan van staatssteun
(58)
Volgens artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn „steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voorzover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt”.
a) Participatie van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón
(59)
Wat de participatie van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón betreft (zie de overwegingen 27 en 29), merkt de Commissie in de eerste plaats op dat Sodiga onder zeggenschap van de Xunta de Galicia staat. Voorts wijst de Commissie erop dat zij de Xunta de Galicia beschouwt als deel hebbend aan de programma's van het IGAPE voor steun aan bedrijven (16). Gegeven deze feiten is de Commissie van mening dat de aandelen van Sodiga aan de staat moeten worden toegerekend.
(60)
Om vast te stellen of aan de begunstigde van de maatregel voordelen zijn verleend, past de Commissie het beginsel van de investeerder in een markteconomie toe. Dit beginsel is door de Commissie op talrijke zaken toegepast en is door het Hof van Justitie in verscheidene arresten aanvaard en verder ontwikkeld (17). Het beginsel komt er in essentie op neer dat wanneer een overheid in een onderneming investeert onder voorwaarden die voor een particuliere investeerder in voor een markteconomie normale omstandigheden aanvaardbaar zouden zijn, de investering geen staatssteun behelst.
(61)
In beginsel is er, wanneer een particuliere investeerder en een openbare investeerder aan een bepaalde operatie deelnemen, geen sprake van staatssteun indien beide investeerders onder dezelfde voorwaarden participeren.
(62)
Dit is echter niet het geval bij de participatie van Sodiga in het kapitaal van Siderúrgica Añón, en wel om de volgende redenen.
(63)
Ten eerste heeft Sodiga bij de eerste kapitaaluitbreiding haar participatie onmiddellijk voldaan, terwijl de vennoten van de particuliere sector pas later betaalden; daarenboven betaalde Sodiga 90 EUR per verworven aandeel, terwijl de vennoten uit de particuliere sector slechts 60 EUR per aandeel betaalden.
(64)
Ten tweede zullen de voornaamste begunstigden van de productie van Siderúrgica Añón de particuliere vennoten zijn, die uit deze middelen winst kunnen verkrijgen, terwijl Sodiga alleen de rentabiliteit van Siderúrgica Añón heeft om rendement van haar investering te krijgen.
(65)
De Commissie kan het argument dat de door Sodiga betaalde premie een gebruikelijke praktijk is (zie overweging 43), niet aanvaarden, aangezien de onderneming nog niet met de productie was begonnen en derhalve geen bijzonder goede resultaten kon laten zien die een premie rechtvaardigden. Bovendien zou dit argument, als het zou worden aanvaard, moeten worden toegepast op de kapitaalinbreng van alle toenmalige investeerders.
(66)
De Commissie wijst er niettemin op dat, op grond van de overeenkomst betreffende de terugkoop van de aandelen, Sodiga een rendement van 7,2 % over de aandelen verzekerde dat de particuliere aandeelhouders niet hadden (18).
(67)
De Commissie is van oordeel dat, rekening houdend met het feit dat jaarlijkse termijnen zullen worden uitgekeerd, dat Sodiga een minderheidsdeelneming heeft en geen enkele invloed heeft op het beheer van de onderneming en dat Siderúrgica Añón hoofdzakelijk voor haar eigen aandeelhouders zal produceren, deze participatie uit economisch oogpunt met een achtergestelde participatielening kan worden gelijkgesteld. Niettemin moet deze investering, vanuit het oogpunt van het risico, als normaal aandelenkapitaal worden behandeld, aangezien de achtergestelde leningen, hoewel zij bij andere schuldinstrumenten zijn achtergesteld, voorrang hebben op het aandelenkapitaal.
(68)
Het is daarom de vraag of het genoemde investeringsrendement van 7,2 % het aan de investeringen verbonden risico dekt en voor een particuliere investeerder die een achtergestelde participatielening verstrekt, aanvaardbaar zou zijn. De Commissie, die hierin de stelling volgt welke zij heeft aangenomen in haar Beschikking 2003/284/EG van 11 december 2002 betreffende staatssteun van Spanje ten gunste van Sniace SA (19), is van oordeel dat de normale rentevoet om het aan de lening inherente risico te dekken, bij de eerste kapitaaluitbreiding 12,33 % en bij de tweede 11,06 % zou zijn geweest. Dit cijfer is de optelsom van het interbancaire tarief dat door de Commissie wordt gehanteerd voor het berekenen van het marktreferentiepercentage en de gebruikelijke 75 basispunten voor leningen in Spanje (6,33 % op 19 april 2001 en 5,06 % op 1 maart 2002), plus 600 basispunten. Deze 600 basispunten worden gerechtvaardigd door het ontbreken van elke garantie, door het risico dat is verbonden aan de toetreding van een nieuw bedrijf tot de staalsector, die wordt gekenmerkt door een structurele overcapaciteit, en door het feit dat de lening, zoals eerder werd uiteengezet, een veel groter risico inhoudt dan een normale lening (in geval van insolvabiliteit zouden alle schuldeisers voorrang hebben) (20). Dit uitgangspunt sluit aan bij de mededeling van de Commissie over de methode waarmee de referentie- en disconteringspercentages worden vastgesteld (21), waarin wordt bepaald dat het referentiepercentage in omstandigheden met bijzondere risico's met 400 basispunten of meer kan worden verhoogd (bijvoorbeeld wanneer de gewoonlijk door de banken verlangde zekerheden niet worden verstrekt).
(69)
De Commissie is dan ook van mening dat de participatie in kwestie aan Siderúrgica Añón een voordeel verleende dat met staatsmiddelen wordt bekostigd.
(70)
Het steunelement in de beide participaties is gelijk aan het renteverschil tussen 12,33 % en 7,2 % - dat wil zeggen 5,13 % - in het geval van de eerste participatie en het renteverschil tussen 11,06 % en 7,2 % - dat wil zeggen 3,86 % - in het geval van de tweede participatie. Rekening houdend met de tranches die Siderúrgica Añón aan Sodiga heeft voldaan, komt deze steun overeen met het verschil tussen de daadwerkelijke terugbetalingen en de jaarlijkse betalingen van de rente en de hoofdsom die verschuldigd zouden zijn wanneer de hogervermelde normale rentevoeten van 12,33 % respectievelijk 11,06 % werden toegepast. Bij toepassing van deze rentevoeten zou men uitkomen op een jaarlijkse rentebetaling van 222 317,3 EUR voor de eerste participatie en van 54 766,9 EUR voor de tweede. Het verschil tussen de rentebetalingen die adequaat zouden zijn, en het terugbetalingsschema voor de twee participaties kan als volgt worden verduidelijkt (22):
Eerste participatie van 1 803 060 EUR (2001)
Jaar
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Terugbetalingsschema - geen steun
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
222 317
+ 1 803 060
= 2 025 377
Thans geldend terugbetalingsschema
150 916
150 916
150 916
150 916
150 916
1 803 060
Jaarlijkse steun
71 401
71 401
71 401
71 401
71 401
222 317
Tweede participatie van 495 180 EUR (2002)
Jaar
2003
2004
2005
2006
2007
Terugbetalingsschema - geen steun
54 766
54 766
54 766
54 766
54 766
+ 495 180
= 549 946
Thans geldend terugbetalingsschema
41 868
41 868
41 868
41 868
495 180
Jaarlijkse steun
12 869
12 869
12 869
12 869
54 766
b) Via Inesga verstrekte lening
(71)
Wat de lening betreft die via Inesga is verstrekt (zie overweging 26), is de Commissie van oordeel dat er steunelementen aanwezig zouden kunnen zijn aangezien de rentevoet tamelijk laag lijkt. De Commissie wijst er niettemin op dat de middelen worden ingebracht door particuliere banken die vrij zijn om aan de lening deel te nemen. De Commissie concludeert daarom dat de gunstigere financiële voorwaarden voortvloeien uit de maatregelen van het IGAPE (garantie, rechtstreeks aan de banken uitgekeerde rentesubsidie) en uit het feit dat het een consortiale lening betreft. Derhalve is er in de lening op zich geen sprake van staatssteun.
c) Door het IGAPE verleende garantie
(72)
Wat de door het IGAPE verleende garantie betreft (zie overweging 26), omvat de praktijk van de Commissie (23) bij de beoordeling van individuele staatsgaranties verscheidene voorwaarden waaraan een garantie moet voldoen om niet als staatssteun te worden beschouwd. In de onderhavige zaak merkt de Commissie op dat Siderúrgica Añón geen financiële moeilijkheden had in de zin van de Communautaire richtsnoeren voor reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen in moeilijkheden (24) en zonder tussenkomst van de staat leningen op de financiële markten heeft verkregen. Voorts wijst zij erop dat de garantie is gekoppeld aan een specifieke lening, betrekking heeft op een vast maximumbedrag, 30 % van de uitstaande lening dekt en een beperkte looptijd heeft. Wat de voor de garantie betaalde prijs betreft, had de Commissie twijfels over de vraag of de betaalde premie (0,2 % op jaarbasis van de gegarandeerde uitstaande schuld, zonder afsluitkosten) overeenkwam met de normale prijs van een soortgelijke garantie - waarbij zij vooral rekening hield met de lijsten van maximumprijzen van de garanties die door de aan de lening deelnemende banken zijn gepubliceerd.
(73)
De Commissie kan de „offertes” die a posteriori door de twee banken zijn ingediend (zie overweging 48) niet als referentie aanvaarden, aangezien het hypothetische offertes zijn die speciaal voor deze procedure zijn opgesteld. Bovendien betreft het offertes van twee welbepaalde banken en weerspiegelen zij derhalve niet noodzakelijkerwijs de situatie op de markt.
(74)
De Commissie kan evenmin de argumenten over de bijzondere kenmerken van de garantie (zie overweging 47) en derhalve de verlaging van de prijs over de „normale” marktrente aanvaarden, en wel om de volgende redenen: a) het feit dat in Spanje de garanties doorgaans onmiddellijk opeisbaar zijn, valt te verklaren door het vereiste dat de begunstigde andere zekerheden heeft. In deze zaak echter heeft het IGAPE uitdrukkelijk afgezien van zijn recht om een andere zekerheid te eisen (na hiertoe de instemming van de Xunta de Galicia te hebben verkregen); b) het feit dat de garantie slechts 30 % van de lening dekte is niet relevant, omdat hetgeen voor de garant van belang is, de hoogte van het risico is, en c) het feit dat de promotoren van het project qua solvabiliteit een goede reputatie hebben, is eveneens irrelevant, aangezien deze groepen voor de schulden van Siderúrgica Añón niet aansprakelijk zouden zijn.
(75)
Gelet op het voorgaande is de Commissie van mening dat, in dit concrete geval, de marktrentevoet voor een dergelijke garantie ten minste de door de Spaanse autoriteiten aangeduide rentevoet van 0,6 % op jaarbasis zou moeten zijn (zie overweging 47).
(76)
De Commissie is dan ook van mening dat de garantie in kwestie aan Siderúrgica Añón een voordeel verleent dat met staatsmiddelen wordt bekostigd.
(77)
Met betrekking tot de in deze garantie vervatte staatssteun wordt in punt 3.2 van de mededeling betreffende de garanties bepaald dat voor individuele garanties het contante subsidie-equivalent op dezelfde wijze kan worden berekend als het subsidie-equivalent van een zachte lening, na aftrek van de betaalde premies, waarbij de rentesubsidie gelijk is aan het verschil tussen de marktrentevoet en de dankzij de staatsgarantie verkregen rentevoet. In de onderhavige zaak acht de Commissie het, om de marktrente voor genoemde lening te bepalen bij gebrek aan andere niet-gegarandeerde leningen voor de financiering van de investering, opportuun de rentevoet te gebruiken van een kredietlijn zonder garantie die door de Caixa de Galicia aan Siderúrgica Añón is verstrekt (hoofdsom 3 000 000 EUR, twaalfmaandse Euribor-rente + 0,75, afsluitkosten 0,15 %, looptijd één jaar vanaf 20 maart 2002) (25). De rentesubsidie over de lening van Inesga is derhalve 0,3 % (het verschil van 0,50 % tussen de risicopremie over de lening van Inesga (driemaandse Euribor-rente + 0,25 %) en de risicopremie over de kredietlijn (twaalfmaandse Euribor-rente + 0,75 %), min de voor de garantie betaalde 0,2 %). Dit komt overeen met 28 848,6 EUR (0,3 % van 9 616 193 EUR) per jaar.
d) Andere maatregelen
(78)
De door het IGAPE verstrekte subsidie (zie overweging 24) en de rentevrije lening van het ministerie van Wetenschappen en Technologie (zie overweging 25), de door het IGAPE toegekende rentesubsidie en de afsluitkosten voor de via Inesga verstrekte lening (zie overweging 26) leveren Siderúrgica Añón een voordeel op dat met staatsmiddelen wordt gefinancierd.
(79)
Het bedrag van de in bovenstaand punt genoemde steunmaatregelen is als volgt: door het IGAPE verstrekte subsidie: 2 399 407 EUR; door het IGAPE verstrekte subsidie voor de door Inesga verstrekte lening: 0,25 % op jaarbasis over 9 616 193 EUR (rentesubsidie) - of 24 040,5 EUR per jaar - en 0,5 % over 9 616 193 EUR (afsluitkosten) - of 48 081 EUR per jaar; door het ministerie van Wetenschappen en Technologie verstrekte rentevrije lening: 5,7 % op jaarbasis over 1 803 036 EUR - of 102 773,5 EUR per jaar.
e) Concurrentievervalsing en verandering van het handelsverkeer
(80)
Gelet op het bestaan van concurrentie en van intracommunautair handelsverkeer in de sector (zie de overwegingen 20 tot en met 23), is de Commissie van oordeel dat de hierboven genoemde steunmaatregelen de mededinging vervalsen of dreigen te vervalsen en het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloeden.
(81)
De Commissie concludeert derhalve dat de door het IGAPE verleende subsidie, de rentevrije lening van het ministerie van Wetenschappen en Technologie, de subsidiëring door het IGAPE van de rente en van de afsluitkosten voor de via Inesga verstrekte lening, de participatie van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón en de door het IGAPE verstrekte garantie staatssteun vormen in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag.
2. Verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt
(82)
In de eerste plaats kan de Commissie het argument niet aanvaarden dat een aantal van de steunmaatregelen in overeenstemming met goedgekeurde steunregelingen (N 21/95 (26) en N 182/01 (27)) is verleend. In haar besluiten tot goedkeuring van deze regelingen heeft de Commissie akte genomen van de verbintenis van de Spaanse autoriteiten om aan de voor de staalsector geldende regels te voldoen. De Commissie wijst erop dat deze regels die zijn welke zijn vervat in de staalsteuncode, volgens welke de staalsector is uitgesloten van dit soort regelingen en staatssteun van tevoren moet worden aangemeld. Aangezien aan de verplichting van voorafgaande aanmelding niet is voldaan, zijn deze beide regelingen niet op Siderúrgica Añón van toepassing.
(83)
In punt 44 van de mededeling van de Commissie betreffende bepaalde aspecten van de behandeling van mededingingszaken als gevolg van het aflopen van het EGKS-Verdrag is het volgende bepaald: „Wanneer de Commissie na 23 juli 2002 beschikkingen geeft ten aanzien van staatssteun die zonder voorafgaande goedkeuring van de Commissie op of vóór dat tijdstip ten uitvoer gelegd is, zal zij handelen in overeenstemming met de mededeling van de Commissie betreffende de vaststelling van regels voor de beoordeling van onrechtmatig verleende staatssteun” (28). Overeenkomstig de laatste alinea van laatstgenoemde mededeling laat het daarin bepaalde „de interpretatie van de verordeningen van de Raad en de Commissie op het gebied van staatssteun onverlet”.
(84)
Immers, overeenkomstig artikel 9, lid 2, tweede alinea (29), van Verordening (EG) nr. 70/2001 is „individuele steun die buiten enige regeling vóór de datum van inwerkingtreding van deze verordening, zonder de goedkeuring van de Commissie en met veronachtzaming van de aanmeldingsverplichting van artikel 88, lid 3, van het Verdrag werd verleend, (..) verenigbaar met de gemeenschappelijke markt in de zin van artikel 87, lid 3, van het Verdrag en is vrijgesteld indien aan alle voorwaarden van deze verordening, behalve de in artikel 3, lid 1, vereiste uitdrukkelijke verwijzing naar deze verordening, is voldaan”.
(85)
De Commissie is van oordeel dat, in het licht van de cijfers betreffende omzet, personeelsbestand of balanstotaal van Siderúrgica Añón en de ermee verbonden ondernemingen (zie de overwegingen 15 en 17), het om een middelgroot bedrijf gaat (volgens bijlage I van de KMO-verordening). Daarom dient te worden nagegaan of de aan Siderúrgica Añón verleende investeringssteun aan de voorwaarden van de KMO-verordening voldoet.
(86)
In dit verband wijst de Commissie erop dat, overeenkomstig artikel 6, lid 1, van de KMO-verordening, een individuele steunverlening krachtens deze verordening niet van de verplichting inzake voorafgaande aanmelding is vrijgesteld indien een van de onder a) en b) genoemde drempels worden bereikt.
(87)
Hieruit vloeit voort dat de door het IGAPE verleende steun in de vorm van een subsidie ten belope van 2 399 407 EUR niet van die verplichting kan worden vrijgesteld. Volgens de Spaanse autoriteiten (zie overweging 24) vertegenwoordigt de steun 8 % van de investering. De investering beloopt derhalve 29 992 588 EUR, hetgeen meer is dan het in artikel 6, lid 1, onder a), vastgelegde bedrag van 25 000 000 EUR. Bovendien moet de ijzer- en staalindustrie worden beschouwd als een sector waarin overeenkomstig punt 1, derde alinea, van de mededeling van de Commissie inzake reddings-, herstructurerings- en sluitingssteun aan de ijzer- en staalindustrie (30) en punt 27 van de multisectorale kaderregeling betreffende regionale steun voor grote investeringsprojecten (31) geen regionale steun mag worden verleend. Dit was ook het geval toen er in de staalsector steun in overeenstemming met de staalsteuncode werd verleend. Aangezien Siderúrgica Añón een middelgroot bedrijf is, was het uitgangspunt voor het vaststellen van de geldende drempel overeenkomstig de bepalingen in artikel 6, lid 1, onder a), punt i), zoals in artikel 4, lid 2, onder b), wordt aangegeven, 7,5 %. Overeenkomstig artikel 6, lid 1, onder a), punt i), mag de brutosteunintensiteit niet minder dan 50 % van 7,5 %, met andere woorden 3,75 %, bedragen. Het cijfer van 8 % ligt ver boven deze drempel. Bij de brutosteunintensiteit van de subsidie van het IGAPE moet namelijk het volledige bedrag van de subsidie (dat 8 % beloopt) in aanmerking worden genomen en niet het aanvankelijk uitgekeerde bedrag (dat 0,95 % beloopt) zoals de Spaanse autoriteiten beweren (zie overweging 37), omdat bij de beoordeling van de steun rekening moet worden gehouden met het toegezegde en niet het reeds uitgekeerde bedrag.
(88)
Bovendien kan, gelet op het feit dat uit de laatste zin van punt 27 van de multisectorale kaderregeling betreffende regionale steun voor grote investeringsprojecten valt af te leiden dat individuele verlening van aanzienlijke steun in de ijzer- en staalindustrie waarvoor niet uit hoofde van de KMO-verordening een ontheffing geldt, onverenigbaar is met de gemeenschappelijke markt, op de door het IGAPE verstrekte subsidie geen ontheffing uit hoofde van de KMO-verordening worden toegepast. Er dient met klem op te worden gewezen dat de conclusie dezelfde zou zijn geweest indien de geldende staalsteuncode was toegepast op het ogenblik waarop de steun werd verleend.
(89)
De overige steunmaatregelen die als investeringssteun worden beschouwd zouden evenmin uit hoofde van de KMO-verordening kunnen worden vrijgesteld. Deze zouden derhalve gecumuleerd moeten zijn met de door het IGAPE verstrekte subsidie en zouden dientengevolge onverenigbaar zijn volgens de in de overwegingen 86 tot en met 88 uiteengezette redenering.
(90)
Anderzijds moet de voor staatssteun geldende verenigbaarheid op grond van de regionale afwijking worden beoordeeld overeenkomstig de inhoudelijke criteria die zijn vervat in de bepalingen welke van kracht waren op de datum waarop de steun werd verleend, overeenkomstig de mededeling van de Commissie betreffende de vaststelling van regels voor de beoordeling van onrechtmatig verleende staatssteun. Zoals reeds hierboven werd vermeld, was op grond van de staalsteuncode de verlening van regionale steun op de datum waarop de steun werd toegekend, niet toegestaan. Derhalve kan deze niet voor de regionale uitzondering in aanmerking komen.
(91)
De Commissie kan evenmin het argument aanvaarden dat sommige investeringen in aanmerking zouden kunnen komen voor milieusteun, en wel om de volgende redenen:
(92)
Overeenkomstig artikel 3 van de staalsteuncode (32), waarin de criteria voor de toepassing van de kaderregeling inzake staatssteun ten behoeve van het milieu zijn vervat, moet de Commissie vermijden dat algemene investeringssteun voor nieuwe fabrieken of installaties op verdoken wijze wordt verleend. Voorts wordt in de geldende kaderregeling milieusteun (33) in overeenstemming met de staalsteuncode bepaald dat, wanneer steun ogenschijnlijk bedoeld is voor maatregelen tot bescherming van het milieu die in feite echter neerkomen op algemene investeringen, deze niet onder de kaderregeling valt (punt 3.2.1).
(93)
In het onderhavige geval merkt de Commissie in de eerste plaats op dat de Spaanse autoriteiten toen zij de steun verleenden, geen rekening hebben gehouden met milieuoverwegingen.
(94)
Daarnaast wijst zij erop dat de investeringen in het afvalwaterzuiveringssysteem en in de opwarmoven door beperking van de water- en energiekosten de efficiëntie van het bedrijf zouden vergroten. De installatie van dit soort uitrusting is een gebruikelijke praktijk in de sector, zonder dat met investeringen in het milieu rekening wordt gehouden. De Commissie is van oordeel dat dit de reden is om ze uit te voeren en dat de milieukaderregeling er derhalve niet op van toepassing is (34).
(95)
In ieder geval hebben noch de Spaanse autoriteiten noch het gesteunde bedrijf concrete bewijzen geleverd van de milieuvoordelen van genoemde installaties. Het is derhalve niet noodzakelijk van een onafhankelijke deskundige gebruik te maken of de lidstaten te raadplegen (zie de bijlage bij de staalsteuncode). Evenmin hebben zij alle voordelen in verband met geringere productiekosten in mindering gebracht, zoals wordt vereist in de bijlage (35) bij de staalsteuncode, noch hebben zij toegelicht hoe de bijkomende kosten zijn berekend.
(96)
Wat de civiele werken betreft, is de Commissie van oordeel dat er geen voordelen voor het milieu zijn en dat, mocht er sprake zijn van voordelen voor de werknemers, de kaderregeling milieusteun noch enige bepaling van de staalsteuncode hierop van toepassing zoun zijn.
(97)
De Commissie weet evenmin welke bepaling van de staalsteuncode als basis zou dienen om de verenigbaarheid van de steun te bepalen. Duidelijk is dat het geen steun voor onderzoek en ontwikkeling of steun bij bedrijfssluiting betreft en dat de steun niet in Griekenland werd verleend. Daarnaast wijst de Commissie erop dat hier evenmin sprake is van opleidingssteun in de zin van Verordening (EG) nr. 68/2001 van de Commissie van 12 januari 2001 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op opleidingssteun (36) of van werkgelegenheidssteun in de zin van Verordening (EG) nr. 2204/2002 van de Commissie van 12 december 2002 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op werkgelegenheidssteun (37) (38). In ieder geval hebben de Spaanse autoriteiten zich op geen van deze uitzonderingen en op geen van deze verordeningen beroepen.
(98)
Ten slotte merkt de Commissie op dat haar mededeling inzake staatssteun en risicokapitaal niet op de staalsector van toepassing was op het tijdstip waarop de steun werd verleend, en dat op dit ogenblik overeenkomstig het bepaalde in punt VIII.3., achtste alinea, nog steeds niet is.
(99)
Gelet op het voorgaande is de Commissie van mening dat geen van de uitzonderingen op het verbod op investeringssteun in de staalsector op de onderhavige zaak van toepassing is en dat de door haar als staatssteun aangemerkte maatregelen derhalve niet verenigbaar zijn met de gemeenschappelijke markt.
VI. CONCLUSIE
(100)
De Commissie moet ervan uitgaan dat Spanje de steunmaatregelen in kwestie, die onverenigbaar zijn met de gemeenschappelijke markt, onrechtmatig ten uitvoer heeft gelegd. Deze maatregelen moeten derhalve worden ingetrokken.
(101)
Daarenboven beschikt de Commissie, overeenkomstig artikel 14, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999, indien negatieve beschikkingen worden gegeven in gevallen van onrechtmatige steun, dat de betrokken lidstaat alle nodige maatregelen dient te nemen om de steun van de begunstigde terug te vorderen. Over het terug te vorderen bedrag is rente verschuldigd vanaf de datum waarop de onrechtmatige steun de ontvanger ter beschikking is gesteld, tot de datum van de daadwerkelijke terugbetaling ervan. De rente wordt berekend op grond van de referentierentevoet welke wordt gehanteerd voor de berekening van het nettosubsidie-equivalent in het kader van regionale steunregelingen,
HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN:
Artikel 1
1. De staatssteun die Spanje aan Siderúrgica Añón SA heeft verleend is onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt.
2. De in lid 1 bedoelde steun omvat het volgende:
a)
het steunelement dat aanwezig is in de participatie van Sodiga in het aandelenkapitaal van Siderúrgica Añón en dat overeenkomt met:
i)
een jaarlijkse premie van 5,13 % die wordt toegepast op de oorspronkelijke kapitaalinbreng van 1 803 060 EUR, onder aftrek van de vijf jaarlijkse terugbetalingen ten belope van 150 916 EUR, wat de eerste participatie in 2001 betreft, en
ii)
een jaarlijkse premie van 3,86 % die wordt toegepast op de oorspronkelijke kapitaalinbreng van 495 180 EUR, onder aftrek van de vier jaarlijkse terugbetalingen van 41 868 EUR, wat de tweede participatie in 2002 betreft;
b)
de door het IGAPE op 10 november 2000 toegekende subsidie ten belope van 2 399 407 EUR;
c)
de rentesubsidies die ten aanzien van de consortiale lening van 9 616 193 EUR van 2 april 2001 zijn verleend via de garantie van 30 % - ofwel 0,3 % per jaar - en de door het IGAPE verstrekte rechtstreekse rentesubsidie van 0,25 % per jaar, die in totaal 52 889,1 EUR per jaar beloopt;
d)
de betaling van de afsluitkosten ten bedrage van 48 081 EUR door het IGAPE ten aanzien van de lening van 9 616 193 EUR van 2 april 2001;
e)
de rentesubsidie van 5,7 % op jaarbasis welke is vervat in de door het ministerie van Wetenschappen en Technologie op 29 december 2000 verstrekte rentevrije lening van 1 803 036 EUR.
Artikel 2
1. Spanje onthoudt zich ervan om door middel van de in artikel 1 bedoelde maatregelen nog verdere steun aan de begunstigde te verlenen.
Wat de betalingen betreft die op de datum van aanneming van deze beschikking reeds zijn toegestaan, maar nog niet uitgevoerd, kan Spanje hetzij de onmiddellijke terugbetaling van de na de datum van aanneming van deze beschikking uitgevoerde betalingen eisen, hetzij vanaf genoemde datum de voorwaarden voor de in artikel 1 genoemde maatregelen aan de marktvoorwaarden aanpassen zoals door de Commissie in de onderhavige beschikking wordt uiteengezet.
2. Spanje treft alle dienstige maatregelen om van het begunstigde bedrijf de terugbetaling van de in artikel 1 bedoelde steun te verkrijgen.
3. De terugvordering geschiedt onverwijld en in overeenstemming met de nationaal-rechtelijke procedures, voorzover deze procedures een onverwijlde en daadwerkelijke tenuitvoerlegging van de onderhavige beschikking toelaten. Over de terug te vorderen bedragen is rente verschuldigd vanaf de datum waarop zij aan de ontvanger ter beschikking zijn gesteld, tot de datum van de daadwerkelijke terugbetaling ervan. De rentevoet wordt vastgesteld op grond van de referentierentevoet welke wordt gehanteerd voor de berekening van het nettosubsidie-equivalent in het kader van regionale steunregelingen.
De in de eerste alinea bedoelde rentevoet wordt op samengestelde basis toegepast over de gehele in genoemde alinea bedoelde periode.
Artikel 3
Spanje stelt de Commissie binnen twee maanden na kennisgeving van de onderhavige beschikking in kennis van de geplande en reeds getroffen maatregelen voor de uitvoering ervan. Hiertoe wordt gebruikgemaakt van het formulier in de bijlage bij deze beschikking.
Artikel 4
Deze beschikking is gericht tot het Koninkrijk Spanje.
Gedaan te Brussel, 16 juni 2004.