Rådets forordning (EF) nr. 235/2004
af 10. februar 2004
om ændring af forordning (EF) nr. 2320/97 om indførelse af endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller ulegeret stål med oprindelse i bl.a. Rumænien, for så vidt angår importen til Det Europæiske Fællesskab af varer fremstillet af Petrotub SA og Republica SA
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, særlig artikel 233 og 253,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab(1) ("grundforordningen"), særlig artikel 2, stk. 1 og 11,
under henvisning til forslag forelagt af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. PROCEDURE
(1) De Europæiske Fællesskabers Domstol tilsidesatte ved sin dom af 9. januar 2003 i appelsag C-76/00 P ("dommen") den tidligere dom afsagt af Retten i Første Instans den 15. december 1999 i de forenede sager T-33/98 og T-34/98 (Petrotub og Republica mod Rådet)(2). Dermed annullerede De Europæiske Fællesskabers Domstol Rådets forordning (EF) nr. 2320/97 af 17. november 1997 om indførelse af endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af jern eller ulegeret stål, med oprindelse i Ungarn, Polen, Rusland, Tjekkiet, Rumænien og Slovakiet(3) ("forordningen om endelig antidumpingtold" eller "den anfægtede forordning"), for så vidt angår importen til Fællesskabet af varer fremstillet af Petrotub SA og Republica SA.
(2) Domstolene erkendte(4), at i tilfælde, hvor en procedure omfatter flere faser, indebærer annullationen af en af disse faser ikke nødvendigvis annullation af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer annullationen af dele af forordningen om endelig antidumpingtold ikke annullation af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af den pågældende forordning. På den anden side er EF's institutioner, jf. artikel 233 i traktaten, forpligtet til at gennemføre Domstolens dom. EF's institutioner har derfor ved således at gennemføre dommen mulighed for at afhjælpe de aspekter i den anfægtede forordning, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke anfægtes, og som ikke berøres af dommen, forblive uændrede(5).
(3) Efter dommen blev der offentliggjort en meddelelse vedrørende antidumpingforanstaltninger for importen af visse sømløse rør af jern eller ulegeret stål med oprindelse i Rumænien(6), hvori det hed, at Petrotub SA og Republica SA ikke længere var omfattet af de antidumpingforanstaltninger, der var blevet indført ved forordningen om endelig antidumpingtold.
(4) Formålet med denne forordning er, for så vidt angår Petrotub SA og Republica SA, at rette de aspekter af den anfægtede forordning, som ifølge dommen ikke var i overensstemmelse med fællesskabslovgivningen, hvilket førte til annullation af den anfægtede forordning. Alle andre afgørelser i den pågældende forordning, som ikke blev anfægtet inden for de fastsatte frister, som Domstolene således ikke tog stilling til, og som derfor ikke førte til annullation af den anfægtede forordning, er stadig gældende.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE
(5) De varekategorier, der er omfattet af undersøgelsen, er de samme som i forordningen om endelig antidumpingtold, dvs.:
a) sømløse rør af jern eller ulegeret stål af den slags, der anvendes til olie- og gasledninger, med en udvendig diameter på 406,4 mm og derunder
b) sømløse rør af med cirkulært tværsnit, af jern eller ulegeret stål, koldttrukne eller koldtvalsede, bortset fra præcisionsrør, og
c) andre sømløse rør med cirkulært tværsnit, af jern eller ulegeret stål, bortset fra gevindrør (med gevind eller til gevindskæring), med en udvendig diameter på 406,4 mm og derunder fremstillet af Petrotub SA og Republica SA, og som i øjeblikket tariferes under KN-kode ex 7304 10 10, ex 7304 10 30, 7304 31 99, 7304 39 91 og 7304 39 93. Disse KN-koder angives kun til orientering.
C. NY VURDERING AF AFGØRELSERNE PÅ GRUNDLAG AF DEN DOM, DER ER AFSAGT AF DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS DOMSTOL
1. Indledende bemærkning
(6) I denne forordning behandles følgende aspekter af dommen, nemlig beregningen af dumpingmargenen for Petrotub SA og fastsættelsen af den normale værdi for Republica SA.
(7) Petrotubs dumpingmargen blev som omhandlet i betragtning 22 i forordningen om endelig told beregnet på grundlag af den sammenligning af den vejede gennemsnitlige normale værdi, der blev fastlagt for Petrotub, og priserne for alle selskabets individuelle eksporttransaktioner. Dette blev anset for nødvendigt for at afspejle dumpingens fulde omfang, og fordi der var konstateret et eksportprismønster for Petrotub, som var meget forskelligt for forskellige købere, regioner eller perioder.
Ifølge dommen kan denne metode, der er omhandlet i artikel 2, stk. 11, andet punktum, i grundforordningen, kun anvendes, hvis det i tilslutning til konstateringen af et eksportprismønster, som er meget forskelligt for forskellige købere, regioner eller perioder, forklares, hvorfor de to første metoder, der er specificeret i artikel 2, stk. 11, første punktum (de såkaldte "symmetriske metoder"), ikke giver mulighed for at tage behørigt hensyn til disse forskelle i eksportprismønster og således afspejle det fulde omfang af dumping. I forordningen om endelig told konkluderede Rådet imidlertid kun efter behørigt at have nævnt i betragtning 22, at der var et mønster, som var meget forskelligt for forskellige købere, regioner eller perioder, at den første af de to symmetriske metoder ("gennemsnit i forhold til gennemsnit") ikke afspejlede det fulde omfang af den dumping, der forekom, uden at nævne den anden symmetriske metode ("transaktion i forhold til transaktion"). Denne forordning indeholder en revurdering og en rettelse af resultaterne af den undersøgelse, der førte til indførelsen af endelig antidumpingtold på importen af varer fra Petrotub SA, ved at vurdere muligheden for at anvende den anden symmetriske metode på baggrund af kravene i dommen. Den anden symmetriske metode omfatter en sammenligning af den individuelle normale værdi og de individuelle eksportpriser ved salg til Fællesskabet på grundlag af hver enkelt transaktion.
(8) Det blev i forordningen om endelig told konstateret, at salg betalt af Republica SA ved hjælp af kompensation faktisk fandt sted i normal handel. I dommens præmis 86 fremførte De Europæiske Fællesskabers Domstol, at denne konklusion ikke var ledsaget af en passende begrundelse, da angivelsen i betragtning 19 i forordningen om endelig told af, at det blev konstateret, at "kompensationssalg faktisk fandt sted i normal handel", ikke indeholdt nogen forklaring, som kunne oplyse de berørte parter om, hvad der fik Rådet til at drage den pågældende konklusion. Denne forordning indeholder derfor den nødvendige begrundelse i overensstemmelse med artikel 253 i traktaten.
(9) De nødvendige oplysninger til at råde bod på de mangler, der blev konstateret af De Europæiske Fællesskabers Domstol i forordningen om endelig told, og som førte til forordningens annullation, var til rådighed for Kommissionen på tidspunktet for vedtagelsen af forordningen om endelig told og er det stadig, og derfor er det ikke nødvendigt med en yderligere undersøgelse af Petrotub SA, Republica SA eller andre parter. Den krævede begrundelse kan således baseres på de oplysninger, der er indhentet i forbindelse med den undersøgelse, der førte til indførelse af endelige foranstaltninger.
2. Dumpingmargen for Petrotub SA
(10) I overensstemmelse med artikel 2, stk. 11, i grundforordningen beregnes dumpingmargenen ved den anden symmetriske metode ved en sammenligning af den individuelle normale værdi for forskellige typer af den pågældende vare og de tilsvarende individuelle eksportpriser på grundlag af hver enkelt transaktion.
(11) Denne metode kan kun anvendes, hvis en række betingelser er opfyldt. En sammenligning på grundlag af hver enkelt transaktion udelukker pr. definition anvendelsen af gennemsnit (uanset om der er tale om hjemmemarkedssalg eller eksportsalg). For at være sammenlignelige kan transaktioner kun anvendes, hvis de er foretaget den samme dag, både hvad angår hjemmemarkeds- og eksportsalg. Enhver afvigelse fra dette princip ved anvendelse af priser på transaktioner, som ikke er foretaget den samme dag, ville være vilkårlig. Kun hjemmemarkeds- og eksportsalg i forbindelse med samme eller sammenlignelige varetyper kan anvendes til en sammenligning på grundlag af hver enkelt transaktion, ellers kan sammenligningen ikke være gyldig. Hjemmemarkedssalg kan kun anvendes, hvis det har fundet sted i normal handel. Hjemmemarkedssalget skal have fundet sted i normal handel og i en mængde, der mindst udgør 5 % af eksportsalget i overensstemmelse med artikel 2, stk. 2, i grundforordningen. Salg, som ikke havde fundet sted i normal handel på transaktionsniveau, blev identificeret i overensstemmelse med artikel 2, stk. 2, i grundforordningen. Ifølge den anden symmetriske metode kan eksportpriserne ikke sammenlignes med beregnede normale værdier. Endelig blev det fastslået, at denne metode kun kan være repræsentativ, hvis en tilstrækkelig stor mængde eksporttransaktioner og transaktioner på hjemmemarkedet er omfattet.
(12) På dette grundlag blev det undersøgt, om beregningsmetoden "transaktion i forhold til transaktion" kunne anvendes. Det konstateredes, at mængden af eksportransaktioner, som kunne sammenlignes, udgjorde 66,6 %. Kun 9,5 % af den mængde af hjemmemarkedssalg, der havde fundet sted i normal handel, kunne anvendes med henblik på fastsættelsen af den normale værdi. Med andre ord ville der ikke være blevet taget hensyn til langt størstedelen af hjemmemarkedssalget i forbindelse med dumpingberegningen. Denne lave anvendelse af data angående transaktioner er derfor ikke et tilstrækkelig repræsentativt grundlag for fastsættelsen af den normale værdi, som er referencepunktet for enhver dumpinganalyse af eksporttransaktioner. På dette grundlag blev metoden "transaktion i forhold til transaktion" ikke bevaret som en passende metode til beregning af dumpingmargenen i denne sag.
(13) Da anvendelsen af den anden symmetriske metode ikke ville have givet repræsentative resultater, ville det med samme metode heller ikke have været muligt at tage hensyn til de betydelige forskelle i eksportprismønster. Følgelig var det nødvendigt at anvende den tredje metode, nemlig en sammenligning af de vejede gennemsnitlige normale værdier og individuelle eksportpriser ("asymmetrisk metode"), da det med forekomsten af et eksportprismønster blev fastslået, at det hverken med den første eller den anden symmetriske metode ville have været muligt at tage hensyn til disse forskelle.
3. Normal værdi for Republica SA
(14) Som omhandlet i betragtning 8 fastslog De Europæiske Fællesskabers Domstol, at Rådet ikke opfyldte de krav, der gælder for begrundelsesforpligtelsen, når den i femte afsnit i betragtning 19 i den anfægtede forordning blot anførte, at kompensationssalg faktisk fandt sted i normal handel. Begrundelsen angives derfor herunder.
(15) Under undersøgelsen, som førte til indførelse af endelig antidumpingtold, hævdede Republica SA, at en betydelig mængde af selskabets salg på hjemmemarkedet foregik på grundlag af gældskompensationsaftaler. Selskabet hævdede, at det ikke var muligt at forhandle salgspriserne på den pågældende vare leveret på grundlag af en sådan kompensationsaftale, fordi Republica SA var tvunget til at bruge leverandører inden for kompensationskredsløbet med det resultat, at salgspriserne hos disse leverandører var betydeligt lavere end de normale priser, og det derfor ikke var muligt at sammenligne dem med normale markedspriser. Republica SA fremførte, at salg på grundlag af kompensationsaftaler burde holdes uden for hjemmemarkedssalget ved beregningen af den normale værdi, da det ikke var muligt at fastslå, at det havde fundet sted i normal handel.
(16) Det understreges, at der bør skelnes mellem betaling ved hjælp af kompensation som beskrevet i betragtning 15 i denne forordning og forekomsten af kompensationsaftaler som omhandlet i artikel 2, stk. 1, i grundforordningen. Det konstateredes, at betaling ved hjælp af kompensation som beskrevet af Republica SA i selskabets indlæg og i betragtning 15 i denne forordning faktisk er en afregningsform, hvor debitormassen og kreditormassen bliver udlignet, uden at det berører prisbetingelserne for de leverede varer, hvorimod en kompensationsaftale som omhandlet i artikel 2, stk. 1, i grundforordningen henviser til en aftale, hvor varer og/eller tjenesteydelser udveksles indbyrdes mellem leverandør og kunde, og hvor den fakturerede pris er baseret på forskellen mellem værdien af sådanne varer og/eller tjenesteydelser og således ikke afspejler de leverede varers egentlige værdi.
(17) Under kontrolbesøget hos Republica SA konstateredes det, at et vist hjemmemarkedssalg, som urigtigt var blevet rapporteret som salg på almindelige betalingsvilkår med kontant betaling, i virkeligheden var blevet betalt ved hjælp af kompensation i forbindelse med en kompensationsaftale. Den form for kompensation, der var anvendt, var at modregne debitormassen og kreditormassen for samme beløb mellem Republica SA og dets kunde, der alt efter tilfældet samtidig handlede som leverandør af nogle andre varer eller tjenester. Nogle gange var en eller flere tredjeparter involveret, dvs. i det tilfælde, hvor Republica SA sælger til en kunde, som anvender den kreditmasse, han har hos en tredjepart, til at betale sin gæld med hos Republica SA. Denne form for afregning af transaktioner ved kompensationsaftaler er almindelig i økonomier med lav likviditet, og undersøgelsen viste, at det ikke påvirkede den oprindelige prisfastsættelse af transaktionerne. Det konstateredes også, at når Republica SA insisterede på kontantbetaling fra sine kunder (dvs. når det havde brug for kontanter til at betale sit personale), var salgspriserne faktisk lavere end i tilfældet med betaling ved kompensation for at belønne kunden for denne kontantbetaling. Det konkluderedes, at Republica SA's betaling ved hjælp af kompensation ikke henhørte under begrebet kompensationsaftale som omhandlet i artikel 2, stk. 1, i grundforordningen, fordi det blev fastslået, at de kompensationsaftaler, Republica SA var del i, ikke påvirkede de angivne salgspriser.
(18) Det er derfor muligt at konkludere, at det argument, som Republica SA fremførte med hensyn til salg afregnet ved hjælp af kompensation og påvirkning af salgspriserne på hjemmemarkedet ikke afspejler virkeligheden, og således også, at Republica SA's salg under kompensationsaftaler fandt sted i normal handel.
4. Konklusion
(19) Det var ikke berettiget at anvende den anden symmetriske metode til fastsættelse af dumpingmargenen for Petrotub SA, da den mængde af hjemmemarkedssalget, som det er muligt at anvende til fastsættelsen af den normale værdi, ikke er tilstrækkelig repræsentativ til en sammenligning i henhold til denne metode. Det er med denne metode ikke muligt at tage hensyn til betydelige forskelle i eksportprismønstret, dvs. at den ikke kan afspejle hele omfanget af dumping. Da det hverken med den første eller den anden symmetriske metode - men af forskellige grunde - var muligt at afspejle det fulde omfang af den dumping, der fandt sted, var det nødvendigt at anvende den tredje metode, der er omhandlet i artikel 2, stk. 11, i grundforordningen. Anvendelsen af denne metode og dens resultater, som er beskrevet i detaljer i betragtning 22 og 23 i den anfægtede forordning, bekræftes.
(20) Af de grunde, der er angivet i betragtning 16 og 17, blev det fastslået, at Republica SA's salg med betaling ved hjælp af kompensation fandt sted i normal handel.
(21) Følgelig bekræftes de dumpingmargener, der er fastlagt inden for rammerne af forordning (EF) nr. 2320/97.
D. UNDERRETNING
(22) Parterne blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale, at der igen blev indført en endelig antidumpingtold. De fik også en frist, inden for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger efter at være blevet underrettet.
(23) Mundtlige og skriftlige argumenter fra parterne blev undersøgt, og der blev i påkommende tilfælde taget hensyn dertil.
E. TILSAGN
(24) De to rumænske eksporterende producenter har afgivet tilsagn i overensstemmelse med artikel 8, stk. 1, i grundforordningen. De afgivne pristilsagn indeholder samme betingelser som dem, der ophørte med at være gældende den 9. januar 2003 som følge af De Europæiske Fællesskabers Domstols dom. Kommissionen finder, at de afgivne tilsagn kan godtages, og at de er tilstrækkelige til at beskytte EF-erhvervsgrenen mod de skadelige virkninger af dumping.
(25) Selskaberne vil også forsyne Kommissionen med regelmæssige og detaljerede oplysninger om deres eksport til Fællesskabet, således at Kommissionen kan overvåge tilsagnene effektivt.
(26) For at sikre effektiv overholdelse af og tilsyn med tilsagnene, når der for de relevante toldmyndigheder forelægges en anmodning om overgang til fri omsætning i henhold til tilsagnet, bør fritagelse for told være betinget af, at der forelægges et gyldigt, originalt produktionscertifikat med de oplysninger, der fremgår af bilaget til denne forordning. Dette produktionscertifikat skal forelægges senest tre måneder efter udstedelsesdatoen, og de mængder, der frembydes for toldmyndighederne med henblik på import til Fællesskabet uden betaling af antidumpingtold, må ikke overstige de mængder, der er opført i certifikatet. Forelægges et sådant produktionscertifikat ikke, svarer det ikke til den pågældende vare eller overskrides de mængder, der er anført i certifikatet, skal der betales et passende beløb i antidumpingtold.
(27) Hvis tilsagnet formodes misligholdt, misligholdes eller trækkes tilbage af en af parterne, kan der indføres antidumpingtold i henhold til artikel 8, stk. 9 og 10, i grundforordningen -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Konklusionerne af forordning (EF) nr. 2320/97 vedrørende de rumænske eksporterende producenter Petrotub SA og Republica SA bekræftes. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af følgende varer med oprindelse i Rumænien og fremstillet af Petrotub SA og Republica SA:
a) sømløse rør af jern eller ulegeret stål af den slags, der anvendes til olie- og gasledninger, med en udvendig diameter på 406,4 mm og derunder (i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7304 10 10 og ex 7304 10 30 - Taric-kode 7304 10 10 10 og 7304 10 30 10 )
b) sømløse rør med cirkulært tværsnit, af jern eller ulegeret stål, koldttrukne eller koldtvalsede, bortset fra præcisionsrør (i øjeblikket henhørende under KN-kode 7304 31 99 )
c) andre rør med cirkulært tværsnit, af jern eller ulegeret stål, bortset fra gevindrør (med gevind eller gevindskæring), med en udvendig diameter på 406,4 mm og derunder (i øjeblikket henhørende under KN-kode 7304 39 91 og 7304 39 93 ).
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende i procent af nettoprisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet:
TABELPOSITION
3. Gældende bestemmelser for told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
1. Import af den pågældende vare fritages for den antidumpingtold, der er fastsat i artikel 1, forudsat at varerne er fremstillet og solgt til eksport til Fællesskabet af de i stk. 4 opførte selskaber, der har afgivet tilsagn, som Kommissionen har godtaget, og forudsat at betingelserne i stk. 2, 3 og 4 er opfyldt.
2. Ved fremlæggelse af angivelsen til overgang til fri omsætning er fritagelsen for tolden betinget af, at der for medlemsstaternes kompetente toldmyndigheder forelægges et gyldigt, originalt produktionscertifikat udstedt af et af de selskaber, der er opført i stk. 4. Produktionscertifikatet skal være i overensstemmelse med de forskrifter for sådanne certifikater, som er fastsat i det tilsagn, Kommissionen har godtaget, og hvis hovedpunkter er anført i bilaget.
3. Det i stk. 2 nævnte produktionscertifikat skal forelægges senest tre måneder efter udstedelsesdatoen. De mængder, der frembydes for medlemsstaternes toldmyndigheder med henblik på indførsel i Fællesskabet uden betaling af antidumpingtold, må ikke overstige de mængder, der er opført i certifikatet. Overskrides de mængder, der er opført i certifikatet, pålægges de overskydende mængder told og skal angives under den relevante Taric-tillægskode i artikel 1, stk. 2.
4. Import af den pågældende vare, som ledsages af et produktionscertifikat, angives til toldbehandling under følgende Taric-tillægskoder:
TABELPOSITION
Artikel 3
I medlemsstaternes indberetninger til Kommissionen i henhold til artikel 14, stk. 6, i forordning (EF) nr. 384/96 skal der for hver overgang til fri omsætning angives importår og importmåned, KN-kode, Taric-kode og Taric-tillægskode, foranstaltningens art, oprindelsesland, mængde, værdi, antidumpingtold, den importerende medlemsstat og i givet fald produktionscertifikatets serienummer.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 10. februar 2004.
Nařízení Rady (ES) č. 235/2004
ze dne 10. února 2004,
kterým se mění nařízení (ES) č. 2320/97 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a trubek ze železa a nelegované oceli pocházejících mimo jiné z Rumunska, pokud jde o dovoz výrobků vyráběných Petrotub SA a Republica SA do Evropského společenství
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na články 233 a 253 této smlouvy,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen "základní nařízení") [1], a zejména na čl. 2 odst. 1 a 11 tohoto nařízení,
s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1) Dne 9. ledna 2003 Soudní dvůr Evropských společenství (ESD) ve svém rozsudku ve věci C-76/00 P (dále jen "rozsudek") zrušil rozhodnutí Soudu prvního stupně Evropských společenství ze dne 15. prosince 1999 ve spojených věcech T-33/98 a T-34/98 (Petrotub a Republica v. Rada). [2] ESD tímto svým rozsudkem fakticky zrušil nařízení Rady (ES) č. 2320/97 ze dne 17. listopadu 1997 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých bezešvých trubek a trubek ze železa a nelegované oceli pocházejících z Maďarska, Polska, Ruska, České republiky, Rumunska a Slovenské republiky [3] (dále jen "nařízení o uložení konečného antidumpingového cla" nebo "napadené nařízení"), pokud jde o dovoz společností Petrotub SA a Republica SA do Společenství.
(2) Soudy uznávají [4], že v případě, kdy je postup tvořen několika administrativními kroky, zrušením jednoho z těchto kroků není zrušen celý postup. Antidumpingové řízení je příkladem takového postupu o několika krocích. Proto ze zrušení částí nařízení o uložení konečného antidumpingového cla neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím dotčeného nařízení. Naproti tomu, podle článku 233 Smlouvy, jsou orgány Společenství povinny dodržovat rozsudek Soudního dvora. Proto mají orgány Společenství, při dodržení rozsudku, možnost opravit aspekty napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž nesporné části nedotčené rozsudkem ponechají beze změn [5].
(3) Po rozsudku bylo zveřejněno oznámení o antidumpingových opatřeních proti dovozu některých bezešvých trubek a trubek ze železa nebo nelegované oceli pocházejících z Rumunska [6], v němž je uvedeno, že Petrotub SA a Republica SA již nepodléhají antidumpingovým opatřením podle nařízení o uložení konečného antidumpingového cla.
(4) Toto nařízení má opravit, pokud jde o Petrotub SA a Republica SA, aspekty napadeného nařízení, které rozsudek shledal v rozporu s právem Společenství, a které proto vedly ke zrušení napadeného nařízení. Všechna ostatní zjištění uvedená v napadeném nařízení, která nebyla napadena ve lhůtách k tomu určených, a která proto nebyla soudy posuzována a nevedla ke zrušení napadeného nařízení, zůstávají v platnosti.
B. DOTČENÉ VÝROBKY
(5) Dotčené skupiny výrobků jsou stejné jako výrobky zvažované v nařízení o uložení konečného antidumpingového cla, tj.:
a) bezešvé trubky ze železa nebo nelegované oceli používané pro ropovody a plynovody, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm; a
b) bezešvé trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, tažené nebo válcované za studena, jiné než přesné trubky; a
c) ostatní trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, jiné než se závity nebo než vhodné k řezání závitů, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm, vyráběné Petrotub SA a Republica SA, v současné době kódů KN ex73041010, ex73041030, 73043199, 73043991 a 73043993. Tyto kódy KN jsou uvedeny pouze informativně.
C. NOVÉ POSOUZENÍ ZÁVĚRŮ NA ZÁKLADĚ ROZSUDKU ESD
1. Úvodní poznámka
(6) Toto nařízení se zabývá aspekty rozsudku týkajícími se výpočtu dumpingového rozpětí Petrotub SA a určení běžné hodnoty Republica SA.
(7) Dumpingové rozpětí Petrotub SA bylo vypočteno, jak je vysvětleno v bodu odůvodnění 22 nařízení o uložení konečného antidumpingového cla, na základě porovnání váženého průměru běžné hodnoty stanovené pro společnost Petrotub SA s cenami všech jejích jednotlivých vývozů. Tento postup byl považován za nezbytný, aby odrážel plný rozsah praktikovaného dumpingu a proto, že bylo zjištěno, že struktura vývozních cen Petrotub se výrazně liší podle jednotlivých kupujících, regionů nebo období.
Podle rozsudku může být tato metoda, která je stanovena v druhé větě čl. 2 odst. 11 základního nařízení, použita pouze tehdy, jestliže je kromě zjištění vývozní struktury, která se výrazně liší podle jednotlivých kupujících, regionů nebo období, vysvětleno, proč první dvě metody uvedené v první větě čl. 2 odst. 11 (též nazývané "symetrické metody") neumožňují vzít náležitě v úvahu tyto rozdíly ve struktuře vývozních cen, a proto neodrážejí plný rozsah praktikovaného dumpingu. V nařízení o uložení konečného antidumpingového cla však Rada, když řádně zmínila v bodu odůvodnění 22, že existuje struktura, která se výrazně liší podle jednotlivých kupujících, regionů nebo období, dospěla pouze k závěru, že první z obou symetrických metod (srovnání průměrů) neodráží plný rozsah praktikovaného dumpingu v dotčeném kontextu, aniž se zabývala druhou symetrickou metodou (srovnání transakcí). Toto nařízení proto znovu zvažuje a opravuje výsledky šetření, které vedlo k uložení konečného antidumpingového cla na dovoz společnosti Petrotub SA, tím, že zvažuje použitelnost druhé symetrické metody ve světle požadavku rozsudku. Tato symetrická metoda spočívá ve srovnání jednotlivých běžných hodnot a jednotlivých vývozních cen do Společenství v jednotlivých transakcích.
(8) Za druhé, v nařízení o uložení konečného antidumpingového cla byly prodeje Republica SA provedené s využitím zápočtu pohledávek považovány za prodeje v rámci běžného obchodního styku. V odstavci 86 rozsudku ESD uvádí, že tento závěr nebyl doložen přiměřeným odůvodněním, protože pouhé konstatování v bodu odůvodnění 19 nařízení o uložení konečného antidumpingového cla, že bylo zjištěno, že "prodeje provedené s využitím zápočtu byly skutečně provedeny v rámci běžného obchodního styku", neobsahuje žádné vysvětlení takového druhu, aby bylo dotčeným stranám zřejmé, jaké důvody vedly Radu k jejím závěrům. Toto nařízení proto poskytuje nezbytné odůvodnění v souladu s článkem 253 Smlouvy.
(9) Protože informace nezbytné k nápravě nedostatků v nařízení o uložení konečného antidumpingového cla, které zjistil ESD a které vedly k jeho zrušení, měla Komise k dispozici již v době přijetí nařízení o uložení konečného antidumpingového cla a má je dosud, nebylo nutné provádět žádné další šetření ohledně Petrotub SA, Republica SA či dalších stran. Požadované odůvodnění může být proto založeno na stávajících informacích shromážděných v rámci šetření, které vedlo k uložení konečných opatření.
2. Dumpingové rozpětí Petrotub SA
(10) Podle čl. 2 odst. 11 základního nařízení je u druhé symetrické metody výpočet dumpingového rozpětí založen na porovnání jednotlivých běžných hodnot různých druhů dotčených výrobků s příslušnými jednotlivými vývozními cenami v jednotlivých transakcích.
(11) Tato metoda je použitelná pouze při splnění řady podmínek. Srovnání jednotlivých transakcí z definice vylučuje užití průměrů (ať už na straně domácích prodejů, nebo na straně vývozních prodejů). Aby byly srovnatelné, mohou se použít pouze transakce uskutečněné téhož dne, jak na straně domácí, tak na straně vývozní. Každá odchylka od tohoto pravidla použitím cen transakcí, které nebyly uskutečněny téhož dne, by byla svévolná. Pro srovnání mezi transakcemi lze použít pouze domácí a vývozní prodeje týkající se stejného nebo srovnatelného druhu výrobku, jinak nemůže být srovnání platné. Domácí prodeje mohou být použity pouze tehdy, uskuteční-li se v rámci běžného obchodního styku. Podle čl. 2 odst. 2 základního nařízení musejí být domácí prodeje provedeny v rámci běžného obchodního styku v množství, které činí alespoň 5 % objemu vývozních transakcí. Prodejní transakce, které nebyly provedeny v rámci běžného obchodního styku, byly identifikovány v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Podle druhé symetrické metody nemohou být vývozní ceny porovnávány s vypočtenými běžnými hodnotami. Konečně, má se za to, že tato metoda může být reprezentativní pouze tehdy, jestliže pokrývá dostatečně velký objem vývozních transakcí a prodejních transakcí na domácím trhu.
(12) Na tomto základě bylo zkoumáno, zda je možné použít výpočet metodou porovnání transakcí. Bylo zjištěno, že objem vývozních transakcí, který by mohl být srovnáván, činí 66,6 %. Pro určení běžné hodnoty by však bylo možné použít pouze 9,5 % objemu domácích prodejů provedených v rámci běžného obchodního styku. Jinými slovy, naprostá většina domácích prodejů by při výpočtu dumpingu nebyla vzata v úvahu. Takto nízké využití transakčních údajů proto nepředstavuje dostatečně reprezentativní základ pro určení běžné hodnoty, která je srovnávací hodnotou pro každou analýzu dumpingu u vývozních transakcí. Z tohoto důvodu nebyla v tomto případě metoda porovnávání transakcí považována za vhodnou k výpočtu dumpingového rozpětí.
(13) Vzhledem k tomu, že by užití druhé symetrické metody neposkytlo reprezentativní výsledky, tato metoda by také neumožnila vzít v úvahu výrazné rozdíly ve struktuře vývozních cen. Proto musela být použita třetí metoda, a sice porovnání vážených průměrů běžných hodnot s jednotlivými vývozními cenami (asymetrická metoda), protože při existenci struktury vývozních cen bylo zjištěno, že ani první, ani druhá symetrická metoda by neumožnila vzít tyto rozdíly v úvahu.
3. Běžná hodnota Republica SA
(14) Jak je vysvětleno v bodu odůvodnění 8, ESD konstatoval, že Rada nesplnila požadavky povinnosti odůvodnění, když v bodu odůvodnění 19 pátém odstavci napadeného nařízení pouze konstatovala, že prodeje s využitím zápočtu se uskutečnily v rámci běžného obchodního styku. Toto odůvodnění je proto uvedeno níže.
(15) V průběhu šetření, které vedlo k uložení konečných antidumpingových cel, Republica SA tvrdila, že podstatný objem jejích prodejů na domácím trhu se uskutečňuje na základě ujednání o zápočtu pohledávek. Uvedla, že o prodejních cenách výrobků dodávaných na základě takového ujednání o zápočtu nebylo možné vyjednávat, protože Republica SA byla nucena zapojit dodavatele do zápočtového cyklu s tím důsledkem, že prodejní ceny účtované těmto dodavatelům byly podstatně nižší než obvyklé ceny, a nebyly tedy srovnatelné s tržními cenami. Republica SA argumentovala, že prodeje na základě zápočtových ujednání by proto neměly být brány v úvahu jako domácí prodeje pro účely výpočtu obvyklé ceny, protože je nelze považovat za ceny dosažené v rámci běžného obchodního styku.
(16) Je nutno podtrhnout, že platba podle zápočtového ujednání popsaného v bodu odůvodnění 15 tohoto nařízení by měla být odlišena od existence ujednání o zápočtu ve smyslu čl. 2 odst. 1 základního nařízení. Zatímco pro platbu na základě zápočtového ujednání, jak je popisuje Republica SA ve svém podání a jak je uvedeno v bodu odůvodnění 15 tohoto nařízení, bylo konstatováno, že jde fakticky o vypořádání faktur, při němž dochází k vzájemnému zápočtu pohledávek a závazků, aniž by to mělo vliv na cenové podmínky dodávaného zboží, ujednání o zápočtu ve smyslu čl. 2 odst. 1 základního nařízení je dohoda, podle níž se vyměňuje zboží nebo služby mezi dodavatelem a zákazníkem, přičemž fakturovaná částka je založena na rozdílu hodnot takového zboží nebo služeb, takže neodráží reálnou hodnotu dodaného zboží.
(17) Při šetření na místě v podniku Republica SA bylo zjištěno, že některé domácí prodeje, které byly nesprávně vykázány jako prodeje provedené za standardních podmínek pro hotovostní platby, byly ve skutečnosti vypořádány zápočtem podle zápočtové dohody. Forma zápočtu praktikovaná mezi Republica SA a jejím zákazníkem spočívala ve vzájemném započtení pohledávek a závazků ve stejné výši, přičemž zákazník jednal současně jako dodavatel nějakého jiného zboží nebo služeb. Někdy se transakce účastnila jedna nebo více třetích stran, např. tehdy, když Republica SA prodává zákazníkovi, který použije svou pohledávku za třetí stranou k vypořádání svého závazku vůči Republica SA. Tento druh vypořádání transakcí dohodou o zápočtu je běžný v ekonomikách s nízkou likviditou a šetření ukázalo, že neovlivnil původní ceny transakcí. Dále bylo zjištěno, že když Republica SA trvala na hotovostních platbách od svých zákazníků (např. když potřebovala hotovost na výplatu svých zaměstnanců), prodejní ceny byly nastaveny níže než v případě plateb podle dohody o zápočtu, aby byli zákazníci za hotovostní platbu zvýhodněni. Závěrem bylo konstatováno, že platby Republica SA na základě zápočtu nespadají pod pojem zápočtových dohod ve smyslu čl. 2 odst. 1 základního nařízení, protože bylo zjištěno, že zápočtové dohody, jichž se Republica SA účastnila, neovlivnily uvedené prodejní ceny.
(18) Lze proto dojít k závěru, že argument, který použila Republica SA ohledně prodejů vypořádaných pomocí zápočtu a jejich vlivu na domácí prodejní ceny, neodpovídá realitě, a tedy že také prodeje uskutečněné společností Republica SA podle zápočtových ujednání byly provedeny v rámci běžného obchodního styku.
4. Závěr
(19) Užití druhé symetrické metody pro určení dumpingového rozpětí Petrotub SA není odůvodněné, protože objem domácích prodejů, který by mohl být využit pro určení běžné hodnoty, není dostatečně reprezentativní pro porovnání podle této metody. Tato metoda proto nemůže vzít v úvahu výrazné rozdíly ve struktuře vývozních cen, tj. nemůže odrážet plný rozsah dumpingu. Protože tedy ani první, ani druhá symetrická metoda, i když z různých důvodů, nemohou odrážet plný rozsah praktikovaného dumpingu, musela být použita třetí metoda stanovená v čl. 2 odst. 11 základního nařízení. V důsledku toho se potvrzuje její použití a výsledky jejího použití podrobně popsané v bodech odůvodnění 22 a 23 napadeného nařízení.
(20) Z důvodů uvedených v bodech odůvodnění 16 a 17 bylo zjištěno, že prodeje, které uskutečnila Republica SA s využitím zápočtu pohledávek, byly provedeny v rámci běžného obchodního styku.
(21) V důsledku toho se potvrzují dumpingová rozpětí určená v rámci nařízení (ES) č. 2320/97.
D. ZVEŘEJNĚNÍ
(22) Strany byly informovány o základních faktech a úvahách, na jejichž základě byl pojat úmysl doporučit znovuuložení konečného antidumpingového cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly po tomto zveřejnění zaujmout stanovisko.
(23) Byly zváženy ústní a písemné argumenty předložené stranami a tam, kde to bylo vhodné, byly vzaty v úvahu.
E. ZÁVAZKY
(24) Dva rumunští vyvážející výrobci nabídli cenové závazky v souladu s čl. 8 odst. 1 základního nařízení. Tyto nabídnuté cenové závazky obsahují stejná ustanovení, jaká pozbyla platnosti dne 9. ledna 2003 v důsledku rozsudku ESD. Komise je toho názoru, že nabídnuté závazky jsou přijatelné a dostatečné, aby chránily průmysl Společenství před škodlivými dopady dumpingu.
(25) Společnosti rovněž budou poskytovat Komisi pravidelné a podrobné informace o svých vývozech do Společenství, což znamená, že Komise může tyto závazky účinně kontrolovat.
(26) Aby bylo zajištěno účinné dodržování a kontrola závazků, při předložení žádosti o propuštění do volného oběhu podle těchto závazků příslušnému celnímu orgánu by mělo být osvobození od cla podmíněno předložením platného originálu výrobního osvědčení, které obsahuje informace vyjmenované v příloze tohoto nařízení. Toto výrobní osvědčení musí být předloženo do tří měsíců od data vydání a množství předložené celním orgánům pro dovoz do Společenství bez antidumpingového cla nesmí překročit množství stanovené v osvědčení. Jestliže není takové osvědčení předloženo, jestliže neodpovídá dotčenému výrobku nebo jestliže je překročeno množství stanovené v tomto osvědčení, musí být zaplaceno antidumpingové clo v příslušné výši.
(27) V případě podezření na porušení, skutečného porušení nebo zpětvzetí závazku kteroukoli stranou může být uloženo antidumpingové clo v souladu s čl. 8 odst. 9 a 10 základního nařízení,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
1. Potvrzují se závěry nařízení (ES) č. 2320/97, pokud jde o rumunské vyvážející výrobce Petrotub SA a Republica SA. Ukládají se konečná antidumpingová cla na tyto dovozy pocházející z Rumunska vyrobené společnostmi Petrotub SA a Republica SA:
a) bezešvé trubky, ze železa nebo nelegované oceli, používané pro ropovody a plynovody, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm (v současné době zařazené do podpoložek KN ex73041010 a ex73041030 - kódy TARIC 7304101010 a 7304103010);
b) bezešvé trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, tažené nebo válcované za studena, jiné než přesné trubky (v současné době zařazené do podpoložky KN 73043199);
c) ostatní trubky s kruhovým průřezem, ze železa nebo nelegované oceli, jiné než se závity nebo než vhodné k řezání závitů, o vnějším průměru nejvýše 406,4 mm (v současné době zařazené do podpoložek KN 73043991 a 73043993).
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na netto ceny beze cla franko hranice Společenství činí:
Země | Výrobce | Celní sazba | Dodatečný kod TARIC |
Rumunsko | Petrotub SA | 9,8 % | 8468 |
Republica SA | 9,8 % | 8469 |
3. Pokud není uvedeno jinak, použijí se platná ustanovení týkající se cel.
Článek 2
1. Dovozy jsou osvobozeny od antidumpingových cel uložených v článku 1 za podmínky, že jsou vyrobeny a prodány pro vývoz do Společenství společnostmi vyjmenovanými v odstavci 4, které nabídly závazky přijaté Komisí, a za podmínky, že jsou splněny podmínky odstavců 2, 3 a 4.
2. Při předložení prohlášení o propuštění do volného oběhu je osvobození od cla podmíněno předložením platného originálu výrobního osvědčení vydaného jednou ze společností vyjmenovaných v odstavci 4 příslušným celním orgánům členských států. Toto výrobní osvědčení musejí splňovat požadavky na taková osvědčení stanovené v závazku přijatém Komisí, přičemž hlavní prvky takového osvědčení jsou vyjmenovány v příloze.
3. Výrobní osvědčení zmíněné v odstavci 2 musí být předloženo do tří měsíců od data vydání. Množství předložené celním orgánům členských států pro dovoz do Společenství bez antidumpingového cla nesmí překročit množství stanovené v tomto osvědčení. Jestliže je množství stanovené v tomto osvědčení překročeno, přebytek podléhá clu a musí být deklarován pod příslušným dodatečným kódem TARIC uvedeným v čl. 1 odst. 2.
4. Dovozy s výrobním osvědčením se deklarují pod tímto dodatečným kódem TARIC:
Země | Výrobce | Dodatečný kód TARIC |
Rumunsko | Petrotub SA | 8514 |
Republica SA | 8515 |
Článek 3
Ve zprávách členských států Komisi podle čl. 14 odst. 6 nařízení (ES) č. 384/96 bude pro každé propuštění do volného oběhu uveden rok a měsíc dovozu, kódy KN, TARIC a dodatečný kód TARIC, druh opatření, země původu, množství, hodnota, antidumpingové clo, členský stát dovozu a případně pořadové číslo výrobního osvědčení.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 10. února 2004.