RÅDETS FORORDNING (EF) Nr. 691/2007
af 18. juni 2007
om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Folkerepublikken Kina og om endelig opkrævning af den midlertidige told
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (grundforordningen), særlig artikel 9,
under henvisning til forslag forelagt af Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. MIDLERTIDIGE FORANSTALTNINGER
(1)
Kommissionen indførte ved forordning (EF) nr. 1999/2006 (2) (forordningen om midlertidig told) en midlertidig antidumpingtold på importen af visse sadler, i øjeblikket henhørende under KN-kode 8714 95 00, ex 8714 99 90 og ex 9506 91 10, med oprindelse i Folkerepublikken Kina (Kina).
(2)
Det skal erindres, at undersøgelsen af dumping og skade omfattede perioden fra 1. januar 2005 til 31. december 2005 (undersøgelsesperioden). Hvad angår tendenser af relevans for skadesvurderingen, undersøgte Kommissionen oplysninger fra perioden fra den 1. januar 2002 til udgangen af undersøgelsesperioden (den betragtede periode).
B. EFTERFØLGENDE PROCEDURE
(3)
Efter indførelsen af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Kina fremsatte interesserede parter bemærkninger skriftligt. Parter, der anmodede om det, fik også lejlighed til at blive hørt. Kommissionen fortsatte bestræbelserne på at indhente og efterprøve alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på endeligt at fastslå de faktiske omstændigheder. Alle parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og overvejelser, der lå til grund for, at det påtænktes at anbefale, at der indføres en endelig antidumpingtold på importen af visse sadler med oprindelse i Kina, og at der sker en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told. De fik også en frist til at gøre indsigelse efter denne meddelelse. Der blev taget stilling til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne, og afgørelser er i relevante tilfælde blevet ændret i overensstemmelse hermed.
C. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(4)
En importør hævdede, at væsentlige dele af sadler (stel, puder og betræk) ikke burde indgå i undersøgelsen, eftersom hverken dokumentation om dumping fra klagen eller undersøgelsen viste, at det var nødvendigt. Importøren hævdede endvidere, at det ikke er tilstrækkeligt at betragte sadler og saddeldele som en enkelt vare med den begrundelse, at begge anvendtes til den samme færdigvare (dvs. cykler og lignende). Den samme importør hævdede endvidere, at visse saddeldele indgik i varedefinitionen for at forebygge omgåelse i tilfælde af antidumpingtold. På det grundlag blev det fremført, at importører i Fællesskabet burde have mulighed for at anmode om fritagelse fra antidumpingtolden, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4.
(5)
Det bør for det første bemærkes, at klagen omhandler sadler og væsentlige dele heraf. De umiddelbare beviser for dumping, som er nødvendige for at indlede en undersøgelse, behøver dog ikke omfatte alle de varetyper, undersøgelsen omfatter. Forudsat at saddeldelene har de samme grundlæggende tekniske, fysiske og kemiske egenskaber og ikke kan have et andet anvendelsesformål end at indgå i helheden (dvs. sadler) og som sådan ikke er en særskilt vare, defineres de som dele af den pågældende vare og bør indgå i undersøgelsen. Endvidere forholder det sig sådan, at selvom de samarbejdende eksporterende producenter ikke eksporterede væsentlige dele til Fællesskabet i undersøgelsesperioden, så udelukker det ikke, at de ikke-samarbejdende eksportører kunne have gjort det. Sidstnævnte eksportører udgør som bekendt over 75 % af eksportørerne af den pågældende vare til Fællesskabet.
(6)
Som beskrevet i betragtning 16 i forordningen om midlertidig told har undersøgelsen vist, at til trods for afvigelser med hensyn til udformning, materialer og produktionsproces har de forskellige typer af den pågældende vare alle de samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og stort set de samme anvendelsesformål. Der blev ikke sat spørgsmålstegn ved konklusionen af den pågældende importør (eller af andre interesserede parter i forbindelse med denne procedure), som heller ikke fremlagde dokumentation eller information, som bestred de foreløbige resultaters rigtighed. Det fremgår, at beslutningen om, hvorvidt visse saddeldele burde betragtes som en enkelt vare, ikke kun blev truffet på grundlag af kriteriet om anvendelsesformål. Importørens krav om, at visse væsentlige saddeldele ikke burde betragtes som den pågældende vare, blev derfor afvist.
(7)
Ovenstående viser ligeledes, at betragtninger vedrørende omgåelse ikke var udslagsgivende ved bestemmelse af den pågældende vare i denne undersøgelse.
(8)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger vedrørende den pågældende vare og samme vare, bekræftes konklusionerne i betragtning 14-18 i forordningen om midlertidig told hermed.
D. DUMPING
1. Markedsøkonomisk behandling og individuel behandling
(9)
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en gruppe eksporterende producenter, hvis anmodning om markedsøkonomisk eller individuel behandling blev afvist med den begrundelse, at den havde indgivet urigtige og vildledende informationer, jf. grundforordningens artikel 18, at den ikke burde behandles som en ikke-samarbejdende gruppe, og at udeladelsen af visse informationer, hvilket Kommissionen i sine foreløbige resultater betragtede som vildledende, ikke burde føre til afvisning af ønsket om individuel behandling, eftersom oplysningerne kun vedrørte hjemmemarkedet og derfor ville påvirke beregningen af den normale værdi.
(10)
Men virksomheden gav ikke en tilfredsstillende forklaring med hensyn til de oplysninger, der var blevet udeladt, og derfor anses det for korrekt at fastholde de foreløbige resultater vedrørende omfanget af deres samarbejde. Der sættes således fortsat spørgsmålstegn ved troværdigheden af alle de informationer, som denne eksporterende producent indgav, og da ikke alle forretningsmæssigt forbundne virksomheder i en gruppe af eksporterende producenter samarbejder fuldt ud, kan det ikke bestemmes, om kriterierne i grundforordningens artikel 9, stk. 5, om individuel behandling er opfyldt i forhold til denne gruppe.
(11)
EF-erhvervsgrenen hævdede, at det forhold, at nogle af de eksporterende producenter drog fordel af skattefritagelser, der har til formål at tilskynde til direkte udenlandske investeringer, er i strid med indrømmelse af markedsøkonomisk behandling til disse eksporterende producenter. Men virksomhedernes fordele ved disse skattefritagelser viste sig i sidste ende at være ubetydelige, og de anses derfor ikke for at være i strid med markedsøkonomisk behandling.
(12)
EF-erhvervsgrenen hævdede også, at en af eksportørgrupperne burde have fået afslag på sin anmodning om markedsøkonomisk behandling, fordi der i undersøgelsesperioden var bestemmelser i eksportørernes vedtægter om en vis procent af eksportsalget. Imidlertid anses disse bestemmelser, som eksportørerne ikke fulgte i praksis, og som er blevet fjernet efter undersøgelsesperioden hverken for at være retlige eller faktiske begrænsninger af virksomhedernes aktiviteter.
(13)
Da der ikke er fremsat nye bemærkninger vedrørende indrømmelsen af markedsøkonomisk og individuel behandling, bekræftes konklusionerne i betragtning 19-27 i forordningen om midlertidig told hermed.
2. Normal værdi
a) Fastsættelse af den normale værdi for de eksporterende producenter i Kina, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
(14)
Efter den foreløbige fremlæggelse fremsatte en eksporterende producent bemærkninger til de detaljerede beregninger, der lå til grund for fastsættelsen af den normale værdi. Disse bemærkninger blev anset for berettigede, og beregningerne af den normale værdi blev korrigeret i overensstemmelse hermed. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til beregningen af den normale værdi, bekræftes den generelle metode hermed, jf. betragtning 28-40 i forordningen om midlertidig told.
b) Fastsættelse af den normale værdi for de eksporterende producenter i Kina, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
i) Referenceland
(15)
Efter den foreløbige fremlæggelse fremsatte en importør en påstand, som allerede var blevet fremsat tidligere under proceduren af en anden part, og hævdede, at den eneste samarbejdende producent i Brasilien indtog en dominerende stilling på det brasilianske marked, og at vedkommende tilmed var forretningsmæssigt forbundet med den klagende part, og gjorde indsigelse mod Kommissionens valg af Brasilien som referenceland. Disse påstande var allerede blevet analyseret af Kommissionen og afvist i betragtning 47 i forordningen om midlertidig told. Da der ikke var nye informationer i de bemærkninger, Kommissionen modtog efter den foreløbige fremlæggelse, og den videre undersøgelse ikke tydede på, at den samarbejdende brasilianske producents stilling på det brasilianske marked eller producentens forhold til den klagende part kan have påvirket de indgivne datas troværdighed eller gjort Brasilien uegnet som referenceland, bekræftes konklusionen fra det foreløbige stadie. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til brugen af Brasilien som referenceland, bekræftes betragtning 41-49 i forordningen om midlertidig told.
ii) Normal værdi
(16)
Dataene fra den samarbejdende producent i Brasilien blev kontrolleret, inden der blev indført midlertidige foranstaltninger, men for sent i proceduren til at afspejle resultaterne i foranstaltningerne. I betragtning af kontrolresultaterne blev beregningen af den normale værdi for de eksporterende producenter i Kina, som ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, justeret. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til fastsættelsen af den normale værdi for de eksporterende producenter, der ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, bekræftes den generelle metode endeligt, jf. betragtning 41-51 i forordningen om midlertidig told.
3. Eksportpriser
(17)
Da der ikke er fremsat andre bemærkninger til eksportpriserne, bekræftes den generelle metode hermed, jf. betragtning 52-54 i forordningen om midlertidig told.
4. Sammenligning
(18)
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en eksporterende producent, at en justering for forskelle i forbindelse med provision, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra i), af eksportprisen ved salg gennem en forretningsmæssigt forbunden virksomhed i Taiwan, ikke var berettiget. Eksportøren hævdede, at virksomheden i Taiwan ikke varetager nogen af de funktioner, der er omhandlet i artikel 2, stk. 10, litra i). Men denne påstand er i modstrid med salgsproceduren som beskrevet i virksomhedens besvarelse af spørgeskemaet vedrørende antidumping og kontrolleret på stedet, og derfor kan den ikke accepteres. Da der ikke er fremsat andre bemærkninger hertil, bekræftes betragtning 55 og 56 i forordningen om midlertidig told hermed.
5. Dumpingmargen
a) For den samarbejdende eksporterende producent, der blev indrømmet markedsøkonomisk behandling
(19)
En samarbejdende eksporterende producent hævdede, at der også burde tildeles en individuel dumpingmargen til en virksomhed i gruppen, som ikke havde eksporteret til EF i undersøgelsesperioden. Da gruppen har samarbejdet fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen, blev kravet opfyldt, og gruppens gennemsnitlige dumpingmargen burde også anvendes i forbindelse med denne virksomhed, dvs. Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. På grundlag af ovennævnte ændringer af den normale værdi fastsættes de endelige dumpingmargener, udtrykt i procent af cif-prisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet, som følger:
Virksomhed
Endelig dumpingmargen
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd og Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd og Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
b) For alle andre eksporterende producenter
(20)
Efter den foreløbige fremlæggelse hævdede en importør, at den landsdækkende dumpingmargen ikke burde have været baseret på en enkelt samarbejdende eksporterende producent, som hverken blev indrømmet markedsøkonomisk eller individuel behandling. I henhold til importøren burde den landsdækkende dumpingmargen også have været baseret på eksportprisen for den gruppe af eksporterende producenter, der er omtalt i betragtning 9. Men som anført i betragtning 23 i forordningen om midlertidig told hersker der alvorlig tvivl om troværdigheden af alle data fra denne eksportør, som bevidst undlod at oplyse om sit forhold til en af sine største kunder på hjemmemarkedet, og som derfor blev betragtet som ikke-samarbejdende i forbindelse med undersøgelsen.
(21)
Da den enkelte samarbejdende eksporterende producent, som hverken blev indrømmet markedsøkonomisk eller individuel behandling, tegnede sig for en meget begrænset eksportmængde, blev det dog i betragtning af de modtagne bemærkninger anset for mere korrekt også at basere beregningen af den landsdækkende told på importdata fra Eurostat på grundlag af en gennemsnitlig vægt pr. saddel på 500 gram. Derfor blev den landsdækkende dumpingmargen fastsat som det vejede gennemsnit af:
-
den konstaterede dumpingmargen for den samarbejdende eksportør, som hverken blev indrømmet markedsøkonomisk eller individuel behandling, og
-
en dumpingmargen beregnet på grundlag af importdata fra Eurostat med fradrag af værdien og mængden af eksport fra de samarbejdende eksporterende producenter. Der blev også foretaget enkelte mindre korrektioner af den normale værdi på grundlag af data fra referencelandet.
(22)
EF-erhvervsgrenen hævdede, at den gennemsnitlige vægt på 500 gram pr. saddel, som Kommissionen anvendte i forbindelse med beregningen af den landsdækkende told, var sat for højt. Erhvervsgrenen hævdede, at der burde anvendes en gennemsnitlig vægt på 420 gram i stedet, hvilket ville have indebåret en lavere gennemsnitlig pris pr. saddel på grundlag af Eurostats data. Men erhvervsgrenen var ikke i stand til at underbygge dette krav med tilstrækkelig verificerbar dokumentation. Derfor blev den skønnede gennemsnitlige vægt på 500 gram, som underbygges af data indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, fastholdt. På grundlag heraf fastsættes det endelige landsdækkende dumpingniveau til 29,6 % af cif-prisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet.
E. SKADE
1. EF-produktion
(23)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EF-produktionen, bekræftes konklusionerne i betragtning 64 og 65 i forordningen om midlertidig told hermed.
2. Definition af EF-erhvervsgrenen
(24)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til definitionen af EF-erhvervsgrenen, bekræftes konklusionerne i betragtning 66 og 67 i forordningen om midlertidig told hermed.
3. EF-forbrug
(25)
Da der ikke er fremsat bemærkninger til EF-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 68 og 69 i forordningen om midlertidig told hermed.
4. Importen til Fællesskabet fra det pågældende land
(26)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende importen fra det pågældende land, bekræftes konklusionerne i betragtning 70-76 i forordningen om midlertidig told hermed.
5. EF-erhvervsgrenens situation
(27)
Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EF-erhvervsgrenens situation, bekræftes konklusionerne i betragtning 77-100 i forordningen om midlertidig told hermed.
F. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
(28)
Da der ikke er fremlagt nye underbyggede oplysninger eller argumenter på dette område, bekræftes konklusionerne i betragtning 105-118 i forordningen om midlertidig told hermed.
G. FÆLLESSKABETS INTERESSER
(29)
Da der ikke er fremlagt nye væsentlige oplysninger eller argumenter på dette specifikke område, bekræftes konklusionerne i betragtning 119-135 i forordningen om midlertidig told hermed.
H. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
1. Skadestærskel
(30)
I mangel af andre bemærkninger til skadestærsklen bekræftes konklusionerne i betragtning 136-140 i forordningen om midlertidig told hermed.
2. Toldens form og størrelse
(31)
I lyset af ovenstående og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres en endelig antidumpingtold på et niveau, der er tilstrækkeligt til at afhjælpe den skade, der er forårsaget af den pågældende import, men som ikke overstiger den konstaterede dumpingmargen.
(32)
På grundlag af ovenstående fastsættes den endelige told til følgende:
Virksomhed
Endelig told
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd og Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd og Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
Alle andre virksomheder
29,6 %
(33)
Antidumpingtoldsatserne for individuelle virksomheder i denne forordning er blevet fastsat på grundlag af resultaterne af denne undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der blev konstateret for disse virksomheder under undersøgelsen. Disse toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) udelukkende anvendelse på import af varer med oprindelse i det pågældende land og produceret af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Importerede varer, der er produceret af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder forretningsmæssigt forbundne enheder til de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse satser, men er omfattet af toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
(34)
Alle anmodninger om anvendelse af disse antidumpingtoldsatser for individuelle virksomheder (f.eks. efter ændring af den pågældende virksomheds navn eller efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) fremsendes straks til Kommissionen (3) sammen med alle relevante oplysninger, især om ændringer af virksomhedens aktiviteter i forbindelse med produktion og hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller ændring vedrørende produktions- og salgsenheder. Forordningen vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse dermed ved at ajourføre listen over de virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
(35)
For at sikre en korrekt håndhævelse af antidumpingtolden bør resttoldsatsen ikke blot anvendes på de ikke-samarbejdende eksportører, men også på de virksomheder, der ikke foretog eksport i undersøgelsesperioden. Hvis sidstnævnte virksomheder opfylder kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 4, andet afsnit, opfordres de imidlertid til at fremsætte anmodning om en fornyet undersøgelse i henhold til nævnte artikel, så deres situation kan blive undersøgt individuelt.
3. Endelig opkrævning af midlertidig told og særligt tilsyn
(36)
På grund af størrelsen af de konstaterede dumpingmargener og den skade, der er forvoldt EF-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1999/2006, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told. I de tilfælde, hvor den endelige told er lavere end den midlertidige told, bør de beløb, for hvilke der er stillet foreløbig sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives. I tilfælde, hvor den endelige told er højere end den midlertidige told, opkræves kun de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed med niveauet for den midlertidige told, endeligt.
(37)
For at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel i toldsatserne, konkluderes det, at det i dette tilfælde er nødvendigt med særlige foranstaltninger for at sikre korrekt anvendelse af antidumpingtolden. Disse særlige foranstaltninger finder kun anvendelse på virksomheder, som der indføres en individuel toldsats for, og de indebærer, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilaget til denne forordning. Import, der ikke er ledsaget af en sådan faktura, er omfattet af den antidumpingresttold, som gælder for alle andre eksportører.
(38)
Det skal nævnes, at hvis der er en betydelig mængdemæssig stigning i eksporten fra virksomheder, der er omfattet af lavere individuelle toldsatser, efter indførelsen af antidumpingforanstaltninger, kan en sådan mængdemæssig stigning i sig selv betragtes som en ændring af handelsmønstret som følge af indførelsen af foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1. Under sådanne omstændigheder og forudsat, at betingelserne er opfyldt, kan der indledes en antiomgåelsesundersøgelse. Ved denne undersøgelse kan det bl.a. overvejes, om det bliver nødvendigt at fjerne individuelle toldsatser og pålægge en landsdækkende told -
UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres hermed en endelig antidumpingtold på importen af sadler og væsentlige dele heraf (dvs. stel, puder og betræk) til cykler (herunder trehjulede transportcykler), også med motor og sidevogn, samt til fitnesscykler og hjemmetrænere henhørende under KN-kode 8714 95 00, ex 8714 99 90 og ex 9506 91 10 (Taric-kode 8714999081 og 9506911010) og med oprindelse i Folkerepublikken Kina.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet, for varer fremstillet af følgende virksomheder:
Virksomhed
Antidumpingtold
Taric-tillægskode
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd, Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd, Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd og Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd og Velo Cycle Kunshan Co. Ltd
0 %
A788
Alle andre virksomheder
29,6 %
A999
3. Anvendelsen af de individuelle toldsatser, der er fastsat for de virksomheder, der er nævnt i stk. 2, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder fremlægges en gyldig handelsfaktura, der overholder kravene i bilaget. Hvis der ikke fremlægges en sådan faktura, anvendes toldsatsen for alle andre virksomheder.
4. Medmindre andet er fastsat, finder de gældende bestemmelser om told anvendelse.
Artikel 2
Beløb, der er stillet som sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til forordning (EF) nr. 1999/2006 om import af sadler og væsentlige dele heraf, (dvs. stel, puder og betræk) til cykler (herunder trehjulede transportcykler), også med motor og sidevogn, samt til fitnesscykler og hjemmetrænere henhørende under KN-kode 8714 95 00, ex 8714 99 90 og ex 9506 91 10 (Taric-kode 8714999081 og 9506911010) og med oprindelse i Folkerepublikken Kina, opkræves endeligt. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives. I tilfælde, hvor den endelige told er højere end den midlertidige told, opkræves kun de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed på niveauet for den midlertidige told, endeligt.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Luxembourg, den 18. juni 2007.
NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 691/2007
ze dne 18. června 2007
o uložení konečného antidumpingového cla z dovozů některých sedel pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru prozatímně uloženého cla
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Komise prostřednictvím nařízení (ES) č. 1999/2006 (2) (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých sedel, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Připomíná se, že šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do 31. prosince 2005 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje týkající se období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
B. NÁSLEDNÝ POSTUP
(3)
Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, rovněž dostaly možnost slyšení. Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě hodlala Komise doporučit uložení konečného antidumpingového cla na dovozy některých sedel pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž se mohly vyjádřit k poskytnutým informacím. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy a závěry byly podle potřeby odpovídajícím způsobem upraveny.
C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(4)
Jeden dovozce předložil námitku proti zařazení základních částí sedel (kostra, polstrování a potah) do šetření z toho důvodu, že zařazení výše uvedených částí nebylo v podnětu ani během šetření podloženo důkazy o dumpingu. Dovozce rovněž prohlásil, že nestačí pokládat sedla a části sedel za jediný výrobek na základě toho, že byly použity k výrobě stejného konečného výrobku (tj. jízdního kola a podobně). Tento dovozce dále uvedl, že některé části sedel byly zahrnuty do definice výrobku, aby se zabránilo obcházení opatření v případě uložení antidumpingových opatření. Na tomto základě byla vznesena námitka, že dovozci ve Společenství by měli mít možnost požádat o vynětí z antidumpingového cla ve smyslu čl. 13 odst. 4 základního nařízení.
(5)
Ze všeho nejdříve je třeba poznamenat, že podnět se týká sedel a jejich základních částí. Má se však zato, že přímé důkazy dumpingu nezbytné k zahájení šetření se nemusí týkat všech typů výrobku zahrnutých do šetření. Vzhledem k tomu, že části sedel mají stejné základní technické, fyzikální a chemické vlastnosti a nemohou mít jiné konečné využití než zapracování do celku (tj. do sedel) a jako takové nejsou odlišným výrobkem, jsou definovány jako část dotyčného výrobku a měly by být součástí šetření. Dále potom skutečnost, že základní části nebyly jako takové během OŠ vyváženy do Společenství spolupracujícími vyvážejícími výrobci, nevylučuje, že tyto části nevyváželi nespolupracující výrobci. Připomíná se, že nespolupracující vývozci představují více než 75 % vývozů dotyčného výrobku do Společenství.
(6)
Jak je uvedeno v 16. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření prokázalo, že i přes rozdíly ve tvarech, materiálech a výrobních postupech mají různé druhy dotyčného výrobku shodné základní fyzikální a technické vlastnosti a používají se v podstatě ke stejným účelům. Dotčený vývozce (ani jakákoli jiná zainteresovaná strana v tomto řízení) proti tomuto zjištění neprotestoval a nepředložil ani žádný důkaz nebo informace popírající prozatímní zjištění. Z toho vyplývá, že rozhodnutí, zda by se některé části sedel měly považovat za jediný výrobek, či nikoli, nebylo učiněno pouze na základě kritéria konečného využití. Prohlášení dovozce, že některé základní části sedel by se neměly pokládat za dotyčný výrobek, bylo tedy zamítnuto.
(7)
Z výše uvedeného rovněž vyplývá, že zvážení možnosti obejít opatření nebylo při stanovení dotyčného výrobku v tomto šetření rozhodující.
(8)
Vzhledem k tomu, že další připomínky ohledně dotyčného výrobku a obdobného výrobku nebyly předloženy, potvrzuje se 14. až 18. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
D. DUMPING
1. Status tržního hospodářství a individuální zacházení
(9)
Po předání prozatímních informací podala jedna skupina vyvážejících výrobců, jejichž požadavek na status tržního hospodářství nebo individuální zacházení byl zamítnut vzhledem k tomu, že předložili zavádějící informace ve smyslu článku 18 základního nařízení, námitku, že by neměli být považováni za nespolupracující a že opomenutí uvést některé informace, jež bylo Komisí v prozatímním zjištění kvalifikováno jako zavádějící, by nemělo vést k zamítnutí individuálního zacházení, neboť informace se týkaly pouze domácího trhu, a ovlivnily by tedy výpočet běžné hodnoty.
(10)
Společnost však nepodala uspokojivé vysvětlení, pokud jde o informace, které opomněla předložit. Proto se pokládá za vhodné neměnit prozatímní zjištění o úrovni její spolupráce. Z toho stále plynou pochybnosti o spolehlivosti veškerých informací, které tento vyvážející výrobce předložil, a vzhledem k tomu, že nedochází k plné spolupráci všech společností ve spojení v rámci jedné skupiny vyvážejících výrobců, nelze určit, zda jsou splněna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení pro individuální zacházení, pokud jde o tuto skupinu.
(11)
Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že skutečnost, že někteří vyvážející výrobci využívali osvobození od daně, jehož cílem bylo podnítit přímé zahraniční investice, není v souladu s udělením statusu tržního hospodářství těmto vyvážejícím výrobcům. Konkrétní výhody plynoucí společnostem z tohoto osvobození od daně však byly shledány jako zanedbatelné, a proto se má zato, že byly v souladu se statusem tržního hospodářství.
(12)
Výrobní odvětví Společenství rovněž podalo námitku, že status tržního hospodářství měl být zamítnut pro jednu skupinu vývozců, neboť v průběhu OŠ měli tito vývozci ve stanovách opatření stanovící určitý podíl vývozních prodejů. Má se však zato, že tato opatření, která vývozci ve skutečnosti nerespektovali a která byla po skončení OŠ odstraněna, neomezovala de iure ani de facto činnosti těchto společností.
(13)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové námitky ohledně udělení statusu tržního hospodářství a individuálního zacházení, potvrzuje se 19. až 27. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Běžná hodnota
a) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž byl udělen status tržního hospodářství
(14)
Po předání prozatímních informací předložil jeden vyvážející výrobce připomínky ohledně podrobných výpočtů vedoucích ke stanovení běžné hodnoty. Bylo zjištěno, že tyto připomínky jsou odůvodněné, a výpočty běžné hodnoty byly odpovídajícím způsobem opraveny. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně výpočtu běžné hodnoty, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 28. až 40. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
b) Stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství
i) Analogická země
(15)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce zopakoval to, co již v průběhu řízení uvedla jiná strana, a sice že jediný spolupracující výrobce v Brazílii má na brazilském trhu dominantní postavení a je navíc ve spojení s žadatelem, a zpochybnil tak výběr Brazílie jako analogické země. Tyto argumenty již Komise analyzovala a tvrzení vyvrátila ve 47. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Vzhledem k tomu, že po předání prozatímních informací Komise v připomínkách neobdržela žádné nové informace a další šetření neprokázalo, že by postavení spolupracujícího brazilského výrobce na brazilském trhu nebo jeho vztah k žadateli ovlivnil spolehlivost údajů, které dodal, nebo vhodnost výběru Brazílie jako analogické země, potvrzuje se závěr, který byl učiněn v prozatímní fázi. Vzhledem k tomu, že další námitky ohledně použití Brazílie jako analogické země nebyly předloženy, potvrzuje se 41. až 49. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
ii) Běžná hodnota
(16)
Údaje předložené spolupracujícím výrobcem v Brazílii byly ověřeny před uložením prozatímních opatření, avšak příliš pozdě v průběhu řízení na to, aby se v těchto opatřeních výsledky odrazily. Vzhledem k výsledkům ověření byl výpočet běžné hodnoty pro vyvážející výrobce v ČLR, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, upraven. Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně stanovení běžné hodnoty pro vyvážející výrobce, jimž nebyl udělen status tržního hospodářství, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 41. až 51. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Vývozní ceny
(17)
Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně vývozních cen, potvrzuje se obecná metodika stanovená v 52. až 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Srovnání
(18)
Po předání prozatímních informací prohlásil jeden vyvážející výrobce, že úpravy o rozdíly v provizích, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, provedené ve vývozní ceně prodejů prostřednictvím společnosti ve spojení na Tchaj-wanu, nebyly oprávněné. Vývozce prohlásil, že tchajwanská společnost neplní žádnou z funkcí uvedených v čl. 2 odst. 10 písm. i). Toto prohlášení je však v rozporu s popisem prodejního procesu, jak jej společnost uvedla v dotazníku ohledně antidumpingu a jak bylo ověřeno při šetření na místě, a proto tuto námitku nelze přijmout. Vzhledem k tomu, že nebyly v této souvislosti podány žádné další připomínky, potvrzuje se 55. a 56. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Dumpingové rozpětí
a) Pro spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jemuž byl udělen status tržního hospodářství
(19)
Jeden spolupracující vyvážející výrobce prohlásil, že by mělo být individuální dumpingové rozpětí uděleno rovněž jedné společnosti ve skupině, která v průběhu OŠ nevyvážela do ES. Vzhledem k tomu, že skupina plně spolupracovala při šetření, byl jejich požadavek přijat a průměrné dumpingové rozpětí této skupiny by mělo být uděleno rovněž této společnosti, kterou je Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd. Vzhledem k výše uvedeným opravám týkajícím se běžné hodnoty jsou konečná dumpingová rozpětí vyjádřená jako procento z ceny CIF na hranice Společenství před proclením:
Společnost
Konečné dumpingové rozpětí
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
b) Pro všechny ostatní vyvážející výrobce
(20)
Po předání prozatímních informací jeden dovozce prohlásil, že celostátní dumpingové rozpětí by nemělo být založeno na jediném spolupracujícím vyvážejícím výrobci, jemuž nebyl udělen ani status tržního hospodářství, ani individuální zacházení. Podle tohoto dovozce by mělo být celostátní dumpingové rozpětí založeno rovněž na vývozní ceně skupiny vyvážejících výrobců uvedených v 9. bodě odůvodnění. Jak je však uvedeno v 23. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, existují vážné pochybnosti o důvěryhodnosti veškerých údajů předložených tímto vývozcem, který záměrně opomenul uvést informace o vztahu k jednomu ze svých hlavních domácích odběratelů, a byl tedy považován za vývozce, který v tomto šetření nespolupracuje.
(21)
Komise však na základě připomínek, které obdržela, usoudila, že vzhledem k velmi malému objemu vývozů, které představuje jediný spolupracující vyvážející výrobce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství ani individuální zacházení, by bylo vhodnější založit výpočet celostátního cla rovněž na údajích Eurostatu o dovozu založených na průměrné hmotnosti sedla 500 g. Celostátní dumpingové rozpětí bylo podle toho stanoveno jako vážený průměr:
-
dumpingového rozpětí zjištěného u spolupracujícího vývozce, jemuž nebyl udělen status tržního hospodářství, ani individuální zacházení, a
-
dumpingového rozpětí vypočítaného na základě údajů Eurostatu o dovozu po odečtení hodnoty a množství dovozů spolupracujících vyvážejících výrobců.
(22)
Drobné opravy byly rovněž provedeny v běžné hodnotě založené na údajích analogické země. Výrobní odvětví Společenství prohlásilo, že průměrná hmotnost sedla 500 g, kterou Komise použila k výpočtu celostátního cla, byla příliš vysoká. Výrobní odvětví podalo námitku, že měla být místo toho použita průměrná hmotnost 420 g, což by znamenalo nižší průměrnou cenu za sedlo na základě údajů Eurostatu. Výrobní odvětví však nebylo schopno tento požadavek podložit dostatečnými prokazatelnými důkazy. Odhad průměrné hmotnosti 500 g, který byl proveden na základě údajů shromážděných během šetření, byl tedy zachován. Na tomto základě byla konečná celostátní úroveň dumpingu stanovena na 29,6 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.
E. ÚJMA
1. Výroba ve Společenství
(23)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně výroby ve Společenství, potvrzuje se 64. a 65. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Vymezení výrobního odvětví Společenství
(24)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně vymezení výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 66. a 67. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Spotřeba ve Společenství
(25)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně spotřeby ve Společenství, potvrzuje se 68. a 69. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
4. Dovozy do Společenství z dotčené země
(26)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány připomínky ohledně dovozů z dotčené země, potvrzuje se 70. až 76. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
5. Situace výrobního odvětví Společenství
(27)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány námitky ohledně situace výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 77. až 100. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
F. PŘÍČINNÁ SOUVISLOST
(28)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 105. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ
(29)
Vzhledem k tomu, že nebyly v této konkrétní věci předloženy žádné nové zásadní informace ani námitky, potvrzuje se 119. až 135. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(30)
Vzhledem k tomu, že nebyly podány žádné další připomínky ohledně úrovně pro odstranění újmy, potvrzuje se 136. až 140. bod odůvodnění prozatímního nařízení.
2. Forma a úroveň cel
(31)
Vzhledem k výše uvedenému a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být konečné antidumpingové clo uloženo na úrovni dostatečné k odstranění újmy způsobené těmito dovozy, aniž by bylo překročeno zjištěné dumpingové rozpětí.
(32)
Na základě výše uvedeného jsou konečná cla:
Společnost
Konečné clo
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
(33)
Sazby antidumpingového cla pro jednotlivé společnosti uvedené v tomto nařízení byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí proto situaci zjištěnou v průběhu šetření u těchto společností. Tyto celní sazby (oproti celostátnímu clu použitelnému na „všechny ostatní společnosti“) jsou proto výlučně použitelné na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země a vyráběných uvedenými společnostmi, tedy konkrétními uvedenými právními subjekty. Na dovážené výrobky vyrobené jakoukoli jinou společností, která není konkrétně uvedena v normativní části tohoto nařízení spolu se svým názvem a adresou, včetně subjektů ve spojení se společnostmi konkrétně uvedenými, se tyto sazby nevztahují a tyto výrobky podléhají celní sazbě použitelné pro „všechny ostatní společnosti“.
(34)
Všechny žádosti o uplatňování těchto sazeb antidumpingových cel pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po založení nových výrobních nebo prodejních subjektů) by měly být neprodleně zaslány Komisi (3) se všemi náležitými údaji, zejména s údaji o jakýchkoli změnách činnosti společnosti, které se týkají výroby, domácích a vývozních prodejů a které souvisejí např. s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. V případě potřeby bude poté nařízení příslušným způsobem změněno a bude aktualizován seznam společností, na něž se vztahují individuální celní sazby.
(35)
V zájmu zajištění řádného vymáhání antidumpingového cla by se zbytková celní sazba neměla vztahovat pouze na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, jež v průběhu OŠ neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4 druhém pododstavci základního nařízení, mohou podle tohoto článku předložit žádost o přezkum, aby byla jejich situace zvlášť posouzena.
3. Konečný výběr prozatímních cel a zvláštní monitorování
(36)
Vzhledem k rozsahu zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, tj. nařízením (ES) č. 1999/2006, a to v rozsahu uložených konečných cel. Pokud jsou konečná cla nižší než cla prozatímní, je třeba uvolnit částky, které byly prozatímně zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
(37)
V zájmu co největšího snížení rizika obcházení z důvodu velkého rozdílu celních sazeb se má za to, že je v tomto případě pro zajištění řádného použití těchto antidumpingových cel nutné přijmout zvláštní opatření. Tato zvláštní opatření, která se týkají pouze společností, pro něž je stanovena individuální celní sazba, zahrnují povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu splňující požadavky stanovené přílohou tohoto nařízení. Dovozy, k nimž takováto faktura doložena není, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému pro všechny ostatní vývozce.
(38)
Je třeba připomenout, že pokud by se po uložení antidumpingových opatření podstatně zvýšil objem vývozu některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, lze takovéto zvýšení objemu považovat samo o sobě za změnu obchodních toků v důsledku uložených opatření ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení. Za takových okolností a za předpokladu, že jsou splněny příslušné podmínky, lze zahájit šetření zaměřené proti obcházení předpisů. V rámci tohoto šetření lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením se pro výrobky vyrobené společnostmi uvedenými níže stanoví takto:
Společnost
Antidumpingové clo
Doplňkový kód TARIC
Cionlli Bicycle (Taicang) Co. Ltd., Shunde Hongli Bicycle Parts Co. Ltd., Safe Strong Bicycle Parts Shenzhen Co. Ltd. a Cionlli Bicycle Components (Tianjin) Co. Ltd.
5,8 %
A787
Giching Bicycle Parts (Shenzhen) Co. Ltd. a Velo Cycle Kunshan Co. Ltd.
0 %
A788
Všechny ostatní společnosti
29,6 %
A999
3. Použití individuálních celních sazeb stanovených pro společnosti uvedené v odstavci 2 je podmíněno předložením platné obchodní faktury, která splňuje požadavky přílohy, celním orgánům členských států. Pokud taková faktura předložena není, je použita celní sazba použitelná pro všechny ostatní společnosti.
4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímních antidumpingových cel podle nařízení Komise (ES) č. 1999/2006 na dovozy sedel a jejich základních částí, tj. koster, polstrování a potahů, jízdních kol a jiných kol (včetně dodávkových tříkolek), bez motoru, jízdních kol vybavených pomocným motorem, též s postranními vozíky, posilovacích strojů a rotopedů, v současnosti kódů KN 8714 95 00, ex 8714 99 90 a ex 9506 91 10 (kódy TARIC 8714999081 a 9506911010), pocházejících z Čínské lidové republiky. Částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby antidumpingových cel, jsou uvolněny. Jsou-li konečná cla vyšší než prozatímní cla, provede se konečný výběr pouze částek na úrovni zajištěné prozatímními cly.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 18. června 2007.