text:
HOÀNG YẾN
Bên nói mình bị đuổi việc bất ngờ, bên lại bảo đã có sự thỏa thuận với người lao động…
TAND quận 3, TP.HCM vừa xử sơ thẩm vụ bà T. kiện Công ty cổ phần Tuyển dụng N. đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Vụ án diễn ra khá phức tạp khi cả hai bên không thể có tiếng nói chung trong quá trình hòa giải.
Bất ngờ đuổi việc?
Theo bà T., tháng 8-2007, bà được Công ty N. mời về làm trưởng phòng Dịch vụ khách hàng với mức lương 12 triệu đồng/tháng. Một tháng sau, bà được ký hợp đồng thử việc với mức lương này và đầy đủ phúc lợi. Tháng 11-2007, công ty ký hợp đồng lao động có thời hạn với bà. Một năm sau, công ty nâng lương cho bà lên 18 triệu đồng/tháng và ký hợp đồng không thời hạn.
Tuy nhiên, bất ngờ ngày 5-1-2009, công ty thông báo sẽ chính thức chấm dứt hợp đồng lao động với bà kể từ ngày 19-2 với lý do cần cắt giảm chi phí hoạt động. Dù thế, công ty lại yêu cầu bà ngay hôm sau giao trả thẻ ra vào cùng các vật dụng khác và không vào làm việc nữa. Ngay chiều ngày 5-1, bà đã giao trả thẻ ra vào cho công ty và bị cấm cửa luôn. Từ đó, bà đã nhiều lần trao đổi với tổng giám đốc công ty qua thư điện tử để giải quyết việc bồi thường nhưng không có kết quả.
Theo bà T., lý do mà công ty đưa ra để đuổi việc bà là hoàn toàn trái pháp luật. Đồng thời, công ty vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Ngoài ra, công ty thiếu thiện chí giải quyết quyền lợi cho bà, làm bà bị thất nghiệp gần chín tháng, hoàn cảnh kinh tế gia đình rơi vào bế tắc…
Bà T. đồng ý chấm dứt hợp đồng lao động nhưng yêu cầu công ty phải đóng cho bà các loại tiền bảo hiểm; bồi thường lương, phụ cấp trong những ngày không được làm việc; tiền nghỉ phép, tiền thưởng thành tích quý IV năm 2008 và năm 2009. Công ty còn phải trợ cấp thôi việc cho khoảng thời gian một năm làm việc, khoản tiền vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày làm việc và tiền thỏa thuận để chấm dứt hợp đồng… Tổng cộng, bà yêu cầu công ty bồi thường gần 400 triệu đồng.
Hay có thỏa thuận?
Ngược lại, Công ty N. cho rằng đã có sự thỏa thuận giữa hai bên về việc chấm dứt hợp đồng lao động.
Theo công ty, thời điểm đó công ty đang trong giai đoạn khó khăn, cần phải cắt giảm chi tiêu, tái cơ cấu doanh nghiệp. Mặt khác, bộ phận bà T. làm việc không hiệu quả nên ngày 5-1, công ty đưa ra đề nghị chấm dứt hợp đồng với bà và có báo trước 45 ngày (tức từ 6-1 đến 19-2).
Trên thực tế, bà T. đã chấp nhận, thể hiện qua việc bàn giao lại công việc cho người khác và thẻ ra vào ngay ngày công ty đề nghị. Mặt khác, công ty không hề cấm cửa bà T. từ ngày 6-1. Chính bà T. xác định tinh thần là sẽ không quay lại làm việc nên mới giao lại thẻ ra vào và một tuần sau bà còn quay lại giao trả nốt tài sản cho công ty mà không hề có sự phản đối nào về việc bị cho nghỉ.
Những lần trao đổi sau này của bà T. với công ty chỉ là thỏa thuận gút lại số tiền của gói hỗ trợ chứ không đặt ra vấn đề đúng sai trong việc cho nghỉ. Bà cũng không hề yêu cầu công ty cho quay trở lại làm việc. Thậm chí công ty cùng luật sư còn phải cố gắng liên hệ với bà rất nhiều lần để gút cho được gói hỗ trợ.
Trong quá trình tòa hòa giải và tại phiên xử, công ty vẫn thiện chí mời bà T. quay lại làm việc với chức vụ và mức lương như cũ nhưng bà không đồng ý. Như vậy, công ty không đơn phương chấm dứt hợp đồng trái luật với bà mà có sự thỏa thuận. Từ đó, công ty đề nghị tòa bác yêu cầu của bà T. và chỉ chấp nhận hỗ trợ cho bà hơn 65 triệu đồng.
Tòa: Công ty làm sai
Theo TAND quận 3, ngày 5-1, Công ty N. ra thông báo là sẽ chấm dứt hợp đồng lao động với bà T. từ ngày 19-2 nhưng thực tế công ty lại không cho bà vào làm việc từ ngày 6-1 và bà T. đã trả lại thẻ ra vào ngay ngày nhận thông báo.
Như vậy, Công ty N. đã chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy định pháp luật. Vì thế, công ty phải bồi thường cho bà T. do vi phạm thời hạn báo trước. Đồng thời, công ty còn phải trả cho bà T. những khoản như tiền lương, tiền nghỉ phép… Tổng cộng, công ty phải trả cho bà T. gần 330 triệu đồng. Do công ty đã trả trước cho bà T. một khoản nên chỉ cần trả thêm hơn 240 triệu đồng nữa là đủ.
Đươc biết, Công ty N. đang chuẩn bị kháng cáo bản án sơ thẩm trên.
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Trích dẫn tư: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=270862
Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT |
Gửi phản hồi

markdown:
**HOÀNG YẾN**
Bên nói mình bị đuổi việc bất ngờ, bên lại bảo đã có sự thỏa thuận với người lao động…
**TAND quận 3, TP.HCM vừa xử sơ thẩm vụ bà T. kiện Công ty cổ phần Tuyển dụng N. đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Vụ án diễn ra khá phức tạp khi cả hai bên không thể có tiếng nói chung trong quá trình hòa giải.** **Bất ngờ đuổi việc?**
Theo bà T., tháng 8-2007, bà được Công ty N. mời về làm trưởng phòng Dịch vụ khách hàng với mức lương 12 triệu đồng/tháng. Một tháng sau, bà được ký hợp đồng thử việc với mức lương này và đầy đủ phúc lợi. Tháng 11-2007, công ty ký hợp đồng lao động có thời hạn với bà. Một năm sau, công ty nâng lương cho bà lên 18 triệu đồng/tháng và ký hợp đồng không thời hạn.
Tuy nhiên, bất ngờ ngày 5-1-2009, công ty thông báo sẽ chính thức chấm dứt hợp đồng lao động với bà kể từ ngày 19-2 với lý do cần cắt giảm chi phí hoạt động. Dù thế, công ty lại yêu cầu bà ngay hôm sau giao trả thẻ ra vào cùng các vật dụng khác và không vào làm việc nữa. Ngay chiều ngày 5-1, bà đã giao trả thẻ ra vào cho công ty và bị cấm cửa luôn. Từ đó, bà đã nhiều lần trao đổi với tổng giám đốc công ty qua thư điện tử để giải quyết việc bồi thường nhưng không có kết quả.
Theo bà T., lý do mà công ty đưa ra để đuổi việc bà là hoàn toàn trái pháp luật. Đồng thời, công ty vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Ngoài ra, công ty thiếu thiện chí giải quyết quyền lợi cho bà, làm bà bị thất nghiệp gần chín tháng, hoàn cảnh kinh tế gia đình rơi vào bế tắc…
Bà T. đồng ý chấm dứt hợp đồng lao động nhưng yêu cầu công ty phải đóng cho bà các loại tiền bảo hiểm; bồi thường lương, phụ cấp trong những ngày không được làm việc; tiền nghỉ phép, tiền thưởng thành tích quý IV năm 2008 và năm 2009. Công ty còn phải trợ cấp thôi việc cho khoảng thời gian một năm làm việc, khoản tiền vi phạm thời hạn báo trước 45 ngày làm việc và tiền thỏa thuận để chấm dứt hợp đồng… Tổng cộng, bà yêu cầu công ty bồi thường gần 400 triệu đồng.
**Hay có thỏa thuận?**
Ngược lại, Công ty N. cho rằng đã có sự thỏa thuận giữa hai bên về việc chấm dứt hợp đồng lao động.
Theo công ty, thời điểm đó công ty đang trong giai đoạn khó khăn, cần phải cắt giảm chi tiêu, tái cơ cấu doanh nghiệp. Mặt khác, bộ phận bà T. làm việc không hiệu quả nên ngày 5-1, công ty đưa ra đề nghị chấm dứt hợp đồng với bà và có báo trước 45 ngày (tức từ 6-1 đến 19-2).
Trên thực tế, bà T. đã chấp nhận, thể hiện qua việc bàn giao lại công việc cho người khác và thẻ ra vào ngay ngày công ty đề nghị. Mặt khác, công ty không hề cấm cửa bà T. từ ngày 6-1. Chính bà T. xác định tinh thần là sẽ không quay lại làm việc nên mới giao lại thẻ ra vào và một tuần sau bà còn quay lại giao trả nốt tài sản cho công ty mà không hề có sự phản đối nào về việc bị cho nghỉ.
Những lần trao đổi sau này của bà T. với công ty chỉ là thỏa thuận gút lại số tiền của gói hỗ trợ chứ không đặt ra vấn đề đúng sai trong việc cho nghỉ. Bà cũng không hề yêu cầu công ty cho quay trở lại làm việc. Thậm chí công ty cùng luật sư còn phải cố gắng liên hệ với bà rất nhiều lần để gút cho được gói hỗ trợ.
Trong quá trình tòa hòa giải và tại phiên xử, công ty vẫn thiện chí mời bà T. quay lại làm việc với chức vụ và mức lương như cũ nhưng bà không đồng ý. Như vậy, công ty không đơn phương chấm dứt hợp đồng trái luật với bà mà có sự thỏa thuận. Từ đó, công ty đề nghị tòa bác yêu cầu của bà T. và chỉ chấp nhận hỗ trợ cho bà hơn 65 triệu đồng.
**Tòa: Công ty làm sai**
Theo TAND quận 3, ngày 5-1, Công ty N. ra thông báo là sẽ chấm dứt hợp đồng lao động với bà T. từ ngày 19-2 nhưng thực tế công ty lại không cho bà vào làm việc từ ngày 6-1 và bà T. đã trả lại thẻ ra vào ngay ngày nhận thông báo.
Như vậy, Công ty N. đã chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy định pháp luật. Vì thế, công ty phải bồi thường cho bà T. do vi phạm thời hạn báo trước. Đồng thời, công ty còn phải trả cho bà T. những khoản như tiền lương, tiền nghỉ phép… Tổng cộng, công ty phải trả cho bà T. gần 330 triệu đồng. Do công ty đã trả trước cho bà T. một khoản nên chỉ cần trả thêm hơn 240 triệu đồng nữa là đủ.
Đươc biết, Công ty N. đang chuẩn bị kháng cáo bản án sơ thẩm trên.
**SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM** **Trích dẫn tư: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=270862**
Filed under:
[CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/cau-chuyen-phap-luat/) |
## Gửi phản hồi Hủy

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Server: nginx

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

Connection: close

Vary: Cookie


text:
THS. PHẠM THỊ PHƯƠNG ANH – Trường Đại học Luật Tp. Hồ Chí Minh
Dự thảo Luật Bảo vệ người tiêu dùng (Dự thảo Luật BVNTD) đang được xây dựng. Một trong những điểm mới và quan trọng của Dự thảo là các quy định về trách nhiệm sản phẩm (TNSP), trong đó có trách nhiệm nghiêm ngặt (TNNN). Bài viết bàn về trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi và TNNN, phân tích lý do Việt Nam nên áp dụng TNNN. Đồng thời, tác giả cũng bàn về các trường hợp miễn, giảm TNSP trong Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hoá (Luật CLSPHH) và Dự thảo Luật BVNTD. Từ đó đưa ra kiến nghị nhằm hoàn thiện Dự thảo trên cơ sở so sánh với Chỉ thị 85/374/EEC ngày 25/7/1985 của Cộng đồng châu Âu (Chỉ thị) về sự tương đồng trong luật, điều lệ, và những quy định hành chính của các quốc gia thành viên liên quan đến trách nhiệm đối với sản phẩm có khuyết tật và Luật BVNTD năm 1987 của Anh1.
1. Trách nhiệm dựa trên lỗi và trách nhiệm nghiêm ngặt
1.1. Trách nhiệm dựa trên lỗi
Thông thường, lỗi được xem là cơ sở thứ tư và cũng là cơ sở cuối cùng để yêu cầu bồi thường thiệt hại (BTTH) ngoài hợp đồng. Yếu tố lỗi được xem là tình trạng nhận thức có thể là cố ý, vô ý, hay ác ý2.
Yếu tố lỗi yêu cầu phải được chứng minh nhằm giảm tải cho Tòa án và kích thích chính sách “laissez faire policy”; tức là “mỗi cá nhân nên chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình, với sự tác động chút ít từ phía Nhà nước nếu có thể”3. Ngoài ra, nó còn nhằm thúc đẩy việc ngăn ngừa hành vi vi phạm pháp luật, chuyển gánh nặng chịu thiệt hại từ người phải chịu thiệt hại sang người phải BTTH, làm cho tiền BTTH dễ tính toán hơn. Yếu tố lỗi còn cho phép người gây ra thiệt hại yêu cầu được miễn hay giảm trách nhiệm do người bị thiệt hại có lỗi4. Những quan điểm trên đây dường như là có lý, nhưng liệu rằng, chỉ có thông qua yếu tố lỗi người ta mới đạt được những mục đích nói trên?
Trên thực tế có nhiều ý kiến không ủng hộ yêu cầu về lỗi5. Người ta cho rằng lỗi có thể dẫn đến những phân biệt không công bằng; đó là những người cùng gánh chịu thiệt hại về sức khỏe như nhau, nhưng lại được bồi thường khác nhau khi lỗi của người bị thiệt hại được chứng minh. Theo chúng tôi, ý kiến cho rằng lỗi có thể dẫn đến những phân biệt không công bằng là không chính xác. Việc xác định lỗi của người bị thiệt hại tức là xác định mức độ đóng góp của các bên trong việc gây ra thiệt hại. Thông qua việc xác định mức độ lỗi, Tòa án cũng dễ dàng hơn trong việc ấn định mức BTTH. Vì vậy, việc xác định mức độ lỗi của các bên sẽ bảo đảm sự công bằng cho cả người bị thiệt hại và người gây ra thiệt hại.
Tuy nhiên, lỗi thường khó chứng minh nên sẽ có những người làm sai nhưng không phải BTTH. Ngược lại, nếu người bị thiệt hại cố gắng chứng minh lỗi của người gây ra thiệt hại để được bồi thường, họ phải tốn rất nhiều công sức, thời gian và tiền của. Điều này sẽ làm tăng sự lo lắng và áp lực cho cả hai bên. Trong một vài trường hợp, tiền BTTH sẽ được các công ty bảo hiểm chi trả, vì thế yếu tố ngăn ngừa của lỗi ít có tác dụng. Bên cạnh đó, lỗi còn được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn khách quan của hành vi mà không quan tâm đến trình độ hay năng lực của người gây thiệt hại. Do đó, sẽ có trường hợp một người có lỗi theo quy định của pháp luật, nhưng về mặt đạo đức họ không có lỗi, hay ít nhất cũng không có lỗi theo mức độ mà pháp luật quy định.
Ở Việt Nam hiện nay, trong một số trường hợp pháp luật quy định người gây ra thiệt ra phải BTTH ngay cả khi không có lỗi, ví dụ như trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra6, trách nhiệm BTTH do làm ô nhiễm môi trường7. Đối với TNSP, theo Điều 61 của Luật CLSPHH, lỗi là một trong các cơ sở phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng, trong khi TNNN, trách nhiệm không dựa trên yếu tố lỗi, được áp dụng ở hầu hết các quốc gia trên thế giới. Vì vậy, những quy định về TNSP, trong đó có việc áp đặt TNNN đối với các chủ thể phải chịu trách nhiệm đối với khuyết tật của sản phẩm là điểm nổi bật của Dự thảo Luật BVNTD.
1.2. Trách nhiệm nghiêm ngặt
Khái niệm TNNN – trách nhiệm không dựa trên yếu tố lỗi xuất phát từ Hoa Kỳ8, sau đó phát triển ở châu Âu8. Tuy nhiên, nguyên tắc TNNN không được áp dụng cho tất cả các trường hợp sản phẩm có khuyết tật gây thiệt hại mà có những ngoại lệ nhất định. Theo Paul Burrows, những ngoại lệ này có được là do quyền lực vận động ngoài hành lang của các nhà sản xuất hơn là sự thiếu năng lực của các nhà lập pháp trong quá trình soạn thảo và thông qua quy định pháp luật về TNSP10. Khác với trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi, TNNN chỉ yêu cầu nguyên đơn chỉ ra được rằng sản phẩm đang tranh cãi có khuyết tật dẫn đến việc gây thiệt hại cho nguyên đơn11. Trong Dự thảo Luật BVNTD, TNNN được quy định tại Khoản 1, Điều 17 như sau: “Thương nhân sản xuất sản phẩm, thương nhân gắn tên thương mại lên sản phẩm hoặc sử dụng nhãn hiệu hay dấu hiệu cho phép nhận diện đó là thương nhân sản xuất sản phẩm hoặc thương nhân nhập khẩu sản phẩm có trách nhiệm BTTH do khuyết tật của sản phẩm gây ra cho người tiêu dùng ngay cả trong trường hợp thương nhân đó không có lỗi”. Theo chúng tôi, việc quy định TNNN trong Dự thảo là hợp lý, bởi lẽ:
Thứ nhất, TNNN nên được áp dụng thay cho trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi nhằm bảo vệ người tiêu dùng hiệu quả hơn vì nó giúp người bị thiệt hại giảm gánh nặng chứng minh. Nhiều người, đặc biệt là người nghèo thậm chí còn không biết rằng họ bị thiệt hại là do lỗi của người khác vì họ thiếu thông tin về những rủi ro và nguy hiểm. Đôi khi, họ có thể biết rằng mình đang gánh chịu thiệt hại, nhưng họ không biết vì sao. Thực tế chỉ có một số ít người là nạn nhân của những trường hợp vi phạm pháp luật liên quan đến sản phẩm kiện đòi BTTH bởi vì họ gặp rất nhiều khó khăn trong việc chứng minh lỗi cũng như xác định mối quan hệ nhân – quả12. Thêm nữa, người tiêu dùng chỉ có thể được bảo vệ một cách đầy đủ, thống nhất khi họ không phải chứng minh những yếu tố lỗi xảy ra trong quá trình sản xuất, mà họ được giả định là không biết và gặp rất nhiều khó khăn nếu muốn biết được điều đó13.
Cũng có ý kiến cho rằng, nếu áp dụng TNNN, người tiêu dùng phải gánh chịu giá thành của sản phẩm cao do nhà sản xuất chi trả phí bảo hiểm cho những sản phẩm của họ. Chúng tôi cho rằng, nếu nhà sản xuất đưa ra thị trường những hàng hóa không bị khuyết tật, thì họ sẽ không bị kiện liên quan đến TNSP, họ có thể thương lượng mức phí bảo hiểm thấp. Điều đó dẫn đến giá thành của sản phẩm cũng thấp. Hơn nữa, việc áp dụng TNNN cũng góp phần làm cho các nhà sản xuất cẩn thận hơn, có trách nhiệm hơn đối với sản phẩm của mình. Các nhà sản xuất phải luôn ý thức rằng họ đang kinh doanh trong môi trường cạnh tranh khốc liệt. Nếu họ không đưa ra những chính sách giá cả hợp lý, công ty của họ chắc chắn sẽ gặp rất nhiều khó khăn. Thông thường, các nhà sản xuất sản phẩm cùng loại thường tính chi phí cho sản phẩm như nhau bao gồm cả chi phí BTTH dự đoán hay phí bảo hiểm14. Vì vậy, việc cạnh tranh giữa họ không bị ảnh hưởng15. Ngoài ra, người tiêu dùng cũng phải khôn ngoan để không phải trả giá cao cho những sản phẩm có nguy cơ rủi ro cao.
Thứ hai, Việt Nam đã là thành viên của Tổ chức Thương mại thế giới từ năm 2007 và ngày càng mở rộng chính sách ngoại giao. Việt Nam phải chấp nhận “luật chơi chung” của hầu hết các quốc gia trên thế giới mà các quốc gia này đã quy định TNNN trong các văn bản pháp luật về TNSP như: các quốc gia thành viên của châu Âu, Hoa Kỳ, Nhật Bản, Malaysia, Campuchia,… Trên thực tế, thương nhân Việt Nam còn quá chủ quan và xem thường người tiêu dùng, đặc biệt là các đối tác nước ngoài. Những quy định trong luật Việt Nam hiện nay về TNSP cũng ít nghiêm khắc hơn các quốc gia phát triển16. Vì vậy, việc quy định TNNN cũng là một trong những cách tạo áp lực cho thương nhân Việt Nam, khuyến khích họ sản xuất những sản phẩm an toàn, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng17. Đã đến lúc, thương nhân Việt Nam nên được chuẩn bị một cách kỹ lưỡng để họ bắt kịp và hòa nhập với những quy định của thế giới nhằm giúp họ ngăn chặn những khó khăn trong kinh doanh, thậm chí phá sản.
Với những phân tích như trên, chúng tôi kiến nghị Việt Nam nên áp đặt TNNN trong lĩnh vực pháp luật về TNSP. Nếu Dự thảo được thông qua và quy định về TNNN được giữ nguyên, thì Quốc hội nên rà soát để loại bỏ những điểm trùng lặp, không cần thiết giữa Luật CLSPHH với Luật BVNTD của Việt Nam. Ngoài ra, những quy định về khuyết tật cũng nên được quy định một cách cẩn trọng vì khi xác định trách nhiệm của nhà sản xuất, Toà án sẽ tập trung rất nhiều vào việc xem xét liệu sản phẩm liên quan có khuyết tật hay không18.
2. Các trường hợp miễn, giảm trách nhiệm sản phẩm
2.1. Miễn TNSP nếu khuyết tật của sản phẩm phát sinh do thương nhân buộc phải tuân thủ quy định của pháp luật hoặc yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền
Trường hợp này được quy định tại điểm a, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo và được đề cập trong điểm d, Khoản 1 và điểm d, Khoản 2, Điều 62 của Luật CLSPHH. Quy định này tương tự với khoản d, Điều 7 của Chỉ thị 85/374/EEC ngày 25/7/1985 của Cộng đồng châu Âu (Chỉ thị). Theo đó, nhà sản xuất không có trách nhiệm bồi thường như quy định của Chỉ thị nếu khuyết tật phát sinh do họ tuân thủ theo những quy định bắt buộc của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tất cả các quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu cũng đã thực thi điều khoản này trong luật của họ. Chẳng hạn, điểm a, Khoản 1, Điều 4 Phần I của Luật BVNTD của Anh quy định “một người bị kiện vì sản phẩm của người đó bị khuyết tật có thể được miễn trừ trách nhiệm nếu chứng minh được rằng khuyết tật phát sinh do yêu cầu, theo quy định của pháp luật, hoặc bất kỳ nghĩa vụ nào của Cộng đồng châu Âu”. Tuy nhiên, ở Việt Nam, cả Dự thảo và Luật CLSPHH đều không nói rõ cơ quan nhà nước có thẩm quyền là cơ quan nào, ở cấp nào, nên việc viện dẫn điều khoản này trong thực tế có thể gặp nhiều khó khăn. Vì vậy, khái niệm “cơ quan nhà nước có thẩm quyền” nên được định nghĩa rõ ràng trong Dự thảo hoặc các văn bản hướng dẫn thi hành Luật BVNTD để tránh gây hiểu lầm, tranh cãi sau này.
2.2. Miễn TNSP nếu khuyết tật của sản phẩm phát sinh do trình độ khoa học, kỹ thuật chung tại thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông không cho phép thương nhân phát hiện khuyết tật sản phẩm
Đây là trường hợp gây nhiều tranh cãi nhất trong giới nghiên cứu luật học. Nó còn có tên gọi khác là miễn TNSP vì rủi ro do trình độ khoa học phát triển. Trường hợp này được thể hiện tại điểm b, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo. Luật Việt Nam hiện hành quy định nếu trình độ khoa học, công nghệ của thế giới chưa đủ để phát hiện khả năng gây mất an toàn của sản phẩm tính đến thời điểm hàng hoá gây thiệt hại, thì người sản xuất, người nhập khẩu, và người bán được miễn trừ trách nhiệm BTTH19. Quy định này giống trường hợp miễn trừ trách nhiệm tại Khoản e, Điều 7 của Chỉ thị: “tình trạng khoa học kỹ thuật khi nhà sản xuất đưa sản phẩm ra lưu thông không thể phát hiện khuyết tật nằm trong sản phẩm”. Ngoài ra, chúng ta có thể so sánh quy định này với điểm e, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh. Đó là khi sản phẩm lần đầu tiên được cung cấp, trình độ khoa học kỹ thuật lúc đó không giống như trình độ khoa học kỹ thuật mà nhà sản xuất sản phẩm cùng loại với sản phẩm đang tranh chấp có thể trông đợi để phát hiện ra khuyết tật nếu nó có trong sản phẩm của nhà sản xuất đó khi sản phẩm còn nằm trong sự kiểm soát của nhà sản xuất.
Luật BVNTD 1987 của Anh sử dụng từ “cung cấp” có định nghĩa cụ thể thay vì cụm từ “đưa sản phẩm ra lưu thông” như trong Chỉ thị 85/374/EEC để tránh hiểu nhầm vì thời điểm Anh thông qua Luật BVNTD 1987, Tòa án châu Âu chưa giải thích thế nào là “đưa sản phẩm ra lưu thông”. Ủy ban châu Âu cũng cho rằng, từ ngữ dùng trong điểm e, Khoản 1, Điều 4 cho thấy, Anh yêu cầu phải có một thử nghiệm chủ quan dựa trên trình độ khoa học kỹ thuật của một nhà sản xuất sản phẩm cùng loại giả định nào đó, hơn là dựa vào trình độ khoa học kỹ thuật nói chung để miễn trừ trách nhiệm cho nhà sản xuất20. Tòa án châu Âu cũng yêu cầu Tòa án Anh giải thích Luật BVNTD theo đúng tinh thần của Chỉ thị21.
Một số người vẫn không đồng ý với việc quy định trường hợp loại trừ trách nhiệm do rủi ro trình độ khoa học phát triển vì việc này sẽ tốn rất nhiều chi phí để chứng minh22 và nó sẽ có nhiều rủi ro đối với những sản phẩm có tuổi thọ dài23. Người ta cũng nghi vấn về việc nên chọn thời điểm nào là phù hợp để xác định mối quan hệ giữa khuyết tật của sản phẩm với trình độ khoa học kỹ thuật: thời điểm sản phẩm gây thiệt hại, thời điểm sản phẩm được cung cấp hay đưa ra lưu thông, hay thậm chí là ngày xét xử24. Luật CLSPHH của Việt Nam chọn thời gian khi có thiệt hại xảy ra, trong khi Dự thảo chọn thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông giống như Chỉ thị. Trong trường hợp này, Luật CLSPHH bảo vệ người tiêu dùng tốt hơn Dự thảo vì nếu sau khi sản phẩm được đưa vào lưu thông, thương nhân phát hiện hay buộc phải phát hiện sản phẩm của mình sản xuất có nguy cơ gây thiệt hại cho người tiêu dùng, thì họ phải thu hồi sản phẩm và BTTH. Có như thế, thương nhân mới có trách nhiệm hơn đối với sản phẩm của họ, và pháp luật cũng thực hiện tốt hơn vai trò bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng.
Hơn nữa, việc Dự thảo luật dùng thuật ngữ “trình độ khoa học, kỹ thuật chung” là quá chung chung, có thể tạo ra những cách hiểu, cách giải thích khác nhau. Vì vậy, điều luật cần phải thể hiện rõ là “trình độ khoa học, công nghệ của thế giới” như Chỉ thị sẽ tạo cách hiểu thống nhất. Cách hiểu này cũng phù hợp với môi trường kinh doanh thương mại, thông tin, nghiên cứu khoa học hiện nay; khi mà mọi thứ đều được công khai và chia sẻ.
Vì vậy, theo chúng tôi, điểm b, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên sửa đổi thành: Nếu trình độ khoa học, công nghệ của thế giới chưa đủ để thương nhân phát hiện khả năng gây mất an toàn của hàng hóa tính đến thời điểm hàng hoá gây thiệt hại;
2.3. Miễn TNSP do khuyết tật của sản phẩm chưa phát sinh vào thời điểm sản phẩm được thương nhân đó đưa vào lưu thông. TNSP sẽ được chuyển giao cho thương nhân chiếm hữu sản phẩm tại thời điểm phát sinh khuyết tật
Quy định này được thể hiện tại điểm c, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo, và tương tự với khoản b, Điều 7 của Chỉ thị. Nhà sản xuất không phải chịu trách nhiệm BTTH khi khuyết tật phát sinh gây ra thiệt hại không tồn tại tại thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông bởi chính nhà sản xuất hoặc khuyết tật phát sinh sau đó. Toà án châu Âu đã giải thích thuật ngữ “được đưa vào lưu thông” trong Vụ C-127/04, ngày 9/2/2006, đoạn 27-29 và 32. Theo đó, sản phẩm được đưa vào lưu thông khi nó được đưa ra khỏi quá trình sản xuất và đi vào quá trình tiếp thị dưới hình thức đề nghị công chúng mua hay tiêu dùng.
Điểm d, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh cũng quy định nhà sản xuất không chịu TNSP nếu sản phẩm không bị khuyết tật vào thời điểm có liên quan. Theo Khoản 2, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh, nếu sản phẩm là điện thì thời điểm có liên quan là thời điểm điện được phát ra, không phải thời điểm điện được truyền tải hay phân phối. Đối với các loại sản phẩm khác, thời điểm liên quan là thời điểm khi “bị đơn ban đầu”, đó là người sản xuất, người nhập khẩu, hay người sở hữu thương hiệu,… cung cấp sản phẩm cho người khác, hoặc là thời điểm khi sản phẩm được cung cấp bởi “bị đơn ban đầu” nếu bị đơn là “bị đơn thứ hai”, ví dụ như nhà cung cấp. Luật BVNTD 1987 của Anh đã phân định rõ trách nhiệm của các chủ thể trong trường hợp khuyết tật phát sinh.
Dự thảo Luật BVNTD của Việt Nam xác định trách nhiệm không dựa trên thời điểm có liên quan như Luật BVNTD 1987 của Anh mà dựa vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông. Theo Điều 19 của Dự thảo, thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông là thời điểm thương nhân chịu trách nhiệm sản phẩm chuyển giao sản phẩm đó cho người khác vì mục đích lợi nhuận. Theo chúng tôi, Dự thảo cũng nên làm rõ thế nào là thời điểm sản phẩm điện được đưa vào lưu thông, giống như Luật BVNTD 1987 của Anh?
Ngoài ra, về hình thức, dấu chấm câu ở giữa làm cho ý của quy định này không rõ; cụm từ “thương nhân đó” làm cho câu không được tự nhiên. Vì vậy, điểm c, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên được viết lại như sau: Nếu khuyết tật của sản phẩm chưa phát sinh vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông, thì TNSP sẽ được chuyển giao cho thương nhân chiếm hữu sản phẩm tại thời điểm phát sinh khuyết tật.
Chúng tôi cũng dự đoán rằng, việc chứng minh khi nào khuyết tật phát sinh là rất khó. Trên thực tế có những khuyết tật tiềm ẩn do sản xuất. Vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông thì khuyết tật chưa được phát hiện. Vì vậy, nếu khuyết tật được phát hiện sau thời gian đó, thì cũng rất khó chứng minh đó là khuyết tật được phát hiện hay là phát sinh. Vì vậy, nghĩa vụ chứng minh của các thương nhân trong trường hợp này là rất quan trọng.
2.4. Miễn TNSP phẩm do khuyết tật của nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận sản phẩm phát sinh do thương nhân nêu tại khoản 3, Điều 17 của Dự thảo tuân thủ thiết kế, hướng dẫn hoặc yêu cầu của thương nhân sản xuất sản phẩm.
Trong trường hợp này, TNSP thuộc về thương nhân sản xuất (điểm d, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo). Thương nhân được nêu tại Khoản 3, Điều 17 của Dự thảo là thương nhân kinh doanh nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận cấu thành của sản phẩm có khuyết tật. Vậy, thương nhân kinh doanh bao gồm những thương nhân nào? Pháp luật của Việt Nam không giải thích rõ. Điều 3 của Chỉ thị gọi những chủ thể này là “the producer of raw material” và “the manufacturer of a component”, hay trong Khoản 3, Điều 2 của Luật BVNTD 1987 của Anh là “producer”. Và theo như định nghĩa “producer” trong Chỉ thị và Luật BVNTD 1987, thì họ bao gồm tất cả các chủ thể phải chịu TNSP theo như quy định của hai văn bản kể trên25. Chúng tôi cho rằng, quy định như vậy là phù hợp. Vì thế, khoản 3, Điều 17 của Dự thảo nên được sửa đổi bằng cách thay thuật ngữ “thương nhân kinh doanh” thành “thương nhân sản xuất”. Quy định trên đây cũng tương tự với khoản f, Điều 7 của Chỉ thị và điểm f, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh.
Nếu khoản 3, Điều 17 của Dự thảo được sửa đổi theo hướng trên đây, thì thuật ngữ “thương nhân sản xuất” nằm ở cuối điểm d, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên được thay bằng “thương nhân sản xuất sản phẩm” để điều khoản này rõ nghĩa hơn. Ngoài ra, nhằm thống nhất thuật ngữ tại khoản 3, Điều 17 và điểm d, Khoản 1 của Điều 20, thuật ngữ “bộ phận sản phẩm” tại điểm d, Khoản 1, Điều 20 nên được sửa lại thành “bộ phận cấu thành của sản phẩm”. Như vậy, theo chúng tôi, điểm d, Khoản 1, Điều 20 nên được viết lại thành: Khuyết tật của nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận cấu thành của sản phẩm phát sinh do thương nhân nêu tại khoản 3 Điều 17 của Luật này tuân thủ thiết kế, hướng dẫn hoặc yêu cầu của thương nhân sản xuất sản phẩm. Trong trường hợp này, TNSP thuộc về thương nhân sản xuất sản phẩm.
2.5. Miễn TNSP do thương nhân không đưa sản phẩm vào lưu thông hoặc việc cung cấp sản phẩm cho người khác không vì mục đích lợi nhuận (điểm đ, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo)
Có thể tìm thấy những quy định tương ứng với quy định này tại khoản a, c, Điều 7 của Chỉ thị, và điểm b, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh. Vấn đề này không được quy định trong Luật CLSPHH. Nếu như sản phẩm bị đánh cắp, đưa ra thị trường mà có khuyết tật gây thiệt hại cho người tiêu dùng, thương nhân không phải chịu trách nhiệm bồi thường. Ngoài ra, nếu thương nhân sử dụng sản phẩm để tặng, tài trợ, làm từ thiện thì không phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại mà khuyết tật của những sản phẩm đó gây ra. Quy định này khuyến khích các thương nhân làm công tác từ thiện, giúp đỡ những người khó khăn. Tuy nhiên, có ý kiến nghi ngờ rằng, thương nhân có thể lợi dụng những đối tượng bất hạnh để thử nghiệm những sản phẩm mới của họ. Những lo lắng này không phải là không có cơ sở, nhưng nếu thương nhân chọn cách này, họ cũng có thể gặp rủi ro, có thể đi đến phá sản do ảnh hưởng của dư luận xã hội.
2.6. Các trường hợp thương nhân được giảm một phần trách nhiệm BTTH do sản phẩm có khuyết tật trong trường hợp thiệt hại xảy ra một phần do lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại
Khoản 3, Điều 20 của Dự thảo không liệt kê những trường hợp thiệt hại xảy ra một phần do lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại, nhưng có thể kể đến hai trường hợp phổ biến sau đây:
Thứ nhất, người tiêu dùng sử dụng sản phẩm quá hạn sử dụng. Luật CLSPHH quy định người sản xuất và nhập khẩu Việt Nam không phải chịu trách nhiệm BTTH do sản phẩm bị khuyết tật nếu người bán và người tiêu dùng sử dụng hàng hóa quá hạn sử dụng (điểm a, Khoản 1, Điều 62). Tương tự, người bán không phải chịu trách nhiệm BTTH do sản phẩm bị khuyết tật nếu người tiêu dùng sử dụng hàng hóa quá hạn sử dụng (điểm a, Khoản 2, Điều 62) hoặc thiệt hại gây ra do lỗi của người mua, hay người tiêu dùng (điểm g, Khoản 1 và điểm f, Khoản 2, Điều 62). Trường hợp miễn trừ trách nhiệm do người tiêu dùng sử dụng sản phẩm quá hạn sử dụng không được quy định cụ thể trong Phần I của Luật BVNTD 1987 của Anh, nhưng về bản chất đây là trường hợp miễn trừ trách nhiệm do thiệt hại gây ra do lỗi của người bán, người mua, hay người tiêu dùng26. Trong trường hợp này, thiệt hại gây ra do lỗi của người bán hoặc người tiêu dùng, nên tất nhiên người sản xuất hoặc người bán được miễn hay giảm trách nhiệm BTTH tuỳ theo mức độ lỗi của các bên.
Thứ hai, người tiêu dùng sử dụng sản phẩm đã có thông báo thu hồi. Nhưng tuỳ theo cách thức mà thương nhân thông báo, Toà án có thể xác định mức độ lỗi của các bên. Luật CLSPHH quy định người sản xuất hoặc nhập khẩu không phải chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại gây ra khi đã có thông báo thu hồi hàng hoá có khuyết tật đến người bán hàng, người tiêu dùng trước thời điểm hàng hoá gây thiệt hại (điểm c, Khoản 1, Điều 62). Ngoài ra, người bán cũng không BTTH cho người mua, người tiêu dùng khi họ đã được thông báo là sản phẩm bị khuyết tật nhưng họ vẫn mua và sử dụng (điểm c, Khoản 2, Điều 62). Tương tự như luật Việt Nam, Luật BVNTD 1987 của Anh cũng quy định rằng Tòa án có thể quyết định người sản xuất, người nhập khẩu hay “người sở hữu thương hiệu” được miễn trừ trách nhiệm khi người bị thiệt hại hoàn toàn biết về khuyết tật của sản phẩm nhưng vẫn chọn để sử dụng sản phẩm đó. Điều này cũng phù hợp với nguyên tắc “tự nguyện nhận lấy rủi ro”27.
Khoản 3, Điều 20 của Dự thảo cũng không đề cập đến trường hợp thương nhân có thể được giảm một phần trách nhiệm BTTH nếu thiệt hại gây ra một phần do lỗi của bên thứ ba. Ví dụ như: người in hướng dẫn sử dụng sai, người tiêu dùng tuân thủ theo các hướng dẫn sử dụng sản phẩm nhưng bị thiệt hại về sức khoẻ. Do vậy, thiệt hại phát sinh là do lỗi của cả thương nhân và người in hướng dẫn sử dụng. Điều 8 của Chỉ thị cũng đã dự liệu trường hợp này.
Quy định trên đây khá phù hợp, nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì giải quyết như thế nào? “Giảm” có thể được hiểu là “giảm toàn bộ” không? Để tránh giải thích khoản 3, Điều 20 theo nhiều cách khác nhau, Dự thảo nên quy định rõ như sau: Thương nhân có thể được giảm một phần hoặc miễn trách nhiệm BTTH do sản phẩm có khuyết tật trong trường hợp thiệt hại xảy ra do một phần hay toàn bộ lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại, hoặc của người thứ ba. Dự thảo cũng nên ghi nhận hai trường hợp kể trên vào Điều 20 vì đây là những trường hợp rất phổ biến28.
Kết luận
Trong tình hình kinh doanh hiện nay, các doanh nghiệp muốn tồn tại và phát triển phải đặc biệt quan tâm đến tính an toàn trong các sản phẩm của họ. Có nhiều doanh nghiệp đã ý thức được tầm quan trọng của TNSP và không ít doanh nghiệp đã mua bảo hiểm TNSP cho sản phẩm của mình. Ở một góc độ khác, người tiêu dùng Việt Nam ngày càng quan tâm hơn đến sức khoẻ và việc bảo vệ quyền lợi của mình khi tiêu dùng. Một trong những nguyên nhân tạo nên những động thái tích cực nêu trên là việc sắp ra đời Luật BVNTD, trong đó có một số điều liên quan đến TNSP. Giống như pháp luật của nhiều nước trên thế giới, hầu hết các quy định về TNSP nói chung, về TNNN và các trường hợp miễn, giảm trách nhiệm nói riêng của Dự thảo chịu ảnh hưởng rất nhiều từ Chỉ thị và pháp luật về TNSP của một số nước thành viên Liên minh châu Âu. Điều này cũng dễ hiểu vì các quy định này rất tiến bộ, bảo vệ được lợi ích của người tiêu dùng, đồng thời cũng cân bằng lợi ích của các thương nhân. Tuy nhiên, như phân tích trên đây, một số vấn đề pháp lý trong pháp luật hiện hành và Dự thảo liên quan đến TNNN và các trường hợp miễn, giảm TNSP cần được xem xét sửa đổi và bổ sung để pháp luật Việt Nam về TNSP hoàn thiện hơn.
Chú thích:
(1) Nguyên văn tiếng Anh: Consumer Protection Act 1987. Bài viết chỉ đề cập đến English law (luật của England và Wales).
(2) Xem Elliott, Catherine & Quinn, Frances (2005), Tort Law, 5th edn, Pearson, Edinburgh, tr. 3-5. So sánh với Phạm Kim Anh, Khái niệm lỗi trong trách nhiệm dân sự, Tạp chí Khoa học Pháp lý, 3/2003. So sánh với Rogers, W.V. Horton (2005), “Fault under English Law” in Widmer, P. (ed), Unification of tort law: fault, in Principles of European Tort Law, vol 10, Kluwer, Deventer, tr. 65-87, tại tr. 69.
(3) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 5.
(4) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 5 & 6.
(5) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 6 & 7.
(6) Điều 623 BLDS 2005.
(7) Điều 624 BLDS 2005.
(8) Phillips, Jerry J. (2003), Products Liability in a Nut Shell, 6th edn, West, tr. 48.
(9) Được đề cập tại Điều 1 & 4 của Chỉ thị.
(10) Product liability and the control of product risk in the European Community, in Oxford Review of Economic Policy. Vol 10, No. 1, tr. 68-83, tr. 73.
(11) Miller, C.J. & Goldberg, R.S., Product Liability, 2nd edn, OUP, Oxford, 2004, tr. 210 & 211.
(12) Head, Michael & Mann, Scott, Law in perspective: ethics, society and critical thinking, UNSW, Sydney, 2005, tr. 302.
(13) Havemann, Michael Christiani, “The EC Directive on Product Liability: Its Background, Aims and System”, in R. Hulsenbek & D. Campbell (eds), Product liability: prevention, practice and process in Europe and the United States, Kluwer, Deventer, 1989, tr. 19.
(14) Xem thêm Trần Vũ Nghi & N. Hằng (2006), Làm ăn lớn phải có bảo hiểm, http://vietbao.vn/Kinh-te/Lam-an-lon-phai-co-bao-hiem/40168842/87/.
(15) Havemann, Michael Christiani, sđd .
(16) Nguyễn Văn Cường, Vấn đề TNSP trong luật Việt Nam, Chuyên đề: Cơ chế pháp lý bảo vệ người tiêu dùng thực tiễn và kinh nghiệm quốc tế, Thông tin Khoa học Pháp lý, 2005, tr. 46 – 52, tr. 52. So sánh Vũ Duy Cương, Những vấn đề pháp lý về TNSP theo bản chỉ thị của Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC) và pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học luật thành phố Hồ Chí Minh – Trường Đại học Lund, 2004, tr. 63 (bản tiếng Việt). So sánh Đinh Thị Mỹ Loan, Pháp luật BVNTD của Việt Nam – Thực trạng và nhu cầu hoàn thiện, Tài liệu hội thảo khoa học: Hoàn thiện cơ chế BVNTD ở Việt Nam, 2008, tr. 5.
(17) Tăng Văn Nghĩa, Bàn về luật TNSP trong kinh doanh quốc tế, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 2/2008, tr. 49.
(18) Theo kinh nghiệm của Pháp, kết quả của một số vụ án chủ yếu dựa trên khái niệm ‘khuyết tật’, ví dụ: Cass civ 1, 28 April 1998, Dalloz 1998 IR 142; RTDC 1998.684; JCP 1998.II.10088. Xem Duncan Fairgrieve, “L’Exception francaise? The French law of product liability” trong Fairgrieve, Duncan (ed), Product Liability in Comparative Perspective, CUP, Cambridge, 2005, tr. 89.
(19) Điểm đ, Khoản 1 và điểm đ, Khoản 2, Điều 62 của Luật CLSPHH.
(20) Case C-300/95 European Commission v United Kingdom [1997] ECR I-2649, [1997] All ER 481, đoạn. 36. Xem bình luận trong Schulze, Reiner, Schulte-Nölke, Hans, & Jones, Jackie (eds) (2002), ‘CASE NO. 20 — Commission of the European Community v The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland’ trong A Casebook on European Consumer Law, Hart, London, tr. 263-96, tại tr. 266-69.
(21) Sđd, tr. 481.
(22) Royce-Lewis, Christine A.,Product Liability and Consumer Safety: a Practical Guide to the Consumer Protection Act, ICSA Publishing Limited, London,1988, tr. 58.
(23) Grubb, Andrew and others, The Law of Product Liability, Butterworths, London,2000, tr. 8.
(24) Grubb, Andrew and others, sđd.
(25) Theo Điều 3 Chỉ thị và Khoản 2, Điều 1 của Luật BVNTD 1987 của Anh.
(26) Trường hợp này được điều chỉnh trong Luật Cải cách Luật về Người bị thiệt hại có lỗi 1945 (Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945).
(27) “Nguyên lý cơ bản của học thuyết này là một người không thể nhận tiền BTTH vì ông ta biết rõ rủi ro đối với những hậu quả phát sinh thiệt hại. Nói cách khác, một người không thể được BTTH cho những thiệt hại mà ông ta tự gánh chịu, và ông ta biết rõ về sự nguy hiểm đó”. Xem Tobin, Philip Chase, 25 Doctrines of Law You Should Know, Algora Publishing, New York, 2007, tr. 151.
(28) Dương Anh Sơn, Trách nhiệm sản phẩm và miễn trừ trách nhiệm sản phẩm, http://www.vibonline.com.vn/vi-VN/Forum/TopicDetail.aspx?TopicID=2616,
SOURCE: TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP ĐIỆN TỬ
Trích dẫn từ: http://www.nclp.org.vn/ban_ve_du_an_luat/van-hoa-xa-hoi/trach-nhiem-nghiem-ngat-va-mien-giam-trach-nhiem-trong-phap-luat-ve-trach-nhiem-san-pham
Filed under: 1. Lý luận chung, Trách nhiệm dân sự |
Gửi phản hồi

markdown:
**THS. PHẠM THỊ PHƯƠNG ANH – Trường Đại học Luật Tp. Hồ Chí Minh** **Dự thảo Luật Bảo vệ người tiêu dùng (Dự thảo Luật BVNTD) đang được xây dựng. Một trong những điểm mới và quan trọng của Dự thảo là các quy định về trách nhiệm sản phẩm (TNSP), trong đó có trách nhiệm nghiêm ngặt (TNNN). Bài viết bàn về trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi và TNNN, phân tích lý do Việt Nam nên áp dụng TNNN. Đồng thời, tác giả cũng bàn về các trường hợp miễn, giảm TNSP trong Luật Chất lượng sản phẩm, hàng hoá (Luật CLSPHH) và Dự thảo Luật BVNTD. Từ đó đưa ra kiến nghị nhằm hoàn thiện Dự thảo trên cơ sở so sánh với Chỉ thị 85/374/EEC ngày 25/7/1985 của Cộng đồng châu Âu (Chỉ thị) về sự tương đồng trong luật, điều lệ, và những quy định hành chính của các quốc gia thành viên liên quan đến trách nhiệm đối với sản phẩm có khuyết tật và Luật BVNTD năm 1987 của Anh**1 **.** **1. Trách nhiệm dựa trên lỗi và trách nhiệm nghiêm ngặt** *1.1. Trách nhiệm dựa trên lỗi*
Thông thường, lỗi được xem là cơ sở thứ tư và cũng là cơ sở cuối cùng để yêu cầu bồi thường thiệt hại (BTTH) ngoài hợp đồng. Yếu tố lỗi được xem là tình trạng nhận thức có thể là cố ý, vô ý, hay ác ý2.
Yếu tố lỗi yêu cầu phải được chứng minh nhằm giảm tải cho Tòa án và kích thích chính sách “
*laissez faire policy*”; tức là “mỗi cá nhân nên chịu trách nhiệm đối với hành vi của mình, với sự tác động chút ít từ phía Nhà nước nếu có thể”3. Ngoài ra, nó còn nhằm thúc đẩy việc ngăn ngừa hành vi vi phạm pháp luật, chuyển gánh nặng chịu thiệt hại từ người phải chịu thiệt hại sang người phải BTTH, làm cho tiền BTTH dễ tính toán hơn. Yếu tố lỗi còn cho phép người gây ra thiệt hại yêu cầu được miễn hay giảm trách nhiệm do người bị thiệt hại có lỗi4. Những quan điểm trên đây dường như là có lý, nhưng liệu rằng, chỉ có thông qua yếu tố lỗi người ta mới đạt được những mục đích nói trên?
Trên thực tế có nhiều ý kiến không ủng hộ yêu cầu về lỗi5. Người ta cho rằng lỗi có thể dẫn đến những phân biệt không công bằng; đó là những người cùng gánh chịu thiệt hại về sức khỏe như nhau, nhưng lại được bồi thường khác nhau khi lỗi của người bị thiệt hại được chứng minh. Theo chúng tôi, ý kiến cho rằng lỗi có thể dẫn đến những phân biệt không công bằng là không chính xác. Việc xác định lỗi của người bị thiệt hại tức là xác định mức độ đóng góp của các bên trong việc gây ra thiệt hại. Thông qua việc xác định mức độ lỗi, Tòa án cũng dễ dàng hơn trong việc ấn định mức BTTH. Vì vậy, việc xác định mức độ lỗi của các bên sẽ bảo đảm sự công bằng cho cả người bị thiệt hại và người gây ra thiệt hại.
Tuy nhiên, lỗi thường khó chứng minh nên sẽ có những người làm sai nhưng không phải BTTH. Ngược lại, nếu người bị thiệt hại cố gắng chứng minh lỗi của người gây ra thiệt hại để được bồi thường, họ phải tốn rất nhiều công sức, thời gian và tiền của. Điều này sẽ làm tăng sự lo lắng và áp lực cho cả hai bên. Trong một vài trường hợp, tiền BTTH sẽ được các công ty bảo hiểm chi trả, vì thế yếu tố ngăn ngừa của lỗi ít có tác dụng. Bên cạnh đó, lỗi còn được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn khách quan của hành vi mà không quan tâm đến trình độ hay năng lực của người gây thiệt hại. Do đó, sẽ có trường hợp một người có lỗi theo quy định của pháp luật, nhưng về mặt đạo đức họ không có lỗi, hay ít nhất cũng không có lỗi theo mức độ mà pháp luật quy định.
Ở Việt Nam hiện nay, trong một số trường hợp pháp luật quy định người gây ra thiệt ra phải BTTH ngay cả khi không có lỗi, ví dụ như trách nhiệm BTTH do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra6, trách nhiệm BTTH do làm ô nhiễm môi trường7. Đối với TNSP, theo Điều 61 của Luật CLSPHH, lỗi là một trong các cơ sở phát sinh trách nhiệm BTTH ngoài hợp đồng, trong khi TNNN, trách nhiệm không dựa trên yếu tố lỗi, được áp dụng ở hầu hết các quốc gia trên thế giới. Vì vậy, những quy định về TNSP, trong đó có việc áp đặt TNNN đối với các chủ thể phải chịu trách nhiệm đối với khuyết tật của sản phẩm là điểm nổi bật của Dự thảo Luật BVNTD.
*1.2. Trách nhiệm nghiêm ngặt*
Khái niệm TNNN – trách nhiệm không dựa trên yếu tố lỗi xuất phát từ Hoa Kỳ8, sau đó phát triển ở châu Âu8. Tuy nhiên, nguyên tắc TNNN không được áp dụng cho tất cả các trường hợp sản phẩm có khuyết tật gây thiệt hại mà có những ngoại lệ nhất định. Theo Paul Burrows, những ngoại lệ này có được là do quyền lực vận động ngoài hành lang của các nhà sản xuất hơn là sự thiếu năng lực của các nhà lập pháp trong quá trình soạn thảo và thông qua quy định pháp luật về TNSP10. Khác với trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi, TNNN chỉ yêu cầu nguyên đơn chỉ ra được rằng sản phẩm đang tranh cãi có khuyết tật dẫn đến việc gây thiệt hại cho nguyên đơn11. Trong Dự thảo Luật BVNTD, TNNN được quy định tại Khoản 1, Điều 17 như sau: “Thương nhân sản xuất sản phẩm, thương nhân gắn tên thư
[ơ](http://thongtinphapluatdansu.wordpress.com/)ng mại lên sản phẩm hoặc sử dụng nhãn hiệu hay dấu hiệu cho phép nhận diện đó là thương nhân sản xuất sản phẩm hoặc thương nhân nhập khẩu sản phẩm có trách nhiệm BTTH do khuyết tật của sản phẩm gây ra cho người tiêu dùng ngay cả trong trường hợp thương nhân đó không có lỗi”. Theo chúng tôi, việc quy định TNNN trong Dự thảo là hợp lý, bởi lẽ: *Thứ nhất*, TNNN nên được áp dụng thay cho trách nhiệm dựa trên yếu tố lỗi nhằm bảo vệ người tiêu dùng hiệu quả hơn vì nó giúp người bị thiệt hại giảm gánh nặng chứng minh. Nhiều người, đặc biệt là người nghèo thậm chí còn không biết rằng họ bị thiệt hại là do lỗi của người khác vì họ thiếu thông tin về những rủi ro và nguy hiểm. Đôi khi, họ có thể biết rằng mình đang gánh chịu thiệt hại, nhưng họ không biết vì sao. Thực tế chỉ có một số ít người là nạn nhân của những trường hợp vi phạm pháp luật liên quan đến sản phẩm kiện đòi BTTH bởi vì họ gặp rất nhiều khó khăn trong việc chứng minh lỗi cũng như xác định mối quan hệ nhân – quả12. Thêm nữa, người tiêu dùng chỉ có thể được bảo vệ một cách đầy đủ, thống nhất khi họ không phải chứng minh những yếu tố lỗi xảy ra trong quá trình sản xuất, mà họ được giả định là không biết và gặp rất nhiều khó khăn nếu muốn biết được điều đó13.
Cũng có ý kiến cho rằng, nếu áp dụng TNNN, người tiêu dùng phải gánh chịu giá thành của sản phẩm cao do nhà sản xuất chi trả phí bảo hiểm cho những sản phẩm của họ. Chúng tôi cho rằng, nếu nhà sản xuất đưa ra thị trường những hàng hóa không bị khuyết tật, thì họ sẽ không bị kiện liên quan đến TNSP, họ có thể thương lượng mức phí bảo hiểm thấp. Điều đó dẫn đến giá thành của sản phẩm cũng thấp. Hơn nữa, việc áp dụng TNNN cũng góp phần làm cho các nhà sản xuất cẩn thận hơn, có trách nhiệm hơn đối với sản phẩm của mình. Các nhà sản xuất phải luôn ý thức rằng họ đang kinh doanh trong môi trường cạnh tranh khốc liệt. Nếu họ không đưa ra những chính sách giá cả hợp lý, công ty của họ chắc chắn sẽ gặp rất nhiều khó khăn. Thông thường, các nhà sản xuất sản phẩm cùng loại thường tính chi phí cho sản phẩm như nhau bao gồm cả chi phí BTTH dự đoán hay phí bảo hiểm14. Vì vậy, việc cạnh tranh giữa họ không bị ảnh hưởng15. Ngoài ra, người tiêu dùng cũng phải khôn ngoan để không phải trả giá cao cho những sản phẩm có nguy cơ rủi ro cao.
*Thứ hai*, Việt Nam đã là thành viên của Tổ chức Thương mại thế giới từ năm 2007 và ngày càng mở rộng chính sách ngoại giao. Việt Nam phải chấp nhận “luật chơi chung” của hầu hết các quốc gia trên thế giới mà các quốc gia này đã quy định TNNN trong các văn bản pháp luật về TNSP như: các quốc gia thành viên của châu Âu, Hoa Kỳ, Nhật Bản, Malaysia, Campuchia,… Trên thực tế, thương nhân Việt Nam còn quá chủ quan và xem thường người tiêu dùng, đặc biệt là các đối tác nước ngoài. Những quy định trong luật Việt Nam hiện nay về TNSP cũng ít nghiêm khắc hơn các quốc gia phát triển16. Vì vậy, việc quy định TNNN cũng là một trong những cách tạo áp lực cho thương nhân Việt Nam, khuyến khích họ sản xuất những sản phẩm an toàn, bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng17. Đã đến lúc, thương nhân Việt Nam nên được chuẩn bị một cách kỹ lưỡng để họ bắt kịp và hòa nhập với những quy định của thế giới nhằm giúp họ ngăn chặn những khó khăn trong kinh doanh, thậm chí phá sản.
Với những phân tích như trên, chúng tôi kiến nghị Việt Nam nên áp đặt TNNN trong lĩnh vực pháp luật về TNSP. Nếu Dự thảo được thông qua và quy định về TNNN được giữ nguyên, thì Quốc hội nên rà soát để loại bỏ những điểm trùng lặp, không cần thiết giữa Luật CLSPHH với Luật BVNTD của Việt Nam. Ngoài ra, những quy định về khuyết tật cũng nên được quy định một cách cẩn trọng vì khi xác định trách nhiệm của nhà sản xuất, Toà án sẽ tập trung rất nhiều vào việc xem xét liệu sản phẩm liên quan có khuyết tật hay không18.
**2. Các trường hợp miễn, giảm trách nhiệm sản phẩm ** *2.1. Miễn TNSP nếu khuyết tật của sản phẩm phát sinh do thương nhân buộc phải tuân thủ quy định của pháp luật hoặc yêu cầu của cơ quan nhà nước có thẩm quyền*
Trường hợp này được quy định tại điểm a, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo và được đề cập trong điểm d, Khoản 1 và điểm d, Khoản 2, Điều 62 của Luật CLSPHH. Quy định này tương tự với khoản d, Điều 7 của Chỉ thị 85/374/EEC ngày 25/7/1985 của Cộng đồng châu Âu (Chỉ thị). Theo đó, nhà sản xuất không có trách nhiệm bồi thường như quy định của Chỉ thị nếu khuyết tật phát sinh do họ tuân thủ theo những quy định bắt buộc của cơ quan nhà nước có thẩm quyền. Tất cả các quốc gia thành viên của Liên minh châu Âu cũng đã thực thi điều khoản này trong luật của họ. Chẳng hạn, điểm a, Khoản 1, Điều 4 Phần I của Luật BVNTD của Anh quy định “một người bị kiện vì sản phẩm của người đó bị khuyết tật có thể được miễn trừ trách nhiệm nếu chứng minh được rằng khuyết tật phát sinh do yêu cầu, theo quy định của pháp luật, hoặc bất kỳ nghĩa vụ nào của Cộng đồng châu Âu”. Tuy nhiên, ở Việt Nam, cả Dự thảo và Luật CLSPHH đều không nói rõ cơ quan nhà nước có thẩm quyền là cơ quan nào, ở cấp nào, nên việc viện dẫn điều khoản này trong thực tế có thể gặp nhiều khó khăn. Vì vậy, khái niệm “cơ quan nhà nước có thẩm quyền” nên được định nghĩa rõ ràng trong Dự thảo hoặc các văn bản hướng dẫn thi hành Luật BVNTD để tránh gây hiểu lầm, tranh cãi sau này.
*2.2. Miễn TNSP nếu khuyết tật của sản phẩm phát sinh do trình độ khoa học, kỹ thuật chung tại thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông không cho phép thương nhân phát hiện khuyết tật sản phẩm*
Đây là trường hợp gây nhiều tranh cãi nhất trong giới nghiên cứu luật học. Nó còn có tên gọi khác là miễn TNSP vì rủi ro do trình độ khoa học phát triển. Trường hợp này được thể hiện tại điểm b, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo. Luật Việt Nam hiện hành quy định nếu trình độ khoa học, công nghệ của thế giới chưa đủ để phát hiện khả năng gây mất an toàn của sản phẩm tính đến thời điểm hàng hoá gây thiệt hại, thì người sản xuất, người nhập khẩu, và người bán được miễn trừ trách nhiệm BTTH19. Quy định này giống trường hợp miễn trừ trách nhiệm tại Khoản e, Điều 7 của Chỉ thị: “tình trạng khoa học kỹ thuật khi nhà sản xuất đưa sản phẩm ra lưu thông không thể phát hiện khuyết tật nằm trong sản phẩm”. Ngoài ra, chúng ta có thể so sánh quy định này với điểm e, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh. Đó là khi sản phẩm lần đầu tiên được cung cấp, trình độ khoa học kỹ thuật lúc đó không giống như trình độ khoa học kỹ thuật mà nhà sản xuất sản phẩm cùng loại với sản phẩm đang tranh chấp có thể trông đợi để phát hiện ra khuyết tật nếu nó có trong sản phẩm của nhà sản xuất đó khi sản phẩm còn nằm trong sự kiểm soát của nhà sản xuất.
Luật BVNTD 1987 của Anh sử dụng từ “cung cấp” có định nghĩa cụ thể thay vì cụm từ “đưa sản phẩm ra lưu thông” như trong Chỉ thị 85/374/EEC để tránh hiểu nhầm vì thời điểm Anh thông qua Luật BVNTD 1987, Tòa án châu Âu chưa giải thích thế nào là “đưa sản phẩm ra lưu thông”. Ủy ban châu Âu cũng cho rằng, từ ngữ dùng trong điểm e, Khoản 1, Điều 4 cho thấy, Anh yêu cầu phải có một thử nghiệm chủ quan dựa trên trình độ khoa học kỹ thuật của một nhà sản xuất sản phẩm cùng loại giả định nào đó, hơn là dựa vào trình độ khoa học kỹ thuật nói chung để miễn trừ trách nhiệm cho nhà sản xuất20. Tòa án châu Âu cũng yêu cầu Tòa án Anh giải thích Luật BVNTD theo đúng tinh thần của Chỉ thị21.
Một số người vẫn không đồng ý với việc quy định trường hợp loại trừ trách nhiệm do rủi ro trình độ khoa học phát triển vì việc này sẽ tốn rất nhiều chi phí để chứng minh22 và nó sẽ có nhiều rủi ro đối với những sản phẩm có tuổi thọ dài23. Người ta cũng nghi vấn về việc nên chọn thời điểm nào là phù hợp để xác định mối quan hệ giữa khuyết tật của sản phẩm với trình độ khoa học kỹ thuật: thời điểm sản phẩm gây thiệt hại, thời điểm sản phẩm được cung cấp hay đưa ra lưu thông, hay thậm chí là ngày xét xử24. Luật CLSPHH của Việt Nam chọn thời gian khi có thiệt hại xảy ra, trong khi Dự thảo chọn thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông giống như Chỉ thị. Trong trường hợp này, Luật CLSPHH bảo vệ người tiêu dùng tốt hơn Dự thảo vì nếu sau khi sản phẩm được đưa vào lưu thông, thương nhân phát hiện hay buộc phải phát hiện sản phẩm của mình sản xuất có nguy cơ gây thiệt hại cho người tiêu dùng, thì họ phải thu hồi sản phẩm và BTTH. Có như thế, thương nhân mới có trách nhiệm hơn đối với sản phẩm của họ, và pháp luật cũng thực hiện tốt hơn vai trò bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng.
Hơn nữa, việc Dự thảo luật dùng thuật ngữ “trình độ khoa học, kỹ thuật chung” là quá chung chung, có thể tạo ra những cách hiểu, cách giải thích khác nhau. Vì vậy, điều luật cần phải thể hiện rõ là “trình độ khoa học, công nghệ của thế giới” như Chỉ thị sẽ tạo cách hiểu thống nhất. Cách hiểu này cũng phù hợp với môi trường kinh doanh thương mại, thông tin, nghiên cứu khoa học hiện nay; khi mà mọi thứ đều được công khai và chia sẻ.
Vì vậy, theo chúng tôi, điểm b, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên sửa đổi thành:
*Nếu trình độ khoa học, công nghệ của thế giới chưa đủ để thương nhân phát hiện khả năng gây mất an toàn của hàng hóa tính đến thời điểm hàng hoá gây thiệt hại;* *2.3. Miễn TNSP do khuyết tật của sản phẩm chưa phát sinh vào thời điểm sản phẩm được thương nhân đó đưa vào lưu thông. TNSP sẽ được chuyển giao cho thương nhân chiếm hữu sản phẩm tại thời điểm phát sinh khuyết tật*
Quy định này được thể hiện tại điểm c, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo, và tương tự với khoản b, Điều 7 của Chỉ thị. Nhà sản xuất không phải chịu trách nhiệm BTTH khi khuyết tật phát sinh gây ra thiệt hại không tồn tại tại thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông bởi chính nhà sản xuất hoặc khuyết tật phát sinh sau đó. Toà án châu Âu đã giải thích thuật ngữ “được đưa vào lưu thông” trong Vụ C-127/04, ngày 9/2/2006, đoạn 27-29 và 32. Theo đó, sản phẩm được đưa vào lưu thông khi nó được đưa ra khỏi quá trình sản xuất và đi vào quá trình tiếp thị dưới hình thức đề nghị công chúng mua hay tiêu dùng.
*Điểm d, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh cũng quy định nhà sản xuất không chịu TNSP nếu sản phẩm không bị khuyết tật vào thời điểm có liên quan. Theo Khoản 2, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh, nếu sản phẩm là điện thì thời điểm có liên quan là thời điểm điện được phát ra, không phải thời điểm điện được truyền tải hay phân phối. Đối với các loại sản phẩm khác, thời điểm liên quan là thời điểm khi “bị đơn ban đầu”, đó là người sản xuất, người nhập khẩu, hay người sở hữu thương hiệu,… cung cấp sản phẩm cho người khác, hoặc là thời điểm khi sản phẩm được cung cấp bởi “bị đơn ban đầu” nếu bị đơn là “bị đơn thứ hai”, ví dụ như nhà cung cấp. Luật BVNTD 1987 của Anh đã phân định rõ trách nhiệm của các chủ thể trong trường hợp khuyết tật phát sinh.* *Dự thảo Luật BVNTD của Việt Nam xác định trách nhiệm không dựa trên thời điểm có liên quan như Luật BVNTD 1987 của Anh mà dựa vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông. Theo Điều 19 của Dự thảo, thời điểm đưa sản phẩm vào lưu thông là thời điểm thương nhân chịu trách nhiệm sản phẩm chuyển giao sản phẩm đó cho người khác vì mục đích lợi nhuận. Theo chúng tôi, Dự thảo cũng nên làm rõ thế nào là thời điểm sản phẩm điện được đưa vào lưu thông, giống như Luật BVNTD 1987 của Anh?*
Ngoài ra, về hình thức, dấu chấm câu ở giữa làm cho ý của quy định này không rõ; cụm từ “thương nhân đó” làm cho câu không được tự nhiên. Vì vậy, điểm c, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên được viết lại như sau:
*Nếu khuyết tật của sản phẩm chưa phát sinh vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông, thì TNSP sẽ được chuyển giao cho thương nhân chiếm hữu sản phẩm tại thời điểm phát sinh khuyết tật*.
Chúng tôi cũng dự đoán rằng, việc chứng minh khi nào khuyết tật phát sinh là rất khó. Trên thực tế có những khuyết tật tiềm ẩn do sản xuất. Vào thời điểm sản phẩm được đưa vào lưu thông thì khuyết tật chưa được phát hiện. Vì vậy, nếu khuyết tật được phát hiện sau thời gian đó, thì cũng rất khó chứng minh đó là khuyết tật được phát hiện hay là phát sinh. Vì vậy, nghĩa vụ chứng minh của các thương nhân trong trường hợp này là rất quan trọng.
*2.4. Miễn TNSP phẩm do khuyết tật của nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận sản phẩm phát sinh do thương nhân nêu tại khoản 3, Điều 17 của Dự thảo tuân thủ thiết kế, hướng dẫn hoặc yêu cầu của thương nhân sản xuất sản phẩm.*
Trong trường hợp này, TNSP thuộc về thương nhân sản xuất (điểm d, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo). Thương nhân được nêu tại Khoản 3, Điều 17 của Dự thảo là thương nhân kinh doanh nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận cấu thành của sản phẩm có khuyết tật. Vậy, thương nhân kinh doanh bao gồm những thương nhân nào? Pháp luật của Việt Nam không giải thích rõ. Điều 3 của Chỉ thị gọi những chủ thể này là “the producer of raw material” và “the manufacturer of a component”, hay trong Khoản 3, Điều 2 của Luật BVNTD 1987 của Anh là “producer”. Và theo như định nghĩa “producer” trong Chỉ thị và Luật BVNTD 1987, thì họ bao gồm tất cả các chủ thể phải chịu TNSP theo như quy định của hai văn bản kể trên25. Chúng tôi cho rằng, quy định như vậy là phù hợp. Vì thế, khoản 3, Điều 17 của Dự thảo nên được sửa đổi bằng cách thay thuật ngữ “thương nhân kinh doanh” thành “thương nhân sản xuất”. Quy định trên đây cũng tương tự với khoản f, Điều 7 của Chỉ thị và điểm f, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh.
Nếu khoản 3, Điều 17 của Dự thảo được sửa đổi theo hướng trên đây, thì thuật ngữ “thương nhân sản xuất” nằm ở cuối điểm d, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo nên được thay bằng “thương nhân sản xuất sản phẩm” để điều khoản này rõ nghĩa hơn. Ngoài ra, nhằm thống nhất thuật ngữ tại khoản 3, Điều 17 và điểm d, Khoản 1 của Điều 20, thuật ngữ “bộ phận sản phẩm” tại điểm d, Khoản 1, Điều 20 nên được sửa lại thành “bộ phận cấu thành của sản phẩm”. Như vậy, theo chúng tôi, điểm d, Khoản 1, Điều 20 nên được viết lại thành:
*Khuyết tật của nguyên vật liệu, phụ kiện hoặc bộ phận cấu thành của sản phẩm phát sinh do thương nhân nêu tại khoản 3 Điều 17 của Luật này tuân thủ thiết kế, hướng dẫn hoặc yêu cầu của thương nhân sản xuất sản phẩm. Trong trường hợp này, TNSP thuộc về thương nhân sản xuất sản phẩm.* *2.5. Miễn TNSP do thương nhân không đưa sản phẩm vào lưu thông hoặc việc cung cấp sản phẩm cho người khác không vì mục đích lợi nhuận (điểm đ, Khoản 1, Điều 20 của Dự thảo)*
Có thể tìm thấy những quy định tương ứng với quy định này tại khoản a, c, Điều 7 của Chỉ thị, và điểm b, Khoản 1, Điều 4 của Luật BVNTD 1987 của Anh. Vấn đề này không được quy định trong Luật CLSPHH. Nếu như sản phẩm bị đánh cắp, đưa ra thị trường mà có khuyết tật gây thiệt hại cho người tiêu dùng, thương nhân không phải chịu trách nhiệm bồi thường. Ngoài ra, nếu thương nhân sử dụng sản phẩm để tặng, tài trợ, làm từ thiện thì không phải chịu trách nhiệm cho những thiệt hại mà khuyết tật của những sản phẩm đó gây ra. Quy định này khuyến khích các thương nhân làm công tác từ thiện, giúp đỡ những người khó khăn. Tuy nhiên, có ý kiến nghi ngờ rằng, thương nhân có thể lợi dụng những đối tượng bất hạnh để thử nghiệm những sản phẩm mới của họ. Những lo lắng này không phải là không có cơ sở, nhưng nếu thương nhân chọn cách này, họ cũng có thể gặp rủi ro, có thể đi đến phá sản do ảnh hưởng của dư luận xã hội.
*2.6. Các trường hợp thương nhân được giảm một phần trách nhiệm BTTH do sản phẩm có khuyết tật trong trường hợp thiệt hại xảy ra một phần do lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại*
Khoản 3, Điều 20 của Dự thảo không liệt kê những trường hợp thiệt hại xảy ra một phần do lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại, nhưng có thể kể đến hai trường hợp phổ biến sau đây:
*Thứ nhất*, người tiêu dùng sử dụng sản phẩm quá hạn sử dụng. Luật CLSPHH quy định người sản xuất và nhập khẩu Việt Nam không phải chịu trách nhiệm BTTH do sản phẩm bị khuyết tật nếu người bán và người tiêu dùng sử dụng hàng hóa quá hạn sử dụng (điểm a, Khoản 1, Điều 62). Tương tự, người bán không phải chịu trách nhiệm BTTH do sản phẩm bị khuyết tật nếu người tiêu dùng sử dụng hàng hóa quá hạn sử dụng (điểm a, Khoản 2, Điều 62) hoặc thiệt hại gây ra do lỗi của người mua, hay người tiêu dùng (điểm g, Khoản 1 và điểm f, Khoản 2, Điều 62). Trường hợp miễn trừ trách nhiệm do người tiêu dùng sử dụng sản phẩm quá hạn sử dụng không được quy định cụ thể trong Phần I của Luật BVNTD 1987 của Anh, nhưng về bản chất đây là trường hợp miễn trừ trách nhiệm do thiệt hại gây ra do lỗi của người bán, người mua, hay người tiêu dùng26. Trong trường hợp này, thiệt hại gây ra do lỗi của người bán hoặc người tiêu dùng, nên tất nhiên người sản xuất hoặc người bán được miễn hay giảm trách nhiệm BTTH tuỳ theo mức độ lỗi của các bên. *Thứ hai*, người tiêu dùng sử dụng sản phẩm đã có thông báo thu hồi. Nhưng tuỳ theo cách thức mà thương nhân thông báo, Toà án có thể xác định mức độ lỗi của các bên. Luật CLSPHH quy định người sản xuất hoặc nhập khẩu không phải chịu trách nhiệm đối với những thiệt hại gây ra khi đã có thông báo thu hồi hàng hoá có khuyết tật đến người bán hàng, người tiêu dùng trước thời điểm hàng hoá gây thiệt hại (điểm c, Khoản 1, Điều 62). Ngoài ra, người bán cũng không BTTH cho người mua, người tiêu dùng khi họ đã được thông báo là sản phẩm bị khuyết tật nhưng họ vẫn mua và sử dụng (điểm c, Khoản 2, Điều 62). Tương tự như luật Việt Nam, Luật BVNTD 1987 của Anh cũng quy định rằng Tòa án có thể quyết định người sản xuất, người nhập khẩu hay “người sở hữu thương hiệu” được miễn trừ trách nhiệm khi người bị thiệt hại hoàn toàn biết về khuyết tật của sản phẩm nhưng vẫn chọn để sử dụng sản phẩm đó. Điều này cũng phù hợp với nguyên tắc “tự nguyện nhận lấy rủi ro”27.
Khoản 3, Điều 20 của Dự thảo cũng không đề cập đến trường hợp thương nhân có thể được giảm một phần trách nhiệm BTTH nếu thiệt hại gây ra một phần do lỗi của bên thứ ba. Ví dụ như: người in hướng dẫn sử dụng sai, người tiêu dùng tuân thủ theo các hướng dẫn sử dụng sản phẩm nhưng bị thiệt hại về sức khoẻ. Do vậy, thiệt hại phát sinh là do lỗi của cả thương nhân và người in hướng dẫn sử dụng. Điều 8 của Chỉ thị cũng đã dự liệu trường hợp này.
Quy định trên đây khá phù hợp, nếu thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi của người bị thiệt hại thì giải quyết như thế nào? “Giảm” có thể được hiểu là “giảm toàn bộ” không? Để tránh giải thích khoản 3, Điều 20 theo nhiều cách khác nhau, Dự thảo nên quy định rõ như sau:
*Thương nhân có thể được giảm một phần hoặc miễn trách nhiệm BTTH do sản phẩm có khuyết tật trong trường hợp thiệt hại xảy ra do một phần hay toàn bộ lỗi của người tiêu dùng bị thiệt hại, hoặc của người thứ ba*. Dự thảo cũng nên ghi nhận hai trường hợp kể trên vào Điều 20 vì đây là những trường hợp rất phổ biến28. **Kết luận**
Trong tình hình kinh doanh hiện nay, các doanh nghiệp muốn tồn tại và phát triển phải đặc biệt quan tâm đến tính an toàn trong các sản phẩm của họ. Có nhiều doanh nghiệp đã ý thức được tầm quan trọng của TNSP và không ít doanh nghiệp đã mua bảo hiểm TNSP cho sản phẩm của mình. Ở một góc độ khác, người tiêu dùng Việt Nam ngày càng quan tâm hơn đến sức khoẻ và việc bảo vệ quyền lợi của mình khi tiêu dùng. Một trong những nguyên nhân tạo nên những động thái tích cực nêu trên là việc sắp ra đời Luật BVNTD, trong đó có một số điều liên quan đến TNSP. Giống như pháp luật của nhiều nước trên thế giới, hầu hết các quy định về TNSP nói chung, về TNNN và các trường hợp miễn, giảm trách nhiệm nói riêng của Dự thảo chịu ảnh hưởng rất nhiều từ Chỉ thị và pháp luật về TNSP của một số nước thành viên Liên minh châu Âu. Điều này cũng dễ hiểu vì các quy định này rất tiến bộ, bảo vệ được lợi ích của người tiêu dùng, đồng thời cũng cân bằng lợi ích của các thương nhân. Tuy nhiên, như phân tích trên đây, một số vấn đề pháp lý trong pháp luật hiện hành và Dự thảo liên quan đến TNNN và các trường hợp miễn, giảm TNSP cần được xem xét sửa đổi và bổ sung để pháp luật Việt Nam về TNSP hoàn thiện hơn.
**Chú thích:** *(1) Nguyên văn tiếng Anh: Consumer Protection Act 1987. Bài viết chỉ đề cập đến English law (luật của England và Wales).* *(2) Xem Elliott, Catherine & Quinn, Frances (2005), Tort Law, 5th edn, Pearson, Edinburgh, tr. 3-5. So sánh với Phạm Kim Anh, Khái niệm lỗi trong trách nhiệm dân sự, Tạp chí Khoa học Pháp lý, 3/2003. So sánh với Rogers, W.V. Horton (2005), “Fault under English Law” in Widmer, P. (ed), Unification of tort law: fault, in Principles of European Tort Law, vol 10, Kluwer, Deventer, tr. 65-87, tại tr. 69.* *(3) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 5.* *(4) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 5 & 6.* *(5) Elliott, Catherine & Quinn, Frances, tlđd, tr. 6 & 7.* *(6) Điều 623 BLDS 2005.* *(7) Điều 624 BLDS 2005.* *(8) Phillips, Jerry J. (2003), Products Liability in a Nut Shell, 6th edn, West, tr. 48.* *(9) Được đề cập tại Điều 1 & 4 của Chỉ thị.* *(10) Product liability and the control of product risk in the European Community, in Oxford Review of Economic Policy. Vol 10, No. 1, tr. 68-83, tr. 73.* *(11) Miller, C.J. & Goldberg, R.S., Product Liability, 2nd edn, OUP, Oxford, 2004, tr. 210 & 211.* *(12) Head, Michael & Mann, Scott, Law in perspective: ethics, society and critical thinking, UNSW, Sydney, 2005, tr. 302.* *(13) Havemann, Michael Christiani, “The EC Directive on Product Liability: Its Background, Aims and System”, in R. Hulsenbek & D. Campbell (eds), Product liability: prevention, practice and process in Europe and the United States, Kluwer, Deventer, 1989, tr. 19.* *(14) Xem thêm Trần Vũ Nghi & N. Hằng (2006), Làm ăn lớn phải có bảo hiểm, http://vietbao.vn/Kinh-te/Lam-an-lon-phai-co-bao-hiem/40168842/87/.* *(15) Havemann, Michael Christiani, sđd .* *(16) Nguyễn Văn Cường, Vấn đề TNSP trong luật Việt Nam, Chuyên đề: Cơ chế pháp lý bảo vệ người tiêu dùng thực tiễn và kinh nghiệm quốc tế, Thông tin Khoa học Pháp lý, 2005, tr. 46 – 52, tr. 52. So sánh Vũ Duy Cương, Những vấn đề pháp lý về TNSP theo bản chỉ thị của Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC) và pháp luật Việt Nam, Luận văn thạc sĩ, Trường Đại học luật thành phố Hồ Chí Minh – Trường Đại học Lund, 2004, tr. 63 (bản tiếng Việt). So sánh Đinh Thị Mỹ Loan, Pháp luật BVNTD của Việt Nam – Thực trạng và nhu cầu hoàn thiện, Tài liệu hội thảo khoa học: Hoàn thiện cơ chế BVNTD ở Việt Nam, 2008, tr. 5.* *(17) Tăng Văn Nghĩa, Bàn về luật TNSP trong kinh doanh quốc tế, Tạp chí Nhà nước và Pháp luật, số 2/2008, tr. 49.* *(18) Theo kinh nghiệm của Pháp, kết quả của một số vụ án chủ yếu dựa trên khái niệm ‘khuyết tật’, ví dụ: Cass civ 1, 28 April 1998, Dalloz 1998 IR 142; RTDC 1998.684; JCP 1998.II.10088. Xem Duncan Fairgrieve, “L’Exception francaise? The French law of product liability” trong Fairgrieve, Duncan (ed), Product Liability in Comparative Perspective, CUP, Cambridge, 2005, tr. 89.* *(19) Điểm đ, Khoản 1 và điểm đ, Khoản 2, Điều 62 của Luật CLSPHH.* *(20) Case C-300/95 European Commission v United Kingdom [1997] ECR I-2649, [1997] All ER 481, đoạn. 36. Xem bình luận trong Schulze, Reiner, Schulte-Nölke, Hans, & Jones, Jackie (eds) (2002), ‘CASE NO. 20 — Commission of the European Community v The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland’ trong A Casebook on European Consumer Law, Hart, London, tr. 263-96, tại tr. 266-69.* *(21) Sđd, tr. 481.* *(22) Royce-Lewis, Christine A.,Product Liability and Consumer Safety: a Practical Guide to the Consumer Protection Act, ICSA Publishing Limited, London,1988, tr. 58.* *(23) Grubb, Andrew and others, The Law of Product Liability, Butterworths, London,2000, tr. 8.* *(24) Grubb, Andrew and others, sđd.* *(25) Theo Điều 3 Chỉ thị và Khoản 2, Điều 1 của Luật BVNTD 1987 của Anh.* *(26) Trường hợp này được điều chỉnh trong Luật Cải cách Luật về Người bị thiệt hại có lỗi 1945 (Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945).* *(27) “Nguyên lý cơ bản của học thuyết này là một người không thể nhận tiền BTTH vì ông ta biết rõ rủi ro đối với những hậu quả phát sinh thiệt hại. Nói cách khác, một người không thể được BTTH cho những thiệt hại mà ông ta tự gánh chịu, và ông ta biết rõ về sự nguy hiểm đó”. Xem Tobin, Philip Chase, 25 Doctrines of Law You Should Know, Algora Publishing, New York, 2007, tr. 151.* *(28) Dương Anh Sơn, Trách nhiệm sản phẩm và miễn trừ trách nhiệm sản phẩm, http://www.vibonline.com.vn/vi-VN/Forum/TopicDetail.aspx?TopicID=2616,* **SOURCE: TẠP CHÍ NGHIÊN CỨU LẬP PHÁP ĐIỆN TỬ** **Trích dẫn từ: http://www.nclp.org.vn/ban_ve_du_an_luat/van-hoa-xa-hoi/trach-nhiem-nghiem-ngat-va-mien-giam-trach-nhiem-trong-phap-luat-ve-trach-nhiem-san-pham**
Filed under:
[1. Lý luận chung](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/luat-kinh-doanh/ltm-ly-luan-chung/), [Trách nhiệm dân sự](https://thongtinphapluatdansu.edu.vn/category/luat-dan-su/3-trai-quyen/trach-nhiem-dan-su/) |
## Gửi phản hồi Hủy

X-Content-Type-Options: nosniff


text:
Sẵn sàng sắn sàng chưa?? chúng ta cùng bước vào không gian của Las Vegas và với 100 câu hỏi hóc búa nào!!
( Dung lượng: 11MB )
Hỗ trợ dòng máy: 2.2 hoặc hơn
Link tải : http://adf.ly/HMAvi
Advertisements
Sẵn sàng sắn sàng chưa?? chúng ta cùng bước vào không gian của Las Vegas và với 100 câu hỏi hóc búa nào!!
( Dung lượng: 11MB )
Hỗ trợ dòng máy: 2.2 hoặc hơn
Link tải : http://adf.ly/HMAvi

markdown:
Sẵn sàng sắn sàng chưa?? chúng ta cùng bước vào không gian của Las Vegas và với 100 câu hỏi hóc búa nào!!
**( Dung lượng: 11MB )**
**Hỗ trợ dòng máy: 2.2 hoặc hơn**
**Link tải :** [http://adf.ly/HMAvi](http://adf.ly/HMAvi)
Sẵn sàng sắn sàng chưa?? chúng ta cùng bước vào không gian của Las Vegas và với 100 câu hỏi hóc búa nào!!
**( Dung lượng: 11MB )**
**Hỗ trợ dòng máy: 2.2 hoặc hơn**
**Link tải :** [http://adf.ly/HMAvi](http://adf.ly/HMAvi)

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

X-hacker: If you're reading this, you should visit automattic.com/jobs and apply to join the fun, mention this header.

X-ac: 5.dca _dca


text:
- Giao Diện Đọc Truyện
- Điều Chỉnh Nút Trượt
- Biên Tập Chương Này
- Danh Sách Chương Liền Kề
- Báo Cáo Lỗi Công Khai
- Gửi Đề Cử Truyện
- Bình Luận
Chương 505 Cây thương Longinus(toàn)
Bạn đang đọc Ác Ma Pháp Tắc của Khiêu Vũ
- Tinh Linh vương quá khách khí rồi.
Đỗ Duy thu hồi tạp niệm, chăm chú nhìn đối thủ đáng sợ trước mặt:
-Ta rất tò mò, tại sao ngài lại đi đến Tây Bắc, đi tới nhà của ta? Chẳng lẽ ngài có hứng thú với một con người như ta sao?
Lạc Tuyết gật đầu:
- Đúng vậy, ta đi thẳng từ bắc đến nam. Ở bất cứ nơi đâu, tên tuổi công tước Tulip của ngài cũng được nhắc đến nhiều nhất. Nếu như đã đi đến thế giới của loài người mà không gặp ngài một lần, ta sẽ cảm thấy rất đáng tiếc… Ta không muốn lần đầu tiên gặp mặt của chúng ta sẽ là trên chiến trường.
Đỗ Duy liền thở phào nhẹ nhõm trong lòng.
Đối mặt với một cường giả kinh khủng như vậy, Đỗ Duy không phải không có tâm tư gì. Ngay cả “lão Long” kia cũng không phải là đối thủ của đối phương. Từ những tin tức mà đại vương tử của long tộc liều chết mang đến, chỉ sợ Tinh Linh vương Lạc Tuyết này có thân phận rất cao trong đám tội dân.
Đỗ Duy đương nhiên rất muốn thừa dịp hắn đi tới thế giới loài người mà giết chết!
Nhưng … Đối phương là một cường giả cùng cấp độ với Bạch Hà Sầu mà Đỗ Duy đã gặp trước đó. Trừ phi có cường giả thực lực tương đương với Lạc Tuyết, nếu không sẽ không có cách nào để giết chết đối phương.
Cho dù chính mình ở Tây Bắc có hàng vạn binh lính, ngoài ra còn có ba cường giả thánh cấp, cũng sẽ không sao làm được việc đó. Lực lượng ở trình độ thánh cấp càng đi lên thì chênh lệch càng lớn. Đỗ Duy chính mắt nhìn thấy, mặc dù cùng là cường giả thánh cấp, nhưng Rodriguez ở trước mặt Bạch Hà Sầu, ngay cả một tia lực lượng phản kháng cũng không có!
Với thực lực của Lạc Tuyết, cho dù đánh không lại, nếu như hắn muốn chạy trốn thì cũng đừng ai nghĩ đến chuyện ngăn cản.
-Được Tinh Linh vương coi trọng như vậy, ta cảm thấy cực kì xấu hổ.
Đỗ Duy trả lời bằng một câu vô thưởng vô phạt.
Lạc Tuyết nghe xong, ha ha cười lớn.
Sau đó nụ cười của hắn chợt biến mất, hắn nghiêm nghị nói:
-Ta không phải là nói suông đâu! Công tước Tulip có biết, từ khi ta bước vào lãnh địa của ngài. Những gì nhìn thấy và nghe thấy, vô luận là sách lược quân sự, chính trị hay tình cảm của những người ở Tây bắc đối với ngài, đều khiến ta càng ngày càng tin tưởng một điều: Trong tương lai khi tộc của ta và loài người giao chiến với nhau, ngài nhất định sẽ trở thành nhân vật nổi bật.
Đỗ Duy nghe xong những lời này, đồng tử trong hai mắt chợt co rút lại.
Tay của hắn đã đút vào trong áo, âm thầm nắm lấy nhẫn chứa vật của mình. Trong giới chỉ có vũ khí bí mật lợi hại nhất của Đỗ Duy: Mũi tên địa ngục Fedora!
-Nói như vậy…
Đỗ Duy hít một hơi thật sâu:
-Xem ra ta còn chưa kịp nghĩ ra cách để giữ ngài lại đây thì ngài đã chuẩn bị lấy mạng ta từ trước rồi?
Trong lúc nói những lời này, Đỗ Duy đã quyết tâm liều mạng!
Trên thực tế, từ khi bước vào căn phòng này, Đỗ Duy cũng đã chuẩn bị sẵn sàng cho việc liều mạng!
Hôm nay, khi hắn vừa trở lại phủ công tước, sau khi gặp Phillip thì được biết đám người công chúa Louise đã đến, đồng thời cũng biết được có một vị khách thần bí tới chơi, người này có hình dáng và vẻ bề ngoài cực kì hoàn mỹ, tên gọi là Lạc Tuyết!
Từ lời trăng trối của đại vương tử Long tộc, Đỗ Duy đã sớm biết được Tinh Linh vương vốn có tên là Lạc Tuyết. Khi nghe thấy cái tên này, Đỗ Duy tất nhiên là không dám chậm trễ.
Không ngờ Tinh Linh vương lại tới nhà mình. Đây là một tin tức khiến cho lòng người lạnh buốt, Đỗ Duy làm sao lại không khẩn trương?
Mặc dù còn không dám chắc chắn vị khách tên Lạc Tuyết này chính là Tinh Linh vương, nhưng từ những miêu tả của Phillip về khí độ và vẻ bề ngoài của đối phương, hơn phân nửa chính là Tinh Linh tộc trong truyền thuyết.
Trong lúc Đỗ Duy còn chưa nghĩ ra biện pháp đối phó thì được biết rằng vợ chưa cưới của mình đang mang vị khách đáng sợ này đi tham quan tòa thành.
Tin tức kia khiến cho Đỗ Duy không còn thời gian để bày mưu tính kế.
Ở trong lòng Đỗ Duy, Vivian là người quan trọng nhất trên thế giới này! Không ngờ vợ chưa cưới của mình lại không biết gì mà đi cùng với một kẻ địch đáng sợ như vậy.
Mặc dù biết rằng mình đi nhất định sẽ có nguy hiểm, nhưng Đỗ Duy vẫn không một chút do dự chạy đến!
Cho nên khi hắn vừa vào phòng, chuyện đầu tiên mà hắn làm chính là lập tức nói Vivian rời đi!
Thời gian quá gấp gáp, gấp gáp đến mức Đỗ Duy còn chưa kịp chuẩn bị gì….
Nếu như có đủ thời gian, Đỗ Duy chắc chắn sẽ không lỗ mãng chạy đến trước mặt Lạc Tuyết để phải đối mặt với đối phương như vậy!
Đỗ Duy vốn không phải là một người lỗ mãng như thế. Nhưng khi nghe tin vợ chưa cưới của mình đang ở bên cạnh Lạc Tuyết, Đỗ Duy còn có thời gian để do dự hay sao?
Giờ phút này, trợ thủ mạnh nhất của mình là Gandalf mặc áo bào màu xanh lá cây đang ở thành Gilear chăm sóc cho con rồng kia, Hussein đang dẫn theo Thần Thánh kỵ sĩ đoàn ra bên ngoài huấn luyện, Rodriguez thì đi đến doanh trại huấn luyện kị sĩ của Ron Barton …
Trong thành Lâu Lan không có ai đủ khả năng để trợ giúp cho mình. Duy nhất có lẽ là nữ vương Medusa - Nicole tiểu thư.
Trước khi Đỗ Duy tới đây, hắn chỉ kịp đưa ra hai mệnh lệnh. Thứ nhất là ra lệnh cho Phillip lập tức triệu tập các kị sĩ trong thành có trình độ trên trung cấp bao vây xung quanh tòa thành. Thứ hai là sai người lập tức đi mời tiểu thư Nicole tới.
Đỗ Duy đã làm những chuẩn bị tốt nhất mà hắn có thể…. Nếu như sự tình trở nên tồi tệ, Đỗ Duy sẽ không có cách nào khác, chỉ có thể liều mạng!
Nhân vật quan trọng và nguy hiểm nhất của tội dân tới nhà mình, tuyệt đối không phải đến kết giao!
Đỗ Duy chăm chú nhìn Lạc Tuyết, mà Tinh Linh vương lại đột nhiên cười.
Không thể không thừa nhận vẻ đẹp của vị Tinh Linh này vượt quá những gì mà ngôn ngữ có thể miêu tả! Ngay cả một nụ cười mỉm của hắn, trong nháy mắt đã đem toàn bộ sát khí trong căn phòng hóa giải sạch sẽ:
- Công tước Tulip không cần phải căng thẳng như vậy, ta vốn không có ý định giết ngài.
Tinh Linh vương khẽ nâng tay áo, lùi ra phía sau nửa bước, hai mắt cẩn thận đánh giá Đỗ Duy. Qua một lúc lâu mới nhẹ nhàng thở dài rồi nói:
- May mắn của ngài cũng là sự tiếc hận của ta…Nếu như ta đi tới đại lục sớm hơn ba năm mà gặp ngài, ta nhất định sẽ không do dự mà giết chết ngài. Nhưng bây giờ, cho dù ta có làm vậy cũng không có tác dụng gì.
Đỗ Duy cười trào lộng một tiếng.
Mặc dù phải đối mặt với cường giả khủng khiếp này, Đỗ Duy lại không hề lùi bước. Đã chuẩn bị sẵn sàng cho việc liều mạng, mới vừa rồi Đỗ Duy còn lo lắng cho vợ chưa cưới của mình, bây giờ nàng đã rời khỏi nơi này.
Vivian vừa đi ra ngoài, tất nhiên sẽ có người lập tức đem nàng tránh xa nơi này. Đỗ Duy không còn vướng bận điều gì, trong lòng càng thêm kiên quyết:
-A! Ba năm? Tinh Linh vương, ta không hiểu rõ ý của ngài cho lắm?
Ánh mắt của Lạc Tuyết khẽ nheo lại, trong con mắt tuyệt đẹp hiện lên một chút chút ý tứ phức tạp và khó hiểu.
Khẽ thở dài một tiếng, trong tiếng thở dài của Tinh Linh vương còn dường như mang theo một chút u oán khiến cho người khác không khỏi rung động:
-Ta tới quá muộn, công tước Tulip ạ.
Sau đó hai mắt của Lạc Tuyết mở to, lạnh lùng nhìn Đỗ Duy:
-Ngài công tước, ngài là người xuất sắc nhất trong số những người mà ta biết! Dưới sự lãnh đạo của ngài, các hoạt động quân sự và chính trị của quân Tây Bắc đều cực kì xuất sắc. Phương pháp thu gom của cải khéo léo của ngài, ngoài ra còn có sách lược chỉnh đốn quân đội…. Thú thực với ngài, trên đường tới đây ta đã nghe nói đến chuyện ngài dẹp tan quân Tây Bắc cũ. Những người tài giỏi như ngài thật sự khiến cho ta rất kính trọng… Đáng tiếc, cho dù bây giờ ta giết ngài thì cũng đã chậm mất rồi.
Giọng nói của Tinh Linh vương càng ngày càng lạnh lùng, trong lời nói của hắn không chút nào che dấu ý định giết người.
Hắn chăm chú nhìn ánh mắt của Đỗ Duy, chậm rãi nói:
-Nếu như là ba năm trước đây, ngài còn chưa phát triển, ta sẽ không chút do dự mà giết ngài. Nhưng bây giờ chính sách quân sự và chính trị của ngài đã được áp dụng vào thực tế một cách hoàn hảo.
-Là một thủ lĩnh, trí tuệ của ngài đã được biểu hiện ra ngoài một cách trọn vẹn, tiếp theo chỉ là tiếp tục thi hành những chính sách đó mà thôi. Cho dù bây giờ ta giết ngài thì những chính sách quân sự và chính trị của ngài vẫn sẽ được tiếp tục thực hiện.
-Đừng nhìn ta như vậy, ta được biết ngài rất được hoàng đế của loài người tín nhiệm. Hiện tại bố cục mà ngài thành lập đã được hình thành. Giết ngài, bố cục này cũng sẽ không bởi vì cái chết của một mình ngài mà lập tức sụp đổ.
-Cho nên tại sao ta lại phải giết ngài cơ chứ? Nói cho rõ ràng một chút, bây giờ ngài chỉ là một lãnh tụ về mặt tinh thần. Sách lược của ngài đã hoàn chỉnh, việc còn lại chỉ là chờ đợi những thành quả này chậm rãi trưởng thành mà thôi. Nếu như ta muốn đả kích loài người, lựa chọn tốt nhất của ta tuyệt đối không phải là giết ngài mà là đi giết hoàng đế của các ngài. Ít nhất thì sức ảnh hưởng của một hoàng đế cũng lớn hơn ngài rất nhiều.
Câu nói sau cùng khiến Đỗ Duy thật sự tin rằng Tinh Linh vương hình như cũng không thật sự có ý định giết hắn.
Tinh Linh vương lại tiếp tục chậm rãi giải thích:
-Loài người các ngươi có được một nền văn minh cực kì rực rỡ, ta không thể không thừa nhận đây là một vườn hoa tuyệt đẹp tràn ngập sức quyến rũ…. Vườn hoa này sắp bị chiến tranh phá hủy, ta chỉ muốn tranh thủ cơ hội, cẩn thận quan sát vẻ đẹp của nó một chút trước khi nó bị phá hủy mà thôi.
Trong giọng nói mềm mại nhẹ nhàng của hắn lại mang theo sự xơ xác tiêu điều vô cùng vô tận khiến cho Đỗ Duy nghe xong cũng không khỏi cảm thấy rùng mình.
- Ồ? Phá hủy bởi chiến tranh sao!
Mặc dù phải đối mặt với một cường giả mà hiện tại chính mình không có cách nào chống lại, nhưng Đỗ Duy lại nghiêm nghị nói:
-Nếu đã như vậy, ta sẽ để cho ngài nhìn thật rõ chủ nhân của vườn hoa này sẽ làm như thế nào để bảo vệ nó.
Tinh Linh vương khẽ cười, hắn thậm chí còn khẽ gật đầu với Đỗ Duy:
-Ta rất mong chờ. Tuy nhiên ta cũng nhắc nhở ngài…Trong mắt của ta, ngài mặc dù rất xuất sắc, nhưng cũng chỉ là một nhân vật giỏi bố trí và xây dựng nền móng mà thôi. Để chuẩn bị cho cuộc chiến trong tương lai, có lẽ ngài có thể làm cho thực lực của loài người tăng lên, nói cách khác, ngài đã hoàn thành nhiệm vụ đặt nền móng. Nhưng theo ta được biết thì ngài công tước lại không phải là một người xuất sắc về mặt sách lược quân sự. Cuộc chiến trong tương lai, chỉ sợ ngài cũng không phải là một người chỉ huy quân sự xuất sắc.
Mặc dù đây là những lời nói rất thẳng thắn, nhưng Đỗ Duy không hề có một chút bực bội.
Lặng lặng nhìn Tinh Linh vương, Đỗ Duy đột nhiên cười.
Sau đó hắn lui về phía sau một bước, gật đầu thi lễ đối với Tinh Linh vương:
-Cảm ơn sự khen ngợi của ngài, ta sẽ nhớ kĩ những lời nói này. Trên thế gian này, còn có điều gì có thể so sánh được với những lời ca ngợi của kẻ địch cơ chứ!
Hai người lại nhìn nhau một lần nữa, Lạc Tuyết khẽ thở dài:
-Ngài công tước, nếu ngài là một người thông minh, ở trước mặt ta ngài không nên lộ ra sự sắc sảo của mình. Nói không chừng ta sẽ thay đổi ý định mà giết ngài ngay lập tức.
Đỗ Duy cười ha hả một tiếng :
-Theo ta được biết, Tinh Linh là một chủng tộc cực kì kiêu ngạo, đã nói ra điều gì là không bao giờ đổi ý.
Chăm chú nhìn Đỗ Duy một lát, Lạc Tuyết lắc đầu:
-Người là một con người kì quái.
Sau đó Lạc Tuyết chậm rãi đi tới một giá đỡ vũ khí ở trong phòng, quay đầu nhìn về phía Đỗ Duy:
-Tốt lắm, nếu ta chỉ tới đây với tư cách một vị khách, còn ngài vốn là chủ nhân ở đây, ngài có thể giới thiệu cho ta một chút về tòa thành này được không?
Đỗ Duy quệt mũi một cái, mồ hôi lạnh đã thấm ướt sau lưng, cười lớn một tiếng:
-Đương nhiên có thể. Bất quá trước tiên ta muốn đi ra ngoài một lát.
Đối mặt với Tinh Linh vương, Đỗ Duy không hề có một chút che giấu:
-Có lẽ ngài cũng sẽ không cảm thấy bất ngờ, bởi vì nghênh đón ngài mà ta đã bố trí rất nhiều người ở bên ngoài. Nếu chúng ta đã không có ý định trở mặt, ta sẽ để những thủ hạ trung thành của ta lui ra ngoài.
Lạc Tuyết cười:
-Trước khi khai chiến ta sẽ cư xử đúng mực như một vị khách bình thường.
Đỗ Duy dường như không thèm để ý đến việc mình sẽ chọc giận Tinh Linh vương:
-Ta cũng không cam đoan mình sẽ là một chủ nhà hiếu khách, nếu có cơ hội giết ngài, ta nhất định sẽ không bỏ qua.
Nói xong Đỗ Duy xoay người đi ra phía cửa dùng sức huýt sáo một tiếng.
Ma lực cảm ứng của Lạc Tuyết cực kì cường đại, tự nhiên có thể cảm giác được từ khi Đỗ Duy đi vào căn phòng kia, vô số võ sĩ thực lực không tầm thường ẩn núp ở xung quanh lặng lẽ rút lui.
- Đến đây đi, hỡi người khách đáng quý của ta.
Đỗ Duy thong thả cầm lấy tay của Tinh Linh vương ():
-Ta sẽ dẫn ngài đi tham quan nơi này một chút.
Đỗ Duy chỉ vào thanh trường thương ở trước mắt, chậm rãi nói:
- Vật quý nhất cất ở nơi đây là thanh trường thương Longius. Đương nhiên thanh trường thương này chỉ là vật mô phỏng mà thôi, nhưng thanh trường thương này cực kì nổi tiếng. Ta nghĩ, trên đại lục không ai là không biết nguồn gốc của thanh trường thương này.
-Ồ?
Tinh Linh vương lại cười, trong nụ cười mang theo vẻ diễu cợt:
-Nguồn gốc của thanh trường thương này? Ngài công tước đáng kính, ngài có thể nói cho ta nghe một chút được không? Truyền thuyết của loài người các ngài về nguồn gốc của thanh trường thương này như thế nào?
-Kỵ sĩ thương.
Đỗ Duy cân nhắc một chút rồi trả lời một cách ngắn gọn, sau đó nói:
-Theo truyền thuyết thì đây là một thanh thần khí được nữ thần chúc phúc, được ban tặng cho võ giả mạnh nhất loài người, không có gì không phá được. Hơn nữa…
Nói tới đây, Đỗ Duy liếc mắt nhìn Tinh Linh vương, rồi dè dặt nói tiếp:
-Trong trận đại chiến vạn năm trước, cường giả của loài người cầm thanh trường thương này đã chiến thắng tội dân các ngài, giành được thắng lợi trong chiến tranh, đem các ngài đuổi ra khỏi đại lục.
Tinh Linh vương lặng lặng lắng nghe, hít một hơi thật sâu sau đó hắn chỉ nói vẻn vẹn hai chữ:
-Bịa đặt!
Trước ánh mắt nghi ngờ của Đỗ Duy, Tinh Linh vương lắc lắc đầu, trong ánh mắt của hắn hiện lên vẻ giận dữ và đau xót.
Sau đó vị Tinh Linh xinh đẹp này ngẩng đầu nhìn Đỗ Duy, chỉ vào thanh trường thương này, chậm rãi nói:
-Đó chỉ là cách nói của loài người các ngươi mà thôi. Nữ thần chúc phúc ư? Thật là nực cười! Thanh trường thương này là một thanh thần khí. Nó do Tinh Linh tộc chúng ta và chủ thần của những chủng tộc khác, ngoài ra còn có nữ thần mà loài người mà các ngươi thờ phụng, ban đầu liên hợp lại cùng đối phó với cường đại ác ma mà hợp lực chế tạo ra. Đáng tiếc, sau khi đánh bại ác ma, nữ thần lại dùng thanh trường thương này để đối phó với những người từng là đồng bạn của nàng.
Giọng nói trầm thấp mà giận dữ, ánh mắt của Tinh Linh vương dường như có thể phát ra lửa!
-Trường thương Longius! Hừ… Thanh trường thương này bởi vì được rất nhiều vị thần đem thần lực của mình đưa vào trong đó mới có thể trở nên mạnh mẽ như vậy. Mà sau khi đánh bại ác ma, nữ thần lại dùng thần lực ẩn chứa trong thanh trường thương này để đối phó với đồng bạn của nàng. Bao gồm đại thần của Tinh Linh tộc chúng ta, thần thú của thú nhân tộc… Hừ, khi các thần linh đem thần lực của mình đưa vào trong thanh thần thương này không bao giờ ngờ được, có một ngày nó lại được dùng để đối phó chính mình!
Cuối cùng Lạc Tuyết lạnh lùng nói:
- Loài người các ngươi gọi nó là Longius sao? Ta cho ngươi biết, ở chỗ chúng ta, nó có tên là thanh mâu Dracula!
Nghe nói đến cái tên này, trong lòng Đỗ Duy đột nhiên chấn động!
Mũi giáo Dracula?
Tên này Đỗ Duy từng nghe qua.

markdown:
-
**Giao Diện Đọc Truyện
-
**Điều Chỉnh Nút Trượt
-
**Biên Tập Chương Này
-
**Danh Sách Chương Liền Kề
-
**Báo Cáo Lỗi Công Khai
-
**Gửi Đề Cử Truyện
-
**Bình Luận **Hãy [của TruyenYY để có thể Like, Đánh Dấu, Chuyển Giao Diện Đọc... Chỉ mất 40 giây của bạn thôi nhưng còn nhiều đều để khám phá lắm nhé! (Hoặc](/tk/dang_ky/) **Đăng ký Thành viên** [nhấn vào đây để](/tk/dang_nhap/)) **Đăng Nhập**
# Chương 505 Cây thương Longinus(toàn)
## Bạn đang đọc Ác Ma Pháp Tắc của Khiêu Vũ
**Phiên bản Dịch · 3355 chữ · khoảng 12 phút đọc
- Tinh Linh vương quá khách khí rồi.
Đỗ Duy thu hồi tạp niệm, chăm chú nhìn đối thủ đáng sợ trước mặt:
-Ta rất tò mò, tại sao ngài lại đi đến Tây Bắc, đi tới nhà của ta? Chẳng lẽ ngài có hứng thú với một con người như ta sao?
Lạc Tuyết gật đầu:
- Đúng vậy, ta đi thẳng từ bắc đến nam. Ở bất cứ nơi đâu, tên tuổi công tước Tulip của ngài cũng được nhắc đến nhiều nhất. Nếu như đã đi đến thế giới của loài người mà không gặp ngài một lần, ta sẽ cảm thấy rất đáng tiếc… Ta không muốn lần đầu tiên gặp mặt của chúng ta sẽ là trên chiến trường.
Đỗ Duy liền thở phào nhẹ nhõm trong lòng.
Đối mặt với một cường giả kinh khủng như vậy, Đỗ Duy không phải không có tâm tư gì. Ngay cả “lão Long” kia cũng không phải là đối thủ của đối phương. Từ những tin tức mà đại vương tử của long tộc liều chết mang đến, chỉ sợ Tinh Linh vương Lạc Tuyết này có thân phận rất cao trong đám tội dân.
Đỗ Duy đương nhiên rất muốn thừa dịp hắn đi tới thế giới loài người mà giết chết!
Nhưng … Đối phương là một cường giả cùng cấp độ với Bạch Hà Sầu mà Đỗ Duy đã gặp trước đó. Trừ phi có cường giả thực lực tương đương với Lạc Tuyết, nếu không sẽ không có cách nào để giết chết đối phương.
Cho dù chính mình ở Tây Bắc có hàng vạn binh lính, ngoài ra còn có ba cường giả thánh cấp, cũng sẽ không sao làm được việc đó. Lực lượng ở trình độ thánh cấp càng đi lên thì chênh lệch càng lớn. Đỗ Duy chính mắt nhìn thấy, mặc dù cùng là cường giả thánh cấp, nhưng Rodriguez ở trước mặt Bạch Hà Sầu, ngay cả một tia lực lượng phản kháng cũng không có!
Với thực lực của Lạc Tuyết, cho dù đánh không lại, nếu như hắn muốn chạy trốn thì cũng đừng ai nghĩ đến chuyện ngăn cản.
-Được Tinh Linh vương coi trọng như vậy, ta cảm thấy cực kì xấu hổ.
Đỗ Duy trả lời bằng một câu vô thưởng vô phạt.
Lạc Tuyết nghe xong, ha ha cười lớn.
Sau đó nụ cười của hắn chợt biến mất, hắn nghiêm nghị nói:
-Ta không phải là nói suông đâu! Công tước Tulip có biết, từ khi ta bước vào lãnh địa của ngài. Những gì nhìn thấy và nghe thấy, vô luận là sách lược quân sự, chính trị hay tình cảm của những người ở Tây bắc đối với ngài, đều khiến ta càng ngày càng tin tưởng một điều: Trong tương lai khi tộc của ta và loài người giao chiến với nhau, ngài nhất định sẽ trở thành nhân vật nổi bật.
Đỗ Duy nghe xong những lời này, đồng tử trong hai mắt chợt co rút lại.
Tay của hắn đã đút vào trong áo, âm thầm nắm lấy nhẫn chứa vật của mình. Trong giới chỉ có vũ khí bí mật lợi hại nhất của Đỗ Duy: Mũi tên địa ngục Fedora!
-Nói như vậy…
Đỗ Duy hít một hơi thật sâu:
-Xem ra ta còn chưa kịp nghĩ ra cách để giữ ngài lại đây thì ngài đã chuẩn bị lấy mạng ta từ trước rồi?
Trong lúc nói những lời này, Đỗ Duy đã quyết tâm liều mạng!
Trên thực tế, từ khi bước vào căn phòng này, Đỗ Duy cũng đã chuẩn bị sẵn sàng cho việc liều mạng!
Hôm nay, khi hắn vừa trở lại phủ công tước, sau khi gặp Phillip thì được biết đám người công chúa Louise đã đến, đồng thời cũng biết được có một vị khách thần bí tới chơi, người này có hình dáng và vẻ bề ngoài cực kì hoàn mỹ, tên gọi là Lạc Tuyết!
Từ lời trăng trối của đại vương tử Long tộc, Đỗ Duy đã sớm biết được Tinh Linh vương vốn có tên là Lạc Tuyết. Khi nghe thấy cái tên này, Đỗ Duy tất nhiên là không dám chậm trễ.
Không ngờ Tinh Linh vương lại tới nhà mình. Đây là một tin tức khiến cho lòng người lạnh buốt, Đỗ Duy làm sao lại không khẩn trương?
Mặc dù còn không dám chắc chắn vị khách tên Lạc Tuyết này chính là Tinh Linh vương, nhưng từ những miêu tả của Phillip về khí độ và vẻ bề ngoài của đối phương, hơn phân nửa chính là Tinh Linh tộc trong truyền thuyết.
Trong lúc Đỗ Duy còn chưa nghĩ ra biện pháp đối phó thì được biết rằng vợ chưa cưới của mình đang mang vị khách đáng sợ này đi tham quan tòa thành.
Tin tức kia khiến cho Đỗ Duy không còn thời gian để bày mưu tính kế.
Ở trong lòng Đỗ Duy, Vivian là người quan trọng nhất trên thế giới này! Không ngờ vợ chưa cưới của mình lại không biết gì mà đi cùng với một kẻ địch đáng sợ như vậy.
Mặc dù biết rằng mình đi nhất định sẽ có nguy hiểm, nhưng Đỗ Duy vẫn không một chút do dự chạy đến!
Cho nên khi hắn vừa vào phòng, chuyện đầu tiên mà hắn làm chính là lập tức nói Vivian rời đi!
Thời gian quá gấp gáp, gấp gáp đến mức Đỗ Duy còn chưa kịp chuẩn bị gì….
Nếu như có đủ thời gian, Đỗ Duy chắc chắn sẽ không lỗ mãng chạy đến trước mặt Lạc Tuyết để phải đối mặt với đối phương như vậy!
Đỗ Duy vốn không phải là một người lỗ mãng như thế. Nhưng khi nghe tin vợ chưa cưới của mình đang ở bên cạnh Lạc Tuyết, Đỗ Duy còn có thời gian để do dự hay sao?
Giờ phút này, trợ thủ mạnh nhất của mình là Gandalf mặc áo bào màu xanh lá cây đang ở thành Gilear chăm sóc cho con rồng kia, Hussein đang dẫn theo Thần Thánh kỵ sĩ đoàn ra bên ngoài huấn luyện, Rodriguez thì đi đến doanh trại huấn luyện kị sĩ của Ron Barton …
Trong thành Lâu Lan không có ai đủ khả năng để trợ giúp cho mình. Duy nhất có lẽ là nữ vương Medusa - Nicole tiểu thư.
Trước khi Đỗ Duy tới đây, hắn chỉ kịp đưa ra hai mệnh lệnh. Thứ nhất là ra lệnh cho Phillip lập tức triệu tập các kị sĩ trong thành có trình độ trên trung cấp bao vây xung quanh tòa thành. Thứ hai là sai người lập tức đi mời tiểu thư Nicole tới.
Đỗ Duy đã làm những chuẩn bị tốt nhất mà hắn có thể…. Nếu như sự tình trở nên tồi tệ, Đỗ Duy sẽ không có cách nào khác, chỉ có thể liều mạng!
Nhân vật quan trọng và nguy hiểm nhất của tội dân tới nhà mình, tuyệt đối không phải đến kết giao!
Đỗ Duy chăm chú nhìn Lạc Tuyết, mà Tinh Linh vương lại đột nhiên cười.
Không thể không thừa nhận vẻ đẹp của vị Tinh Linh này vượt quá những gì mà ngôn ngữ có thể miêu tả! Ngay cả một nụ cười mỉm của hắn, trong nháy mắt đã đem toàn bộ sát khí trong căn phòng hóa giải sạch sẽ:
- Công tước Tulip không cần phải căng thẳng như vậy, ta vốn không có ý định giết ngài.
Tinh Linh vương khẽ nâng tay áo, lùi ra phía sau nửa bước, hai mắt cẩn thận đánh giá Đỗ Duy. Qua một lúc lâu mới nhẹ nhàng thở dài rồi nói:
- May mắn của ngài cũng là sự tiếc hận của ta…Nếu như ta đi tới đại lục sớm hơn ba năm mà gặp ngài, ta nhất định sẽ không do dự mà giết chết ngài. Nhưng bây giờ, cho dù ta có làm vậy cũng không có tác dụng gì.
Đỗ Duy cười trào lộng một tiếng.
Mặc dù phải đối mặt với cường giả khủng khiếp này, Đỗ Duy lại không hề lùi bước. Đã chuẩn bị sẵn sàng cho việc liều mạng, mới vừa rồi Đỗ Duy còn lo lắng cho vợ chưa cưới của mình, bây giờ nàng đã rời khỏi nơi này.
Vivian vừa đi ra ngoài, tất nhiên sẽ có người lập tức đem nàng tránh xa nơi này. Đỗ Duy không còn vướng bận điều gì, trong lòng càng thêm kiên quyết:
-A! Ba năm? Tinh Linh vương, ta không hiểu rõ ý của ngài cho lắm?
Ánh mắt của Lạc Tuyết khẽ nheo lại, trong con mắt tuyệt đẹp hiện lên một chút chút ý tứ phức tạp và khó hiểu.
Khẽ thở dài một tiếng, trong tiếng thở dài của Tinh Linh vương còn dường như mang theo một chút u oán khiến cho người khác không khỏi rung động:
-Ta tới quá muộn, công tước Tulip ạ.
Sau đó hai mắt của Lạc Tuyết mở to, lạnh lùng nhìn Đỗ Duy:
-Ngài công tước, ngài là người xuất sắc nhất trong số những người mà ta biết! Dưới sự lãnh đạo của ngài, các hoạt động quân sự và chính trị của quân Tây Bắc đều cực kì xuất sắc. Phương pháp thu gom của cải khéo léo của ngài, ngoài ra còn có sách lược chỉnh đốn quân đội…. Thú thực với ngài, trên đường tới đây ta đã nghe nói đến chuyện ngài dẹp tan quân Tây Bắc cũ. Những người tài giỏi như ngài thật sự khiến cho ta rất kính trọng… Đáng tiếc, cho dù bây giờ ta giết ngài thì cũng đã chậm mất rồi.
Giọng nói của Tinh Linh vương càng ngày càng lạnh lùng, trong lời nói của hắn không chút nào che dấu ý định giết người.
Hắn chăm chú nhìn ánh mắt của Đỗ Duy, chậm rãi nói:
-Nếu như là ba năm trước đây, ngài còn chưa phát triển, ta sẽ không chút do dự mà giết ngài. Nhưng bây giờ chính sách quân sự và chính trị của ngài đã được áp dụng vào thực tế một cách hoàn hảo.
-Là một thủ lĩnh, trí tuệ của ngài đã được biểu hiện ra ngoài một cách trọn vẹn, tiếp theo chỉ là tiếp tục thi hành những chính sách đó mà thôi. Cho dù bây giờ ta giết ngài thì những chính sách quân sự và chính trị của ngài vẫn sẽ được tiếp tục thực hiện.
-Đừng nhìn ta như vậy, ta được biết ngài rất được hoàng đế của loài người tín nhiệm. Hiện tại bố cục mà ngài thành lập đã được hình thành. Giết ngài, bố cục này cũng sẽ không bởi vì cái chết của một mình ngài mà lập tức sụp đổ.
-Cho nên tại sao ta lại phải giết ngài cơ chứ? Nói cho rõ ràng một chút, bây giờ ngài chỉ là một lãnh tụ về mặt tinh thần. Sách lược của ngài đã hoàn chỉnh, việc còn lại chỉ là chờ đợi những thành quả này chậm rãi trưởng thành mà thôi. Nếu như ta muốn đả kích loài người, lựa chọn tốt nhất của ta tuyệt đối không phải là giết ngài mà là đi giết hoàng đế của các ngài. Ít nhất thì sức ảnh hưởng của một hoàng đế cũng lớn hơn ngài rất nhiều.
Câu nói sau cùng khiến Đỗ Duy thật sự tin rằng Tinh Linh vương hình như cũng không thật sự có ý định giết hắn.
Tinh Linh vương lại tiếp tục chậm rãi giải thích:
-Loài người các ngươi có được một nền văn minh cực kì rực rỡ, ta không thể không thừa nhận đây là một vườn hoa tuyệt đẹp tràn ngập sức quyến rũ…. Vườn hoa này sắp bị chiến tranh phá hủy, ta chỉ muốn tranh thủ cơ hội, cẩn thận quan sát vẻ đẹp của nó một chút trước khi nó bị phá hủy mà thôi.
Trong giọng nói mềm mại nhẹ nhàng của hắn lại mang theo sự xơ xác tiêu điều vô cùng vô tận khiến cho Đỗ Duy nghe xong cũng không khỏi cảm thấy rùng mình.
- Ồ? Phá hủy bởi chiến tranh sao!
Mặc dù phải đối mặt với một cường giả mà hiện tại chính mình không có cách nào chống lại, nhưng Đỗ Duy lại nghiêm nghị nói:
-Nếu đã như vậy, ta sẽ để cho ngài nhìn thật rõ chủ nhân của vườn hoa này sẽ làm như thế nào để bảo vệ nó.
Tinh Linh vương khẽ cười, hắn thậm chí còn khẽ gật đầu với Đỗ Duy:
-Ta rất mong chờ. Tuy nhiên ta cũng nhắc nhở ngài…Trong mắt của ta, ngài mặc dù rất xuất sắc, nhưng cũng chỉ là một nhân vật giỏi bố trí và xây dựng nền móng mà thôi. Để chuẩn bị cho cuộc chiến trong tương lai, có lẽ ngài có thể làm cho thực lực của loài người tăng lên, nói cách khác, ngài đã hoàn thành nhiệm vụ đặt nền móng. Nhưng theo ta được biết thì ngài công tước lại không phải là một người xuất sắc về mặt sách lược quân sự. Cuộc chiến trong tương lai, chỉ sợ ngài cũng không phải là một người chỉ huy quân sự xuất sắc.
Mặc dù đây là những lời nói rất thẳng thắn, nhưng Đỗ Duy không hề có một chút bực bội.
Lặng lặng nhìn Tinh Linh vương, Đỗ Duy đột nhiên cười.
Sau đó hắn lui về phía sau một bước, gật đầu thi lễ đối với Tinh Linh vương:
-Cảm ơn sự khen ngợi của ngài, ta sẽ nhớ kĩ những lời nói này. Trên thế gian này, còn có điều gì có thể so sánh được với những lời ca ngợi của kẻ địch cơ chứ!
Hai người lại nhìn nhau một lần nữa, Lạc Tuyết khẽ thở dài:
-Ngài công tước, nếu ngài là một người thông minh, ở trước mặt ta ngài không nên lộ ra sự sắc sảo của mình. Nói không chừng ta sẽ thay đổi ý định mà giết ngài ngay lập tức.
Đỗ Duy cười ha hả một tiếng :
-Theo ta được biết, Tinh Linh là một chủng tộc cực kì kiêu ngạo, đã nói ra điều gì là không bao giờ đổi ý.
Chăm chú nhìn Đỗ Duy một lát, Lạc Tuyết lắc đầu:
-Người là một con người kì quái.
Sau đó Lạc Tuyết chậm rãi đi tới một giá đỡ vũ khí ở trong phòng, quay đầu nhìn về phía Đỗ Duy:
-Tốt lắm, nếu ta chỉ tới đây với tư cách một vị khách, còn ngài vốn là chủ nhân ở đây, ngài có thể giới thiệu cho ta một chút về tòa thành này được không?
Đỗ Duy quệt mũi một cái, mồ hôi lạnh đã thấm ướt sau lưng, cười lớn một tiếng:
-Đương nhiên có thể. Bất quá trước tiên ta muốn đi ra ngoài một lát.
Đối mặt với Tinh Linh vương, Đỗ Duy không hề có một chút che giấu:
-Có lẽ ngài cũng sẽ không cảm thấy bất ngờ, bởi vì nghênh đón ngài mà ta đã bố trí rất nhiều người ở bên ngoài. Nếu chúng ta đã không có ý định trở mặt, ta sẽ để những thủ hạ trung thành của ta lui ra ngoài.
Lạc Tuyết cười:
-Trước khi khai chiến ta sẽ cư xử đúng mực như một vị khách bình thường.
Đỗ Duy dường như không thèm để ý đến việc mình sẽ chọc giận Tinh Linh vương:
-Ta cũng không cam đoan mình sẽ là một chủ nhà hiếu khách, nếu có cơ hội giết ngài, ta nhất định sẽ không bỏ qua.
Nói xong Đỗ Duy xoay người đi ra phía cửa dùng sức huýt sáo một tiếng.
Ma lực cảm ứng của Lạc Tuyết cực kì cường đại, tự nhiên có thể cảm giác được từ khi Đỗ Duy đi vào căn phòng kia, vô số võ sĩ thực lực không tầm thường ẩn núp ở xung quanh lặng lẽ rút lui.
- Đến đây đi, hỡi người khách đáng quý của ta.
Đỗ Duy thong thả cầm lấy tay của Tinh Linh vương ():
-Ta sẽ dẫn ngài đi tham quan nơi này một chút.
Đỗ Duy chỉ vào thanh trường thương ở trước mắt, chậm rãi nói:
- Vật quý nhất cất ở nơi đây là thanh trường thương Longius. Đương nhiên thanh trường thương này chỉ là vật mô phỏng mà thôi, nhưng thanh trường thương này cực kì nổi tiếng. Ta nghĩ, trên đại lục không ai là không biết nguồn gốc của thanh trường thương này.
-Ồ?
Tinh Linh vương lại cười, trong nụ cười mang theo vẻ diễu cợt:
-Nguồn gốc của thanh trường thương này? Ngài công tước đáng kính, ngài có thể nói cho ta nghe một chút được không? Truyền thuyết của loài người các ngài về nguồn gốc của thanh trường thương này như thế nào?
-Kỵ sĩ thương.
Đỗ Duy cân nhắc một chút rồi trả lời một cách ngắn gọn, sau đó nói:
-Theo truyền thuyết thì đây là một thanh thần khí được nữ thần chúc phúc, được ban tặng cho võ giả mạnh nhất loài người, không có gì không phá được. Hơn nữa…
Nói tới đây, Đỗ Duy liếc mắt nhìn Tinh Linh vương, rồi dè dặt nói tiếp:
-Trong trận đại chiến vạn năm trước, cường giả của loài người cầm thanh trường thương này đã chiến thắng tội dân các ngài, giành được thắng lợi trong chiến tranh, đem các ngài đuổi ra khỏi đại lục.
Tinh Linh vương lặng lặng lắng nghe, hít một hơi thật sâu sau đó hắn chỉ nói vẻn vẹn hai chữ:
-Bịa đặt!
Trước ánh mắt nghi ngờ của Đỗ Duy, Tinh Linh vương lắc lắc đầu, trong ánh mắt của hắn hiện lên vẻ giận dữ và đau xót.
Sau đó vị Tinh Linh xinh đẹp này ngẩng đầu nhìn Đỗ Duy, chỉ vào thanh trường thương này, chậm rãi nói:
-Đó chỉ là cách nói của loài người các ngươi mà thôi. Nữ thần chúc phúc ư? Thật là nực cười! Thanh trường thương này là một thanh thần khí. Nó do Tinh Linh tộc chúng ta và chủ thần của những chủng tộc khác, ngoài ra còn có nữ thần mà loài người mà các ngươi thờ phụng, ban đầu liên hợp lại cùng đối phó với cường đại ác ma mà hợp lực chế tạo ra. Đáng tiếc, sau khi đánh bại ác ma, nữ thần lại dùng thanh trường thương này để đối phó với những người từng là đồng bạn của nàng.
Giọng nói trầm thấp mà giận dữ, ánh mắt của Tinh Linh vương dường như có thể phát ra lửa!
-Trường thương Longius! Hừ… Thanh trường thương này bởi vì được rất nhiều vị thần đem thần lực của mình đưa vào trong đó mới có thể trở nên mạnh mẽ như vậy. Mà sau khi đánh bại ác ma, nữ thần lại dùng thần lực ẩn chứa trong thanh trường thương này để đối phó với đồng bạn của nàng. Bao gồm đại thần của Tinh Linh tộc chúng ta, thần thú của thú nhân tộc… Hừ, khi các thần linh đem thần lực của mình đưa vào trong thanh thần thương này không bao giờ ngờ được, có một ngày nó lại được dùng để đối phó chính mình!
Cuối cùng Lạc Tuyết lạnh lùng nói:
- Loài người các ngươi gọi nó là Longius sao? Ta cho ngươi biết, ở chỗ chúng ta, nó có tên là thanh mâu Dracula!
Nghe nói đến cái tên này, trong lòng Đỗ Duy đột nhiên chấn động!
Mũi giáo Dracula?
Tên này Đỗ Duy từng nghe qua.
|Đăng bởi||Mr. Robot|
|Phiên bản||Dịch|
|Thời gian|
|Lượt đọc||15|
### Báo Cáo Vấn Đề
** **Mẹo:**Nếu thấy lỗi bạn có thể tham gia sửa lỗi nhanh hoặc báo cho người có trách nhiệm! [
Sửa Nội Dung Chương Này
](/manager/novel/3020/chapter/5964c1a44e96e96626443387/edit/) [
Gửi báo cáo lỗi
](/truyen/ac-ma-phap-tac/van-de/add/) [
Gửi tin nhắn cho Người Phụ Trách
](/manager/novel/3020/members/) [
Báo cho Chấp Sự
](/yy-chap-su/)

Content-Type: text/html; charset=utf-8

X-Frame-Options: SAMEORIGIN