text:
Nguyễn Minh Thuyết
1.1. Nói đến trí thức, người ta thường nghĩ ngay tới những người có bằng cấp cao. Dĩ nhiên, bằng cấp cao là một dấu hiệu có lẽ dễ sử dụng và có thể được sử dụng trong nhiều trường hợp. Nhưng đó không phải là dấu hiệu bản chất của người trí thức.
Trên thực tế, có những người bằng cấp không cao nhưng do tư chất thông minh, lại chịu học hỏi nên có vốn tri thức khá sâu sắc và có nhiều sáng tạo được ghi nhận trong những lĩnh vực chuyên môn nhất định. Lịch sử từng ghi công nhiều tên tuổi lớn chưa học hết bậc đại học đã có những đóng góp xuất sắc cho khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật hay cho lĩnh vực quản lý kinh tế - xã hội, như các nhà sáng chế và quản lý doanh nghiệp nổi tiếng thế giới Thomas Edison, Bill Gates ở Hoa Kỳ, nhà viết kịch vĩ đại Shakespeare ở Anh Quốc. Ở Việt Nam, nhà văn Nguyên Hồng khi hoàn thành những sáng tạo nghệ thuật để đời như "Những ngày thơ ấu", "Bỉ vỏ", chỉ mới học xong tiểu học; và trên các lĩnh vực công nghiệp, nông nghiệp hiện nay, đang xuất hiện ngày càng nhiều "kỹ sư chân đất" - những nông dân "chân lấm tay bùn" chịu học và dám nghĩ, dám làm, chế tạo từ máy cày, máy cấy, máy thu hoạch mía cho đến máy bay v.v..., đáp ứng nhu cầu của công cuộc lao động sản xuất và ước muốn chinh phục đỉnh cao của khoa học - công nghệ. Họ là những trí thức thật sự.
Ngược lại, trong cuộc sống cũng có không ít người sở hữu bằng cấp cao nhưng vì nhiều lý do khác nhau, đã chuyển sang lao động chân tay hoặc buôn bán nhỏ, thậm chí, không làm gì hoặc làm những nghề không lương thiện. Số người có bằng cấp cao mà không hoạt động trong lĩnh vực lao động trí óc này khó có thể xếp vào tầng lớp trí thức.
Thêm một lý do để vận dụng có mức độ dấu hiệu "bằng cấp cao" là đặc tính "cao" phụ thuộc khá nhiều vào quan niệm của cộng đồng dân cư cụ thể. Thời thuộc Pháp, bằng cao đẳng đã là rất cao, bởi vậy mới có tiêu chuẩn kén chồng của các tiểu thư con nhà giàu: "Phi cao đẳng bất thành phu phụ" (nghĩa là: "không có bằng cao đẳng, không thành vợ thành chồng", "không có bằng cao đẳng thì không lấy"). Thời nay, đối với dân cư thành thị, cao đẳng chưa chắc đã là cao. Nhưng đối với vùng sâu vùng xa, người có bằng cao đẳng chắc chắn được cộng đồng trọng vọng.
Như vậy, có thể hiểu trí thức không nhất thiết là người có bằng cấp cao và ngược lại, người có bằng cấp cao cũng chưa hẳn đã là trí thức. Điều quan trọng đối với người trí thức là có hiểu biết sâu rộng và có khả năng sáng tạo trong một hoặc một số lĩnh vực chuyên môn nhất định.
1.2. Thay cho dấu hiệu bằng cấp, nhiều người quan niệm: "Trí thức là những người lao động trí óc." Nhưng định nghĩa này chưa làm rõ thế nào là "lao động trí óc". Nếu chỉ nhìn vào hiện tượng thì một nghệ sĩ dương cầm, một nhà điêu khắc hay một bác sĩ phẫu thuật sử dụng cơ bắp không kém gì người lao động chân tay; sáng tạo của một họa sĩ thoạt nhìn cũng không khác hoạt động của người chép tranh hay người vẽ truyền thần; công việc của một nhà giáo ở trung học hay đại học cũng thuộc phạm trù "giáo dục" như công việc của cô bảo mẫu. Điểm phân biệt giữa những người này là ở tầm mức của công việc và trình độ chuyên môn trong thực hiện công việc ấy. Ví dụ, khác với y tá hay hộ lý, bác sĩ phẫu thuật thực hiện một công việc phức tạp và hệ trọng, quan hệ đến sức khỏe và tính mạng con người; và để có thể thực hiện công việc đó, người bác sĩ phải được đào tạo chu đáo về lý luận và thực tiễn; ca phẫu thuật càng phức tạp, trình độ càng phải cao. Tương tự, người thợ đục đá đục theo khuôn mẫu đã có sẵn, cho ra lò hàng loạt sản phẩm giống hệt nhau; còn đối với nhà điêu khắc thì mỗi tác phẩm là một sáng tạo duy nhất, thể hiện tư tưởng và phong cách nghệ thuật nhất định. Tóm lại, người trí thức thực hiện những công việc có tầm quan trọng, đòi hỏi trình độ chuyên môn cao hơn, sự huy động nỗ lực trí óc nhiều hơn.
1.3. Một trong những cách hiểu khác về trí thức là dựa vào hoạt động chính đem lại thu nhập cho họ. Theo cách hiểu này, trí thức là những người lấy lao động trí óc làm một nghề, hay nói cách khác là sống bằng lao động trí óc. Cách hiểu này không sai nhưng cũng không bao quát được hết thực tế. Bởi vì trong lịch sử không hiếm những trường hợp như cụ Tú Xương, tài năng văn chương nức tiếng, được hậu thế tôn vinh là một trong những thi nhân lỗi lạc của nước nhà, nhưng sinh thời, cụ chỉ lấy văn chương làm nơi bộc bạch nỗi niềm, còn kiếm sống phải nhờ cả vào một tay cụ bà "Quanh năm buôn bán ở mom sông / Nuôi đủ năm con với một chồng."
Không riêng gì văn chương mà trong nhiều lĩnh vực hoạt động khác, chúng ta cũng có thể dẫn ra những ví dụ tương tự. Họa sĩ Van Gogh miệt mài sáng tạo nghệ thuật suốt cuộc đời nhưng khi còn sống, ông lâm vào cảnh cùng quẫn vì không mấy ai chịu mua những bức tranh của họa sĩ thiên tài. Nhà sáng chế K. Tsiolkovxkij thời Sa Hoàng bị coi là gàn dở và cũng sống trong cảnh bần hàn; sáng chế bị xếp xó. Chỉ sau khi có chính quyền xô viết, ông mới được trọng dụng. Nhưng phải đến 22 năm sau khi ông mất, tên lửa đẩy thiết kế theo mô hình của ông mới đưa được vệ tinh lên vũ trụ và ông mới được tôn vinh là ông tổ của ngành hàng không vũ trụ.
Như vậy, không phải trí thức bao giờ cũng có thể sống bằng trí tuệ của mình. Điều quan trọng là họ thường xuyên lao động trí óc, thường xuyên sáng tạo những sản phẩm trí tuệ, như là sứ mạng, là lẽ sống của mình.
1.4. Nói tóm lại, trí thức là những người lao động trí óc, có hiểu biết sâu rộng về một hoặc một số lĩnh vực khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật, quản lý kinh tế - xã hội, thường xuyên vận dụng những hiểu biết đó để phát hiện và giải quyết những vấn đề lý luận và thực tiễn nảy sinh trong lĩnh vực hoạt động của mình vì lợi ích chung của cộng đồng và nhu cầu nhận thức của bản thân.
Theo cách hiểu trên thì tầng lớp trí thức là một tập hợp mở và đa dạng, không giống bất kỳ một tập hợp nào khác trong xã hội như nông dân, công nhân, thợ thủ công, quân nhân, thương nhân hay người buôn bán nhỏ. Trí thức có thể là bất kỳ ai trong các tập hợp trên, miễn là có hiểu biết sâu rộng và tham gia lao động trí óc. Tuy nhiên, bộ phận hạt nhân của tầng lớp trí thức là các nhà nghiên cứu; các giảng viên đại học; các bác sĩ, dược sĩ cao cấp; các nhà văn, nhà thơ, nhà điêu khắc, nhạc sĩ, họa sĩ, nhà báo; các nhà quản lý và công chức, viên chức trong bộ máy tham mưu cho nhà quản lý.
Trí thức là một tập hợp mở và đa dạng nên đặc điểm của tầng lớp này cũng rất phong phú. Tuy nhiên, giữa các nhà trí thức, nhất là bộ phận hạt nhân của tầng lớp này, cũng có những đặc điểm phẩm chất chung; phẩm chất nào cũng có mặt mạnh và mặt yếu của nó. Phải chăng có thể nói đến những đặc điểm phẩm chất sau?
2.1. Trí thức nói chung rất ham học, ham đọc. Nhờ ham học, ham đọc mà người trí thức luôn luôn tiếp cận được cái mới, do đó trình độ lý luận không ngừng được nâng cao. Tuy nhiên, sự ham học, ham đọc, ham lý luận quá mức có thể dẫn đến tình trạng sách vở, kinh viện, xa rời thực tiễn. Đó là nhược điểm mà người trí thức cần đề phòng.
2.2. Trí thức là người luôn sáng tạo trong cách nghĩ, cách làm; ít khi chịu rập khuôn theo công thức sẵn có. Chính nhờ đặc điểm này mà trí thức đóng vai trò nhân tố quan trọng thúc đẩy khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật, kinh tế - xã hội phát triển. Tuy nhiên, xã hội cũng dễ nhìn nhận những sáng tạo quá đà, nhất là trong phong cách sống, là lập dị.
2.3. Trí thức là người luôn có thói quen lật lại vấn đề. Vì vậy, trí thức thường hay có ý kiến phản biện. Trong xã hội cũng như trong mỗi đơn vị, những ý kiến phản biện mang tính xây dựng đều có giá trị, ít nhất cũng giúp người được phản biện cân nhắc hoặc bổ sung, hoàn thiện chủ kiến của mình. Nhưng ý kiến phản biện, nhất là những ý kiến quá thẳng thắn, dễ gây phản ứng tiêu cực. Vì vậy, người phản biện cũng cần chọn cách nói, thời điểm nói thích hợp để tính thuyết phục của ý kiến mình được cao hơn.
Thói quen lật lại vấn đề khiến người trí thức nhiều khi lật đi lật lại cả ý kiến của mình. Tự phản biện mình là một thói quen tốt, thể hiện thái độ thực sự cầu thị. Tuy nhiên, nếu trước bất cứ việc gì cũng cân đi nhắc lại mà không dám hành động thì sẽ thành do dự, nhu nhược, thiếu quyết đoán.
2.4. Mặc dù hay lật lại vấn đề nhưng khi đã tin điều gì một cách có căn cứ thì trí thức thường rất trung thành với niềm tin của mình. Nhà thiên văn học Ba Lan Nicolas Copernik sẵn sàng đối mặt với toà án giáo hội, chứ không phản bội niềm tin của mình là trái đất quay xung quanh mặt trời. Gần một trăm năm sau, lại đến lượt nhà thiên văn Italia Galileo Galilée dũng cảm bảo vệ thuyết quả đất quay trước tòa án giáo hội, bất chấp án lưu đày và rút phép thông công. Nhưng lịch sử cũng ghi lại thảm kịch của biết bao trí thức xưa chết vì đặt sai niềm tin, sự trung thành của mình vào những bạo chúa, độc tài hay những lý tưởng bị phản bội. Người phương Đông gọi đó là thái độ ngu trung, một biểu hiện cực đoan của trung thành.
|
2.5. Trí thức thường có hoài bão vươn lên những đỉnh cao, những vị trí nổi bật trong xã hội. Cách chúng ta 150 năm, Nguyễn Công Trứ từng viết:
"Đã mang tiếng ở trong trời đất
Phải có danh gì với núi sông."
Người trí thức nói chung trọng danh hơn trọng lợi. Thậm chí không ít người trọng danh hơn cả mạng sống của mình. Nhưng quá trọng danh có thể dẫn đến hiếu danh. Chuyện chạy đua bằng cấp, danh hiệu, giải thưởng v.v... mà xã hội phê phán hiện nay cũng là những biểu hiện của thói hiếu danh.
2.6. Trí thức thường khảng khái, tự trọng. Người xưa đã khái quát phẩm hạnh này thành nguyên tắc sống: "phú quý bất năng dâm, bần tiện bất năng di, uy vũ bất năng khuất" (nghĩa là: giàu sang không làm hư hỏng, nghèo khó không khiến đổi lòng, quyền uy không khuất phục nổi). Trong lịch sử đã có biết bao tấm gương liêm khiết, chính trực, khảng khái của người trí thức. Xã hội trọng vọng trí thức không chỉ vì trí tuệ của họ mà còn vì phẩm chất cao quý này. Tuy vậy, trong cuộc sống, cũng cần phân biệt lòng tự trọng với thói sĩ diện. Tự tô vẽ hư danh cho mình, tạo cho mình vỏ bọc bằng những thứ không phải của mình và khư khư bảo vệ nó, đó là sĩ diện, một biểu hiện xa lạ với lòng tự trọng .
2.7. Trí thức thường cư xử lịch thiệp. Bộc trực khi tỏ bày chính kiến về những vấn đề lớn, nhưng trong đời sống hằng ngày, người trí thức thường khiêm tốn, nhún nhường, tránh những va chạm nhỏ, tránh làm mếch lòng người khác. Đây là một phẩm chất đáng quý trong ứng xử, nhưng nếu quá nhún nhường, quá tế nhị cũng dễ bị người xung quanh cho là không thực bụng.
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và chèn đường dẫn (link) tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
33 phản hồi
White Bear và các độc giả ,
Xin các bạn đọc nhớ rằng miền Nam có cả đống trí thức (tây học) trong MTGPMN và cả người làm báo như Phạm Xuân Ẩn ( học ở Mỹ ) hay dân phản chiến Mỹ cũng ...trời ơi ! không biết gì về Trung Quốc về CS về Mỹ nên tiến hành hay ủng hộ cuộc chiến tranh làm tan hoang đất nước, bỏ trống sườn VN cho Trung Quốc xâm lược ! Chánh trị Mỹ biết rõ và chống CS và khi Liên Xô sụp đổ thì MTGPMN mới thấy ra sai lầm và bây giờ CSVN mới thấy Mỹ chỉ giúp VNCH xây dựng đất nước dĩ nhiên là...không CS.
Bà Nguyễn thị Châu Sa làm CS nên rành chuyện ‘ăn theo’ chọn tên Nguyễn thị Bình là tên cháu ngoại gái cụ Phan chu Trinh đã chết để xóa quá khứ hèn kém của mình. Bà ta được Hà Nội chọn, là người đã không thèm lên tiếng, im như thóc khi Tổng thống Thiệu yêu cầu đại diện MTGPMN lên tiếng về chủ quyền Hoàng Sa khi VNCH đánh với TQ !!
WB là người tuổi trẻ được CSVN là Bác Hồ và nhóm CS mua danh mua chức bán nước dạy nhiều chuyện tầm bậy tầm bạ như Lê văn Tám là anh hùng thiếu niên lịch sử hay yêu Stalin hơn cha mẹ hơn chồng ... Cho nên chuyện WB nên ...thương hại hơn là ghét bỏ và phải nói sai lầm của WB chỉ là hạt cát so với bà Bình im lặng không quan tâm gì đến chủ quyền đất nước và ông Linh khi nặng tay bóp chết MTGPMN !
Hãy nhìn bà Bình huy động Cựu chiến binh không biết gì về y tế làm chuyện chất độc Dioxin mà buồn cười xấu hổ khi dám đưa người bệnh Down và người tàn tật lúc nào cũng chiếm 1% dân số theo y văn, đổ hết cho nạn nhân chất độc Dioxin và lên án Mỹ .
Nói cho cùng Mỹ chỉ rãi chất độc trong rừng và khi đó ông Phạm Hoàng Hộ có lên tiếng nhưng kiểm tra không thấy dioxin trong cá tôm VN xấu khẩu sang Nhật và đến nay cũng đang xuất khẩu vì không hề có dấu vết Dioxin ! Không có tổ chức nào huy động tiền nhiều và có dịp đi ngao du nước ngoài nhiều bằng Hội chất độc da cam ! Trong khi Hội Người tàn tật nghèo kiết xác các cháu tàn tật phải tự lo nuôi sống bằng nghề thủ công ... ! Người quyền lực gom hết tiền của xã hội kể cả dưới danh hiệu ...từ thiện thế đấy háo danh gì mà lớn thế ! Kiện Mỹ chỉ là ...cái cớ !
Đó là lý do cái Hội đó ra đời và ....nó cần tồn tại !
Nói cho cùng hiểu sao đây khi ‘ im như thóc’ về các chất Dioxin trong thuốc tẩm làm nhiễm độc trái cây TQ nhập lậu vào VN ? Giới lãnh đạo CS quả tình có tội với đất nước, có tội lừa dối vu khống !
Trong môi trường đó WB không chịu học tập lịch sử chánh trị CS và tài liệu thì WB mãi mãi là nạn nhân...không thoát họa CS được ! WB có nói chỉ làm bực mình thôi còn bà Bình làm nhiều chuyện sai động trời mới đáng nói !
Trần Thị Hồng Sương
Tôi vẫn đợi phản hồi từ WB cho 2 comments dưới đây
và
Anh không còn chút xấu hổ nào hay sao mà có thể đi trích dẫn trong ngoặc kép một nội dung sai lệch so với những gì Giáo sư Ngô Bảo Châu đã viết? Khi anh trích dẫn trong ngoặc kép, anh phải đảm bảo sự chính xác đến từng chữ và dấu phẩy. So sánh nội dung câu viết gốc của Giáo sư Ngô Bảo Châu và nội dung mà anh "trích dẫn", tôi cho rằng có cơ sở để đặt dấu hỏi vào sự trung thực khoa học của anh. Anh vẫn phê phán những người mà anh gọi là "chửi" Giáo sư Châu, nhưng tôi cho rằng có muốn làm mất thể diện Giáo sư Châu thì cũng khó ai làm tốt hơn anh Whitebear1981 khi anh này đi tự tiện sửa nội dung câu viết của Giáo sư.
Khi tôi đưa các thông tin về Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường, tôi chỉ đưa từ 2 trang là CAND.com và trang dantri.com.vn.
http://antgct.cand.com.vn/vi-VN/nhanvat/2008/1/52019.cand
http://dantri.com.vn/c25/s25-217219/nguyen-manh-tuong-nguoi-lap-ky-luc-tren-dat-phap.htm
Anh whitebear1981 đáp lại rằng
Có phải anh đang gợi ý rằng việc dựa vào thông tin từ CAND.com và dantri.com.vn là chưa "công bằng", rằng các thông tin từ 2 trang web này là "thiếu chính xác" và có "độ khả tín không cao"?
Có phải anh đang gợi ý rằng CAND.com và dantri.com.vn là báo chí lá cải hoặc/và forum chống cộng?
Tôi không nghĩ Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường là thần tượng của riêng ai cả. Ông chỉ đơn thuần là một người mà khi quay lại Đại học Paris VII thì bài phát biểu của Hiệu trưởng có đoạn "“Đã 60 năm qua, trên đất nước Pháp này, chưa có một SV Pháp hay SV quốc tế nào phá được kỷ lục của Giáo sư kính mến: hai bằng Tiến sĩ nhà nước ở tuổi 22”. Ông cũng chỉ đơn thuần là người được Chủ tịch Hồ Chí Minh mời tham gia Đoàn đại biểu Việt Nam dự Hội nghị Đà Lạt nhằm ngăn chặn âm mưu tái chiếm thuộc địa của thực dân Pháp. Ông cũng chỉ đơn thuần là người mà khi qua đời Tổng Bí thư Đỗ Mười đến viếng ông và ghi vào sổ tang: "Vô cùng thương tiếc Giáo sư - Luật sư Nguyễn Mạnh Tường, một trí thức yêu nước đã có nhiều cống hiến cho sự nghiệp giải phóng dân tộc, thống nhất Tổ quốc và góp phần xây dựng nền giáo dục Việt Nam”.
Phải chăng Whitebear định tầm thường hóa một nhân cách lớn của dân tộc bằng việc lộng ngôn như vậy?
Tôi thấy các bạn rân chủ tức cười lắm, lúc nào cũng nghĩ mình là đỉnh cao trí tuệ, thần tượng của mình thì người khác ai ai cũng phải biết, nếu không biết thì quay ra chửi bới, bảo họ "không biết có chọn lọc", "tao nổi tiếng như thế mà mày cũng không biết".
ngay như NBC nói thẳng "các lý lẽ của ông CHHV không có gì thuyết phục, trước kia chưa mấy khi quan tâm đến ông CHHV", cũng bị đám rân trủ lăn xả vào chửi bới lên tận BBC, phong tặng GS Cừu.
Xét cho cùng, đó là thể hiện của chứng hoang tưởng, cứ nghĩ mình là ngôi sao điện ảnh, superstar. Hỏi thẳng dân VN có ai biết Nguyễn Tiến Trung không, tôi tin chắc đa phần bảo là "chưa từng nghe nói đến", còn nếu bắt dùng đến google thì đến cả tiệm phở đầu ngõ nhà tôi cũng lên internet cơ mà, một cái click chuột là ra.
Thứ nhất, tôi có quyền không biết. Không một ai có khả năng biết tất tật mọi thứ trên đời này. Tôi vừa mới hỏi vài người bạn bè tôi, và tất cả cũng đều không biết gì về ông.
Có một số người nổi tiếng về do báo chí đưa lại (GS Nguyễn Cảnh Toàn). Vậy thì theo như anh nói, ông Nguyễn Mạnh Tường chỉ nổi tiếng ở khắp các forum mà thôi, trong khi cái tôi quan tâm là giá trị khoa học (ví dụ như GS NBC).
Thứ hai, đúng là sau khi google thì có thông tin về ông thật. Nhưng, đóng góp của ông là về văn học, và lãnh vực mà tôi hiểu biết ít nhất. Chính vì vậy, tôi rất tiếc phải từ chối bình luận về ông, nhận là không biết. Thà nói thẳng là không biết và từ chối bình luận còn hơn là các nhà rân chủ học nói kiểu con vẹt.
Vậy, để cho công bằng, tôi nhờ hỏi thêm một số bạn bè tôi nữa làm nghiên cứu về văn học, xem có biết Nguyễn Mạnh Tường hay không, chứ đánh giá KH mà thông qua các báo chí lá cải, hoặc các forum chống cộng thì e là hơi thiếu chính xác và độ khả tín không cao. (thấy LTCN cũng được xưng tụng là "thánh nữ dân chủ, fan cuồng của Lý Tống).
Giáo sư, luật sư Nguyễn Mạnh Tường - "người An Nam thuộc địa" mới 22 tuổi đã "đậu lưỡng khoa Tiến sĩ gây chấn động dư luận Pháp đương thời"; "làm rạng danh sự hiếu học và nền văn hiến Việt Nam".
Thông tin về giáo sư Nguyễn Mạnh Tường có đầy trên mạng đấy, chỉ cần 1 click chuột là ra.
http://antgct.cand.com.vn/vi-VN/nhanvat/2008/1/52019.cand
http://dantri.com.vn/c25/s25-217219/nguyen-manh-tuong-nguoi-lap-ky-luc-tren-dat-phap.htm
Đối với những người chưa biết, những thông tin đó chỉ cách 1 click chuột.
Anh có thể tiếp tục khăng khăng nói tôi không biết người này, tôi không biết người kia. Nhưng với riêng với trường hợp Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường với thông tin đầy trên mạng, riêng với trường hợp anh là người lướt khắp các forum, tôi cho rằng anh đã thể hiện sự không trung thực khi lảng tránh ví dụ về Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường bằng việc nói không biết để rồi chọn 1 ví dụ khác.
Có mọi người ở đây cùng đọc các comment và cùng tự rút ra những kết luận cho riêng mình. Và tôi tin mọi người sẽ có những nhận định và những nhận định đó không phụ thuộc nhiều lắm đâu vào việc anh nhất quyết nói tôi không biết.
Thật vớ vẩn, không biết thì tôi bảo không biết, chứ không biết mà cứ nói phét là biết thì thành cái gì?
Tôi dám chắc, đưa ra cho một người VN bình thường, đa phần họ cũng không biết như tôi.
Họ cứ nổi tiếng như NBC xem, tôi biết ngay.
Trí thức là người có học đủ căn bản tức hết lớp 12 chính quy để có khả năng hoạt động trí tuệ như: học chuyên sâu, truyền bá văn hóa văn minh, nghiên cứu, sáng chế... Đại học chỉ là học thêm chuyên ngành và nếu thành công có thêm danh xưng ‘khoa bảng‘. Nếu ai có công trình nghiên cứu có giá trị được tán dương thì gọi là học giả.
Không ai gọi ông Nguyễn tất Thành là trí thức khi mới học hết lớp ba và các bác học bổ túc dù hết lớp 12 hay đại học là trí thức vì thiếu kiến thức căn bản. Cũng sẽ sai khi cho Bill Gates bỏ học khi đang học đại học Havard năm thứ hai hay thứ ba gì đó ...là không phải trí thức. Không nên cho có đại học mới là trí thức.
Nếu ai muốn có một nghề thì học chuyên nghề đó ở đại học. Cấp Thạc sĩ là bước sau đại học đã nắm vũng kiến thức về một chuyên ngành rất nhỏ. Một người có thể học nhiều bằng Thạc sĩ. Nếu thấy có sáng kiến thì học cách hoàn tất một nghiên cứu mới để được công nhận Tiến sĩ.
Tiến sĩ theo tiêu chí Mỹ là phải có công trình sáng tạo chưa từng có người trước làm thì quả tình rất khó đạt được . Ở VN là kiểu sao đi chép lại của nhau làm nên ‘bằng thật học giả ‘và một số thầy GS TS ...chất lượng thấp !
Trong trật tự XHCN thì lãnh đạo ĐCS tin cậy nắm bạo lực cách mạng là lao động chân tay có trình độ lớp ba cở Bác Hồ, ông Lê Đức Thọ một kẻ máu lạnh hãnh tiến hay thất học gốc trẻ bui đời lang thang phiêu bạt biết ‘chưởi thề’ rành hơn ‘biết nói’ như tướng quân đội Phùng Thế Tài kẻ mang tất cả những người miền nam tập kết nổi loạn ở Nam Định ra bắn bỏ tại bờ sông Đoan Vỹ tại Phủ Lý. Tướng Tô Ký đã nổi giận về việc giết người của Phùng Thế Tài và đã kiện lên Bộ Chính Trị và Trần Quốc Hoàn bộ trưởng Công An kiêm ...nuôi gái gọi ...Tôi vô cùng xin lỗi hương hồn Bà Nông thị Xuân vì tâm hồn bà ngây thơ cả tin giản dị của người dân tộc không bao giờ biết rằng tên Hoàn chỉ coi bà như thế cho nên mới hiếp dâm bà song hành với việc mang bà vào dinh cho ông Nguyễn Tất Thành !
Nói như thế để trí thức biết rõ rằng nếu vào Đảng tức tham gia chánh trị thì trước hết phải khảo sát chánh trị. Trí thức dù là bác sĩ tài ba, tiến sĩ nông nghiệp, thủy sản ....kiến thức chánh trị cũng chỉ như một em học sinh lớp 12. Nhảy ra làm chánh trị thì giống như Bác sĩ không học lái xe mà dám lái xe.
Trí thức có kiến thức chánh trị làm báo làm văn quan sát chánh trị xã hội đóng góp vô cùng lớn như nhóm Nhân văn & Giai Phẩm đã chịu những truy bức thảm khốc.
Lịch sử ghi nhận trí thức cũng từng rất sai lầm khi theo hay chống một nhóm chánh trị.
Thí dụ Việt Minh nguyên phát là không CS, sau 1945 chấp nhận giết người đảng phái khác, người bị CS quy bậy bạ là việt gian để ...biến thành Việt Minh CS như Ông Trần Văn Giàu, Tô Ký, MTGPMN hay như Phạm Xuân Ẩn ủng hộ Việt Minh không biết gì về CS mà thành lầm lạc khi giúp CS chiếm miền Nam !!
Tình báo Mỹ tiếp xúc nhóm dự kiến thành lập MTGPMN đã toát mồ hôi hột kinh hải với kiến thức chánh trị ngu ngơ khi chống lại chánh phủ Bảo Đại và ông Diệm của nhóm trí thức này !
Họ chỉ có tình cảm lê thê yêu nước lãng mạn và không biết rõ về chiến thắng Điện Biên Phủ bị tô vẻ thế nào dù thực chất là Mao trạch Đông dàn xếp và ý đồ áp lực khống chế VN thành CS ra sao .
Trí thức cũng dễ bị các tay chánh trị lừa gạt buộc làm ‘thần dân’ mà người trí thức chua xót tự cho rằng bị sinh nhầm thế kỷ hay bị coi khinh như ...chó gặm xương !
Ở các nước ngoài việc các chánh trị gia có nhiều buổi nói chuyện với trí thức các ngành nghề, trí thức còn có tư liệu chánh trị thường xuyên từ viện nghiên cứu chánh trị, từ ngành báo chí trung lập phân tích chánh trường nên còn có kiến thức tự bổ sung .
Ở VN trước 1975 giới báo chí còn quá non nớt . Báo chí hôm nay thì nửa mặt, què cụt một chân và chỉ còn có ...lề phải !
Trí thức phải tự cảnh giác với hiểu biết hạn hẹp của mình mà lo học hỏi. Người trí thức làm gì phải biết rõ, sống phải cho quang minh và xứng đáng ! Ngày nay vì khiếm khuyết của trí thức người ta không dừng lại ở khái niệm trí thức mà xây dựng thêm khái niệm minh triết !
Một người đã ổn định nghề nghiệp học đại học Minh Triết để có nhiều kiến thức khác cần thiết cho cuộc sống .
Khác Tố Hữu, nhìn lại phải hết sức kính phục nhạc sĩ Hữu Loan, Ông dám làm khúc gỗ vuông trụ lại với bản chất nhân hậu của mình, khi bị CSVN lăn đẩy đi giết chóc xung đột người-người ! Ông đã cưới người con gái địa chủ bị cày đứt đầu và làm khuôn vàng trong lịch sử muôn đời dạy cho CSVN ...biết làm người .
Về CSVN đang còn bị cả cục tình báo Hoa Nam tiếp sức và khống chế cho nên từng người VN phải biết tự trả lời câu hỏi : ‘ Tại sao phải vào đảng CS một thể chế chánh trị bị kết án giết người hơn cả phát xít ?’
Không ai đánh TQ sao TQ lo tăng cường quân sự đánh VN sau khi chiếm gọn Tây tạng và tranh chấp lãnh thổ với tất cả nước có chung biên giới !
Ai bạn ai thù phải nhận định rõ !
Lịch sử VN cần được hiểu đúng hiểu rõ để làm bài học làm khuôn thước cho tương lai ! Con đường dân chủ chắc chắn sẽ đến dù đang còn ngăn cản . Nếu trí thức hiểu lịch sử chính trị thì nhịp chuyển biến sẽ nhanh . Biết mà không chịu công nhận như WB khi nói không biết nguyễn Mạnh Tường là ai ... thì đang góp phần làm trì trệ !
Trần Thị Hồng Sương
Chiến thuật "không biết" một cách có chọn lọc này của whitebear1981 quả thực là một biểu hiện rất thiếu tư cách trong tranh luận.
Hai câu hỏi cho WB: Thế nào là trí thức XHCN và liệu WB đã là trí thức XHCN chưa; rốt cuộc đã được WB trả lời khá dài dòng.
Đây là câu trả lời của WB lần đầu:
Quan điểm của tôi xưa nay, đó là tách rời khái niệm Trí thức, một khái niệm thể hiện bản chất tư duy và các khái niệm về quan điểm chính trị. Một người trí thức hoàn toàn có thể thấy phù hợp với các mô hình xã hội khác nhau. Việc kết hợp hai khái niệm này, rồi đi gán nhãn "trí thức rân trủ là tốt, trí thức XHCN là xấu", theo tôi rất vô duyên và lố bịch.
Có dài dòng không? Cũng nội dung ấy, lẽ ra WB có thể nói ngắn hơn nhiều, đỡ tốn thì giờ cho cả hai bên.
Phải đến lần thứ hai, WB mới cho biết:
Bạn hỏi tôi về khái niệm A1 là gì, tôi bảo chủ trương của tôi là không phân biệt A1 và A2,A3.. trong A, và việc phân chia A thành A1,A2.. rồi gán nhãn tốt xấu cho nó thì thật là lố bịch.
Tóm lại, WB coi khái niệm gốc của từ “trí thức” (ví dụ) là A và không chấp nhận phân chia A thành A1 và A2...
Chính thống mà nói thì ở VN, đảng CS (về mặt ý thức hệ) chia ra hai loại trí thức: Trí thức tư sản và trí thức XHCN. WB coi việc phân chia của đảng CS (như ở trên) là “lố bịch”. Tôi hoan hô WB về quan điểm này. Cái cách phân chia gắn đuôi XHCN nói chung là lố bịch. Nào là dân chủ XHCN, pháp quyền XHCN, mái trường XHCN, con người XHCN... Rõ là quân lố bịch.
Tuy nhiên, tôi đã cố tìm mà không thấy ai (ở đâu, khi nào) chia trí thức thành hai loại: "trí thức rân trủ" và "trí thức XHCN" (như WB viết ở trên). Lại còn gán "tốt" và "xấu" cho chúng nữa chứ!
Xin cho biết: WB đã tham khảo ở đâu cái cách phân chia ngu xuẩn này.
Nói thật, tôi đang định “chửi bô” quý vị nào đề ra cách phân chia quái đản đó. Nhưng nếu chính WB là tác giả thì tôi xin rút. Bản tiếp chỉ tổ mất thì giờ.
Nhiều bạn muốn tìm một định nghỉa cho nhóm chữ "trí thức XHCN" cần để ý là "XHCN" khi dùng như một tỉnh từ thì nó có nghĩa rất là uyển chuyển, tricky, có khi làm thay đổi cả ý nghĩa cũa danh từ đứng trước.
Có thể hiểu "trí thức XHCN" là những người có học, có bằng cấp ở một chừng mực nào đó tình nguyện hay cam tâm xử dụng trí lực cũa mình để phục vụ đảng CS, ta hay Tàu, Nga (anh em / bạn /quốc tế).
Nhửng người này vì cuồng tín hay lưu manh ( biết hết nhưng là bộ cả tin để thủ lợi cho cá nhân gia đình) nên đánh mất đi cái yếu tính cũa trí thức là sự suy nghỉ độc lập do đó không còn là trí thức đúng nghĩa nữa.
Trí thức đi đôi với ý thức và tư cách. Người ta có thể trông đợi hay thất vọng về những người trí thức khi phê phán:" Trí thức mà ... (thế nọ, thế kia)!
Đảng ta nhân danh công nông, đường lối TRÍ PHÚ ĐỊA HÀO, ĐÀO TẬN GỐC, TRỐC TẬN RỄ đã làm cho đời sống xã hội đi xuống về đủ mọi mặt. Hội nhập với thế giới, lại thấy trí thức là cần thiết nên đặt ra tiêu chuẩn trình độ bằng cấp, do đó lại phát sinh nạn bằng giả! Đi từ thái cực này qua thái cực khác chỉ vì óc độc tài độc đoán, tự cao tự đại rồi tự ti, mất thăng bằng!
Người trí thức chỉ có giá trị thực sự nếu có sự đóng góp tích cực cho xã hội. Người trí thức phải tự trọng và được người khác kính trọng vì khả năng, tư cách và đạo đức.
Sau 75, nếu chính quyền VNCS biết trọng dụng trí thức, không ĐỐT SÁCH, CHÔN HỌC TRÒ (Tiêu hủy văn hóa đồi trụy! Học tập cải tạo!), thì vốn liếng kiến thức văn hóa khoa học nghệ thuật đâu phải phí phạm! Nhiều người đi học tập cải tạo về phải đạp xích lô, buôn bán lề đường, lao động tay chân... Không ai có thể hủy cái giá trị trí thức của họ!
Xin cảm ơn những nhà trí thức XHCN đã có ý thức, dẫn dắt người dân và thành phần trẻ có suy nghĩ về dân chủ, quốc gia, dân tộc.
Về cái gọi là "trí thức", trên TALAWAS đã có tranh luận gay gắt (ông Trịnh Hữu Tuệ tấn công ông Trần Hữu Dũng - chủ trang Viet-Studies):
http://www.talawas.org/?p=7848
(và các Thread tiếp theo của cùng tác giả)
Bạn hỏi tôi về khái niệm A1 là gì, tôi bảo chủ trương của tôi là không phân biệt A1 và A2,A3.. trong A, và việc phân chia A thành A1,A2.. rồi gán nhãn tốt xấu cho nó thì thật là lố bịch.
Hình như câu trả lời của tôi đâu phải khó hiểu, đối với người bình thường, đúng không nhỉ?
Hình như khả năng đọc hiểu của các vĩ nhân rân trủ có vẻ có vấn đề. Tôi đã nói rõ, quan điểm của tôi xưa nay không phân loại Trí thức theo quan điểm chính trị, và tha thiết đề nghị các nhà rân trủ tha cho họ. Đừng có dùng não trạng rân trủ để phân loại trí thức. Còn ai thích đi phân loại trí thức, thì đi mà hỏi họ, còn tôi nói rõ là tôi không có chủ trương đó.
Vì vậy, đi tra hỏi một người không chủ trương phân loại Trí thức về cách PL trí thức, là việc vô nghĩa và có thể nói là ngu xuẩn.
HTV xin phép hỏi Whitebear1981 (nguyên văn):
1. Theo WB thế nào là trí thức XHCN? (hoặc một định nghĩa của ai khác được WB chấp nhận)
2. WB có tự cho mình là trí thức XHCN không? Trân trọng cám ơn.
Câu hói quá rõ ràng, không thể hiểu nhầm được.
Ấy thế mà, WB đã trả lời 2 câu hỏi rất lễ phép của HTV một cách rất… lạc đề.
WB đọc lại câu trả lời đi, coi thử nó có giải đáp trực tiếp vào câu hỏi của bạn HTV hay không.
Sao cứ gây ấn tượng mình là chuyên gia lạc đề vậy?
Nghe nè! Danh từ “trí thức” là một từ mới, cuối thế kỷ 19 mới xuất hiện. Nó có nghĩa gốc của nó. Sau này, nó được sử dụng xa dần cái nghĩa gốc. Chẳng sao cả, cứ dùng theo thói quen. Đời là thế. Trừ khi cần bàn sâu vào xuất sứ của từ trí thức.
Gọi là mới, nếu so với các từ học giả, bác học, thông thái, sĩ phu… cũng đều là những từ tôn vinh cả. Gọi là mới, nhưng từ trí thức vẫn xuất hiện trước khi có Liên Xô và càng trước khi đảng CSVN ra đời. Do vậy, nó mọc thêm cái đuôi “XHCN” (tính từ) là do “đảng ta, chế độ ta” gắn thêm vào thôi.
Trí thức XHCN là từ ngữ đã chính thức được sử dụng trong những văn kiện quan trọng nhất ở VN (ví dụ, Nghị Quyết của ban chấp hành TƯ về “Xây dựng đội ngũ trí thức XHCN phục vụ công nghiệp hoá đất nước”.
Ấy thế mà câu hỏi Thế nào là trí thức XHCN lại bị đánh trống lảng? Biết, thì nói biết. Không biết, cứ nói là không biết. Có sao đâu? Điều đáng ngại là nếu trước đó đã trót ba hoa về sự hiểu biết của minh...
Và lảng luôn cả câu hỏi Liệu WB đã là trí thức XHCN chưa…
Có anh đek nào nói Lý Tống và Từ Anh Tú là trí thức đâu? Sao WB lại lạc đề đến nỗi ấy?
Đây là thí dụ rỏ rệt nhất về các trí thức XHCN: chỉ biết những gì đảng cho phép biết!
Thật ra ông là người cũa chế độ "ta": Luật sư Nguyễn Mạnh Tường sinh năm 1909 tại phố Hàng Đào, Hà Nội. Năm 16 tuổi đã đổ Tú Tài. Khi mới 22 tuổi ông trở thành người Việt đầu tiên đỗ hai bằng tiến sĩ tại Pháp: Ưu hạng Luật khoa và Tiến sĩ Quốc gia văn chương. Trở về nước dạy học rồi mở văn phòng luật. Năm 1946 Hồ Chí Minh nhờ ông giúp trong Hội Nghị Đà Lạt. Từ đó ông giử nhiều chức vụ quan trọng trong hệ thống giáo dục Đại Học ở miền Bắc. Năm 1956 công khai phê bình trước Mặt Trận Tổ Quốc tại Hà Nộinhững sai lầm của chế độ, từ cải cách ruộng đất ở thôn quê, sang cải tạo tư sản, quản lý mậu dịch ở thị thành, chỉ ra nguồn cội của sai lầm: vì chế độ chính trị không dân chủ. Và trình bày phương pháp sửa chữa: thực hiện những nguyên tắc của một nhà nước pháp quyền, trong một chế độ dân chủ. Kết quả là ông bị kiểm điểm, cách chức, đày đọa hơn 30 năm.
Chỉ vì ngay thẳng, yêu nước thương dân, dám phê phán lãnh đạo mà ông và vợ con phải chịu nhiều đau khổ bởi sự tàn bạo của những người cộng sản...nhưng dù trong hoàn cảnh nào không ai ( ngoại trừ những người cộng sản?) dám nói ông không phải là một trí thức!
Trong khi nêu lên khá đầy đủ những đặc tính của trí thức, tôi thấy cách định nghĩa của GS Thuyết coi trí thức như một thành phần, một giới trong xã hội, vẫn có những hạn chế, như không trả lời được các câu hỏi một vài người nêu lên ở đây. Theo tôi những trí thức lớn như Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo, nhóm Nhân Văn, Giai Phẩm, hay trí thức miền Nam sau 1975, ho không còn được thực hiện vai trò trí thức của họ, dầu vẫn còn được coi như thuộc giới trí thức.
Tương tự như vậy, trí thức ở những nước toàn trị như trường hợp Việt Nam (tôi không dùng chữ XHCN vì có ai thấy Việt Nam thực hiện chủ nghĩa xã hội thực sự bao giờ chưa?) không được thực hiện đầy đủ thiên chức trí thức của họ, hay nói cách khác họ không được phép làm trí thức. Họ có được sáng tạo và phản biện trong tự do không? (Không hiểu vì sao GS Thuyết không nhắc gì tới 'tự do' và vai trò 'phản biện' của trí thức, có lẽ bị biên tập cắt bỏ chăng?) Nếu chỉ răm rắp nghe lệnh 'trên' và không dám nói ra những điều mình nghĩ thì sao gọi là trí thức được.
Nghĩ vậy nên tôi rất kính phục các trí thức thật sự như GS Thuyết, GS Tụy, TS CHH Vũ, TS Quang A, TS Huệ Chi ... và các vị đã tham gia các bản kiến nghị gần đây. Họ đang thực hiện vai trò trí thức dẫn đường.
Nói chung, ai phân biệt là việc của họ, còn xưa nay tôi chủ trương không phân biệt.
Tôi lấy một ví dụ nổi tiếng trong giới trí thức, đó là Galileo và câu nói nổi tieeng "Dù sao trái đất vẫn quay", khi bị đàn áp dã man bởi đa số những người bất đồng chính kiến.
Tại thời điểm đó, đại đa số mọi người đều cho rằng "trái đất cố định và mặt trời quay xung quanh trái đất", và qua bỏ phiếu thì một mình Galileo phải đối đầu với đại đa số dân chúng (1 chọi 10000 chẳng hạn) và bị ép buộc phải từ bỏ quan điểm của mình. Đến bây giờ, chắc chắn ai cũng đã thấy câu trả lời ai đúng ai sai.
Hay bây giờ, đem cho dân chúng bỏ phiếu, chắc chắn đến 99% sẽ bầu "Hawking là nhà vật lý lý thuyết số 1 hiện nay", chứ không mấy người biết Witten là ai.
Điều đó có nghĩa, đối với giới khoa học thì "Rân Chủ" kiểu như bỏ phiếu trưng cầu dân ý trên phương diện đại chúng, khắp tất cả đàn ông đàn bà cụ già em bé để xem vật chất được tạo thành dựa trên việc compact hóa các đa tạp Calabi 6 chiều hay 8 chiều, thuyết tương đối đúng hay sai, nó không có ý nghĩa gì hết và trở thành sự ngớ ngẩn và thậm chí là ngu xuẩn.
Vậy, tôi thiết tha đề nghị các nhà rân chủ, hãy để cho giới KH, giới trí thức được yên.
Thế nhé.
Bác Whitebear,
Hôm nay mới được nghe qua cụm từ "trí thức dân chủ/rân trủ" do bác sáng tác. Thật ra từ trước người ta chỉ dùng "trí thức" mà không hàm ý khuynh hướng chính trị, đến khi lý thuyết và các thể chế theo Mác Lê ra đời thì mới có trí thức XHCN/vô sản và trí thức tư sản.
Ý của bác là phản đối cách phân biệt trí thức theo khuynh hướng chính trị. Xin hỏi bác, mai kia trở về VN làm việc bác sẽ (dám) lên tiếng phản biện lại đảng CS của bác về việc họ chủ trương phân biệt như thế không?
Quan điểm của tôi xưa nay, đó là tách rời khái niệm Trí thức, một khái niệm thể hiện bản chất tư duy và các khái niệm về quan điểm chính trị. Một người trí thức hoàn toàn có thể thấy phù hợp với các mô hình xã hội khác nhau. Việc kết hợp hai khái niệm này, rồi đi gán nhãn "trí thức rân trủ là tốt, trí thức XHCN là xấu", theo tôi rất vô duyên và lố bịch.
Vì vậy việc tự sướng, tự xưng mình là "trí thức Dân Chủ" để cho nó oai như là Thạc Sĩ Chính Trị Học Lý Tống, hay cố gắng xưng tụng "những ai bị điều 88 đánh" là trí thức hàng khủng (ví dụ học viên cao đẳng Tú, khoa y tá), theo tôi đó là rất ngớ ngẩn. Một cái danh hão "trí thức" không làm cho mình khá lên, không làm cho con quạ trở thành con công được. Xét cho cùng, đó cũng là một hình thức háo danh.
Hoặc bây giờ các nhà rân chủ suốt ngày gom các "Trí Thức Xã Hội Chủ Nghĩa" rồi ngồi chửi rủa, gán cho họ cái mác "phản trí thức vì là trí thức XHCN", như là song thân của anh NBC; Đảng Viên ĐCS 50 tuổi Đảng GSTS Hoàng Tụy, Đảng Viên ĐCS Huệ Chi... thì cũng không hề làm cho họ biến thành cu li, bốc vác.
Vì vậy, tôi thiết tha đề nghị các nhà rân chủ, hãy đừng làm vấy bẩn giới trí thức bằng cách dùng đạo đức chống cộng để đánh giá họ. Để cho họ yên.
Còn nếu quá muốn cái danh "trí thức" thì làm ơn học theo ông Ân, bỏ 17000$ mua bằng rởm của đại học Irvine.
Xin cảm ơn.
Cứ đưa gấu bức (ý lộn, bắc) cực vào làm lãnh đạo sẽ thấy
Một người giỏi toán không phải trí thức . Nói Ngô Bảo Châu là trí thức ... blah!
Chế độ trước!?
Mà cũng chả cần biết họ là ai, gấu nhỉ . Mặc kệ họ!
How convenient your memory really is! Bộ nhớ có chọn lọc, phải xài từ bây giờ, có định hướng .
Xin phép hỏi Whitebear1981:
1. Theo WB thế nào là trí thức XHCN? (hoặc một định nghĩa của ai khác được WB chấp nhận)
2. WB có tự cho mình là trí thức XHCN không?
Trân trọng cám ơn.
Người CS có thói quen (khá lưu manh) là thêm vào vài cụm từ "XHCN", "tập trung", "nhân dân" vào một số chữ thông dụng để bóp méo hoàn toàn ý nghĩa ban đầu của những chữ này.
Nguyễn Phú Trọng là GS TS, điển hình của trí thức XHCN. Hình như Trọng cũng tự xưng là trí thức đấy nhưng Trọng lại không chịu nhét vào cái đuôi XHCN. Nghe lời Trọng thì có mà bán lúa giống ra mà ăn
Thật tức cười khi cứ mang đạo đức chống cộng ra để gán ghép vào một khái niệm chả liên quan gì đến nó cả. Một đằng là bản chất tư duy và cách làm việc, một đằng là quan điểm chính trị của họ, liên quan gì đến nhau?
Tôi lấy ví dụ, trí thức cộng sản như anh NBC và hai đấng sinh thành của anh, đều là người cộng sản, đã từng hiến cả chục cái nhà cho kháng chiến. Hai bác còn tới mấy chục năm tuổi đảng. Dù các anh cứ tìm đủ mọi cách gán ghép "phản trí thức" cho anh Châu và gia đình thì họ vẫn sáng ngời trí thức.
Tôi thì không biết ông Nguyễn Mạnh Tường là ai cả, vì ông là người của chế độ trước. Tuy nhiên, tôi lấy ví dụ Lý Tống, người phi công anh hùng đã cướp máy bay, rồi đỗ thêm một bằng Thạc Sĩ chính trị học, rồi cả bằng Tiến Sĩ chính trị do chính ông khoe, sau đó sống bằng tiền trợ cấp xã hội, ăn welfare, theo mọi người ông ta có phải là trí thức?
"Những văn nô bồi bút, bẻ cong ngòi bút để cố tình viết sai lịch sử, họ không thể là trí thức"
Họ vẫn là trí thức, nhưng là trí thức XHCN. Hay đúng hơn, họ là phản-trí thức, theo nghĩa XHCN vs Tư Bản .
Đặc tính của họ: “Trí tuệ xuất chúng được coi là bất bình thường, sự ngu muội tối tăm lại được xem như đỉnh cao trí tuệ. Đạo đức trong sạch bị coi như những kẻ vô đạo đức, và những kẻ ù lì vô thưởng vô phạt nhất trở thành khuôn mẫu của tốt đẹp. Vấn đề ở đây không phải là sự vắng mặt của một đặc tính, mà là sự hiện diện của một cái khác. Kết quả là sự hình thành quái lạ của một đặc tính âm, và nó phản ứng với dương tính như electron với proton (hoặc ngược lại). Cũng như sự hiện diện của âm tính không phải dẫn đến sự vắng mặt của dương, và [sự hiện diện] của dương tính không dẫn đến sự vắng mặt của âm, vì vậy trong trường hợp này, tôi nhắc lại, đặc tính âm là loại đặc tính có những đặc điểm rõ ràng”
Bây giờ cứ tưởng tượng đám phản-trí thức đang nắm quyền lực trong tay, thì trí thức thật cứ nối đuôi nhau mà vào tù .
Tôi nghĩ những người trí thức là người hoạt động tinh thần (lao động trí óc), tham dự vào cộng đồng xã hội để bày tỏ, phân tích những quan điểm của họ
Theo tôi suy đoán, ý tác giả muốn nói những ai từ bỏ không còn hoạt động tinh thần (lao động trí óc) thì khó có thể coi là trí thức.
Hai ông Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo và ở Miền Nam, sau năm 1975, nhiều ngàn người trí thức khoa bảng, văn thi sĩ v.v. bị tước bỏ công việc đang làm, họ vẫn luôn là trí thức nếu họ luôn còn hoạt động tinh thần (lao động trí óc) cho dù họ đang làm công việc lao động khác. Họ ở trong một tình trạng đặc biệt là bị khủng bố, bị tước đoạt hoàn toàn quyền tự do ngôn luận. Chỉ khi nào họ mất hẳn tự do tư tưởng thì lúc đó khó gọi là trí thức
Những văn nô bồi bút, bẻ cong ngòi bút để cố tình viết sai lịch sử, họ không thể là trí thức
Xin hỏi: Ở miền Bắc, hai ông Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo sau khi bị thất sủng, trù ẻo đã phải sống cuộc đời tối tăm nghèo khổ cũa người lao động tầm thường thì họ không còn được coi là người trí thức?
Ở Miền Nam, sau năm 1975, nhiều ngàn người trí thức khoa bảng, văn thi sĩ v.v. bị tước bỏ công việc đang làm. Họ bị đày ải khổ sai trong tù, trại tập trung, khu kinh tế mới.Họ bị kỳ thị truy bức để không còn hoạt dộng được trong lãnh vực chuyên môn cũa mình nữa. Họ không còn là người trí thức nữa?
Không, không. Những người trí thức giử được phẩm giá và nhân cách cũa trí thức thì dù là cày ruộng hay gánh đá (như thi sỉ Hữu Loan) vẫn là những người trí thức đúng nghỉa.
Pages

markdown:
Nguyễn Minh Thuyết
1.1. Nói đến trí thức, người ta thường nghĩ ngay tới những người có bằng cấp cao. Dĩ nhiên, bằng cấp cao là một dấu hiệu có lẽ dễ sử dụng và có thể được sử dụng trong nhiều trường hợp. Nhưng đó không phải là dấu hiệu bản chất của người trí thức.
Trên thực tế, có những người bằng cấp không cao nhưng do tư chất thông minh, lại chịu học hỏi nên có vốn tri thức khá sâu sắc và có nhiều sáng tạo được ghi nhận trong những lĩnh vực chuyên môn nhất định. Lịch sử từng ghi công nhiều tên tuổi lớn chưa học hết bậc đại học đã có những đóng góp xuất sắc cho khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật hay cho lĩnh vực quản lý kinh tế - xã hội, như các nhà sáng chế và quản lý doanh nghiệp nổi tiếng thế giới Thomas Edison, Bill Gates ở Hoa Kỳ, nhà viết kịch vĩ đại Shakespeare ở Anh Quốc. Ở Việt Nam, nhà văn Nguyên Hồng khi hoàn thành những sáng tạo nghệ thuật để đời như "Những ngày thơ ấu", "Bỉ vỏ", chỉ mới học xong tiểu học; và trên các lĩnh vực công nghiệp, nông nghiệp hiện nay, đang xuất hiện ngày càng nhiều "kỹ sư chân đất" - những nông dân "chân lấm tay bùn" chịu học và dám nghĩ, dám làm, chế tạo từ máy cày, máy cấy, máy thu hoạch mía cho đến máy bay v.v..., đáp ứng nhu cầu của công cuộc lao động sản xuất và ước muốn chinh phục đỉnh cao của khoa học - công nghệ. Họ là những trí thức thật sự.
Ngược lại, trong cuộc sống cũng có không ít người sở hữu bằng cấp cao nhưng vì nhiều lý do khác nhau, đã chuyển sang lao động chân tay hoặc buôn bán nhỏ, thậm chí, không làm gì hoặc làm những nghề không lương thiện. Số người có bằng cấp cao mà không hoạt động trong lĩnh vực lao động trí óc này khó có thể xếp vào tầng lớp trí thức.
Thêm một lý do để vận dụng có mức độ dấu hiệu "bằng cấp cao" là đặc tính "cao" phụ thuộc khá nhiều vào quan niệm của cộng đồng dân cư cụ thể. Thời thuộc Pháp, bằng cao đẳng đã là rất cao, bởi vậy mới có tiêu chuẩn kén chồng của các tiểu thư con nhà giàu: "Phi cao đẳng bất thành phu phụ" (nghĩa là: "không có bằng cao đẳng, không thành vợ thành chồng", "không có bằng cao đẳng thì không lấy"). Thời nay, đối với dân cư thành thị, cao đẳng chưa chắc đã là cao. Nhưng đối với vùng sâu vùng xa, người có bằng cao đẳng chắc chắn được cộng đồng trọng vọng.
Như vậy, có thể hiểu trí thức không nhất thiết là người có bằng cấp cao và ngược lại, người có bằng cấp cao cũng chưa hẳn đã là trí thức. Điều quan trọng đối với người trí thức là có hiểu biết sâu rộng và có khả năng sáng tạo trong một hoặc một số lĩnh vực chuyên môn nhất định.
1.2. Thay cho dấu hiệu bằng cấp, nhiều người quan niệm: "Trí thức là những người lao động trí óc." Nhưng định nghĩa này chưa làm rõ thế nào là "lao động trí óc". Nếu chỉ nhìn vào hiện tượng thì một nghệ sĩ dương cầm, một nhà điêu khắc hay một bác sĩ phẫu thuật sử dụng cơ bắp không kém gì người lao động chân tay; sáng tạo của một họa sĩ thoạt nhìn cũng không khác hoạt động của người chép tranh hay người vẽ truyền thần; công việc của một nhà giáo ở trung học hay đại học cũng thuộc phạm trù "giáo dục" như công việc của cô bảo mẫu. Điểm phân biệt giữa những người này là ở tầm mức của công việc và trình độ chuyên môn trong thực hiện công việc ấy. Ví dụ, khác với y tá hay hộ lý, bác sĩ phẫu thuật thực hiện một công việc phức tạp và hệ trọng, quan hệ đến sức khỏe và tính mạng con người; và để có thể thực hiện công việc đó, người bác sĩ phải được đào tạo chu đáo về lý luận và thực tiễn; ca phẫu thuật càng phức tạp, trình độ càng phải cao. Tương tự, người thợ đục đá đục theo khuôn mẫu đã có sẵn, cho ra lò hàng loạt sản phẩm giống hệt nhau; còn đối với nhà điêu khắc thì mỗi tác phẩm là một sáng tạo duy nhất, thể hiện tư tưởng và phong cách nghệ thuật nhất định. Tóm lại, người trí thức thực hiện những công việc có tầm quan trọng, đòi hỏi trình độ chuyên môn cao hơn, sự huy động nỗ lực trí óc nhiều hơn.
1.3. Một trong những cách hiểu khác về trí thức là dựa vào hoạt động chính đem lại thu nhập cho họ. Theo cách hiểu này, trí thức là những người lấy lao động trí óc làm một nghề, hay nói cách khác là sống bằng lao động trí óc. Cách hiểu này không sai nhưng cũng không bao quát được hết thực tế. Bởi vì trong lịch sử không hiếm những trường hợp như cụ Tú Xương, tài năng văn chương nức tiếng, được hậu thế tôn vinh là một trong những thi nhân lỗi lạc của nước nhà, nhưng sinh thời, cụ chỉ lấy văn chương làm nơi bộc bạch nỗi niềm, còn kiếm sống phải nhờ cả vào một tay cụ bà "Quanh năm buôn bán ở mom sông / Nuôi đủ năm con với một chồng."
Không riêng gì văn chương mà trong nhiều lĩnh vực hoạt động khác, chúng ta cũng có thể dẫn ra những ví dụ tương tự. Họa sĩ Van Gogh miệt mài sáng tạo nghệ thuật suốt cuộc đời nhưng khi còn sống, ông lâm vào cảnh cùng quẫn vì không mấy ai chịu mua những bức tranh của họa sĩ thiên tài. Nhà sáng chế K. Tsiolkovxkij thời Sa Hoàng bị coi là gàn dở và cũng sống trong cảnh bần hàn; sáng chế bị xếp xó. Chỉ sau khi có chính quyền xô viết, ông mới được trọng dụng. Nhưng phải đến 22 năm sau khi ông mất, tên lửa đẩy thiết kế theo mô hình của ông mới đưa được vệ tinh lên vũ trụ và ông mới được tôn vinh là ông tổ của ngành hàng không vũ trụ.
Như vậy, không phải trí thức bao giờ cũng có thể sống bằng trí tuệ của mình. Điều quan trọng là họ thường xuyên lao động trí óc, thường xuyên sáng tạo những sản phẩm trí tuệ, như là sứ mạng, là lẽ sống của mình.
1.4. Nói tóm lại, trí thức là những người lao động trí óc, có hiểu biết sâu rộng về một hoặc một số lĩnh vực khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật, quản lý kinh tế - xã hội, thường xuyên vận dụng những hiểu biết đó để phát hiện và giải quyết những vấn đề lý luận và thực tiễn nảy sinh trong lĩnh vực hoạt động của mình vì lợi ích chung của cộng đồng và nhu cầu nhận thức của bản thân.
Theo cách hiểu trên thì tầng lớp trí thức là một tập hợp mở và đa dạng, không giống bất kỳ một tập hợp nào khác trong xã hội như nông dân, công nhân, thợ thủ công, quân nhân, thương nhân hay người buôn bán nhỏ. Trí thức có thể là bất kỳ ai trong các tập hợp trên, miễn là có hiểu biết sâu rộng và tham gia lao động trí óc. Tuy nhiên, bộ phận hạt nhân của tầng lớp trí thức là các nhà nghiên cứu; các giảng viên đại học; các bác sĩ, dược sĩ cao cấp; các nhà văn, nhà thơ, nhà điêu khắc, nhạc sĩ, họa sĩ, nhà báo; các nhà quản lý và công chức, viên chức trong bộ máy tham mưu cho nhà quản lý.
Trí thức là một tập hợp mở và đa dạng nên đặc điểm của tầng lớp này cũng rất phong phú. Tuy nhiên, giữa các nhà trí thức, nhất là bộ phận hạt nhân của tầng lớp này, cũng có những đặc điểm phẩm chất chung; phẩm chất nào cũng có mặt mạnh và mặt yếu của nó. Phải chăng có thể nói đến những đặc điểm phẩm chất sau?
2.1. Trí thức nói chung rất ham học, ham đọc. Nhờ ham học, ham đọc mà người trí thức luôn luôn tiếp cận được cái mới, do đó trình độ lý luận không ngừng được nâng cao. Tuy nhiên, sự ham học, ham đọc, ham lý luận quá mức có thể dẫn đến tình trạng sách vở, kinh viện, xa rời thực tiễn. Đó là nhược điểm mà người trí thức cần đề phòng.
2.2. Trí thức là người luôn sáng tạo trong cách nghĩ, cách làm; ít khi chịu rập khuôn theo công thức sẵn có. Chính nhờ đặc điểm này mà trí thức đóng vai trò nhân tố quan trọng thúc đẩy khoa học - công nghệ, văn hóa - nghệ thuật, kinh tế - xã hội phát triển. Tuy nhiên, xã hội cũng dễ nhìn nhận những sáng tạo quá đà, nhất là trong phong cách sống, là lập dị.
2.3. Trí thức là người luôn có thói quen lật lại vấn đề. Vì vậy, trí thức thường hay có ý kiến phản biện. Trong xã hội cũng như trong mỗi đơn vị, những ý kiến phản biện mang tính xây dựng đều có giá trị, ít nhất cũng giúp người được phản biện cân nhắc hoặc bổ sung, hoàn thiện chủ kiến của mình. Nhưng ý kiến phản biện, nhất là những ý kiến quá thẳng thắn, dễ gây phản ứng tiêu cực. Vì vậy, người phản biện cũng cần chọn cách nói, thời điểm nói thích hợp để tính thuyết phục của ý kiến mình được cao hơn.
Thói quen lật lại vấn đề khiến người trí thức nhiều khi lật đi lật lại cả ý kiến của mình. Tự phản biện mình là một thói quen tốt, thể hiện thái độ thực sự cầu thị. Tuy nhiên, nếu trước bất cứ việc gì cũng cân đi nhắc lại mà không dám hành động thì sẽ thành do dự, nhu nhược, thiếu quyết đoán.
2.4. Mặc dù hay lật lại vấn đề nhưng khi đã tin điều gì một cách có căn cứ thì trí thức thường rất trung thành với niềm tin của mình. Nhà thiên văn học Ba Lan Nicolas Copernik sẵn sàng đối mặt với toà án giáo hội, chứ không phản bội niềm tin của mình là trái đất quay xung quanh mặt trời. Gần một trăm năm sau, lại đến lượt nhà thiên văn Italia Galileo Galilée dũng cảm bảo vệ thuyết quả đất quay trước tòa án giáo hội, bất chấp án lưu đày và rút phép thông công. Nhưng lịch sử cũng ghi lại thảm kịch của biết bao trí thức xưa chết vì đặt sai niềm tin, sự trung thành của mình vào những bạo chúa, độc tài hay những lý tưởng bị phản bội. Người phương Đông gọi đó là thái độ ngu trung, một biểu hiện cực đoan của trung thành.
|
2.5. Trí thức thường có hoài bão vươn lên những đỉnh cao, những vị trí nổi bật trong xã hội. Cách chúng ta 150 năm, Nguyễn Công Trứ từng viết:
"Đã mang tiếng ở trong trời đất
Phải có danh gì với núi sông."
Người trí thức nói chung trọng danh hơn trọng lợi. Thậm chí không ít người trọng danh hơn cả mạng sống của mình. Nhưng quá trọng danh có thể dẫn đến hiếu danh. Chuyện chạy đua bằng cấp, danh hiệu, giải thưởng v.v... mà xã hội phê phán hiện nay cũng là những biểu hiện của thói hiếu danh.
2.6. Trí thức thường khảng khái, tự trọng. Người xưa đã khái quát phẩm hạnh này thành nguyên tắc sống: "phú quý bất năng dâm, bần tiện bất năng di, uy vũ bất năng khuất" (nghĩa là: giàu sang không làm hư hỏng, nghèo khó không khiến đổi lòng, quyền uy không khuất phục nổi). Trong lịch sử đã có biết bao tấm gương liêm khiết, chính trực, khảng khái của người trí thức. Xã hội trọng vọng trí thức không chỉ vì trí tuệ của họ mà còn vì phẩm chất cao quý này. Tuy vậy, trong cuộc sống, cũng cần phân biệt lòng tự trọng với thói sĩ diện. Tự tô vẽ hư danh cho mình, tạo cho mình vỏ bọc bằng những thứ không phải của mình và khư khư bảo vệ nó, đó là sĩ diện, một biểu hiện xa lạ với lòng tự trọng .
2.7. Trí thức thường cư xử lịch thiệp. Bộc trực khi tỏ bày chính kiến về những vấn đề lớn, nhưng trong đời sống hằng ngày, người trí thức thường khiêm tốn, nhún nhường, tránh những va chạm nhỏ, tránh làm mếch lòng người khác. Đây là một phẩm chất đáng quý trong ứng xử, nhưng nếu quá nhún nhường, quá tế nhị cũng dễ bị người xung quanh cho là không thực bụng.
Khi đăng lại bài vở từ Dân Luận, rất mong các bạn ghi rõ nguồn và
**chèn đường dẫn (link)** tới trang Dân Luận để giúp chúng tôi phát triển. Xin chân thành cảm ơn!
## Hãy chia sẻ suy nghĩ của bạn
## 33 phản hồi
White Bear và các độc giả ,
Xin các bạn đọc nhớ rằng miền Nam có cả đống trí thức (tây học) trong MTGPMN và cả người làm báo như Phạm Xuân Ẩn ( học ở Mỹ ) hay dân phản chiến Mỹ cũng ...trời ơi ! không biết gì về Trung Quốc về CS về Mỹ nên tiến hành hay ủng hộ cuộc chiến tranh làm tan hoang đất nước, bỏ trống sườn VN cho Trung Quốc xâm lược ! Chánh trị Mỹ biết rõ và chống CS và khi Liên Xô sụp đổ thì MTGPMN mới thấy ra sai lầm và bây giờ CSVN mới thấy Mỹ chỉ giúp VNCH xây dựng đất nước dĩ nhiên là...không CS.
Bà Nguyễn thị Châu Sa làm CS nên rành chuyện ‘ăn theo’ chọn tên Nguyễn thị Bình là tên cháu ngoại gái cụ Phan chu Trinh đã chết để xóa quá khứ hèn kém của mình. Bà ta được Hà Nội chọn, là người đã không thèm lên tiếng, im như thóc khi Tổng thống Thiệu yêu cầu đại diện MTGPMN lên tiếng về chủ quyền Hoàng Sa khi VNCH đánh với TQ !!
WB là người tuổi trẻ được CSVN là Bác Hồ và nhóm CS mua danh mua chức bán nước dạy nhiều chuyện tầm bậy tầm bạ như Lê văn Tám là anh hùng thiếu niên lịch sử hay yêu Stalin hơn cha mẹ hơn chồng ... Cho nên chuyện WB nên ...thương hại hơn là ghét bỏ và phải nói sai lầm của WB chỉ là hạt cát so với bà Bình im lặng không quan tâm gì đến chủ quyền đất nước và ông Linh khi nặng tay bóp chết MTGPMN !
Hãy nhìn bà Bình huy động Cựu chiến binh không biết gì về y tế làm chuyện chất độc Dioxin mà buồn cười xấu hổ khi dám đưa người bệnh Down và người tàn tật lúc nào cũng chiếm 1% dân số theo y văn, đổ hết cho nạn nhân chất độc Dioxin và lên án Mỹ .
Nói cho cùng Mỹ chỉ rãi chất độc trong rừng và khi đó ông Phạm Hoàng Hộ có lên tiếng nhưng kiểm tra không thấy dioxin trong cá tôm VN xấu khẩu sang Nhật và đến nay cũng đang xuất khẩu vì không hề có dấu vết Dioxin ! Không có tổ chức nào huy động tiền nhiều và có dịp đi ngao du nước ngoài nhiều bằng Hội chất độc da cam ! Trong khi Hội Người tàn tật nghèo kiết xác các cháu tàn tật phải tự lo nuôi sống bằng nghề thủ công ... ! Người quyền lực gom hết tiền của xã hội kể cả dưới danh hiệu ...từ thiện thế đấy háo danh gì mà lớn thế ! Kiện Mỹ chỉ là ...cái cớ !
Đó là lý do cái Hội đó ra đời và ....nó cần tồn tại !
Nói cho cùng hiểu sao đây khi ‘ im như thóc’ về các chất Dioxin trong thuốc tẩm làm nhiễm độc trái cây TQ nhập lậu vào VN ? Giới lãnh đạo CS quả tình có tội với đất nước, có tội lừa dối vu khống !
Trong môi trường đó WB không chịu học tập lịch sử chánh trị CS và tài liệu thì WB mãi mãi là nạn nhân...không thoát họa CS được ! WB có nói chỉ làm bực mình thôi còn bà Bình làm nhiều chuyện sai động trời mới đáng nói !
Trần Thị Hồng Sương
Tôi vẫn đợi phản hồi từ WB cho 2 comments dưới đây
Pool 8 ball viết:
và
Pool 8 ball viết: whitebear1981 viết:
Anh không còn chút xấu hổ nào hay sao mà có thể đi trích dẫn trong ngoặc kép một nội dung sai lệch so với những gì Giáo sư Ngô Bảo Châu đã viết? Khi anh trích dẫn trong ngoặc kép, anh phải đảm bảo sự chính xác đến từng chữ và dấu phẩy. So sánh nội dung câu viết gốc của Giáo sư Ngô Bảo Châu và nội dung mà anh "trích dẫn", tôi cho rằng có cơ sở để đặt dấu hỏi vào sự trung thực khoa học của anh. Anh vẫn phê phán những người mà anh gọi là "chửi" Giáo sư Châu, nhưng tôi cho rằng có muốn làm mất thể diện Giáo sư Châu thì cũng khó ai làm tốt hơn anh Whitebear1981 khi anh này đi tự tiện sửa nội dung câu viết của Giáo sư.
Khi tôi đưa các thông tin về Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường, tôi chỉ đưa từ 2 trang là CAND.com và trang dantri.com.vn.
http://antgct.cand.com.vn/vi-VN/nhanvat/2008/1/52019.cand
http://dantri.com.vn/c25/s25-217219/nguyen-manh-tuong-nguoi-lap-ky-luc-tren-dat-phap.htm
Anh whitebear1981 đáp lại rằng
whitebear1981 viết:
Có phải anh đang gợi ý rằng việc dựa vào thông tin từ CAND.com và dantri.com.vn là chưa "công bằng", rằng các thông tin từ 2 trang web này là "thiếu chính xác" và có "độ khả tín không cao"?
Có phải anh đang gợi ý rằng CAND.com và dantri.com.vn là báo chí lá cải hoặc/và forum chống cộng?
whitebear1981 viết:
Tôi không nghĩ Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường là thần tượng của riêng ai cả. Ông chỉ đơn thuần là một người mà khi quay lại Đại học Paris VII thì bài phát biểu của Hiệu trưởng có đoạn "“Đã 60 năm qua, trên đất nước Pháp này, chưa có một SV Pháp hay SV quốc tế nào phá được kỷ lục của Giáo sư kính mến: hai bằng Tiến sĩ nhà nước ở tuổi 22”. Ông cũng chỉ đơn thuần là người được Chủ tịch Hồ Chí Minh mời tham gia Đoàn đại biểu Việt Nam dự Hội nghị Đà Lạt nhằm ngăn chặn âm mưu tái chiếm thuộc địa của thực dân Pháp. Ông cũng chỉ đơn thuần là người mà khi qua đời Tổng Bí thư Đỗ Mười đến viếng ông và ghi vào sổ tang: "Vô cùng thương tiếc Giáo sư - Luật sư Nguyễn Mạnh Tường, một trí thức yêu nước đã có nhiều cống hiến cho sự nghiệp giải phóng dân tộc, thống nhất Tổ quốc và góp phần xây dựng nền giáo dục Việt Nam”.
Phải chăng Whitebear định tầm thường hóa một nhân cách lớn của dân tộc bằng việc lộng ngôn như vậy?
Tôi thấy các bạn rân chủ tức cười lắm, lúc nào cũng nghĩ mình là đỉnh cao trí tuệ, thần tượng của mình thì người khác ai ai cũng phải biết, nếu không biết thì quay ra chửi bới, bảo họ "không biết có chọn lọc", "tao nổi tiếng như thế mà mày cũng không biết".
ngay như NBC nói thẳng "các lý lẽ của ông CHHV không có gì thuyết phục, trước kia chưa mấy khi quan tâm đến ông CHHV", cũng bị đám rân trủ lăn xả vào chửi bới lên tận BBC, phong tặng GS Cừu.
Xét cho cùng, đó là thể hiện của chứng hoang tưởng, cứ nghĩ mình là ngôi sao điện ảnh, superstar. Hỏi thẳng dân VN có ai biết Nguyễn Tiến Trung không, tôi tin chắc đa phần bảo là "chưa từng nghe nói đến", còn nếu bắt dùng đến google thì đến cả tiệm phở đầu ngõ nhà tôi cũng lên internet cơ mà, một cái click chuột là ra.
Pool 8 ball viết:
Thứ nhất, tôi có quyền không biết. Không một ai có khả năng biết tất tật mọi thứ trên đời này. Tôi vừa mới hỏi vài người bạn bè tôi, và tất cả cũng đều không biết gì về ông.
Có một số người nổi tiếng về do báo chí đưa lại (GS Nguyễn Cảnh Toàn). Vậy thì theo như anh nói, ông Nguyễn Mạnh Tường chỉ nổi tiếng ở khắp các forum mà thôi, trong khi cái tôi quan tâm là giá trị khoa học (ví dụ như GS NBC).
Thứ hai, đúng là sau khi google thì có thông tin về ông thật. Nhưng, đóng góp của ông là về văn học, và lãnh vực mà tôi hiểu biết ít nhất. Chính vì vậy, tôi rất tiếc phải từ chối bình luận về ông, nhận là không biết. Thà nói thẳng là không biết và từ chối bình luận còn hơn là các nhà rân chủ học nói kiểu con vẹt.
Vậy, để cho công bằng, tôi nhờ hỏi thêm một số bạn bè tôi nữa làm nghiên cứu về văn học, xem có biết Nguyễn Mạnh Tường hay không, chứ đánh giá KH mà thông qua các báo chí lá cải, hoặc các forum chống cộng thì e là hơi thiếu chính xác và độ khả tín không cao. (thấy LTCN cũng được xưng tụng là "thánh nữ dân chủ, fan cuồng của Lý Tống).
whitebear1981 viết:
Giáo sư, luật sư Nguyễn Mạnh Tường - "người An Nam thuộc địa" mới 22 tuổi đã "đậu lưỡng khoa Tiến sĩ gây chấn động dư luận Pháp đương thời"; "làm rạng danh sự hiếu học và nền văn hiến Việt Nam".
Thông tin về giáo sư Nguyễn Mạnh Tường có đầy trên mạng đấy, chỉ cần 1 click chuột là ra.
http://antgct.cand.com.vn/vi-VN/nhanvat/2008/1/52019.cand
http://dantri.com.vn/c25/s25-217219/nguyen-manh-tuong-nguoi-lap-ky-luc-tren-dat-phap.htm
Đối với những người chưa biết, những thông tin đó chỉ cách 1 click chuột.
Anh có thể tiếp tục khăng khăng nói tôi không biết người này, tôi không biết người kia. Nhưng với riêng với trường hợp Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường với thông tin đầy trên mạng, riêng với trường hợp anh là người lướt khắp các forum, tôi cho rằng anh đã thể hiện sự không trung thực khi lảng tránh ví dụ về Giáo sư Nguyễn Mạnh Tường bằng việc nói không biết để rồi chọn 1 ví dụ khác.
Có mọi người ở đây cùng đọc các comment và cùng tự rút ra những kết luận cho riêng mình. Và tôi tin mọi người sẽ có những nhận định và những nhận định đó không phụ thuộc nhiều lắm đâu vào việc anh nhất quyết nói tôi không biết.
khach phuong xa xa qua duong viết:
Thật vớ vẩn, không biết thì tôi bảo không biết, chứ không biết mà cứ nói phét là biết thì thành cái gì?
Tôi dám chắc, đưa ra cho một người VN bình thường, đa phần họ cũng không biết như tôi.
Họ cứ nổi tiếng như NBC xem, tôi biết ngay.
Trí thức là người có học đủ căn bản tức hết lớp 12 chính quy để có khả năng hoạt động trí tuệ như: học chuyên sâu, truyền bá văn hóa văn minh, nghiên cứu, sáng chế... Đại học chỉ là học thêm chuyên ngành và nếu thành công có thêm danh xưng ‘khoa bảng‘. Nếu ai có công trình nghiên cứu có giá trị được tán dương thì gọi là học giả.
Không ai gọi ông Nguyễn tất Thành là trí thức khi mới học hết lớp ba và các bác học bổ túc dù hết lớp 12 hay đại học là trí thức vì thiếu kiến thức căn bản. Cũng sẽ sai khi cho Bill Gates bỏ học khi đang học đại học Havard năm thứ hai hay thứ ba gì đó ...là không phải trí thức. Không nên cho có đại học mới là trí thức.
Nếu ai muốn có một nghề thì học chuyên nghề đó ở đại học. Cấp Thạc sĩ là bước sau đại học đã nắm vũng kiến thức về một chuyên ngành rất nhỏ. Một người có thể học nhiều bằng Thạc sĩ. Nếu thấy có sáng kiến thì học cách hoàn tất một nghiên cứu mới để được công nhận Tiến sĩ.
Tiến sĩ theo tiêu chí Mỹ là phải có công trình sáng tạo chưa từng có người trước làm thì quả tình rất khó đạt được . Ở VN là kiểu sao đi chép lại của nhau làm nên ‘bằng thật học giả ‘và một số thầy GS TS ...chất lượng thấp !
Trong trật tự XHCN thì lãnh đạo ĐCS tin cậy nắm bạo lực cách mạng là lao động chân tay có trình độ lớp ba cở Bác Hồ, ông Lê Đức Thọ một kẻ máu lạnh hãnh tiến hay thất học gốc trẻ bui đời lang thang phiêu bạt biết ‘chưởi thề’ rành hơn ‘biết nói’ như tướng quân đội Phùng Thế Tài kẻ mang tất cả những người miền nam tập kết nổi loạn ở Nam Định ra bắn bỏ tại bờ sông Đoan Vỹ tại Phủ Lý. Tướng Tô Ký đã nổi giận về việc giết người của Phùng Thế Tài và đã kiện lên Bộ Chính Trị và Trần Quốc Hoàn bộ trưởng Công An kiêm ...nuôi gái gọi ...Tôi vô cùng xin lỗi hương hồn Bà Nông thị Xuân vì tâm hồn bà ngây thơ cả tin giản dị của người dân tộc không bao giờ biết rằng tên Hoàn chỉ coi bà như thế cho nên mới hiếp dâm bà song hành với việc mang bà vào dinh cho ông Nguyễn Tất Thành !
Nói như thế để trí thức biết rõ rằng nếu vào Đảng tức tham gia chánh trị thì trước hết phải khảo sát chánh trị. Trí thức dù là bác sĩ tài ba, tiến sĩ nông nghiệp, thủy sản ....kiến thức chánh trị cũng chỉ như một em học sinh lớp 12. Nhảy ra làm chánh trị thì giống như Bác sĩ không học lái xe mà dám lái xe.
Trí thức có kiến thức chánh trị làm báo làm văn quan sát chánh trị xã hội đóng góp vô cùng lớn như nhóm Nhân văn & Giai Phẩm đã chịu những truy bức thảm khốc.
Lịch sử ghi nhận trí thức cũng từng rất sai lầm khi theo hay chống một nhóm chánh trị.
Thí dụ Việt Minh nguyên phát là không CS, sau 1945 chấp nhận giết người đảng phái khác, người bị CS quy bậy bạ là việt gian để ...biến thành Việt Minh CS như Ông Trần Văn Giàu, Tô Ký, MTGPMN hay như Phạm Xuân Ẩn ủng hộ Việt Minh không biết gì về CS mà thành lầm lạc khi giúp CS chiếm miền Nam !!
Tình báo Mỹ tiếp xúc nhóm dự kiến thành lập MTGPMN đã toát mồ hôi hột kinh hải với kiến thức chánh trị ngu ngơ khi chống lại chánh phủ Bảo Đại và ông Diệm của nhóm trí thức này !
Họ chỉ có tình cảm lê thê yêu nước lãng mạn và không biết rõ về chiến thắng Điện Biên Phủ bị tô vẻ thế nào dù thực chất là Mao trạch Đông dàn xếp và ý đồ áp lực khống chế VN thành CS ra sao .
Trí thức cũng dễ bị các tay chánh trị lừa gạt buộc làm ‘thần dân’ mà người trí thức chua xót tự cho rằng bị sinh nhầm thế kỷ hay bị coi khinh như ...chó gặm xương !
Ở các nước ngoài việc các chánh trị gia có nhiều buổi nói chuyện với trí thức các ngành nghề, trí thức còn có tư liệu chánh trị thường xuyên từ viện nghiên cứu chánh trị, từ ngành báo chí trung lập phân tích chánh trường nên còn có kiến thức tự bổ sung .
Ở VN trước 1975 giới báo chí còn quá non nớt . Báo chí hôm nay thì nửa mặt, què cụt một chân và chỉ còn có ...lề phải !
Trí thức phải tự cảnh giác với hiểu biết hạn hẹp của mình mà lo học hỏi. Người trí thức làm gì phải biết rõ, sống phải cho quang minh và xứng đáng ! Ngày nay vì khiếm khuyết của trí thức người ta không dừng lại ở khái niệm trí thức mà xây dựng thêm khái niệm minh triết !
Một người đã ổn định nghề nghiệp học đại học Minh Triết để có nhiều kiến thức khác cần thiết cho cuộc sống .
Khác Tố Hữu, nhìn lại phải hết sức kính phục nhạc sĩ Hữu Loan, Ông dám làm khúc gỗ vuông trụ lại với bản chất nhân hậu của mình, khi bị CSVN lăn đẩy đi giết chóc xung đột người-người ! Ông đã cưới người con gái địa chủ bị cày đứt đầu và làm khuôn vàng trong lịch sử muôn đời dạy cho CSVN ...biết làm người .
Về CSVN đang còn bị cả cục tình báo Hoa Nam tiếp sức và khống chế cho nên từng người VN phải biết tự trả lời câu hỏi : ‘ Tại sao phải vào đảng CS một thể chế chánh trị bị kết án giết người hơn cả phát xít ?’
Không ai đánh TQ sao TQ lo tăng cường quân sự đánh VN sau khi chiếm gọn Tây tạng và tranh chấp lãnh thổ với tất cả nước có chung biên giới !
Ai bạn ai thù phải nhận định rõ !
Lịch sử VN cần được hiểu đúng hiểu rõ để làm bài học làm khuôn thước cho tương lai ! Con đường dân chủ chắc chắn sẽ đến dù đang còn ngăn cản . Nếu trí thức hiểu lịch sử chính trị thì nhịp chuyển biến sẽ nhanh . Biết mà không chịu công nhận như WB khi nói không biết nguyễn Mạnh Tường là ai ... thì đang góp phần làm trì trệ !
Trần Thị Hồng Sương
Slinkee viết:
Chiến thuật "không biết" một cách có chọn lọc này của whitebear1981 quả thực là một biểu hiện rất thiếu tư cách trong tranh luận.
Hai câu hỏi cho WB:
Thế nào là trí thức XHCN và liệu WB đã là trí thức XHCN chưa; rốt cuộc đã được WB trả lời khá dài dòng.
Đây là câu trả lời của WB lần đầu:
Quan điểm của tôi xưa nay, đó là tách rời khái niệm Trí thức, một khái niệm thể hiện bản chất tư duy và các khái niệm về quan điểm chính trị. Một người trí thức hoàn toàn có thể thấy phù hợp với các mô hình xã hội khác nhau. Việc kết hợp hai khái niệm này, rồi đi gán nhãn "trí thức rân trủ là tốt, trí thức XHCN là xấu", theo tôi rất vô duyên và lố bịch.
Có dài dòng không? Cũng nội dung ấy, lẽ ra WB có thể nói ngắn hơn nhiều, đỡ tốn thì giờ cho cả hai bên.
Phải đến lần thứ hai, WB mới cho biết:
Bạn hỏi tôi về khái niệm A1 là gì, tôi bảo chủ trương của tôi là không phân biệt A1 và A2,A3.. trong A, và việc phân chia A thành A1,A2.. rồi gán nhãn tốt xấu cho nó thì thật là lố bịch.
Tóm lại, WB coi khái niệm gốc của từ “trí thức” (ví dụ) là A và không chấp nhận phân chia A thành A1 và A2...
Chính thống mà nói thì ở VN, đảng CS (về mặt ý thức hệ) chia ra hai loại trí thức:
Trí thức tư sảnvà trí thức XHCN. WB coi việc phân chia của đảng CS (như ở trên) là “lố bịch”. Tôi hoan hô WB về quan điểm này. Cái cách phân chia gắn đuôi XHCN nói chung là lố bịch. Nào là dân chủ XHCN, pháp quyền XHCN, mái trường XHCN, con người XHCN... Rõ là quân lố bịch.
Tuy nhiên, tôi đã cố tìm mà không thấy ai (ở đâu, khi nào) chia trí thức thành hai loại: "
trí thức rân trủ" và " trí thức XHCN" (như WB viết ở trên). Lại còn gán "tốt" và "xấu" cho chúng nữa chứ! Xin cho biết: WB đã tham khảo ở đâu cái cách phân chia ngu xuẩn này.
Nói thật, tôi đang định “chửi bô” quý vị nào đề ra cách phân chia quái đản đó. Nhưng nếu chính WB là tác giả thì tôi xin rút. Bản tiếp chỉ tổ mất thì giờ.
Nhiều bạn muốn tìm một định nghỉa cho nhóm chữ "trí thức XHCN" cần để ý là "XHCN" khi dùng như một tỉnh từ thì nó có nghĩa rất là uyển chuyển, tricky, có khi làm thay đổi cả ý nghĩa cũa danh từ đứng trước.
Có thể hiểu "trí thức XHCN" là những người có học, có bằng cấp ở một chừng mực nào đó tình nguyện hay cam tâm xử dụng trí lực cũa mình để phục vụ đảng CS, ta hay Tàu, Nga (anh em / bạn /quốc tế).
Nhửng người này vì cuồng tín hay lưu manh ( biết hết nhưng là bộ cả tin để thủ lợi cho cá nhân gia đình) nên đánh mất đi cái yếu tính cũa trí thức là sự suy nghỉ độc lập do đó không còn là trí thức đúng nghĩa nữa.
Trí thức đi đôi với ý thức và tư cách. Người ta có thể trông đợi hay thất vọng về những người trí thức khi phê phán:" Trí thức mà ... (thế nọ, thế kia)!
Đảng ta nhân danh công nông, đường lối
đã làm cho đời sống xã hội đi xuống về đủ mọi mặt. Hội nhập với thế giới, lại thấy trí thức là cần thiết nên đặt ra tiêu chuẩn trình độ bằng cấp, do đó lại phát sinh nạn bằng giả! Đi từ thái cực này qua thái cực khác chỉ vì óc độc tài độc đoán, tự cao tự đại rồi tự ti, mất thăng bằng! TRÍ PHÚ ĐỊA HÀO, ĐÀO TẬN GỐC, TRỐC TẬN RỄ
Người trí thức chỉ có giá trị thực sự nếu có sự đóng góp tích cực cho xã hội. Người trí thức phải tự trọng và được người khác kính trọng vì khả năng, tư cách và đạo đức.
Sau 75, nếu chính quyền VNCS biết trọng dụng trí thức, không ĐỐT SÁCH, CHÔN HỌC TRÒ (Tiêu hủy văn hóa đồi trụy! Học tập cải tạo!), thì vốn liếng kiến thức văn hóa khoa học nghệ thuật đâu phải phí phạm! Nhiều người đi học tập cải tạo về phải đạp xích lô, buôn bán lề đường, lao động tay chân... Không ai có thể hủy cái giá trị trí thức của họ!
Xin cảm ơn những nhà trí thức XHCN đã có ý thức, dẫn dắt người dân và thành phần trẻ có suy nghĩ về dân chủ, quốc gia, dân tộc.
Về cái gọi là "trí thức", trên TALAWAS đã có tranh luận gay gắt (ông Trịnh Hữu Tuệ tấn công ông Trần Hữu Dũng - chủ trang Viet-Studies):
http://www.talawas.org/?p=7848
(và các Thread tiếp theo của cùng tác giả)
Bạn hỏi tôi về khái niệm A1 là gì, tôi bảo chủ trương của tôi là không phân biệt A1 và A2,A3.. trong A, và việc phân chia A thành A1,A2.. rồi gán nhãn tốt xấu cho nó thì thật là lố bịch.
Hình như câu trả lời của tôi đâu phải khó hiểu, đối với người bình thường, đúng không nhỉ?
Hình như khả năng đọc hiểu của các vĩ nhân rân trủ có vẻ có vấn đề. Tôi đã nói rõ, quan điểm của tôi xưa nay không phân loại Trí thức theo quan điểm chính trị, và tha thiết đề nghị các nhà rân trủ tha cho họ. Đừng có dùng não trạng rân trủ để phân loại trí thức. Còn ai thích đi phân loại trí thức, thì đi mà hỏi họ, còn tôi nói rõ là tôi không có chủ trương đó.
Vì vậy, đi tra hỏi một người không chủ trương phân loại Trí thức về cách PL trí thức, là việc vô nghĩa và có thể nói là ngu xuẩn.
HTV xin phép hỏi Whitebear1981(nguyên văn): 1. Theo WB thế nào là trí thức XHCN? (hoặc một định nghĩa của ai khác được WB chấp nhận)
2. WB có tự cho mình là trí thức XHCN không? Trân trọng cám ơn.
Câu hói quá rõ ràng, không thể hiểu nhầm được.
Ấy thế mà, WB đã trả lời 2 câu hỏi rất lễ phép của HTV một cách rất… lạc đề.
WB đọc lại câu trả lời đi, coi thử nó có giải đáp trực tiếp vào câu hỏi của bạn HTV hay không.
Sao cứ gây ấn tượng mình là
chuyên gia lạc đềvậy?
Nghe nè! Danh từ “trí thức” là một từ mới, cuối thế kỷ 19 mới xuất hiện. Nó có nghĩa gốc của nó. Sau này, nó được sử dụng xa dần cái nghĩa gốc. Chẳng sao cả, cứ dùng theo thói quen. Đời là thế. Trừ khi cần bàn sâu vào
xuất sứ của từ trí thức.
Gọi là mới, nếu so với các từ
học giả, bác học, thông thái, sĩ phu… cũng đều là những từ tôn vinh cả. Gọi là mới, nhưng từ trí thức vẫn xuất hiện trước khi có Liên Xô và càng trước khi đảng CSVN ra đời. Do vậy, nó mọc thêm cái đuôi “XHCN” (tính từ) là do “đảng ta, chế độ ta” gắn thêm vào thôi. Trí thức XHCNlà từ ngữ đã chính thức được sử dụng trong những văn kiện quan trọng nhất ở VN (ví dụ, Nghị Quyết của ban chấp hành TƯ về “ Xây dựng đội ngũ trí thức XHCN phục vụ công nghiệp hoá đất nước”.
Ấy thế mà câu hỏi
Thế nào là trí thức XHCNlại bị đánh trống lảng? Biết, thì nói biết. Không biết, cứ nói là không biết. Có sao đâu? Điều đáng ngại là nếu trước đó đã trót ba hoa về sự hiểu biết của minh...
Và lảng luôn cả câu hỏi
Liệu WB đã là trí thức XHCN chưa…
Có anh đek nào nói Lý Tống và Từ Anh Tú là trí thức đâu? Sao WB lại lạc đề đến nỗi ấy?
Đây là thí dụ rỏ rệt nhất về các trí thức XHCN: chỉ biết những gì đảng cho phép biết!
Thật ra ông là người cũa chế độ "ta": Luật sư Nguyễn Mạnh Tường sinh năm 1909 tại phố Hàng Đào, Hà Nội. Năm 16 tuổi đã đổ Tú Tài. Khi mới 22 tuổi ông trở thành người Việt đầu tiên đỗ hai bằng tiến sĩ tại Pháp: Ưu hạng Luật khoa và Tiến sĩ Quốc gia văn chương. Trở về nước dạy học rồi mở văn phòng luật. Năm 1946 Hồ Chí Minh nhờ ông giúp trong Hội Nghị Đà Lạt. Từ đó ông giử nhiều chức vụ quan trọng trong hệ thống giáo dục Đại Học ở miền Bắc. Năm 1956 công khai phê bình trước Mặt Trận Tổ Quốc tại Hà Nộinhững sai lầm của chế độ, từ cải cách ruộng đất ở thôn quê, sang cải tạo tư sản, quản lý mậu dịch ở thị thành, chỉ ra nguồn cội của sai lầm: vì chế độ chính trị không dân chủ. Và trình bày phương pháp sửa chữa: thực hiện những nguyên tắc của một nhà nước pháp quyền, trong một chế độ dân chủ. Kết quả là ông bị kiểm điểm, cách chức, đày đọa hơn 30 năm.
Chỉ vì ngay thẳng, yêu nước thương dân, dám phê phán lãnh đạo mà ông và vợ con phải chịu nhiều đau khổ bởi sự tàn bạo của những người cộng sản...nhưng dù trong hoàn cảnh nào không ai ( ngoại trừ những người cộng sản?) dám nói ông không phải là một trí thức!
Trong khi nêu lên khá đầy đủ những đặc tính của trí thức, tôi thấy cách định nghĩa của GS Thuyết coi trí thức như một thành phần, một giới trong xã hội, vẫn có những hạn chế, như không trả lời được các câu hỏi một vài người nêu lên ở đây. Theo tôi những trí thức lớn như Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo, nhóm Nhân Văn, Giai Phẩm, hay trí thức miền Nam sau 1975, ho không còn được thực hiện vai trò trí thức của họ, dầu vẫn còn được coi như thuộc giới trí thức.
Tương tự như vậy, trí thức ở những nước toàn trị như trường hợp Việt Nam (tôi không dùng chữ XHCN vì có ai thấy Việt Nam thực hiện chủ nghĩa xã hội thực sự bao giờ chưa?) không được thực hiện đầy đủ thiên chức trí thức của họ, hay nói cách khác họ không được phép làm trí thức. Họ có được sáng tạo và phản biện trong tự do không? (Không hiểu vì sao GS Thuyết không nhắc gì tới 'tự do' và vai trò 'phản biện' của trí thức, có lẽ bị biên tập cắt bỏ chăng?) Nếu chỉ răm rắp nghe lệnh 'trên' và không dám nói ra những điều mình nghĩ thì sao gọi là trí thức được.
Nghĩ vậy nên tôi rất kính phục các trí thức thật sự như GS Thuyết, GS Tụy, TS CHH Vũ, TS Quang A, TS Huệ Chi ... và các vị đã tham gia các bản kiến nghị gần đây. Họ đang thực hiện vai trò trí thức dẫn đường.
htv viết:
Nói chung, ai phân biệt là việc của họ, còn xưa nay tôi chủ trương không phân biệt.
Tôi lấy một ví dụ nổi tiếng trong giới trí thức, đó là Galileo và câu nói nổi tieeng "Dù sao trái đất vẫn quay", khi bị đàn áp dã man bởi đa số những người bất đồng chính kiến.
Tại thời điểm đó, đại đa số mọi người đều cho rằng "trái đất cố định và mặt trời quay xung quanh trái đất", và qua bỏ phiếu thì một mình Galileo phải đối đầu với đại đa số dân chúng (1 chọi 10000 chẳng hạn) và bị ép buộc phải từ bỏ quan điểm của mình. Đến bây giờ, chắc chắn ai cũng đã thấy câu trả lời ai đúng ai sai.
Hay bây giờ, đem cho dân chúng bỏ phiếu, chắc chắn đến 99% sẽ bầu "Hawking là nhà vật lý lý thuyết số 1 hiện nay", chứ không mấy người biết Witten là ai.
Điều đó có nghĩa, đối với giới khoa học thì "Rân Chủ" kiểu như bỏ phiếu trưng cầu dân ý trên phương diện đại chúng, khắp tất cả đàn ông đàn bà cụ già em bé để xem vật chất được tạo thành dựa trên việc compact hóa các đa tạp Calabi 6 chiều hay 8 chiều, thuyết tương đối đúng hay sai, nó không có ý nghĩa gì hết và trở thành
sự ngớ ngẩn và thậm chí là ngu xuẩn.
Vậy, tôi thiết tha đề nghị các nhà rân chủ, hãy để cho giới KH, giới trí thức được yên.
Thế nhé.
Bác Whitebear,
Hôm nay mới được nghe qua cụm từ "trí thức dân chủ/rân trủ" do bác sáng tác. Thật ra từ trước người ta chỉ dùng "trí thức" mà không hàm ý khuynh hướng chính trị, đến khi lý thuyết và các thể chế theo Mác Lê ra đời thì mới có trí thức XHCN/vô sản và trí thức tư sản.
Ý của bác là phản đối cách phân biệt trí thức theo khuynh hướng chính trị. Xin hỏi bác, mai kia trở về VN làm việc bác sẽ (dám) lên tiếng phản biện lại đảng CS của bác về việc họ chủ trương phân biệt như thế không?
htv viết:
Quan điểm của tôi xưa nay, đó là tách rời khái niệm Trí thức, một khái niệm thể hiện bản chất tư duy và các khái niệm về quan điểm chính trị. Một người trí thức hoàn toàn có thể thấy phù hợp với các mô hình xã hội khác nhau. Việc kết hợp hai khái niệm này, rồi đi gán nhãn "trí thức rân trủ là tốt, trí thức XHCN là xấu", theo tôi rất vô duyên và lố bịch.
Vì vậy việc tự sướng, tự xưng mình là "trí thức Dân Chủ" để cho nó oai như là Thạc Sĩ Chính Trị Học Lý Tống, hay cố gắng xưng tụng "những ai bị điều 88 đánh" là trí thức hàng khủng (ví dụ học viên cao đẳng Tú, khoa y tá), theo tôi đó là rất ngớ ngẩn. Một cái danh hão "trí thức" không làm cho mình khá lên, không làm cho con quạ trở thành con công được. Xét cho cùng, đó cũng là một hình thức háo danh.
Hoặc bây giờ các nhà rân chủ suốt ngày gom các "Trí Thức Xã Hội Chủ Nghĩa" rồi ngồi chửi rủa, gán cho họ cái mác "phản trí thức vì là trí thức XHCN", như là song thân của anh NBC; Đảng Viên ĐCS 50 tuổi Đảng GSTS Hoàng Tụy, Đảng Viên ĐCS Huệ Chi... thì cũng không hề làm cho họ biến thành cu li, bốc vác.
Vì vậy, tôi thiết tha đề nghị các nhà rân chủ, hãy đừng làm vấy bẩn giới trí thức bằng cách dùng đạo đức chống cộng để đánh giá họ. Để cho họ yên.
Còn nếu quá muốn cái danh "trí thức" thì làm ơn học theo ông Ân, bỏ 17000$ mua bằng rởm của đại học Irvine.
Xin cảm ơn.
Cứ đưa gấu bức (ý lộn, bắc) cực vào làm lãnh đạo sẽ thấy
Một người giỏi toán không phải trí thức . Nói Ngô Bảo Châu là trí thức ... blah!
Chế độ trước!?
Mà cũng chả cần biết họ là ai, gấu nhỉ . Mặc kệ họ!
How convenient your memory really is! Bộ nhớ có chọn lọc, phải xài từ bây giờ, có định hướng .
Xin phép hỏi Whitebear1981:
1. Theo WB thế nào là trí thức XHCN? (hoặc một định nghĩa của ai khác được WB chấp nhận)
2. WB có tự cho mình là trí thức XHCN không?
Trân trọng cám ơn.
slinkee viết:
Người CS có thói quen (khá lưu manh) là thêm vào vài cụm từ "XHCN", "tập trung", "nhân dân" vào một số chữ thông dụng để bóp méo hoàn toàn ý nghĩa ban đầu của những chữ này.
Nguyễn Phú Trọng là GS TS, điển hình của trí thức XHCN. Hình như Trọng cũng tự xưng là trí thức đấy nhưng Trọng lại không chịu nhét vào cái đuôi XHCN. Nghe lời Trọng thì có mà bán lúa giống ra mà ăn
Thật tức cười khi cứ mang đạo đức chống cộng ra để gán ghép vào một khái niệm chả liên quan gì đến nó cả. Một đằng là bản chất tư duy và cách làm việc, một đằng là quan điểm chính trị của họ, liên quan gì đến nhau?
Tôi lấy ví dụ, trí thức cộng sản như anh NBC và hai đấng sinh thành của anh, đều là người cộng sản, đã từng hiến cả chục cái nhà cho kháng chiến. Hai bác còn tới mấy chục năm tuổi đảng. Dù các anh cứ tìm đủ mọi cách gán ghép "phản trí thức" cho anh Châu và gia đình thì họ vẫn sáng ngời trí thức.
Tôi thì không biết ông Nguyễn Mạnh Tường là ai cả, vì ông là người của chế độ trước. Tuy nhiên, tôi lấy ví dụ Lý Tống, người phi công anh hùng đã cướp máy bay, rồi đỗ thêm một bằng Thạc Sĩ chính trị học, rồi cả bằng Tiến Sĩ chính trị do chính ông khoe, sau đó sống bằng tiền trợ cấp xã hội, ăn welfare, theo mọi người ông ta có phải là trí thức?
"Những văn nô bồi bút, bẻ cong ngòi bút để cố tình viết sai lịch sử, họ không thể là trí thức"
Họ vẫn là trí thức, nhưng là trí thức XHCN. Hay đúng hơn, họ là phản-trí thức, theo nghĩa XHCN vs Tư Bản .
Đặc tính của họ: “Trí tuệ xuất chúng được coi là bất bình thường, sự ngu muội tối tăm lại được xem như đỉnh cao trí tuệ. Đạo đức trong sạch bị coi như những kẻ vô đạo đức, và những kẻ ù lì vô thưởng vô phạt nhất trở thành khuôn mẫu của tốt đẹp. Vấn đề ở đây không phải là sự vắng mặt của một đặc tính, mà là sự hiện diện của một cái khác. Kết quả là sự hình thành quái lạ của một đặc tính âm, và nó phản ứng với dương tính như electron với proton (hoặc ngược lại). Cũng như sự hiện diện của âm tính không phải dẫn đến sự vắng mặt của dương, và [sự hiện diện] của dương tính không dẫn đến sự vắng mặt của âm, vì vậy trong trường hợp này, tôi nhắc lại, đặc tính âm là loại đặc tính có những đặc điểm rõ ràng”
Bây giờ cứ tưởng tượng đám phản-trí thức đang nắm quyền lực trong tay, thì trí thức thật cứ nối đuôi nhau mà vào tù .
Tôi nghĩ những người trí thức là người hoạt động tinh thần (lao động trí óc), tham dự vào cộng đồng xã hội để bày tỏ, phân tích những quan điểm của họ
Theo tôi suy đoán, ý tác giả muốn nói những ai từ bỏ không còn hoạt động tinh thần (lao động trí óc) thì khó có thể coi là trí thức.
Hai ông Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo và ở Miền Nam, sau năm 1975, nhiều ngàn người trí thức khoa bảng, văn thi sĩ v.v. bị tước bỏ công việc đang làm, họ vẫn luôn là trí thức nếu họ luôn còn hoạt động tinh thần (lao động trí óc) cho dù họ đang làm công việc lao động khác. Họ ở trong một tình trạng đặc biệt là bị khủng bố, bị tước đoạt hoàn toàn quyền tự do ngôn luận. Chỉ khi nào họ mất hẳn tự do tư tưởng thì lúc đó khó gọi là trí thức
Những văn nô bồi bút, bẻ cong ngòi bút để cố tình viết sai lịch sử, họ không thể là trí thức
Khách ở xa viết:
Xin hỏi: Ở miền Bắc, hai ông Nguyễn Mạnh Tường, Trần Đức Thảo sau khi bị thất sủng, trù ẻo đã phải sống cuộc đời tối tăm nghèo khổ cũa người lao động tầm thường thì họ không còn được coi là người trí thức?
Ở Miền Nam, sau năm 1975, nhiều ngàn người trí thức khoa bảng, văn thi sĩ v.v. bị tước bỏ công việc đang làm. Họ bị đày ải khổ sai trong tù, trại tập trung, khu kinh tế mới.Họ bị kỳ thị truy bức để không còn hoạt dộng được trong lãnh vực chuyên môn cũa mình nữa. Họ không còn là người trí thức nữa?
Không, không. Những người trí thức giử được phẩm giá và nhân cách cũa trí thức thì dù là cày ruộng hay gánh đá (như thi sỉ Hữu Loan) vẫn là những người trí thức đúng nghỉa.
## Pages

X-Generator: Drupal 7 (http://drupal.org)

Set-Cookie: __cfduid=d63309b13f3963048cfd2be9244cc330c1469286330; expires=Sun, 23-Jul-17 15:05:30 GMT; path=/; domain=.danluan.org; HttpOnly

Server: cloudflare-nginx

Cache-Control: no-cache, must-revalidate

Content-Type: text/html; charset=utf-8