text: Hải sản Phú Quốc không đa dạng như biển Nha Trang hay Phan Thiết. Biển Phú Quốc có rất ít tôm hùm, chẳng có tôm mũ ni, không có cua Hoàng đế, mực sim cũng rất ít, cua biển cũng vậy. Hải sản Phú Quốc phần lớn là ghẹ, tôm sú, bào ngư, các loại cá: cá thu, cá bớp, cá nhồng, cá ngừ, cá gáy, cá cam, ốc cờ, ốc vú nàng, cá trích, tôm thẻ, tôm tích, ốc hương, ốc nhảy, ốc voi, ốc gai, cá bò. Hải sản ở Phú Quốc luôn tươi rói, lượn dạo vòng quanh chợ Dương Đông vào đúng giờ hải sản lên chợ mới thấy thích mắt: mực còn trong vắt, nằm thở trên kệ, cá tôm còn xanh lè, mắt trong veo. Món ăn ngon không thể bỏ qua khi du lich Phu Quoc Món ăn ngon ở Phú Quốc Một số món ngon khi đi du lịch Phú Quốc các bạn nên ăn hoặc mua về làm quà chính là: 1. Gỏi cá trích: cá trích tươi làm sạch sẽ tách xương tái chanh gói với bánh tráng (bánh đa) cùng rau sống (mùa mưa thì có thêm rau rừng), cơm dừa, bún chấm nước chấm chua ngọt và lạc 2. Mực om nước mắm: mực nhồi thịt hay mực nhỏ nguyên con mang om với nước mắm Phú Quốc cùng đường thốt nốt- món mặn ăn cùng cơm trắng 3. Canh chua cá bớp (hoặc cá biển khác: thu, nhồng, bống nhám 4. Gỏi xoài ốc giác: thịt ốc luộc thái sợi trộn nước mắm chua ngọt với xoài sống thái nhỏ 5. Cơm rang ghẹ 6. Cá biển kho tộ: cách kho cá của người Phú Quốc rất khác với cách kho cá ở đất liền, thêm nước mắm Phú Quốc nên món cá kho rất được ưa thích 7. Hải sản: Ghẹ hấp, ghẹ nấu canh rau muống Tôm rang muối ớt, hấp bia, sốt tỏi ốc hương, ốc nhảy luộc, nướng, rang muối tôm tích nướng , rang muối Nhum nướng muối tiêu chanh, chả nhum Nhum nướng, nấu cháo Sò điệp nướng mỡ hành Còi biên mai, còi chôm chôm nướng chao, nướng muối ớt Ngoài món ngon hải sản thì Phú Quốc còn có đĩa gà rẫy rất ngon. Gà được chế biển nhiều cách: hấp, luộc, rang muối, trộn gỏinấu cháo.


text: Tư vấn thiết kế nhà xưởng, kho bãi Đơn vị xây dựng nhà xưởng thi công toàn bộ nhà xưởng từ móng, cột, dầm đều bằng bê tông cốt thép. Tường nhà xưởng bằng gạch xây dày 10cm, hoặc 20cm tùy theo hồ sơ thiết kế. Mái nhà xưởng : sử dụng tole màu mạ kẽm + dán tấm cách nhiệt nhằm chống nóng, chống ồn. Sử dụng xà gồ đen hoặc mạ kẽm dày 1.4l-2.0ly... Thi công nhà thép tiền chế, nhà xưởng phân công năng sử dụng. Trường hợp chủ đầu tư đã có hồ sơ thiết kế nhà xưởng, hồ sơ xây dựng nhà xưởng thì chủ đầu tư chỉ việc tìm kiếm đơn vị thi công, xây dựng. Đơn vị xây dựng nhà xưởng thi công toàn bộ nhà xưởng từ cột, dầm đều bằng kèo thép trừ phần móng . Phần móng bằng bê tông cốt thép rồi đặt bulong neo định vị để chờ dựng cột thép. Thi công nhà xưởng công nghiệp phân theo vật tư thi công Đơn vị xây dựng nhà xưởng thi công toàn bộ nhà xưởng từ móng, cột, dầm đều bằng bê tông cốt thép. Tường nhà xưởng bằng gạch xây dày 10cm, hoặc 20cm tùy theo hồ sơ thiết kế. Mái nhà xưởng : sử dụng tole màu mạ kẽm + dán tấm cách nhiệt nhằm chống nóng, chống ồn. Sử dụng xà gồ đen hoặc mạ kẽm dày 1.4l-2.0ly... Tường bằng gạch xây dày 10cm, hoặc 20cm cao khoảng 2,2m đến 2,8m sau đó làm vách tole tùy theo hồ sơ thiết kế.

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Server: nginx

Connection: close

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

Vary: Accept-Encoding

Content-Type: text/html; charset=UTF-8

X-Powered-By: PleskLin

Cache-control: private, max-age=0


text: Để giúp cho cửa kính thủy lực sao cho luôn sáng bóng và sạch như mới bạn cần có phương pháp làm sạch cửa kính thật đúng cách và hợp lý. Cửa kính thủy lực chủ yếu được dùng làm cửa chính, nhằm đáp ứng mục đính tạo sự an toàn, chắn nắng, chắn mưa, chắn bụi cũng như đảm bảo thẩm mỹ cho ngôi nhà bạn. Nhưng vì cửa kính thủy lực phải chịu tác động trực tiếp từ thời tiết như thế nên của kính thủy lực rất dể bị úa bẩn. Chính vì thế kính Licoglass xin gửi tới khách hàng một vài bí quyết nhỏ để cửa kính thủy lực luôn sáng đẹp. Cách làm sạch cửa kính thủy lực Để đảm bảo cho cua kinh thuy luc của bạn hoàn toàn sạch bụi bẩn, thì đầu tiên bạn phải làm sạch phần khung cửa kính, vì nếu bạn làm sạch phần kính trước, chúng sẽ lại bị bám bẩn khi bạn lau phần khung. Bạn nên dùng các loại khăn mềm ẩm vừa phải, tránh nhúng khăn quá ướt sẽ khiến nước chảy lan sang các phần khác và bạn sẽ tốn rất nhiều thời gian để làm sạch chúng. Sau khi dùng khăn ẩm chùi sạch bụi trên khung và cả phần cửa kính thủy lực 2 cánh, bạn có thể lau lại bằng nước lau kính, nếu lau phần kính tốt nhất bạn nên sử dụng khăn giấy hay các loại khăn vải thường để lau những vệt lông trông khá mất thẩm mĩ. Bạn nên chọn vệ sinh cửa vào những ngày trời mát, vì những ngày nắng nóng và nhiều gió chắc chắn hơi nước sẽ bốc nhanh, để lại những vệt nước khô mất thẩm mỹ trên cửa nhà bạn, điều này sẽ làm bạn mất nhiều thời gian hơn khi lau chùi. Nếu cua kinh thuy luc của bạn có dính dầu mỡ hoặc chất nhờn, bạn có thể dùng dung dịch dấm pha loãng với nước, hay nước cốt chanh, những dung dịch này sẽ làm sạch vết dầu mỡ khá hiệu quả. Ngoài ra, bạn còn có thể dùng một số cách sau để lau cửa kính thủy lực như: - Khi cửa kính thủy lực cửa sổ bị dính vết bẩn lâu ngày hoặc vết dầu, bạn dùng khăn thấm một ít dầu hoả hoặc một ít rượu trắng để lau, cửa kính sẽ sạch và sáng bóng trở lại. - Sử dụng bột thạch cao hoặc bột phấn viết bảng hoà chung với nước xoa lên bề mặt kính, sau khi khô, bạn dùng khăn lau sạch, như vậy kính sẽ sáng bóng. - Nếu chỉ bám bụi thông thường, bạn nên sử dụng nước lau kính là tốt nhất. Ngoài tác dụng làm kính trong suốt và sạch thì nước lau kính có khả năng chống bám bụi trở lại. - Khi kính bị dính sơn, bạn có thể dùng vải nhung chấm một ít giấm ăn hoặc xăng để lau, thì sơn sẽ sạch. Xem thêm: Vách kính cường lực MỌI THÔNG TIN LIÊN HỆ TƯ VẤN KỸ THUẬT: Địa chỉ: Tầng 3 - Chung cư T06/08 - Ngõ 643A - Phạm Văn Đồng - Từ Liêm - Hà Nội Hotline: 043.212.1045 or 0975438686 Website: cuakinhthuyluc.vn


text: Nếu như Miền Trung có nhiều bãi biển bao la xinh đẹp đầy nắng gió, Miền Bắc với nhiều cao nhuyên đẹp ngẩn ngơ như Hà Giang, Sapa, Bắc Hà, Mộc Châu…thì Mekong delta travelluôn gắn liền với dòng sông Cửu Long hiền hòa thơ mộng, bồi đắp nên một vùng đồng bằng châu thổ rộng lớn bạt ngàn cây trái. Đến du lịch miền Tây bạn sẽ được trải nghiểm cuộc sống miền sông nước, có cơ hội viếng thăm và chén đầy bụng ở những vườn trái cây sum xuê trũi quả, được tắm sông, tắm đồng, bắt cá…hay lênh đênh trên những phiên chợ nổi tìm hiểu văn hóa buôn bán trên sông của con người miền Tây. Đường đi về Miền Tây Trong bài này mình chỉ chia sẽ kinh nghiệm đi đường bằng xe máy. Nếu bạn nào đi xe khách thì tùy vào điểm mà bạn đến thì chọn xe cho phù hợp. Các điểm chính khi du lịch về Miền Tây mình đều có chia sẽ kinh nghiệm và phương tiện đi cho từng điểm đó. Các bạn chịu khó tìm trong phần kinh nghiệm du lịch trong nước hoặc dùng chức năng tìm kiếm của site (mình chuẩn bị update phần này). Đường về Mekong Delta các bạn xuôi theo Quốc lộ 1A sẽ đi qua các tỉnh: Long An, Tiền Giang, Vĩnh Long, Đồng Tháp, Cần Thơ, Kiên Giang, Cà Mau…Nói chung đường khá phẳng. Từ Sài gòn tới địa phận Tiền Giang đường tốt có con lươn không có ổ gà, ổ chó. Từ Cai Lậy xuôi về các tỉnh khác thì đường có đoạn có con lươn có đoạn không, chất lượng nói chung cũng dễ đi. Đặc biệt ban đêm không có đèn đường. Các con đường nội tỉnh vào các vùng sâu sông nước: có đặc tính giống nhau là nhỏ, hẹp, quanh co, gần sông, kênh, không có đèn đường. đường trải nhựa (nếu là đường chính) lót Bê Tông, hoặc đá đỏ. Có đường dại và hiếm cây xăng, nên trên tinh thần là chuẩn bị xăng trước. Chú ý chạy chậm ở những đoạn đường này. Về Miền Tây bạn sẽ gặp nhiều câ cầu hẹp, không có lang cang, tốt nhất là chạy chậm, qua cầu cẩn thận. Trường hợp gặp cầu khỉ thì gởi xe đi bộ qua. Có một số tuyến phà nhỏ chở lượng khách lớn, thường gây cảnh chen chúc, lúc này bạn cố gắng tìm chỗ tốt, bình tĩnh ngồi, ra giữa dòng mà gặp sóng to thì đừng uýnh, cứ ngồi thong thả, không chìm đâu. Trường hợp rơi xuống sông thì việc đầu tiên là bạn phải đảm bảo giữ mình nổi được đã sau đó nương theo dòng nước trôi đi để giử sức rồi tìm cách vào bờ sau, không cố lội vào bờ khi chưa đảm bảo rằng mình đủ sức bơi đến đích. Ngườ miền Tây khá thật thà, tuy nhiên khi chỉ đường thì thường là hên xuôi. Không phải là họ bịp mình mà đôi khi họ biết một cách mập mờ nên chỉ đại hoặc có nhiều cách đi nên khi chỉ dễ gây cho mình nhầm lẫn. tốt nhất là bạn nên hỏi liên tục nhiều người rồi định vị phương hướng chính xác. Ăn uống ở Miền Tây Nếu ăn ở các quán dọc đường chắc chắn bạn sẽ bị chém, vì bạn là dân du lịch mà.Tốt nhất ăn ở các quán nhỏ ở làng, xóm chắc chắn ngon mà rẻ. Khi ăn bạn đừng tỏ ra mình là dân du lịch, dan thành phố, người miền Tây họ thích “chém” dân du lịch lắm. Để đảm bảo bạn nên hỏi giá trước Về các món đặc sản Mekong delta toursthì nhiều vô kể nhưng theo mình các món chế biền từ lươn, ếch, nhái, cá đồng, rắn… là các món mà bạn nên thử. Chắc chắn sẽ ngon hơn khi bạn ăn ở Sài Gòn, vì ở Sài gòn phần lớn là do con người nuôi, ở Miền Tây nguyên liệu là tự nhiên.


text:
Thảo luận trong 'Tổng hợp video, hinh ảnh vui nhộn' bắt đầu bởi minhtrungbach, 22/11/14.
Tình hình là Noel đã tới tại ITSEOVN bà con ơi
Like mạnh kịch liệt admin kaka
tạo không khí noel động tý đó mà
giờ chuẩn bị là chuẩn rồi admin ợ
Uhm sắp tới rồi, mình sẽ mở đợt set vip lần 3, cho 30 bạn đầu tiên. Bạn nào cần thì đợi tới gần noel mình thông báo nhé
Oài, vào muộn quá, làm sao để được set vip thế admin? :2yh:
Bạn xem trên thẻ header có thông tin đó, vào đó đăng ký nhé


text: Andy Murray nhân lúc thoải mái đã “selfie” (chụp hình tự sướng) với các fan ở Trung Quốc sau khi vượt qua đối thủ Seppi. · bảng xếp hạng tennis nữ · lịch trực tiếp tennis hôm nay · kết quả tennis trực tuyến Tờ DailyMail cho biết:Andy Murray đã có cuộc dạo chơi nhẹ nhàng vào vòng 2 China Open. Chừng đó cho thấy tay vợt số 1 vương quốc Anh đã trải qua trận đấu thoải mái ra sao ở ngày ra quân. Murray lần hiếm hoi vui nhộn trên sân như vậyLần thứ 8 liên tiếp, Murray chạm trán và vượt qua Andreas Seppi. Ở thời điểm còn có phong độ ấn tượng cách đây 3-4 năm, tay vợt người Ý cũng nhiều phen thua muối mặt thì bây giờ, anh lại gác vợt trước một Murray vào độ chín sự nghiệp chẳng có gì quá ngạc nhiên. Đúng là sự thiếu vắng của Djokovic tại giải giúp tâm lý Murray hết sức nhẹ nhàng. Chẳng những thế sau khi vượt qua đối thủ khá nhanh, hạt giống số 1 còn thoải mái “selfie” với khán giả Trung Quốc. Với nhánh đấu không có nhiều đối thủ nặng ký, Murray có thể còn thoải mái “selfie”. Ở vòng 2, anh sẽ chạm trán Andey Kuznetsov, tay vợt hạng 45 thế giới vốn rất yếu bóng vía khi phải tiếp đón đối thủ mạnh. http:/tennis3600.blogspot.com/


text: Vào mùa mưa ở nước ta, nhiều nơi liên tục bị ngập úng, và hệ thống thoát nước của thành phố thì thường xuyên bị quá tải. Hoặc ngay cả mùa khô, với những khu vực trũng, nước bị rò rỉ ở đâu đó xuống tầng hầm, cũng có thể là bể chứa ngầm bị rò rỉ sang các khu vực xung quanh gây ngập úng. Ở những công trường triển khai, việc đào móng, ép cừ tạo khoảng trống để xây dựng, vô tình cũng tạo nên các địa điểm tại trũng và gây ứ nước, ở trường hợp này cần sử dụng bơm nước thải chông ngập úng , hoặc bơm nước thải có lẫn bùn. Có nhiều phương án để giải quyết các vấn đề trên, có biện pháp là dùng sức người để tát nước ra ngoài, tuy nhiên với các địa điểm tại quá thấp, nước không thể 1 nhịp mà di chuyển từ chỗ thấp đến chỗ thoát nước. Một vài năm trở lại đây, người ta đã sáng hình thành các loại bơm thả chìm, bơm nước thải với nhiều công suất khác nhau, thích hợp với cả mục đích gia đình, phục vụ cho cả công nghiệp. Về gia đình, cụ thể là trường hợp ngập úng tầng hầm, hoặc thau bể, với lượng nước ứ lại không quá nhiều (thường là vài m3). Khi này có thể dùng các loại bơm thả chìm chông ngập úng với lưu lượng trên dưới 10 m3/h, để có mẹo hay thoát nước nhanh trong vài chục phút. Để có cơ hội hút cạn đáy, nên dùng một số loại có chân đế thấp (loại này thường không hút được rác và bùn, có khả năng gây cháy máy nên bị quẩn rác vào động cơ), hoặc dùng loại có chân đế cao, thoáng, hút được rác, tuy nhiên sẽ không hút được cạn, để hút cạn cần đào xung quanh máy bơm một hố để dồn nước về địa điểm tại đó. Đối với công nghiệp, thường là các hố móng, các tòa nhà có tầng hầm lớn, hoặc địa điểm tại chuyển cấp độ thoát nước của thành phố. Ở trường hợp này luôn phải dùng máy bơm nước chống ngập úng có công suất lớn, từ vài chục m3/h đến vài trăm m3/h, và phải có giải pháp bơm hố móng hoặc bơm các loại có lẫn rác, bùn. Để biết chính xác gia đình, công trình của chính mình cần cái gì, các bạn vui lòng liên hệ đến DN tất cả chúng tôi để được hướng dẫn miễn phí


text: Phòng họp là không gian làm việc, giao tiếp quan trọng đối với mỗi cơ quan doanh nghiệp, dùng để tổ chức các cuộc họp cấp cao để đưa ra các chiến lược giúp đẩy mạnh sự phát triển công ty cũng là nơi tiếp các đối tác quan trọng khi đến với đơn vị mình. Để buổi làm việc được thành công trong ngày đầu gặp gỡ thì vấn đề tạo được ấn tượng đẹp, sự chuyên nghiệp trong công việc đối với khách hàng là vấn đề rất quan trọng. Chính vì sự ảnh hưởng quan trọng của phòng họp mà hiện nay các cơ quan công ty đang đẩy mạnh đầu tư nghiên cứu không gian phòng họp cho đơn vị mình thật hiện đại, sang trọng và đẳng cấp phù hợp với xu hướng cái đẹp cũng như sự phát triển hội nhập quốc tế hiện nay. GHẾ CHÂN QUỲ GQ06-M Thiết kế phòng họp vừa đảm bảo được công năng sử dụng để phục vụ cho nhu cầu công việc vừa đảm bảo tính thẩm mĩ nghệ thuật, hài hòa ánh sáng, bố cục cũng như thể hiện được sự phát triển, bề thế của doanh nghiệp là điều cần thiết quan trọng. Đòi hỏi đơn vị thiết kế phải có chuyên môn cao trong lĩnh vực, đội ngũ nhân viên năng động, sáng tạo và nhạy bén lắm bắt xu hướng thị yếu của khách hàng. Nội thất Thiên Hà đã mang lại sự hài lòng, tin tưởng cho khách hàng khi đến với chúng tôi, các mẫu thiết kế của chúng tôi đều đáp ứng được khách hàng về phong cách độc đáo, hiện đại cũng như sản phẩm nội thất văn phòng sang trọng, chất lượng và giả cả hợp lý: Tủ sắt văn phòng, Ghế gấp hòa phát, Bàn lãnh đạo… Lựa chọn bày trí các đồ nội thất rất quan trọng, một chiếc bàn họp cao cấp với thiết kế hiện đại, mềm mại và độc đáo sẽ khiến cho không gian phòng họp của bạn trở nên chuyên nghiệp, phong cách hơn. Ghế chân quỳ hòa phát là sản phẩm nội thất được đa số các doanh nghiệp lựa chọn cho phòng họp của đơn vị mình. Cửa sổ không những giúp lưu thông không khí mà còn giúp phòng họp thoáng đãng, dễ chịu hơn xu bớt những căng thẳng, áp lực trong công việc, nâng cao khả năng tư duy sáng tạo đóng góp ý kiến xây dựng công ty của mọi người.


text: Nguồn: http://duhocnhatban24h.vn/ Với những du học sinh tại Nhật Bản, việc tìm được một nhà trọ ưng ý là điều không hề dễ dàng. Hôm nay, cho phép Du học Minh Đức mách nhỏ bạn một vài lưu ý về thuê nhà khi du học tại Nhật Bản. Việc thuê nhà ở Nhật Bản thường được thực hiện thông qua các công ty môi giới, hiếm khi chúng ta được làm việc trực tiếp với chủ nhà. Thường mùa thuê nhà bắt đầu vào khoảng tháng 2 cho đến tháng 4, vì tháng 4 là tháng bắt đầu năm học và làm việc tại Nhật. Cũng vì đây là thời gian mọi người đổ xô đi thuê nhà nên giá nhà có thể bị đẩy lên một ít, nếu bạn có thời gian và muốn thuê nhà với giá mềm hơn một chút thì bạn nên bắt đầu tìm thuê nhà sớm hơn, vào khoảng đầu tháng 1, lúc này mọi người ít thuê nhà nên bạn có nhiều sự lựa chọn nhà hơn và có thể thương lượng được các điều kiện với công ty môi giới nhiều hơn. Nhật Bản là một trong những nước đắt đỏ nhất thế giới, mà Tokyo là thành phố đắt nhất Nhật Bản, vì vậy tiền thuê phòng trọ cũng đắt hơn rất nhiều so với ở Việt Nam, tiền phòng gấp 5, gấp 10 so với phòng trọ ở Việt Nam là một điều rất bình thường. Tại thủ đô Tokyo, càng gần với trung tâm, tiền nhà càng cao, càng xa trung tâm, tiền nhà càng rẻ. Ngoài ra, tiền nhà còn thay đổi tuỳ theo khoảng cách đến nhà ga, số năm xây dựng, môt trường xung quanh, … Giá tiền thuê một phòng trung bình khoảng 40,000 yên đến 80,000 yên. Giá nhà có khác nhiều giữa các thành phố lớn và địa phương. Hợp đồng thuê nhà ở Nhật thường kéo dài 2 năm, nếu sau 2 năm bạn muốn thuê tiếp nhà đó thì bạn sẽ phải trả thêm một phí gọi là (koushinhi) để kéo dài hợp đồng, thường phí này bằng giá tiền một tháng thuê nhà (có thể ít hơn hoặc nhiều hơn tùy theo nơi ở và chủ nhà). Tuy nhiên, nếu đã kí hợp đồng 2 năm nhưng trong vòng chưa tới 2 năm có việc đột xuất bạn muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng thuê nhà thì phải báo trước hơn 1 tháng cho phía nhà môi giới bất động sản, tùy theo hợp đồng lúc đầu thỏa thuận bạn có phải bồi thường tiền cho việc đơn phương chấm dứt hợp đồng hay không (trước lúc kí hợp đồng bạn nên trao đổi thẳng thắn với nhà môi giới về điều khoản này). Nếu bạn muốn biết thêm những kinh nghiệm du học Nhật Bản, hãy truy cập website của Du học Minh Đức hoặc liên hệ với chúng tôi theo địa chỉ ở cuối bài viết. Du học Minh Đức chúc các bạn thành công. Thông tin được cung cấp bởi : CÔNG TY TNHH DỊCH VỤ VÀ ĐÀO TẠO MINH ĐỨC Cơ sở 1: Số 365 - Phố vọng - Đồng tâm - Hai Bà Trưng Hà Nội Cơ sở 2: Số 44 Trần Vĩ ( Lê Đức Thọ Kéo Dài ) - Mai Dịch - Cầu Giấy - Hà Nội Cơ sở 3: Số 54 Ngụy Như Kon Tum - Thanh Xuân - Hà Nội Tel: 0466 869 260 Hotline : 0986 841 288 - 0964 661 288


text: Sau một thời gian dài sử dụng, nội thất của chiếc xe sẽ xuống màu do tác động của thời tiết, bụi bẩn, do mồ hôi tay tác động và nó làm mất vẻ bóng bảy, sang trọng của không gian nội thất phía trong. Tuy nhiên, với một vài việc làm đơn giản bạn có thể giúp nội thất xe trở nên sáng bóng và mới mẻ trở lại. Bài viết sau sẽ giới thiệu cho bạn cách vệ sinh, làm bóng lộn nội thất cho xế yêu của mình. Nội thất sáng bóng sau khi được vệ sinh Để tự tay dọn dẹp và đánh bóng nội thất cho chiếc xe của mình, bạn phải chuẩn bị một số dụng cụ sau: Hai miếng bọt biển sạch Một chai chất làm sạch nhựa Một chai chất bảo vệ nhựa Một tấm vải lau coton Máy hút bụi Một chiếc bàn chải Sau khi chuẩn bị các dụng cụ đầy đủ, chúng ta tiến hành các bước dọn nội thất: Hút bụi: Việc hút bụi bẩn sẽ giúp vệ sinh dễ dàng hơn và không bị các bụi bẩn bám lại sau khi vệ sinh. Bạn nên hút bụi sạch sẽ trên trần xe, sàn xe, các ngóc ngách bên cửa, khe ghế ngồi, taplo,... Sau khi hút bụi xong, hãy tiến hành vệ sinh từ trênxuống dưới. Hút bụi cho xe Vệ sinh trần xe: Việc vệ sinh trần xe khá đơn giản. Bạn chỉ cần xịt chất làm sạch ra khăn và lau trần. Vì ít chịu tác động nên trần xe ít bẩn hơn các chỗ khác và dễ dàng làm sạch hơn. Vệ sinh trần xe Vệ sinh taplo, bảng điều khiển, tay lái: Đây là các bộ phận thường xuyên chịu tác động nên dễ dính bẩn nhất. Bạn cần vệ sinh kỹ vô lăng, bảng điều khiển và các hộc chứa đồ. Hãy dùng chất làm sạch phun lên bề mặtvật dụng. Sau đó dùng miếng bọt biển lau qua rồi xịt một lượng chất bảo vệ ra tấm vải và lau lên các bề mặt và chờ khoảng 10 phút sau đó dùng vải sạch lau lại. Tiếp tục phủ lớp bảo vệ và lau lại cho đến khi cảm thấy các bề mặt đã sạch sáng bóng. Vệ sinh taplo và tay lái Vệ sinh ghế ngồi: Đối với ghế ngồi ta phải sử dụng chất làm sạch chuyên dụng cho từng loại chất liệu (da hay nỉ), bạn cần một chiếc bàn chải để đánh sạch các vết bẩn bám trên lớp da bọc bên ngoài. Vệ sinh ghế ngồi Vệ sinh cửa xe: Các tấm ốp cửa cũng làm bằng nhựa và bạn có thể vệ sinh nó tương tự như taplo vậy. Có thể dùng bàn chải cùng khăn lau để cho tấm ốp cửa sạch sẽ và mới mẻ hơn và nhớ vệ sinh sạch sẽ các gioăng cửa nữa nhé. Vệ sinh cửa xe ô tô Vệ sinh cốp xe: Cốp xe chủ yếu chứa các vật dụng gia đình vì vậy nó cũng không đến nỗi quá dơ. Bạn chỉ cần gom đồ đạc lại và hút bụi sạch sẽ là được. Cốp xe được vệ sinh sạch sẽ Vệ sinh sàn xe: Sàn xe là khu vực dơ nhất trên xe tuy nhiên bạn cũng dễ dàng vệ sinh bằng cách hút bụi sau đó xịt hóa chất làm sạch và lau chùi sạch sẽ. Đối với sàn làm bằng nỉ nên dùng bàn chải để chà sẽ đạt được hiệu quả cao hơn. Vệ sinh sàn xe Sau khi dọn vệ sinh nội thất xong cần kiểm tra lại xem có chỗ nào xót không và tiến hành làm bổ sung. Nếu xong rồi thì tiến hành rửa xe và bạn sẽ có một chiếc xe bóng bảy mới mẻ hơn từ trong ra ngoài. Rửa xe sau khi dọn nội thất xong >>>xem thêm : nếu bạn phân vân chưa biết vệ sinh nội thất ô tô ở đâu, hãy đến với đại lý xe ô tô mitsubishi satsco, với xưởng sửa chữa ô tô uy tín, chất lượng.


text:
Franz Boas và Khái niệm Văn hóa trong Viễn cảnh Lịch sử (I)
George W. Stocking
Người dịch: Hà Hữu Nga
Người ta cho rằng Franz Boas ít đóng góp cho sự xuất hiện của khái niệm văn hóa trong nhân học và trong thực tế đã cản trở sự phát triển của nó. Trong bối cảnh của việc đánh giá lại về vai trò của E.B. Tylor trước đó thì người ta lập luận rằng trong các công trình của Boas, thực tế khái niệm này hầu hết dựa trên cơ sở ý nghĩa nhân học hiện đại. Bằng việc phát triển lập luận của mình dựa trên các khác biệt về tinh thần của các chủng tộc, Boas đã cho thấy rằng hành vi của tất cả mọi người, không phân biệt chủng tộc hoặc giai đoạn văn hóa, đều được quyết định bởi một tập hợp truyền thống các mô thức hành vi theo thói quen được truyền lại thông qua những gì được gọi là các quá trình tích hợp văn hóa và được củng cố thêm bằng các quá trình duy lý hóa thứ cấp đã bị băng hoại về phương diện đạo đức. Do đó ý nghĩa hành vi của ý tưởng tiến hóa - nhân văn cũ về văn hóa đã được đảo ngược, và cơ sở đặt ra cho khái niệm văn hóa là yếu tố quyết định chủ yếu của hành vi.
“Các khái niệm cơ bản...trong bất kỳ một bộ môn khoa học nào, trước hết cũng vẫn luôn luôn là bất định và chỉ được giải thích bắt đầu bằng việc ám chỉ đến lĩnh vực của các hiện tượng mà chúng khởi nguồn; bằng phương tiện phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát thì các khái niệm ấy có thể trở nên rõ ràng và có thể tìm được ý nghĩa quan trọng và nhất quán. Sigmund Freud (theo trích dẫn của Kroeber và Kluckhohn 1952: 42) ... “sự gắn bó với những cái tên được kế thừa ấy tỏ ra mạnh mẽ hơn ngay khi chúng ta xem xét các thực tiễn của một trật tự ít tư liệu. Đó là vì những biến đổi trong các trường hợp như vậy gần như luôn luôn diễn ra quá chậm để có thể nhận ra chính những con người ấy đã chịu ảnh hưởng bởi chúng. Họ cảm thấy không cần thiết phải thay đổi nhãn hiệu, vì sự thay đổi nội dung đã giải thoát họ”. Marc Bloch (1961: 159)
Freud đã viết về danh pháp khoa học; Bloch, về danh pháp lịch sử. Nhân học dự phần vào cả khoa học và lịch sử, và tại các thời điểm khác nhau nhà nhân học đã ý thức sâu sắc về đặc tính lai tạo của bộ môn khoa học này. Nhưng trong một nền văn hóa mà khoa học đã ngày càng cung cấp thước đo chính bằng sự nỗ lực trí tuệ, thì hầu như không có gì ngạc nhiên là về tổng thể họ thiên về việc nhấn mạnh đặc tính khoa học trong nghiên cứu của mình. Khi hai nhà nhân học lỗi lạc nhất - và được định hướng về phương diện lịch sử - đã bắt đầu viết một bài đánh giá về khái niệm văn hóa trong nhân học, thì họ đã tìm được xuất phát điểm định nghĩa của họ không phải ở Bloch, mà ở Freud.
Chính trong bối cảnh này mà Kroeber và Kluckhohn cho rằng trong mỗi quá trình định nghĩa tự người ta có thể thấy "trong thế giới vi mô cái bản chất của quá trình văn hóa: việc áp đặt một hình thức thông lệ vào dòng kinh nghiệm" (Kroeber and Kluckhohn 1952: 41 ). Người ta cũng có thể lưu ý rằng ngôn ngữ của thế giới vi mô của họ dường như ít nhất cũng có nguồn gốc từ triết học khoa học hiện đại chẳng kém gì từ nghiên cứu nhân học về văn hóa. Nhưng đối với các mục đích hiện tại tôi muốn tập trung vào tính chất mơ hồ về ý nghĩa có thể dùng để soi sáng cả ý tưởng nhân học về văn hóa và quá trình lịch sử trong định nghĩa của nó. Chính xác thì “hình thức thông lệ” đã áp đặt như thế nào “vào dòng kinh nghiệm" trong định nghĩa về các khái niệm trong khoa học xã hội? Có phải nó đã bị áp đặt bởi nhà khoa học sáng tạo mà sự đổi mới về khái niệm của ông ta sau đó đã được minh định bằng việc "phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát"? Hoặc nó cũng có thể được áp đặt bởi “những cái tên được thừa kế" quy định trật tự dòng kinh nghiệm của chúng ta? Việc diễn giải này tất nhiên sẽ đưa chúng ta từ Freud đến Bloch, là người đã lập luận rằng lịch sử (như là "một khoa học về nhân loại") nhận được vốn từ vựng "đã hao mòn và biến dạng do sử dụng lâu dài" của nó từ những con người "đã đặt tên cho các hành động của họ, các niềm tin của họ, và nhiều khía cạnh khác nhau trong đời sống xã hội của họ mà không cần chờ đợi cho đến khi họ trở thành đối tượng của công việc nghiên cứu không vụ lợi" (Bloch 1961: 158).
Những gì liên quan ở đây không chỉ đơn giản là vấn đề khẩu vị đề từ. Sự từ chối của cha mẹ gây ra những ảnh hưởng nghiêm trọng, đặc biệt là đối với một đứa con lai. Đối với một sự vật, những diễn giải khác về quá trình định nghĩa phản ánh các lựa chọn thay thế của việc sử dụng thuật ngữ "văn hóa": văn hóa nhân văn và văn hóa nhân học. Kroeber và [2] Kluckhohn tất nhiên hoàn toàn ý thức rất rõ về tính nhị nguyên này. Thực sự thì, họ đã đặc biệt cố gắng phân biệt giữa hai ý nghĩa đó. Không giống như "văn hóa" nhân văn, mang tính “tuyệt đối luận” và biết hoàn hảo, "văn hóa" nhân học lại là "tương đối luận". Thay vì bắt đầu với "một hệ thống phân cấp kế thừa các giá trị," nó giả định rằng "mọi xã hội thông qua nền văn hóa của mình tìm kiếm và bằng một cách nào đó đều tìm ra các giá trị ..." (Kroeber and Kluckhohn 1952: 32). Các phản đề khác có thể truyền đạt thêm các khía cạnh của sự phân biệt đó: "văn hóa" nhân học là cân bằng nội môi, nó là số nhiều; trong khi "văn hóa" nhân văn là tiến bộ; là số ít. Việc sử dụng nhân văn truyền thống phân biệt giữa các trình độ "văn hóa"; đối với nhà nhân học, tất cả mọi người đều bình đẳng "văn hóa".
Lạm dụng phép loại suy dù chỉ một chút để trở lại với hai quá trình định nghĩa thay thế của chúng ta, tôi có thể gợi ý rằng "văn hóa" nhân văn làm nổi bật vai trò của nhà khoa học sáng tạo, đổi mới; còn "văn hóa" nhân học, những "cái tên được thừa kế" lại quy định trật tự kinh nghiệm. Giống như hầu hết các phản đề đặt ra ở trên, điều này sụp đổ từng phần khi được khảo sát kỹ lưỡng. Về phương diện lịch sử, "văn hóa" nhân văn đã không hoàn toàn chưa phân hóa như tôi sẽ nói về nó trong bài viết này, còn các nhà nhân học, đặc biệt trong những năm gần đây, cũng đã quan tâm tới sự sáng tạo tích lũy của con người. Tuy nhiên, rõ ràng là di sản của những cái tên hơn là cá nhân sáng tạo đã điều kiện hóa gợi ý của một nhà nhân học hàng đầu rằng bản chất của ý tưởng văn hóa là "hành vi học được, đã được truyền lại về phương diện xã hội và tích lũy theo thời gian, là tối quan trọng với tư cách là một yếu tố quyết định hành vi của con người" (Hallowell1960: 316 ).
Tuy nhiên, trong khi viết về lịch sử, nhà nhân học không phải lúc nào cũng duy trì một vị thế đặc trưng nhân học (Stocking 1964, 1965a). Ví dụ, khái niệm định nghĩa với tư cách là công việc của nhà cải cách sáng tạo rõ ràng đã chi phối cách tóm tắt sự phát triển khái niệm văn hóa trong nhân học của Kroeber và Kluckhohn. Theo quan điểm này, nhà nhân học người Anh E.B. Tylor, trong hai tuyển tập gọi là Văn hóa nguyên thủy được công bố vào năm 1871, "cố tình" xác lập một khoa học "bằng cách xác định chủ đề của nó," mặc dù lạ lùng là, việc minh định khái niệm văn hóa thông qua phương pháp "phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát" đã bị trì hoãn trong hơn một thế hệ. Ở đây, khái niệm "những cái tên được thừa kế" gia nhập vào quá trình định nghĩa chủ yếu như một phần giải thích cho độ trễ văn hóa này và là một dịp gợi lại sự thất bại của các bộ từ điển trong hơn nửa thế kỷ trong việc xác nhận bất cứ điều gì nhưng không phải là cách sử sử dụng khái niệm văn hóa nhân văn (Kroeber và Kluckhohn 1952: 9, 147, 150-151).
Xem xét lại các từ trong định nghĩa nổi tiếng của Tylor, tôi đã cố gắng giành thời gian trong một bài viết trước đây, tại tạp chí này (1963a) để chỉ ra rằng thói quen thực sự trong việc sử dụng từ "văn hóa" của ông là ở số ít và mang tính phân cấp nếu không mang tính tuyệt đối luận, và cũng cho thấy rằng nó thiếu bất kỳ ý nghĩa nhân học thực sự nào của sức nặng của "những cái tên được thừa kế" trong việc xác định hành vi. Tylor công nhận sự tồn tại của tập quán và truyền thống, nhưng "văn hóa" nhất định không phải là từ đồng nghĩa với chúng. Người ta đã phần nào đồng nhất với những năng lực duy lý sáng tạo giải phóng con người khỏi "chiếc bánh phong tục" của Walter Bagehot và cho phép nó di chuyển có ý thức lên con đường "tiến bộ có thể kiểm chứng." Khác xa với việc định nghĩa khái niệm nhân học hiện đại, Tylor đã lấy ý tưởng nhân văn đương đại về văn hóa và gắn nó vào khuôn khổ tiến hóa luận xã hội. Trong khi ông lập luận rằng nền văn hóa châu Âu là sự phát triển tiến hóa tự nhiên vượt khỏi hạt mầm nguyên thủy, tuy nhiên ông vẫn nhìn nhận các nhóm người trong khuôn khổ thứ bậc, về mức độ, rất khác với việc họ đã "văn hóa hóa".
Trong bối cảnh này, “độ trễ” trong việc minh định thêm về khái niệm này vào cuối thế kỷ 19 lại ít bí ẩn hơn là sự lỗi thời. Kroeber và Kluckhohn không thể tìm thấy trường hợp định nghĩa nào sau Tylor cho đến năm 1903 (1952: 149). Nhưng nếu ý tưởng nhân học hiện đại vẫn chưa xuất hiện, thì vấn đề chậm trễ trong việc tạo dựng ra nó đã bốc hơi mất rồi. Khi nhìn xa hơn Tylor đến những người khác có thể dựa trên các căn cứ khác chắc chắn sẽ góp phần vào việc tạo dựng đó, ít nhất người ta cũng tìm thấy bằng chứng có cơ sở cho giá trị hiệu lực chung của quan điểm này. Theo truyền thống tri thức của Đức thì nguồn gốc của ý tưởng văn hóa, trong cả hai hình thái nhân văn và nhân học, đều rối rắm đến mức không thể nào gỡ ra được. Nhưng thực tế thì, trong nhân học Đức, sự khác biệt giữa Kulturvölker [tộc người văn hóa] và Naturvölker [tộc người tự nhiên]- có nghĩa là, sự khác biệt giữa các dân tộc có văn hóa và các dân tộc không có văn hóa. Và quả thực, chính nhà nhân học hàng đầu của Đức, Rudolf Virchow, người đặc trưng cuộc tranh đấu của Bismarck với Giáo hội Công giáo như một Kulturkampf - cuộc chiến văn hóa - đối với Virchow có nghĩa là một cuộc đấu tranh cho các nguyên tắc tự do, duy lý chống lại cái sức nặng đã chết của chủ nghĩa truyền thống Trung cổ , ngu dân, độc đoán (Ackerknecht 1953: 184-186; cf. Hartog 1938). Tình thế ấy trong nhân học cuối thế kỷ 19 ở nơi khác được chính Kroeber và Kluckhohn tóm tắt thỏa đáng như sau:
“định hướng tổng thể của trường phái tiến hóa, mà hiệu năng của nó chỉ mới bắt đầu mười năm trước 1871 và định hướng tổng thể của cái mà bản thân Tylor đã tạo hình thành một bộ phận,... là hướng tới các nguồn gốc, các giai đoạn, sự tiến độ, và những kẻ sống còn, cùng các hoạt động tự phát hay duy lý của tâm trí con người...Nói tóm lại, các giả định cũng như các phát hiện của những người "tiến hóa luận" chỉ là lược đồ và ... những con người vẫn không quan tâm đến văn hóa với tư cách là một khái niệm” [1952: 151].
Mặc dù cần phải tiếp tục khảo sát, nhưng dựa trên cơ sở các bằng chứng đã có sẵn tôi đề nghị là lập luận của Tylor có thể được khái quát hóa. Trước khoảng năm 1900, "văn hóa" trong truyền thống Đức cũng như trong truyền thống Anglo-American vẫn chưa có được các ý nghĩa nhân học hiện đại đặc trưng của nó. Cho dù theo nghĩa nhân văn luận hay tiến hóa luận, thì nó vẫn được gắn liền với quá trình tích lũy tiến bộ trong những biểu hiện đặc trưng cho sự sáng tạo của con người, bao gồm: nghệ thuật, khoa học, kiến thức, tinh lọc - những thứ giải phóng con người khỏi sự kiểm soát của tự nhiên, của môi trường, của phản xạ, của bản năng , của thói quen, hay của phong tục. "Văn hóa" không được kết hợp với truyền thống - với tư cách là một nhân tố quyết định của hành vi có trọng lượng, có giới hạn, mang tính cân bằng nội môi. Nhìn chung, các ý nghĩa đó đã được trao cho các ý tưởng về phong tục, bản năng, hay tính khí, và chúng thường được kết hợp với một trạng thái tiến hóa thấp, thường xuyên được biện luận bằng khuôn khổ chủng tộc. Đại diện nguyên mẫu cho quan điểm này, đương nhiên là Herbert Spencer, là người mà bất kỳ số lượng trích dẫn nào cũng có thể được chọn lọc bằng cách vẽ chân dung người hoang dã như là những kẻ không biết lo xa, bốc đồng, không có khả năng trừu tượng, bị chi phối bởi tính bất động của tập quán hợp nhất một cách trơ lỳ theo thời gian với bản năng phân biệt chủng tộc (Spencer 1870: 439-440; 1895-1897; Stocking 1960).
Dựa trên nền cảnh này, giờ đây chúng ta có thể chuyển sang Franz Boas. Vì họ bận tâm với một độ trễ văn hóa tưởng tượng, Kroeber và Kluckhohn đã biến Boas thành một trong những nguyên nhân của độ trễ đó: "ông ít trực tiếp đóng góp vào nỗ lực của Tylor để phân lập và minh định khái niệm văn hóa"; "gián tiếp cản trở sự tiến bộ của nó bằng cách chuyển sự chú ý đến các vấn đề khác" (1952: 151). Chính luận đề của bài viết này là: không hề cản trở sự phát triển của khái niệm nhân học, Boas đã đóng một vai trò rất quan trọng trong sự xuất hiện của nó. Vai trò này đã bị khuất lấp vì nhiều lý do, trong đó có lẽ sự thực thì cho đến năm 1930 Boas (1952: 151) đã không xác lập một định nghĩa về văn hóa để công bố. Nhưng những nguyên do cơ bản hơn phải liên quan đến vị thế của Boas với tư cách là nhân vật quá độ trong việc phát triển một khái niệm chỉ xuất hiện dần dần từ việc điều kiện hóa "cái tên được thừa kế," và với sự nỗ lực áp đặt vào quá trình chuyển đổi này mô hình phát triển cái đề từ của Freud.
Trên thực tế, Boas đã không hoàn toàn vô thức với sự thay đổi trong bối cảnh "cái tên được thừa kế" này. Thực ra, nhận thức rõ ràng của ông về vấn đề thuật ngữ "văn hóa" làm thay đổi ý nghĩa của nó đã cung cấp một số bằng chứng thú vị hơn cho vị thế quá độ của ông. Việc đọc kỹ bài luận về "Năng lực của con người được xác định bởi chủng tộc" [Human Faculty as Determined by Race] năm 1894 của Boas và những phần liên quan trong Tâm trí của người Nguyên thủy [The Mind của Manderiving Primitive] cho thấy một số thay đổi thú vị trong việc sử dụng các thuật ngữ "văn hóa" và "văn minh":
1894 - "Có phải văn hóa có được bởi những con người văn minh hóa cổ xưa có tính cách như vậy để cho phép chúng ta đòi hỏi ở họ một thiên tài vượt trội hơn thiên tài của bất kỳ chủng tộc nào khác?"
1911 - "Phải chăng nền văn minh đạt được bởi những con người cổ xưa có tính cách như vậy ... vv.
1894 - "... mỗi tộc người tham gia vào nền văn minh cổ xưa đều bổ sung cho nền văn hóa của những tộc người khác."
1911 - "... mỗi tộc người tham gia vào sự phát triển thời cổ xưa đều góp phần vào sự tiến bộ chung."
1894 - "... nhưng không thể nghi ngờ gì rằng vị thế chung của nền văn hóa của họ gần như đều cao như nhau."
1911 - "... nhưng không thể nghi ngờ gì rằng vị thế chung của nền văn minh của họ gần như đều cao như nhau." (Boas 1894:303-304; 1911:6-8; chữ in nghiêng là của tôi).
Những thay đổi tương tự trong việc sử dụng từ "văn hóa" đã Boas đưa vào bản dịch bài nói chuyện lần đầu tiên ông ở Đức vào năm 1887 cho lần xuất bản vào năm 1940 : "Mục đích của Dân tộc học" [The Aims of Ethnology] (ví dụ, năm 1889: 9; năm 1940: 629) . Xem xét một số đoạn trong cuốn nhật ký của đoàn thám hiểm Bắc Cực của ông vào năm 1883 (Stocking 1965b: 61), tất cả những mẩu bằng chứng này đều dẫn đến một kết luận: Boas đã bắt đầu sự nghiệp của mình với một quan niệm về văn hóa vẫn thuộc khuôn khổ sử dụng của chủ nghĩa nhân văn truyền thống và của tiến hóa luận đương thời. Đó vẫn là một hiện tượng duy nhất, hiện diện ở một mức độ cao hơn hoặc thấp hơn trong tất cả các dân tộc. Vào năm 1911, ý nghĩa này trong các ví dụ dẫn ra ở trên đã được thay thế bằng "nền văn minh." Có vẻ như vào thời gian này Boas cảm thấy rằng từ "văn hóa" tốt hơn hết là để giành cho "các nền văn hóa" của các nhóm người riêng biệt.
Những gì liên quan ở đây chính là sự xuất hiện của khái niệm nhân học hiện đại. Trong trường hợp của cái tên thừa kế đặc biệt này, chúng tôi may mắn có một chỉ số biến tố [4] của những thay đổi quan trọng về ý nghĩa. "Văn hóa" tiền nhân học là số ít về ý nghĩa, còn “văn hóa” nhân học lại là số nhiều. Trong tất cả những gì đọc được của Tylor, tôi ghi nhận không có trường hợp nào trong đó có từ "văn hóa" xuất hiện ở số nhiều (Stocking 1963b). Trong các nghiên cứu mở rộng vào lĩnh vực khoa học xã hội Mỹ giữa năm 1890 và 1915, tôi không thấy có trường hợp tác giả nào sử dụng hình thái số nhiều trừ Boas trước năm 1895. Con người được quy về "các giai đoạn văn hóa" hay "các loại hình văn hóa", như Tylor đã thực sự làm trước đó, nhưng họ không nói về “các văn hóa”. Văn hóa ở dạng thức số nhiều chỉ xuất hiện đều đặn trong thế hệ sinh viên đầu tiên của Boas vào khoảng năm 1910. (Stocking 1962: 35-36; xem thêm Stocking 1960).
Trong khuôn khổ bài viết này, những gì đã xảy ra giữa năm 1894 và 1911 là quá phức tạp để xử lý đến toàn bộ chi tiết, nhưng rất đáng đưa ra các phác thảo quan trọng hơn trước khi phân tích từng khía cạnh một cách hệ thống. Đó là vào khoảng thời gian Boas tiến hành phê phán triệt để các giả định cơ bản của dân tộc học tiến hóa luận. Ẩn sau sự phê phán này là một quan điểm toàn diện và duy sử luận xuất hiện từng phần trong khóa đào tạo về địa lý của Boas và buộc chặt ông với truyền thống lãng mạn Đức.
. Duy sử luận này đã đem đến một đối âm có chút gì đó nghịch nhĩ với định hướng duy vật luận thực chứng mà ông gắn bó khi được đào tạo về vật lý học (Stocking 1965b: 56, 64). Duy sử luận đã luôn lái ông theo hướng xem xét chi tiết hiện tượng văn hóa riêng biệt trong bối cảnh lịch sử thực sự của nó chứ không phải là một yếu tố trong một chuỗi tiến hóa trừu tượng. Boas đã tiến hành hàng loạt bài viết phê phán tiến hóa luận năm 1890 (Boas 1891, 1896a, 1896b). Vào năm 1904 nó đã được khái quát theo khuôn khổ sau:
các đại hệ thống tiến hóa văn hóa, có hiệu lực đối với toàn thể nhân loại, đang đánh mất phần nhiều tính hợp lý của nó. Ở vị trí của một tiến hóa đơn tuyến đã xuất hiện vô số tuyến hội tụ và phân chia khó mà gộp vào trong một hệ thống [1904: 522].
Trong bối cảnh đa bội này thì "văn hóa" số ít của các nhà tiến hóa luận đã trở thành số nhiều.
Có thể nói nhiều hơn nữa về Franz Boas và khái niệm văn hóa. Tuy nhiên đối với mục đích hiện tại, tôi quan tâm nhiều hơn đến khía cạnh cụ thể của sự thay đổi này: quá trình mà ý nghĩa hành vi của "văn hóa" đã được đảo ngược, với khái niệm có khả năng chuyển tải quyết định luận hành vi là cấu phần nhân học riêng biệt theo nghĩa nhân học hiện đại của nó. Suy nghĩ của Boas về câu hỏi này đã được phát triển trong quan hệ với vấn đề tâm trí nguyên thủy - hoặc, trong bối cảnh phân cấp tiến hóa luận liên kết các chủng tộc và văn hóa, thì vấn đề nào là tương tự: vấn đề năng lực tâm thần chủng tộc. Trước hết Boas tấn công vấn đề này trong bài viết "Năng lực của con người được xác định bởi chủng tộc" [Human Faculty as Determined by Race] đã đề cập ở trên, đã được ông chọn làm chủ đề cho bài diễn văn nhân dịp ông thôi chức Phó chủ tịch chi nhánh nhân học của Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Mỹ vào năm 1894. Hầu hết những lập luận chống lại các giả định chủng tộc truyền thống mà Boas đã sử dụng 17 năm sau trong Tâm trí Nguyên thủy [The Mind of Primitive Man] đó là: việc nhấn mạnh vào các điều kiện lịch sử của truyền bá và tính tương đối của các tiêu chuẩn đánh giá làm cơ sở cho việc loại bỏ các giả định truyền thống về các thành tựu chủng tộc; việc nhấn mạnh vào đặc điểm chồng chéo hoặc phân rẽ của những khác biệt về thể chất và các yếu tố chức năng, môi trường ảnh hưởng đến chúng; việc giải thích về những khác biệt rõ ràng về tinh thần chủng tộc trong khuôn khổ các truyền thống văn hóa khác nhau.
__________________________________________
Nguồn: Stocking, George W. 1966. Franz Boas and the Culture Concept in Historical Perspective, published in American Anthropologist, 68:867-882, 1966.
Tác giả: George W. Stocking, Jr (28 tháng 12 1928 - 13 Tháng 7 2013) là một học giả người Mỹ gốc Đức nổi tiếng với các nghiên cứu về lịch sử nhân học. Ông sinh ra tại Berlin, Đức vào năm 1928. Phần lớn thời thơ ấu ông sống ở Texas, nơi cha ông là một giáo sư tại Đại học Texas ở Austin. Ông tốt nghiệp Đại học Harvard vào năm 1949, vào năm 1957 ông học sau đại học tại Đại học Pennsylvania. Năm 1960, ông nhận học vị tiến sĩ với một luận án mang tên "Các nhà khoa học xã hội Mỹ và thuyết chủng tộc: 1890-1915" [American Social Scientists and Race Theory: 1890-1915]. Ông đã xuất bản một số tập sách, bao gồm Race, Culture, and Evolution (1968), The Ethnographer's Magic (1992), and Delimiting Anthropology (2001). Đáng chú ý nhất, ông là chủ biên tập hợp nhiều công trình của các học giả khác, chẳng hạn The Shaping of American Anthropology (1974), một hợp tuyển các bài viết của Franz Boas. Ngoài ra Stocking đã xuất bản một số chuyên khảo, bao gồm Victorian Anthropology (1987) and After Tylor (1995). Stocking là giáo sư danh dự tại Khoa nhân học, Đại học Chicago. Ông qua đời năm 2013 ở Chicago.
References
Ackerknecht, E. H. 1953. Rudolf Virchow: doctor, statesman, anthropologist. Madison, University of Wisconsin Press.
Benedict, Ruth 1943. Obituary of Franz Boas. Science 97:60-62.
Bloch, Marc 1961. The historian’s craft. New York, Alfred A. Knopf.
Boas, Franz 1889. Die Ziele der Ethnologie. New York, Hermann Bartsch.
Boas, Franz 1891. Dissemination of tales among the natives of North America. Journal of American Folk-Lore 4: 13-20.
Boas, Franz 1894. Human faculty as determined by race. Proceedings of the American Association for the Advancement of Science 43:301-327.
Boas, Franz 1896a. The growth of Indian mythologies. Journal of American Folklore 9: 1-11.
Boas, Franz 1896b. The limitations of the comparative method of anthropology. Science 4:901-908.
Boas, Franz 1901. The mind of primitive man. Journal of American Folk-Lore 14:1-11
Boas, Franz 1904. Some traits of primitive culture. Journal of American Folk-Lore 17:243-254.
Boas, Franz 1910. Psychological problems in anthropology. American Journal of Psychology 21: 371 - 384.
Boas, Franz 1911. The mind of primitive man. New York, Macmillan Co.
Boas, Franz 1940. Race, language and culture. New York, Macmillan Co,
Brinton, D. G.1892. Current notes on anthropology. Science 19:202.
Bruner,Frank 1908. The hearing of primitive peoples. Archives of Psychology 2, no.11.
Bruner, Frank 1914. Racial differences. Psychological Bulletin II: 384-386.
Burnett, Swan 1901. Review of Haddon (1901). American Anthropologist 3:753-754.
Davis, W. H. 1903. Review of Haddon (1901). Psychological Review 10:80-90.
Francis, D. R. 1913. The Universal Exposition of 1904. St. Louis, Louisiana Purchase Exposition.
Haddon, A. C. 1901. Reports of the Cambridge anthropological expedition to Torres Straits. Vol. II, Physiology and psychology. Cambridge, Cambridge University Press.
Hallowell, A. Irving 1960. Self, society, and culture in phylogenetic perspective. In Evolution after Darwin, Vol. II, The evolution of man: mind, culture, and society. Sol Tax, ed. Chicago, University of Chicago Press.
Hartog, Philip 1938. Kulturas a symbol in peace and war. The Sociological Review 30:317-345.
Herkovits, M. J. 1946. Folklore after a hundred years: a problem of redefinition. Journal of American Folklore 59:89-100
Herkovits, M. J. 1953. Franz Boas: the science of man in the making. New York, Charles Scribner’s Sons.
Hodgen Margaret 1936. The doctrine of survivals: a chapter in the history of scientific method in the study of man. London, Allenson and Co.
Hughes, H. Stuart 1958. Consciousness and society: the reorientation of European social thought, 1890-1930. New York, Alfred A. Knopf.
Jastrow, Joseph 1902. Review of Haddon (1901). Science 15:743
Kroeber, A. L., and Clyde Kluckhohn 1952. Culture: a critical review of concepts and definitions. Cambridge, Mass., Papers of the Peabody Museum of American Archeology and Ethnology, Harvard University, Vol. XLVII, No.1.
Kuhn, Thomas 1962. The structure of scientific revolutions. Chicago, University of Chicago Press.
Lowie, R. H. 1917. Culture and ethnology. New York. Douglas C. McMurtrie.
McDougall, William 1921. Is America safe for democracy? New York, Charles Scribner’s Sons.
Rivers, W. H. R. 1904. Observations on the senses of the Todas. British Journal of Psychology 1 :321-396.
Spencer, Herbert 1870. The principles of psychology. 2nd ed., Vol. I. London, Williams and Norgate.
Spencer, Herbert 1895-97. The principles of sociology. 3rd ed., 3 vols. New York, D. Appleton and Co.
Stocking, George W., JR. 1960. American social scientists and race theory: 1890-1915. Unpublished doctoral dissertation, University of Pennsylvania.
Stocking, George W., JR. 1962. Matthew Arnold, E. B. Tylor, and the uses of invention, with an appendix on Evolutionary ethnology and the growth of cultural relativism, 1871-1915: from culture to cultures. Paper presented to the Conference on the History of Anthropology of the Social Science Research Council (69 pp. dittoed).
Stocking, George W., JR. 1963a. Matthew Arnold, E. B. Tylor, and the uses of invention. American Anthropologist 65:783-799.
Stocking, George W., JR. 1963b. Sir Edward Burnett Tylor. A biographical article prepared for the International Encyclopedia of the Social Sciences (28 pp. dittoed).
Stocking, George W., JR. 1964. Review of Margaret Hodgen, Early anthropology in the sixteenth and seventeenth centuries. Isis 55:454-455.
Stocking, George W., JR. 1965a. “Cultural Darwinism” and “philosophical idealism” in E. B. Tylor: a special plea for historicism in the history of anthropology. Southwestern Journal of Anthropology 21:130-147.
Stocking, George W., JR. 1965b. From physics to ethnology: Franz Boas’ Arctic expedition as a problem in the historiography of the behavioral sciences. Journal of the History of the Behavioral Sciences 1: 53-66.
White, Morton 1949. Social thought in America: the revolt against formalism. New York, Viking Press.
Wissler, Clark 1908. Review of Bruner (1908). American Anthropologist 10:463-467.
Woodworth, R. W. 1910. Racial differences in mental traits. Science 31: 171-186.
Wissler, Clark 1939. Autobiography. In Psychological issues: selected papers of Robert S. Woodworth. New York, Columbia University Press.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét

markdown:
**Franz Boas và Khái niệm Văn hóa trong Viễn cảnh Lịch sử (I)** **George W. Stocking**
Người dịch: Hà Hữu Nga
Người ta cho rằng Franz Boas ít đóng góp cho sự xuất hiện của khái niệm văn hóa trong nhân học và trong thực tế đã cản trở sự phát triển của nó. Trong bối cảnh của việc đánh giá lại về vai trò của E.B. Tylor trước đó thì người ta lập luận rằng trong các công trình của Boas, thực tế khái niệm này hầu hết dựa trên cơ sở ý nghĩa nhân học hiện đại. Bằng việc phát triển lập luận của mình dựa trên các khác biệt về tinh thần của các chủng tộc, Boas đã cho thấy rằng hành vi của tất cả mọi người, không phân biệt chủng tộc hoặc giai đoạn văn hóa, đều được quyết định bởi một tập hợp truyền thống các mô thức hành vi theo thói quen được truyền lại thông qua những gì được gọi là các quá trình tích hợp văn hóa và được củng cố thêm bằng các quá trình duy lý hóa thứ cấp đã bị băng hoại về phương diện đạo đức. Do đó ý nghĩa hành vi của ý tưởng tiến hóa - nhân văn cũ về văn hóa đã được đảo ngược, và cơ sở đặt ra cho khái niệm văn hóa là yếu tố quyết định chủ yếu của hành vi.
“Các khái niệm cơ bản...trong bất kỳ một bộ môn khoa học nào, trước hết cũng vẫn luôn luôn là bất định và chỉ được giải thích bắt đầu bằng việc ám chỉ đến lĩnh vực của các hiện tượng mà chúng khởi nguồn; bằng phương tiện phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát thì các khái niệm ấy có thể trở nên rõ ràng và có thể tìm được ý nghĩa quan trọng và nhất quán. Sigmund Freud (theo trích dẫn của Kroeber và Kluckhohn 1952: 42) ... “sự gắn bó với những cái tên được kế thừa ấy tỏ ra mạnh mẽ hơn ngay khi chúng ta xem xét các thực tiễn của một trật tự ít tư liệu. Đó là vì những biến đổi trong các trường hợp như vậy gần như luôn luôn diễn ra quá chậm để có thể nhận ra chính những con người ấy đã chịu ảnh hưởng bởi chúng. Họ cảm thấy không cần thiết phải thay đổi nhãn hiệu, vì sự thay đổi nội dung đã giải thoát họ”. Marc Bloch (1961: 159)
Freud đã viết về danh pháp khoa học; Bloch, về danh pháp lịch sử. Nhân học dự phần vào cả khoa học và lịch sử, và tại các thời điểm khác nhau nhà nhân học đã ý thức sâu sắc về đặc tính lai tạo của bộ môn khoa học này. Nhưng trong một nền văn hóa mà khoa học đã ngày càng cung cấp thước đo chính bằng sự nỗ lực trí tuệ, thì hầu như không có gì ngạc nhiên là về tổng thể họ thiên về việc nhấn mạnh đặc tính khoa học trong nghiên cứu của mình. Khi hai nhà nhân học lỗi lạc nhất - và được định hướng về phương diện lịch sử - đã bắt đầu viết một bài đánh giá về khái niệm văn hóa trong nhân học, thì họ đã tìm được xuất phát điểm định nghĩa của họ không phải ở Bloch, mà ở Freud.
Chính trong bối cảnh này mà Kroeber và Kluckhohn cho rằng trong mỗi quá trình định nghĩa tự người ta có thể thấy "trong thế giới vi mô cái bản chất của quá trình văn hóa: việc áp đặt một hình thức thông lệ vào dòng kinh nghiệm" (Kroeber and Kluckhohn 1952: 41 ). Người ta cũng có thể lưu ý rằng ngôn ngữ của thế giới vi mô của họ dường như ít nhất cũng có nguồn gốc từ triết học khoa học hiện đại chẳng kém gì từ nghiên cứu nhân học về văn hóa. Nhưng đối với các mục đích hiện tại tôi muốn tập trung vào tính chất mơ hồ về ý nghĩa có thể dùng để soi sáng cả ý tưởng nhân học về văn hóa và quá trình lịch sử trong định nghĩa của nó. Chính xác thì “hình thức thông lệ” đã áp đặt như thế nào “vào dòng kinh nghiệm" trong định nghĩa về các khái niệm trong khoa học xã hội? Có phải nó đã bị áp đặt bởi nhà khoa học sáng tạo mà sự đổi mới về khái niệm của ông ta sau đó đã được minh định bằng việc "phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát"? Hoặc nó cũng có thể được áp đặt bởi “những cái tên được thừa kế" quy định trật tự dòng kinh nghiệm của chúng ta? Việc diễn giải này tất nhiên sẽ đưa chúng ta từ Freud đến Bloch, là người đã lập luận rằng lịch sử (như là "một khoa học về nhân loại") nhận được vốn từ vựng "đã hao mòn và biến dạng do sử dụng lâu dài" của nó từ những con người "đã đặt tên cho các hành động của họ, các niềm tin của họ, và nhiều khía cạnh khác nhau trong đời sống xã hội của họ mà không cần chờ đợi cho đến khi họ trở thành đối tượng của công việc nghiên cứu không vụ lợi" (Bloch 1961: 158).
Những gì liên quan ở đây không chỉ đơn giản là vấn đề khẩu vị đề từ. Sự từ chối của cha mẹ gây ra những ảnh hưởng nghiêm trọng, đặc biệt là đối với một đứa con lai. Đối với một sự vật, những diễn giải khác về quá trình định nghĩa phản ánh các lựa chọn thay thế của việc sử dụng thuật ngữ "văn hóa": văn hóa nhân văn và văn hóa nhân học. Kroeber và [2] Kluckhohn tất nhiên hoàn toàn ý thức rất rõ về tính nhị nguyên này. Thực sự thì, họ đã đặc biệt cố gắng phân biệt giữa hai ý nghĩa đó. Không giống như "văn hóa" nhân văn, mang tính “tuyệt đối luận” và biết hoàn hảo, "văn hóa" nhân học lại là "tương đối luận". Thay vì bắt đầu với "một hệ thống phân cấp kế thừa các giá trị," nó giả định rằng "mọi xã hội thông qua nền văn hóa của mình tìm kiếm và bằng một cách nào đó đều tìm ra các giá trị ..." (Kroeber and Kluckhohn 1952: 32). Các phản đề khác có thể truyền đạt thêm các khía cạnh của sự phân biệt đó: "văn hóa" nhân học là cân bằng nội môi, nó là số nhiều; trong khi "văn hóa" nhân văn là tiến bộ; là số ít. Việc sử dụng nhân văn truyền thống phân biệt giữa các trình độ "văn hóa"; đối với nhà nhân học, tất cả mọi người đều bình đẳng "văn hóa".
Lạm dụng phép loại suy dù chỉ một chút để trở lại với hai quá trình định nghĩa thay thế của chúng ta, tôi có thể gợi ý rằng "văn hóa" nhân văn làm nổi bật vai trò của nhà khoa học sáng tạo, đổi mới; còn "văn hóa" nhân học, những "cái tên được thừa kế" lại quy định trật tự kinh nghiệm. Giống như hầu hết các phản đề đặt ra ở trên, điều này sụp đổ từng phần khi được khảo sát kỹ lưỡng. Về phương diện lịch sử, "văn hóa" nhân văn đã không hoàn toàn chưa phân hóa như tôi sẽ nói về nó trong bài viết này, còn các nhà nhân học, đặc biệt trong những năm gần đây, cũng đã quan tâm tới sự sáng tạo tích lũy của con người. Tuy nhiên, rõ ràng là di sản của những cái tên hơn là cá nhân sáng tạo đã điều kiện hóa gợi ý của một nhà nhân học hàng đầu rằng bản chất của ý tưởng văn hóa là "hành vi học được, đã được truyền lại về phương diện xã hội và tích lũy theo thời gian, là tối quan trọng với tư cách là một yếu tố quyết định hành vi của con người" (Hallowell1960: 316 ).
Tuy nhiên, trong khi viết về lịch sử, nhà nhân học không phải lúc nào cũng duy trì một vị thế đặc trưng nhân học (Stocking 1964, 1965a). Ví dụ, khái niệm định nghĩa với tư cách là công việc của nhà cải cách sáng tạo rõ ràng đã chi phối cách tóm tắt sự phát triển khái niệm văn hóa trong nhân học của Kroeber và Kluckhohn. Theo quan điểm này, nhà nhân học người Anh E.B. Tylor, trong hai tuyển tập gọi là
*Văn hóa nguyên thủy*được công bố vào năm 1871, "cố tình" xác lập một khoa học "bằng cách xác định chủ đề của nó," mặc dù lạ lùng là, việc minh định khái niệm văn hóa thông qua phương pháp "phân tích tiến bộ các tư liệu quan sát" đã bị trì hoãn trong hơn một thế hệ. Ở đây, khái niệm "những cái tên được thừa kế" gia nhập vào quá trình định nghĩa chủ yếu như một phần giải thích cho độ trễ văn hóa này và là một dịp gợi lại sự thất bại của các bộ từ điển trong hơn nửa thế kỷ trong việc xác nhận bất cứ điều gì nhưng không phải là cách sử sử dụng khái niệm văn hóa nhân văn (Kroeber và Kluckhohn 1952: 9, 147, 150-151).
Xem xét lại các từ trong định nghĩa nổi tiếng của Tylor, tôi đã cố gắng giành thời gian trong một bài viết trước đây, tại tạp chí này (1963a) để chỉ ra rằng thói quen thực sự trong việc sử dụng từ "văn hóa" của ông là ở số ít và mang tính phân cấp nếu không mang tính tuyệt đối luận, và cũng cho thấy rằng nó thiếu bất kỳ ý nghĩa nhân học thực sự nào của sức nặng của "những cái tên được thừa kế" trong việc xác định hành vi. Tylor công nhận sự tồn tại của tập quán và truyền thống, nhưng "văn hóa" nhất định không phải là từ đồng nghĩa với chúng. Người ta đã phần nào đồng nhất với những năng lực duy lý sáng tạo giải phóng con người khỏi "chiếc bánh phong tục" của Walter Bagehot và cho phép nó di chuyển có ý thức lên con đường "tiến bộ có thể kiểm chứng." Khác xa với việc định nghĩa khái niệm nhân học hiện đại, Tylor đã lấy ý tưởng nhân văn đương đại về văn hóa và gắn nó vào khuôn khổ tiến hóa luận xã hội. Trong khi ông lập luận rằng nền văn hóa châu Âu là sự phát triển tiến hóa tự nhiên vượt khỏi hạt mầm nguyên thủy, tuy nhiên ông vẫn nhìn nhận các nhóm người trong khuôn khổ thứ bậc, về mức độ, rất khác với việc họ đã "văn hóa hóa".
Trong bối cảnh này, “độ trễ” trong việc minh định thêm về khái niệm này vào cuối thế kỷ 19 lại ít bí ẩn hơn là sự lỗi thời. Kroeber và Kluckhohn không thể tìm thấy trường hợp định nghĩa nào sau Tylor cho đến năm 1903 (1952: 149). Nhưng nếu ý tưởng nhân học hiện đại vẫn chưa xuất hiện, thì vấn đề chậm trễ trong việc tạo dựng ra nó đã bốc hơi mất rồi. Khi nhìn xa hơn Tylor đến những người khác có thể dựa trên các căn cứ khác chắc chắn sẽ góp phần vào việc tạo dựng đó, ít nhất người ta cũng tìm thấy bằng chứng có cơ sở cho giá trị hiệu lực chung của quan điểm này. Theo truyền thống tri thức của Đức thì nguồn gốc của ý tưởng văn hóa, trong cả hai hình thái nhân văn và nhân học, đều rối rắm đến mức không thể nào gỡ ra được. Nhưng thực tế thì, trong nhân học Đức, sự khác biệt giữa Kulturvölker [tộc người văn hóa] và Naturvölker [tộc người tự nhiên]- có nghĩa là, sự khác biệt giữa các dân tộc có văn hóa và các dân tộc không có văn hóa. Và quả thực, chính nhà nhân học hàng đầu của Đức, Rudolf Virchow, người đặc trưng cuộc tranh đấu của Bismarck với Giáo hội Công giáo như một Kulturkampf - cuộc chiến văn hóa - đối với Virchow có nghĩa là một cuộc đấu tranh cho các nguyên tắc tự do, duy lý chống lại cái sức nặng đã chết của chủ nghĩa truyền thống Trung cổ , ngu dân, độc đoán (Ackerknecht 1953: 184-186; cf. Hartog 1938). Tình thế ấy trong nhân học cuối thế kỷ 19 ở nơi khác được chính Kroeber và Kluckhohn tóm tắt thỏa đáng như sau:
“định hướng tổng thể của trường phái tiến hóa, mà hiệu năng của nó chỉ mới bắt đầu mười năm trước 1871 và định hướng tổng thể của cái mà bản thân Tylor đã tạo hình thành một bộ phận,... là hướng tới các nguồn gốc, các giai đoạn, sự tiến độ, và những kẻ sống còn, cùng các hoạt động tự phát hay duy lý của tâm trí con người...Nói tóm lại, các giả định cũng như các phát hiện của những người "tiến hóa luận" chỉ là lược đồ và ... những con người vẫn không quan tâm đến văn hóa với tư cách là một khái niệm” [1952: 151].
Mặc dù cần phải tiếp tục khảo sát, nhưng dựa trên cơ sở các bằng chứng đã có sẵn tôi đề nghị là lập luận của Tylor có thể được khái quát hóa. Trước khoảng năm 1900, "văn hóa" trong truyền thống Đức cũng như trong truyền thống Anglo-American vẫn chưa có được các ý nghĩa nhân học hiện đại đặc trưng của nó. Cho dù theo nghĩa nhân văn luận hay tiến hóa luận, thì nó vẫn được gắn liền với quá trình tích lũy tiến bộ trong những biểu hiện đặc trưng cho sự sáng tạo của con người, bao gồm: nghệ thuật, khoa học, kiến thức, tinh lọc - những thứ giải phóng con người khỏi sự kiểm soát của tự nhiên, của môi trường, của phản xạ, của bản năng , của thói quen, hay của phong tục. "Văn hóa" không được kết hợp với truyền thống - với tư cách là một nhân tố quyết định của hành vi có trọng lượng, có giới hạn, mang tính cân bằng nội môi. Nhìn chung, các ý nghĩa đó đã được trao cho các ý tưởng về phong tục, bản năng, hay tính khí, và chúng thường được kết hợp với một trạng thái tiến hóa thấp, thường xuyên được biện luận bằng khuôn khổ chủng tộc. Đại diện nguyên mẫu cho quan điểm này, đương nhiên là Herbert Spencer, là người mà bất kỳ số lượng trích dẫn nào cũng có thể được chọn lọc bằng cách vẽ chân dung người hoang dã như là những kẻ không biết lo xa, bốc đồng, không có khả năng trừu tượng, bị chi phối bởi tính bất động của tập quán hợp nhất một cách trơ lỳ theo thời gian với bản năng phân biệt chủng tộc (Spencer 1870: 439-440; 1895-1897; Stocking 1960).
Dựa trên nền cảnh này, giờ đây chúng ta có thể chuyển sang Franz Boas. Vì họ bận tâm với một độ trễ văn hóa tưởng tượng, Kroeber và Kluckhohn đã biến Boas thành một trong những nguyên nhân của độ trễ đó: "ông ít trực tiếp đóng góp vào nỗ lực của Tylor để phân lập và minh định khái niệm văn hóa"; "gián tiếp cản trở sự tiến bộ của nó bằng cách chuyển sự chú ý đến các vấn đề khác" (1952: 151). Chính luận đề của bài viết này là: không hề cản trở sự phát triển của khái niệm nhân học, Boas đã đóng một vai trò rất quan trọng trong sự xuất hiện của nó. Vai trò này đã bị khuất lấp vì nhiều lý do, trong đó có lẽ sự thực thì cho đến năm 1930 Boas (1952: 151) đã không xác lập một định nghĩa về văn hóa để công bố. Nhưng những nguyên do cơ bản hơn phải liên quan đến vị thế của Boas với tư cách là nhân vật quá độ trong việc phát triển một khái niệm chỉ xuất hiện dần dần từ việc điều kiện hóa "cái tên được thừa kế," và với sự nỗ lực áp đặt vào quá trình chuyển đổi này mô hình phát triển cái đề từ của Freud.
Trên thực tế, Boas đã không hoàn toàn vô thức với sự thay đổi trong bối cảnh "cái tên được thừa kế" này. Thực ra, nhận thức rõ ràng của ông về vấn đề thuật ngữ "văn hóa" làm thay đổi ý nghĩa của nó đã cung cấp một số bằng chứng thú vị hơn cho vị thế quá độ của ông. Việc đọc kỹ bài luận về "Năng lực của con người được xác định bởi chủng tộc" [Human Faculty as Determined by Race] năm 1894 của Boas và những phần liên quan trong Tâm trí của người Nguyên thủy [The Mind của Manderiving Primitive] cho thấy một số thay đổi thú vị trong việc sử dụng các thuật ngữ "văn hóa" và "văn minh":
1894 - "Có phải
*văn hóa*có được bởi những con người văn minh hóa cổ xưa có tính cách như vậy để cho phép chúng ta đòi hỏi ở họ một thiên tài vượt trội hơn thiên tài của bất kỳ chủng tộc nào khác?"
1911 - "Phải chăng nền
*văn minh*đạt được bởi những con người cổ xưa có tính cách như vậy ... vv.
1894 - "... mỗi tộc người tham gia vào nền văn minh cổ xưa đều bổ sung cho nền
*văn hóa*của những tộc người khác."
1911 - "... mỗi tộc người tham gia vào sự phát triển thời cổ xưa đều góp phần vào sự tiến bộ chung."
1894 - "... nhưng không thể nghi ngờ gì rằng vị thế chung của nền
*văn hóa*của họ gần như đều cao như nhau."
1911 - "... nhưng không thể nghi ngờ gì rằng vị thế chung của nền
*văn minh*của họ gần như đều cao như nhau." (Boas 1894:303-304; 1911:6-8; chữ in nghiêng là của tôi).
Những thay đổi tương tự trong việc sử dụng từ "văn hóa" đã Boas đưa vào bản dịch bài nói chuyện lần đầu tiên ông ở Đức vào năm 1887 cho lần xuất bản vào năm 1940 : "Mục đích của Dân tộc học" [The Aims of Ethnology] (ví dụ, năm 1889: 9; năm 1940: 629) . Xem xét một số đoạn trong cuốn nhật ký của đoàn thám hiểm Bắc Cực của ông vào năm 1883 (Stocking 1965b: 61), tất cả những mẩu bằng chứng này đều dẫn đến một kết luận: Boas đã bắt đầu sự nghiệp của mình với một quan niệm về văn hóa vẫn thuộc khuôn khổ sử dụng của chủ nghĩa nhân văn truyền thống và của tiến hóa luận đương thời. Đó vẫn là một hiện tượng duy nhất, hiện diện ở một mức độ cao hơn hoặc thấp hơn trong tất cả các dân tộc. Vào năm 1911, ý nghĩa này trong các ví dụ dẫn ra ở trên đã được thay thế bằng "nền văn minh." Có vẻ như vào thời gian này Boas cảm thấy rằng từ "văn hóa" tốt hơn hết là để giành cho "các nền văn hóa" của các nhóm người riêng biệt.
Những gì liên quan ở đây chính là sự xuất hiện của khái niệm nhân học hiện đại. Trong trường hợp của cái tên thừa kế đặc biệt này, chúng tôi may mắn có một chỉ số biến tố [4] của những thay đổi quan trọng về ý nghĩa. "Văn hóa" tiền nhân học là số ít về ý nghĩa, còn “văn hóa” nhân học lại là số nhiều. Trong tất cả những gì đọc được của Tylor, tôi ghi nhận không có trường hợp nào trong đó có từ "văn hóa" xuất hiện ở số nhiều (Stocking 1963b). Trong các nghiên cứu mở rộng vào lĩnh vực khoa học xã hội Mỹ giữa năm 1890 và 1915, tôi không thấy có trường hợp tác giả nào sử dụng hình thái số nhiều trừ Boas trước năm 1895. Con người được quy về "các giai đoạn văn hóa" hay "các loại hình văn hóa", như Tylor đã thực sự làm trước đó, nhưng họ không nói về “các văn hóa”. Văn hóa ở dạng thức số nhiều chỉ xuất hiện đều đặn trong thế hệ sinh viên đầu tiên của Boas vào khoảng năm 1910. (Stocking 1962: 35-36; xem thêm Stocking 1960).
Trong khuôn khổ bài viết này, những gì đã xảy ra giữa năm 1894 và 1911 là quá phức tạp để xử lý đến toàn bộ chi tiết, nhưng rất đáng đưa ra các phác thảo quan trọng hơn trước khi phân tích từng khía cạnh một cách hệ thống. Đó là vào khoảng thời gian Boas tiến hành phê phán triệt để các giả định cơ bản của dân tộc học tiến hóa luận. Ẩn sau sự phê phán này là một quan điểm toàn diện và duy sử luận xuất hiện từng phần trong khóa đào tạo về địa lý của Boas và buộc chặt ông với truyền thống lãng mạn Đức.
. Duy sử luận này đã đem đến một đối âm có chút gì đó nghịch nhĩ với định hướng duy vật luận thực chứng mà ông gắn bó khi được đào tạo về vật lý học (Stocking 1965b: 56, 64). Duy sử luận đã luôn lái ông theo hướng xem xét chi tiết hiện tượng văn hóa riêng biệt trong bối cảnh lịch sử thực sự của nó chứ không phải là một yếu tố trong một chuỗi tiến hóa trừu tượng. Boas đã tiến hành hàng loạt bài viết phê phán tiến hóa luận năm 1890 (Boas 1891, 1896a, 1896b). Vào năm 1904 nó đã được khái quát theo khuôn khổ sau:
*các* *đại* *hệ thống* *tiến hóa* *văn hóa,* *có hiệu lực đối với toàn thể* *nhân loại,* *đang đánh* *mất* *phần* *nhiều tính hợp lý của nó. Ở vị trí của một* *tiến hóa đơn tuyến* ** *đã* *xuất hiện* *vô số tuyến* *hội tụ và phân* *chia* *khó* *mà gộp vào trong* *một hệ thống [1904: 522].*
Trong bối cảnh đa bội này thì "văn hóa" số ít của các nhà tiến hóa luận đã trở thành số nhiều.
Có thể nói nhiều hơn nữa về Franz Boas và khái niệm văn hóa. Tuy nhiên đối với mục đích hiện tại, tôi quan tâm nhiều hơn đến khía cạnh cụ thể của sự thay đổi này: quá trình mà ý nghĩa hành vi của "văn hóa" đã được đảo ngược, với khái niệm có khả năng chuyển tải quyết định luận hành vi là cấu phần nhân học riêng biệt theo nghĩa nhân học hiện đại của nó. Suy nghĩ của Boas về câu hỏi này đã được phát triển trong quan hệ với vấn đề tâm trí nguyên thủy - hoặc, trong bối cảnh phân cấp tiến hóa luận liên kết các chủng tộc và văn hóa, thì vấn đề nào là tương tự: vấn đề năng lực tâm thần chủng tộc. Trước hết Boas tấn công vấn đề này trong bài viết "Năng lực của con người được xác định bởi chủng tộc" [Human Faculty as Determined by Race] đã đề cập ở trên, đã được ông chọn làm chủ đề cho bài diễn văn nhân dịp ông thôi chức Phó chủ tịch chi nhánh nhân học của Hiệp hội Tiến bộ Khoa học Mỹ vào năm 1894. Hầu hết những lập luận chống lại các giả định chủng tộc truyền thống mà Boas đã sử dụng 17 năm sau trong
*Tâm trí Nguyên thủy*[The Mind of Primitive Man] đó là: việc nhấn mạnh vào các điều kiện lịch sử của truyền bá và tính tương đối của các tiêu chuẩn đánh giá làm cơ sở cho việc loại bỏ các giả định truyền thống về các thành tựu chủng tộc; việc nhấn mạnh vào đặc điểm chồng chéo hoặc phân rẽ của những khác biệt về thể chất và các yếu tố chức năng, môi trường ảnh hưởng đến chúng; việc giải thích về những khác biệt rõ ràng về tinh thần chủng tộc trong khuôn khổ các truyền thống văn hóa khác nhau. **__________________________________________** **Nguồn:**Stocking, George W. 1966. *Franz Boas and the Culture Concept in Historical Perspective*, published in American Anthropologist, 68:867-882, 1966. **Tác giả:**George W. Stocking, Jr (28 tháng 12 1928 - 13 Tháng 7 2013) là một học giả người Mỹ gốc Đức nổi tiếng với các nghiên cứu về lịch sử nhân học. Ông sinh ra tại Berlin, Đức vào năm 1928. Phần lớn thời thơ ấu ông sống ở Texas, nơi cha ông là một giáo sư tại Đại học Texas ở Austin. Ông tốt nghiệp Đại học Harvard vào năm 1949, vào năm 1957 ông học sau đại học tại Đại học Pennsylvania. Năm 1960, ông nhận học vị tiến sĩ với một luận án mang tên "Các nhà khoa học xã hội Mỹ và thuyết chủng tộc: 1890-1915" [American Social Scientists and Race Theory: 1890-1915]. Ông đã xuất bản một số tập sách, bao gồm *Race, Culture, and Evolution*(1968), *The Ethnographer's Magic*(1992), and *Delimiting Anthropology*(2001). Đáng chú ý nhất, ông là chủ biên tập hợp nhiều công trình của các học giả khác, chẳng hạn *The Shaping of American Anthropology*(1974), một hợp tuyển các bài viết của Franz Boas. Ngoài ra Stocking đã xuất bản một số chuyên khảo, bao gồm *Victorian Anthropology*(1987) and *After Tylor*(1995). Stocking là giáo sư danh dự tại Khoa nhân học, Đại học Chicago. Ông qua đời năm 2013 ở Chicago. **References**
Ackerknecht, E. H. 1953.
*Rudolf Virchow: doctor, statesman, anthropologist*. Madison, University of Wisconsin Press.
Benedict, Ruth 1943.
*Obituary of Franz Boas*. Science 97:60-62.
Bloch, Marc 1961.
*The historian’s craft*. New York, Alfred A. Knopf.
Boas, Franz 1889.
*Die Ziele der Ethnologie*. New York, Hermann Bartsch.
Boas, Franz 1891.
*Dissemination of tales among the natives of North America*. Journal of American Folk-Lore 4: 13-20.
Boas, Franz 1894.
*Human faculty as determined by race*. Proceedings of the American Association for the Advancement of Science 43:301-327.
Boas, Franz 1896a.
*The growth of Indian mythologies*. Journal of American Folklore 9: 1-11.
Boas, Franz 1896b.
*The limitations of the comparative method of anthropology*. Science 4:901-908.
Boas, Franz 1901.
*The mind of primitive man*. Journal of American Folk-Lore 14:1-11
Boas, Franz 1904.
*Some traits of primitive culture*. Journal of American Folk-Lore 17:243-254.
Boas, Franz 1910.
*Psychological problems in anthropology*. American Journal of Psychology 21: 371 - 384.
Boas, Franz 1911.
*The mind of primitive man*. New York, Macmillan Co.
Boas, Franz 1940.
*Race, language and culture*. New York, Macmillan Co,
Brinton, D. G.1892.
*Current notes on anthropology*. Science 19:202.
Bruner,Frank 1908.
*The hearing of primitive peoples*. Archives of Psychology 2, no.11.
Bruner, Frank 1914.
*Racial differences*. Psychological Bulletin II: 384-386.
Burnett, Swan 1901.
*Review of Haddon*(1901). American Anthropologist 3:753-754.
Davis, W. H. 1903.
*Review of Haddon*(1901). Psychological Review 10:80-90.
Francis, D. R. 1913.
*The Universal Exposition of 1904*. St. Louis, Louisiana Purchase Exposition.
Haddon, A. C. 1901.
*Reports of the Cambridge anthropological expedition to Torres Straits*. Vol. II, Physiology and psychology. Cambridge, Cambridge University Press.
Hallowell, A. Irving 1960.
*Self, society, and culture in phylogenetic perspective*. In *Evolution after Darwin,*Vol. II, *The evolution of man: mind, culture, and society*. Sol Tax, ed. Chicago, University of Chicago Press.
Hartog, Philip 1938.
*Kulturas a symbol in peace and war*. The Sociological Review 30:317-345.
Herkovits, M. J. 1946.
*Folklore after a hundred years: a problem of redefinition*. Journal of American Folklore 59:89-100
Herkovits, M. J. 1953.
*Franz Boas: the science of man in the making*. New York, Charles Scribner’s Sons.
Hodgen Margaret 1936.
*The doctrine of survivals: a chapter in the history of scientific method in the study of man*. London, Allenson and Co.
Hughes, H. Stuart 1958.
*Consciousness and society: the reorientation of European social thought, 1890-1930*. New York, Alfred A. Knopf.
Jastrow, Joseph 1902.
*Review of Haddon*(1901). Science 15:743
Kroeber, A. L., and Clyde Kluckhohn 1952.
*Culture: a critical review of concepts and definitions*. Cambridge, Mass., Papers of the Peabody Museum of American Archeology and Ethnology, Harvard University, Vol. XLVII, No.1.
Kuhn, Thomas 1962.
*The structure of scientific revolutions*. Chicago, University of Chicago Press.
Lowie, R. H. 1917.
*Culture and ethnology*. New York. Douglas C. McMurtrie.
McDougall, William 1921.
*Is America safe for democracy?*New York, Charles Scribner’s Sons.
Rivers, W. H. R. 1904.
*Observations on the senses of the Todas*. British Journal of Psychology 1 :321-396.
Spencer, Herbert 1870.
*The principles of psychology.*2nd ed., Vol. I. London, Williams and Norgate.
Spencer, Herbert 1895-97.
*The principles of sociology*. 3rd ed., 3 vols. New York, D. Appleton and Co.
Stocking, George W., JR. 1960.
*American social scientists and race theory: 1890-1915*. Unpublished doctoral dissertation, University of Pennsylvania.
Stocking, George W., JR. 1962.
*Matthew Arnold, E. B. Tylor, and the uses of invention, with an appendix on Evolutionary ethnology and the growth of cultural relativism, 1871-1915: from culture to cultures*. Paper presented to the *Conference on the History of Anthropology of the Social Science Research Council*(69 pp. dittoed).
Stocking, George W., JR. 1963a.
*Matthew Arnold, E. B. Tylor, and the uses of invention*. American Anthropologist 65:783-799.
Stocking, George W., JR. 1963b.
*Sir Edward Burnett Tylor*. A biographical article prepared for the International Encyclopedia of the Social Sciences (28 pp. dittoed).
Stocking, George W., JR. 1964.
*Review of Margaret Hodgen, Early anthropology in the sixteenth and seventeenth centuries*. Isis 55:454-455.
Stocking, George W., JR. 1965a.
*“Cultural Darwinism” and “philosophical idealism” in E. B. Tylor: a special plea for historicism in the history of anthropology*. Southwestern Journal of Anthropology 21:130-147.
Stocking, George W., JR. 1965b.
*From physics to ethnology: Franz Boas’ Arctic expedition as a problem in the historiography of the behavioral sciences*. Journal of the History of the Behavioral Sciences 1: 53-66.
White, Morton 1949.
*Social thought in America: the revolt against formalism*. New York, Viking Press.
Wissler, Clark 1908.
*Review of Bruner (1908)*. American Anthropologist 10:463-467.
Woodworth, R. W. 1910.
*Racial differences in mental traits*. Science 31: 171-186.
Wissler, Clark 1939.
*Autobiography*. In *Psychological issues: selected papers of Robert S. Woodworth*. New York, Columbia University Press.
## Không có nhận xét nào:
## Đăng nhận xét

Server: GSE

X-Content-Type-Options: nosniff

X-XSS-Protection: 1; mode=block


text:
Most Viewed Topics
Latest topics» Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cao Cấp Sang Trọng Hiện Đại 2017
by xathu 03/01/17, 03:01 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sân Vườn Hiện Đại Sang Trọng Xinh
by xathu 23/12/16, 01:51 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Thự Phố Cổ Điển
by xathu 16/12/16, 02:36 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Ngôi Biệt Thự Mini Xinh 2016
by xathu 12/12/16, 10:18 am
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Các Thiết Kế Biệt Thự Tân Cổ Điển Cao Cấp 2016 Xinh
by xathu 02/12/16, 11:16 am
» Mẫu Nhà Phố Đẹp Tổng Hợp Mẫu Nhà Phố Đẹp 2 Mặt Tiền
by xathu 28/11/16, 01:53 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Tổng Hợp Biệt Thự Cổ Điển
by xathu 23/11/16, 10:39 am
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cổ Điển Xinh 2016
by xathu 18/11/16, 01:45 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Nghĩ Dưỡng Hiện Đại
by xathu 05/11/16, 11:29 am
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Thự Cổ Điển
by xathu 07/10/16, 03:20 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sang Trọng Xinh
by xathu 30/09/16, 01:54 pm
» bổ xung thư viện cad
by minh minh 22/09/16, 02:30 pm
» Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sân Vườn Hiện Đại Xinh
by xathu 19/09/16, 03:37 pm
» Mẫu Nhà Phố Đẹp Thiết Kế Nhà Phố 3.8x16
by xathu 08/09/16, 10:53 am
» Những Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cổ Điển Xinh
by xathu 25/08/16, 02:31 pm
» Nhà Phố 2 Mặt Tiền Xinh - Mẫu Nhà Phố Đẹp
by xathu 15/08/16, 03:51 pm
» Bộ thư viện ghép shop cho anh em làm đồ án đây. xúc nhanh nào
by lqhanh29 13/07/16, 03:13 pm
» Architecture: FORM, SPACE and ORDER (Kiến trúc HÌNH THỂ, KHÔNG GIAN và TRẬT TỰ)
by nguyên thanh duy 30/06/16, 03:15 pm
» Mẫu Nhà Phố 4x18 Đẹp
by xathu 21/06/16, 11:07 am
» Tổng Hợp Các Mẫu Biệt Thự Đẹp
by xathu 04/06/16, 10:58 am
Ngọ Môn (hoàng thành Huế)
Trang 1 trong tổng số 1 trang • Share •
Ngọ Môn (hoàng thành Huế)
Ngọ Môn (tên chữ Hán: 午門) là cổng chính phía nam của Hoàng thành Huế. Hiện nay là một trong những di tích kiến trúc thời Nguyễn trong quần thể di tích cố đô Huế. Ngọ Môn, có nghĩa đen là Cổng giữa trưa hay Cổng xoay về hướng Ngọ, là cổng lớn nhất trong 4 cổng chính của Hoàng thành Huế
Xây dựng
Trước kia tại vị trí này là Nam Khuyết Đài, xây dựng đầu thời Gia Long. Trên đài này có điện Càn Nguyên, hai bên có hai cửa là Tả Đoan Môn và Hữu Đoan Môn. Đến năm Minh Mạng 14 (1833) khi triều Nguyễn tổ chức qui hoạch lại toàn bộ mặt bằng kiến trúc Hoàng thành, Nam Khuyết Đài bị giải thể hoàn toàn để lấy chỗ xây dựng Ngọ Môn. Về mặt từ nguyên, Ngọ Môn có nghĩa là chiếc cổng xây mặt về hướng Ngọ. Hướng này, theo quan niệm của địa lý phong thủy phương Đông là hướng Nam. Hướng của Ngọ Môn cũng như toàn bộ Kinh thành Huế trên thực tế là hướng càn - tốn (tây bắc - đông nam) nhưng vẫn được xem là hướng Ngọ (hướng nam). Theo Dịch học hướng nam là hướng dành cho bậc vua Chúa để “nhi thính thiên hạ, hướng minh nhi trị” (chữ Hán: 而聽天下, 向明而治, tạm dịch: hướng về ánh sáng để nghe thiên hạ và cai trị thiên hạ một cách sáng suốt).
Kiến trúc
Về mặt kiến trúc Ngọ Môn có dáng dấp tương tự Thiên An môn ở Cố cung Bắc Kinh nhưng vẫn thể hiện rõ phong cách kiến trúc dân tộc Việt Nam. Ngọ Môn có hai phần chính là: đài - cổng và lầu Ngũ Phụng.
Phần đài - cổng
Có bình diện hình chữ U vuông góc, đáy dài 57,77m, cạnh bên dài 27,06m. Đài được xây bằng gạch đá kết hợp với các thanh dầm chịu lực bằng đồng thau. Đài cao gần 5m, diện tích chiếm đất hơn 1560m2 (kể cả phần trong lòng chữ U). Thân đài trổ 5 lối đi. Lối chính giữa là Ngọ Môn, chỉ dành cho vua đi. Hai lối bên là Tả Giáp Môn và Hữu Giáp Môn, dành cho quan văn, võ theo cùng trong đoàn Ngự đạo. Hai lối đi bên ngoài cùng nằm ở hai cánh chữ U là Tả Dịch Môn và Hữu Dịch Môn, dành cho binh lính và voi ngựa theo hầu.
Lầu Ngũ Phụng
Lầu Ngũ phụng là phần lầu đặt ở phía trên đài - cổng. Ngoài phần thân đài, lầu còn được tôn cao bởi một hệ thống nền cao 1,15m cũng chạy suốt thân đài hình chữ U. Lầu có hai tầng, kết cấu bộ khung hoàn toàn bằng gỗ lim với chẳn 100 cây cột. Mái tầng dưới nối liền nhau, chạy vòng quanh để che cho phần hồi lang. Mái tầng trên chia thành 9 bộ, với rất nhiều hình chim phụng trang trí ở phần bờ nóc, bờ quyết, khiến tòa lầu trông rất nhẹ nhàng, thanh thoát. Bộ mái chính giữa của lầu Ngũ Phụng lợp ngói lưu ly màu vàng, tám bộ còn lại lợp ngói lưu ly màu xanh.
Sự kiện
Ngọ Môn cũng là nơi chứng kiến nhiều sự kiện lịch sử quan trọng. Nơi đây ngày xưa vẫn thường diễn ra các lễ lạc quan trọng nhất của triều Nguyễn như lễ Ban sóc (ban lịch mới), Truyền Lô (tuyên đọc tên tiến sĩ tân khoa)... Ngày 30 tháng 8 năm 1945, tại Ngọ Môn, vua Bảo Đại, vị vua cuối cùng của Việt Nam, đã thoái vị và trao chính quyền lại cho chính phủ lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.
Xây dựng
Trước kia tại vị trí này là Nam Khuyết Đài, xây dựng đầu thời Gia Long. Trên đài này có điện Càn Nguyên, hai bên có hai cửa là Tả Đoan Môn và Hữu Đoan Môn. Đến năm Minh Mạng 14 (1833) khi triều Nguyễn tổ chức qui hoạch lại toàn bộ mặt bằng kiến trúc Hoàng thành, Nam Khuyết Đài bị giải thể hoàn toàn để lấy chỗ xây dựng Ngọ Môn. Về mặt từ nguyên, Ngọ Môn có nghĩa là chiếc cổng xây mặt về hướng Ngọ. Hướng này, theo quan niệm của địa lý phong thủy phương Đông là hướng Nam. Hướng của Ngọ Môn cũng như toàn bộ Kinh thành Huế trên thực tế là hướng càn - tốn (tây bắc - đông nam) nhưng vẫn được xem là hướng Ngọ (hướng nam). Theo Dịch học hướng nam là hướng dành cho bậc vua Chúa để “nhi thính thiên hạ, hướng minh nhi trị” (chữ Hán: 而聽天下, 向明而治, tạm dịch: hướng về ánh sáng để nghe thiên hạ và cai trị thiên hạ một cách sáng suốt).
Kiến trúc
Về mặt kiến trúc Ngọ Môn có dáng dấp tương tự Thiên An môn ở Cố cung Bắc Kinh nhưng vẫn thể hiện rõ phong cách kiến trúc dân tộc Việt Nam. Ngọ Môn có hai phần chính là: đài - cổng và lầu Ngũ Phụng.
Phần đài - cổng
Có bình diện hình chữ U vuông góc, đáy dài 57,77m, cạnh bên dài 27,06m. Đài được xây bằng gạch đá kết hợp với các thanh dầm chịu lực bằng đồng thau. Đài cao gần 5m, diện tích chiếm đất hơn 1560m2 (kể cả phần trong lòng chữ U). Thân đài trổ 5 lối đi. Lối chính giữa là Ngọ Môn, chỉ dành cho vua đi. Hai lối bên là Tả Giáp Môn và Hữu Giáp Môn, dành cho quan văn, võ theo cùng trong đoàn Ngự đạo. Hai lối đi bên ngoài cùng nằm ở hai cánh chữ U là Tả Dịch Môn và Hữu Dịch Môn, dành cho binh lính và voi ngựa theo hầu.
Lầu Ngũ Phụng
Lầu Ngũ phụng là phần lầu đặt ở phía trên đài - cổng. Ngoài phần thân đài, lầu còn được tôn cao bởi một hệ thống nền cao 1,15m cũng chạy suốt thân đài hình chữ U. Lầu có hai tầng, kết cấu bộ khung hoàn toàn bằng gỗ lim với chẳn 100 cây cột. Mái tầng dưới nối liền nhau, chạy vòng quanh để che cho phần hồi lang. Mái tầng trên chia thành 9 bộ, với rất nhiều hình chim phụng trang trí ở phần bờ nóc, bờ quyết, khiến tòa lầu trông rất nhẹ nhàng, thanh thoát. Bộ mái chính giữa của lầu Ngũ Phụng lợp ngói lưu ly màu vàng, tám bộ còn lại lợp ngói lưu ly màu xanh.
Sự kiện
Ngọ Môn cũng là nơi chứng kiến nhiều sự kiện lịch sử quan trọng. Nơi đây ngày xưa vẫn thường diễn ra các lễ lạc quan trọng nhất của triều Nguyễn như lễ Ban sóc (ban lịch mới), Truyền Lô (tuyên đọc tên tiến sĩ tân khoa)... Ngày 30 tháng 8 năm 1945, tại Ngọ Môn, vua Bảo Đại, vị vua cuối cùng của Việt Nam, đã thoái vị và trao chính quyền lại cho chính phủ lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.
ButChi
- Kiến Sơ Sinh
- Bài viết : 27
Points : -10
-
Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)
cha này post toàn chữ hok à
Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)
Bác nào có nhìu các chi tiết về cái này chia sẻ với.tớ đang cần
----------------------------------------------------------------
Trương Ny _ k32
một điều chắc chắn rằng tôi đã phí phạm thời gian trong sự lười biến và nhác nhú
một điều chắc chắn rằng tôi đã phí phạm thời gian trong sự lười biến và nhác nhú
Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)
ai có dự định lên 3d cho ngọ môn pm. up file vao google earth
Sponsored content
-
Trang 1 trong tổng số 1 trang
Permissions in this forum:Bạn không có quyền trả lời bài viết

markdown:
Most Viewed Topics
Latest topics»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cao Cấp Sang Trọng Hiện Đại 2017](/t2118-topic#13904)
by
[03/01/17, 03:01 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sân Vườn Hiện Đại Sang Trọng Xinh](/t2117-topic#13903)
by
[23/12/16, 01:51 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Thự Phố Cổ Điển](/t2116-topic#13902)
by
[16/12/16, 02:36 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Ngôi Biệt Thự Mini Xinh 2016](/t2115-topic#13901)
by
[12/12/16, 10:18 am](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Các Thiết Kế Biệt Thự Tân Cổ Điển Cao Cấp 2016 Xinh](/t2114-topic#13900)
by
[02/12/16, 11:16 am](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Nhà Phố Đẹp Tổng Hợp Mẫu Nhà Phố Đẹp 2 Mặt Tiền](/t2113-topic#13899)
by
[28/11/16, 01:53 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Tổng Hợp Biệt Thự Cổ Điển](/t2112-topic#13898)
by
[23/11/16, 10:39 am](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cổ Điển Xinh 2016](/t2111-topic#13897)
by
[18/11/16, 01:45 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Nghĩ Dưỡng Hiện Đại](/t2110-topic#13896)
by
[05/11/16, 11:29 am](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Thiết Kế Biệt Thự Cổ Điển](/t2109-topic#13895)
by
[07/10/16, 03:20 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sang Trọng Xinh](/t2108-topic#13894)
by
[30/09/16, 01:54 pm](/u1975) **xathu**
»
[bổ xung thư viện cad](/t1297-topic#13893)
by
[minh minh](/u1996)22/09/16, 02:30 pm
»
[Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Sân Vườn Hiện Đại Xinh](/t2107-topic#13892)
by
[19/09/16, 03:37 pm](/u1975) **xathu**
»
[Mẫu Nhà Phố Đẹp Thiết Kế Nhà Phố 3.8x16](/t2106-topic#13891)
by
[08/09/16, 10:53 am](/u1975) **xathu**
»
[Những Mẫu Biệt Thự Đẹp Biệt Thự Cổ Điển Xinh](/t2105-topic#13890)
by
[25/08/16, 02:31 pm](/u1975) **xathu**
»
[Nhà Phố 2 Mặt Tiền Xinh - Mẫu Nhà Phố Đẹp](/t2104-topic#13889)
by
[15/08/16, 03:51 pm](/u1975) **xathu**
»
[Bộ thư viện ghép shop cho anh em làm đồ án đây. xúc nhanh nào](/t1345-topic#13888)
by
[lqhanh29](/u1991)13/07/16, 03:13 pm
»
[Architecture: FORM, SPACE and ORDER (Kiến trúc HÌNH THỂ, KHÔNG GIAN và TRẬT TỰ)](/t2021-topic#13887)
by
[nguyên thanh duy](/u1990)30/06/16, 03:15 pm
»
[Mẫu Nhà Phố 4x18 Đẹp](/t2103-topic#13886)
by
[21/06/16, 11:07 am](/u1975) **xathu**
»
[Tổng Hợp Các Mẫu Biệt Thự Đẹp](/t2102-topic#13885)
by
[04/06/16, 10:58 am](/u1975) **xathu** [Ngọ Môn (hoàng thành Huế)](/t11-topic)
Trang
**1**trong tổng số **1**trang • [Share](#)•
[Ngọ Môn (hoàng thành Huế)](/t11-topic#19)
Ngọ Môn (tên chữ Hán: 午門) là cổng chính phía nam của Hoàng thành Huế. Hiện nay là một trong những di tích kiến trúc thời Nguyễn trong quần thể di tích cố đô Huế. Ngọ Môn, có nghĩa đen là Cổng giữa trưa hay Cổng xoay về hướng Ngọ, là cổng lớn nhất trong 4 cổng chính của Hoàng thành Huế
![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Ngomon2.jpg/300px-Ngomon2.jpg)
Xây dựng
Trước kia tại vị trí này là Nam Khuyết Đài, xây dựng đầu thời Gia Long. Trên đài này có điện Càn Nguyên, hai bên có hai cửa là Tả Đoan Môn và Hữu Đoan Môn. Đến năm Minh Mạng 14 (1833) khi triều Nguyễn tổ chức qui hoạch lại toàn bộ mặt bằng kiến trúc Hoàng thành, Nam Khuyết Đài bị giải thể hoàn toàn để lấy chỗ xây dựng Ngọ Môn. Về mặt từ nguyên, Ngọ Môn có nghĩa là chiếc cổng xây mặt về hướng Ngọ. Hướng này, theo quan niệm của địa lý phong thủy phương Đông là hướng Nam. Hướng của Ngọ Môn cũng như toàn bộ Kinh thành Huế trên thực tế là hướng càn - tốn (tây bắc - đông nam) nhưng vẫn được xem là hướng Ngọ (hướng nam). Theo Dịch học hướng nam là hướng dành cho bậc vua Chúa để “nhi thính thiên hạ, hướng minh nhi trị” (chữ Hán: 而聽天下, 向明而治, tạm dịch: hướng về ánh sáng để nghe thiên hạ và cai trị thiên hạ một cách sáng suốt).
![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e6/Plan_of_Great_Enclosure.JPG/300px-Plan_of_Great_Enclosure.JPG)
Kiến trúc
Về mặt kiến trúc Ngọ Môn có dáng dấp tương tự Thiên An môn ở Cố cung Bắc Kinh nhưng vẫn thể hiện rõ phong cách kiến trúc dân tộc Việt Nam. Ngọ Môn có hai phần chính là: đài - cổng và lầu Ngũ Phụng.
Phần đài - cổng
Có bình diện hình chữ U vuông góc, đáy dài 57,77m, cạnh bên dài 27,06m. Đài được xây bằng gạch đá kết hợp với các thanh dầm chịu lực bằng đồng thau. Đài cao gần 5m, diện tích chiếm đất hơn 1560m2 (kể cả phần trong lòng chữ U). Thân đài trổ 5 lối đi. Lối chính giữa là Ngọ Môn, chỉ dành cho vua đi. Hai lối bên là Tả Giáp Môn và Hữu Giáp Môn, dành cho quan văn, võ theo cùng trong đoàn Ngự đạo. Hai lối đi bên ngoài cùng nằm ở hai cánh chữ U là Tả Dịch Môn và Hữu Dịch Môn, dành cho binh lính và voi ngựa theo hầu.
Lầu Ngũ Phụng
Lầu Ngũ phụng là phần lầu đặt ở phía trên đài - cổng. Ngoài phần thân đài, lầu còn được tôn cao bởi một hệ thống nền cao 1,15m cũng chạy suốt thân đài hình chữ U. Lầu có hai tầng, kết cấu bộ khung hoàn toàn bằng gỗ lim với chẳn 100 cây cột. Mái tầng dưới nối liền nhau, chạy vòng quanh để che cho phần hồi lang. Mái tầng trên chia thành 9 bộ, với rất nhiều hình chim phụng trang trí ở phần bờ nóc, bờ quyết, khiến tòa lầu trông rất nhẹ nhàng, thanh thoát. Bộ mái chính giữa của lầu Ngũ Phụng lợp ngói lưu ly màu vàng, tám bộ còn lại lợp ngói lưu ly màu xanh.
Sự kiện
Ngọ Môn cũng là nơi chứng kiến nhiều sự kiện lịch sử quan trọng. Nơi đây ngày xưa vẫn thường diễn ra các lễ lạc quan trọng nhất của triều Nguyễn như lễ Ban sóc (ban lịch mới), Truyền Lô (tuyên đọc tên tiến sĩ tân khoa)... Ngày 30 tháng 8 năm 1945, tại Ngọ Môn, vua Bảo Đại, vị vua cuối cùng của Việt Nam, đã thoái vị và trao chính quyền lại cho chính phủ lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.
![ ](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/Ngomon2.jpg/300px-Ngomon2.jpg)
Xây dựng
Trước kia tại vị trí này là Nam Khuyết Đài, xây dựng đầu thời Gia Long. Trên đài này có điện Càn Nguyên, hai bên có hai cửa là Tả Đoan Môn và Hữu Đoan Môn. Đến năm Minh Mạng 14 (1833) khi triều Nguyễn tổ chức qui hoạch lại toàn bộ mặt bằng kiến trúc Hoàng thành, Nam Khuyết Đài bị giải thể hoàn toàn để lấy chỗ xây dựng Ngọ Môn. Về mặt từ nguyên, Ngọ Môn có nghĩa là chiếc cổng xây mặt về hướng Ngọ. Hướng này, theo quan niệm của địa lý phong thủy phương Đông là hướng Nam. Hướng của Ngọ Môn cũng như toàn bộ Kinh thành Huế trên thực tế là hướng càn - tốn (tây bắc - đông nam) nhưng vẫn được xem là hướng Ngọ (hướng nam). Theo Dịch học hướng nam là hướng dành cho bậc vua Chúa để “nhi thính thiên hạ, hướng minh nhi trị” (chữ Hán: 而聽天下, 向明而治, tạm dịch: hướng về ánh sáng để nghe thiên hạ và cai trị thiên hạ một cách sáng suốt).
Kiến trúc
Về mặt kiến trúc Ngọ Môn có dáng dấp tương tự Thiên An môn ở Cố cung Bắc Kinh nhưng vẫn thể hiện rõ phong cách kiến trúc dân tộc Việt Nam. Ngọ Môn có hai phần chính là: đài - cổng và lầu Ngũ Phụng.
Phần đài - cổng
Có bình diện hình chữ U vuông góc, đáy dài 57,77m, cạnh bên dài 27,06m. Đài được xây bằng gạch đá kết hợp với các thanh dầm chịu lực bằng đồng thau. Đài cao gần 5m, diện tích chiếm đất hơn 1560m2 (kể cả phần trong lòng chữ U). Thân đài trổ 5 lối đi. Lối chính giữa là Ngọ Môn, chỉ dành cho vua đi. Hai lối bên là Tả Giáp Môn và Hữu Giáp Môn, dành cho quan văn, võ theo cùng trong đoàn Ngự đạo. Hai lối đi bên ngoài cùng nằm ở hai cánh chữ U là Tả Dịch Môn và Hữu Dịch Môn, dành cho binh lính và voi ngựa theo hầu.
Lầu Ngũ Phụng
Lầu Ngũ phụng là phần lầu đặt ở phía trên đài - cổng. Ngoài phần thân đài, lầu còn được tôn cao bởi một hệ thống nền cao 1,15m cũng chạy suốt thân đài hình chữ U. Lầu có hai tầng, kết cấu bộ khung hoàn toàn bằng gỗ lim với chẳn 100 cây cột. Mái tầng dưới nối liền nhau, chạy vòng quanh để che cho phần hồi lang. Mái tầng trên chia thành 9 bộ, với rất nhiều hình chim phụng trang trí ở phần bờ nóc, bờ quyết, khiến tòa lầu trông rất nhẹ nhàng, thanh thoát. Bộ mái chính giữa của lầu Ngũ Phụng lợp ngói lưu ly màu vàng, tám bộ còn lại lợp ngói lưu ly màu xanh.
Sự kiện
Ngọ Môn cũng là nơi chứng kiến nhiều sự kiện lịch sử quan trọng. Nơi đây ngày xưa vẫn thường diễn ra các lễ lạc quan trọng nhất của triều Nguyễn như lễ Ban sóc (ban lịch mới), Truyền Lô (tuyên đọc tên tiến sĩ tân khoa)... Ngày 30 tháng 8 năm 1945, tại Ngọ Môn, vua Bảo Đại, vị vua cuối cùng của Việt Nam, đã thoái vị và trao chính quyền lại cho chính phủ lâm thời Việt Nam Dân chủ Cộng hòa.
**ButChi**
- Kiến Sơ Sinh
- Bài viết : 27
Points : -10
-
[Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)](/t11-topic#147)
cha này post toàn chữ hok à
[Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)](/t11-topic#5435)
Bác nào có nhìu các chi tiết về cái này chia sẻ với.tớ đang cần
----------------------------------------------------------------
Trương Ny _ k32
một điều chắc chắn rằng tôi đã phí phạm thời gian trong sự lười biến và nhác nhú
một điều chắc chắn rằng tôi đã phí phạm thời gian trong sự lười biến và nhác nhú
[Re: Ngọ Môn (hoàng thành Huế)](/t11-topic#5490)
ai có dự định lên 3d cho ngọ môn pm. up file vao google earth
**Sponsored content**
-
Trang
**1**trong tổng số **1**trang
Bạn
**Permissions in this forum:** **không có quyền**trả lời bài viết

WARC-Truncated: length

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Pragma: no-cache

P3P: CP="IDC DSP COR ADM DEVi TAIi PSA PSD IVAi IVDi CONi HIS OUR IND CNT"

Cache-Control: no-cache

Vary: User-Agent

Content-Type: text/html; charset=utf-8


text:
BẢNG XẾP HẠNG BÓNG ĐÁ U23 CHÂU Á
TR: Số trận
T: Số trận thắng
H: Số trận hòa
B: Số trận thua BT: Số bàn thắng BB: Số bàn thua
Loading...
BÌNH LUẬN:

markdown:
|T/G||TRẬN ĐẤU||CHÂU Á||TÀI XỈU|
|FT|1-1
Vietnam U23
Uzbekistan U23
|3/4 : 0||2 1/4|
BẢNG XẾP HẠNG BÓNG ĐÁ U23 CHÂU Á
|XH||ĐỘI BÓNG||TR||T||H||B||BT||BB||Đ|
|Bảng A|
|1.||
|**3** **9** [Uzbekistan U23](/clb-uzbekistan-u23-8253.html) **3** **6** [China U23](/clb-china-u23-2143.html) **3** **3** [Oman U23](/clb-oman-u23-8257.html) **3** **0** [Japan U23](/clb-japan-u23-4459.html) **3** **9** [Palestine U23](/clb-palestine-u23-8251.html) **3** **4** [North Korea U23](/clb-north-korea-u23-8249.html) **3** **4** [Thailand U23](/clb-thailand-u23-2909.html) **3** **0** [Iraq U23](/clb-iraq-u23-4679.html) **3** **7** [Malaysia U23](/clb-malaysia-u23-4680.html) **3** **4** [Jordan U23](/clb-jordan-u23-8250.html) **3** **2** [Saudi Arabia U23](/clb-saudi-arabia-u23-3979.html) **3** **2** [korea U23](/clb-korea-u23-8248.html) **3** **7** [Vietnam U23](/clb-vietnam-u23-6999.html) **3** **4** [Australia U23](/clb-australia-u23-4683.html) **3** **3** [Syria U23](/clb-syria-u23-8959.html) **3** **2** **TR**: Số trận
**T**: Số trận thắng
**H**: Số trận hòa
**B**: Số trận thua
**BT**: Số bàn thắng
**BB**: Số bàn thua
Loading...
BÌNH LUẬN:

X-UA-Device: bot

Accept-Ranges: bytes

Via: 1.1 varnish


text:
Bấm "ĐỒNG Ý" để xác nhận đăng ký :
Cập nhật video, radio, bản tin nóng hổi mỗi ngày, miễn cước data 3G/4G tại http://netnews.vn
(Phí DV: 10.000đ/tháng, gia hạn theo tháng)
BỎ QUA
ĐỒNG Ý
VIETNAMNET
15/02/2018 • 14:38
Các đồng nghiệp thân thiết của nam diễn viên Nguyễn Hậu như Mai Huỳnh, Đào Bá Sơn, Hạnh Thúy đã đưa tiễn biệt ông vào trưa 30 Tết.
Đọc tin miễn cước 3G/4G Xem thêm
Ngày 14/2, nam diễn viên Nguyễn Hậu qua đời đột ngột khiến nhiều khán giả đau xót. Ông qua đời vì bệnh ung thư gan sau hơn 1 tuần phát hiện ra bệnh dù trước đó đã nhiều năm chống chọi với bệnh tật. Linh cữu của nam diễn viên quàn tại phòng cộng đồng của một chung cư tại quận 7, TP.HCM. Con gái duy nhất của nam diễn viên - chị Khánh Vy (người trong ảnh) những ngày qua vất vả lo liệu cho cha về nơi chín suối.
Diễn viên Hạnh Thúy trầm ngâm theo dõi tang lễ.
Diễn viên Mai Huỳnh cũng tới tự tang lễ của người đồng nghiệp vừa mới qua đời.
Đạo diễn Đào Bá Sơn đến đưa tiễn người anh em thân thiết vào chiều cuối năm.
Hai cháu ngoại của nghệ sĩ Nguyễn Hậu. Con gái của nam diễn viên kể ông ngoại là người thường xuyên đưa đón hai cháu đi học giúp mẹ. Trong nhà, ông cũng là người rất chiều hai cháu ngoại.
Đạo diễn Nguyễn Phương Điền cũng tới dự tang lễ.
Khán giả, người thân, hàng xóm đến dự tang lễ trong tâm trạng tiếc thương người nghệ sĩ luôn cống hiến bằng hết sức lực của mình cho điện ảnh, sống chan hòa được mọi người yêu mến.
Tang lễ của nam diễn viên diễn ra chiều 30 Tết khá lặng lẽ trong niềm thương nhớ, hoài cảm về người nghệ sĩ vừa mới ra đi.
Con gái nghệ sĩ Nguyễn Hậu cầm di ảnh của cha đi trước đoàn đưa tiễn cha mình về nơi an nghỉ cuối cùng.
Dù bận nhiều công việc vào dịp cuối năm, rất đông khán giả, người thân và người hâm mộ đã đến chia buồn cùng gia đình.
Đội kèn liên tục thổi những ca khúc nói về thân phận, cuộc đời con người trong giây phút chia ly.
Đoàn đưa tiễn đưa nam diễn viên ra xe từ chung cư nơi ông ở để đi chuyển tới nghĩa trang ở Bình Dương.
Theo Ảnh và clip: Ngọc Hân/Vietnamnet
HỦY BỎ CHIA SẺ
Chia sẻ
Tags:
nam diễn viên
|
tang lễ
|
nghệ sĩ
|
đưa tiễn
|
qua đời
|
khán giả
|
đạo diễn
|
diễn viên
|
người thân
|
cháu ngoại
Gửi để hoàn thành bình luận
Xem bình luận
Đăng ký
Phí DV: 10.000đ/tuần
Xem ngay
Kênh 14
Vnexpress
Vietnamnet
Saostar
VTVNEWS
XEM NGẪU NHIÊN
Vietnamnet
2 phút trước
GenK
12 phút trước
Vnexpress
12 phút trước
Vnexpress
13 phút trước
VietnamPlus
15 phút trước
PL TP.HCM
16 phút trước
Ngôi Sao
16 phút trước
GenK
18 phút trước
ĐS&PL
20 phút trước
GenK
21 phút trước
Cơ quan chủ quản: Công ty Truyền thông Viettel
GP: 353/GP-TTĐT do Sở TT&TT HN cấp ngày 25/01/2017
Trụ sở: Tầng 4, Tòa nhà The Light, Tố Hữu, Nam Từ Liêm, HN
Chịu trách nhiệm nội dung: Ông Võ Thanh Hải
Hotline: 0982.11.22.55 - CSKH: 198 (Miễn phí)
Liên hệ QC: 0969.16.17.18 -
Email:
hoptac@viettel.com.vn

Cache-Control: private

Set-Cookie: netnews=mnetnews; domain=.netnews.vn; expires=Sun, 18-Feb-2018 03:16:53 GMT; path=/