text:
Kính thưa quý vị. Ngày 4/11/2105, ông Hoàng Tứ Duy, phát ngôn nhân đảng Việt Tân đã gửi đến tổ chức Frontline và ProPublica một lá thư nhằm yêu cầu điều tra nội bộ về phóng sự “Terror in Little Sai Gon” vì có quá nhiều thiên kiến và những cáo buộc sai lầm.
Chúng tôi xin gửi đến quý vị bản dịch tiếng Việt để rộng đường dư luận.
Quý vị cũng có thể tham khảo bản tiếng Anh đăng tại: http://viettan.org/Open-Letter-to-Frontline.html
Mai Hương
Trưởng Ban Liên Lạc Truyền Thông Đảng Việt Tân
------------------------
Ngày 4-11-2015
Kính gửi:
Raney Aronson-Rath, Giám Đốc Frontline
David Fanning, Sáng Lập Viên và Tổng Giám Đốc Frontline
Andrew Metz, Chủ Biên Frontline
Stephen Engelberg, Tổng Biên Tập ProPublica
Michael Getler, Giám Sát Viên PBS
A.C. Thompson, Phóng Viên
Thưa các Chủ Bút của Frontline và ProPublica:
Tôi ghi nhận nỗ lực đáng quí của nhóm tường thuật để soi rọi những vụ sát hại ký giả người Mỹ gốc Việt chưa tìm ra hung thủ. Nhưng quý vị không thể giải quyết một sự việc bất công – tức sự sát hại không thể tha thứ các ký giả trong thập niên 1980 - bằng cách tạo ra một bất công khác. Khi viết chỉ để tạo sản phẩm hấp dẫn, dòng nội dung của phóng sự điều tra này có vấn đề.
Tôi viết thư này để mong quí vị hãy duy trì tính chính trực trong biên tập và chuẩn mực của Public Broadcasting Service bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” đã phát hình và đăng trên trang web của quý vị ngày 3/11/2015. Tôi cũng kêu gọi Frontline và ProPublica duyệt xét lại việc cho phép đăng tải những quy kết không căn cứ.
Cho tôi xác nhận rõ: “Mặt Trận” (cũng được gọi là "the Front" trong chương trình) không hề có chính sách dùng bạo lực để bịt miệng những người chỉ trích. Tổ chức chúng tôi không bao giờ có một đội sát thủ hay một danh sách ám sát.
Mặt Trận được thành lập từ sự kết hợp của nhiều nhóm người Việt trong cộng đồng hải ngoại và tại Việt Nam. Liên minh này bao gồm các sinh viên Việt Nam du học trong thời chiến tranh, những người tỵ nạn chính trị trốn chạy độc tài cộng sản, và những người đối kháng còn ở Việt Nam. Mục tiêu của Mặt Trận là huy động người dân Việt Nam vào một cuộc đấu tranh quần chúng để có tự do chính trị.
Vì ước vọng cho một nước Việt Nam tự do, Mặt Trận thu hút được sự ủng hộ mạnh mẻ từ cộng đồng người Việt hải ngoại và chính giới tại nhiều quốc gia. Suốt nhiều năm qua, thành viên Mặt Trận đã đóng góp vào việc xây dựng các cộng đồng người Việt khắp thế giới. Cho đến nay, nhiều thành viên vẫn tiếp tục cổ võ cho nhân quyền tại Việt Nam.
Tổ chức mà tôi đại diện — Việt Tân, một đảng của người Việt đấu tranh cho dân chủ — được sáng lập bởi những người lãnh đạo đầu tiên của Mặt Trận. Trong số thành viên đa dạng của chúng tôi hiện nay có những nhà hoạt động trong nước, có những thành viên lớn tuổi từng hoạt động trong Mặt Trận trước đây, và có thế hệ thứ nhì tiếp tục đeo đuổi nỗ lực tranh đấu cho một Việt Nam tự do.
Điều mà tôi thấy không ổn – và kêu gọi giám sát viên của PBS xem xét – là toàn bộ chương trình này dựa trên lập luận sai lạc. Đó là chỉ vì các ký giả này từng chỉ trích Mặt Trận mà tổ chức này phải chịu trách nhiệm về các vụ giết hại. Phóng sự điều tra này được xây trên toàn những giả thuyết và trình bày méo mó.
Tôi kêu gọi quí vị xem xét những điểm sau đây:
1. Dựa vào lời đồn đãi và cái gọi là chứng cớ mới
Tài liệu quảng cáo bảo rằng có năm cựu thành viên Mặt Trận ám chỉ tổ chức này liên can đến vụ sát hại. Nhưng trong số năm người được phỏng vấn, người duy nhất bảo rằng Mặt Trận có dính đến việc sát hại lại là một nguồn ẩn danh. Mặc dù chương trình này không có khả năng xác định tính xác thực của người nói, lời thú nhận của ông ta vẫn được xem là “chứng cớ mới.”
Phóng sự sau đó rút kết luận từ bốn nguồn khác, đưa lời đồn ra như dữ kiện.
Ông Nguyễn Đăng Khoa tuyên bố rõ trước ống kính là ông không biết gì về K-9. Lời phủ nhận được nghe rõ bằng tiếng Việt nhưng không dịch ra trên màn hình.
Ông Trần Văn Bé Tư chỉ tham gia Mặt Trận một thời gian ngắn và bị trục xuất năm 1984 vì quan điểm của ông quá cực đoan. Các câu trả lời của ông về K-9 là những tuyên bố vô căn cứ của một người chưa hề thuộc về K-9. Thompson hỏi ông ta: “Gia đình Đạm Phong nghĩ là Đạm Phong vì chỉ trích Mặt Trận thế mà bị giết. Điều đó có chính xác đối với ông không?” Câu trả lời của Trần Văn Bé Tư là một lời đồn: “Tôi nghe như thế.”
Ông “Johnny” Nguyễn Văn Xung liên tục khẳng định ông ta không biết gì về việc Mặt Trận dính líu đến việc sát hại những người chỉ trích.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã nhiều lần phủ nhận lời cáo buộc về bạo hành bất kể nỗ lực của A.C. Thompson cố “dí ông” qua nhiều giờ phỏng vấn. Ấn bản trên web bảo rằng ông Nghĩa, phát biểu khi không quay phim, có biết những cá nhân trong Mặt Trận nghĩ đến chuyện dùng bạo lực. Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã lên tiếng sau đó rằng lời ông đã bị kể lại sai lệch.
Phóng sự cho rằng Mặt Trận đeo đuổi một chính sách dùng bạo lực chống lại giới chỉ trích, nhưng họ chẳng tìm ra hay trưng ra tài liệu nào của Mặt Trận ra lệnh tấn công như vậy.
Ấn bản trên web nói rằng các điều tra viên “tin là Mặt Trận đã gửi ra những bản thông báo nhận trách nhiệm về các vụ phạm pháp.” Nhưng bản “thông báo” duy nhất được ký bởi một nhóm khác, gọi là VOECRN. Phóng sự cũng nói rằng FBI “đặt giả thuyết” có thể có mối liên hệ giữa VOECRN và Mặt Trận. Nhưng nhóm tường thuật dù không có chứng cớ gì vẫn chấp nhận giả thuyết đó như một dữ kiện thật.
Cả phóng sự này lẫn FBI đều không có bằng chứng gì về Mặt Trận vi phạm các tội này. Mặc dù đây là mong muốn tốt của phóng viên muốn tìm cho ra sự thật đằng nhau những bất công, nhưng sự quy kết vô căn cứ về Mặt Trận dính tới các vụ giết hại vẫn là thái độ thiếu đạo đức nghề nghiệp của ngành ký giả.
2. Thực tế về đơn vị K-9
Phóng sự cho rằng Mặt Trận điều hành một đội ám sát, bao gồm thành viên từ mỗi phân bộ. Nhưng lại không trưng dẫn một chứng cớ, tài liệu, mệnh lệnh, hoặc dữ kiện nào để minh chứng cho cáo buộc này.
Ông Thompson dường như không hiểu hoặc cố tình lờ đi nguồn gốc của tên gọi K-9, đã khiến khán giả tự liên tưởng đến các ý nghĩa của từ này trong tiếng Anh.
Mặt Trận quả thật có một phân bộ đánh số là K-9 nhưng sự thật lại rất thường tình. Vì là một tổ chức của quần chúng, Mặt Trận có phân bộ khắp nơi trên thế giới. Mỗi phân bộ được đánh số theo khu vực địa dư: "Khu" trong tiếng Việt nghĩa là "vùng". Các chi nhánh bên Hoa Kỳ thuộc Khu 1, bên Canada là Khu 2, bên Âu châu là Khu 3, v.v. Riêng Khu 9 (viết tắt là K-9) bao gồm những thành viên sống rãi rác ở những nơi không có cộng đồng người Việt hoặc chưa chính thức trực thuộc vào một phân bộ nào. Cũng như mọi khu bộ khác, thành viên của K-9 giúp huy động quần chúng, quảng bá tin tức, và hỗ trợ cho phong trào.
Tóm lại, Mặt Trận không bao giờ có một đội sát thủ và “K-9” đơn thuần chỉ là một phân bộ trong tổ chức.
3. Cốt chuyện đã định trước của phóng sự này
Cốt chuyện sai lạc này dám tự tin bảo rằng “Mục tiêu tối hậu của Mặt Trận là khởi động lại cuộc chiến tranh Việt Nam.” Trong phóng sự, những người Việt yêu nước bị đẩy lùi thành những cựu chiến binh đầy thù hận chỉ muốn kiếm lại địa vị xã hội đã mất. Đây là sự bóp méo trắng trợn về động cơ của rất nhiều nhà hoạt động. Lối mô tả đầy khinh thường về người Mỹ gốc Việt tràn lan khắp phóng sự và tạo hình ảnh ác ôn về những người mưu tìm tự do cho Việt Nam.
Cốt chuyện này càng đầy gượng ép nếu nhìn kỹ trường hợp đầu tiên của năm ký giả bị sát hại, ông Dương Trọng Lâm bị giết vào tháng 7 năm 1981. Mặt Trận chưa hoạt động tại Hoa Kỳ cho đến năm 1982.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa – một “lãnh đạo thượng tầng” của Mặt Trận xuất hiện trong phóng sự – phủ nhận những cáo buộc về sát hại. Vậy mà A.C. Thompson vẫn thuật lại: “Khó mà cột ông Nghĩa vào điểm nào, nhưng đến lúc này thì tôi đã thấy đủ tài liệu và phỏng vấn đủ các cựu thành viên Mặt Trận để biết tổ chức này có một đội ám sát.”
Người phóng viên xác nhận là họ không làm phỏng vấn để thu thập thông tin, mà để tìm những phát biểu hậu thuẫn cho một cốt chuyện đã định sẵn.
4. Thành kiến văn hóa
Đi xa hơn tài liệu quảng cáo với những hình ảnh và ngụ ý giật gân (“Khủng bố tại Little Saigon”, “Cuộc chiến cũ nơi đất nước mới”), chương trình bộc lộ một sự xuyên suốt về thành kiến văn hóa đối với cộng đồng người Việt. Việc mô tả đây là một cộng đồng chỉ ngụp lặn trong quá khứ là hành động mang tính sĩ nhục và cho thấy nhóm phóng viên không đủ khả năng tinh tế cần thiết, dù mất đến hai năm nghiên cứu.
Ông Thompson mô tả các buổi lễ tưởng niệm là “cảnh siêu thực” và tàn dư của “văn hóa người Mỹ gốc Việt hôm nay”, tưởng chừng như việc hát hùng ca và việc cựu chiến binh mặc quân phục là chuyện đặc thù trong cộng đồng người Việt. Ông còn mô tả không khí các buổi lễ “đầy sự tự hào và nỗi tức giận, cay đắng, phản kháng dai dẳng.” Người ta sẽ không dùng những từ ngữ như thế để mô tả những nghi thức trong Ngày Tưởng Nhớ Liệt Sĩ hay Ngày Cựu Chiến Binh để vinh danh các cựu quân nhân Hoa Kỳ.
Người phóng viên tán đồng coi như thật những nhận xét thiên lệch mà cựu phóng viên báo LA Times Claudia Kolker lập đi lập lại, rằng lãnh đạo Mặt Trận muốn “tiếp diễn chiến tranh”, trong khi đó ông ta lại bỏ qua lời phát biểu của lãnh đạo Mặt Trận Nguyễn Xuân Nghĩa rằng tổ chức này “cố gắng tạo đổi thay tại Việt Nam.” Đây là một trong năm, bảy thí dụ trong phóng sự mà quan điểm của người không phải Việt Nam mới được coi như có tiếng nói có thẩm quyền (mặc dù chính nhóm tường thuật chê trách FBI thiếu chuyên gia văn hóa và ngôn ngữ để hiểu cộng đồng).
Trong khi đó, tại ấn bản trên web, phóng viên mô tả những cộng đồng người Việt thời đầu là “khao khát phục thù” và mô tả người sáng lập Mặt Trận đã “[nhận ra] sự khao khát” và “lên kế hoạch để thỏa mãn khao khát đó.” Hình ảnh châm biếm về sự man dại và cơ hội chủ nghĩa này là một sỉ nhục đối với giới hoạt động dân chủ và nhân quyền khắp nơi.
5. Dữ kiện từ vụ kiện phỉ báng 1994
Như loại chuyện truyền thuyết, những lời đồn về Mặt Trận cũng chỉ xuất phát từ vài nguồn “chính” nhưng sau được loan truyền, dùng làm dẫn chứng qua lại, rồi được tạo ấn tượng như đó là quan điểm của nhiều người. Vào năm 1993, ba thành viên cao cấp của Mặt Trận (các ông Hoàng Cơ Định, Trần Xuân Ninh và Nguyễn Xuân Nghĩa) đã kiện ba cá nhân liên can trực tiếp tới việc loan truyền những cáo buộc sát hạt. Đó là ký giả Cao Thế Dung, tác giả Vũ Ngự Chiêu, và chủ nhiệm báo Nguyễn Thanh Hoàng.
Trước tòa vào tháng 12/1994, ông Cao Thế Dung nhìn nhận đã dùng ba bút danh khác nhau (cùng với tên thật của ông) để viết chi tiết về cái ông cho là kế hoạch của thành viên Mặt Trận ám sát các ký giả trong cộng đồng. Trước khi bị vạch ra Cao Thế Dung là tác giả duy nhất của các bài viết này, ông còn dùng nhiều bút danh khác để bảo chứng và đề cao độ tin cậy cho các bài viết của chính ông. Tại buổi xử về tội phỉ báng, ông Cao Thế Dung đã không hề đưa ra được nguồn hoặc thông tin gì để chứng minh về những cáo buộc.
Ông Vũ Ngự Chiêu, tác giả một cuốn sách cáo buộc Mặt Trận về các vụ sát hại, trong phiên tòa đã đứng tránh xa những điều ông viết trong quyển sách. Ông nói rằng là ông chỉ nhận tất cả các thông tin đó từ Cao Thế Dung.
Ông Nguyễn Thanh Hoàng, chủ nhiệm tờ báo Văn Nghệ Tiền Phong, nơi đăng những bài viết của Cao Thế Dung, xuất hiện trước tòa như một người ốm liệt, có lúc quá yếu không nói được. Ông khai rằng trong khoảng thời gian cho đăng các bài đó, ông đang phải chữa bệnh ung thư bằng hóa trị, nên không có sức để kiểm chứng đầy đủ. Ông Nguyễn Thanh Hoàng cũng nói vì Cao Thế Dung là một nhà văn được trọng vọng và đối với văn hóa Việt Nam thì thách thức một người được quý trọng như thế là không phải phép, do đó ông ta không đẩy ngược lại những cáo buộc của Cao Thế Dung.
Tóm lại, đó là tiêu biểu cho những “nguồn xuất phát” của hầu hết những lời đồn đãi về chuyện Mặt Trận liên hệ đến các vụ sát hại ký giả. Bồi thẩm đoàn trong vụ này đã không thể kết tội phỉ báng chỉ vì những đòi hỏi tiêu chuẩn pháp lý rất cao đối với tội phỉ báng những nhân vật công chúng. Tuy nhiên, các dữ kiện căn bản đã rõ ràng: nếu nhóm tường thuật xem xét hồ sơ vụ kiện phỉ báng, họ sẽ thấy những lời cáo buộc Mặt Trận hời hợt và vô căn cứ đến thế nào.
Nhóm tường thuật hoàn toàn thiếu sót hay cố tình lờ đi nội dung của vụ kiện này?
6. Kết luận rút ra từ vụ thuế má
Cựu thám tử cảnh sát Doug Zwemke, người giúp lập hồ sơ kết tội Mặt Trận trốn thuế, gợi ý rằng việc truy tố về tội trốn thuế thật sự ra để phục vụ một mục tiêu khác. Đó là để thúc đẩy lãnh đạo Mặt Trận “tố giác” lẫn nhau về các vụ sát hại. Nếu đúng vậy, sự tiết lộ của ông Zwemke giải thích tại sao công tố viện truy tố bốn thành viên Mặt Trận chỉ vì một số tiền tương đối nhỏ (khoảng $50,000 tổng cộng) mà, nếu có lỗi đi nữa, cũng chỉ đáng là một vụ án dân sự.
Phóng sự còn thêm nét âm mưu khi đưa ra giả thuyết giới chức trong các cơ quan chính quyền Hoa Kỳ cố tình ngăn cản vụ án. Vì không cùng chiều với cốt chuyện định trước của phóng sự này, nhóm tường thuật đã lờ đi những dữ kiện rất đơn giản: công tố viện không tiến hành vụ xử vì họ không có đủ chứng cớ để thắng án. Sau khi vụ án được bác vào năm 1995, bên công tố viện vẫn có một năm để khởi tố lại nhưng họ đã quyết định không làm. Tóm lại, không có việc thành viên Mặt Trận chuyển tiền quỹ vào túi riêng.
Phóng sự điều tra này không tìm được công lý cho những ký giả Mỹ gốc Việt bị sát hại trong thập niên 1980. Điều mà phóng sự đã làm là thoả mãn một cốt chuyện đã định sẵn rằng cộng đồng người Mỹ gốc Việt bị khủng bố bởi những người chống cộng cực đoan. Đó không phải là cái cộng đồng mà nhiều người Mỹ gốc Việt còn nhớ. Hình ảnh châm biếm này mang tính sỉ nhục đối với cộng đồng chúng tôi, cùng lúc lại tiếp tay loan tải sai lạc về cái gọi là “dấu vết khủng bố” để ám chỉ một tổ chức chống cộng mạnh của thời đó.
Trong một đoạn phim đăng trên kênh Youtube của ProPublica, chính A.C. Thompson kết luận: “Tất cả những vụ án mạng này vẫn chưa ngã ngũ, dù đã 30 năm rồi. Chúng tôi không biết chắc ai là thủ phạm.” Mặc dù chính Thompson nhìn nhận như thế, quý vị vẫn cho phát đi phóng sự và đăng tải một bài viết chứa đựng những quy kết trách nhiệm trực tiếp đối với việc sát hại năm ký giả người Mỹ gốc Việt.
Tôi kêu gọi quí vị hãy tiến hành điều tra nội bộ về phóng sự này. Tôi tin tưởng Frontline và ProPublica sẽ làm gương trong chính sách kiên quyết duy trì tính chuyên nghiệp và sự thành thật trí thức của mình bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” và xin lỗi những người bị cáo buộc sai lầm trong chương trình này.
Trân trọng, Hoàng Tứ Duy
Phát Ngôn Nhân Đảng Việt Tân
Chúng tôi xin gửi đến quý vị bản dịch tiếng Việt để rộng đường dư luận.
Quý vị cũng có thể tham khảo bản tiếng Anh đăng tại: http://viettan.org/Open-Letter-to-Frontline.html
Mai Hương
Trưởng Ban Liên Lạc Truyền Thông Đảng Việt Tân
------------------------
Ngày 4-11-2015
Kính gửi:
Raney Aronson-Rath, Giám Đốc Frontline
David Fanning, Sáng Lập Viên và Tổng Giám Đốc Frontline
Andrew Metz, Chủ Biên Frontline
Stephen Engelberg, Tổng Biên Tập ProPublica
Michael Getler, Giám Sát Viên PBS
A.C. Thompson, Phóng Viên
Tiêu đề: Thư Ngỏ đến Frontline/ProPublica về chương trình “Khủng bố tại Little Saigon”
Tôi ghi nhận nỗ lực đáng quí của nhóm tường thuật để soi rọi những vụ sát hại ký giả người Mỹ gốc Việt chưa tìm ra hung thủ. Nhưng quý vị không thể giải quyết một sự việc bất công – tức sự sát hại không thể tha thứ các ký giả trong thập niên 1980 - bằng cách tạo ra một bất công khác. Khi viết chỉ để tạo sản phẩm hấp dẫn, dòng nội dung của phóng sự điều tra này có vấn đề.
Tôi viết thư này để mong quí vị hãy duy trì tính chính trực trong biên tập và chuẩn mực của Public Broadcasting Service bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” đã phát hình và đăng trên trang web của quý vị ngày 3/11/2015. Tôi cũng kêu gọi Frontline và ProPublica duyệt xét lại việc cho phép đăng tải những quy kết không căn cứ.
Cho tôi xác nhận rõ: “Mặt Trận” (cũng được gọi là "the Front" trong chương trình) không hề có chính sách dùng bạo lực để bịt miệng những người chỉ trích. Tổ chức chúng tôi không bao giờ có một đội sát thủ hay một danh sách ám sát.
Mặt Trận được thành lập từ sự kết hợp của nhiều nhóm người Việt trong cộng đồng hải ngoại và tại Việt Nam. Liên minh này bao gồm các sinh viên Việt Nam du học trong thời chiến tranh, những người tỵ nạn chính trị trốn chạy độc tài cộng sản, và những người đối kháng còn ở Việt Nam. Mục tiêu của Mặt Trận là huy động người dân Việt Nam vào một cuộc đấu tranh quần chúng để có tự do chính trị.
Vì ước vọng cho một nước Việt Nam tự do, Mặt Trận thu hút được sự ủng hộ mạnh mẻ từ cộng đồng người Việt hải ngoại và chính giới tại nhiều quốc gia. Suốt nhiều năm qua, thành viên Mặt Trận đã đóng góp vào việc xây dựng các cộng đồng người Việt khắp thế giới. Cho đến nay, nhiều thành viên vẫn tiếp tục cổ võ cho nhân quyền tại Việt Nam.
Tổ chức mà tôi đại diện — Việt Tân, một đảng của người Việt đấu tranh cho dân chủ — được sáng lập bởi những người lãnh đạo đầu tiên của Mặt Trận. Trong số thành viên đa dạng của chúng tôi hiện nay có những nhà hoạt động trong nước, có những thành viên lớn tuổi từng hoạt động trong Mặt Trận trước đây, và có thế hệ thứ nhì tiếp tục đeo đuổi nỗ lực tranh đấu cho một Việt Nam tự do.
Điều mà tôi thấy không ổn – và kêu gọi giám sát viên của PBS xem xét – là toàn bộ chương trình này dựa trên lập luận sai lạc. Đó là chỉ vì các ký giả này từng chỉ trích Mặt Trận mà tổ chức này phải chịu trách nhiệm về các vụ giết hại. Phóng sự điều tra này được xây trên toàn những giả thuyết và trình bày méo mó.
Tôi kêu gọi quí vị xem xét những điểm sau đây:
1. Dựa vào lời đồn đãi và cái gọi là chứng cớ mới
Tài liệu quảng cáo bảo rằng có năm cựu thành viên Mặt Trận ám chỉ tổ chức này liên can đến vụ sát hại. Nhưng trong số năm người được phỏng vấn, người duy nhất bảo rằng Mặt Trận có dính đến việc sát hại lại là một nguồn ẩn danh. Mặc dù chương trình này không có khả năng xác định tính xác thực của người nói, lời thú nhận của ông ta vẫn được xem là “chứng cớ mới.”
Phóng sự sau đó rút kết luận từ bốn nguồn khác, đưa lời đồn ra như dữ kiện.
Ông Nguyễn Đăng Khoa tuyên bố rõ trước ống kính là ông không biết gì về K-9. Lời phủ nhận được nghe rõ bằng tiếng Việt nhưng không dịch ra trên màn hình.
Ông Trần Văn Bé Tư chỉ tham gia Mặt Trận một thời gian ngắn và bị trục xuất năm 1984 vì quan điểm của ông quá cực đoan. Các câu trả lời của ông về K-9 là những tuyên bố vô căn cứ của một người chưa hề thuộc về K-9. Thompson hỏi ông ta: “Gia đình Đạm Phong nghĩ là Đạm Phong vì chỉ trích Mặt Trận thế mà bị giết. Điều đó có chính xác đối với ông không?” Câu trả lời của Trần Văn Bé Tư là một lời đồn: “Tôi nghe như thế.”
Ông “Johnny” Nguyễn Văn Xung liên tục khẳng định ông ta không biết gì về việc Mặt Trận dính líu đến việc sát hại những người chỉ trích.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã nhiều lần phủ nhận lời cáo buộc về bạo hành bất kể nỗ lực của A.C. Thompson cố “dí ông” qua nhiều giờ phỏng vấn. Ấn bản trên web bảo rằng ông Nghĩa, phát biểu khi không quay phim, có biết những cá nhân trong Mặt Trận nghĩ đến chuyện dùng bạo lực. Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã lên tiếng sau đó rằng lời ông đã bị kể lại sai lệch.
Phóng sự cho rằng Mặt Trận đeo đuổi một chính sách dùng bạo lực chống lại giới chỉ trích, nhưng họ chẳng tìm ra hay trưng ra tài liệu nào của Mặt Trận ra lệnh tấn công như vậy.
Ấn bản trên web nói rằng các điều tra viên “tin là Mặt Trận đã gửi ra những bản thông báo nhận trách nhiệm về các vụ phạm pháp.” Nhưng bản “thông báo” duy nhất được ký bởi một nhóm khác, gọi là VOECRN. Phóng sự cũng nói rằng FBI “đặt giả thuyết” có thể có mối liên hệ giữa VOECRN và Mặt Trận. Nhưng nhóm tường thuật dù không có chứng cớ gì vẫn chấp nhận giả thuyết đó như một dữ kiện thật.
Cả phóng sự này lẫn FBI đều không có bằng chứng gì về Mặt Trận vi phạm các tội này. Mặc dù đây là mong muốn tốt của phóng viên muốn tìm cho ra sự thật đằng nhau những bất công, nhưng sự quy kết vô căn cứ về Mặt Trận dính tới các vụ giết hại vẫn là thái độ thiếu đạo đức nghề nghiệp của ngành ký giả.
2. Thực tế về đơn vị K-9
Phóng sự cho rằng Mặt Trận điều hành một đội ám sát, bao gồm thành viên từ mỗi phân bộ. Nhưng lại không trưng dẫn một chứng cớ, tài liệu, mệnh lệnh, hoặc dữ kiện nào để minh chứng cho cáo buộc này.
Ông Thompson dường như không hiểu hoặc cố tình lờ đi nguồn gốc của tên gọi K-9, đã khiến khán giả tự liên tưởng đến các ý nghĩa của từ này trong tiếng Anh.
Mặt Trận quả thật có một phân bộ đánh số là K-9 nhưng sự thật lại rất thường tình. Vì là một tổ chức của quần chúng, Mặt Trận có phân bộ khắp nơi trên thế giới. Mỗi phân bộ được đánh số theo khu vực địa dư: "Khu" trong tiếng Việt nghĩa là "vùng". Các chi nhánh bên Hoa Kỳ thuộc Khu 1, bên Canada là Khu 2, bên Âu châu là Khu 3, v.v. Riêng Khu 9 (viết tắt là K-9) bao gồm những thành viên sống rãi rác ở những nơi không có cộng đồng người Việt hoặc chưa chính thức trực thuộc vào một phân bộ nào. Cũng như mọi khu bộ khác, thành viên của K-9 giúp huy động quần chúng, quảng bá tin tức, và hỗ trợ cho phong trào.
Tóm lại, Mặt Trận không bao giờ có một đội sát thủ và “K-9” đơn thuần chỉ là một phân bộ trong tổ chức.
3. Cốt chuyện đã định trước của phóng sự này
Cốt chuyện sai lạc này dám tự tin bảo rằng “Mục tiêu tối hậu của Mặt Trận là khởi động lại cuộc chiến tranh Việt Nam.” Trong phóng sự, những người Việt yêu nước bị đẩy lùi thành những cựu chiến binh đầy thù hận chỉ muốn kiếm lại địa vị xã hội đã mất. Đây là sự bóp méo trắng trợn về động cơ của rất nhiều nhà hoạt động. Lối mô tả đầy khinh thường về người Mỹ gốc Việt tràn lan khắp phóng sự và tạo hình ảnh ác ôn về những người mưu tìm tự do cho Việt Nam.
Cốt chuyện này càng đầy gượng ép nếu nhìn kỹ trường hợp đầu tiên của năm ký giả bị sát hại, ông Dương Trọng Lâm bị giết vào tháng 7 năm 1981. Mặt Trận chưa hoạt động tại Hoa Kỳ cho đến năm 1982.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa – một “lãnh đạo thượng tầng” của Mặt Trận xuất hiện trong phóng sự – phủ nhận những cáo buộc về sát hại. Vậy mà A.C. Thompson vẫn thuật lại: “Khó mà cột ông Nghĩa vào điểm nào, nhưng đến lúc này thì tôi đã thấy đủ tài liệu và phỏng vấn đủ các cựu thành viên Mặt Trận để biết tổ chức này có một đội ám sát.”
Người phóng viên xác nhận là họ không làm phỏng vấn để thu thập thông tin, mà để tìm những phát biểu hậu thuẫn cho một cốt chuyện đã định sẵn.
4. Thành kiến văn hóa
Đi xa hơn tài liệu quảng cáo với những hình ảnh và ngụ ý giật gân (“Khủng bố tại Little Saigon”, “Cuộc chiến cũ nơi đất nước mới”), chương trình bộc lộ một sự xuyên suốt về thành kiến văn hóa đối với cộng đồng người Việt. Việc mô tả đây là một cộng đồng chỉ ngụp lặn trong quá khứ là hành động mang tính sĩ nhục và cho thấy nhóm phóng viên không đủ khả năng tinh tế cần thiết, dù mất đến hai năm nghiên cứu.
Ông Thompson mô tả các buổi lễ tưởng niệm là “cảnh siêu thực” và tàn dư của “văn hóa người Mỹ gốc Việt hôm nay”, tưởng chừng như việc hát hùng ca và việc cựu chiến binh mặc quân phục là chuyện đặc thù trong cộng đồng người Việt. Ông còn mô tả không khí các buổi lễ “đầy sự tự hào và nỗi tức giận, cay đắng, phản kháng dai dẳng.” Người ta sẽ không dùng những từ ngữ như thế để mô tả những nghi thức trong Ngày Tưởng Nhớ Liệt Sĩ hay Ngày Cựu Chiến Binh để vinh danh các cựu quân nhân Hoa Kỳ.
Người phóng viên tán đồng coi như thật những nhận xét thiên lệch mà cựu phóng viên báo LA Times Claudia Kolker lập đi lập lại, rằng lãnh đạo Mặt Trận muốn “tiếp diễn chiến tranh”, trong khi đó ông ta lại bỏ qua lời phát biểu của lãnh đạo Mặt Trận Nguyễn Xuân Nghĩa rằng tổ chức này “cố gắng tạo đổi thay tại Việt Nam.” Đây là một trong năm, bảy thí dụ trong phóng sự mà quan điểm của người không phải Việt Nam mới được coi như có tiếng nói có thẩm quyền (mặc dù chính nhóm tường thuật chê trách FBI thiếu chuyên gia văn hóa và ngôn ngữ để hiểu cộng đồng).
Trong khi đó, tại ấn bản trên web, phóng viên mô tả những cộng đồng người Việt thời đầu là “khao khát phục thù” và mô tả người sáng lập Mặt Trận đã “[nhận ra] sự khao khát” và “lên kế hoạch để thỏa mãn khao khát đó.” Hình ảnh châm biếm về sự man dại và cơ hội chủ nghĩa này là một sỉ nhục đối với giới hoạt động dân chủ và nhân quyền khắp nơi.
5. Dữ kiện từ vụ kiện phỉ báng 1994
Như loại chuyện truyền thuyết, những lời đồn về Mặt Trận cũng chỉ xuất phát từ vài nguồn “chính” nhưng sau được loan truyền, dùng làm dẫn chứng qua lại, rồi được tạo ấn tượng như đó là quan điểm của nhiều người. Vào năm 1993, ba thành viên cao cấp của Mặt Trận (các ông Hoàng Cơ Định, Trần Xuân Ninh và Nguyễn Xuân Nghĩa) đã kiện ba cá nhân liên can trực tiếp tới việc loan truyền những cáo buộc sát hạt. Đó là ký giả Cao Thế Dung, tác giả Vũ Ngự Chiêu, và chủ nhiệm báo Nguyễn Thanh Hoàng.
Trước tòa vào tháng 12/1994, ông Cao Thế Dung nhìn nhận đã dùng ba bút danh khác nhau (cùng với tên thật của ông) để viết chi tiết về cái ông cho là kế hoạch của thành viên Mặt Trận ám sát các ký giả trong cộng đồng. Trước khi bị vạch ra Cao Thế Dung là tác giả duy nhất của các bài viết này, ông còn dùng nhiều bút danh khác để bảo chứng và đề cao độ tin cậy cho các bài viết của chính ông. Tại buổi xử về tội phỉ báng, ông Cao Thế Dung đã không hề đưa ra được nguồn hoặc thông tin gì để chứng minh về những cáo buộc.
Ông Vũ Ngự Chiêu, tác giả một cuốn sách cáo buộc Mặt Trận về các vụ sát hại, trong phiên tòa đã đứng tránh xa những điều ông viết trong quyển sách. Ông nói rằng là ông chỉ nhận tất cả các thông tin đó từ Cao Thế Dung.
Ông Nguyễn Thanh Hoàng, chủ nhiệm tờ báo Văn Nghệ Tiền Phong, nơi đăng những bài viết của Cao Thế Dung, xuất hiện trước tòa như một người ốm liệt, có lúc quá yếu không nói được. Ông khai rằng trong khoảng thời gian cho đăng các bài đó, ông đang phải chữa bệnh ung thư bằng hóa trị, nên không có sức để kiểm chứng đầy đủ. Ông Nguyễn Thanh Hoàng cũng nói vì Cao Thế Dung là một nhà văn được trọng vọng và đối với văn hóa Việt Nam thì thách thức một người được quý trọng như thế là không phải phép, do đó ông ta không đẩy ngược lại những cáo buộc của Cao Thế Dung.
Tóm lại, đó là tiêu biểu cho những “nguồn xuất phát” của hầu hết những lời đồn đãi về chuyện Mặt Trận liên hệ đến các vụ sát hại ký giả. Bồi thẩm đoàn trong vụ này đã không thể kết tội phỉ báng chỉ vì những đòi hỏi tiêu chuẩn pháp lý rất cao đối với tội phỉ báng những nhân vật công chúng. Tuy nhiên, các dữ kiện căn bản đã rõ ràng: nếu nhóm tường thuật xem xét hồ sơ vụ kiện phỉ báng, họ sẽ thấy những lời cáo buộc Mặt Trận hời hợt và vô căn cứ đến thế nào.
Nhóm tường thuật hoàn toàn thiếu sót hay cố tình lờ đi nội dung của vụ kiện này?
6. Kết luận rút ra từ vụ thuế má
Cựu thám tử cảnh sát Doug Zwemke, người giúp lập hồ sơ kết tội Mặt Trận trốn thuế, gợi ý rằng việc truy tố về tội trốn thuế thật sự ra để phục vụ một mục tiêu khác. Đó là để thúc đẩy lãnh đạo Mặt Trận “tố giác” lẫn nhau về các vụ sát hại. Nếu đúng vậy, sự tiết lộ của ông Zwemke giải thích tại sao công tố viện truy tố bốn thành viên Mặt Trận chỉ vì một số tiền tương đối nhỏ (khoảng $50,000 tổng cộng) mà, nếu có lỗi đi nữa, cũng chỉ đáng là một vụ án dân sự.
Phóng sự còn thêm nét âm mưu khi đưa ra giả thuyết giới chức trong các cơ quan chính quyền Hoa Kỳ cố tình ngăn cản vụ án. Vì không cùng chiều với cốt chuyện định trước của phóng sự này, nhóm tường thuật đã lờ đi những dữ kiện rất đơn giản: công tố viện không tiến hành vụ xử vì họ không có đủ chứng cớ để thắng án. Sau khi vụ án được bác vào năm 1995, bên công tố viện vẫn có một năm để khởi tố lại nhưng họ đã quyết định không làm. Tóm lại, không có việc thành viên Mặt Trận chuyển tiền quỹ vào túi riêng.
***
Phóng sự điều tra này không tìm được công lý cho những ký giả Mỹ gốc Việt bị sát hại trong thập niên 1980. Điều mà phóng sự đã làm là thoả mãn một cốt chuyện đã định sẵn rằng cộng đồng người Mỹ gốc Việt bị khủng bố bởi những người chống cộng cực đoan. Đó không phải là cái cộng đồng mà nhiều người Mỹ gốc Việt còn nhớ. Hình ảnh châm biếm này mang tính sỉ nhục đối với cộng đồng chúng tôi, cùng lúc lại tiếp tay loan tải sai lạc về cái gọi là “dấu vết khủng bố” để ám chỉ một tổ chức chống cộng mạnh của thời đó.
Trong một đoạn phim đăng trên kênh Youtube của ProPublica, chính A.C. Thompson kết luận: “Tất cả những vụ án mạng này vẫn chưa ngã ngũ, dù đã 30 năm rồi. Chúng tôi không biết chắc ai là thủ phạm.” Mặc dù chính Thompson nhìn nhận như thế, quý vị vẫn cho phát đi phóng sự và đăng tải một bài viết chứa đựng những quy kết trách nhiệm trực tiếp đối với việc sát hại năm ký giả người Mỹ gốc Việt.
Tôi kêu gọi quí vị hãy tiến hành điều tra nội bộ về phóng sự này. Tôi tin tưởng Frontline và ProPublica sẽ làm gương trong chính sách kiên quyết duy trì tính chuyên nghiệp và sự thành thật trí thức của mình bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” và xin lỗi những người bị cáo buộc sai lầm trong chương trình này.
Trân trọng, Hoàng Tứ Duy
Phát Ngôn Nhân Đảng Việt Tân
Không có nhận xét nào:

markdown:
Kính thưa quý vị. Ngày 4/11/2105, ông Hoàng Tứ Duy, phát ngôn nhân đảng Việt Tân đã gửi đến tổ chức Frontline và ProPublica một lá thư nhằm yêu cầu điều tra nội bộ về phóng sự “Terror in Little Sai Gon” vì có quá nhiều thiên kiến và những cáo buộc sai lầm.
Chúng tôi xin gửi đến quý vị bản dịch tiếng Việt để rộng đường dư luận.
Quý vị cũng có thể tham khảo bản tiếng Anh đăng tại:
Trưởng Ban Liên Lạc Truyền Thông Đảng Việt Tân
------------------------
Ngày 4-11-2015
Kính gửi:
###
Thưa các Chủ Bút của Frontline và ProPublica:
Tôi ghi nhận nỗ lực đáng quí của nhóm tường thuật để soi rọi những vụ sát hại ký giả người Mỹ gốc Việt chưa tìm ra hung thủ. Nhưng quý vị không thể giải quyết một sự việc bất công – tức sự sát hại không thể tha thứ các ký giả trong thập niên 1980 - bằng cách tạo ra một bất công khác. Khi viết chỉ để tạo sản phẩm hấp dẫn, dòng nội dung của phóng sự điều tra này có vấn đề.
Tôi viết thư này để mong quí vị hãy duy trì tính chính trực trong biên tập và chuẩn mực của Public Broadcasting Service bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” đã phát hình và đăng trên trang web của quý vị ngày 3/11/2015. Tôi cũng kêu gọi Frontline và ProPublica duyệt xét lại việc cho phép đăng tải những quy kết không căn cứ.
Cho tôi xác nhận rõ: “Mặt Trận” (cũng được gọi là "the Front" trong chương trình) không hề có chính sách dùng bạo lực để bịt miệng những người chỉ trích. Tổ chức chúng tôi không bao giờ có một đội sát thủ hay một danh sách ám sát.
Mặt Trận được thành lập từ sự kết hợp của nhiều nhóm người Việt trong cộng đồng hải ngoại và tại Việt Nam. Liên minh này bao gồm các sinh viên Việt Nam du học trong thời chiến tranh, những người tỵ nạn chính trị trốn chạy độc tài cộng sản, và những người đối kháng còn ở Việt Nam. Mục tiêu của Mặt Trận là huy động người dân Việt Nam vào một cuộc đấu tranh quần chúng để có tự do chính trị.
Vì ước vọng cho một nước Việt Nam tự do, Mặt Trận thu hút được sự ủng hộ mạnh mẻ từ cộng đồng người Việt hải ngoại và chính giới tại nhiều quốc gia. Suốt nhiều năm qua, thành viên Mặt Trận đã đóng góp vào việc xây dựng các cộng đồng người Việt khắp thế giới. Cho đến nay, nhiều thành viên vẫn tiếp tục cổ võ cho nhân quyền tại Việt Nam.
Tổ chức mà tôi đại diện — Việt Tân, một đảng của người Việt đấu tranh cho dân chủ — được sáng lập bởi những người lãnh đạo đầu tiên của Mặt Trận. Trong số thành viên đa dạng của chúng tôi hiện nay có những nhà hoạt động trong nước, có những thành viên lớn tuổi từng hoạt động trong Mặt Trận trước đây, và có thế hệ thứ nhì tiếp tục đeo đuổi nỗ lực tranh đấu cho một Việt Nam tự do.
Điều mà tôi thấy không ổn – và kêu gọi giám sát viên của PBS xem xét – là toàn bộ chương trình này dựa trên lập luận sai lạc. Đó là chỉ vì các ký giả này từng chỉ trích Mặt Trận mà tổ chức này phải chịu trách nhiệm về các vụ giết hại. Phóng sự điều tra này được xây trên toàn những giả thuyết và trình bày méo mó.
Tôi kêu gọi quí vị xem xét những điểm sau đây:
Tài liệu quảng cáo bảo rằng có năm cựu thành viên Mặt Trận ám chỉ tổ chức này liên can đến vụ sát hại. Nhưng trong số năm người được phỏng vấn, người duy nhất bảo rằng Mặt Trận có dính đến việc sát hại lại là một nguồn ẩn danh. Mặc dù chương trình này không có khả năng xác định tính xác thực của người nói, lời thú nhận của ông ta vẫn được xem là “chứng cớ mới.”
Phóng sự sau đó rút kết luận từ bốn nguồn khác, đưa lời đồn ra như dữ kiện.
Ông Nguyễn Đăng Khoa tuyên bố rõ trước ống kính là ông không biết gì về K-9. Lời phủ nhận được nghe rõ bằng tiếng Việt nhưng không dịch ra trên màn hình.
Ông Trần Văn Bé Tư chỉ tham gia Mặt Trận một thời gian ngắn và bị trục xuất năm 1984 vì quan điểm của ông quá cực đoan. Các câu trả lời của ông về K-9 là những tuyên bố vô căn cứ của một người chưa hề thuộc về K-9. Thompson hỏi ông ta: “Gia đình Đạm Phong nghĩ là Đạm Phong vì chỉ trích Mặt Trận thế mà bị giết. Điều đó có chính xác đối với ông không?” Câu trả lời của Trần Văn Bé Tư là một lời đồn: “Tôi nghe như thế.”
Ông “Johnny” Nguyễn Văn Xung liên tục khẳng định ông ta không biết gì về việc Mặt Trận dính líu đến việc sát hại những người chỉ trích.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã nhiều lần phủ nhận lời cáo buộc về bạo hành bất kể nỗ lực của A.C. Thompson cố “dí ông” qua nhiều giờ phỏng vấn. Ấn bản trên web bảo rằng ông Nghĩa, phát biểu khi không quay phim, có biết những cá nhân trong Mặt Trận nghĩ đến chuyện dùng bạo lực. Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã lên tiếng sau đó rằng lời ông đã bị kể lại sai lệch.
Phóng sự cho rằng Mặt Trận đeo đuổi một chính sách dùng bạo lực chống lại giới chỉ trích, nhưng họ chẳng tìm ra hay trưng ra tài liệu nào của Mặt Trận ra lệnh tấn công như vậy.
Ấn bản trên web nói rằng các điều tra viên “tin là Mặt Trận đã gửi ra những bản thông báo nhận trách nhiệm về các vụ phạm pháp.” Nhưng bản “thông báo” duy nhất được ký bởi một nhóm khác, gọi là VOECRN. Phóng sự cũng nói rằng FBI “đặt giả thuyết” có thể có mối liên hệ giữa VOECRN và Mặt Trận. Nhưng nhóm tường thuật dù không có chứng cớ gì vẫn chấp nhận giả thuyết đó như một dữ kiện thật.
Cả phóng sự này lẫn FBI đều không có bằng chứng gì về Mặt Trận vi phạm các tội này. Mặc dù đây là mong muốn tốt của phóng viên muốn tìm cho ra sự thật đằng nhau những bất công, nhưng sự quy kết vô căn cứ về Mặt Trận dính tới các vụ giết hại vẫn là thái độ thiếu đạo đức nghề nghiệp của ngành ký giả.
Phóng sự cho rằng Mặt Trận điều hành một đội ám sát, bao gồm thành viên từ mỗi phân bộ. Nhưng lại không trưng dẫn một chứng cớ, tài liệu, mệnh lệnh, hoặc dữ kiện nào để minh chứng cho cáo buộc này.
Ông Thompson dường như không hiểu hoặc cố tình lờ đi nguồn gốc của tên gọi K-9, đã khiến khán giả tự liên tưởng đến các ý nghĩa của từ này trong tiếng Anh.
Mặt Trận quả thật có một phân bộ đánh số là K-9 nhưng sự thật lại rất thường tình. Vì là một tổ chức của quần chúng, Mặt Trận có phân bộ khắp nơi trên thế giới. Mỗi phân bộ được đánh số theo khu vực địa dư: "Khu" trong tiếng Việt nghĩa là "vùng". Các chi nhánh bên Hoa Kỳ thuộc Khu 1, bên Canada là Khu 2, bên Âu châu là Khu 3, v.v. Riêng Khu 9 (viết tắt là K-9) bao gồm những thành viên sống rãi rác ở những nơi không có cộng đồng người Việt hoặc chưa chính thức trực thuộc vào một phân bộ nào. Cũng như mọi khu bộ khác, thành viên của K-9 giúp huy động quần chúng, quảng bá tin tức, và hỗ trợ cho phong trào.
Tóm lại, Mặt Trận không bao giờ có một đội sát thủ và “K-9” đơn thuần chỉ là một phân bộ trong tổ chức.
Cốt chuyện sai lạc này dám tự tin bảo rằng “Mục tiêu tối hậu của Mặt Trận là khởi động lại cuộc chiến tranh Việt Nam.” Trong phóng sự, những người Việt yêu nước bị đẩy lùi thành những cựu chiến binh đầy thù hận chỉ muốn kiếm lại địa vị xã hội đã mất. Đây là sự bóp méo trắng trợn về động cơ của rất nhiều nhà hoạt động. Lối mô tả đầy khinh thường về người Mỹ gốc Việt tràn lan khắp phóng sự và tạo hình ảnh ác ôn về những người mưu tìm tự do cho Việt Nam.
Cốt chuyện này càng đầy gượng ép nếu nhìn kỹ trường hợp đầu tiên của năm ký giả bị sát hại, ông Dương Trọng Lâm bị giết vào tháng 7 năm 1981. Mặt Trận chưa hoạt động tại Hoa Kỳ cho đến năm 1982.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa – một “lãnh đạo thượng tầng” của Mặt Trận xuất hiện trong phóng sự – phủ nhận những cáo buộc về sát hại. Vậy mà A.C. Thompson vẫn thuật lại: “Khó mà cột ông Nghĩa vào điểm nào, nhưng đến lúc này thì tôi đã thấy đủ tài liệu và phỏng vấn đủ các cựu thành viên Mặt Trận để biết tổ chức này có một đội ám sát.”
Người phóng viên xác nhận là họ không làm phỏng vấn để thu thập thông tin, mà để tìm những phát biểu hậu thuẫn cho một cốt chuyện đã định sẵn.
Đi xa hơn tài liệu quảng cáo với những hình ảnh và ngụ ý giật gân (“Khủng bố tại Little Saigon”, “Cuộc chiến cũ nơi đất nước mới”), chương trình bộc lộ một sự xuyên suốt về thành kiến văn hóa đối với cộng đồng người Việt. Việc mô tả đây là một cộng đồng chỉ ngụp lặn trong quá khứ là hành động mang tính sĩ nhục và cho thấy nhóm phóng viên không đủ khả năng tinh tế cần thiết, dù mất đến hai năm nghiên cứu.
Ông Thompson mô tả các buổi lễ tưởng niệm là “cảnh siêu thực” và tàn dư của “văn hóa người Mỹ gốc Việt hôm nay”, tưởng chừng như việc hát hùng ca và việc cựu chiến binh mặc quân phục là chuyện đặc thù trong cộng đồng người Việt. Ông còn mô tả không khí các buổi lễ “đầy sự tự hào và nỗi tức giận, cay đắng, phản kháng dai dẳng.” Người ta sẽ không dùng những từ ngữ như thế để mô tả những nghi thức trong Ngày Tưởng Nhớ Liệt Sĩ hay Ngày Cựu Chiến Binh để vinh danh các cựu quân nhân Hoa Kỳ.
Người phóng viên tán đồng coi như thật những nhận xét thiên lệch mà cựu phóng viên báo LA Times Claudia Kolker lập đi lập lại, rằng lãnh đạo Mặt Trận muốn “tiếp diễn chiến tranh”, trong khi đó ông ta lại bỏ qua lời phát biểu của lãnh đạo Mặt Trận Nguyễn Xuân Nghĩa rằng tổ chức này “cố gắng tạo đổi thay tại Việt Nam.” Đây là một trong năm, bảy thí dụ trong phóng sự mà quan điểm của người không phải Việt Nam mới được coi như có tiếng nói có thẩm quyền (mặc dù chính nhóm tường thuật chê trách FBI thiếu chuyên gia văn hóa và ngôn ngữ để hiểu cộng đồng).
Trong khi đó, tại ấn bản trên web, phóng viên mô tả những cộng đồng người Việt thời đầu là “khao khát phục thù” và mô tả người sáng lập Mặt Trận đã “[nhận ra] sự khao khát” và “lên kế hoạch để thỏa mãn khao khát đó.” Hình ảnh châm biếm về sự man dại và cơ hội chủ nghĩa này là một sỉ nhục đối với giới hoạt động dân chủ và nhân quyền khắp nơi.
Như loại chuyện truyền thuyết, những lời đồn về Mặt Trận cũng chỉ xuất phát từ vài nguồn “chính” nhưng sau được loan truyền, dùng làm dẫn chứng qua lại, rồi được tạo ấn tượng như đó là quan điểm của nhiều người. Vào năm 1993, ba thành viên cao cấp của Mặt Trận (các ông Hoàng Cơ Định, Trần Xuân Ninh và Nguyễn Xuân Nghĩa) đã kiện ba cá nhân liên can trực tiếp tới việc loan truyền những cáo buộc sát hạt. Đó là ký giả Cao Thế Dung, tác giả Vũ Ngự Chiêu, và chủ nhiệm báo Nguyễn Thanh Hoàng.
Trước tòa vào tháng 12/1994, ông Cao Thế Dung nhìn nhận đã dùng ba bút danh khác nhau (cùng với tên thật của ông) để viết chi tiết về cái ông cho là kế hoạch của thành viên Mặt Trận ám sát các ký giả trong cộng đồng. Trước khi bị vạch ra Cao Thế Dung là tác giả duy nhất của các bài viết này, ông còn dùng nhiều bút danh khác để bảo chứng và đề cao độ tin cậy cho các bài viết của chính ông. Tại buổi xử về tội phỉ báng, ông Cao Thế Dung đã không hề đưa ra được nguồn hoặc thông tin gì để chứng minh về những cáo buộc.
Ông Vũ Ngự Chiêu, tác giả một cuốn sách cáo buộc Mặt Trận về các vụ sát hại, trong phiên tòa đã đứng tránh xa những điều ông viết trong quyển sách. Ông nói rằng là ông chỉ nhận tất cả các thông tin đó từ Cao Thế Dung.
Ông Nguyễn Thanh Hoàng, chủ nhiệm tờ báo Văn Nghệ Tiền Phong, nơi đăng những bài viết của Cao Thế Dung, xuất hiện trước tòa như một người ốm liệt, có lúc quá yếu không nói được. Ông khai rằng trong khoảng thời gian cho đăng các bài đó, ông đang phải chữa bệnh ung thư bằng hóa trị, nên không có sức để kiểm chứng đầy đủ. Ông Nguyễn Thanh Hoàng cũng nói vì Cao Thế Dung là một nhà văn được trọng vọng và đối với văn hóa Việt Nam thì thách thức một người được quý trọng như thế là không phải phép, do đó ông ta không đẩy ngược lại những cáo buộc của Cao Thế Dung.
Tóm lại, đó là tiêu biểu cho những “nguồn xuất phát” của hầu hết những lời đồn đãi về chuyện Mặt Trận liên hệ đến các vụ sát hại ký giả. Bồi thẩm đoàn trong vụ này đã không thể kết tội phỉ báng chỉ vì những đòi hỏi tiêu chuẩn pháp lý rất cao đối với tội phỉ báng những nhân vật công chúng. Tuy nhiên, các dữ kiện căn bản đã rõ ràng: nếu nhóm tường thuật xem xét hồ sơ vụ kiện phỉ báng, họ sẽ thấy những lời cáo buộc Mặt Trận hời hợt và vô căn cứ đến thế nào.
Nhóm tường thuật hoàn toàn thiếu sót hay cố tình lờ đi nội dung của vụ kiện này?
Cựu thám tử cảnh sát Doug Zwemke, người giúp lập hồ sơ kết tội Mặt Trận trốn thuế, gợi ý rằng việc truy tố về tội trốn thuế thật sự ra để phục vụ một mục tiêu khác. Đó là để thúc đẩy lãnh đạo Mặt Trận “tố giác” lẫn nhau về các vụ sát hại. Nếu đúng vậy, sự tiết lộ của ông Zwemke giải thích tại sao công tố viện truy tố bốn thành viên Mặt Trận chỉ vì một số tiền tương đối nhỏ (khoảng $50,000 tổng cộng) mà, nếu có lỗi đi nữa, cũng chỉ đáng là một vụ án dân sự.
Phóng sự còn thêm nét âm mưu khi đưa ra giả thuyết giới chức trong các cơ quan chính quyền Hoa Kỳ cố tình ngăn cản vụ án. Vì không cùng chiều với cốt chuyện định trước của phóng sự này, nhóm tường thuật đã lờ đi những dữ kiện rất đơn giản: công tố viện không tiến hành vụ xử vì họ không có đủ chứng cớ để thắng án. Sau khi vụ án được bác vào năm 1995, bên công tố viện vẫn có một năm để khởi tố lại nhưng họ đã quyết định không làm. Tóm lại, không có việc thành viên Mặt Trận chuyển tiền quỹ vào túi riêng.
Phóng sự điều tra này không tìm được công lý cho những ký giả Mỹ gốc Việt bị sát hại trong thập niên 1980. Điều mà phóng sự đã làm là thoả mãn một cốt chuyện đã định sẵn rằng cộng đồng người Mỹ gốc Việt bị khủng bố bởi những người chống cộng cực đoan. Đó không phải là cái cộng đồng mà nhiều người Mỹ gốc Việt còn nhớ. Hình ảnh châm biếm này mang tính sỉ nhục đối với cộng đồng chúng tôi, cùng lúc lại tiếp tay loan tải sai lạc về cái gọi là “dấu vết khủng bố” để ám chỉ một tổ chức chống cộng mạnh của thời đó.
Trong một đoạn phim đăng trên kênh Youtube của ProPublica, chính A.C. Thompson kết luận: “Tất cả những vụ án mạng này vẫn chưa ngã ngũ, dù đã 30 năm rồi. Chúng tôi không biết chắc ai là thủ phạm.” Mặc dù chính Thompson nhìn nhận như thế, quý vị vẫn cho phát đi phóng sự và đăng tải một bài viết chứa đựng những quy kết trách nhiệm trực tiếp đối với việc sát hại năm ký giả người Mỹ gốc Việt.
Tôi kêu gọi quí vị hãy tiến hành điều tra nội bộ về phóng sự này. Tôi tin tưởng Frontline và ProPublica sẽ làm gương trong chính sách kiên quyết duy trì tính chuyên nghiệp và sự thành thật trí thức của mình bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” và xin lỗi những người bị cáo buộc sai lầm trong chương trình này.
Trân trọng,
Phát Ngôn Nhân Đảng Việt Tân
Chúng tôi xin gửi đến quý vị bản dịch tiếng Việt để rộng đường dư luận.
Quý vị cũng có thể tham khảo bản tiếng Anh đăng tại:
[http://viettan.org/Open-Letter-to-Frontline.html](http://viettan.org/Open-Letter-to-Frontline.html) **Mai Hương**
Trưởng Ban Liên Lạc Truyền Thông Đảng Việt Tân
------------------------
Ngày 4-11-2015
Kính gửi:
*Raney Aronson-Rath, Giám Đốc Frontline*
David Fanning, Sáng Lập Viên và Tổng Giám Đốc Frontline
Andrew Metz, Chủ Biên Frontline
Stephen Engelberg, Tổng Biên Tập ProPublica
Michael Getler, Giám Sát Viên PBS
A.C. Thompson, Phóng Viên
David Fanning, Sáng Lập Viên và Tổng Giám Đốc Frontline
Andrew Metz, Chủ Biên Frontline
Stephen Engelberg, Tổng Biên Tập ProPublica
Michael Getler, Giám Sát Viên PBS
A.C. Thompson, Phóng Viên
###
**Tiêu đề: Thư Ngỏ đến Frontline/ProPublica về chương trình “Khủng bố tại Little Saigon” **
Tôi ghi nhận nỗ lực đáng quí của nhóm tường thuật để soi rọi những vụ sát hại ký giả người Mỹ gốc Việt chưa tìm ra hung thủ. Nhưng quý vị không thể giải quyết một sự việc bất công – tức sự sát hại không thể tha thứ các ký giả trong thập niên 1980 - bằng cách tạo ra một bất công khác. Khi viết chỉ để tạo sản phẩm hấp dẫn, dòng nội dung của phóng sự điều tra này có vấn đề.
Tôi viết thư này để mong quí vị hãy duy trì tính chính trực trong biên tập và chuẩn mực của Public Broadcasting Service bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” đã phát hình và đăng trên trang web của quý vị ngày 3/11/2015. Tôi cũng kêu gọi Frontline và ProPublica duyệt xét lại việc cho phép đăng tải những quy kết không căn cứ.
Cho tôi xác nhận rõ: “Mặt Trận” (cũng được gọi là "the Front" trong chương trình) không hề có chính sách dùng bạo lực để bịt miệng những người chỉ trích. Tổ chức chúng tôi không bao giờ có một đội sát thủ hay một danh sách ám sát.
Mặt Trận được thành lập từ sự kết hợp của nhiều nhóm người Việt trong cộng đồng hải ngoại và tại Việt Nam. Liên minh này bao gồm các sinh viên Việt Nam du học trong thời chiến tranh, những người tỵ nạn chính trị trốn chạy độc tài cộng sản, và những người đối kháng còn ở Việt Nam. Mục tiêu của Mặt Trận là huy động người dân Việt Nam vào một cuộc đấu tranh quần chúng để có tự do chính trị.
Vì ước vọng cho một nước Việt Nam tự do, Mặt Trận thu hút được sự ủng hộ mạnh mẻ từ cộng đồng người Việt hải ngoại và chính giới tại nhiều quốc gia. Suốt nhiều năm qua, thành viên Mặt Trận đã đóng góp vào việc xây dựng các cộng đồng người Việt khắp thế giới. Cho đến nay, nhiều thành viên vẫn tiếp tục cổ võ cho nhân quyền tại Việt Nam.
Tổ chức mà tôi đại diện — Việt Tân, một đảng của người Việt đấu tranh cho dân chủ — được sáng lập bởi những người lãnh đạo đầu tiên của Mặt Trận. Trong số thành viên đa dạng của chúng tôi hiện nay có những nhà hoạt động trong nước, có những thành viên lớn tuổi từng hoạt động trong Mặt Trận trước đây, và có thế hệ thứ nhì tiếp tục đeo đuổi nỗ lực tranh đấu cho một Việt Nam tự do.
Điều mà tôi thấy không ổn – và kêu gọi giám sát viên của PBS xem xét – là toàn bộ chương trình này dựa trên lập luận sai lạc. Đó là chỉ vì các ký giả này từng chỉ trích Mặt Trận mà tổ chức này phải chịu trách nhiệm về các vụ giết hại. Phóng sự điều tra này được xây trên toàn những giả thuyết và trình bày méo mó.
Tôi kêu gọi quí vị xem xét những điểm sau đây:
**1. Dựa vào lời đồn đãi và cái gọi là chứng cớ mới**
Tài liệu quảng cáo bảo rằng có năm cựu thành viên Mặt Trận ám chỉ tổ chức này liên can đến vụ sát hại. Nhưng trong số năm người được phỏng vấn, người duy nhất bảo rằng Mặt Trận có dính đến việc sát hại lại là một nguồn ẩn danh. Mặc dù chương trình này không có khả năng xác định tính xác thực của người nói, lời thú nhận của ông ta vẫn được xem là “chứng cớ mới.”
Phóng sự sau đó rút kết luận từ bốn nguồn khác, đưa lời đồn ra như dữ kiện.
Ông Nguyễn Đăng Khoa tuyên bố rõ trước ống kính là ông không biết gì về K-9. Lời phủ nhận được nghe rõ bằng tiếng Việt nhưng không dịch ra trên màn hình.
Ông Trần Văn Bé Tư chỉ tham gia Mặt Trận một thời gian ngắn và bị trục xuất năm 1984 vì quan điểm của ông quá cực đoan. Các câu trả lời của ông về K-9 là những tuyên bố vô căn cứ của một người chưa hề thuộc về K-9. Thompson hỏi ông ta: “Gia đình Đạm Phong nghĩ là Đạm Phong vì chỉ trích Mặt Trận thế mà bị giết. Điều đó có chính xác đối với ông không?” Câu trả lời của Trần Văn Bé Tư là một lời đồn: “Tôi nghe như thế.”
Ông “Johnny” Nguyễn Văn Xung liên tục khẳng định ông ta không biết gì về việc Mặt Trận dính líu đến việc sát hại những người chỉ trích.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã nhiều lần phủ nhận lời cáo buộc về bạo hành bất kể nỗ lực của A.C. Thompson cố “dí ông” qua nhiều giờ phỏng vấn. Ấn bản trên web bảo rằng ông Nghĩa, phát biểu khi không quay phim, có biết những cá nhân trong Mặt Trận nghĩ đến chuyện dùng bạo lực. Ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã lên tiếng sau đó rằng lời ông đã bị kể lại sai lệch.
Phóng sự cho rằng Mặt Trận đeo đuổi một chính sách dùng bạo lực chống lại giới chỉ trích, nhưng họ chẳng tìm ra hay trưng ra tài liệu nào của Mặt Trận ra lệnh tấn công như vậy.
Ấn bản trên web nói rằng các điều tra viên “tin là Mặt Trận đã gửi ra những bản thông báo nhận trách nhiệm về các vụ phạm pháp.” Nhưng bản “thông báo” duy nhất được ký bởi một nhóm khác, gọi là VOECRN. Phóng sự cũng nói rằng FBI “đặt giả thuyết” có thể có mối liên hệ giữa VOECRN và Mặt Trận. Nhưng nhóm tường thuật dù không có chứng cớ gì vẫn chấp nhận giả thuyết đó như một dữ kiện thật.
Cả phóng sự này lẫn FBI đều không có bằng chứng gì về Mặt Trận vi phạm các tội này. Mặc dù đây là mong muốn tốt của phóng viên muốn tìm cho ra sự thật đằng nhau những bất công, nhưng sự quy kết vô căn cứ về Mặt Trận dính tới các vụ giết hại vẫn là thái độ thiếu đạo đức nghề nghiệp của ngành ký giả.
**2. Thực tế về đơn vị K-9**
Phóng sự cho rằng Mặt Trận điều hành một đội ám sát, bao gồm thành viên từ mỗi phân bộ. Nhưng lại không trưng dẫn một chứng cớ, tài liệu, mệnh lệnh, hoặc dữ kiện nào để minh chứng cho cáo buộc này.
Ông Thompson dường như không hiểu hoặc cố tình lờ đi nguồn gốc của tên gọi K-9, đã khiến khán giả tự liên tưởng đến các ý nghĩa của từ này trong tiếng Anh.
Mặt Trận quả thật có một phân bộ đánh số là K-9 nhưng sự thật lại rất thường tình. Vì là một tổ chức của quần chúng, Mặt Trận có phân bộ khắp nơi trên thế giới. Mỗi phân bộ được đánh số theo khu vực địa dư: "Khu" trong tiếng Việt nghĩa là "vùng". Các chi nhánh bên Hoa Kỳ thuộc Khu 1, bên Canada là Khu 2, bên Âu châu là Khu 3, v.v. Riêng Khu 9 (viết tắt là K-9) bao gồm những thành viên sống rãi rác ở những nơi không có cộng đồng người Việt hoặc chưa chính thức trực thuộc vào một phân bộ nào. Cũng như mọi khu bộ khác, thành viên của K-9 giúp huy động quần chúng, quảng bá tin tức, và hỗ trợ cho phong trào.
Tóm lại, Mặt Trận không bao giờ có một đội sát thủ và “K-9” đơn thuần chỉ là một phân bộ trong tổ chức.
**3. Cốt chuyện đã định trước của phóng sự này**
Cốt chuyện sai lạc này dám tự tin bảo rằng “Mục tiêu tối hậu của Mặt Trận là khởi động lại cuộc chiến tranh Việt Nam.” Trong phóng sự, những người Việt yêu nước bị đẩy lùi thành những cựu chiến binh đầy thù hận chỉ muốn kiếm lại địa vị xã hội đã mất. Đây là sự bóp méo trắng trợn về động cơ của rất nhiều nhà hoạt động. Lối mô tả đầy khinh thường về người Mỹ gốc Việt tràn lan khắp phóng sự và tạo hình ảnh ác ôn về những người mưu tìm tự do cho Việt Nam.
Cốt chuyện này càng đầy gượng ép nếu nhìn kỹ trường hợp đầu tiên của năm ký giả bị sát hại, ông Dương Trọng Lâm bị giết vào tháng 7 năm 1981. Mặt Trận chưa hoạt động tại Hoa Kỳ cho đến năm 1982.
Ông Nguyễn Xuân Nghĩa – một “lãnh đạo thượng tầng” của Mặt Trận xuất hiện trong phóng sự – phủ nhận những cáo buộc về sát hại. Vậy mà A.C. Thompson vẫn thuật lại: “Khó mà cột ông Nghĩa vào điểm nào, nhưng đến lúc này thì tôi đã thấy đủ tài liệu và phỏng vấn đủ các cựu thành viên Mặt Trận để biết tổ chức này có một đội ám sát.”
Người phóng viên xác nhận là họ không làm phỏng vấn để thu thập thông tin, mà để tìm những phát biểu hậu thuẫn cho một cốt chuyện đã định sẵn.
**4. Thành kiến văn hóa**
Đi xa hơn tài liệu quảng cáo với những hình ảnh và ngụ ý giật gân (“Khủng bố tại Little Saigon”, “Cuộc chiến cũ nơi đất nước mới”), chương trình bộc lộ một sự xuyên suốt về thành kiến văn hóa đối với cộng đồng người Việt. Việc mô tả đây là một cộng đồng chỉ ngụp lặn trong quá khứ là hành động mang tính sĩ nhục và cho thấy nhóm phóng viên không đủ khả năng tinh tế cần thiết, dù mất đến hai năm nghiên cứu.
Ông Thompson mô tả các buổi lễ tưởng niệm là “cảnh siêu thực” và tàn dư của “văn hóa người Mỹ gốc Việt hôm nay”, tưởng chừng như việc hát hùng ca và việc cựu chiến binh mặc quân phục là chuyện đặc thù trong cộng đồng người Việt. Ông còn mô tả không khí các buổi lễ “đầy sự tự hào và nỗi tức giận, cay đắng, phản kháng dai dẳng.” Người ta sẽ không dùng những từ ngữ như thế để mô tả những nghi thức trong Ngày Tưởng Nhớ Liệt Sĩ hay Ngày Cựu Chiến Binh để vinh danh các cựu quân nhân Hoa Kỳ.
Người phóng viên tán đồng coi như thật những nhận xét thiên lệch mà cựu phóng viên báo LA Times Claudia Kolker lập đi lập lại, rằng lãnh đạo Mặt Trận muốn “tiếp diễn chiến tranh”, trong khi đó ông ta lại bỏ qua lời phát biểu của lãnh đạo Mặt Trận Nguyễn Xuân Nghĩa rằng tổ chức này “cố gắng tạo đổi thay tại Việt Nam.” Đây là một trong năm, bảy thí dụ trong phóng sự mà quan điểm của người không phải Việt Nam mới được coi như có tiếng nói có thẩm quyền (mặc dù chính nhóm tường thuật chê trách FBI thiếu chuyên gia văn hóa và ngôn ngữ để hiểu cộng đồng).
Trong khi đó, tại ấn bản trên web, phóng viên mô tả những cộng đồng người Việt thời đầu là “khao khát phục thù” và mô tả người sáng lập Mặt Trận đã “[nhận ra] sự khao khát” và “lên kế hoạch để thỏa mãn khao khát đó.” Hình ảnh châm biếm về sự man dại và cơ hội chủ nghĩa này là một sỉ nhục đối với giới hoạt động dân chủ và nhân quyền khắp nơi.
**5. Dữ kiện từ vụ kiện phỉ báng 1994**
Như loại chuyện truyền thuyết, những lời đồn về Mặt Trận cũng chỉ xuất phát từ vài nguồn “chính” nhưng sau được loan truyền, dùng làm dẫn chứng qua lại, rồi được tạo ấn tượng như đó là quan điểm của nhiều người. Vào năm 1993, ba thành viên cao cấp của Mặt Trận (các ông Hoàng Cơ Định, Trần Xuân Ninh và Nguyễn Xuân Nghĩa) đã kiện ba cá nhân liên can trực tiếp tới việc loan truyền những cáo buộc sát hạt. Đó là ký giả Cao Thế Dung, tác giả Vũ Ngự Chiêu, và chủ nhiệm báo Nguyễn Thanh Hoàng.
Trước tòa vào tháng 12/1994, ông Cao Thế Dung nhìn nhận đã dùng ba bút danh khác nhau (cùng với tên thật của ông) để viết chi tiết về cái ông cho là kế hoạch của thành viên Mặt Trận ám sát các ký giả trong cộng đồng. Trước khi bị vạch ra Cao Thế Dung là tác giả duy nhất của các bài viết này, ông còn dùng nhiều bút danh khác để bảo chứng và đề cao độ tin cậy cho các bài viết của chính ông. Tại buổi xử về tội phỉ báng, ông Cao Thế Dung đã không hề đưa ra được nguồn hoặc thông tin gì để chứng minh về những cáo buộc.
Ông Vũ Ngự Chiêu, tác giả một cuốn sách cáo buộc Mặt Trận về các vụ sát hại, trong phiên tòa đã đứng tránh xa những điều ông viết trong quyển sách. Ông nói rằng là ông chỉ nhận tất cả các thông tin đó từ Cao Thế Dung.
Ông Nguyễn Thanh Hoàng, chủ nhiệm tờ báo Văn Nghệ Tiền Phong, nơi đăng những bài viết của Cao Thế Dung, xuất hiện trước tòa như một người ốm liệt, có lúc quá yếu không nói được. Ông khai rằng trong khoảng thời gian cho đăng các bài đó, ông đang phải chữa bệnh ung thư bằng hóa trị, nên không có sức để kiểm chứng đầy đủ. Ông Nguyễn Thanh Hoàng cũng nói vì Cao Thế Dung là một nhà văn được trọng vọng và đối với văn hóa Việt Nam thì thách thức một người được quý trọng như thế là không phải phép, do đó ông ta không đẩy ngược lại những cáo buộc của Cao Thế Dung.
Tóm lại, đó là tiêu biểu cho những “nguồn xuất phát” của hầu hết những lời đồn đãi về chuyện Mặt Trận liên hệ đến các vụ sát hại ký giả. Bồi thẩm đoàn trong vụ này đã không thể kết tội phỉ báng chỉ vì những đòi hỏi tiêu chuẩn pháp lý rất cao đối với tội phỉ báng những nhân vật công chúng. Tuy nhiên, các dữ kiện căn bản đã rõ ràng: nếu nhóm tường thuật xem xét hồ sơ vụ kiện phỉ báng, họ sẽ thấy những lời cáo buộc Mặt Trận hời hợt và vô căn cứ đến thế nào.
Nhóm tường thuật hoàn toàn thiếu sót hay cố tình lờ đi nội dung của vụ kiện này?
**6. Kết luận rút ra từ vụ thuế má**
Cựu thám tử cảnh sát Doug Zwemke, người giúp lập hồ sơ kết tội Mặt Trận trốn thuế, gợi ý rằng việc truy tố về tội trốn thuế thật sự ra để phục vụ một mục tiêu khác. Đó là để thúc đẩy lãnh đạo Mặt Trận “tố giác” lẫn nhau về các vụ sát hại. Nếu đúng vậy, sự tiết lộ của ông Zwemke giải thích tại sao công tố viện truy tố bốn thành viên Mặt Trận chỉ vì một số tiền tương đối nhỏ (khoảng $50,000 tổng cộng) mà, nếu có lỗi đi nữa, cũng chỉ đáng là một vụ án dân sự.
Phóng sự còn thêm nét âm mưu khi đưa ra giả thuyết giới chức trong các cơ quan chính quyền Hoa Kỳ cố tình ngăn cản vụ án. Vì không cùng chiều với cốt chuyện định trước của phóng sự này, nhóm tường thuật đã lờ đi những dữ kiện rất đơn giản: công tố viện không tiến hành vụ xử vì họ không có đủ chứng cớ để thắng án. Sau khi vụ án được bác vào năm 1995, bên công tố viện vẫn có một năm để khởi tố lại nhưng họ đã quyết định không làm. Tóm lại, không có việc thành viên Mặt Trận chuyển tiền quỹ vào túi riêng.
***
Phóng sự điều tra này không tìm được công lý cho những ký giả Mỹ gốc Việt bị sát hại trong thập niên 1980. Điều mà phóng sự đã làm là thoả mãn một cốt chuyện đã định sẵn rằng cộng đồng người Mỹ gốc Việt bị khủng bố bởi những người chống cộng cực đoan. Đó không phải là cái cộng đồng mà nhiều người Mỹ gốc Việt còn nhớ. Hình ảnh châm biếm này mang tính sỉ nhục đối với cộng đồng chúng tôi, cùng lúc lại tiếp tay loan tải sai lạc về cái gọi là “dấu vết khủng bố” để ám chỉ một tổ chức chống cộng mạnh của thời đó.
Trong một đoạn phim đăng trên kênh Youtube của ProPublica, chính A.C. Thompson kết luận: “Tất cả những vụ án mạng này vẫn chưa ngã ngũ, dù đã 30 năm rồi. Chúng tôi không biết chắc ai là thủ phạm.” Mặc dù chính Thompson nhìn nhận như thế, quý vị vẫn cho phát đi phóng sự và đăng tải một bài viết chứa đựng những quy kết trách nhiệm trực tiếp đối với việc sát hại năm ký giả người Mỹ gốc Việt.
Tôi kêu gọi quí vị hãy tiến hành điều tra nội bộ về phóng sự này. Tôi tin tưởng Frontline và ProPublica sẽ làm gương trong chính sách kiên quyết duy trì tính chuyên nghiệp và sự thành thật trí thức của mình bằng cách rút lại chương trình “Khủng Bố tại Little Saigon” và xin lỗi những người bị cáo buộc sai lầm trong chương trình này.
Trân trọng,
**Hoàng Tứ Duy**
Phát Ngôn Nhân Đảng Việt Tân
## Không có nhận xét nào:


text:
Trước đó, trưa ngày 11-8, phát hiện gia đình nhà ông P.Q.T, ở xã Đức Chánh, huyện Mộ Đức chỉ có một mình em P.T.M, (12 tuổi), đang học lớp 7 ở nhà, một thanh niên ăn mặc lịch sự đến nhà em M.
Ngôi nhà của nạn nhân.
Tin lời, e M. cho đối tượng dùng tay kiểm tra người. Ngay sau đó đối tượng khống chế đe dọa sẽ bóp cổ giết em M. nếu như cho quan hệ tình dục.
Sau khi thực hiện hành vi đồi bại, đối tượng điều khiển xe máy bỏ đi. Cùng ngày gia đình biết chuyện báo vụ việc đến Công an huyện Mộ Đức.
Được biết ngôi nhà em M. ở khu vực vắng vẻ, cách xa nhiều nhà dân. Đây là thủ đoạn mới xảy ra vùng quê, đề nghị người dân nâng cao cảnh giác.
Nguồn ; .baomoi.com
Bình luận & Góp ý
0 nhận xét :
Đăng nhận xét

markdown:
**Ngày 12-8, Công an huyện Mộ Đức, Quảng Ngãi cho biết đang phối hợp phòng Cảnh sát hình sự Công an tỉnh điều tra, truy lùng đối tượng giả danh cán bộ nhà trường đến nhà học sinh kiểm tra sức khỏe nữ sinh rồi thực hiện trò đồi bại. Khởi tố 2 chủ quán hiếp dâm cháu bé 15 tuổi/ Sự thật vụ bệnh nhân tố bác sỹ hiếp dâm tại phòng khám phụ khoa**
Trước đó, trưa ngày 11-8, phát hiện gia đình nhà ông P.Q.T, ở xã Đức Chánh, huyện Mộ Đức chỉ có một mình em P.T.M, (12 tuổi), đang học lớp 7 ở nhà, một thanh niên ăn mặc lịch sự đến nhà em M.
*Ngôi nhà của nạn nhân.*
Tin lời, e M. cho đối tượng dùng tay kiểm tra người. Ngay sau đó đối tượng khống chế đe dọa sẽ bóp cổ giết em M. nếu như cho quan hệ tình dục.
Sau khi thực hiện hành vi đồi bại, đối tượng điều khiển xe máy bỏ đi. Cùng ngày gia đình biết chuyện báo vụ việc đến Công an huyện Mộ Đức.
Được biết ngôi nhà em M. ở khu vực vắng vẻ, cách xa nhiều nhà dân. Đây là thủ đoạn mới xảy ra vùng quê, đề nghị người dân nâng cao cảnh giác.
Nguồn ; .baomoi.com
Bình luận & Góp ý
## 0 nhận xét :
## Đăng nhận xét

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Server: GSE

X-Content-Type-Options: nosniff

Cache-Control: private, max-age=0

X-XSS-Protection: 1; mode=block

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


text:
Nếu đang sở hữu laptop, bạn sẽ gặp phải trường hợp con trỏ chuột chạy linh tinh khi bạn sử dụng bàn phím để gõ. Lý do bởi lẽ khi sử dụng bàn phím, phần lòng bàn tay sẽ va chạm với phần TouchPad của laptop, dẫn tới tình trạng con trò chuột sẽ ghi di chuyển và thay đổi vị trí ngoài ý muốn, đặc biệt trên những laptop có touchpad quá nhạy hoặc laptop mới.
Điều này khiến quá trình gõ nội dung gặp nhiều gián đoạn, đôi khi còn tự động kích hoạt các phần mềm ngoài ý muốn… khiến người dùng khá bực mình và khó chịu.
Bài viết dưới đây sẽ giới thiệu một vài công cụ miễn phí, giúp người dùng tránh khỏi tình trạng trên nhưng vẫn có thể sử dụng touchpad bình thường khi cần thiết.
Touchpad Pal:
Là công cụ nhỏ gọn và miễn phí, cho phép vô hiệu hóa touchpad trên laptop trong khi ban đang sử dụng bàn phím để gõ văn bản.
Download phần mềm tại đây hoặc tại đây.
Sau khi download và cài đặt, biểu tượng của phần mềm sẽ nằm trên khay hệ thống, và Touchpad Pal sẽ tự động chạy ngầm.
Trong quá trình thử nghiệm, khi soạn thảo văn bản bằng Word, nếu lòng bàn tay kích nhầm vào Touchpad, phần mềm sẽ tự động khóa các click đó, và hiện một hộp thoại để thông báo.
Nếu bạn muốn xem số lần click nhầm đã bị khóa bởi Touchpad Pal, bạn có thể kích vào biểu tượng của phần mềm trên khay hệ thống. Mục Clicks blocked là số lần click mà phần mềm đã khóa.
Nhấn nút Hide để đưa phần mềm trở lại khay hệ thống.
TouchFreeze:
Là phần mềm nhỏ gọn và miễn phí, có chức năng tương tự như TouchPad Pal ở trên. Điểm khác biệt của TouchFreeze là tự động khóa các click nhầm trong khi gõ mà không cần hiển thị thông báo như Touchpad Pal.
Download phần mềm tại đây hoặc tại đây.
Sau khi cài đặt và kích hoạt, biểu tượng của phần mềm cũng xuất hiện trên khay hệ thống. Mặc định, phần mềm sẽ tự động khởi động cùng Windows. Nếu muốn bỏ chức năng tự khởi động này, bạn kích chuột phải vào biểu tượng, bỏ đánh dấu ở tùy chọn ‘Load at System startup’.
Khác với TouchPad Pal, phần mềm không đếm tổng số lần đã tự động khóa các click nhầm trên touchpad của laptop.
Ngoài 2 cách thức trên, với một số dòng máy laptop có trang bị tính năng cho phép vô hiệu hóa touchpad và sử dụng chuột bên ngoài, bạn có thể xem thêm sách hướng dẫn của laptop mình đang sử dụng để có cách thức thiết lập thích hợp.
Nguồn Dân Trí

markdown:
Nếu đang sở hữu laptop, bạn sẽ gặp phải trường hợp con trỏ chuột chạy linh tinh khi bạn sử dụng bàn phím để gõ. Lý do bởi lẽ khi sử dụng bàn phím, phần lòng bàn tay sẽ va chạm với phần TouchPad của laptop, dẫn tới tình trạng con trò chuột sẽ ghi di chuyển và thay đổi vị trí ngoài ý muốn, đặc biệt trên những laptop có touchpad quá nhạy hoặc laptop mới.
Điều này khiến quá trình gõ nội dung gặp nhiều gián đoạn, đôi khi còn tự động kích hoạt các phần mềm ngoài ý muốn… khiến người dùng khá bực mình và khó chịu.
Bài viết dưới đây sẽ giới thiệu một vài công cụ miễn phí, giúp người dùng tránh khỏi tình trạng trên nhưng vẫn có thể sử dụng touchpad bình thường khi cần thiết.
Touchpad Pal:
Là công cụ nhỏ gọn và miễn phí, cho phép vô hiệu hóa touchpad trên laptop trong khi ban đang sử dụng bàn phím để gõ văn bản.
Download phần mềm
[tại đây](http://www.ziddu.com/download/16771710/tpp.exe.html)hoặc [tại đây](http://softbuzz.net/Windows/System-Utilities/Other/TouchFreeze_11450.html).
Sau khi download và cài đặt, biểu tượng của phần mềm sẽ nằm trên khay hệ thống, và Touchpad Pal sẽ tự động chạy ngầm.
[Trong quá trình thử nghiệm, khi soạn thảo văn bản bằng Word, nếu lòng bàn tay kích nhầm vào Touchpad, phần mềm sẽ tự động khóa các click đó, và hiện một hộp thoại để thông báo.](http://2.bp.blogspot.com/-rEJANl5rupw/TpRr4LGT4PI/AAAAAAAAJrM/mS-wLjlYMtM/s1600/touchpad-lock-1.jpg) ![ ](http://2.bp.blogspot.com/-rEJANl5rupw/TpRr4LGT4PI/AAAAAAAAJrM/mS-wLjlYMtM/s400/touchpad-lock-1.jpg)
![ ](http://2.bp.blogspot.com/-rEJANl5rupw/TpRr4LGT4PI/AAAAAAAAJrM/mS-wLjlYMtM/s400/touchpad-lock-1.jpg)
[Nếu bạn muốn xem số lần click nhầm đã bị khóa bởi Touchpad Pal, bạn có thể kích vào biểu tượng của phần mềm trên khay hệ thống. Mục Clicks blocked là số lần click mà phần mềm đã khóa.](http://3.bp.blogspot.com/-MoUEu-uctHk/TpRr4lLO3ZI/AAAAAAAAJrU/pa9GA9COB8k/s1600/touchpad-lock-2.jpg) ![ ](http://3.bp.blogspot.com/-MoUEu-uctHk/TpRr4lLO3ZI/AAAAAAAAJrU/pa9GA9COB8k/s400/touchpad-lock-2.jpg)
![ ](http://3.bp.blogspot.com/-MoUEu-uctHk/TpRr4lLO3ZI/AAAAAAAAJrU/pa9GA9COB8k/s400/touchpad-lock-2.jpg)
[Nhấn nút Hide để đưa phần mềm trở lại khay hệ thống.](http://4.bp.blogspot.com/-njoVNm9jyc4/TpRr5FntM8I/AAAAAAAAJrg/5IsjCgDI3VM/s1600/touchpad-lock-3.jpg) ![ ](http://4.bp.blogspot.com/-njoVNm9jyc4/TpRr5FntM8I/AAAAAAAAJrg/5IsjCgDI3VM/s400/touchpad-lock-3.jpg)
![ ](http://4.bp.blogspot.com/-njoVNm9jyc4/TpRr5FntM8I/AAAAAAAAJrg/5IsjCgDI3VM/s400/touchpad-lock-3.jpg)
TouchFreeze:
Là phần mềm nhỏ gọn và miễn phí, có chức năng tương tự như TouchPad Pal ở trên. Điểm khác biệt của TouchFreeze là tự động khóa các click nhầm trong khi gõ mà không cần hiển thị thông báo như Touchpad Pal.
Download phần mềm
[tại đây](http://www.ziddu.com/download/16771711/TouchFreeze-1.0.2.rar.html)hoặc [tại đây](http://softbuzz.net/Windows/System-Utilities/Other/TouchFreeze_11450.html).
Sau khi cài đặt và kích hoạt, biểu tượng của phần mềm cũng xuất hiện trên khay hệ thống. Mặc định, phần mềm sẽ tự động khởi động cùng Windows. Nếu muốn bỏ chức năng tự khởi động này, bạn kích chuột phải vào biểu tượng, bỏ đánh dấu ở tùy chọn ‘Load at System startup’.
[Khác với TouchPad Pal, phần mềm không đếm tổng số lần đã tự động khóa các click nhầm trên touchpad của laptop.](http://3.bp.blogspot.com/-eATdVoKCjME/TpRr5TALF9I/AAAAAAAAJrs/SXPgxxaPVH8/s1600/touchpad-lock-4.jpg) ![ ](http://3.bp.blogspot.com/-eATdVoKCjME/TpRr5TALF9I/AAAAAAAAJrs/SXPgxxaPVH8/s400/touchpad-lock-4.jpg)
![ ](http://3.bp.blogspot.com/-eATdVoKCjME/TpRr5TALF9I/AAAAAAAAJrs/SXPgxxaPVH8/s400/touchpad-lock-4.jpg)
Ngoài 2 cách thức trên, với một số dòng máy laptop có trang bị tính năng cho phép vô hiệu hóa touchpad và sử dụng chuột bên ngoài, bạn có thể xem thêm sách hướng dẫn của laptop mình đang sử dụng để có cách thức thiết lập thích hợp.
Nguồn Dân Trí

X-Robots-Tag: all,noodp


text:
Chào bạn, hãy ĐĂNG KÝ làm thành viên diễn đàn TRANPHUHT.COM để được hỗ trợ tốt nhất nhé. Chúc bạn một ngày vui vẻ ^^!.
+Để thắt chặt đoàn kết, tăng tình hữu nghị ..hãy nối rộng vòng tay bè bạn...
05-30-2012, 09:24 AM
10-14-2013, 06:42 PM
Thông báo về việc thành lập...
02-06-2012, 09:50 PM
+ Tuyển tập những Hội cùng quê vô đây nhá!
+Cùng xã, cùng huyện, cùng tỉnh, cùng miền, cùng đất nước Việt Nam cho vào hết:D
Hội thảo du học truyền lửa v,...
06-27-2013, 12:32 PM
Đang có 1 người xem diễn đàn này. (0 thành viên & 1 khách)

markdown:
Chào bạn, hãy
[ làm thành viên diễn đàn TRANPHUHT.COM để được hỗ trợ tốt nhất nhé. Chúc bạn một ngày vui vẻ ^^!. ĐĂNG KÝ](dangkytaikhoan.php??s=87c72291f97864ae2e84ba39107b6cd9)
|
|![]()
![]()
+Để thắt chặt đoàn kết, tăng tình hữu nghị ..hãy nối rộng vòng tay bè bạn...
05-30-2012, 09:24 AM
10-14-2013, 06:42 PM
[Thông báo về việc thành lập...](showthread.php?t=4313&s=87c72291f97864ae2e84ba39107b6cd9&goto=newpost)
02-06-2012, 09:50 PM
+ Tuyển tập những Hội cùng quê vô đây nhá!
+Cùng xã, cùng huyện, cùng tỉnh, cùng miền, cùng đất nước Việt Nam cho vào hết:D
[Hội thảo du học truyền lửa v,...](showthread.php?t=61574&s=87c72291f97864ae2e84ba39107b6cd9&goto=newpost)
06-27-2013, 12:32 PM
Đang có
[1 người xem diễn đàn này](online.php). (0 thành viên & 1 khách)

Connection: close

Pragma: private

Cache-Control: private

Vary: User-Agent


text:
Thiết bị nâng hàng
Xe nâng tay thấp
Thiết bị gia công và phục hồi
Cầu nâng 2 trụ
Cầu nâng 4 trụ
Xe nâng tay
Xe nâng tay cao
Xe nâng mặt bàn
Xe nâng kẹp phuy
Xe nâng bán tự động
Xe nâng điện tự động
Xe nâng động cơ
Bàn nâng thuỷ lực
Thang nâng điện
Thang nâng hàng
Xe đẩy mặt bàn
Bộ kẹp thùng phuy
Xe nâng điện
Khuyến mãi
6800000
4800000
67500000
Model
TB350
Tải trọng nâng
Kg
350kg
Chiều cao nâng cao nhất
H2(mm)
1425
Phuy tiêu chuẩn
W(mm)
580x910
Chiều dài xe
D(mm)
1190
Chiều rộng xe
C(mm)
890
Chiều cao xe
2020
Tự trọng của xe
kg
155
Xe nâng di chuyển phuy. Model DCP300 - Tải trọng nâng 300kg - Chiều cao nâng cao nhất 200mm - Khả năng di chuyển phuy - Thuỷ lực thiết kế theo công nghệ Nhật Bản. - Tự trọng xe: 50kg ...
4000000
Bảo hành : 12 tháng
* Dùng nâng phuy tiêu chuẩn 580x890mm * Bánh xe nhựa PU (Poly Uretane) thiết kế phanh định vị tăng tính an toàn cho xe khi vận hành * Nâng hạ dùng hệ thống thuỷ lực kích tayModel DP250Tải trọng nângKg250kgDung tích phuyL200Chiều cao nâng cao nhấtH2 ...
6200000
Loại xe nâng: Xe nâng kẹp phuy Trọng lượng nâng :350 kg Mức nâng cao nhất: 1500 mm Kích thước bên ngoài: (1190x890x2000 ) mm Trọng lượng máy: 160 kg Nhà sản xuất : Noblelift Xuất xứ: Trung Quốc ...
11400000
Model: DL250Tải trọng nâng (Kg):250Dung tích phuy(L):200Chiều cao nâng cao nhất H2(mm):270Chiều rộng bên trong phuy W(mm):960Chiều hạ thấp nhất của kẹp L(mm):880Chiều dài xe D(mm):840Chiều rộng xe C(mm):1100Chiều cao xe C(mm):1100Kích thước bánh lớn ...
12000000
Bảo hành : 0 tháng
Dùng nâng phuy tiêu chuẩn 580x890mm - Khả năng quay đổ 3600 cho phép nâng được cả các thùng phuy ở mọi vị trí cũng như có thể xếp chồng các phuy - Chiều cao nâng từ 1480mm~2880mm cho phép xếp phuy lên mọi vị trí cần thiết - Bánh xe thiết kế phanh ...
13500000
Xe di chuyển phuy OPK Model: DL350- Tải trọng nâng: 350kg- Dung tích thùng phuy: 200lít- Chiều cao nâng: 270mm- Khoảng trống giữa 2bánh xe: 960mm- Chiều cao thấp nhất của má kẹp phuy: 880 mm - Chiều dài toàn xe: 840 mm - Chiều rộng ...
13700000
Xe di chuyển phuy OPK Model: DL250MD- Tải trọng nâng: 250kg- Dung tích thùng phuy: 200lít~220lít- Chiều cao nâng: 270mm- Khoảng trống giữa 2bánh xe: 960mm- Chiều cao thấp nhất của má kẹp phuy: 880 mm - Chiều dài toàn xe: 840 mm - ...
14200000
Xe di chuyển phuy OPK Model: DL350MD- Tải trọng nâng: 350kg- Dung tích thùng phuy: 200lít~220lít- Chiều cao nâng: 270mm- Khoảng trống giữa 2bánh xe: 960mm- Chiều cao thấp nhất của má kẹp phuy: 880 mm - Chiều dài toàn xe: 840 mm - ...
14600000
Dùng để nâng hạ hay di chuyển thùng phi dùng bằng điện, nâng thùng phi lên cao và lật nghiêng theo ý muốn, để rót hoặc đổ các chất lỏng. Ưu điểm: - Vạn năng: Kẹp được tất cả các loại thùng phi sắt hay phi nhựa (kể cả các thùng phi bị bẹp, méo). - Bền ...
38400000
Phạm vi sử dụng: Dùng để nâng hạ hay di chuyển thùng phi dùng bằng điện, nâng thùng phi lên cao và lật nghiêng theo ý muốn, để rót hoặc đổ các chất lỏng. Ưu điểm: - Vạn năng: Kẹp được tất cả các loại thùng phi sắt hay phi nhựa (kể cả các thùng phi bị ...
39420000
Sản phẩm (ENG) : Xe di chuyển phuy DL-350 Nhãn hiệu : Meditek, OPK Xuất xứ : Meditek, OPK Chi tiết sản phẩm : - Trọng tải nâng: 350kg - Rộng: 1100mm - Dài: 840mm - Cao: 1100mm - Trọng lượng: 52kg - Hàng Nhật Bản hiệu OPK, Sản xuất tại Malaysia ...
0
Xe nâng quay đổ phuy PL-H300-12DTM ...
Xe nâng di chuyển phuy Model DCP300A - Tải trọng nâng 300kg - Chiều cao nâng cao nhất 400mm - Khả năng di chuyển phuy - Thuỷ lực thiết kế theo công nghệ Nhật Bản. - Tự trọng xe: 80kg ...
Xe nâng điện quay đổ phuy. Model EDP3514 - Tải trọng nâng 350kg - Chiều cao nâng cao nhất 1400mm - Dùng nâng phuy tiêu chuẩn F580x890 mm - Khả năng quay đổ phuy - Kích thước của xe: D1190 x R890 x C2180mm - Thuỷ lực thiết kế theo công nghệ Nhật Bản. ...
Xe nâng di chuyển phuy. Model DCP300C - Tải trọng nâng 300kg - Khả năng di chuyển phuy - Tự trọng xe: 32kg ...
Nhà sản xuất: Jungheinrich (Germany)Đặc điểm: Nâng thùng Phuy. Tải trọng nâng: 350kg. Cao độ nâng: 1950-2400mm. Bán kính phuy: 580mm. ...
Đặc điểm: Nâng thùng Phuy. Tải trọng nâng: 350kg. Cao độ nâng: 1950-2400mm. Bán kính phuy: 580mm ...
Model HSF35 Rated capacity kg 350 lifting height mm 1425 Overall Length mm 1190 Overall Width mm 890 Overall Height mm 2020 Net Weight kg 155 ...
Model NPTải trọng tối đakg300Chiều cao nângmm200Kích thước xemm850x880x1280 ...
Model NPCTải trọng tối đakg350Chiều cao nângmm1500Kích thước xemm1190x890x2000 ...
CÔNG TY CP CÔNG NGHỆ VINACOMM - Hà Nội - TRỤ SỞ 1
Số 113, Đường 70(Phố Miêu Nha), P.Tây Mỗ, Q.Nam Từ Liêm, Hà Nội
Có chỗ để ÔTô cho khách
Tel: 024.3556 0833/3336 0834/3556 0835
Fax: 024.35561630
Email: contact@vinacomm.vn
Website: www.vinacomm.vn
Hotline:
0967 458 568 - 093.781.9999
CÔNG TY CP CÔNG NGHỆ VINACOMM - Hà Nội - TRỤ SỞ 2
Số 28, Ngõ 8, Tổ 43 phố Mạc Thái Tổ, Phường Yên Hòa, Cầu Giấy, Hà Nội
Có chỗ để ÔTô cho khách
Tel: 024.35561696/35561697
Fax: 024.35561630
Hotline:
0906.066.638 - 093.781.9999
VINACOMM TECHNOLOGY ., JSC - TP.HCM
539/47C Lũy Bán Bích, P.Phú Thạnh, Q.Tân Phú, Tp.HCM
Tel: 028.39737777 / 39736777 Fax. 028.39738778
Email: sale@vinacomm.vn
Hotline:
0909 819 006
- Có chỗ để ÔTô
VINACOMM TECHNOLOGY ., JSC- TP.HCM
Số 72 Trần Minh Quyền - Phường 11- Q.10 - TPHCM Bản đồ
Tel: 028.3606 0005/3606 0006 Fax. 028.38309474
Email: sales@vinacomm.vn
Hotline:
0988 39 77 33

Cache-Control: public, max-age=120

Content-Type: text/html; charset=utf-8


text:
NỘI DUNG CHÍNH:
· Thư Chúc mừng Năm mới 2016 - Xuân Bính Thân
· Bài phát biểu của Thứ trưởng Huỳnh Vĩnh Ái tại lễ kỷ niệm
ngày Nhà giáo Việt Nam (20/11/2015)
GIÁO DỤC - ĐÀO TẠO ÂM NHẠC
· Nguyễn Phúc Linh: Những mô hình giáo dục âm nhạc (tiếp theo)
· Nguyễn Trung Kiên: Vai trò của sự phát triển nhạc cảm
TỌA ĐÀM “DUY TRÌ VÀ PHÁT TRIỂN CÂY ĐÀN BẦU VIỆT NAM”
· Lê Anh Tuấn: Bài phát biểu khai mạc
· Bùi Lệ Chi: Đào tạo chuyên ngành đàn bầu hiện nay tại Học viện
Âm nhạc Quốc gia Việt Nam
· Nguyễn Quang Vinh: Biểu diễn và phát triển cây đàn bầu trong
các đoàn nghệ thuật
· Bùi Huyền Nga: Vấn đề đào tạo và sáng tác tác phẩm cho đàn bầu
· Nguyễn Trọng Ánh: Vài ý kiến tản mạn xung quanh vấn đề
duy trì và phát triển
NGHIÊN CỨU - PHÊ BÌNH ÂM NHẠC
· Doãn Nho: Âm nhạc Việt Nam - đôi điều suy ngẫm
· Nguyễn Thị Minh Châu: Khí nhạc Việt Nam: U60
· Nguyễn Đại Đồng: Giao thoa giữa các nền âm nhạc
TỌA ĐÀM “HÌNH THỨC VÀ THẨM MỸ TRONG ÂM NHẠC ĐƯƠNG ĐẠI”
· David Bard-Schwarz: Hình thức và thẩm mỹ trong âm nhạc đương
đại: một cuộc khảo sát ban đầu
· Đặng Hồng Anh: Đôi điều suy ngẫm và chia sẻ cùng các sinh viên
ngành Sáng tác âm nhạc
BIỂU DIỄN ÂM NHẠC
· Nguyễn Thị Thanh Tâm: Khi đàn bầu “Về nguồn”
· Hồ Thị Hồng Dung: Cuộc thi Piano Quốc tế Hà Nội lần thứ III -
nơi tỏa sáng của những tài năng âm nhạc
GIỚI THIỆU LUẬN ÁN TIẾN SĨ, SÁCH CHUYÊN NGÀNH
· Luận án Tiến sĩ - Nguyễn Thế Tuân: Nhạc giao hưởng Việt Nam
- một tiến trình thành tựu
· Sách chuyên ngành - Nguyễn Trung Kiên: Nghệ thuật Opera
TƯ LIỆU ÂM NHẠC NƯỚC NGOÀI
· Claire Delamarche: Bản sắc dân tộc
TIN HOẠT ĐỘNG ÂM NHẠC
Mời bạn đọc liên hệ mua Tạp chí tại:
- Trung tâm Thông tin - Thư viện Học viện Âm nhạc: Phòng Đọc tầng 2 nhà Thư viện. ĐT: 04-3856 3990
- Ban Biên tập - Xuất bản: Phòng 2A nhà Thư viện. ĐT: 04-3217 1516


text:
Xem Phim Kiếm Thủ Võ Lâm Tập 1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/35/36/37/38/39/40-Tập Cuối
Phim Kiếm Thủ Võ Lâm
xem nhanh phim tâm lý người lớn
phim sex
thể loại: phim cap 3
xem nhanh phim tâm lý người lớn
phim sex
thể loại: phim cap 3
Bối cảnh của Kiếm Hiệp tình duyên xảy ra ở hai thời điểm: một là năm 2030 trong tương lai và một là những năm đời nhà Đường. Các nhân vật trong phim có thể du hành xuyên thời gian nhờ các thiết bị công nghệ cao. Kiếm Hiệp Tình Duyên đã miêu tả sống động thế giới trong năm 2030 - thời đại của trí thức hóa và đây trở thành một trong những chủ đề hot nhất trong phim.

markdown:
![](http://phimks.com/images/film/cinephim_net_293208029.jpg)
[Xem Phim Kiếm Thủ Võ Lâm](http://xemphimvn.org/phim/4620/Kiem-Thu-Vo-Lam-long-Tieng--tap-33-33-The-Legend-Of-Swordsman-tron-Bo-2012.html)Tập 1/2/3/4/5/6/7/8/9/10/11/12/13/14/15/16/17/18/19/20/21/22/23/24/25/26/27/28/29/30/31/32/33/34/35/36/37/38/39/40-Tập Cuối **Phim Kiếm Thủ Võ Lâm** **xem nhanh** [phim tâm lý](http://phimks.com/)người lớn **phim sex** **thể loại:** [phim cap 3](http://phimks.com/) [Bối cảnh của Kiếm Hiệp tình duyên xảy ra ở hai thời điểm: một là năm 2030 trong tương lai và một là những năm đời nhà Đường. Các nhân vật trong phim có thể du hành xuyên thời gian nhờ các thiết bị công nghệ cao. Kiếm Hiệp Tình Duyên đã miêu tả sống động thế giới trong năm 2030 - thời đại của trí thức hóa và đây trở thành một trong những chủ đề hot nhất trong phim.]


text:
Xe đầu kéo Mỹ
Giá xe đầu kéo Mỹ Đời 2013 - 2 Giường
666.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ 2013
668.000.000 đ
Đầu kéo Mỹ 2013 | Xe Đầu Kéo Mỹ 2013 – Model 2014
668.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ Hoàng Huy 2012
669.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ International 2012 - Model 2013
668.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ Maxxforce Đời 2012
668.000.000 đ
Xe Đầu Kéo Mỹ Maxxforce - 1 Giường
668.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ Maxxforce 2013
668.000.000 đ
Xe đầu kéo Mỹ International Đời 2012 - Đời 2013
667.000.000 đ
Đầu kéo Mỹ Đời 2013 - Model 2014
668.886.000 đ
- «« Trang đầu
- « Trước
- 1
- Sau »
- Cuối cùng »»

markdown:
# Xe đầu kéo Mỹ
###
[Giá xe đầu kéo Mỹ Đời 2013 - 2 Giường](/gia-xe-dau-keo-my-doi-2012-doi-2013-maxxfoce-450-hp.html)
666.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ 2013](/xe-dau-keo-my-2013.html)
668.000.000 đ
###
[Đầu kéo Mỹ 2013 | Xe Đầu Kéo Mỹ 2013 – Model 2014](/gia-xe-dau-keo-my-2013.html)
668.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ Hoàng Huy 2012](/xe-dau-keo-my-hoang-huy-2012.html)
669.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ International 2012 - Model 2013](/xe-dau-keo-my-international-2012-model-2013.html)
668.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ Maxxforce Đời 2012](/xe-dau-keo-my-maxxforce-doi-2012.html)
668.000.000 đ
###
[Xe Đầu Kéo Mỹ Maxxforce - 1 Giường](/xe-dau-keo-my-maxxforce-1-giuong.html)
668.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ Maxxforce 2013](/xe-dau-keo-my-maxxforce-2013.html)
668.000.000 đ
###
[Xe đầu kéo Mỹ International Đời 2012 - Đời 2013](/xe-dau-keo-my-international-doi-2012-doi-2013.html)
667.000.000 đ
###
[Đầu kéo Mỹ Đời 2013 - Model 2014](/dau-keo-my-doi-2012-doi-2013-model-2014.html)
668.886.000 đ
- «« Trang đầu
- « Trước
- 1
- Sau »
- Cuối cùng »»

WARC-Truncated: length

Server: nginx

Pragma: no-cache

P3P: CP="NOI ADM DEV PSAi COM NAV OUR OTRo STP IND DEM"

Cache-Control: post-check=0, pre-check=0

Vary: Accept-Encoding


text:
Các loại thực phẩm bà bầu không nên ăn
Để an toàn cho bà bầu và thai nhi, trong thời gian mang thai bạn cần cân nhắc kỹ lưỡng trước khi sử dụng 7 loại thực phẩm dưới đây.
1. Thịt tái, sống
Trong tất cả các loại thịt sống bao gồm thịt lợn, bò, gia cầm… đều có chứa các loại vi khuẩn coliform, toxoplasmosis, và salmonella… rất có hại cho bà bầu. Lời khuyên từ các chuyên gia là trong thời gian mang bầu bạn đặc biệt không nên ăn bất kì loại thịt đang còn sống hoặc tái chín.
2. Đồ biển
Nếu gia đình bạn đang có một kì nghỉ thú vị và thưởng thức những món ăn đặc sản biển, bạn cần phải cân nhắc trước khi thưởng thức để đảm bảo an toàn nhất cho em bé trong bụng. Đối với các loại hải sản như nghêu, sò, ốc… dù được chế biến rất kỹ lưỡng thì nguy cơ nhiễm khuẩn từ tảo biển trong đó vẫn có thể xảy ra. Lời khuyên từ các chuyên gia là bạn chỉ nên ăn ở một mức độ nhất định, không nên ăn quá nhiều.
3. Thịt Deli
Dù bạn rất thích ăn thịt deli nhưng đây là loại thực phẩm thực sự không nên ăn trong thời gian bầu bí. Theo nghiên cứu của các nhà khoa học mới đây, khi bà bầu ăn quá nhiều loại thịt này có thể gây hại cho thai nhi trong bụng. Trong trường hợp nguy hiểm còn có thể gây ngộ độc cho thai nhi hoặc dẫn đến sảy thai.
Trong trường hợp ăn với một lượng nhỏ, bạn cần chú ý chế biến ở nhiệt độ cao để đảm bảo an toàn nhất.
4. Phomat
Phomat là thực phẩm thự sự không an toàn cho bà bầu. Các loại phomat nên tránh trong thời kì bầu bí bao gồm: phomat camembe, phomat rôcơpho, phomat feta, phomat gorgonzola và các loại phomat có nguồn gốc từ Mehico. Trong thành phần của các loại phomat này có chứa các loại vi khuẩn có thể gây sảy thai ở bà bầu. Bạn chỉ nên ăn các loại phomat được chế biến từ các loại sữa tươi tiệt trùng.
5. Thực phẩm chưa qua khử độc
Trong thời gian bầu bí, bạn cần bổ sung rất nhiều dưỡng chất có trong hoa quả cũng như các loại rau nhưng không phải vì thế mà bạn xem nhẹ việc vệ sinh các loại thực phẩm này. Để an toàn cho cả mẹ và bé, trước khi sử các loại hoa quả, bạn cần cho chúng qua máy khử độc để loại bỏ hết những cặn bẩn và chất độc từ vỏ thực phẩm.
6. Cà phê
Dù bạn có thực sự đam mê loại đồ uống này thì cũng cần loại bỏ ngay khi bắt đầu mang thai. Trong ba tháng đầu mang thai, bạn cần đặc biệt tránh dùng cà phê và các loại thực phẩm chế biến từ cà phê.
Theo khuyến cáo từ các chuyên gia, trong thời gian mang bầu, nếu thai phụ dùng quá nhiều cà phê, sẽ ảnh hưởng đến sự phát triển của em bé trong bụng. Nguy hiểm hơn còn dẫn đến hiện tượng sinh non hoặc teo thai. Có chăng bạn chỉ nên dùng 300 mg cà phê mỗi lần.
7. Rượu
Rượu là loại đồ uống cấm kị trong thời gian mang bầu. Bà bầu uống rượu sẽ làm gián đoạn sự phát triển của thai nhi và gây nhiều biến chứng không tốt cho em bé sau này.
Một số bài liên quan:
– Táo đỏ
– Tác dụng của quả óc chó với bênh tiểu đường
– Tác dụng của quả óc chó đối với bệnh tim mạch
Công ty TNHH Thương mại Thiên An
Đ/c phân phối chính thức: Ngõ 83 Trần Duy Hưng – Khu đô thị Trung Hòa Nhân Chính – Hà Nội
Tel: 04.6655.9895 * Mobile: 0989.285.159 / 0989.979.168
Email: hatdinhduongmoingay@yahoo.com
Trả lời

markdown:
## Các loại thực phẩm bà bầu không nên ăn
![ dinh dưỡng dành cho bà bầu](https://i1.wp.com/hatdinhduong.com/wp-content/uploads/2013/08/dinh-duong-cho-ba-bau2-300x181.jpg)
Để an toàn cho bà bầu và thai nhi, trong thời gian mang thai bạn cần cân nhắc kỹ lưỡng trước khi sử dụng 7 loại thực phẩm dưới đây.
**1. Thịt tái, sống**
Trong tất cả các loại thịt sống bao gồm thịt lợn, bò, gia cầm… đều có chứa các loại vi khuẩn coliform, toxoplasmosis, và salmonella… rất có hại cho bà bầu. Lời khuyên từ các chuyên gia là trong thời gian mang bầu bạn đặc biệt không nên ăn bất kì loại thịt đang còn sống hoặc tái chín.
**2. Đồ biển**
Nếu gia đình bạn đang có một kì nghỉ thú vị và thưởng thức những món ăn đặc sản biển, bạn cần phải cân nhắc trước khi thưởng thức để đảm bảo an toàn nhất cho em bé trong bụng. Đối với các loại hải sản như nghêu, sò, ốc… dù được chế biến rất kỹ lưỡng thì nguy cơ nhiễm khuẩn từ tảo biển trong đó vẫn có thể xảy ra. Lời khuyên từ các chuyên gia là bạn chỉ nên ăn ở một mức độ nhất định, không nên ăn quá nhiều.
**3. Thịt Deli**
Dù bạn rất thích ăn thịt deli nhưng đây là loại thực phẩm thực sự không nên ăn trong thời gian bầu bí. Theo nghiên cứu của các nhà khoa học mới đây, khi bà bầu ăn quá nhiều loại thịt này có thể gây hại cho thai nhi trong bụng. Trong trường hợp nguy hiểm còn có thể gây ngộ độc cho thai nhi hoặc dẫn đến sảy thai.
Trong trường hợp ăn với một lượng nhỏ, bạn cần chú ý chế biến ở nhiệt độ cao để đảm bảo an toàn nhất.
**4. Phomat**
Phomat là thực phẩm thự sự không an toàn cho bà bầu. Các loại phomat nên tránh trong thời kì bầu bí bao gồm: phomat camembe, phomat rôcơpho, phomat feta, phomat gorgonzola và các loại phomat có nguồn gốc từ Mehico. Trong thành phần của các loại phomat này có chứa các loại vi khuẩn có thể gây sảy thai ở bà bầu. Bạn chỉ nên ăn các loại phomat được chế biến từ các loại sữa tươi tiệt trùng.
**5. Thực phẩm chưa qua khử độc**
Trong thời gian bầu bí, bạn cần bổ sung rất nhiều dưỡng chất có trong hoa quả cũng như các loại rau nhưng không phải vì thế mà bạn xem nhẹ việc vệ sinh các loại thực phẩm này. Để an toàn cho cả mẹ và bé, trước khi sử các loại hoa quả, bạn cần cho chúng qua máy khử độc để loại bỏ hết những cặn bẩn và chất độc từ vỏ thực phẩm.
**6. Cà phê**
Dù bạn có thực sự đam mê loại đồ uống này thì cũng cần loại bỏ ngay khi bắt đầu mang thai. Trong ba tháng đầu mang thai, bạn cần đặc biệt tránh dùng cà phê và các loại thực phẩm chế biến từ cà phê.
Theo khuyến cáo từ các chuyên gia, trong thời gian mang bầu, nếu thai phụ dùng quá nhiều cà phê, sẽ ảnh hưởng đến sự phát triển của em bé trong bụng. Nguy hiểm hơn còn dẫn đến hiện tượng sinh non hoặc teo thai. Có chăng bạn chỉ nên dùng 300 mg cà phê mỗi lần.
**7. Rượu**
Rượu là loại đồ uống cấm kị trong thời gian mang bầu. Bà bầu uống rượu sẽ làm gián đoạn sự phát triển của thai nhi và gây nhiều biến chứng không tốt cho em bé sau này.
Một số bài liên quan:
–
[Táo đỏ](http://hatdinhduong.com/tao-do/) **– Tác dụng của quả óc chó với bênh tiểu đường** **– Tác dụng của quả óc chó đối với bệnh tim mạch**
Công ty TNHH Thương mại Thiên An
**Đ/c phân phối chính thức**: Ngõ 83 Trần Duy Hưng – Khu đô thị Trung Hòa Nhân Chính – Hà Nội
Tel: 04.6655.9895 * Mobile: 0989.285.159 / 0989.979.168
Email:
[hatdinhduongmoingay@yahoo.com](mailto:hatdinhduongmoingay@yahoo.com)
## Trả lời Hủy trả lời

Vary: Cookie

X-hacker: If you're reading this, you should visit automattic.com/jobs and apply to join the fun, mention this header.

X-ac: 1.dca _dca