markdown:
**(BLA) - Liên quan đến vụ án Hồ Duy Hải bị tuyên án tử hình về tội giết người tại bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An), theo lời mời của gia đình phạm nhân, luật sư Trần Hồng Phong đã có Đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án này.** *( ảnh: dấu sửa kích thước các con dao trong bản khai của nhân chứng có thể nhìn thấy rất rõ).*
Sau đó, luật sư Trần Hồng Phong đã nhận được văn bản trả lời của hai cơ quan có thẩm quyền kháng nghị giám đốc thẩm là TANDTC và VKSNDTC. Nội dung đều ngắn gọn là "đã xử đúng người, đúng tội" mà không trả lời hay phản hồi về tất cả các vấn đề nêu trong đơn. Hiện nay, gia đình Hồ Duy Hải vẫn đang miệt mài gửi đơn kêu oan. Dưới đây là toàn văn đơn đề nghị này.
Lưu ý: Vì trong đơn có những hình ảnh cá nhân của nạn nhân và có tính chất dã man nên chúng tôi không đăng những hình ảnh này. Nội dung đơn rất dài. Ngoài đơn này, trước đó tháng 4-11-2011 chị Nguyễn Thị Loan ( mẹ của Hồ Duy Hải) cũng có Đơn đề nghị giám đốc thẩm cho con. Đơn này cũng do Văn phòng luật sư Trần Hồng Phong hỗ trợ soạn thảo, nhưng nội dung chưa được đầy đủ bằng lá đơn dưới đây (sau khi đã đi xác minh thêm, trực tiếp gặp nhiều nhân chứng).
*Đây là gầm cầu thang bưu điện Cầu Voi nơi phát hiện xác hai nạn nhân*
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
*TP. HCM, ngày 16 tháng 2 năm 2012* **ĐƠN ĐỀ NGHỊ** **(V/v: Giám đốc thẩm Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT** **của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM)** **Kính gửi : VIỆN TRƯỞNG VIỆN KIỂM SÁT NHÂN DÂN TỐI CAO** **CHÁNH ÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO** **Đồng kính gửi : VĂN PHÒNG CHỦ TỊCH NƯỚC** **ỦY BAN TƯ PHÁP QUỐC HỘI**
Tôi là luật sư TRẦN HỒNG PHONG, thành viên Đoàn luật sư Tp. Hồ Chí Minh.
Địa chỉ: 843 Lê Hồng Phong, P.12, Q.10, TP.Hồ Chí Minh.
Là người được gia đình phạm nhân Hồ Duy Hải - người đã bị kết án tử hình về tội giết người và đang có lời kêu oan trong suốt quá trình xét xử vụ án tới nay, mời hỗ trợ pháp lý trong việc kêu oan cho phạm nhân.
Sau khi nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, trên tinh thần thận trọng, tôn trọng sự thật khách quan, với mong muốn góp phần bảo đảm sự công bằng, nghiêm minh của pháp luật, nay tôi có đơn này, kính đề nghị Quí cơ quan xem xét lại theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án phúc thẩm số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM. Vì các lý do sau:
*- Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo.* *- Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.* *- Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án.* *- Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh.*
Trên hết là có thể dẫn đến việc kết tội oan cho phạm nhân Hồ Duy Hải, đồng thời bỏ lọt kẻ phạm tội thực sự.
__Cụ thể như sau:__ **Tóm tắt Bản án phúc thẩm:**
Theo bản án phúc thẩm, khoảng 19 giờ ngày 13-1-2008, Hải đi xe mô tô của bà Rưỡi (dì ruột) đến bưu điện Cầu Voi, vào bên trong ngồi nói chuyện với chị Hồng. Khoảng 20h30 Hải đưa tiền và kêu Vân đi mua trái cây. Khi chị Vân đi, Hải nảy sinh ý định quan hệ sinh lý với Hồng, nhưng bị chị Hồng phản ứng. Hải tức giận đánh vào mặt, bóp cổ, lấy thớt đập vào mặt và đầu làm chị Hồng bị ngất. Sau đó Hải lấy dao cắt vào cổ chị Hồng.
Sau đó, từ chân cầu thang, Hải thấy Vân đi mua trái cây về, kéo cửa sắt xuống đóng cửa và đi vào. Khi Vân vừa xuống phòng sau Hải dùng ghế đánh vào đầu làm ngã xuống nền gạch. Sau đó Hải xốc nách Vân kéo đến chỗ xác chị Hồng, đặt đầu Vân nằm trên bụng chị Hồng và lấy dao inox cắt vào cổ chị Vân 2-3 cái.
Sau đó, Hải ra phòng vệ sinh rửa tay, rửa dao, bỏ dao vào sau tấm bảng, mở tủ lấy 1.400.000đ, sim card điện thoại, điện thoại Nokia 1.100, tiếp tục xuống nơi xác chị Hồng và chị Vân nằm lấy nữ trang của các nạn nhân.
Sau đó, Hải leo qua hàng rào ngăn giữa sân phía sau và sân trước, lấy xe rồi chạy về nhà dì ruột tên Len, kêu cửa mẹ ruột (chị Loan) mở cửa, cất nữ trang vào bịch nilon rồi đi ngủ.
Tại bản án nhận định như sau:
“ Mặc dù qua điều tra không thu giữ được thớt tròn, dao thái lan - song những cung khai của bị cáo đều trùng khớp với bản ảnh hiện trường có con gấu nhồi bông, bịch trái cây, tấm nệm … có thớt tròn bằng gỗ, có ghế inox, có việc bị cáo đốt quần áo …
Các nhân chứng Hùng, Thu, Ngọc, Vàng khi khám nghiệm thu con dao thái lan không dính máu phù hợp với cung khai của bị cáo rằng sau khi gây án đã rửa sạch dao.
Những cung khai và bản tự khai của bị cáo còn phù hợp với các biên bản nhận dạng về hung khí, về các tài sản đã chiếm đoạt của các nạn nhân, về các địa điểm mà bị cáo đã đến sau khi gây án.
Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thừa nhận chính là thủ phạm giết chết Hồng và Vân, ngay cả bản tự khai, các bản cung có Luật sư, có đại diện VKS tham gia bị cáo đều xác định và mô tả tỉ mỉ hành vi giết người của bị cáo.
Toàn bộ chứng cứ có đủ căn cứ xác định Hải là người đã giết chết chị Hồng và chị Vân”.
Qua bản án trên, chúng tôi xin trình bày như sau:
Phần I. Xét xử bỏ qua nhiều chứng cứ ngoại phạm của Hồ Duy Hải
**I. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường không phải là của Hồ Duy Hải:**
Theo Cáo trạng, hung thủ (Hải) khi giết hai nạn nhân đã thực hiện hàng loạt động tác bằng tay như : bóp cổ, kéo xác, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ hai nạn nhân. Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận : “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân”, “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”. Những vết vân tay này đều đã được thu giữ.
Như vậy, dấu vân tay tại hiện trường chắc chắn phải là của hung thủ. Không thể khác được.
Thế nhưng, theo kết quả giám định (Bản kết luận giám định số 158/KL-PC21 ngày 11-4-2008) thì: “các dấu vết vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên bản chỉ của Hồ Duy Hải”.
Khoa học đã khẳng định và tới nay chưa thể bác bỏ - mỗi người chỉ có dấu vân tay duy nhất, không trùng khớp với ai. Như vậy, đây là chứng cứ ngoại phạm quan trọng và rõ ràng nhất, đủ cơ sở khoa học chứng minh Hải không thể là thủ phạm đã giết hai nạn nhân.
Thế mà trong bản án sơ thẩm đã nhận định về vấn đề này như sau: “Vết máu thu được tại hiện trường tuy giám định không phải là của bị cáo. Song các thiếu sót trên không lớn. Đặc biệt là vết máu thu không đủ lượng, thời gian để kéo dài nên không xác định được vết vân tay cũng như mẫu tóc ngắn bị gãy không giám định được là đương nhiên”.
Thực tế, không phải là “máu không đủ lượng” hay “không giám định được”, cơ quan giám định không hề nói như vậy mà đã giám định được và kết luận dấu vân tay không phải của Hải. Hay nói cách khác, việc các cấp tòa bất chấp và bác bỏ chứng cứ khoa học về dấu vân tay bằng một lý lẽ phản khoa học và vô lý như vậy là không thể chấp nhận, vi phạm nghiêm trọng qui định của pháp luật tố tụng hình sự. Bỏ lọt chứng cứ ngoại phạm quan trọng nhất của Hồ Duy Hải.
Một câu hỏi không thể không đặt ra là: dấu vân tay tại hiện trường là của ai? Vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những đối tượng có quan hệ tình cảm và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008 như Nguyễn Văn Nghị, Nguyễn Mi Sol?
Chưa kể cơ quan điều tra cũng đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết/tang vật khác như máu, tóc, tro. Toàn bộ các kết quả giám định đều không có chỉ dấu liên quan đến Hải.
**II. Hồ Duy Hải không thể có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào “khoảng 19h30”:**
Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi lúc “khoảng 19h30” tối 13-1-2008. Có “nhân chứng Đinh Vũ Thường thấy Hải ngồi trong Bưu điện lúc 19 giờ 39 phút 22 giây”.
Trong Cáo trạng không nhắc tới việc anh Hồ Văn Bình, cũng là người đã nhìn thấy một “người thanh niên” tại bưu điện tối 13-1-2008.
Trong hồ sơ vụ án thể hiện như sau:
- Lời khai của anh Hồ Văn Bình (BB ghi lời khai ngày 28-1-2008) : “Ngày 13-1-2008 tôi gửi xe ở Cầu Voi, lúc này trong bưu cục đã mở đèn sáng, thời gian lúc đó đã hơn 19h vì ở nhà đi đã ngoài 19h00. Tôi nhìn vào phòng khách, ngay bàn salon thấy có một thanh niên ngồi trên ghế nói chuyện với Hồng. Tôi đi qua nhà anh Mẫn, rồi quay lại mất độ 10 phút, lúc đó độ khoảng ngoài 19h30 tôi đến bưu cục lấy xe vẫn thấy Hồng và thanh niên trên còn ngồi nói chuyện”.
- Anh Đinh Vũ Thường (BB ghi lời khai ngày 31-3-2008) : “Tôi ghé vào Bưu điện Cầu Voi gọi điện thoại khoảng 20 giờ đổ lại. Tôi đi vào trong ngay cửa thì thấy 1 người nữ ngồi phía ngoài, một thanh niên ngồi giữa trên ghế salon ”.
Với tình tiết như trên, chúng tôi cho rằng:
**1. Hải không đủ thời gian để có mặt tại bưu điện lúc “khoảng 19h30”**, vì :
Anh Bình là người đã đến bưu điện trước, lúc này anh Thường chưa đến. Sau khi anh Bình qua nhà anh Mẫn “độ 10 phút” quay lại, anh Thường vẫn chưa đến. Vì hai anh Bình và Thường không gặp nhau, đều chỉ thấy có 1 chiếc xe (của người thanh niên) dựng trước cửa, phía bên phải.
Anh Thường đã có cuộc gọi từ máy của bưu điện lúc 19h39. Như vậy, anh Thường phải đến bưu điện sớm hơn ít nhất 1 phút (để dựng xe, đi vào bên trong và gọi điện thoại). Tức lúc 19h38. Trước đó anh Bình đã đến gửi xe, rồi sau đó quay lại lấy xe của mình ra về. Như vậy, anh Bình phải rời khỏi bưu điện trễ nhất lúc 19h37 phút ( với giả sử ngay sau khi anh Bình ra khỏi cổng là anh Thường vào). Trước đó khoảng 10 phút, anh Bình đã thấy “người thanh niên” ngồi trong bưu điện – lúc này là 19h27 phút.
Với tình tiết như vậy, Hải phải có mặt tại bưu cục trễ nhất vào lúc 19h26 phút (có 1 phút để dựng xe, cởi áo khoác, vào bên trong ngồi xuống ghế nói chuyện với Hồng) và anh Bình nhìn thấy.
Trong khi đó, lúc 19h13 phút Hải còn đang nghe điện thoại của anh Đang ở tiệm cầm đồ cách bưu điện 7,5km. Như vậy, thời gian “còn lại” để Hải đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện là 13 phút. (Từ 19h13 đến 19h26)
Theo Cáo trạng, Hải chạy xe với vận tốc khoảng 40km/h, có khoảng 15 phút để đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện trên quãng đường 7,5km. Và cơ quan điều tra đã “kiểm tra thực tế” vào ngày 14-7-2008.
Kết luận trên thoạt nghe có vẻ hợp lý. Nhưng nếu đối chiếu kỹ với chính kết quả điều tra có trong hồ sơ, có thể khẳng định Hải không thể nào thực hiện được hành trình như vậy trong khoảng thời gian 13 phút. Vì trong 13 phút đó, Hải đang trong trạng thái tâm lý bình thường, không có gì gấp gáp và còn phải trải qua/thực hiện ít nhất 3 việc sau:
1. Làm thủ tục cầm đồ, nhận tiền: Lời khai của bà Nguyễn Thị Tuyết Trinh (chủ tiệm cầm đồ) (BL 275, 276) : “Theo quy trình cầm điện thoại di động, tôi lấy điện thoại di động của người cầm gọi vào máy điện thoại bàn nhà tôi kiểm tra xem có hoạt động không (chỉ nhá máy). Sau đó tôi lấy điện thoại bàn của tôi gọi lại vào máy di động của khách”. Như vậy, sau khi Hải nhận điện thoại của Đang, còn phải đợi bà Trinh gọi điện kiểm tra máy 2 lần. Rồi gói điện thoại vào bao, viết phiếu cầm đồ, đếm/giao tiền. Quy trình này phải mất ít nhất 5 phút.
2. Về nhà đổi xe khác: đoạn đường từ đường lộ vào nhà Hải dài khoảng 350m, đường bờ ruộng nhấp nhô và không có đèn. Từ ngoài đường vào trong sân nhà khoảng 30m nữa. Hải sẽ phải vào nhà dựng chiếc xe đang chạy, rồi lấy chiếc xe khác và quay ra. Giả sử Hải không làm bất kỳ việc nào khác mà đi ngay, thì thời gian này ít nhất cũng là 2 phút.
3. Đến quán cà phê Thanh đón anh Đang, đưa tiền. Sau đó tiếp tục chở Đang qua quán cà phê Hai Thượng, thả Đang xuống: dừng và khởi động xe 2 lần, đưa tiền cho Đang, Đang vào quán trả tiền, đi ra rồi chở đi: ít nhất 2 phút.
Tổng thời gian cho 3 việc trên ít nhất là 9 phút. Như vậy Hải sẽ chỉ có khoảng 4 phút còn lại – thời gian này quá nhỏ và chắc chắn không đủ để Hải chạy một quãng đường trên 7,5km, trong hoàn cảnh trời tối, nhiều đoạn không có đèn đường, đường xấu, rất nhiều ngã rẽ, qua cầu … (chưa kể đây là chiếc xe TQ, đã hỏng bộ phận đề máy) để đến bưu điện lúc “khoảng 19h30” được.
**2. “Người thanh niên” có phải là Hồ Duy Hải ?**
Cáo trạng cho rằng “người thanh niên” mà hai nhân chứng Bình và Thường thấy tại bưu điện Cầu Voi là Hồ Duy Hải. Điều này chỉ là suy luận chủ quan và không đúng sự thật.
Nhân chứng Đinh Vũ Thường không hề “thấy bị can Hải” tại bưu điện Cầu Voi:
Việc trong Cáo trạng kết luận nhân chứng Thường đã “thấy bị can Hải tại bưu điện Cầu Voi” cũng hoàn toàn là suy đoán chủ quan, không đúng sự thật.
Trong các bản khai, cả hai anh (Thường và Bình) chưa bao giờ nói đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấy thấp thoáng “một thanh niên” bên trong bưu điện - tầm nhìn bị ngăn cách qua một lớp kính, khoảng cách xa (6-12m), điều kiện ánh sáng ban đêm.
Cơ quan điều tra cũng chưa từng cho anh Thường nhận dạng Hải và/hoặc anh Thường không thể nhận dạng được Hải.
Ngày 7-12-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp anh Thường. Anh Thường khẳng định mình không thể nhận diện “người thanh niên” được. Việc Cáo Trạng ghi anh đã “nhìn thấy Hải” là sai sự thật.
**3. Chưa đủ cơ sở để kết luận về chiếc xe Hải đi tối ngày 13-1-2008:**
Theo Cáo Trạng, tối 13-1-2008, Hải đã sử dụng 2 chiếc xe gắn máy, ban đầu là xe Wave 62F4-3040 của bà Nguyễn Thị Len (dì ruột). Sau khi cầm đồ, Hải về nhà đổi chiếc xe kiểu Dream cao TQ, màu nho của bà Nguyễn Thị Rưỡi (dì ruột) dựng sẵn trước sân nhà, chạy đến bưu điện và gây án.
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án thể hiện nhiều điểm phi lý, mâu thuẫn và không phù hợp với thực tế. Cụ thể như sau:
i. Hải đã đi một chiếc xe có 3 biển số khác nhau?
Cáo trạng và Bản án xác định Hải sử dụng xe biển số 62F6 – 0842 của bà Rưỡi khi đến bưu điện. Nhưng khi ra về thì chiếc xe có biển số khác : 62F5-0842(?). Còn trong “BB nhận dạng” của anh Đinh Vũ Thường ngày 31-3-2008, thì ghi nhận anh Thường đã nhận dạng được chiếc xe có biển số khác nữa là 62H5-0842.
Như vậy thực sự Hải đã đi chiếc xe nào? Anh Thường nhận dạng chiếc xe nào ? Cơ sở nào để nói 3 biển số khác nhau này là một chiếc xe ?
ii. Anh Đinh Vũ Thường không hề và cũng không thể nhận dạng được chiếc xe của bà Rưỡi:
Việc trong Biên bản nhận dạng ghi anh Thường đã nhận dạng ra “chiếc xe 62H5-0842 đã cũ là chiếc xe giống chiếc xe anh Thường đã thấy tại bưu cục Cầu Voi” – và cơ quan điều tra cho rằng đó chính là chiếc xe 62F5-0842 của bà Rưỡi, Hải đã sử dụng tối 13-1-2008 là vô lý. Vì:
- Quá trình nhận dạng không khách quan: điều kiện khi nhận dạng là ban ngày (9h sáng), trong khi thực tế anh Thường nhìn thấy chiếc xe tại bưu điện là khoảng 19h39 (trời tối, ánh sáng đèn yếu). Việc nhận dạng không có người chứng kiến theo qui định.
- Trong “Biên bản ghi lời khai” lúc 7h30 ngày 31-3-2008, anh Thường khai thấy “chiếc xe Dream màu nho đã cũ” nhưng “tôi không nhìn thấy 1 con số nào hết”. Kèm bản khai này là một sơ đồ khu vực do chính anh Thường vẽ, ghi rõ “không nhình thấy biển số”. Thậm chí anh Thường còn khai “không để ý xe có bửng và kính chiếu hậu phải hay không”, “không để ý trên xe có để đồ vật gì không”. Như vậy, không thể có việc chỉ khoảng hơn một giờ đồng hồ sau, anh Thường lại có thể nhận diện chính xác chiếc xe có biển số 62H5-0842 được.
Ngày 7-12-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp anh Thường và đưa cho anh Thường xem “Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008. Anh Thường khẳng định mình không hề khai và cũng không hề nhận dạng ra biển số xe 62H5-0840 - như trong Biên bản đã ghi thêm vào (sẽ nói ở phần sau).
iii. Cơ quan điều tra cố tình làm sai lệch hồ sơ trong việc nhận dạng chiếc xe:
Trong hồ sơ còn cho thấy dấu hiệu điều tra viên đã sửa chữa, ghi thêm vào những tình tiết về số xe và việc nhận dạng. Cụ thể:
- Trong Biên bản ghi lời khai của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số nào hết”.
- Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008, tại trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.
Qua dấu hiệu sửa chữa như trên, đã thể hiện một sự cố ý từ phía cơ quan điều tra, nhằm chứng minh rằng anh Thường đã nhận dạng ra chiếc xe mà Hải đi gây án tối 13-1-2008. Tuy nhiên, chính sự sửa chữa này đã thể hiện rõ ràng dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án.
iv. Khả năng Hải sử dụng chiếc xe của bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 là thấp:
Theo Cáo trạng, sau khi gây án, “Hải lấy xe 62F5-0842 chạy về, đưa xe vào nhà dì ruột Nguyễn Thị Len cất”, sau đó “kêu cửa mẹ ruột Nguyễn Thị Loan để vào nhà mình tắm, giặt quần áo”. Như vậy, chiếc xe 62F5-0842 suốt đêm 13-1-2008 không có ở nhà bà Rưỡi và bà Rưỡi không sử dụng. Điều này là vô lý vì:
Lời khai của tất cả các thành viên trong đại gia đình Hải cho thấy thường ngày Hải hay đi chiếc xe Ware màu đỏ của dì ruột là bà Len. Vì nhà bà Len sát vách nhà Hải. Ngay sau khi bị bắt, tại “Bảng tường trình” ngày 21-3-2008 Hải khai “tôi đi bằng xe 62K8-3040”, tại “Biên bản ghi lời khai” ngày 21-3-2008 Hải cũng khai “Tôi chạy xe honda Wave S màu đen, biển số 62K8-3040 đến bưu điện Cầu Voi” - chính là chiếc xe của bà Loan. Sau đó Hải thay đổi lời khai, tại “Biên bản lấy lời khai” ngày 22-3-2008 khai Hải sau khi ở tiệm cầm đồ quay về nhà và thấy xe của bà Rưỡi để trước nhà, Hải lấy xe này đến bưu cục, “sau khi gây án đem về cất ở nhà luôn, sáng hôm sau dượng Ba (chồng bà Rưỡi) lại lấy”
Trên thực tế, nhà bà Rưỡi không ở ngay cạnh nhà Hải và nhà bà Len như trong Cáo Trạng ghi nhận. Hàng ngày, ông Nguyễn Văn Thu (chồng bà Rưỡi) sử dụng chiếc xe này. Chiếc xe cũng có thể được bà Rưỡi sử dụng đi đến thăm mẹ (nhà sát vách nhà Hải). Nhưng nếu bà Rưỡi có dựng ở sân nhà Hải thì cũng chỉ vào ban ngày hoặc vào chập tối. Còn buổi tối bà Rưởi/hoặc chồng bà Rưỡi đều lấy xe 62F5-0842 để về nhà mình. Vì bà Rưỡi không ngủ đêm tại nhà mẹ.
Như vậy, bất luận là khoảng 19h ngày 13-1-2008, bà Rưỡi có để xe của mình ở sân nhà Hải hay không thì tối đó, bà Rưỡi cũng phải lấy xe của mình để về nhà. Trong khi đó, theo Cáo Trạng ghi nhận rằng tối đó khoảng 23h đêm, Hải về nhà không thấy ai (tức là bà Rưỡi đã về nhà mình) và dắt xe của bà Rưỡi vào nhà bà Len là điều vô lý. Liên quan đến việc này, mới đây bà Rưỡi đã có Bản trình bày (ghi ngày 10-1-2012) khẳng định sáng 14-1-2008, bà đã sử dụng chiếc xe 62F5-0842 của mình để đi chợ.
Qua những tình tiết trên, chúng tôi cho rằng khả năng Hải đã đi chiếc xe 62F5-0842 của bà Rưỡi vào tối 13-1-2008 là thấp. Chưa kể tình tiết Hải đi cầm đồ xong “tự nhiên” quay về nhà đổi xe - từ chiếc Wave lùn thành chiếc Deam cao - cũng là bất thường, không có căn cứ xác đáng.
**4. Mâu thuẫn trong kết luận về chiếc áo Hải mặc tối 13-1-2008 :**
Theo Cáo trạng, tối 13-1-2008 “lúc đi Hải mặc áo thun màu xanh, trên ngực có hàng chữ màu trắng”. Hải cũng có nhiều lời khai xác định chiếc áo có chữ màu trắng. Cụ thể: Bản khai ngày 25-3-2008 “ áo xanh màu lá đậm, có sọc trắng trước áo và chữ tiếng Anh”. Biên bản hỏi cung bị can ngày 4-9-2008 (BL 504): “ khi đi tôi mặc áo thun xanh, ngực có chữ màu trắng”.
Tuy nhiên, anh Đinh Vũ Thường – tại “Biên bản ghi lời khai” ngày 31-3-2008 khai thấy người thanh niên “mặc áo thun ngắn tay màu xám đen, hoặc xanh đen có sọc trắng xen kẽ”.
Như vậy, có sự khác biệt về màu sắc và kiểu “sọc trắng xen kẽ” tức là nhiều sọc chứ không phải 1 sọc và cũng không có hàng chữ màu trắng. Khác biệt này đã không được làm rõ vì anh Thường không được triệu tập tham dự phiên tòa với tư cách là nhân chứng.
**Phần II. Khả năng Hải có mặt tại bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2011 là rất thấp** **I. Hồng đã có cuộc hẹn với Misol tối 13-1-2011 và nhân chứng Hiếu khẳng định MiSol có về bưu điện Cầu Voi tối 13-1-2008**:
Qua Cáo trạng mô tả như : Hải nói chuyện với Hồng khá lâu, hai người đùa giỡn rồi Hải kéo Hồng vào phòng ngủ đòi quan hệ tình dục … - cho thấy giữa hai người phải có mối quan hệ rất thân tình, tương đối lâu dài và công khai. Thế nhưng, thực tế không có bất kỳ chi tiết nào cho thấy giữa Hải và hai nạn nhân có mối quan hệ vượt trên bình thường. Tại thời điểm xảy ra vụ án, những người bạn thân nhất của hai nạn nhân đều khẳng định Hồng đang có quan hệ tình cảm với 2 người là Nguyễn Văn Nghị và Nguyễn Misol, không hề biết hay thấy Hải bao giờ.
Quan hệ tình cảm giữa Hồng - Sol là sâu đậm. Hồng đeo trên tay nhẫn cưới do Sol tặng, hai người đang sống “như vợ chồng”. Hàng tuần Sol thường xuyên từ TP.HCM về thăm Hồng và mỗi lần như vậy đều ngủ lại ngay tại bưu điện. Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 209,210) ông Sol khai : “Sau khi lên TP.HCM thì tôi cũng thường xuyên về bưu điện sống chung như vợ chồng với Hồng. Trung bình cứ 1 tuần lễ thì về 1 ngày. Thời gian gần nhất trước khi Hồng Vân bị giết, về bưu điện vào ngày thứ tư 9-1 đến sáng thứ năm 10-1 tôi mới đi TP.HCM làm tiếp”.
Đặc biệt trong hồ sơ thể hiện thông tin cho thấy ngay tối 13-1-2008 Misol có cuộc hẹn với Hồng tại bưu điện Cầu Voi. Cụ thể:
Tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 (BL 197) chị Hiếu khai: “Tôi nghe chị Vân : hai đứa gái không đường xe cộ không mà đi làm gì. Chiều anh Sol về chứ gì phải đi”.
Ngày 25-11-2011, chúng tôi có trực tiếp gặp chị Hiếu - bạn thân của hai nạn nhân và là người thường xuyên đến chơi, ngủ lại tại bưu điện Cầu Voi. Chị Hiếu khẳng định trước giờ chưa bao giờ nghe Hồng, Vân nhắc đến Hải, và cũng chưa bao giờ gặp Hải tại bưu cục Cầu Voi. Trong khi nhiều lần gặp Sol, Nghị. Chị Hiếu cũng cho biết trong buổi chiều ngày 13-1-2008, chính chị có thấy Hồng nói chuyện điện thoại di động với Sol 2 lần và khẳng định chắc chắn tối hôm đó Sol sẽ về Cầu Voi. Vì tới lúc 17 giờ chiều, không hề nghe nói Sol không về.
Trong bối cảnh như vậy, liệu có thể có khả năng Hải đã đến chơi tại bưu điện đến 21h, sau đó giết hại nạn nhân?
Hơn nữa, qua những thông tin trên, chúng tôi cảm thấy hết sức bất thường khi trong hồ sơ vụ án không hề có bất kỳ bản hỏi cung nào đối với ông Sol về việc chiều tối ngày 13-1-2011 Sol đã ở đâu?
**II. Nạn nhân Vân không thể đóng hai lớp cửa bưu điện, tạo ra khung cảnh hoàn toàn cách ly với bên ngoài nếu bên ngoài sân đang có chiếc xe honda và bên trong đang có khách:**
Theo Cáo trạng, sau khi đi mua trái cây về lúc khoảng 21h, Vân đã đóng hai lớp cửa (cửa sắt cuốn rồi tới lớp cửa kính) rồi đi vào trong nhà. Trong khi Cổng bưu điện bên ngoài không khóa ( hoặc nếu khóa thì lại càng vô lý – vì Hải sẽ không thể dắt chiếc xe gắn máy ra ngoài sau khi gây án).
Tình tiết Vân đóng cửa cho thấy có khả năng lúc này không còn chiếc xe Honda nào ở bên ngoài sân. Và giả sử chiếc xe là của “người thanh niên” ngồi chơi trước đó, thì nhiều khả năng người này đã ra về.
Vì lúc đó nếu trong bưu điện thực sự đang có khách (là Hải), lại đang dựng chiếc xe Honda ở ngoài sân, giáp ngay mặt đường quốc lộ - thì việc đóng kín cửa như vậy sẽ làm cho bên trong nhà hoàn toàn bị cách ly, không thể nhìn thấy bên ngoài, không theo dõi quản lý được chiếc xe Honda (không an toàn, bị kẻ gian lấy cắp xe).
Chưa kể nếu đang có khách, mà khách đang ngồi chơi, sẽ không ngủ đêm lại, thì rõ ràng việc Vân đóng cả 2 lớp cửa tạo nên bối cảnh bịt bùng, nội bất xuất ngoại bất nhập như vậy là hoàn toàn không hợp lý. Chưa kể là nếu Vân đi mua trái cây về, nếu thấy khung cảnh vắng vẻ (lúc này Hải đã giết Hồng phía sau) thì lại càng ít có khả năng đóng hai lớp cửa như vậy.
Tuy nhiên, tình tiết này cho thấy sau khi Vân đóng cửa, nếu bên trong bưu điện vẫn còn ai đó thì người này chắc chắn phải là người rất thân thiết với hai nạn nhân và hầu như chắc chắn người này sẽ ngủ qua đêm tại bưu điện. Người này không thể là Hải.
**Phần III. Nghi vấn về thời gian chết của hai nạn nhân**
Theo kết quả giám định pháp y, xác định hai nạn nhân chết do vết cắt trên cổ gây choáng chấn thương và mất máu cấp. Trong dạ dày Hồng “có thức ăn đã nhuyễn, lượng ít”.
Tại BB ghi lời khai của chị Hiếu (Bl 197, 198) “ tôi và chị Hồng đi nấu cơm ăn, khoảng 12g cùng dọn lên ăn, xong rửa chén tôi và chị Hồng vào buồng ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong về nhà”.
Tại BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát với đùi phải Hồng có một bàn bếp, trên bàn có ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa”. ( Đáng tiếc là không thể hiện rõ có bao nhiêu chiếc ly, bao nhiêu tô, dĩa – để có thể xác định số người ăn).
Các tình tiết trên cho thấy hai nạn nhân (hoặc ít nhất là Hồng) đã ăn tối trước khi chết. Vì lúc 17h chiều, khi chị Hiếu ra về thì chén bát đã rửa.
Việc Cáo trạng kết luận hai nạn nhân bị giết vào khoảng từ 20h30 đến 21h tối 13-1-2008, mà không xem xét về mặt khoa học là không hợp lý. Về thời điểm chết của hai nạn nhân có 2 nghi vấn.
**I. Máu không thể chưa đông/ khô sau hơn 13 giờ kể từ thời điểm chết:**
Việc khám nghiệm hiện trường được tiến hành từ 8h30- 13h30 ngày 14-1-2008, sau thời điểm kết luận chết khoảng 13 giờ. Qua các tấm ảnh, thể hiện xác hai nạn nhân được đặt trên tấm vải màu trắng. Trên thân thể Hồng máu có màu đỏ tươi, vẫn còn chảy ra và thấm vào tấm vải lót. Trong BB khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên sàn nhà nơi hai nạn nhân nằm có vũng máu đọng chưa khô hoàn toàn”.
Theo khoa học pháp y ( Giáo trình Pháp y học – ĐH Y Dược TP. HCM), khi chết, “máu không còn lưu thông trong hệ tuần hoàn, ứ lại trong các lòng mạch tại các vùng thấp so với tư thế của tử thi và hình thành các mảng màu hoen đỏ tím nhạt gọi là vết hoen tử thi. Sau khi chết khoảng 20 phút, vết hoen bắt đầu xuất hiện. Sau khi chết khoảng 6 giờ vết hoen phát triển hoàn toàn chiếm toàn bộ vùng thấp”.
Như vậy, nếu thực sự hai nạn nhân đã chết vào khoảng 20h30h– 21g, thì sau khoảng hơn 12 tiếng đồng hồ chắc chắn không thể còn hiện tượng máu vẫn tiếp tục chảy ra từ cơ thể. Màu máu cũng không thể đỏ tươi mà lúc này máu đã thẫm màu và khô đông từ lâu. Chưa kể trong khi kết luận nạn nhân Hồng chết trước thì máu vẫn chảy, trong khi Vân chết sau thì máu lại khô hơn có thấy có sự bất hợp lý.
**II. Thức ăn trong dạ dày nạn nhân Hồng “đã nhuyễn” cho thấy nạn nhân đã ăn tối trước khi chết ít nhất 4 giờ đồng hồ, đó là thời điểm nào?**
Cũng theo pháp y, hoàn toàn có thể dựa vào độ nhuyễn của thức ăn trong dạ dày để xác định thời gian từ bữa ăn cuối cùng đến khi chết. Các loại thức ăn thông thường (cơm, trứng, cá …) sẽ tiêu hóa hết trong dạ dày trong khoảng 3-4 giờ. Các loại thịt (bò/heo) tiêu hóa hết trong khoảng 4-5 giờ. Như vậy, nhìn chung thức ăn sẽ tiêu hết trong dạ dày trong vòng 3-5 giờ kể từ khi ăn.
Theo Cáo trạng, Hải có mặt tại Bưu điện vào khoảng 19g30 và không hề thấy việc hai nạn nhân ăn cơm chiều. Như vậy, Hồng (có thể là cả Vân) đã ăn bữa tối trước 19g30.
Do thức ăn trong dạ dày Hồng “đã nhuyễn” vào thời điểm dự đoán chết (20h30), nên nếu vậy - thì Hồng đã ăn trước đó khoảng 4 giờ - tức lân cận 16h30. Tuy nhiên điều này là không hợp lý, vì khi chị Hiếu ra về lúc 17g, tại bưu điện vẫn chưa hề chuẩn bị gì bữa tối và đang trong bối cảnh chờ anh Misol về.
Còn nếu xác định Hồng đã ăn trong khoảng thời gian sau từ sau 18h đến 19h30 (là lúc Hải đến) thì thức ăn trong dạ dày không thể “đã nhuyễn” vào thời điểm “bị giết” xác định là 8h30.
Như vậy, về mặt khoa học, không đủ cơ sở để kết luận hai nạn nhân bị giết trong khoảng gian từ 20h30 – 21g như trong Cáo trạng. Mà cái chết đã xảy ra sau đó ít nhất vài giờ đồng hồ. Cũng chưa thể xác định ai chết trước, chết sau.
**Phần IV. Tình tiết mới: Tầng 1 với nhiều nghi vấn liên quan đến người khác**
Bưu điện Cầu voi là một ngôi nhà gồm 2 tầng ( trệt và lầu 1). Tại thời điểm xảy ra vụ án, tầng 1 vẫn sử dụng bình thường. Tại BB khám nghiệm hiện trường ngày 14-1-2011 chỉ ghi đơn giản như sau : “ Trên lầu là khu vực để máy móc thiết bị, cửa còn khóa, không có dấu vết cạy cửa”. Câu hỏi đặt ra là : nếu cửa lầu 1 còn khóa, thì tại sao những người khám nghiệm biết đó là khu vực để máy móc thiết bị ? Và dù cửa khóa, liệu có đủ cơ sở để khẳng định trên lầu 1 không có dấu vết gì liên quan đến vụ án?
**I. Nghi vấn liên quan đến ông Nguyễn Mi Sol:**
Ngày 25-11-2011 vừa qua, chúng tôi đã trực tiếp gặp ông Nguyễn Văn Thu (một trong những người phụ trách dọn dẹp hiện trường vụ án và chị Lê Thị Thu Hiếu (nhân viên Bưu điện xã Nhị Thành, bạn thân của hai nạn nhân và là người có mặt tại bưu điện trong cả ngày 13-1-2008). Đây cũng là hai nhân chứng trong vụ án.
Theo lời chị Hiếu :
- Anh Sol thường ghé thăm Hồng vào buổi tối và mỗi lần đều ngủ lại. ( Điều này cũng hoàn toàn phù hợp với lời khai của Sol). Khi Sol ở lại thì Sol và Hồng ngủ trên lầu 1. Có lần chị Hiếu đã ngủ lại tại bưu cục lúc có Sol, nên biết rõ như vậy. ( Hiếu và Vân ngủ ở phòng bên dưới, Hồng và Sol ở trên lầu).
- Chị Hiếu khẳng định tối 13-1-2008 anh Sol có về bưu cục Cầu Voi.
Theo lời anh Thu thì:
- Tối 13-1-2008, lúc gần 19h anh Thu đã chở Hải ( chở xe ôm) về nhà. Hải xuống bến xe bus trên chuyến xe từ TP.HCM về Long An, tại ngã ba Bình Ảnh. Lúc này Hải mặc áo sơ mi, đội nón kết và trên tay cầm tờ báo. Ông Thu đã chở Hải tới tận cổng nhà.
- Sau đó, lúc khoảng 21h30-22h đêm, anh Thu chở (xe ôm) 2 người khách, đi ngang qua bưu cục Cầu Voi và thấy “trên lầu 1 Bưu cục còn sáng đèn. Cổng, cửa phía trước bưu điện đều đã đóng”.
Cả anh Thu và chị Hiếu đều cam kết về lời kể này và sẵn sàng làm việc với cơ quan điều tra. Đây là những thông tin hoàn toàn mới. Nếu đúng, thì rõ ràng trong đêm 13-1-2008 đã có người ở trên lầu 1 bưu cục.
Người đó là ai ? Đây là vấn đề cần làm rõ. Ngoài ra, nếu có người trên lầu 1 trong đêm, mà qua sáng hôm sau cửa lên lầu 1 đã bị khóa thì ai đã khóa ? Vì sao khóa ?
**II. Nghi vấn về một người khác ?** **1. Dấu dép trên mặt ghế của ai?**
Theo “Kết luận điều tra” (BL 386), đêm 13-1-2008 khi vào bưu cục Hải “bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, Hải thực hiện hành vi giết Hồng và Vân trong tình trạng không mang dép. Điều này nói lên Hải không thể tạo ra dấu dép tại hiện trường.
Trong khi đó, theo “BB khám nghiệm hiện trường” lại ghi nhận một chân của nạn nhân Vân gác lên mặt chiếc ghế xếp inox và “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”.
Vậy ai là người đã để lại dấu dép này ? Từ đôi dép nào ? – đây là vấn đề chưa rõ.
**2. Ai đã tạo ra các “vét bầm” ở chân nạn nhân Hồng?**
Tại “BB khám nghiệm tử thi” và BB giám định pháp y đều ghi nhận trên cơ thể nạn nhân Hồng “có một số vết bầm máu làm da sậm màu ở mặt trước đùi chân phải, mặt trước cẳng chân trái”. Các vết bầm này là do tác động của ngoại lực chứ không thể tự nhiên mà có.
Vậy ai đã gây ra những dấu vết này? bằng vật dụng gì ? - Trong khi Hải không hề có bất kỳ lời khai nào nói đến việc đã đánh hay tác động vào phần chân của nạn nhân Hồng.
**3. Ai đã mang mút xốp đến bưu điện Cầu Voi ?**
Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường còn ghi nhận “trên mặt bàn có một miếng mút xốp màu trắng và vài mảnh mút xốp đã được cắt vụn trên mặt bàn và rải rác vài mảnh dưới nền nhà”.
Tại BB ghi lời khai ngày 19-1-2008 của chị Hiếu thì: “Tôi xác định trên bàn không có loại bộc xốp trắng nào, tôi cũng không thấy loại xốp này bao giờ. Tôi cũng không biết loại xốp này là xốp gì cả”. Như vậy, đến lúc 17g (là thời điểm chị Hiếu ra về) tại bưu cục vẫn chưa có mút xốp.
BB hỏi cung bị can ngày 11-6-2008 Hải khai “tại ghế salon trên bàn lúc tôi và Hồng ngồi có báo tạp chí, 1 ly nước, điện thoại Nokia đen và mút sốp”. Tức là Hải cũng không phải là người đem mút xốp đến bưu cục.
Vậy ai đã đem mút xốp đến Bưu điện, mút xốp chứa đựng vật gì ? Ai đã cắt vụn mút xốp ra? Đây cũng là điều chưa rõ.
**4. Ai đã vén áo nạn nhân Hồng?**
Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng nằm ngửa, áo ngoài bị xắn ngược lên tới tận cổ, để hở toàn bộ phần bụng và lưng. Áo lót ngực bị kéo lên trên, để hở cả hai núm vú.
Theo Cáo Trạng, Hải đã “bóp cổ”, đánh vào mặt và sau đó cắt cổ Hồng. Tuy nhiên chắc chắn những động tác này không thể gây ra tình trạng cả hai lớp áo của nạn nhân bị kéo sốc lên quá cao như vậy. ( Trong khi nạn nhân Vân bị Hải xốc nách kéo từ phòng trước ra sau thì cả hai lớp áo không hề sộc sệch).
Như vậy, chắc chắn phải có ai đó đã làm việc này. Người đó là ai?
**5. Chiếc vòng trên tay nạn nhân Hồng là vòng gì ? của ai?**
Theo ảnh chụp tại hiện trường, nạn nhân Hồng khi chết nằm ngửa, trên cổ tay trái có đeo một chiếc vòng lớn.
Trong các bản khai của Hải và các nhân chứng không thể hiện về chiếc vòng này. Chị Lê Thị Thu Hiếu tại “BB ghi lời khai” ngày 19-1-2008 khai “ hôm chủ nhật lúc 17h tôi thấy chị Hồng có 1 đôi bông tai, 1 sợi dây chuyền, 3 chiếc nhẫn vàng và 1 chiếc vòng cẩn hột nhỏ nhỏ”.
Câu hỏi đặt ra là: Đây là chiếc vòng bằng vật liệu gì ? Từ đâu Hồng có chiếc vòng này và vì sao không thấy ai nhắc đến chiếc vòng này ?
**6. Tư thế chết của nạn nhân Hồng cho thấy có dấu hiệu nạn nhân bị xâm hại tình dục:**
Qua bản ảnh, tư thế khi chết (tư thế cuối cùng) của nạn nhân Hồng ở trạng thái như sau:
- Nằm ngửa, hai chân dạng rộng. Đầu quay hướng ra cửa.
- Hai tay dang ngang cao quá vai, bàn tay ngửa - tư thế bị đè đến chết. Không có phản ứng kháng cự. Trên cổ tay trái còn đeo một chiếc vòng – đây là vòng gì, ở đâu – điều này chưa được làm rõ.
- Áo lót bị kéo ngược lên trên hai bầu vú, làm lộ hai núm vú. Áo ngực không dính máu, không dấu tay – cho thấy nạn nhân bị kéo áo trước khi bị cắt cổ. Vì nếu kéo áo sau khi cắt cổ thì máu sẽ chảy ra rất nhiều, loang xuống.
- Áo ngoài bị cuộn hẳn lên trên áo lót, gần sát cổ, để lộ trần toàn bộ khuôn ngực và lưng.
- Trên mặt có các vết cắt do vật sắc bén tạo nên, nhiều chiều (ngang, dọc, chéo …) – giống như vết cắt cố ý và mang tính chất “tra tấn”. Môi, miệng bị xưng và bầm tím.
- Theo Biên bản giám định pháp y số 21/PY.08 ngày 17-1-2008, “có ít dịch nhầy trong âm đạo”.
Tư thế và dấu vết trên cho thấy khả năng nạn nhân đã chết trong tư thế bị đè hai tay và bị hãm hiếp. Tư thế chết cũng cho thấy có thể nạn nhân đã bị ngất hoặc thậm chí chết trước đó. Điều đáng nói là tư thế chết của nạn nhân Hồng hoàn toàn không phù hợp với các tình tiết do Hải khai.
**7. Ai đã cắt điện máy bơm nước?** **Theo Kết luận điều tra, tại hiện trường vụ án khi mở các vòi nước đều hết nước. Nền nhà khô ráo.**
Tại BB lấy lời khai ngày 4-4-2008 (BL 201) nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu khai “hệ thống nước sinh hoạt trong nhà vệ sinh tại Bưu điện có đầy đủ nước, hoạt động bình thường”.
BB ghi lời khi lời khai bà Nguyễn Thị Kim Tuyền: “ tôi nghĩ là không có bị cúp nước vì Bưu cục có giếng nước và ngày 13-1-2008 không có cúp điện”.
Theo xác minh, máy bơm tại bưu cục có hệ thống rờ le tự động. Khi trong bồn hết nước thì máy bơm sẽ tự động bơm nước đầy bồn.
Như vậy, việc hết nước tại bưu cục có nguyên nhân là ai đó đã cắt cầu giao máy bơm nước. Việc này chưa được làm rõ.
**8. Những ai đã dùng cơm tối tại bưu điện Cầu Voi**?
Theo lời khai của chị Hiếu, buổi trưa mọi người đã ăn cơm xong và “rửa chén, tôi và chị Hồng vào buồng ngủ còn chị Vân thì thức. Ngủ tới gần 17g dậy rửa mặt xong ra về nhà”. Như vậy, khi chị Hiếu về chén đĩa đã được dọn dẹp, rửa sạch. Hồng và Vân chưa ăn tối.
Tại Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “phía trong sát với đùi phải Hồng còn có một bàn bếp, trên bàn có: ly, tô, dĩa đã sử dụng nhưng chưa rửa”.
Như vậy, có thể xác định tối đó tại bưu điện đã có nấu ăn và mọi người đã ăn tối xong nhưng chưa dọn rửa.
Câu hỏi đặt ra là những ai đã ăn tối ? Qua số lượng chén, đĩa tại hiện trường, hoàn toàn có thể xác định được số người đã ăn.
**Phần V. Kết tội từ sự suy luận chủ quan, vô căn cứ và thiếu khoa học**
Chúng tôi cho rằng phần lớn các nhận định, kết luận trong Cáo trạng và bản án – đối chiếu với ngay chính kết quả điều tra thể hiện trong hồ sơ vụ án - đều là những suy luận chủ quan, thiếu căn cứ, mâu thuẫn và gây bất lợi cho Hải. Xin trình bày một số vấn đề cơ bản nhất.
**I. Động cơ giết người của Hải quá đơn giản, không hợp lý:**
Một trong những cấu thành quan trọng của hành vi tội phạm là mặt chủ quan (ý thức, động cơ) của kẻ phạm tội. Nguyên nhân nào, điều gì đã khiến Hải phải ra tay giết một lúc hai cô gái trẻ một cách vô cùng tàn bạo và dã man đến vậy?
Theo Cáo trạng, lý do duy nhất giết Hồng là do Hồng không đồng ý cho Hải được giao cấu, đã có hành vi dùng chân đạp vào Hải, khi Hải đang đè nạn nhân xuống đòi giao cấu. Còn giết Vân là vì sợ bị lộ. Điều đó có hợp lý không, khi Hải biết rõ:
- Thời gian Vân đi mua trái cây rất mau. Đoạn đường từ bưu cục đến nơi bán trái cây chỉ khoảng 150m, như vậy thời gian Vân mua trái cây và về chỉ khoảng trên dưới 10 phút. Với thời gian rất ít ỏi như vậy, lại trong bối cảnh đèn đang sáng, cổng ngoài và cửa ngoài đều mở cả hai đang mặc quần áo đầy đủ - liệu Hải có thể nghĩ đến chuyện sẽ giao cấu và giao cấu được với nạn nhân hay không ?
- Theo Cáo Trạng, Hải đã dẫn Hồng vào trong buồng, cùng lên giường và Hồng đã nằm xuống. Để trải qua những việc đó, chắc chắn không thể là trong vài ba phút. Xét về tâm sinh lý, việc này phải có sự đồng tình của Hồng. Vậy, nếu nói rằng Hồng sau đó không đồng ý có hợp lý không?
- Tiếp đó, qua những dấu vết thương tích và máu me khắp người nạn nhân, cũng như dấu vết đổ vỡ trong khu vực cầu thang, cho thấy Hồng đã có sự kháng cự quyết liệt và hung thủ đã phải tốn nhiều thời gian mới có thể gây ra hàng chục những vết thương cho Hồng. Nếu không có sự chuẩn bị và quyết tâm ngay từ đầu, liệu Hải có thể làm được những việc đó hay không?
- Liệu có hợp lý không khi chỉ vì bị từ chối giao cấu trong bối cảnh như vậy, Hải đã có những hành động mang tính chất dã man đến mức điên cuồng như vậy? Hải có cần thiết phải thực hiện hàng loạt động tác kéo dài, liên tục và quyết tâm giết chết Hồng được hay không?
Về tâm lý tội phạm, hành động giết người trong vụ án này phải là của một người có sự chuẩn bị từ trước, có quyết tâm lớn, có sự căm thù/ghen tuông cực độ, bị đè nén và kích động. Không thể đơn giản chỉ là việc bị từ chối giao cấu.
**II. Qui kết chủ quan về hung khí gây án:**
Một trong những điều “kỳ lạ” nhất trong vụ án này là việc kết tội, qui kết hung thủ dùng 3 loại hung khí là dao, thớt và ghế giết người, để lại hàng loạt dấu vết, máu me … nhưng tại hiện trường khi khám nghiệm lại không có bất kỳ vật nào có dấu vết phạm tội và cũng không được thu giữ.
Tiếp đó, việc cơ quan điều tra lần lượt “bổ sung” vào hồ sơ vụ án những hung khí để “chứng minh” lại đầy rẫy những sự vô lý, sai nguyên tắc.
Kết quả là từ thực tế không hề có bất kỳ tang vật nào, lại dẫn đến việc tạo ra cảm giác là hung thủ (Hải) đã sử dụng những hung khi đó và tất cả đều “phù hợp”. Tuy nhiên, liệu có thực sự phù hợp hay không? Sau đây chúng tôi chỉ xin trình bày về 2 hung khí là dao và thớt.
**1. Từ con dao “giả định” hiện nay, liệu có thể kết luận về dụng cụ mà hung thủ dùng để cắt cổ hai nạn nhân?** **i. Suy đoán chủ quan và vô nguyên tắc về “con dao”**
Theo Cáo Trạng, Hải đã dùng “con dao thái lan dài 28cm, ngang 3 cm” tại bưu điện để cắt cổ hai nạn nhân. Nhưng tại hiện trường không hề có con dao nào – dù khi khám nghiệm hiện trường, với đầy đủ thành phần, đông người (và mặc dù con dao thu được sau đó chỉ cách vị trí xác hai nạn nhân chưa đầy 0,5m).
Thế mà chỉ từ việc qua ngày hôm sau các dân phòng trong quá trình dọn dẹp hiện trường thấy một con dao “mới tinh” tại bưu cục, Cơ quan điều tra đã “mặc nhiên” cho rằng đây là con dao của bưu cục và sau này cho rằng chính Hải đã sử dụng con dao này đề cắt cổ hai nạn nhân.
Nhưng điều đáng nói hơn nữa là con dao được phát hiện đó thực tế vẫn là một con “dao ảo” – hoàn toàn chỉ do các dân phòng thấy – con dao này cũng đã bị mất, không thu giữ. Sau đó các dân phòng tự đi mua lại một con dao “giống” như con dao “ảo” này.
Liệu những tình tiết như trên, từ một con dao mơ hồ về nguồn gốc, không có dấu vết tội phạm và không còn tồn tại, căn cứ vào điều luật nào để có thể “kết luận” rằng đó là con dao của bưu điện và Hải đã dùng con dao đó để giết người? Trong khi một trong những nguyên tắc cơ bản để xác định tang vật là phải “có thật” và “liên quan trực tiếp” đến tình tiết của vụ án?
**ii. Hàng loạt điểm mâu thuẫn về con dao:**
Tại “BB ghi lời khai” (BL 232), ông Hùng tả về con dao phát hiện tại hiện trường như sau: “lưỡi bằng inox trắng, lưỡi dài khoảng 20cm, lưỡi phần dưới bằng phần sóng dao, bầu xuống, lưỡi hơi nhọn, cán bằng nhựa màu đen, hơi dẹp dài khoảng 10cm”. “Con dao rất sạch, còn rất mới vì phần lưỡi dao vẫn còn dấu sọc sọc như chưa được mài”.
Các ông Thu, Vàng (BL 226 &242,243) cũng đều khai : “lưỡi bén dao còn mới ”, “dao rất sạch giống như vừa mới được để vào chứ không phải là đã để từ lâu. Lưỡi dao rất bén”.
Qua đó, cho thấy con dao các dân phòng phát hiện còn rất mới. Trong khi đó, con dao “thật” là một con dao cũ, đã qua sử dụng.
Tại “BB lời khai” ngày 19-1-2008 chị Hiếu khai: “trong bưu điện có sử dụng 2 con dao. Một con dao thái nhỏ dài khoảng 15cm, phần lưỡi cỡ 5cm. Con dao lớn thì dài khoảng 35cm, phần lưỡi kim loại trắng dài 25cm, bề ngang khoảng 5cm, thường để ngay ghế, bàn nấu ăn”.
Tại “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 ông Sol khai ở bưu điện có 2 con dao, “một con dao nhỏ dài trên 10cm. Một con dao lớn dài khoảng gần 30cm, có cán nhựa màu đen, lưỡi dao bằng inox, mũi nhọn, lưỡi dao chỗ rộng nhất 4cm, kiểu dao thái lan. Con dao này trong ngày thứ Tư 9-1-2008 tôi có sử dụng dùng để sửa chữa nhà vệ sinh tại bưu điện”.
Như vậy, liệu có đủ căn cứ để kết luận rằng con dao mới mà các dân phòng nhìn thấy chính là con dao đã cũ ở bưu điện? Nhất là khi lời khai của chị Hiếu và ông Misol là quan trọng hơn. Vì họ đã mô tả con dao có thật tại Cầu Voi.
Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì phải cho nhận dạng, đối chất làm rõ. CQĐT đã không cho chị Hiếu nhận dạng dao. Còn ông Misol thì chỉ nhận dạng qua hình vẽ, không thể xác định độ mới cũ của con dao.
**iii. Dấu hiệu sửa chữa kích thước con dao trong hồ sơ vụ án:**
Điều đáng lưu ý trong Biên bản lời khai của chị Hiếu ngày 19-1-2008, kích thước của con dao lớn đã bị sửa bất hợp pháp, không có chữ ký xác nhận của người khai. Chiều dài từ 35cm sửa thành 30cm, lưỡi dao từ 25 sửa thành 20cm.
*(Chú thích ảnh: Lời khai của chị Hiếu về kích thước con dao đã bị sửa cho “phù hợp” với kích thước con dao mà ông Thu đã tự mua. Lẽ ra, khi có sự khác biệt như vậy thì cơ quan điều tra phải cho đối chất hoặc cho chị Hiếu nhận dạng con dao. Nhưng điều này đã không được thực hiện)*
Ngoài ra, khi tiến hành nhận dạng (BL 204), qua hình vẽ 4 con dao, ông Sol ghi “Tôi xác định dao số 3 và 4 có đặc điểm và kích thước giống con dao ở bưu điện”.
Việc ông Misol xác định có tới 2 con dao là “dao số 3 và 4 có đặc điểm và kích thước giống con dao ở bưu điện” là điều hết sức phi lý. Vì hai con dao số 3 và số 4 có kích thước hoàn toàn khác nhau.
**2/ Dùng thớt đập gây chảy máu, nhưng thớt không dính máu:**
Khi khám nghiệm hiện trường, có ghi nhận phía trên đầu nạn nhân Hồng “có một cái thớt gỗ”. Nhưng cái thớt gỗ này đã không được thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án”. Điều này cho thấy cái thớt này không có dấu máu, vết vân tay.
Từ ngày 21-3-2008 đến ngày 14-6-2008 khi Hải bị bắt, Hải không hề có bất cứ lời khai nào nói rằng đã dùng cái thớt để đánh vào đầu nạn nhân Hồng.
Tuy nhiên, các vết thương trên mặt nạn nhân Hồng (các vết bầm ở mắt, vết rách hình thù khác nhau …), cho thấy cái dao không thể nào gây ra được những vết thương như vậy. Kết quả giám định pháp y cho thấy các vết thương phải là vật có đầu tù.
Tại Biên bản hỏi cung ngày 11-6-2008, lần đầu tiên Hải khai về cái thớt như sau “tôi lấy tấm thớt cầm hai tay đập mạnh vào vùng đầu Hồng 2 cái”, “sau khi gây án tấm thớt tôi bỏ lại tại đầu nằm của Hồng. Thớt tôi để tại chỗ”.
Nếu lời khai của Hải là đúng, thì chắc chắn trên cái thớt phải có vết máu, thậm chí dính nhiều máu. Ngoài ra, các vết rách trên mặt nạn nhân cũng phải có dạng phù hợp với cái thớt như: hình vòng cung, miệng rộng, rách bờ vết thương … vv. Thực tế hoàn toàn không có điều này.
Trong khi đó, theo công văn số 37/GT.PY.08 ngày 7-4-2008 thì “vùng mặt có những vết rách da bờ mép sắc gọn. Điều đó chứng tỏ vùng mặt của nạn nhân có các vật cứng sắc gọn và bị va đập nhiều lần”. Trong khi đó, cái thớt chắc chắn không thể là vật “sắc gọn”.
Hay nói cách khác, việc qui kết rằng Hải đã dùng thớt để đập vào mặt Hồng là phi lý, khiên cưỡng. Chính vì vậy, việc mãi đến ngày 24-6-2008, CQĐT yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu đi mua một cái thớt về, rồi từ đó cho rằng Hải đã dùng một cái thớt như vậy để đánh vào mặt nạn nhân Hồng liệu có hợp lý?
Chưa kể ngoài chị Hiếu, ông Misol cũng là người biết về việc tại bưu điện có cái thớt gỗ. Trong “BB ghi lời khai” ngày 21-6-2008 (BL 210) ông Sol khai tại bưu điện có 2 cái thớt “một thớt nhựa màu trắng và một thớt gỗ tròn”. Trong quá trình điều tra, không hề cho ông Sol nhận dạng cái thớt hay đối chất làm rõ đó có phải là cái thớt ở bưu điện Cầu Voi hay không.
*( Chú thích ảnh : Liệu những vết thương hình thù như trên có thể là do cái thớt gây nên?)* **Phần VI: Rất nhiều điểm mâu thuẫn với các tình tiết khách quan** **I. Hải có thực sự đã dùng ghế đập đầu Vân?**
Khi khám nghiệm hiện trường, không có chiếc ghế nào được thu giữ. Sau đó, quá trình điều tra xác định Hải đã dùng một chiếc ghế đập mạnh vào đầu Vân, sau đó quăng ghế xuống đất.
Nếu sự thật đúng như vậy thì chắc chắn trên mặt ghế cũng không thể còn dính “những hạt cơm khô” (ngoài dấu dép nói trên). Vì với tác động của lực đập xuống, những hạt cơm khô sẽ rơi ra khỏi mặt ghế.
Ngoài ra, trên mặt Vân còn có 2 vết thương rách mặt, tụ máu hình vuông. Liệu chiếc ghế có thể gây ra vết thương này hay không ? Và trong khi Hải cũng không hề có lời khai nào liên quan đến việc dùng ghế đánh vào mặt Vân.
*(Chú thích ảnh: 2 vết thương này trên mặt nạn nhân Vân không thể do dùng ghế đập xuống. Hải cũng không có lời khai về việc dùng ghế hay vật gì đập vào mặt nạn nhân).* **II. Hải không thể “đứng ở chân cầu thang thấy Vân đóng cửa, đặt bịch trái cây lên bàn salon”:** **Theo Cáo trạng, sau khi giết Hồng, “Hải đi vào chân cầu thang đứng nhìn ra phía trước thấy Vân đi mua trái cây từ phía ngoài đi vào, thấy Vân kéo cửa sắt phía trước xuống (đóng cửa) rồi đi vào bỏ bịch trái cây lên bàn salon”.**
Đây là kết luận hoàn toàn vô lý. Trên thực tế tại vị trí chân cầu thang không thể nhìn thấy cánh cửa phía bên ngoài (bị chắn bởi 2 lớp tường), góc quan sát không có.
*(Chú thích ảnh: Nếu Hải đứng dưới chân cầu thang (phía bên phải) thì không thể nhìn ra phòng trước để thấy Vân đi mua trái cây về và đi vào. Còn nếu Hải đứng phía bên trái, sát tường hay giữa cửa, thì khi Vân đi từ ngoài vào sẽ thấy Hải ngay).* **III. Làm sao Hải có thể biết được trong bọc xốp có trái cây gì?**
Biên bản khám nghiệm hiện trường ngày 14-1-2008 ghi nhận“ trên bàn gỗ có 2 bịch trái cây”. Được xác định gồm: quít, bưởi và bom (táo).
Biên bản ghi lời khai ngày 14-1-2008, chị Nguyễn thị Bích Ngân, người bán trái cây cho nạn nhân Vân khai: “Vân mua 0.5 kg quít thái, trái nhỏ, màu đỏ cam, không hạt, 1 trái bưởi Long, 15 ngàn đồng bom”.
Trong khi đó, tại Bản tường trình 25-3-2008, Hải khai “ Vân mua trái cây về để trên bàn gồm loại trái cây gì tôi không nhớ”. Nhưng sau đó, tại “Biên bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 lại khai: “tôi thấy Vân để trên bàn salon 2 bịch trái cây, trong đó có bom, quýt, lê, bưởi”.
Việc Hải nhớ và khai như vậy là vô lý và cũng không chính xác (không có lê). Hơn nữa số bịch trái cây bị sửa từ “1” thành “2” rõ ràng nhằm mục đích “khớp” với hiện trường vụ án.
**IV. Vì sao Hải biết được màu quần lót của nạn nhân Hồng?**
Trong “BB hỏi cung bị can” ngày 10-6-2008 (BL 91), Hải khai thấy Hồng mặc “quần sì màu trắng”.
Theo chúng tôi, nếu Cáo trạng đúng thì Hải không thể biết được tình tiết này, vì hai người (Hải và Hồng) không hề giao cấu với nhau, ảnh chụp cho thấy quần của nạn nhân không bị tụt (còn nguyên).
**V. Tiếng kêu của nạn nhân và thời điểm nghe tiếng kêu:**
Có sự mâu thuẫn giữa Kết luận điều tra (BL 383) và Cáo Trạng (BL520). Theo KLĐT thì Vân là người “hoảng hốt la á á” (Hồng không kêu la). Nhưng theo Cáo Trạng thì Hồng là người “kêu la á á rất lớn”.
Về thời gian, theo “BB ghi lời khai” chị Huỳnh Thị Kim Tuyền ngày 29-3-2008 (BL 258) thì vào lúc khoảng 20h30 phút có nghe tiếng la “ướt ướt”. Nếu theo Cáo trạng thì đây phải là tiếng kêu của Hồng, nhưng về thời gian là không hợp lý, vì lúc 20h30 Vân chưa đi mua trái cây. Đây là sự mâu thuẫn cần làm rõ.
**VI. Hải có đi uống cà phê, xem đá bóng vào buổi tối 13-1-2008 sau khi gây án?**
Theo “BB ghi lời khai ngày 7-4-2008, Hải khai sau khi gây án: “lúc này khoảng 22h giờ, tôi không về nhà mà chạy thẳng đến quán bà 2A gặp anh Chương và anh Lĩnh (làm công trình siêu tốc) đang ngồi xem đá banh. Tôi không nói gì xem đá banh, khoảng 30 phút tôi chạy xe Honda về nhà”.
Đây là tình tiết quan trọng vì nếu xác minh, có thể xác định được tối đó Hải mặc áo gì, có mùi máu hay không, trạng thái tâm lý, thời điểm diễn biến sự việc.
**Phần VII. Nhiều vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng** **I. Có dấu hiệu Hồ Duy Hải đã bị ép cung, mớn cung**
Mặc dù trong hồ sơ, có nhiều Biên bản ghi lời khai, Bản tường trình của Hồ Duy Hải thể hiện việc Hải khai nhận mình đã giết người, cướp của, hầu hết trong từng Biên bản đều có chữ ký xác nhận của Hải và lời cam “đã nghe đọc và xác nhận là đúng sự thật”. Nhưng không có nghĩa là tất cả đều thực sự tuyệt đối khách quan, trung thực. Vì những điều bất thường sau đây:
- Nếu không bị ép cung, tại sao Hải phải kêu oan ngay tại tòa ở cả hai phiên xử sơ thẩm và phúc thẩm?
- Nếu lời khai của Hải là sự thật, thì không thể mâu thuẫn, không phù hợp với hàng loạt chứng cứ, tình tiết khác - như đã trình bày ở phần trên. Đặc biệt, trong giai đoạn đầu, tuy nhận tội nhưng lời khai của Hải hoàn toàn khác biệt với Cáo Trạng ( chẳng hạn như Hải khai đập đầu Hồng ở “bể nước” – trong khi tại bưu điện không có bể nước, khai cắt cổ Hồng ở nhà vệ sinh rồi kéo xác vào trong nhà, đã quan hệ giao cấu với nạn nhân Hồng …vv). Đây là những tình tiết không thể không lưu ý.
- Vì sao tại phiên tòa sơ thẩm, khi Hải nói đã “khai theo lời kể lại của công an viên xã Nhị Thành là Nguyễn Thanh Hải và dư luận bên ngoài” thì đại diện VKS có sẵn ngay “Đơn xác nhận” của anh Hải (công an xã, nay đã chết), xác nhận rằng không kể cho Hải về những tình tiết của vụ án. Câu hỏi là: Tại sao phía VKS lại biết trước tình huống này và chuẩn bị sẵn bản xác nhận của anh Hải - trong khi tại tất cả các bản khai của Hải đều không hề nói mình bị mớn cung, ép cung ? Và tại sao chứng cứ này ( xác nhận của anh Hải) không có trong hồ sơ vụ án?
**II. Không tiến hành đối chất, nhận dạng khi có sự mâu thuẫn trong các lời khai:**
Điều 138 BLTTHS qui định
*“trường hợp có sự mâu thuẫn trong lời khai giữa hai hay nhiều người thì điều tra viên tiến hành đối chất”.*
Trong hồ sơ vụ án thể hiện có rất nhiều lời khai của các nhân chứng mâu thuẫn với nhau, với lời khai của Hải. Ví dụ như:
- Về màu và kiểu chiếc áo “thun xanh” mà Hải đã mặc đêm gây án. Có sự khác biệt về màu sắc, kiểu áo giữa lời khai của Hải, nhân chứng Đinh Vũ Thường và Hồ Thị Thu Thủy (em gái Hải).
- Về số tài sản (nữ trang) bị mất của hai nạn nhân: có sự khác biệt, mâu thuẫn về số lượng, kiểu dáng và việc bán.
- Về tang vật chiếc ghế : mâu thuẫn về lời khai của hai người dọn dẹp hiện trường là ông Thu, ông Vàng và Hải, mâu thuẫn với hiện trường vụ án.
- Về chiếc thớt: kích thước, độ mới cũ.
- Về việc ông Misol có về bưu cục Cầu Voi tối 13-1-2008 hay không?
- Về con dao: kích thước, độ mới cũ.
- Về miếng mút xốp trên mặt bàn.
- Về thời gian nghe tiếng kêu.
- Về tình tiết hai cánh cổng bên ngoài bị khóa hay khép, cánh cửa sắt phía sau mở hay đóng.
- Về thời gian đi từ tiệm cầm đồ đến bưu điện Cầu Voi.
- Vv.
Trong khi những mâu thuẫn trên chưa được làm sáng tỏ thì việc Cáo trạng và bản án lại cho rằng “hoàn toàn phù hợp” liệu có đúng?
**III. Tiến hành nhận dạng không có người chứng kiến** **Theo qui định tại k4 điều 139 BLTTHS, “việc tiến hành nhận dạng phải có mặt người chứng kiến”.**
Tuy nhiên, toàn bộ 6 “Biên bản nhận dạng” của nhân chứng Nguyễn Mi Sol các ngày 21-6-2008 và 24-8-2008 (BL 211, 213, 215, 217, 219, 221), Nguyễn Tuấn Ngọc (BL 244), Đinh Vũ Thường (BL 253), Nguyễn Văn Vàng và Võ Văn Hùng (ngày 24-3-2008), “Biên bản nhận dạng” ngày 10-7-2008 (BL 144) của Hồ Duy Hải, Biên bản nhận dạng chiếc xe của anh Đinh Vũ Thường … - đều không có người chứng kiến. Trong khi các nội dung nhận dạng đều rất quan trọng.
**IV. Hạn chế quyền của người bào chữa, quyền tiếp xúc với bị can, bị cáo:** **Trong vụ án này, hồ sơ thể hiện cơ quan tiến hành tố tụng có chỉ định luật sư bào chữa cho Hải là luật sư Nguyễn Thành Quyết. Tuy nhiên, trước đó luật sư Quyết là người được gia đình Hải mời. Việc “chuyển hóa” luật sư Quyết từ luật sư được gia đình mời thành luật sư chỉ định là vi phạm nghiêm trọng luật tố tụng hình sự và có dấu hiệu bất thường.**
Vì sao luật sư Quyết biết và nhiều lần tham dự các buổi lấy lời khai, chứng kiến đối với Hải, thì luật sư Nguyễn Thành Đạt (cũng do gia đình mời) lại không hề được thông báo, mời tham dự. Thậm chí luật sư Đạt còn bị “cấm”, không được tiếp xúc với bị cáo tại các phiên tòa (!?) – theo Đơn trình bày của luật sư Đạt.
**V. Chỉnh sửa lời khai, biên bản trái qui định:**
Theo điều 132 BLTTHS,
*“trường hợp có bổ sung sửa chữa Biên bản thì bị can và điều tra viên cùng ký xác nhận”. “Nghiêm cấm ĐTV tự mình thêm, bớt hoặc sửa chữa lời khai của bị can”.*
Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án rất nhiều nội dung, câu chữ trong Biên bản ghi lời khai/hỏi cung bị can, nhân chứng đã bị xóa bỏ, sữa chữa - mà không hề có chữ ký xác nhận của bị can và ĐTV. Chúng tôi chỉ xin nêu 3 trường hợp cụ thể như sau:
Tại “Biên Bản hỏi cung bị can” ngày 11-6-2008 (BL 92), lời khai của Hải về số bịch trái cây trên bàn salon bị sửa từ số “1” thành số “2”.
Tại “Bản ghi lời khai” (BL 197, 198) của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu đã bị sửa chữa về kích thước con dao. Cụ thể đã sửa chiều dài con dao từ 35cm thành 30cm, phần lưỡi từ 25cm chuyển thành 20cm.
Tại “Biên bản ghi lời khai” của anh Thường ngày 31-3-2008 ghi thêm câu “tôi nghĩ sẽ nhận dạng được”. Sau câu “tôi không nhìn thấy một con số nào hết”. Trong Biên bản nhận dạng ngày 31-3-2008 (cũng của anh Thường), tại trang 2, ghi thêm câu “biển số H5-0842”.
**VI. Nhiều tài liệu quan trọng đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án:**
Vụ án này diễn ra vào ngày 13-1-2008, hơn 2 tháng sau ( ngày 21-3-2008) Hải mới bị bắt. Trong thời gian trước khi Hải bị bắt, trên thực tế Cơ quan điều tra đã tạm giữ, triệu tập lấy lời khai của rất nhiều người. Trong đó có các ông Nguyễn Văn Nghị, ông Nguyễn Misol, chị Hiếu, anh Thường, anh Hiếu …vv.
Thế nhưng, trong hồ sơ vụ án khi chuyển qua Tòa án chỉ có lời khai của những người này sau khi Hải bị bắt. Trong khi ai cũng hiểu rằng những bản khai ban đầu là rất quan trọng. Và điều này cũng vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tố tụng hình sự. Theo qui định tại Bộ luật tố tụng hình sự, hồ sơ vụ án nhất thiết phải đầy đủ, chính xác, khách quan, bảo đảm đúng trình tự, thủ tục. Không có điều luật nào nói rằng Cơ quan điều tra có quyền rút ra khỏi hồ sơ hay hủy bỏ những kết quả điều tra ban đầu – dù đó không phải là lời khai nhận tội.
Việc trong hồ sơ không có những tài liệu trên đã mang theo câu hỏi: bằng chứng ngoại phạm của các ông Nguyễn Misol, Nghị … có hay không?
**VII. Thông tin trên báo chí và dấu hiệu làm sai lệch hồ sơ vụ án:**
Vụ án Cầu Voi là một vụ án rất nghiêm trọng, gây sự quan tâm lớn trong dư luận xã hội. Ngay sau khi vụ án xảy ra và trong quá trình giải quyết vụ án, nhiều tờ báo trong nước đã có bài viết, nêu nhiều tình tiết cho thấy hung thủ có thể là một người khác và đã được cơ quan điều tra lấy lời khai ngay từ khi mới phát hiện vụ án.
Báo Thanh Niên ngày 16-1-2008 bài “Liên quan đến vụ giết hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Triệu tập khẩn cấp 4 thanh niên”
(Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222812.aspx).
*“Gần đây người ta còn thấy nạn nhân (Hồng) có mối quan hệ thân thiết với một thanh niên khác, quê ở Tiền Giang. Hằng tuần, người thanh niên này thường ghé Bưu điện Cầu Voi chơi rất lâu nên xung quanh rất nhiều người biết mặt. Và ngay trong đêm xảy ra án mạng, có người xác nhận chính anh ta xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi, nhưng đi về lúc nào, bằng phương tiện gì thì không ai biết”* *Ngay trong chiều 14.1, các trinh sát hình sự Công an tỉnh Long An đã triệu tập khẩn cấp một nghi can tên là Nguyễn Văn Nghị, 28 tuổi (cư trú huyện Cai Lậy) tới CQĐT để làm rõ mối quan hệ với nạn nhân Ánh Hồng, đặc biệt là những dấu hiệu bất thường trong đêm xảy ra án mạng. Theo các trinh sát thì nghi vấn lớn nhất là sau khi xuất hiện tại Bưu điện Cầu Voi vào đêm 13.1, Nghị đã đi đâu không rõ rồi đến chiều hôm sau mới trở về nhà”.*
Bài “Vụ sát hại 2 nhân viên Bưu điện Cầu Voi: Xuất hiện nhiều tình tiết mới” ngày 17-1-2008
(Nguồn : http://www.thanhnien.com.vn/news/Pages/200803/222993.aspx)
*Theo lời khai ban đầu của Nghị, thì vào khoảng hơn 20 giờ đêm 13.1, anh ta có "nhìn thấy một thanh niên khác ghé vào Bưu điện Cầu Voi và người này cũng chính là bạn trai của Hồng (?!)". Nghị nói: "Chỉ nghe nói người thanh niên kia tên Trung, là kỹ sư đang làm việc cho một công trình đi ngang qua địa bàn tỉnh Long An. Còn quê quán, địa chỉ cụ thể thì không nắm được". Thông tin này cũng được một nhân chứng cung cấp tại cơ quan điều tra. Theo nhân chứng này, người kỹ sư tên Trung cũng quen với nạn nhân Ánh Hồng, ngoài ra, còn có một tài xế của cơ quan cấp tỉnh thỉnh thoảng cũng hay ghé ăn cơm trưa tại bưu cục.* *Một nhân chứng khác ở thị xã Tân An cũng đã đến cơ quan công an cung cấp thông tin: Vào khoảng hơn 20 giờ đêm xảy ra án mạng, anh có vào Bưu điện Cầu Voi để mua thẻ cào điện thoại di động. Lúc đầu anh thấy tại phòng giao dịch chỉ có một nữ nhân viên; nhưng khi cô này bước ra đưa thẻ cào cho anh thì anh nhìn thấy ở phía trong còn có một thanh niên mặc áo khoác, quần jeans ngồi quay mặt ra ngoài. Nhân chứng cam đoan, nếu gặp lại anh sẽ nhận dạng được người thanh niên này.*
Báo Người Lao Động ngày 17-1-2008, bài “Nghi can thứ 5 là một kỹ sư xây dựng?”
( http://nld.com.vn/212815p0c1019/nghi-can-thu-5-la-mot-ky-su-xay-dung.htm)
*“Liên quan đến vụ hai nạn nhân bị giết tại Bưu điện Cầu Voi – Long An, ngày 16-1, theo lời khai ban đầu của 4 nghi can, trong đêm xảy ra vụ án còn có một nghi can thứ 5, cao to, có nước da sáng, tóc xoăn, mặc quần jeans và áo khoác rộng.* *Người này cũng là bạn trai của nạn nhân Nguyễn Thị Ánh Hồng. Nghi can Nguyễn Văn Nghị khai khi vào bưu điện đã thấy “tình địch” (biết mặt nhưng không rõ tên) đã ngồi bên Hồng từ lâu. Nghị còn khai sau khi chạm trán “tình địch”, anh ta bỏ ra ngoài và không quay trở lại Bưu điện Cầu Voi cho đến sáng hôm sau.* *Với những đặc điểm mà Nghị đã miêu tả, nghi can Nguyễn Văn Sol khai đó là Trung, một kỹ sư xây dựng, quê ở tỉnh Bình Dương, đang thi công một công trình ở tỉnh Long An. Sol cũng đã nhiều lần gặp người này và được Hồng giới thiệu là bạn mới.*
Toàn bộ các tình tiết ở trên đã không có trong hồ sơ vụ án. Vì sao?
**Phần VIII. Qui kết Hải phạm tội “cướp tài sản” không đúng luật**
Ngoài tội danh giết người, Hải còn bị kết án về tội “cướp tài sản”. Cáo Trạng kết luận về tội cướp tài sản như sau: “Hải muốn quan hệ nhưng Hồng không đồng ý, nên tức giận cắt cổ Hồng chết”, và “sợ Vân phát hiện nên giết chết Vân”, “rồi cướp tài sản của Hồng và Vân đem bán được 3.500.000 đồng”.
Theo chúng tôi, Hồ Duy Hải không thể phạm tội cướp tài sản - vì những lý do sau:
**I. Hành vi giết hai nạn nhân không thể bị xử cùng lúc 2 tội:**
Theo điều 133 BLHS, dấu hiệu tội cướp tài sản là “dùng vũ lực, de dọa, dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản”.
Đây là tội phạm do lỗi cố ý, về mặt chủ quan người phạm tội có mục đích chiếm đoạt tài sản từ trước. Về mặt khách quan, để thực hiện mục đích này, phải có hành vi dùng vũ lực/đe dọa dùng vũ lực hay có hành vi khác làm cho nạn nhân không thể chống cự.
Tuy nhiên, cả hai yếu tố trên, dấu hiệu bắt buộc để cấu thành tội phạm - đều không thỏa.
Về mặt chủ quan, khi giết hai nạn nhân Hải hoàn toàn không có mục đích chiếm đoạt tài sản. Trong bản án và Cáo trạng đều xác định Hải giết Hồng vì “tức giận” do không đạt được ý định quan hệ sinh lý, còn động cơ giết Vân là vì sợ bị Vân “phát hiện”.
Về mặt khách quan: cho dù chính Hải là thủ phạm giết hai nạn nhân, thì hành vi “bạo lực” đã bị truy tố và xử về tội giết người. Như vậy, việc lấy ngay hành vi giết người này để “áp dụng” tiếp thành điều kiện cấu thành đối với tội cướp tài sản là không đúng. Vì như vậy, cùng một hành vi đã cùng lúc bị kết vào 2 tội là “giết người” và “cướp tài sản”. Điều này vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc cơ bản của khoa học hình sự.
Giả sử rằng thực sự Hải đã lấy tài sản, thì rõ ràng cũng chỉ nảy sinh ý định này sau khi đã giết chết hai nạn nhân. Lúc này do hai nạn nhân đã chết (và Hải biết rõ việc này) nên không còn khả năng bảo quản tài sản của mình nữa. Như vậy, hành vi lấy tài sản lúc này nếu so sánh ra bên ngoài thì là “lén lút”, còn ngay trong bưu điện thì là “công nhiên”. Nên chỉ có thể là dấu hiệu của tội “trộm cắp” (điều 168 BLHS) hoặc tội “công nhiên chiếm đoạt tài sản” (điều 137 BLHS) mà thôi.
**II. Chưa đủ cơ sở kết luận về số tài sản bị cướp là có thật hay không:**
Theo bản án, Hải đã chiếm đoạt được tài sản của hai nạn nhân và sau đó đem đi tiêu thụ. Cụ thể, Hải đã lấy những tài sản sau:
Về nữ trang : lấy của Vân: 1 dây chuyền, 1 vòng đeo tay vàng và 01 nhẫn. Hồng: 1 đôi bông tai, 1 dây chuyền vàng, 1 lắc đeo tay và 2 nhẫn vàng kiểu”. Sau đó đem bán tại Cửa hàng vàng bạc chợ An Đông được 3.500.000 đồng”.
Tài sản khác: “điện thoại Nokia 1100, bán cho tiệm Thiện Mỹ được 200.000 đồng” và “khoảng 40-50 sim điện thoại” sau đó “bỏ vào bọc rác phi tang gần nhà số 111/2 Trần Bình Trọng, Q5”.
Bản án nhận định kết luận trên “Phù hợp với lời khai của anh Nguyễn Văn Mừng, Nguyễn Văn Hộ, Lê Thị Thu Hiếu, Nguyễn Mi Sol, Đinh Phú Hùng, Đặng Thị Phương Thảo là những người thân của 2 bị hại”. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án cho thấy thực chất không hề có sự “phù hợp”. Cụ thể:
Về tài sản của Hồng, bản án nói Hải lấy “1 lắc đeo tay”, có sự khác biệt về kiểu dáng. Theo ông Mừng ( ba Hồng) và chị Hiếu thì Hồng có “1 chiếc lắc gọng vàng cứng”. Nhưng anh Nguyễn Mi Sol, tại “BB ghi lời khai” lại khai Hồng có “1 cái lắc kiểu trái châu móc máy”. Còn Hải khai lấy của Hồng “1 vòng đeo tay dạng xích”.
Về tài sản của Vân: Bản án nói Hải lấy: “1 vòng đeo tay và 01 nhẫn”. Nhưng theo ông Hộ (ba Vân), chị Hiếu và anh Mi Sol - thì Vân có “1 đôi bông tai và 1 sợi dây chuyền”- không hề có vòng đeo tay. Như vậy bản án đã kết luận Hải lấy tài sản mà Vân không có (?).
Chưa kể theo “Biên bản xét nghiệm ở hiện trường” (BL 45), thì két sắt bưu cục vẫn còn chùm chìa khóa và trong đó vẫn còn : “2 nhẫn vàng và 893.000 đồng”. Như vậy 2 chiếc nhẫn này của ai ? Sao lại cho rằng Hải đã lấy ?
**III. Việc tiêu thụ tài sản không rõ ràng:**
Theo Cáo trạng, Hải bán nữ trang tại “Cửa hàng vàng bạc đá quý chợ An Đông” và cửa hàng “có làm hóa đơn nhưng Hải vứt bỏ sau đó. Nhưng chị Nguyễn Kim Chi, người giao dịch (tại BL 169, 170) khai “không thể xác định, không nhớ được” ai là người bán. Còn bà Đặng Thị Liên, chủ cửa hàng thì cho biết “ khi mua chỉ viết giấy tính tiền”, không có hóa đơn. (BL 171, 172).
Chiếc điện thoại Nokia 1100: ban đầu Hải khai bán cho một thanh niên lạ mặt, sau đó khai bán cho cửa hàng ĐTDĐ không nhớ tên. Theo Cáo trạng, Hải bán điện thoại cho Cửa hàng điện thoại di động Thiện Mỹ. Nhưng bà Nguyễn Thị Huệ – chủ tiệm Thiện Mỹ khai “không nhớ được người bán”. (BL 178, 179).
Như vậy, rõ ràng không hề có sự “phù hợp” như Cáo trạng đã nêu.
*Kính thưa Quí cơ quan,*
Việc Hồ Duy Hải một mực kêu oan tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm là có thật, được báo chí phản ánh.
Theo Điều 72 BLTTHS,
*“lời nhận tội của bị can, bị cáo chỉ có thể được coi là chứng cứ, nếu phù hợp với các chứng cứ khác của vụ án”.*
Xét rằng, gần như toàn bộ lời khai nhận tội của Hải đều không phù hợp với hiện trường, với kết quả giám định và lời khai của các nhân chứng khác. Trong thực tế đó, việc các cơ quan tiến hành tố tụng đồng loạt đánh giá là “hoàn toàn phù hợp” và trong bản án phúc thẩm xác định “cho dù quá trình điều tra có những thiếu sót về tố tụng nhưng không nghiêm trọng” – khiến cho những người có kiến thức pháp luật như chúng tôi cảm thấy không an tâm và bức xúc.
Qua những điều trình bày trên, chúng tôi cho rằng trong vụ án này:
**- Việc xét xử phiến diện, thiếu khách quan, bất chấp kết quả giám định khoa học, bỏ qua tình tiết ngoại phạm của bị cáo.** **- Kết luận trong bản án không phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án.** **- Vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, làm sai lệch hồ sơ vụ án.** **- Áp dụng pháp luật không đúng, xét xử sai tội danh.** **Với tư cách là một luật sư, có trách nhiệm tôn trọng sự thật khách quan, đấu tranh vì công bằng xã hội, vì sự nghiêm minh của pháp luật, căn cứ theo các điều 273 và 274 Bộ luật tố tụng hình sự, nay tôi có văn bản này, kính đề được Quí cơ quan xem xét, kháng nghị bản án số 281/2009/HSPT của Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP. HCM theo thủ tục giám đốc thẩm - để có điều kiện điều tra, xem xét và xét xử lại một cách khách quan và toàn diện hơn, tránh làm oan cho Hồ Duy Hải cũng như có thể bỏ lọt hung thủ thực sự.**
Kính mong được xem xét. Xin chân thành cám ơn.
Người đề nghị
*( Luật sư Trần Hồng Phong, đã ký)*
----------------------
*Đính kèm:*
- Cáo trạng & Kết luận điều tra.
- Bản án sơ thẩm và phúc thẩm.
- Các bài báo về vụ án, phản ánh các dấu hiệu vi phạm tố tụng.
-----------------------------
__Bài liên quan:__ **-** [Dấu vân tay của ai?](http://dandensg.blogspot.com/2013/11/tu-vu-oan-nguyen-thanh-chan-nhin-qua-vu.html) **-** [Bản án phúc thẩm](http://dandensg.blogspot.com/2013/11/vu-hai-nu-nhan-vien-bi-sat-hai-o-buu_1396.html) **-** [Bản án sơ thẩm](http://dandensg.blogspot.com/2013/11/vu-hai-nu-nhan-vien-bi-sat-hai-o-buu_12.html) **-**

Server: GSE


markdown:
**(ĐĐDL Tổng Hợp) – Vừa qua lễ hội Đền Cửa Ông được tổ chức hai ngày 11 và 12/3 (tức ngày mùng 3 và 4/2 âm lịch). Đền tọa lạc trên một ngọn đồi cao gần 100 m nhìn xuống vịnh Bái Tử Long ở Quảng Ninh.** **Xem thêm:** [Lễ hội Hoa anh đào – mai vàng Yên Tử ở Hạ Long](http://diadiemdulich.com/su-kien/le-hoi-hoa-anh-dao-mai-vang-yen-tu-o-ha-long.html) [Yên Tử khai hội đầu xuân](http://diadiemdulich.com/tin-du-lich/yen-tu-khai-hoi-dau-xuan.html) [Khám phá Hạ Long với dịch vụ 5 sao](http://diadiemdulich.com/diem-den/kham-pha-ha-long-voi-dich-vu-5-sao.html)
Lễ hội năm nay được tổ chức trong 2 ngày chính 11 và 12/3 (tức ngày mùng 3 và 4/2 âm lịch). Khuôn khổ hoạt động của lễ hội bao gồm: lễ khai mạc, lễ rước kiệu Đức Ông, nghi lễ dâng hương, hoa và tái hiện thần tích về Hưng Nhượng Đại Vương Trần Quốc Tảng… Đồng thời, nhiều hoạt động văn hóa dân gian được tái hiện như: hội thi cờ người, cờ bỏi, tổ tôm điếm…
*Nhiều hoạt động văn hóa đặc sắc được diễn ra*
Mở đầu buổi khai hội là nghi lễ dâng hương trước khi rước Đức Ông. Ðền Cửa Ông có 3 khu: đền Hạ, đền Trung và đền Thượng tạo thành quần thể kiến trúc hình chân vạc hướng ta vịnh Bái Tử Long. Ðền Cửa Ông thờ Hưng Nhượng Đại Vương Trần Quốc Tảng, con thứ 3 của Trần Hưng Ðạo.
Kể về sự tích Trần Quốc Tảng, người có nhiều công lao trong cuộc kháng chiến chống quân Nguyên Mông. Không chỉ dẹp yên quân xâm lược mà ông còn cùng binh sỹ đóng quân đồn trú tại Cửa Suốt (tên cũ của Cửa Ông) bảo vệ tuyến biên giới và lãnh hải Đông Bắc Tổ quốc. Trước đây, đền Cửa Ông là miếu thờ Hoàng Cần, một người địa phương có công đánh cướp bảo vệ dân làng về sau được người dân mang bài vị của Trần Quốc Tảng vào thờ và mở rộng quy mô khu đền.
*Khu đền được trùng tu và mở rộng quy mô*
Lễ rước Đức Ông bắt đầu di chuyển vòng ra quốc lộ 18A, qua các dãy phố, rồi vòng về tượng đài Đức Ông Hưng Nhượng Đại Vương, Trần Quốc Tảng.
Lễ hội thu hút hàng nghìn du khách thập phương tham gia chiêm bái với mong muốn cầu phúc lành cho năm mới. Năm 2015, thành phố đã triển khai dự án trùng tu và mở rộng đền với quy mô trên 18 ha. Dự kiến tổng mức đầu tư hơn 500 tỷ đồng. Với khoảng đầu tư này nhiều hạng mục được trùng tu, xây mới như: đường nghinh thần, quảng trường sân đền, sân lễ hội, trồng cây xanh… tạo nên cảnh quan không gian khang trang, sạch đẹp, trang nghiêm. Đây không chỉ là việc lưu giữ nét đẹp văn hóa truyền thống nhu cầu đến thăm viếng, cầu nguyện của người dân tại đền.
Đền Cửa Ông được Bộ Văn hóa Thể thao và Du lịch công nhận xếp hạng khu di tích lịch sử quốc gia. Đồng thời đây còn là một trong những di tích lịch sử văn hóa nhà Trần nổi tiếng và còn lưu giữ nguyên vẹn đặc trưng cho đến ngày nay.
*Nét đẹp văn hóa truyền thống còn lưu giữ đến ngày nay*
Lễ rước Đức Ông được tổ chức quy mô, hoành tráng thu hút nhiều du khách từ khắp nơi đổ về. Lực lượng chức năng bám sát theo đoàn rước, phân luồng đảm bảo an toàn giao thông.
**Địa Điểm Du Lịch** Tổng hợp / Theo Tuổi Trẻ/ theo Người Lao Động

WARC-Type: response

Content-Type: application/http; msgtype=response

WARC-Truncated: length

WARC-Identified-Payload-Type: text/html

Server: LiteSpeed

Connection: close

Pragma: no-cache

Accept-Ranges: bytes

X-Frame-Options: SAMEORIGIN

Cache-Control: no-store, no-cache, must-revalidate, post-check=0, pre-check=0

Vary: Accept-Encoding

Content-Type: text/html; charset=UTF-8


markdown:
Trong khi Tổng Thống Donald Trump đang ở Bắc Kinh, các công ty Mỹ và Trung Quốc đã ký những thỏa thuận thương mại trị giá $253 tỷ. Đó là một món quà lớn Tập Cận Bình tặng Donald Trump.
Con số $253 tỷ là một món quà lớn, vì ông Trump có thể đem về khoe với dân Mỹ cái tài thương thuyết của ông khiến cho Trung Cộng chịu đổ tiền vào nước Mỹ, thay vì xưa nay chỉ có người Mỹ “gánh vàng đi đổ sông Ngô” với số khiếm hụt mậu dịch $350 tỷ một năm. Khi ông Trump khoe thành tích đem tiền về, dân Mỹ có thể sẽ bỏ qua lời hứa hẹn của ông khi tranh cử, dọa sẽ đánh thuế 45% trên hàng nhập cảng từ nước Tàu.
Trong số những ký kết mới, công ty dầu khí China Petrochemical hứa sẽ bỏ $43 tỷ khai thác khí đốt ở Alaska; một quỹ đầu tư hầm mỏ và năng lượng hứa sẽ đầu tư $84 tỷ vào hơi đốt, điện lực và công nghệ hóa chất với tiểu bang West Virginia.
Nhưng khi nhìn kỹ, người ta thấy phần lớn các bản ký kết trên chỉ là “thỏa thuận sơ khởi,” trong tiếng Anh gọi là “initial agreement” hoặc “memorandum of understanding.” Chưa phải là hợp đồng có tính chất ràng buộc. Bao giờ thì những thỏa thuận này biến thành hợp đồng, và bao giờ thì hợp đồng được thực hiện, phải coi hồi sau mới rõ. Trong khi chờ đợi, dân tiêu thụ ở Mỹ tiếp tục nhập cảng hàng Trung Quốc và vẫn trả tiền mặt, tiền trao cháo múc.
Một thỏa thuận mới ký có thể làm nhiều người ngạc nhiên, khi công ty Mỹ General Electric hứa sẽ hợp tác với Quỹ Đường Tơ Lụa (Silk Road Fund) của Trung Cộng để đầu tư trong chương trình Nhất Đái Nhất Lộ của Tập Cận Bình. Dự án này nhằm mở rộng ảnh hưởng của Trung Quốc trên một vòng đai các nước Châu Á, trên đường bộ và trên biển.
Điều này gây kinh ngạc vì mới tháng trước, Ngoại Trưởng Mỹ Rex Tillerson mới nhắc đến cái tên Nhất Đái Nhất Lộ với giọng thù nghịch. Ông Tillerson coi chương trình “Belt and Road Initiative” của Trung Cộng chỉ là một cách đánh bẫy các nước trong vùng với những dự án xây dựng hạ tầng cơ sở, mà hậu quả là tất cả các nước đó sẽ gánh những món nợ khổng lồ phải trả cho nước Tàu suốt đời. Ông Tillerson nêu ý kiến trên trước khi lên đường đi thăm Ấn Độ. Ông đề nghị Ấn Độ và Mỹ hợp tác với nhau đưa ra những phương pháp tài trợ khác cho các nước Á Châu, qua một mối quan hệ “đáng tin cậy hơn,” khác với đường lối của một nước “độc tài, phi dân chủ,” tức là Trung Cộng.
Nhắc lại những ý kiến của ông Tillerson để chúng ta thấy hai nước Trung Quốc và Hoa Kỳ có những quyền lợi lâu dài rất khác biệt và đối nghịch với nhau. Chuyến đi ba ngày của một vị tổng thống không thể nào thay đổi cảnh đối nghịch đó. Tướng Joseph Dunford, tham mưu trưởng Liên Quân Mỹ mới tiên đoán rằng Trung Quốc sẽ là mối đe dọa quyền lợi của Mỹ trên thế giới lớn nhất, bắt đầu từ năm 2025.
Thái độ của giới lãnh đạo Cộng Sản Trung Hoa đối với Mỹ cũng không có gì thân thiện. Trong bài diễn văn dài ba tiếng đồng hồ tại đại hội đảng tháng trước, Tập Cận Bình đã hứa hẹn “đưa Trung Quốc vào trung tâm sân khấu hoàn cầu” và dùng mọi nỗ lực theo đuổi một đường lối ngoại giao đại cường quốc với đặc tính Trung Hoa! Nghĩa là không chấp nhận địa vị siêu cường độc nhất mà Mỹ đã chiếm sau khi chế độ Cộng Sản Liên Xô sụp đổ. Nhưng tham vọng của Tập Cận Bình còn cao hơn việc tranh giành ảnh hưởng kinh tế và quân sự. Tập Cận Bình muốn được coi là một “nhà tư tưởng lớn” giống như MaoTrạch Đông! Không phải của riêng nước Tàu mà cho cả nhân loại!
Tháng Mười vừa qua, Tân Hoa Xã, tiếng nói chính thức của Trung Cộng, đã viết một bài xã luận với tựa đề: “Nền dân chủ minh triết Trung Quốc đẩy nền dân chủ Tây phương vào bóng tối!” Đó là tư tưởng Tập Cận Bình. Bài xã luận viết rằng chế độ dân chủ kiểu Tây phương đưa đến cảnh xã hội chia rẽ, còn dân chủ kiểu Tàu tạo nên đoàn kết!
Trong nhiều tháng qua, Tân Hoa Xã và báo, đài Trung Cộng đã mô tả tình trạng chính trị ở Mỹ đầy chia rẽ, chống đối, đả kích lẫn nhau, gây ra cảnh bế tắc ở quốc hội, và chính sách thay đổi sau mỗi lần bầu cử. Tất nhiên, độc giả Trung Hoa lục địa không được so sánh chế độ dân chủ tự do ở Mỹ với chế độ “dân chủ tập trung” ở Liên Xô: Liên Xô không có cảnh chia rẽ và đả kích nhau trong nghị trường và trên báo chí. Nhưng chế độ đó đưa nước Nga tới chỗ nào, giờ ai cũng biết!
Những lời chỉ trích chế độ tự do dân chủ Tây phương trên đây là ý kiến của Vương Hộ Ninh (Wang Huning, 王沪宁), giáo sư Đại Học Phục Đán, nêu ra trong một cuốn sách xuất bản năm 1991, sau một thời gian ông sống ở Mỹ trở về. Cuốn sách nhan đề “Mỹ chống Mỹ.” Ông Vương nêu ra những xung đột, mâu thuẫn trong xã hội Mỹ mà ông chứng kiến, từ chính trị, kinh tế, đến tôn giáo, chủng tộc, giai cấp; và tin rằng chế độ dân chủ ở Mỹ sẽ tan vỡ vì những mâu thuẫn đó.
Vương Hộ Ninh trở thành một lý thuyết gia số một của chế độ Cộng Sản Trung Hoa, vì ông ta không nhắm mắt nhai lại các giáo điều Mác, Lê, Mao, mà còn đưa ra những ý kiến mới khi chỉ trích xã hội tư bản. Giang Trạch Dân đã mời Vương Hộ Ninh rời Thượng Hải về Bắc Kinh làm cố vấn tư tưởng; sau đó ông vẫn được Hồ Cẩm Đào dùng. Đến thời Tập Cận Bình thì Vương Hộ Ninh còn được tôn trọng hơn, thường đem theo trong những chuyến đi nước ngoài. Và đến kỳ đại hội đảng vừa qua thì Vương Hộ Ninh được đưa vào Thường Vụ Bộ Chính Trị, một trong bẩy người quyết định vận mạng nước Tàu.
Tập Cận Bình trọng dụng Vương Hộ Ninh vì nuôi giấc mộng lớn: Xây dựng một lý thuyết quản trị quốc gia và bang giao quốc tế mới, trị quốc và bình thiên hạ. Giáo Sư Vương Hộ Ninh sẽ giúp Tập Cận Bình xây dựng nền tư tưởng đó, sau khi tư tưởng Mao Trạch Đông lỗi thời. Điều tin tưởng của họ là chế độ tự do dân chủ kiểu Âu Mỹ sẽ tự tiêu diệt. Chế độ dân chủ kiểu Trung Quốc sẽ là mô hình cho cả thế giới!
Cũng giống như ông Karl Marx từng tiên đoán kinh tế tư bản sẽ suy sụp, chế độ Cộng Sản sẽ thống nhất loài người. Trong đại hội đảng vừa rồi, Tập Cận Bình nói rằng Trung Quốc sẽ “vẽ ra con đường mới cho các nước đang phát triển noi theo.” Ông còn hứa hẹn sẽ tặng cho thế giới “minh trí Trung Hoa và giải pháp Trung Hoa” để giải quyết các vấn đề.
Với tham vọng đó, trong thời gian năm năm, hay mười năm tới khi Tập Cận Bình nắm quyền, ông ta sẽ coi “vượt Mỹ” là mục tiêu quốc tế quan trọng nhất. Trong đại hội tháng trước, một nhân vật đặc biệt mới được đưa vào Bộ Chính Trị là Vương Thiết Trì (Yang Jiechi, 杨洁篪). Ông này làm ngoại trưởng từ năm 2007 đến 2013, rồi được đưa lên, phụ trách ngoại giao trong quốc vụ viện. Đây là lần đầu tiên một người chuyên về ngoại giao được đưa vào Bộ Chính Trị Trung Cộng, kể từ khi Tiền Kỳ Thâm về hưu năm 1999.
Hai người Vương Hộ Ninh và Dương Thiết Trì thăng quan tiến chức cho thấy Tập Cận Bình muốn sử dụng các chuyên viên ngoại giao. Trung Cộng không thể đối đầu với Mỹ về quân sự và kinh tế (Tập Cận Bình hứa đến năm 2050 sẽ thay vị đổi ngôi). Cho nên, tốt nhất là dùng “sức mạnh mềm,” dùng ngoại giao làm vũ khí cạnh tranh với Mỹ.
Chính sách “Mỹ trên hết” của Tổng Thống Trump tạo một cơ hội cho Tập Cận Bình. Chính lãnh đạo Cộng Sản này hiện tại là người đang hô hào “toàn cầu hóa” mạnh nhất! Trong chuyến đi Á Châu vừa rồi, Tổng Thống Trump lúc nào cũng nhấn mạnh đến các hiệp ước thương mại song phương. Ông Trump không tin vào những thỏa ước mậu dịch với nhiều nước. Còn ông Tập Cận Bình, ở Đà Nẵng và Hà Nội, lại đề cao các hiệp ước đa phương!
Ai cũng biết rằng những hiệp ước thương mại đa quốc gia được các nước nhỏ và nghèo thích hơn, vì họ có thể lợi dụng khi các nước lớn cạnh tranh với nhau. Trong các hiệp ước song phương, nước nhỏ dễ bị lép vế trước nước lớn! Khi Tổng Thống Trump bỏ không dự phiên họp cuối cùng của hội nghị ở Phi Luật Tân, giới ngoại giao cho rằng trong thâm tâm ông không nghĩ vùng Đông Nam Á là quan trọng.
Tuy nhiên, dù Tổng Thống Trump được tiếp đón trọng thể tại Bắc Kinh, hai nước Mỹ và Trung Quốc vẫn có những quyền lợi xung khắc cơ bản, khó lòng thân thiện. Tuy người ta không biết chắc đường lối của ông Trump sẽ ra sao, vì ông thường nói những điều trái ngược, nhưng ở nước Mỹ vị tổng thống không nắm toàn quyền. Những người chung quanh ông Trump và các đại biểu trong Quốc Hội sẽ duy trì chính sách ngoại giao của Mỹ. Mà căn bản chính sách đó vẫn là cạnh tranh ráo riết với Trung Cộng. Những tham vọng của Tập Cận Bình sẽ khiến giới lãnh đạo ở Mỹ phản ứng mạnh hơn, cứ nghe lời lẽ của ông Tillerson thì thấy.
[tại đây.](http://www.diendannguoidanvietnam.com/index.php?option=com_content&view=category&id=133:gs-ngo-dan-dng&Itemid=9&layout=default)
| | ![ scroll back to top](/plugins/content/top.png)
![ scroll back to top](/plugins/content/top.png)
|
|[Next >](/index.php?option=com_content&view=article&id=15721%3A2017-11-14-02-53-53&catid=133%3Ags-ngo-dan-dng&Itemid=9)

WARC-Identified-Payload-Type: application/xhtml+xml

Server: Apache

P3P: CP="NOI ADM DEV PSAi COM NAV OUR OTRo STP IND DEM"

Cache-Control: post-check=0, pre-check=0

Set-Cookie: ja_purity_tpl=ja_purity; expires=Sat, 09-Mar-2019 12:33:33 GMT; Max-Age=30672000; path=/

Content-Type: text/html; charset=utf-8


markdown:
## Product Description
**Ốp lưng Redmi Note 1** hay còn gọi RM Note 1 – 4G, ốp lưng cứng chắc chắn phù hợp với dòng máy Redmi Note 1, sản phẩm giá rẻ 90k có bán tại HCM và ship tỉnh
##
Óp cứng Redmi Note 1
![ Ốp lưng Redmi Note 1](http://dienthoaixiaomi.com/wp-content/uploads/2016/07/op-lung-redmi-note-1.jpg)
Ốp lưng Redmi Note 1
![ Ốp lưng Redmi Note 4G](http://dienthoaixiaomi.com/wp-content/uploads/2016/07/op-lung-redmi-note-4g.jpg)
![ Ốp lưng Redmi Note](http://dienthoaixiaomi.com/wp-content/uploads/2016/07/op-lung-redmi-note-2.jpg)
Ốp lưng Redmi Note
90.000₫
**Ốp lưng Redmi Note 1** hay còn gọi RM Note 1 – 4G, ốp lưng cứng chắc chắn phù hợp với dòng máy Redmi Note 1, sản phẩm giá rẻ 90k có bán tại HCM và ship tỉnh
Ốp lưng Redmi Note 1
Ốp lưng Redmi Note
## Reviews
There are no reviews yet.


markdown:
[Nên mua Redmi 3 hay Xiaomi Redmi Note 2](http://dienthoaixiaomi.com/nen-mua-redmi-3-hay-xiaomi-redmi-note-2/)
23/03/2016
[Review đánh giá](http://dienthoaixiaomi.com/blog/review-danh-gia/) [No Comments](http://dienthoaixiaomi.com/nen-mua-redmi-3-hay-xiaomi-redmi-note-2/#respond) [](http://dienthoaixiaomi.com/nen-mua-redmi-3-hay-xiaomi-redmi-note-2/)
![ Nên mua Redmi 3 hay Xiaomi Redmi Note 2](http://dienthoaixiaomi.com/wp-content/uploads/2016/03/xiaomi-redmi-note-3-va-redmi-note-2-2-300x200.png)
Nên mua Redmi 3 hay Xiaomi Redmi Note 2 luôn là câu hỏi khó, sau đợt tết mình dành dụm được khoảng 3 triệu đồng và muốn mua một chiếc điện thoại với tiêu chí chụp ảnh đẹp, màn hình vừa …


markdown:
# Đọc Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới
Quyển sách
**Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới**đã không còn được cung cấp miễn phí vì các lí do bản quyền. Nhưng bạn vẫn có thể mua **Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới**với giá rẻ nhất bằng cách click vào liên kết bên dưới. [Link Sách #1](http://weblienket.com/getlink/2/?url=http://www.lazada.vn/catalog/?q=nguoi-tinh-trong-truyen-cua-cac-nha-van-noi-tieng-the-gioi)
[Link Sách #2](http://weblienket.com/getlink/oneclick)
[Link Sách #3](http://weblienket.com/getlink/3/?url=https://www.adayroi.com/tim-kiem?q=Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới)
**Bạn Phải Click Vào Nút Google +1 Và Nút Chia Sẻ Facebook Trước Khi Đọc.**
## Đọc Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Online
Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới gồm những truyện ngắn như:
Người đàn bà có con chó nhỏ – A.SÊKHỐP
Hoa Violet ngày thứ tư – A.MAUROIS
Mối tình đầu – I.TURGHENEV
Ba giờ giữa hai chuyến bay – F.S.FITZGERALD
Nang LiKa – I.BUNIN
Nỗi sợ – S.ZWEIG
Romeo và Juliet – W.SHAKESPEARE.
Mời bạn đón đọc.
**Đọc Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Miễn Phí, Xem Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới, Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Online, Đọc Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Trên Điện Thoại, Đọc Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Bản .prc .pdf .doc .epub .txt, Xem Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Cho Android - Iphone - IOS, Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Trực Tuyến Online, Xem Sách Người Tình Trong Truyện Của Các Nhà Văn Nổi Tiếng Thế Giới Nhanh...**

Server: nginx

X-XSS-Protection: 1; mode=block

X-Content-Type-Options: nosniff


markdown:
Trường mầm non Sakura thông báo tuyển dụng• Vị trí: Giáo viên mầm non• Số lượng: 12 người.I. Yêu cầu• Về học vấn- Tốt nghiệp Cử nhân sư phạm mầm non, loại khá trở lên.• Về kinh nghiệm- Có ít nhất 01 năm kinh nghiệm giảng dạy tại các trường mầm non.• Về kỹ năng và các yêu cầu khác- Ưu tiên giáo viên mầm non biết tiếng Nhật trình độ N5, N4- Ngoại hình dễ nhìn- Giọng nói và phát âm chuẩn, dễ nghe- Có phẩm chất đạo đức tốt, yêu nghề.• Thu nhập: Thỏa thuận.II. Mô tả công việc- Lập kế hoạch giảng dạy và thực hiện chương trình giáo dục mầm non.- Soạn giáo án và giảng dạy theo từng độ tuổi.- Chăm sóc, nuôi dưỡng và tổ chức các hoạt động giáo dục trẻ từ 12 tháng đến 05 tuổi- Thực hiện các công việc của Giáo viên mầm non, chăm sóc và đảm bảo an toàn cho trẻ. - Sử dụng các giáo cụ của nhà trường để tổ chức hoạt động cho trẻ.- Báo cáo tình hình học tập và nuôi dạy trẻ hàng tuần cho lãnh đạo khối mầm non.- Quan sát và phản hồi lại những nhu cầu của trẻ.- Thường xuyên liên lạc với phụ huynh thông qua các kênh thông tin của nhà trường.- Thực hiện công việc chuyên môn khác (nếu có).III. Hồ sơ dự tuyển- Phần 1: Hồ sơ cá nhân (bằng cấp, bảng điểm, các chứng chỉ, minh chứng các công việc đã trải qua, lý lịch cá nhân, giấy chứng nhận sức khỏe, ảnh thẻ, CNMD…)- Thời hạn nộp hồ sơ: Từ ngày ra thông báo đến hết ngày 30/03/2018. Ưu tiên hồ sơ nộp sớm. Ứng viên có thể nộp hồ sơ trực tiếp hay qua email.IV. Nơi nhận hồ sơ: Trường Đại học Đông Á, số 33 Xô Viết Nghệ Tĩnh, quận Hải Châu, TP. Đà Nẵng.Số điện thoại: 0236.3531.993Email liên hệ: thuyntt@donga.edu.vn, tuyendung@donga.edu.vn.
<<<

Set-Cookie: language=vi-VN; path=/; HttpOnly

Cache-Control: private


markdown:
### Tin Tức Sự Kiện
### Thông Tin Thị Trường
### Hỗ Trợ Trực Tuyến
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
0903299833 - PKD
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
0969192487 - Ms.Trang
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
0977220000- Mr.Duong
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
0961001567 - Mr.Giap
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
![ Call ](/modules/mod_onlinesupport/assets/images/skype-1.gif)
01645745555 - Mr.Hai
### Sản Phẩm Bán Chạy
### Thống kê truy cập
529316
Hôm nay
Hôm qua
Tuần này
Tháng này
Tất cả
1106
1087
2193
29247
529316
Online :55

X-Logged-In: False

Cache-Control: no-cache

Vary: Accept-Encoding,User-Agent


markdown:
**Thống kê lotto bạc nhớ theo giải cùng tần suất và gan** **- Từ 01/01/2010 đến nay, Giải đặc biệt – 25 về tất cả 21 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 10-76 về 21 lần, trong đó: 9 lần ngày 1, 10 lần ngày 2, 2 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 16 lần. Lần cuối về là ngày 14/08
**- Từ 01/01/2010 đến nay, Giải đặc biệt – 25 về tất cả 21 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 58-83 về 21 lần, trong đó: 11 lần ngày 1, 7 lần ngày 2, 3 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 15 lần. Lần cuối về là ngày 14/08
**- Từ 01/01/2010 đến nay, Giải đặc biệt – 25 về tất cả 21 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 46-64 về 21 lần, trong đó: 12 lần ngày 1, 8 lần ngày 2, 1 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 15 lần. Lần cuối về là ngày 14/08
**Thống kê lotto bạc nhớ theo nháy cùng tần suất và gan** **- Từ 15/08/2016 đến nay, bộ số 56 về nháy tất cả 26 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 00-42 về 26 lần, trong đó: 20 lần ngày 1, 5 lần ngày 2, 1 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 15 lần. Lần cuối về là ngày 13/08
**- Từ 15/08/2016 đến nay, bộ số 56 về nháy tất cả 26 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 10-16 về 26 lần, trong đó: 11 lần ngày 1, 7 lần ngày 2, 8 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 15 lần. Lần cuối về là ngày 13/08
**- Từ 15/08/2016 đến nay, bộ số 56 về nháy tất cả 26 lần. Lotto trong 3 hôm sau:**
+Cặp 22-89 về 26 lần, trong đó: 11 lần ngày 1, 7 lần ngày 2, 8 lần ngày 3. Trong 30 ngày gần đây, cặp về 15 lần. Lần cuối về là ngày 14/08


markdown:
-
[Cách trị bệnh tiểu đường tại nhà bằng trái cây ngon và rẻ](/benh-tieu-duong/cach-tri-benh-tieu-duong-tai-nha-bang-trai-cay-ngon-va-re.html)
Người bị tiểu đường thường hay phân vân không biết có thể ăn những loại trái cây gì là tốt? Việc ăn nhiều hoa quả có gây ảnh hưởng gì đến bệnh hay không? Bài viết này sẽ giải tỏa thắc mắc cho các bạn, với 4 loại trái cây dưới đây vừa ngon miệng vừa được xem là cách trị bệnh tiểu đường tại nhà đơn giản.
06-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/cach-tri-benh-tieu-duong-tai-nha-bang-trai-cay-ngon-va-re.html)
-
[Bạn có biết triệu chứng ban đầu của bệnh tiểu đường là gì?](/benh-tieu-duong/ban-co-biet-trieu-chung-ban-dau-cua-benh-tieu-duong-la-gi.html)
Tiểu đường là căn bệnh diễn ra âm thầm, người bệnh chỉ phát hiện ra bệnh khi bệnh đã chuyển sang giai đoạn nặng. Chính vì vậy, việc nhận biết được những triệu chứng ban đầu của bệnh tiểu đường sẽ giúp bạn có được những biện pháp phòng tránh và điều trị thích hợp trước khi nó sang giai đoạn nặng hơn. Dưới đây là một số dấu hiệu giúp dự báo tình trạng tiểu đường của bạn.
06-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/ban-co-biet-trieu-chung-ban-dau-cua-benh-tieu-duong-la-gi.html)
-
[4 triệu chứng bệnh tiểu đường khi mang thai bạn cần biết](/benh-tieu-duong/4-trieu-chung-benh-tieu-duong-khi-mang-thai-ban-can-biet.html)
Vào tuần thứ 24-28 của thai kỳ với những cuộc xét nghiệm thử glucose thì bệnh tiểu đường thai kỳ có thể được phát hiện ra. Nhưng nếu các bạn nhận biết được những triệu chứng bệnh tiểu đường khi mang thai sẽ giúp thai phụ nhanh chóng có được những biện pháp điều trị thích hợp, không gây ảnh hưởng đến thai nhi.
09-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/4-trieu-chung-benh-tieu-duong-khi-mang-thai-ban-can-biet.html)
-
[Triệu chứng bệnh tiểu đường ở trẻ em cần biết](/benh-tieu-duong/trieu-chung-benh-tieu-duong-o-tre-em-can-biet.html)
Đối tượng trẻ em mắc phải bệnh tiểu đường thường dưới 16 tuổi, chiếm từ 90-95%. Bệnh có diễn biến khá phức tạp, khó điều trị do tuyến tụy không sản xuất ra insulin. Bậc cha mẹ cần nhận biết sớm những triệu chứng bệnh tiểu đường ở trẻ em, để giúp cho quá trình điều trị bệnh tiến triển tốt hơn. Dưới đây là những dấu hiệu bệnh tiểu đường trẻ em thường có.
08-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/trieu-chung-benh-tieu-duong-o-tre-em-can-biet.html)
-
[10 triệu chứng bệnh tiểu đường tuýp 2 không nên bỏ qua](/benh-tieu-duong/10-trieu-chung-benh-tieu-duong-tuyp-2-khong-nen-bo-qua.html)
Mỗi năm trên thế giới có hàng trăm người mắc căn bệnh tiểu đường tuýp 2, nhưng trong số đó có rất ít người biết rằng họ đang bị bệnh. Chính vì vậy, bệnh tiểu đường tuýp 2 thường được gọi là kẻ sát nhân thầm lặng bởi mọi người thường bỏ qua những triệu chứng bệnh tiểu đường tuýp 2 sau đây.
08-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/10-trieu-chung-benh-tieu-duong-tuyp-2-khong-nen-bo-qua.html)
-
[Những triệu chứng bệnh tiểu đường thường gặp nhất](/benh-tieu-duong/nhung-trieu-chung-benh-tieu-duong-thuong-gap-nhat.html)
Cuộc sống hiện nay, chúng ta thường dung nạp vào cơ thể những loại thực phẩm nhiều chất béo, chất đường như thức ăn nhanh, nước uống có ga,… điều đó làm cho mọi người phải đối diện với nguy cơ bị rất nhiều bệnh nguy hiểm trong đó có căn bệnh tiểu đường. Bệnh tiểu đường nếu không được phát hiện sớm và có biện pháp ngăn ngừa thích hợp thì sẽ gây ra nhiều biến chứng gây nguy hiểm đến tính mạng người bệnh.
12-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/nhung-trieu-chung-benh-tieu-duong-thuong-gap-nhat.html)
-
[Bệnh tiền tiểu đường có thể chữa khỏi hoàn toàn được không?](/hoi-dap/benh-tien-tieu-duong-co-the-chua-khoi-hoan-toan-duoc-khong-27.html)
Chào bác sĩ! Cách đây 1 tháng tôi có đi làm xét nghiệm máu và khi đó chỉ số đường huyết của tôi khi đói là 6.2mmol/l. Tôi được bác sĩ chuẩn đoán là tiền tiểu đường. Xin hỏi là tôi bị tiền tiểu đường thì có thể chữa khỏi hoàn toàn được không?
19-08-2016 [Chi tiết →](/hoi-dap/benh-tien-tieu-duong-co-the-chua-khoi-hoan-toan-duoc-khong-27.html)
-
[[Hỏi đáp] Cách chữa bệnh tiểu đường bằng lá dứa thực sự có hiệu quả không?](/benh-tieu-duong/hoi-dap-cach-chua-benh-tieu-duong-bang-la-dua-thuc-su-co-hieu-qua-khong.html)
Thưa bác sĩ! Năm nay tôi 45 tuổi, được chuẩn đoán bị tiểu đường tuýp 2 hơn 3 năm nay. Hiện nay, tôi đang dùng thuốc Tây để điều trị nhưng vẫn muốn dùng thêm những phương pháp dân gian để hỗ trợ làm giảm đường huyết. Tôi được người quen mách dùng cách chữa bệnh tiểu đường bằng lá dứa. Xin bác sĩ cho tôi biết là lá dứa có thể điều trị hiệu quả không? Và cách dùng như thế nào? Xin cám ơn bác sĩ.
19-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/hoi-dap-cach-chua-benh-tieu-duong-bang-la-dua-thuc-su-co-hieu-qua-khong.html)
-
[Triệu chứng mắc bệnh tiểu đường cần lưu ý](/benh-tieu-duong/trieu-chung-mac-benh-tieu-duong-can-luu-y.html)
Theo các chuyên gia y tế cho biết thì cứ 3 phút lại có một người vĩnh viễn ra đi vì bệnh tiểu đường, số người thiệt mạng do tiểu đường còn nhiều hơn cả do ung thư và bệnh AIDS gây ra. Ngoài ra, tiểu đường gây ra nhiều chứng nguy hiểm khác như gây mù, suy thận, cụt chi, suy tim, đột quỵ. Vì thế, nếu các bạn hiểu rõ những triệu chứng mắc bệnh tiểu đường là gì thì các bạn sẽ có thể có biện pháp phòng tránh thích hợp và kịp thời. Dưới đây là những triệu chứng điển hình của bệnh tiểu đường, nếu các bạn có một trong các triệu chứng đó thì hãy đi khám ngay lập tức.
18-08-2016 [Chi tiết →](/benh-tieu-duong/trieu-chung-mac-benh-tieu-duong-can-luu-y.html)

Content-Type: text/html


markdown:
Công dụng thần kỳ từ vòng tay đá thạch anh
![ ](http://earthhour.org.vn/wp-content/uploads/2017/12/noi-kinh-doanh-thach-anh.png)
Ngày nay, con người ngày càng đặt niềm tin vào phong thủy và mong muốn tìm cho mình 1 vật phẩm phong thủy để cầu may.
Có rất nhiều vật phẩm nhưng có thể mang được bên mình lúc ra ngoài thì nên chọn vòng tay đá thạch anh.
Vòng tay thạch anh được sâu lại từ các viên đá thạch anh, dù các viên đá có kích thước nhỏ nhưng mang nguồn năng lượng cực mạnh.
### Khi mang chúng bên người, chủ nhân sẽ nhận được 1 số công dụng và lợi ích sau đây:
Về tinh thần: Giúp người đeo xua tan mọi suy nghĩ không cần thiết, giúp tâm hồn nhẹ nhàng. Lúc ngồi thiền có thể cầm chiếc vòng tay để tập trung vào việc thiền định hơn.
Về sức khỏe: Tăng cường sinh lực, nâng cao hệ miễn dịch cho cơ thể, tốt cho các cơ quan nội tạng như tim, phổi, gan, dạ dày,…
Về sự nghiệp: Tăng năng suốt làm việc, luôn đưa ra quyết định đúng lúc và hợp lý nhất.
Về gia đình: Tạo không khí ấm cúng cho ngôi nhà, giũp cho các thành viên trong gia đình luôn yêu thương và chăm sóc cho nhau.
Về xã hội: Vòng tay thạch anh giúp người đeo điềm tĩnh hơn, hòa đồng hơn, cải thiện và mở rộng được nhiều mối quan hệ.
Về tình yêu: Vòng tay thạch anh là loại đá của tình yêu, chúng giúp người đeo có được 1 hạnh phúc trọn vẹn và có thể khiến người ấy yêu luôn quan tâm đến mình.
Để có được những điều tuyệt vời trên thì có vòng tay đá thạch anh mới có thể mang đến cho bạn, vì vậy hãy mua ngay cho mình 1 chiếc vòng tay đá thạch anh anh ngay bây giờ.
Xem thêm tại: kimtuthap.vn

Server: cloudflare

X-SRCache-Store-Status: STORE

Set-Cookie: __cfduid=d025db7f391bbbc6fc9f07a5710219b861521463186; expires=Tue, 19-Mar-19 12:39:46 GMT; path=/; domain=.earthhour.org.vn; HttpOnly

X-SRCache-Fetch-Status: MISS


markdown:
“Qua thời gian được anh giúp đỡ thì mọi thứ trở nên tốt. Cảm ơn anh vì đã giúp đỡ em rất nhiệt tình trong các trường hợp em có nhiều thắc mắc. Sự vui vẻ và thoải mái là hai trong số các yếu tố khiến em có cơ hội được trải nghiệm học tập tại Mỹ. Cuộc sống ở đây rất tốt. Mọi thứ anh làm rất nhanh và hiệu quả. Titan court rất đẹp, mọi người bên đây rất hoà đồng và em có thêm rất nhiều người bạn ở đây.
Cảm ơn anh vì đã giúp đỡ em!”

X-Drupal-Dynamic-Cache: MISS

Connection: Upgrade, close

X-Generator: Drupal 8 (https://www.drupal.org)

X-UA-Compatible: IE=edge

Cache-Control: must-revalidate, no-cache, private

X-Drupal-Cache: HIT

Content-Language: en


markdown:
Danh mục
Đối tác
Thông tin hỗ trợ
Sản phẩm » Máy hút khói
Hỗ trợ Online
Kinh Doanh
Kỹ Thuật
Tin tức
Quảng cáo
Liên kết Website
Online


markdown:
[](/product/798-40x80-gach-op-tuong-men-vi-tinh.html)
## Mô tả chi tiết
[40x40 gạch lát nền giá rẻ, gạch giảm giá. gạch thanh lý. gạch phòng trọ gạch sale (58-->88) gọi 0939515289 để có giá tốt nhất](/gach-re/146-40x40-gach-lat-nen-gia-re-gach-giam-gia-gach-thanh-ly-gach-phong-tro-gach-sale-58->88-goi-0939515289-de-co-gia-tot-nhat.html) [đá bóng kiếng toàn phần là chủ lực mạnh của chúng tôi . gạch rẻ gạch tồn kho gạch giá rẻ . gạch giảm giá cho các nhà thầu và cửa hàng](/gach-re/162-da-bong-kieng-toan-phan-la-chu-luc-manh-cua-chung-toi-gach-re-gach-ton-kho-gach-gia-re-gach-giam-gia-cho-cac-nha-thau-va-cua-hang.html)


markdown:
## Trò chơi
**Khúc côn cầu** - game Khuc con cau
Bạn sẽ tham gia chơi môn thể thao Khúc côn cầu, trong đó hai đội thi đấu với nhau bằng cách
**sử dụng chuột** điều khiển một quả bóng hay một đĩa tròn và cứng, gọi là bóng khúc côn cầu, vào trong lưới hay khung thành của đội kia.
|
||
|![]()
Game
[Switch to English](http://en.gamevui.vn/electro-air-hockey-game)
### Video đang được xem nhiều
[Cộng đồng GameVui](https://www.facebook.com/gamevui.vn)trên Facebook

Cache-Control: public, max-age=607


markdown:
*Chỉ sau một tháng sử dụng * [ghế massage](http://ghematxatoanthan.com/), tôi rơi nước mắt khi biết kết quả. Không thể tin vào mắt mình, tôi hỏi đi hỏi lại bác sĩ. Câu trả lời của bác sĩ làm tim tôi nghẹn lại. Thật quá bất ngờ!
Đã kết hôn hơn 2 năm nhưng vợ chồng tôi vẫn không thấy có dấu hiệu nào của thành viên thứ 3. Dù đã thăm khám đủ mọi nơi nhưng kết quả hoàn toàn bình thường. Vợ chồng tôi không hề bị vô sinh, thậm chí sinh lý còn vô cùng ổn định là khác. Hết hi vọng với tây y, chúng tôi tìm đến với đông y. Thậm chí, mẹ chồng còn lên tận miền cao để bốc thuốc từ một bà lang có tiếng. Nhưng cũng chẳng có gì tiến triển.
![ chúng tôi kết hôn 2 năm và ghế massage đã cứu cánh](http://ghematxatoanthan.com/wp-content/uploads/2017/05/giat-minh-vi-ngoi-ghe-massage-sau-1-thang_a.jpg)
Tuy chồng và bố mẹ đều không thể hiện thái độ thúc giục. Nhưng tôi hiểu rằng mọi người đều rất mong tiếng trẻ thơ. Cách đây hơn 2 tháng, hai vợ chồng có đi khám sức khỏe định kỳ. Bác sĩ có nói là nếu muốn có con, chúng tôi không được căng thẳng, cần chăm chỉ tập thể dục và thư giãn cơ thể. Nếu được thì nên đi du lịch tại những nơi có môi trường trong lành. Như vậy mới tốt cho việc thụ thai.
## Sau khi từ bệnh viện trở về, anh ân cần nói với tôi:
“
*Em này, anh thấy đợt này em bận rộn quá. Từ lúc lấy nhau, hết việc nhà lại đến việc cơ quan. Có thể vì em căng thẳng quá nên mới chưa có con thôi! Hay là em xin nghỉ vài hôm, vợ chồng mình đi du lịch cho khuây khỏa?”*
“
*Chồng biết rồi còn gì! Dự án bọn em chạy phải 3 năm mới kết thúc. Giờ mới được hơn 2 năm. Giai đoạn nước rút này em không thể nghỉ được*.”
Anh thở dài vuốt tóc tôi. Anh mắt đầy yêu thương của anh làm tôi vừa vui vừa tủi. Thực sự, không chỉ anh mà ngay cả tôi cũng rất cần có một đứa con.
![ Chồng mua ghế massage tặng vợ](http://ghematxatoanthan.com/wp-content/uploads/2017/05/ghe-massage-shika-3d0sk-8904-03.jpg)
“
*Cái gì thế này? Anh vừa mua đấy à?*”
Tôi ngạc nhiên khi nhìn thấy chiếc ghế massage rất sang trọng đặt ngoài phòng khách.
“
*Em thích không? Mình không có thời gian nên anh mua một chiếc. Không cần đi ra tiệm, vẫn có thể được thư giãn tại nhà. Anh muốn vợ có thể thoải mái, không còn căng thẳng nữa!*”
Tôi ôm anh thật chặt. Rồi nhanh nhẹn ngồi lên dùng nhử. Đúng là hiệu quả rất tốt! Chỉ ngồi mấy phút mà vai gáy, cả chân tay và lưng đều được xoa bóp hoàn hảo. Giống y như chuyên viên massage tại spa vậy.
“
*Bác sĩ, bác sĩ xem lại giúp tôi. Kết quả này có phải của tôi không?*” *ghế massage đã giúp tôi làm được*
### Tay run run cầm kết quả xét nghiệm, tôi hỏi.
*“Tôi chắc chắn! Tôi là bác sĩ quen của hai anh chị, chẳng lẽ tôi lại xét nghiệm sai?”*
Bác sĩ khẳng định như đinh đóng cột
Câu trả lời của bác sĩ làm tim tôi nghẹn lại. Nước mắt lăn dài trên đôi gò má. Đúng lúc đó thì chồng tôi đến. Thấy tôi khóc anh lo lắng nhìn bác sĩ dò hỏi.
“
*Chúc mừng anh! Cái thai đã được 3 tuần tuổi! Thai khỏe mạnh nhưng anh nhớ chăm sóc chị cẩn thận. Giai đoạn đầu thai kỳ rất quan trọng!”*
Anh dường như cũng không tin vào tai mình nữa. Anh ôm tôi thật chặt. Chặt hơn bất cứ khi nào. Quả thực không thể ngờ nổi, chỉ sau một tháng dùng ghế massage, chỉ mới thư giãn và thả lỏng hơn 1 tháng mà lại hiệu quả đến vậy.
![ 1 tháng ngồi ghế massage RƠI NƯỚC MẮT vì biết kết quả sau ](http://ghematxatoanthan.com/wp-content/uploads/2017/05/giat-minh-vi-ngoi-ghe-massage-sau-1-thang_c.jpg)
Đúng là tâm trạng và tinh thần đôi khi rất quan trọng. Chỉ một chiếc ghế massage mà hiệu quả còn hơn rất nhiều lần so với những loại thuốc đắt tiền mà tôi đã uống. Giờ đây, chúng tôi đang hết lòng để chăm sóc mầm sống đang lớn dần lên trong tôi. Chỉ một thời gian nữa thôi, tôi sẽ được chào đón thiên thần bé bỏng ấy.
Hạnh phúc không nhất định phải là thành công trong sự nghiệp, lớn mạnh trong danh tiếng. Mà đôi khi, hạnh phúc chỉ đơn giản là tiếng khóc, tiếng cười của trẻ thơ…

Link: <http://ghematxatoanthan.com/wp-json/>; rel="https://api.w.org/", <http://ghematxatoanthan.com/?p=788>; rel=shortlink


markdown:
1010 Views
admin
4 years ago
11.12K Views0 Comments0 Likes
10.47K Views0 Comments0 Likes
admin
5 years ago
15.00K Views34 Comments0 Likes
2.69K Views26 Comments0 Likes
5.96K Views51 Comments0 Likes
2.25K Views34 Comments0 Likes

X-Cache: cached

X-Cache-Hit: HIT

Set-Cookie: __cfduid=ddfeeeb4e10387bb6934731363b49772d1521462401; expires=Tue, 19-Mar-19 12:26:41 GMT; path=/; domain=.gioitinh18.com; HttpOnly

Vary: Accept-Encoding, User-Agent


markdown:
##
[
Cách đan len cơ bản cho bạn gái ](http://gocbangai.com/cach-dan-len-co-ban-cho-ban-gai.html)
Nếu mà bạn gái chưa biết cách đan len, thì chúng mình cùng xem video học đan len từ cơ bản nhé.

Set-Cookie: CAKEPHP=k2r8sqpshvbh57qbnldq26l8m3; expires=Mon, 19-Mar-2018 16:41:30 GMT; path=/; HttpOnly