#import "template.typ": *

// Take a look at the file `template.typ` in the file panel
// to customize this template and discover how it works.
#show: project.with(
  title: "Philosophie Langage",
  authors: (
    "<NAME>",
  ),
  date: "14 Juin, 2024",
)

#set heading(numbering: "1.1.")

= Définition
<définition>
- Langage : propriété universelle de l’homme d’utiliser des systèmes de
  signes linguistiques afin de transmettre des informations.
- Langue : manifestation particulière de cette propriété de langage.
- Parole : usage singulier d’une langue.

= Problématique
<problématique>
- Problématique 1 : Le langage sert-il à communiquer à autrui des
  informations présentes dans le for intérieur de notre conscience sous
  forme d’idées ou le langage est-il ce qui permet la pensée et est donc
  présent dans notre conscience~?

- Problématique 2 : Si la langue sert à penser, nous permet-elle de
  penser le monde de manière objective ou de manière subjective~? La
  langue décrit-elle la réalité telle qu’elle est ou ne donne-t-elle
  qu’une interprétation de la réalité~?

= On ne peut penser que dans une langue. Le langage permet la pensée
<on-ne-peut-penser-que-dans-une-langue.-le-langage-permet-la-pensée>
== Signe linguistique
<signe-linguistique>
Désigne un concept. (Signifiant : matérielle, Signifié : le concept) Il
ne repose pas sur des images qui sont concrètes et singulières. La
langue nous amène donc à manier en permanence des concepts.

On dira que les animaux communiquent via des signaux, et qu’ils n’ont
pas en général et à proprement parler de langage si l’on réserve ce
terme pour les signes linguistiques. Ils ne font pas usage de concepts.

== On ne peut penser que dans une langue
<on-ne-peut-penser-que-dans-une-langue>
Hegel : En apprenant une langue, on apprend des concepts, qui nous
permettent de comprendre le monde. Seul le langage permet d’avoir des
concepts. C’est pourquoi apprendre une langue, c’est d’abord apprendre à
penser. Alors l’inneffable n’est pas de la pensée.

= Subjectivité
<subjectivité>
== Langues maternelles et étrangères
<langues-maternelles-et-étrangères>
Apprendre une langue signifie apprendre une nouvelle façon de voir le
monde et une partie de la culture.

== H.Bergson
<h.bergson>
Les langues naturelles découle de l’évolution et ont permis la survie
des hommes en leur permettant de communiquer mais elles ne décrivent pas
la réalité de manière objective mais en fonction de nos besoin.

Les langues ne permettent pas de saisir la singularité du réel.

== Le langage ne sert pas qu’à penser
<le-langage-ne-sert-pas-quà-penser>
= Solutions
<solutions>
== Clarifier la langue en créant une langue philosophique / logique
<clarifier-la-langue-en-créant-une-langue-philosophique-logique>
Problèmes : \
\- la langue est aussi expressive, émotive, vise aussi l’action. - faire
reposer la construction de la langue sur une ontologie , c’est la
caractéristique de toutes les langues, mais cette ontologie préconisée
dans cette langue artificielle est une thèse, et peut donc elle-même
être sujet à discussion.

== La philosophie
<la-philosophie>
La philosophie analyse les mots pour en étudier le sens, la pertinence,
la réalité et corriger les erreurs de la langue.

= Textes
<textes>
== Hegel, #emph[Encyclopédie des sciences philosophiques];. Philosophie de l’esprit
<hegel-encyclopédie-des-sciences-philosophiques.-philosophie-de-lesprit>
” C’est dans les mots que nous pensons. Nous n’avons conscience de nos
pensées déterminées et réelles que lorsque nous leur donnons la forme
objective, que nous les différencions de notre intériorité, et, par
suite, nous les marquons d’une forme externe, mais d’une forme qui
contient aussi le caractère de l’activité interne la plus haute. C’est
le son articulé, le mot, qui seul nous offre l’existence où l’externe et
l’interne sont si intimement unis. Par conséquent, vouloir penser sans
les mots, c’est une tentative insensée \[…\] Et il est également absurde
de considérer comme un désavantage et comme un défaut de la pensée cette
nécessité qui lie celle-ci au mot. On croit ordinairement, il est vrai,
que ce qu’il y a de plus haut, c’est l’ineffable. Mais c’est là une
opinion superficielle et sans fondement ; car, en réalité, l’ineffable,
c’est la pensée obscure, la pensée à l’état de fermentation, et qui ne
devient claire que lorsqu’elle trouve le mot. Ainsi le mot donne à la
pensée son existence la plus haute et la plus vraie. ”

== <NAME>, Le rire
<h-bergson-le-rire>
” Nous ne voyons pas les choses mêmes ; nous nous bornons, le plus
souvent, à lire des étiquettes collées sur elles. Cette tendance, issue
du besoin, s’est encore accentuée sous l’influence du langage. Car les
mots (à l’exception des noms propres) désignent des genres. Le mot, qui
ne note de la chose que sa fonction la plus commune et son aspect banal,
s’insinue entre elle et nous, et en masquerait la forme à nos yeux si
cette forme ne se dissimulait déjà derrière les besoins qui ont créé le
mot lui-même. Et ce ne sont pas seulement les objets extérieurs, ce sont
aussi nos propres états d’âme qui se dérobent à nous dans ce qu’ils ont
d’intime, de personnel, d’originalement vécu. Quand nous éprouvons de
l’amour ou de la haine, quand nous nous sentons joyeux ou tristes,
est-ce bien notre sentiment lui-même qui arrive à notre conscience avec
les mille nuances fugitives et les mille résonances profondes qui en
font quelque chose d’absolument nôtre~? Nous serions alors tous
romanciers, tous poètes, tous musiciens. Mais, le plus souvent, nous
n’apercevons de notre état d’âme que son déploiement extérieur. Nous ne
saisissons de nos sentiments que leur aspect impersonnel, celui que le
langage a pu noter une fois pour toutes parce qu’il est à peu près le
même dans les mêmes conditions, pour tous les hommes. Ainsi, jusque dans
notre propre individu, l’individualité nous échappe. Nous nous mouvons
parmi des généralités et des symboles, comme en un champ clos où notre
force se mesure utilement avec d’autres forces ; et, fascinés par
l’action, attirés par elle, pour notre plus grand bien, sur le terrain
qu’elle s’est choisi, nous vivons dans une zone mitoyenne entre les
choses et nous, extérieurement aux choses, extérieurement aussi à
nous-mêmes. ”
