LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Riom, 17 septembre 2014), qu'ayant été victime d'un accident le 14 septembre 2009, alors qu'il effectuait ses courses dans un magasin exploité par la société Ed, devenue la société Dia France, M. X... a saisi un tribunal d'instance d'une demande d'indemnisation de son préjudice, en présence du Régime social des indépendants Auvergne ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de le débouter de l'intégralité de ses demandes et prétentions, alors, selon le moyen, qu'une chose inerte peut être l'instrument d'un dommage si elle occupe une position anormale ; qu'il ressort de l'arrêt attaqué que M. X... s'était blessé en s'accrochant à une palette qui se trouvait devant une caisse de magasin ; qu'il devait nécessairement s'en déduire que cette palette, qui se trouvait dans un lieu de passage des clients devant une caisse, occupait une position anormale ; qu'en jugeant le contraire, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, en violation de l'article 1384 du code civil ; Mais attendu qu'ayant souverainement estimé que s'il ressortait des attestations produites par M. X..., établies près de quatre ans après l'accident, que la palette à laquelle le pied de l'intéressé se serait accroché se trouvait devant la caisse du magasin, ce n'était pas pour autant que l'objet en question occupait une position anormale par rapport à la caisse qui est nécessairement un lieu de passage, la cour d'appel, qui n'a pas constaté que la palette se trouvait dans un lieu de passage, a pu en déduire que, le rôle actif de la palette n'étant pas établi, celle-ci n'avait pas été l'instrument du dommage ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la SCP Marlange et de La Burgade ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf juin deux mille seize. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Marlange et de La Burgade, avocat aux Conseils, pour M. X... Le moyen fait grief à l'arrêt attaqué D'AVOIR débouté Monsieur X... de l'intégralité de ses demandes et prétentions, AUX MOTIFS QUE « s'il ressort des attestations produites par M. X... (ses pièces 9 à 11), établies près de 4 ans après l'accident du 14/11/2009, que la palette à laquelle le pied de l'intéressé se serait accroché se trouvant devant la caisse du magasin ED, ce n'est pas pour autant que l'objet en question occupait une position anormale par rapport à la caisse qui est nécessairement un lieu de passage, et ce alors que M. X... était en train de « poser une bouteille de pastis dans le caddie » (cf. constat amiable d'accident survenu à un tiers – sa pièce 1), bouteille dont il n'est pas allégué qu'elle se serait trouvée exposée à la vente sur la palette litigieuse (…) », ALORS QUE une chose inerte peut être l'instrument d'un dommage si elle occupe une position anormale ; qu'il ressort de l'arrêt attaqué (p. 3) que Monsieur X... s'était blessé en s'accrochant à une palette qui se trouvait devant une caisse de magasin ; qu'il devait nécessairement s'en déduire que cette palette, qui se trouvait dans un lieu de passage des clients devant une caisse, occupait une position anormale ; qu'en jugeant le contraire, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations, en violation de l'article 1384 du code civil.
{"ancien_id": "", "origine": "JURI", "url": "texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/32/68/59/JURITEXT000032685918.xml", "nature": "ARRET", "titre": "Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 juin 2016, 15-21.178, Inédit", "date_decision": "2016-06-09 00:00:00", "juridiction": "Cour de cassation", "numero": "21601001", "solution": "Rejet", "numero_affaire": "15-21178", "publie_bulletin": "non", "formation": "CHAMBRE_CIVILE_2", "date_decision_attaquee": "2014-09-17", "juridiction_attaquee": "Cour d'appel de Riom", "siege_appel": "", "juridiction_premiere_instance": "", "lieu_premiere_instance": "", "demandeur": "", "defendeur": "", "president": "Mme Flise (président)", "avocat_general": "", "avocats": "SCP Lyon-Caen et Thiriez, SCP Marlange et de La Burgade", "rapporteur": "", "ecli": "ECLI:FR:CCASS:2016:C201001", "sommaire": ""}