{'fraction_non_alphanumeric': 0.029482841952634124, 'fraction_numerical': 0.0, 'mean_word_length': 5.088235294117647, 'pattern_counts': {'":': 0, '<': 0, '<?xml version=': 0, '>': 0, 'https://': 0, 'lorem ipsum': 0, 'www.': 0, 'xml': 0}, 'pii_count': 0, 'substrings_counts': 0, 'word_list_counts': {'cursed_substrings.json': 0, 'profanity_word_list.json': 0, 'sexual_word_list.json': 0, 'zh_pornsignals.json': 0}}
Facts, Principles and the Third Man

In the dialogue entitled “Parmenides” Plato introduces an objection to his own theory of ideas, one that he never managed to answer, dubbed by Aristotle as the “Third Man” argument. According to that objection, the theory of ideas is threatened with infinite regress when examining why a specific Platonic form (say, justice) is predicated of a particular set of facts. This article seeks to show how any defence of fact-insensitive principles like the one offered by G.A. Cohen in his recent book “Rescuing Justice and Equality” is vulnerable to a similar objection. Cohen wants to insist that, when showing why facts support principles, the process of reason-giving is finite and terminates in fact-independent comprehensive principles. But something like the Third Man argument undermines Cohen’s conclusion just as it does Plato’s. The search for ultimate fact-independent principles is indeed threatened by infinite regress. 
 
Dans le dialogue intitule ‘Parmenides’ Platon introduit une objection a sa propre theorie des idees, a laquelle il n’a jamais reussi a repondre, appelee par Aristote l’argument du « troisieme homme ». D’apres cette objection, la theorie des idees est menacee par une regression a l’infini lorsque l’on examine comment une forme platonique specifique (par exemple, la justice) s’etablit a partir d’un ensemble particulier de faits. Cet article cherche a montrer que toute defense de principes insensibles aux faits, comme celle offerte par G.A. Cohen dans son livre recent, Rescuing Justice and Equality est vulnerable a une objection semblable. Cohen voudrait montrer que lorsque l’on montre pourquoi certains faits soutiennent des principes, le processus explicatif est fini et se termine dans des principes complets qui sont independants des faits. Mais, quelque chose de semblable a l’argument du troisieme homme est susceptible de saper les conclusions de Cohen comme celles de Platon. La recherche pour des principes ultimes independants des faits est bien menace par une regression a l’infini.