{'fraction_non_alphanumeric': 0.015158692562766462, 'fraction_numerical': 0.0, 'mean_word_length': 5.104046242774566, 'pattern_counts': {'":': 0, '<': 0, '<?xml version=': 0, '>': 0, 'https://': 0, 'lorem ipsum': 0, 'www.': 0, 'xml': 0}, 'pii_count': 0, 'substrings_counts': 0, 'word_list_counts': {'cursed_substrings.json': 0, 'profanity_word_list.json': 0, 'sexual_word_list.json': 0, 'zh_pornsignals.json': 0}}
Harmonization of law, foreign and private international law


Abstract. The systemic concept of national law which emerged in the XIXth century in Europe had important consequences for the definition and use of foreign law. Foreign law came to be sharply distinguished from national law, and the principle of global disunity which underlay national unifications of law meant that foreign law had to be presumed to be in conflict with national law. Private international law became a necessary form of international ordering. 
This article explores the effect on such thinking of the current process of harmonization of law, which is taking place in Europe and elsewhere in the world. The reasons for this harmonization are also examined. It is argued that harmonization blurs the distinction between foreign and national law; that the presumption of conflict amongst national laws can no longer be sustained; and that current rules and principles governing the use of foreign law should therefore be re-examined, to reflect the harmonization process. 
Résumé. La conception systémique de droit national qui est devenue courante au XIXe siècle avait des conséquences importantes pour la définition et l’emploi du droit étranger. Le droit étranger est devenu radicalement distinct du droit national et le principe de désunion global qui était à la base des unifications nationales du droit a mené à une présomption de conflit entre le droit national et le droit étranger. Le droit international privé est devenu un moyen essentiel de la coordination international. 
Cet article examine l’effet sur ces idées du processus d’harmonisation des droits qui a lieu actuellement en Europe et dans le monde. Sont examinées aussi les raisons pour cette harmonisation. L’article suggère que l’harmonisation rend moins nette la distinction entre le droit national et le droit étranger; qu’une présomption de conflit entre les droits nationaux ne peut plus étre soutenue; et que les règles et les principes qui gouvernent l’emploi du droit étranger devraient étre ré-examinés pour mieux refleter le processus d’harmonisation.