[0219] En comparant les câblesA, B et C, on note que le câbleA prØsente une compressibilitØ longitudinale infØrieure et un diamŁtre D supØrieur au câbleC. En effet, le rayon de courbure d’hØlice Rf du câbleA est relativement ØlevØce qui le rend sensible au flambage. Bien que le câble B prØsente un diamŁtre D infØrieur au câble C, sa compressibilitØ longitudinale est insuffisante, notamment car le rayon de courbure d’hØlice Rf et le diamŁtre de voßte Dv sont trop petits ce qui rapproche trop les ØlØmentsfilaires mØtalliques de l’axe du câbleet les rend plus susceptibles de flamber. [0220] En comparant les câblesD, E et V on note que, bien que le câbleD prØsente un rayon de courbure d’hØlice Rf adaptØ, le diamŁtre de voßte est trop petit, rendant certes le câbletrŁs peu encombrant mais nØanmoins trŁs peu compressible longitudinalement contrairement au câbleE conforme àl’invention.Le câbleV, bien que prØsentant un diamŁtre relativement petit du fait du nombre rØduit d’ØlØments filaires mØtalliques, ne prØsente pas une compressibilitØ longitudinale suffisante. [0221] En comparant les câblesF, G, H, I, on note que les câblesG et I prØsentent certes des diamŁtres relativement petits mais sont nØanmoins trŁs peu compressibles longitudinalement en raison d’undiamŁtre de voßte Dv particuliŁrement petit et dans une moindre mesure pour le câbleI, en raison d’un rayon de courbure d’hØlice Rf relativement ØlevØ. Le câbleF prØsente le double dØfaut d’undiamŁtre relativement ØlevØet d’une compressibilitØ longitudinale faible. [0222] En comparant les câblesJ, K, L, M, N et O, on note que, en raison d’unrayon de courbure d’hØliceRf relativement ØlevØ, le câble J prØsente une compressibilitØ longitudinale faible. On note que pour un nombre de fils supØrieur ou Øgal àcelui du câble J, les câblesM, N et O prØsentent tous un diamŁtre infØrieur et une compressibilitØ bien meilleure. Bien que le câbleK prØsente un diamŁtre relativement petit, le câbleK n’est que peu compressible longitudinalement en raison de son diamŁtre de voßte trop petit. [0223] En comparant les câblesP, Q, R, S, T, U, on note que le câbleU prØsente un diamŁtre bien trop ØlevØpar rapport aux câblesP, Q et surtout R conformes àl’invention. Les câbles S et T, bien que prØsentant des diamŁtres D petits, sont trŁs peu compressibles longitudinalement contrairement aux câblesP, Q et surtout R, ce dernier prØsentant un diamŁtre proche de celui du câbleS tout en prØsentant une compressibilitØ longitudinale bien plus ØlevØe. [0224] En comparant les câblesA , B’,C’et D’,on note que le câbleA prØsente un diamŁtre D bien trop ØlevØet une compressibilitØ longitudinale trop faible. Les câblesB’ et D’,s’ils sont plus petits, prØsentent le mŒmedØfaut d’Œtre trŁs peu compressible en raison d’undiamŁtre de voßte Dv trop petit et de nØcessiter, pour le câbleD’,des Øtapes de prØformations des ØlØments filaires mØtalliques. Le câbleC’,mŒme s’ilprØsente un