क्योकि एक नैतिक रोगी होने के आधार पर कांट ने तर्कसंगतता देखी-एक नैतिक विचार के कारण उनका मानना था कि जानवरो के पास कोई नैतिक अधिकार नहीं है। कांट के अनुसार जानवर तर्कसंगत नहीं है इस आधार पर कोई उनके प्रति अनैतिक व्यव्हार नहीं कर सकता। हलाकि उन्होंने इसमें विश्वास नहीं किया कि हमारे जानवरो के प्रति कोई कोई कर्तव्य है, कांट ने विश्वास किया कि जानवरो के प्रति क्रूर होना गलत है क्योकि हमारा व्यवहार मनुष्यो के प्रति हमारे नजरिये को प्रभवित कर सकता है। अगर हम जानवरो को नुकसान पहुंचाने के आदि हो जाते है तो इस बात कि अधिक सम्भावना है कि हम मनुष्यो को नुकसान पहुँचता हुआ देखना स्वीकार्य कर ले।
नीतिशस्त्री टॉम रेगन (Tom Regan) ने तीन प्रमुख बिन्दुओ के आधार पर कांट का जानवरो का नैतिक मूल्याँकन को अस्वीकृत कर दिया,पहला उन्होंने कांट का दावा अस्वीकार किया कि जानवर आत्म-जागरूक नहीं है। उनके बाद उन्होंने कांट के उस दावे को चुनौती दी जो बताता है कि जानवरो में कोई आंतरिक नैतिक मूल्य नहीं है क्योकि वे नैतिक निर्णय नहीं ले सकते। रेगन ने तर्क दिया कि यदि नैतिक मूल्यो का निर्धारण निर्णय लेने कि क्षमता से होता है तो हमे वो मनुष्यो जो कि नैतिक विचार करने में असमर्थ है,को सामान रूप से अनावश्यक नैतिक कारण मानना चाहिए। रेगन ने अंततः तर्क दिया कि कांट का दावा कि जानवर केवल एक साधन के रूप में विधमान है निराधार है यह तथ्य कि जानवरो के पास जीवन है जो अच्छी तरह या बुरी तरह गुज़र सकता है सुझाव देता है कि मानवो के तरह उनके पास भी अपने उद्देश्य होते है। 

झूठ
मर्सिया बैरन
पशुओ के प्रति नैतिकता
काण्टीय नीतिशास्त्र के आलोचक