अरस्तू को अक्सर प्राकृतिक कानून का पिता कहा जाता है। उसके दार्शनिक पूर्वजों, सुकरात और प्लेटों की ही तरह अरस्तू ने भी प्राकृतिक न्याय या प्राकृतिक अधिकार ("dikaion physikon", "δικαίον φυσικόν", Latin "ius naturale" के अस्तित्त्व को स्वीकार किया। प्राकृतिक कानून के साथ उसका संबंध व्यापक रूप से उसे दी गई थॉमस अकिनस की व्याख्या की वजह से ही है। यह अकिनस के प्राकृतिक कानून और प्राकृतिक अधिकार के सम्मिश्रण पर आधारित था, जिसका परवर्ती भाग का (प्राकृतिक अधिकार) अरस्तू ने "निकोमेचियन आचार संहिता (Nicomachean Ethics)" पर अपनी पुस्तक के पांचवें खंड (= Book IV of the "Eudemian Ethics") स्वीकार किया है।

न्याय का अरस्तू का सिद्धांत सुनहरे मध्यमार्ग विचार से बंधा हुआ है। सचमुच जिसे वे "राजनीतिक न्याय" कहते हैं अवगुणों के विपरीत बीच का माध्यम के रूप में नैतिक गुण पर उनकी चर्चा (बहस) से व्युत्पन्न है, जैसा कि हर दूसरे गुण की व्यवस्था उन्होंने की है। न्याय पर उनके अपने सिद्धांत के बारे में लम्बी बहस "निकॉमैकियन एथिक्स" में निहित है और यह इस सवाल से शुरू होता है कि न्यायपूर्ण कर्म का मध्यमान किस प्रकार का है। वे तर्क देते हैं कि "न्याय" की शब्दावली वास्तव में दो भिन्न किन्तु एक दूसरे से संबंधित विचारों, सामान्य न्याय और विशेष न्याय से सन्दर्भित हैं। जब एक व्यक्ति के कार्य दूसरों से संबंधित सभी मामलों में सर्वगुण संपन्न हों, तो अरस्तू उसके न्याय ("just") को सामान्य न्याय ("general justice") के अर्थ में स्वीकार करते हैं, ठीक उसी रूप में जैसा कि न्याय की धारणा कमोबेश गुण के साथ सहाव्स्थान करती है। "विशेष" या "विशेष न्याय", एक दूसरे के विरोधामास में, सामान्य न्याय अथवा व्यक्तिगत गुण का ही एक अंग है जो दूसरे के साथ समान रूप से व्यवहार करने से संबंधित हैं। अरस्तू न्याय की इस अनधिकृत चर्चा से राजनीतिक न्याय के सापेक्ष दृष्टिकोण की और संक्रमित हो जाते हैं, जिससे उनका तात्पर्य आधुनिक न्यायशास्त्र के विषय के कुछ-कुछ करीब होना है। राजनीतिक न्याय के बारे में, अरस्तू तर्क देते हैं कि यह आंशिक रूप से परम्परा का मामला है। इसे एक ऐसे वक्तव्य के रूप में लिया जा सकता है जो आधुनिक प्राकृतिक कानून के सैद्धान्तिकोंके दृष्टिकोण से मिलता-जुलता है। किन्तु इसे भी अवश्य ही याद किया जाना चाहिए कि अरस्तू नैतिकता के दृष्टिकोण पर अपने विचार व्यक्त कर रहे हैं, न कि कानून की प्रणाली पर और इसीलिए यहां प्रकृति पर उनकी टिप्पणियां कानून के रूप में अधिनियमित नैतिकता की प्रारंभिक शिक्षा के बारे में हैं न कि स्वतः कानून के बारे में. इस प्रश्न के उत्तर में यह अनुच्छेद मौन है।

सर्वोत्तम साक्ष्य कि प्राकृतिक कानून के बारे में अरस्तू की चिन्ताधारा "साहित्य-शास्त्र" से उद्द्भुत है जहां अरस्तू यह उल्लेख करते हैं कि, "विशेष" कानूनों के अलावे जिन्हें हरेक व्यक्ति ने अपने लिए तय कर लिया है, एक "आम" कानून भी है जो प्रकृति के अनुसार है। हालांकि इस टिप्पणी के सन्दर्भ से यह पता चलता है कि अरस्तू ने केवल इतनी ही सलाह दी कि साहित्य शास्त्रीय दृष्टिकोण से ऐसे कानून के प्रति आग्रह (अपील) सुविधाजनक तो हो सकता है, खासकर जब किसी एक के नगर का "विशेष" कानून जब मामले के प्रतिकूल बना दिया गया, ऐसा नहीं कि वास्तव में इस प्रकार का कोई कानून था भी. इसके अलावा, अरस्तू ने तीन में से दो उम्मीदवारों के लिए सार्वभौमिक रूप से वैध, प्राकृतिक कानून के परामर्श को इस अनुच्छेद में गलत ठहराया. इसके फलस्वरूप अरस्तू की प्राकृतिक कानून की परम्परा की पैतृकता विवादास्च्द हो गई है।

उपयोगितावाद
अरस्तू
नैतिक न्यायशास्त्र
कानूनी यथार्थवाद