शिवदान सिंह चौहान की आलोचना मुख्यतः टिप्पणी परक है। वे किसी विधा की रचना के विवेचन-विश्लेषण में न पड़कर सीधे अपनी धारणा को आरोपित करते जाते हैं। किसी घटना के संदर्भ में वह धारणा कैसे उचित है या अनुचित इसका कोई संकेत उस विवेचन से नहीं मिल पाता है। छायावादी कविता को कहीं वे युग की चेतना के अनुकूल कहते हैं और उसकी भारी प्रशंसा करते हैं और कहीं कहते हैं कि छायावादी कविता "जीवन से भाग निकलने वाली कविता, स्पष्ट दृष्टिकोण से रहित, मुख्यतः भावनाप्रधान थी, उसके कवियों की अंतर्वृत्तियाँ अवचेतन एवं असंगठित, वैयक्तिक एवं असामाजिक थी। और इस अबुद्धिवादी कविता..."

सबसे बड़ी और आश्चर्यजनक बात यह है कि ये अबुद्धिवाद आदि दुर्गुण उन्हें पंत जी की छायावादी कविताओं में नहीं दिखते हैं। उनका कहना है कि "पंत जी के संबंध में यह बात उल्लेखनीय है कि वे प्रारंभ से ही प्रगति के समर्थक रहे हैं, जीवन-संघर्ष से भागने की प्रवृत्ति उन पर अधिकार न कर सकी।"

किसी एक कविता के भी मर्म-उद्घाटन करने जैसा एक वाक्य भी उन्होंने नहीं लिखा है; बस टिप्पणियाँ करते गये हैं। 'राम की शक्तिपूजा' के संदर्भ में (उसकी रचना के करीब 18 साल बाद) वे दो वाक्य इस प्रकार लिखते हैं- "इतने छोटे आकार-प्रकार का महाकाव्य निराला जी की प्रतिभा ही रच सकती थी। 'राम की शक्ति-पूजा' बीज रूप में एक महाकाव्य ही है, क्योंकि इतने संक्षेप में, और रामकथा के एक प्रसंग को लेकर ही उन्होंने मानव हृदय की विभिन्न स्थितियों और भावनाओं का संपूर्ण चित्रण-सा कर दिया है।" 'तुलसीदास' पर टिप्पणी और भी दृष्टव्य है- " 'अनामिका' के बाद 'तुलसीदास' में प्रबन्ध-काव्य रचने की इस असाधारण सामर्थ्य का और भी विकास हुआ है।"

गद्य विधाओं में भी 'स्कन्दगुप्त विक्रमादित्य' नाटक पर टिप्पणी करते हुए वे लिखते हैं- " 'स्कन्द गुप्त विक्रमादित्य' में गुप्त वंश के सम्राट चन्द्रगुप्त द्वितीय के प्रपौत्र के उस शौर्य का चित्रण है जिसकी स्मृति से प्रत्येक भारतवासी का मस्तक आज भी गर्व से ऊँचा उठ जाता है। हूणों से युद्ध करते हुए स्कन्दगुप्त खेत रहे और उनके साथ ही गुप्त वंश का साम्राज्य भी नष्ट हो गया। प्रसाद जी के अनुसार स्कन्दगुप्त ही वह विक्रमादित्य थे जिनके राज कवि कालिदास थे। स्कन्दगुप्त का चरित्र-चित्रण आदर्श हुआ है। विजया और देवसेना का चरित्र भी अत्यन्त सुन्दर बन पड़ा है। प्रसाद के नाटकों में 'स्कन्दगुप्त' संभवत: सबसे श्रेष्ठ है। "

उनकी आलोचना दृष्टि एवं शैली का प्रतिनिधि उदाहरण 'प्रेमचन्द और गोर्की : तुलनात्मक अध्ययन की समस्या' शीर्षक आलेख को माना जा सकता है। रामविलास शर्मा ने तत्कालीन परिस्थितियों की सापेक्षता में गोर्की को अपने युग से (रूस की तत्कालीन स्थिति के मुकाबले) पिछड़ा तथा प्रेमचन्द को (भारत की तत्कालीन स्थिति के मुकाबले) युग के साथ कहा था। ध्यातव्य है कि यह बात भूमिका में कही गयी थी। गोर्की या तोलस्तोय के समग्र साहित्यिक महत्त्व को प्रेमचन्द से छोटा नहीं कहा गया था। परंतु चौहान जी ने इस बात पर काफी हंगामा मचाया है। गोर्की या प्रेमचंद की किसी रचना की व्यवहारिक तौर पर चर्चा के बिना ही उन्होंने हंसराज रहबर के हवाले से प्रेमचन्द के सारे साहित्य को काफी छोटा सिद्ध कर दिया है। उन्हें गोर्की से तुलना के लायक तक नहीं माना है। बल्कि रवीन्द्रनाथ और शरत्चन्द्र की तुलना में भी उन्हें काफी महत्त्वहीन माना गया है। इसी धुन में उन्होंने शेक्सपियर, दांते, गेटे और बाल्जाक सबको प्रेमचन्द से हर तरह से बाँसों ऊँचा कलाकार माना है। हिन्दी साहित्य के प्रति उनमें कितनी समझ और कैसी हीन भावना घर जमाये बैठी थी इसका प्रमाण इस रूप में मिलता है कि वे निराला की तुलना टी एस एलियट या एज़रा पाउंड से करना उतना ही अनर्गल मानते हैं जितना कि सुभद्रा कुमारी चौहान की तुलना मायकोवस्की से।

शुक्ल जी के साथ ही हजारीप्रसाद द्विवेदी की समझ पर भी उन्होंने बेहिचक प्रश्न चिन्ह लगाया है। वही हजारी प्रसाद द्विवेदी रवीन्द्रनाथ के सान्निध्य में रहकर तथा उन पर पुस्तक लिखकर भी प्रेमचन्द को अपने जीवन काल में ही उत्तरी भारत में सर्वश्रेष्ठ कथाकार बन चुके होने की बात कह रहे थे और चौहान जी की 'विशिष्ट' समझ प्रेमचन्द तथा निराला को भी किसी श्रेष्ठ लेखक से तुलना के लायक तक नहीं मान रही थी।

जिस रामचन्द्र शुक्ल में उन्हें कमियों का भंडार दिखता है उनके 'हिन्दी साहित्य का इतिहास' को (हिन्दी का बिल्कुल आरंभिक इतिहास होते हुए भी) आज भी देखने पर और चौहान जी के इतिहास से तुलना करने पर दोनों की विवेचन शैली में आकाश-पाताल का अंतर एक सामान्य पाठक की नजर से भी छिपता नहीं है।

अज्ञेय के संदर्भ में उनकी टिप्पणी है- "अज्ञेय और उनकी विचारधारा के आलोचक हिंदी में फूहड़ अथवा कुत्सित मनोवैज्ञानिकता (vulgar psychology) का प्रतिपादन कर रहे हैं।" यह बात वे अज्ञेय के किसी निबन्ध या उनकी कविता के विश्लेषण के क्रम में नहीं कहते हैं, बल्कि सीधे टिप्पणी करते हैं। 

ऐसी टिप्पणियों से उनके लंबे-लंबे आलेख तैयार होते गये और पुस्तकें निकलती गयीं। ऐसी टिप्पणियों के बल पर उन्होंने रामचन्द्र शुक्ल को उखाड़ने और रामविलास शर्मा को पछाड़ने की कोशिश की और परिणाम यह हुआ कि साहित्य के पाठक समुदाय तथा विद्वद्वर्ग दोनों के बीच ऐसे अप्रासंगिक से हो गये कि उनके निधन के बाद कई लोगों के मन में वह अति उपेक्षा भी सहानुभूति जगाने लगी।

आलोचन-मूल्यांकन के रूप
विवेचन-शैली एवं मूल्यांकन की समस्याएँ
महत्त्व
जीवन-परिचय