अपने पूर्व-आधुनिक शास्त्रीय सामाजिक समझ के अनुसार नागरिक समाज की अवधारणा आम तौर पर 18वीं सदी के प्रबोधन युग की प्रारंभिक आधुनिक मान्यता से जुड़ी है। तथापि, राजनीतिक विचार के दायरे में इसका बहुत पुराना इतिहास रहा है।

सामान्यतः, नागरिक समाज को नागरिकों द्वारा एक दूसरे को हानि पहुंचाने से रोकने वाले नियमों के आरोपण के ज़रिए सामाजिक विरोध पर नियंत्रित करने वाले राजनीतिक संघ के रूप में निर्दिष्ट किया गया है। प्राचीन युग में, अवधारणा का उपयोग अच्छे समाज के एक पर्याय के रूप में किया गया और इसे राज्य से अप्रभेद्य के रूप में देखा गया। उदाहरण के लिए, सुकरात ने शिक्षा दी कि समाज के भीतरी संघर्ष को सच्चाई उजागर करने के लिए तर्कसंगत वार्ता के एक रूप, 'द्वंद्वात्मक पद्धति' के उपयोग द्वारा सार्वजनिक वाद-विवाद के माध्यम से निपटाना चाहिए। सुकरात के अनुसार 'द्वंद्वात्मक पद्धति' के माध्यम से वाद-विवाद जनता में 'नागरिकता' और लोगों के 'अच्छे जीवन' को सुनिश्चित करने के लिए अनिवार्य है। प्लेटो के लिए, आदर्श राष्ट्र ऐसा न्यायसंगत समाज था जिसमें लोग सामान्य जनता की भलाई, विवेक, साहस, संयम और न्याय जैसे नागरिक सद्गुणों के अभ्यास के प्रति समर्पित हैं और ऐसी व्यावसायिक भूमिका निभाते हैं जो उनके अनुकूल हो। नागर लोगों की देखभाल 'दार्शनिक राजा' का कर्तव्य था। अरस्तू ने माना कि नागरिकता ‘संघों का संघ’ है जो नागरिकों को शासन करने और शासित होने के नैतिक कार्य को साझा करने में सक्षम बनाता है। उनका "koinonia politike (कोइनोनिआ पोलिटिके)" राजनीतिक समुदाय के रूप में है।

"societas civilis (सोसाइटस सिविलिस)" की अवधारणा रोमन है और यह सिसेरो द्वारा प्रवर्तित थी। प्राचीन युग में राजनीतिक भाषण, लोगों के बीच शांति और सुव्यवस्था सुनिश्चित करने में 'अच्छे समाज' के विचार को महत्व देता है। प्राचीन युग के दार्शनिकों ने राज्य और समाज के बीच कोई भेद नहीं किया। बल्कि उनकी मान्यता थी कि राष्ट्र समाज के नागरिक रूप का प्रतिनिधित्व करता है और 'शिष्टाचार' अच्छी नागरिकता की ज़रूरत का प्रतिनिधित्व करती है। इसके अलावा, उनका मानना था कि मानव स्वाभाविक रूप से तर्कसंगत है जिससे वे सामूहिक रूप से उस समाज की प्रकृति को आकार दे सकते हैं, जिसमें वे रहते हैं। साथ ही, मनुष्य में स्वेच्छा से सामान्य हित में एकत्रित होने और समाज में शांति कायम रखने की क्षमता मौजूद है। इस दृष्टिकोण को मानते हुए, हम कह सकते हैं कि प्राचीन राजनीतिक विचारकों ने अपने मूल अर्थ में नागरिक समाज की उत्पत्ति का समर्थन किया।

मध्य युग ने राजनीतिक दार्शनिकों द्वारा चर्चित विषयों में प्रमुख बदलाव देखा. सामंतवाद की अद्वितीय राजनीतिक व्यवस्था के कारण, नागरिक समाज की शास्त्रीय अवधारणा चर्चा की मुख्यधारा से व्यावहारिक रूप से गायब हो गई। इसके स्थान पर बातचीत न्यायसंगत युद्ध की समस्याओं पर केंद्रित हो गई, जो ऐसा मुख्य काम था जो पुनर्जागरण के अंत तक बना रहा।

तीस साल का युद्ध और उसके बाद वेस्टफ़ेलिया की संधि ने संप्रभु राष्ट्रों की प्रणाली के जन्म की घोषणा की। संधि ने राष्ट्रों को संप्रभुता प्राप्त क्षेत्रीय-आधार वाली राजनीतिक इकाइयों के रूप में समर्थित किया। परिणामस्वरूप, सम्राट सामंतशाहों को कमज़ोर बनाते हुए और सशस्त्र सैनिकों के लिए उन पर निर्भर रहना बंद करते हुए आंतरिक रूप से नियंत्रण रखने में सक्षम हुए. तब से, सम्राट राष्ट्रीय सेना के गठन और पेशेवर नौकरशाही और वित्तीय विभागों को तैनात कर सके, जिसने उन्हें अपनी प्रजा पर प्रत्यक्ष नियंत्रण और सर्वोच्च अधिकार बनाए रखने में सक्षम बनाया. प्रशासनिक व्यय की पूर्ति के उद्देश्य से सम्राटों ने अर्थव्यवस्था पर नियंत्रण रखा. इसने तानाशाही को जन्म दिया। अठारहवीं सदी के मध्य तक, तानाशाही यूरोप की पहचान थी।

राज्य की निरंकुश प्रकृति पर प्रबोधन युग में विवाद उठा. पुनर्जागरण, मानववाद और वैज्ञानिक क्रांति के स्वाभाविक परिणामस्वरूप, प्रबुद्ध विचारकों ने "आनुवंशिकता कैसी वैधता प्रदान करती है?", "सरकार की स्थापना क्यों की जाती है?", "क्यों कुछ लोगों के पास दूसरों की अपेक्षा अधिक मूलभूत अधिकार होने चाहिए?" और इन जैसे अन्य बुनियादी सवाल उठाए। इन सवालों ने उन्हें मानव मन की प्रकृति, राजनीतिक और नैतिक अधिकार के स्रोतों, तानाशाही के पीछे मौजूद कारणों और निरंकुश शासन से बाहर निकलने के बारे में कतिपय मान्यताओं का पथ प्रशस्त किया। प्रबुद्ध विचारकों ने मानव मन में निहित अच्छाई पर विश्वास किया। उन्होंने राज्य और चर्च के बीच गठबंधन का मानव प्रगति और कल्याण के शत्रु के रूप में विरोध किया क्योंकि राष्ट्र के बलपूर्वक तंत्र व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर रोक लगाते हैं और चर्च ने दैवी मूल के सिद्धांत की मान्यता द्वारा सम्राटों को उचित ठहराया. इसलिए, दोनों ही लोगों की पसंद के खिलाफ़ माने गए।

तीस साल तक चलने वाली युद्ध की विभीषिका से विशिष्ट रूप से प्रभावित होकर, तत्कालीन राजनीतिक दार्शनिकों ने माना कि सामाजिक संबंधों को मानव-धर्म की स्थितियों से भिन्न व्यवस्थित किया जाना चाहिए। उनके कुछ प्रयासों से सामाजिक अनुबंध सिद्धांत सामने आया जिसने मानव प्रकृति के अनुसार मौजूदा सामाजिक संबंधों को अमान्य सिद्ध करने का प्रयास किया। उनकी मान्यता थी कि मानव प्रकृति को वस्तुगत वास्तविकताओं और प्राकृतिक क़ानूनी स्थितियों के विश्लेषण द्वारा समझा जा सकता है। इस प्रकार उन्होंने समर्थित किया कि मनुष्य के स्वभाव में राष्ट्र की रूपरेखा और स्थापित सकारात्मक क़ानून समाविष्ट होनी चाहिए। थॉमस होब्स ने समाज में सभ्यता बनाए रखने के लिए शक्तिशाली राज्य की आवश्यकता को रेखांकित किया। होब्स के लिए, मनुष्य स्वार्थ से प्रेरित होता है (ग्राहम 1997:23). इसके अलावा, स्वार्थ की प्रकृति अक्सर विरोधाभासी होती है। इसलिए, राष्ट्र की प्रकृति में, सभी के खिलाफ़ सभी के युद्ध की स्थिति शामिल थी। ऐसी स्थिति में, जीवन "निःसंग, ख़राब, बुरी, पाश्विक और छोटी" थी (वही: 25). अराजकता का खतरा महसूस होने पर, मानव अपने बचाव के लिए एक तंत्र की आवश्यकता के प्रति जागरूक हुआ। जहां तक होब्स का संबंध था, समझदारी और स्वार्थ ने मनुष्य को एक समझौते में शामिल होने, संप्रभुता को एक साझा शक्ति के सामने समर्पित करने के लिए प्रेरित किया (कविराज 2001:289). होब्स ने इस साझा शक्ति, राष्ट्र को तिमिंगल (लेविथान) कहा.

थॉमस होब्स के सामाजिक अनुबंध सिद्धांत ने दो प्रकार के संबंधों को सामने रखा. एक तिमिंगल और लोगों के बीच सीधा संबंध; इसलिए लोगों का तिमिंगल को खुद का समर्पण. दूसरी प्रणाली लोगों के बीच क्षैतिज संबंधों का दायरा था। इस प्रणाली में, तिमिंगल की निगरानी में, लोग, अपने स्वाभाविक अधिकारों को इस प्रकार सीमित करने के लिए बाध्य थे कि वह दूसरों के अधिकारों को हानि न पहुंचाए. पहली प्रणाली राष्ट्र को द्योतित करती है और दूसरी सभ्य समाज का प्रतिनिधित्व करती है। होब्स के प्रतिमान में, नागरिक समाज के गठन ने सरकार, राष्ट्र और कानून निर्माण का पथ प्रशस्त किया। इसलिए, उनके विचार में, राष्ट्र लोगों के बीच सभ्यता को बनाए रखने के लिए आवश्यक है। इस प्रकार, 'राष्ट्र की प्रकृति' और 'संप्रभु राष्ट्र' के संबंध में होब्स की अवधारणाओं ने यथार्थवाद के बीज अंकुरित किए जिसने राष्ट्र और नागरिक समाज के बीच संबंधों की प्रकृति को परिभाषित किया।

इंग्लैंड की राजनीतिक परिस्थिति के बारे में जॉन लोके की अवधारणा होब्स के समान ही थी। यह भव्य क्रांति का युग था, जो राजगद्दी के दैवी अधिकार और संसद के राजनीतिक अधिकारों के बीच संघर्ष द्वारा चिह्नित हुआ। इसने लोके को सीमित राष्ट्र और शक्तिशाली समाज के सामाजिक अनुबंध सिद्धांत गढ़ने के लिए प्रभावित किया। लोके की दृष्टि में, मनुष्य प्रकृति के राष्ट्र में अशांत जीवन जी रहे थे। तथापि, एक समुचित प्रणाली की अनुपस्थिति में इसे उप-इष्टतम स्तर पर बनाए रखा जा सकता है (ब्राउन 2001:73). उस प्रमुख चिंता से, लोग एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए एक साथ इकट्ठा हुए और एक आम लोक प्राधिकरण का गठन किया गया। फिर भी, लोके का मानना था कि राजनीतिक सत्ता का समेकन निरंकुशता में बदल सकता है, अगर उसे भरोसेमंद प्रतिबंध के तहत नहीं लाया जाता है (कविराज 2001:291). इसलिए, लोके ने सरकार पर पारस्परिक दायित्वों के साथ दो संधियों को निर्धारित किया। पहली संधि में, लोगों ने स्वयं को आम जनता के प्राधिकार के समक्ष समर्पित किया। इस प्राधिकार को कानून बनाने और उसे लागू करने की शक्ति प्राप्त है। दूसरी संधि में प्राधिकार की सीमाएं हैं, यानी राष्ट्र के पास मनुष्य के बुनियादी अधिकारों को जोखिम में डालने की कोई शक्ति नहीं है। जहां तक लोके का संबंध था, मनुष्य के बुनियादी अधिकार हैं जीवन, स्वतंत्रता और संपत्ति का संरक्षण. इसके अलावा, उनकी मान्यता थी कि राष्ट्र को नागरिक और प्राकृतिक क़ानूनों की सीमा के भीतर काम करना होगा।

होब्स और लोके, दोनों ने एक ऐसी प्रणाली निर्धारित की, जिसमें सामाजिक समझौते या अनुबंध के माध्यम से मनुष्यों के बीच शांतिपूर्ण सहअस्तित्व सुनिश्चित किया जा सकता है। उनका मानना था कि नागरिक समाज एक ऐसा समुदाय है, जो नागरिक जीवन का रख-रखाव करता है, ऐसा राष्ट्र जहां नागरिक गुण और अधिकार प्राकृतिक क़ानूनों से प्राप्त किए गए हों. हालांकि, उन्होंने यह नहीं माना कि सभ्य समाज राष्ट्र के लिए एक अलग क्षेत्र है। बल्कि, उन्होंने राष्ट्र और नागरिक समाज के सह-अस्तित्व को रेखांकित किया। होब्स और लोके के व्यवस्थित दृष्टिकोण (सामाजिक संबंधों के अपने विश्लेषण में) काफी हद तक उस युग के अनुभवों से प्रभावित थे। मानव प्रकृति, प्राकृतिक कानून, सामाजिक अनुबंध और सरकार की व्याख्या करने के उनके प्रयास ने दैवी अधिकार सिद्धांत को चुनौती दी। दैवी अधिकार के विपरीत, होब्स और लोके का दावा था कि मनुष्य अपनी राजनीतिक व्यवस्था परिकल्पित कर सकते हैं। इस विचार का प्रबोधन युग के विचारकों पर काफ़ी प्रभाव पड़ा.

प्रबुद्ध विचारकों ने तर्क दिया कि मनुष्य तर्कसंगत हैं और अपने भाग्य को संवार सकते हैं। इसलिए, उन्हें नियंत्रित करने के लिए एक परम सत्ता की कोई जरूरत नहीं है। जीन-जेक्स राउसियु और इमानुअल कांट, दोनों ने तर्क दिया कि लोग शांतिप्रिय हैं और युद्ध निरंकुश शासन की देन है (बरचिल 2001:33). जहा तक कांट का संबंध है, यह प्रणाली एकल स्वार्थ के वर्चस्व और बहुमत के अत्याचार के प्रति प्रतिरक्षा के लिए प्रभावी है (अलगप्पा 2004:30).

पूर्व-आधुनिक इतिहास
लोकतंत्र
उत्पत्ति
आधुनिक इतिहास