GWF हेगेल ने नागरिक समाज के अर्थ को पूरी तरह से बदल दिया, जिसने उसकी आधुनिक नागरिक राष्ट्र संस्था के बजाय बाज़ार समाज के रूप में आधुनिक उदार व्याख्या को जन्म दिया। अपने पूर्ववर्तियों के विपरीत, स्वच्छंदतावाद के इस प्रमुख विचारक ने नागरिक समाज को एक अलग क्षेत्र, एक "आवश्यकताओं की प्रणाली" माना, जो व्यक्तिगत हितों और निजी संपत्ति की संतुष्टि के लिए खड़ा है। हेगेल का मानना था कि सभ्य समाज पूंजीवाद की विशेष अवधि में उभरा था और उसके स्वार्थ की पूर्ति की थी: व्यक्तिगत अधिकार और निजी संपत्ति (धनगारे 2001:169). इसलिए, उन्होंने "नागरिक समाज" को निरूपित करने के लिए जर्मन शब्द "bürgerliche Gesellschaft" का प्रयोग किया - एक ऐसा क्षेत्र जो नागरिक संहिता द्वारा विनियमित हो। हेगेल के लिए, नागरिक समाज विरोधाभासी बलों द्वारा प्रमाणित होता है। पूंजीवादी हितों के दायरे में होने के नाते, उसके अंतर्गत संघर्ष और असमानताओं की संभावना है। इसलिए, समाज में नैतिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए राज्य की सतत निगरानी आवश्यक है। हेगेल ने राज्य को नैतिक जीवन का सर्वोच्च स्वरूप माना. इसलिए, राजनीतिक राष्ट्र के पास नागरिक समाज के दोषों को सुधारने की क्षमता और अधिकार है। एलेक्सिस डी टॉक्वेविले ने निरंकुश फ्रांस और लोकतांत्रिक अमेरिका की तुलना करने के बाद, राष्ट्र के उदार व्यक्तिवाद और केंद्रीकरण, दोनों के प्रतिसंतुलन के रूप में नागरिक और राजनीतिक संघों की प्रणाली पर ज़ोर देते हुए हेगेल की बात को अमान्य सिद्ध करने का प्रयास किया। इसलिए, हेगेल की सामाजिक सत्ता की धारणा का टॉक्वेविले द्वारा सामान्य रूप से अनुकरण किया गया, जिसने राजनीतिक समाज और नागरिक समाज के बीच भेद दिखलाया।

इस विषय को कार्ल मार्क्स ने आगे बढ़ाया. मार्क्स के लिए, नागरिक समाज 'नींव' थी जहां उत्पादक बल और सामाजिक संबंध घटित हो रहे थे, जबकि राजनीतिक समाज एक 'बाहरी ढांचा' था। पूंजीवाद और नागरिक समाज के बीच की कड़ी से सहमति जताते हुए, मार्क्स का मानना था कि नागरिक समाज पूंजीपति वर्ग के हितों का प्रतिनिधित्व करता है (एडवर्ड्स 2004:10). इसलिए, बाहरी ढांचे के रूप में राष्ट्र प्रमुख वर्ग के हितों का भी प्रतिनिधित्व करता है; पूंजीवाद के अंतर्गत, यह पूंजीपति वर्ग के वर्चस्व को बनाए रखता है। इसलिए, मार्क्स ने हेगेल द्वारा प्रस्तुत राष्ट्र की सकारात्मक भूमिका को अस्वीकृत किया। मार्क्स ने तर्क दिया कि राष्ट्र एक तटस्थ समस्या का समाधान करने वाला नहीं हो सकता. बल्कि, उसने राष्ट्र को पूंजीपति वर्ग के हितों के रक्षक के रूप में दर्शाया. उसने राष्ट्र और नागरिक समाज को पूंजीपति वर्ग के कार्यकारी हाथ माना; इसलिए दोनों तिरस्कृत होने चाहिए (ब्राउन 2001:74).

सभ्य समाज के बारे में इस नकारात्मक दृष्टिकोण को एन्टोनियो ग्रामस्की ने सुधारा (एडवर्ड्स 2004:10). किसी हद तक मार्क्स की बात से हटते हुए, ग्राम्स्की ने नागरिक समाज को राष्ट्र के सामाजिक-आर्थिक आधार से संलग्न नहीं माना. बल्कि, ग्राम्स्की ने राजनीतिक ढांचे को नागरिक समाज में अवस्थित पाया। उन्होंने पूंजीवाद के आधिपत्य के अस्तित्व के लिए अपेक्षित सांस्कृतिक और वैचारिक पूंजी के योगदानकर्ता के रूप में नागरिक समाज की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित किया (एहरेनबर्ग 1999:208). इसे एक समस्या के रूप में प्रस्तुत करने के बजाय, विगत मार्क्सवादी अवधारणाओं की भांति, ग्राम्स्की ने नागरिक समाज को समस्या सुलझाने वाले के रूप में देखा. ग्राम्स्की से सहमति जताते हुए, नव वामपंथी ने राष्ट्र और बाज़ार के खिलाफ़ लोगों के बचाव में तथा राष्ट्र को प्रभावित करने के लिए लोकतांत्रिक संकल्प को बनाए रखने में नागरिक समाज को महत्वपूर्ण भूमिका निर्धारित की (वही:30). इसी समय, नव-उदारवादी विचारकों ने कम्युनिस्ट और सत्तावादी शासन को हटाने के लिए संघर्ष स्थल माना (वही:33). इस प्रकार, नागरिक समाज शब्द का नव-वामपंथियों और नव उदारवादियों के राजनीतिक भाषण में एक महत्वपूर्ण स्थान है।

पूर्व-आधुनिक इतिहास
वैश्वीकरण
आधुनिक इतिहास
परिभाषा