वेबर का कहना है कि जातीय समूह "क्युन्स्टलिश" थे (कृत्रिम, अर्थात् एक सामाजिक निर्माण), क्योंकि वे साझा "गेमाइनशाफ्ट" (समुदाय) में आत्मनिष्ठ धारणा पर आधारित थे। दूसरे, साझा गेमाइनशाफ्ट में इस विश्वास ने समूह का निर्माण नहीं किया, अपितु समूह ने विश्वास को बनाया। तीसरे, समूह गठन, शक्ति और रुतबे पर एकाधिकार करने की होड़ का नतीजा था। यह उस समय की प्रचलित प्रकृतिवादी धारणा के विपरीत था, जिसके अनुसार समाज-सांस्कृतिक और लोगों की व्यवहारिक भिन्नताएं, वंशागत लक्षणों और सर्वनिष्ठ वंशों से व्युत्पन्न प्रवृत्तियों से उत्पन्न होती हैं, जिसे उस समय "रेस" कहते थे।

जातीयता के एक और प्रभावशाली सिद्धांतप्रेमी थे फ्रेड्रिक बार्थ, जिनके 1969 से "एथनिक ग्रुप्स एंड बाउंड्रीज़" को 1980 और 1990 के दशकों में सामाजिक अध्ययन में इस शब्द के उपयोग के प्रसार में सहायक के रूप में वर्णित किया गया है। बार्थ, जातीयता की प्रकृति के निर्माण पर बल देने में वेबर से भी आगे निकल गए। बार्थ के लिए, दोनों बाह्य आरोपण और आंतरिक आत्म-पहचान के द्वारा निरंतर रूप से वार्ता और पुनर्वाता ही जातीयता थी। बार्थ की राय में जातीय समूह क्रम विच्छेदी सांस्कृतिक एकाकी या तार्किक "ए प्रिओरिस" नहीं हैं, जिससे लोग स्वाभाविक रूप से संबंधित होते हैं। वे संस्कृतियों के परिबद्ध तत्व और जातीयता को आदिमवादी बंधन मानने वाली मानवशास्त्रीय धारणाओं से दूर रहना और उसे समूहों के बीच पार्थक्य पृष्ठ पर ध्यान संकेंद्रण के साथ प्रतिस्थापित करना चाहते थे। इसलिए, जातीय पहचान की आपसी संबद्धता पर ध्यान केंद्रित करना ही "जातीय समूह और सीमाएं" है। बार्थ लिखते हैं: "[...] निर्णयात्मक जातीय भेद गतिशीलता, संपर्क और जानकारी के अभाव पर निर्भर नहीं है, लेकिन इसमें अपवर्जन और समावेश की सामाजिक प्रक्रियाएं शामिल हैं जिससे व्यक्तिगत जीवन इतिहास के दौरान उनकी सहभागिता और सदस्यता में बदलाव के बावजूद, असतत श्रेणियों को बरकरार रखा जाता है।"

1978 में, मानव विज्ञानी रोनाल्ड कोहेन ने दावा किया कि "सामाजिक वैज्ञानिकों के उपयोग में "जातीय समूहों" की पहचान, अक्सर देशी यथार्थ से अधिक, गलत लेबल को प्रतिबिंबित करती है:
... नामित जातीय पहचान जिसे हम अक्सर बिना सोचे समझे, साहित्य में दिए गए आधारों पर अपना लेते हैं, अक्सर मनमाने ढंग से, या उससे भी बदतर ढंग से अधिरोपित किए गए है। 
इस तरह से, उन्होंने इस सच्चाई की ओर इंगित किया कि एक जातीय समूह की पहचान मानव विज्ञानियों जैसे बाहरी लोगों द्वारा किए जाने पर, उस समूह के आत्म-पहचान से भिन्न हो सकती है। उन्होंने यह भी बताया कि उपयोग के पहले के दशकों में, जातीयता शब्द का प्रयोग अक्सर साझा सांस्कृतिक प्रणालियों और साझा विरासत वाले छोटे समूहों के संदर्भ में "सांस्कृतिक" या "जनजातीय" जैसे पुराने शब्दों के स्थान पर प्रयोग किए जाते हैं, परन्तु उस "जातीयता" में दोनों ही जनजातीय और आधुनिक समाजों में समूहों की पहचान प्रणालियों में समानताओं को वर्णित करने में सक्षम होने की अतिरिक्त खूबी थी। कोहेन ने यह भी सुझाया कि "जाति" पहचान संबंधी दावे (जैसे पहले के "जनजातीय" पहचान संबंधी दावे) अक्सर उपनिवेशवादी प्रथाएं हैं और उपनिवेशीय लोगों और राष्ट्र-राज्यों के बीच के सम्बन्धों का प्रभाव हैं।

सामाजिक वैज्ञानिकों ने इसलिए इस बात पर ध्यान केंद्रित किया कि कैसे, कब और क्यों जातीय पहचान के विभिन्न सूचक ख़ास बन जाते हैं। अतः, मानव विज्ञानी जोआन विन्सेन्ट ने गौर किया कि जातीय सीमाएं अक्सर अस्थिर चरित्र की होती हैं। रोनाल्ड कोहेन ने निष्कर्ष निकाला कि जातीयता "अंतर्वेशन और एकांतिक की एक निर्माणाधीन द्विभाजनीकरण श्रृंखला है". वे जोआन विन्सेन्ट के अवलोकन से सहमत हैं कि (कोहेन के विवरण में) "जातीयता ... को सीमा के संदर्भ में, राजनीतिक जुटाव के विशिष्ट आवश्यकताओं के संबंध में, संकुचित या विस्तृत किया जा सकता है। यही कारण हो सकता है कि क्यों वंश कभी-कभी जातीयता का एक सूचक है और कभी-कभी नहीं है: जातीयता का कौन-सा विशेषक प्रमुख है और इस पर निर्भर करता है कि लोग जातीय सीमाओं का ऊपर प्रवर्धन कर रहे हैं या नीचे और वे उनका ऊपर प्रवर्धन या नीचे यह आम तौर पर राजनीतिक स्थिति पर निर्भर करता है।

जातीयता और राष्ट्र
जातीयता का संकल्पनात्मक इतिहास
विशिष्ट देशों में जातीयता
जातीयता की परिभाषा