temas especiales
Descripción de las pruebas médicas y los resultados de las pruebas
Pruebas de cribado
A menudo, los pacientes deben considerar si se someten a la detección sistemática de una enfermedad oculta. Las premisas de un programa de cribado exitoso son que la detección temprana mejore un resultado clínicamente significativo en pacientes con enfermedad oculta y que los resultados falsos positivos que puedan ocurrir en el cribado no generen una carga (p. ej., costos y efectos adversos de las pruebas confirmatorias, tratamiento injustificado) que supere este beneficio. Para minimizar estas posibles cargas, los médicos deben elegir la prueba de cribado adecuada. El cribado no es apropiado cuando los tratamientos o las medidas preventivas son ineficaces o la enfermedad es muy infrecuente (a menos que pueda identificarse una subpoblación en la que la prevalencia es mayor). En teoría, la mejor prueba tanto para la detección sistemática como para el diagnóstico es aquella que tenga mayor sensibilidadyespecificidad. Sin embargo, las pruebas muy exactas suelen ser complejas, costosas e invasivas (p. ej., una angiografía coronaria) y, por lo tanto, no son prácticas para el cribado de grandes cantidades de personas asintomáticas. Por lo general, debe sacrificarse algo de sensibilidad, especificidad o ambas cuando se selecciona una prueba de cribado. Si un médico elige una prueba que optimice la sensibilidad o la especificidad, depende de las consecuencias de un resultado falso positivo o falso negativo, así como de la probabilidad preprueba de enfermedad. Una prueba de cribado ideal es aquella que siempre es positiva en casi todos los pacientes con enfermedad de modo que un resultado negativo excluye la enfermedad con seguridad en pacientes sanos. Por ejemplo, en las pruebas para una enfermedad grave para la que existe un tratamiento eficaz (p. ej., coronariopatía), los médicos estarían dispuestos a tolerar más falsos positivos que falsos negativos (menor especificidad y alta sensibilidad). Aunque la alta sensibilidad es un atributo muy importante para las pruebas de detección sistemática, la especificidad también lo es en ciertas estrategias de cribado. Entre poblaciones con una mayor prevalencia de la enfermedad, el VPP de una prueba de cribado aumenta; a medida que la prevalencia disminuye, la probabilidad posprueba o posterior de un resultado positivo también decrece. Por consiguiente, cuando se realiza el cribado de la enfermedad en poblaciones de alto riesgo, se prefieren las pruebas con mayor sensibilidad sobre aquellas con mayor especificidad, porque son mejores para descartar la enfermedad (menos falsos negativos). Por otro lado, en poblaciones de bajo riesgo o para las enfermedades infrecuentes para las cuales los beneficios son menores o el riesgo es mayor, se prefieren las pruebas con mayor especificidad. Con la creciente gama de pruebas de cribado disponibles, los médicos deben considerar las implicaciones de un panel de estas pruebas. Por ejemplo, cuando un paciente es admitido en el hospital o es examinado por primera vez por un médico nuevo, a menudo se realizan paneles que contienen 8, 12 o a veces 20 pruebas sanguíneas. Aunque este tipo de pruebas puede ser útil en la detección sistemática de pacientes para ciertas enfermedades, la utilización de un gran panel de pruebas tiene posibles consecuencias negativas. Por definición, una prueba con una especificidad del 95% da resultados falsos positivos en el 5% de los pacientes sanos y normales. Si se realizan dos pruebas diferentes con estas características, cada una para una enfermedad oculta diferente, en un paciente que en realidad no tienen ninguna de estas enfermedades, la posibilidad de que ambas pruebas sean negativas es de 95%×95%, o alrededor del 90%; así, hay un 10% de probabilidad de que al menos un resultado sea falso positivo. En el caso de tres pruebas, la posibilidad de que las 3 sean negativas es 95%×95%×95%, u 86%, que corresponde a un 14% de probabilidad de que al menos una dé un resultado falso positivo. Si se realizan 12 pruebas diferentes para 12 enfermedades distintas, la posibilidad de obtener al menos un resultado falso positivo es del 46%. Esta alta probabilidad subraya la necesidad de tener precaución al decidir hacer un panel de pruebas de cribado y en el momento de interpretar sus resultados. 