temas especiales
Análisis económico en la toma de decisiones médicas
Análisis de costo beneficio en la toma de decisiones clínicas
El análisis simple de las consecuencias económicas de los resultados (análisis costo-beneficio) depende de suposiciones acerca del valor percibido en dólares de la vida prolongada y una mejor salud. A menudo, estos supuestos son discutibles y rara vez sencillos. Además, aunque estos análisis determinan si una determinada estrategia ahorra gastos o exige un gasto neto de recursos, no indican si los gastos valen la pena. rastrea por separado los gastos médicos y los resultados de salud. Ambas medidas de resultado pueden ser fuertemente afectadas por la perspectiva y la duración del análisis y por los supuestos subyacentes. La comparación de los costos y los resultados de salud de dos estrategias de tratamiento genera 1 de 9 emparejamientos (véase tabla Comparación costo-eficacia de las estrategias de tratamiento A y B ). Cuando los resultados de salud son equivalentes (columna central), la elección debe basarse en el gasto; cuando los costos son equivalentes (fila central), la elección debe basarse en el resultado. Cuando una estrategia tiene mejores resultados La relación de costo marginal-eficacia es el costo adicional de una estrategia dividida por el resultado de salud adicional que se logra y, por lo tanto, se refiere a la situación en la que hay una elección entre≥2 estrategias de tratamiento eficaces. Cuando menor es este cociente, mayor será la mejora obtenida en la salud para un gasto determinado de recursos. Para el análisis de la política, la medida de eficacia utilizada con mayor frecuencia es la Años de vida ajustados por la calidad (AVAC) , de modo que las unidades de la relación costo marginal-eficacia son de “dólares adicionales gastados por AVAC ganado”. Sin embargo, esta relación de costo marginal-eficacia ha recibido muchas críticas porque los pacientes ancianos o aquellos con enfermedades concomitantes que limitan su vida tienen un potencial menor de obtener un beneficio en la supervivencia por un tratamiento y, por lo tanto, tienen una relación costo marginal-eficacia mayor (menos ventajosa). Por ejemplo (véase tabla Cálculo de la relación costo marginal-eficacia marginal , Análisis 1), considérese la opción de no administrar ningún tratamiento antiarrítmico respecto del uso profiláctico de un cardiodesfibrilador implantable (CDI) para pacientes que han sobrevivido varios meses después de una infarto agudo de miocardio anterior y que tienen una fracción de eyección ligeramente deprimida (entre 0,3 y 0,4). ( Ahora supóngase que se dispone de una tercera estrategia: tratamiento profiláctico con amiodarona. Este tratamiento es menos costoso pero también menos eficaz que el cardiodesfibrilador implantable. El efecto de agregar esta tercera estrategia intermedia es notable, porque las relaciones costos marginales-eficacia se calculan de modo secuencial cuando existen múltiples estrategias (véase tabla Cálculo de la relación costo marginal-eficacia marginal , Análisis 2). La relación costo marginal-eficacia de la amiodarona es menor (68.519 dólares/AVAC ganado) que la de un DCI calculado en el ejemplo anterior y, además, porque la eficacia de un cardiodesfibrilador implantable ahora se compara con la amiodarona en lugar de ningún tratamiento, la incorporación de esta estrategia de costos intermedios con la eficacia parcial aumenta la relación de costo marginal-eficacia del DCI de 118.000 dólares a 192.222 dólares/AVAC ganado. Este análisis sugiere que para un tratamiento costoso como un cardiodesfibrilador implantable debe realizarse un intento de identificar subpoblaciones en las que se espera obtener el máximo beneficio. 