spezielle fachgebiete
Wirtschaftliche Analyse als Teil der klinischen Entscheidungsfindung
Kosten Nutzen Analyse in der klinischen Entscheidungsfindung
Eine einfache Analyse der wirtschaftlichen Folgen der Ergebnisse (Kosten-Nutzen-Rechnung) beruht auf Annahmen über den wahrgenommenen Geldwert einer längeren Lebensdauer und einer besseren Gesundheit. Solche Annahmen sind oft fragwürdig und komplex. Auch wenn solche Analysen feststellen können, ob eine bestimmte Strategie Kosten spart oder die Nettoausgaben vorhandener Ressourcen erhöht, zeigen sie nicht an, ob diese Ausgaben lohnenswert sind. werden die medizinischen Kosten und Auswirkungen auf die Gesundheit getrennt untersucht. Beide Effektmaße können stark von Perspektive und Dauer der Analyse sowie von zugrunde liegenden Annahmen beeinflusst werden. Aus dem Vergleich der Kosten und gesundheitlichen Folgen von zwei Behandlungsstrategien ergibt sich eine von neun möglichen Beziehungen (siehe Tabelle Kosten-Nutzen-Vergleich von Managmentstrategien A und B ). Sind die gesundheitlichen Folgen beider Behandlungen gleichwertig (mittlere Spalte), sollte sich die Wahl an den Kosten orientieren, und wenn die Kosten gleich hoch sind (mittlere Zeile), sollte sich die Wahl am Therapieerfolg (Outcome) ausrichten. Wenn eine Behandlungsstrategie besseren Erfolg hat Das Marginalkosten-Nutzen-Verhältnis sind die zusätzlichen Kosten einer Strategie geteilt durch das zusätzliche Gesundheitsergebnis, das es erreicht. Dies betrifft die Situationen, wo es eine Wahl zwischen≥2 effektiven Behandlungsstrategien gibt. Eine größere Gesundheitsverbesserung bei einer bestimmten Ausgabe kann errechnet werden, wenn die Rate niedriger ist. Bei wirtschaftspolitischen Analysen ist die Methode, die am häufigsten verwendet wird, die Quality-adjusted life year (QALY) , sodass die Einheiten des entsprechenden Marginalkosten-Nutzen-Verhältnisses in Verbindung mit Kostenersparnissen gebracht werden. Allerdings wurde das Marginalkosten-Nutzen-Verhältnis als Methode kritisiert, weil ältere Patienten oder Patienten mit lebensbedrohlichen Begleiterkrankungen einen kleineren potenziellen Gewinn beim Überleben nach einer Behandlung haben und daher ein höheres (weniger vorteilhaftes) Kosten-Nutzen-Verhältnis aufweisen. Ziehen wir z. B. (siehe Tabelle Berechnung eines Marginalkosten-Nutzen-Verhältnisses , Analysis 1), für Patienten, die mehrere Monate nach einem akuten Vorderwandinfarkt überlebt haben und bei denen die Auswurffraktion leicht erniedrigt (zwischen 0,3 und 0,4) ist, z. B. eine konventionelle Behandlung (ohne Antiarrhythmika) oder die prophylaktische Anwendung eines implantierbaren Kardioverter-Defibrillators (ICD) als Möglichkeiten in Betracht. ( Angenommen, es gäbe noch eine dritte prophylaktische Behandlungsstrategie mit Amiodaron, die billiger, aber auch weniger wirksam als ein Defibrillator ist. Der Effekt der dieser dritten Möglichkeit für die Analyse ist bemerkenswert, weil Marginalkosten-Nutzen-Verhältnisse sequenziell berechnet werden, wenn es mehrere Möglichkeiten gibt (siehe Tabelle Berechnung eines Marginalkosten-Nutzen-Verhältnisses , Analyse 2). Das Marginalkosten-Nutzen-Verhältnis von Amiodaron ist niedriger (68.519 $/QALY) als die für einen Defibrillator wie im vorherigen Beispiel berechnet, und auch deswegen, weil der Nutzen eines Defibrillators jetzt mit dem Nutzen durch Amiodaron verglichen wird. Die zusätzliche Möglichkeit erhöht das Marginalkosten-Nutzen-Verhältnis des Defibrillators auf $ 118.000 bis hin zu $ 192.222/QALY. Aufgrund dieser Analyse erscheint es naheliegend, dass eine teure Defibrillatortherapie ausschließlich Personengruppen vorbehalten sein sollte, bei denen sie voraussichtlich den größten gesundheitlichen Nutzen erbringt. Es lohnt sich daher, solche Personengruppen zu identifizieren. 