temas especiales
Generalidades sobre la medicina alternativa y complementaria
Eficacia
En 1992, se formó la Office of Alternative Medicine de los National Institutes of Health (NIH) para estudiar la eficacia y la seguridad de las terapias alternativas. En 1998, esta oficina se convirtió en el Centro Nacional para la Medicina Alternativa y Complementaria (NCCAM) y en 2015 se convirtió en el National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH). Otras agencias de los NIH (p. ej., National Cancer Institute) también financian algunas investigaciones de MAC. El NCCIHmaintains a list of research outcomesen este campo. Hay 3 tipos de apoyo para las terapias de MAC: Eficacia en los resultados clínicos como se muestra en los ensayos clínicos controlados (considerada la evidencia más fuerte para el uso clínico) Evidencia de mecanismos de acción fisiológicos establecidos (p. ej., modificación de la actividad del ácido gamma-aminobutírico [GABA] en el cerebro por la valeriana), aunque la evidencia a favor de un mecanismo de acción fisiológico validado no indica en forma necesaria que sea eficaz en los resultados clínicos Uso durante períodos que van desde décadas a siglos (considerada evidencia de menor calidad) Una cantidad considerable de información acerca de MAC está disponible en publicaciones revisadas por pares, revisiones basadas en la evidencia, documentos obtenidos por consenso de panel de expertos y libros de texto autorizados; gran parte de ella ha sido publicada en otros idiomas distintos del inglés (p. ej., alemán, chino). Muchas terapias de la MAC se han estudiado y se descrubrió que son eficaces y/o comparables con el tratamiento convencional, pero algunas resultaron ineficaces o cuyos resultados son contradictorios e inconsistentes. Algunas terapias de MAC no han sido probadas en ensayos clínicos definitivos. Los factores que limitan esta investigación incluyen los siguientes: Las modalidades holísticas o de todo el sistema (p. ej., un patrón de dieta saludable) abarcan un gran número de variables, muchas de ellas o todas no controladas. En cambio, la medicina basada en la evidencia enfatiza una o una pequeña cantidad de variables, en forma ideal intervenciones controladas (p. ej., medicamentos o procedimientos). Las terapias de MAC tienden a ser de bajo costo y su cobertura es inadecuada, lo que limita los incentivos financieros para promover la investigación. La regulación de los productos y las terapias de la MAC no requiere una demostración de eficacia específica para la enfermedad. La FDA (U.S. Food and Drug Administration) permite la comercialización de suplementos dietéticos y el uso de dispositivos de MAC basada en el Dietary Supplement Health and Education Act (DSHEA) de 1994, pero restringe significativamente las afirmaciones sobre la eficacia. En general, los fabricantes de suplementos dietéticos pueden promover el beneficio en la estructura o la función del cuerpo (p. ej., mejora la salud cardiovascular) sin tener que proporcionarle a la FDA evidencias que avalen su seguridad o su eficacia, pero no el beneficio en el tratamiento de la enfermedad (p. ej., trata la hipertensión). En 2019, la FDA anunció su compromiso de fortalecer el DSHEA y su regulación de los suplementos dietéticos. El diseño de estudios de terapias de MAC plantea desafíos más allá de los que enfrentan los investigadores de los tratamientos convencionales: Las terapias no siempre están estandarizadas. Por ejemplo, existen sistemas diferentes de acupuntura, y los contenidos y la actividad biológica de los extractos de la misma especie de plantas varían ampliamente. Los diagnósticos podrían no estar estandarizados. El uso de muchas terapias de MAC (p. ej., la medicina tradicional con hierbas medicinales, la homeopatía, la acupuntura) se basa en las características o en experiencias singulares del paciente en lugar de en una enfermedad o trastorno diagnosticado por la medicina convencional. Los tratamientos de MAC pueden enfatizar el estudio de la persona como un todo y, por lo tanto, incluir a los pacientes que pueden ser excluidos de los ensayos controlados aleatorizados basados en la evidencia porque tienen comorbilidades. El enmascaramiento (ciego) doble o simple a menudo es difícil o imposible. Por ejemplo, los pacientes no pueden ser cegado sobre si están practicando o no la meditación. Los que practican Reiki no pueden ser cegados respecto de si están usando o no energía curativa. Los resultados son difíciles de estandarizar porque, a menudo, son específicos para el individuo o están focalizados en la salud general en lugar de en mediciones objetivas y uniformes (como lo son la media de la tensión arterial, la concentración de HbA1C y la tasa de mortalidad). El placebo o las intervenciones de control también pueden ser difíciles de desarrollar en las terapias complementarias. Por ejemplo, en el masaje, el componente eficaz podría ser el tacto terapéutico, el área específica del cuerpo en la que se produce el masaje, la técnica particular de masaje utilizada o el pasar tiempo con el paciente. Desde la perspectiva de la investigación convencional, el uso de un control con placebo es importante. El efecto placebo es complejo, particularmente cuando se considera la autocuración en el concepto de cuidado. Sin embargo, los sistemas de MAC reconocen e interpretan el efecto placebo como neurobiológico con implicaciones en la mente y el cuerpo, a menudo con un impacto significativo en los síntomas y la experiencia de la enfermedad ( Referencias ). En la práctica, las terapias MAC están destinadas a mejorar la calidad del ambiente de curación y las relaciones terapéuticas, y así optimizar la capacidad del paciente para la curación. El estudio de los componentes eficaces de una terapia de MAC contra un placebo inerte o un control en entorno de investigación sigue siendo un desafío metodológico. A pesar de estos desafíos, se han diseñado y hecho muchos estudios de alta calidad sobre las terapias de la MAC (p. ej., acupuntura, homeopatía). Una revisión sistemática ha evaluado muchos de los estudios que analizaron los procesos y dispositivos de control de la acupuntura ( Referencias ). Mediante el uso de placebos cuidadosamente diseñados, los investigadores pueden aislar los efectos de algunos tratamientos de la MAC de la respuesta clínica general. La evidencia que respalda el uso de MAC incluye algunos resultados que son más eficaces que el placebo o no inferiores a los tratamientos convencionales. Sin embargo, hay algunas evidencias de alta calidad que avalan la eficacia y la seguridad de las intervenciones que integran los tratamientos de la MAC y la medicina convencional en las terapias de medicina integral (p. ej., suplementos dietéticos combinados con fármacos que causan deficiencia conocida, por ejemplo, deficiencia de vitamina B12 con el uso a largo plazo de metformina). 