sujets spéciaux
Analyse économique des décisions cliniques
Analyse coûts bénéfices dans la prise de décision clinique
L'analyse simple des conséquences économiques des résultats (analyse coût-bénéfice) dépend des hypothèses sur la valeur perçue en dollars de la prolongation d'une vie et d'une amélioration de la santé. De telles hypothèses sont souvent discutables et rarement évidentes. De plus, bien que de telles analyses puissent déterminer si une stratégie donnée économise les ressources ou impose une dépense nette des ressources, elles n'indiquent pas que les dépenses soient utiles. étudient séparément les coûts financiers des soins et les résultats sanitaires. Ces 2 mesures sur les résultats peuvent être fortement influencées par la perspective et la durée de l'analyse et par les hypothèses de base concernant initialement l'analyse. La comparaison entre les coûts et les résultats de santé de 2 stratégies de prise en charge résulte en 1 de 9 appariements (voir tableau Comparaison du ratio coût-efficacité des stratégies de prise en charge A et B ). Lorsque les résultats de santé sont équivalents (colonne centrale), le choix doit être fondé sur le coût; lorsque les coûts sont équivalents (rangée centrale), le choix doit être basé sur les résultats. Quand une stratégie a de meilleurs résultats Le ratio coût-efficacité marginal est le coût additionnel d'une stratégie divisée par le bénéfice additionnel en termes de santé qu'elle permet d'obtenir et donc appartient à la situation dans laquelle il existe un choix entre≥2 stratégies de prise en charge efficaces. Une amélioration supérieure de la santé pour une dépense donnée est obtenue lorsque le ratio est inférieur. La mesure la plus habituelle de l'efficacité d'une analyse de stratégie est le Années de vie pondérées par la qualité (Quality-adjusted life year [QALY]) , en prenant comme unité le ratio marginal coût/efficacité correspondant "à l'argent additionnel dépensé par année de vie gagnée ajustée pour la qualité de vie." Cependant, le ratio marginal coût/efficacité a été l'objet de critiques, car des patients âgés ou atteints de comorbidités qui réduisent la durée de vie, ont moins de chances de survie suite à un traitement et ont donc un ratio marginal coût/efficacité plus élevé (moins avantageux). Par exemple (voir tableau Calculer le ratio coût-efficacité marginal , Analyse 1), comparer aucun traitement antiarythmique versus l'utilisation prophylactique d'un cardioverteur-défibrillateur implantable chez les patients qui ont survécu plusieurs mois après un infarctus du myocarde antérieur et qui ont une fraction d'éjection modérément déprimée (entre 0,3 et 0,4). ( Supposons à présent qu'un 3e traitement, l'amiodarone prophylactique, soit disponible. Ce traitement est moins cher mais également moins efficace que l'implantation d'un cardioverteur-défibrillateur implantable. L'effet de l'ajout de cette 3e stratégie intermédiaire est remarquable car les ratios coût-efficacité marginaux sont calculés séquentiellement en cas de stratégies multiples (voir tableau Calculer le ratio coût-efficacité marginal , Analyse 2). Le ratio coût/efficacité marginal de l'amiodarone est inférieur ($ 68 519/QALY gagné) à celui du cardioverteur-défibrillateur implantable calculé dans l'exemple précédent; par ailleurs, l'efficacité d'un cardioverteur-défibrillateur implantable étant à présent comparée à celle de l'amiodarone, plutôt qu'à aucun traitement, l'ajout de cette stratégie de coût intermédiaire à efficacité partielle augmente le ratio coût-efficacité marginal du cardioverteur-défibrillateur implantable de $ 118 000 à $ 192 222/QALY gagné. Cette analyse suggère qu'un traitement coûteux (comme l'implantation d'un cardioverteur-défibrillateur implantable) doit être utilisé dans la sous-population qui en tirera les plus importants bénéfices. 