Voor elke interventie in welk vakgebied dan ook zal gelden dat de gerapporteerde effecten zullen afnemen in de loop der jaren als er maar vaak genoeg (en goed genoeg) onderzoek wordt gedaan.
Allemaal plausibele verklaringen als het ook echt een valide conclusie zou zijn die Johnsen en Friborg trekken. Het is probleem is alleen dat er nogal wat mankeert aan deze meta-analyse, met name in de interpretatie van de bevindingen. Het grootste euvel is de vraagstelling zelf. Voor elke interventie in welk vakgebied dan ook zal gelden dat de gerapporteerde effecten zullen afnemen in de loop der jaren als er maar vaak genoeg (en goed genoeg) onderzoek wordt gedaan. Dat heeft vele redenen. Oudere studies zijn vaak van slechtere methodologische kwaliteit (ook deze meta-analyse laat dat zien), waardoor de kans op overschatting van het ‘ware’ effect groter is. Oudere studies zijn ook vaak uitgevoerd door de enthousiastelingen van het eerste uur, niet zelden de ontwikkelaars van de interventie zelf, waardoor de kans op overschatting van het ware effect nóg groter wordt. Bovendien hebben oudere studies vaak een beperkte omvang, waardoor de geldigheid van de bevindingen (is het toeval of niet?) in het geding komt. Kijk naar een willekeurig gebied in de geneeskunde en je ziet hetzelfde fenomeen; door de loop der jaren verschijnen er steeds grotere behandelstudies van betere methodologische kwaliteit, waardoor het zicht op de ware effectiviteit maar ook de toepasbaarheid van de interventie steeds beter in zicht komt.