Inoltre, in questo modo di ragionare, non si richiede che la totalità o l’individuo abbiano una realtà metafisicamente autonoma: posso applicare a me e allo stato gli stessi criteri organizzativi perché la mia e la sua
Di contro, l’uso di un solo imperativo per il “tutto” e le
“parti” non comporta necessariamente, sul piano pratico, una prospettiva olistica, perché gli individui possono reclamare l’attuazione per ciascuno di loro, se l’imperativo è uno, degli stessi valori cui si ispira il tutto: ad esempio, se la libertà è un principio di riferimento, allora deve poterlo essere non solo per la città, ma anche per me come individuo. Inoltre, in questo modo di ragionare, non si richiede che la totalità o l’individuo abbiano una realtà metafisicamente autonoma: posso applicare a me e allo stato gli stessi criteri organizzativi perché la mia e la sua
unità sono qualcosa che assumo in funzione degli strumenti
che uso, e non posso dire che siano “tutto” o “parte” ontologicamente, cioè per il loro essere intrinseco. Platone stesso, del resto, nelle puntualizzazioni logiche del IV libro, afferma che una stessa cosa può essere vista senza contraddizione sia come un intero, sia come una collezione di parti, a seconda della prospettiva che scegliamo di assumere.