facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Am 1. Dezember 2017 reichte A._ gegen die Stiftung B._ und gegen C._ beim Bezirksgericht Zürich eine Klage wegen Verletzung der Persönlichkeit ein. Diesem Verfahren war eine Kollokationsstreitigkeit vor dem Bezirksgericht Zürich und ein Begehren um Kraftloserklärung von Schuldbriefen vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen vorausgegangen. A._ ist der Ansicht, dass ihm in beiden Fällen strafbare Handlungen vorgeworfen werden.
A.b. Nachdem das Bezirksgericht auf die Klage am 26. Februar 2018 nicht eingetreten war, gelangte A._ mit Berufung an das Obergericht des Kantons Zürich, welches seine Klage mit Urteil vom 3. Mai 2018 abwies, soweit es darauf eintrat. Das Bundesgericht hiess die von A._ erhobene Beschwerde in Zivilsachen teilweise gut und hob das obergerichtliche Urteil auf, soweit die Klage abgewiesen wurde. Es gelangte zum Ergebnis, dass das Obergericht die Anträge von A._ nicht selber habe beurteilen dürfen, sondern diesbezüglich gestützt auf Art. 318 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 ZPO an das Bezirksgericht hätte zurückweisen müssen. Die Sache wurde zur Beurteilung der Anträge an das Bezirksgericht zurückgewiesen (Urteil 5A_424/2018 vom 3. Dezember 2018).
A.c. Mit Beschluss vom 14. März 2019 setzte das Bezirksgericht A._ Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses, worauf dieser ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellte. Das Bezirksgericht wies das Gesuch am 24. April 2019 ab und setzte A._ eine neue Frist zur Leistung des Kostenvorschusses. Nachdem das Obergericht diesen Beschluss auf Beschwerde von A._ aufgehoben hatte, entschied das Bezirksgericht am 3. Oktober 2019 erneut. Es wies das Gesuch von A._ um unentgeltliche Rechtspflege wiederum ab und setzte ihm Frist zur Leistung des Kostenvorschusses.
A.d. Das Obergericht wies die Beschwerde von A._ gegen den Beschluss des Bezirksgerichts am 13. November 2019 ab, soweit darauf einzutreten war. Zudem wies es dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab.
B.
A._ ist mit Beschwerde in Zivilsachen vom 22. November 2019 an das Bundesgericht gelangt. Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des obergerichtlichen Urteils und Beschlusses sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das kantonale Verfahren.
Sein Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zur Leistung des Kostenvorschusses an das Bezirksgericht ist am 26. November 2019 gutgeheissen worden.
Der Beschwerdeführer stellt für das bundesgerichtliche Verfahren ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Es sind die kantonalen Akten, indes keine Vernehmlassungen eingeholt worden.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz, mit welchem dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege für das kantonale Verfahren verweigert wurde. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der praxisgemäss einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.1). Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (<ref-ruling> E. 1.1). Dort steht eine Persönlichkeitsverletzung und damit eine Zivilsache in Streit (<ref-law>; Urteil 5A_712/2017 vom 30. Januar 2018 E. 1.2), die in der Regel keinen Streitwert aufweist (Urteil 5A_652/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 1.2.1). Damit ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben. Der Beschwerdeführer ist von der Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt (<ref-law>).
1.2. Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der Entscheid Recht verletzt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.2). Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen, wobei hier das Rügeprinzip gilt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.4). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig, soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt (<ref-law>), was in der Beschwerde darzulegen ist (<ref-ruling> E. 3).
2.
Die Vorinstanz gibt die erstinstanzliche Begründung für die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege ausführlich wieder und stellt dann fest, dass sich der Beschwerdeführer nur punktuell damit auseinandersetze. Ihrer Ansicht nach beschränke sich der Beschwerdeführer weitgehend auf die Wiedergabe von bisher Gesagtem, womit er seiner Begründungspflicht nicht nachkomme. Seine Beanstandungen am erstinstanzlichen Entscheid seien nicht zielführend. Der Beschwerdeführer könne nicht glaubhaft machen, dass seine Prozesschancen die Verlustgefahren übersteigen. Damit sei das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu Recht abgewiesen worden.
3.
Der Beschwerdeführer erachtet seine Klage wegen Verletzung der Persönlichkeit in verschiedener Hinsicht als nicht aussichtslos. Er wirft der Vorinstanz eine Verletzung der Begründungspflicht bei der Beurteilung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege vor.
3.1. Nach <ref-law> hat eine Person Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtlos erscheint (lit. b). Mit dieser Bestimmung wird der verfassungsmässige Anspruch nach <ref-law> auf Gesetzesstufe konkretisiert (<ref-ruling> E. 4.1). Der Zugang zum Gericht wird der bedürftigen Partei nur für Rechtsansprüche gewährt, deren Erfolgsaussichten aufgrund summarischer Beurteilung mindestens nur wenig geringer sind als die Verlustgefahren (<ref-ruling> E. 3.4).
3.2. Der vorliegende Fall steht in Zusammenhang mit einem Verfahren vor dem Bezirksgericht Zürich (FV110277) und einem solchen vor dem Bezirksgericht Kreuzlingen (Z2.2009.161). Mit Urteil vom 2. April 2012 entschied das Einzelgericht für SchKG-Klagen am Bezirksgericht Zürich, dass eine Forderung der Stiftung B._ von Fr. 1'994'722.20 im Konkurs über den Beschwerdeführer in der 3. Klasse zu kollozieren sei. Der Beschwerdeführer habe fünf Schuldbriefe widerrechtlich kraftlos erklären lassen und damit gegen <ref-law> verstossen und sich widerrechtlich verhalten. Demnach hafte er nach <ref-law> für den entstandenen Schaden. Mit Entscheid vom 19. Januar 2011 wies das Bezirksgericht Kreuzlingen ein Gesuch des Beschwerdeführers um Kraftloserklärung von zwei Schuldbriefen ab, da diese nicht wie behauptet unauffindbar seien, sondern sich im Besitz des Nachlasses von B._ befinden.
3.3. Der Beschwerdeführer stellt im Hauptverfahren verschiedene Anträge. So will er unter anderem seine Straflosigkeit hinsichtlich der Kraftloserklärung der fünf Schuldbriefe festgestellt haben. Zudem bringt er vor, die Beschwerdegegner hätten sich mit ihren Äusserungen im Verfahren um die Kraftloserklärung der zwei Schuldbriefe strafbar gemacht. Gestützt darauf macht er die Verletzung seiner Persönlichkeit geltend.
3.4. Soweit der Beschwerdeführer vor Bundesgericht auf das vorangegangene Verfahren Bezug nimmt (Urteil 5A_424/2018 vom 3. Dezember 2018) und dabei betont, dass seine Beschwerde gutgeheissen und die Sache zur Beurteilung seiner Anträge in der Sache an das Bezirksgericht zurückgewiesen wurde, erweist sich sein Hinweis nicht als hilfreich. Das Bundesgericht hat in diesem Verfahren einzig entschieden, dass nicht die Vorinstanz, sondern das Bezirksgericht über die verschiedenen Anträge der Klage zu entscheiden habe. Hinsichtlich der Prozessaussichten kommt diesem Urteil keine Bedeutung zu.
3.5. Die Vorinstanz hat nach Ansicht des Beschwerdeführers die entscheidenden Beweismitteln ausser Acht gelassen. Er verweist insbesondere auf eine Reihe von Darlehens- und Pfandverträgen mit Privaten und der Bank F._ sowie verschiedene Zahlungen. Damit habe er entgegen der Darstellung der Vorinstanz nicht bloss pauschale Hinweise gemacht, sondern den Sachverhalt, auf dem die Persönlichkeitsverletzung beruhe, konkret geschildert. Zudem habe das Bezirksgericht seine Anträge nach der Rückweisung durch das Bundesgericht nicht neu beurteilt, sondern seinen bisherigen Entscheid bloss übernommen; dieses Vorgehen habe die Vorinstanz als zulässig beurteilt. Der Beschwerdeführer sieht bei der Beurteilung der Prozessaussichten sein rechtliches Gehör verletzt.
3.5.1. Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach <ref-law> verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in seiner Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen. Sie muss sich allerdings nicht mit sämtlichen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzten und jedes Vorbringen ausdrücklich widerlegen. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Partei über dessen Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache anfechten kann (<ref-ruling> E. 6.1; <ref-ruling> E. 4.1).
3.5.2. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer in Erinnerung gerufen, dass er aufgrund von <ref-law> für seine Vorbringen beweispflichtig sei. Dessen Vorwurf, die Beklagten hätten im Kollokationsprozess vor Bezirksgericht Zürich bewusst falsche Tatsachen oder solche, die seine Persönlichkeit verletzt haben, vorgebracht, hat sie zurückgewiesen. Es gehe einzig um die Würdigung des geschilderten Verhaltens der Beklagten, mit dem sich die Erstinstanz bereits in einem vorangegangenen Verfahren einlässlich befasst hatte. Daran ändere auch der (neue) Hinweis auf die Strafbarkeit dieses Verhaltens nichts. Auch aus den vorgelegten Darlehens- und Pfandverträgen liesse sich keine widerrechtliche Persönlichkeitsverletzung ableiten. Hinsichtlich des Verfahrens vor Bezirksgericht Kreuzlingen betonte die Vorinstanz, das sich aus den eingereichten Belegen und Vorbringen keine Anzeichen für eine Persönlichkeitsverletzung ergeben. Insbesondere bestünden keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer wie ein Verbrecher im letzten Moment gestoppt worden sei.
3.5.3. Aus der vorinstanzlichen Begründung geht in genügender Weise hervor, weshalb die Anträge des Beschwerdeführers in der Hauptsache kaum Chancen haben werden. Daran ändern dessen Vorbringen im bundesgerichtlichen Verfahren nichts, zumal er damit teils fast wörtlich seine Ausführungen im kantonalen Verfahren bloss wiedergibt, statt sich mit den Argumenten der Vorinstanz auseinander zu setzen. Offenbar meint der Beschwerdeführer, dass seine Vorbringen von der Vorinstanz alle materiell hätten beurteilt werden müssen. Dies ist mit Blick auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gerade nicht der Fall. Die Vorinstanz hatte aufgrund der Darlegungen des Beschwerdeführers nur zu prüfen, ob er seine Prozesschancen glaubhaft machen kann. Dies liegt in seiner Verantwortung und muss mit aller Sorgfalt erfolgen. Kommt eine Prozesspartei dieser Obliegenheit nicht nach, so löst dies keine gerichtliche Fragepflicht nach <ref-law> aus, wie der Beschwerdeführer offenbar meint (GEHRI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 14 zu Art. 56). Der Vorinstanz erwächst daher kein Vorwurf, weil sie den Beschwerdeführer nicht angehalten hat, seine teils schwer verständlichen Vorbringen zu verbessern und zu ergänzen.
3.6. Nach dem Gesagten kann der Vorinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege für das Hauptverfahren nicht genügend begründet und damit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt. Zur Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege für das kantonale Verfahren findet sich in der Beschwerde keine Begründung, womit auf den entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers nicht einzutreten ist. Soweit sie den gesetzlichen Begründungsanforderungen überhaupt genügt, ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
Der Beschwerde ist kein Erfolg beschieden. Da der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt worden ist, wird dem Beschwerdeführer eine neue Frist (gemäss Dispositiv-Ziff. 2 des angefochtenen Urteils) zur Leistung des Kostenvorschusses an das Bezirksgericht angesetzt. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist infolge Aussichtslosigkeit der Anträge abzuweisen (<ref-law>). Ausgangsgemäss werden die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer auferlegt (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Dem Beschwerdeführer wird eine Frist von zehn Tagen ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt, um für die Gerichtskosten des erstinstanzlichen Verfahrens bei der Bezirksgerichtskasse Zürich (Postcheckkonto...) einen Vorschuss von Fr. 5'170.-- zu leisten.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
4.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. Oktober 2020
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Levante


facts:
Fatti:
A.
In data 6 agosto 2019 il Ministero pubblico del Canton Lucerna ha disposto l'abbandono di un procedimento penale contro ignoti in relazione al decesso, avvenuto il 25 gennaio 2016, di B._. In data 23 gennaio 2020 il Tribunale cantonale di Lucerna ha respinto il reclamo presentato da A._ avverso il decreto d'abbandono.
B.
A._ insorge al Tribunale federale con un ricorso in materia penale, chiedendo che l'incarto sia ritornato al Ministero pubblico di Lucerna in relazione ai fatti di competenza di quest'ultimo. Ella chiede inoltre che il Ministero pubblico del Canton Lucerna oppure quello del Canton Ticino si pronunci in merito ai fatti avvenuti in Ticino.

considerations:
Diritto:
1.
Il procedimento dinnanzi al Tribunale federale si svolge in una delle lingue ufficiali (tedesco, francese, italiano, rumantsch grischun), di regola nella lingua della decisione impugnata. Se le parti utilizzano un'altra lingua ufficiale, il procedimento può svolgersi in tale lingua (<ref-law>).
La ricorrente, di lingua italiana e domiciliata nel Canton Ticino, contesta l'abbandono del procedimento in relazione al decesso di sua madre, avvenuto al Luzerner Kantonsspital dopo che quest'ultima vi era stata trasferita a causa di un incidente verificatosi in una casa di riposo ticinese. In via eccezionale si giustifica pertanto di emanare la presente sentenza in italiano.
2.
Gli scritti della ricorrente datati 27 marzo, 25 e 29 maggio 2020 sono stati presentati dopo la scadenza del termine di ricorso di 30 giorni previsto dall'<ref-law>. Essi sono pertanto inammissibili.
3.
La decisione impugnata concerne unicamente l'abbandono di un procedimento penale nei confronti del personale sanitario del Luzerner Kantonsspital responsabile delle cure prestate a B._. Nella misura in cui la ricorrente solleva censure che esulano dall'oggetto del litigio, segnatamente in relazione a fatti avvenuti in Ticino, il ricorso è inammissibile.
4.
Secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili. L'accusatore privato non dispone di pretese civili se, per gli atti addebitati all'imputato, il diritto pubblico instaura una responsabilità dell'ente pubblico, escludendo qualsiasi azione diretta contro l'autore (<ref-ruling> consid. 3.1).
Il procedimento oggetto del decreto di abbandono era diretto contro personale sanitario alle dipendenze del Luzerner Kantonsspital. Quest'ultimo era, a norma del pertinente diritto cantonale in vigore fino al 31 maggio 2020, un ente autonomo di diritto pubblico (§ 7 cpv. 1 Spitalgesetz dell'11 settembre 2006, SRL 800a), la cui responsabilità sottostava alla legislazione cantonale sulla responsabilità dell'ente pubblico (§ 33 cpv. 1 Spitalgesetz). Quest'ultima instaura una responsabilità dell'ente pubblico ed esclude qualsiasi azione diretta contro i suoi dipendenti (§ 4 cpv. 1 e 4 Haftungsgesetz del 13 settembre 1988, SRL 23). Difettando di pretese di diritto civile, la ricorrente non è quindi legittimata a impugnare nel merito la decisione del 23 gennaio 2020 dinnanzi al Tribunale federale. Che la ricorrente, nell'ambito delle sue censure, invochi anche una violazione del diritto di essere sentita e un diniego di giustizia non è nell'evenienza di rilievo, dal momento che ciò non le permette di rimettere indirettamente in discussione il giudizio di merito (<ref-ruling> consid. 1.1). Anche sotto questo profilo, il ricorso è inammissibile.
5.
Il ricorso è inammissibile (<ref-law>). Nel caso concreto si può rinunciare al prelievo di spese giudiziarie (<ref-law>).

rulings:
Per questi motivi, il Presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione alle parti e al Tribunale cantonale del Canton Lucerna.

region: Federation


facts:
Nach Einsicht
in die am 17. Mai 2021 ergänzte Beschwerde vom 10. Mai 2021 gegen das gemäss postamtlicher Bescheinigung am 29. März 2021 ausgehändigte Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. Februar 2021,

considerations:
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (<ref-ruling> E. 3.3 und 133 IV 286 E. 1.4), während rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. <ref-ruling> E. 1.3 und 136 I 65 E. 1.3.1),
dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf, auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen,
dass diesen Begründungsanforderungen innert der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist (<ref-law>) Genüge getan sein muss,
dass die Rechtsmittelfrist gemäss Art. 44-48 BGG am 10. Mai 2021 abgelaufen ist, womit die erst hernach eingereichten Schriftstücke für die Frage der rechtsgenüglichen Beschwerdeerhebung unbeachtlich bleiben,
dass die Vorinstanz die Ablehnung der Beschwerdegegnerin, A._ Einarbeitungszuschüsse für die Zeit vom 1. Dezember 2019 bis 1. Mai 2020 zu gewähren, mit der Begründung bestätigte, der Beschwerdeführer sei als alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer trotz formeller Anstellung bei der B._ GmbH als selbstständig Erwerbender zu qualifizieren, was einen Anspruch auf Einarbeitungszuschüsse mangels gesetzlicher Grundlage von Vornherein ausschliesse,
dass das kantonale Gericht hierfür auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts verwies (<ref-ruling> E. 3.a; Urteil 8C_47/2020 vom 6. April 2020 E. 6),
dass der Beschwerdeführer darauf nicht eingeht, statt dessen ausserhalb davon Liegendes vorträgt,
dass damit den Begründungsanforderungen nach <ref-law> offensichtlich nicht Genüge getan ist,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist,
dass in Anwendung von <ref-law> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, V. Kammer, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 19. Mai 2021
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel


considerations:
Considérant :
Que le Tribunal fédéral est saisi d'un recours formé par A._ contre un arrêt rendu par la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud;
Que le recourant procède personnellement;
Qu'il se trouve placé sous curatelle de représentation et de coopération dans le domaine des procédures judiciaires, avec limitation correspondante de l'exercice de ses droits civils;
Qu'il ne peut donc pas valablement procéder en matière civile devant le Tribunal fédéral, sinon avec le concours de son curateur (Bernard Corboz, in Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, n° 11 ad <ref-law>);
Que celui-ci n'a pas contresigné l'acte de recours;
Qu'il y a lieu de renoncer à impartir au recourant un délai pour remédier à cette irrégularité en application de l'<ref-law>;
Qu'en effet, le recours est de toute manière irrecevable parce que tardif et manifestement dépourvu de motivation suffisante;
Qu'il convient d'avertir le recourant qu'en raison de son défaut de capacité de procéder personnellement, de nouveaux recours dépourvus de la signature de son curateur seront sans formalité déclarés irrecevables;
Que la curatelle est instituée pour la protection du recourant;
Qu'il convient donc de le dispenser de l'émolument judiciaire.

rulings:
Par ces motifs, vu l'<ref-law>, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu d'émolument judiciaire.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à Me Bertrand Gygax, curateur du recourant, et au Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 17 mars 2020
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La présidente : Kiss
Le greffier : Thélin


considerations:
Erwägungen:
1.
Am 4. März 2018 fanden in Winterthur die Wahlen von Gemeinde- und Stadtrat statt. Am 13. März 2018 wurden die Ergebnisse veröffentlicht. Kurt Senft erhob am 14. März 2018 Stimmrechtsrekurs. Der Bezirksrat Winterthur wies mit Beschluss vom 6. April 2018 den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Auf eine dagegen von Kurt Senft erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 26. April 2018 nicht ein.
2.
Kurt Senft erhob mit Eingabe vom 21. Juni 2018 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 26. April 2018. Da die angefochtene Verfügung der Beschwerde nicht beilag, forderte das Bundesgericht Kurt Senft mit Verfügung vom 26. Juni 2018 auf, diese noch nachzureichen. Innert Frist kam Kurt Senft dieser Aufforderung nach. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
3.
Nach <ref-law> ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt.
Der Beschwerdeführer setzt sich überhaupt nicht mit der Begründung des Verwaltungsgerichts auseinander, die zum Nichteintreten auf die Beschwerde führte. Er legt folglich nicht dar, inwiefern die Begründung des Verwaltungsgerichts bzw. deren Verfügung selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Stadt Winterthur, dem Bezirksrat Winterthur und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 4. Abteilung, Einzelrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Juli 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli


facts:
Faits :
A.
Par jugement du 8 septembre 2016, le Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers a condamné X._, pour infractions aux art. 30e al. 1 et 2, 60 al. 1 let. m, 61 al. 1 let. g de la loi fédérale sur la protection de l'environnement (LPE; RS 814.01), 16 et 35 de la loi neuchâteloise concernant le traitement des déchets (LTD/NE; RS/NE 805.30) ainsi que 5 et 12 de l'arrêté neuchâtelois concernant les déchets de chantier (ADC/NE; RS/NE 805.301.1), à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 45 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende de 1'000 francs. Il a par ailleurs condamné le prénommé à payer à A._ la somme de 2'000 fr. pour ses dépens et a renvoyé cette société à faire valoir ses prétentions civiles devant le tribunal civil compétent.
B.
Par jugement du 26 octobre 2017, la Cour pénale du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a rejeté l'appel formé par X._ contre ce jugement et a intégralement confirmé celui-ci.
La cour cantonale a retenu les faits suivants.
B.a. X._ est l'associé unique et gérant de l'entreprise B._ Sàrl, inscrite au Registre du commerce le 12 juillet 2013, dont le but est notamment le "regroupage, tri, recyclage et revalorisation de produits issus de déchets de chantier". Auparavant, le prénommé exploitait l'entreprise C._ SA, qui avait notamment pour but le traitement et le commerce de matériaux de chantier et de construction, ainsi que toute opération liée au conditionnement, au transport, à l'élimination de déchets, l'exploitation de gravières et de décharges. La faillite de C._ SA a été prononcée le 11 novembre 2013.
D._ SA a notamment pour but la fabrication, la vente et l'exploitation de liants bitumeux, l'exploitation d'entreprises de génie civil ou de bâtiment, l'exécution de travaux publics et routiers et l'exploitation de carrières et de gravières.
B.b. Le 6 février 2012, un permis de construire a été délivré à l'entreprise D._ SA pour l'aménagement des parcelles nos xxx et yyy de la commune de E._, propriétés d'A._, en vue d'y exploiter un centre de recyclage et de tri des déchets. L'entreprise C._ SA, locataire de la parcelle no yyy, envisageait de s'associer à D._ SA pour créer une nouvelle société chargée de réaliser les infrastructures nécessaires. Toutefois, les travaux d'aménagement du site, pré-requis pour l'obtention de l'autorisation d'exploitation, n'ont jamais été réalisés. Le 30 octobre 2012, une séance a réuni X._ et les représentants de D._ SA, de la commune de E._ et du Service de l'énergie et de l'environnement (ci-après : SENE). A cette occasion, il a été relevé que la partie du site louée par C._ SA n'était pas du tout aménagée et était recouverte de déchets provenant de cette société. X._ a alors été rendu attentif au fait que les activités de sa société étaient illégales et qu'il lui appartenait de régulariser la situation.
B.c. Le 1er juillet 2013, la commune de E._ a expressément ordonné à C._ SA l'arrêt de toute activité sur le site précité.
Par courrier du 19 juillet 2013, le SENE a mis X._ en demeure d'entreprendre les démarches nécessaires à l'obtention d'une autorisation d'exploiter un centre de tri des déchets dans les 30 jours, faute de quoi une décision interdisant ses activités sur le site serait rendue.
B.d. Par courriers du 26 septembre et du 16 octobre 2013, le SENE a rendu X._ attentif au fait que le courrier du 19 juillet 2013 valait également pour sa nouvelle société, B._ Sàrl, et lui a rappelé que l'activité de traitement des déchets présupposait une autorisation, laquelle ne pouvait être délivrée que si toutes les conditions requises étaient réalisées.
Le 14 novembre 2013, le SENE a constaté que X._ n'avait entrepris aucune démarche, malgré les courriers qui lui avaient été adressés, et lui a signifié qu'une décision serait rendue pour exiger la cessation immédiate de toutes ses activités.
B.e. Le 11 novembre 2013, le Tribunal régional Jura bernois-Seeland a prononcé la faillite de C._ SA.
B.f. Par décision du 13 décembre 2013, le SENE a ordonné à X._ de cesser immédiatement toute activité, d'évacuer les déchets présents sur le site et de remettre le terrain en état.
Le 10 juin 2014, le SENE a dénoncé X._ pour exercice illégal d'activités de tri, de recyclage et de stockage de déchets sur le bien-fonds no yyy de la commune de E._.
B.g. Entre le 19 juillet et le 13 décembre 2013, X._ a, en sa qualité de gérant de la société C._ SA, respectivement de la société B._ Sàrl, exploité une décharge et stocké des déchets sur la parcelle no yyy de la commune de E._ sans être au bénéfice des autorisations nécessaires.
C.
X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 26 octobre 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté, qu'une indemnité de 3'456 fr. lui est allouée pour ses dépens de première instance, qu'une indemnité de 2'000 fr. lui est allouée pour ses dépens de deuxième instance et qu'une indemnité de 3'000 fr. lui est allouée pour ses dépens devant le Tribunal fédéral. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir apprécié les preuves et établi les faits de manière arbitraire. Il se plaint en outre, à cet égard, d'une violation du principe "in dubio pro reo".
1.1. Le Tribunal fédéral n'est pas une autorité d'appel, auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement. Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise (<ref-law>), à moins qu'elles n'aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, à savoir, pour l'essentiel, de façon arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même critiquable; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (<ref-ruling> consid. 2.3.1 p. 244). En matière d'appréciation des preuves et d'établissement des faits, il n'y a arbitraire que lorsque l'autorité ne prend pas en compte, sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, lorsqu'elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire des conclusions insoutenables (<ref-ruling> consid. 2.3 p. 266 et les références citées). Le Tribunal fédéral n'entre ainsi pas en matière sur les critiques de nature appellatoire (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 368). La présomption d'innocence, garantie par les <ref-law>, 32 al. 1 Cst., 14 par. 2 Pacte ONU II et 6 par. 2 CEDH, ainsi que son corollaire, le principe "in dubio pro reo", concernent tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves (<ref-ruling> consid. 2a p. 40 s.). Lorsque, comme en l'espèce, l'appréciation des preuves et la constatation des faits sont critiquées en référence au principe "in dubio pro reo", celui-ci n'a pas de portée plus large que l'interdiction de l'arbitraire (<ref-ruling> consid. 7 p. 82).
Déterminer ce qu'une personne a su, voulu, envisagé ou accepté relève de l'établissement des faits. Est en revanche une question de droit celle de savoir si l'autorité cantonale s'est fondée sur une juste conception de la notion d'intention et si elle l'a correctement appliquée sur la base des faits retenus et des éléments à prendre en considération (<ref-ruling> consid. 6.3 p. 375; <ref-ruling> consid. 2.3.2 p. 156).
1.2. La cour cantonale a exposé que des déchets avaient été entreposés sur la parcelle concernée sans autorisation, alors que leur traitement nécessitait une gestion importante. Une grande quantité de mètres cubes de gravats avait été entreposée sur le site dont C._ SA était locataire. Pour partie à tout le moins, ces gravats n'avaient pas été entreposés à cet endroit afin d'être recyclés dans de brefs délais, mais de manière permanente, soit à long terme.
S'agissant de l'intention du recourant, l'autorité précédente a indiqué que ce dernier avait été informé à plusieurs reprises des aménagements qu'il devait effectuer sur la parcelle louée, ainsi que des autorisations à requérir. Il avait également été rendu attentif par la commune de E._ ainsi que par le SENE au fait qu'il ne remplissait pas les conditions d'exploitation. Ainsi, par courrier du 1er septembre 2010 déjà, le SENE s'était référé à une séance du 16 août 2010 avec le Conseil communal de E._, lors de laquelle il avait été rappelé au recourant qu'à défaut d'avoir déposé une demande de permis de construire, il ne pourrait prétendre à l'octroi d'une autorisation, son activité n'étant tolérée que provisoirement dans l'attente de l'obtention d'une autorisation. Si le recourant avait ainsi tout d'abord bénéficié d'une certaine tolérance de la part des autorités, dans la mesure où il exploitait déjà le site, il ne pouvait s'être cru autorisé à profiter de cette situation jusqu'au 13 décembre 2013, date de la décision qui lui avait été notifiée par le SENE. Au contraire, il avait déjà dû réaliser qu'il ne pouvait poursuivre son activité de traitement des déchets, cela dès la réception de la mise en demeure du SENE du 19 juillet 2013. Dans ce courrier, qui s'apparentait davantage à un rappel qu'à une décision administrative, il était indiqué que "toute activité de traitement des déchets nécessit[ait] une autorisation [de ce] service, cette autorisation ne pouvant être délivrée que si toutes les conditions requises figurant dans le préavis [de ce] service, joint au permis de construire délivré de la commune, étaient réalisées". Cet envoi faisait en outre référence à la séance du 30 octobre 2012, lors de laquelle le recourant avait été rendu attentif au fait que les activités de sa société étaient illégales et qu'il lui appartenait de régulariser la situation, soit d'adresser une demande d'autorisation au SENE une fois les travaux d'aménagement réalisés. Dès la réception du courrier du 19 juillet 2013 à tout le moins, le recourant ne pouvait plus penser qu'il bénéficiait encore d'un prétendu statut provisoire. Il le savait déjà le 10 juillet 2013, puisqu'il indiquait alors, dans un courrier adressé à D._ SA, que la commune de E._ demandait à son entreprise de quitter les lieux. Il avait en effet reçu une décision de ladite commune le 1er juillet 2013, le sommant d'arrêter immédiatement toute activité liée à son entreprise. Si les autorités avaient certes fait preuve de patience envers le recourant, puisqu'elles n'avaient pas immédiatement sanctionné son comportement, cela ne signifiait pas pour autant que celui-ci se croyait de bonne foi autorisé à poursuivre son activité illégale sans rien entreprendre pour régulariser la situation.
En outre, le recourant, qui avait déclaré avoir participé à plus de 30 séances dans le cadre de la demande de permis de construire dès 2011, n'ignorait pas qu'il était directement concerné. Il avait d'ailleurs admis qu'une fois le permis de construire obtenu, le 6 février 2012, il savait devoir "respecter un certain nombre de conditions et effectuer certains aménagements" pour bénéficier de l'autorisation d'exploiter un centre de tri. Bien qu'il eût tout d'abord souhaité s'associer à D._ SA ou créer une société tierce pour entreprendre et financer la mise en conformité du site, il lui appartenait - à défaut d'avoir pu concrétiser ce projet et en l'absence des aménagements requis - de cesser d'entreposer des déchets et de faire évacuer ceux qui se trouvaient sur place. Le recourant en était conscient, puisqu'il avait indiqué au tribunal de première instance qu'il "savai [t] qu'il existait des lois relatives à la protection de l'environnement et qu['il] n'avai[t] pas l'autorisation de poser ces déchets sans autorisation et sans aménagement". Il ressortait pourtant de ses déclarations qu'il avait continué à amener des gravats sur la parcelle concernée jusqu'au prononcé de la faillite de C._ SA. Le recourant avait ainsi indiqué :
"Il est vrai que jusqu'à la faillite, il y a eu des va-et-vient de gravas sur ce terrain, par notre entreprise seulement. Certains ont été évacués et d'autres amenés."
Selon la cour cantonale, le recourant avait ainsi choisi de faire passer l'intérêt de sa société avant le respect de la loi, motif pris que l'interdiction d'exploiter le site mettait en cause l'existence même de son entreprise. Lorsqu'il avait requis la mise en faillite de C._ SA, le recourant ne s'était pas réellement soucié de l'illégalité de la situation, puisqu'il avait repris la même activité par l'intermédiaire de B._ Sàrl. Il avait affirmé avoir eu l'intention de demander une autorisation pour cette activité, mais ne l'avait pas fait.
1.3. Dans une section de son mémoire de recours intitulée "en faits", le recourant présente sa propre version des événements, en introduisant de nombreux éléments qui ne ressortent pas du jugement attaqué, sans toutefois démontrer en quoi la cour cantonale aurait arbitrairement omis de retenir ceux-ci (cf. <ref-law>). Ce faisant, il ne présente aucun grief recevable.
1.4. Le recourant reproche à l'autorité précédente d'avoir ignoré de "nombreux échanges de courriers et courriels intervenus entre le recourant et les autorités communale et cantonale jusqu'au prononcé de la faillite de C._ SA, le 11 novembre 2013". Il énumère ainsi divers échanges, dont il ressortirait que des discussions auraient encore été menées avec le SENE en octobre et novembre 2013 concernant la régularisation de la situation, soit l'obtention d'une autorisation d'exploiter une installation de tri des déchets. Il en déduit qu'aucune "décision entrée en force" n'aurait été rendue par le SENE avant le 13 décembre 2013, que la situation jusqu'au prononcé de faillite de C._ SA "n'était pas claire" et qu'il n'aurait pu, avant ce moment, "se rendre compte sans l'ombre d'un doute qu'il n'avait plus le droit d'exploiter le site de manière définitive".
Cette argumentation est dénuée de pertinence. En effet, l'autorité précédente a constaté que, dès la réception du courrier du SENE du 19 juillet 2013 à tout le moins, le recourant savait qu'il exploitait son installation sans bénéficier des autorisations nécessaires - lesquelles conditionnaient une telle activité -, aucune démarche n'ayant à cet égard été entreprise auprès de cette autorité. Le recourant ne démontre nullement en quoi la cour cantonale aurait versé dans l'arbitraire en retenant que, dès lors, il avait conscience d'exploiter une décharge et de stocker des déchets de manière illicite.
Les échanges avec le SENE dont se prévaut le recourant ne sont pas de nature à faire apparaître cette constatation comme insoutenable. L'autorité précitée, après avoir rappelé à l'intéressé l'illicéité dans laquelle il exerçait son activité, lui a en effet donné l'occasion de régulariser sa situation afin de pouvoir, par la suite, poursuivre celle-ci conformément à la loi. La décision du 13 décembre 2013, que le recourant présente comme la première lui ayant permis de prendre conscience de l'illicéité de son exploitation, ne fait que constater que, en dépit des divers rappels adressés à celui-ci pour l'inviter à régulariser sa situation, aucune démarche n'avait été entreprise, de sorte que toute exploitation était désormais exclue et que la parcelle concernée devait être remise en état.
Compte tenu de ce qui précède, la cour cantonale n'a pas versé dans l'arbitraire en retenant que le recourant savait, entre le 19 juillet et le 14 novembre 2013, qu'il déployait son activité de manière illicite, cela indépendamment d'éventuelles perspectives d'une mise en conformité future de l'exploitation. Le grief doit être rejeté.
2.
Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir violé les art. 60 al. 1 let. m et 61 al. 1 let. g LPE.
2.1. Selon l'art. 60 al. 1 let. m LPE, sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire celui qui, intentionnellement, aura aménagé ou exploité une décharge sans autorisation. Cette disposition se réfère directement à l'<ref-law>. Aux termes de cette dernière disposition, quiconque veut aménager ou exploiter une décharge contrôlée doit obtenir une autorisation du canton; elle ne lui est délivrée que s'il prouve que la décharge est nécessaire. L'autorisation définit les déchets qui sont admissibles dans la décharge contrôlée en vue d'un stockage définitif.
L'art. 61 al. 1 let. g LPE punit d'une amende de 20'000 fr. au plus celui qui, intentionnellement, aura stocké définitivement des déchets ailleurs qu'en décharge contrôlée autorisée. Cette disposition se réfère directement à l'<ref-law>, qui interdit de stocker définitivement les déchets ailleurs qu'en décharge contrôlée. Le stockage définitif consiste à abandonner des déchets, soit à déposer ceux-ci de manière permanente à un endroit déterminé (cf. FF 1979 III 800; ALEXANDRE FLÜCKIGER, in Moor/Favre/Flückiger [éd.], Loi sur la protection de l'environnement [LPE], 2010, no 2 ad <ref-law>).
2.2. L'argumentation du recourant est irrecevable dans la mesure où elle s'écarte de l'état de fait de la cour cantonale, dont il n'a pas démontré l'arbitraire (cf. consid. 1.4 supra). Il en va ainsi lorsqu'il prétend n'avoir pas su, avant la décision du SENE du 13 décembre 2013, que l'exploitation de son site et le stockage de déchets litigieux étaient illicites. Au demeurant, contrairement à ce qu'affirme le recourant, on ne voit pas en quoi le comportement de la commune de E._ et du SENE aurait été "ambigu", puisqu'il ressort du jugement attaqué que ces deux autorités ont, depuis octobre 2012 au moins, attiré l'attention de l'intéressé sur le caractère illicite de son activité ainsi que sur la nécessité de procéder à des aménagements puis d'obtenir l'autorisation idoine.
2.3. Le recourant évoque les art. 35 ss de l'ordonnance sur la limitation et l'élimination des déchets (OLED; RS 814.600), en particulier l'<ref-law>, qui fixe les volumes utiles que doivent au minimum présenter les décharges. Il indique ensuite que le volume de déchets sur lequel portent les infractions qui lui sont reprochées atteindrait au plus 4'000 m3.
Outre que le volume précité ne ressort pas de l'état de fait de la cour cantonale - par lequel le Tribunal fédéral est lié (cf. <ref-law>) -, qui évoque uniquement "une grande quantité de mètres cubes de gravats", le recourant n'indique nullement quelles conclusions il prétend tirer de l'<ref-law>. Il ne présente de la sorte aucun grief répondant aux exigences de motivation de l'<ref-law>.
Au demeurant, pour autant que le recourant entende contester l'illicéité de son comportement faute d'avoir stocké des volumes atteignant les seuils fixés à l'<ref-law>, son argumentation tombe à faux. En effet, la disposition précitée définit des limites minimales de volumes utiles concernant l'aménagement de décharges. On pourrait ainsi uniquement inférer de cette norme que le recourant aurait pu se voir refuser une autorisation d'exploiter son site, à défaut d'atteindre le volume utile suffisant, ce qui n'est même pas certain puisque l'aménagement de décharges présentant un volume moindre n'est pas exclu à certaines conditions (cf. <ref-law>). Pour le reste, l'<ref-law> rappelle expressément que quiconque entend aménager une décharge ou un compartiment doit obtenir de l'autorité cantonale une autorisation d'aménager (al. 1), tandis que quiconque entend exploiter une décharge ou un compartiment doit obtenir de l'autorité cantonale une autorisation d'exploiter (al. 2). On ne voit pas, en définitive, dans quelle mesure le comportement du recourant aurait pu apparaître licite au regard des dispositions auxquelles il se réfère.
2.4. Le recourant soutient ensuite que, jusqu'à la faillite de la société C._ SA, il n'aurait pas stocké des déchets de manière définitive sur la parcelle no yyy mais aurait seulement déplacé ceux-ci "de chantier en chantier", et que lesdits déchets y auraient été déposés de manière permanente seulement après que l'accès au site lui eut été interdit. Cette argumentation s'écarte de manière inadmissible de l'état de fait de l'autorité précédente, par lequel le Tribunal fédéral est lié (cf. <ref-law>). La cour cantonale a certes, afin d'établir l'exploitation du site jusqu'à la faillite de C._ SA, rappelé les déclarations du recourant selon lesquelles il y avait eu "des va-et-vient de gravas sur ce terrain" et aux termes desquelles certains gravats avaient été "évacués et d'autres amenés". Cependant, l'autorité précédente n'a nullement retenu que l'intégralité des déchets aurait été régulièrement déplacée et qu'aucun amas de gravats n'aurait en conséquence été déposé sur la parcelle. Elle a au contraire constaté, d'une manière qui lie le Tribunal fédéral, que des déchets avaient été entreposés sur le site concerné, de manière permanente ou à long terme, sans que le recourant n'eût l'intention de les recycler à bref délai.
2.5. Le recourant se prévaut enfin d'un courrier de l'Office des poursuites daté du 19 septembre 2014, dont il ressortirait que la parcelle concernée aurait été "vidée" par son acquéreur. Cet élément ne ressort pas de l'état de fait de l'autorité précédente, par lequel le Tribunal fédéral est lié (cf. <ref-law>). Au demeurant, on ne voit pas en quoi une éventuelle évacuation des déchets par un tiers, postérieurement à la période pour laquelle les infractions ont été retenues, empêcherait une condamnation du recourant sur la base des dispositions appliquées par la cour cantonale.
2.6. Compte tenu de ce qui précède, la cour cantonale n'a pas violé le droit fédéral en condamnant le recourant sur la base des art. 60 al. 1 let. m et 61 al. 1 let. g LPE. Le grief doit être rejeté dans la mesure où il est recevable.
3.
Le recours doit être rejeté dans la mesure où il est recevable. Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>). L'intimée, qui n'a pas été invitée à se déterminer, ne saurait prétendre à des dépens.

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 3'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour pénale du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel.
Lausanne, le 22 mai 2018
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Graa


considerations:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Nach einer Strafanzeige nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura-Seeland die vom Beschwerdeführer angestrengte Strafuntersuchung gegen dessen ehemalige Vermieterschaft wegen Betrugs und Hausfriedensbruchs am 5. August 2020 nicht an die Hand. Das Obergericht des Kantons Bern wies eine dagegen geführte Beschwerde mit Beschluss vom 26. August 2020 ab.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Gemäss <ref-law> ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Die Begründung muss sachbezogen sein und die Beschwerde führende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (<ref-ruling> E. 2 88 f.). Für die Rüge der Verletzung von Grundrechten bestehen qualifizierte Begründungsanforderungen (<ref-law>).
Die Privatklägerschaft ist auch bei einer Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (vgl. Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). Sie muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann (<ref-ruling> E. 1.1 S. 4 f.; Urteil 6B_500/2017 vom 20. September 2017 E. 1).
3.
Die Beschwerde genügt den Begründungsanforderungen nicht. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Der Beschwerdeführer äussert sich nicht zur Beschwerdelegitimation als Privatkläger. Er zeigt nicht auf, dass und weshalb ihm aufgrund der angezeigten Straftaten Zivilforderungen zustehen könnten, und legt auch nicht dar, inwiefern sich der angefochtene Entscheid darauf auswirken könnte. Aufgrund der Natur der Vorwürfe sind solche Ansprüche auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. Zudem setzt sich der Beschwerdeführer nicht mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinander. Inwiefern Recht unrichtig angewendet, der vorsitzende Richter der Vorinstanz voreingenommen und befangen sein könnte, der Beschwerdeführer diskriminiert und ihm Recht verweigert worden sein soll, ergibt sich aus der Beschwerde nicht ansatzweise. Verfassungs- und Konventionsverletzungen können nicht mit blossen Behauptungen begründet werden. Wie die Vorinstanz im Übrigen zutreffend erkennt, geht es vorliegend um Differenzen im Zusammenhang mit der Rückgabe einer Mietsache und damit grundsätzlich um eine zivilrechtliche Auseinandersetzung. Das Strafverfahren darf indessen nicht nur als Vehikel zur Durchsetzung allfälliger zivilrechtlicher Ansprüche verwendet werden (<ref-ruling> E. 1.3.1; Urteile 6B_139-141/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 3.2.3).
4.
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass er für das vorinstanzliche Verfahren Fr. 300.-- bezahlen muss. Die Kostenauflage stützt sich auf <ref-law>. Inwiefern diese klare Bestimmung verletzt worden sein soll, vermag der Beschwerdeführer ebenfalls nicht zu sagen (<ref-law>).
5.
Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang ist der Beschwerdeführer kostenpflichtig (<ref-law>). Seiner finanziellen Lage ist bei der Bemessung der Gerichtskosten Rechnung zu tragen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. Oktober 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Seit einiger Zeit befinden sich die in der Gemeinde Walenstadt wohnhaften A.A._ und B.A._ mit ihrem Nachbarn im Streit über eine 1997 erstellte grössere Stützmauer. Diese ist in mehreren verwaltungsrechtlichen Verfahren als rechtswidrig beurteilt worden und muss deshalb teilweise zurückgebaut werden. Das Bundesgericht hat das im Wesentlichen in zwei Urteilen zur Sache (1C_272/2012 vom 22. Januar 2013 sowie 1C_572/2018 und 1C_574/2018 vom 31. Oktober 2019) sowie in einem Revisionsentscheid (1F_10/2015 vom 7. Mai 2015) bestätigt. In seinem jüngsten Urteil vom 31. Oktober 2019 hielt das Bundesgericht dazu ausdrücklich fest, der rechtmässige Zustand sei wiederherzustellen, die Gemeinde habe sich an diesen Entscheid zu halten und die Parteien seien mit allenfalls abweichenden Standpunkten nicht mehr zu hören (Urteil 1C_572/2018 E. 6).
A.b. Am 7. April 2020 erstatteten A.A._ und B.A._ beim Untersuchungsamt Uznach Strafanzeige gegen den ehemaligen Gemeindepräsidenten von Walenstadt, C._. Sie werfen ihm vor, aufgrund von Hörigkeit gegenüber dem Nachbarn durch Urkundenfälschungen (<ref-law>) und Amtsmissbrauch (<ref-law>) auf die genannten Verwaltungsverfahren Einfluss genommen zu haben. Konkret soll er am 30. Januar 2007, am zweitletzten Tag seiner Amtszeit, im Namen des Gemeinderats ein inhaltlich falsches Schreiben an die Anzeiger versandt, eine auf den "24. September 1998" datierte Aktennotiz über einen Augenschein nachträglich gefälscht und im Baudossier abgelegt und in einem Schreiben vom 8. März 2010 nach Ablauf seiner Amtszeit falsche Angaben zur Sache gemacht haben.
B.
Am 15. April 2020 übermittelte das Untersuchungsamt Uznach die Strafanzeige an die Anklagekammer des Kantons St. Gallen mit dem Gesuch um Durchführung eines Ermächtigungsverfahrens. Am 17. Juni 2020 entschied die Anklagekammer, keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen C._ zu erteilen. Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt, die angebliche Fälschung der Aktennotiz vom 24. September 1998 sei verjährt und die von den Anzeigern angerufenen Beweismittel wie namentlich die Aussage des damaligen Gemeindeschreibers seien nicht geeignet, die Behauptung, die Notiz sei erst viel später entstanden, bzw. den erhobenen Vorwurf einer Straftat nach so langer Zeit verlässlich zu belegen. Der Brief vom 30. Januar 2007 habe bloss informellen und keinen Verfügungscharakter; vermutlich habe der Verfasser vor seinem Amtsende möglichst noch die hängigen Geschäfte erledigen wollen. Das Schreiben vom 8. März 2010 sei erst Jahre nach dem Amtsende des Angezeigten entstanden und unterstehe damit nicht dem Ermächtigungsverfahren.
C.
Mit als Beschwerde bezeichneter Eingabe vom 24. Juli 2020 an das Bundesgericht beantragen A.A._ und B.A._, den Entscheid der Anklagekammer aufzuheben und die verlangte Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens zu erteilen. Zur Begründung machen sie im Wesentlichen geltend, es gebe genügend Anhaltspunkte für die behaupteten Straftaten, so dass die nachgesuchte Ermächtigung nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" zu gewähren sei.
Das Untersuchungsamt Uznach schliesst auf Abweisung der Beschwerde. C._ sowie die Anklagekammer verzichteten unter Hinweis auf den Entscheid der Anklagekammer auf eine Stellungnahme.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Gegen den angefochtenen Entscheid über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafuntersuchung steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 272). Der Beschwerdegegner gehört nicht den obersten kantonalen Vollziehungs- und Gerichtsbehörden an, weshalb der Ausschlussgrund von <ref-law> nicht zur Anwendung gelangt (vgl. <ref-ruling> E. 1.3.2 S. 272 f.).
1.2. Nach <ref-law> können die Kantone vorsehen, dass die Strafverfolgung der Mitglieder ihrer Vollziehungs- und Gerichtsbehörden wegen im Amt begangener Verbrechen oder Vergehen von der Ermächtigung einer nicht richterlichen Behörde abhängt. Diese Bestimmung bietet den Kantonen die Möglichkeit, die Strafverfolgung sämtlicher Mitglieder ihrer Vollziehungs- und Gerichtsbehörden von einer Ermächtigung abhängig zu machen. Als Vollziehungsbehörden gelten alle Organisationen, die öffentliche Aufgaben wahrnehmen. Der Kanton St. Gallen hat von seiner gesetzlichen Kompetenz Gebrauch gemacht und ein Ermächtigungsverfahren eingeführt (Art. 17 Abs. 2 lit. b des Einführungsgesetzes des Kantons St. Gallen vom 3. August 2010 zur Schweizerischen Straf- und Jugendstrafprozessordnung [EG-StPO]; sGS 962.1; vgl. das Urteil des Bundesgerichts 1C_427/2017 vom 15. Dezember 2017 E. 1.2). Der hier angezeigte Beschwerdegegner fällt in den Anwendungsbereich des Ermächtigungserfordernisses. Davon ausgenommen sind die ihm vorgeworfenen Straftaten im Zusammenhang mit dem Schreiben vom 8. März 2010, das erst nach seinem Amtsaustritt entstanden ist, was nicht mehr bestritten wird.
1.3. Mit dem angefochtenen Entscheid hat die Anklagekammer die Ermächtigung zur Strafverfolgung gegen die angezeigte Person verweigert. Damit fehlt es an einer Prozessvoraussetzung für die Durchführung des Strafverfahrens, womit das Verfahren abgeschlossen ist. Angefochten ist somit ein Endentscheid (<ref-law>) einer letzten kantonalen Instanz (<ref-law>).
1.4. Da die Beschwerdeführer am kantonalen Verfahren beteiligt waren und ihre Strafanzeige nicht mehr weiter behandelt werden kann, sind sie zur Erhebung der Beschwerde berechtigt (<ref-law>). Weil die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Gerügt werden kann, von hier nicht interessierenden weiteren Möglichkeiten abgesehen, die Verletzung von Bundesrecht (<ref-law>).
1.5. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht (<ref-law>). Der Beschwerdeführer kann die Feststellung des Sachverhalts unter den gleichen Voraussetzungen beanstanden, wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie schlechterdings unhaltbar ist, d.h. wenn die Behörde in ihrem Entscheid von Tatsachen ausgeht, die mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch stehen, aktenwidrig sind oder auf einem offenkundigen Fehler beruhen. Dass eine andere Lösung ebenfalls möglich erscheint, genügt nicht (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 4.1.2 S. 62; je mit Hinweisen).
2.
2.1. Im Ermächtigungsverfahren dürfen, ausser bei obersten Vollziehungs- und Gerichtsbehörden, nur strafrechtliche Gesichtspunkte berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 2.4 S. 277 f.). Das Ermächtigungserfordernis dient namentlich dem Zweck, Behördenmitglieder und Beamte vor mutwilliger Strafverfolgung zu schützen und damit das reibungslose Funktionieren staatlicher Organe sicherzustellen. Ein Strafverfahren soll daher erst durchgeführt werden können, wenn die Anklagekammer vorher ihre Zustimmung dazu erteilt hat. Gestützt darauf kann die Staatsanwaltschaft dann die Untersuchung eröffnen. Der förmliche Entscheid über die Eröffnung oder die Nichtanhandnahme obliegt kraft ausdrücklicher bundesrechtlicher Regelung (Art. 309 und 310 StPO) in jedem Fall der Staatsanwaltschaft (<ref-ruling> E. 2.3 S. 277).
2.2. Nach der Rechtsprechung ist für die Erteilung der Ermächtigung ein Mindestmass an Hinweisen auf strafrechtlich relevantes Verhalten zu verlangen. Nicht jeder behördliche Fehler begründet die Pflicht zur Erteilung der Ermächtigung zur Strafverfolgung. Vielmehr muss eine Kompetenzüberschreitung oder eine gemessen an den Amtspflichten missbräuchliche Vorgehensweise oder ein sonstiges Verhalten, das strafrechtliche Konsequenzen zu zeitigen vermag, in minimaler Weise glaubhaft erscheinen und es müssen genügende Anhaltspunkte für eine strafbare Handlung vorliegen. Der Entscheid über die Erteilung der Ermächtigung zur Strafuntersuchung ist demjenigen über die Anhandnahme eines Strafverfahrens bzw. über die Einstellung eines eröffneten Strafverfahrens vorangestellt. Es ist daher zwangsläufig, dass die Ermächtigung bereits bei einer geringeren Wahrscheinlichkeit einer strafrechtlichen Verantwortlichkeit erteilt werden muss, als sie für die Einstellung eines schon eröffneten Strafverfahrens erforderlich ist. Im Zweifel ist nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" die Ermächtigung zu erteilen (vgl. die Urteile des Bundesgerichts 1C_188/2019 vom 17. September 2019 E. 3; 1C_584/2017 vom 1. Juni 2018 E. 2.2; 1C_427/2017 vom 15. Dezember 2017 E. 2.2; 1C_97/2015 vom 1. September 2015 E. 2; zum Grundsatz "in dubio pro duriore" vgl. auch <ref-ruling>).
3.
3.1. Nach <ref-law> machen sich Mitglieder einer Behörde oder Beamte strafbar, die ihre Amtsgewalt missbrauchen, um sich oder einem andern einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen oder einem andern einen Nachteil zuzufügen. Gemäss <ref-law> sind Beamte oder Personen öffentlichen Glaubens strafbar, die vorsätzlich oder fahrlässig eine Urkunde fälschen oder verfälschen oder die echte Unterschrift oder das echte Handzeichen eines andern zur Herstellung einer unechten Urkunde benützen, sowie solche, die vorsätzlich eine rechtlich erhebliche Tatsache unrichtig beurkunden, namentlich eine falsche Unterschrift oder ein falsches Handzeichen oder eine unrichtige Abschrift beglaubigen.
3.2. Die Beschwerdeführer behaupten, die Aktennotiz vom 24. September 1998 sei gefälscht. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, wäre ein entsprechendes Delikt verjährt, sollte die angebliche Fälschungshandlung aus jener Zeit stammen. Konkrete Hinweise auf eine spätere Entstehung der Notiz zu einem Zeitpunkt, der noch nicht verjährt wäre, vermögen die Beschwerdeführer trotz verschiedener diesbezüglicher Behauptungen nicht darzutun. Ihre entsprechenden Argumente sind spekulativ. Nicht ohne Grund geht die Anklagekammer überdies davon aus, dass die Abnahme der von den Beschwerdeführern verlangten Beweise wie insbesondere die Befragung des damaligen Gemeindeschreibers, der seine Tätigkeit offenbar bereits im Jahr 2003 aufgegeben hat, wenig erfolgversprechend erscheint und die gegenteiligen Aussagen des Beschwerdegegners mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht zu widerlegen vermöchte.
3.3. Mit Blick auf den von den Beschwerdeführern angerufenen Brief vom 30. Januar 2007 hielt die Vorinstanz fest, dieses Dokument habe keinen Verfügungscharakter, nenne keine Frist für den Rückbau und drohe keine Konsequenzen bei dessen Unterlassung an. Vielmehr sei ihm lediglich informeller Charakter zuzumessen. Darin werde auch nicht behauptet, der Gemeinderat habe über die strittige Mauer einen neuen Beschluss gefasst oder neu verfügt. Sinngemäss ging die Anklagekammer damit davon aus, dass das Schreiben einfach die bekannte Tat- und Rechtslage wiedergab und die Beschwerdeführer informell aufforderte, die diesbezüglich schon früher erkannten Mängel zu beheben. Die von den Beschwerdeführern beanstandete Vermutung der Vorinstanz, der Beschwerdegegner habe vor seinem Amtsende die noch offenen Geschäfte bereinigen wollen, kann sich insoweit auf die vorinstanzlichen Akten stützen, als dieser in seiner Stellungnahme an die Anklagekammer darauf hingewiesen hatte, vom Gemeinderat zum strittigen Schreiben aufgefordert worden zu sein.
3.4. Aus den teilweise langfädigen und nur schwer nachvollziehbaren Vorhalten und Behauptungen der Beschwerdeführer in der Beschwerdeschrift lassen sich keine ausreichenden Anhaltspunkte für einen Amtsmissbrauch oder eine Urkundenfälschung ableiten. Namentlich wird durch nichts belegt, dass der Beschwerdegegner missbräuchlich gehandelt hat, um die Beschwerdeführer zu benachteiligen, bzw. dass er zu ihrem Nachbarn eine engere Beziehung unterhalten hätte oder ihm sogar, wie behauptet wird, hörig war und diesem einen unrechtmässigen Vorteil zu verschaffen beabsichtigte. Es bestehen hinsichtlich der Strafvorwürfe auch keine Zweifel, die in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" eine Strafuntersuchung nahelegen würden. Die ihrer Einschätzung zugrundeliegenden Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz sind nicht offensichtlich unrichtig und die entsprechende rechtliche Würdigung ist nicht zu beanstanden. Der angefochtene Entscheid verletzt mithin Bundesrecht nicht.
3.5. Im Übrigen bildeten die vorgetragenen Sachverhalte bereits Gegenstand der früheren Verwaltungsverfahren. Darüber haben das Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen sowie das Bundesgericht schon wiederholt entschieden. Die Vorinstanz hält dazu zu Recht fest, es sei nicht Sache der Strafbehörden des Kantons St. Gallen, die in den früheren Verwaltungsverfahren ergangenen Gerichtsentscheide in einem nachträglichen Strafverfahren zu überprüfen. Es erweist sich auch nicht als aktenwidrig, wenn die Anklagekammer festhält, dass die Beschwerdeführer mit ihrer Strafanzeige die Voraussetzungen für ein erneutes Revisionsgesuch schaffen wollten. Sie haben nämlich in ihrem Ermächtigungsgesuch an die Vorinstanz selbst auf diesen Zusammenhang hingewiesen. Die Beschwerdeführer vermögen keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass mit strafbaren Handlungen entscheidwesentlich auf die fragliche Rechtsprechung eingewirkt worden wäre. Es rechtfertigt sich daher, nochmals auf E. 6 des bundesgerichtlichen Urteils 1C_572/2018 vom 31. Oktober 2019 hinzuweisen.
4.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
Bei diesem Verfahrensausgang werden die unterliegenden Beschwerdeführer unter Solidarhaft kostenpflichtig (vgl. Art. 65 f. BGG). Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen (vgl. <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden den Beschwerdeführern unter Solidarhaft auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen, Untersuchungsamt Uznach, dem Kantonalen Untersuchungsamt St. Gallen und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. November 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Uebersax


facts:
Fatti:
A.
Il 16 luglio 2018 la Camera di diritto tributario del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha respinto il gravame presentato da A._ che chiedeva l'annullamento della decisione su reclamo emessa l'8 gennaio 2018 dall'Ufficio circondariale di tassazione di Locarno con cui veniva respinta la domanda di revisione da questi esperita contro la tassazione d'ufficio pronunciata nei suoi confronti il 1° febbraio 2017 in materia d'imposta cantonale e d'imposta federale diretta 2015.
Richiamati i disposti (art. 232 LT [RL/TI 10.2.1.1] e 147 LIFD [RS 642 11]) e i principi che disciplinano la revisione di decisioni o sentenze cresciute in giudicato, la Corte cantonale ha osservato che il contribuente era stato tassato d'ufficio a causa della propria inadempienza: malgrado avesse ricevuto un richiamo, una diffida e si fosse visto infliggere una multa disciplinare, egli non aveva depositato la dichiarazione d'imposta. Per quanto concerne la procedura di reclamo - nell'ambito della quale era stata presentata una dichiarazione d'imposta compilata solo in parte - la stessa si era conclusa con una decisione d'irrecevibilità per tardività. Il rimprovero rivolto al fisco di non essersi procurato ulteriori documenti presso l'Istituto delle assicurazioni sociali risultava poi del tutto infondato, così come non erano date nel caso concreto le circostanze straordinarie che permettevano di rivalutare decisioni cresciute in giudicato. Infine, i giudici cantonali, dopo avere confermato la tassazione per apprezzamento effettuata dal fisco, hanno osservato che non erano date le condizioni per concedere un condono delle imposte e che la richiesta di risarcimento dell'asserito danno subito dal contribuente - danno che avrebbe in ogni caso potuto essere evitato se fosse stata presentata per tempo una dichiarazione d'imposta completa - esulava dal litigio.
B.
Il 16 agosto 2018 A._ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso con cui chiede l'annullamento della tassazione d'ufficio del 1° febbraio 2017, della decisione su reclamo dell'8 gennaio 2018 e della sentenza cantonale.
Non è stato ordinato alcun atto istruttorio.

considerations:
Diritto:
1.
Il Tribunale federale esamina d'ufficio e con piena cognizione la sua competenza (art. 29 cpv. 1 LTF), rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (<ref-ruling> consid. 1.1 pag. 87 e rinvii).
2.
2.1. La Corte cantonale si è lecitamente pronunciata in un solo giudizio concernente le imposte cantonali e l'imposta federale diretta; in tali circostanze, il ricorrente poteva anche lui formulare critiche e conclusioni valide per le due categorie di imposte, senza procedere a ulteriori distinzioni (<ref-ruling> consid. 1.3 pag. 262 seg.).
2.2. Nel merito, la causa si riferisce alla negata revisione della tassazione d'ufficio IC-IFD 2015, cioè a una causa di diritto pubblico che non ricade sotto alcuna delle eccezioni previste dall'art. 83 LTF e per la quale è aperta la via del ricorso in materia di diritto pubblico (art. 82 lett. a LTF). I combinati art. 149 cpv. 3 e 146 LIFD lo confermano per quanto concerne l'imposta federale diretta e per quanto riguarda l'imposta cantonale lo prevede l'art. 73 cpv. 1 LAID (RS 642.14) in relazione con l'art. 51 LAID (sentenza 2C_133/2009 del 24 luglio 2009 consid. 1.1). Rivolta contro la decisione di un'autorità cantonale di ultima istanza con carattere di tribunale superiore (art. 86 cpv. 1 lett. d e cpv. 2 LTF) l'impugnativa, presentata in tempo utile (art. 100 cpv. 1 LTF) dal destinatario del giudizio contestato (art. 89 cpv. 1 LTF) è, quindi, di massima ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico.
2.3. In ragione dell'effetto devolutivo delle impugnative sin qui interposte il ricorrente è tuttavia legittimato a formulare conclusioni riguardanti solo l'annullamento o la riforma della sentenza della Camera di diritto tributario. Le conclusioni con le quali chiede l'annullamento delle decisioni dell'Ufficio di tassazione del 1° febbraio 2017 e dell'8 gennaio 2018 sono pertanto inammissibili (<ref-ruling> consid. 1.4 pag. 144).
3.
3.1. Conformemente all'art. 42 LTF il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente (cpv. 2; <ref-ruling> consid. 2.1 pag. 245; <ref-ruling> consid. 1.4.1 pag. 254). Nell'allegato ricorsuale occorre quindi indicare in maniera succinta perché l'atto impugnato viola il diritto applicabile; la motivazione deve essere riferita all'oggetto del litigio, in modo che si capisca perché e su quali punti la decisione contestata è impugnata (<ref-ruling> consid. 2.1 pag. 245). Ciò significa che la parte ricorrente non può limitarsi a riproporre genericamente argomenti giuridici già esposti dinanzi alle autorità cantonali, bensì deve confrontarsi almeno brevemente con i considerandi della decisione dell'autorità inferiore che reputa lesivi del diritto (<ref-ruling> consid. 2.1-2.3 pag. 245 segg.).
3.2. In concreto, l'allegato ricorsuale non contiene precise ed esaustive considerazioni di natura giuridica che espongano quali disposizioni legali sarebbero violate e in cosa consisterebbe la lesione del diritto applicabile. In primo luogo, il ricorrente ripropone in gran parte i motivi da lui già sollevati in sede cantonale, ciò che è inammissibile (<ref-ruling> consid. 2.1-2.3 pag. 245 segg.). In seguito, egli non spiega in che cosa e perché l'argomentazione della Corte cantonale, che corrisponde peraltro alla prassi vigente - secondo la quale un contribuente non può avvalersi della revisione per invocare argomenti che, per trascuratezza e in violazione dei suoi obblighi procedurali, ha omesso di sollevare nella procedura di tassazione, rispettivamente in quella ordinaria di ricorso (cfr. causa 2P.34/2006 del 16 giugno 2006 pubblicata in: RtiD 2007 I pag. 667 consid. 3.3 pag. 670 nonché consid. 1 e 2.2 della sentenza impugnata, ai quali si rimanda) -, disattenderebbe il diritto determinante. Infine, nella misura in cui riformula le proprie pretese riguardo all'asserito danno finanziario che le varie autorità cantonali gli avrebbero causato, la questione esula dall'oggetto del litigio ed è inammissibile. Ne discende che la motivazione non soddisfa le condizioni legali e giurisprudenziali e il gravame sfugge di conseguenza ad un esame di merito.
3.3. Premesse queste considerazioni, il ricorso in materia di diritto pubblico dev'essere dichiarato inammissibile sia con riferimento all'imposta federale diretta sia per quanto riguarda l'imposta cantonale e può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF.
4.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF). Non si assegnano ripetibili ad autorità vincenti (art. 68 cpv. 3 LTF).

rulings:
Per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico del ricorrente.
3.
Comunicazione al ricorrente, alla Divisione delle contribuzioni e alla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, nonché all'Amministrazione federale delle contribuzioni, Divisione principale imposta federale diretta, imposta preventiva, tasse di bollo.


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. August 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Juni 2018,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 24. August 2018 an A._, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in die daraufhin von A._ am 29. August 2018 eingereichte Eingabe,

considerations:
in Erwägung,
dass bei Beschwerden, die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 95; <ref-ruling> E. 3.3 S. 60; <ref-ruling> E. 2.2 S. 246 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287),
dass der Beschwerdeführer auch in seiner zweiten Eingabe nicht ansatzweise Derartiges vorbringt,
dass er insbesondere nicht darlegt, weshalb das vorinstanzliche Nichteintreten auf gegen die Invalidenversicherung Vorgetragenes mit der Begründung, dies liege ausserhalb des sich auf Weisungen und Auflagen der Sozialhilfebehörde beschränkenden Anfechtungsgegenstandes, verfassungswidrig sein soll; einzig die Überprüfung des IV-Rentensystems zu fordern, zielt an der Sache vorbei,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen aussichtsloser Beschwerdeführung abgewiesen wird (<ref-law>),
dass indessen in Anwendung von <ref-law> ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich und dem Bezirksrat Dietikon schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. September 2018
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel