facts:
Sachverhalt:
A.
Die B._ AG steht im Eigentum der Gemeinden Ferden und Kippel. Sie beabsichtigt, das Wasser des Färdabachs (auch Färdan- oder Ferdenbach) ab 1772 m.ü.M. und des Krummbachs (auch Kummenalpbach genannt) ab 1785 m.ü.M. bis auf 1375 m.ü.M. (Wasserrückgabe) zur Stromproduktion zu nutzen, mit einer erwarteten durchschnittlichen Jahresproduktion von 7.1 GWh, Anlagekosten von rund 10 Mio. Franken und einer Restwassermenge von 19 l/s vom 1. November bis 31. August und von 50 l/s vom 1. September bis 31. Oktober.
Am 8. Mai 2012 erteilte der Gemeinderat von Kippel und am 20. Februar 2017 der Gemeinderat von Ferden der B._ AG die entsprechenden Konzessionen zur Nutzung der Wasserkraft. Die Urversammlungen von Kippel und Ferden stimmten am 22. Juni 2012 bzw. am 23. März 2017 zu.
B.
Gegen das Wasserkraftprojekt erhoben die WWF Sektion Oberwallis und A._ Einsprache. Sie erachteten den Kurzbericht zu den Umweltauswirkungen (inklusive Restwasserbericht) der Pronat Umweltingenieure AG, Brig, vom 5. April 2017 (nachfolgend: Kurzbericht Umweltauswirkungen) als unzureichend und reichten ein Gutachten des Büros für Gewässerökologie Benthos und von Verena Lubini (Gewässerökologie, Zürich) vom 16. Juli 2018 ein ("Makrozoobenthos Färdan- und Faldumbach, Lötschental, Wallis", nachfolgend: Gutachten Benthos). Dieses kam zum Ergebnis, der Färdabach und der benachbarte Faldumbach (wo ebenfalls eine Wasserfassung geplant ist) zeichneten sich durch eine hohe Artenvielfalt aus und beherbergten u.a. die auf der Roten Liste als stark gefährdet (EN) eingestufte Steinfliege Leuctra schmidi von hoher nationaler Priorität (NP2).
Daraufhin holte die B._ AG ein Gutachten der Pronat Umweltingenieure AG vom 21. Dezember 2018 ein ("Makrozoobenthos, Vorkommen und Arten der Roten Liste im Lötschental", nachfolgend: Gutachten Pronat). Dieses empfahl als Schutzmassnahme die Verlegung des Fassungsstandorts auf 1756 m.ü.M., unterhalb des Zusammenflusses von Krumm- und Färdabach. Die B._ AG stimmte dieser Massnahme zu.
C.
Mit Entscheid vom 29. Juli 2019 genehmigte der Staatsrat die Wasserrechtskonzessionen unter Auflagen und Bedingungen und wies die Einsprache des WWF ab. Er hielt in Ziff. 3.2 des Genehmigungsentscheids fest, dass eine einzige Wasserfassung im Färdabach auf der Kote 1756 m.ü.M. zu erfolgen habe; das verliehene Recht zur Fassung des Krummbachs auf 1785 m.ü.M. sowie des Färdabachs auf 1772 m.ü.M. dürfe nicht ausgeübt werden.
Gegen den Staatsratsentscheid erhob der WWF, Sektion Oberwallis, am 30. August 2019 Beschwerde an das Kantonsgericht Wallis. Dieses wies die Beschwerde am 3. Juni 2020 ab.
D.
Dagegen hat der A._ am 6. Juli 2020 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erhoben. Er beantragt, die Entscheide des Kantonsgerichts und des Staatsrats seien aufzuheben. Die B._ AG habe dem Beschwerdeführer die Kosten für die Erstellung des Gutachtens Benthos im Umfang von Fr. 17'000.-- zu erstatten. Eventualiter sei die Sache mit Vorgaben zur Neubeurteilung im Sinne der Beschwerdebegründung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
In prozessualer Hinsicht beantragt der Beschwerdeführer, es seien eine Stellungnahme des BAFU und ein Gutachten der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) über die Schonung oder ungeschmälerte Erhaltung des Gebiets Färdabach ab Kummenalp einzuholen und ein Augenschein an der Restwasserstrecke vorzunehmen.
E.
Die B._ AG (Beschwerdegegnerin) beantragt, die Beschwerde sowie die Verfahrensanträge seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Das Kantonsgericht schliesst auf Abweisung der Beschwerde. Der Staatsrat hat auf eine Vernehmlassung verzichtet. Die Gemeinde Ferden hat sich nicht vernehmen lassen. Die Gemeinde Kippel hat sich erstmals mit Eingabe vom 16. September 2021 geäussert und betont die Bedeutung des Projekts für die Bergdörfer.
Das Bundesamt für Umwelt (BAFU) kommt gestützt auf eine von ihm eingeholte Analyse von Info Habitat vom 3. Dezember 2020 (nachfolgend: Info Habitat) zum Ergebnis, es sei eine Erhöhung der Mindestrestwassermenge zu prüfen; dazu seien weitere Abklärungen erforderlich.
Im weiteren Schriftenwechsel äussern sich die Parteien zur Stellungnahme des BAFU und halten an ihren Anträgen fest. Die Beschwerdegegnerin reicht Zusatzberichte der Pronat Umweltingenieure AG vom 12. Februar 2021 und der Geoplan AG ("Bachfassung Färdabach, Beurteilung aus Sicht Hochwasser, Geschiebe & Wasserqualität" vom 9. Februar 2021) sowie eine Stellungnahme der EnAlpin AG vom 10. Februar 2021 ein.

considerations:
Erwägungen:
1.
Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Kantonsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 lit. a, 86 Abs. 1 lit. d und 90 BGG).
Dem Beschwerdeführer steht das Beschwerderecht gemäss Art. 12 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) zu (vgl. Ziff. 3 des Anhangs zur Verordnung über die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutz beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO; SR 814.076]). Die Bewilligung des Kleinwasserkraftwerks stellt bereits aufgrund der Restwasserfestlegung gemäss <ref-law> (SR 814.20) eine Bundesaufgabe i.S.v. <ref-law> und <ref-law> dar und unterliegt daher der Verbandsbeschwerde gemäss <ref-law> (vgl. z.B. in <ref-ruling> nicht publizierte E. 1.2). Da alle übrigen Sachurteilsvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>). Dieses wendet das Bundesgericht - mit Ausnahme der Grundrechte (<ref-law>) - grundsätzlich von Amtes wegen an (<ref-law>). Trotzdem obliegt es dem Beschwerdeführer, sich in seiner Beschwerde sachbezogen mit den Darlegungen im angefochtenen Entscheid auseinanderzusetzen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG). Das Bundesgericht ist nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn diese vor Bundesgericht nicht - oder nicht rechtzeitig - vorgetragen werden (<ref-ruling> E. 2.2.1 S. 389; siehe auch <ref-ruling> E. 1.1 S. 104). Vorliegend hat der Beschwerdeführer erstmals in seiner Replik und damit verspätet die Frage der Richtplanpflicht aufgeworfen. Auf diese Frage ist daher hier nicht weiter einzugehen.
1.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat, sofern dieser nicht offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (Art. 105 und Art. 97 Abs. 1 BGG). Neue Tatsachen und Beweismittel können nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>).
Neue Vorbringen einer beschwerdeberechtigten Bundesbehörde sind zulässig, sofern diese am kantonalen Verfahren nicht beteiligt war (vgl. Urteile 2C_50/2017 22. August 2018 E. 3.2.2 und 3.2.3 mit Hinweisen; 1C_356/2019 vom 4. November 2020, in <ref-ruling> nicht publizierte E. 2.1 mit Hinweisen). Vorliegend wurde im Konzessionsverfahren eine Stellungnahme des BAFU zur Restwassermenge (gemäss <ref-law>) eingeholt; allerdings lag damals erst der Kurzbericht zu den Umweltauswirkungen vor, der keinen Hinweis auf die Anwesenheit von Rote-Liste-Arten enthielt. Wie es sich damit verhält, kann offenbleiben, weil sich die Vernehmlassung des BAFU und die ihr zugrundeliegende Analyse Info Habitat darauf beschränken, die bereits in den Akten liegenden Gutachten der Parteien zu analysieren und zu den darin aufgeworfenen Fragen aus fachlicher Sicht Stellung zu nehmen. Dies ist gerade Aufgabe der nach <ref-law> konsultierten Umweltfachbehörde des Bundes und ist vor Bundesgericht zu berücksichtigen, unabhängig von früheren Äusserungsmöglichkeiten der Behörde (vgl. Urteil 1C_526/2015 vom 12. Oktober 2016, in <ref-ruling> nicht publ. E. 6.5 in fine).
1.3. Den Parteien ist zur Stellungnahme des BAFU und den von ihm eingereichten Unterlagen (Info Habitat) das Replikrecht zu gewähren (Art. 29 Abs. 1 und 2; Art. 6 Ziff. 1 EMRK); soweit nötig, können sie in diesem Rahmen auch neue Unterlagen zu den Akten reichen (<ref-ruling> E. 1.3 S. 364).
2.
Angefochten sind die von den Gemeinden Ferden und Kippel erteilten Wasserrechtskonzessionen zur Nutzung der Wasserkraft des Färdabachs und der zugehörige Genehmigungsentscheid des Staatsrats.
Art. 54 des Bundesgesetzes vom 22. Dezember 1916 über die Nutzbarmachung der Wasserkräfte (Wasserrechtsgesetz, WRG; SR 721.80) regelt den obligatorischen Inhalt der Wasserrechtskonzessionen. Dazu gehört insbesondere die gewässerschutzrechtliche Bewilligung nach <ref-law>, welche die nutzbare Wassermenge festlegt (vgl. <ref-law>) sowie Auflagen und Bedingungen, insbesondere zum Schutz von Umwelt, Natur und Landschaft, enthält (<ref-law>; ENRICO RIVA, Wasserkraftanlagen: Anforderungen an die Vollständigkeit und Präzision des Konzessionsentscheids, URP 2014 S. 19 f.). Im Rahmen des Konzessionsverfahrens müssen grundsätzlich sämtliche wesentlichen Aspekte der Anlage behandelt werden (<ref-ruling> E. 4.3 S. 270 mit Hinweisen). Dies bedingt die koordinierte Anwendung der einschlägigen Rechtsbestimmungen und eine umfassende Interessenabwägung (vgl. Art. 22 und 39 WRG).
3.
Vorab ist zu prüfen, ob - wie der Beschwerdeführer vorbringt - eine Begutachtung durch die Eidgenössische Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) erforderlich ist.
3.1. Die Einholung eines Gutachtens der ENHK ist obligatorisch, wenn bei der Erfüllung einer Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach Artikel 5 NHG aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden kann oder sich in diesem Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen (<ref-law>). Vorliegend handelt es sich nicht um ein Inventargebiet, weshalb <ref-law> nicht einschlägig ist.
3.2. In wichtigen Fällen kann die Kommission von sich aus ein Gutachten über die Schonung oder ungeschmälerte Erhaltung von Objekten abgeben (<ref-law>). Liegt ein wichtiger Fall vor und beantragt eine Partei ein fakultatives Gutachten der ENHK, so muss die Behörde bzw. das Gericht die Sache der ENHK zuleiten, damit diese entscheiden kann, ob sie eine Begutachtung vornehmen will (<ref-ruling> E. 4.3 S. 222 f.).
Vorliegend verneinte das Kantonsgericht das Vorliegen eines wichtigen Falles, so dass die Angelegenheit nicht der ENHK unterbreitet werden müsse. Es führte aus, die Dienststellen hätten allesamt eine positive Vormeinung zum Projekt abgegeben und auch das BAFU habe in seiner Stellungnahme bezüglich des Landschaftsschutzes keine Bedenken geäussert resp. auf eine Beurteilung dieses Aspekts verzichtet. Auch das BAFU hält den Einbezug der ENHK nicht für geboten.
Dieser Auffassung ist zu folgen. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers genügt die Tatsache, dass sich Fachfragen im Zusammenhang mit der Rote-Liste-Art Leuctra schmidi im Lötschental stellen, nicht, um einen wichtigen Fall im Sinne der zitierten Rechtsprechung zu begründen.
4.
In materieller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer in erster Linie eine fehlerhafte Interessenabwägung und erhebt in diesem Zusammenhang verschiedene Sachverhalts- und Gehörsrügen. Unter Berücksichtigung der Bedeutung des Färdabachs als einzigartiger Lebensraum für artenreiche Lebensgemeinschaften wirbelloser Tiere, inkl. mehrerer Rote-Liste-Arten, sowie dessen landschaftliche Bedeutung als einer der letzten unverbauten Bergbäche des Wallis, müsse auf das Kleinwasserkraftwerk verzichtet werden. Jedenfalls aber müsse die Mindestrestwassermenge erhöht, anstatt - wie geschehen - herabgesetzt werden.
Im Folgenden sind zunächst die spezifischen Rügen zur Festlegung der Restwassermenge zu prüfen.
4.1. Gemäss <ref-law> erlässt der Bund Vorschriften u.a. über den Gewässerschutz und die Sicherung "angemessener Restwassermengen". Diesem Auftrag ist der Gesetzgeber in den <ref-law> nachgekommen. Wer einem Fliessgewässer mit ständiger Wasserführung über den Gemeingebrauch hinaus Wasser entnehmen will, benötigt dazu gemäss <ref-law> eine Bewilligung. Die Entnahme kann in der Regel nur bewilligt werden, wenn die Anforderungen nach Art. 31-35 GSchG erfüllt sind (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 5a S. 240). Diese umschreiben ein zweistufiges Verfahren (vgl. zum Regelungskonzept VERONIKA HUBER-WÄLCHLI, in: Hettich/Jansen/Norer, Kommentar zum Gewässerschutzgesetz und zum Wasserbaugesetz, 2016, N. 53 ff. vor Art. 29-36 GSchG) :
4.1.1. In einer ersten Stufe legt <ref-law> Mindestrestwassermengen fest, die (vorbehältlich <ref-law>) nicht unterschritten werden dürfen. <ref-law> definiert ein "quantitatives Existenzminimum" in Abhängigkeit von der Abflussmenge Q347. Das ist jene Abflussmenge, die - gemittelt über zehn Jahre - durchschnittlich während 347 Tagen des Jahres erreicht oder überschritten wird und die durch Stauung, Entnahme oder Zuleitung von Wasser nicht wesentlich beeinflusst ist (<ref-law>).
Diese Mindestrestwassermenge muss nach <ref-law> erhöht werden, wenn dies erforderlich ist, um die wichtigsten Funktionen eines Fliessgewässers sicherzustellen ("qualitatives Existenzminimum"). Insbesondere muss die vorgeschriebene Wasserqualität der Oberflächengewässer trotz der Wasserentnahme und bestehender Abwassereinleitungen eingehalten werden (lit. a), und seltene Lebensräume und -gemeinschaften, die direkt oder indirekt von der Art und Grösse des Gewässers abhängen, müssen erhalten oder, wenn nicht zwingende Gründe entgegenstehen, nach Möglichkeit durch gleichwertige ersetzt werden (lit. c).
<ref-law> lässt in gewissen Fällen eine Herabsetzung der Mindestrestwassermenge unter das nach Art. 31 Abs. 1 und 2 GSchG erforderliche Mass zu, namentlich bei Wasserentnahmen aus Nichtfischgewässern bis zu einer Restwasserführung von 35 % der Abflussmenge Q347 (lit. b).
4.1.2. In einem zweiten Schritt ist die Mindestrestwassermenge gemäss <ref-law> insoweit zu erhöhen, als sich dies aufgrund einer Abwägung der Interessen für und gegen die Wasserentnahme ergibt (vgl. <ref-ruling> E. 4a/bb S. 22 mit Hinweis). Erst mit der definitiven Festlegung der Restwassermenge aufgrund einer umfassenden Interessenabwägung sind angemessene Restwassermengen i.S.v. <ref-law> festgelegt (BUWAL, Angemessene Restwassermengen - Wie können sie bestimmt werden - Wegleitung 2000, Ziff. 4.6 S. 57). Interessen für die Wasserentnahme sind nach Abs. 2 namentlich öffentliche Interessen, denen die Wasserentnahme dienen soll (lit. a), die wirtschaftlichen Interessen des Wasserherkunftsgebiets (lit. b), die wirtschaftlichen Interessen desjenigen, der Wasser entnehmen will (lit. c) sowie die Energieversorgung, wenn ihr die Wasserentnahme dienen soll (lit. d). Interessen gegen die Wasserentnahme sind gemäss Abs. 3 namentlich die Bedeutung der Gewässer als Landschaftselement (lit. a), die Bedeutung der Gewässer als Lebensraum für die davon abhängige Tier- und Pflanzenwelt, samt deren Artenreichtum, namentlich auch für die Fischfauna, deren Ertragsreichtum und natürliche Fortpflanzung (lit. b) und die Erhaltung einer Wasserführung, die ausreicht, um die Anforderungen an die Wasserqualität der Gewässer langfristig zu erfüllen (lit. c).
4.2. Vor Bundesgericht ist nicht mehr streitig, dass die Abflussmenge Q347 des Färdabachs unterhalb der geplanten Wasserfassung 55 l/s beträgt. Die Mindestrestwassermenge nach <ref-law> beträgt daher 50 l/s.
4.3. Die von den Parteien in Auftrag gegebenen Gutachten (Benthos einerseits und Pronat andererseits) haben am Färdabach eine artenreiche Lebensgemeinschaft wirbelloser Tiere nachgewiesen, darunter die stark gefährdete Steinfliege Leuctra schmidi. Es handelt sich um eine Art von hoher nationaler Priorität (NP2), die nach Auskunft des BAFU vor allem in gewissen Tälern im Wallis vorkommt, ausserdem in einigen Alpentälern im Waadtland und an zwei Standorten im Berner Oberland nahe des Lötschenpasses. Das BAFU betont die grosse Bedeutung des Färda- und des Faldumbachs für die Vernetzung der Art (vgl. dazu unten E. 6.2). Aufgrund des Vorkommens einer national prioritären Art wie auch aufgrund ihrer Bedeutung für die Vernetzung der Arten handelt es sich um einen seltenen Lebensraum i.S.v. <ref-law>.
4.4. Im Konzessions- und Genehmigungsentscheid wurde die Mindestrestwassermenge gestützt auf <ref-law> auf 19 l/s, d.h. auf 35 %, der Abflussmenge Q347, reduziert. Die so ermittelte Restwassermenge wurde aufgrund der Interessenabwägung gemäss <ref-law> in den Monaten September und Oktober auf 50 l/s erhöht, um die negativen Auswirkungen auf das Landschaftserlebnis und die Gewässerdynamik zu minimieren.
Das Kantonsgericht führte dazu aus, die Restwasserstrecke werde nicht fischereilich genutzt; aufgrund der geringen Abflussmenge resp. der geringen Wassertiefe im Winter, der ungünstigen Morphologie und der Lawinenereignisse handle es sich nicht um ein Fischgewässer. Die Voraussetzungen gemäss <ref-law> seien damit erfüllt und es liege im Ermessen der Behörde, die Mindestrestwassermenge auf 35 % des Q347 herabzusetzen.
Der Beschwerdeführer hält die Reduktion der Mindestrestwassermenge für unzulässig; die Mindestrestwassermenge müsse vielmehr nach Art. 31 Abs. 2 lit. a (zur Einhaltung der Wasserqualität) und lit. c (zur Erhaltung seltener Lebensräume und -gemeinschaften) erhöht werden. Auch das BAFU ist der Auffassung, es müsse geprüft werden, ob, in welchem Umfang und in welcher Form eine Erhöhung der Restwassermenge nach <ref-law> erforderlich sei, um den Färdabach als seltenen Lebensraum zu erhalten. Dazu seien weitere Abklärungen erforderlich. Eine Reduktion der Mindestrestwassermenge von 50 l/s gestützt auf <ref-law> sei unzulässig, weil eine Beeinträchtigung der seltenen Lebensgemeinschaft der Leuctra schmidi nicht ausgeschlossen werden könne. Die Beschwerdegegnerin macht dagegen geltend, das Wasserkraftprojekt gefährde weder die Wasserqualität noch den seltenen Lebensraum.
4.5. Die Vorinstanz hat eine Erhöhung der Mindestrestwassermenge nach <ref-law> nicht geprüft, sondern hat die diesbezüglichen Vorbringen des Beschwerdeführers erst im Rahmen der Gesamtinteressenabwägung nach <ref-law> berücksichtigt. Dies ist an sich systemwidrig, weil diese Bestimmung ausschliesslich die Erhöhung der nach Art. 31 Abs. 1 und 2 GSchG berechneten Mindestrestwassermengen von einer Interessenabwägung abhängig macht (vgl. oben, E. 4.1). In Rahmen von <ref-law> geht es nicht mehr um die Einhaltung der Mindestanforderungen nach Art. 31 Abs. 2 lit. a-e GSchG ("qualitatives Existenzminimum"), sondern nur noch um weitere, noch nicht berücksichtigte Interessen gegen die Wasserentnahme, die mit den für die Wasserentnahme sprechenden Interessen abzuwägen sind, um "angemessene Restwassermengen" festzulegen (vgl. BUWAL, Wegleitung Restwassermengen, S. 62; HUBER-WÄLCHLI, a.a.O., N. 6 sowie N. 33 und 36 zu <ref-law>).
4.6. Vorliegend besteht allerdings die Besonderheit, dass die Voraussetzungen für eine Herabsetzung der Mindestrestwassermenge nach <ref-law> vorliegen und es daher im Ermessen der Behörden lag, auch die Mindestrestwassermenge gemäss <ref-law> zu unterschreiten. Bei der dafür gebotenen Interessenabwägung (vgl. sogleich, E. 4.7) stehen die in Art. 31 Abs. 2 lit. a-e genannten Interessen im Vordergrund (HUBER-WÄLCHLI, a.a.O.; so auch das BAFU in seiner Vernehmlassung); allerdings können auch weitere Interessen mitberücksichtigt werden. Insofern erscheint es nicht von vornherein ausgeschlossen, die Prüfung nach Art. 31 Abs. 2, Art. 32 und <ref-law> - wie vorliegend geschehen - zusammenzufassen und eine gesamthafte Interessenabwägung vorzunehmen, sofern die gesetzlichen Anforderungen an Abklärung und Begründung erfüllt und die Interessenabwägung materiell gesetzeskonform durchgeführt worden ist.
4.7. Als Ausnahme vom quantitativen bzw. qualitativen Existenzminimum eines Gewässers bedarf die Herabsetzung der Mindestrestwassermenge einer besonders sorgfältigen Abklärung und Begründung (HUBER-WÄLCHLI, a.a.O., N. 13 zu <ref-law>; MARTIN PESTALOZZI, Sicherung angemessener Restwassermengen - alles oder nichts?, URP 1996 S. 719/720; MAURUS ECKERT, Rechtliche Aspekte der Sicherung angemessener Restwassermengen, Diss. Zürich 2002, S. 84 f.). Um zu entscheiden, ob und in welchem Ausmass die Mindestrestwassermenge herabgesetzt werden soll, ist eine Interessenabwägung im Einzelfall vorzunehmen (HUBER-WÄLCHLI, a.a.O., N. 20 zu <ref-law>). Dies ergibt sich - soweit der Erhalt seltener Lebensräume und damit von wertvollen Biotopen streitig ist - bereits aus <ref-law> und Art. 14 Abs. 6 der Verordnung über den Natur- und Heimatschutz vom 16. Januar 1991 (NHV; SR 451.1), wonach die Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe nur zulässig ist, wenn sich diese unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden lassen. <ref-law> beauftragt den Bund, Vorschriften zum Schutz der Tier- und Pflanzenwelt und zur Erhaltung ihrer Lebensräume in der natürlichen Vielfalt zu erlassen und bedrohte Arten vor dem Aussterben zu bewahren: Dieser Auftrag umfasst alle Lebensräume und -arten und nicht nur Fische und Fischgewässer.
Schutzwürdig sind insbesondere auch Lebensgemeinschaften von Insekten: Die Akademie der Naturwissenschaften Schweiz (SCNAT) hat in einem 2021 erschienenen Bericht die besorgniserregende Situation der Insekten in der Schweiz dargestellt. Dies gilt nicht nur im Mittelland, sondern zunehmend auch im Jura und in den Alpen, (WIDMER, MÜHLETHALER ET AL., Insektenvielfalt in der Schweiz: Bedeutung, Trends, Handlungsoptionen, Swiss Academies Reports 16[9], S. 7). Besonders gefährdet sind gewässergebundene Insekten, wie Eintags-, Stein- und Köcherfliegen (a.a.O., S. 7 und 20). Der Bericht erachtet es als vordringlich, bislang noch nicht inventarisierte, ungeschützte "Insektenhotspots" zu identifizieren und zu erhalten (a.a.O.; S. 65 und Tabelle A.2 Ziff. 1.1 S. 95).
4.8. Auf der anderen Seite ist das Interesse am Ausbau erneuerbarer Energien zu berücksichtigen. Es handelt sich grundsätzlich um ein Interesse von nationaler Bedeutung (vgl. Art. 12 Abs. 1 des Energiegesetzes vom 30. September 2016 [EnG; SR 730.0]), dem vor dem Hintergrund des Klimawandels eine herausragende Stellung zukommt (vgl. zur Veröffentlichung bestimmtes Urteil 1C_573/2018 vom 24. November 2021 E. 13.2). Die Bedeutung einzelner Anlagen bestimmt sich jedoch anhand der vom Bundesrat festgelegten Schwellenwerte (Art. 12 Abs. 4 EnG), unter Berücksichtigung von Kriterien wie Leistung und Produktion sowie die Fähigkeit, zeitlich flexibel und marktorientiert zu produzieren (Art. 12 Abs. 5 EnG). Vorliegend ist mit einer mittleren Energieproduktion von ca. 6.8 GWh zu rechnen. Diese Produktion ist nicht geringfügig, erreicht jedoch nicht den Schwellenwert für die nationale Bedeutung von 20 GWh gem. Art. 8 Abs. 1 der Energieverordnung vom 1. November 2017 (EnV; SR 730.01). Hinzu kommt, dass nur 13 % der Produktion des Kleinwasserkraftwerks auf das Winterhalbjahr entfällt, wenn der Bedarf für Heizenergie und Strom am höchsten und die Energieproduktion von Wasserkraftwerken und Solaranlagen tief ist. Das Kleinkraftwerk trägt insofern kaum zur Verbesserung der Versorgungssicherheit bei.
Auch das wirtschaftliche Interesse der Beschwerdegegnerin an der Realisierung des Wasserkraftwerks ist bescheiden: Der von ihr eingereichten Stellungnahme der EnAlpin AG lässt sich entnehmen, dass die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV; rund 15.4 Rp/KWh) nur knapp über den Gestehungskosten liegt.
4.9. Bei dieser Ausgangslage kann das Kraftwerksprojekt nur bewilligt werden, wenn eine Beeinträchtigung des Lebensraums der Leuctra schmidi ausgeschlossen werden kann (so das BAFU in seiner Vernehmlassung), bzw. deren Erhalt im Färdabach trotz der Wasserentnahme langfristig gewährleistet erscheint. Ist dies nicht der Fall, müssten zusätzliche Schutzmassnahmen geprüft werden. Dazu zählt in erster Linie eine Erhöhung der Restwassermenge (vgl. <ref-law>); eine Herabsetzung der Mindestrestwassermenge wäre diesfalls unzulässig.
5.
Der Beschwerdeführer macht geltend, die Auswirkungen des Projekts auf den Lebensraum von Leuctra schmidi seien offensichtlich unrichtig bzw. unvollständig festgestellt worden, und rügt in diesem Zusammenhang eine Verletzung des rechtlichen Gehörs: Er wirft dem Kantonsgericht vor, sich einzig auf das Gutachten Pronat zu stützen, ohne das Gutachten Benthos inhaltlich berücksichtigt zu haben, obwohl dieses unter Mitwirkung von Vera Lubini, der führenden Makroinvertebratenspezialistin der Schweiz, erstellt worden sei. Deren Stellungnahme zum Gutachten Pronat vom 25. April 2019 sei im angefochtenen Entscheid nicht einmal erwähnt und die mehrfachen Beweisanträge auf Befragung von Vera Lubini seien abgewiesen worden.
5.1. Das Kantonsgericht hielt (in E. 6.3.2.3) grundsätzlich fest, dass sich das Kraftwerk bzw. die Verringerung der Abflussmenge negativ auf den Lebensraum auswirke, mit entsprechenden Folgen für die Biodiversität und die Zusammensetzung der Arten. Allerdings habe das Vorkommen der stark gefährdeten Steinfliege Leuctra schmidi im Färdabach und Krummbach vor allem im Mündungsbereich dieser beiden Bäche festgestellt werden können; mit der Verschiebung des Fassungsstandorts unterhalb der Mündung werde dieser Bereich vom Projekt nicht mehr betroffen. Diesem Umstand mass das Kantonsgericht bei der Abwägung der massgeblichen Interessen für und gegen die Wasserentnahme (E. 6.6) grosse Bedeutung bei: Es erwog, dass der Eingriff in den Lebensraum der Leuctra schmidi aufgrund der Verschiebung des Fassungsstandorts "deutlich" eingeschränkt werde; der Krummbach sowie der Zusammenfluss von Krumm- und Färdabach, als "Hotspot" für diese Steinfliegenart und andere nachgewiesene Rote-Liste-Arten, würden nicht mehr betroffen.
Der Beschwerdeführer hatte vor Kantonsgericht geltend gemacht, nicht nur der Mündungsbereich, sondern die gesamte Restwasserstrecke stelle einen Brennpunkt für die stark gefährdete Steinfliege Leuctra schmidi dar und sei als wertvoller Lebensraum für gefährdete Arten zu erhalten; die Verschiebung der Fassung um wenige Meter talwärts ändere kaum etwas an den negativen Auswirkungen des Projekts. Das Kantonsgericht setzte sich mit diesem Einwand nicht auseinander, obwohl er sich auf das Gutachten Benthos und die Stellungnahme von Vera Lubini zum Gutachten Pronat stützen konnte:
Pronat hatte den Färdabach einzig im September 2018 beprobt und zu diesem Zeitpunkt eine deutlich höhere Individuendichte adulter Fliegen auf 1780 m Höhe festgestellt (19 Exemplare), gegenüber nur 4 Individuen auf 1375 m.ü.M. (Gutachten Pronat, Ziff. 5.3 S. 13 und Tabelle 5 S. 15). Das Gutachten Benthos (Anh. 3) hatte dagegen den Färdabach sowohl im Juli 2017 als auch im September 2017 untersucht. Während es im September zu einem vergleichbaren Ergebnis kam wie das Gutachten Pronat (nur vereinzelte Individuen auf 1375 m.ü.M.), fand es an derselben Stelle im Juli 2017 eine "mässige Dichte" von Leuctra schmidi vor. Dies entspricht 10-50 Individuen und kommt damit der von Pronat auf 1780 m.ü.M. festgestellten Dichte gleich. Dies legt den Schluss nahe, dass der Schwerpunkt des Lebensraums saisonalen Schwankungen unterliegt.
In diesem Zusammenhang ist zu berücksichtigen, dass Steinfliegen den grössten Teil ihres Lebens als Larven im Gewässer verbringen. Info Habitat führt aus, dass die Larven natürlicherweise bachabwärts verdriftet würden; das Adulttier kompensiere diese Verdriftung, indem es zur Eiablage in höhere Gebiete fliege. Insofern ist es naheliegend, dass der aquatische Lebensraum der Larven die gesamte Restwasserstrecke umfasst. Dies stimmt auch mit den Daten des Schweizerischen Zentrums für die Kartografie der Fauna (SZKF/CSCF) überein, wonach das hauptsächliche Vorkommen der Leuctra schmidi zwischen 1'000 und 2'000 m.ü.M. liegt (die Restwasserstrecke befindet sich zwischen 1'756 und 1'369 m.ü.M.).
5.2. In Erwägung E. 6.3.2.3 zitiert das Kantonsgericht weiter die Aussage des Gutachtens Pronat, wonach Leuctra schmidi im Dornbach sowohl oberhalb der Fassung als auch in der Restwasserstrecke nachgewiesen worden sei, wenn auch in geringer Dichte als am Faldumbach und im Gebiet Färda-/Krummbach. Dies lasse darauf schliessen, dass ein Überleben der Art auch bei hydroelektrischer Nutzung möglich sei. Diesen Umstand erachtete das Kantonsgericht als "erwähnenswert und zu berücksichtigen", mithin für die Interessenabwägung relevant.
Dennoch setzte es sich auch in diesem Punkt nicht mit den Einwänden des Beschwerdeführers und der Stellungnahme Lubini auseinander. Diese hatten dargelegt, die am Dornbach gefundene Dichte sei zu gering, um ein Überleben der Art zu ermöglichen, d.h. es sei anzunehmen, dass der Dornbach immer wieder von den benachbarten, hydroelektrisch nicht genutzten Bächen aus neu besiedelt werde.
Dieser Einwand erscheint plausibel und wird insbesondere auch vom BAFU geteilt: Dieses führt in seiner Vernehmlassung aus, der Färda- und der Faldumbach dienten gewissermassen als Reservoir bzw. sicheres Rückzugsgebiet der gesamten Population im Lötschental, von wo aus sich die Tiere stets von neuem wieder in die anderen, genutzten Bäche ausbreiten könnten. Ohne die beiden Bäche sei deshalb ein sich selbst erhaltender Bestand im ganzen Gebiet in Frage gestellt.
5.3. Das Kantonsgericht hat es somit unterlassen, sich mit für die Entscheidfällung wesentlichen Vorbringen und Argumenten des Beschwerdeführers und der von ihm eingereichten Unterlagen (Gutachten Benthos; Stellungnahme Vera Lubini) auseinanderzusetzen, sondern hat ausschliesslich auf das Gutachten Pronat der Beschwerdegegnerin abgestellt. Gründe hierfür sind nicht ersichtlich. Insbesondere kommt keinem der beiden Gutachten per se ein höherer Stellenwert zu: Bei beiden handelt es sich nicht um amtliche Gutachten, sondern um Parteigutachten. Dies stellt eine formelle Rechtsverweigerung und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV; vgl. in <ref-ruling> nicht publ. E. 3.2 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 3.4). Der vom Kantonsgericht festgestellte Sachverhalt beruht somit auf einer Rechtsverletzung i.S.v. von <ref-law>.
6.
In dieser Situation kann das Bundesgericht die Sache an eine der Vorinstanzen zurückweisen, oder aber den Sachverhalt selbst berichtigen und ergänzen (<ref-law>). Letzteres rechtfertigt sich vor allem, wenn die streitigen Fragen - unter Berücksichtigung der Eingaben der Parteien und des BAFU - liquide erscheinen und keine weiteren Abklärungen erfordern. Dies ist vorliegend nicht der Fall, wie im Folgenden kurz darzulegen sein wird.
6.1. Info Habitat geht davon aus, dass die vorgesehenen Restwassermengen dem heutigen Gewässercharakter eines dynamischen Wildbachs nicht gerecht werden und zu einer massiven Veränderung der Lebensgemeinschaft und der schützenswerten Lebensräume führen würden. Leuctra schmidi sei eine kälteliebende Art, die durch Gewässererwärmungen infolge des Klimawandels und in Hitzesommern besonders gefährdet sei. Durch die Reduktion der Abflussmenge erwärme sich das Gewässer im Sommer schneller und im Winter drohe ein Zufrieren des Bachbettes. Zwar werde aktuell durch die Gletscher- und Schneeschmelze bis Mitte/Ende Juni ein nicht genutzter Überschuss generiert, wodurch sich die effektive Restwassermenge erhöhe und die Mindestrestwassermenge von 19 l/s erst ab Mitte Juli und im August erreicht werde. Dies könne sich jedoch infolge der Klimaerwärmung (Gletscherrückgang, geringere Schneemassen) künftig ändern. Die vorgeschlagene Restwassermenge sei so gering, dass eine Erwärmung des Wassers oder gar eine Austrocknung des Gerinnes nicht auszuschliessen sei; dies würde zu einer massiven Reduktion oder gar zum Verlust der benthischen Gemeinschaft (d.h. der am Grund des Gewässers lebenden wirbellosen Wassertiere) führen. Ob und wie stark eine Erwärmung oder eine Austrocknung tatsächlich stattfinde, sei jedoch von der Lufttemperatur, der Beschattung, der Fliessgeschwindigkeit, der Abflussmenge und der Gerinnebeschaffenheit abhängig. Zum Risiko der Kolmation wird ausgeführt, dass die Feinsedimentablagerung aufgrund des mehrheitlich starken Gefälles wahrscheinlich eine untergeordnete Rolle spiele; relevant sei jedoch der Einfluss von Spülungen des Entsanders; dazu fehlten in den Unterlagen Informationen (Häufigkeit, Zeitpunkt und Sedimentmenge).
6.2. Das BAFU kommt zum Ergebnis, aufgrund der vorliegenden Grundlagen und Kenntnisse sei derzeit keine genaue Aussage über die Auswirkung des geplanten Wasserkraftwerks auf den betroffenen Lebensraum und die Population der Leuctra schmidi möglich. Vielmehr seien weitere Abklärungen, insbesondere in Bezug auf das Fortbestehen des natürlichen Gewässercharakters (Dynamik, Hydrologie, Sedimentregime, Fliessgeschwindigkeit), Massnahmen zur Verhinderung einer Kolmation des Gewässerbettes (Rückhalt von Grobfraktionen am Fassungsbauwerk, Spülung des Entsanders), mögliche Temperaturveränderungen und die Gewährleistung von ausreichenden Abflussmengen nötig, um zu definieren, ob und in welchem Umfang sowie in welcher Form eine Erhöhung der Restwassermenge erforderlich sei. Da die spezialisierte Leuctra schmidi auf eine hohe Gewässerdynamik angewiesen sei, müsse die festgelegte Restwassermenge ebenfalls dynamisch sein, d.h. den natürlichen Abflussschwankungen angepasst werden. Mit der Realisierung eines Kraftwerks bei heute noch vollständig intaktem Gewässer- und Geschiebehaushalt sei grundsätzlich nicht von bloss unerheblichen Auswirkungen auszugehen. Neben dem quantitativen Verlust könnten auch Auswirkungen auf die Qualität der Gewässer auftreten, die sich insbesondere in einer Verringerung der benetzten Breite und einem Anstieg der Wassertemperaturen äussern könnten. Da die Konzessionen für 80 Jahre erteilt würden, seien auch die - gerade bei Gebirgsbächen sehr wahrscheinlichen - Auswirkungen des Klimawandels im Auge zu behalten (Veränderungen der Gletscher- und Schneeschmelze; länger anhaltende Trockenperioden im Sommer).
Das BAFU hält einen Rückgang der Dichte bis hin zum Zusammenbruch der Population im Lötschental durch die Intensivierung der hydroelektrischen Nutzung nicht für ausgeschlossen. Dies könnte zu einem Dominoeffekt auch für die Bestände im Berner Oberland führen. Den Bächen bei Ferden komme besondere Bedeutung auch für den genetischen Austausch zwischen den Populationen im Berner Oberland und im Lötschental zu. Ohne diesen Austausch sei es fraglich, ob die kleinen und isolierten Populationen von Leuctra schmidi im Berner Oberland langfristig überleben könnten.
6.3. Die Beschwerdegegnerin bestreitet, dass die Bestände der Leuctra schmidi im Lötschental mit denjenigen im Berner Oberland vernetzt seien; dafür sei die Entfernung zu gross und die dazwischenliegenden Pässe zu hoch.
Überdies macht sie geltend, dass aufgrund der örtlichen Verhältnisse am Färdabach keine erheblichen Beeinträchtigungen der Lebensgemeinschaft zu erwarten seien. Sie reicht hierfür Zusatzberichte der Pronat und der Geoplan AG ein. Aufgrund des hohen Gefälles des Färdabachs führe die Wasserentnahme nicht zu einer Verringerung der Fliessgeschwindigkeit. Auch die Dynamik des Bachs bleibe grösstenteils erhalten: Fassung und Ausbauwassermenge seien zu klein, um die Schneeschmelze, den Sommerabfluss und die regelmässig wegen Gewitter und Starkniederschlägen auftretenden Hochwasser aufzunehmen. Es seien auch nur äusserst geringe Veränderungen der Wassertemperatur zu erwarten: Die Restwasserstrecke sei sehr steil (ca. 20 %), so dass das Wasser rasch abfliesse; sie verlaufe durch einen schluchtartigen Abschnitt und sei daher stark abgeschattet. Schmelzwasser aus dem Ferden- und Oberferdengletscher sowie aus Altschneefeldern minimiere zudem die jahreszeitliche Wassertemperatur. Gleiches gelte für die Kolmations- und Geschiebehaushaltsproblematik: Das Tirolerwehr sorge dafür, dass das Geschiebe bei normalem Abfluss durchtransportiert werde, wobei das Feinmaterial im Entsander aufgefangen werde. Bei Hochwasserereignissen könne das Geschiebe durch das Wasserfassungsbauwerk durchtransportiert werden. Eine Kolmation der Bachsohle sei daher nicht zu erwarten. Vor diesem Hintergrund dürfe davon ausgegangen werden, dass der Lebensraum für die Leuctra schmidi erhalten bleibe. Im Winter und Frühling liege die Abflussmenge unter der Nutzschwelle, weshalb nicht turbiniert werden könne, d.h. die Problematik des Zufrierens in der Restwasserstrecke werde gegenüber dem natürlichen Zustand nicht verstärkt.
6.4. Der Beschwerdegegnerin ist einzuräumen, dass das Risiko einer Reduktion der Fliessgeschwindigkeit, der Erwärmung und der Kolmation am steilen Färdabach geringer erscheint als an flacheren Gewässerstrecken. Allerdings fehlen Feststellungen der Vorinstanz zu den in diesem Zusammenhang aufgeworfenen Fragen (z.B. zur Beschattung/Besonnung, zum Entsander und zum Spülregime).
Zwar trifft es zu, dass das Kraftwerk im Winter wegen des geringen Abflusses (weniger als 60 l/s) nicht betrieben werden kann. Es verlängert jedoch den Zeitraum mit minimalem Abfluss: Dieser setzt neu schon Anfang November ein (statt heute Ende Dezember/Anfang Januar) und dauert bis Mitte Mai (statt heute Mitte April); zudem reduziert sich die Abflussmenge auch im November und Dezember auf 19 l/s, d.h. die heute vorhandenen Abflussspitzen bei starken Niederschlägen treten nicht mehr auf (vgl. Kurzbericht zu den Umweltauswirkungen S. 33 Abb. 4). Dies könnte ein Zufrieren des Bachbetts begünstigen.
Die Dynamik des Flusses wird durch die Wasserentnahme deutlich reduziert, sowohl quantitativ als auch saisonal: Heute schwankt der Abfluss zwischen weniger als 60 l/s (von Ende Dezember bis Mitte April) und Spitzen von über 2000 l/s (im Mai/Juni). Im Herbst nimmt der Abfluss allmählich ab (von rund 200 auf 100 l/s), allerdings treten immer wieder Abflussspitzen (bis 800 l/s) infolge Regens/Gewitter auf (Kurzbericht zu den Umweltauswirkungen, S. 33, Abb. 4). Durch die geplante Wasserentnahme treten künftig Abflüsse über 1000 l/s nur noch an wenigen Tagen im Jahr auf. Von August bis Dezember reduziert sich der Abfluss auf 19 l/s bzw. 50 l/s im September und Oktober. Dies führt zu einer deutlichen Reduktion der benetzten Breite und damit des aquatischen Lebensraums. Es erscheint plausibel, dass damit ein Rückgang auch der Substratvielfalt und damit der Biodiversität einhergeht (Gutachten Benthos, Ziff. 5.3 S. 18). Hinzu kommt, dass aufgrund des Klimawandels mit einem Rückgang des Gletscher- und Schneeschmelzwassers zu rechnen ist, d.h. nicht gewährleistet ist, dass die heute festgestellten Überflüsse (d.h. Abflussmengen über der Ausbauwassermenge von 750 l/s) auch in Zukunft (während der gesamten Konzessionsdauer von 80 Jahren) noch auftreten werden.
Zu berücksichtigen ist ferner das Wasserkraftprojekt am Oberlauf des Faldumbachs (dieser wird heute schon im Unterlauf gefasst und in das Staubecken Ferden geleitet). Wie das BAFU darlegt, sind die südexponierten Bäche bei Ferden ökologisch vernetzt. Von den bisher nicht genutzten Gewässerstrecken (Färda- und Krummbach; Oberlauf des Faldumbachs) geht ein Besiedlungspotenzial für andere, hydrologisch genutzte Gewässer im Tal aus. Die Restwasserstrecken profitieren von deren hohen Biodiversität und können von dort aus immer wieder neu besiedelt werden. Dieses Reservoir könnte aufgrund der kumulativen Wirkung der geplanten Wasserkraftprojekte entfallen.
6.5. Zusammenfassend ist mit dem BAFU festzuhalten, dass eine Beeinträchtigung des Lebensraums der Leuctra schmidi durch das Kraftwerkprojekt aufgrund des aktuellen Kenntnisstands nicht ausgeschlossen werden kann und daher weitere Abklärungen, insbesondere zur gebotenen Restwassermenge, notwendig erscheinen.
7.
Als begründet erweisen sich auch die Rügen im Zusammenhang mit den Ersatzmassnahmen.
7.1. Gemäss <ref-law> und <ref-law> müssen für (zulässige) Eingriffe in ein Biotop bestmögliche Schutz-, Wiederherstellungs- oder ansonsten angemessene Ersatzmassnahmen getroffen werden. Diese sind soweit als möglich zusammen mit der Eingriffsbewilligung rechtsverbindlich festzulegen und ihre Umsetzung sicherzustellen (KARL-LUDWIG FAHRLÄNDER, in: NHG-Kommentar, 2. Aufl., Art. 18 N. 32). Bereits auf Stufe Konzessionserteilung müssen die Ersatzmassnahmen nach Art, Standort, Ausdehnung und Umfang bestimmt werden (Urteil 1C_57/2011 E. 9 vom 19. April 2012 E. 9.4; 1C_156/ 2012 12. Oktober 2012 E. 6.2.2 in URP 2013 357, E. 6.2.2; RIVA, a.a.O., S. 20).
Vorliegend enthält der Genehmigungsentscheid des Staatsrats (Disp.-Ziff. 9.19) lediglich folgende Aussage: "Die geplante Neuanlage eines Amphibienlaichgebietes im Bereich der ARA Ferden soll als Ersatzmassnahme durch die KW Färdabach AG finanziell unterstützt werden. Die Details sind im Rahmen des Plangenehmigungsverfahrens (2. Stufe) mit der zuständigen Biologin der DWFL zu besprechen."
7.2. Der Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, dass der Umfang der finanziellen Unterstützung und die damit zu finanzierenden Massnahmen nicht bestimmt wurden. Zwar wird das Projekt "Bau und Unterhalt Ersatzbiotop für Amphibien" der Gemeinde Ferden im Bericht der Dienststelle für Wald, Flussbau und Landschaft vom 13. Oktober 2017 umschrieben. Daraus geht jedoch hervor, dass es sich um eine Schutz- bzw. Ersatzmassnahme für die Kantonsstrasse Ferden handelt. Soll dieses Projekt neu auch als Ersatzmassnahme für Eingriffe in den Färdabach und seine Ufervegetation dienen, müssten zusätzliche Massnahmen definiert werden, um eine unzulässige doppelte Anrechnung zu vermeiden.
7.3. Hinzu kommt, dass die Ersatzmassnahmen möglichst gleichwertig sein müssen. Die Gleichwertigkeit beurteilt sich sowohl nach qualitativen als auch nach quantitativen Kriterien (vgl. FAHRLÄNDER, a.a.O., N. 38 zu <ref-law>). Das Ersatzobjekt muss ähnliche ökologische Funktionen übernehmen können wie das zerstörte (Urteile 1C_393/ 2014 vom 3. März 2016 E. 10.6; 1A.82/1999 vom 19. November 1999 E. 4a, in: URP 2000 S. 369). Angemessen sind Massnahmen aus ökologischer Sicht, wenn ihr ökologischer Wert demjenigen des beeinträchtigten Lebensraums ebenbürtig ist und die ökologische Bilanz zumindest unverändert bleibt oder verbessert wird (FAHRLÄNDER, a.a.O., Art. 18 N. 38; BRUNO KÄGI/ANDREAS STALDER/MARKUS THOMMEN, Wiederherstellung und Ersatz im Natur- und Landschaftsschutz, in: BUWAL (Hrsg.), Leitfaden Umwelt Nr. 11, 2002, S. 43 ff.).
Vorliegend dient das Amphibienbiotop dem Schutz der Grasfrösche, die bei ihrer Wanderung Opfer des Strassenverkehrs werden (Bericht vom 13. Oktober 2017, S. 1). Es schafft dagegen keinen Ersatzlebensraum für die auf kaltes, rasch fliessendes und dynamisches Wasser spezialisierten Arten im Färdabach.
Zwar ist es - wie die Beschwerdegegnerin einwendet - nicht möglich, neue Bergbäche zu schaffen; als Ersatzmassnahme käme aber beispielsweise die Sanierung und ökologische Aufwertung von bereits beeinträchtigten Gebirgsbächen in Betracht, soweit dies über das nach GSchG ohnehin gebotene Mass der Sanierung (z.B. nach <ref-law>) hinausgeht. Dies müsste zumindest geprüft werden.
7.4. Der Beschwerdeführer weist zudem zutreffend darauf hin, dass auch 200 m2 kalkreiche Quellfluren durch das Projekt in Anspruch genommen werden sollen (vgl. Stellungnahme der Dienststelle für Wald, Flussbau und Landschaft vom 22. Mai 2019 S. 1 f.). Diese stellen einen vom Aussterben bedrohten (CR) schützenswerten Lebensraumtyp gemäss Anh. 1 NHG dar (vgl. Rote Liste der Gefährdeten Lebensräume Schweiz, 2016). Auch hierfür sind Ersatzmassnahmen notwendig.
8.
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Entscheid schon wegen der Verletzung des rechtlichen Gehörs aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen im Zusammenhang mit den Restwassermengen an das Kantonsgericht zurückzuweisen. Diesem steht es frei, die Sache weiter an den Staatsrat zurückzuweisen. Sollte an dem Projekt festgehalten werden, müssten zudem angemessene Ersatzmassnahmen festgesetzt werden.
Da noch nicht feststeht, ob und, wenn ja, mit welchen Auflagen und Bedingungen das Kleinwasserkraftwerk bewilligt werden kann, erübrigt es sich, auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers einzugehen. Damit bleibt im vorliegenden Zusammenhang auch offen, in welchem Zeitpunkt die Voraussetzungen der erforderlichen Ausnahmebewilligungen nach Art. 24 RPG und <ref-law> zu prüfen sind (vgl. <ref-ruling> E. 4.3 mit Hinweisen). Auch besteht zurzeit keine Veranlassung, die - derzeit ohnehin noch offene - Frage der Richtplanpflicht von Amtes wegen aufzugreifen (Art. 8 Abs. 2 und Art. 8b RPG i.V.m. Art. 10 EnG; Art. 7a EnV in der Fassung vom 24. November 2021, in Kraft seit 1. Januar 2022 [AS 2021 828]; JÄGER/SCHLÄPPI, Art. 10 und 12 EnG in der Raumplanung, in: Abegg/Dörig, Aktuelle Herausforderungen beim Bau von Energieanlagen, Zürich 2021). Dasselbe gilt auch für die Kostenrüge: Der angefochtene Kostenentscheid wird ohnehin, aufgrund des Obsiegens des Beschwerdeführers vor Bundesgericht, aufgehoben und das Kantonsgericht wird die Kosten und Entschädigungen neu festsetzen müssen.
9.
Vor Bundesgericht wird die Beschwerdegegnerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 und 68 BGG). Allerdings übersteigt der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Aufwand die Ansätze gemäss Art. 6 des Reglements über die Parteientschädigung und die Entschädigung für die amtliche Vertretung im Verfahren vor Bundesgericht vom 31. März 2006 (SR 173.110.210.3), wonach das Honorar für Streitsachen ohne Vermögenswert, je nach Wichtigkeit und Schwierigkeit der Sache sowie nach Arbeitsaufwand, maximal 18'000 Fr. beträgt (vorbehältlich besonderer Fälle nach Art. 8 des Reglements). Die in Rechnung gestellten Kosten von über Fr. 20'000.- netto überschreiten diesen Ansatz und sind angemessen zu kürzen.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Kantonsgerichts Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, vom 3. Juni 2020 aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Beurteilung im Sinne der Erwägungen an das Kantonsgericht Wallis zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 5'000.-- werden der B._ AG auferlegt.
3.
Die B._ AG hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 6'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, den Einwohnergemeinden Ferden und Kippel, dem Staatsrat des Kantons Wallis, dem Kantonsgericht Wallis, Öffentlichrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Umwelt schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. März 2022
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Kneubühler
Die Gerichtsschreiberin: Gerber


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 2 février 2022, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ Sàrl contre l'ordonnance du 18 août 2021 par laquelle le Ministère public genevois a refusé d'entrer en matière sur la plainte de la précitée du 8 janvier, complétée le 26 avril, 2021 contre B._ et C._, en leur qualité de représentants de D._, pour faux dans les titres.
En substance, il en ressort que, le 15 février 2019, en qualité de soumissionnaire, D._ a déposé un dossier en réponse à l'appel d'offre de E._ pour des prestations d'interprétariat en milieu social. Parmi la documentation composant ce dossier se trouvaient un "Formulaire F1, Organisation interne de D._", établi par l'association elle-même pour présenter sa structure et son organisation, lequel stipulait que les conditions de travail y étaient "garanties par une Convention collective de travail" et que toutes les dispositions étaient prises pour y "assurer d'excellentes conditions de travail"; un "Formulaire 5, Engagement du soumissionnaire", signé par B._ et C._, respectivement Directeur des opérations et Directrice générale, titulaires d'une signature collective à deux, confirmant que "les indications, informations et preuves fournies dans et avec l'offre [étaient] exactes et conformes à la réalité" et acceptant que l'adjudicateur puisse vérifier lesdites indications, informations et preuves; une attestation de l'Office cantonal de l'inspection et des relations du travail, datée du 18 février 2019, selon laquelle D._ s'était engagée "par signature du 12.07.2016, à respecter pour le personnel appelé à travailler sur le territoire genevois les conditions minimales de travail et de prestations sociales en usage à X._ dans son secteur d'activité". A._ Sàrl a également répondu à l'appel d'offre et déposé son dossier. D._ s'est vu attribuer le marché public en question par décision d'adjudication de E._ du 5 avril 2019. Par suite de cette adjudication, un litige a opposé A._ Sàrl d'une part, à D._ et E._, d'autre part, devant la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise (ci-après: CACJ), puis devant le Tribunal fédéral (arrêt 2D_6/2020 du 20 novembre 2020). En substance, le Tribunal fédéral a estimé que l'arrêt de la CACJ, rejetant le recours de A._ Sàrl contre la décision d'attribution du marché à D._, était illicite mais qu'il ne pouvait pas être annulé, le contrat entre le pouvoir adjudicateur et l'adjudicataire ayant déjà été conclu.
Dans sa plainte du 8 janvier 2021, A._ Sàrl reproche à B._ et C._, en leur qualité de représentants de D._, d'avoir fourni, dans le cadre de l'offre soumise le 15 février 2019, des informations "non conformes à la réalité", notamment en ce qui concernait le respect par D._ de la Convention collective de travail (ci-après: CCT) à laquelle cette dernière était soumise. En particulier, ils avaient signé des documents "de manière fallacieuse", notamment le "Formulaire 5", par lequel D._ affirmait que les "indications, informations et preuves fournies dans et avec l'offre [étaient] exactes et conformes à la réalité". Ces informations "mensongères" avaient pour but d'échapper à l'exclusion d'office du marché public et de se voir attribuer celui-ci, obtenant de la sorte un avantage illicite. Le 26 avril 2021, A._ Sàrl a complété sa plainte. Dans le cadre de la procédure administrative parallèle, D._ avait déclaré, dans des déterminations du 19 mars 2021, que E._ savait, depuis 2013 déjà, que la clause litigieuse de la CCT "n'était concrètement pas appliquée par nombre d'interprètes". La nature de la collaboration entre ces deux entités et le rôle de E._ dans l'affaire devaient donc faire l'objet d'investigations complémentaires. En outre, la situation contractuelle entre E._ et D._ demeurait incertaine. Les deux précités avaient affirmé, au Tribunal fédéral et à la CACJ, avoir déjà conclu un contrat-cadre, tandis que des requêtes en octroi de l'effet suspensif dans la procédure administrative étaient encore pendantes devant ces autorités. Des investigations complémentaires devaient être ordonnées pour clarifier la situation et répondre aux questions suivantes: "est-ce que prétendre être lié par un contrat inexistant pour procurer à D._ un avantage illicite serait susceptible de potentiellement constituer: un faux dans les titres au sens de l'art. 251 CP? un faux au sens de l'art. 317 CP? une autre infraction réprimée par le Code pénal?".
2.
A._ Sàrl forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et de l'ordonnance de non-entrée en matière du 18 août 2021 et à ce qu'ordre soit donné au Ministère public genevois d'ouvrir une instruction et de procéder aux actes d'instruction sollicités dans la plainte pénale et son complément déposés par A._ Sàrl.
3.
3.1. Selon l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF, la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral, si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles. Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils. Il s'agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des art. 41 ss CO.

considerations:
En vertu de l'art. 42 al. 1 LTF, il incombe à la partie recourante d'alléguer les faits qu'elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir. Lorsque le recours est dirigé contre une décision de non-entrée en matière ou de classement de l'action pénale, la partie plaignante n'a pas nécessairement déjà pris des conclusions civiles. Quand bien même la partie plaignante aurait déjà déclaré des conclusions civiles (cf. art. 119 al. 2 let. b CPP), il n'en reste pas moins que le procureur qui refuse d'entrer en matière ou prononce un classement n'a pas à statuer sur l'aspect civil (cf. art. 320 al. 3 CPP). Dans tous les cas, il incombe par conséquent à la partie plaignante d'expliquer dans son mémoire au Tribunal fédéral quelles prétentions civiles elle entend faire valoir contre l'intimé. Comme il n'appartient pas à la partie plaignante de se substituer au ministère public ou d'assouvir une soif de vengeance, la jurisprudence entend se montrer restrictive et stricte, de sorte que le Tribunal fédéral n'entre en matière que s'il ressort de façon suffisamment précise de la motivation du recours que les conditions précitées sont réalisées, à moins que l'on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l'infraction alléguée (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 4).
3.2. Au titre de l'intérêt juridique au recours, la recourante invoque que la reconnaissance judiciaire des infractions pénales qu'elle allègue pourrait lui ouvrir la voie de la révision de la décision d'adjudication. Ce faisant, elle perd de vue que, selon la jurisprudence, la seule perspective d'une éventuelle révision de décisions judiciaires entrées en force à l'issue - conjecturée favorable - d'une procédure pénale apparaît d'emblée trop hypothétique pour fonder la qualité de la partie plaignante pour recourir en matière pénale contre le refus d'entrer en matière sur sa plainte (cf. arrêts 6B_223/2019 du 9 avril 2019 consid. 1.2.2; 6B_407/2014 du 13 mai 2014 consid. 2.3; arrêt 6P.241/1999 du 17 mars 2000 consid. 3b).
Par ailleurs, la recourante soutient qu'elle aurait dû être adjudicataire du marché public litigieux et expose, calculs à l'appui, qu'au jour du dépôt du recours, elle aurait pu percevoir au minimum un montant de 2'019'902 fr. pour les heures d'interprétariat sollicitées par E._ depuis la signature du contrat avec son concurrent, le 14 novembre 2019. Son gain manqué s'accroitrait en outre de jour en jour jusqu'à la fin du marché public. Ce faisant, la recourante invoque un dommage qui résulte indirectement des agissements incriminés. En effet, la production des documents incriminés - qui par ailleurs avait pour but, selon la version de la recourante, non pas de la tromper elle-même mais un tiers, soit E._ - n'est pas la cause directe de son prétendu dommage, celui-ci découlant de l'absence d'adjudication du marché public. Or, pour disposer de prétentions civiles qu'il puisse faire valoir dans la procédure pénale, le lésé doit subir une atteinte en rapport de causalité directe avec l'infraction poursuivie, ce qui exclut les dommages par ricochet (cf. arrêt 6B_1337/2020 du 21 décembre 2020 consid. 3.3; 6B_1239/2020 du 2 décembre 2020 consid. 5.1; 6B_1050/2019 du 20 novembre 2019 consid. 1.2). A défaut de se prévaloir de prétentions civiles déduites directement des infractions dénoncées, le recourant est dépourvu de la qualité pour recourir sur le fond de la cause.
3.3. L'hypothèse visée à l'art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF n'entre pas en considération, la recourante ne soulevant aucun grief quant à son droit de porter plainte.
3.4. Indépendamment des conditions posées par l'art. 81 al. 1 LTF, la partie recourante est aussi habilitée à se plaindre d'une violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel, sans toutefois pouvoir faire valoir par ce biais, même indirectement, des moyens qui ne peuvent être séparés du fond (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 5). Tel n'est pas le cas en l'espèce.
4.
Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (art. 42 al. 1 et 2 LTF), le recours doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF. La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (cf. art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 4 avril 2022
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Denys
La Greffière : Livet

region: Federation


considerations:
Erwägungen:
1.
Mit - zunächst unbegründetem - Urteil vom 20. September 2018 erteilte das Bezirksgericht Pfäffikon dem Kanton St. Gallen gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes U._ definitive Rechtsöffnung für Fr. 3'000.-- nebst Zins.
Mit Beschwerde vom 18. Oktober 2018 an das Obergericht des Kantons Zürich machte die Beschwerdeführerin Rechtsverzögerung durch das Bezirksgericht geltend und verlangte, das Bezirksgericht anzuweisen, ihr ohne weiteren Verzug ein begründetes Urteil mit Rechtsmittelbelehrung zuzustellen. Mit Beschluss vom 29. Oktober 2018 (Geschäfts-Nr. RT180183-O/U) hat das Obergericht festgestellt, dass das von der Beschwerdeführerin am 27. September 2018 verlangte begründete Urteil vom Bezirksgericht am 19. Oktober 2018 versandt worden und ihr am 23. Oktober 2018 zugestellt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe seither auch Beschwerde gegen dieses Urteil erhoben (obergerichtliches Verfahren RT180188-O). Mit der Zustellung des begründeten Urteils sei die Rechtsverzögerungsbeschwerde gegenstandslos geworden. In der Folge hat das Obergericht das Beschwerdeverfahren abgeschrieben. Es hat keine Kosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
Am 15. November 2018 hat die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen das Obergericht "wegen perfidem Verhalten" an das Bundesgericht erhoben.
2.
Die Beschwerdeführerin wendet sich nicht ausdrücklich gegen einen bestimmten Entscheid des Obergerichts. Sie hat ihrer Beschwerde jedoch die letzte Seite (Seite 3) des Beschlusses vom 29. Oktober 2018 beigelegt. Soweit ersichtlich, handelt es sich um den einzigen Entscheid, der als Anfechtungsobjekt eines bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens in Betracht fällt. Hingegen ist das Bundesgericht nicht zuständig, um in allgemeiner Weise und losgelöst von einem anfechtbaren Entscheid die Verfahrensführung des Obergerichts zu beurteilen (Art. 114 i.V.m. <ref-law>).
Anhand der Ausführungen der Beschwerdeführerin ist allerdings fraglich, ob sie tatsächlich den Beschluss vom 29. Oktober 2018 anfechten möchte. Sie macht geltend, sie habe vom Obergericht ein Schreiben vom 26. Oktober 2018 erhalten, wonach ihre Beschwerde vom 24. Oktober 2018 beim Obergericht hängig sei. Am 7. und am 14. November 2018 sei sie jedoch vom Betreibungsamt aufgefordert worden, im Amtslokal zur Pfändung zu erscheinen.
Das von der Beschwerdeführerin erwähnte Schreiben vom 26. Oktober 2018 betrifft ihre Beschwerde im obergerichtlichen Verfahren RT180188. Das Verfahren RT180188 ist am Obergericht hängig. Soweit die Beschwerdeführerin davon ausgehen sollte, das Obergericht habe ihr die Hängigkeit eines Beschwerdeverfahrens bestätigt und dieses kurz darauf als gegenstandslos abgeschrieben, unterliegt sie einem Irrtum und sie verwechselt die beiden obergerichtlichen Verfahren RT180183 und RT180188. Das Obergericht hat nicht das Beschwerdeverfahren RT180188 betreffend den vollständig begründeten bezirksgerichtlichen Rechtsöffnungsentscheid abgeschrieben, sondern nur ihre Rechtsverzögerungsbeschwerde (Verfahren RT180183), mit der sie die Begründung des Rechtsöffnungsentscheides verlangt hatte. Soweit die Beschwerdeführerin sodann geltend machen will, sie habe den Beschluss vom 29. Oktober 2018 nicht erhalten, sondern nur dessen Seite 3 durch das Betreibungsamt zugestellt bekommen, so ist darauf hinzuweisen, dass sie diesen Beschluss gemäss Track & Trace-Auszug der Schweizerischen Post am 2. November 2018 persönlich in Empfang genommen hat.
Gegen den Beschluss vom 29. Oktober 2018 erhebt die Beschwerdeführerin keine konkreten Einwände und sie setzt sich nicht mit den Erwägungen des Obergerichts auseinander, wie sie dies nach <ref-law> bzw. Art. 117 i.V.m. <ref-law> tun müsste. Ihre Vorwürfe haben zu diesem Beschluss keinen Bezug und scheinen nach dem Gesagten auf einem Missverständnis zu basieren. Nicht ansatzweise erläutert wird, weshalb die B._, die - soweit ersichtlich - nicht am Verfahren beteiligt ist, Verfahrenskosten übernehmen müsste und ihr eine Parteientschädigung auszurichten hätte. Schliesslich ist die Beschwerdeführerin darauf hinzuweisen, dass es an ihr selber liegt, im hängigen Verfahren RT180188 das Obergericht um aufschiebende Wirkung und damit um einen Stopp des Pfändungsverfahrens zu ersuchen.
Die Beschwerde erweist sich demnach als offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung, soweit überhaupt von einem hinreichenden Beschwerdewillen hinsichtlich des Beschlusses vom 29. Oktober 2018 ausgegangen werden kann. Auf die Beschwerde ist demnach im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 117 i.V.m. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten.
3.
Aufgrund der Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (<ref-law>). Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 20. November 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Zingg


considerations:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat nahm am 2. Mai 2019 eine Strafuntersuchung gegen einen Psychiater wegen Nötigung nicht an die Hand. Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde vom 6. Juli 2019 trat das Obergericht des Kantons Zürich am 16. September 2019 nicht ein, weil der Beschwerdeführer es unterlassen hatte, die verlangte Vorschussleistung von Fr. 1'500.-- zu entrichten.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen (<ref-law>).
3.
Der angefochtene Beschluss wurde der Post am 17. September 2019 zum Versand übergeben. Die mittels Gerichtsurkunde verschickte Sendung wurde dem Beschwerdeführer am 18. September 2019 zur Abholung gemeldet und am 30. September 2019 als nicht abgeholt retourniert. Die Zustellung einer eingeschriebenen Postsendung, die nicht abgeholt worden ist, gilt am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (<ref-law>; vgl. <ref-law>). Da der Beschwerdeführer gegen die Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde an das Obergericht erhoben hatte, musste er mit gerichtlichen Zustellungen rechnen. Der angefochtene Beschluss gilt daher als am 25. September 2019 zugestellt. Die 30-tägige Beschwerdefrist der Strafrechtsbeschwerde begann damit am 26. September 2019 zu laufen und endete am 25. Oktober 2019.
Die Beschwerde wurde der Schweizerischen Post indes erst am 30. Oktober 2019 übergeben und ist damit verspätet.
4.
Der Beschwerdeführer ersucht sinngemäss um Wiederherstellung nach <ref-law>. Er sei "wegen Hospitalisierung und wegen der Zu- und Umstände in seinem Leben" durch den Beschuldigten nicht einmal mehr in der Lage gewesen, eingeschriebene Briefe auf dem Postamt abzuholen. Indessen belegt er die behauptete Hospitalisation nicht, führt nicht aus, um welche "Zu- und Umstände in seinem Leben" es im Einzelnen geht und für welchen Zeitraum ihm jegliches auf Fristwahrung gerichtetes Handeln verunmöglicht gewesen sein soll. Aus seinen Ausführungen ergibt sich mithin nicht, dass und weshalb es ihm nicht möglich gewesen ist, rechtzeitig eine Beschwerde einzureichen oder eine Drittperson mit der Vornahme der Prozesshandlung zu betrauen. Das Fristwiederherstellungsgesuch ist abzuweisen.
5.
Auf die verspätet eingereichte Beschwerde ist folglich im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten. Im Übrigen wäre diese auch deshalb unzulässig, weil sie den Begründungsanforderungen von <ref-law> nicht entspricht.
6.
Auf die Erhebung von Kosten ist ausnahmsweise zu verzichten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, III. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 1. November 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill