facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A._ war seit März 2018 im Rahmen von Personalverleih-Verhältnissen temporär in verschiedenen Einsatzbetrieben tätig. Nachdem A._ bereits Arbeitslosentaggelder bezogen hatte, beantragte er am 7. Januar 2020 die weitere Ausrichtung von Arbeitslosenentschädigung in einer Folgerahmenfrist. Die Unia Arbeitslosenkasse (nachfolgend: Unia) verneinte einen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung mangels Erfüllung der Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten innerhalb der dafür vorgesehenen zweijährigen Rahmenfrist vom 3. Februar 2018 bis 2. Februar 2020 (Verfügung vom 17. Februar 2020). Sie bestätigte dies mit Einspracheentscheid vom 20. April 2020, da lediglich eine Beitragszeit von 11,507 Monaten ausgewiesen sei.
B.
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern hiess die gegen den Einspracheentscheid vom 20. April 2020 erhobene Beschwerde gut. Es hob den Einspracheentscheid auf und stellte fest, dass A._ die Beitragszeit erfüllt habe. Es wies die Sache zur Prüfung der weiteren Anspruchsvoraussetzungen und zu neuer Verfügung über den Leistungsanspruch ab 3. Februar 2018 an die Unia zurück (Entscheid vom 6. August 2020).
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt die Unia, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 20. April 2020 zu bestätigen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen.
A._ lässt auf Abweisung der Beschwerde schliessen. Das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) verzichtet auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (Art. 29 Abs. 1 BGG; <ref-ruling> E. 1 S. 44 mit Hinweisen). Rückweisungsentscheide, mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, gelten grundsätzlich als Zwischenentscheide, weil sie das Verfahren nicht abschliessen; sie können nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 oder 93 BGG beim Bundesgericht angefochten werden (<ref-ruling> E. 2 S. 284; <ref-ruling> E. 4.2 S. 481 f.). Wenn aber der unteren Instanz, an die die Sache zurückgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr bleibt und die Rückweisung bloss der (rein rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient, handelt es sich materiell um einen Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG (<ref-ruling> E. 4.2 S. 285 f. mit Hinweisen; Urteil 8C_759/2018 vom 13. Juni 2019 E. 1).
Die Vorinstanz stellte die Erfüllung der Beitragszeit fest. In dieser verbindlichen Vorgabe liegt der nicht wiedergutzumachende Nachteil. Sollten die übrigen Anspruchsvoraussetzungen gegeben sein, wäre die Unia gezwungen, eine ihres Erachtens rechtswidrige Verfügung zu erlassen, während sie sich ausserstande sähe, ihren eigenen Rechtsakt anzufechten (vgl. <ref-ruling> und SVR 2016 IV Nr. 4 S. 11, 9C_703/2015 E. 5.1). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.
2.
Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; <ref-ruling> E. 2.2.1 S. 389). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG).
3.
3.1. Streitig ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat, indem es den Einspracheentscheid aufhob und auf Erfüllung der Beitragszeit erkannte.
3.2. Art. 8 Abs. 1 AVIG zählt die für die Arbeitslosenentschädigung massgeblichen Anspruchsvoraussetzungen auf. Danach ist unter anderem erforderlich, dass die versicherte Person die Beitragszeit erfüllt oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist (Art. 8 Abs. 1 lit. e AVIG). Gemäss Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt die Beitragszeit, wer innerhalb der dafür vorgesehenen Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Die Rahmenfrist für die Beitragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, für den sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (Art. 9 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 2 AVIG).
4.
4.1. Die Vorinstanz erwog, der Rahmenvertrag allein begründe kein beitragsrechtlich relevantes Arbeitsverhältnis. Es seien daher nur diejenigen Arbeitseinsätze, die sich aus den einzelnen Einsatzverträgen mit je neuem Arbeitsvertrag ergäben, zu berücksichtigten. Dies ist unbestritten (vgl. Weisung des SECO gemäss AVIG-Praxis ALE Rz. B150b in der seit Oktober 2012 geltenden Fassung). In Bezug auf zwei Einsätze für die B._ AG (mit Arbeitsbeginn am 15. April 2019 und 8. Juli 2019), wofür die Unia eine Beitragszeit von 2,307 und 0,747 Monaten ermittelt habe, sei diejenige von 2,307 Monaten zu korrigieren. Denn während des auf drei Monate befristeten ersten Einsatzes sei der Beschwerdegegner vom 16. bis 28. Juni 2019 krankheitsbedingt arbeitsunfähig gewesen. Die arbeitgeberseitige Kündigung vom 21. Juni 2019 auf den 24. Juni 2019 sei innerhalb der Sperrfrist (Art. 336c Abs. 1 lit. b OR) erfolgt und daher nichtig.
4.2. Auf dieser Grundlage errechnete die Vorinstanz unter der Annahme eines die ganzen drei Monate und somit bis 14. Juli 2019 dauernden Arbeitsverhältnisses total 3,026 Beitragsmonate. 0,56 Beitragsmonate entfielen dabei auf die Zeit vom 15. bis 30. April, je zwei Beitragsmonate auf Mai und Juni sowie 0,466 Beitragsmonate auf die Zeit vom 1. bis 14. Juli 2019. Diesen Totalwert von 3,026 Beitragsmonaten setzte sie für die von der Unia angenommene Einsatzdauer vom 15. April bis 24. Juni 2019 ein. Für den vom 8. bis 29. Juli 2019 dauernden Einsatz bei der B._ AG übernahm sie den Wert von 0,747 Monate. Die weiteren von der Beschwerdeführerin ermittelten Beitragszeiten für die einzelnen absolvierten Einsätze bestätigte die Vorinstanz ebenfalls. Gesamthaft resultierten hieraus 12,226 Beitragsmonate, weshalb sie die Erfüllung der Mindestbeitragszeit von mindestens zwölf Monaten bejahte.
5.
5.1. Die Beschwerdeführerin macht eine unzutreffende Wiedergabe der Arbeitseinsätze bei der C._ AG durch das kantonale Gericht geltend. Sie beruft sich dabei auf eine nach Erlass des Einspracheentscheids bei ihr eingegangene Liste der bei dieser Unternehmung absolvierten Einsätze des Beschwerdegegners. Sie reicht hierzu vor Bundesgericht neu eine E-Mail der C._ AG vom 21. April 2020 ein. Daraus sei ersichtlich, dass es sich bei diesem von der Vorinstanz vom 26. März bis 8. April 2018 angenommenen durchgehenden Einsatz (mit einer Beitragszeit von 0,466 Monaten) vielmehr um zwei separate Einsätze gehandelt habe, die vom 26. bis 29. März und vom 3. bis 4. April 2018 gedauert hätten.
5.2. Dieses im bundesgerichtlichen Verfahren neu ins Recht gelegte Dokument ist indessen als unzulässiges unechtes Novum zusammen mit den entsprechenden Einwendungen vor Bundesgericht unbeachtlich (Art. 99 Abs. 1 BGG). Denn einzig mit dem Verweis auf die vorinstanzliche Untersuchungspflicht nach Art. 61 Abs. 1 lit. c ATSG begründet die Unia nicht rechtsgenüglich, inwiefern erst der angefochtene Entscheid zu diesem Vorbringen Anlass gegeben haben soll bzw. dass ihr die Geltendmachung vorinstanzlich trotz hinreichender Sorgfalt prozessual unmöglich und objektiv unzumutbar gewesen wäre (vgl. <ref-ruling> E. 1.2 S. 23; JOHANNA DORMANN, in: Niggli/Uebersax/ Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar BGG, 3. Aufl. 2018, N. 40 zu Art. 99 BGG).
5.3.
5.3.1. Stichhaltig ist hingegen die Rüge der Beschwerdeführerin, das kantonale Gericht habe bei der Ermittlung der Beitragszeit den Zeitraum vom 8. bis 14. Juli 2019 doppelt berücksichtigt und dadurch den Sachverhalt offensichtlich unrichtig ermittelt. Es habe übersehen, dass der Beschwerdegegner ab 8. Juli 2019 (bis 29. Juli 2019) bereits in einem anderen Einsatz bei der B._ AG gestanden sei. Es dürfe daher nur die Zeit vom 15. April bis 7. Juli 2019 als Beitragszeit hinzugerechnet werden.
5.3.2. Das kantonale Gericht hat zwar in E. 3.6 seines Entscheids in Bezug auf die B._ AG den Zeitraum vom 15. April bis 24. Juni 2019 aufgeführt, was der von der B._ AG angegebenen Dauer des Einsatzes gemäss der Kündigung vom 21. Juni 2019 entspricht. Diesen Arbeitseinsatz hat es aber, wie dargelegt (E. 4.1 hiervor), aus rechtlicher Sicht bis 14. Juli 2019 verlängert und dieser Periode eine Beitragszeit von 3,026 Monaten zugrunde gelegt. Gleichzeitig addierte es 0,747 Beitragsmonate für den vom 8. bis 29. Juli 2019 dauernden, zweiten Einsatz bei der B._ AG. Dies läuft, wie die Unia zu Recht hervorhebt, auf eine unzulässige doppelte Berücksichtigung von Beitragszeit für die Zeit vom 8. bis 14. Juli 2019 hinaus (vgl. Weisung des SECO gemäss AVIG-Praxis ALE Rz. B156a und B160 in der seit Oktober 2012 geltenden Fassung).
5.3.3. Aufgrund des soeben Dargelegten erweist sich die vorinstanzlich auf 12,226 Monate festgesetzte Beitragszeit als offensichtlich unrichtig im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG und ihre darauf basierende rechtliche Würdigung als bundesrechtswidrig, weshalb sie letztinstanzlich zu korrigieren ist (E. 2 hiervor).
5.3.4. Bezüglich des Zeitraums vom 15. April bis 7. Juli 2019 ergeben sich korrekterweise für April 2019 0,56 Beitragsmonate (12 Werktage x 1,4/30), je zwei Beitragsmonate für Mai und Juni 2019 und für den 1. bis 7. Juli 2019 0,233 Monate Beitragszeit (5 Werktage x 1,4/30). Insgesamt resultiert für diesen Zeitraum eine Beitragszeit von 2,793 Monaten. Nachdem alle übrigen Einsätze samt ihrer sich daraus ergebenden Beitragszeiten unbestritten geblieben sind und letztinstanzlich kein Anlass zu näherer Prüfung derselben besteht, sind diese entsprechend der Feststellung im angefochtenen Entscheid zu übernehmen. Werden alle erworbenen Beitragszeiten addiert, ergibt dies eine Beitragszeit von insgesamt 11,993 Monaten:
0,233 Monate (2. bis 6. Dezember 2019; D._) +
2,120 Monate (26. August bis 25. Oktober 2019; E._ AG) +
0,467 Monate (5. August bis 16. August 2019; F._ AG) +
0,747 Monate (8. Juli bis 29. Juli 2019; B._ AG) +
2,793 Monate (15. April bis 7. Juli 2019; B._ AG) +
4,093 Monate (2. Juli bis 3. November 2018; G._ AG) +
0,934 Monate (28. Mai bis 22. Juni 2018; F._ AG) +
0,140 Monate (7. bis 9. Mai 2018; H._ AG) +
0,466 Monate (26. März bis 8. April 2018; D._).
5.3.5. Da die für einen vollen Beitragsmonat erforderlichen 30 Kalendertage nur ganz knapp um einen Bruchteil verfehlt werden, ist die Umrechnung von Beschäftigungstagen in Kalendertage mittels des für die jeweils in Frage stehenden Monate präzis, d.h. durch Division von 30 Kalendertagen durch die effektiv möglichen Beschäftigungstage ermittelten Umrechnungsfaktor zu überprüfen (<ref-ruling> E. 3c S. 45 f.; <ref-ruling> E. 5 S. 263 ff.; Urteil 8C_646/2013 vom 11. August 2014 E. 4.2, nicht publ. in: <ref-ruling>, aber in: SVR 2015 ALV Nr. 1 S. 1; THOMAS NUSSBAUMER Arbeitslosenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2328 Rz. 215). In concreto ergibt dies das Folgende:
0,263 Beitragsmonate (2. bis 6. Dezember 2019; D._; tatsächliche Arbeitstage: 5; effektiv mögliche Arbeitstage: 19; 5 x [30 : 19] : 30) +
2,064 Monate (26. August bis 25. Oktober 2019; E._ AG; tatsächliche Arbeitstage August 2019: 5; effektiv mögliche Arbeitstage August 2019: 21; 5 x [30 : 21] : 30 = 0,238; September 2019: 1 Beitragsmonat; tatsächliche Arbeitstage Oktober 2019: 19; effektiv mögliche Arbeitstage Oktober 2019: 23; 19 x [30 : 23] : 30 = 0,826) +
0,476 Monate (5. August bis 16. August 2019; F._ AG; tatsächliche Arbeitstage: 10 effektiv mögliche Arbeitstage: 21; 10 x [30 : 21] : 30) +
0,696 Monate (8. Juli bis 29. Juli 2019; B._ AG; tatsächliche Arbeitstage 16; effektiv mögliche Arbeitstage: 23; 16 x [30 : 23] : 30) +
2,717 Monate (15. April bis 7. Juli 2019; B._ AG; tatsächliche Arbeitstage April 2019: 10; effektiv mögliche Arbeitstage April 2019: 20; 10 x [30 : 20] : 30 = 0,5; Beitragsmonate Mai und Juni 2019: 2; tatsächliche Arbeitstage Juli 2019: 5; effektiv mögliche Arbeitstage Juli 2019: 23; 5 x [30 : 23] : 30 = 0,217) +
4,136 Monate (2. Juli bis 3. November 2018; G._ AG; Beitragsmonate Juli bis Oktober 2018: 4; tatsächliche Arbeitstage November 2018: 3; effektiv mögliche Arbeitstage November 2018: 22; 3 x [30 : 22] : 30 = 0.136) +
0,952 Monate (28. Mai bis 22. Juni 2018; F._ AG; tatsächliche Arbeitstage Mai 2018: 4; effektiv mögliche Arbeitstage Mai 2018: 21; 4 x [30: 21] : 30 = 0,190; tatsächliche Arbeitstage Juni 2018: 16; effektiv mögliche Arbeitstage Juni 2018: 21; 16 x [30 : 21] : 30 = 0,762) +
0,143 Monate (7. bis 9. Mai 2018; H._ AG; tatsächliche Arbeitstage Mai 2018: 3; effektiv mögliche Arbeitstage Mai 2018: 21; 3 x [30 : 21] : 30 = 0,143) + :
0,440 Monate (26. März bis 8. April 2018; D._; tatsächliche Arbeitstage März 2018: 4; effektiv mögliche Arbeitstage März 2018: 21; 4 x [30 : 21]) : 30 = 0,190; tatsächliche Arbeitstage April 2018: 5; effektiv mögliche Arbeitstage April 2018: 20; 5 x [30 : 20] : 30 = 0,25).
Hieraus resultieren total 11,887 Beitragsmonate.
5.3.6. Damit ist die Beitragszeit in der vom 3. Februar 2018 bis 2. Februar 2020 dauernden Rahmenfrist nicht erfüllt. Eine Aufrundung der als Beitragszeit anrechenbaren Kalendertage fällt auch dann nicht in Betracht, wenn diese nur um den Bruchteil eines Tages nicht erreicht wird (BGE <ref-ruling> E. 3a ff. S. 259 f.; Urteil C 221/05 vom 20. Januar 2006 E. 2; vgl. Weisung des SECO gemäss AVIG-Praxis ALE Rz. B151 in der seit Oktober 2012 geltenden Fassung). Dieses Ergebnis erscheint im vorliegenden Fall zweifellos als hart, doch behalten die Erwägungen in den zuletzt zitierten bundesgerichtlichen Urteilen hier weiterhin ihre Gültigkeit. Daran vermag auch die von der Rechtsprechung mittlerweile zugelassene Rundung des Invaliditätsgrades (vgl. <ref-ruling> E. 3.2 S. 122 f.) nichts zu ändern. Denn anders als dort geht es bei der Ermittlung der Mindestbeitragszeit nicht um eine Rechnerei auf der Grundlage einer ermessensgeprägten Schätzung (Arbeitsfähigkeit) und hypothetischer Zahlen (Validen- und Invalideneinkommen), sondern bloss um die Umrechnung mit Faktor 1.4 (bzw. dem fallbezogen-individuell ermittelten Faktor), mithin um einen präzisen rechnerischen Vorgang ohne jegliche Ermessenselemente. Insofern resultiert keine Scheingenauigkeit, der mittels Rundung zu begegnen wäre, und damit auch keine bessere Einsicht in den Gesetzeszweck, die zu einer Änderung der Rechtsprechung führen könnte (vgl. <ref-ruling> E. 4.5.3 S. 207 mit Hinweisen).
5.3.7. Dies führt zur Verneinung eines Anspruchs auf Arbeitslosenentschädigung und zur Bestätigung des Einspracheentscheids der Beschwerdeführerin vom 20. April 2020.
6.
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Der unterliegende Beschwerdegegner hat die Gerichtskosten zu tragen (Art. 66 Abs. 1 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. August 2020 wird aufgehoben und der Einspracheentscheid der Unia Arbeitslosenkasse vom 20. April 2020 bestätigt.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 21. Dezember 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Polla


considerations:
Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Die Regionale Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau nahm am 8. April 2021 eine Strafuntersuchung gegen fünf Beschuldigte wegen schwerer Körperverletzung und weiterer Delikte infolge "Elektrosmogs" nicht an die Hand. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 19. Mai 2021 ab, soweit es darauf eintrat. Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht (Eingangsstempel 11. Juni 2021).
2.
Der "Einspruch", die "Verfassungsklage" und die "Strafklage", die der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht gegen den vorinstanzlichen Beschluss erhebt, sind als Beschwerde in Strafsachen gemäss <ref-law> zu behandeln.
3.
Anfechtungsobjekt ist alleine der angefochtene Beschluss der Vorinstanz (<ref-law>). Auf ausserhalb des durch den vorinstanzlichen Beschluss begrenzten Streitgegenstands liegende Anträge, Rügen und Vorbringen kann von vornherein nicht eingetreten werden.
4.
Gemäss <ref-law> ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (vgl. Art. 97 Abs. 1, Art. 106 Abs. 2 BGG). Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen (<ref-ruling> E. 2).
Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; <ref-ruling> E. 3.1; <ref-ruling> E. 1.1). Als Zivilansprüche im Sinne der Vorschrift gelten Ansprüche, die ihren Grund im Zivilrecht haben, hingegen können öffentlich-rechtliche Ansprüche, auch solche aus Staatshaftungsrecht, nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden (<ref-ruling> E. 3.1). Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (BGE <ref-ruling> E. 1.1 mit Hinweisen).
5.
Die Eingabe genügt nicht den gesetzlichen Begründungsanforderungen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den formellen Anforderungen genügenden Weise auseinander, sondern beschränkt sich vor Bundesgericht darauf, seine bereits im kantonalen Verfahren erhobenen Klagen, Vorwürfe und Forderungen (namentlich Schadenersatz und Genugtuung wegen Elektrosmogs) unter Darlegung seiner eigenen Sicht auf die Sach- und Rechtslage zu wiederholen. Seinen Ausführungen ist jedoch nichts zu entnehmen, was auch nur einigermassen konkret und nachvollziehbar auf ein strafbares Verhalten irgendwelcher Personen hindeuten würde. Zudem äussert er sich nicht zu seiner Beschwerdelegitimation als Privatkläger und legt namentlich nicht dar, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken können soll. Im Übrigen zählen allfällige Haftungsansprüche gegen die ebenfalls angezeigten Behördenmitglieder ohnehin nicht zu den Zivilforderungen und können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden (vgl. dazu Personalgesetz des Kantons Bern vom 16. September 2004 (PG/BE; BSG 153.01). Inwiefern das Strafverfahren zu Unrecht nicht an die Hand genommen worden sein soll und die Vorinstanz mit ihrem Beschluss Recht im Sinne von <ref-law> verletzt haben könnte, zeigt der Beschwerdeführer nicht ansatzweise auf. Der Begründungsmangel ist offensichtlich. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
6.
Ausnahmsweise ist von einer Kostenauflage abzusehen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 9. Juli 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

region: Federation


considerations:
In Erwägung,
dass Robert Schinhammer mit Eingabe vom 19. Mai 2019 Beschwerde gegen die Volksabstimmung vom 19. Mai 2019 betreffend das Bundesgesetz über die Steuerreform und die AHV-Finanzierung (STAF) erhoben hat;
dass der Beschwerdeführer dabei eine Verletzung des Grundsatzes der Einheit der Materie geltend macht;
dass Akte der Bundesversammlung beim Bundesgericht nicht angefochten werden können (<ref-law>);
dass ausserdem wegen Unregelmässigkeiten bei eidgenössischen Abstimmungen innert drei Tagen seit der Entdeckung des Beschwerdegrundes, spätestens jedoch am dritten Tag nach Veröffentlichung der Ergebnisse im kantonalen Amtsblatt zuerst Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu erheben ist (Art. 77 BRP und <ref-law>);
dass in der Folge der Entscheid der Kantonsregierung innert fünf Tagen beim Bundesgericht angefochten werden kann (<ref-law> in Verbindung mit Art. 88 Abs. 1 lit. b und Art. 100 Abs. 3 lit. b BGG);
dass der Beschwerdeführer seine Beschwerde direkt beim Bundesgericht eingereicht und nicht dargelegt hat - und dies auch nicht ersichtlich ist -, inwiefern dabei die dreitägige Frist gemäss <ref-law> beachtet worden wäre;
dass zusammenfassend auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist;
dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann (<ref-law>);

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer und der Bundeskanzlei schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 22. Mai 2019
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Par jugement du 5 novembre 2018, le Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais a déclaré irrecevable le recours interjeté le 16 juillet 2018 par A._ à l'encontre de la décision rendue le 3 juillet 2018 par le Juge suppléant des districts d'Hérens et de Conthey rejetant la requête de restitution de délai présentée le 28 mai 2018 par A._ pour déposer tout document utile à la détermination de sa situation financière dans le cadre de son opposition pour retour à meilleure fortune.
2.
Par acte du 6 décembre 2018, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral.
Par ordonnance du 10 décembre 2018, le Président de la IIe Cour de droit civil a imparti au recourant un délai au 10 janvier 2019 pour verser une avance de frais de 3'500 fr. Conformément à la requête du recourant du 10 janvier 2019, ce délai a été prolongé au 21 janvier 2019.
Par courrier du 21 janvier 2019, le recourant déclare retirer son recours.
3.
Il convient de prendre acte du retrait du recours et de rayer la cause 5A_991/2018 du rôle (<ref-law> par renvoi de l'<ref-law>; <ref-law>). A cet effet, le Président de la cour est compétent, en vertu de l'art. 32 al. 1 et 2 LTF.
En règle générale, il appartient à la partie qui retire son recours de supporter les frais de procédure (ordonnance 5A_166/2014 du 25 mars 2014 avec les références). Les frais judiciaires incombent ainsi au recourant (<ref-law>).
Néanmoins, les frais de procédure peuvent être réduits, voire remis, lorsque le recours est réglé par un désistement sans avoir causé un travail considérable au tribunal (<ref-law>). En l'espèce, le retrait est intervenu à l'échéance du délai prolongé pour le versement de l'avance de frais. Il sied dès lors de mettre à la charge du recourant des frais judiciaires très réduits, à hauteur de 200 fr. (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Président ordonne :
1.
La cause 5A_991/2018 est rayée du rôle par suite de retrait du recours.
2.
Un émolument judiciaire de 200 fr. est mis à la charge du recourant.
3.
La présente ordonnance est communiquée aux parties et au Président de la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais.
Lausanne, le 23 janvier 2019
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Herrmann
La Greffière : Gauron-Carlin


facts:
Faits :
A.
Par déclaration de sinistre du 6 juin 2014, B._ Sàrl a informé la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (CNA) que le 1er avril 2014, A._ s'était luxé l'épaule droite en chutant. La CNA a pris en charge le cas. Le 31 juillet suivant, l'assuré a été victime d'un nouvel épisode de luxation de l'épaule droite, pour lequel la CNA a également versé ses prestations.
Par décision du 13 avril 2017, la CNA est revenue sur la prise en charge de l'accident du 1 er avril 2014, considérant que l'engagement de l'assuré par la société B._ au moment de l'accident annoncé n'avait pas pu être établi; aussi réclamait-elle la restitution d'un montant de 23'576 fr. 40 correspondant aux indemnités journalières versées et aux frais de traitement pris en charge en lien avec cet événement. Par une seconde décision du même jour, elle est également revenue sur la prise en charge de l'accident du 31 juillet 2014, pour les mêmes motifs, et a requis de l'assuré la restitution des prestations pour un montant total de 181'315 fr. 80. Le 2 janvier 2018, la CNA a rejeté l'opposition formée par l'intéressé contre les décisions précitées.
B.
Par arrêt du 22 septembre 2020, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé contre la décision sur opposition du 2 janvier 2018.
C.
A._ interjette un recours en matière de droit public contre cet arrêt, en concluant à sa réforme en ce sens qu'il soit constaté qu'il n'y a aucun motif de révision des décisions de prise en charge des accidents des 1er avril et 31 juillet 2014, ni matière à restitution. Subsidiairement, il demande l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi du dossier à la juridiction cantonale pour nouvelle instruction et nouveau jugement.
L'intimée conclut au rejet du recours. La cour cantonale et l'Office fédéral de la santé publique n'ont pas déposé d'observations.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours est dirigé contre un arrêt final (<ref-law>) rendu en matière de droit public (<ref-law>) par une autorité cantonale de dernière instance (art. 86 al. 1 let. d LTF). Il a été déposé dans le délai (<ref-law>) et la forme (<ref-law>) prévus par la loi. Il est donc recevable.
2.
2.1. Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en considérant que l'intimée était fondée à revenir sur la prise en charge des accidents des 1 er avril et 31 juillet 2014 et à réclamer au recourant la restitution des prestations versées à ce titre.
2.2. Dans un litige portant sur le point de savoir si un événement dommageable (accident ou maladie professionnelle) est couvert par l'assurance-accidents obligatoire, l'exception prévue à l'<ref-law> ne s'applique pas, indépendamment du fait que l'octroi ou le refus de prestations en espèces peut dépendre de la solution de la question litigieuse (<ref-ruling> consid. 1; <ref-ruling>). Aussi le Tribunal fédéral fonde-t-il son raisonnement sur les faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>), à moins que ces faits aient été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. - ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>). Il n'entre pas en matière sur des critiques appellatoires portant sur l'appréciation des preuves ou l'établissement des faits par l'autorité précédente (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 2.3). Il appartient au recourant de démontrer le caractère arbitraire des faits retenus par une argumentation répondant aux exigences de l'<ref-law>, respectivement de l'<ref-law>.
3.
3.1. Selon l'<ref-law>, sont assurés à titre obligatoire contre les accidents les travailleurs occupés en Suisse. Est réputé travailleur selon l'<ref-law> quiconque exerce une activité lucrative dépendante au sens de la législation fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (<ref-law>; RS 832.202). De manière générale, la jurisprudence considère comme tel la personne qui, dans un but lucratif ou de formation et sans devoir supporter de risque économique propre, exécute durablement ou provisoirement un travail pour un employeur, auquel il est plus ou moins subordonné (<ref-ruling> consid. 4.2; <ref-ruling>). Ce sont donc avant tout les personnes au bénéfice d'un contrat de travail au sens des <ref-law> ou qui sont soumises à des rapports de service de droit public qui sont ici visées. Dans le doute, la qualité de travailleur doit être déterminée, de cas en cas, à la lumière de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment au regard de l'existence d'une prestation de travail, d'un lien de subordination et d'un droit au salaire sous quelque forme que ce soit (arrêts 8C_611/2019 du 11 mai 2020 consid. 3.1 et les références; 8C_538/2019 du 24 janvier 2020 consid. 2.3 et les références, in SVR 2020 UV n° 22 p. 85).
3.2. L'art. 25 al. 1, 1 e phrase, LPGA (RS 830.1), auquel renvoie l'<ref-law>, prévoit que les prestations indûment touchées doivent être restituées. L'obligation de restituer suppose que soient réunies les conditions d'une révision procédurale (<ref-law>) ou d'une reconsidération (<ref-law>) de la décision par laquelle les prestations en cause ont été allouées (<ref-ruling> consid. 3.2; <ref-ruling> consid. 5.2.1). Le droit de demander la restitution s'éteint un an après le moment où l'institution a eu connaissance du fait, mais au plus tard cinq ans après le versement de la prestation (art. 25 al. 2, 1 re phrase, LPGA, dans sa teneur en vigueur avant le 1 er janvier 2021 [cf. <ref-law>]).
Aux termes de l'<ref-law>, les décisions et les décisions sur opposition formellement passées en force sont soumises à révision si l'assuré ou l'assureur découvre subséquemment des faits nouveaux importants ou trouve de nouveaux moyens de preuve qui ne pouvaient être produits auparavant (al. 1; révision procédurale). L'assureur peut également revenir sur les décisions ou les décisions sur opposition formellement passées en force lorsqu'elles sont manifestement erronées et que leur rectification revêt une importance notable (al. 2; reconsidération).
4.
4.1. Il convient d'abord d'examiner si les premiers juges étaient fondés à considérer que le recourant n'avait pas la qualité d'assuré au sens de l'<ref-law> au moment des accidents, ce que celui-ci conteste dans son mémoire de recours.
4.2. A cet égard, la cour cantonale a relevé que selon la déclaration de sinistre du 6 juin 2014, le recourant était au bénéfice d'un contrat de durée déterminée allant du 1 er mars au 31 décembre 2014. Or le contrat de travail produit par le recourant le 8 juillet 2016, à la suite d'une requête de l'intimée du 31 mars 2016, de deux rappels et de la suspension des indemnités journalières à la fin du mois de juin 2016, indiquait un engagement de durée indéterminée dès le 1 er janvier 2014. En outre, le recourant n'avait produit ni fiche ni certificat de salaire pour son activité auprès de la société B._ dès le 1 er mars 2014. La société n'avait par ailleurs jamais obtempéré à la demande de l'intimée de produire le contrat de travail du recourant et les fiches de salaire des mois durant lesquels celui-ci aurait travaillé, et d'indiquer à quelle caisse de compensation elle était affiliée. Seul un décompte de salaire concernant le mois de janvier 2014 avait été produit par la fiduciaire C._ SA (ci-après: la fiduciaire) le 30 janvier 2017. Si les indications fournies par cette dernière - selon lesquelles le recourant ne travaillait pas réellement dans l'entreprise mais y avait été enregistré avec effet rétroactif après son accident du 31 juillet 2014 - ne pouvaient pas être suivies sans autre, elles étaient néanmoins pertinentes et corroborées par des éléments objectifs. Ainsi, aucun décompte AVS n'avait été produit au dossier, ce qui donnait à penser qu'aucune déduction salariale n'avait été opérée. L'extrait du compte individuel AVS produit le 23 mars 2016 mentionnait certes que le recourant avait perçu un salaire en 2014 (14'586 fr.) et en 2015 (7293 fr.) mais celui-ci avait été versé par l'entreprise D._. Quant aux indications fournies par l'autorité fiscale le 13 mars 2017, elles montraient que le recourant avait perçu en 2014 un revenu de 13'107 fr., ce qui correspondait très vraisemblablement au salaire reçu de ladite entreprise. Par ailleurs, la facture définitive de primes pour l'année 2014, que l'intimée avait adressée à la société B._ le 31 mars 2015, indiquait que celles-ci avaient été calculées sur une masse salariale de 53'000 fr., alors que selon les éléments au dossier, ladite société aurait dû verser au recourant et à son associé E._ des salaires à hauteur de 126'000 fr. au total. Dans ces conditions, on ne pouvait pas suivre l'argument du recourant, selon lequel les déclarations de la fiduciaire n'étaient pas fiables en raison d'un conflit avec la société B._.
En outre, il ressortait de l'extrait du registre du commerce, des publications dans la Feuille officielle suisse du commerce figurant au dossier et des déclarations du recourant que celui-ci avait la qualité d'associé gérant de la société B._ depuis septembre 2013. Il ne pouvait donc pas prétendre qu'il n'avait aucune maîtrise sur la gestion de la société et qu'il n'avait pas accès aux documents qui lui étaient réclamés pour prouver la réalité du rapport de travail.
Enfin, se référant à la motivation développée par l'intimée dans sa décision sur opposition, la cour cantonale a relevé que les déclarations écrites de diverses sociétés produites par le recourant dans le cadre de son opposition n'avaient pas une valeur probante suffisante. L'intimée avait relevé à ce propos qu'il paraissait étonnant que les rédacteurs de ces attestations (établies en 2017) puissent se souvenir du travail fourni par un ouvrier début 2014; de plus, F._ SA avait été fondée en septembre 2014, de sorte qu'elle ne pouvait pas avoir mandaté le recourant pour faire des travaux en février ou mars 2014; quant à G._ Sàrl, elle était en faillite depuis longtemps et la signature de H._ avait été radiée en août 2016. Les juges cantonaux peinaient en outre à comprendre comment l'intéressé aurait pu être mandaté par ces sociétés durant l'année 2014 dans la mesure où il avait été en incapacité totale de travailler dès le 1 er avril 2014, excepté une période à 50 % du 16 au 31 juillet 2014; F._ SA affirmait en effet que le recourant s'était occupé des travaux sanitaires jusqu'à son accident à l'été 2014. Ils ont finalement relevé que la déclaration du 28 mai 2017, par laquelle E._ exposait qu'il aurait payé le recourant "de la main à la main", avait été produite après la décision sur opposition, dans laquelle l'intimée avait constaté l'impossibilité pour le recourant de produire l'extrait de compte bancaire ou postal sur lequel les salaires auraient été versés.
4.3. Sous couvert d'une violation de la maxime inquisitoire et des "règles procédurales fédérales, en particulier l'art. 61 let. c et e, pour ce qui est de l'établissement des faits, du droit d'être entendu et de l'appréciation des moyens de preuves", le recourant fait valoir que le courrier de la fiduciaire du 30 janvier 2017 débute par une supposition, selon laquelle aucune retenue AVS n'aurait été effectuée, et que par courriel du 22 juin 2017, son administrateur indiquait que E._ avait demandé l'établissement d'une fiche de salaire au nom du recourant le 27 janvier 2014. En outre, la fiduciaire n'avait pas déposé de comptabilité pour l'année 2014 et l'absence de déclaration de salaire au fisc ne suffisait pas pour exclure l'existence et l'effectivité des relations de travail. La cour cantonale serait ainsi tombée dans l'arbitraire en appuyant son arrêt sur la lettre de la fiduciaire du 30 janvier 2017 qui indiquerait de manière erronée et contradictoire que l'annonce du travail et du salaire du recourant avait été faite seulement après l'accident de juillet 2014. Le recourant soutient enfin que les attestations qu'il a produites démontreraient l'existence d'un rapport de travail et que la cour cantonale ne pouvait pas les écarter sans procéder à l'audition de leurs auteurs.
4.4. En l'occurrence, le recourant s'en prend à l'établissement des faits et l'appréciation des preuves par les premiers juges par une argumentation largement appellatoire. Il ne parvient ainsi pas à démontrer en quoi ceux-ci auraient fait preuve d'arbitraire en retenant que l'existence d'un rapport de travail n'avait pas été établie au degré de la vraisemblance prépondérante appliquée généralement à l'appréciation des preuves dans l'assurance sociale (<ref-ruling> consid. 1 et les références). En l'espèce, les juges cantonaux ont exposé de manière circonstanciée l'ensemble des éléments objectifs qui empêchaient de reconnaître la qualité de travailleur au recourant. Ce faisant, ils ne se sont pas uniquement fondés sur la lettre de la fiduciaire du 30 janvier 2017. En soutenant que la fiduciaire ne fait que supposer l'absence de retenue AVS, le recourant ne prétend d'ailleurs pas que des déductions sociales auraient effectivement été opérées. En outre, on ne voit pas que la fiche de salaire établie pour le mois de janvier 2014 permettrait à elle seule de démontrer l'existence des rapports de travail durant la période indiquée par la société B._ au vu des nombreuses incohérences relevées par les premiers juges. Enfin, le recourant n'explique pas en quoi l'audition des auteurs des attestations qu'il a produites aurait été plus parlante que leurs déclarations écrites et aurait permis d'écarter les critiques émises à cet égard par les premiers juges. Partant, il n'y a pas lieu de revenir sur les constatations de l'arrêt attaqué quant à l'absence de rapports de travail effectifs.
5.
5.1. Le recourant fait valoir que l'<ref-law> ne permettrait pas la révision procédurale sur la base de faits connus ou qui pouvaient être connus en cours de procédure. Aussi l'appréciation nouvelle de l'intimée quant à l'absence de couverture d'assurance ne pourrait-elle pas avoir comme point de départ le courrier de la fiduciaire du 30 janvier 2017 puisque, selon le recourant, cette missive n'amènerait rien de nouveau par rapport à l'extrait de son compte individuel AVS. Par conséquent, le délai de trois mois pour procéder à la révision (<ref-law> [RS 172.021]) et le délai d'une année pour demander la restitution des prestations (<ref-law>) auraient commencé à courir au plus tard à la date à laquelle l'intimée a enregistré l'extrait du compte individuel AVS, soit le 30 mars 2016, de sorte qu'ils n'auraient pas été respectés en l'espèce.
5.2. Le moment à partir duquel la partie aurait pu découvrir le motif de révision invoqué se détermine selon le principe de la bonne foi. Le délai de révision relatif de 90 jours (cf. <ref-law>, applicable en vertu du renvoi de l'<ref-law>) commence à courir dès le moment où la partie a une connaissance suffisamment sûre du fait nouveau ou du moyen de preuve déterminant pour pouvoir l'invoquer, même si elle n'est pas en mesure d'en apporter une preuve certaine; une simple supposition voire même des rumeurs ne suffisent pas et ne sont pas susceptibles de faire débuter le délai de révision (<ref-ruling> consid. 2.4 et les références). Le délai commence à courir si l'assureur social manque de prendre les mesures nécessaires au moment où il aurait pu compléter l'état de fait en faisant preuve de l'engagement attendu et exigible de sa part (arrêt 9C_896/2011 du 31 janvier 2012 consid. 4.2 et l'arrêt cité, in SVR 2012 IV n° 36 p. 140).
En l'espèce, on ne saurait considérer que l'intimée aurait eu une connaissance suffisamment sûre de l'absence de couverture d'assurance dès la réception de l'extrait du compte individuel AVS du recourant. En effet, cette pièce permettait tout au plus de constater l'absence de salaire déclaré à la caisse de compensation. Or le facteur décisif pour la subordination à l'assurance-accidents est la reconnaissance d'un droit au salaire; le paiement effectif du salaire n'est pas déterminant (arrêt 8C_538/2019 précité consid. 2.3 et les références, in SVR 2020 UV n° 22 p. 85). En requérant la production du contrat de travail et des fiches de salaire le 31 mars 2016, comme le relève le recourant dans son mémoire, l'intimée a immédiatement pris les mesures nécessaires pour examiner plus avant la question de l'existence d'une relation de travail. Compte tenu des demandes ultérieures de renseignement de l'intimée auprès de diverses administrations, il n'est pas non plus possible de considérer que les délais des <ref-law> et 25 al. 2 LPGA auraient commencé à courir avant la réception du courrier de la fiduciaire du 30 janvier 2017. Le grief est dès lors mal fondé. Force est de constater que l'intimée a agi en temps utile en procédant à la révision du droit du recourant aux prestations d'assurance et en lui réclamant la restitution des prestations indues par décisions du 13 avril 2017.
6.
Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours.
Le recourant, qui succombe, supportera les frais judiciaires (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal du canton de Vaud et à l'Office fédéral de la santé publique.
Lucerne, le 8 juin 2021
Au nom de la Ire Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Maillard
La Greffière : Castella