facts:
Sachverhalt:
Nachdem die A._ AB am 1. Dezember 2020 gegen das Urteil des Bezirksgerichts U._ vom 30. Oktober 2020 Berufung erhoben hatte, verlangte das Obergericht des Kantons Zürich mit Verfügung vom 11. Januar 2021 einen Kostenvorschuss von Fr. 17'750.--. Darauf stellte die A._ AB am 1. Februar 2021 ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, welches das Obergericht mit Beschluss vom 19. Februar 2021 abwies, unter Ansetzung einer Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses. Dagegen hat die A._ AB am 3. März 2021 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben. Ferner stellt sie Gesuch um aufschiebende Wirkung und unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich (<ref-law>). Diesbezüglich könnte höchstens eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden, für welche das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 97 Abs. 1 und Art. 106 Abs. 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.3 S. 266; <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 253). Neue Tatsachen und Beweismittel sind im bundesgerichtlichen Verfahren grundsätzlich ausgeschlossen (<ref-law>).
In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368).
2.
Juristische Personen haben keinen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, denn sie sind nicht arm oder bedürftig, sondern bloss zahlungsunfähig oder überschuldet und haben in diesem Fall die gesellschafts- und konkursrechtlichen Konsequenzen zu ziehen (<ref-ruling> E. 4b S. 339; <ref-ruling> E. 5.2.1; <ref-ruling> E. 3.1 S. 330). Eine Ausnahme ist allenfalls zu machen, wenn das einzige Aktivum im Streit liegt und neben der Gesellschaft auch sämtliche wirtschaftlich Beteiligten mittellos sind, wobei darunter alle am Ausgang des Rechtsstreites wirtschaftlich Interessierten wie Gesellschafter und Organe zu verstehen sind (BGE <ref-ruling> E. 5.2.2 S. 327; <ref-ruling> E. 3.1 S. 331), und wenn die Führung des betreffenden Prozesses die weitere Existenz der Gesellschaft sichert (BGE <ref-ruling> E. 3.3 S. 332).
3.
Das Obergericht hat diese Grundsätze zutreffend dargestellt und sodann festgehalten, die A._ AB mache geltend, ihr einziges Vermögen seien die zur Sicherung des Aktienkapitals benötigten Schuldbriefe der Liegenschaft in U._ und E._ als der an ihr wirtschaftlich Berechtigte lebe von minimalsten Renten und das Einkommen seiner Ehefrau sei ebenfalls gering und zudem habe sich die Situation verschlechtert, weil die Corona-Pandemie zur Reduktion der Arbeitszeiten und des Lohnes der Ehefrau geführt habe, welche im Übrigen nur die Wohnung in U._ besitze, welche das Streitobjekt des Prozesses sei.
Hierzu hat das Obergericht erwogen, die Vermögensverhältnisse von E._ und dessen Ehefrau seien komplex und undurchsichtig, wie aus früheren Verfahren bekannt sei. Die Situation werde aber im vorliegenden Gesuch nicht dargetan, ja nicht einmal erwähnt, sondern dem Gericht würden gleichsam vereinfachte Verhältnisse präsentiert. Damit sei die Mittellosigkeit des wirtschaftlich Berechtigten nicht glaubhaft gemacht und das Gesuch schon aus diesem Grund abzuweisen. Das Gesuch sei aber noch aus einem zweiten Grund abzuweisen: Von der A._ AB sei bereits im parallelen vorinstanzlichen Verfahren ein Gerichtskostenvorschuss von Fr. 20'600.-- verlangt worden und sie habe mit Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege geltend gemacht, ausser dem Verfahrensgegenstand über keine Aktiven zu verfügen, nach Abweisung des Gesuches aber den Kostenvorschuss von Fr. 20'600.-- ohne Weiteres geleistet. Im vorliegenden Gesuch werde mit keinem Wort dargelegt, woher die Mittel gekommen seien und weshalb für das Berufungsverfahren wiederum keine Mittel erhältlich sein sollen.
4.
Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht hinreichend und sachgerichtet auseinander. Sie macht im Wesentlichen geltend, dass sich ihre Lage aufgrund der Covid-19-Situation verschlechtert habe und es zu Wechseln beim Verwaltungsrat und den Aktionären gekommen sei. Dies würde aber darauf schliessen lassen, dass nach dem in E. 2 Gesagten die Einkommens- und Vermögenslage von weiteren Personen als nur E._ offenzulegen wäre. In Bezug auf diesen werden sodann bloss allgemeine, unbelegte und insgesamt nicht nachvollziehbare Angaben gemacht, wobei es darauf ohnehin nicht ankommt, sondern vielmehr darzutun wäre, inwiefern die Erwägung im angefochtenen Entscheid, dessen komplexe und undurchsichtige Vermögenssituation sei im Gesuch nicht erläutert worden, unzutreffend wäre, indem in Wahrheit umfassende Ausführungen gemacht und die erforderlichen Belege eingereicht worden wären. Eine solche Darlegung unterbleibt jedoch.
In Bezug auf die Alternativerwägung, wonach bereits im parallelen erstinstanzlichen Verfahren fehlende Mittel behauptet, der Kostenvorschuss aber nach Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Rechtspflege ohne Weiteres bezahlt wurde, erfolgen Behauptungen, welche unbelegt und im Übrigen alle neu und damit unzulässig sind (<ref-law> und Ausführungen in E. 1), dass nämlich bis Ende 2020 ein in Deutschland lebender F._ der wirtschaftlich Berechtigte gewesen sei und alle Kosten aus dessen Darlehen bezahlt worden seien, was das Obergericht aus den Bilanzen hätte ersehen können, welche beim Handelsregister in Schweden hinterlegt seien, und dass aus diesen Bilanzen auch ersichtlich wäre, dass die Zahlungen überdies von E._ aus seiner Pensionskasse bei der Zürich-Versicherung geleistet worden seien.
5.
Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
6.
Mit dem sofortigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.
7.
Auf die Erhebung von Gerichtskosten wird verzichtet (<ref-law>). Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 5. März 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Möckli


facts:
Sachverhalt:
A.
Die Einzelfirma Garage A._, B._ (fortan: Einzelfirma) war der Ausgleichskasse des Kantons Zürich (fortan: Ausgleichskasse) als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen. Die Ausgleichskasse führte am 8. Dezember 2015 eine Arbeitgeberkontrolle betreffend die Beitragsjahre 2010 bis 2014 durch (Bericht vom 25. Januar 2016). Am 11. Dezember 2015 erliess sie eine vorsorgliche Nachzahlungsverfügung für das Jahr 2010 über eine nicht abgerechnete beitragspflichtige Lohnsumme von schätzungsweise Fr. 70'000.-. Am 11. Januar 2016 übernahm die Kommanditgesellschaft Garage A._, B._ & Co., (fortan: Gesellschaft), die Einzelfirma und trat in das laufende Verfahren ein. Mit Nachzahlungsverfügungen vom 4. Februar 2016 forderte die Ausgleichskasse auf in den Beitragsjahren 2010 bis 2014 erfolgten Zahlungen der Einzelfirma an C._ in Höhe von insgesamt Fr. 184'431.- paritätische Sozialversicherungsbeiträge (AHV/IV/EO/ALV- und FAK-Beiträge inkl. Verwaltungskosten und Verzugszinsen) im Betrag von total Fr. 30'612.20. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 16. September 2016 fest.
B.
Hiergegen führte die Gesellschaft Beschwerde. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich holte beim kantonalen Steueramt Zürich eine schriftliche Auskunft darüber ein, welche Einkünfte aus selbständiger bzw. unselbständiger Erwerbstätigkeit C._ in den Jahren 2010 bis 2014 deklariert habe. Das kantonale Steueramt übermittelte mit Schreiben vom 16. Juli 2018 die entsprechenden Steuererklärungen, worin C._ erklärte, keiner Erwerbstätigkeit nachzugehen. Mit Entscheid vom 3. Oktober 2018 wies das kantonale Gericht die Beschwerde ab.
C.
Die Garage A._, B._ & Co. führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben unter Vormerknahme der Tatsache, dass die Ausgleichskasse zwischenzeitlich C._ für die Periode 2010-2014 als Selbständigerwerbenden ans Register genommen und aufgrund der Steuermeldungen für die beschwerdegegenständlichen Einkommen verabgabt habe. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese "in rechtsgenüglicher Weise den Sachverhalt ausforsche, gegebenenfalls die offerierten Beweise erhebe und neu entscheide".
Die Ausgleichskasse verzichtet auf eine Vernehmlassung und beantragt die Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) und Roger Meier lassen sich nicht vernehmen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1.
1.1.1. Die Beschwerdeführerin ruft erstmals vor Bundesgericht den Revisionsgrund "einer bereits erfolgten sozialversicherungsrechtlichen Beurteilung (als Selbständigerwerbender) der fraglichen Zahlungen" gegen den kantonalen Entscheid an. Mit Blick auf <ref-law> hat eine Verfahrenspartei, die vor Abschluss des bundesgerichtlichen Verfahrens einen Revisionsgrund gegen den vorinstanzlichen Entscheid entdeckt, dem kantonalen Gericht ein entsprechendes Gesuch zu stellen. Um zu vermeiden, dass das Bundesgericht während des vorinstanzlichen Revisionsverfahrens materiell über die Beschwerde gegen den angefochtenen, aber in Revision befindlichen kantonalen Entscheid urteilt, hat die Partei um Sistierung des bundesgerichtlichen Prozesses während der Dauer des kantonalen Verfahrens zu ersuchen (vgl. zum Ganzen ausführlich <ref-ruling> E. 6 f. S. 389 ff., insbesondere E. 6.4 S. 391; bestätigt etwa in Urteil 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 5 sowie Verfügung vom 21. September 2017 in der Sache 9C_782/2016). Die Beschwerdeführerin macht weder geltend, gegen den angefochtenen Entscheid beim kantonalen Gericht um Revision ersucht zu haben oder dies zu beabsichtigen noch verlangt sie die Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens. Dieses kann deshalb mit dem vorliegenden Urteil abgeschlossen werden.
1.1.2. Der Hinweis der Beschwerdeführerin auf § 86b Abs. 1 des Zürcher Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG/ZH; ZH-Lex 175.2), wonach eine Revision solange nicht möglich sei, als die Revisionsgründe mit Beschwerde geltend gemacht werden können, hilft nicht weiter. Denn es ergibt sich aus dem Bundesrecht, welche Rügen mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vorgebracht werden können. Anders als in Bezug auf eine unrichtige (ordentliche) Rechtsmittelbelehrung, in deren Rahmen nicht verlangt wird, neben den Gesetzestexten auch noch die einschlägige Rechtsprechung oder Literatur nachzuschlagen (vgl. zum Beispiel Urteil 6B_336/2018 vom 12. Dezember 2018 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen), kann von einem Rechtsanwalt erwartet werden, dass er den hier fraglichen Anwendungsbereich der ausserordentlichen prozessualen Möglichkeiten der Revision kennt. Dies gilt umso mehr, als das kantonale Recht keine diesbezügliche Rechtsmittelbelehrung vorschreibt.
1.2. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann u.a. die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden (<ref-law>), die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>). Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>).
Die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung des kantonalen Gerichts ist nicht schon dann offensichtlich unrichtig (willkürlich), wenn sich Zweifel anmelden, sondern erst, wenn sie eindeutig und augenfällig unzutreffend ist. Es genügt somit nicht, dass eine andere Lösung ebenfalls in Betracht fällt, selbst wenn diese als die plausiblere erscheint. Willkür liegt insbesondere vor, wenn die Vorinstanz offensichtlich unhaltbare Schlüsse gezogen, erhebliche Beweise übersehen oder solche grundlos ausser Acht gelassen hat (Urteil 9C_166/2019 vom 17. Mai 2019 E. 1.2).
1.3. Noven sind vor Bundesgericht unzulässig (<ref-law>). Von vornherein ausser Acht bleiben solche, die echter Natur sind (vgl. statt vieler Urteil 9C_190/2019 vom 14. Mai 2019 E. 1 mit weiteren Hinweisen), so sämtliche produzierten Unterlagen, die erst nach dem angefochtenen Entscheid vom 3. Oktober 2018 datieren (zeitlich beginnend mit dem vor Bundesgericht eingereichten Betreibungsregisterauszug betreffend C._ vom 5. November 2018). Unechte Noven, so die steuerrechtlichen Akten, auf welchen die Nachsteuerverfügung zu Lasten des C._ vom 3. Februar 2017 basiert, dürfen soweit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt. Die Beschwerdeführerin begründet dies mit keinem Wort (vgl. dazu beispielsweise Urteil 6B_883/2015 vom 24. November 2015 E. 1), mithin auch diese Aktenstücke unberücksichtigt bleiben.
2.
Die Vorinstanz hat die für die Beurteilung der Streitsache massgebenden Rechtsgrundlagen zutreffend wiedergegeben. Darauf wird verwiesen (<ref-law>).
3.
3.1. Das Sozialversicherungsgericht stellte fest, zwischen Januar 2010 und Februar 2014 seien jeweils Barauszahlungen von monatlich durchschnittlich Fr. 3'600.- erfolgt. Mit Ausnahme der Monate August, September, November und Dezember 2012 seien die Zahlungen lückenlos vorgenommen worden. Es erwog, aufgrund der rund doppelt so hohen Zahlungen am 1. Oktober 2012 und am 19. Januar 2013 sei davon auszugehen, dass damit auch Leistungen für die genannten vier Monate abgegolten worden seien. Es sei folglich nicht zu schliessen, C._ habe seine Arbeit aufgenommen, wann er wollte, und sei oft weg gewesen, wie dies die Beschwerdeführerin geltend mache. Anhaltspunkte dafür, dass C._ weitere Erwerbseinkünfte erzielt habe, ergäben sich - abgesehen von der Angabe der Gesellschaft, sie habe ihm weitere Kunden vermittelt - nicht, zumal er gegenüber der Steuerbehörde deklariert habe, gar keiner Erwerbstätigkeit nachzugehen. Aufgrund der konstant und regelmässig während mehr als vier Jahren erbrachten Arbeitsleistungen für die Beschwerdeführerin sowie der hierbei erzielten beachtlichen monatlichen Einkünfte sei auch nicht von wesentlichen Kapazitäten für Tätigkeiten bei anderen Garagen oder Privatkunden auszugehen. Die Sachlage gleiche einem Arbeitsverhältnis auf Abruf. C._ sei aufgrund des Arbeitsvolumens wirtschaftlich von der Gesellschaft abhängig gewesen und sei - insoweit als er über das ganze Jahr verteilt regelmässig Arbeiten ausgeführt habe - sicherlich fest eingeplant und in deren Betrieb eingeordnet gewesen. Der Ort der Durchführung der Tätigkeit ausserhalb der Garage der Beschwerdeführerin sei angesichts dessen nicht ausschlaggebend.
3.2. Die Vorinstanz stellte weiter fest, im Einspracheverfahren habe die Beschwerdeführerin einen am 5. Februar 2008 zwischen der D._ Garage GmbH, als Vermieterin und C._ als Mieter unterzeichneten Mietvertrag aufgelegt über eine Garage für Autoreinigung und zwei Parkplätze an der Strasse E._ zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 750.-. Sie erwog, dieser spreche als Indiz einzig dafür, dass C._ im Jahr 2008 über einen Platz an der Strasse E._ verfügt habe um Fahrzeuge zu reinigen, was jedoch eine Anstellung für die Beschwerdeführerin im massgebenden Zeitraum von Januar 2010 bis Ende Februar 2014 nicht ausschliesse. Die Übernahme eines massgeblichen Unternehmerrisikos durch C._ für seine Tätigkeit im Dienste der Beschwerdeführerin sei nicht ausgewiesen. Ausser der Miete für die Garage habe er keine Verpflichtungen gehabt; auch habe er sich nicht um die Beschaffung der Aufträge kümmern müssen. Schliesslich lasse auch die Entlöhnung nach Arbeitsanfall bzw. Stückzahl nicht auf eine selbständige Erwerbstätigkeit schliessen.
3.3. Insgesamt - so das kantonale Gericht - würden die Kriterien für die Annahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit überwiegen. Ausschlaggebend seien dabei das Arbeitsvolumen und die damit verbundene wirtschaftliche Abhängigkeit sowie die Einordnung in den Betrieb; demgegenüber seien die eigene Infrastruktur und eine allfällige Kapazität zu weiterer Erwerbstätigkeit geringer zu gewichten. Demnach habe die Ausgleichskasse die strittigen Einkünfte zu Recht als in unselbständiger Erwerbstätigkeit erzielten massgebenden Lohn im Sinne von <ref-law> qualifiziert.
4.
4.1. Die Beschwerdeführerin sieht zunächst ihr rechtliches Gehör dadurch verletzt, dass das Sozialversicherungsgericht einen angebotenen Zeugenbeweis nicht abgenommen habe. Einen Antrag auf Zeugenbefragung stellte sie im Administrativverfahren. Vor Vorinstanz hat sie ihr dahingehendes Begehren nicht erneuert. Die Rüge einer Gehörsverletzung durch das kantonale Gericht verfängt daher nicht.
4.2. Die Gesellschaft wirft der Vorinstanz weiter vor, sie habe den massgeblichen Sachverhalt in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unvollständig ermittelt, die vorhandenen Beweise in willkürlicher Weise gewürdigt und C._ bundesrechtswidrig als Unselbständigerwerbenden qualifiziert. Dabei zeigt sie indes weder (substanziiert, <ref-law>) auf, welche Abklärungen die Vorinstanz konkret in Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes unterlassen haben soll, noch vermag sie aufzuzeigen, inwiefern deren Beweiswürdigung willkürlich (E. 1.2 hiervor) und die darauf beruhende rechtliche Qualifikation des C._ als Unselbständigerwerbender rechtswidrig ist. Insbesondere ist nicht unhaltbar, wenn das Sozialversicherungsgericht - in konkreter Beweiswürdigung - aus der Höhe der erfolgten Zahlungen auf wirtschaftliche Abhängigkeit, und aus deren Regelmässigkeit auf eine gewisse Einordnung in den Betrieb schloss. Ebenso wenig traf die Vorinstanz eine erweiterte Abklärungs- resp. Editionspflicht, nachdem die Auskunft, die sie bezüglich C._ beim kantonalen Steueramt Zürich eingeholt hatte (Verfügung des Referenten vom 12. Juli 2018) nicht den geringsten Anhaltspunkt auf das damals bereits rechtskräftig erledigte Nachsteuerverfahren (vgl. E. 1.3 vorne) enthielt.
5.
Die Beschwerde ist offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> - mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den kantonalen Entscheid (<ref-law>) - erledigt wird.
6.
Entsprechend dem Verfahrensausgang trägt die Beschwerdeführerin die Gerichtskosten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, C._, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 11. Juni 2019
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Pfiffner
Die Gerichtsschreiberin: Oswald

region: Federation


considerations:
Erwägungen:
1.
Mit Urteil vom 31. Mai 2021 erteilte das Bezirksgericht Bülach dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Rafzerfeld definitive Rechtsöffnung für Fr. 216.10 nebst Zins und Kosten (Verfahren EB210129-C).
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 22. Juni 2021 Beschwerde. Mit Verfügung vom 6. Juli 2021 setzte das Obergericht dem Beschwerdeführer Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 150.-- an. Dagegen erhob der Beschwerdeführer erfolglos Beschwerde an das Bundesgericht (Urteil 5D_147/2021 vom 17. August 2021). Mit Verfügung vom 26. August 2021 setzte das Obergericht dem Beschwerdeführer letztmals Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses an. Auch dagegen erhob der Beschwerdeführer erfolglos Beschwerde an das Bundesgericht (Urteil 5D_160/2021 vom 8. September 2021). Der Beschwerdeführer bezahlte den einverlangten Kostenvorschuss nicht. In der Folge trat das Obergericht mit Beschluss vom 29. September 2021 auf die kantonale Beschwerde nicht ein.
Am 8. November 2021 (Postaufgabe) hat der Beschwerdeführer Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.
2.
Aufgrund des unter Fr. 30'000.-- liegenden Streitwerts (<ref-law>) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung (<ref-law>) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde zu behandeln (<ref-law>). Vor Bundesgericht ist einzig der Beschluss des Obergerichts anfechtbar, nicht hingegen das vom Beschwerdeführer ebenfalls angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Bülach (Art. 114 i.V.m. <ref-law>).
Der Beschluss des Obergerichts ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach bloss, ob das Obergericht gegen verfassungsmässige Rechte verstossen hat, indem es auf die kantonale Beschwerde nicht nicht eingetreten ist. Diesbezüglich müsste der Beschwerdeführer anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darlegen, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen (Art. 117 i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 3.1 S. 399; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368). Eine solche Darlegung erfolgt nicht. Dazu genügt es insbesondere nicht, von "Rechtsausschluss" oder von "systematischen Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit staatlich verfolgter Schuldenknechtschaft" zu sprechen. Ebenso wenig genügt die Behauptung, Prozessvoraussetzungen (worunter der Beschwerdeführer offenbar die Gegenseitigkeit der Forderungen für eine Verrechnungseinrede versteht) unterlägen keiner Kostenvorschusspflicht. Sodann besteht im vorliegenden Verfahren kein Grund für den Beizug der Bundesanwaltschaft oder dazu, ihr irgendwelche Aufträge zu erteilen. Ebenso wenig besteht Anlass zu einer Weiterleitung der Eingabe des Beschwerdeführers an den Bundesrat.
Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten (Art. 117 i.V.m. Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG).
3.
Der Beschwerdeführer verlangt ausserdem die Aufhebung zahlreicher bundesgerichtlicher Urteile. Für die II. zivilrechtliche Abteilung besteht mangels Nennung von Revisionsgründen kein Anlass zur Eröffnung von Revisionsverfahren. Dies gilt insbesondere auch für die Urteile 5D_147/2021 und 5D_160/2021.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. November 2021
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Zingg


facts:
Sachverhalt:
A.
Am 27. Dezember 2018 verfügte die Regionale Staatsanwaltschaft Oberland, dass ein Strafverfahren gegen X._ wegen übler Nachrede bzw. Verleumdung nicht an die Hand genommen werde. Dagegen erhob A._ Beschwerde. Das Obergericht des Kantons Bern wies diese am 8. Februar 2019 ab, soweit es darauf eintrat.
B.
A._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, die Sache sei zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei sei insbesondere zu prüfen, ob X._ oder andere Rechtssubjekte sich der Nötigung oder anderer Offizialdelikte schuldig gemacht haben. Die Wahrung seiner zivilrechtlichen Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung sei zu gewährleisten. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
In einem Schreiben vom 26. April 2019 (Postaufgabe: 27. April 2019) machte A._ zusätzliche Ausführungen.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die nachträgliche Eingabe vom 26. April 2019 erfolgte nach Ablauf der Beschwerdefrist gemäss <ref-law>. Entsprechend ist auf diese nicht einzutreten.
2.
Der Privatkläger ist zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung nur legitimiert, wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG). In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss <ref-law>, die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen. Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG hat der Beschwerdeführer darzulegen, dass die gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind. Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens, hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht. Selbst wenn er bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat (vgl. <ref-law>), werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt (<ref-law>). In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann. Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderungen es geht (<ref-ruling> E. 1.1 mit Hinweisen). Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann der Privatkläger die Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen, deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt. Zulässig sind Rügen formeller Natur, die von der Prüfung der Sache getrennt werden können. Nicht zu hören sind Rügen, die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen. Ein in der Sache nicht legitimierter Beschwerdeführer kann deshalb weder die Beweiswürdigung kritisieren, noch kann er geltend machen, die Begründung sei materiell unzutreffend. Er kann hingegen vorbringen, auf ein Rechtsmittel sei zu Unrecht nicht eingetreten worden, er sei nicht angehört worden, er habe keine Gelegenheit erhalten, Beweisanträge zu stellen oder er habe keine Einsicht in die Akten nehmen können (<ref-ruling> E. 1.1; Urteil 6B_611/2017 vom 9. März 2018 E. 1.1; je mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe aufgrund der üblen Nachreden und Verleumdungen seitens der Beschwerdegegnerin 2 keine angemessene Beschäftigung finden können. Darüber hinaus rügt er die Verletzung verschiedener Verfahrensrechte. Er ist damit zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert.
3.
Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, die Staatsanwaltschaft habe es zu Unrecht unterlassen, ein Verfahren gegen X._ einzuleiten.
Die Staatsanwaltschaft verfügt nach <ref-law> die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbestände eindeutig nicht erfüllt sind. Eine Nichtanhandnahme darf nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen. Es muss sicher feststehen, dass der Sachverhalt unter keinen Straftatbestand fällt. Im Zweifelsfall ist eine Untersuchung zu eröffnen (<ref-ruling> E. 2.3 mit Hinweisen).
Eine Nichtanhandnahmeverfügung kann auch bei Fehlen eines zureichenden Verdachts erlassen werden. Die fraglichen Tatbestände können als eindeutig nicht erfüllt erachtet werden, wenn gar nie ein Verdacht hätte geschöpft werden dürfen oder der zu Beginn der Strafverfolgung vorhandene Anfangsverdacht sich vollständig entkräftet hat. Dies ist beispielsweise der Fall bei einer unglaubhaften Strafanzeige, wenn sich keine deliktsrelevanten Anhaltspunkte feststellen liessen oder wenn das Opfer seine belastende Aussage im Laufe des Ermittlungsverfahrens glaubhaft widerrief. Die Staatsanwaltschaft eröffnet hingegen eine Untersuchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatverdacht ergibt (<ref-law>). Die zur Eröffnung einer Strafuntersuchung erforderlichen tatsächlichen Hinweise auf eine strafbare Handlung müssen erheblich und konkreter Natur sein. Blosse Gerüchte oder Vermutungen genügen nicht. Der Anfangsverdacht soll eine plausible Tatsachengrundlage haben, aus der sich die konkrete Möglichkeit der Begehung einer Straftat ergibt (Urteile 6B_178/2017 vom 25. Oktober 2017 E. 2.2.2; 6B_897/2015 vom 7. März 2016 E. 2.1; je mit Hinweisen).
Dem angefochtenen Entscheid ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in seiner Anzeige vom 12. November 2018 die Beschwerdegegnerin 2 beschuldigt, ihn bei der Vermieterschaft verleumdet zu haben. Der Beschwerdeführer beziehe sich dabei auf ein Schreiben von B._ vom 30. Oktober 2018, in welchem er darüber informiert werde, dass gegen seine Person Klagen und Hilferufe wegen aggressiven und unberechenbaren Verhaltens eingegangen seien, ein solches Verhalten nicht geduldet werde und bei nochmaligem Vorkommen zur Kündigung der Wohnung führe. Anlässlich seiner Einvernahme vom 22. November 2018 habe der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben, dass er keine Beweise dafür habe, dass die Beschwerdegegnerin 2 hinter den gegen ihn erhobenen Vorwürfen stecke. Er könne sich aber aufgrund der zwei gegen ihn im Jahr 2017 erhobenen Anzeigen wegen Stalking vorstellen, dass sie es gewesen sei. Die Vorinstanz erwägt, es würden keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass tatsächlich die Beschwerdegegnerin 2 die von der Vermieterschaft erlassene Verwarnung ausgelöst habe. Allein der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin 2 gegen den Beschwerdeführer Anzeige wegen Stalking eingereicht haben soll, vermöge keinen Anfangsverdacht zu begründen.
Der Beschwerdeführer erklärte gegenüber der Polizei, er könne sich aufgrund einer Anzeige seitens der Beschwerdegegnerin 2 vorstellen, dass diese ihn verleumdet habe. Es handelt sich hierbei um eine blosse Vermutung, welche nach der erwähnten Rechtsprechung keine Eröffnung eines Verfahrens rechtfertigt. Allfällige weitere Delikte der Beschwerdegegnerin 2 oder anderer Personen waren nicht Gegenstand der Anzeige, weshalb auch diesbezüglich sich eine Verfahrenseröffnung nicht aufdrängte. Entsprechend waren adhäsionsweise auch keine Zivilforderungen zu behandeln. Die Nichtanhandnahmeverfügung erging rechtmässig und der angefochtene Entscheid ist in dieser Hinsicht nicht zu beanstanden. Die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich dieser Frage (Beschwerde, S. 1 bis 4) erfolgen ohne Bezug zum angefochtenen Entscheid, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
4.
Der Beschwerdeführer rügt, dass die Vorinstanz ihn zunächst zur Hinterlegung einer Kaution gemäss <ref-law> aufgefordert habe, ihm aber die Stellung als Privatkläger verweigere, indem sie ihn ständig nur als Strafkläger oder Beschwerdeführer tituliere.
Dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer nicht ausdrücklich als Privatkläger bezeichnet, bedeutet nicht, dass sie ihm diese Position verweigere. Der Beschwerdeführer macht auch nicht geltend, aus der angeblich falschen Bezeichnung einen konkreten Nachteil erlitten zu haben. Die Rüge ist unbegründet, soweit darauf überhaupt eingetreten werden kann.
5.
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz weise ihn darauf hin, dass nur den Parteien ein Informationsrecht bzw. ein Akteneinsichtsrecht gewährt werde. Diesbezüglich müsse er feststellen, dass er nach Art. 383 und Art. 104 Abs. 1 lit. b StPO eben doch als "Partei" im eigentlichen Sinne zu betrachten wäre. In diesem Zusammenhang rügt der Beschwerdeführer auch eine Verletzung von Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern vom 6. Juni 1993 (SR 131.212), welcher einen Anspruch auf Akteneinsicht gewähre.
Die Vorinstanz erwägt, dass der Streitgegenstand auf das Anfechtungsobjekt begrenzt sei. Der Antrag, wonach die Staatsanwaltschaft den Beschwerdeführer über sämtliche, gegen die Beschwerdegegnerin 2 geführten Verfahren informieren solle, gehe darüber hinaus und sei nicht zu hören. Die Vorinstanz weist den Beschwerdeführer zudem darauf hin, dass nur Parteien und allenfalls weiteren Verfahrensbeteiligten ein Informations- bzw. Akteneinsichtsrecht gewährt werde. Soweit sich der Beschwerdeführer auf Verfahren beziehe, von denen er nicht unmittelbar betroffen sei, stehe ihm kein Informationsrecht zu.
Dass der Beschwerdeführer in dem von ihm mit der Anzeige vom 12. November 2018 und der darauffolgenden Beschwerde an das Obergericht angestossenem Verfahren Partei ist, steht nicht zur Diskussion. Die Vorinstanz bezieht sich aber auf andere Verfahren, an welchen der Beschwerdeführer nicht beteiligt ist. Die Rüge ist unbegründet.
6.
Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe mit Verweis auf <ref-law> auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichtet. Aus der Begründung "mit Blick auf das Nachstehende" lasse sich nicht erkennen, ob die Rechtsmittelschrift nicht habe zugestellt werden können, oder ob eine Stellungnahme ausgeblieben sei. Jedenfalls sei auf die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet worden. Möglicherweise habe die Vorinstanz angesichts der etwas besonderen Umstände den Entschluss gefasst, das ganze Prozedere vom Bundesgericht beurteilen zu lassen.
Nach <ref-law> kann die Rechtsmittelinstanz auf einen Schriftenwechsel verzichten, wenn das Rechtsmittel offensichtlich unzulässig oder unbegründet ist. Dies war vorliegend der Fall. Die Rüge ist unbegründet.
7.
Der Beschwerdeführer rügt eine Missachtung verschiedener von der Kantonsverfassung garantierten Rechte sowohl durch Privatpersonen, welche sich mutmasslich gegenseitig abgesprochen hätten, als auch durch die Burgergemeinde Bern. Zu beurteilen ist im vorliegenden Verfahren einzig, ob die von der Vorinstanz geschützte Einstellungsverfügung hinsichtlich einer möglichen Straftat der Beschwerdegegnerin 2 zu Recht erging. Ob die Beschwerdegegnerin 2 oder andere Rechtssubjekte die verfassungsmässigen Rechte des Beschwerdeführers respektiert haben, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auf die Rüge ist nicht einzutreten.
8.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wird mit dem Entscheid in der Sache gegenstandslos.
Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Verfahrens (<ref-law>). Die Beschwerdegegnerin 2 wurde nicht zur Vernehmlassung eingeladen, weshalb sie keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Beschwerdekammer in Strafsachen, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 19. August 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Der Gerichtsschreiber: Moses


facts:
Fatti:
A.
Con sentenza del 29 novembre 2018, la Corte delle assise criminali ha riconosciuto A._ autore colpevole di ripetuta infrazione alla legge federale sugli stranieri, nonché di ripetuta infrazione aggravata alla LStup per avere alienato, offerto rispettivamente procurato in altro modo a terzi almeno 418 grammi di cocaina (con un grado di purezza indeterminato). Lo ha condannato a una pena detentiva di 24 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto, e ha ordinato la sua espulsione dal territorio svizzero per un periodo di 5 anni.
B.
Adita con appello del condannato e appello incidentale del pubblico ministero, con sentenza del 3 aprile 2019 la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha respinto il primo e accolto parzialmente il secondo. In breve, constatata la crescita in giudicato della condanna per titolo di ripetuta infrazione alla legge federale sugli stranieri in assenza di impugnazione, la Corte cantonale ha condannato A._ per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup riferita a una quantità di cocaina pari a 486 grammi (con un grado di purezza indeterminato). Gli ha inflitto una pena detentiva di 28 mesi, da dedursi il carcere preventivo sofferto, e ha confermato l'espulsione dal territorio svizzero per una durata di 5 anni.
C.
Avverso questo giudizio, A._ si aggrava al Tribunale federale con un ricorso in materia penale. Censurando un accertamento dei fatti contrario al diritto, postula la riforma della sua condanna per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup limitandola a 108 grammi di cocaina (con un grado di purezza indeterminato), una consistente riduzione della pena detentiva inflittagli, in una misura compatibile con la sospensione condizionale, la concessione di quest'ultima, nonché la rinuncia a pronunciare la sua espulsione. Chiede inoltre di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio.
Al momento di trasmettere l'incarto al Tribunale federale, la CARP ha comunicato di rinunciare a formulare osservazioni sul ricorso, rinviando ai considerandi della sua sentenza. Invitato a esprimersi sul gravame, il Ministero pubblico del Cantone Ticino ne ha postulato la reiezione senza particolari osservazioni.

considerations:
Diritto:
1.
Inoltrato dall'imputato (art. 81 cpv. 1 lett. b n. 1 LTF) e diretto contro una decisione finale (<ref-law>), resa in materia penale (<ref-law>) da un'autorità cantonale di ultima istanza (<ref-law>), il ricorso in materia penale è proponibile e di massima ammissibile, in quanto tempestivo (art. 100 cpv. 1 unitamente all'<ref-law>) e presentato nelle forme richieste (<ref-law>).
2.
Il ricorso in materia penale (art. 78 segg. LTF) può essere presentato per violazione del diritto, conformemente a quanto stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Pur applicando d'ufficio il diritto (<ref-law>), tenuto conto dell'esigenza di motivazione posta dall'art. 42 cpv. 1 e 2 LTF, il Tribunale federale esamina solamente le censure sollevate e non è tenuto a vagliare, come lo farebbe un'autorità di prima istanza, tutte le questioni giuridiche che si pongono, se queste ultime non sono (più) discusse in sede federale (<ref-ruling> consid. 1.1). Per quanto attiene invece all'accertamento dei fatti operato dall'istanza precedente, esso può essere censurato unicamente se è avvenuto in modo manifestamente inesatto oppure in violazione del diritto ai sensi dell'<ref-law> e se l'eliminazione del vizio può essere determinante per l'esito del procedimento (<ref-law>).
3.
La condanna del ricorrente per ripetuta infrazione aggravata alla LStup si fonda sulle dichiarazioni di 5 persone che sostengono di aver da lui acquistato, ricevuto rispettivamente di essersi procurate in altro modo per il suo tramite vari quantitativi di cocaina. Dopo aver proceduto a valutare le loro dichiarazioni e quelle dell'insorgente, la CARP ha ritenuto che quest'ultimo ha venduto 50 grammi di cocaina a B._, 70 grammi a C._, 96 grammi a D._, 160 grammi a E._, nonché alienato gratuitamente 10 grammi e procurato in altro modo 100 grammi di cocaina a F._.
Il ricorrente, che non si duole di alcuna violazione dell'<ref-law> salvo in relazione a una persona (v. infra consid. 3.4) e ancor meno pretende che le deposizioni agli atti siano inutilizzabili, censura la loro valutazione da parte della Corte cantonale che ritiene lesiva del principio in dubio pro reo.
3.1. Con riferimento alla valutazione delle prove, la presunzione di innocenza (<ref-law>, <ref-law>) e il principio in dubio pro reo, che ne è il corollario, implicano che il giudice penale non può dichiararsi convinto dell'esistenza di una fattispecie più sfavorevole all'imputato quando, secondo una valutazione oggettiva del materiale probatorio, sussistono dubbi che i fatti si siano verificati proprio in quel modo. Poiché sempre possibili, semplici dubbi astratti e teorici non sono tuttavia sufficienti, non potendo essere esatta una certezza assoluta. Il principio è disatteso solo quando il giudice penale avrebbe dovuto nutrire, dopo un'analisi globale e oggettiva delle prove, rilevanti e insopprimibili dubbi sulla colpevolezza dell'imputato. Nell'ambito della valutazione delle prove nella procedura dinanzi al Tribunale federale, il principio in dubio pro reo non assume una portata che travalica quella del divieto dell'arbitrio (<ref-ruling> consid. 1.1 con rinvii).
Secondo costante giurisprudenza, nell'ambito della valutazione delle prove e dell'accertamento dei fatti, il giudice incorre nell'arbitrio se misconosce manifestamente il senso e la portata di un mezzo di prova, se omette senza valida ragione di tener conto di un elemento di prova importante, suscettibile di modificare l'esito della vertenza, oppure se ammette o nega un fatto ponendosi in aperto contrasto con gli atti di causa o interpretandoli in modo insostenibile (tra tante v. <ref-ruling> consid. 4.2).
Se rimprovera all'autorità inferiore un accertamento dei fatti manifestamente inesatto - ossia arbitrario (<ref-ruling> consid. 2.2) - la parte ricorrente deve sollevare la censura e motivarla in modo preciso, come esige l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.1). Le critiche di natura appellatoria non sono ammissibili (<ref-ruling> consid. 1.1).
3.2. Relativamente al quantitativo di cocaina venduto a B._, il ricorrente osserva di aver ammesso le proprie responsabilità limitatamente a 40 grammi. Trattasi di una quantità di poco inferiore a quella di 50/60 grammi indicata dallo stesso acquirente, che tuttavia non ha confermato in occasione del confronto, rifiutando di prendere posizione sulla versione fornita dall'insorgente. Peraltro, contrariamente a quanto sostenuto dalla CARP, non sarebbe possibile definire circostanziate le dichiarazioni rilasciate da B._, avendo egli stimato i quantitativi con un margine di errore di 10 grammi, per cui "anche 40 grammi (che si situa esattamente 10 grammi dal minimo indicato dall'acquirente) ci può stare". Secondo il ricorrente, le conclusioni della Corte cantonale sarebbero "molto verosimilmente inquinate" dallo stato di turbamento di B._, che essa avrebbe attribuito alla presenza dell'insorgente al confronto, ciò che non potrebbe essere dato per scontato. In virtù del principio in dubio pro reo, non sarebbe possibile ritenere più credibile la versione fornita dall'acquirente, del resto nemmeno confermata. Il ricorrente precisa infine di aver alienato la droga a B._ per ingraziarselo e ottenere in cambio un posto di lavoro quale DJ.
Le critiche ricorsuali sono di stampo appellatorio. L'insorgente infatti propone una propria valutazione delle diverse versioni fornite, ma omette di illustrare i motivi per cui la CARP sarebbe incorsa nell'arbitrio. I giudici cantonali hanno definito le dichiarazioni di B._ spontanee e senza tentennamenti, dando egli indicazioni precise e puntuali sulla qualità, sul prezzo, sulle modalità di vendita e sui luoghi di consegna. Oltre che credibili, sono state considerate disinteressate, atteso che proprio in seguito a quanto affermato è stato condannato per infrazione alla LStup. Al contrario le dichiarazioni del ricorrente sono risultate interessate e altalenanti, avendo egli mutato versione in occasione dei diversi interrogatori. Secondo la CARP, la loro inattendibilità è poi ancor più manifesta ponendo mente a quanto da lui addotto in merito alle ragioni che lo avrebbero spinto a rifornire B._ di cocaina: il suo scopo non era, come preteso, di farselo amico per in seguito avere un lavoro come DJ, piuttosto quello di ottenere un guadagno facile. Disponeva infatti di contatti ben collaudati per procurarsi la cocaina da spacciare e non si è limitato ad avere un solo cliente. Su queste considerazioni dei giudici cantonali il ricorrente non si esprime e ancor meno ne illustra l'insostenibilità. Certo, B._ non ha confermato le proprie dichiarazioni in occasione dell'interrogatorio di confronto, tuttavia nemmeno le ha ritrattate e nel gravame non è spiegato perché non potrebbero essere prese in considerazione. Al riguardo la CARP ha osservato che il suo silenzio avvalora la credibilità delle sue prime dichiarazioni, in quanto il fatto che non si sia allineato alla versione fornita dal ricorrente è indicativo della sua volontà di non mentire agli inquirenti. Neppure in proposito l'insorgente dimostra arbitrio alcuno. L'accertamento secondo cui egli ha venduto 50 grammi di cocaina a B._ non è dunque lesivo del principio in dubio pro reo.
3.3. Con riferimento alla vendita di cocaina a C._, il ricorrente evidenzia di aver anche in questo caso ammesso le proprie responsabilità, riconoscendo di avergli procurato al massimo 20-30 grammi di stupefacente e fornendo una versione lineare in tutti gli interrogatori. Da parte sua l'acquirente avrebbe in un primo momento affermato, sulla base di una stima, di aver da lui comprato complessivamente 60-80 grammi di cocaina, di cui 30-40 grammi consegnatigli dall'allora compagna dell'insorgente, G._, e il resto direttamente da quest'ultimo. In seguito avrebbe però parzialmente ritrattato le sue dichiarazioni, indicando di aver dedotto che la cocaina ricevuta dalla donna proveniva dal ricorrente. Trattasi dunque esclusivamente di una deduzione e non di fatti concreti. La stessa del resto avrebbe negato di aver funto loro da tramite. In virtù del principio in dubio pro reo pertanto dovrebbero essere defalcati 40 grammi dal quantitativo a lui addebitato e dovrebbero essere ritenuti unicamente 20 grammi come da lui riconosciuto, non essendo possibile considerare più credibile la versione fornita dall'acquirente. L'insorgente aggiunge ancora di aver alienato la droga a C._, proprietario di diversi stabili, per ingraziarselo nell'ottica di poter usufruire di un appartamento a condizioni di favore, trovandosi a fronteggiare una difficile situazione finanziaria.
Anche in questo caso il ricorrente propone una propria valutazione delle dichiarazioni agli atti, ma non sostanzia arbitrio di sorta. La versione da lui fornita è stata definita reticente e ondivaga dalla CARP: in un primo momento ha negato di aver venduto cocaina a C._, in seguito ha ammesso di averlo fatto per un quantitativo di 40-50 grammi, confermando il ruolo di tramite di G._, e infine ha ritrattato, riducendo il quantitativo a 20-30 grammi e negando l'intermediazione della donna. Contrariamente a quanto preteso nel gravame, appare evidente che quanto riferito è lungi dall'essere lineare. In tutti gli interrogatori G._ si è dichiarata estranea alla vendita di cocaina attuata dal ricorrente. I giudici cantonali hanno però rilevato che la sua condanna per complicità nelle vendite a C._, rimasta incontestata, si scontra con tale posizione e avvalora invece la veridicità del racconto dell'acquirente. Per la CARP, quest'ultimo è spontaneo e coerente, avendo egli da subito dichiarato di aver acquistato 70-80 grammi di cocaina dall'insorgente in più occasioni e indicato che all'inizio le consegne avvenivano per il tramite di G._ che abitava nel suo medesimo palazzo ed era compagna del ricorrente. È vero che C._, interrogato nuovamente a due anni di distanza, ha affermato di aver dedotto che la cocaina consegnatagli dalla donna provenisse dall'insorgente. Tuttavia, oltre a non poter essere considerata una ritrattazione, sulla scorta di una serie di fatti, la Corte cantonale ha ritenuto che la sua non era una semplice deduzione, bensì una conoscenza diretta: G._ gli aveva riferito che il suo compagno poteva vendergli della cocaina; glielo ha presentato nel giugno 2015, data che collima con l'inizio delle consegne; ad ogni consegna di stupefacente da parte della donna, l'auto del ricorrente era parcheggiata davanti al palazzo; dopo aver smesso per un periodo di acquistare la sostanza a causa della progressiva diminuzione della sua qualità, C._ ha esposto senza sorpresa di essere stato contattato dall'insorgente per offrigli cocaina migliore. Il ricorrente prospetta una diversa lettura di tutte queste circostanze, ma non dimostra arbitrio della valutazione operata dalla CARP. Indica ad esempio di essere stato spesso presente nell'abitazione della donna con cui era legato sentimentalmente, ciò che spiegherebbe anche la presenza della sua auto. Sennonché in proposito C._ ha spiegato che, non appena l'insorgente arrivava, poco dopo lei andava nel suo appartamento e gli consegnava lo stupefacente (v. verbale di interrogatorio di C._ del 20 luglio 2016, pag. 3, incarto cantonale xxx atto n. 23). Non si tratta quindi di una semplice deduzione. Benché le menzionate circostanze considerate singolarmente possano forse apparire insufficienti, collegate tra loro rendono senz'altro sostenibile la conclusione della CARP, sicché la ritenuta vendita di 70 grammi di cocaina a C._ non costituisce un accertamento arbitrario e nemmeno viola il principio in dubio pro reo.
3.4. Per quanto concerne la cocaina venduta a D._, il ricorrente evidenzia che l'acquirente, se nel suo primo interrogatorio avrebbe stimato il quantitativo a complessivi 96 grammi di cocaina, in quello di confronto avrebbe ritrattato, ancor prima di conoscere la posizione dell'insorgente, e ridotto la stima a poco meno di una cinquantina. Quest'ultimo quantitativo sarebbe del resto stato confermato dallo stesso ricorrente, la cui versione al riguardo sarebbe stata lineare e genuina nel corso di tutto il procedimento. In virtù del principio in dubio pro reo, l'insorgente potrebbe essere condannato unicamente per aver alienato 48 grammi. Non ritenendo credibile la ritrattazione dell'acquirente, la CARP avrebbe svuotato di significato il diritto al contraddittorio e negletto che, ritrattando, l'acquirente si sarebbe esposto all'apertura di un potenziale procedimento per titolo di favoreggiamento. L'insorgente rileva infine di aver venduto la cocaina a D._ per poter allenarsi gratuitamente nella sua palestra.
3.4.1. Nella fattispecie l'accenno ricorsuale al diritto al contraddittorio va collegato al diritto di partecipare all'assunzione delle prove giusta l'<ref-law>. Quest'ultimo è rispettato nella misura in cui, in occasione del contraddittorio, la persona interrogata si esprime nuovamente sul merito della vicenda, in modo da permettere all'imputato di esercitare effettivamente il suo diritto di interrogare e di poter mettere in dubbio l'attendibilità delle dichiarazioni. Se un tale confronto ha luogo, nell'ambito di una valutazione complessiva dei mezzi di prova raccolti è possibile fare riferimento anche alle risultanze di precedenti assunzioni di prove, e quindi alle dichiarazioni rilasciate nel corso di interrogatori a cui l'imputato non ha assistito. Eventuali contraddizioni o vuoti di memoria della persona interrogata rispetto a quanto riferito in assenza dell'imputato attengono alla valutazione delle prove (v. sentenza 6B_1133/2019 del 18 dicembre 2019 consid. 1.3.2 con rinvii).
3.4.2. In concreto vi è stato un contraddittorio tra il ricorrente e D._, in occasione del quale quest'ultimo si è espresso sui suoi acquisti di cocaina, ciò che del resto non è contestato nel gravame. Nessuna violazione del diritto di partecipare all'assunzione delle prove e del diritto al contraddittorio è pertanto ravvisabile. Di conseguenza la CARP poteva prendere in considerazione anche le dichiarazioni rilasciate in precedenza dall'acquirente. Trattasi quindi unicamente di esaminare se la valutazione delle prove operata dall'autorità cantonale sia arbitraria.
La CARP ha rilevato che nel suo primo interrogatorio D._, dichiarando subito la sua piena intenzione di collaborare, ha quantificato i suoi acquisti a 96 grammi, ossia una media di 8 grammi al mese per un anno, e ha fornito diversi dettagli che non possono essere frutto d'invenzione. In occasione del confronto, avvenuto due anni dopo, ritrattando la sua precedente versione, a suo dire pesantemente influenzata dagli interroganti, egli ha sostenuto di aver comprato unicamente 48 grammi di cocaina. Ritrattazione che non è tuttavia stata ritenuta credibile. Secondo il ricorrente a torto. Sennonché, egli non dimostra l'insostenibilità delle ragioni addotte al riguardo nella sentenza impugnata, ma si limita a fornire spiegazioni alternative, ciò che non è sufficiente a sostanziare arbitrio. Per l'autorità cantonale, è innanzitutto la motivazione della ritrattazione a non essere credibile. Oltre a evidenziare che la versione originaria era supportata sia da un ragionamento fondato su un consumo medio mensile, sia dallo stupore unito a pentimento per la somma globalmente pagata all'insorgente per lo stupefacente procutatogli quell'anno, la CARP ha osservato che, per ammissione dello stesso D._, il suo consumo nel periodo in esame è stato superiore a quello dell'anno precedente da lui quantificato in 60 grammi, quando si riforniva da persone incontrate casualmente in vari locali che gli capitava di frequentare. Ciò si scontra, continuano i giudici cantonali, con la sua ritrattazione e l'indicazione di un quantitativo addirittura inferiore al suo consumo passato. Infine egli è stato condannato in via definitiva per aver consumato 156 grammi di cocaina, di cui 96 grammi acquistati dal ricorrente. A questa argomentazione il ricorrente si limita a obiettare che il calcolo basato su una media mensile potrebbe essere falsato da periodi più o meno prolungati di basso consumo, quest'ultimo potrebbe peraltro essere "alto" anche a fronte di una media di 4 grammi mensili invece degli 8 inizialmente dichiarati, e lo stupore per l'importo globale pagato potrebbe sorgere anche per un importo dimezzato. Trattasi chiaramente di una motivazione di stampo appellatorio che riguarda peraltro unicamente alcuni punti avanzati dalla CARP, omettendone altri quali la condanna definitiva dell'acquirente o l'inconciliabilità della nuova versione con i quantitativi del suo precedente consumo, quando ancora non aveva un fornitore fisso. Il ricorrente trascura poi di misurarsi con la valutazione delle proprie dichiarazioni ritenute poco convincenti dai giudici cantonali. In simili circostanze, l'accertamento secondo cui il ricorrente ha venduto a D._ 96 grammi di cocaina resiste alle critiche ricorsuali.
3.5. In relazione a E._, l'insorgente sostiene che le sue dichiarazioni non brillerebbero per credibilità. Benché condannata in relazione a complessivi 160 grammi di cocaina, la sua versione, da lui integralmente contestata, non potrebbe fondare un giudizio di colpevolezza per quanto lo concernerebbe. Contrariamente a quanto asserito dalla CARP, le dichiarazioni della donna non sarebbero spontanee, lineari e circostanziate, presentando invero incongruenze con riguardo in particolare ai luoghi e alle modalità di consegna. Mancherebbero di logica e quindi di credibilità, non si capirebbe infatti perché, visto che i due erano legati sentimentalmente, le consegne dovessero avvenire sulla via pubblica invece che in casa. In virtù del principio in dubio pro reoe in assenza di ulteriori prove oggettive, il ricorrente andrebbe di conseguenza scagionato dall'accusa di aver alienato alla donna dello stupefacente.
Nuovamente le argomentazioni ricorsuali si rivelano di stampo puramente appellatorio. L'insorgente si spinge in semplici congetture connesse a un possibile risentimento di E._ per una relazione sentimentale o "amicizia con privilegi" non decollata. Non si confronta tuttavia con la sentenza impugnata, scambiando questo Tribunale per un'autorità d'appello. Oltre a non aver accertato alcun rapporto "amoroso" o "con privilegi" con la donna, senza che al riguardo sia invocato arbitrio di sorta, la CARP ha rilevato che non sarebbe, comunque sia, ragionevolmente sostenibile che, al solo fine di vendicarsi, ella abbia deciso di incolparsi dell'acquisto di 160 grammi di cocaina e della loro parziale rivendita, osservando viepiù che dalle sue dichiarazioni non traspare animosità alcuna. E._ ha peraltro precisato che in quel periodo il ricorrente intratteneva una relazione con un'altra donna, circostanza rivelatasi vera, concorrendo ad avvalorare ulteriormente la sua versione. Ciò posto, cadono nel vuoto le pretese illogicità o l'asserita non credibilità del suo racconto avanzate nel gravame, con interrogativi sulle ragioni di effettuare uno scambio in auto invece che in casa lontano da sguardi indiscreti. Di transenna si rileva comunque unicamente che E._ ha ammesso di aver acquistato cocaina regolarmente, mentre il ricorrente ha sostenuto di essere "andati a letto assieme" in "alcune occasioni". Quanto alle sostenute incongruenze del racconto, non sono tali. Come osservato dalla CARP, in occasione del verbale di confronto la donna è stata invece lineare, aggiungendo in modo spontaneo dettagli su come avvenivano le vendite di stupefacente. Così ad esempio il fatto che abbia dichiarato in un primo tempo che si incontravano "per strada" per poi successivamente affermare che gli scambi avvenivano "in auto" non costituisce un'incongruenza, ma una semplice specificazione, lo stesso dicasi con riguardo ai luoghi. Per il resto l'insorgente non si misura con la valutazione effettuata dall'autorità cantonale. Quest'ultima ha ritenuto credibili le dichiarazioni di E._, avendo ella fornito dettagli che collimano con quelli dei racconti di altri acquirenti e indicato le ragioni che l'hanno indotta prima a cominciare a far capo all'insorgente e poi a cessare. Sono pure state definite spontanee, lineari, anche a confronto, nonché disinteressate, atteso che a seguito di tali dichiarazioni E._ è stata condannata con rito abbreviato per avere, tra l'altro, venduto 112 grammi di cocaina e averne consumati 48, stupefacente acquistato dall'insorgente. Quanto alla versione di quest'ultimo la CARP l'ha considerata tutt'altro che convincente. Non avendo dimostrato arbitrio nella valutazione delle diverse dichiarazioni, non si scorge alcuna violazione del principio in dubio pro reo. Resiste pertanto alle critiche ricorsuali l'accertamento per cui il ricorrente ha venduto a E._ 160 grammi di cocaina, in un periodo posteriore alla sua scarcerazione.
3.6. Infine l'insorgente sostiene che nemmeno le dichiarazioni di F._ brillerebbero per credibilità. Sarebbero da lui integralmente contestate e non potrebbero fondare un giudizio di colpevolezza nei suoi confronti, malgrado F._ sia stato condannato per i quantitativi indicati. Secondo quest'ultimo, il ricorrente gli avrebbe offerto gratuitamente complessivi 10 grammi di cocaina e gli avrebbe inoltre presentato qualcuno, rimasto ignoto, da cui avrebbe poi acquistato 100 grammi di cocaina. F._ avrebbe peraltro affermato che l'insorgente vendeva cocaina, seppur non l'abbia mai visto spacciare, per bisogno, non avendo un lavoro e quindi entrate finanziarie. Circostanza che però non si concilierebbe affatto con un preteso regalo di un quantitativo di stupefacente di un valore di mercato pari a fr. 600.--. La sua versione sarebbe assurda anche per quanto riferita ai 100 grammi. Infatti, disponendo F._ già di una serie di fornitori, non si capirebbe per quale motivo avrebbe chiesto all'insorgente di procurargliene un ulteriore, unico a rimanere ignoto. Il ricorrente non solo glielo avrebbe indicato, ma l'avrebbe addirittura accompagnato all'incontro e tutto ciò gratuitamente, nonostante i suoi noti problemi finanziari. In assenza di ulteriori indizi o prove oggettive e in virtù del principio in dubio pro reo, l'insorgente non potrebbe pertanto essere condannato in relazione ai 110 grammi di cocaina offerti, rispettivamente procurati in altro modo a F._.
Benché di primo acchito non prive di una certa logica, le argomentazioni ricorsuali omettono un compiuto confronto con la sentenza impugnata, risultando ancora una volta di stampo appellatorio. Nel gravame viene proposta una valutazione delle diverse versioni dei fatti, ma non è sollevata alcuna censura di arbitrio in relazione a quella effettuata dall'autorità cantonale, ricordato che in quest'ambito l'invocato principio in dubio pro reo non ha una portata che travalica quella del divieto dell'arbitrio (v. supra consid. 3.1). La CARP ha osservato in particolare che F._ non era un acquirente qualsiasi, bensì un buon amico dell'insorgente, circostanza questa che ragionevolmente può giustificare sia l'offerta di 10 grammi di cocaina sia la condivisione di un contatto per l'acquisto di stupefacente. Al riguardo il ricorrente nulla eccepisce e nemmeno contesta gli ulteriori elementi evidenziati dalla Corte cantonale sulle dichiarazioni di F._, segnatamente la loro spontaneità, linearità e il loro carattere circostanziato nonché disinteressato, tenuto conto della sua condanna con rito abbreviato riferita, tra l'altro, ai quantitativi offertigli, rispettivamente procuratigli in altro modo dall'insorgente. Sfuggendo alle critiche ricorsuali, l'accertamento secondo cui il ricorrente ha alienato gratuitamente 10 grammi e procurato in altro modo 100 grammi di cocaina a F._ non viola il diritto federale, in particolare il divieto dell'arbitrio e quindi nemmeno il principio in dubio pro reo.
3.7. In sintesi, l'accertamento dei fatti effettuato dalla CARP non procede da una valutazione arbitraria delle prove e di riflesso non è lesivo del principio in dubio pro reo. Il Tribunale federale rimane pertanto vincolato a quanto stabilito in sede di appello (v. art. 105 cpv. 1 e 2 LTF).
Sulla base dei fatti così accertati, la condanna per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup, in quanto riferita a complessivi 486 grammi di cocaina, non presta il fianco a critiche. Del resto, neanche il ricorrente si duole di una violazione dell'art. 19 cpv. 1 e 2 lett. a LStup.
4.
Con riguardo alla commisurazione della pena, l'insorgente sostiene che l'autorità cantonale non avrebbe debitamente considerato una serie di attenuanti generiche e specifiche. Tra queste menziona la sua collaborazione e le sue ammissioni, piene per l'infrazione alla LStr e parziali per quella alla LStup, la sua buona condotta nel corso del procedimento penale nonché il carcere preventivo sofferto. Il suo sarebbe inoltre stato uno spaccio "occasionale" con un potenziale guadagno di fr. 30'000.-- per il periodo in giudizio, corrispondente a circa fr. 1'150.-- mensili, importo insufficiente al proprio sostentamento. Evidenzia anche le sue difficili condizioni personali, soprattutto finanziarie non riuscendo a trovare lavoro e pesando sui suoi familiari, condizioni che lo avrebbero spinto a chiedere favori in cambio di stupefacente, quali la possibilità di allenarsi gratuitamente in palestra, di lavorare come DJ o ancora di ottenere un appartamento a condizioni favorevoli. Rileva infine anche l'effetto che la pena avrà sulla sua vita, soprattutto il rischio di dover con ogni verosimiglianza lasciare la Svizzera, la sua famiglia e i suoi figli. Secondo il ricorrente, tutti questi elementi imporrebbero una consistente riduzione della pena inflittagli dalla CARP, quanto meno in una misura compatibile con la sospensione condizionale.
4.1. Appare opportuno rammentare che, nell'ambito della commisurazione della pena, il giudice dispone di un ampio potere di apprezzamento. Il Tribunale federale interviene solo quando il giudice cade nell'eccesso o nell'abuso di questo potere, ossia laddove la pena esca dal quadro edittale, sia valutata in base a elementi estranei all'<ref-law> o appaia eccessivamente severa o clemente. Il controllo della pena suppone che nella sua decisione il giudice esponga gli elementi essenziali afferenti il reato e l'autore di cui tiene conto, di modo che sia possibile verificare che tutti i fattori pertinenti sono stati presi in considerazione e come sono stati ponderati, se in senso attenuante o aggravante (<ref-law>). La motivazione deve giustificare la pena pronunciata e permettere di seguire il ragionamento che ne è alla base, il giudice non è tuttavia tenuto a esprimere in cifre o in percentuali l'importanza accordata ai diversi elementi determinanti per la sanzione (<ref-ruling> consid. 1.2 e rinvii).
4.2. Non occorre qui riassumere la compiuta motivazione che ha condotto la CARP a pronunciare una pena detentiva di 28 mesi. Basti rilevare che gli elementi elencati nel gravame sono stati valutati dall'autorità cantonale e correttamente ponderati. Innanzitutto il carcere preventivo sofferto non costituisce un elemento di attenuazione o di riduzione della pena, salvo se le relative condizioni di detenzione siano contrarie all'art. 3 CEDU (v. <ref-ruling> consid. 2.1), ciò che nella fattispecie non risulta essere il caso e nemmeno è preteso dal ricorrente. A norma dell'<ref-law>, esso deve invece essere computato nella pena, computo in concreto avvenuto. Quanto all'addotta collaborazione e al comportamento durante il procedimento, non si scorge come possano costituire degli elementi di mitigazione, tenuto conto di quanto stabilito dai giudici cantonali. Al riguardo infatti hanno constatato che l'insorgente non ha mostrato alcuna collaborazione, limitandosi ad ammettere a piccole dosi solo lo stretto necessario, che peraltro emergeva con evidenza dagli atti, rispettivamente contraddicendosi di continuo, e hanno definito la sua condotta "a dir poco reticente". Senza contare che, dopo poco più di un anno dalla sua scarcerazione nell'ambito del primo filone d'inchiesta, non ha esitato a riprendere l'attività di spaccio. Trattasi di elementi che non possono certo essere considerati in senso attenuante. Lo stesso dicasi in relazione al carattere "occasionale" del suo spaccio. In proposito la CARP ha accertato che il ricorrente ha agito spinto dalla voglia di soldi facili, per puro e semplice lucro, per fini egoistici, e ciò anche volendo ammettere intendesse ottenere favori in cambio della cocaina, quali il reperimento di un lavoro come DJ o di un appartamento a condizioni vantaggiose. Di transenna è appena il caso di osservare che un'attività di spaccio più sostenuta avrebbe semmai giustificato l'ulteriore aggravante del mestiere secondo l'art. 19 cpv. 2 lett. c LStup. Riguardo infine al rischio di dover lasciare la Svizzera, esso non è connesso direttamente alla pena detentiva inflittagli, ma è da ricondurre piuttosto alla revoca del suo permesso di dimora, contro cui è ancora pendente un ricorso. In sintesi i fattori elencati nell'impugnativa non giustificano alcuna attenuazione della pena, che si situa del resto nel quadro edittale e non risulta eccessivamente severa.
5.
L'insorgente si duole della mancata concessione della sospensione condizionale, anche solo parziale, della pena. La CARP avrebbe accordato un'importanza smisurata alla ripresa dello spaccio dopo la sua scarcerazione nel corso del primo filone di inchiesta. Non avrebbe però considerato a suo favore una serie di elementi. Innanzitutto egli avrebbe riconosciuto le vendite di cocaina oggetto di suddetto filone, pur contestando di aver nuovamente delinquito una volta posto in libertà. Rileva poi il carattere comunque occasionale di tali vendite, ben diverso da quello di un traffico di droga ad ampio raggio, duraturo nel tempo e con numerosi acquirenti. Ricorda in seguito che, a causa del venir meno del suo permesso di soggiorno, non avrebbe potuto lavorare, evidenziando comunque che negli anni trascorsi in Svizzera non si sarebbe mai risparmiato nel reperimento di un lavoro. Infine il ricorrente è padre e i suoi figli lo attenderebbero.
5.1. Atteso che il ricorrente è stato condannato a una pena detentiva di 28 mesi, pena superiore ai limiti posti dall'<ref-law> per poter concedere l'integrale sospensione condizionale, solo una sospensione condizionale parziale ai sensi dell'<ref-law> può entrare in considerazione nella fattispecie.
Giusta l'<ref-law>, il giudice può sospendere parzialmente l'esecuzione di una pena detentiva di un anno a tre anni se necessario per tenere sufficientemente conto della colpa dell'autore. Anche se la norma non lo prevede esplicitamente, la concessione della sospensione condizionale parziale presuppone, come nell'ambito dell'<ref-law> per la condizionale totale, una prognosi non sfavorevole (<ref-ruling> consid. 7.4).
Qualora la prognosi sul comportamento futuro dell'autore non sia sfavorevole, la legge impone una sospensione almeno parziale dell'esecuzione della pena. Per contro, una prognosi negativa esclude la sospensione condizionale parziale. Se infatti non sussiste alcuna prospettiva che la sospensione condizionale totale o parziale possa avere una qualche influenza sull'autore, la pena dev'essere eseguita nella sua integralità (<ref-ruling> consid. 5.3.1).
Per formulare una prognosi sul comportamento futuro dell'autore, il giudice deve procedere a una valutazione globale che tenga conto delle circostanze dell'infrazione, della vita anteriore dell'autore, della sua reputazione e della sua situazione personale al momento dell'emanazione della sentenza. Deve prendere in considerazione tutti gli elementi atti a determinare il carattere dell'autore e le sue prospettive di emendamento (<ref-ruling> consid. 2.1).
Nella formulazione della prognosi il giudice dispone di un ampio potere d'apprezzamento. Il Tribunale federale interviene pertanto unicamente in caso di abuso o eccesso di tale potere (<ref-ruling>40 consid. 4.2).
5.2. La CARP ha formulato una prognosi negativa sul comportamento futuro del ricorrente. Egli ha infatti dimostrato una risoluta volontà a delinquere, non esitando a recidivare nello spaccio di cocaina poco più di un anno dopo essere stato scarcerato nell'ambito della prima inchiesta a suo carico. Particolarmente preoccupante è apparso anche, continuano i giudici cantonali, il suo comportamento processuale: ancora in occasione del dibattimento d'appello l'insorgente ha dimostrato di non avere imparato la lezione, continuando a gettare la colpa delle proprie azioni sugli altri. Quanto ai suoi progetti futuri, la CARP non li ha considerati tali da costituire una prospettiva di lavoro sicuro e regolare.
5.3. Quello che emerge dalla sentenza impugnata è una chiara mancata presa di coscienza di quanto commesso, rilevabile peraltro anche nell'impugnativa che definisce "occasionale" lo spaccio di cocaina, malgrado concerna una quantità di stupefacente tale da poter mettere in pericolo la salute di molte persone. Come già rilevato nell'ambito della commisurazione della pena, è accertato che il ricorrente ha agito spinto dalla voglia di soldi facili. Significativo appare poi che, nonostante abbia trascorso 56 giorni in carcere preventivo nel contesto della prima inchiesta a suo carico, ha nuovamente delinquito sempre in relazione alla cocaina benché fosse ancora pendente un procedimento penale per infrazione alla LStup, non traendone dunque alcun insegnamento né maturando ravvedimento. Del resto, secondo gli accertamenti cantonali, il riconoscimento delle sue responsabilità, limitato al primo filone dell'inchiesta, è stato centellinato con ammissioni a piccole dosi dello stretto necessario. Quand'anche l'insorgente sostenga di non essersi mai risparmiato nel reperimento di un lavoro, non risultano prospettive di lavoro concrete atte a distoglierlo da un guadagno facile, tanto più che non dispone attualmente di un valido titolo di soggiorno. Neanche la presenza dei suoi figli può soccorrere alla formulazione di una prognosi non sfavorevole, nella misura in cui non gli ha impedito di delinquere, i fatti qui in giudizio essendo stati commessi quando il ricorrente era già padre da anni.
Ne segue che la prognosi negativa formulata dalla CARP e il suo conseguente rifiuto di concedere all'insorgente il beneficio della sospensione condizionale parziale della pena non risultano contrari al diritto federale.
6.
Richiamando l'<ref-law>, il ricorrente chiede di rinunciare a pronunciare la sua espulsione. Evidenzia di essere giunto in Svizzera nel 1993, ancora minorenne, ottenendo un permesso di soggiorno regolarmente rinnovato fino al 2015. Per più di 20 anni, si sarebbe sempre dato da fare, reperendo ogni attività lavorativa possibile senza pesare sulla società. La conclusione della CARP, secondo cui non si sarebbe mai integrato professionalmente, sarebbe dunque inveritiera. Infatti, dopo il 2015 non sarebbe riuscito più a lavorare perché non più titolare di un valido permesso di soggiorno, contro il cui mancato rinnovo sarebbe del resto pendente un ricorso. L'insorgente è inoltre padre di tre figli in età scolastica che necessiterebbero della presenza di entrambi i genitori. L'espulsione costituirebbe dunque una misura estremamente dura, senza contare che da moltissimi anni non ha più contatti con il suo Paese d'origine.
6.1. Il giudice espelle dal territorio svizzero per un periodo da cinque a quindici anni lo straniero condannato segnatamente per infrazione all'<ref-law>, a prescindere dall'entità della pena inflitta (art. 66a cpv. 1 lett. o CP). Eccezionalmente può rinunciare a pronunciare l'espulsione se questa costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l'interesse pubblico all'espulsione non prevale sull'interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera; tiene in ogni modo conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in Svizzera (<ref-law>). Il giudice deve fare uso del potere di apprezzamento conferitogli dall'<ref-law> nel rispetto dei principi costituzionali. Se le condizioni cumulative poste da tale disposizione sono realizzate, il principio della proporzionalità ancorato nell'<ref-law> impone di rinunciare all'espulsione (<ref-ruling> consid. 3.3).
L'esistenza di un caso di rigore non si determina fondandosi su rigide norme di età e neppure può essere automaticamente riconosciuta in base a un determinato periodo di presenza in Svizzera. L'esame del caso di rigore dev'essere effettuato, in ogni singolo caso, sulla scorta dei consueti criteri di integrazione (sentenza 6B_690/2019 del 4 dicembre 2019 consid. 3.4.4 destinata alla pubblicazione). Analogamente a quanto previsto nel diritto migratorio per i casi personali particolarmente gravi (v. art. 31 cpv. 1 dell'ordinanza del 24 ottobre 2007 sull'ammissione, il soggiorno e l'attività lucrativa [OASA; RS 142.201]), occorre valutare l'integrazione dello straniero, la sua situazione familiare e finanziaria, la durata della sua presenza in Svizzera, lo stato di salute, oltre alle possibilità di un reinserimento sociale nel suo Paese di origine (sentenza 6B_1474/2019 del 23 marzo 2020 consid. 1.2). La situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in Svizzera è presa in considerazione in quanto un soggiorno prolungato unitamente a una buona integrazione costituiscono di regola forti indizi di un importante interesse alla permanenza in Svizzera e quindi dell'esistenza di un caso di rigore (sentenza 6B_690/2019 citata consid. 3.4.4). Di regola si può ammettere la sussistenza di un grave caso di rigore personale quando la prospettata espulsione costituisce per lo straniero un'ingerenza, di una certa portata, nel suo diritto al rispetto della vita privata e familiare garantito dalla Costituzione (<ref-law>) e dal diritto internazionale (in particolare art. 8 CEDU; sentenza 6B_1024/2019 del 29 gennaio 2020 consid. 1.3.2).
6.2. Nella fattispecie è pacifica la realizzazione dei presupposti dell'<ref-law>. Il ricorrente, cittadino domenicano, è stato infatti condannato, tra l'altro, per titolo di ripetuta infrazione aggravata alla LStup (art. 66 cpv. 1 lett. o CP). Alla luce di questa condanna, nei suoi confronti deve quindi essere pronunciata l'espulsione. Resta da esaminare se siano dati gli estremi per rinunciare eccezionalmente a questa misura in applicazione dell'<ref-law>.
6.3. Dagli accertamenti cantonali risulta che l'insorgente, classe 1976, ha raggiunto la madre in Svizzera nel 1992, lasciando il padre a Santo Domingo. Nonostante gli anni trascorsi in Svizzera, non ha terminato alcun apprendistato e non si è mai integrato professionalmente, avendo svolto una moltitudine di lavori sporadici e per lo più limitati nel tempo, da cui in ogni caso non ha saputo trarre un'occasione di reale inserimento nel nostro contesto sociale. Versa anche in una situazione finanziaria preoccupante, avendo egli accumulato venti attestati di carenza beni per un importo superiore a fr. 100'000.-- e ulteriori due domande d'esecuzione per oltre fr. 2'000.--. Nonostante sia in Svizzera da decenni, non padroneggia correttamente l'italiano, i suoi interrogatori si sono svolti alla presenza di un interprete di lingua spagnola. È padre di tre figli che risiedono con la madre in Italia. I legami familiari in Svizzera sono limitati alla madre del ricorrente e a quattro dei suoi cinque fratelli. Egli non soffre di alcun problema di salute e non è stato ritenuto sussistere problemi di reinserimento nel suo Paese d'origine, dove vivono altri suoi parenti e cugini con cui ha mantenuto i contatti.
6.4. Questi accertamenti non sono censurati, salvo per quanto riferiti alla ritenuta mancata integrazione professionale del ricorrente definita inveritiera. La CARP tuttavia non ha negato che egli ha svolto vari lavori, ma ne ha evidenziato il carattere sporadico e limitato nel tempo, ciò che l'insorgente non contesta. Se, come sostiene, dal 2015 non è più riuscito a lavorare a causa del mancato rilascio di un permesso di soggiorno, si osserva che vari attestati di carenza beni sono antecedenti a tale periodo.
Malgrado la sua lunga presenza in Svizzera, dagli elementi appena esposti non traspare una particolare integrazione dell'insorgente. Non si riscontrano poi né problemi di salute né ostacoli al suo reinserimento sociale nel suo Paese d'origine. Poiché i suoi figli vivono con la madre all'estero, l'espulsione dal territorio svizzero non costituisce un'ingerenza nel suo diritto alla vita familiare. Analoga conclusione s'impone anche con riguardo ai familiari che vivono in Svizzera in assenza di un particolare rapporto di dipendenza. In simili circostanze, non si può ritenere sussistere un grave caso di rigore personale ai sensi dell'<ref-law>. Non essendo adempiuta la prima condizione prevista da tale norma, appare superfluo procedere alla ponderazione degli interessi. Si rileva in ogni caso che la misura, oltre a risponde all'interesse pubblico di garantire la sicurezza e l'ordine pubblici, è pronunciata per la durata corrispondente al minimo legale previsto dall'<ref-law>.
Nell'ordinare l'espulsione del ricorrente, la CARP non ha violato il diritto federale.
7.
Ne segue che, per quanto ammissibile, il ricorso si rivela infondato e va pertanto respinto.
La domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio non può trovare accoglimento, le conclusioni ricorsuali apparendo d'acchito prive di possibilità di successo (<ref-law>) tenuto conto della natura ampiamente appellatoria del gravame.
Le spese giudiziarie sono dunque poste a carico del ricorrente, secondo soccombenza (<ref-law>). Il loro importo è comunque stabilito in funzione della sua precaria situazione finanziaria (<ref-law>).
Non si accordano ripetibili all'opponente incaricato di compiti di diritto pubblico (<ref-law>).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto.
2.
La domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è respinta.
3.
Le spese giudiziarie di fr. 1'200.-- sono poste a carico del ricorrente.
4.
Comunicazione al patrocinatore del ricorrente, al Ministero pubblico e alla Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino.


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 11 août 2020, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Jura a rejeté le recours interjeté par A._ contre le jugement condamnant ce dernier à payer à C._ la somme de 1'452 fr., avec intérêts à 5 % l'an dès le 13 juillet 2018.
2.
Le 16 octobre 2020, A._ et la dénommée B._ (ci-après: les recourants) ont recouru au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité, en présentant simultanément une demande de restitution de délai fondée sur l'<ref-law>.
3.
En vertu de la règle générale de l'<ref-law>, le recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision attaquée.
L'arrêt déféré a été notifié le 19 août 2020, comme le reconnaissent expressément les recourants. Le délai de recours de 30 jours est arrivé à échéance le 18 septembre 2020 (<ref-law>). Remis à la Poste suisse le 16 octobre 2020, l'acte de recours est en conséquence tardif.
4.
Les recourants requièrent une restitution du délai de recours.
4.1. Aux termes de l'<ref-law>, si, pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie ou son mandataire a été empêché d'agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé; l'acte omis doit être exécuté dans ce délai. La restitution du délai est ainsi subordonnée à la condition qu'aucun reproche ne puisse être formulé à l'encontre de la partie ou de son mandataire. La restitution d'un délai au sens de l'<ref-law> suppose l'existence d'un empêchement d'agir dans le délai fixé, lequel doit être non fautif.
De jurisprudence constante, celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à recevoir notification d'actes du juge, est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne néanmoins (<ref-ruling> consid. 1.1).
Pour trancher la question de la restitution du délai, une partie doit se laisser imputer la faute de son représentant (arrêt 4A_52/2019 du 20 mars 2019 consid. 3.1 et les arrêts cités).
4.2. En l'espèce, les recourants indiquent que leur conseil était en vacances et n'a pas pu les informer, à temps, du fait qu'il ne serait pas en mesure de former un recours au Tribunal fédéral dans le délai prévu à cet effet.
Un tel motif, fût-il établi, ne saurait constituer un empêchement non fautif d'agir dans le délai fixé, puisqu'un mandataire professionnel est tenu de s'organiser de telle manière qu'un délai puisse être respecté indépendamment d'un éventuel empêchement de sa part, et que la faute prétendument commise par l'avocat est imputable à la partie qu'il représente. La demande de restitution de délai au sens de l'<ref-law> doit donc être rejetée.
Dans ces circonstances, le recours, manifestement irrecevable, doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l'<ref-law>.
5.
Les recourants, qui succombent, devront supporter solidairement les frais de la présente procédure (art. 66 al. 1 et 5 LTF).
L'intimé C._, qui n'a pas été invité à déposer une réponse, n'a pas droit à l'allocation de dépens.

rulings:
Par ces motifs, la Présidente de la Ire Cour de droit civil prononce :
1.
La demande de restitution de délai est rejetée.
2.
Le recours est irrecevable.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge des recourants, solidairement entre eux.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Jura.
Lausanne, le 5 novembre 2020
Au nom de la Ire Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Kiss
Le Greffier : O. Carruzzo