facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Der mazedonische Staatsbürger A._ wurde am 3. Septem-ber 1984 in der Schweiz geboren und wuchs hier auf. Am 6. März 2009 heiratete er die kosovarische Staatsangehörige B.A._ (geb. 1985). Aus der Beziehung gingen die Töchter C.A._ (geb. am 31. Mai 2008) und D.A._ (geb. am 30. März 2016) hervor. Die beiden Kinder verfügen - wie ihre Eltern - im Kanton Zürich über Niederlassungsbewilligungen.
A.b. Von anfangs 2003 bis Mitte 2014 wurde A._ wiederholt straffällig. Über einen Zeitraum von rund zwölf Jahren wurde er zwölfmal zu Freiheitsstrafen von insgesamt 43 Monaten, Geldstrafen von 390 Tagessätzen sowie Bussen in der Höhe von mehr als Fr. 4'300.-- verurteilt; keine seiner Strafen überschritt indessen ein Jahr. Bei seinen Straftaten handelte es sich mehrheitlich um - teilweise schwere - Verstösse gegen das Strassenverkehrsgesetz, Vermögensdelikte und Übertretungen des Betäubungsmittelgesetzes. Das Migrationsamt des Kantons Zürich verwarnte A._ im Zusammenhang mit seinen Straftaten am 29. April 2004, am 23. September 2005, am 6. Oktober 2010 und am 1. Dezember 2014.
B.
Mit Verfügung vom 18. August 2016 widerrief das Migrationsamt des Kantons Zürich die Niederlassungsbewilligung von A._ und wies ihn aus der Schweiz weg. Da bei ihm nach wie vor eine gewisse Rückfallgefahr bestehe, die in Anbetracht der Natur der gefährdeten Rechtsgüter nicht hingenommen werden könne, überwiege das öffentliche Interesse daran, dass er das Land verlasse, das private Interesse, sein Familienleben hier pflegen zu können. Die dagegen gerichteten kantonalen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg (Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Mai 2017 sowie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. November 2017 mit einer "dissenting opinion" [eine Minderheit des Verwaltungsgerichts und die Gerichtsschreiberin wollten die Beschwerde gutheissen]).
C.
A._ beantragt vor Bundesgericht, das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen; eventuell sei er noch ein letztes Mal zu verwarnen. A._ macht im Wesentlichen geltend, der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung sei unverhältnismässig und verletze Art. 8 EMRK. Seit bald 4 Jahren habe er sich "nicht mehr das Geringste zu Schulden kommen lassen". Seine positive Entwicklung in dieser Zeit, seine gute Integration, seine inzwischen gesicherte Berufstätigkeit und die stabile familiäre Situation sprächen gegen eine weitere Delinquenz. Seine Wegweisung führe zu einer unzulässigen Trennung von Ehefrau und Töchtern, zu denen er eine eng gelebte Beziehung unterhalte.
Das Verwaltungsgericht und die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich haben darauf verzichtet, sich zur Beschwerde zu äussern. Das Staatssekretariat für Migration (SEM) liess sich nicht vernehmen.
Der Abteilungspräsident hat der Eingabe am 23. Januar 2018 antragsgemäss aufschiebende Wirkung beigelegt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung steht die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offen (<ref-ruling> E. 1.2.1 S. 4; vgl. auch die Urteile 2C_159/2017 vom 9. Februar 2018 E. 1.1 und 2C_764/2013 vom 15. April 2014). Die Eingabe des in seinen schutzwürdigen Interessen betroffenen Beschwerdeführers erfüllt die gesetzlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen (vgl. Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, Art. 86 Abs. 1 lit. d, Art. 89 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG); es ist darauf einzutreten.
2.
2.1. Das Bundesgericht prüft unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht nur die geltend gemachten Vorbringen, sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.6 S. 280; <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 254). Es ist nicht gehalten, wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich potentiell stellenden Fragen zu beantworten, wenn diese in seinem Verfahren nicht mehr formell korrekt (Begründungs- und Mitwirkungspflicht) vorgebracht werden (vgl. <ref-ruling> E. 1.2.2 S. 286; <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 254).
2.2. Das Bundesgericht ist an den Sachverhalt gebunden, wie ihn die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>), es sei denn, dieser erweise sich in einem entscheidwesentlichen Punkt als offensichtlich fehlerhaft (<ref-law>; vgl. BGE <ref-ruling> E.1.4.3 S. 254 f.; <ref-ruling> E. 1.3 S. 351 f.). Obwohl im Gesetz nicht ausdrücklich erwähnt, beruht auch die unvollständige Sachverhaltsfeststellung auf einer Rechtsverletzung: Was rechtserheblich ist, bestimmt sich nach dem materiellen Recht; eine in Verkennung der Rechtserheblichkeit unvollständige Ermittlung der für die rechtliche Beurteilung massgeblichen Tatsachen verletzt direkt die anzuwendende materielle Norm (Art. 105 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 1.4 S. 68; <ref-ruling> E. 4.3 S. 62). Zur Sachverhaltsfeststellung gehört auch die auf Indizien gestützte Beweiswürdigung (<ref-ruling> E. 2.3 S. 265 ff.; Urteil 2C_402/2015 vom 11. November 2016 E. 2.2.2). Neue Tatsachen und Beweismittel können im bundesgerichtlichen Verfahren nur noch insoweit vorgebracht werden, als der angefochtene Entscheid hierzu Anlass gibt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 3.3 S. 500 f.; Urteil 2C_764/2013 vom 15. April 2014 E. 1.4).
2.3.
2.3.1. Der Beschwerdeführer beschränkt sich - entgegen seiner diesbezüglich qualifizierten Begründungspflicht (<ref-law>; vgl. <ref-ruling> E. 1.2.2 S. 286; <ref-ruling> E. 5.1 S. 356; <ref-ruling> E. 1.4.3 S. 254 f.; <ref-ruling> E. 1.3 S. 351 f.) - teilweise darauf, der Beweiswürdigung des Verwaltungsgerichts lediglich seine Sicht der Dinge gegenüberzustellen; er zeigt nicht in allen Punkten in Auseinandersetzung mit den Ausführungen der Vorinstanz auf, dass und inwiefern deren Sachverhaltsfeststellung als offensichtlich mangelhaft zu gelten hätte (<ref-law>). Soweit der Beschwerdeführer seine Kritik in rein appellatorischer Form erhebt, ist auf seine Darlegungen nicht weiter einzugehen (vgl. das Urteil 2C_866/2017 vom 7. März 2018 E. 1.3.3).
2.3.2. Das Schreiben des Arbeitgebers bezüglich des Lohns des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2018, dessen berufliche Mutationsmeldung zum Metzger auf den 1. Februar 2018 sowie die Lohnbestätigung der Gattin ab 1. Januar 2018 kann das Bundesgericht nicht berücksichtigen: Die entsprechenden Unterlagen beziehen sich auf Entwicklungen, die nach dem vorinstanzlichen Urteil eingetreten sind; es handelt sich um unzulässige echte Noven. Dies gilt grundsätzlich auch für den Bericht vom 15. Januar 2018 über den Verlauf der Bewährungshilfe: Zwar geht dieser allgemein auf die Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers ein, doch wäre es an diesem gewesen, die entsprechende Beurteilung rechtzeitig bei der Vorinstanz einzureichen. Das Bundesgericht kann dem Inhalt des Berichts vom 15. Januar 2018 nur insoweit Rechnung tragen, als er sich mit früheren Einschätzungen deckt, welche bereits dem Verwaltungsgericht vorlagen.
3.
3.1. Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, (1.) wenn die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist; dabei spielt keine Rolle, ob die Sanktion bedingt, teilbedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. b AuG [in der ursprünglichen Fassung vom 16. Dezember 2005; AS 2007 5455 f.]; <ref-ruling> E. 2.1 S. 32; Urteile 2C_679/2015 vom 19. Februar 2016 E. 5.1; vgl. das Urteil 2C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 3.1 u. 3.2), oder (2.) wenn der Ausländer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat bzw. er diese gefährdet (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG; vgl. das Urteil 2C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 3.1). Die genannten Widerrufsgründe gelten auch für ausländische Personen, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhalten (Art. 63 Abs. 2 AuG). Ob die Rechtsfolge des Widerrufs an den erfüllten Tatbestand zu knüpfen und somit die Bewilligung aufzuheben ist, liegt im Entschliessungsermessen der Behörde und ist von ihr in einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung sämtlicher Umstände im Einzelfall zu entscheiden (vgl. das Urteil 2C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).
3.2.
3.2.1. Die aufenthaltsbeendende Massnahme muss verhältnismässig sein (vgl. Art. 96 AuG); dies gilt insbesondere, wenn damit in eine intakte, gelebte familiäre Beziehung eingegriffen wird (Art. 13 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>; Art. 8 Ziff. 2 EMRK). Zwar ergibt sich aus der EMRK weder ein Recht auf Einreise oder Aufenthalt in einem bestimmten Staat noch auf Wahl des für das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Verfügt ein Ausländer über nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiäre Beziehung tatsächlich gelebt, kann es jedoch Art. 8 EMRK bzw. <ref-law> verletzen, wenn ihm die Anwesenheit untersagt und damit das Familienleben vereitelt wird (<ref-ruling> E. 6.1 S. 12).
3.2.2. Der Anspruch aus Art. 8 EMRK gilt auch in diesem Fall nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Ziff. 1 geschützte Rechtsgut (Privat- und Familienleben) statthaft, soweit dieser gesetzlich vorgesehen ist und eine verhältnismässige Massnahme darstellt, die sich in einer demokratischen Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer als erforderlich erweist. Dabei sind namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des Ausländers während diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit, die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile sowie die Qualität der sozialen, kulturellen und familiären Bindungen zum Gast- und zum Heimatstaat zu berücksichtigen (<ref-ruling> E. 4.3 S. 381 f.; Urteil 2C_159/2017 vom 9. Februar 2018 E. 2.2.1 mit Hinweisen; ZÜND/HUGI Yar, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweizerischen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, in: EuGRZ 40/2013 S. 1 ff. N. 18 und 22).
3.2.3. Die Niederlassungsbewilligung eines Ausländers, der sich - wie hier - schon seit langer Zeit im Land aufhält, soll praxisgemäss nur mit Zurückhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer Straffälligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der Ausländer hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (vgl. das Urteil 2C_562/2011 vom 21. November 2011 E. 3.3 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen 43-jährigen Türken] und die Entscheide des EGMR i.S. Salija gegen Schweiz vom 10. Januar 2017 [Nr. 55470/10] § 36 ff. [Anwesenheit von 20 Jahren und Verurteilung wegen vorsätzlicher Tötung] sowie Trabelsi gegen Deutschland vom 13. Oktober 2011 [Nr. 41548/06] §§ 53 ff. [Ausweisung eines in Deutschland geborenen, wiederholt straffällig gewordenen Tunesiers]; vgl. auch die Urteile 2C_764/2013 vom 15. April 2014 E. 2.2 und 2C_718/2013 vom 7. Februar 2014 E. 3.2.2).
3.2.4. Bei gewichtigen Straftaten und bei Rückfall sowie bei wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz besteht regelmässig ein wesentliches öffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der Täterin oder des Täters zu beenden, da und soweit sie hochwertige Rechtsgüter verletzt oder in Gefahr gebracht haben (vgl. das Urteil 2C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 3.1 und 3.3.1) bzw. sich von straf- und ausländerrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch künftig weder gewillt noch fähig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (<ref-ruling> E. 2.1 S. 18 f., 31 E. 2.1 S. 32 f., 137 II 297 E. 3.3 S. 304; vgl. auch das Urteil 2C_884/2016 vom 25. August 2017 E. 3.1 und 3.3.2; vgl. VALERIO PRIULI, Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei wiederholter Delinquenz, in: dRSK, veröffentlicht am 30. Mai 2018).
4.
4.1. Der Beschwerdeführer wurde nie zu einer 12 Monate überschreitenden Strafe verurteilt, weshalb Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 lit. b AuG nicht zur Anwendung kommen. Bezüglich des Widerrufsgrunds des schwerwiegenden Verstosses gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG) räumt der Beschwerdeführer ein, dass wegen seiner Verurteilungen zu Freiheitsstrafen von insgesamt 43 Monaten, Geldstrafen von 390 Tagessätzen sowie Bussen von gut Fr. 4'300.-- "sein Verschulden sicherlich nicht mehr leicht" wiege und das "öffentliche resp. sicherheitspolitische Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts erheblich" sei. Dieser Einschätzung ist ohne Weiteres zuzustimmen: Der Beschwerdeführer ist über Jahre hinweg immer wieder straffällig geworden. Dabei liess er sich weder durch strafrechtliche Probezeiten, Strafvollzüge, ausländerrechtliche Verwarnungen noch die Beziehungen zu seiner Ehegattin, seiner älteren Tochter sowie den restlichen Familienangehörigen (Eltern und Geschwister) von weiteren Taten abhalten.
4.2. Ab 2006 wurde er zudem jeweils zusehends schwerer straffällig: Das Bezirksgericht Pfäffikon verurteilte ihn am 28. Oktober 2008 unter anderem wegen banden- und gewerbsmässigen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs ohne den erforderlichen Führerausweis (begangen zwischen dem 11. Dezember 2006 und dem 1. Dezember 2007) zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten und 15 Tagen (Probezeit fünf Jahre) sowie einer Geldstrafe von 75 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse. Am 4. September 2012 verurteilte das gleiche Gericht ihn wegen versuchter Täuschung im Bereich Scheinehe (Bereicherungsabsicht), grober Verletzung der Verkehrsregeln, Entwendung zum Gebrauch und Fahrens ohne Führerausweis oder trotz Entzugs (begangen zwischen dem 21. September 2009 bis zum 20. Dezember 2009) zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr. 30.--. Mit Urteil des Bezirksgerichts Uster vom 17. September 2015 wurde er schliesslich wiederum wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln, Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzugs oder Aberkennung des Ausweises (begangen am 3. Mai 2014) zu einer Freiheitsstrafe von weiteren 12 Monaten verurteilt.
4.3. Der Beschwerdeführer beging seine schwerwiegendsten Taten als Erwachsener und nicht als Jugendlicher oder junger Erwachsener im Sinne des Strafgesetzbuchs. Zwar liess er sich keine Gewalt- oder Sexualdelikte zu Schulden kommen, doch gefährdete er mit seiner verantwortungslosen Fahrweise und den damit verbundenen massiven Geschwindigkeitsüberschreitungen (bis zu 43 km/h innerorts) im Hinblick auf das dadurch erhöhte Unfallrisiko andere Verkehrsteilnehmer an Leib und Leben. Es besteht somit zum Schutz der Bevölkerung und der Verhinderung weiterer Straftaten grundsätzlich ein öffentliches Interesse daran, dass der Beschwerdeführer das Land verlässt.
4.4. Zwar hat er sich während des Strafvollzugs (Halbgefangenschaft) korrekt verhalten und ist er seit der vorzeitigen Entlassung aus diesem nicht mehr straffällig geworden, doch darf dies nach der bundesgerichtlichen Praxis nicht überbewertet werden (vgl. die Urteile 2C_159/2017 vom 9. Februar 2018 E. 2.2.2.1 und 2C_764/2013 vom 15. April 2014 E. 3.2 mit Hinweisen) : Die Beachtung der Rechtsordnung ist keine besonders zu würdigende Leistung, sondern eine Selbstverständlichkeit. Die letzte Straftat lag zum Zeitpunkt des vorinstanzlichen Urteils erst etwas mehr als drei Jahre zurück; im Hinblick auf sein regelmässige Straffälligkeit während über 12 Jahren fällt diese Dauer kaum ins Gewicht, zumal das ausländerrechtliche Widerrufsverfahren hängig ist und der Beschwerdeführer bei einer weiteren Straffälligkeit mit dem Widerruf der vorzeitigen Entlassung aus dem Strafvollzug rechnen müsste (vgl. das Urteil 2C_865/2013 vom 16. Juni 2014 E. 2.3).
5.
5.1. Dem so umschriebenen öffentlichen Interesse daran, dass der Beschwerdeführer das Land verlässt, sind seine privaten Interessen und diejenigen seiner Familie gegenüberzustellen, gemeinsam im Land verbleiben und ihr Familienleben hier pflegen zu können; dabei ist zu berücksichtigen, dass für das Bundesgericht bei Ausländern, die hier geboren und aufgewachsen sind, im Zusammenhang mit der prospektiv abzuschätzenden Rückfallgefahr wesentlich von Bedeutung ist, welche Zukunftsaussichten für den Betroffenen bei einem Verbleib in der Schweiz konkret bestehen, d.h. ob und inwiefern der Betroffene die sich aus den strafrechtlichen Sanktionen und den ausländerrechtlichen Verwarnungen ergebenden Lehren schliesslich doch noch gezogen hat, und er hinsichtlich seines Lebensplans und seines künftigen Verhaltens eine deutliche Änderung glaubhaft und nachvollziehbar dartun kann (MARC SPESCHA, Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. Aufl. 2015, N. 6a zu Art. 63 S. 250: "biographische Kehrtwende"; Urteile 2C_532/2017 vom 26. März 2018 E. 5 und 2C_116/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 4.2).
5.2. Der Beschwerdeführer hat - wie sich aus dem Sachverhalt des angefochtenen Entscheids ergibt - sein gesamtes bisheriges Leben, d.h. über 34 Jahre, in der Schweiz verbracht. Er lebt mit seiner Frau und seinen beiden Töchtern in einer intakten Familiengemeinschaft. Beruflich hat er ursprünglich keine Ausbildung abgeschlossen, doch arbeitete er auf temporärer Basis im Verkauf, in der Reinigungsbranche und am Flughafen. Nach einem Unfall benötigte er eine fünfjährige Rehabilitation; dennoch bezogen er und seine Familie nie Sozialhilfeleistungen. Seit Mai 2016 verfügt der Beschwerdeführer über eine feste 100%-Anstellung bei einem Grossverteiler als Mitarbeiter "Verkauf Food"; seither hat er sich auch laufend weitergebildet; er möchte künftig verantwortungsvollere Aufgaben bei seinem Arbeitgeber übernehmen. Dieser beschreibt den Beschwerdeführer in einem Zwischenzeugnis vom 19. September 2016 als zuverlässig, genau und termingerecht; er sei ein initiativer und lösungsorientierter Mitarbeiter, der sich durch eine sehr selbständige und effiziente Arbeitsweise auszeichne. Dank seiner hohen Belastbarkeit behalte er auch in hektischen Zeiten immer den Überblick. Er integriere sich sehr gut ins Team, werde von allen geschätzt und trage zu einem positiven Arbeitsklima bei; besonders hervorzuheben sei seine Kunden- sowie Dienstleistungsorientierung. Die Mehrheit der Vorinstanz hat diese Einschätzungen zwar zur Kenntnis genommen, sie indessen in einer Gesamtsicht der wesentlichen Elemente in verfassungs- bzw. konventionswidriger Weise zu wenig gewichtet.
5.3.
5.3.1. Die weiteren in den Akten befindlichen Unterlagen, welche die Vorinstanz zu Unrecht in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. <ref-ruling> E. 3.3 S. 64; <ref-ruling> E. 5.3 S. 136 f.) nicht weiter berücksichtigte bzw. ohne überzeugende Begründung als wenig aussagekräftig bezeichnete, bestätigen die grundsätzlich in den letzten Jahren erfolgte positive Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers. Soweit es zur Falllösung erforderlich ist, kann das Bundesgericht diesbezüglich den Sachverhalt gestützt auf die Akten im Rahmen von <ref-law> von Amtes wegen ergänzen (vgl. das Urteil 2C_116/2017 vom 3. Oktober 2017 E. 2.2), da der Sachverhalt offensichtlich unvollständig festgestellt bzw. die Beweise in verfassungswidriger Weise gewürdigt worden sind (vgl. vorstehende E. 2.2). Dass die entsprechenden Stellungnahmen teilweise auf Wunsch des Beschwerdeführers hin abgefasst wurden, rechtfertigt die Annahme der Vorinstanz für sich allein nicht, dass sie einseitig formuliert wären bzw. nur zurückhaltend berücksichtigt werden dürften, zumal wenn die verschiedenen Berichte - wie hier - inhaltlich weitgehend übereinstimmen. Indem die Vorinstanz die positiven Sachverhaltselemente ausgeblendet hat, stellte sie den entscheidwesentlichen Sachverhalt offensichtlich unvollständig fest, weshalb dieser für die erforderliche Gesamtbeurteilung im Rahmen der Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK zu vervollständigen ist (vgl. vorstehende E. 2.2).
5.3.2. Der Führungsbericht des Amts für Justizvollzug im Rahmen der letzten Halbgefangenschaft attestiert dem Beschwerdeführer im Vergleich zu früher ein grösseres Pflichtbewusstsein. Dies äussere sich in Gesprächen zur Arbeit und zur Familie; der Beschwerdeführer trage heute mehr Verantwortung für seinen Berufsalltag und scheine auch bemüht, "in der Familie die Verantwortung zu übernehmen, welche ihm zugedacht" sei. Eine andere Mitarbeiterin des Amts für Justizvollzug hält in ihrem Bericht fest, dass der Beschwerdeführer heute durch sein "humorvolles und kommunikatives Wesen positiv" auffalle. Er besuche zu seiner Stabilisierung und Unterstützung im Leben regelmässig Therapiesitzungen. Bei einer unangekündigten Arbeitsplatzprüfung habe sein "freundliches und kundenorientiertes Verhalten" die Freude an seiner Arbeit bestätigt. Der Beschwerdeführer werde von ihr als freundlicher, sensibler und hilfsbereiter Mensch wahrgenommen, der bereit sei, an sich zu arbeiten und sein Leben in konventionelle Formen zu leiten.
5.3.3. Die Feststellungen in den verschiedenen Berichten der Psychiatrie E._ gehen in die gleiche Richtung: Mit der Wiederaufnahme der Behandlung im Juni 2014 - so der Bericht vom 1. September 2016 - habe sich die Behandlungsmotivation des Beschwerdeführers grundlegend geändert. Vor allem mit Blick auf seine damals 6-jährige Tochter, habe der Beschwerdeführer begonnen, emotional zu begreifen, was er dieser, seiner Ehefrau, seiner Familie und schliesslich auch, durch die wiederholte Gefährdung des Lebens, den anderen Verkehrsteilnehmern mit seiner Delinquenz zugemutet habe. Mehrmals sei es in den Gesprächen zu "heftigen kathartischen emotionalen" Reaktionen gekommen, in denen der Beschwerdeführer seiner verzweifelten Trauer und Wut auf seine Taten Ausdruck verliehen und diese "authentisch" bereut habe. Er habe begonnen, ein neues Leben aufzubauen. Es sei bei ihm eine "intrinsische Motivation zur Veränderung seines Lebenswandels" entstanden, d.h. eine innere, aus sich selbst bestehende Motivation, welche sich von äusseren Umständen nicht mehr so schnell "irritieren" lasse. Im Behandlungsverlauf gebe es beim Beschwerdeführer "mehrere deutliche Hinweise auf eine glaubwürdige Haltungsänderung" sich selbst und seinem Umfeld gegenüber, "welche zwar spät komme, aber berücksichtigt werden sollte". Es sei inzwischen - selbst mittel- bis längerfristig - von einer geringen Rückfallsgefahr auszugehen, gerade weil es dem Beschwerdeführer gelungen sei "entscheidende Schritte in Richtung Realisierung seiner formulierten persönlichen und beruflichen Perspektiven auch umzusetzen".
5.3.4. In Würdigung der verschiedenen Berichte - auf die sich der Beschwerdeführer beruft, um geltend zu machen, dass die aufenthaltsbeendende Massnahme unverhältnismässig sei und von ihm entgegen der Feststellung der Vorinstanz keine relevante Rückfallgefahr mehr ausgehe - kann als erstellt gelten, dass die seit Juni 2014 erfolgende psychiatrische Betreuung, die wöchentlichen Gespräche, die Medikamentenabgabe sowie die Geburt der zweiten Tochter und die Unterstützung durch die Ehefrau stabilisierend wirken und das Rückfallrisiko entsprechend reduzieren, auch wenn es im März 2015 punktuell in einer Drucksituation noch zu einer kurzen "Rückfallepisode in Heroinkonsum" gekommen ist, wie die Vorinstanz festhält. Diese hat die positiven und für eine Reifung sprechenden Elemente nur am Rand berücksichtigt; aus den verschiedenen Unterlagen erwähnt sie jeweils weitgehend nur die "belastenden" Elemente; auf die für den Beschwerdeführer positiven Passagen der verschiedenen Fachberichte nimmt sie nur mit Zurückhaltung und ohne vertiefte Analyse Bezug, obwohl die entsprechenden Dokumente sich als entscheidwesentlich für die Interessenabwägung im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK (Anspruch auf Schutz des Familienlebens) erweisen.
5.4. Der Beschwerdeführer ist zwar verschuldet (gemäss Angaben des Betreibungsamts U._ vom 13. Juni 2017 mit rund Fr. 73'000.--), doch bemühen er und seine Frau sich konkret und glaubwürdig darum, die Gläubiger nach und nach zu befriedigen. Beim Beschwerdeführer besteht eine Lohnpfändung von durchschnittlich Fr. 513.--, die es 2016 erlaubte, Fr. 12'432.30 an die Gläubiger zu verteilen. Seine Gattin trug ihrerseits gleichzeitig im Umfang von Fr. 27'767.30 zur Reduktion der gemeinsamen Schulden bei. Müsste der Beschwerdeführer das Land verlassen, könnte mit keinen Rückzahlungen mehr gerechnet werden; es bestünde zudem die Gefahr, dass die Familie des Beschwerdeführers ihrerseits auf ergänzende Sozialhilfeleistungen angewiesen wäre. Soweit die Vorinstanz hervorhebt, dass es im Jahr 2016 wieder zu Schulden bzw. Betreibungen gekommen sei, legt sie nicht dar, inwiefern es sich dabei tatsächlich um neue Schulden und nicht nur erneut in Betreibung gesetzte Verpflichtungen handelte; sie hält auch fest, dass die Verschuldung selbstverschuldet sei, ohne dies aber weiter zu begründen.
6.
6.1. Der von der Vorinstanz geschützte Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich mit Blick auf die gewichtigen privaten Interessen und die festgestellte geringe Rückfallgefahr im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK als unverhältnismässig: Zwar ist die aufenthaltsbeendende Massnahme potentiell geeignet, die Gesellschaft vor künftigen Straftaten zu schützen, indessen erscheint sie in Anbetracht der Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers nicht als erforderlich und mit dem Übermassverbot, d.h. dem vernünftigen Verhältnis von Mittel und Zweck im Einzelfall, unvereinbar (Urteil 2C_532/2017 vom 26. März 2018 E. 5.1). Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer sich nur ganz punktuell in seinem Heimatstaat aufgehalten hat und seine ganze Familie (Eltern, zwei Brüder und zwei Schwestern) - bis auf eine Cousine und einen Cousin - in der Schweiz lebt. Die Vorinstanz geht selber davon aus, dass sein Bezug zu Mazedonien nicht als "besonders eng" bezeichnet werden könne. Den Beschwerdeführer verbindet im Wesentlichen noch die Staatsbürgerschaft mit seiner Heimat, auch wenn ihm eine der dortigen Sprachen (Albanisch) und gewisse Gebräuche vertraut sein sollten, wovon die Vorinstanz vermutungsweise ausgeht. Der Beschwerdeführer ist inzwischen sprachlich (Mundart), beruflich (Festanstellung und Entwicklungschancen bei seinem Arbeitgeber) und sozial (Engagement in Elternvereinigung) in der Schweiz verwurzelt. Das Kindeswohl und das grundlegende Bedürfnis der Kinder, in möglichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu können, bilden ihrerseits einen wesentlichen, wenn auch nicht allein ausschlaggebenden, Aspekt im Rahmen der nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK vorzunehmenden Interessenabwägung; er ist hier zusätzlich zugunsten des Beschwerdeführers zu beachten (Urteil 2C_507/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 3.3; <ref-ruling> E. 5.5.1 f. S. 29 f.), nachdem er die ältere Tochter längere Zeit als "Hausmann" betreut hat, um seiner Gattin zu ermöglichen, ihrer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Deren Ausreise bezeichnet die Vorinstanz im Hinblick auf ihre berufliche Integration (stellvertretende Leiterin einer Verkaufsstelle) als schwierig, wenn auch nicht gänzlich unzumutbar.
6.2. Vom Beschwerdeführer geht derzeit aufgrund der sich in den Akten befindlichen Berichte keine Rückfallgefahr von einer Schwere aus, die ausländerrechtlich aus Sicherheitsüberlegungen nicht hingenommen werden könnte: Der Beschwerdeführer hat keine Gewalttaten, keine qualifizierten Betäubungsmitteldelikte und keine Sexualstraftaten begangen. Die Vermögensdelikte, die ihm zur Last gelegt wurden, liegen bereits einige Zeit zurück. Bezüglich der Verletzungen des Strassenverkehrsgesetzes scheint er sein Verhalten - professionell betreut - hinterfragt und sich glaubwürdig von diesem losgesagt zu haben, sodass auch insofern nur noch von einem reduzierten Rückfallrisiko auszugehen ist, selbst wenn der Beschwerdeführer zweimal zu Freiheitsstrafen von 12 Monaten verurteilt werden musste, was normalerweise - ohne überwiegende positive Aspekte in der Gesamtbeurteilung pro futuro - für einen schwerwiegenden Verstoss gegen die hiesige öffentliche Sicherheit und Ordnung spricht.
6.3. Zwar dürfen, wie die Vorinstanz zu Recht darlegt, nach der Rechtsprechung auch generalpräventive Gesichtspunkte bei der Interessenabwägung mitberücksichtigt werden, sofern die ausländische Person vom Anwendungsbereich des Freizügigkeitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) ausgenommen ist (<ref-ruling> E. 4.2 S. 20; <ref-ruling> E. 3.4.1 S. 381 [je zum FZA]), doch muss diesbezüglich (auch) bei Ausländern der "Zweiten Generation" eine gewisse Zurückhaltung geübt werden, falls die Interessenabwägung - wie hier - ergibt, dass der Betroffene inzwischen seinem bisherigen deliktischen Verhalten entsagt und sein Leben privat, familiär und beruflich positiv auf ein glaubwürdiges Zukunftsprojekt ausgerichtet hat (Urteil 2C_532/2017 vom 26. März 2018 E. 5.2). Der Beschwerdeführer hat sich mit seiner Ehefrau ein neues stabiles familiäres Umfeld aufgebaut und sich beruflich inzwischen bewährt. Im Hinblick darauf, dass er in der Schweiz geboren und sozialisiert wurde und auch seine Frau noch als Kind im Familiennachzug in das Land gekommen ist, rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als Eingriff in das Recht auf Schutz des Privat- und Familienlebens nicht.
6.4. Hieran ändert - im Hinblick auf die ungenügend berücksichtigten positiven Einschätzungen der beigezogenen Fachleute durch die Vorinstanz - auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer bereits wiederholt erfolglos im Sinne einer "letzten Chance" verwarnt worden ist: Die Gründe für die ersten beiden Verwarnungen in den Jahren 2004 und 2005 hätten einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Art. 63 AuG) nicht erlaubt. Es kommt ihnen im Hinblick auf die durch die Akten bestätigte positive Entwicklung des Beschwerdeführers nur eine beschränkte Bedeutung zu (vgl. Urteil 2C_126/2017 vom 7. September 2017 E. 6.6). Die Verwarnung am 1. Dezember 2014 erfolgte ihrerseits zu einem Zeitpunkt, als das letzte Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer bereits hängig war, womit sie von vornherein keine Änderung seines Verhaltens in Bezug auf diese Tat herbeiführen konnte, die letztlich Anlass für den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung bot. Immerhin vermochte die Verwarnung vom 6. Oktober 2010 den Beschwerdeführer keines Besseren zu belehren. Die verschiedenen Verwarnungen zeichnen ein negatives Bild seines Verhaltens; wiederholte kantonale Verwarnungen lassen praxisgemäss kaum eine weitere solche zu, da diese bei Ausbleiben der angedrohten Folge weitestgehend ihren Sinn verlören (Urteile 2C_106/2017 vom 22. August 2017 E. 4.2; 2C_526/2015 vom 15. November 2015 E. 4.6; 2C_320/2015 vom 24. November 2015 E. 4.4 und 4.5.1 in fine). Es gilt indessen auch in diesem Zusammenhang dem Umstand Rechnung zu tragen, dass der Einzelfall gestützt auf die konkrete Sachlage zu beurteilen ist und neben der ex-post-Betrachtung der Straffälligkeit bei Angehörigen der "Zweiten Generation" auch eine vertiefte Einschätzung pro futuro zu erfolgen hat. Diese fällt im vorliegenden Fall weitgehend positiv aus. Der Beschwerdeführer scheint seinen Weg (doch noch) gefunden zu haben. Die Mehrheit des Verwaltungsgerichts hat aufgrund des unvollständig festgestellten Sachverhalts in der Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK nicht genügend berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer sich nach einer erheblichen Straffälligkeit resozialisiert hat, weshalb das Bundesgericht ausnahmsweise noch einmal eine Verwarnung aussprechen kann.
7.
7.1. Das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. November 2017 ist aufzuheben und dem Beschwerdeführer seine Niederlassungsbewilligung zu belassen. Im Hinblick auf sein früheres Verhalten rechtfertigt es sich als mildere Massnahme, ihn im Sinne des Eventualantrags ein allerletztes Mal formell zu verwarnen (Art. 96 Abs. 2 AuG). Sollte er das vom Gericht in ihn gesetzte Vertrauen missbrauchen und wiederum zu namhaften Klagen Anlass geben, hat er trotz seiner langen Anwesenheit mit einem sofortigen Widerruf seiner Bewilligung und der Wegweisung aus dem Land zu rechnen (vgl. die Urteile 2C_126/2017 vom 7. September 2017 E. 6.6 und 2C_846/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 4).
7.2. Dem Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens entsprechend sind keine Gerichtskosten zu erheben (vgl. <ref-law>). Der Kanton Zürich hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren im Rahmen von dessen Obsiegen angemessen zu entschädigen (vgl. <ref-law>). Für die Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen der kantonalen Verfahren ist die Angelegenheit an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zurückzuweisen (vgl. Art. 107 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
1.1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 15. November 2017 aufgehoben.
1.2. Der Beschwerdeführer wird im Sinne der Erwägungen ausländerrechtlich verwarnt.
1.3. Zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens wird die Sache an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zurückgewiesen.
2.
2.1. Es werden keine Kosten erhoben.
2.2. Der Kanton Zürich hat den Beschwerdeführer im Rahmen von dessen Obsiegen mit Fr. 2'500.-- zu entschädigen.
3.
Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 2. Abteilung, und dem Staatssekretariat für Migration schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 14. August 2018
Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Seiler
Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die Brüder A._, C._ und D._ sind Stockwerkeigentümer je einer Wohnung in dem zu entsprechenden Stockwerkeinheiten aufgeteilten Dreifamilienhaus an der B._strasse xxx in U._.
A.b. Am 7. Mai 2013 fand eine Stockwerkeigentümerversammlung statt, an der alle Eigentümer teilnahmen. Sie stimmten ab über ein neues Reglement für die Stockwerkeigentümergemeinschaft. A._ war dagegen, die anderen Eigentümer dafür. Das neue Reglement wurde mit dem doppelten Mehr der Stockwerkeigentümer und ihrer Anteile verabschiedet.
A.c. Das neue Reglement enthält unter anderem Bestimmungen betreffend die Sondernutzungsrechte an gemeinschaftlichen Anlagen (Art. 11) sowie die Stellvertretung der Stockwerkeigentümer und des Verwalters (Art. 23) und die Arbeitsaufteilung zwischen dem Verwalter und dem Stellvertreter (Art. 24). Art. 11 weist den Garten, der nach altem Reglement gemeinschaftlich genutzt wurde, neu der Wohnung im Erdgeschoss zur Sondernutzung zu. Die Wertquoten für die Stockwerkeinheiten wurden nicht geändert.
B.
B.a. Nach erfolgloser Schlichtung erhob A._ am 13. April 2015 Klage gegen die Stockwerkeigentümergemeinschaft B._strasse xxx (fortan: Stockwerkeigentümergemeinschaft) beim Kantonsgericht Zug. Bezüglich der Art. 11, 23 und 24 des Reglements beantragte er darin einerseits die Feststellung, dass der Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 7. Mai 2013 nichtig sei, und andererseits die Aufhebung des Beschlusses. Die Stockwerkeigentümergemeinschaft forderte die Abweisung der Klage.
B.b. Am 25. Mai 2016 wies das Kantonsgericht Zug, 1. Abteilung, die Klage hinsichtlich der Art. 11, 23 und 24 ab und auferlegte A._ die Prozesskosten.
B.c. Dagegen erhob A._ am 27. Juni 2016 Berufung. Darin beantragte er bezüglich der Art. 11 und 23 des Reglements die Feststellung, dass der Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 7. Mai 2013 nichtig sei. Hinsichtlich der Art. 11, 23 und 24 des Reglements beantragte er die Aufhebung des Beschlusses. Ferner beantragte er die Aufhebung der erstinstanzlichen Prozesskostenverlegung.
B.d. Das Obergericht des Kantons Zug, 1. Zivilabteilung, hiess die Berufung am 19. Mai 2017 teilweise gut und verlegte die erstinstanzlichen Prozesskosten neu. Im Übrigen wies es die Berufung jedoch ab, soweit es darauf eintrat, und auferlegte A._ die oberinstanzlichen Prozesskosten.
C.
C.a. Dagegen erhebt A._ (Beschwerdeführer) am 22. Juni 2017 Beschwerde in Zivilsachen. In der Sache beantragt er reformatorisch, der Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 7. Mai 2013 sei bezüglich den Art. 11, 23 und 24 des Reglements aufzuheben, soweit diese nicht nichtig seien. Weiter begehrt er die Neuverlegung der erst- und zweitinstanzlichen Prozesskosten. In prozessualer Hinsicht ersucht er um Gewährung der aufschiebenden Wirkung, eventuell eines Zugangs- und Benützungsrechts an der Gartenfläche und der darauf befindlichen Einrichtungen bis zur Erledigung des Beschwerdeverfahrens.
C.b. Am 26. Juni 2017 wurde verfügt, dass der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme und dass keine vorsorgliche Massnahme erlassen werde.
C.c. Es wurden die vorinstanzlichen Akten eingeholt. Auf die Einholung von Vernehmlassungen wurde verzichtet.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz, die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Zivilsache entschieden hat (Art. 72 Abs. 1, Art. 75 Abs. 1 und 90 BGG). Der Streitwert übersteigt nach den vorinstanzlichen Feststellungen Fr. 30'000.-- (Art. 74 Abs. 1 Bst. b BGG). Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig. Der Beschwerdeführer ist gemäss <ref-law> zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten (<ref-law>). Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden.
1.2. In rechtlicher Hinsicht sind alle Rügen gemäss Art. 95 f. BGG zulässig. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>) und prüft dessen Anwendung frei, allerdings unter Vorbehalt der allgemeinen Begründungsanforderungen (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG) und grundsätzlich nur für die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 2.4). Die Beschwerde soll nicht bloss die bereits im kantonalen Verfahren vertretenen Rechtsstandpunkte bekräftigen, sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen (vgl. <ref-ruling> E. 2). Ist die Beschwerde nicht hinreichend begründet, so wird darauf nicht eingetreten (<ref-ruling> E. 2).
Demgegenüber ist das Bundesgericht an die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz gebunden (<ref-law>). Gemäss <ref-law> kann die Feststellung des Sachverhalts und damit die Beweiswürdigung nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig - d.h. willkürlich (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.3; <ref-ruling> E. 1.5, mit Hinweis) - ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann. Für die Rüge der offensichtlich unrichtigen Sachverhaltsfeststellung gilt das strenge Rügeprinzip (<ref-law>; <ref-ruling> E. 3), wie auch für die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte (inkl. Willkür; <ref-ruling> E. 1.4.2). Will der Beschwerdeführer die Verletzung des Willkürverbots geltend machen, reicht es sodann nicht aus, wenn er den Sachverhalt aus seiner eigenen Sicht darlegt und die davon abweichenden Feststellungen im angefochtenen Entscheid als willkürlich bezeichnet. Vielmehr muss er neben der Erheblichkeit der gerügten Tatsachenfeststellung im Einzelnen darlegen, inwiefern das kantonale Gericht willkürlich entschieden haben soll und der angefochtene Entscheid deshalb an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leidet (<ref-ruling> E. 2.2).
1.3. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen vor Bundesgericht nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Neu sind Tatsachen, die weder im vorangegangenen Verfahren vorgebracht noch von der Vorinstanz festgestellt worden sind (<ref-ruling> E. 3.3.1; <ref-ruling> E. 4.4.3). Echte Noven, also Tatsachen oder Beweise, die erst nach dem angefochtenen Entscheid entstanden sind, bleiben im Verfahren vor dem Bundesgericht grundsätzlich unbeachtlich, weil sie nicht durch den angefochtenen Entscheid veranlasst sein können (<ref-ruling> E. 3.1.2; <ref-ruling> E. 5.2.4; <ref-ruling> E. 2.1; Urteil 5A_498/2016 vom 31. Mai 2017 E. 1). In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern die Voraussetzung für die nachträglichen Vorbringen erfüllt sein soll (<ref-ruling> E. 3).
Der Beschwerdeführer legt neu die Beilagen 3-5 vor, die aus der Zeit vor dem angefochtenen Entscheid datieren. Er behauptet jedoch nicht, dass erst der angefochtene Entscheid Anlass zur Nachreichung der Dokumente gegeben habe. Diese unechten Noven sind daher eben so unbeachtlich wie die neuen Vorbringen hierzu. Unbeachtlich sind ferner die echten Noven, die der Beschwerdeführer in der Beschwerde ohne Begründung vorträgt.
1.4. Im Beschwerdebegehren beantragt der Beschwerdeführer, der Beschluss der Stockwerkeigentümergemeinschaft vom 7. Mai 2013 sei bezüglich den Art. 11, 23 und 24 des Reglements aufzuheben. Damit beschränkt er den Streitgegenstand auf diese Bestimmungen (Urteil 5A_811/2017 vom 6. November 2017 E. 3). Soweit er in der Begründung Rügen zu anderen Bestimmungen erhebt (Ziffer 18 zu Art. 2; Ziffer 19 zu Art. 5, 8 und 12; Ziffer 22 zu Art. 7, 15, 21, 25 und 27 des Reglements), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
2.
Die Stockwerkeigentümergemeinschaft verabschiedete am 7. Mai 2013 mit dem doppelten Mehr an Köpfen und Anteilen ein neues Reglement mit den hier relevanten Artikeln 11, 23 und 24. Art. 11 begründet ein Sondernutzungsrecht am gemeinschaftlichen Garten (inklusive Sitzplatz, aber ohne Gartenweg), das neu der Wohnung im Erdgeschoss zugewiesen wird. Bis dahin war der Garten in gemeinschaftlicher Nutzung. Art. 23 sieht neu die Bestellung eines Stellvertreters der Stockwerkeigentümer und des Verwalters vor und Art. 24 eine Arbeitsaufteilung zwischen diesem Stellvertreter und dem Verwalter. Streitig ist, ob die Stockwerkeigentümergemeinschaft den Beschluss hierzu nur mit Einstimmigkeit bzw. mit der Zustimmung des Beschwerdeführers (Vetorecht) hätte fällen dürfen oder, wie erfolgt, mit dem doppelten Mehr an Köpfen und Anteilen. Der Beschwerdeführer stimmt mit der Vorinstanz überein, dass diese Streitfrage nach den Vorgaben des ZGB zu beurteilen ist, nicht nach den Bestimmungen des alten Reglements.
2.1. Von Gesetzes wegen fällt die Stockwerkeigentümergemeinschaft ihre Beschlüsse grundsätzlich mit einfachem Mehr (Art. 67 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>), wenn nicht das qualifizierte Mehr nach Köpfen und Anteilen bzw. Wertquoten oder sogar die Einstimmigkeit vorgesehen ist (<ref-ruling> E. 4.2.3; <ref-ruling> E. 5.2, mit Beispielen). Das Erfordernis der Einstimmigkeit gewährt jedem Mitglied ein Vetorecht und damit einen umfassenden Minderheitenschutz (BGE <ref-ruling> E. 5.2).
Umstritten sind hier das Vetorecht gemäss <ref-law> betreffend das Sondernutzungsrecht an gemeinschaftlichen Teilen sowie die Einstimmigkeit wegen einer Zweckänderung (Art. 712g Abs. 1 i.V.m. <ref-law>), einer Änderung der Wertquote (<ref-law>) und/oder einer entscheidenden Einschränkung des Sonderrechts an der Stockwerkeinheit (Art. 712a Abs. 1 und 2 ZGB).
2.2. Bei Verletzung einer zwingenden Bestimmung über die Einstimmigkeit bzw. des Vetorechts ist zu prüfen, ob der Beschluss der Stockwerkeigentümer anfechtbar ist oder sogar nichtig (<ref-law> i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 4.2).
3.
I n Bezug auf Art. 11 des Reglements, der die Sondernutzung am Garten der Wohnung im Erdgeschoss überträgt, sind folgende Beschlussvorgaben streitig:
3.1. Verletzung des Vetorechts gemäss <ref-law>:
3.1.1. Die Vorinstanz erwog, dass am Garten als gemeinschaftlicher Teil nachträglich ein reglementarisches Sondernutzungsrecht errichtet werden dürfe. Die Begründung dieses Sondernutzungsrechts erfordere gemäss <ref-law> lediglich das doppelte Mehr nach Wertquoten und Köpfen. <ref-law> sehe nur für die Änderung oder Aufhebung seines Sondernutzungsrechts vor, dass der direkt betroffene Stockwerkeigentümer seine Zustimmung geben müsse. Der Betroffene habe ein Vetorecht, das sein wohlerworbenes Sondernutzungsrecht schütze. <ref-law> schütze daher nur den Inhaber des Sondernutzungsrechts. Die anderen Miteigentümer, denen die Nutzung des gemeinschaftlichen Teils entzogen werde, könnten sich darauf nicht berufen, auch der Beschwerdeführer nicht.
3.1.2. Der Beschwerdeführer rügt demgegenüber, auch er sei direkt betroffener Stockwerkeigentümer im Sinne von <ref-law>, weil er den Garten und dessen Einrichtungen nach altem Reglement habe mitbenützen dürfen, nach dem neuen Art. 11 jedoch nicht mehr. Er müsse sich ebenfalls auf diese Bestimmung berufen können, um die Errichtung des Sondernutzungsrechts zu verhindern. Er habe nämlich erhebliche Nachteile, wenn die Gartennutzung wegfalle. Wenn die Ausführungen der Vorinstanz richtig wären, könnte sogar das Treppenhaus oder die Waschküche zu Sondernutzungsrecht ausgeschieden werden. Tatsächlich sei nach dem angefochtenen Urteil der Zutritt zur Waschküche beschränkt worden.
3.1.3. Die Rügen des Beschwerdeführers gehen fehl. Wie die Vorinstanz zu Recht ausführte, gilt für die Begründung des Sondernutzungsrechts am gemeinschaftlichen Garten von Gesetzes wegen das Beschlussquorum nach Köpfen und Anteilen gemäss <ref-law> (Urteile 5A_44/2014 vom 10. November 2014 E. 3.3.2 mit Hinweisen, nicht publ. in: <ref-ruling>; 5A_821/2014 vom 12. Februar 2015 E. 2.1 und 2.2). Erst für die Änderung oder Aufhebung des reglementarischen Sondernutzungsrechts bedarf es neben des erwähnten Beschlussquorums auch der Zustimmung des direkt betroffenen Stockwerkeigentümers (Roland Pfäffli, Reglementarisches Sondernutzungsrecht bei Stockwerkeigentum, Anwaltsrevue 11/12 2016, S. 482). Dieser hat ein Vetorecht (Urteil 5A_821/2014 vom 12. Februar 2015 E. 2.1), um sein wohlerworbenes Recht (Sondernutzungsrecht) zu schützen (Pfäffli, a.a.O.; Amédéo Wermelinger, SVIT-Kommentar [SVIT-Kommentar], Das Stockwerkeigentum, 2. Auflage 2014, N. 207 f. zu <ref-law>; derselbe, Zürcher Kommentar, 2010, N. 170 f. zu <ref-law>).
Hier geht es nicht um die Abänderung, sondern um die Begründung eines Sondernutzungsrechts am Garten als Gemeinschaftsteil, und der Beschwerdeführer hat daran auch kein Sondernutzungsrecht. Deshalb findet das Vetorecht gemäss <ref-law> nach der erwähnten Rechtsprechung vorliegend keine Anwendung.
Aus den Zitaten von Wermelinger, die der Beschwerdeführer bemüht, ergibt sich nichts anderes. Wermelinger wirft zwar die Frage auf, ob die Begründung eines Sondernutzungsrechts in Anwendung von <ref-law> nicht eher einen einstimmigen Beschluss erfordere (Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 165 zu <ref-law>), beantwortet sie aber nicht. An anderer Stelle führt er aus, dass sich die Stockwerkeigentümer, die selber kein Sondernutzungsrecht hätten, bei dessen Änderung (nicht Begründung) jedoch auch einen Nachteil erleiden würden, wohl nicht auf das Vetorecht gemäss <ref-law> berufen könnten, sondern allenfalls auf eine Sondervorschrift wie in Art. 647d Abs. 2, Art. 647e oder <ref-law>, wenn deren Bedingungen erfüllt seien (Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 208 zu <ref-law>). Daraus lässt sich nicht schliessen, dass Wermelinger ein Vetorecht für die Begründung des Sondernutzungsrechts bejaht. Zur Überprüfung der erwähnten Rechtsprechung besteht kein Anlass.
Die Nachteile, die der Beschwerdeführer auf Grund der Zuweisung des Sondernutzungsrechts am Garten erlitten haben will, sind jedenfalls für die Würdigung des Vetorechts nach <ref-law> nicht relevant. Dasselbe gilt für seine hypothetischen Vorbringen zum Sondernutzungsrecht am Treppenhaus und an der Waschküche.
3.1.4. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer nicht auf das Vetorecht gemäss <ref-law> berufen kann. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.
3.2. Verletzung der Einstimmigkeit wegen einer Zweckänderung (Art. 712g Abs. 1 i.V.m. <ref-law>:
3.2.1. Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdeführer lege nicht substanziiert dar, weshalb die Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung an den Eigentümer der Wohnung im Erdgeschoss eine Zweckänderung darstelle, die in Verbindung mit <ref-law> einen einstimmigen Beschluss erfordere, und sie bezeichnete die Berufung als unbegründet.
3.2.2. Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe sich mit <ref-law> nicht befasst. Es liege eine Zweckänderung vor, weil nicht mehr alle Berechtigten (Stockwerkeigentümer) den Garten und dessen Einrichtungen benützen könnten, auch er nicht, weil er zuoberst wohne. Eine Zweckänderung erfordere gemäss <ref-law> Einstimmigkeit, die hier nicht vorliege.
3.2.3. Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers hat sich die Vorinstanz mit der Zweckänderung befasst, diese aber verneint, soweit sie auf die Berufung dazu überhaupt eintrat.
Zwar findet <ref-law> via <ref-law> auch auf eine Zweckänderung beim Stockwerkeigentum Anwendung. Nach der Rechtsprechung ist jedoch zu unterscheiden zwischen der Zweckänderung und der Änderung der Benutzungsart. Der Beschwerdeführer beruft sich auf eine Zweckänderung, die Einstimmigkeit erfordert (Art. 648 Abs. 2 i.V.m. <ref-law>), im Unterschied zur Änderung der Benutzungsart (Art. 647b Abs. 1 i.V.m. <ref-law>), die mit dem doppelten Mehr an Köpfen und Wertquoten beschlossen werden kann (<ref-ruling> E. 4.3.3; Urteile 5A_521/2017 vom 27. November 2017E. 4.1, zur publ. bestimmt; 5A_79/2017 vom 17. November 2017 E. 5.2.3, nicht publ. in: <ref-ruling>). Ob die Zuweisung der Sondernutzung am Garten eine Zweckänderung bewirken kann, ist fraglich, braucht aber auf Grund der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht entschieden zu werden.
Der Zweck umschreibt die wirtschaftliche Gebrauchs- und Nutzungsweise, die in der Regel im Begründungsakt oder im Reglement festgeschrieben wird. Üblich sind beim Stockwerkeigentum etwa die Wohnnutzung, Hotelnutzung, gewerbliche Nutzung und kommerzielle Nutzung (Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 150a f. zu <ref-law>, mit Hinweisen). Eine Zweckänderung liegt vor, wenn die wirtschaftliche Gebrauchs- und Nutzungsweise in tiefgreifender, einschneidender Weise umgestaltet wird (Urteil 5A_428/2008 vom 19. März 2009 E. 4.5.2). Die Zweckänderung kann das gesamte Stockwerkeigentum betreffen (z.B. Umwandlung eines Wohngebäudes in ein Bürogebäude) oder einen Stockwerkanteil (z.B. Umwandlung eines Geschäftsraumes in einen Wohnraum). Wird lediglich der Zweck des Stockwerkanteils geändert, dann muss die Änderung einen erheblichen Einfluss auf den Gesamtcharakter der Liegenschaft aufweisen, um der Einstimmigkeit nach <ref-law> unterstellt zu sein (Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 150c zu <ref-law>, mit Hinweisen).
Der Beschwerdeführer behauptet lediglich, es liege eine Zweckänderung vor, die Einstimmigkeit erfordere, er legt aber weder dar, wie der Zweck des Stockwerkeigentums oder seiner Stockwerkeinheit lautet, noch was die Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung am Zweck ändern soll. Die streitige Reglementsbestimmung enthält dazu nichts. Die Rüge betreffend die Zweckänderung ist daher weder in tatsächlicher noch rechtlicher Hinsicht ausreichend begründet (E. 1.2). In diesem Punkt ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
3.3. Verletzung der Einstimmigkeit wegen einer Änderung der Wertquote (<ref-law>) :
3.3.1. Der Beschwerdeführer macht vorliegend geltend, die Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung führe zu einer Änderung der Wertquoten, die gemäss <ref-law> nur mit Einstimmigkeit beschlossen werden könne. Er verliere nämlich die Nutzung von über 30 % der gesamten Grundstückfläche. Für ihn und allfällige weitere Berechtigte (z.B. Mieter seiner Wohnung) entfielen eine Spielfläche für die Kinder und die Benützung des Stewi-Ständers. Eine Alternative für den Spielplatz und die Wäschetrocknung gebe es nicht. Er habe bereits erst- und vorinstanzlich vorgetragen, dass der Wegfall der Gartennutzung einer Änderung der Wertquote gleichkomme.
3.3.2. Im angefochtenen Entscheid finden sich dazu keine Erwägungen. In der Berufung hat der Beschwerdeführer vorinstanzlich zwar eine Wertminderung seines Stockwerkanteils geltend gemacht, nicht jedoch eine Änderung der Wertquoten, die das Verhältnis der Stockwerkanteile untereinander zahlenmässig ausdrücken. Der Beschwerdeführer scheint zu übersehen, dass der Wert des Stockwerkanteils zu unterscheiden ist von seiner Wertquote und dass nicht jede Wertänderung des Stockwerkanteils zu einer Änderung der Wertquote führt (vgl. dazu etwa: Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 10-14, 30 ff., 49 f. [Sondernutzungsrechte] und 96 ff. zu <ref-law>). Ohne Vorbringen zur Wertquotenberechnung und zur nachträglichen Wertquotenänderung musste die Vorinstanz darüber nicht befinden. Dementsprechend hat sie dazu auch keine Tatsachen festgestellt. Für das, was der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang behauptet, fehlt deshalb schon die Sachverhaltsbasis (E. 1.3). Folglich ist auf die Beschwerde im vorliegenden Punkt ebenfalls nicht einzutreten. Wie es sich mit der Wertquotenberichtigung gemäss <ref-law> rechtlich verhält, kann offen bleiben.
3.4. Verletzung der Einstimmigkeit wegen entscheidender Einschränkung des Sonderrechts des Beschwerdeführers an seiner Stockwerkeinheit gemäss Art. 712a Abs. 1 und 2 ZGB:
3.4.1. Die Vorinstanz äusserte sich zwar zur behaupteten Einschränkung des Sonderrechts, aber nur im Hinblick auf die neue Regelung zur Stellvertretung und Arbeitsaufteilung (Art. 23 f.), nicht bezüglich der Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung (Art. 11).
3.4.2. Der Beschwerdeführer rügt, er werde in seinem Sonderrecht als Stockwerkeigentümer entscheidend eingeschränkt und habe das schon in der Berufung geltend gemacht. In tatsächlicher Hinsicht stützt er sich einerseits auf die Nachteile, die er auf Grund des Wegfalls der Gartennutzung erlitten haben will (dazu: E. 3.3.2), und andererseits auf verschiedene Schikanehandlungen, die er auflistet (Schneetrog, Wasserverschwendung eines Mieters, Zutritt zum Heizungsraum und Waschraum, Vollzug früherer Beschlüsse und Wasserschaden). Er meint, dies seien entscheidende Einschränkungen, die gemäss Wermelinger (SVIT-Kommentar, N. 82 zu <ref-law>) einen einstimmigen Beschluss der Stockwerkeigentümer erforderten.
3.4.3. In der Berufung behauptete der Beschwerdeführer ausschliesslich eine Einschränkung seines Sonderrechts wegen der Regelung zur Stellvertretung und Arbeitsaufteilung (Art. 23 f.), nicht wegen der Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung (Art. 11). Seiner hier vorgetragenen Rüge betreffend die Zuweisung des Gartens zur Sondernutzung fehlt daher die Letztinstanzlichkeit (<ref-ruling> E. 1.1). Auf die Beschwerde ist deshalb auch im vorliegenden Punkt nicht einzutreten. Welche reglementarischen Einschränkungen des Sonderrechts allenfalls einen einstimmigen Beschluss der Stockwerkeigentümer erfordern (dazu etwa: <ref-ruling> E. 4.3.1 f.), kann hier offen bleiben.
3.5. Im Ergebnis ist die Beschwerde betreffend Art. 11 des neuen Reglements abzuweisen (E. 3.1), soweit darauf einzutreten ist (E. 3.2-3.4).
4.
Art. 23 und 24 des neuen Reglements sehen die Bestellung eines Stellvertreters der Stockwerkeigentümer und des Verwalters bzw. eine Arbeitsaufteilung unter diesem Stellvertreter und dem Verwalter vor. Umstritten ist, ob der Beschluss über diese Bestimmungen die Einstimmigkeit der Stockwerkeigentümer erforderte.
4.1. Die Vorinstanz bestätigte den erstinstanzlichen Entscheid, wonach die Bestellung eines Vertreters der Stockwerkeigentümer und des Verwalters (Art. 23) nicht die Einstimmigkeit, sondern das doppelte Mehr nach Wertquoten und Köpfen (<ref-law>) erfordere. Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringe, beschränke sich im Wesentlichen auf eine Wiedergabe seiner Standpunkte. Er unterlasse es, sich mit den Erwägungen der Erstinstanz auseinanderzusetzen. Sein Einwand, es verletze Art. 712g bzw. <ref-law>, wenn Art. 24 für die Festsetzung der Arbeitsaufteilung zwischen dem Verwalter und dem Stellvertreter nur ein qualifiziertes Mehr verlange statt die Einstimmigkeit der Stockwerkeigentümer, sei unbegründet. Wermelinger, auf den sich der Beschwerdeführer für die Einstimmigkeit beziehe, setze eine entscheidende Einschränkung des Sonderrechts voraus, die der Beschwerdeführer nicht darlege.
4.2. Der Beschwerdeführer rügt, er werde durch Art. 23 f. in seinem Sonderrecht als Stockwerkeigentümer entscheidend eingeschränkt. Gemäss Wermelinger (SVIT-Kommentar, N. 82 zu <ref-law> und N. 45 zu <ref-law>) sei für den entsprechenden Beschluss der Stockwerkeigentümer Einstimmigkeit erforderlich. Entgegen der Vorinstanz habe er die Einschränkungen des Sonderrechts schon in der Berufung begründet. Diese ergäben sich einerseits aus der neuen Kompetenzverteilung für die Verwaltung und andererseits aus den erlittenen Schikanen (E. 3.4.2). Schon die Ernennung von C._ als Stellvertreter der Stockwerkeigentümer sei für ihn eine Verschlechterung. Gemäss der neuen Kompetenzordnung trete C._ als Stellvertreter des Verwalters auf und habe die gleichen Rechte wie dieser. Damit werde der Job des gerichtlich bestellten Verwalters hinfällig. Dieser habe seinen Job daher auch aufgegeben. Der nächste gerichtlich bestellte Verwalter werde seine Arbeit ebenfalls nicht pflichtgemäss nach <ref-law> erfüllen können, denn die anderen Stockwerkeigentümer würden die Arbeit zwischen dem Stellvertreter und dem Verwalter so aufteilen, dass es für den Verwalter keine Aufträge mehr gebe. Die pflichtgemässe Verwaltung werde so von der Mehrheit der Stockwerkeigentümer hintertrieben. Diese könnten bestimmen, welche Pendenzen wann und wie erledigt würden. Damit könnten sich die anderen Stockwerkeigentümer missbräuchlich des gerichtlich bestellten Verwalters entledigen.
4.3. Vorweg ist die Ernennung des Stellvertreters nicht Gegenstand des angefochtenen Beschlusses zu Art. 23 f., sondern allenfalls eines separaten Beschlusses (vgl. Art. 25 Ziff. 1 des Reglements). Auf die Rüge betreffend die Ernennung ist daher nicht einzutreten.
Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer gewisse Einschränkungen wegen der Regelung in Art. 23 f. schon in der Berufung vorgebracht hat. Um welche rechtlichen Vorbringen es ging, kann hier offen bleiben, weil er keine Gehörsverletzung rügt (Rügeprinzip, E. 1.2).
Soweit die hier geltend gemachten Einschränkungen auf Tatsachen beruhen, müsste der Beschwerdeführer vorab die vorinstanzlichen Feststellungen anfechten und zwar in einer dem Rügeprinzip entsprechenden Weise (E. 1.2). Das tut er nicht, sondern behauptet lediglich einen eigenen Sachverhalt. Dabei argumentiert er hypothetisch, dass der neue Verwalter künftig keine Aufträge mehr erhalte und seine Arbeit nicht mehr pflichtgemäss erledigen könne. Seine tatsächlichen Vorbringen zu den geltend gemachten Einschränkungen sind daher unbeachtlich.
Hat die Vorinstanz keine Einschränkungen des Sonderrechts festgestellt und sind die Behauptungen des Beschwerdeführers hierzu unbeachtlich, dann fehlt es schon an der tatsächlichen Grundlage für seine rechtlichen Schlussfolgerungen. Eine rechtlich relevante Einschränkung könnte sich deshalb nur noch aus den Art. 23 f. selber ergeben. Deren Inhalt lässt jedoch weder auf eine Einschränkung des Sonderrechts noch auf einen Rechtsmissbrauch schliessen. Art. 23 erwähnt lediglich die Bestellung des Stellvertreters, der mit separatem Beschluss gewählt wird (Art. 25 Ziff. 1). Art. 24 sieht zwar die monierte Arbeitsaufteilung zwischen dem Stellvertreter der Stockwerkeigentümer und dem Verwalter vor, legt dazu aber inhaltlich nichts fest. Offenbar wird darüber separat Beschluss gefasst (Art. 24), allenfalls in Verbindung mit einem weiteren Reglement über die Stellvertretung (Art. 25 Ziff. 10). Eine Kompetenzdelegation, bei der die Einstimmigkeit zu prüfen wäre (Wermelinger, SVIT-Kommentar, N. 82 und 87 zu <ref-law> sowie N. 45 zu <ref-law>), liegt nach dem Stand der Akten nicht vor.
In Bezug auf die Rüge der Verletzung der Einstimmigkeit für den Beschluss über Art. 23 f. des neuen Reglements ist die Beschwerde demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich eine Neuverlegung der erst- und zweitinstanzlichen Prozesskosten, aber nur für den Fall, dass er mit der Beschwerde durchdringt. Das Gegenteil ist eingetreten. Der Antrag ist daher abzuweisen.
6.
Aus den erwähnten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, I. Zivilabteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 8. März 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Leu

region: Federation


considerations:
Erwägungen:
1.
Die BDWM Transport AG (Bremgarten-Dietikon-Bahn) reichte am 20. Dezember 2013 dem Bundesamt für Verkehr ein Projekt zur Sanierung des Bahnübergangs Friedlisbergstrasse sowie weiterer Bahnübergänge ein und ersuchte um deren Genehmigung im ordentlichen eisenbahnrechtlichen Plangenehmigungsverfahren. Während der öffentlichen Planauflage erhob u.a. die Einwohnergemeinde Rudolfstetten-Friedlisberg Einsprache beim Bundesamt für Verkehr. Mit Verfügung vom 18. Juli 2017 wies das Bundesamt für Verkehr die Einsprache der Einwohnergemeinde Rudolfstetten-Friedlisberg ab, soweit es darauf eintrat und erteilte die nachgesuchte Plangenehmigung unter verschiedenen Auflagen.
2.
Die Gemeinde Rudolfstetten-Friedlisberg erhob am 11. September 2017 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Plangenehmigungsverfügung. Dabei stellte sie den Antrag, die BDWM Transport AG sei mittels vorsorglichen Massnahmen zu verpflichten, bei den Bahnübergängen Friedlisbergstrasse und Bahnhofstrasse im sogenannten Strassenbahnbetrieb zu fahren und hierfür den Fahrplan auf den nächsten Fahrplanwechsel oder so rasch als möglich anzupassen. Das Bundesverwaltungsgericht wies mit Zwischenverfügung vom 20. November 2017 das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen ab, soweit es darauf eintrat (Dispositiv Ziffer 1). Im Weiteren stellte es die eingegangenen Vernehmlassungen den Verfahrensbeteiligten zu (Ziffer 2) und gab der Einwohnergemeinde Rudolfstetten-Friedlisberg Gelegenheit, bis zum 20. Dezember 2017 Schlussbemerkungen einzureichen (Ziffer 3).
3.
Die Einwohnergemeinde Rudolfstetten-Friedlisberg führt mit Eingabe vom 8. Januar 2018 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. November 2017. Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen.
4.
Nach <ref-law> ist die Beschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen. Diese gesetzliche Frist ist nicht erstreckbar (<ref-law>).
4.1. Die angefochtene Verfügung ist der Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben am 21. November 2017 zugestellt worden. Die 30-tägige Frist lief bis 21. Dezember 2017. Die vorliegende Beschwerde wurde am 8. Januar 2018 und somit nach Ablauf der Beschwerdefrist bei der Post aufgegeben. Die Beschwerdeführerin beruft sich auf den Fristenstillstand gemäss <ref-law>.
4.2. Der Fristenstillstand im Sinne von <ref-law> gilt allerdings nicht in Verfahren betreffend aufschiebende Wirkung und andere vorsorgliche Massnahmen sowie in der Wechselbetreibung, für Stimmrechtssachen (Art. 82 Bst. c) und auf den Gebieten der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen und der internationalen Amtshilfe in Steuersachen (<ref-law>). Auf die Beschwerde kann daher bezüglich der Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen wegen Verspätung nicht eingetreten werden.
5.
Die Beschwerde richtet sich zumindest sinngemäss auch gegen Ziffer 3 des Verfügungsdispositivs, nämlich gegen die der Beschwerdeführerin eingeräumte Gelegenheit, bis zum 20. Dezember 2017 Schlussbemerkungen einzureichen. Dabei handelt es sich um einen verfahrensleitenden Zwischenentscheid, bei dem der Ausschluss des Fristenstillstandes gemäss <ref-law> nicht greift. Die Beschwerdeführerin legt indessen nicht in einer den Anforderungen von <ref-law> genügenden Weise dar (vgl. dazu <ref-law>; <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen), inwiefern die Ansetzung einer Vernehmlassungsfrist in der Hauptsache während der laufenden Rechtsmittelfrist betreffend die vorsorglichen Massnahmen rechts- bzw. verfassungswidrig sein sollte; solches ist auch nicht ersichtlich. Demgemäss ist mangels einer genügenden Begründung im Sinne von <ref-law> insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Da sowohl der Begründungsmangel als auch die verspätete Beschwerdeeinreichung bezüglich den verweigerten vorsorglichen Massnahmen offensichtlich ist, kann im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> über die Beschwerde entschieden werden.
6.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (<ref-law>). Mit dem vorliegenden Entscheid wird das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesamt für Verkehr (BAV) und dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, Instruktionsrichter, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 12. Januar 2018
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Merkli
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a.
A.a.a. Mit Entscheid vom 31. Oktober 2013 hat die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Appenzell Ausserrhoden über E._ eine Beistandschaft nach Art. 394 und 395 ZGB errichtet und ihr die Handlungsfähigkeit für die Vermögensverwaltung entzogen.
A.a.b. Jeweils vertreten durch ihren Beistand stellte E._ am 13. Oktober 2015 ein Begehren um Teilung ihres in der Gemeinde U._ liegenden landwirtschaftlichen Grundstücks xxx in die Grundstücke xxx und yyy. Gleichentags veräusserte sie die Grundstücke yyy und zzz an ihren Pächter A._ und schloss mit diesem einen Grunddienstbarkeitsvertrag, mit welchem der Käufer zu Lasten des Grundstücks yyy der Verkäuferin zu Gunsten des Grundstücks xxx ein Fuss- und Fahrwegrecht einräumte.
A.a.c. Nachdem die KESB Abklärungen über die Urteilsfähigkeit von E._ getroffen und diese angehört hatte, erteilte sie mit Entscheid vom 31. Dezember 2015 die Zustimmung zu den erwähnten Geschäften und beauftragte den Beistand, die für den Vollzug notwendigen Handlungen vorzunehmen.
A.b.
A.b.a. Gegen diesen Entscheid liessen B._, Sohn der E._, sowie C._ und D._, Enkel bzw. Enkelin der E._, am 19. Februar 2016 beim Obergericht Appenzell Ausserrhoden Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Zustimmung sei zu verweigern.
A.b.b. E._ verstarb am 6. März 2016.
A.b.c. Am 6. September 2016 hiess das Obergericht die Beschwerde gut und hob den Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 auf. Dieses Urteil wurde den Beschwerdeführern, der Berufsbeistandschaft V._, Herisau, und der KESB am 17. Oktober 2016 und A._ nachträglich am 8. Februar 2017 zugestellt.
A.c. Dagegen gelangte A._ am 27. Februar 2017 an das Bundesgericht. Dieses hiess seine Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs gut, hob das Urteil des Obergerichts vom 6. September 2016 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid an das Obergericht zurück (Urteil 5A_166/2017 vom 26. April 2017).
B.
Das Obergericht trat mit Entscheid vom 23. Oktober 2018 (versandt am 22. Januar 2019) auf die Beschwerde von B._, C._ und D._ nicht ein, und zwar mit der Begründung, sie hätten die Beschwerdefrist verpasst. Ausserdem regelte es das Schicksal des bei der Gerichtskasse hinterlegten Kaufpreises.
C.
Mit Eingabe vom 22. Februar 2019 wenden sich B._ (Beschwerdeführer 1), C._ (Beschwerdeführer 2) und D._ (Beschwerdeführerin 3) an das Bundesgericht. Sie beantragen die Aufhebung des Entscheids des Obergerichts vom 23. Oktober 2018.
Das Bundesgericht hat die kantonalen Akten, aber keine Vernehmlassungen in der Sache eingeholt.
Mit Verfügung vom 3. April 2019 erteilte der Präsident der urteilenden Abteilung der Beschwerde - entgegen dem Antrag von A._ (Beschwerdegegner) - die aufschiebende Wirkung.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Angefochten ist ein Endentscheid (<ref-law>) eines kantonal oberinstanzlichen Gerichts, das als Rechtsmittelinstanz über eine vermögensrechtliche Massnahme des Erwachsenenschutzes und damit über eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit entschieden hat (<ref-law>), die in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG) und deren Streitwert gemäss den Feststellungen des Obergerichts (E. 1.4 S. 8) Fr. 30'000.-- übersteigt (<ref-law>; Urteile 5A_311/2015 vom 11. September 2015 E. 1.1; 5A_379/2014 vom 4. Juli 2014 E. 1). Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ein schutzwürdiges Interesse zu erfahren, ob das Obergericht unter dem Gesichtspunkt der Rechtzeitigkeit auf ihre kantonale Beschwerde hätte eintreten müssen (<ref-law>). Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich gegeben.
1.2. Die Beschwerdeführer beantragen die blosse Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Beschwerde in Zivilsachen ist jedoch ein reformatorisches Rechtsmittel (<ref-law>), weswegen die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss, welche Abänderungen beantragt werden. Blosse Aufhebungsanträge genügen demgegenüber in der Regel nicht. Ausnahmsweise lässt es die Rechtsprechung genügen, dass ein kassatorisches Begehren gestellt wird, wenn sich aus der Begründung ergibt, was mit der Beschwerde angestrebt wird (<ref-ruling> E. 1.3; Urteil 1C_809/2013 vom 13. Juni 2014 E. 1, nicht publ. in: <ref-ruling>), oder wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte, weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen (<ref-ruling> E. 3.1). Im vorliegenden Fall ist das rein kassatorisch gestellte Rechtsbegehren als zulässig zu erachten, zumal das Obergericht auf die Beschwerde nicht eingetreten ist, sich folglich nicht zur Sache geäussert hat und das Bundesgericht im Falle der Begründetheit der Beschwerde daher in der Sache nicht selber entscheiden könnte (<ref-ruling> E. 1.2). Damit ist aber auch auf jene Einwendungen, die sich gegen den erstinstanzlichen Entscheid richten (die KESB sei zu Unrecht von der Urteilsfähigkeit von E._ ausgegangen; die Ehefrau des Gemeindepräsidenten von W._ und Beraters von E._ sei mit der Ehefrau des Beschwerdegegners verwandt und deshalb befangen), nicht einzutreten.
1.3. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>) und prüft mit freier Kognition, ob der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen). Es befasst sich grundsätzlich nur mit formell ausreichend begründeten Einwänden (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen). Mit der Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 f. BGG geltend gemacht werden. Die Anwendung kantonalen Rechts kann - abgesehen von den hier nicht massgebenden Fällen von Art. 95 lit. c-e BGG - nur auf die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten hin überprüft werden (Urteil 5A_164/2017 vom 29. Januar 2018 E. 1.3; <ref-ruling> E. 6.1; <ref-ruling> E. 2.3). Das Bundesgericht prüft zudem die Verletzung von verfassungsmässigen Rechten und von kantonalem Recht nur insofern, als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist (<ref-law>; Rügeprinzip). Die Rüge muss klar und detailliert erhoben und soweit möglich belegt werden (<ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen).
1.4. Sodann ist das Bundesgericht an den festgestellten Sachverhalt grundsätzlich gebunden (<ref-law>). Dazu zählen auch Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1; <ref-ruling> E. 8.1). Gegen die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz kann einzig vorgebracht werden, sie seien offensichtlich unrichtig, das heisst willkürlich (<ref-ruling> E. 2.3 mit Hinweis), oder sie würden auf einer anderen Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> (z.B. <ref-law> oder <ref-law>) beruhen. Ausserdem muss in der Beschwerde aufgezeigt werden, inwiefern die Behebung der vorerwähnten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.2.2; <ref-ruling> E. 4.2). Auf rein appellatorische Kritik tritt das Bundesgericht nicht ein (<ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweis).
1.5. Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (<ref-law>). Neu im Sinne dieser Bestimmung sind Tatsachen und Beweismittel, die weder im vorangegangenen Verfahren vorgebracht noch von der Vorinstanz festgestellt worden sind (<ref-ruling> E. 3.3.1). In der Beschwerde ist darzutun, inwiefern die Voraussetzungen für eine nachträgliche Einreichung von Tatsachen und Beweismitteln erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 3).
Die Beschwerdeführer beziehen sich zum Teil auf Tatsachen, die sich nicht aus dem angefochtenen Entscheid ergeben. Da sie diesbezüglich keine Sachverhaltsrügen erheben (E. 1.4), gelten ihre Vorbringen als neu und bleiben daher unbeachtlich.
1.6. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführer einen zweiten Schriftenwechsel. Da das Bundesgericht in der Sache keine Vernehmlassungen eingeholt hat, ist dieser Antrag gegenstandslos. Ohnehin besteht kein allgemeiner Anspruch auf einen zweiten Schriftenwechsel (<ref-law>).
2.
Das Obergericht stellt fest, der Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 sei E._ am 8. Januar 2016, der Gemeinde W._, die das Grundbuch der Gemeinde U._ führt, spätestens am 12. Januar 2016 und dem Beistand spätestens am 18. Januar 2016 zugestellt worden. Ferner habe die KESB am 14. Januar 2016 auch dem Beschwerdeführer 1 den fraglichen Entscheid zukommen lassen, welchen dieser am 20. Januar 2016 entgegengenommen habe (E. 1.5.4 S. 11 f.). Sodann erwog das Obergericht, die Beschwerdeführer seien nicht am (erstinstanzlichen) Verfahren beteiligte Personen, weshalb ihnen der Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 nicht habe zugestellt werden müssen. Die dreissigtägige Beschwerdefrist beginne am Tag nach der Zustellung an die am Verfahren beteiligten Personen zu laufen, vorliegendenfalls am 19. Januar 2016. Diese Frist gelte auch für beschwerdeberechtigte Personen, denen der Entscheid nicht mitgeteilt werden müsse. Die Beschwerde vom 19. Februar 2016 sei nach Ablauf von dreissig Tagen und damit zu spät erhoben worden (E. 1.5.5 und 1.5.6 S. 12 ff. des angefochtenen Entscheids).
3.
3.1. Die Beschwerdeführer machen in erster Linie geltend, der Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 hätte ihnen zugestellt werden müssen.
3.2. Die verfahrensrechtlichen Vorschriften des ZGB zum Erwachsenenschutz regeln nicht ausdrücklich, wem Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde zuzustellen sind. Unter Vorbehalt abweichender kantonaler Regelungen müssen Entscheide der Erwachsenenschutzbehörde einzig den am Verfahren beteiligten Personen zugestellt werden (<ref-law> i.V.m. <ref-law>; Ruth E. Reusser, Basler Kommentar, 6. Aufl. 2018, N. 10 und N. 22 zu <ref-law>; DANIEL Steck, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl. 2016, N. 6 zu <ref-law>; PATRICK FASSBIND, Orell Füssli Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 3. Aufl. 2016, N. 2 zu <ref-law>; ANNA MURPHY/DANIEL STECK, in: Fountoulakis/Affolter-Fringeli/Biderbost/Steck, Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, Expertenwissen für die Praxis, FHB-Fachhandbuch, 2016, Rz. 19.62 S. 813). Dieser Grundsatz galt schon unter der Herrschaft des a<ref-law> (Thomas Geiser, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2010, N. 39 zu <ref-law>). Aus dem vorbehaltenen kantonalen Recht ergibt sich nichts Abweichendes. Gemäss Art. 64 Abs. 1 des Gesetzes über die Einführung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG zum ZGB; bGS 211.1) ist auf das Verfahren vor der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde und vor Obergericht, unter Vorbehalt abweichender Bestimmungen dieses Gesetzes, das Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; bGS 143.1) anwendbar. Nach dessen Art. 16 Abs. 1 Satz 1 sind Verfügungen den Parteien und weiteren am Verfahren beteiligten Privaten und Behörden in der Regel schriftlich zu eröffnen.
Den Begriff "die am Verfahren beteiligten Personen" ("les personnes parties à la procédure"; "le persone che partecipano al procedimento") verwendet das Erwachsenenschutzrecht in mehreren Bestimmungen (<ref-law>, vorsorgliche Massnahmen; <ref-law>, Antragsbindung; <ref-law>, Mitwirkungspflichten; <ref-law>, Akteneinsicht; <ref-law>, Beschwerdebefugnis). Verfahrensbestimmungen sind, Sonderfälle vorbehalten, einheitlich auszulegen (Urteil 5C_1/2018 vom 8. März 2019 E. 6.2). Als "am Verfahren beteiligte Personen" gelten jene Personen, die vom zu erlassenden Entscheid unmittelbar betroffen sind, namentlich die "hilfsbedürftige Person" im Sinn von <ref-law>, zu deren Gunsten behördliche Massnahmen angeordnet werden sollen (das Gesetz spricht auch von "der betroffenen Person" [<ref-law>]; vgl. auch Botschaft vom 28. Juni 2006 zur Änderung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht], BBl 2006 7001, S. 7084), der Beistand, dessen Handlungen oder Unterlassungen Gegenstand des Verfahrens sind (Urteil 5A_979/2013 vom 28. März 2014 E. 6), das Kind im kindesschutzrechtlichen Verfahren (Urteil 5A_618/2016 vom 26. Juni 2017 E. 1.2), aber auch Dritte, deren Interessen vom zu fällenden Entscheid unmittelbar betroffen sind wie beispielsweise der Beschwerdegegner (Urteil 5A_166/2017 vom 26. April 2017 E. 2.2). Allein der Umstand, dass eine Person im erstinstanzlichen Verfahren zur Stellungnahme eingeladen oder dass ihr der Entscheid eröffnet wurde, macht diese nicht zur "am Verfahren beteiligte Person" (zit. Urteil 5A_979/2013 E. 6; vgl. dazu DROESE/STECK, Basler Kommentar, 6. Aufl. 2018, N. 29 f. zu <ref-law>; MURPHY/STECK, a.a.O., Rz. 19.20 und 19.21 S. 800 f.; STECK, Handkommentar, a.a.O., N. 17 f., und in: Rosch/Büchler/Jakob, Erwachsenenschutzrecht, Einführung und Kommentar zu <ref-law> und VBVV, 2. Aufl. 2015, N. 9a, sowie in: Büchler/Häfeli/Leuba/Stettler, FamKOMM Erwachsenenschutz, 2013, N. 22 zu <ref-law>; CHRISTOPH HÄFELI, Grundriss zum Kindes- und Erwachsenenschutz, 2. Aufl. 2016, Rz. 34.08 S. 329 f.; PHILIPPE ME ier, Droit de la protection de l'adulte, Articles 360-456 CC, 2016, Rz. 254 S. 129 f.; FASSBIND, Kommentar, a.a.O., N. 3 zu <ref-law>, und Erwachsenenschutz, 2012, S. 137; LUCA MARAZZI, Il nuovo diritto di protezione degli adulti - cenni giurisprudenziali su questioni di procedura, in: Rivista ticinese di diritto, I- 2015, S. 273 ff., S. 275 Ziff. 3.2; HERMANN SCHMID, Erwachsenenschutz, Kommentar zu Art. 360-456 ZGB, 2010, N. 20 f. zu <ref-law>).
Nahestehende Personen und Personen, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids haben, gelten demgegenüber nicht als am Verfahren beteiligte Personen. Diesen braucht der erstinstanzliche Entscheid nicht zugestellt zu werden (<ref-law>; vgl. auch Botschaft, a.a.O., S. 7085). Es steht diesen Personen lediglich - aber immerhin - ein Beschwerderecht zu (Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 und 3 ZGB; vgl. dazu und zum Fristenlauf E. 4.2 unten).
3.3.
3.3.1. Die Beschwerdeführer behaupten sodann, sie seien am KESB-Verfahren beteiligte Personen, was u.a. darin zum Ausdruck komme, dass der Beschwerdeführer 1 bereits bei der Errichtung der Beistandschaft am Verfahren beteiligt gewesen sei; namentlich sei er von der KESB angehört worden. Ausserdem hätten sie, die Beschwerdeführer, als Angehörige von E._ mit der KESB und dem Beistand korrespondiert.
Selbst wenn der Beschwerdeführer 1 tatsächlich am Verfahren zur Errichtung der Beistandschaft beteiligt gewesen sein sollte, was hier nicht vertieft abgeklärt zu werden braucht, würde ihm dies im Verfahren, in welchem es unter Mitwirkung des eingesetzten Beistandes um Bewilligung eines Grundstückveräusserungsvertrages geht, nicht zur Parteistellung verhelfen. Wohl kommt der Name des Beschwerdeführers 1 im Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 vor, nicht aber als am Verfahren Beteiligter. Inwiefern die Beschwerdeführer 2 und 3 im erstinstanzlichen Verfahren involviert gewesen sein sollten oder hätten involviert werden müssen, erschliesst sich dem Bundesgericht nicht.
Entgegen der Ansicht insbesondere des Beschwerdeführers 1 verschafft allein der Umstand, dass er im erstinstanzlichen Verfahren zur Stellungnahme eingeladen oder dass ihm der Entscheid eröffnet wurde, nicht ohne Weiteres auch die Befugnis zur Beschwerde im Sinne von <ref-law> gegen den Entscheid der KESB (E. 3.2 oben mit den Hinweisen insbesondere auf das Urteil 5A_979/2013 E. 6 und auf DROESE/STECK, a.a.O., N. 30 zu <ref-law>; ME ier, a.a.O., S. 130 Anm. 376; MARAZZI, a.a.O., S. 275 bei/in Anm. 13). Seine Beschwerdebefugnis stünde ihm hier allenfalls gestützt auf <ref-law> (vgl. aber zur Auslegung des Begriffs der nahestehenden Person: Urteile 5A_663/2013 vom 5. November 2013 E. 3 und 5A_112/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 2.5 sowie zur vorkaufsberechtigten Tochter gegen die Zustimmung zum Verkauf eines Miteigentumsanteils ihrer Mutter: Urteil 5A_311/2015 vom 11. September 2015 E. 1.2) oder gestützt auf <ref-law> (vgl. zum Begriff der Person, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat: Urteile 5A_979/2013 vom 28. März E. 4; 5A_124/2015 vom 28. Mai 2015 E. 5) zu. Ob die Beschwerdeführer in einer der beiden erwähnten Eigenschaften überhaupt zur Beschwerde legitimiert sind, braucht hier mangels Entscheidrelevanz nicht geprüft zu werden.
3.3.2. Sodann tragen die Beschwerdeführer vor, sie seien im Sinne des Bundesgesetzes über das bäuerliche Bodenrecht vom 4. Oktober 1991 (BGBB; SR 211.412.11) vorkaufsberechtigt und hätten aus diesem Grund in das erstinstanzliche Verfahren einbezogen werden müssen.
Abgesehen davon, dass umstritten ist, ob den Beschwerdeführern überhaupt ein Vorkaufsrecht nach dem bäuerlichen Bodenrecht zusteht, wird der Vorkaufsfall, wie das Obergericht zutreffend ausführt, erst durch den Abschluss des Rechtsgeschäfts ausgelöst. Dies folgt ohne Weiteres aus der Vorschrift, wonach der Verkäufer die Vorkaufsberechtigten über den Abschluss und den Inhalt des Kaufvertrags in Kenntnis setzen muss (<ref-law>). Mithin muss der Kaufvertrag zunächst gültig abgeschlossen - und im vorliegenden Fall behördlich bewilligt - worden sein, bevor allfällige Berechtigte von ihrem Vorkaufsrecht Gebrauch machen können (vgl. BÉNÉDICT FOËX, in: Commentaire romand, Code des obligations, Bd. I, 2. Aufl. 2012, N. 5 zu <ref-law>; HANS GIGER, Berner Kommentar, 1997, N. 131 zu <ref-law>, je mit Hinweisen). Mit anderen Worten sind Vorkaufsberechtigte von einer erwachsenenschutzrechtlichen Genehmigung einer Grundstückveräusserung durch eine nach Art. 394 und 395 ZGB verbeiständete Person nicht unmittelbar in ihren Interessen betroffen, weshalb sie keinen Anspruch auf Parteistellung oder Verfahrensbeteiligung haben. Sodann hatte die KESB entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer auch keine Veranlassung, abzuklären, ob diese als Selbstbewirtschafter geeignet seien, denn dieser Umstand war, selbst wenn er zugetroffen hätte, für den Entscheid vom 31. Dezember 2015 nicht relevant.
3.4. Nachdem die Beschwerdeführer im erstinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt waren (E. 3.3.1) und auch nicht beteiligt werden mussten (E. 3.3.2), erweist sich der angefochtene Entscheid, der eine Pflicht zur Zustellung des Entscheids vom 31. Dezember 2015 an die Beschwerdeführer verneint, als bundesrechtskonform.
4.
4.1. Gleichsam eventualiter vertreten die Beschwerdeführer die Auffassung, als zur Beschwerde Berechtigte gelte für sie die dreissigtägige Beschwerdefrist ab Kenntnis des anzufechtenden Entscheids. Der Beschwerdeführer 1 habe erst am 20. Januar 2016 vom streitgegenständlichen Entscheid Kenntnis erhalten und die Beschwerdeführer 2 und 3 zu einem noch späteren Zeitpunkt. Damit hätten sie mit ihrer Beschwerde vom 19. Februar 2016 die Beschwerdefrist eingehalten.
4.2. Nach <ref-law> beträgt die Beschwerdefrist dreissig Tage seit Mitteilung des Entscheids; diese Frist gilt auch für beschwerdeberechtigte Personen, denen der Entscheid nicht mitgeteilt werden muss. Letztere müssen mithin - anders als unter der Herrschaft des a<ref-law> (Botschaft, a.a.O., S. 7085) - eine allfällige Beschwerde innert jener Frist einreichen, die für die Personen gilt, denen der Entscheid mitzuteilen war. Sind die dreissig Tage seit dieser Zustellung abgelaufen, so ist das Beschwerderecht für die weiteren beschwerdeberechtigten Personen ebenfalls verwirkt (Reusser, a.a.O., N. 22 zu <ref-law>; MURPHY/STECK, a.a.O., Rz. 19.62 S. 813; Steck, Handkommentar, a.a.O., N. 5, Erwachsenenschutzrecht, a.a.O., N. 7-7b, und FamKOMM, a.a.O., N. 9, je zu <ref-law>; Fassbind, Kommentar, a.a.O., N. 2 zu <ref-law>, und Erwachsenenschutz, a.a.O., S. 143; ME ier, a.a.O., Rz. 269 S. 139; TUOR/SCHNYDER/JUNGO, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 14. Aufl. 2015, § 59 Rz. 55 S. 753; Steinauer/Fountoulakis, Droit des personnes physiques et de la protection de l'adulte, 2014, Rz. 1129a S. 505; FRANÇOIS B ohnet, Autorités et procédure en matière de protection de l'adulte, in: Guillod/Bohnet, Le nouveau droit de la protection de l'adulte, 2012, Rz. 170 S. 90; Schmid, a.a.O., N. 2 zu <ref-law>). Der Gesetzgeber rechtfertigt diese Lösung mit dem Interesse an klaren Verhältnissen (Botschaft, a.a.O., S. 7085 f.). Sind mehrere Personen am erstinstanzlichen Verfahren beteiligt, so ist für den Ablauf der Beschwerdefrist für die weiteren beschwerdeberechtigten Personen die Person massgebend, welche die Mitteilung des Entscheids als letzte erhalten hat (Botschaft, a.a.O., S. 7086; Reusser, a.a.O., N. 22 zu <ref-law> mit Hinweisen).
4.3. Die Beschwerdeführer vertreten die Ansicht, <ref-law> regle nicht die Frage, wann die Frist für zur Beschwerde befugte Personen beginne, sondern lediglich die Vollstreckbarkeit des Entscheids der Erwachsenenschutzbehörde. Wie die Beschwerdeführer zu diesem Auslegungsergebnis kommen können, bleibt schleierhaft. Ihr Ansinnen ist bereits durch den Wortlaut dieser Bestimmung widerlegt.
4.4. Ausserdem fordern die Beschwerdeführer eine verfassungs- und völkerrechtskonforme Auslegung des <ref-law>; der Nichteintretensentscheid verletze Art. 29 Abs. 1, Art. 29a und <ref-law> sowie Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Aus diesen Bestimmungen gehe hervor, dass ihnen die ganze dreissigtägige Rechtsmittelfrist ab Zustellung des Entscheids zur Verfügung stehen müsse.
Die Beschwerdeführer kommen mit dieser Rüge den formellen Begründungsanforderungen nicht nach (E. 1.3). Ohnehin ist nicht ersichtlich, weshalb die 28 Tage, welche den Beschwerdeführern für die Einreichung ihres Rechtsmittels zur Verfügung standen, unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten zu kurz bemessen gewesen sein sollen; von einer formellen Rechtsverweigerung kann keine Rede sein. Inwiefern sich aus <ref-law> ein Anspruch auf eine dreissigtägige Beschwerdefrist ableiten liesse, bleibt schliesslich vollständig im Dunkeln.
4.5. Nachdem der Entscheid der KESB vom 31. Dezember 2015 als Letztem dem Beistand am 18. Januar 2016 zugestellt worden war, begann die dreissigtägige Frist am 19. Januar 2016 zu laufen, und sie endete am 17. Februar 2016. Die von den Beschwerdeführern am 19. Februar 2016 eingereichte Beschwerde war verspätet. Der angefochtene Entscheid steht somit auch unter diesem Gesichtspunkt im Einklang mit Bundesrecht.
5.
Aus den hiervor dargelegten Gründen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Beschwerdeführer unterliegen und werden kosten- (Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG), nicht aber entschädigungspflichtig, zumal sich der Beschwerdegegner dem Gesuch um aufschiebende Wirkung erfolglos widersetzte und ihm in der Hauptsache kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden ist.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, der KESB Appenzell Ausserrhoden und dem Obergericht Appenzell Ausserrhoden, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 16. August 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: von Roten


considerations:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Das Obergericht des Kantons Aargau sprach den damals anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer mit Urteil vom 3. Januar 2019 u.a. wegen unrechtmässiger Aneignung, Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch und mehrfacher missbräuchlicher Verwendung von Kontrollschildern schuldig, widerrief die gewährte bedingte Entlassung einer Vorstrafe und verurteilte den Beschwerdeführer zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 12 Monaten und zu einer Busse von Fr. 100.--.
Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht.
2.
Gemäss <ref-law> hat die Beschwerde Anträge, deren Begründung und die Unterschrift zu enthalten. Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde nicht unterzeichnet. Angesichts des Ausgangs des Verfahrens erübrigt sich eine Rückweisung zur Verbesserung (<ref-law>).
3.
Gemäss <ref-law> ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Die Begründung muss sachbezogen sein und die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll (<ref-ruling> E. 2).
4.
Die Eingabe an das Bundesgericht vermag diesen Mindestanforderungen nicht zu genügen. Der Beschwerdeführer ersucht um eine mildere Strafe (bedingt) mit einer Probezeit von 5 Jahren und um eine ambulante Therapie. Er habe (neu) eine feste Stelle und würde alles verlieren, wenn er jetzt zwölf Monate in Haft müsste. Jeder verdiene eine Chance, auch wenn es die letzte sei. Indessen setzt er sich in seiner Eingabe mit den Erwägungen der Vorinstanz zur Art und Höhe der Strafe, zur negativen Legalprognose und Vollzugsform sowie zur Nichtbewährung während der Probezeit nicht ansatzweise auseinander. Er bezeichnet weder eine Gesetzesnorm, die verletzt sein könnte, noch zeigt er eine willkürliche, ermessensfehlerhafte oder sonstwie bundesrechtswidrige Rechtsanwendung durch die Vorinstanz auf. Insbesondere legt er auch nicht dar, dass die Vorinstanz die positive Veränderung in seinen Lebensumständen nicht genügend gewürdigt haben soll. Sein Hinweis auf eine Festanstellung kann das Bundesgericht - da neu (<ref-law>) - nicht berücksichtigen, ebenso wenig die angebliche Einladung des Psychiatrie-Zentrums zu einem Erstgespräch. Aus der Beschwerde ergibt sich mithin nicht, inwiefern die Vorinstanz mit ihrem Urteil gegen das geltende Recht im Sinne von <ref-law> verstossen haben könnte. Darauf ist mangels einer tauglichen Begründung im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
5.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. März 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill