facts:
Faits :
A.
Par jugement du 18 février 2015, le Tribunal correctionnel du canton de Genève a reconnu X._ coupable de tentatives de meurtre, de lésions corporelles simples et aggravées, d'injures, de menaces, de viol, de contraintes sexuelles, y compris avec cruauté. Il l'a condamné à une peine privative de liberté de sept ans, ainsi qu'à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 30 fr., et a ordonné une mesure d'internement (<ref-law>). Il a alloué à A.A._ et B.A._ les sommes de 60'000 fr., respectivement de 12'000 fr., plus intérêts, à titre de réparation du tort moral.
B.
Par arrêt du 9 décembre 2016, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel de A.A._ et a admis très partiellement celui de X._. Statuant à nouveau, elle a condamné X._ à une peine privative de liberté de six ans et huit mois, pour tenir compte du constat d'illicéité des conditions de détention, sous déduction de 1'907 jours de détention subie avant jugement. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement attaqué.
En bref, elle a retenu les faits suivants:
B.a. Entre mars 2009 et septembre 2011, X._ a infligé à A.A._ de très nombreux sévices de tous ordres. En particulier, il l'a étranglée jusqu'à provoquer son évanouissement, répétant ses étranglements jusqu'à cinq fois de suite. Il a tenté de la noyer dans la baignoire de la salle de bains, en lui tenant de force la tête sous l'eau. Il l'a sodomisée contre son gré, à réitérées reprises, et notamment avec une bouteille en plastique de 1,5 litre et un godemiché. Il l'a contrainte à entretenir une relation sexuelle contre son gré et à lui prodiguer une fellation, puis il a uriné dans sa bouche. Il lui a donné des coups de poings et de pieds, lui a notamment fracturé une dent et le plancher orbital, ce qui a nécessité une opération, la pose permanente d'une plaque en titane et entraîné une baisse de son acuité visuelle. Enfin, il lui a asséné des coups de couteau à la cuisse et au bras et a frappé à plusieurs reprises sa tête contre les murs.
B.b.
B.b.a. Le Ministère public du canton de Genève a ordonné une expertise psychiatrique de X._, qui a été confiée au professeur C._.
Dans son rapport du 30 décembre 2013, l'expert a constaté que X._ présentait un trouble sévère de la personnalité qui remplissait les critères d'une personnalité dyssociale (F 60.2), mais où on retrouvait des traits de personnalité émotionnellement labile de type impulsif par la dimension explosive de ses comportements et le manque de contrôle de ses impulsions; ce trouble de la personnalité était associé à une forte immaturité (expertise 2013, réponse I.1, p. 20).
L'expert a considéré que l'expertisé présentait un risque majeur de commettre de nouvelles infractions sexuelles et violentes; une aggravation des infractions n'était, de loin, pas à exclure (expertise 2013, réponse II, 2 p. 21).
Selon l'expert, seul un traitement institutionnel de très longue durée dans un milieu fortement contenant était de nature à faire évoluer favorablement l'expertisé; l'expert a toutefois ajouté que celui-ci n'était, de loin, pas actuellement dans des dispositions permettant d'espérer qu'il puisse s'engager véritablement dans un tel traitement (expertise 2013, réponse II, 3 et 4, p. 21). Pour l'expert, seule une mesure d'internement, à l'issue d'une peine privative de liberté, paraissait de nature à prévenir le risque de réitération (expertise 2013, p. 22). L'expert a précisé que le risque de récidive découlait des caractéristiques de la personnalité dyssociale, associée à une grande immaturité. Il ne s'agissait pas d'une maladie psychique au sens de l'axe I du DSM-IV, de sorte que l'expertisé n'était pas redevable d'un traitement psychiatrique au sens où le législateur avait compris la notion de grave trouble mental (expertise 2013, réponse III, 1 p. 21 s.).
B.b.b. Dans un courrier du 20 janvier 2016, la doctoresse D._, du Service de médecine et de psychiatrie pénitentiaires de E._, a décrit le suivi psychothérapeutique qu'elle assurait à X._.
X._ s'entretenait avec la psychiatre une fois par semaine depuis le début du mois de décembre 2015, le suivi ayant pour but de lui apporter un soutien et de maintenir un lien avec le service médical. Le patient se présentait de manière assidue aux entretiens et son comportement était poli et adéquat. Son statut psychiatrique était stable et ne nécessitait aucun traitement. Il n'avait pas été possible d'aborder la problématique du délit, même si le patient ne mettait pas en doute les accusations de son ex-compagne, ni de définir des objets de travail précis, le suivi consistant essentiellement en des entretiens de soutien.
B.b.c. Le défenseur d'office a demandé que le professeur C._ se détermine sur le rapport de la doctoresse D._.
Aux termes de son complément d'expertise du 31 mai 2016, le professeur C._ a relevé que X._ se présentait dans de meilleures dispositions. Il n'a toutefois pas remis en question les conclusions de son rapport d'expertise de décembre 2013, notamment quant au risque de récidive et à la nécessité d'ordonner une mesure d'internement.
Il a constaté que X._ était certes demandeur d'un traitement. Mais il a relevé la persistance du clivage massif et le déni persistant, son incapacité à prendre en considération l'altérité de ses victimes, ainsi que la persistance d'éléments préoccupants de l'évaluation du risque de récidive (absence de remord, affect superficiel, introspection inexistante, etc.). Pour l'expert, X._ ne percevait pas les implications d'un traitement; en particulier, il était encore loin d'intégrer ce que ce traitement comportait de confrontation à lui-même (complément d'expertise p. 4). Selon l'expert, le risque serait de considérer sa bonne volonté affichée comme l'esquisse d'un traitement et d'infléchir de ce fait la décision judiciaire; un tel infléchissement ne pourrait que placer X._ en position de toute puissance, répétant ainsi ce qui s'était produit par le passé où, à plusieurs reprises, éducateurs et accompagnants des institutions où il avait été placé ont quittancé une évolution qui paraissait favorable en raison de l'amélioration de la qualité relationnelle et de l'adaptation satisfaisante au cadre (complément d'expertise p. 4-5). Pour l'expert, X._ devrait être transféré dans un établissement offrant des possibilités thérapeutiques et sociothérapeutiques plus étoffées (complément d'expertise, p. 5).
B.b.d. Lors de l'audition du 20 septembre 2016 devant la cour cantonale, le professeur C._ a confirmé que X._ n'avait actuellement de loin pas la conscience nécessaire pour reconnaître émotionnellement et intimement l'extrême gravité des actes commis et par là s'engager de façon profonde dans un travail thérapeutique. Il a expliqué que X._ n'arrivait pas à ce jour à avoir accès à ses zones d'ombre et aux émotions qui étaient enfouies et qui concernaient tant son propre passé que ce qu'il avait pu faire vivre à ses victimes. Selon l'expert, le noyau de la problématique sexuelle pathologique dont souffrait X._ restait intact et n'était pour l'heure pas accessible aux traitements. L'expert a toutefois ajouté que cela ne signifiait pas que le contact avec des thérapeutes était inopérant et qu'un traitement était voué à l'échec. Pour l'expert, un établissement de type Curabilis, dans la section consacrée aux mesures, paraissait représenter un établissement adapté au cas de X._.
C.
Contre ce dernier arrêt, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut, principalement, à la réforme du jugement attaqué en ce sens qu'une mesure thérapeutique institutionnelle en milieu fermé selon l'<ref-law> est ordonnée. A titre subsidiaire, il requiert l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour une nouvelle décision. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire.
Invités à se déterminer, la cour cantonale et le Ministère public genevois ont conclu au rejet du recours. Le recourant a confirmé les conclusions prises dans son recours.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recourant conteste la mesure d'internement qui a été ordonnée à son encontre. Il soutient que, conformément au principe de la proportionnalité, la cour cantonale aurait dû ordonner une mesure thérapeutique institutionnelle en milieu fermé (<ref-law>). Il fait valoir qu'il ne serait plus dans le déni et qu'il est prêt à se soumettre à un traitement, comme le constate le dernier rapport médical du Service de médecine et de psychiatrie pénitentiaires de E._. Selon le recourant, une mesure thérapeutique institutionnelle ne serait pas vouée à l'échec; il se réfère notamment aux déclarations qu'aurait faites l'expert lors de l'audience du 20 septembre 2016.
1.1. Selon l'<ref-law>, une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne peut écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions (let. a), si l'auteur a besoin d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige (let. b) et si les conditions prévues aux art. 59 à 61, 63 ou 64 sont remplies (let. c). La mesure prononcée doit respecter le principe de la proportionnalité, c'est-à-dire que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne doit pas être disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité (<ref-law>).
1.2. Pour ordonner l'une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 CP, le juge doit se fonder sur une expertise. Celle-ci doit se déterminer sur la nécessité et les chances de succès d'un traitement, la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions, la nature de celles-ci et sur les possibilités de faire exécuter la mesure (<ref-law>).
Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas lié par les conclusions de l'expert. Toutefois, il ne peut s'en écarter que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis en ébranlent sérieusement la crédibilité; il est alors tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le rapport d'expertise. Inversement, si les conclusions d'une expertise judiciaire apparaissent douteuses sur des points essentiels, le juge doit recueillir des preuves complémentaires pour tenter de dissiper ses doutes. A défaut, en se fondant sur une expertise non concluante, il pourrait commettre une appréciation arbitraire des preuves et violer l'art. 9 Cst (<ref-ruling> consid. 3.1.3 p. 53).
1.3.
1.3.1. L'internement fondé sur l'<ref-law> suppose que l'auteur ait commis l'une des infractions énumérées à l'alinéa 1 de cette disposition, à savoir un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté de cinq ans au moins et qu'il ait par là porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui. Cette condition d'atteinte grave portée ou voulue à l'encontre de la victime vaut autant pour les infractions citées dans le catalogue que celles visées par la clause générale de l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 1.3.3 p. 61).
1.3.2. Il faut en outre que l'une des conditions alternatives posées à l'<ref-law> soit réalisée, à savoir que, en raison des caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il soit sérieusement à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre (let. a) ou que, en raison d'un grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il soit sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et que la mesure prévue à l'<ref-law> - à savoir une mesure thérapeutique institutionnelle - apparaisse vouée à l'échec (let. b).
Ainsi, un trouble mental ne constitue pas forcément une condition préalable au prononcé de l'internement, de sorte qu'à certaines conditions déterminées, il est justifié d'ordonner l'internement d'un auteur mentalement sain en raison d'une infraction unique. Cette disposition permet l'internement de délinquants primaires dangereux qui ne présentent pas de trouble au sens de la psychiatrie, mais dont il est sérieusement à craindre, en raison des caractéristiques de leur personnalité, des circonstances dans lesquelles ils ont commis l'infraction et de leur vécu, qu'ils ne commettent d'autres infractions graves du même genre, si on les laisse en liberté (FF 2005 4445). Il incombe au juge d'ordonner l'internement lorsque l'appréciation d'ensemble de ces éléments aboutit à un pronostic si défavorable que le risque d'une récidive apparaisse hautement vraisemblable (arrêt 6B_486/2009 du 28 octobre 2009 consid. 6.6).
En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue, conformément au principe de proportionnalité consacré par l'<ref-law>, une mesure subsidiaire par rapport à une mesure institutionnelle prévue par l'<ref-law>. En tant qu'ultima ratio, en raison de la gravité de l'atteinte à la liberté personnelle qu'il représente, l'internement n'entre ainsi pas en considération tant que la mesure institutionnelle apparaît utile (<ref-ruling> consid. 1.3.3 p. 61). Il s'ensuit que pour les auteurs dangereux souffrant d'un grave trouble mental, il y a lieu d'examiner au préalable si une mesure institutionnelle au sens de l'<ref-law>, exécutée au besoin dans le cadre offrant une sécurité accrue prévue par l'<ref-law>, apparaît susceptible de les détourner de commettre de nouvelles infractions en rapport avec le trouble. Ce n'est que lorsqu'une mesure institutionnelle semble dénuée de chances de succès que l'internement peut être prononcé, s'il est nécessaire (<ref-ruling> consid. 3.2 et 3.3 p. 320 s.; <ref-ruling> consid. 3.4.2 p. 130).
1.3.3. Par rapport aux autres mesures, l'internement n'intervient qu'en cas de danger " qualifié ". Il suppose un risque de récidive hautement vraisemblable. Pratiquement, le juge devra admettre un tel risque s'il ne peut guère s'imaginer que l'auteur ne commette pas de nouvelles infractions du même genre. Une supposition, une vague probabilité, une possibilité de récidive ou un danger latent ne suffisent pas (<ref-ruling> consid. 6.3 p. 70). Le risque de récidive doit concerner des infractions du même genre que celles qui exposent le condamné à l'internement. En d'autres termes, le juge devra tenir compte dans l'émission de son pronostic uniquement du risque de commission d'infractions graves contre l'intégrité psychique, physique ou sexuelle (<ref-ruling> consid. 6.3 p. 70; <ref-ruling> consid. 1.1.2 p. 53). Le risque de récidive peut se rapporter à un cercle restreint de personnes (<ref-ruling> consid. 2c/ee p. 9).
1.3.4. L'<ref-law> prévoit qu'en cas de prononcé d'une peine privative de liberté et d'un internement, l'auteur doit d'abord purger la peine privative de liberté avant d'exécuter l'internement.
2.
2.1. La cour cantonale a admis que le recourant s'était rendu coupable de crimes (viol et tentatives de meurtre notamment), qui étaient directement visés par l'<ref-law> et dont la gravité justifiait une mesure d'internement. En outre, elle a qualifié de majeur le risque de récidive, en lien avec des infractions sexuelles et violentes, même plus graves que celles déjà commises. Se référant aux conclusions de l'expert, elle a retenu que le recourant ne souffrait pas d'un grave trouble mental et a retenu l'internement de l'<ref-law>, en relation avec les caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu. Tout traitement institutionnel selon l'<ref-law> était donc exclu, puisqu'il était réservé aux auteurs souffrant d'une grave maladie mentale; du reste, le recourant était inaccessible à tout traitement psychiatrique, dans la mesure où il refusait de reconnaître la gravité des actes commis et de remettre en cause ses fonctionnements pathologiques.
2.2. Le recourant part de la prémisse erronée que la cour cantonale a retenu un internement en application de l'<ref-law>, alors qu'elle a nié l'existence d'un grave trouble mental. Il n'y a pas lieu d'examiner si les troubles mentaux décrits par l'expert peuvent être qualifiés de " grave trouble mental " au sens des art. 59 al. 1 et 64 al. 1 let. b CP, puisque, de toute façon, un traitement thérapeutique institutionnel paraît à l'heure actuelle voué à l'échec (cf. consid. 2.2.1 ci-dessous).
2.2.1. Le recourant comprend mal les déclarations de l'expert, lorsque celui-ci affirme lors de l'audience du 20 septembre 2016 qu'un traitement ne serait pas voué à l'échec. Cette considération doit être prise dans un sens général. Dans son expertise de 2013 déjà, l'expert a constaté qu'un traitement institutionnel de très longue durée dans un milieu fortement contenant serait de nature à faire évoluer favorablement le recourant. Mais il a ajouté que tout traitement spécifique en lien avec la délinquance sexuelle impliquait que l'intéressé reconnaisse la gravité des actes commis et accepte authentiquement de remettre en cause ses fonctionnements pathologiques. Or, selon l'expert, le recourant n'a actuellement de loin pas la conscience nécessaire pour reconnaître émotionnellement et intimement l'extrême gravité des actes commis et par là s'engager de façon profonde dans un travail thérapeutique; le noyau de la problématique sexuelle pathologique dont souffre le recourant est donc pour l'heure inaccessible à tout traitement psychiatrique. La doctoresse D._ du Service de médecine et de psychiatrie pénitentiaires de E._ arrive du reste à la même conclusion: elle a constaté qu'il n'avait pas été possible d'aborder la problématique du délit. Enfin, il est important de mentionner que l'expert a expressément mis en garde les autorités pénales contre le risque de considérer la bonne volonté du recourant comme l'esquisse d'un traitement et d'infléchir de ce fait la décision judiciaire.
2.2.2. Il ressort des considérations de l'expert qu'un traitement psychothérapeutique n'est pas exclu, mais qu'il s'inscrit dans une longue durée et que, tant que le recourant reste dans le déni de ses fonctionnements pathologiques, il est voué à l'échec. Il n'y a pas lieu de s'écarter de ces conclusions. Le recourant qui reproche à l'autorité précédente une mauvaise interprétation des déclarations de l'expert ne remet du reste pas en cause celles-ci. Les autres conditions de l'internement (gravité des infractions commises et risque de récidive) sont réalisées, de sorte que l'autorité précédente n'a pas violé le droit fédéral en ordonnant une mesure d'internement en application de l'<ref-law>. Le prononcé d'une mesure d'internement n'exclut pas un traitement psychiatrique (<ref-law>). L'expert propose du reste que le recourant soit transféré dans un établissement de type Curabilis consacré aux mesures.
3.
Le recours doit être rejeté.
Comme ses conclusions étaient vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas être accordée (<ref-law>). Le recourant devra donc supporter les frais judiciaires (<ref-law>), dont le montant sera toutefois fixé en tenant compte de sa situation financière.

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1200 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale d'appel et de révision.
Lausanne, le 12 janvier 2018
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Kistler Vianin


facts:
Faits :
A.
Par jugement rendu le 18 février 2020, rectifié par prononcé du 20 février 2020, le Tribunal criminel de l'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a condamné A._ pour entrée illégale, séjour illégal et crime contre la loi fédérale sur les stupéfiants, à une peine privative de liberté de 66 mois, sous déduction de 345 jours de détention provisoire. Il a constaté que A._ avait été détenu dans des conditions illicites durant 15 jours en zone carcérale du Centre de gendarmerie à Bursins et 328 jours à la Prison du Bois-Mermet et ordonné que 8 et 82 jours soient déduits de la peine à titre de réparation morale. Il a également prononcé son expulsion pour une durée de 15 ans, maintenu sa détention pour des motifs de sûreté, ainsi que mis les frais de la cause, par 23'903 fr. 15, y compris l'indemnité allouée au défenseur d'office, à sa charge. Dans le même jugement B._ a été condamné pour entrée illégale, séjour illégal et crime contre la loi fédérale sur les stupéfiants, à une peine privative de liberté de 48 mois, sous déduction de 345 jours de détention provisoire. Ce jugement se prononce, par ailleurs, sur la confiscation et la destruction des objets séquestrés et le maintien au dossier de certains objets à titre de pièces à conviction.
B.
Par jugement du 9 juillet 2020, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté l'appel formé par A._, ainsi que celui formé par B._.
En bref, il en ressort les éléments suivants.
Entre la mi-novembre 2018 et le 10 mars 2019, A._ est entré illégalement à six reprises en Suisse et y a séjourné de façon très temporaire. Durant cette période, il a importé à six reprises de la cocaïne en Suisse, se livrant ainsi à un important trafic de cocaïne entre la France et la Suisse impliquant plusieurs personnes. B._ s'est également livré à ce même trafic entre le milieu du mois de décembre 2018 et le 10 mars 2019. Celui-ci est entré illégalement et a importé de la cocaïne en Suisse à cinq reprises. Les quantités de cocaïne importées par les deux prénommés lors de leurs différentes venues en Suisse restent indéterminées, à l'exception de celle du 10 mars 2019.
Dimanche 10 mars 2019 à 11h10, à hauteur de T._, A._ et B._ ont été interpellés par le corps des gardes-frontières. Les deux prénommés étaient passagers du TGV xxx reliant Paris à Lausanne. Sur les étagères à bagages du wagon dans lequel A._ et B._ avaient voyagé se trouvait un sac à dos qui contenait 2'592,3 g nets de cocaïne, équivalent à 1'615,8 g purs de cocaïne. Le profil ADN de B._ a été relevé sur l'anse du sac et celui-ci apparaissait portant un tel sac sur les images de vidéosurveillance de la gare de Lyon. Sur ces images, A._ cheminait tantôt à côté de B._ tantôt devant, en lui indiquant une direction.
Ressortissant U._, A._, également connus sous différentes autres identités, est né en 1994 à V._ au U._et a grandi au W._ avec sa mère. Il est parti en Europe en 2011 où il aurait vécu en X._ puis en Y._ et en Z._ avant de se rendre, en 2012, en Suisse où il a déposé une demande d'asile, qui a été refusée. Il y serait resté quelque temps, avant de vivre à nouveau en Y._. Il serait père de trois enfants âgés de 3, 5 et 7 ans. En Y._, il aurait été employé comme coiffeur et aurait exploité, en parallèle à titre indépendant, une boutique vendant des articles africains à son domicile.
Le casier judiciaire suisse de A._ fait état de quatre condamnations, la première, le 10 janvier 2013, pour délit à la LStup et séjour illégal, les trois suivantes, en 2013, 2014 et 2015, pour des infractions au droit des étrangers.
C.
A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 9 juillet 2020. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté de 48 mois, sous déduction de la détention d'ores et déjà subie à ce jour. Il requiert la désignation de Me Michaël Aymon en qualité d'avocat d'office, respectivement le bénéfice de l'assistance judiciaire avec effet au 7 octobre 2020. Il requiert par ailleurs le versement d'une indemnité de 3'500 fr. à Me Michaël Aymond, par la caisse du Tribunal fédéral, pour son intervention dans la présente procédure.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recourant conteste la quotité de la peine dans la mesure où elle diffère de celle infligée à B._. A cet égard, il remet en cause l'établissement des faits et l'appréciation des preuves.
1.1. Le Tribunal fédéral n'est pas une autorité d'appel, auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement. Il est lié par les constatations de faits de la décision entreprise (<ref-law>), à moins qu'elles n'aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, à savoir, pour l'essentiel, de façon arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. Une décision n'est pas arbitraire du seul fait qu'elle apparaît discutable ou même critiquable; il faut qu'elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 155 s.; <ref-ruling> consid. 1.1 p. 503; sur la notion d'arbitraire v. <ref-ruling> consid. 2.3.1 p. 244). Le Tribunal fédéral n'entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux, dont l'interdiction de l'arbitraire, que s'ils ont été invoqués et motivés de manière précise (<ref-law>; ATF <ref-ruling> consid. 1.1 p. 503). Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 156).
1.2. Les règles générales relatives à la fixation de la peine (<ref-law>) ont été rappelées aux <ref-ruling> consid. 1.2 p. 319, 142 IV 137 consid. 9.1 p. 147, 141 IV 61 consid. 6.1.1 p. 66 s., 136 IV 55 et 134 IV 17, auxquels on peut renvoyer.
En bref, le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans la fixation de la peine. Le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'autorité cantonale a fixé une peine en dehors du cadre légal, si elle s'est fondée sur des critères étrangers à l'<ref-law>, si des éléments d'appréciation importants n'ont pas été pris en compte ou, enfin, si la peine prononcée est exagérément sévère ou clémente au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation (<ref-ruling> consid. 1.2 p. 319).
Dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, le juge doit respecter, en particulier, le principe d'égalité de traitement (art. 8 al. 1 Cst.; ATF IV 191 consid. 3.2 p. 193 s.). S'il est appelé à juger les coauteurs d'une même infraction ou deux coprévenus ayant participé ensemble au même complexe de faits délictueux, il est tenu de veiller à ce que la différence des peines infligées aux deux intéressés soit justifiée par une différence dans les circonstances personnelles en fonction desquelles, conformément à l'<ref-law>, la peine doit être individualisée (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 193 s.; <ref-ruling> consid. 2d p. 204 ss). Les différences de traitement entre plusieurs accusés comparaissant devant le même tribunal à raison des mêmes faits doivent être fondées sur des motifs pertinents. Il ne faut pas créer un écart trop important entre deux coaccusés qui ont participé ensemble au même complexe de faits délictueux (<ref-ruling> consid. 2b p. 153 s.; arrêt 6B_458/2019 du 23 mai 2019 consid. 4.2.3). Pour les coauteurs en particulier, il faut tout d'abord déterminer leurs contributions respectives. Si l'équivalence de celles-ci doit conduire à une appréciation correspondante de la faute objective, seuls des aspects subjectifs de surcroît identiques et des composantes individuelles comparables peuvent imposer le prononcé de la même peine (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 193 s.). En outre, il n'y a pas de droit à l'égalité dans l'illégalité, de sorte qu'il n'est pas admissible de réduire une peine considérée comme juste ou équitable au seul motif qu'elle apparaîtrait disproportionnée par rapport à celle infligée à un coaccusé (<ref-ruling> consid. 3.4 p. 195).
1.3. La cour cantonale, après avoir repris la motivation détaillée des premiers juges, a estimé, en résumé, que le flagrant délit du 10 mars 2019 justifiait de prononcer à l'encontre du recourant une peine privative de liberté, de base de l'ordre de 3,5 ans vu sa précédente condamnation pour infraction à l'<ref-law> et le rôle dirigeant qu'il avait tenu envers son comparse qui lui servait uniquement de protection contre le risque d'arrestation. Les cinq importations transfrontalières antérieures imposaient une augmentation minimale d'une année à chaque fois, soit du minimum légal prévu par l'<ref-law>, dès lors que, si la quantité exacte n'était pas connue, la limite du cas grave, constituée par la mise en danger de nombreuses personnes, soit 18 g de cocaïne pure, était assurément franchie. Les infractions à la LEI devaient aussi être sanctionnées, à des fins de prévention spéciale, d'une peine privative de liberté comme genre de peine dès lors qu'elles avaient été commises pour exécuter des crimes à la législation protégeant la santé publique. Les séjours illicites n'ayant pas dépassé quelques heures et les entrées étant étroitement couplées à de brefs séjours illicites, une peine privative de liberté de 30 jours pour le premier des six épisodes d'entrée et de séjour illicites était suffisante, sanction augmentée de 20 jours pour chacun des cinq épisodes suivants. En définitive, selon la cour cantonale, c'était une peine de 8,5 ans et 130 jours qui aurait dû être infligée au recourant. L'interdiction de la reformatio in pejus imposait toutefois de confirmer la peine privative de liberté de 5 ans et demi prononcée par les premiers juges. La cour cantonale a, en outre, estimé que l'écart entre la peine infligée au recourant et celle infligée à B._ était justifié sur la base de quatre motifs. Elle a retenu, premièrement que contrairement à son coauteur le recourant avait des antécédents. Sa récidive était spéciale dès lors qu'il avait déjà été condamné en matière d'infraction à la LStup et d'infraction à la législation sur les étrangers (LEI). Deuxièmement, les faits punissables dont répondait le recourant étaient plus étendus. Il avait importé de la drogue en Suisse et transgressé la LEI à six reprises et non à cinq comme B._. Troisièmement, son rôle dans le trafic était hiérarchiquement plus élevé. En tant que " conducteur de mule ", il avait dirigé les déplacements de B._ qui transportait le sac contenant la drogue. Le recourant donnait des instructions à celui-ci dont la seule fonction était d'endosser le risque en cas d'arrestation. Le recourant avait également contrôlé par téléphone l'évolution de la mule et avait eu des contacts avec une autre mule. Finalement, la cour cantonale a retenu que les regrets exprimés par le recourant étaient dépourvus de tout véritable investissement, contrairement à ceux du coauteur qui étaient synonymes d'une amorce de prise de conscience.
1.4. Le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir arbitrairement retenu que son rôle dans le trafic était hiérarchiquement plus élevé que celui de B._. En tant que l'argumentation du recourant consiste uniquement à opposer sa propre appréciation des moyens de preuve et sa version des faits à celles de la cour cantonale, elle est purement appellatoire. Il en va notamment ainsi lorsqu'il reprend les différentes déclarations tenues durant la procédure pour en proposer sa propre interprétation ou lorsqu'il soutient que le rôle de B._ aurait été tout aussi important que le sien, en alléguant que celui-ci se serait déjà rendu en Suisse avant pour importer de la cocaïne, que seul l'ADN du prénommé aurait été trouvé sur le sac à dos, que les nombreuses connexions ou tentatives de connexion téléphoniques proviendraient du téléphone de l'intéressé vers celui du recourant, qu'ils auraient été amis et qu'il n'existerait donc pas de lien de subordination entre eux. Le recourant remet également en cause son propre rôle. Il ne fait, là encore, que rediscuter, de manière purement appellatoire, l'appréciation de la cour cantonale, en particulier lorsqu'il soutient qu'il aurait assumé le même risque d'arrestation que B._ en l'accompagnant et que le fait qu'il lui indiquait le chemin ne serait pas pertinent, pas plus que les contacts qu'il avait eus avec une autre mule. Au surplus, il prétend qu'il serait erroné de déduire de son antécédent en matière de LStup, comme l'aurait fait la cour cantonale, que sa position hiérarchique était supérieure. Or, une telle justification ne ressort aucunement du jugement attaqué.
Le recourant prétend également qu'il aurait été arbitrairement retenu que les regrets exprimés par B._ étaient plus sincères que les siens. Encore, une fois, le recourant ne fait que présenter sa propre interprétation des déclarations exprimées lors des débats d'appel, dans une démarche purement appellatoire.
Au vu de ce qui précède, le recourant ne démontre nullement qu'il était manifestement insoutenable de retenir, comme l'a fait la cour cantonale, qu'il avait un rôle hiérarchique plus important que B._ dans le trafic de cocaïne et que celui-ci, contrairement à lui, avait amorcé une prise de conscience. Purement appellatoire, ses critiques sont irrecevables.
1.5. Le recourant soutient que la cour cantonale aurait abusé de son large pouvoir d'appréciation en fixant une peine de 18 mois supérieure à celle de B._, arguant qu'il n'aurait pas eu un rôle hiérarchiquement supérieur et que ses regrets auraient été sincères. Ce faisant, le recourant conteste la quotité de la peine non sur la base des faits retenus, dont il n'a pas démontré l'arbitraire (cf. supra consid. 1.4), mais sur la base des faits qu'il invoque librement. De la sorte, il n'articule aucun grief recevable tiré de l'application erronée du droit. En outre, dans une argumentation peu intelligible, le recourant soutient que B._ aurait eu un rôle de coauteur, ce qui serait d'autant plus vrai dans la mesure où la LStup ne laisserait quasiment pas de place à la complicité ou à l'instigation. Il semble reprocher à la cour cantonale de ne pas l'avoir retenu. Dans la mesure où la cour cantonale a bien condamné B._ en qualité d'auteur d'infraction à la LStup, on ne distingue dès lors pas et le recourant ne l'expose pas, ce qu'il entend en déduire. En outre, contrairement à ce que semble penser le recourant, retenir une coactivité ne signifie pas nécessairement que la peine doit être égale entre les différents coauteurs, conformément à la jurisprudence (cf. supra consid. 1.2). Enfin, le recourant reproche à la cour cantonale d'avoir " fait grand cas " de ses antécédents. Cette simple affirmation n'est pas propre à indiquer en quoi la cour cantonale aurait accordé un poids trop important aux antécédents du recourant et, au vu de la motivation cantonale, il n'apparaît pas que tel soit le cas, dans la mesure où la cour cantonale s'est également fondée sur le nombre de cas plus important commis par le recourant, son rôle hiérarchiquement plus élevé dans le trafic et ses regrets dépourvus de tout véritable investissement.
En définitive, le recourant ne cite aucun élément important, propre à modifier la peine, qui aurait été omis ou pris en considération à tort par la cour cantonale, ni ne démontre que la cour cantonale aurait dû pondérer différemment l'un ou l'autre élément. Au regard des circonstances, il n'apparaît donc pas que la cour cantonale aurait abusé du large pouvoir d'appréciation dont elle disposait en fixant la quotité de la peine privative de liberté du recourant, ni qu'elle aurait violé le principe de l'égalité de traitement. Le grief de violation de l'<ref-law> est infondé dans la très faible mesure de sa recevabilité.
2.
Le recours doit être rejeté dans la mesure de sa recevabilité. Au vu du sort du recours, la requête d'assistance judiciaire doit être rejetée, faute de chance de succès. Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires, qui seront fixés en tenant compte de sa situation financière qui n'apparaît pas favorable (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.
2.
La requête d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 1200 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud.
Lausanne, le 29 avril 2021
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : Jacquemoud-Rossari
La Greffière : Meriboute

region: Federation


facts:
Fatti:
A.
A.a. Al fine di ottenere dal vicino B._, proprietario del fondo particella n. 1558 RFD di X._, la concessione di una servitù di accesso necessario in favore del proprio fondo particella n. 2912 RFD di Y._, A._ ha avviato in data 4 marzo 2020 una procedura di conciliazione presso la Pretura della giurisdizione di Locarno Campagna. La procedura è stata sospesa all'udienza del 15 settembre 2020 per trattative fra le parti.
A.b. Sei mesi più tardi il Pretore ha chiesto alle parti se la procedura di conciliazione fosse da stralciare o se andasse invece rilasciata l'autorizzazione ad agire. Il 18 marzo 2021, A._ ha chiesto il rilascio dell'autorizzazione ad agire, mentre B._ ha inoltrato in data 19 marzo 2021 diversi documenti, fra i quali una lettera in tedesco, nella quale dichiarava in sostanza di lasciar cadere senza riserve le condizioni da lui poste. Il 22 marzo 2021 il Pretore ha rilasciato l'autorizzazione ad agire a A._, ponendo le relative spese a carico dell'istante che le aveva anticipate.
A.c. In data 25 marzo 2021 sono pervenuti al Pretore altri documenti da parte di B._, fra i quali una comunicazione di posta elettronica alla legale di A._ - di tenore identico a quanto precedentemente comunicato -, nella quale ribadiva di lasciar cadere le condizioni inizialmente poste per la concessione della servitù di passo necessario. Il Pretore ha risposto quattro giorni più tardi che aveva nel frattempo già concesso a A._ l'autorizzazione ad agire.
A.d. A._ ha avviato la causa con l'inoltro di una petizione in data 7 giugno 2021. In risposta, B._ ha dichiarato (prima in tedesco, in seguito con allegato in italiano) di aderire alla domanda. Così invitato da A._, il Pretore ha stralciato la causa dai ruoli con decreto 20 settembre 2021, autorizzando A._ a far iscrivere la servitù a proprie spese nel registro fondiario, non senza aver preliminarmente sentito B._, il quale in data 15 agosto 2021 gli ha precisato di aver aderito alla richiesta di giudizio sin dal 2 marzo precedente e di aver ribadito altre due volte il proprio accordo, anche con un messaggio direttamente alla legale di parte attrice, chiedendo pertanto di essere tenuto indenne da spese. Il Pretore ha nondimeno posto a carico di B._ oneri processuali di fr. 500.-- per la causa di merito, fr. 500.-- per la procedura di conciliazione (ovvero metà della tassa) e fr. 4'300.-- per ripetibili.
A.e. B._, con scritto in tedesco 16 ottobre 2021 e traduzione del 20 ottobre 2021, si è aggravato presso il Pretore della messa a suo carico delle spese giudiziarie. Quest'ultimo, considerato l'atto quale "appello", lo ha trasmesso per competenza alla I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino.
B.
Il Tribunale di appello, sentito A._ che ha presentato in data 6 dicembre 2021 le proprie osservazioni, ha parzialmente accolto, con la qui impugnata sentenza 28 dicembre 2021, il reclamo di B._, e ha riformato il decreto di stralcio nel senso che non vengono riscosse spese né assegnate ripetibili per la causa di merito, mentre le spese della procedura di conciliazione sono poste a carico delle parti in ragione di un mezzo ciascuna.
C.
Con ricorso in materia civile 9 febbraio 2022, A._ (di seguito: ricorrente) insorge presso il Tribunale federale, chiedendo la riforma della decisione 28 dicembre 2021 del Tribunale di appello nel senso di respingere il reclamo di B._ (di seguito: opponente) e di confermare la decisione di stralcio 20 settembre 2021 del Pretore.
Non sono state chieste determinazioni, ma sono stati acquisiti gli atti cantonali.

considerations:
Diritto:
1.
1.1. La sentenza impugnata è una decisione finale (<ref-law>) che è stata pronunciata su ricorso dall'ultima istanza cantonale (art. 75 cpv. 1 e 2 LTF) in una causa civile (<ref-law>) di natura pecuniaria il cui valore litigioso (corrispondente agli importi dovuti per le spese giudiziarie e le ripetibili, sola questione litigiosa rimasta aperta avanti al Tribunale di appello, v. <ref-ruling> consid. 1) non raggiunge il limite di fr. 30'000.-- posto dall'<ref-law>. Il ricorso in materia civile sarebbe in tal caso aperto unicamente qualora fosse sollevata una questione di diritto di importanza fondamentale (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2), ciò che il ricorrente non pretende né appare di primo acchito essere il caso. In tali condizioni è soltanto aperta la via del ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113 segg. LTF).
1.2. Il ricorrente non ha formulato alcun ricorso sussidiario in materia costituzionale. Il titolo dell'allegato, chiaro ed univoco, fa menzione unicamente del ricorso in materia civile. Nemmeno a titolo eventuale il ricorrente chiede che il suo ricorso sia trattato quale ricorso sussidiario in materia costituzionale. Per prassi costante, tuttavia, il Tribunale federale entra nel merito di un ricorso senza riguardo alla sua denominazione, quand'anche errata, se le relative condizioni di ammissibilità sono rispettate (<ref-ruling> consid. 1.5 con rinvio; <ref-ruling> consid. 3.1; <ref-ruling> consid. 1.2), ciò che va verificato qui di seguito, con riferimento alle singole censure.
1.3. Con un ricorso sussidiario in materia costituzionale può unicamente essere censurata la violazione di diritti costituzionali (<ref-law>). Il Tribunale federale esamina la violazione di diritti costituzionali soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura (<ref-law> su rinvio dell'<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2 con rinvio). Questo significa che egli deve spiegare in modo chiaro e dettagliato, alla luce dei considerandi della sentenza impugnata, in che misura sarebbero stati violati i suoi diritti costituzionali (<ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.2).
Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti stabiliti dall'autorità inferiore, che può rettificare o completare d'ufficio se il loro accertamento è avvenuto in violazione del diritto ai sensi dell'<ref-law> (art. 118 cpv. 1 e 2 LTF). Di particolare rilevanza è in questo contesto ovviamente la violazione del divieto d'arbitrio giusta l'<ref-law> (Hansjörg Seiler, in Bundesgerichtsgesetz (BGG), 2a ed. 2015, n. 3 e 4 ad <ref-law>; sentenza 4D_13/2015 del 3 giugno 2015 consid. 2).
2.
Rimasti indiscussi tanto l'ammontare delle spese processuali quanto quello delle ripetibili, controverso è unicamente il riparto delle medesime fra le parti.
2.1. Giusta l'<ref-law>, le spese giudiziarie - costituite dalle spese processuali e dalle spese ripetibili (art. 95 cpv. 1 lett. a e b CPC) - sono poste a carico della parte soccombente (cpv. 1) oppure sono ripartite secondo l'esito della procedura (cpv. 2). In caso di non entrata nel merito o di desistenza si considera soccombente l'attore; in caso di acquiescenza all'azione, il convenuto (art. 106 cpv. 1 seconda frase CPC). Il principio della soccombenza si fonda sull'idea che le spese giudiziarie vanno sopportate da colui che le ha causate, dando per scontato che sia la parte soccombente ad aver occasionato tali spese (<ref-ruling> consid. 3.3.1, con riferimento all'appellante che ritira il proprio appello). Il giudice può tuttavia prescindere dai suddetti principi di ripartizione e ripartire le spese giudiziarie secondo equità nelle ipotesi previste all'<ref-law>, in specie quando circostanze speciali facciano apparire iniqua una ripartizione secondo l'esito della procedura (così secondo la clausola generale dell'art. 107 cpv. 1 lett. f CPC).
La decisione di ripartizione delle spese si fonda essenzialmente sul potere di apprezzamento del giudice (<ref-law>). Il Tribun ale federale interviene unicamente nel caso in cui l'autorità cantonale abbia abusato del proprio potere d'apprezzamento, riferendosi a criteri privi di pertinenza o, al contrario, omettendo di prendere in considerazione fattori essenziali; il Tribunale federale interviene infine qualora la decisione si riveli manifestamente iniqua nel risultato oppure leda in maniera inaccettabile il sentimento di giustizia (<ref-ruling> consid. 5.3.2; v. pure sentenza 5A_5/2019 del 4 giugno 2019 consid. 3.3.1).
2.2. Il Tribunale di appello ha ritenuto, in fatto, che - diversamente da quanto accertato dal Pretore - l'opponente aveva dichiarato di aderire alla richiesta del ricorrente non solo il 25 marzo 2021, dopo il rilascio dell'autorizzazione ad agire, bensì già il 19 marzo 2021, ovvero prima del 22 marzo 2021, data in cui il Pretore aveva rilasciato l'autorizzazione a procedere ( supra consid. in fatto A.b). Il Pretore avrebbe allora dovuto riattivare la procedura di conciliazione e registrare l'acquiescenza dell'opponente a verbale, con effetto di forza giudicata (<ref-law>). Inoltre, fra i documenti fatti pervenire al Pretore in data 25 marzo 2021 dall'opponente figurava pure la lettera che quest'ultimo aveva trasmesso per posta elettronica alla legale del ricorrente, nella quale confermava ancora una volta di acquiescere alla richiesta.
In diritto, i Giudici cantonali ne hanno dedotto che già appariva dubbia la validità dell'autorizzazione ad agire rilasciata dal Pretore. Sia come sia, l'inoltro della causa di merito da parte del ricorrente oltre due mesi dopo (in data 7 giugno 2021) appariva priva di senso, posta la già espressa acquiescenza dell'opponente. Tanto più che il Pretore ne aveva fatto espressa menzione nella decisione di stralcio del 20 settembre 2021, ciò che avrebbe dovuto spingerlo a domandarsi quale interesse giuridicamente protetto avesse il ricorrente per procedere. A torto, dunque, il Pretore avrebbe statuito come se l'acquiescenza fosse intervenuta solo dopo l'inoltro della petizione. Il Tribunale di appello ne ha dedotto che le spese della procedura di conciliazione avrebbero dovuto essere poste integralmente a carico dell'opponente, ma in assenza di conclusioni ricorsuali in tal senso non occorreva esprimersi in proposito. Non potevano invece essere poste a suo carico le spese relative all'azione di merito, che in verità avrebbe dovuto essere respinta in ordine. Il Tribunale di appello ha concluso che - applicando senza dirlo l'art. 107 cpv. 1 lett. f CPC in luogo dell'<ref-law> - appariva opportuno rinunciare del tutto al prelievo di spese e a una condanna dell'opponente al versamento di ripetibili.
2.3. Ci si può preliminarmente chiedere se le censure in fatto sollevate dal ricorrente siano ammissibili. Il relativo capitolo ricorsuale consiste in una narrazione libera della fattispecie, dalla prospettiva del ricorrente, arricchita da una miriade di dettagli privi di pertinenza e comunque non emergenti dal giudizio impugnato; inoltre, una censura che operi la dovuta distinzione fra apprezzamento dei fatti e constatazione arbitraria degli stessi - quest'ultima, sola censura ammissibile in questa sede ( supra consid. 1.3) - non si individua nell'allegato ricorsuale. Comunque sia, l'unica reale censura in fatto (proposta peraltro erroneamente nel capitolo "in diritto" del gravame) - secondo la quale la comunicazione di acquiescenza da parte dell'opponente sarebbe pervenuta al ricorrente al più presto il 25 marzo 2021, ossia dopo l'emanazione dell'autorizzazione a procedere - appare irrilevante: quest'ultimo aveva avuto tutto il tempo di prenderne atto (oltre due mesi), e avrebbe di conseguenza senz'altro potuto rinunciare all'inoltro dell'azione di merito, come rettamente esposto dai Giudici cantonali.
In quanto ammissibili, le censure in fatto del ricorrente si rivelano infondate.
2.4. Le censure in diritto sollevate dal ricorrente appaiono per più ragioni inammissibili: in primo luogo, in nessun momento del suo ricorso il ricorrente - che non si è manifestamente accorto che l'unico rimedio di diritto a sua disposizione era, in ragione dell'esiguo valore di lite ( supra consid. 1.1 in fine), quello del ricorso sussidiario in materia costituzionale - pretende di essere confrontato con un'applicazione arbitraria e insostenibile del diritto, avvalendosi espressamente del divieto d'arbitrio (<ref-law>). Ciò premesso, e volendo nondimeno far bastare la censura secondo la quale il Tribunale di appello sia giunto ad un risultato manifestamente iniquo e ingiusto ( supra consid. 2.1 in fine), la censura si appalesa comunque inammissibile: giustificando un proprio interesse a una sentenza giudiziaria con "il (molto probabile) rischio di vedersi successivamente rimproverare da B._ di averlo reso vittima di un ulteriore 'Betrug' [...]", egli si limita a enunciare ipotesi ed evocare fatti che non hanno alcun fondamento nella sentenza impugnata, e ad allegare circostanze irrilevanti, segnatamente le spese di costituzione di una servitù prediale con un altro vicino già prese a proprio carico e la pretesa disponibilità di tutte le altre parti coinvolte nella vicenda.
3.
Ne discende che il ricorso, trattato come ricorso sussidiario in materia costituzionale (Jean-Maurice Frésard, in Commentaire de la LTF, 2a ed. 2014, n. 7 ad <ref-law>), appare, nella ridotta misura della sua ricevibilità, infondato. Tassa e spese di giustizia seguono la soccombenza (<ref-law>). Non sono dovute ripetibili all'opponente (<ref-law>), che non è stato invitato ad esprimersi davanti alla sede federale e non è dunque incorso in spese (e che in ogni modo non è patrocinato da un avvocato; v. <ref-ruling> consid. 4; <ref-ruling> consid. 4).

rulings:
Per questi motivi, il Tribunale federale pronuncia:
1.
Il ricorso in materia civile, trattato come ricorso sussidiario in materia costituzionale, è respinto nella misura in cui è ammissibile.
2.
Le spese giudiziarie di fr. 1'000.-- sono poste a carico del ricorrente. Non si assegnano ripetibili.
3.
Comunicazione alle parti e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.


facts:
Sachverhalt:
A.
A._, geboren 1952, war ab 1. September 2012 bei der B._ AG, als Chauffeur angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 2. März 2015 zog er sich bei einer Gasexplosion in seinem Wohnmobil schwerste Verbrennungen sowie ein Inhalationstrauma zu. Die Staatsanwaltschaft Frauenfeld stellte das gegen ihn eingeleitete Strafverfahren nach <ref-law> (Betroffenheit des Täters durch die Tat) ein. Gestützt auf die Erstaussage von A._ schloss die Suva auf unglaubwürdige Aussagen zum Ereignis und verneinte mit Verfügung vom 21. Juli 2015 einen Leistungsanspruch. Nachdem A._ sowie sein Krankenversicherer, die ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (ÖKK), dagegen Einsprache erhoben hatten, tätigte die Suva weitere Abklärungen, hob am 9. September 2016 die Verfügung vom 21. Juli 2015 auf und verneinte einen Leistungsanspruch, weil A._ den Gesundheitsschaden absichtlich herbeigeführt habe. Daran hielt sie mit Einspracheentscheid vom 30. Januar 2017 fest. Bereits mit Verfügung vom 16. November 2016 hatte die IV-Stelle Schaffhausen A._ ab 1. März 2016 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
B.
Mit Entscheid vom 2. Juli 2019 wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen die von der ÖKK gegen den Einspracheentscheid vom 30. Januar 2017 erhobene Beschwerde ab.
C.
Die ÖKK lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Antrag, der kantonale Entscheid sei aufzuheben und die Suva zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen in Zusammenhang mit dem Unfall vom 2. März 2015 zu tragen.
Das Bundesgericht führt keinen Schriftenwechsel durch.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen. Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.2. Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
1.3. Nach <ref-law> hat ein Versicherungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen Trägers berührt, auch ihm die Verfügung zu eröffnen; dieser kann die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person.
Die ÖKK, die als Krankenversicherer bei fehlender Leistungspflicht der Suva für die Folgen des Ereignisses vom 2. März 2015 aufzukommen hat, ist somit gestützt auf <ref-law> offensichtlich beschwerdelegitimiert (<ref-law>).
2.
Streitig ist, ob die Vorinstanz zu Recht die Leistungspflicht der Suva für das Ereignis vom 2. März 2015 verneint hat.
3.
Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze über den Anspruch auf Leistungen bei Unfällen (<ref-law>), den Begriff des Unfalles (<ref-law>) sowie die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei Suizid oder Suizidversuch (<ref-law>; <ref-law>; <ref-ruling> E. 3.3 S. 222) und die dabei geltenden Beweismaximen (SVR 2017 UV Nr. 29 S. 96, 8C_773/2016 E. 3.3 und Nr. 23 S. 75, 8C_581/2016 E. 3.3) zutreffend dargelegt. Dasselbe gilt für den im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und den Untersuchungsgrundsatz (<ref-ruling> E. 6 S. 221). Darauf wird verwiesen.
4.
Unter Einbezug des Ursachenberichts der Kantonspolizei Thurgau vom 12. Mai 2015, des Berichts des Aussendienstes der Suva vom 23. Juni 2015, des Gutachtens des Technischen Inspektorats des Schweizerischen Gasfaches (TISG) vom 4. Mai 2016 und dessen Ergänzung vom 18. Juni 2016, des Berichts der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Spital C._, vom 24. Juni 2015, des Berichts des Dr. med. D._, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Suva, vom 30. August 2016 und dessen ergänzender Stellungnahme vom 5. Dezember 2016 sowie des Berichts des Dr. med. E._, Vertrauensarzt der ÖKK, vom 5. Oktober 2016 kam die Vorinstanz zum Schluss, es sei unbestritten, dass beim Versicherten im Zeitpunkt des Ereignisses vom 2. März 2015 keine schwere psychische Störung vorgelegen habe. Mit der fehlenden schweren psychischen Störung liessen sich aber suizidale Absichten des Versicherten nicht ausschliessen. Soweit das Spital C._ und die Klinik F._ nicht von einem Suizidversuch ausgingen, könne offen bleiben, ob diese um die genauen Umstände der Explosion gewusst hätten. Angesichts der kriselnden Ehe, der Schwierigkeiten mit dem pubertierenden Sohn, dem nicht näher beschriebenen (von der Arbeitgeberin aber dokumentierten) Unfall im Jahr 2014 sowie dem schlechten Zustand seiner Zähne hätten durchaus belastende Probleme bestanden. Es erscheine nicht nachvollziehbar, dass sich die Ehefrau und der Sohn wegen der schweren Verletzungen vom Versicherten distanziert hätten. Dies sowie der Umstand, dass die Ehefrau eine höhere Summe vom Bankkonto des Versicherten abgehoben habe, deuteten vielmehr auf tiefergehende familiäre Probleme hin. Auch wenn die einzelnen Problemkreise für sich allein nicht unbedingt Anlass bieten würden, der Situation durch Suizid ein Ende zu setzen, könnten sie doch insgesamt und unter Berücksichtigung der vom Versicherten angegebenen Midlife crisis zu einer Belastungssituation geführt haben, in der ein geringfügiger Vorfall zu einer Kurzschlussreaktion führe. Dem stehe nicht entgegen, dass der Versicherte unter keiner schweren psychischen Störung gelitten habe, komme doch ein Suizid aus Sicht des Umfelds nicht selten völlig unerwartet und unerklärlich. Auffallend sei, dass sich der Versicherte gerade an den offenen Benzinkanister und das Verschütten des Benzins nicht zu erinnern vermöge, obwohl er angebe, sich an das bis zur Verpuffung Stattgefundene erinnern zu können. Damit lasse sich aus den psychiatrischen Beurteilungen nichts Relevantes gewinnen. Massgebend für die Beurteilung sei vielmehr das vom Versicherten an den Tag gelegte Verhalten und die im Bericht der Kantonspolizei festgehaltenen Umstände. Aus objektiver Sicht lägen danach gewichtige Indizien dafür vor, dass ein Brand gelegt werden sollte. Die vom Versicherten getroffenen Vorkehrungen würden weit über das hinausgehen, was für ein Verbrennen von persönlichen Gegenständen und Dokumenten nötig gewesen wäre. Durch seine widersprüchlichen Beschreibungen zur Ursache der Verpuffung, von denen keine den Vorgang schlüssig zu erklären vermöge, habe der Versicherte die für einen beabsichtigten Suizid sprechenden Umstände nicht zu entkräften vermocht. Abgesehen davon, dass nach Ablauf des Winters keine Notwendigkeit für den Einbau einer Zusatzheizung bestanden habe, hätten die Ermittler auch keine entsprechenden Utensilien dafür vorgefunden. Zur Darstellung, der Versicherte habe Gasgeruch festgestellt und eine lecke Stelle schliessen wollen, sei festzustellen, dass die Ermittler bei intakten, noch Stunden nach dem Vorfall unter Druck gestandenen Gasleitungen und weiterhin funktionierender Gasheizung keinen Gasgeruch hätten wahrnehmen können. Es könne offen bleiben, ob die gemachten Aussagen im Spital verwertbar seien. Der Versicherte streite zwar ab, in suizidaler Absicht gehandelt zu haben, doch vermöge er keine glaubhaften Angaben dazu machen, wie es zur Verpuffung gekommen sei und weshalb benzingetränkte Gegenstände auf dem Tisch gefunden worden seien. Insbesondere aufgrund des nach dem Vorfall angetroffenen Schadensbildes, aber auch unter Berücksichtigung der für eine Anpassungsstörung sprechenden Hinweise, bestünden nach dem Gesagten derart überzeugende Hinweise auf einen Selbsttötungsversuch, dass die Vermutung des Selbsterhaltungstriebs als widerlegt gelten müsse. Bezüglich der Frage, ob der Versicherte anlässlich des Vorfalls gänzlich unfähig gewesen sei, vernunftgemäss zu handeln, stellte die Vorinstanz auf die Beurteilung des Dr. med. D._ ab, wonach der Versicherte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unmittelbar vor dem Ereignis unter keinen Störungen des Bewusstseins, der Orientierung und des Realitätsbezugs gelitten habe. Unter der Annahme, der Vorfall vom 2. März 2015 sei nicht auf suizidale Absichten zurückzuführen, habe für die ÖKK keine Veranlassung bestanden, sich zur Urteilsfähigkeit zu äussern. Allerdings vertrete sie die Auffassung, der Versicherte habe nicht unter einer psychischen Störung gelitten. Zudem habe die Blutprobe keinen Alkoholwert ergeben, so dass keine Hinweise dafür bestünden, der Versicherte sei gänzlich unfähig gewesen, vernunftgemäss zu handeln. Nach dem Gesagten habe die Unfreiwilligkeitsvermutung als widerlegt zu gelten. Da auch die Tatbestandsvarianten von <ref-law>, bei welchen selbst die schuldhafte Herbeiführung des Unfalles keinen Untergang des Leistungsanspruchs zur Folge habe, nicht erfüllt seien, sei der Entscheid der Suva rechtmässig.
5.
Was die ÖKK dagegen vorbringt, vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen.
5.1. Die ÖKK rügt im Wesentlichen, entgegen der Ansicht der Vorinstanz sei im Zweifelsfall zuungunsten des Unfallversicherers zu entscheiden, wobei bereits dann ein Zweifel vorliege, wenn nebst einem möglichen Suizidversuch auch andere Möglichkeiten in Betracht fielen. Es sei nicht zulässig, zwischen zwei Tatbestandsvarianten abzuwägen und auf die wahrscheinlichere zu schliessen. Vielmehr dürfe nur dann auf Suizid geschlossen werden, wenn jede andere Deutung mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne.
Entgegen der Ansicht der ÖKK hat bei mehreren möglichen Varianten die Beurteilung, ob ein Suizid (-versuch) oder ein Unfall vorliegt, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (vgl. etwa SVR 2017 UV Nr. 23 S. 75, 8C_581/2016 E. 4.3). Das Bundesgericht führt dazu explizit aus: "Die Vermutung [der Unfreiwilligkeit einer Selbsttötung] verbietet aber nicht, aus dem Umstand, dass aufgrund der Sachlage ein unfreiwilliger Tod als weniger wahrscheinlich als ein Suizid erscheint, auf das Vorliegen einer Selbsttötung zu schliessen" (SVR 2017 UV Nr. 23 S. 75, 8C_581/2016 E. 3.3; vgl. auch SVR 2017 UV Nr. 29 S. 96, 8C_773/2016 E. 3.3). Entgegen der Ansicht der ÖKK müssen nicht alle möglichen Varianten mit Sicherheit ausgeschlossen werden. Zudem spricht auch der Umstand, dass keine psychische Störung vorlag, die Verletzungsart für einen Suizid untypisch war und kein Abschiedsbrief gefunden wurde, nicht gegen das Vorliegen einer suizidalen Handlung (SVR 2017 UV Nr. 29 S. 96, 8C_773/2016 E. 4.2). Schliesslich ist auch die Berufung der ÖKK auf <ref-law> unbehelflich. Denn dieser gilt im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes nur eingeschränkt, da die Beweislast im Sinne der Beweisführungslast begriffsnotwendig ausgeschlossen ist (<ref-ruling> E. 6 S. 222), resp. bei Beweislosigkeit die versicherte Person die Folgen des fehlenden Nachweises für die Erfüllung der Leistungsvoraussetzungen zu tragen hat (<ref-ruling> E. 4.1 S. 297; <ref-ruling> E. 8.1 S. 563).
5.2. Weiter macht die ÖKK eine Verletzung von <ref-law> geltend, da die Arztberichte, in welchen ein Suizidversuch klar verneint werde, nicht in die Beweiswürdigung miteinbezogen worden sei. Zudem rügt sie eine Verletzung der bundesrechtlichen Beweisregeln.
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz die Ansicht der Klinik F._ und jene des Spitals C._ sehr wohl im Rahmen der Beweiswürdigung berücksichtigt, stützte sich jedoch in der Folge nicht auf diese, da nicht klar war, ob den Ärzten bei deren Niederschrift die Ermittlungsergebnisse bekannt waren. Dass sie dabei - wie von der ÖKK gerügt - nicht auf den Bericht der Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, Spital C._, vom 27. Mai 2015, sondern auf den auf die strittige Frage des Suizidversuchs zugeschnittenen Bericht der Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Spital C._, vom 24. Juni 2015 abstellte, ist nicht zu beanstanden. Auch ist mit der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass die beiden Institutionen Kenntnis der Ermittlungsergebnisse hatten, nehmen doch beide keinen Bezug auf den Ursachenbericht der Kantonspolizei vom 12. Mai 2015, sondern stützen sich alleine auf die Aussagen des Versicherten. Anzufügen bleibt, dass es sich bei den Verfassern der angeführten Berichte um behandelnde Ärzte handelte, so dass nach konstanter Rechtsprechung nicht zu beanstanden ist, dass im Zweifelsfall nicht auf sie abgestellt wird (<ref-ruling> E. 4.5 S. 470; SVR 2017 IV Nr. 7 S. 19, 9C_793/2015 E. 4.1; 2016 IV Nr. 41 S. 131, 8C_676/2015 E. 6.2; vgl. auch Urteil 8C_229/2019 vom 5. Juli 2019 E. 5.1 mit Hinweisen). Mit der vorinstanzlichen Begründung für das Nichtabstellen auf die Einschätzung der Klinik F._ und des Spitals C._ setzt sich die ÖKK jedoch nicht auseinander, so dass nicht weiter darauf einzugehen ist (Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG). Nach dem Gesagten liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs nach <ref-law> im Sinne einer Ausserachtlassung eines massgeblichen Beweismittels vor.
5.3. Ebenso wenig ist eine willkürliche oder sonstwie bundesrechtswidrige Beweiswürdigung ersichtlich. Denn es ist nicht zutreffend, dass die Vorinstanz gar keine anderen Abläufe der Geschehnisse in Betracht gezogen hätte. Vielmehr hat sie jede der vom Versicherten vorgebrachten Varianten mit einlässlicher und überzeugender Begründung widerlegt. Auch stützt sie sich bei all ihren Schlussfolgerungen hinsichtlich der Ursachen der Verpuffung auf die Ermittlungsergebnisse der Polizei oder die Aussagen der Experten des TISG. Mit diesen vorinstanzlichen Ausführungen setzt sich die ÖKK ebenfalls nicht auseinander. Weiter stellt der Umstand, dass das kantonale Gericht die sich im Innern des Wohnmobils befindende Gasflasche als Indiz für eine suizidale Handlung gewertet hat, keine Bundesrechtswidrigkeit dar. Denn die Experten des TISG, denen bewusst war, dass das Gasfach sich ausserhalb des Wohnmobils befand (vgl. dazu ihre übrigen Antworten in ihrer Ergänzung vom 18. Juni 2016), erachteten diesen Umstand immerhin als bemerkenswert und der Versicherte konnte dazu keine plausible Erklärung liefern. Schliesslich ist auch die von der ÖKK vor Bundesgericht vorgebrachte (vom Versicherten aber nie erwähnte) Variante, der Versicherte habe das Wohnmobil erst nach dessen Verlassen anzünden wollen, nicht überzeugend.
5.4. Weiter rügt die ÖKK, <ref-law> sei nicht anwendbar, da die Verpuffung ungewollt eingetreten sei und sich der Unfall vor dem Suizidversuch ereignet habe.
Auch dieser Einwand ist unbehelflich, da alle objektiven Umstände für einen geplanten Suizid (-versuch) sprechen und es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Versicherte von seinem Vorhaben zurückgetreten wäre. Zudem vermöchte der Umstand, dass die Explosion nicht wie geplant erfolgte, nichts daran zu ändern, dass das von ihm beabsichtigte Geschehen (eine Explosion) eingetreten ist. Denn nach der Rechtsprechung muss sich im Rahmen der absichtlichen Gesundheitsschädigung der Vorsatz der versicherten Person resp. die Unfreiwilligkeit nicht auf die zur gesundheitlichen Schädigung führenden Handlung sondern auf die Herbeiführung des Gesundheitsschadens beziehen (<ref-ruling> E. 4.2.1 S. 290 mit Hinweisen). Die Subsumtion als Suizid (-versuch) im Sinne von <ref-law> ist nicht zu beanstanden.
5.5. Nach dem Gesagten besteht der vorinstanzliche Entscheid zu Recht.
6.
Das Verfahren ist kostenpflichtig. Die unterliegende ÖKK hat die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>). Die Suva hat grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3000.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, A._, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 23. Dezember 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Die Gerichtsschreiberin: Riedi Hunold


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
1.1. Par jugement du 29 juin 2017, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Côte a notamment condamné A._ à une peine privative de liberté de cinq ans.
Par jugement du 21 novembre 2017, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a notamment réformé ce jugement en ce sens que le prénommé est condamné à une peine privative de liberté de trois ans.
Par arrêt du 11 juin 2018 (6B_250/2018), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre le jugement du 21 novembre 2017.
1.2. Par ordre d'exécution de peine du 16 septembre 2020, l'Office d'exécution des peines vaudois (ci-après : OEP) a sommé A._ de se présenter le 18 septembre 2020 aux Etablissements de B._ en vue d'exécuter la peine privative de liberté à laquelle il avait été condamné le 21 novembre 2017.
Le même jour, le prénommé a sollicité un report de quelques jours de l'exécution de sa peine privative de liberté, afin d'organiser ses affaires privées.
Par décision du 16 septembre 2020, l'OEP a refusé de reporter l'exécution de la peine privative de liberté de A._ et a maintenu l'ordre d'exécution de peine du même jour.
Le 18 septembre 2020, l'intéressé a indiqué qu'il ne pouvait se présenter à B._ pour exécuter sa peine, en invoquant des raisons médicales.
Le même jour, l'OEP a annulé l'ordre d'exécution de peine du 16 septembre 2020.
1.3. Par arrêt du 8 octobre 2020, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a déclaré irrecevable le recours formé par A._ contre la décision de refus de report de l'exécution d'une peine privative de liberté rendue le 16 septembre 2020 par l'OEP.
La cour cantonale a considéré, en substance, que, dès lors que l'ordre d'exécution de peine du 16 septembre 2020 avait été annulé, A._ n'avait plus d'intérêt juridiquement protégé à recourir contre la décision du 16 septembre 2020 par laquelle l'OEP avait refusé de reporter l'exécution de la peine en question.
1.4. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 8 octobre 2020. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.
2.
Selon l'<ref-law>, sont notamment sujettes au recours en matière pénale les décisions sur l'exécution de peines et de mesures.
3.
Conformément à l'<ref-law>, le mémoire de recours doit être motivé et contenir des conclusions. Celles-ci doivent exprimer sur quels points la décision entreprise doit être modifiée et comment. Les motifs doivent exposer succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (<ref-law>). Selon la jurisprudence, pour répondre à cette exigence, la partie recourante est tenue de discuter au moins sommairement les considérants de l'arrêt entrepris (<ref-ruling> consid. 2 p. 88 ss et 115 consid. 2 p. 116 s.; <ref-ruling> consid. 2.1 p. 245 s.); en particulier, la motivation doit être topique, c'est-à-dire se rapporter à la question juridique tranchée par l'autorité cantonale (<ref-ruling>; arrêt 6B_970/2017 du 17 octobre 2017 consid. 4). Par ailleurs, le Tribunal fédéral est lié par les constatations de fait de la décision entreprise (<ref-law>), sous les réserves découlant des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, soit pour l'essentiel de l'arbitraire dans la constatation des faits. Il n'examine la violation de droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant (<ref-law>), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée. Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 156 et les références citées).
En l'occurrence, le recourant ne prend pas de conclusions formelles, mais demande au Tribunal fédéral de "répondre à [s]es questions", lesquelles auraient été laissées sans réponse par la cour cantonale. C'est en vain que l'on cherche, dans l'écriture du recourant, un quelconque grief - motivé à satisfaction de droit - propre à démontrer que l'autorité précédente aurait pu violer le droit.
Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (cf. art. 42 al. 2; 106 al. 2 LTF), le recours doit être déclaré irrecevable en application de l'<ref-law>.
4.
Le recours doit être déclaré irrecevable. Comme ses conclusions étaient vouées à l'échec, l'assistance judiciaire ne peut être accordée (<ref-law>). Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (<ref-law>), fixés en tenant compte de sa situation.

rulings:
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
La demande d'assistance judiciaire est rejetée.
3.
Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.
4.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale.
Lausanne, le 8 décembre 2020
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
Le Greffier : Graa


facts:
Sachverhalt:
Die Vorgeschichte ist aus zahlreichen bis vor Bundesgericht geführten Verfahren bekannt. Mit Urteil vom 30. Dezember 2016 schied das Bezirksgericht March die Ehe des Beschwerdeführers. In der Folge reichte er mehrere Abänderungsklagen ein, erneut am 15. November 2019. Am 1. April 2020 verlangte das Bezirksgericht Zürich hierfür einen Kostenvorschuss von Fr. 3'600.--, worauf der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege ersuchte. Am 2. Juni 2020 wies das Bezirksgericht dieses Gesuch ab und setzte erneut Frist zur Leistung des Kostenvorschusses, sodann nach Abweisung der diesbezüglichen Beschwerde am 7. September 2020 noch einmal. Am 23. September 2020 wies das Bezirksgericht das sinngemäss gestellte Gesuch um Fristerstreckung bzw. Fristabnahme oder Ratenzahlung ab. Am 1. Oktober 2020 wies es das Wiedererwägungsgesuch ab und setzte eine Nachfrist. Nach deren Ablauf trat das Bezirksgericht am 20. Oktober 2020 auf die Abänderungsklage nicht ein. Weil jedoch der am 19. Oktober 2020 gegen die Nachfristansetzung erhobenen Beschwerde am 23. Oktober 2020 die aufschiebende Wirkung erteilt worden war, hob das Obergericht des Kantons Zürich den Nichteintretensentscheid mit Beschluss vom 22. September 2021 auf und setzte dem Beschwerdeführer eine letzte Nachfrist von sieben Tagen zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr. 3'600.--. Danach ersuchte der Beschwerdeführer erneut um unentgeltliche Rechtspflege. Auf dieses Gesuch sowie auf die Abänderungsklage trat das Bezirksgericht mit Entscheid vom 28. Oktober 2021 nicht ein. Auf die bezüglich des Nichteintretens auf die Abänderungsklage erhobene Berufung trat das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 10. Februar 2022 nicht ein; die hiergegen am 24. März 2022 erhobene Beschwerde bildet Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Auf die bezüglich des Nichteintretens auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erhobene Beschwerde trat Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 10. Februar 2022 ebenfalls nicht ein; die hiergegen am 24. März 2022 erhobene Beschwerde bildet Gegenstand des Verfahrens 5A_212/2022.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (<ref-law>), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 2.4).
2.
Der Beschwerdeführer verlangt die Aufhebung des obergerichtlichen Beschlusses und die Anweisung an das Obergericht, seine Berufung materiell zu behandelt. Er macht geltend, daran ein schutzwürdiges Interesse zu haben, da ihm jegliches Besuchsrecht mit seiner Tochter und dadurch sein verfassungsmässiges Recht auf Familienleben vorenthalten werde; es sei nicht kindesgerecht entschieden worden. Im Übrigen seien Kindesbelange von Amtes wegen abzuklären; das Obergericht gehe aber mit keinem Wort auf die von ihm genannten Fakten und eingereichten Beweismittel ein und es werde auch nicht begründet, wieso die von ihm vorgeschlagene Gutachterin nicht tätig werden dürfe.
Mit diesen Ausführungen zielt der Beschwerdeführer an der Sache vorbei. Gegenstand des Berufungsverfahrens war die im angefochtenen Entscheid ausführlich thematisierte Frage der Rechtsmässigkeit des erstinstanzlichen Nichteintretensentscheides zufolge Nichtleistens des Kostenvorschusses. Indem sich der Beschwerdeführer hierzu mit keinem Wort äussert, bleibt die Beschwerde gänzlich unbegründet.
3.
Mithin ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten und gestützt auf <ref-law> sind dem Beschwerdeführer die Gerichtskosten aufzuerlegen.

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, mitgeteilt.
Lausanne, 29. März 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli


considerations:
Erwägungen:
1.
Am Strafgericht Basel-Stadt ist ein Verfahren gegen A._ wegen Mordes hängig. Mit Vorladung vom 27. März 2020 wurde die Hauptverhandlung auf den 10. und 11. August 2020 angesetzt. Dagegen erhob A._ mit Eingabe vom 19. Juni 2020 Beschwerde. Das Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt trat mit Entscheid vom 23. Juni 2020 auf die Beschwerde nicht ein. Zur Begründung führte das Appellationsgericht zusammenfassend aus, dass kein zulässiges Beschwerdeobjekt vorliege. Ausserdem könne auch wegen verspäteter Beschwerdeeinreichung auf die Beschwerde nicht eingetreten werden. Im Übrigen sei der Einwand, wonach nicht das Strafgericht Basel-Stadt, sondern die Bundesanwaltschaft bzw. das Bundesstrafgericht zuständig sei, nicht nachvollziehbar und offensichtlich unbegründet.
2.
A._ erhob mit Eingabe vom 29. Juli 2020 Beschwerde beim Bundesstrafgericht gegen den Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 23. Juni 2020. Mit Schreiben vom 31. Juli 2020 überwies das Bundesstrafgericht die Eingabe vom 29. Juli 2020 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht, welches auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtete.
3.
Nach <ref-law> ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt. Die Bestimmungen von <ref-law> nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe. Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in <ref-law> verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 53, 65 E. 1.3.1 S. 68 mit Hinweisen). Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Grundrechte verstossen soll.
Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den Nichteintretensgründen des Appellationsgerichts überhaupt nicht auseinander. Soweit sie erneut die Zuständigkeit des Strafgerichts Basel-Stadt in Frage stellt, vermag sie nicht verständlich und nachvollziehbar aufzuzeigen, dass das Appellationsgericht eine entsprechende Rüge rechtswidrig behandelt hätte. Aus der Beschwerde ergibt sich somit nicht ansatzweise, inwiefern die Begründung des Appellationsgerichts bzw. dessen Entscheid selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten ist.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, dem Strafgerichtspräsidium Basel-Stadt und dem Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. August 2020
Im Namen der I. öffentlich-rechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Chaix
Der Gerichtsschreiber: Pfäffli


facts:
Sachverhalt:
A.
Auf Anmeldung hin und nach verschiedenen medizinischen und erwerblichen Abklärungen, verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 15. Dezember 2016 einen Leistungsanspruch des 1971 geborenen A._. Auf Beschwerde hin hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich diese Verfügung mit Entscheid vom 9. August 2018 auf und wies die Angelegenheit an die IV-Stelle für weitere Abklärungen zurück. Nach durchgeführter orthopädisch-traumatologischer und psychiatrischer Begutachtung der SMAB AG Bern, Schweizerisches Zentrum für medizinische Abklärungen und Beratungen (nachfolgend: SMAB; Bericht vom 28. Oktober 2019), verneinte die IV-Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 3. März 2020 einen Invalidenrentenanspruch des A._.
B.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 10. September 2020 ab.
C.
A._ lässt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und der Verfügung vom 3. März 2020 sei ihm eine Invalidenrente zuzusprechen, eventualiter sei die Angelegenheit an das kantonale Gericht zwecks Einholung eines gerichtlichen Obergutachtens mit anschliessendem neuen Entscheid zurückzuweisen. Zudem wird um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne der Befreiung von der Bezahlung von Gerichtskosten ersucht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es, unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), nur die geltend gemachten Vorbringen, falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 4.2 S. 62 mit Hinweis). Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1.6 S. 280 f. mit Hinweisen).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob die vorinstanzlich bestätigte Ablehnung eines Rentenanspruchs durch die IV-Stelle vor Bundesrecht stand hält.
3.
Die für die Beurteilung der Streitsache massgeblichen Rechtsgrundlagen wurden im angefochtenen Entscheid zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
4.
Die Vorinstanz kam in Würdigung der in den Akten liegenden Arztberichte und in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen zur Überzeugung, hinsichtlich der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne uneingeschränkt auf das voll beweiskräftige SMAB-Gutachten vom 28. Oktober 2019 abgestellt werden. Danach liegt kein sich limitierend auf die Arbeitsfähigkeit auswirkender psychischer Gesundheitsschaden vor; aus rein orthopädischer Sicht ist von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten, körperlich leichten, sowohl wechselweise im Stehen, Gehen und Sitzen ausübbaren Tätigkeit auszugehen.
In einem weiteren Schritt zeigte das kantonale Gericht auf, weshalb der Beschwerdeführer mit diesem Zumutbarkeitsprofil in einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein rentenausschliessendes Einkommen erwirtschaften kann.
5.
5.1. Was der Beschwerdeführer in weitgehender Wiederholung der bereits vor dem kantonalen Gericht erhobenen Einwendungen gegen die Beweiskraft des Gutachtens vom 28. Oktober 2019 vorbringen lässt, vermag nicht aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig sein soll.
Soweit in der Beschwerdeschrift erneut die Zuverlässigkeit der psychiatrischen Einschätzung durch Dr. med. B._ im Rahmen der bidisziplinären Begutachtung beanstandet wird, geht daraus nichts hervor, was das kantonale Gericht nicht bereits mit überzeugender Begründung entkräftet hätte. Allein, weil in früheren Zeiten psychiatrische Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden, kann nicht davon ausgegangen werden, dass die sich eingehend mit diesen letzteren befassende Einschätzung von Dr. med. B._ mangelhaft sein soll. Entscheidend ist einzig, ob die diesbezüglichen Ausführungen überzeugend sind, was vom kantonalen Gericht mit letztinstanzlich nicht zu beanstandender Begründung bejaht worden ist. Anders als vom Beschwerdeführer geltend gemacht, hat die Vorinstanz ihre Auffassung nachvollziehbar begründet (<ref-ruling> E. 5.1 S. 232; <ref-ruling> E. 3a S. 352).
5.2. Im Übrigen wird nichts vorgetragen, was über eine letztinstanzlich unzulässige appellatorische Kritik (dazu vgl. <ref-ruling> E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.) am angefochtenen Entscheid hinausgehen würde.
6.
Die Beschwerde erweist sich insgesamt als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> - ohne Durchführung eines Schriftenwechsels, mit summarischer Begründung unter Verweis auf den vorinstanzlichen Entscheid (Art. 102 Abs. 1 und Art. 109 Abs. 3 BGG) - erledigt wird.
7.
Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat der Beschwerdeführer die Gerichtskosten zu tragen (<ref-law>). Dessen Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist zufolge aussichtsloser Beschwerdeführung abzuweisen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. Dezember 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grünvogel


facts:
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 1. April 2022 (Postaugabe) gegen die Verfügung des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 16. Februar 2022,

considerations:
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 3.3),
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensurteilen lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. <ref-ruling> E. 1b; Urteil 9C_139/2022 vom 15. März 2022),
dass das kantonale Gericht mit der angefochtenen Verfügung nicht auf eine Beschwerde der Versicherten eingetreten ist, da der Beschwerdeführer diese auch auf Aufforderung hin nicht eigenhändig unter schrieben hat,
dass sich der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 1. April 2022 nicht zu den Gründen äussert, die zum vorinstanzlichen Nichteintretensbeschluss geführt haben, sondern einzig die Legitimität des Staatswesens im Allgemeinen und der Gerichte im Besonderen in Zweifel zieht,
dass die Eingabe den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde demnach nicht genügt,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach <ref-law> auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von <ref-law> auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
dass der Beschwerdeführer aber künftig mit Kosten zu rechnen haben wird, wenn er weiter in dieser Weise prozessiert,

rulings:
erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 14. April 2022
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Parrino
Der Gerichtsschreiber: Nabold