facts:
Sachverhalt:
A.
Mit Letter of Request vom 4. November 2013 an das Obergericht des Kantons Zug ersuchte der Superior Court of the District of Columbia (nachfolgend: ersuchendes Gericht) darum, die Stiftung Foundation A._ (Beschwerdeführerin) mit Sitz in Zug zur Edition bestimmter Verträge und Korrespondenz aufzufordern. Gestützt darauf fällte der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug am 18. Dezember 2013 den folgenden Entscheid:
"1. Die Foundation A._, c/o _, wird aufgefordert, bis 15. Januar 2013 die folgenden Unterlagen in Kopie oder - soweit es sich um Dokumente mit einer Originalunterschrift handelt - im Original oder in beglaubigter Kopie beim Kantonsgericht Zug einzureichen:
1.1. Verträge, Abkommen und Korrespondenz zwischen der E._ (oder ihren Vertretern) und der Foundation A._ (oder ihren Vertretern) im Zusammenhang mit E._'s Schenkung ihrer Rechte an f._ an die Foundation A._.
1.2. Verträge, Abkommen und Korrespondenz zwischen der E._ (oder ihren Vertretern) und der Foundation A._ (oder ihren Vertretern) im Zusammenhang mit allen finanziellen Transaktionen zwischen der E._ und der Foundation A._.
1.3. Verträge, Abkommen und Korrespondenz zwischen der E._ (oder ihren Vertretern) und der Foundation A._ (oder ihren Vertretern) im Zusammenhang mit dem Verkauf von Aktien an f._ durch die Foundation A._.
1.4. Die Bankkontoauszüge der Foundation A._, die Bilanzen, Auditberichte und Dokumente, welche die Foundation A._ bei Schweizer Behörden eingereicht hat und welche die Schenkung im Juni 2010 oder den Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 betreffen, sofern solche Dokumente sich auf Mitteilungen der E._ als Rechtseinheit oder Einzelperson beziehen.
1.5. Aufzeichnungen von Board-Sitzungen der Foundation A._, bei denen die Schenkung vom Juni 2010 oder der Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 besprochen wurden, einschliesslich aller bei solchen Sitzungen angenommener Beschlüsse, sofern solche Dokumente sich auf Mitteilungen der E._ als Rechtseinheit oder Einzelperson beziehen.
1.6. Korrespondenz im Zusammenhang mit der Schenkung im Juni 2010 oder dem Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 mit einer der nachstehenden Personen, sofern solche Dokumente sich auf Mitteilungen der E._ als Rechtseinheit oder Einzelperson beziehen:
a) g._;
b) h._;
c) i._;
d) j._;
e) k._;
f) l._;
g) m._;
h) n._;
i) o._;
j) p._;
k) q._;
l) r._;
m) s._;
n) t._;
o) u._;
p) v._;
q) w._;
r) x._;
s) y._;
t) z._;
u) a1._;
v) b1._;
x) c1._;
y) Jeglicher Rechtsanwalt von d1._ LLP;
- Jeglicher Rechtsanwalt von g1._;
- Jeglicher Rechtsanwalt von h1._ AG;
- Jeglicher Rechtsanwalt von i1_.
2. Folgendes ist im Zusammenhang mit Herausgabe der Dokumente zu beachten:
a) [Verweis auf Art. 180, 160 und 163 ZPO]
b) Der relevante Zeitrahmen für die Anforderung der oben angeführten Dokumente erstreckt sich vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Oktober 2012.
c) Dieses Ersuchen ist auf Dokumente begrenzt, die sich auf die Gründung der Foundation A._ im Juni 2010, die Übertragung der Aktien der f._ und anderer Aktiva der E._ an die Foundation A._ im Juni 2010, den Verkauf von f._ im Oktober 2012, Finanztransaktionen zwischen der E._ und der Foundation A._ und die Beziehung zwischen der E._ und der Foundation A._ bezüglich dieser Angelegenheiten bis zum Oktober 2012 beziehen.
d) 'E._' bedeutet und betrifft die E._, Inc. und ihre Partner, Direktoren, Beamten, Angestellten, Rechtsanwälte, Berater, Vertreter un d Agenten sowie die Nebenstellen der E._ im In- und Ausland.
e) 'Foundation A._' bedeutet und betrifft die Foundation A._ und ihre Partner, Direktoren, Beamten, Angestellten, Rechtsanwälte, Berater, Vertreter und Agenten sowie die Nebenstellen der Foundation A._ im In- und Ausland.
f) 'Im Zusammenhang mit' bedeutet und umfasst jegliche (s), Besprechung, Erwähnung, Beinhaltung, Darstellung, Wiedergabe, Identifizierung, Eintragung, Bezugnahme auf, Umgang mit oder Zutreffen.
g) Korresponden z schliesst elektronische Nachrichten oder 'E-Mail' ein, ist aber nicht darauf beschränkt."
In ihrer Stellungnahme vom 17. März 2014 beantragte die Foundation A._, das Rechtshilfegesuch sei vollumfänglich abzuweisen.
Gestützt auf eine Eingabe des ersuchenden Gerichts vom 13. Mai 2014 sistierte der Einzelrichter das Rechtshilfeverfahren am 19. Mai 2014. Am 8. August 2016 hob er die Sistierung auf Antrag des ersuchenden Gerichts vom 25. Juli 2016 wieder auf.
Auf Einladung des Einzelrichters an das ersuchende Gericht, seine eigene Stellungnahme oder eine solche der Kläger zur Eingabe der Foundation A._ vom 17. März 2014 einzureichen, liessen sich sodann drei der Kläger vor dem ersuchenden Gericht, nämlich die Federation B._, die Federation C._ und die Association D._ (Beschwerdegegnerinnen 1-3), vernehmen. Sie begehrten, das Rechtshilfeersuchen sei "antragsgemäss zu erledigen", und die Anträge der Foundation A._ seien abzuweisen.
Die Einzelrichterin am Kantonsgericht, der das Verfahren inzwischen übertragen worden war, behandelte die Stellungnahme der Foundation A._ vom 17. März 2014 als Wiedererwägungsgesuch und erliess am 31. Januar 2017 den folgenden - dem Rechtshilfeersuchen teilweise entsprechenden - Entscheid:
"1. Die Foundation A._, c/o _, wird aufgefordert, bis 28. Februar 2017 die folgenden Unterlagen in Kopie oder - soweit es sich um Dokumente mit einer Originalunterschrift handelt - im Original oder in beglaubigter Kopie beim Kantonsgericht Zug einzureichen:
1.1. Verträge, Abkommen und Korrespondenz zwischen der E._ (oder ihren Vertretern) und der Foundation A._ (oder ihren Vertretern), welche E._'s Schenkung ihrer Rechte an f._ an die Foundation A._ zum Gegenstand haben.
1.2. Verträge, Abkommen und Korrespondenz zwischen der E._ (oder ihren Vertretern) und der Foundation A._ (oder ihren Vertretern), welche den Verkauf von Aktien an f._ durch die Foundation A._ zum Gegenstand haben.
1.3. Die Bankkontoauszüge der Foundation A._, die Bilanzen, Auditberichte und Dokumente, welche die Foundation A._ bei Schweizer Behörden eingereicht hat und welche die Schenkung im Juni 2010 oder den Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 zum Gegenstand haben, sofern solche Dokumente sich auf Mitteilungen der E._ als Rechtseinheit oder Einzelperson beziehen.
1.4. Aufzeichnungen von Board-Sitzungen der Foundation A._, bei denen die Schenkung vom Juni 2010 oder der Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 besprochen wurden, einschliesslich aller bei solchen Sitzungen angenommener Beschlüsse, sofern solche Dokumente sich auf Mitteilungen der E._ als Rechtseinheit oder Einzelperson beziehen.
2. Folgendes ist im Zusammenhang mit der Herausgabe der Dokumente zu beachten:
2.1. Betreffend die Pflicht zur Herausgabe von Urkunden, die Folgen der unberechtigten Verweigerung der Herausgabe und das Verweigerungsrecht wird auf die nachfolgend aufgeführten Bestimmungen der ZPO verwiesen.
2.2. Der relevante Zeitrahmen für die Anforderung der oben angeführten Dokumente erstreckt sich vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Oktober 2012.
2.3. Dieses Ersuchen ist auf Dokumente begrenzt, die sich auf die Gründung der Foundation A._ im Juni 2010, die Übertragung der Aktien der f._ und anderer Aktiva der E._ an die Foundation A._ im Juni 2010, den Verkauf von f._ im Oktober 2012, Finanztransaktionen zwischen der E._ und der Foundation A._ und die Beziehung zwischen der E._ und der Foundation A._ bezüglich dieser Angelegenheiten bis zum Oktober 2012 beziehen.
2.4. Korrespondenz schliesst elektronische Nachrichten oder 'E-Mails' ein, ist aber nicht darauf beschränkt.
3. Im Übrigen wird das Wiedererwägungsgesuch der Foundation A._ vom 17. März 2014 abgewiesen.
-..]"
Gegen diesen Entscheid erhob die Foundation A._ Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zug. Mit Eingabe vom 10. März 2017 bat die E._ als Beklagte 1 vor dem ersuchenden Gericht um Anhörung; in der Folge verzichtete sie jedoch auf eine Stellungnahme. Das Obergericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 9. Mai 2017 ab (Dispositiv-Ziffer 1.1) und setzte das Datum der Edition neu auf den 30. Juni 2017 fest (Dispositiv-Ziffer 1.2).
B.
B.a. Die Foundation A._ verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen, das Urteil des Obergerichts sei aufzuheben und das Rechtshilfegesuch sei vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter sei die Sache "zur vollständigen Erhebung des relevanten Sachverhalts und zur Neubeurteilung" an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei das Datum der Edition gemäss Dispositiv-Ziffer 1.2 des Urteils des Obergerichts neu festzusetzen.
B.b. Mit Präsidialverfügung vom 6. Juli 2017 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.
B.c. Das Obergericht begehrt die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf Vernehmlassung und Verweis auf das angefochtene Urteil. Die Federation B._, die Federation C._ und die Association D._ verlangen, die Beschwerde sei abzuweisen.
Die Beschwerdeführerin replizierte mit Eingabe vom 3. August 2017, wobei sie beantragte, es seien "die Beilage 2 und der Verweis auf das 'Model for Letters of Request' in Ziff. 12 der Stellungnahme der Kläger vor dem ersuchenden Gericht aus dem Recht zu weisen".
Mit Eingabe vom 11. August 2017 stellte die Beschwerdeführerin den Antrag, es seien "das Gesuch um Rechtshilfe des Superior Court of the District of Columbia und das vorliegende Rechtshilfeverfahren wegen Gegenstandslosigkeit als erledigt zu erklären". Eventualiter sei "das Verfahren vor dem Bundesgericht bis zum Rückzug des Gesuchs um Rechtshilfe durch das zuständige US-amerikanische Gericht zu sistieren". Die Beschwerdegegnerinnen duplizierten mit Eingabe vom 30. August 2017 und verlangten, die neuen Anträge der Beschwerdeführerin seien abzuweisen. In der Folge ging dem Bundesgericht eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin zu.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Das angefochtene Urteil hat ein Rechtshilfeersuchen zu Gunsten eines ausländischen Zivilprozesses zum Gegenstand. Es handelt sich um einen öffentlich-rechtlichen Entscheid, der in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht steht und daher gestützt auf Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 1 BGG der Beschwerde in Zivilsachen unterliegt. Es ist ein Endentscheid gemäss Art. 90 BGG (siehe Urteil 4A_340/2015 vom 21. Dezember 2015 E. 1.1 mit Hinweisen, nicht publ. in: <ref-ruling>). Das Obergericht hat als Vorinstanz im Sinne von Art. 75 BGG entschieden. Weiter übersteigt der Streitwert ohne Weiteres den Mindestbetrag von Fr. 30'000.-- gemäss Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, so dass grundsätzlich die Beschwerde in Zivilsachen offen steht (vgl. Urteil 4A_399/2007 vom 4. Dezember 2007 E. 1).
1.2. Die Beschwerdeführerin wurde erstinstanzlich zur Herausgabe von Dokumenten verpflichtet und hat dagegen erfolglos Beschwerde an das Obergericht geführt. Sie ist daher gemäss Art. 76 Abs. 1 BGG zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt.
2.
Die Vorinstanzen gaben dem Rechtshilfeersuchen in Anwendung des Übereinkommens über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen vom 18. März 1970 (SR 0.274.132; nachfolgend: HBÜ) statt. Auch die Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass dieses im vorliegenden Fall zur Anwendung kommt. In der Tat gehören sowohl die Schweiz als auch die Vereinigten Staaten zu den Vertragsstaaten des HBÜ (vgl. <ref-ruling> E. 1.1).
3.
3.1. Die Beschwerdeführerin bringt in ihrer Eingabe vom 11. August 2017 vor, am 8. August 2017 habe der Superior Court of the District of Columbia, Civil Division - Civil Actions Branch, das Gesuch um Sanktionsmassnahmen der Kläger abgewiesen. Damit sei dem Rechtshilfegesuch, das sich explizit nur auf das Sanktionsverfahren bezogen habe, die Grundlage entzogen worden. Das Rechtsschutzinteresse der Kläger vor dem ersuchenden Gericht sei dahingefallen, und die Voraussetzungen von Art. 1 Abs. 1 und 2 HBÜ seien nicht mehr erfüllt. Das bundesgerichtliche Verfahren sei im Sinne von Art. 72 BZP (SR 273) in Verbindung mit Art. 71 BGG wegen Gegenstandslosigkeit für erledigt zu erklären.
3.2. Tatsachen oder Beweismittel, die sich auf das vorinstanzliche Prozessthema beziehen, jedoch erst nach dem angefochtenen Entscheid eingetreten oder entstanden sind (sogenannte echte Noven), sind vor Bundesgericht unbeachtlich (<ref-ruling> E. 2.1; Urteil 4A_363/2016 vom 7. Februar 2017 E. 1.3, nicht publ. in: <ref-ruling>; je mit weiteren Hinweisen). Gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist die Abweisung durch das ersuchende Gericht nach dem angefochtenen Entscheid erfolgt, womit eine Berücksichtigung im Rahmen der materiellen Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich nicht in Betracht kommt. Das bundesgerichtliche Verfahren ist aber auch nicht gegenstandslos geworden, zumal die Beschwerdeführerin gerade nicht geltend macht, das ersuchende Gericht habe sein Rechtshilfeersuchen zurückgezogen.
3.3. Unter diesen Umständen besteht auch kein Anlass, das Verfahren gemäss dem Antrag der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 6 Abs. 1 BZP in Verbindung mit Art. 71 BGG auszusetzen. Nachdem der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt worden ist, würde die von der Beschwerdeführerin beantragte Sistierung, "bis das ersuchende Gericht das Rechtshilfegesuch zurückzieht", bedeuten, dass dem angefochtenen Entscheid bis auf weiteres jede Wirkung versagt würde, ohne dass eine Überprüfung durch das Bundesgericht stattfinden könnte. Dies erscheint nicht zweckmässig, zumal die Beschwerdegegnerinnen die Auffassung vertreten, das Verfahren vor dem ersuchenden Gericht sei nicht abgeschlossen und letzteres habe nach wie vor ein Interesse an den rechtshilfeweise zu edierenden Unterlagen und sie selber an der Durchführung des Rechtshilfeverfahrens. Gegebenenfalls läge es am ersuchten Gericht, beim ersuchenden Gericht nachzufragen, ob dieses am Rechtshilfegesuch festhalte.
4.
4.1. Mit der Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht und von Völkerrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a und b BGG), wozu auch die Bestimmungen des HBÜ zählen.
4.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (Art. 105 Abs. 1 BGG). Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor- und erstinstanzlichen Verfahrens, also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt (<ref-ruling> E. 1.3.1 mit Hinweisen). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). "Offensichtlich unrichtig" bedeutet dabei "willkürlich" (<ref-ruling> E. 2 S. 117; <ref-ruling> E. 1.5). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können (Art. 97 Abs. 1 BGG). Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden, als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt (Art. 99 Abs. 1 BGG).
Die Partei, welche die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz anfechten will, muss klar und substanziiert aufzeigen, inwiefern diese Voraussetzungen erfüllt sein sollen (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen). Wenn sie den Sachverhalt ergänzen will, hat sie zudem mit präzisen Aktenhinweisen darzulegen, dass sie entsprechende rechtsrelevante Tatsachen und taugliche Beweismittel bereits bei den Vorinstanzen prozesskonform eingebracht hat (<ref-ruling> E. 2 S. 90). Genügt die Kritik diesen Anforderungen nicht, können Vorbringen mit Bezug auf einen Sachverhalt, der vom angefochtenen Entscheid abweicht, nicht berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18).
Die Parteien können somit von vornherein nicht gehört werden, soweit sie in ihren Eingaben von den Feststellungen der Vorinstanz abweichen und diese ergänzen, ohne zulässig begründete Sachverhaltsrügen zu formulieren. Das gilt insbesondere für die Beschwerdeführerin, wenn sie in Randziffer 46 und der Zusammenfassung ihrer Beschwerde die Motive der Kläger vor dem ersuchenden Gericht beschreibt, und ebenso für die Beschwerdegegnerinnen, wenn diese in Randziffer 6 ihrer Beschwerdeantwort Ausführungen zum Verhältnis zwischen den Beklagten vor dem ersuchenden Gericht und der Beschwerdeführerin machen und als Beilage 2 ein Beweismittel einreichen, ohne zu begründen, inwiefern sie hierzu vor Bundesgericht noch berechtigt sein sollen. Immerhin besteht kein Anlass, den Verweis der Beschwerdegegnerinnen in der Beschwerdeantwort auf das "Model for Letters of Request" "aus dem Recht zu weisen", wie es die Beschwerdeführerin verlangt, zumal die Beschwerdegegnerinnen mit diesem nicht den Sachverhalt, sondern die Rechtslage illustrieren möchten (siehe Erwägung 5). Dies ist im Verfahren vor Bundesgericht nicht zu beanstanden (vgl. Art. 106 Abs. 1 BGG). Dagegen können die Beschwerdegegnerinnen jedenfalls nicht gehört werden, wenn sie sich in ihrer Eingabe vom 30. August 2017 weiter zum Verfahren vor dem ersuchenden Gericht äussern, zumal nicht erkennbar ist, dass erst die Ausführungen der Beschwerdeführerin dazu Anlass gegeben haben (vgl. <ref-ruling> E. 3.3.4).
5.
5.1. Die Beschwerdeführerin kritisiert, das Rechtshilfeersuchen genüge den Anforderungen des HBÜ nicht. Sie rügt einerseits eine Verletzung von Art. 3 lit. c HBÜ. Laut dieser Bestimmung hat das Rechtshilfeersuchen "die Art und den Gegenstand der Rechtssache sowie eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts" zu enthalten. Andererseits macht sie einen Verstoss gegen den Teilvorbehalt der Schweiz zu Art. 23 HBÜ geltend. Gemäss Art. 23 HBÜ kann jeder Vertragsstaat bei der Unterzeichnung, bei der Ratifikation oder beim Beitritt erklären, dass er Rechtshilfeersuchen nicht erledigt, die ein Verfahren zum Gegenstand haben, das in den Ländern des "Common Law" unter der Bezeichnung "pre-trial discovery of documents" bekannt ist. Die Schweiz hat erklärt, dass Rechtshilfeersuchen, die ein "pre-trial discovery of documents"-Verfahren zum Gegenstand haben, abgelehnt werden, wenn (Ziffer 6 Vorbehalte und Erklärungen Schweiz) :
a) das Ersuchen keine direkte und notwendige Beziehung mit dem zugrunde liegenden Verfahren aufweist; oder
b) von einer Person verlangt wird, sie solle angeben, welche den Rechtsstreit betreffenden Urkunden sich in ihrem Besitz, ihrem Gewahrsam oder ihrer Verfügungsgewalt befinden oder befunden haben; oder
c) von einer Person verlangt wird, sie solle auch andere als die im Rechtshilfebegehren spezifizierten Urkunden vorlegen, die sich vermutlich in ihrem Besitz, ihrem Gewahrsam oder ihrer Verfügungsgewalt befinden; oder
d) schutzwürdige Interessen der Betroffenen gefährdet sind.
5.2. Die Vorinstanz erwog, mit dem Rechtshilfeersuchen und den ergänzenden Stellungnahmen (des ersuchenden Gerichts) vom 13. Mai 2014 und 25. Juli 2016, welche auch eine kurze Umschreibung des Gegenstands beziehungsweise des Sachverhalts enthielten, sei der Gegenstand des Verfahrens vor dem ersuchenden Gericht beziehungsweise der relevante Sachverhalt hinreichend umschrieben. Im Hauptverfahren gehe es um die Frage, "ob die Beklagte 1 (E._) im Zusammenhang mit der Übertragung ihrer 'f._'-Beteiligung an die [Beschwerdeführerin] im Juni 2010 und dem Verkauf durch die [Beschwerdeführerin] im Oktober 2012 ihre Offenlegungspflicht (en) verletzt hat." Die Beklagte 1 bestreite, "in die Veräusserung involviert gewesen zu sein". Detaillierte Ausführungen, inwiefern jedes einzelne Dokument einen Bezug zum Verfahren vor dem ersuchenden Gericht habe, verlange Art. 3 HBÜ nicht.
5.3.
5.3.1. Das um Rechtshilfe ersuchte Gericht führt naturgemäss nur eine einzelne Prozesshandlung für das ersuchende Gericht aus und ist abgesehen davon nicht mit dem Streit befasst (siehe etwa GAUTHEY/MARKUS, L'entraide judiciaire internationale en matière civile, 2014, S. 8 f. Rz. 24; VOLKEN, Die internationale Rechtshilfe in Zivilsachen, 1996, S. 2 Rz. 4 f.). Da es folglich mit dem Prozessgegenstand vor dem ersuchenden Gericht nicht näher vertraut ist, kann ihm nicht die Aufgabe zukommen, zu beurteilen, ob die beantragte Beweisaufnahme notwendig oder sinnvoll ist. Im Schrifttum wird daher vertreten, dass es sich insofern mit einer beschränkten Überprüfung begnügen müsse (so etwa GAUTHEY/MARKUS, a.a.O., S. 23 f. Rz. 69 mit Hinweisen). Jedenfalls ist der Vorinstanz im Grundsatz darin zuzustimmen, dass bei einem Rechtshilfeersuchen nicht die gleichen Anforderungen an eine ausreichende Substanziierung des Beweisthemas zu stellen sind wie im Rahmen eines inländischen Zivilprozesses. Immerhin darf aber gemäss Art. 1 Abs. 2 HBÜ nicht um die Aufnahme von Beweisen ersucht werden, die nicht zur Verwendung in einem bereits anhängigen oder künftigen gerichtlichen Verfahren bestimmt sind. Die Angaben gemäss Art. 3 lit. c HBÜ müssen dem ersuchten Gericht denn auch erlauben, dies zu überprüfen (vgl. MEIER, Die Anwendung des Haager Beweisübereinkommens in der Schweiz, 1999, S. 166).
Wird wie vorliegend um Rechtshilfe zu Gunsten eines pre-trial-discovery -Verfahrens ersucht, sind darüber hinaus die Besonderheiten dieses Verfahrens zu beachten: Es handelt sich dabei um die ordentliche Form der US-amerikanischen (und englischen) Beweisbeschaffung und damit der Vorbereitung des ordentlichen Beweisaufnahmeverfahrens ("trial"). Es bildet Teil eines bereits hängigen Zivilprozesses und schliesst an die zumeist sehr knappen Rechtsschriften ("pleadings") an. Diese Zwischenphase erfüllt die Aufgaben, die in einem (kontinental-) europäischen Verfahren dem Schriftenwechsel, der Vorverhandlung und dem Beweisantrag an das Gericht zukommen. Dabei kann jede Partei von der Gegenseite Auskunft über und Einblick in gewisse Beweismittel verlangen (siehe im Einzelnen <ref-ruling> E. 2.1 S. 295 f. mit Hinweisen).
Von der in Art. 23 HBÜ vorgesehenen Möglichkeit, Rechtshilfeersuchen aus einem pre-trial-discovery -Verfahren keine Folge zu geben, hat die Mehrheit der Staaten Gebrauch gemacht. Dabei geht es - wie die Entstehungsgeschichte der Bestimmung zeigt - nicht um die grundsätzliche Verweigerung der Mitwirkung bei der Urkundenedition, sondern im Wesentlichen um die Ablehnung generell gehaltener Ausforschungsversuche, so genannter "fishing expeditions". Die Schweiz will mit ihrem Teilvorbehalt zum Ausdruck bringen, dass sie die Erledigung von Rechtshilfeersuchen, die ein pre-trial-discovery -Verfahren zum Gegenstand haben, nicht grundsätzlich verweigert. Sie ist bereit, die verlangte Herausgabe von Akten zuzulassen, wenn hinsichtlich ihrer Relevanz und Bestimmtheit gewisse, dem schweizerischen Zivilprozessrecht nachempfundene Massstäbe erfüllt sind. So fordert lit. a, dass die fraglichen Beweismassnahmen in einem hinreichend relevanten sachlichen Zusammenhang zum Prozessthema stehen müssen. Mit den lit. b und c soll verhindert werden, dass die beweissuchende Partei die Obliegenheit zur Beibringung des Beweismaterials, welches sie für die Substanziierung des geltend gemachten Anspruchs benötigt, auf die Gegenpartei oder gar auf Dritte abschieben kann und dass sich diese Partei mittels Ausforschungsbegehren über die in inländischen Prozessen durchwegs verlangte ausreichende Spezifizierung von Beweisanträgen hinwegsetzt. Diese Regelung entspricht sinngemäss den Vorbehalten zahlreicher anderer Vertragsstaaten. Ein spezifisch schweizerischer Vorbehalt findet sich hingegen unter lit. d. Hier soll zum Ausdruck gebracht werden, dass es der Schweiz in erster Linie um den Schutz des Betroffenen und nicht um Gründe der Staatsräson geht (siehe <ref-ruling> E. 2.1 S. 296 f.; Urteil 4A_399/2007 vom 4. Dezember 2007 E. 5.1; je mit Hinweisen).
5.3.2. Ob die auf Art. 23 HBÜ gestützten Erklärungen verlangen, dass das ersuchende Gericht in einem Rechtshilfeersuchen zu Gunsten eines pre-trial-discovery -Verfahrens das Beweisthema substanziiert darlegt, wird in der Literatur teilweise kontrovers diskutiert (siehe etwa BERGER, in: Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, 23. Aufl. 2015, N. 104 Anhang zu § 363 ZPO; BUCHER, in: Bucher [Hrsg.], Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, 2011, N. 107 zu Art. 11-11a IPRG; JUNKER, Discovery im deutsch-amerikanischen Rechtsverkehr, 1987, S. 311-313; KNÖFEL, in: Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen, Geimer/Schütze [Hrsg.], 32. Ergänzungslieferung 2007, A.I.3.f. N. 7 zu Art. 23 HBÜ; MEIER, a.a.O., S. 142-144; SCHLOSSER/HESS, EU-Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2015, N. 4 zu Art. 23 HBÜ; je mit weiteren Hinweisen).
Das Bundesgericht hat in <ref-ruling> die auf lit. a des schweizerischen Teilvorbehalts gestützte Abweisung eines Rechtshilfeersuchens zu Gunsten eines amerikanischen pre-trial-discovery -Verfahrens durch das Obergericht des Kantons Zürich geschützt (E. 4.3.1). Das Obergericht hatte zusammengefasst befunden, im Rechtshilfeersuchen sei einzig vom Scheidungsprozess der Ehegatten A. und B. vor dem ersuchenden Gericht in New York sowie von gewissen Unstimmigkeiten finanzieller Art auf Seiten des Ehemanns die Rede. Dagegen werde keine direkte und notwendige Beziehung zur Bank aufgezeigt, welche rechtshilfeweise zur Urkundenedition verpflichtet werden sollte. Im Urteil 4A_399/2007 vom 4. Dezember 2007 hat das Bundesgericht demgegenüber mit seinen Vorinstanzen ein Rechtshilfeersuchen zu Gunsten eines pre-trial-discovery -Verfahrens unter dem Aspekt von lit. a des Teilvorbehalts und Art. 3 lit. c HBÜ genügen lassen. Der Gegenstand des Prozesses vor dem ersuchenden Gericht waren behauptete unrechtmässige Zahlungen, die zu Gewinnen geführt hatten, deren Rückzahlung verlangt wurde. Aus dem Rechtshilfeersuchen ging hervor, dass die am Prozess vor dem ersuchenden Gericht nicht beteiligte Dritte in diese unrechtmässigen Zahlungen involviert gewesen sein sollte. Das Bundesgericht bejahte das Vorliegen einer direkten und notwendigen Beziehung zwischen dem rechtshilfeweise verlangten Einblick in die Kontobewegungen dieser Dritten und dem Verfahren vor dem ersuchenden Gericht über derartige Zahlungen (E. 5.2).
5.3.3. Vorliegend ist eine direkte und notwendige Beziehung zwischen dem Verfahren vor dem ersuchenden Gericht und der beantragten Urkundenedition nicht erkennbar.
Im Rechtshilfeersuchen wurde der Gegenstand des Hauptverfahrens gemäss der massgebenden Feststellung im angefochtenen Urteil wie folgt umschrieben:
"Die oben angeführte Sache ist eine Zivilklage und wurde von den Klägern gemäss dem D.C. Code § 11-921 (Gesetz des Districts of Columbia) eingebracht wegen mutmasslichen Vertrauensbruchs, Verletzung von treuhänderischen Pflichten, Vertragsbruchs, Verhinderungsversprechen (promissory estoppel) und unrechtmässiger Bereicherung. Die Beklagten leugnen, dass sie dem Gesetz zuwidergehandelt haben und leugnen, dass sie den Klägern gegenüber für die mutmasslichen Schäden verantwortlich sind. Die Kläger haben Strafmassnahmen gegen die E._ beantragt mit dem Argument, dass die E._ es unterlassen hat, sich an die Offenlegungspflichten bezüglich des Verkaufs von 'f._' zu halten, einem Bauträger in U._, der auf ca. $ 1 Milliarde (USD) geschätzt wird. Die E._ hat bei diesem Gericht vorgetragen, dass sie im Juni 2010 ihre Eigentumsrechte an f._ zusammen mit mehreren anderen Aktiva der Kingdom Investments Foundation ('Foundation A._') gespendet hat, eine Stiftung nach den Gesetzen der Schweiz. Die Foundation A._ ist unter folgender Adresse eingetragen: c/o _. Im Oktober 2012 verkaufte Foundation A._ ihre Eigentumsrechte an f._, und die E._ gibt jegliche Ansprüche an einer Beteiligung an diesem Verkauf der Eigentumsrechte von Foundation A._ an f._ auf. Die Kläger haben die Unterstützung dieses Gerichts beantragt für den Erhalt von Dokumenten zur Niederlassung der Foundation A._ im Juni 2010, zur Übertragung der Aktien der f._ und anderer Aktiva der E._ an die Foundation A._ im Juni 2010, zum Verkauf von f._ im Oktober 2012, zu den Finanztransaktionen zwischen der E._ und der Foundation A._ und zur Beziehung zwischen der E._ und der Foundation A._ bezüglich dieser Angelegenheiten bis zum Oktober 2012".
Aus dem Rechtshilfeersuchen geht somit lediglich hervor, dass es im Verfahren vor dem ersuchenden Gericht um den Verstoss gegen "Offenlegungspflichten bezüglich des Verkaufs von 'f._'" geht. Demgegenüber wird weder der Rechtsgrund noch der Inhalt der angeblich verletzten Offenlegungspflichten näher erläutert. Es fehlen jegliche Ausführungen dazu, wer wem gestützt auf welche Rechtspflicht welche Tatsachen in welchem Zeitpunkt und in welcher Form hätte offenlegen müssen. Unklar bleibt ausserdem, welcher Rechtsnatur die beantragten "Strafmassnahmen" gegen die Beklagte 1 vor dem ersuchenden Gericht wegen angeblicher Verletzung der Offenlegungspflichten sind und in welchem Verhältnis sie zur Zivilklage wegen mutmasslichen Vertrauensbruchs, Verletzung von treuhänderischen Pflichten, Vertragsbruchs, Verhinderungsversprechen (promissory estoppel) und unrechtmässiger Bereicherung stehen. Genau genommen kann somit nicht einmal abschliessend beurteilt werden, ob das Rechtshilfeersuchen überhaupt in den Regelungsbereich des HBÜ fällt.
Jedenfalls ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die zu edierenden Unterlagen darüber Aufschluss geben sollen, dass die Beklagten vor dem ersuchenden Gericht eine Offenlegungspflicht verletzt haben sollen. Das Obergericht ging - für das Bundesgericht verbindlich (Erwägung 4.2) - davon aus, "die zu beweisenden Tatsachen" seien "der Zeitpunkt der Spende und Weiterverkauf von 'f._' sowie der ungefähre Wert von 'f._'". Dabei verkennt es, dass die Editionsbegehren ihrem Inhalt nach nicht auf diese beiden Tatsachen abzielen, sondern vielmehr auf die Kommunikation und das Verhältnis zwischen der Beklagten 1 vor dem ersuchenden Gericht und der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der Schenkung und dem Weiterverkauf von "f._". Weshalb im Verfahren vor dem ersuchenden Gericht an diesen Informationen ein Interesse bestehen soll, ist aus dem Rechtshilfeersuchen nicht erkennbar. Auch die Beschwerdegegnerinnen vermögen dies nicht zu erhellen, wenn sie ihrerseits ganz allgemein ausführen, mit den rechtshilfeweise verlangten Dokumenten sollten "die einzelnen (nicht offengelegten) Transaktionen" beziehungsweise "einzelne Vermögensübertragungen von der E._ auf die [Beschwerdeführerin]" bewiesen werden. Denn es liegt gerade nicht auf der Hand, weshalb mit Blick auf ein derartiges Beweisthema Verträge, Abkommen, Korrespondenz, Bankkontoauszüge der Beschwerdeführerin, Bilanzen, Auditberichte, Dokumente, welche die Beschwerdeführerin bei Schweizer Behörden eingereicht hat, sowie Aufzeichnungen von Board-Sitzungen der Beschwerdeführerin offengelegt werden müssten, welche die Schenkung vom Juni 2010 oder den Verkauf der Eigentumsrechte an f._ im Oktober 2012 betreffen.
Die Angaben des ersuchenden Gerichts erlauben dem ersuchten Gericht nicht, zu beurteilen, ob das Rechtshilfeersuchen eine direkte und notwendige Beziehung mit dem zugrunde liegenden Verfahren im Sinne von lit. a des schweizerischen Teilvorbehalts aufweist. Gerade wenn wie vorliegend die von der Rechtshilfe betroffene Person nicht Partei des ausländischen (Haupt-) Verfahrens ist, kann sich das ersuchte Gericht nicht mit der pauschalen Auskunft des ersuchenden Gerichts begnügen, es bestehe ein direkter und notwendiger Zusammenhang zum Verfahren. Vielmehr hat es diesen Zusammenhang selber nachzuvollziehen. Vorliegend fehlen ihm die dazu erforderlichen Angaben.
5.4. Nach dem Gesagten hätte dem Rechtshilfeersuchen mit Blick auf Art. 3 lit. c HBÜ und lit. a des Teilvorbehalts nicht stattgegeben werden dürfen. Die Rüge der Beschwerdeführerin erweist sich als begründet. Bei dieser Sachlage kann offen bleiben, wie es sich mit der weiteren in der Beschwerde geübten Kritik verhält, so etwa derjenigen einer Verletzung von lit. b, c und d des Teilvorbehalts sowie des Verhältnismässigkeitsprinzips.
6.
Die Beschwerde ist gutzuheissen, und das angefochtene Urteil ist aufzuheben. Das Rechtshilfeersuchen vom 4. November 2013 des Superior Court of the District of Columbia ist abzuweisen. Die Sache ist zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens an die Vorinstanz zurückzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdegegnerinnen unter solidarischer Haftbarkeit kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und 5 sowie Art. 68 Abs. 2 und 4 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, vom 9. Mai 2017, wird aufgehoben. Das Rechtshilfeersuchen vom 4. November 2013 des Superior Court of the District of Columbia wird abgewiesen. Die Sache wird zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des kantonalen Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 15'000.-- werden den Beschwerdegegnerinnen auferlegt, in solidarischer Haftbarkeit.
3.
Die Beschwerdegegnerinnen haben die Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 17'000.-- zu entschädigen, in solidarischer Haftbarkeit.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, und der E._ schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Januar 2018
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Kölz


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. Die A._ AG (Klägerin, Beschwerdeführerin) ist eine Aktiengesellschaft nach schweizerischem Recht mit Sitz in U._. Sie bezweckt unter anderem den Bau und Betrieb von Restaurations- und Beherbergungsbetrieben. Sie war Eigentümerin des Hotels "C._" in der Gemeinde U._.
B._ (Beklagter, Beschwerdegegner) war vom 1. Mai 2002 bis zum 31. Oktober 2010 Geschäftsführer der A._ AG. Vom 18. April 2006 bis 20. November 2007 war er zudem Mitglied des Verwaltungsrates der D._ AG, die am 20. November 2007 mit der A._ AG fusionierte.
Die Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden (GVG) versichert obligatorisch alle Gebäude im Kanton Graubünden unter anderem gegen Feuer. Ihre Tätigkeit beruht auf dem kantonalen Gesetz über die Gebäudeversicherung des Kantons Graubünden vom 15. Juni 2010 (BR 830.100; Gebäudeversicherungsgesetz, GebVG), das die Fassung vom 12. April 1970 ersetzte (GebVG/1970).
A.b. Am 13. April 2003 brannte das Hotel C._ ab. Eigentümerin des Grundstücks und des Hotels war zu jenem Zeitpunkt die E._ SA.
Nach den massgebenden Bestimmungen hatte die GVG zunächst nur den Zeitwert zu bezahlen. Eine Entschädigung in der Höhe des in aller Regel und so auch hier höheren Neuwerts wurde erst fällig, wenn das Gebäude innert einer bestimmten Frist wieder aufgebaut wurde. Der im vorliegenden Prozess eingeklagte Betrag von Fr. 1'159'778.85 entspricht der Differenz zwischen Zeit- und Neuwert. Am 10. April 2006 erstreckte die GVG der damaligen Eigentümerin die Frist für den Wiederaufbau bis zum 13. April 2008.
A.c. Am 19. April 2006 verkaufte die E._ SA das Grundstück Nr. xxx an die D._ AG, und die Handänderung wurde vollzogen.
Ein Weiterverkauf an das Ehepaar F._ wurde mit Vertrag vom 12. Oktober 2007 zwar beurkundet, aber der Vollzug wurde davon abhängig gemacht, dass die baurechtlichen Voraussetzungen für eine geplante neue Überbauung geschaffen würden. Das kam nicht zustande. Ende 2009 wurde der Vertrag mittels einer separaten Vereinbarung rückgängig gemacht.
Im November 2007 fusionierten die D._ AG und die A._ AG. Erstere wurde am 20. November 2007 im Handelsregister gelöscht.
A.d. Die GVG schrieb am 10. April 2008 an die nicht mehr im Handelsregister eingetragene D._ AG und wies sie auf die demnächst ablaufende (erstreckbare) Frist zur Wiederherstellung des abgebrannten Gebäudes hin. Die Angeschriebene reagierte nicht. Am 20. April 2010 verfügte die GVG, ein Anspruch auf die Differenz von Zeit- und Neuwert sei verwirkt.
B.
Am 24 Januar 2012 klagte die A._ AG beim Regionalgericht Albula gegen B._ aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit nach <ref-law> mit dem Rechtsbegehren, der Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr. 1'159'778.85 zu bezahlen nebst Zins zu 5% seit 12. Dezember 2011. Sie machte geltend, der Beklagte habe es als ihr Organ pflichtwidrig versäumt, bei der GVG eine (weitere) Fristverlängerung zu verlangen, habe die Rechtsmittelfrist gegen die Verfügung betreffend Feststellung der Verwirkung nicht gewahrt und dem Verwaltungsrat vorgetäuscht, es bestehe noch ein Versicherungsanspruch.
Der Beklagte trug auf Abweisung der Klage an. Er wandte unter anderem ein, der streitige Anspruch sei in zwei Tranchen à je 50% abgetreten worden: Im April 2006 durch die E._ SA an den Club G._, dann im Oktober 2007 durch die D._ AG an die Eheleute F._. Die Klägerin habe daher durch sein Handeln oder Unterlassen gegenüber der GVG keinen Schaden erlitten.
Am 26. Mai 2020 wies das Regionalgericht die Klage ab. Es verneinte die Aktivlegitimation der Beschwerdeführerin.
Mit Urteil vom 5. Oktober 2021 wies das Kantonsgericht von Graubünden die Berufung der Klägerin ab und bestätigte das erstinstanzliche Urteil, allerdings unter Vornahme einer Substitution der Motive, wonach es am Schaden fehle.
C.
Die Klägerin verlangt mit Beschwerde in Zivilsachen, das Urteil des Kantonsgerichts vom 5. Oktober 2021 sei aufzuheben. Der Beschwerdegegner sei zu verpflichten, ihr Fr. 1'159'778.85.-- nebst Zins zu 5% seit 12. Dezember 2011 zu bezahlen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Vorinstanz beantragt unter Hinweis auf die Erwägungen ihres Urteils die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Der Beschwerdegegner begehrt, die Beschwerde abzuweisen.
Die Beschwerdeführerin replizierte, der Beschwerdegegner duplizierte.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin stützt ihre Klage auf <ref-law>. Sie macht geltend, der Beschwerdegegner hafte als ihr Organ aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit, weil er nicht durch rechtzeitige Fristerstreckung bei der GVG dafür gesorgt habe, dass der zweite Teil des Versicherungsanspruchs, der mit dem Wiederaufbau des abgebrannten Gebäudes fällig geworden wäre, nicht durch Verwirkung unterging.
Das Regionalgericht wies die Klage mit der Begründung ab, aufgrund einer feststehenden Praxis der GVG sei der Versicherungsanspruch bei der zweiten Handänderung (Absorptionsfusion der D._ AG mit der Beschwerdeführerin) verwirkt gewesen, weshalb es der Beschwerdeführerin an der Aktivlegitimation fehle.
Die Vorinstanz stellte zunächst richtig, dass es nicht um eine Klage gegen die GVG über den Versicherungsanspruch gehe, sondern um einen Verantwortlichkeitsanspruch wegen unterlassener Verhinderung der Verwirkung, weshalb es nicht an der Aktivlegitimation fehlen würde, selbst wenn die Begründung des Regionalgerichts zuträfe. Dies sei aber nicht der Fall, vielmehr bestehe unter der Geltung des vorliegend anwendbaren alten GebVG/1970 (im Gegensatz zum GebVG) keine Grundlage für die Annahme einer Verwirkung mit der zweiten Handänderung.
Insofern folgte sie der Berufung der Beschwerdeführerin. Indessen wies sie die Klage in Motivsubstitution aus einem anderen Grund ab: Im Zeitraum, während dem der Beschwerdegegner nach dem Vorwurf der Beschwerdeführerin bei der GVG um eine Fristerstreckung hätte ersuchen sollen, sei die Beschwerdeführerin gar nicht mehr Inhaberin des Versicherungsanspruchs gewesen, da dieser mit dem Kaufvertrag vom 12. Oktober 2007 an das Ehepaar F._ abgetreten worden sei. Diese Abtretung sei bis zur Rück-Zession im Aufhebungsvertrag vom Dezember 2009 gültig gewesen. Die vorgeworfene Unterlassung des Beschwerdegegners hätte die Beschwerdeführerin daher gar nicht schädigen können.
Die Vorinstanz erkannte vorab, dass eine solche Zession schon bei der ersten Handänderung erfolgt sei, als die später mit der Beschwerdeführerin fusionierte D._ AG von der ursprünglich durch den Brand geschädigten E._ SA das Grundstück erworben hatte, und zwar zu 50%. Der Beschwerdegegner hätte also ohnehin nur 50% des Versicherungsanspruchs durch rechtzeitige Vorkehren für die Beschwerdeführerin wahren können.
3.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung ihres Gehörsanspruchs.
3.1. Diese erblickt sie darin, dass die Vorinstanz eine Motivsubstitution vorgenommen und die Klage aus einem anderen Grund abgewiesen habe, ohne ihre erstinstanzlich dazu vorgetragenen Ausführungen und Beweisanträge berücksichtigt zu haben. Sie meint, sie habe sich im Berufungsverfahren einzig mit der vom Regionalgericht angenommenen fehlenden Aktivlegitimation auseinanderzusetzen gehabt, ohne im Einzelnen auf die weiteren Anspruchsvoraussetzungen und die dagegen vom Beschwerdegegner erhobenen Einwände nochmals eingehen zu müssen. Die Vorinstanz habe mit ihrem Vorgehen, dass sie diverse erstinstanzliche, entscheidrelevante Vorbringen und Beweise der Beschwerdeführerin unberücksichtigt gelassen habe, ihren Gehörsanspruch verletzt und darüber hinaus den diesbezüglichen Sachverhalt nur ungenügend bzw. nicht ermittelt.
3.2. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (<ref-law>) verlangt insbesondere, dass die Gerichte die rechtserheblichen Vorbringen der Parteien anhören und bei der Entscheidfindung berücksichtigen (<ref-ruling> E. 2.2.1; <ref-ruling> E. 4.1). Vorausgesetzt ist, dass die Vorbringen prozesskonform eingebracht wurden.
3.3. Das Regionalgericht hat - erstaunliche - acht Jahre gebraucht, um die Klage wegen der angeblichen Praxis der GVG, dass bei einer zweiten Handänderung der Versicherungsanspruch verwirke, wegen fehlender Aktivlegitimation abzuweisen. Die in der Klage dargelegten Voraussetzungen des geltend gemachten Verantwortlichkeitsanspruchs und die dagegen vorgetragenen Einwände und Bestreitungen des Beschwerdegegners hat das Regionalgericht bei diesem Ergebnis nicht geprüft.
Die Beschwerdeführerin richtete ihre Berufung gegen diese erstinstanzliche Begründung der Klageabweisung und wies sie erfolgreich als unzutreffend aus.
Daraus folgte aber nicht ohne weiteres die Gutheissung ihrer Klage, wie sie dies im Hauptberufungsbegehren dem Kantonsgericht beantragte. Vielmehr galt es, nunmehr die (bestrittenen) Anspruchsvoraussetzungen, mithin Schaden, Pflichtverletzung, Kausalzusammenhang und Verschulden zu prüfen. Dazu legte die Beschwerdeführerin in der Berufungsschrift ihren Standpunkt zwar in gedrängter Form mit Verweisen auf die vorinstanzlichen Akten dar (Rz. 90 ff.). Sie verzichtete aber auf präzise Behauptungen und die Wiederholung diesbezüglicher Beweisanträge, sondern verlangte vom Kantonsgericht im Falle, dass es reformatorisch entscheiden würde, "auf sämtliche vorinstanzlichen Vorbringen der Berufungsklägerin abzustellen, ohne dass diese in vorliegender Berufung im Detail wiederholt werden müssten" (Rz. 89). Sie unterliess es, im Berufungsverfahren replicando Stellung zu nehmen, nachdem der Berufungsbeklagte in der Berufungsantwort seine Einwände und Bestreitungen erneut vorgetragen hatte.
3.4. Die Beschwerdeführerin moniert unter Berufung auf <ref-ruling> und <ref-ruling>, es könne nicht angehen und widerspreche der Natur des Berufungsverfahrens, dass sie alles in der Berufungsschrift nochmals hätte vortragen müssen. Vielmehr hätte die Vorinstanz von sich aus ihre Vorbringen und Beweisanträge in den erstinstanzlichen Rechtsschriften berücksichtigen müssen. Damit verkennt sie die Bedeutung der bundesgerichtlichen Erwägungen in den angerufenen Entscheiden:
3.4.1. In <ref-ruling> führte das Bundesgericht im Zusammenhang mit dem zweitinstanzlichen Novenrecht aus, das Berufungsverfahren diene nicht der Vervollständigung des vorinstanzlichen Verfahrens, sondern der Überprüfung und Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids im Lichte konkret dagegen vorgebrachter Beanstandungen (<ref-ruling> E. 2.2.2). Vorliegend geht es nicht darum, dass die Beschwerdeführerin vor Kantonsgericht Noven hätte vortragen wollen, mit denen sie nicht gehört worden wäre. Vielmehr meint sie, davon dispensiert gewesen zu sein, ihre erstinstanzlichen Vorbringen und Beweisanträge im Berufungsverfahren wiederholen zu müssen. Damit geht sie aber fehl. Es kann aus praktischen Gründen vom Berufungsgericht nicht verlangt werden, dass es die - oft umfangreichen - erstinstanzlichen Akten nach erstinstanzlich erhobenen, vor zweiter Instanz jedoch nicht erneuerten Beweisanträgen durchforscht. Zudem entspräche dies nicht der Natur des Berufungsverfahrens als eigenständiges Verfahren (<ref-ruling> E. 4.2). Das Kantonsgericht war demnach nicht gehalten, von sich aus zu den im Berufungsverfahren konkret strittigen Fragen in den erstinstanzlichen Rechtsschriften der Beschwerdeführerin nach diesbezüglichen Vorbringen und Beweisanträgen zu suchen.
3.4.2. Auch <ref-ruling> bietet der Beschwerdeführerin keine Hilfe: Das Bundesgericht hielt dort fest, abgesehen von offensichtlichen Mängeln habe sich das Berufungsgericht grundsätzlich auf die Beurteilung der in der Berufung und Berufungsantwort erhobenen Beanstandungen zu beschränken. Die Rügen der Parteien geben mithin das Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz vor. Gleichzeitig betonte das Bundesgericht aber das Prinzip iura novit curia (<ref-ruling> E. 4.1.4).
In Übereinstimmung mit diesen Grundsätzen prüfte die Vorinstanz zuerst, ob - wie die Beschwerdeführerin in ihrer Berufung rügte - das Regionalgericht die Aktivlegitimation gestützt auf eine Praxis der GVG fälschlicherweise verneint hatte. Dabei kam sie zum Ergebnis, dass diese Rüge begründet sei. Die Vorinstanz war nicht verpflichtet, an diesem Punkt ihre Prüfung zu beenden.
Zum einen ersuchte die Beschwerdeführerin lediglich eventualiter um Rückweisung, prinzipaliter aber um Gutheissung der Klage und hielt damit selbst das Prüfungsprogramm auf den ganzen Streitgegenstand offen. Dies gilt unabhängig davon, dass sie in der Berufung (Rz. 88) ausführte, an sich sei eine Rückweisung naheliegend.
Zum andern wiederholte der Beschwerdegegner in der Berufungsantwort seine Bestreitungen und Einwände. Namentlich griff er seine Argumente im Zusammenhang mit dem Übergang von bloss 50% des Versicherungsanspruchs von der E._ SA auf die D._ AG und der Zession des Versicherungsanspruchs an das Ehepaar F._ in der Berufungsantwort auf und machte dazu detaillierte Ausführungen (Rz. 148-150). Wenn sich die Vorinstanz bei dieser Ausgangslage nicht auf die Prüfung der die Aktivlegitimation betreffenden Rüge der Beschwerdeführerin beschränkte, sondern auch auf die gegnerischen Vorbringen, namentlich auf dasjenige zur Zession an das Ehepaar F._ einging, missachtete sie die Grundsätze gemäss <ref-ruling> E. 4.1.4 nicht, werden dort doch ausdrücklich auch die in der Berufungsantworterhobenen Beanstandungen zum Prüfungsprogramm der Berufungsinstanz gezählt.
3.4.3. Die Vorinstanz hat mithin die Natur des Berufungsverfahrens nicht verkannt.
3.5. Konkret in Bezug auf die streitigen Argumente (Anspruch bloss zu 50% und Zession an das Ehepaar F._) präsentiert sich die Situation wie folgt:
Der Beschwerdegegner brachte in der Berufungsantwort erneut vor, 50% des Versicherungsanspruchs seien von der E._ SA nicht auf die D._ AG übergegangen, weshalb sie in jedem Fall bloss die Hälfte des Versicherungsanspruchs gehabt hätte (Berufungsantwort Rz. 148), und dass dieser Anspruch im Oktober 2007 durch die D._ AG an die Eheleute F._ zediert worden sei (Rzn. 149 f.). Die Berufungsantwort wurde der Beschwerdeführerin zugestellt. Spätestens dann hätte die Beschwerdeführerin zu den Vorbringen des Beschwerdegegners Stellung nehmen können und müssen. Dies hat sie nach den verbindlichen Feststellungen der Vorinstanz nicht getan.
Diese vorinstanzliche Feststellung widerlegt die Beschwerdeführerin nicht, indem sie in der Beschwerde auf Rz. 91 der Berufungsschrift verweist. Dort führte sie lediglich aus, das Regionalgericht habe zutreffend festgestellt, dass der Versicherungsanspruch von der E._ SA mit grundbuchlich vollzogenem Kaufvertrag vom 13. April 2006 auf die D._ AG übergegangen sei und dass der Versicherungsanspruch mit Kaufvertrag vom 12. Oktober 2007 nicht auf das Ehepaar F._ übertragen worden sei, sondern bei der D._ AG verblieben sei. Darin kann keine hinlängliche Entgegnung auf die konkreten Vorbringen des Beschwerdegegners erblickt werden. Ohnehin gibt die Beschwerdeführerin in Rz. 91 der Berufung ihr eigenes Verständnis des erstinstanzlichen Urteils wieder. Indessen hat sich das Regionalgericht in der in Rz. 91 der Berufung angerufenen Erwägung 4.1 nicht mit der behaupteten Zession des Versicherungsanspruchs befasst, sondern lediglich in E. 4.2 im Zusammenhang mit der Frage, ob der Kaufvertrag mit dem Ehepaar F._ eine Handänderung im Sinne der Praxis der GVG bewirkte, die Übertragung des Grundeigentums verneint. Die Feststellung der Vorinstanz, dass sich die Beschwerdeführerin im Berufungsverfahren nicht zu den beiden Themenkomplexen äusserte, ist mithin nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz war aber nicht verpflichtet, von sich aus dazu in den erstinstanzlichen Rechtsschriften nach einschlägigen Vorbringen der Beschwerdeführerin zu suchen.
3.6. Mithin liegt weder eine Verletzung des Gehörsanspruchs noch eine "ungenügende" bzw. unterlassene Ermittlung des Sachverhalts vor. Die Rüge ist unbegründet.
4.
Eventualiter rügt die Beschwerdeführerin eine willkürliche, bundesrechtswidrige Bejahung einer Zession des Versicherungsanspruchs an das Ehepaar F._.
4.1. Die Vorinstanz erblickte eine solche Zession in Ziffer 5 Absatz 2 des Kaufvertrags der D._ AG mit dem Ehepaar F._ vom 12. Oktober 2007. Ziffer 5 lautet wie folgt:
"5. Versicherungsentschädigung"
Auf die allfällig von der Gebäudeversicherung Graubünden, Chur, ausbezahlten Beträge bei Wiederaufbau eines Hotelbetriebes hat die Verkäuferschaft nach dem grundbuchlichen Vollzug dieses Kaufvertrages keinen Anspruch mehr. Diese gehen zu:
- 50% an den Clu b G._, V._ (gemäss Vertrag vom 19. April 2006)
- 50% an die Käuferschaft.
Soweit die Ansprüche auf eine Entschädigung der Gebäudeversicherung Graubünden der Verkäuferschaft zustehen, werden diese an die Käuferschaft zediert."
4.2. Der Inhalt eines Vertrags bestimmt sich in erster Linie durch subjektive Auslegung, das heisst nach dem übereinstimmenden wirklichen Parteiwillen (<ref-law>). Nur wenn eine tatsächliche Willensübereinstimmung unbewiesen bleibt, sind zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens die Erklärungen der Parteien aufgrund des Vertrauensprinzips so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (<ref-ruling> E. 3.3; <ref-ruling> E. 3.2). Während das Bundesgericht die objektivierte Vertragsauslegung als Rechtsfrage prüfen kann, beruht die subjektive Vertragsauslegung auf Beweiswürdigung, die vorbehaltlich der Ausnahme von <ref-law> der bundesgerichtlichen Überprüfung im Beschwerdeverfahren entzogen ist (<ref-ruling> E. 5.2.2 f.; <ref-ruling> E. 3.3). Auch bei der objektivierten Auslegung von Willenserklärungen ist das Bundesgericht allerdings an die Feststellungen des kantonalen Gerichts über die äusseren Umstände sowie das Wissen und Wollen der Beteiligten gebunden (<ref-ruling> E. 5.2.3 S. 99; <ref-ruling> E. 3.3). Massgebend ist dabei der Zeitpunkt des Vertragsabschlusses (<ref-ruling> E. 5.2.3; <ref-ruling> E. 2.2.1). Nachträgliches Parteiverhalten ist bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip nicht von Bedeutung; es kann höchstens - im Rahmen der Beweiswürdigung - auf einen tatsächlichen Willen der Parteien schliessen lassen (<ref-ruling> E. 3.1 mit Hinweisen).
Bei der Auslegung nach dem Vertrauensprinzip ist zwar primär vom Wortlaut der Erklärung auszugehen. Deren einzelne Teile sind jedoch nicht isoliert, sondern aus ihrem konkreten Sinngefüge heraus zu beurteilen (<ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E. 3.3; <ref-ruling> E. 2.3). Die Erklärungen der Parteien sind so auszulegen, wie sie nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie den gesamten Umständen verstanden werden durften und mussten (<ref-ruling> E. 3.2; <ref-ruling> E. 3.2.1; <ref-ruling> E. 5.2.2.1). Daraus kann sich ergeben, dass der Empfänger einzelne Aussagen des Erklärenden nicht in ihrer wörtlichen Bedeutung verstehen durfte, sondern in einem anderen Sinne auffassen musste (vgl. BGE <ref-ruling> E. 2.2.1; <ref-ruling> E. 3.1). Zudem hat der Richter zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, weil nicht anzunehmen ist, dass die Parteien eine unangemessene Lösung gewollt haben (BGE <ref-ruling> E. 5.2.2.1; <ref-ruling> E. 2c).
4.3. Die Vorinstanz folgerte aus dem Wortlaut von Ziffer 5 des Kaufvertrags vom 12. Oktober 2007, die Parteien seien davon ausgegangen, dass nach Vollzug des Kaufvertrages die Verkäuferin keinen Anspruch mehr gegen die GVG habe, und unter den gesetzlichen Voraussetzungen (Ersatzneubau) die Käuferin anspruchsberechtigt wäre. Für diesen Fall habe es mithin nichts zu zedieren gegeben. Trotzdem sei eine Zession erfolgt; diese müsse sich daher auf die Zeit vor dem grundbuchlichen Vollzug des Kaufvertrages beziehen. Die Käufer hätten sich verpflichtet, eine offenbar nötige Umzonung unverzüglich an die Hand zu nehmen und den Ersatzneubau so rasch als möglich zu erstellen; für Verzögerungen seien Konventionalstrafen vereinbart worden (Ziffern 13 und 15 des Vertrags). Diese Zession allfälliger Ansprüche sei also nicht "von vornherein sinnlos" gewesen, obgleich der Vollzug des Kaufvertrags durch die Baubewilligung für die von der Käuferschaft beabsichtigte Überbauung bedingt gewesen sei (Ziffern 14 und 25 des Vertrags). Insbesondere seien auch andere Klauseln (etwa die, dass sich die Käufer unverzüglich um die Umzonung zu bemühen hatten) von der Sache her gerade nicht von der aufgeschobenen Eigentumsübertragung abhängig gewesen. Sodann sei der Kaufvertrag öffentlich beurkundet worden, wobei der Notar die Aufgabe gehabt habe, die Parteien auf die Bedeutung und Tragweite ihrer Abmachungen hinzuweisen. Dass er dies versäumt hätte, werde nicht geltend gemacht. Damit müsse nach Treu und Glauben angenommen werden, der Vertrag bestimme, was der Wortlaut ausdrücke: dass die Abtretung tatsächlich erfolgen solle. Dafür spreche auch, dass später im Aufhebungsvertrag die betroffenen Forderungen/Anwartschaften ausdrücklich zurück abgetreten worden seien.
4.4. Es ist der Beschwerdeführerin zuzugestehen, dass unklar ist, ob die Vorinstanz mit diesen Erwägungen eine subjektive oder eine objektivierte Vertragsauslegung vornahm. Für Ersteres spricht, dass sie den späteren Umstand berücksichtigte, dass die Kaufvertragsparteien im Aufhebungsvertrag vom 16. Dezember 2009 die "Beträge der Gebäudeversicherung" wieder an die Verkäuferschaft zurück zedierten, ist nachträgliches Parteiverhalten doch ausschliesslich bei der Ermittlung des tatsächlichen Parteiwillens beachtlich. Indessen nahm die Vorinstanz keine Beweiswürdigung vor und folgerte lediglich aus dem Wortlaut von Ziffer 5 des Kaufvertrags und in Berücksichtigung anderer Bestimmungen des Kaufvertrags, dass "nach Treu und Glauben" angenommen werden müsse, dass der Vertrag entsprechend seinem Wortlaut bestimme, dass die Abtretung tatsächlich erfolgen solle. Mit der Beschwerdeführerin ist die vorinstanzliche Interpretation demnach als objektivierte Vertragsauslegung aufzufassen, die vom Bundesgericht frei überprüft werden kann.
4.5. Dabei sind die Umstände im Zeitpunkt des Abschlusses des Kaufvertrags vom 12. Oktober 2007 massgebend. Die spätere Rückzedierung im Aufhebungsvertrag Ende 2009 hat demgegenüber ausser Acht zu bleiben. Ebenso wenig kann auf die tatsächlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin abgestellt werden, soweit diese über die vorinstanzlichen Feststellungen hinausgehen, ist doch das Bundesgericht auch bei der objektivierten Auslegung von Willenserklärungen an die Feststellungen des kantonalen Gerichts über die äusseren Umstände sowie das Wissen und Wollen der Beteiligten gebunden (vgl. die Hinweise in E. 4.2). Dies trifft etwa zu auf die von der Beschwerdeführerin zitierte Ziffer IV,1 des Kaufvertrags über den Besitzesantritt.
4.6. Vor diesem Hintergrund kann der vorinstanzlichen Auslegung gefolgt werden, überzeugt sie doch namentlich mit Blick auf den klaren Wortlaut von Ziffer 5 Absatz 2 des Vertrags. Dass die Parteien die Zession bloss als Verpflichtungs- und nicht als Verfügungsgeschäft erklärt haben sollen, wie die Beschwerdeführerin meint, wird durch keinerlei Umstände gestützt. Da diesbezüglich demnach keine Zweifel objektiviert sind, hilft es der Beschwerdeführerin nicht, wenn sie gestützt auf die Meinung von Bucher und BGE 43 II 755 E. 2 S. 764 ausführt, im Zweifel sei von einem pactum de cede ndo auszugehen.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, Ziffer 5 Absatz 2 dürfe nicht "losgelöst vom Vollzugserfordernis" verstanden werden. Absatz 2 müsse im Kontext der ganzen Klausel und des Gesamtvertrags gelesen werden. Mit Absatz 2 könne nur gemeint gewesen sein, dass im Falle eines Vollzugs des Kaufvertrags und nach Eigentumsübergang allfällige Ansprüche auf den neuen Eigentümer übergehen sollten, falls diese nicht ohnehin "automatisch" mit der Eigentumsübertragung übergehen sollten. Diese Interpretation, welche auch Absatz 2 auf die Situation nach dem Eigentumsübergang bezieht und ihm bloss deklaratorische Bedeutung beimisst für den Fall, dass der Versicherungsanspruch nicht "automatisch" auf die Käufer übergeht, mag vertretbar sein, aber sie ist keineswegs naheliegender als diejenige der Vorinstanz, welche die beiden Absätze von Ziffer 5 des Vertrags auf die Situation nach dem Eigentumsübergang und die Zeit davor bezieht. Für diese Unterscheidung kann sich die Vorinstanz auf den Wortlaut abstützen, ist doch nur in Absatz 1 die Rede von "nach dem grundbuchlichen Vollzug", nicht aber in Absatz 2.
Die Beschwerdeführerin will ihre Auffassung "im Kontext des ganzen Vertrags" bekräftigt sehen, vermag dies aber nicht überzeugend zu präzisieren. Demgegenüber hat die Vorinstanz mit ihren Hinweisen auf die (teilweise strafbewehrten) Pflichten, welche die Käuferschaft übernommen hat (Umzonung, Baubewilligung für Ersatzneubau) die auszulegende Klausel in den Gesamtzusammenhang des Vertrags gestellt und damit nachvollziehbar erklärt, dass die Zession für die Zeit vor dem Eigentumsübergang nicht sinnlos war.
4.7. Die Beschwerdeführerin stellt allerdings in Abrede, dass die Auslegung der Vorinstanz Sinn macht. Sie erachtet es als widersprüchlich, dass die Parteien im ersten Absatz vorsahen, dass die D._ AG erst mit dem Vollzug des Kaufvertrags keinen Anspruch mehr haben soll und dieser zu 50% an die Käuferschaft gehe, in der gleichen Klausel aber eine sofortige - vom Vollzug des Grundgeschäfts unabhängige - Zession vorgenommen haben sollen.
Die Beschwerdeführerin legt nicht mit Aktenhinweis dar, dass sie die Behauptung schon vor der Vorinstanz vorgebracht hätte, dass eine Zession des Versicherungsanspruchs an die Käufer für die Zeit vor dem Eigentumsübergang wirtschaftlich sinnlos sei. Die Behauptung ist als neu und daher unzulässig zu bewerten.
Davon abgesehen, kritisiert die Beschwerdeführerin die Formulierung der Vorinstanz, dass es nicht "von vornherein sinnlos" gewesen sei, allfällige Ansprüche unabhängig vom Eigentumsübergang zu zedieren, zu Unrecht. Entgegen der Beschwerdeführerin bedeutet diese Formulierung nicht ein Eingeständnis, dass eine solche Zession keinen Sinn machte, sondern spiegelt vielmehr wider, dass sie im Hinblick auf die Pflichten, die das Ehepaar F._ bereits mit dem Abschluss des Kaufvertrags übernahm, zu erklären war und insofern Sinn machen konnte. Ergänzend könnte man anfügen, dass die Zession für die Schwebezeit, während welcher der Vollzug des Kaufvertrags vom Eintritt der vereinbarten Bedingung abhing, klarstellte, wer während dieser Zeit gegenüber der GVG legitimiert war.
4.8. Insgesamt vermag die Beschwerdeführerin mit ihrer Kritik die objektivierte Vertragsauslegung der Vorinstanz nicht als bundesrechtswidrig auszuweisen. Die gerügten Verletzungen von <ref-law>, <ref-law> und <ref-law> sind nicht dargetan.
5.
Damit erübrigen sich Ausführungen zur Rüge der Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit der vorinstanzlichen Erwägung, ihr hätten ohnehin nur noch 50% des Versicherungsanspruchs zugestanden, nachdem bloss 50% von der E._ SA auf die D._ AG übergegangen waren. Entscheidend ist, dass der (allfällige) Versicherungsanspruch - seien es 50% oder 100% - im massgebenden Zeitraum, als eine weitere Erstreckung hätte verlangt werden sollen, zufolge Zession an das Ehepaar F._ der D._ AG nicht zustand.
6.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 15'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdeführerin hat den Beschwerdegegner für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 17'000.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht des Kantons Graubünden schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. März 2022
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Brugger

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
Der in Köln wohnhafte A._ reichte gegen die in Kalifornien domizilierte Google LLC beim Bezirksgericht Zürich eine Klage ein mit dem Begehren, diese sei für die mit deren Suchmaschine in der Zeit vom 1. Juli 2015 bis 25. Februar 2018 über ihn verbreitete Verleumdung zu Schadenersatz von Fr. 1 Mio. zu verurteilen.
Mit Beschluss vom 11. September 2019 setzte ihm das Bezirksgericht Frist an zur Darlegung, inwiefern sich die geltend gemachte Persönlichkeitsverletzung auf ihn in der Schweiz ausgewirkt habe.
Dagegen erhob A._ beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde mit dem Antrag, die Streitigkeit sei vor dem Handelsgericht Zürich zu verhandeln. Mit Beschluss vom 8. November 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein mit der Begründung, in Bezug auf den Beschluss vom 11. September 2019 werde kein nicht leicht wiedergutzumachender Nachteil aufgezeigt und zur Verfahrensüberweisung bestehe keine Möglichkeit, nachdem der Beschwerdeführer sich im Rahmen seines Wahlrechtes für eine Klage vor Bezirksgericht entschieden habe.
Gegen den obergerichtlichen Nichteintretensbeschluss hat A._ am 14. Dezember 2019 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht. Ferner verlangt er die unentgeltliche Rechtspflege.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert (<ref-ruling> E. 2 S. 116; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368).
2.
Bereits die Rechtsbegehren sind ungenügend; nebst der Aufhebung der kantonalen Entscheide wird einzig verlangt, dass das Bundesgericht in seiner Entscheidung die Leitlinien und Grundsätze festlege, nach denen die Entschädigungsklage von den Schweizer Gerichten zu behandeln und zu entscheiden sei.
Sodann fehlt es auch an einer sachgerichteten Begründung. Der Beschwerdeführer beklagt sich darüber, dass auch im Ausland seine Schadenersatzklage nicht angenommen oder aber falsch beurteilt worden sei, (sinngemäss) obwohl die über die Suchmaschine der Beschwerdegegnerin auffindbare verleumderische Berichterstattung über ihn sich weltweit auswirke.
Dies geht über den Beschwerdegegenstand hinaus: Vor Obergericht angefochten war nicht die Sache selbst, sondern die prozessleitende Verfügung des Bezirksgerichts Zürich vom 11. September 2019 und das Obergericht hat diesbezüglich einen Nichteintretensentscheid gefällt. Der Beschwerdeführer müsste deshalb dartun, inwiefern das Obergericht mit seinen Nichteintretenserwägungen Recht verletzt hat und es die Beschwerde richtigerweise in der Sache hätte prüfen müssen (<ref-ruling> E. 1.2 S. 41).
3.
Indem die Beschwerde keine dahingehenden Ausführungen enthält, ist sie offensichtlich unbegründet und ist folglich auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.
4.
Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet (Art. 66 Abs. 1 BGG). Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 18. Dezember 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: Möckli


considerations:
In Erwägung,
dass der Einzelrichter des Kreisgerichts Rorschach mit Entscheid vom 21. April 2020 eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegner erhobene Schadenersatzklage abwies und ihm unter Androhung von Ersatzmassnahmen im Nichtbeachtungsfall befahl, die 4-Zimmer-Wohnung an der U._strasse in V._ unverzüglich zu räumen;
dass das Kantonsgericht St. Gallen mit Entscheid vom 28. Januar 2021 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den einzelrichterlichen Entscheid vom 21. April 2020 erhobene Berufung nicht eintrat;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit einer vom 23. Februar 2021 datierenden Eingabe (Postaufgabe: 2. März 2021) erklärte, den Entscheid des Kantonsgerichts vom 28. Januar 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen;
dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht zudem mit vom 28. Februar 2021 datierendem Schreiben (Postaufgabe: 2. März 2021) ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Rechtsbeistand für das bundesgerichtliche Verfahren einreichte;
dass die Beschwerde innerhalb von dreissig Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheides beim Bundesgericht eingereicht werden muss (<ref-law>);
dass der angefochtene Entscheid des Kantonsgerichts St. Gallen vom 28. Januar 2021 dem Beschwerdeführer am 29. Januar 2021 zuging;
dass die Beschwerdefrist damit am 30. Januar 2021 zu laufen begann (<ref-law>) und am 1. März 2021 ablief (<ref-law>);
dass die vom 23. Februar 2021 datierende und am 2. März 2021 der Post übergebene Beschwerdeeingabe somit verspätet eingereicht wurde, weshalb auf die Beschwerde nach <ref-law> nicht einzutreten ist;
dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege samt Rechtsbeistand für das bundesgerichtliche Verfahren bereits wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist (<ref-law>);
dass der Beschwerdeführer bei diesem Verfahrensausgang kostenpflichtig wird (<ref-law>);
dass die Beschwerdegegner keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben, da ihnen aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (<ref-law>);

rulings:
erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht St. Gallen, III. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. März 2021
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Leemann


considerations:
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1.
Su istanza di B._, il 30 aprile 2020 il Pretore aggiunto del Distretto di Bellinzona ha decretato nei confronti di A._ il sequestro di alcuni beni (otto telefoni cellulari, un computer e tre computer portatili) presso il Servizio reperti della Polizia cantonale ticinese.
L'8 maggio 2020 l'Ufficio di esecuzione (UE) di Bellinzona ha eseguito il sequestro di quattro telefoni cellulari e di un computer portatile (il resto dei beni era stato dissequestrato dal Ministero pubblico del Cantone Ticino e consegnato ad A._ il 4 maggio 2020 alla sua uscita dal carcere). Con precetto esecutivo emesso il 13 maggio 2020 dall'UE di Bellinzona, B._ ha escusso A._ a convalida del sequestro per fr. 4'152'838.72, oltre interessi e spese (indicando quale titolo di credito una sentenza penale del 30 dicembre 2018 e un verbale di interrogatorio del 6 settembre 2019). Il precetto esecutivo è stato notificato ad A._ per via edittale il 19 maggio 2020, mentre il decreto e il verbale di sequestro gli sono stati notificati, sempre per via edittale, il 15 maggio 2020 e poi, in seguito a una correzione di dati errati, il 12 giugno 2020.
Con ricorso 24 giugno 2020 A._ ha impugnato l'operato dell'UE di Bellinzona. Mediante sentenza 27 ottobre 2020 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha dichiarato il ricorso irricevibile in quanto tardivo (v. <ref-law>). L'autorità di vigilanza ha ritenuto che il ricorso sarebbe stato in ogni modo infondato, osservando che un debitore domiciliato all'estero può essere escusso in Svizzera al luogo di situazione dei beni sequestrati (v. <ref-law>) e che il fatto che tali beni apparterrebbero a terzi non ne impedisce né il sequestro né il pignoramento ove la proprietà dei terzi non sia manifesta (riservata la procedura degli art. 106 segg. LEF).
2.
Mediante ricorso datato 2 novembre 2020 A._ ha impugnato la sentenza dell'autorità di vigilanza dinanzi al Tribunale federale. Egli ha (implicitamente) chiesto di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria.
Benché invitato a indicare al Tribunale federale le generalità e l'indirizzo di una persona in Svizzera cui notificare gli atti a lui destinati, con e-mail 13 novembre 2020 il ricorrente ha comunicato di essere impossibilitato a designare un tale recapito.
Nel frattempo, con scritto 10 novembre 2020 B._ ha introdotto un'istanza di prestazione di garanzie per eventuali spese ripetibili in applicazione dell'<ref-law>.
Non sono state chieste determinazioni sul ricorso.
3.
3.1. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi (<ref-law>). Nei motivi il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata (<ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.4; <ref-ruling> consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto (<ref-law>). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 1.2.2; <ref-ruling> consid. 2.4; <ref-ruling> consid. 2.2).
Il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sull'accertamento dei fatti svolto dall'autorità inferiore (<ref-law>); può scostarsene o completarlo solo se è stato svolto in violazione del diritto ai sensi dell'<ref-law> o in modo manifestamente inesatto (<ref-law>). L'accertamento dei fatti contenuto nella sentenza impugnata può essere censurato alle stesse condizioni; occorre inoltre che l'eliminazione dell'asserito vizio possa influire in maniera determinante sull'esito della causa (<ref-law>). Se rimprovera all'autorità inferiore un accertamento dei fatti manifestamente inesatto - ossia arbitrario (<ref-ruling> consid. 2) - il ricorrente deve sollevare la censura e motivarla in modo preciso, come esige l'<ref-law>.
Giusta l'<ref-law> possono essere addotti nuovi fatti e nuovi mezzi di prova soltanto se ne dà motivo la decisione dell'autorità inferiore.
3.2. Quando, come in concreto, la sentenza impugnata si fonda su più motivazioni indipendenti (alternative o sussidiarie), la parte ricorrente deve confrontarsi con ognuna di esse in modo conforme agli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, pena l'inammissibilità (DTF <ref-ruling> consid. 2.4 con rinvii).
Con il gravame all'esame, il ricorrente desidera "poter esporre la [sua] versione". Egli afferma di aver presentato ricorso all'autorità di vigilanza già in data 20 (e non 24) giugno 2020 riferendosi a un non meglio precisato "allegato [...] scambio di mail". Egli sostiene inoltre di aver fornito la "prova palese" che i beni sequestrati e pignorati non gli apparterrebbero.
Così facendo, il ricorrente censura quindi l'accertamento dei fatti contenuto nella sentenza impugnata. Egli tuttavia nemmeno pretende che le condizioni che permettono al Tribunale federale di tenere conto di una fattispecie diversa da quella stabilita dall'autorità inferiore sarebbero in concreto soddisfatte (v. art. 97 cpv. 1 e 99 cpv. 1 LTF). Nessuna delle sue censure rivolte contro le due argomentazioni indipendenti (di irricevibilità, subordinatamente di infondatezza del ricorso cantonale) contenute nell'impugnata sentenza soddisfa quindi le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF.
4.
Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell'<ref-law>.
Date le circostanze del caso concreto, si può prescindere dal prelevare spese giudiziarie (v. art. 66 cpv. 1 seconda frase LTF), ciò che rende senza oggetto la (implicita) domanda di assistenza giudiziaria del ricorrente.
Atteso che B._ non è stata invitata a determinarsi sul ricorso, la sua istanza volta alla prestazione di garanzie per eventuali spese ripetibili diventa caduca (v. art. 62 cpv. 2 e 68 cpv. 1 e 2 LTF).
Il ricorrente non ha designato un recapito in Svizzera, di modo che, in applicazione dell'<ref-law>, è possibile omettere di notificargli questa sentenza e conservare l'esemplare a lui destinato presso il Tribunale federale a sua disposizione.

rulings:
Per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:
1.
Il ricorso è inammissibile.
2.
Non si prelevano spese giudiziarie.
3.
Comunicazione all'Ufficio di esecuzione di Bellinzona, al patrocinatore di B._ e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza. Un esemplare di questa sentenza si trova a disposizione del ricorrente presso il Tribunale federale.


considerations:
Erwägungen:
1.
Die Genossenschaft B._, (Beschwerdegegnerin), erhob am 2. Oktober 2018 vor dem Handelsgericht des Kantons Bern Klage gegen die A._ AG (Beschwerdeführerin). Das Rechtsbegehren lautet auf Bezahlung von Fr. 73'665.55, Fr. 78'200.15 sowie Fr. 46'590.05, jeweils zuzüglich Zins, sowie auf Rechtsöffnung in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes U._ für die beiden erstgenannten Beträge. Die A._ AG stellte den Antrag, auf die Klage sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.
Mit Entscheid vom 4. Juni 2019 verurteilte das Handelsgericht die A._ AG, der Genossenschaft B._, Fr. 73'665.55 nebst Zins zu 5 % seit 6. Dezember 2016, Fr. 78'200.15 nebst Zins zu 5 % seit 20. Dezember 2016 sowie Fr. 46'590.05 nebst Zins zu 5 % seit 17. April 2018 zu bezahlen, und beseitigte den Rechtsvorschlag im Umfang der beiden erstgenannten Beträge.
Die A._ AG hat mit Eingabe an das Bundesgericht vom 2. September 2019 erklärt, den Entscheid des Handelsgerichts mit Beschwerde anzufechten. Die Beschwerde enthält den folgenden Antrag:
"Die Genossenschaft B._ ist anzuweisen; ihre Abrechnungen aus den umstrittenen Jahren 2014 bis 2016 dahingehend zu ändern, dass die Gebührenanteile nicht der 'Suisa-Pflicht' unterliegen."
Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt.
2.
Rechtsschriften haben ein Rechtsbegehren zu enthalten (<ref-law>). Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist (<ref-law>), darf sich die beschwerdeführende Partei grundsätzlich nicht darauf beschränken, in der Beschwerdeschrift die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung an die Vorinstanz zu beantragen. Vielmehr muss sie einen Antrag stellen, der im Fall der Gutheissung der Beschwerde zum Urteil in der Sache erhoben werden könnte. Ansonsten ist die Beschwerde unzulässig. Eine Ausnahme gilt dann, wenn das Bundesgericht bei Gutheissung in der Sache nicht selbst entscheiden könnte, weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen (<ref-ruling> E. 1.3; <ref-ruling> E. 1.3 S. 383; <ref-ruling> E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Geldbeträge sind zu beziffern (<ref-ruling> E. 1.2; <ref-ruling> E. 2).
Der Antrag der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin sei "anzuweisen", ihre Abrechnungen "zu ändern" respektive "adäquat zu überarbeiten", genügt diesen Anforderungen offensichtlich nicht, zumal in der Beschwerde nicht dargetan wird und auch nicht ersichtlich ist, inwiefern es der Beschwerdeführerin nicht möglich gewesen sein sollte, ein beziffertes Begehren zu formulieren.
3.
Die Beschwerde erweist sich demnach als offensichtlich unzulässig, weshalb im vereinfachten Verfahren gemäss <ref-law> nicht auf sie einzutreten ist.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gemäss <ref-law> der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.

rulings:
Demnach erkennt die Präsidentin:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Bern schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 26. September 2019
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Kiss
Der Gerichtsschreiber: Kölz


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Le 23 octobre 2018, l'État de Genève a fait notifier à X._ un commandement de payer portant sur les sommes de 240 fr. et de 20 fr. ( i.e. ordonnance pénale 349458 du 13 janvier 2017 et frais/émoluments), auquel le poursuivi a formé opposition ( poursuite n° xxx._ de l'Office des poursuites de Genève).
Statuant le 3 février 2020, le Tribunal de première instance de Genève a levé définitivement l'opposition, sous imputation de 140 fr. (ch. 1), et statué sur les frais (ch. 2 et 3).
Par arrêt du 17 juin 2020, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a admis le recours formé par le poursuivant, annulé ce jugement et prononcé la mainlevée définitive pour les sommes de 240 fr. et 20 fr., avec suite de frais à la charge du poursuivi.
2.
Par écriture mise à la poste le 9 septembre 2020, le poursuivi demande la " révision " de l'arrêt précité.
Des observations n'ont pas été requises.
3.
Vu l'insuffisance de la valeur litigieuse ainsi que l'absence de question juridique de principe (art. 74 al. 1 let. bet al. 2 let. a LTF), l'écriture du recourant est traitée en tant que recours constitutionnel subsidiaire au sens des <ref-law>.
4.
4.1. En l'espèce, l'autorité précédente a constaté que le poursuivi avait voyagé sans titre de transport valable et que les Transports publics genevois (TPG) lui avaient adressé le 25 octobre 2016 une facture de 140 fr., dont le contrevenant s'était acquitté le 14 février 2017. En outre, une ordonnance pénale a été rendue le 13 janvier 2017 à l'encontre de l'intéressé, portant sur un montant total de 240 fr., laquelle est définitive et exécutoire, et constitue un titre de mainlevée définitive au sens de l'<ref-law>. Contrairement à ce qu'a retenu le premier juge, le montant versé par le poursuivi concerne la surtaxe perçue par les TPG, et non la contravention et les frais arrêtés dans l'ordonnance pénale. La cour cantonale a dès lors prononcé la mainlevée définitive de l'opposition à concurrence des sommes de 240 fr. et 20 fr., ce dernier montant étant un rappel dû en vertu de l'art. 5 let. g du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale (RTFMP). En revanche, elle n'a pas accordé la mainlevée pour les frais de poursuite (20 fr.), car ceux-ci suivent le sort de la poursuite (<ref-law>) et ne font pas l'objet de la mainlevée d'opposition.
4.2. Le recourant - qui paraît confondre opposition au commandement de payer et opposition à l'ordonnance pénale - n'expose pas en quoi les motifs de la juridiction précédente seraient arbitraires ou contraires à d'autres droits constitutionnels (<ref-law>). Les juges cantonaux n'ont pas nié qu'il avait formé opposition à la poursuite et s'était bien acquitté de la " surtaxe " infligée par les TPG; ils ont simplement retenu que ledit versement ne se rapportait pas au montant faisant l'objet de l'ordonnance pénale du 13 janvier 2017, par ailleurs dûment invoquée comme titre à la mainlevée dans le commandement de payer (art. 67 al. 1 ch. 4, par renvoi de l'<ref-law>). Faute de motivation conforme à l'<ref-law> (par renvoi de l'<ref-law>), le recours doit dès lors être écarté d'emblée (<ref-ruling> consid. 2.1, avec les citations).
5.
En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. bet 117 LTF), aux frais de son auteur (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, la Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice du canton de Genève (Chambre civile).
Lausanne, le 24 septembre 2020
Au nom de la IIe Cour de droit civil
du Tribunal fédéral suisse
La Juge présidant : Le Greffier :
Escher Braconi