facts:
Faits :
A.
A._, ressortissant du Kosovo né en 1988, vivrait en Suisse depuis 2011, selon ses indications. Il n'a pas annoncé son arrivée aux autorités.
Le 3 septembre 2014, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._ à une peine pécuniaire de 150 jours-amende, avec sursis pendant deux ans, et à une amende de 500 francs, pour entrée et séjour illégaux entre le 5 avril 2011 et le 5 juillet 2014 et activité lucrative sans autorisation entre le 5 janvier et le 5 juillet 2014.
Le 2 juin 2015, A._ s'est marié avec B._, ressortissante suisse. Le couple a emménagé ensemble et A._ a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour, valable cinq ans.
Le 9 janvier 2018, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné A._ à une peine pécuniaire de 30 jours-amende et à une amende de 300 francs, pour conduite d'un véhicule automobile sans permis de conduire et contravention à l'ordonnance réglant l'admission à la circulation routière.
Par ordonnances pénales rendues respectivement le 7 septembre 2018 et le 30 août 2019, A._ a été condamné à deux reprises par le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois à une peine pécuniaire de 30 jours-amende, pour conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (véhicule automobile, taux d'alcoolémie qualifié).
A._ et B._ ont cessé de faire ménage commun depuis, au plus tard, le mois de septembre 2018. Auparavant, leur mariage avait été ponctué de plusieurs séparations.
Durant la période allant du 15 mars 2017 au 9 décembre 2020, des actes de défaut de biens ont été délivrés contre A._ pour quelque 23'000 francs et des poursuites ouvertes à son encontre pour plus de 100'000 francs.
B.
Par décision du 14 juin 2021, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A._ et a prononcé son renvoi de Suisse, en lui impartissant un délai de 30 jours pour quitter le territoire.
Par décision sur opposition du 20 juillet 2021, le Service cantonal a rejeté l'opposition déposée par A._ contre la décision du 14 juin 2021 et a prolongé le délai initialement imparti pour qu'il quitte la Suisse au 23 août 2021.
Par arrêt du 10 janvier 2022, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours formé par A._ à l'encontre de la décision sur opposition du 20 juillet 2021 et a invité le Service cantonal à impartir un nouveau délai de départ à l'intéressé.
C.
A._ dépose un recours en matière de droit public devant Tribunal fédéral. Il demande, outre l'octroi de l'effet suspensif, la réforme de l'arrêt du 10 janvier 2022 en ce sens que son autorisation de séjour est prolongée et, subsidiairement, l'annulation de l'arrêt entrepris et le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.
Par ordonnance du 11 février 2022, la Présidente de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a accordé l'effet suspensif au recours.
Le Tribunal cantonal se réfère aux considérants de l'arrêt attaqué. Le Service cantonal renonce à déposer des observations. Le Secrétariat d'Etat aux migrations ne se détermine pas.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le Tribunal fédéral examine d'office sa compétence (<ref-law>) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<ref-ruling> consid. 1).
1.1. D'après l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable à l'encontre des décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. En l'espèce, le recourant invoque l'art. 50 al. 1 let. a LEI (RS 142.20) et fait ainsi valoir de manière défendable l'éventualité d'un droit de séjour en Suisse. Le recours en matière de droit public est partant recevable, étant rappelé que le point de savoir si le recourant dispose effectivement d'un droit à la prolongation de son autorisation de séjour relève du fond et non de la recevabilité (cf. <ref-ruling> consid. 1.1).
1.2. Pour le reste, le recours, dirigé contre une décision finale (<ref-law>) rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF), a été déposé en temps utile (<ref-law>) et dans les formes requises (<ref-law>) par le destinataire de l'arrêt attaqué, qui a qualité pour recourir (cf. <ref-law>). Il convient donc d'entrer en matière, sous réserve de ce qui suit.
1.3. Dans son mémoire, le recourant soutient que le Service cantonal a violé son droit d'être entendu dans sa décision sur opposition du 20 juillet 2021. Ce grief est irrecevable, en raison de l'effet dévolutif complet du recours au Tribunal cantonal (<ref-ruling> consid. 1.2).
2.
2.1. Saisi d'un recours en matière de droit public, le Tribunal fédéral examine librement la violation du droit fédéral (cf. art. 95 let. a et 106 al. 1 LTF). Toutefois, les griefs de violation des droits fondamentaux sont soumis à des exigences de motivation accrue (cf. <ref-law>). La partie recourante doit indiquer les principes constitutionnels qui n'auraient pas été respectés et expliquer de manière claire et précise en quoi ces principes auraient été violés (<ref-ruling> consid. 3; <ref-ruling> consid. 2.1; <ref-ruling> consid. 1.3).
2.2. Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>), sous réserve des cas prévus à l'<ref-law> (<ref-ruling> consid. 4.4.3). La partie recourante ne peut critiquer les constatations de fait ressortant de la décision attaquée que si celles-ci ont été effectuées en violation du droit au sens de l'<ref-law> ou de manière manifestement inexacte, c'est-à-dire arbitraire, et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 6). Conformément à l'<ref-law>, la partie recourante doit expliquer de manière circonstanciée en quoi ces conditions seraient réalisées. A défaut, il n'est pas possible de tenir compte d'un état de fait qui diverge de celui qui est contenu dans l'acte attaqué (<ref-ruling> consid. 2; <ref-ruling> consid. 5.1).
2.3. Par ailleurs, aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté, à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (<ref-law>). Cette exception vise les faits qui sont rendus pertinents pour la première fois par la décision attaquée; peuvent en particulier être allégués des faits nouveaux concernant le déroulement de la procédure devant l'instance précédente, afin d'en contester la régularité, ou encore des faits postérieurs à l'arrêt attaqué permettant d'établir la recevabilité du recours. En dehors de ces cas, les nova ne sont pas admissibles, qu'il s'agisse de faits ou moyens de preuve survenus postérieurement à la décision attaquée ou d'éléments que les parties ont négligé de présenter aux autorités cantonales (<ref-ruling> consid. 1.2; <ref-ruling> consid. 3.1.2; <ref-ruling> consid. 4.4.3).
2.4. En l'occurrence, le recourant invoque des faits postérieurs à l'arrêt litigieux fondés sur un certificat médical produit pour la première fois devant le Tribunal fédéral. Il ne sera pas tenu compte de ces faits, ceux-ci ne remplissant pas les conditions exposées ci-dessus. En outre, à l'appui de son raisonnement juridique, le recourant présente sa propre vision des faits qui diverge sur plusieurs points de l'état de fait retenu par le Tribunal cantonal. En tant que les faits ainsi allégués ne sont pas constatés dans l'arrêt attaqué, sans que le recourant ne s'en plaigne de manière circonstanciée, il n'en sera pas tenu compte. Seuls les griefs suffisamment motivés en lien avec l'établissement des faits par le Tribunal cantonal seront donc examinés (cf. infra consid. 4).
3.
Le recourant se plaint d'une violation du droit d'être entendu garanti par l'art. 29 Cst., en particulier du droit à une décision motivée.
3.1. L'autorité viole le droit d'être entendu découlant de l'art. 29 al. 2 Cst. lorsqu'elle ne respecte pas son obligation de motiver ses décisions afin que le justiciable puisse les comprendre et exercer ses droits de recours à bon escient. Pour satisfaire à cette exigence, il suffit que l'autorité mentionne au moins brièvement les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision. Elle n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut au contraire se limiter à ceux qui, sans arbitraire, peuvent être tenus pour pertinents (<ref-ruling> consid. 4.2; <ref-ruling> consid. 3.2.1; <ref-ruling> consid. 5.1; <ref-ruling> consid. 3.2). L'essentiel est que la décision indique clairement les faits qui sont établis et les déductions juridiques qui sont tirées de l'état de fait déterminant (<ref-ruling> consid. 4.2; <ref-ruling> consid. 8.2).
3.2. En l'espèce, le recourant reproche au Tribunal cantonal d'avoir violé l'art. 29 al. 2 Cst., en ne motivant pas à satisfaction pourquoi il considérait qu'une convention d'intégration ou un renouvellement provisoire de son autorisation de séjour n'étaient pas envisageables en l'espèce. Il ressort du mémoire de recours cantonal déposé devant l'instance précédente que le recourant a relevé la possibilité de conclure une convention d'intégration ou de lui octroyer une autorisation provisoire soumise à réévaluation, dans un grief en lien avec la violation du principe de la proportionnalité découlant des art. 96 LEI et 8 par. 2 CEDH. Or, dans l'arrêt attaqué (consid. 5), les juges cantonaux ont examiné ce que le recourant pouvait déduire en l'espèce de ces dispositions. Partant, on ne perçoit pas de violation du droit d'être entendu sur ce point, ce d'autant plus que le recourant ne prétend pas que l'instance précédente aurait arbitrairement refusé de traiter un grief déterminant pour l'issue du litige.
Le recourant reproche également au Tribunal cantonal de ne pas avoir suffisamment motivé pourquoi il a estimé que le Service cantonal n'avait pas violé le droit d'être entendu, en n'examinant pas dans le détail la pertinence d'une convention d'intégration. Il ressort de l'arrêt attaqué (consid. 2.b) que les juges cantonaux ont considéré que le Service cantonal avait traité l'opportunité d'une convention d'intégration de manière implicite, en estimant que la situation particulière du recourant ne permettait pas de considérer que ce dernier était bien intégré en Suisse. Dans ce contexte, une convention d'intégration n'était pas pertinente. Dans la mesure où la motivation de l'arrêt attaqué permet sans difficulté de comprendre le raisonnement qui a conduit l'autorité précédente à considérer que le Service cantonal n'avait pas violé le droit d'être entendu du recourant, on ne voit pas en quoi l'arrêt attaqué serait contraire au droit à une décision motivée découlant de l'art. 29 al. 2 Cst.
Partant, le grief de violation du droit d'être entendu est infondé.
4.
Le recourant se plaint d'un établissement arbitraire des faits et d'une appréciation insoutenable des preuves.
4.1. Il y a arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'établissement des faits ou l'appréciation des preuves si le juge n'a manifestement pas compris le sens et la portée d'un moyen de preuve, s'il a omis, sans raison sérieuse, de tenir compte d'un moyen important propre à modifier la décision attaquée ou encore si, sur la base des éléments recueillis, il a fait des déductions insoutenables (cf. <ref-ruling> consid. 1.3.1; <ref-ruling> consid. 3.6.2). Le recourant ne peut pas se borner à contredire les constatations litigieuses par ses propres allégations ou par l'exposé de sa propre appréciation des preuves; il doit indiquer de façon précise en quoi ces constatations sont arbitraires (<ref-ruling> consid. 1.4.3).
4.2. Le recourant soutient que le Tribunal cantonal aurait dû constater que son union conjugale avec B._ avait duré plus de trois ans. A l'appui de son grief, le recourant développe sa propre version des faits et des éléments de preuve qu'il tient pour concluants, en opposant son appréciation à celle développée par l'instance précédente, ce qui ne saurait suffire à faire tenir cette dernière pour arbitraire. En outre, la durée de l'union conjugale du recourant avec son épouse n'est pas déterminante pour l'issue du litige (cf. infra consid. 6.2). Partant, cette critique est infondée.
Le Tribunal fédéral statuera donc exclusivement sur la base des faits retenus par le Tribunal cantonal.
5.
Le 1 er janvier 2019 est entrée en vigueur une révision de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (anciennement LEtr), devenue la loi sur les étrangers et l'intégration (LEI; RO 2017 6521). Conformément à la règle générale posée à l'art. 126 al. 1 LEI, c'est le nouveau droit matériel qui est applicable en la cause, dès lors que le Service cantonal a informé le recourant de son intention de ne pas prolonger son autorisation de séjour en décembre 2020 (cf. arrêt 2C_586/2020 du 26 novembre 2020 consid. 3.1 et les arrêts cités).
6.
Le recourant invoque une violation des art. 50 al. 1 let. a et 58a LEI. Il considère que le Tribunal cantonal a retenu à tort que son union conjugale avec son épouse avait duré moins de trois ans et qu'il n'était pas intégré.
6.1. Selon l'art. 50 al. 1 let. a LEI, après dissolution de la famille, le droit du conjoint à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité en vertu des art. 42 et 43 LEI subsiste si l'union conjugale a duré au moins trois ans et que les critères d'intégration définis à l'art. 58a LEI sont remplis. Ces deux conditions sont cumulatives (<ref-ruling> consid. 3.8; <ref-ruling> consid. 3.3.3).
6.2. En l'occurrence, il ressort de l'arrêt attaqué que l'on peut sérieusement douter du fait que la vie commune du recourant avec son épouse aurait duré plus de trois ans. Comme l'a retenu à juste titre le Tribunal cantonal, ce point n'est cependant pas déterminant en l'espèce et peut demeurer indécis, dans la mesure où le recourant n'est, dans tous les cas, pas suffisamment intégré.
6.3. Selon l'art. 58a al. 1 LEI, auquel se réfère l'art. 50 al. 1 let. a LEI, pour évaluer l'intégration de l'étranger, l'autorité compétente tient compte des critères suivants: le respect de la sécurité et de l'ordre publics (let. a), le respect des valeurs de la Constitution (let. b), les compétences linguistiques (let. c) et la participation à la vie économique ou l'acquisition d'une formation (let. d). Les art. 77a ss OASA (RS 142.201; en vigueur depuis le 1er janvier 2019) concrétisent ces critères d'intégration (cf. arrêt 2C_667/2020 du 19 octobre 2021 consid. 2.2, destiné à la publication).
En vertu de l'art. 77a OASA, il y a notamment non-respect de la sécurité et de l'ordre publics au sens de l'art. 58a al. 1 LEI lorsque la personne concernée viole des prescriptions légales ou des décisions d'une autorité. Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit qui garde sa pertinence pour l'interprétation du nouveau droit (cf. arrêt 2C_342/2021 du 20 septembre 2021 consid. 6.2), des condamnations pénales mineures n'excluent pas forcément d'emblée la réalisation de l'intégration (arrêts 2C_935/2021 du 28 février 2022 consid. 5.1.2; 2C_342/2021 du 20 septembre 2021 consid. 6.2; 2C_541/2019 du 22 janvier 2020 consid. 3.4.1 et les arrêts cités).
A teneur de l'art. 77e OASA, une personne participe à la vie économique lorsque son revenu, sa fortune ou des prestations de tiers auxquelles elle a droit lui permettent de couvrir le coût de la vie et de s'acquitter de son obligation d'entretien. Selon la jurisprudence, une intégration réussie n'implique pas nécessairement la réalisation d'une trajectoire professionnelle particulièrement brillante au travers d'une activité exercée sans discontinuité. L'essentiel en la matière est que l'étranger subvienne à ses besoins, n'émarge pas à l'aide sociale et ne s'endette pas de manière disproportionnée (arrêts 2C_935/2021 du 28 février 2022 consid. 5.1.2; 2C_822/2019 du 9 juin 2020 consid. 3.3 et les arrêts cités). L'impact de l'endettement dans l'appréciation de l'intégration d'une personne dépend du montant des dettes, de leurs causes et du point de savoir si la personne les a remboursées ou s'y emploie de manière constante et efficace (arrêts 2C_935/2021 du 28 février 2022 consid. 5.1.2; 2C_725/2019 du 12 septembre 2019 consid. 7.2 et les arrêts cités).
La jurisprudence a précisé que l'évaluation de l'intégration d'un étranger devait s'examiner à l'aune d'une appréciation globale des circonstances (arrêt 2C_342/2021 du 20 septembre 2021 et les références citées).
6.4. En l'espèce, il ressort des faits retenus par le Tribunal cantonal, qui lient le Tribunal fédéral (<ref-law>), que le recourant parle et comprend le français et qu'une vingtaine de personnes ont témoigné, par des lettres de soutien, sa bonne intégration sociale. En outre, l'intéressé a travaillé régulièrement depuis l'obtention de son autorisation de séjour. Ces éléments dénotent la volonté du recourant d'être actif professionnellement et plaident en faveur de sa intégration. Ils sont cependant largement contrebalancés par sa situation financière, comme l'a relevé à juste titre le Tribunal cantonal. En effet, durant la période allant du 15 mars 2017 au 9 décembre 2020, des actes de défaut de biens ont été délivrés contre le recourant pour quelque 23'000 francs et des poursuites ouvertes à son encontre pour plus de 100'000 francs. Percevant un salaire mensuel de 3'864 francs brut, 13e salaire et jours fériés en sus, le recourant est endetté de manière disproportionnée par rapport à ses revenus. En outre, une part importante de ses dettes sont des dettes fiscales ou des montants dus à l'assurance-maladie, soit des obligations légales qui incombent à toute personne vivant en Suisse (arrêt 2C_935/2021 du 28 février 2022 consid. 5.2). Certes, le recourant déploie des efforts depuis trois ans pour rembourser ses dettes. Il s'est ainsi acquitté de 5'859.35 francs en 2019, 2'900 francs en 2020 et 12'822.50 francs en 2021. Ce remboursement ne saurait pour autant être qualifié de constant et d'efficace, car les versements sont irréguliers tant dans leur fréquence que leur quotité, mais surtout parce que le recourant continue à contracter de nouvelles dettes en parallèle. En effet, il ressort de l'extrait du registre des poursuites daté du 9 décembre 2020 qui figure au dossier (<ref-law>) que le recourant s'est vu notifier de nouveaux commandements de payer pour un montant total supérieur à 10'000 francs durant l'année 2019, ainsi que durant l'année 2020. Les remboursements effectués par le recourant pendant ces années n'étaient donc pas suffisants pour absorber les nouvelles dettes contractées et encore moins pour assainir sa situation financière. En conséquence, l'endettement du recourant est un élément qui plaide sérieusement en sa défaveur. Il en va de même de ses quatre condamnations pénales. Le recourant a en effet été condamné en 2014 pour entrée et séjour illégaux en Suisse et activité lucrative sans autorisation, ainsi qu'en 2018 et 2019 pour conduite sans permis de conduire et, à deux reprises, pour conduite en état d'ébriété. Ces infractions commises récemment, dont on ne saurait relativiser l'importance, et le fait que le recourant a récidivé s'agissant de la conduite en état d'ébriété démontrent un non-respect de la sécurité et de l'ordre publics suisses.
Dans ces circonstances, nonobstant quelques facteurs favorables au recourant, force est d'admettre que l'examen global de l'autorité précédente niant l'intégration réussie de l'intéressé ne prête pas le flanc à la critique. Le grief de violation de l'art. 50 al. 1 let. a LEI doit donc être rejeté.
6.5. L'arrêt 2C_352/2014 du 18 mars 2015 cité par le recourant ne permet pas d'arriver à une conclusion contraire. En effet, dans cette affaire, le requérant qui parlait le français, l'allemand et le suisse-allemand et qui bénéficiait d'un emploi, remboursait de manière régulière et conséquente ses dettes, sans en contracter de nouvelles. En outre, le requérant était respectueux de l'ordre juridique suisse, dans la mesure où la seule condamnation pénale dont il avait fait l'objet datait de plus de dix ans. Dans ces circonstances qui diffèrent sur des points fondamentaux de celles du cas d'espèce, le Tribunal fédéral a considéré que le requérant était intégré au sens de l'art. 50 al. 1 let. a LEI (anciennement LEtr). Le recourant ne peut rien déduire en sa faveur de cette jurisprudence.
7.
Le recourant soutient encore que l'arrêt entrepris violerait l'art. 96 LEI et l'art. 8 CEDH en tant qu'il garantit le droit à la vie privée, ces deux dispositions devant être appréhendées simultanément.
7.1. La jurisprudence récente rendue en lien avec le droit à la vie privée découlant de l'art. 8 par. 1 CEDH exige que l'étranger ait résidé légalement en Suisse depuis plus de dix ans, ou, si la durée de la résidence est inférieure à dix ans, avoir fait preuve d'une forte intégration, pour se prévaloir de manière soutenable du droit au respect de la vie privée garanti par l'art. 8 CEDH. Dans ce dernier cas, la durée, bien qu'inférieure à dix ans, doit néanmoins pouvoir être qualifiée de longue (<ref-ruling> consid. 3.9; arrêt 2C_1051/2021 du 11 mars 2022 consid. 6.1).
Une ingérence dans l'exercice du droit au respect de la vie privée garanti par l'art. 8 par. 1 CEDH est possible aux conditions de l'art. 8 par. 2 CEDH. L'examen de la proportionnalité imposé par cette disposition se confond avec celui prévu par l'art. 96 al. 1 LEI (cf. arrêt 2C_1047/2021 du 20 janvier 2022 consid. 7.1 et les références citées).
7.2. En l'occurrence, il ressort de l'arrêt litigieux (<ref-law>) que le recourant a séjourné légalement en Suisse durant 5 ans et qu'il ne peut pas se prévaloir d'une forte intégration. En effet, comme précédemment exposé (cf. supra consid. 6.4), la situation d'endettement et les antécédents pénaux de l'intéressé ne permettent pas d'admettre l'existence d'une intégration réussie. Dans ce contexte, le refus de prolonger l'autorisation de séjour du recourant n'est pas constitutif d'une atteinte au droit au respect de la vie privée garanti par l'art. 8 par. 1 CEDH. En l'absence d'une ingérence dans l'exercice du droit au respect de la vie privée, l'examen de la proportionnalité tombe.
Partant, ce grief est infondé.
8.
Sur le vu de ce qui précède, le recours en matière de droit public est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
Le recourant, qui succombe, doit supporter les frais judiciaires (<ref-law>). Il n'y a pas lieu d'allouer des dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 2'000 fr., sont mis à la charge du recourant.
3.
Le présent arrêt est communiqué au mandataire du recourant, au Service de la population et à la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud, ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations.
Lausanne, le 6 avril 2022
Au nom de la IIe Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
La Présidente : F. Aubry Girardin
Le Greffier : A. Wiedler


considerations:
Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung:
1.
Mit Entscheid des Bezirksgerichts Arbon vom 6. September 2018 wurde die Ehe der Beschwerdeführerin geschieden. Die dagegen erhobene Berufung verwarf das Obergericht des Kantons Thurgau am 25. April 2019 (vgl. dazu Urteil 5A_586/2019 vom 5. August 2019). Gleichzeitig verpflichtete es die Beschwerdeführerin, ihrem früheren Ehemann verschiedene Gegenstände aus dem gemeinsamen Haushalt herauszugeben. Am 2. Oktober 2019 erteilte die Staatsanwaltschaft Bischofszell der Kantonspolizei den Auftrag, das Urteil zu vollstrecken, nachdem die Beschwerdeführerin ihrer Verpflichtung zur Herausgabe der Gegenstände nicht nachgekommen sei. Am 30. Oktober 2019 wurden die Gegenstände in Anwesenheit der Polizei durch den früheren Ehemann abgeholt. Am 4. Dezember 2020 nahm die Staatsanwaltschaft Bischofszell eine von der Beschwerdeführerin angestrebte Strafuntersuchung gegen ihren früheren Ehemann wegen Veruntreuung, Diebstahls und Sachbeschädigung und gegen dessen Bruder wegen Diebstahls und Sachbeschädigung nicht an die Hand. Das Obergericht des Kantons Thurgau wies eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Entscheid vom 16. Februar 2021 ab, soweit es darauf eintrat. Die Beschwerdeführerin gelangt an das Bundesgericht.
2.
Von vornherein nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin - "um Wiederholungen zu vermeiden" - auf eine hängige Aufsichtsbeschwerde verweist und diese dadurch zum Inhalt ihrer Strafrechtsbeschwerde machen will. Die Beschwerdebegründung muss in der Eingabe an das Bundesgericht selber enthalten sein. Ein Verweis auf frühere/andere Rechtsschriften ist unzulässig (<ref-ruling> E. 2.8.1; <ref-ruling> E. 3.1).
3.
Anfechtbar ist nur der letztinstanzliche kantonale Entscheid (<ref-law>). Somit kann auf die Beschwerde auch nicht eingetreten werden, soweit die Beschwerdeführerin sich darin z.B. zu anderen Verfahren (inkl. Entscheiden) äussert als zu demjenigen, das zum angefochtenen Entscheid geführt hat.
4.
Nach <ref-law> ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen bestehen (<ref-law>).
Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen grundsätzlich nur berechtigt, wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung allfälliger, ihr durch die Straftat entstandener Zivilansprüche auswirken kann (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; <ref-ruling> E. 3.2.4; <ref-ruling> E. 1.1). Die Privatklägerschaft muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann. Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen. Genügt die Beschwerde diesen nicht, kann darauf nur eingetreten werden, wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist, um welche Zivilforderung es geht (BGE <ref-ruling> E. 1.1 mit Hinweisen).
5.
Die Beschwerdeeingabe genügt den Begründungsanforderungen nicht. Die Beschwerdeführerin äussert sich nicht zur Legitimation als Privatklägerin gemäss Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG. Dass und weshalb ihr welche Zivilforderungen unmittelbar aus dem angezeigten Deliktssachverhalt gegen ihren früheren Ehemann und dessen Bruder konkret zustehen könnten, zeigt sie nicht substanziiert auf. Sie legt auch nicht hinreichend dar, aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid darauf inwiefern auswirken können sollte. Zudem setzt sie sich auch nicht mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid auseinander. Sie schildert stattdessen ihre Sicht auf die Sach- und Rechtslage und bringt in diesem Zusammenhang auch die von ihr beanstandete güterrechtliche Auseinandersetzung gemäss Ehescheidung ins Spiel. Aus ihren Ausführungen geht nicht im Ansatz hervor, dass und inwiefern das Obergericht mit seinem Entscheid gegen das Recht im Sinne von <ref-law> verstossen haben könnte. Soweit sie dem vorsitzenden Oberrichter Befangenheit vorwirft, zeigt sie nicht auf, dass sie diesen Vorwurf bereits im kantonalen Verfahren erhoben hätte, und sie legt auch nicht dar, dass und inwiefern sie von der angeblichen Befangenheit erst nach Eröffnung des obergerichtlichen Entscheids Kenntnis erhalten haben soll. Zudem ergibt sich aus der Beschwerde nicht, inwiefern der Vorwurf der Befangenheit zutreffen könnte (<ref-law>). Der Umstand, dass der vorsitzende Oberrichter an früheren/anderen Entscheiden mitwirkte, die aus der Sicht der Beschwerdeführerin nicht wunschgemäss ausgefallen sind, stellt für sich keinen Befangenheitsgrund dar. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit die Beschwerdeführerin im Hinblick auf eine korrekte Schadensregulierung/Staatshaftung um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersucht. Das Bundesgericht ist hierfür nicht zuständig. Die Staatshaftung ist nicht Verfahrensgegenstand.
6.
Die Beschwerdeführerin wehrt sich gegen die Kostenauflage. Inwiefern die auf <ref-law> gestützte Kostenregelung der Vorinstanz bundesrechtswidrig sein könnte, sagt sie nicht. Über ein allfälliges Kostenerlassgesuch hätte das Bundesgericht nicht erstinstanzlich zu befinden (vgl. <ref-law>; Art. 80 Abs. 1 und Art. 90 BGG).
7.
Ohne dass sich das Bundesgericht zu allen teilweise weitschweifigen, schwer nachvollziehbaren und an der Sache vorbeigehenden Ausführungen, Vorbringen und Rügen der Beschwerdeführerin ausdrücklich äussern müsste, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (<ref-law>). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen. Ihren finanziellen Verhältnissen ist bei der Kostenfestsetzung Rechnung zu tragen (Art. 64, Art. 65 und <ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 7. Juni 2021
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

region: Federation


considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde gegen den Entscheid der Anklagekammer vom 12. Februar 2020.
2.
Die Partei, die das Bundesgericht anruft, hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen (<ref-law>).
3.
Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 20. April 2020 aufgefordert, dem Bundesgericht bis zum 5. Mai 2020 einen Kostenvorschuss von Fr. 800.-- zu bezahlen. Die als Gerichtsurkunde versandte Verfügung konnte ihm zugestellt werden. Da ein Kostenvorschuss nicht einging, wurde dem Beschwerdeführer für die Bezahlung des Kostenvorschusses mit Verfügung vom 15. Mai 2020 die gesetzlich vorgeschriebene, nicht erstreckbare Nachfrist bis zum 26. Mai 2020 angesetzt, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (<ref-law>). Die als Gerichtsurkunde versandte Verfügung vom 15. Mai 2020 wurde dem Bundesgericht mit dem Vermerk "nicht abgeholt" retourniert. Sie gilt gemäss <ref-law> dennoch als zugestellt, da der Beschwerdeführer mit gerichtlicher Post rechnen musste.
Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging, ist auf die Beschwerde im Verfahren nach <ref-law> gestützt auf <ref-law> androhungsgemäss nicht einzutreten.
4.
Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und der Anklagekammer des Kantons St. Gallen schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 3. Juni 2020
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill


considerations:
Erwägungen:
1.
A._ (Beschwerdeführer 1) und C._ (Beschwerdeführer 2) erhoben mit Eingaben vom 10./11. Mai 2021 jeweils Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Bern, 2. Strafkammer, vom 26. März 2021 und beantragten, die ihnen unter solidarischer Haftbarkeit auferlegte Zivilforderung im Betrag von Fr. 883'854.70 zzgl. Zins sei auf Fr. 820'503.90 zzgl. Zins zu reduzieren. Beide Beschwerdeführer ersuchten um aufschiebende Wirkung.
Jeweils mit Verfügung vom 28. Mai 2021 wurden die Gesuche um aufschiebende Wirkung abgewiesen. Mit Schreiben vom 20./22. Dezember 2021 zogen beide Beschwerdeführer ihre gegen das Urteil vom 26. März 2021 angehobenen Beschwerden zurück.
2.
Das Bundesgericht vereinigt mehrere Verfahren, wenn sie in einem engen sachlichen Zusammenhang stehen, namentlich wenn sie sich gegen denselben Entscheid richten und wenn sie die gleichen Parteien sowie ähnliche oder gleiche Rechtsfragen betreffen (vgl. <ref-law> i.V.m. <ref-law>; <ref-ruling> E. 1; <ref-ruling> E. 1; Urteile 6B_1105/2020 und 6B_1106/2020 vom 13. Oktober 2021 E. 1). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Es rechtfertigt sich daher, die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Entscheid zu behandeln.
3.
Zufolge des Rückzugs der Beschwerden sind die Verfahren in Anwendung von <ref-law> durch die Instruktionsrichterin als Einzelrichterin als erledigt abzuschreiben (<ref-law> i.V.m. <ref-law>).
Gerichtskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (<ref-law>). Unnötige Kosten hat zu bezahlen, wer sie verursacht (<ref-law>), wobei auf die Erhebung von Gerichtskosten ganz oder teilweise verzichtet werden kann, wenn ein Fall durch Abstandserklärung erledigt wird (<ref-law>). Wer eine Beschwerde zurückzieht, ist in der Regel, vorbehältlich besonderer Umstände, die hier nicht gegeben sind, als unterliegende Partei zu betrachten. Da über Gesuche um aufschiebende Wirkung zu entscheiden war, rechtfertigt es sich nicht, auf die Erhebung von Gerichtskosten gänzlich zu verzichten. In Anwendung von <ref-law> sind diese den Beschwerdeführern aufzuerlegen.

rulings:
Demnach verfügt die Einzelrichterin:
1.
Die Verfahren 6B_545/2021 und 6B_569/2021 werden vereinigt.
2.
Die Verfahren 6B_545/2021 und 6B_569/2021 werden als durch Rückzug der Beschwerden erledigt abgeschrieben.
3.
Dem Beschwerdeführer 1 und dem Beschwerdeführer 2 werden Gerichtskosten von jeweils Fr. 200.00 auferlegt
4.
Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, 2. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Januar 2022
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Einzelrichterin: Koch
Die Gerichtsschreiberin: Frey Krieger


facts:
Sachverhalt:
A.
Das Bezirksgericht Aarau erklärte A._ mit Urteil vom 10. April 2019 des Raubs gemäss <ref-law> (Anklageziffer 1), der einfachen Körperverletzung gemäss <ref-law> (Anklageziffer 1), der qualifizierten einfachen Körperverletzung gemäss <ref-law> (Anklageziffer 3), der mehrfachen Widerhandlung gegen das Waffengesetz gemäss <ref-law> (Anklageziffer 4), der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss <ref-law> (Anklageziffer 5), der mehrfachen Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gemäss <ref-law> (Anklageziffer 5) und der versuchten Hinderung einer Amtshandlung gemäss Art. 286 i.V.m. <ref-law> (Anklageziffer 6) schuldig. Es widerrief die von der Jugendanwaltschaft des Kantons Aargau am 17. August 2016 bedingt ausgesprochenen Strafen und verurteilte A._ als Gesamtstrafe zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von drei Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von Fr. 800.--. Zudem ordnete es die Landesverweisung für die Dauer von sieben Jahren sowie die Ausschreibung derselben im Schengener Informationssystem (SIS) an. Im Zivilpunkt nahm das Bezirksgericht u.a. davon Vormerk, dass A._ die Genugtuungsforderung von B._ im Umfang von Fr. 5'000.-- anerkannte. Die übrigen von B._ geltend gemachten Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche verwies es auf den Zivilweg.
A._ und B._ erhoben gegen das Urteil Berufung und die Staatsanwaltschaft Anschlussberufung.
B.
Das Obergericht des Kantons Aargau sprach A._ am 22. Oktober 2020 bezüglich Anklageziffer 3 in Gutheissung der Berufung von B._ und der Anschlussberufung der Staatsanwaltschaft der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. <ref-law> schuldig. Es bestätigte den Schuldspruch wegen Raubes (Anklageziffer 1) und verurteilte A._ in Berücksichtigung der übrigen, unangefochten gebliebenen Schuldsprüche zu einer Freiheitsstrafe von 41⁄2 Jahren, einer unbedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr. 10.-- und einer Busse von Fr. 300.--. Es verwies A._, wie bereits die erste Instanz, für sieben Jahre des Landes und ordnete die Ausschreibung der Landesverweisung im SIS an. Die Genugtuungsforderung von B._ von Fr. 10'000.-- hiess es im Umfang von Fr. 5'000.-- gut. Im Übrigen verwies es dessen Zivilforderungen auf den Zivilweg.
C.
A._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, er sei von den Vorwürfen des Raubes (Anklageziffer 1) und der versuchten schweren Körperverletzung (Anklageziffer 3) freizusprechen und zu einer Freiheitsstrafe von höchstens 36 Monaten zu verurteilen. Auf eine Landesverweisung und die Ausschreibung im SIS sei zu verzichten. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. A._ ersucht um unentgeltliche Rechtspflege.
D.
Die Vorinstanz und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Aargau verzichteten auf eine Stellungnahme. B._ liess sich nicht vernehmen.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Der Beschwerdeführer rügt bezüglich Anklageziffer 1, seine Tat sei als Entreissdiebstahl im Sinne von <ref-law> und nicht als Raub im Sinne von <ref-law> zu qualifizieren. Die Anklage werfe ihm vor, er habe C._ mit der Absicht geschlagen, "ihn zu verletzen", dies nachdem er ihm das Zigarettenpäckchen bereits entrissen hatte. Indem die Vorinstanz ihm zusätzlich zur angeklagten Verletzungsabsicht vorwerfe, er habe C._ mit der Eventualabsicht geschlagen, das "Zigarettenpäckchen behalten zu können", erweitere sie den angeklagten Sachverhalt in Verletzung von Art. 9 Abs. 1 und <ref-law> um eine Nötigungs- bzw. Beutesicherungsabsicht. Folge man der Rechtsauffassung der Vorinstanz, sei jedes aus der Hand Entreissen auch ein Ertappen auf frischer Tat im Sinne von <ref-law>, womit die Tatvariante des "Entreissdiebstahls" im Sinne von <ref-law> entfiele. Die Vorinstanz verkenne zudem die Natur der Beutesicherungsabsicht, welche als direkter Vorsatz im Sinne eines dolus directus ersten Grades bezüglich einer Handlung (hier Nötigungshandlung) gegeben sein müsse. Die Beutesicherung müsse das eigentliche Ziel der Nötigungshandlung darstellen. C._ sei gemäss eigenen Angaben nicht einmal dazu gekommen zu reagieren, geschweige denn Widerstand gegen das Entreissen zu leisten. C._ habe ihm gar nie die Gelegenheit gegeben zu glauben, er müsse das Zigarettenpäckchen nach dem Entreissen "sichern".
1.2.
1.2.1. Den Tatbestand des Raubes erfüllt, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht (<ref-law>), oder wer, bei einem Diebstahl auf frischer Tat ertappt, Nötigungshandlungen nach <ref-law> begeht, um die gestohlene Sache zu behalten (<ref-law>).
1.2.2. Unter dem Begriff der Gewalt von <ref-law> ist die unmittelbare physische Einwirkung auf den Körper des Opfers zu verstehen. Nicht erforderlich ist, dass der Täter das Opfer durch die Anwendung von Gewalt zum Widerstand unfähig macht. Den Tatbestand des Raubes von <ref-law> erfüllt bereits, wer das Opfer durch Gewalt veranlasst, die Wegnahme einer Sache zu dulden (<ref-ruling> E. 4.3.1). Die Gewalt muss darauf gerichtet sein, den Widerstand des Opfers zu brechen. Massgeblich ist die Intensität der Gewalt. Die Einwirkung auf den Körper muss einen Schweregrad erreicht haben, der normalerweise genügt, um dem Opfer eine wirksame Gegenwehr zu verunmöglichen oder doch wesentlich zu erschweren (<ref-ruling> E. 4.3.2). In subjektiver Hinsicht verlangt der Tatbestand - über die Diebstahlsabsicht hinaus - Vorsatz, der sich auf die Ausführung der Nötigungshandlung gegenüber dem Opfer zum Zwecke eines Diebstahls bezieht. Der Täter muss die Wegnahme der Sache erzwingen wollen oder zumindest in Kauf nehmen, dass er den Widerstand des Opfers durch die ausgeübte Gewalt bricht (<ref-ruling> E. 4.3.3).
Der Einsatz von Nötigungsmitteln, der unter Zurücklassung der Beute allein die Flucht ermöglichen soll, erfüllt mangels Verknüpfung der qualifizierten Nötigung mit der Eigentumsverletzung den Tatbestand des Raubes nicht (<ref-ruling> E. 1; <ref-ruling>; je mit Hinweisen). Indes erfordert der Tatbestand nicht, dass die Sicherung der Beute einziges Handlungsziel ist. Will der Täter durch seine Nötigungshandlungen sowohl die Beute als auch seine Flucht sichern, so ist <ref-law> erfüllt (Urteile 6B_787/2019 vom 24. Oktober 2019 E. 1.1; 6B_651/2018 vom 17. Oktober 2018 E. 6.3).
1.3. Die Anklageschrift bezeichnet gemäss <ref-law> möglichst kurz, aber genau die der beschuldigten Person vorgeworfenen Taten mit Beschreibung von Ort, Datum, Zeit, Art und Folgen der Tatausführung. Nach dem aus Art. 29 Abs. 2 und Art. 32 Abs. 2 BV sowie aus Art. 6 Ziff. 1 und 3 lit. a und b EMRK abgeleiteten und in Art. 9 Abs. 1 und <ref-law> festgeschriebenen Anklagegrundsatz bestimmt die Anklageschrift den Gegenstand des Gerichtsverfahrens (Umgrenzungsfunktion). Zugleich bezweckt das Anklageprinzip den Schutz der Verteidigungsrechte der angeschuldigten Person und garantiert den Anspruch auf rechtliches Gehör (Informationsfunktion; <ref-ruling> E. 5.6.1; <ref-ruling> E. 2.2; <ref-ruling> E. 3.4.1 je mit Hinweisen). Die beschuldigte Person muss aus der Anklage ersehen können, wessen sie angeklagt ist. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGE <ref-ruling> E. 2.2 mit Hinweisen).
Das Gericht ist an den in der Anklage wiedergegebenen Sachverhalt gebunden (Immutabilitätsprinzip), nicht aber an dessen rechtliche Würdigung durch die Anklagebehörde (<ref-law>). Das Anklageprinzip ist verletzt, wenn die angeklagte Person für Taten verurteilt wird, bezüglich welcher die Anklageschrift den inhaltlichen Anforderungen nicht genügt, oder wenn das Gericht mit seinem Schuldspruch über den angeklagten Sachverhalt hinausgeht (Urteile 6B_63/2020 vom 10. März 2021 E. 2.2; 6B_120/2019 vom 17. September 2019 E. 3.2; 6B_145/2019 vom 28. August 2019 E. 1.2; 6B_278/2018 vom 17. Mai 2019 E. 2.3).
1.4.
1.4.1. Die Staatsanwaltschaft wirft dem Beschwerdeführer unter Anklageziffer 1 vor, er sei am 14. Januar 2017 um ca. 22.20 Uhr auf dem D._ Areal in Aarau auf C._ zugegangen und habe mit den Worten "Gib mir eine Zigarette" nach einer Zigarette verlangt. Als C._ die Zigarettenschachtel hervorgenommen habe, um dem Beschwerdeführer eine Zigarette zu geben, habe dieser ihm das Päckchen aus der Hand gerissen. Als C._ gefragt habe, was das solle, habe der Beschwerdeführer lediglich "Was?" gesagt und mit der Absicht, sein Gegenüber zu verletzen, zunächst einmal mit der flachen Hand und anschliessend noch zweimal mit der geballten Faust auf das Gesicht von C._ eingeschlagen. C._ sei nach der Attacke geflüchtet. Der Beschwerdeführer habe das D._ Areal danach verlassen, wobei er die Zigarettenschachtel von C._ mitgenommen habe (Anklageschrift S. 2).
1.4.2. Die Vorinstanz erachtet den angeklagten Sachverhalt für erstellt. Sie erwägt zusammengefasst, der Beschwerdeführer habe C._ zuerst aufgefordert, ihm eine Zigarette zu geben, ihm dann aber - ungefragt und für C._ unerwartet - gleich das ganze Zigarettenpäckchen aus der Hand gerissen. C._ habe den Beschwerdeführer ansprechen wollen. Dieser habe ihn aber gar nicht erst ausreden lassen, sondern unmittelbar mit drei Schlägen gegen das Gesicht von C._ reagiert. Damit habe der Beschwerdeführer - als Reaktion auf die Äusserung von C._ - Gewalt gegen diesen angewendet. Er habe C._ gar nicht erst die Chance gegeben, sich gegen das Entreissen des Zigarettenpäckchens zu wehren. Er habe ganz bewusst Gewalt gegen C._ angewendet. Er habe mindestens mit der Eventualabsicht gehandelt, das gestohlene Zigarettenpäckchen behalten zu können. Tatsächlich habe er das Zigarettenpäckchen denn auch mitgenommen und es nicht etwa vor Ort liegen lassen. Nicht von entscheidender Bedeutung sei, dass der Beschwerdeführer nicht ausschliesslich zur Sicherung der Diebesbeute zugeschlagen habe, sondern weil er z.B. einfach Stunk habe machen wollen oder verärgert darüber gewesen sei, dass man ihm zuvor den Eintritt ins Jugendhaus verwehrt habe. Jedenfalls sei es nicht so, dass die weiteren Beweggründe die eigentliche Gewaltanwendung als unmittelbare Antwort auf die Reaktion von C._ nach dem Entreissen des Zigarettenpäckchens so weit in den Hintergrund rücken liessen, dass nicht mehr mindestens von einer Eventualabsicht, das C._ entrissene Zigarettenpäckchen behalten zu können, auszugehen wäre (angefochtenes Urteil E. 2.3 S. 8 f.).
1.4.3. Eine Verletzung des Anklageprinzips ist nicht ersichtlich. Aus der Anklageschrift geht hervor, dass der Beschwerdeführer C._ als Reaktion auf dessen Frage, was das solle, schlug. Die Passage in der Anklageschrift, wonach der Beschwerdeführer C._ mit seinen Schlägen verletzen wollte, lässt den Konnex zwischen dem Entreissen des Zigarettenpäckchens und der Gewaltanwendung als Antwort auf die Reaktion von C._ gemäss den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz nicht entfallen (angefochtenes Urteil S. 9). Die Anklageschrift verdeutlicht damit, dass der Beschwerdeführer bewusst Gewalt anwendete und er insofern mit Wissen und Willen handelte (vgl. angefochtenes Urteil S. 9), auch wenn der Tatbestand des Raubes in subjektiver Hinsicht keine Verletzungsabsicht verlangt (<ref-ruling> E. 5.2 in fine). Die Anklageschrift stellt klar, dass C._ durch die Schläge davon abgehalten wurde, auch physisch Widerstand zu leisten und die Zigarettenschachtel wieder an sich zu nehmen, der Beschwerdeführer sich mit den Schlägen mithin die Beute sicherte. Nicht zwingend erforderlich war in der vorliegenden Konstellation, dass die Anklageschrift explizit festhält, dass dies in subjektiver Hinsicht das oder eines der Handlungsziele des Beschwerdeführers war. Nach der Rechtsprechung genügt hinsichtlich der Vorsatzelemente grundsätzlich der Hinweis auf den gesetzlichen Straftatbestand im Anschluss an die Darstellung des Sachverhalts als zureichende Umschreibung der subjektiven Merkmale, wenn der betreffende Tatbestand nur vorsätzlich begangen werden kann (<ref-ruling> E. 3c mit Hinweis). Die Schilderung des objektiven Tatgeschehens reicht aus, wenn sich daraus die Umstände ergeben, aus denen auf einen vorhandenen Vorsatz geschlossen werden kann (Urteile 6B_654/2019 vom 12. März 2020 E. 1.3; 6B_638/2019 vom 17. Oktober 2019 E. 1.4.2; 6B_266/2018 vom 18. März 2019 E. 1.2; 6B_510/2016 vom 13. Juli 2017 E. 3.1, nicht publ. in: <ref-ruling>; je mit Hinweisen). Dass der Beschwerdeführer gemäss der Vorinstanz (vgl. angefochtenes Urteil E. 2.4 S. 10) auch aus Frust über den ihm verweigerten Eintritt ins Jugendhaus zuschlug, steht dem sich aus der Anklageschrift ergebenden Beutesicherungswillen als weiteres Handlungsziel nicht entgegen.
1.5. Die Vorinstanz qualifiziert das Verhalten des Beschwerdeführers zu Recht als Raub im Sinne von <ref-law>. Das Bundesgericht äusserte sich in <ref-ruling> zur Abgrenzung des Raubes zum Entreissdiebstahl (<ref-law>). Typisches Merkmal des Entreissdiebstahls ist das Ausnutzen eines Überraschungsmoments. Der Täter, der sein Opfer mit einem unerwarteten Handstreich verblüfft oder überrascht und damit versucht, einem Widerstand desselben zuvorzukommen und diesem den anvisierten Wertgegenstand ohne Anwendung unmittelbarer physischer Einwirkung auf den Körper zu entreissen, begeht nach der Rechtsprechung mangels Gewalt gegen eine Person keinen Raub gemäss <ref-law>. Anders verhält es sich, wenn sich der Täter über den erwarteten oder tatsächlich geleisteten Widerstand des Opfers mit Gewalt hinwegsetzt, um diesem den anvisierten Gegenstand wegzunehmen (<ref-ruling> E. 4.4 und 5). Den Tatbestand von <ref-law> erfüllt gemäss der zuvor zitierten Rechtsprechung bereits, wer das Opfer durch Gewalt veranlasst, die Wegnahme einer Sache zu dulden (<ref-ruling> E. 4.3.1). Dass das Opfer Widerstand leistet, ist demnach keine zwingende Tatbestandsvoraussetzung. Der Tatbestand ist vielmehr auch erfüllt, wenn das Opfer wegen der Gewaltanwendung keinen Widerstand leisten kann oder will.
Fehl geht auch der Einwand des Beschwerdeführers, ausgehend von der Argumentation der Vorinstanz verbleibe für die Qualifikation als "Entreissdiebstahl" kein Raum mehr. <ref-law> verlangt kumulativ zum Ertappen auf frischer Tat eine Nötigungshandlung. Hätte sich der Beschwerdeführer darauf beschränkt, C._ das Zigarettenpäckchen aus der Hand zu reissen, hätte er sich des (Entreiss-) Diebstahls nach <ref-law> strafbar gemacht (<ref-ruling> E. 4.4 und 5). Der Beschwerdeführer beliess es jedoch nicht dabei, sondern er schlug C._ als Antwort auf dessen Reaktion, was das solle, zusätzlich mit der flachen Hand und zweimal mit der Faust ins Gesicht. Vorliegend kann auch nicht gesagt werden, die Gewaltanwendung habe einzig der Sicherung der Flucht gedient, da der Beschwerdeführer die Zigarettenschachtel mitnahm.
1.6. Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Raubes im Sinne von <ref-law> verstösst nicht gegen Bundesrecht.
Die Vorinstanz anerkennt, dass der Tatbestand der einfachen Körperverletzung gemäss der Lehre vom Schuldspruch wegen Raubes konsumiert wird (angefochtenes Urteil E. 2.4 S. 10). Ob die beiden Tatbestände vorliegend aufgrund der konkreten Umstände dennoch in echter Konkurrenz zur Anwendung gelangen, wovon die Vorinstanz ausgeht (vgl. angefochtenes Urteil E. 2.4 S. 10), kann offenbleiben, da der Beschwerdeführer dies nicht anficht.
2.
2.1. Der Beschwerdeführer rügt auch bezüglich des vorinstanzlichen Schuldspruchs wegen versuchter schwerer Körperverletzung (Anklageziffer 3) eine Verletzung des Anklageprinzips. Er wirft der Vorinstanz vor, sie gehe zu Unrecht davon aus, "ernsthaft zu verletzen" sei mit "sehr gefährlichen" Verletzungen gleichzusetzen. Die Staatsanwaltschaft hätte in der Anklageschrift zudem umschreiben müssen, inwiefern er die Absicht gehabt habe, den Beschwerdegegner 2 lebensgefährlich zu verletzen (<ref-law>) oder ihm eine Verletzung im Sinne von <ref-law> zuzufügen. Darauf habe sie auch nach Rückweisung der Anklage durch das Bezirksgericht ausdrücklich verzichtet. Die Vorinstanz verkenne, dass das Gericht nur einen Würdigungsvorbehalt nach <ref-law> anbringen könne, wenn der angeklagte Sachverhalt eine andere rechtliche Würdigung zulasse.
2.2.
2.2.1. Den objektiven Tatbestand der schweren Körperverletzung im Sinne von <ref-law> erfüllt, wer einen Menschen lebensgefährlich verletzt (Abs. 1), wer vorsätzlich den Körper, ein wichtiges Organ oder Glied eines Menschen verstümmelt oder ein wichtiges Organ oder Glied unbrauchbar macht, einen Menschen bleibend arbeitsunfähig, gebrechlich oder geisteskrank macht, das Gesicht eines Menschen arg und bleibend entstellt (Abs. 2) oder wer eine andere schwere Schädigung des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit eines Menschen verursacht (Abs. 3). Ein wichtiges Organ oder Glied ist nach der Rechtsprechung im Sinne von <ref-law> unbrauchbar, wenn es in seinen Grundfunktionen dauernd und erheblich gestört ist (<ref-ruling> E. 3.2). Als andere schwere Schädigungen des Körpers oder der körperlichen oder geistigen Gesundheit im Sinne der Generalklausel von <ref-law> kommen Beeinträchtigungen infrage, die mit den in <ref-law> erwähnten in ihrer Schwere vergleichbar sind. Dies ist etwa der Fall, bei einem mehrmonatigen Spitalaufenthalt (<ref-ruling> E. 2). Sodann kann eine Kombination verschiedener Beeinträchtigungen, die für sich allein noch nicht als schwere Körperverletzung gelten, diese Qualifikation in der gesamtheitlichen Würdigung im Rahmen der Generalklausel nach <ref-law> rechtfertigen (Urteile 6B_20/2021 vom 17. März 2021 E. 2.2; 6B_922/2018 vom 9. Januar 2020 E. 4.1.2; 6B_1254/2018 vom 17. September 2019 E. 2.3.2; je mit Hinweisen). Anders als <ref-law>, der unter anderem eine bleibende Arbeitsunfähigkeit voraussetzt, muss im Rahmen der Generalklausel von <ref-law> weder die Arbeitsunfähigkeit voll noch die Invalidität dauernd sein, sondern es können mehrere Beeinträchtigungen, die für sich allein keine schwere Körperverletzung darstellen, in ihrer Summierung eine solche sein (Urteil 6B_1254/2018 vom 17. September 2019 E. 2.3.2).
2.2.2. Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann (<ref-law>). Bei einem Versuch geht der subjektive Wille des Täters folglich über den objektiv erfüllten Tatbestand hinaus, weshalb der blosse Vorwurf, wonach die in der Anklage umschriebenen objektiven Tatumstände (Tathandlungen, Taterfolg etc.) vom Wissen und Willen des Täters gedeckt sind, oder gar ein blosser Verweis auf den gesetzlichen Straftatbestand (vgl. oben E. 1.4.3) nicht genügt (vgl. etwa Urteile 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016 E. 1.4.1; 6B_100/2014 vom 18. Dezember 2014 E. 2.3.3). Die Anklage hat bei einem Versuch neben der inkriminierten Handlung daher insb. auch die hinsichtlich des (nicht eingetretenen) Erfolgs bestehenden Vorsatzelemente aufzuführen (vgl. HEIMGARTNER/NIGGLI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 35a und 38 zu <ref-law>), d.h. bei einer versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. <ref-law> die nicht eingetretenen, aber gewollten bzw. in Kauf genommenen schweren Verletzungen.
2.3.
2.3.1. Unter Anklageziffer 3 angeklagt ist eine qualifizierte einfache Körperverletzung im Sinne von <ref-law>. Dem Beschwerdeführer wird vorgeworfen, er habe vorsätzlich, d.h. mit Wissen und Willen, einen Menschen in anderer Weise als nach <ref-law> an Körper oder Gesundheit geschädigt und dabei eine Waffe oder einen gefährlichen Gegenstand gebraucht (Anklageschrift S. 5). Konkret soll der Beschwerdeführer am 11. Mai 2018 um ca. 23 Uhr mit einem ausgezogenen Teleskopschlagstock aus Metall mit grosser Wucht u.a. auf den Kopf resp. das Gesicht sowie das rechte Bein des Beschwerdegegners 2 eingeschlagen haben. Die Anklageschrift schildert im Detail, wie der Beschwerdeführer dabei vorging und wie sich der Beschwerdegegner 2, der im Verlaufe der Gewalteinwirkung zu Fall kam, mit seinen Armen und später durch Flucht gegen die Schläge zu schützen versuchte. Der Beschwerdegegner 2 erlitt durch die Schläge gemäss der Anklage ein Schädelhirntrauma, eine klaffende, ca. 1 cm lange Rissquetschwunde an der Oberlippe, eine ca. 2 cm lange Rissquetschwunde an der Unterlippe, Querfrakturen der Zähne 11 und 41, Prellungen an der Schulter rechts, am Ellbogen rechts sowie am Unterschenkel rechts mit einer ca. 1 cm langen Rissquetschwunde auf dem Schienbein. Aufgrund der Verletzungen sei der Beschwerdegegner 2 während mehreren Wochen nicht arbeitsfähig gewesen (mind. bis zum 2. Juni 2018 durchgehend sowie infolge zahnärztlicher Eingriffe an weiteren vereinzelten Tagen). In subjektiver Hinsicht wirft die Anklage dem Beschwerdeführer vor, er habe mit seinen Handlungen beabsichtigt, den Beschwerdegegner 2 "ernsthaft" zu verletzen (Anklageschrift S. 7).
2.3.2. Aus den kantonalen Akten geht zudem hervor, dass der Beschwerdegegner 2 das Bezirksgericht am 21. November 2018 darauf hinwies, dass die Anklageerhebung seines Erachtens verfrüht sei, da er noch nicht genesen sei und Untersuchungen bezüglich einer nicht reversiblen körperlichen Beeinträchtigung aus dem angeklagten Vorfall noch pendent bzw. bevorstehend seien (Akten Bezirksgericht, pag. 1079 f.). Am 15. Januar 2019 ersuchte der Beschwerdegegner 2 das Bezirksgericht um Rückweisung der Anklageschrift an die Staatsanwaltschaft zur Ergänzung. Er beantragte u.a., anstelle der Absicht, ihn "ernsthaft" zu verletzen, sei Folgendes in die Anklageschrift aufzunehmen: "Der Beschuldigte beabsichtigte den Zivil- und Strafkläger 3 umzubringen oder nahm dies zumindest billigend in Kauf. Der Beschuldigte nahm in Kauf, dass der Zivil- und Strafkläger 3 durch die Schläge mit dem metallenen Schlagstock auf den Kopf des Privatklägers 3 zu Tode kommt oder lebensgefährlich verletzt wird". Weiter verlangte der Beschwerdegegner 2, es sei zu berücksichtigen, dass er nach wie vor an den Folgen des Vorfalls zu leiden habe, mitunter ein bleibender Schaden nicht auszuschliessen sei. Die diesbezüglichen Untersuchungen seien noch ausstehend. Es sei deshalb ein forensisches Gutachten in Auftrag zu geben, insbesondere mit Fokus auf bleibende körperliche Beeinträchtigungen und die Lebensgefährlichkeit der zugefügten Verletzungen. Anschliessend sei die Anklageschrift entsprechend zu ergänzen (Akten Bezirksgericht, pag. 1135-1137). Mit Verfügung vom 18. Januar 2019 wies das Bezirksgericht den Antrag auf Rückweisung der Anklageschrift ab (Dispositiv-Ziff. 2). Den Beweisergänzungsantrag wies es einstweilen mit Hinweis auf <ref-law> ab (Dispositiv-Ziff. 3; Akten Bezirksgericht, pag. 1154 f.). Am 18. März 2019 hielt der Beschwerdegegner 2 an seinem Antrag auf Rückweisung und Korrektur der Anklage fest. Er informierte das Gericht in diesem Zusammenhang, dass er am 12. Februar 2019 einen epileptischen Anfall erlitt, dessen Ursache noch ungeklärt sei. Unbekannt sei auch, ob noch ein kieferorthopädischer Eingriff erfolgen müsse und wie es mit der Behandlung des Knies weitergehe (Akten Bezirksgericht, pag. 1168).
Das Protokoll der Hauptverhandlung vor dem Bezirksgericht vom 10. April 2019 enthält folgende Protokollnotiz: "Der Oberstaatsanwalt bringt vor, dass er den Vorfall mit dem Schlagstock als versuchte schwere Körperverletzung anklagen werde. RA Burkhalter beantragt eine Rückweisung und Korrektur der Anklageschrift, da sich die Anklageschrift nicht zum subjektiven Tatbestand und auch nicht zum objektiven Tatbestand einer versuchten schweren Körperverletzung äussere. RA beantragt im Weiteren eine Sistierung des Strafverfahrens bis zur Feststellung der Verletzungen des Zivil- und Strafklägers 2. Im Weiteren wird an einem Gutachten festgehalten." Das Protokoll lautet im Weiteren wie folgt: "Der Gerichtspräsident eröffnet, dass der Antrag um Rückweisung gutgeheissen werde. Der Oberstaatsanwalt erhält zur Ergänzung der Anklageschrift 15 Minuten Zeit. Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgelehnt. [...]. Der Antrag zur Ergänzung der Anklage wird genehmigt. Der Oberstaatsanwalt gibt zu Protokoll, dass er an der Anklageschrift festhalte und auf eine Ergänzung verzichte. Der Gerichtspräsident klärt den Beschuldigten darüber auf, dass nun auch eine schwere Körperverletzung angeklagt sei. [...]". (Protokoll S. 3 f., Akten Bezirksgericht, pag. 1190 f.).
In der Folge beantragte die Staatsanwaltschaft in ihrem Parteivortrag vor dem Bezirksgericht einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 Abs. 2 i.V.m. <ref-law> (Akten Bezirksgericht, pag. 1231 und 1235). In ihrem Parteivortrag warf die Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer gemäss den handschriftlichen Anmerkungen auf den eingereichten Plädoyernotizen vor, er habe den Beschwerdegegner 2 "einigermassen schwer" verletzen wollen und zwar schwerer, als es aufgrund der Abwehr des Beschwerdegegners 2 geschehen sei. Angesichts der Schläge gegen den Kopf/das Gesicht mit einem Schlagstock sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer mindestens schwere Entstellungen/bleibende Entstellungen des Gesichts oder sogar Lebensgefahr in Kauf genommen habe (vgl. Akten Bezirksgericht, pag. 1128). Der Beschwerdegegner 2 stellte den Antrag, der Beschwerdeführer sei wegen versuchter Tötung, eventualiter wegen schwerer Körperverletzung, eventualiter wegen Gefährdung des Lebens und der Gesundheit, eventualiter wegen versuchter schwerer Körperverletzung für schuldig zu erklären und angemessen zu bestrafen (Akten Bezirksgericht, pag. 1244). Das Bezirksgericht sprach den Beschwerdeführer am 10. April 2019 unter Hinweis auf das Anklageprinzip der einfachen Körperverletzung im Sinne von <ref-law> schuldig (Urteil Bezirksgericht E. 4.3.2 und E. 4.4 S. 52-54).
2.3.3. Vor der Vorinstanz stellte der Beschwerdegegner 2 den Antrag, der Beschwerdeführer sei wegen versuchter Tötung, eventualiter wegen Gefährdung des Lebens und der Gesundheit, eventualiter wegen versuchter schwerer Körperverletzung für schuldig zu erklären. Sowohl in seiner Berufungserklärung als auch vorfrageweise an der Berufungsverhandlung und in seinen Parteivorträgen beantragte er zudem erneut, die Anklageschrift sei zwecks Ergänzung und Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurückzuweisen (vgl. Berufungserklärung S. 2 und 5, Akten Vorinstanz, pag. 112 und 115; Protokoll Berufungsverhandlung S. 2, Akten Vorinstanz, pag. 175; Protokoll Berufungsverhandlung S. 37, Akten Vorinstanz, pag. 210; Plädoyernotizen, Akten Vorinstanz pag. 257). Der Beschwerdegegner 2 wies u.a. darauf hin, dass er nach wie vor an Kopfschmerzen leide, ihm der Wiedereinstieg ins Berufsleben nach dem Vorfall vom 11. Mai 2018 nicht gelungen sei, dass er seit dem 12. Februar 2019 vier weitere epileptische Anfälle erlitten habe und die Epilepsie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Schläge gegen seinen Kopf zurückzuführen sei (Akten Vorinstanz, pag. 261 und 265). Die Oberstaatsanwaltschaft verlangte mittels Anschlussberufung einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung gemäss Art. 122 i.V.m. <ref-law>. Sie stellte sich auf den Standpunkt, ein solcher sei mit dem Anklageprinzip auch ohne Anklageänderung vereinbar (Akten Vorinstanz, pag. 123 und 134; Plädoyernotizen, Akten Vorinstanz, pag. 278-280).
2.4.
2.4.1. Die Vorinstanz geht davon aus, der Vorwurf, der Beschwerdeführer habe in Kauf genommen, den Beschwerdegegner 2 "ernsthaft zu verletzen", erlaube einen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von <ref-law>. Das Wort "ernsthaft" bedeute im vorliegenden Sinne nach dem allgemeinen Sprachverständnis "sehr gefährlich" (siehe z.B. Duden: www.duden.de/rechtschreibung/ernsthaft). Somit lasse sich - der Staatsanwaltschaft folgend - unter diese Umschreibung des Lebenssachverhalts ohne Weiteres die Absicht auf eine schwere Körperverletzung im Sinne von <ref-law> subsumieren. Zudem sei dem Beschwerdeführer zu jedem Zeitpunkt des Strafverfahrens klar gewesen, was ihm vorgeworfen werde, sodass der Informations- und Umgrenzungsfunktion der Anklageschrift Genüge getan worden sei. Die Ausführungen der Staatsanwaltschaft hinsichtlich einer versuchten schweren Körperverletzung anlässlich des Parteivortrags vor dem Bezirksgericht seien auch nicht zu spät erfolgt. Gemäss <ref-law> sei die Staatsanwaltschaft weder an die in der Anklageschrift vorgenommene rechtliche Würdigung noch an die darin gestellten Anträge gebunden. Vielmehr obliege es dem Gericht, hätte es den angeklagten Sachverhalt aufgrund der Vorbringen der Staatsanwaltschaft an der Verhandlung rechtlich anders würdigen wollen, dies den anwesenden Parteien in Anwendung von <ref-law> zu eröffnen und ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme einzuräumen (angefochtenes Urteil E. 3.4.4).
2.4.2. In der Sache erwägt die Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe ca. zehnmal mit einem Teleskopschlagstock aus Metall mit grosser Wucht auf den Beschwerdegegner 2 eingeschlagen. Dabei habe er insbesondere auch auf dessen Kopf resp. dessen Gesicht gezielt und dieses auch einmal getroffen. Der Beschwerdegegner 2 habe sich die Arme schützend vor sein Gesicht gehalten und so einige der Schläge ablenken können. Er sei während der Flucht vor dem Beschwerdeführer zu Fall gekommen. Dieser habe ihn geschlagen, als er auf dem Boden gelegen sei, einmal auf den Kopf sowie auf das rechte Bein, den rechten Oberschenkel und die rechte Schulter. Weiter habe der Beschwerdeführer auf den Beschwerdegegner 2 nach dessen Flucht in die Pizzeria E._ weiter eingeschlagen, wobei sich dieser mit einem Stuhl geschützt und er ihn nicht mehr wirklich getroffen habe. Der Beschwerdegegner 2 habe angegeben, dass er, weil der Beschwerdeführer derartig gegen seinen Kopf geschlagen habe, gedacht habe, dass er ihn umbringen wolle. Schon nur die vom Beschwerdegegner 2 davongetragenen Verletzungen - insbesondere an den Zähnen - würden davon zeugen, dass die Schläge mit erheblicher Intensität ausgeführt worden seien. Weiter bestehe bei heftigen Schlägen mit einem Teleskopschlagstock bei entsprechender Handhabung ohne Weiteres die Gefahr von lebensgefährlichen Verletzungen. Auch bestehe bei einem Schlag gegen das Auge die Gefahr, dass das Augenlicht Schaden nehmen könne bzw. gänzlich verloren gehe. Die Unkontrollierbarkeit der Schläge ergebe sich auch aus dem dynamischen Geschehen mit der Flucht des Opfers. Erschwerend komme hinzu, dass bei einem stehenden Opfer damit gerechnet werden müsse, dass es aufgrund des Schlags unkontrolliert zu Boden fallen könne, was zu weiteren schweren (Kopf-) Verletzungen führen könne. Der Beschwerdegegner 2 sei umgefallen und habe sich Querfrakturen der Zähne 11 und 41 zugezogen. Nach dem Gesagten sei darauf zu schliessen, dass der Beschwerdeführer es mit der beschriebenen Ausführung von Schlägen mit einem Teleskopschlagstock und dabei insbesondere jenen gegen die empfindliche Kopfregion für möglich habe halten müssen und damit in Kauf genommen habe, beim Beschwerdegegner 2 lebensgefährliche Verletzungen, Entstellungen oder den Verlust des Augenlichts zu verursachen. Somit habe er mindestens eventualvorsätzlich gehandelt, womit der subjektive Tatbestand von <ref-law> in der Variante der lebensgefährlichen Verletzung, der Unbrauchbarmachung eines wichtigen Organs oder der Entstellung des Gesichts eines Menschen erfüllt sei (angefochtenes Urteil E. 3.4.5 S. 15 f.).
2.5.
2.5.1. Den vorinstanzlichen Ausführungen zum Anklagegrundsatz kann nicht gefolgt werden. Als vierte Bedeutung von "ernsthaft" erwähnt der Duden "sehr [stark], gefährlich". Auf Verletzungen übertragen bedeutet "ernsthaft" demnach nicht "sehr gefährliche" Verletzungen, sondern lediglich "gefährliche" oder "sehr starke" Verletzungen.
2.5.2. Unabhängig davon kann "ernsthaft" nicht mit einer schweren Körperverletzung im Sinne von <ref-law> gleichgesetzt werden. Ernsthaft ist weder ein Synonym für "lebensgefährlich" noch enthält es eine zeitliche Komponente im Sinne von "bleibend". Die Verletzung des Anklageprinzips ergibt sich bereits daraus, dass bei den angeklagten "ernsthaften" Verletzungen unklar bleibt, welche Tatbestandsvariante von <ref-law> (lebensgefährliche Verletzungen, Unbrauchbarmachen eines wichtigen Organs oder Glieds, bleibende Arbeitsunfähigkeit etc.) erfüllt sein soll. Darüber hinaus ist "ernsthaft" nach dem allgemeinen Sprachgebrauch auf der Skala von leichten bis schweren Körperverletzungen eher im Bereich der mittelschweren Körperverletzungen einzustufen. "Ernsthaft" beinhaltet damit gerade keine schweren Körperverletzungen, da der notwendige Schweregrad e contrario nicht erreicht ist. Davon ging beim Verfassen der Anklageschrift offensichtlich auch die Staatsanwaltschaft aus, da sie trotz der angeklagten Absicht der "ernsthaften" Verletzung keinen Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung, sondern bloss einen solchen wegen einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand beantragte. Dafür, dass mit "ernsthaft" in der Anklageschrift vom 1. November 2018 keine "schweren" Körperverletzungen gemeint sind, spricht vorliegend daher auch eine Gesamtwürdigung der Anklageschrift.
2.5.3. Zwar sind juristische Begriffe, die bereits eine rechtliche Würdigung ausdrücken, bei der Sachverhaltsschilderung in der Anklageschrift nach Möglichkeit zu vermeiden. So hat die Anklageschrift bei Vorsatzdelikten für die Sachverhaltsschilderung korrekterweise z.B. nicht den Vorwurf zu enthalten, der Täter habe die inkriminierte Tat "vorsätzlich" begangen, sondern einen Hinweis darauf, dass der Täter mit Wissen und Willen handelte bzw. dass er die Tat in Kauf nahm, d.h. die juristische Definition bzw. Umschreibung des Vorsatzes gemäss <ref-law> (HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., N. 33 zu <ref-law>; siehe dazu indes auch oben E. 1.4.3). Begriffe des allgemeinen Sprachgebrauchs wie "lebensgefährlich" oder "bleibend" sind jedoch ohne Weiteres zulässig. Der Staatsanwaltschaft ist es - entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin 1 vor der Vorinstanz (vgl. Akten Vorinstanz, pag. 279) - daher nicht untersagt, in der Anklageschrift für die Sachverhaltsschilderung die Terminologie des angeklagten Straftatbestands zu verwenden. Vorliegend wäre es der Beschwerdegegnerin 1 möglich gewesen, dem Beschwerdeführer in der Anklage vorzuwerfen, er habe mit den Schlägen gegen den Beschwerdegegner 2 lebensgefährliche Verletzungen, einen bleibenden Verlust des Augenlichts, eine bleibende Entstellung des Gesichts, eine bleibende Arbeitsunfähigkeit oder Gebrechlichkeit oder anderweitige schwere Verletzungen in Kauf genommen. In ihrem Plädoyer vor der Vorinstanz wirft die Beschwerdegegnerin 1 dem Beschwerdeführer vor, er habe mit den Schlägen zumindest in Kauf genommen, Brüche des Gesichtsschädels und schwere Narben im Gesicht und damit bleibende Entstellungen oder auch den Verlust des Augenlichts zu verursachen (Akten Vorinstanz, pag. 278). Diesen Vorwurf, der das Wissen und Wollen des Beschwerdeführers und damit Tatvorwürfe betrifft, hätte die Beschwerdegegnerin 1 ohne Weiteres bereits in der Anklageschrift erheben können.
2.5.4. Die Staatsanwaltschaft ist nicht an die rechtliche Würdigung in der Anklageschrift und an die darin gestellten Anträge gebunden (vgl. <ref-law>). Es steht ihr daher frei, vor Gericht über die Anträge in der Anklageschrift hinauszugehen. Dies ist jedoch nur möglich, wenn der in der Anklage umschriebene objektive und subjektive Sachverhalt eine solche rechtliche Würdigung zulässt. Ist dies nicht der Fall, ist eine Änderung der Anklage in Anwendung von <ref-law> notwendig. Ergänzende tatsächliche Ausführungen der Staatsanwaltschaft im Rahmen des Plädoyers vermögen eine formelle Änderung der Anklageschrift nicht zu ersetzen (vgl. Urteil 6B_633/2015 vom 12. Januar 2016 E. 1.4.1).
2.5.5. Der vorinstanzliche Schuldspruch in Anklageziffer 3 wegen versuchter schwerer Körperverletzung im Sinne von Art. 122 i.V.m. <ref-law> verstösst nach dem Gesagten gegen das Anklageprinzip. Die Beschwerde ist in diesem Punkt daher gutzuheissen und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
2.6. Damit stellt sich die Frage, ob eine Änderung bzw. Ergänzung der Anklage auch im Rückweisungsverfahren vor der Vorinstanz noch möglich ist.
2.6.1. Gemäss <ref-law> prüft die Verfahrensleitung, ob die Anklageschrift und die Akten ordnungsgemäss erstellt sind. Ergibt sich aufgrund dieser Prüfung oder später im Verfahren, dass ein Urteil zurzeit nicht ergehen kann, so sistiert das Gericht das Verfahren. Falls erforderlich, weist es die Anklage zur Ergänzung oder Berichtigung an die Staatsanwaltschaft zurück (<ref-law>). Nach <ref-law> gibt das Gericht der Staatsanwaltschaft zudem Gelegenheit, die Anklage zu ändern, wenn nach seiner Auffassung der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen andern Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht. Werden während des Hauptverfahrens neue Straftaten der beschuldigten Person bekannt, so kann das Gericht der Staatsanwaltschaft gestatten, die Anklage zu erweitern (<ref-law>).
2.6.2. Die StPO unterscheidet folglich zwischen der Verbesserung einer nicht ordnungsgemäss erstellten Anklageschrift durch Ergänzung oder Berichtigung (<ref-law>), der Änderung oder Ergänzung der Anklage bezüglich der bereits angeklagten Tat (Anklageänderung bzw. -ergänzung, <ref-law>) und der Erweiterung der Anklage um eine zusätzliche Straftat (Anklageerweiterung, <ref-law>). <ref-law> gelangt zur Anwendung, wenn der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt einen anderen (Umqualifizierung) - oder, bei echter Konkurrenz, einen zusätzlichen - Straftatbestand erfüllen könnte, die Anklageschrift aber den gesetzlichen Anforderungen nicht entspricht (<ref-ruling> E. 1.4). <ref-law> ermöglicht es demgegenüber, zusätzliche Straftaten der beschuldigten Person, die während des gerichtlichen Verfahrens entdeckt worden sind, nachträglich einzubeziehen, statt sie einem weiteren Verfahren vorzubehalten, wenn die Prozessökonomie dies nahelegt (<ref-ruling> E. 1.5.1).
2.6.3. Eine Anklageerweiterung im Sinne von <ref-law> ist im Berufungsverfahren nicht mehr möglich, da dies eine Durchbrechung des Grundsatzes der Doppelinstanzlichkeit (vgl. <ref-law> und <ref-law>) bedeuten würde (<ref-ruling> E. 1.5.1) und mit dem Verbot der "reformatio in peius" (vgl. <ref-law>) unvereinbar wäre (<ref-ruling> E. 1.5.2 f.). Eine blosse Änderung der Anklage im Sinne von <ref-law> ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Anwendung von <ref-law> im Rahmen der Anträge der Parteien (vgl. Art. 399 Abs. 3 lit. a und Abs. 4, Art. 404 Abs. 1 StPO) und soweit mit dem Verbot der "reformatio in peius" vereinbar (vgl. <ref-law>) indes auch im Berufungsverfahren noch zulässig (<ref-ruling> E. 1.4; <ref-ruling> E. 2.4.2; Urteile 6B_904/2018 vom 8. Februar 2019 E. 2.4; 6B_1394/2017 vom 2. August 2018 E. 1.2; 6B_904/2015 vom 27. Mai 2016 E. 1.4.1; 6B_428/2013 vom 15. April 2014 E. 3.3 f.; 6B_777/2011 vom 10. April 2012 E. 2). Unter den gleichen Voraussetzungen kann eine Anklageänderung nach der Rechtsprechung auch nach einer Rückweisung durch das Bundesgericht noch erfolgen (vgl. <ref-ruling> E. 3.4.5; Urteil 6B_857/2015 vom 21. März 2016 E. 1.6; anders Urteil 6B_1431/2017 vom 31. Juli 2018 E. 1.4. betreffend indes ein Verfahren ohne Privatkläger mit Hinweis auf die Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids).
2.6.4. Zwar steht der Strafanspruch nach der Rechtsprechung allein dem Staat zu (<ref-ruling> E. 2.3.4 mit Hinweisen). Die Privatklägerschaft kann einen Entscheid hinsichtlich der ausgesprochenen Sanktion daher nicht anfechten (<ref-law>). Sie hat im Strafverfahren indes ebenfalls gewisse Rechte. Sie kann sich als Strafklägerin konstituieren und die Verfolgung und Bestrafung der für die Straftat verantwortlichen Person verlangen (Strafklage; <ref-law>). In diesem Rahmen kann sie sich auch zur rechtlichen Würdigung der Tat äussern und einen zu Unrecht erfolgten erstinstanzlichen Freispruch oder eine ihres Erachtens zu milde rechtliche Würdigung durch das erstinstanzliche Gericht unabhängig von allfälligen Zivilforderungen mittels Berufung anfechten (vgl. <ref-law> und <ref-law> e contrario; <ref-ruling> E. 2.5; <ref-ruling> E. 1.1, 78 E. 3.3.3). Weiter kann sie sich unabhängig von der Geltendmachung von Zivilansprüchen gegen eine Nichtanhandnahme (<ref-law>) oder Einstellung (<ref-law>) des Strafverfahrens mit Beschwerde im Sinne von <ref-law> zur Wehr setzen (vgl. Art. 104 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 310 Abs. 2 und Art. 322 Abs. 2 StPO; <ref-ruling> E. 2.2.2; <ref-ruling> E. 2.3.1; <ref-ruling> E. 2.5). Nach der Rechtsprechung ist die Privatklägerschaft zudem zur Einsprache gegen einen Strafbefehl legitimiert, wenn sie an der Aufhebung oder Änderung des Strafbefehls ein rechtlich geschütztes Interesse hat. Ein solches rechtlich geschütztes Interesse bejaht das Bundesgericht in analoger Anwendung der Rechtsprechung zu <ref-law> bei einer zu milden rechtlichen Qualifikation, auch wenn die Privatklägerschaft im Strafverfahren keine Zivilforderungen geltend machte bzw. geltend zu machen gedachte bzw. allfällige Zivilforderungen zuvor zurückzog (vgl. zum Ganzen: <ref-ruling>). Das Bundesgericht stellt hierfür auf die Lehre ab, wonach die Privatklägerschaft einen persönlichkeitsrechtlichen Anspruch auf Feststellung des zugefügten Unrechts hat und daher unabhängig von Auswirkungen der rechtlichen Qualifikation auf ihre Zivilforderungen Einsprache gegen einen Strafbefehl erheben können muss (<ref-ruling> E. 2.4 mit Hinweisen).
2.6.5. Zu erwähnen ist in diesem Zusammenhang schliesslich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur (impliziten) Teileinstellung. Danach muss die Staatsanwaltschaft sowohl einen Strafbefehl als auch eine beschwerdefähige, formelle Teileinstellungsverfügung erlassen, wenn sie nur einen Teil der vom Opfer behaupteten Taten verfolgt. Werden nach einem tätlichen Übergriff beispielsweise nicht alle vom Opfer geltend gemachten Verletzungen geahndet, ist die Staatsanwaltschaft bezüglich der unberücksichtigt gebliebenen Verletzungen zum Erlass einer expliziten Teileinstellungsverfügung verpflichtet (<ref-ruling> E. 2.4 f. betreffend einen Strafbefehl wegen des verursachten Sturzes des Opfers sowie Schlägen gegen dessen Oberkörper und Kopf sowie wegen den damit einhergehenden Schürfungen und Prellungen; implizite Einstellung des Verfahrens bezüglich des vom Opfer als Folge der gleichen Tathandlungen behaupteten Schädeltraumas). Diese Rechtsprechung geht zurück auf <ref-ruling>, wonach Opfer gestützt auf Art. 8 Abs. 1 lit. b des früheren Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über die Hilfe an Opfer von Straftaten (aOHG) einen Anspruch auf einen Entscheid eines Gerichts haben (BGE, a.a.O., E. 2 und 3.2 betreffend einen Strafbefehl wegen fahrlässiger Körperverletzung als Folge eines Strassenverkehrsunfalls und Einstellung des Verfahrens bezüglich der von den Angehörigen des Opfers geltend gemachten kausalen Todesfolge). An <ref-ruling> hielt das Bundesgericht auch in seiner jüngeren Rechtsprechung fest (vgl. etwa Urteile 6B_56/2020 vom 16. Juni 2020 E. 1.3.2; 6B_1012/2020 vom 8. April 2021 E. 4.1; 6B_819/2018 vom 25. Januar 2019 E. 1; 6B_1354/2017 vom 14. Juni 2018 E. 5).
Explizite Teileinstellungsverfügungen, die nicht den ganzen Lebenssachverhalt, sondern lediglich einzelne erschwerende Tatvorwürfe betreffen, erübrigen sich bei Verfahren ohne Beteiligung von Privatklägern, zumal mit einer solchen Teileinstellung auch keine Entschädigungspflicht im Sinne von <ref-law> einhergeht. Sind am Verfahren auch Privatkläger beteiligt, kann eine explizite Teileinstellungsverfügung mit entsprechender Rechtsmittelbelehrung nach der Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Anklage oder nach der Verweigerung der Anklageergänzung im gerichtlichen Verfahren (vgl. <ref-law>) demgegenüber zur Wahrung der Rechte der Privatklägerschaft erforderlich sein, da diese damit über die Beschwerde im Sinne von Art. 322 Abs. 2 i.V.m. <ref-law> die für den von ihr angestrebten Schuldspruch erforderliche Änderung oder Ergänzung der Anklage erreichen kann (vgl. <ref-ruling> E. 2). Damit soll den Geschädigten und insbesondere den Opfern im Sinne von <ref-law> und <ref-law> ermöglicht werden, ihre Rechte im Strafverfahren geltend zu machen und einer ungenügenden Anklage mit impliziter Einstellung von rechtserheblichen Tatsachen entgegenzuwirken. Dies ist ohne Weiteres auch mit <ref-law> vereinbar, wonach die Anklageerhebung nicht anfechtbar ist, da sich allfällige Rechtsmittel der Privatkläger nicht gegen die Anklage, sondern gegen die implizite Einstellung, d.h. die unterlassene Anklage richten. <ref-law> bringt lediglich zum Ausdruck, dass es unter der StPO kein separates Anklagezulassungsverfahren vor einer Rechtsmittelinstanz gibt, Prozesshindernisse folglich vom Sachgericht zu prüfen sind (vgl. Art. 319 Abs. 1 lit. d und Art. 329 Abs. 1 lit. b StPO) und die beschuldigte Person z.B. die Frage, ob ein hinreichender Tatverdacht besteht, nicht zum Gegenstand eines separaten Rechtsmittelverfahrens machen kann, d.h. das Verfahren vor dem Sachgericht auch durchzuführen ist, wenn die Anklage nicht auf einem hinreichenden Tatverdacht basiert (vgl. dazu HEIMGARTNER/NIGGLI, a.a.O., N. 18 zu <ref-law>).
2.6.6. Solche Teileinstellungsverfügungen machen entgegen <ref-ruling> und dem dazu ergangenen Urteil 6B_888/2019 vom 9. Dezember 2019 - auch wenn sie ebenfalls den zur Anklage gebrachten Lebenssachverhalt betreffen und letztlich unangefochten blieben - einen Schuldspruch bezüglich der im gleichen Verfahren angeklagten Taten nicht unmöglich. Entscheidend ist, dass die Teileinstellungsverfügung auf die gleichzeitig erhobene oder bereits hängige Anklage bzw. den gleichzeitig erlassenen Strafbefehl Bezug nimmt und folglich als solche deklariert wird. Aus der Teileinstellungsverfügung muss hervorgehen, dass das Verfahren nicht als Ganzes, sondern lediglich bezüglich einzelner, nicht angeklagter, erschwerender Tatumstände betreffend etwa vom Opfer behauptete weitere Tathandlungen, zusätzliche Tatfolgen (bspw. zusätzliche Verletzungen) oder zusätzliche innere Tatsachen (bspw. ein über die verursachten Verletzungen hinausgehender Tötungswille des Täters) etc. eingestellt wird. Solche Teileinstellungsverfügungen dienen folglich nicht der Einstellung des gesamten Verfahrens, sondern der Fixierung des Gegenstands des gerichtlichen Verfahrens. <ref-ruling> ist insofern zu relativieren, als sich die Sperrwirkung des Grundsatzes "ne bis in idem" (vgl. Art. 11 Abs. 1 i.V.m. <ref-law>, Art. 4 Abs. 1 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK [SR 0.101.07] sowie in Art. 14 Abs. 7 UNO-Pakt II [SR 0.103.2]) einer in Rechtskraft erwachsenen Teileinstellungsverfügung nur auf die konkret von der Teileinstellung betroffenen Tatsachen bezieht, nicht jedoch auf die gleichzeitig zur Anklage gebrachten Vorwürfe (vgl. präzisierend bereits Urteil 6B_56/2020 vom 16. Juni 2020 E. 1.5.2 in fine; vgl. für die Wiederaufnahme von eingestellten Verfahren zudem: Art. 11 Abs. 2 und Art. 323 StPO; <ref-ruling> E. 2.3). Eine solche restriktivere Auslegung des Grundsatzes "ne bis in idem" ist mit <ref-law> sowie Art. 4 des Protokolls Nr. 7 zur EMRK und Art. 14 Abs. 7 UNO-Pakt II ebenfalls vereinbar. Entsprechend hat sich das Bundesgericht von der Rechtsprechung, wonach eine Teileinstellung des Verfahrens zwingend den ganzen Lebensvorgang bzw. Lebenssachverhalt betrifft (Abgrenzungskriterium "gleicher oder anderer Lebensvorgang bzw. Lebenssachverhalt", vgl. <ref-ruling> E. 1.3.1; Urteile 6B_514/2020 vom 16. Dezember 2020 E. 1.3.4; 6B_888/2019 vom 9. Dezember 2019 E. 1.5) in jüngeren Entscheiden wiederholt distanziert (vgl. etwa Urteile 6B_1012/2020 vom 8. April 2021 E. 4 betreffend ein Fahrverhalten auf der Autobahn; 6B_74/2020 vom 24. September 2020 E. 2; 6B_459/2020 vom 1. September 2020 E. 2.4.3 betreffend einen sexuellen Übergriff; 6B_84/2020 vom 22. Juni 2020 E. 2.3 betreffend einen Strassenverkehrsunfall; 6B_56/2020 vom 16. Juni 2020 E. 1.5 betreffend eine tätliche Auseinandersetzung).
Die Vereinbarkeit von Schuldspruch und Teileinstellungsverfügung mit dem Grundsatz "ne bis in idem" ergibt sich auch daraus, dass eine Verfahrenseinstellung - auch wenn die Einstellungsverfügung (im Betreff) in der Regel einen gesetzlichen Straftatbestand erwähnt - immer in Bezug auf einen bestimmten Tatvorwurf und nicht hinsichtlich eines bestimmten Straftatbestandes bzw. einer rechtlichen Würdigung erfolgt (vgl. <ref-law>). Das Gericht prüft die rechtliche Würdigung frei (vgl. <ref-law>). Indes geht eine mildere rechtliche Würdigung in der Regel auch mit einer günstigeren Einschätzung der Beweislage einher. Ist kein entsprechender Tatverdacht erhärtet (vgl. <ref-law>), erübrigen sich rechtliche Erwägungen. Auf eine tätliche Auseinandersetzung mit beweismässig strittigem Umfang der Verletzungsfolgen übertragen bedeutet dies zum Beispiel, dass die Teileinstellung nicht hinsichtlich des Tatbestands der schweren Körperverletzung im Sinne von <ref-law> ergeht, sondern hinsichtlich konkreter, vom Opfer geltend gemachter (schwerer) Verletzungsfolgen, welche mangels eines hinreichenden Tatverdachts keinen Eingang in die Anklage fanden. Auch deshalb kann nicht gesagt werden, eine Teileinstellung erfasse zwingend immer den ganzen Lebenssachverhalt.
2.6.7. Ob Anklage zu erheben ist, richtet sich nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore". Danach darf eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft grundsätzlich nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht die Staatsanwaltschaft über die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zuständige Gericht (<ref-ruling> E. 2.2.1; <ref-ruling> E. 4.1, 86 E. 4.1 f.). Der Grundsatz "in dubio pro duriore" kommt auch bei der Frage zum Tragen, welche Vorwürfe im Einzelnen in die Anklage aufzunehmen sind sowie bei der Beurteilung einer von der Privatklägerschaft beantragten Änderung oder Ergänzung der Anklage (vgl. <ref-law>). Die Anklage muss im Rahmen des Grundsatzes "in dubio pro duriore" daher auch die Sichtweise der Privatklägerschaft wiedergeben (falls erforderlich veranschaulicht durch eine Haupt- und Eventualanklage, vgl. <ref-law>). Sie soll dem Sachgericht eine umfassende Beurteilung der Sache erlauben und insbesondere auch das rechtlich geschützte Interesse der Privatkläger berücksichtigen, ihren Standpunkt im gerichtlichen Verfahren geltend machen zu können. Die Staatsanwaltschaft darf eine Änderung oder Ergänzung der Anklage im Hinblick auf eine strengere rechtliche Würdigung demnach nicht willkürlich verweigern und muss im Zweifel nach dem Grundsatz "in dubio pro duriore" vorgehen.
Das Sachgericht kann die Staatsanwaltschaft nicht zur Änderung oder Erweiterung einer Anklage verpflichten, sondern ihr gemäss <ref-law> lediglich Gelegenheit dazu geben (Urteile 6B_787/2020 vom 21. Juli 2021 E. 2.3.2; 6B_719/2017 vom 10. September 2018 E. 2.2.2; 1B_96/2018 vom 24. Mai 2018 E. 2.3.3; STEPHENSON/ZALUNARDO-WALSER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 5a und 7 zu <ref-law>). Dem Sachgericht ist es zudem untersagt, die Rolle der Anklage zu übernehmen (siehe dazu <ref-ruling> E. 5). Im Gerichtsverfahren gilt grundsätzlich das Immutabilitätsprinzip (vgl. oben E. 1.3). Das Sachgericht hat in der Regel daher nur darüber zu urteilen, ob die beschuldigte Person im Sinne der Anklage schuldig zu sprechen ist, und nicht aus eigener Initiative über eine Anklageergänzung nach <ref-law> eine härtere rechtliche Qualifikation anzustreben. Eine Anwendung von <ref-law> - der eine Durchbrechung des Immutabilitätsprinzips zur Folge hat - ist bei Verfahren ohne Beteiligung von Privatklägern nur in engen Grenzen möglich, wenn es darum geht, ungerechtfertigte Freisprüche zu verhindern, weil in der Anklage z.B. nicht alle Tatbestandselemente der angeklagten Straftat hinreichend umschrieben sind oder weil der an sich gleiche Lebensvorgang unter einen anderen Tatbestand zu subsumieren ist (vgl. STEPHENSON/ ZALUNARDO-WALSER, a.a.O., N. 3 ff. zu <ref-law>). Hingegen ist die Privatklägerschaft - anders als das Sachgericht - nicht zur Unparteilichkeit verpflichtet. Sie darf ihren Anspruch auf Verfolgung und Bestrafung der für die Straftat verantwortlichen Person (vgl. <ref-law>) im Gerichtsverfahren bei einer ihrer Ansicht nach ungenügenden Anklage auch mittels eines Antrags auf Ergänzung der Anklage im Sinne einer qualifizierten Tatbegehung bzw. einer härteren rechtlichen Qualifikation durchsetzen (vgl. oben E. 2.6.4 f.). Solche Anträge der Privatklägerschaft auf Ergänzung der Anklage hat das Sachgericht zu behandeln. Darüber, ob einem entsprechenden Antrag der Privatklägerschaft stattzugeben und der Staatsanwaltschaft entsprechend die Möglichkeit zur Anklageänderung bzw. -ergänzung einzuräumen ist, hat das Gericht nach pflichtgemässem Ermessen sowie in Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro duriore" zu befinden.
2.6.8. Zu beurteilen ist vorliegend eine Straftat gegen die körperliche Integrität. Beim Beschwerdegegner 2 handelt es sich daher um ein Opfer im Sinne von <ref-law> und <ref-law>. Der Beschwerdegegner 2 ersuchte im kantonalen Verfahren, sowohl erst- als auch zweitinstanzlich, wiederholt um Ergänzung der Anklage. Damit hat er die Frage der Anklageergänzung im Hinblick auf eine strengere rechtliche Qualifikation rechtzeitig bereits im erstinstanzlichen Verfahren aufgeworfen und seinen Antrag auch im Berufungsverfahren erneuert. Fraglich ist vorliegend, ob das Bezirksgericht den Antrag des Beschwerdegegners 2, der Staatsanwaltschaft sei Gelegenheit zur Anklageergänzung zu geben, korrekt behandelte, nachdem es der Staatsanwaltschaft für die Ergänzung der Anklage anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung lediglich 15 Minuten einräumte. Die Frage kann jedoch offenbleiben. Die Staatsanwaltschaft hat das Konzept der Anklageergänzung auf jeden Fall missverstanden, da sie zu Unrecht davon ausging, die Anklage sei allein durch den Protokollvermerk gültig in eine Anklage wegen versuchter schwerer Körperverletzung geändert worden. Diese Auffassung teilte angesichts des Vermerks im erstinstanzlichen Verhandlungsprotokoll vom 10. April 2019, wonach der Gerichtspräsident den Beschuldigten darüber aufklärte, dass nun auch eine schwere Körperverletzung angeklagt sei (Protokoll S. 4, Akten Bezirksgericht, pag. 1191), zunächst auch das Bezirksgericht, was es im erstinstanzlichen Urteil jedoch zu Recht korrigierte.
Mangels einer expliziten Teileinstellungsverfügung mit Rechtsmittelbelehrung kann dem Beschwerdegegner 2 auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er die mit der Verweigerung der Anklageergänzung zum Ausdruck gebrachte implizite Teileinstellung (bezüglich der geltend gemachten lebensgefährlichen und irreversiblen Verletzungen bzw. bezüglich des Vorwurfs, der Beschwerdeführer habe lebensgefährliche Verletzungen, eine bleibende Schädigung oder anderweitige schwere Verletzungen gewollt oder zumindest in Kauf genommen) bisher nicht mit Beschwerde angefochten hat (vgl. <ref-ruling> E. 2.6 f.; siehe zur Anfechtbarkeit einer impliziten Einstellung auch: Urteile 6B_84/2020 vom 22. Juni 2020 E. 2.1.3; 6B_819/2018 vom 25. Januar 2019 E. 1.3.5).
Unter diesen Umständen bleibt eine Änderung bzw. Ergänzung der Anklage auch nach dem bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheid noch möglich, da der Beschwerdegegner 2 eine solche sowohl erst- als auch zweitinstanzlich beantragte und sein Antrag bisher nicht korrekt behandelt wurde.
Daran ändert nichts, dass sich die Anklageergänzung auf die Beurteilung der Zivilforderungen im Strafverfahren nicht mehr auswirken kann, da der Beschwerdegegner 2 die teilweise Verweisung seiner Zivilforderungen auf den Zivilweg unangefochten liess, und dass im Rückweisungsverfahren angesichts des Verbots der "reformatio in peius" (vgl. <ref-law>; <ref-ruling> E. 3.6.3 mit Hinweisen) höchstens noch ein Schuldspruch wegen versuchter schwerer Körperverletzung, nicht jedoch wegen vollendeter schwerer Körperverletzung oder gar versuchter Tötung im Betracht kommt (vgl. oben E. 2.6.3). Zivilforderungen sind notwendige Voraussetzung für die Legitimation der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 81 Abs. 1 lit. b Ziff. 5 BGG; <ref-ruling> E. 1.2.3; <ref-ruling> E. 1.1). Im kantonalen Verfahren kann das Opfer seine Rechte jedoch unabhängig von allfälligen Zivilforderungen geltend machen (vgl. oben E. 2.6.4).
Sollte der Beschwerdegegner 2 an seinem Antrag festhalten, hat die Vorinstanz im Rückweisungsverfahren daher erneut zu prüfen, ob der Staatsanwaltschaft Gelegenheit zu geben ist, die Anklage in tatsächlicher Hinsicht um die subjektiven Elemente einer versuchten schweren Körperverletzung (vgl. oben E. 2.5.3) zu ergänzen.
3.
Eine Behandlung der Rügen des Beschwerdeführers betreffend die Strafzumessung und die Landesverweisung erübrigt sich, da die Beschwerde im Strafpunkt teilweise gutzuheissen ist. Über die Landesverweisung wird die Vorinstanz im Rückweisungsverfahren unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers im Urteilszeitpunkt erneut befinden müssen.
4.
Die Beschwerde ist teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen. Der Kanton Aargau hat den Beschwerdeführer im Umfang seines Obsiegens für das bundesgerichtliche Verfahren angemessen zu entschädigen (Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG). Da dieser um unentgeltliche Rechtspflege ersucht, ist die Entschädigung praxisgemäss seinem Rechtsvertreter zuzusprechen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird in diesem Umfang gegenstandslos. Im Übrigen ist es gutzuheissen, da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers erstellt scheint und seine Rechtsbegehren nicht aussichtslos waren (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 22. Oktober 2020 wird aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist.
3.
Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4.
Rechtsanwalt Kenad Melunovic Marini wird aus der Bundesgerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'500.-- ausgerichtet.
5.
Der Kanton Aargau hat Rechtsanwalt Kenad Melunovic Marini für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'500.-- zu entschädigen.
6.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Strafgericht, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 17. Januar 2022
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Jacquemoud-Rossari
Die Gerichtsschreiberin: Unseld