facts:
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A._ meldete sich am 28. September 1998 unter Hinweis auf einen am 9. Oktober 1997 erlittenen Unfall mit Schleudertrauma bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach medizinischen und beruflichen Abklärungen sprach die IV-Stelle Solothurn der Versicherten im Jahre 2002 rückwirkend ab 1. Oktober 1998 bei einem Invaliditätsgrad von 75 % eine ganze Rente der Invalidenversicherung zu.
Am 8. März 2007 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein, sistierte dieses jedoch in der Folge für die Dauer des unfallversicherungsrechtlichen Verfahrens. Nach Wiederaufnahme des Revisionsverfahrens hob die IV-Stelle die laufende Rente mit Verfügung vom 20. August 2012 auf Ende September 2012 wiedererwägungsweise auf. Eine von der Versicherten hiegegen erhobene Beschwerde hiess das Versicherungsgericht das Kantons Solothurn mit Entscheid vom 10. Mai 2013 gut. Dabei erwog es, weder sei die ursprüngliche Rentenzusprache zweifellos unrichtig erfolgt, noch habe sich der Gesundheitszustand seit der Rentenzusprache erheblich verändert. In diesem Entscheid ausdrücklich nicht geprüft wurde die Möglichkeit einer Rentenaufhebung nach den Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a.
Am 2. August 2013 fand ein Revisionsgespräch statt, wobei unter anderem die Möglichkeit einer Überprüfung des Anspruchs nach den Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a thematisiert wurde. Die Versicherte machte geltend, sie leide seit Oktober 2012 unter einer depressiven Episode und beantragte Abklärungen zum psychischen Gesundheitszustand. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens setzte die IV-Stelle mit Verfügung vom 3. August 2017 die laufende ganze Invalidenrente per 1. Oktober 2017 auf eine Viertelsrente herab. Gleichzeitig hielt sie fest, A._ habe bis längstens 30. September 2019 Anspruch auf Weiterausrichtung der ganzen Rente, wenn Massnahmen zur Wiedereingliederung durchgeführt würden.
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2019 bestätigte die IV-Stelle die Rentenherabsetzung per 1. Oktober 2019 und forderte den eine Viertelsrente übersteigenden Anteil der bereits ausbezahlten ganzen Rente für den Monat Oktober 2019 zurück.
B.
Die von A._ gegen die Verfügungen vom 3. August 2017 und 31. Oktober 2019 erhobenen Beschwerden wies das Versicherungsgericht des Kantons Solothurn nach Einholen eines Gerichtsgutachtens bei der Begutachtungsstelle GA eins (Expertise vom 14. August 2019) mit Entscheid vom 26. Mai 2020 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt A._, es sei ihr unter Aufhebung des kantonalen Entscheides auch über den 1. Oktober 2019 hinaus eine Rente bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auszurichten; dies zuzüglich Verzugszins von 5 % seit wann rechtens. Weiter sei auf eine Rückforderung zu verzichten. Eventuell sei die Sache zu Neubeurteilung an das kantonale Gericht zurückzuweisen.
Die IV-Stelle Solothurn und das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichten auf eine Vernehmlassung.
In ihrer Eingabe vom 12. Oktober 2020 hält A._ an ihren Anträgen fest.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten sind grundsätzlich gegeben (Art. 82 lit. a, Art. 83 e contrario, Art. 86 Abs. 1 lit. d und Abs. 2, Art. 89 Abs. 1, Art. 90 und Art. 100 Abs. 1 BGG).
1.2. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 106 Abs. 1 BGG). Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen (<ref-ruling> E. 1.2 S. 252 mit Hinweisen; <ref-ruling> E. 2.2 S. 550; <ref-ruling> E. 1.4 S. 140). Immerhin prüft das Bundesgericht, unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen, sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1 S. 236 mit Hinweisen).
1.3. Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht (Art. 105 Abs. 2 BGG). Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (Art. 97 Abs. 1 BGG).
Die beschwerdeführende Partei, welche die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz anfechten will, muss substanziiert darlegen, inwiefern die Voraussetzungen einer Ausnahme gemäss Art. 105 Abs. 2 BGG gegeben sind und das Verfahren bei rechtskonformer Ermittlung des Sachverhalts anders ausgegangen wäre; andernfalls kann ein Sachverhalt, der vom im angefochtenen Entscheid festgestellten abweicht, nicht berücksichtigt werden (<ref-ruling> E. 1.3.1 S. 18 mit Hinweisen).
2.
Gemäss Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheides wurde mit diesem "die Beschwerde" abgewiesen. Aus der ausführlichen Entscheidbegründung geht jedoch unzweifelhaft hervor (vgl. u.a. explizit aus E. 13 Ingress), dass das kantonale Gericht sowohl die Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. August 2017 als auch jene gegen die Verfügung vom 31. Oktober 2019 abweisen wollte, es sich bei der Verwendung des Singulars im Dispositiv mithin um ein redaktionelles Versehen handelte. Da der Beschwerdeführerin dadurch kein Schaden entstanden ist, sie insbesondere in der Lage war, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht anzufechten, kann auf Weiterungen verzichtet werden.
3.
Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt hat, als es die per 1. Oktober 2019 erfolgte Herabsetzung der ganzen Rente der Invalidenversicherung auf eine Viertelsrente bestätigte und die Rückforderung des für Oktober 2019 darüber hinaus ausgerichteten Rentenbetrags schützte.
4.
4.1. Der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung setzt unter anderem voraus, dass die versicherte Person invalid oder von Invalidität unmittelbar bedroht ist. Invalidität ist gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit.
4.2. Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG, sog. "Wiedererwägung").
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente nach Art. 17 Abs. 1 ATSG von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (sog. "Rentenrevision").
Renten, die bei pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, werden gemäss lit. a Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; in Kraft seit 1. Januar 2012; SchlBest. IVG) innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Voraussetzungen nach Art. 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht erfüllt sind.
5.
5.1. In seinem Entscheid vom 10. Mai 2013 hielt das kantonale Gericht einerseits fest, dass die ursprüngliche Rentenzusprache nicht als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG qualifiziert werden könne; damit entfalle die Möglichkeit der Verwaltung, auf die Zusprache wiedererwägungsweise zurückzukommen. Andererseits verneinte es eine erhebliche Veränderung des Invaliditätsgrades in der Zeit zwischen der Rentenzusprache im Jahre 2002 bis zur rentenaufhebenden Verfügung vom 20. August 2012. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin widerspricht es nicht dem Gebot des fairen Verfahrens nach Art. 6 EMRK oder jenem des Handelns nach Treu und Glauben im Sinne von Art. 5 Abs. 3 BV, wenn Vorinstanz und Verwaltung in der Folge den Anspruch unter anderen Gesichtspunkten - sei es aufgrund der im ersten kantonalen Verfahren nicht geprüften Anwendbarkeit der Schlussbestimmungen der IV-Revision 6a, sei es aufgrund einer nach dem 20. August 2012 eingetretenen Veränderung des Sachverhalts - neu prüften.
5.2. Gemäss den grundsätzlich verbindlichen vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen beruhte die ursprüngliche Rentenzusprache auf einem chronischen, therapieresistenten posttraumatischen zervicozephalen und zervicospondylogenen Syndrom rechts bei Status nach Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (HWS). Was die Beschwerdeführerin gegen diese Feststellung vorbringt, lässt sie nicht als offensichtlich unrichtig erscheinen. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass sie im Revisionsgespräch vom 2. August 2013 selber geltend gemacht hat, sie leide (erst) seit Oktober 2012 an einer depressiven Episode; insoweit liege eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes vor. Damit steht ihr Einwand, bereits die Rentenzusprache im Jahre 2002 habe auf einer Depression beruht, im Widerspruch zu ihren früheren Aussagen. Zu Recht nicht bestritten wird der vorinstanzliche Schluss, wonach es sich beim Schmerzsyndrom nach HWS-Beschleunigungstrauma um ein Leiden handelt, welches grundsätzlich unter lit. a Abs. 1 der SchlBest. IVG fällt (vgl. <ref-ruling>).
5.3. Ein sich auf die SchlBest. IVG stützendes Revisionsverfahren setzt eine Rentenüberprüfung in der Zeit zwischen dem 1. Januar 2012 und dem 31. Dezember 2014 voraus. Gemäss konstanter Rechtsprechung genügt es, wenn die Überprüfung innert dieser Dreijahresfrist eingeleitet wird. Dabei gilt diese Frist auch dann als gewahrt, wenn die IV-Stelle das Verfahren nicht unter dem Titel einer Revision gemäss den SchlBest. IVG, sondern unter jenem einer ordentlichen Revision einleitete (vgl. Urteil 8C_214/2019 vom 27. Juni 2019 E. 3. mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Was die Beschwerdeführerin vorbringt, vermag diese Praxis nicht ernsthaft in Frage zu stellen.
Nach unbestrittener vorinstanzlicher Feststellung fand am 2. August 2013, und damit innert der Dreijahresfrist der SchlBest. IVG, ein Revisionsgespräch statt. Damit wurde das Revisionsverfahren rechtzeitig eingeleitet.
5.4. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin gibt es keine Frist, innert derer ein Revisionsverfahren abgeschlossen sein muss, damit die SchlBest. IVG noch zur Anwendung gelangen können. Weshalb das von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang bemühte Urteil 9C_417/2017 vom 19. April 2018 E. 4.6.1 a.E. hier nicht dienlich sein soll, leuchtet nicht ein. Es besteht auch kein Anlass, diesbezüglich gerichtlich lückenfüllend einzugreifen. Es liegt (bzw. lag) nämlich im Interesse der Verwaltung, die entsprechenden Verfahren beförderlich zu behandeln, haben doch die Versicherten zumindest während des Administrativverfahrens grundsätzlich Anspruch auf Ausrichtung der bisherigen (in aller Regel höheren) Invalidenrente, was auch auf den vorliegenden Fall zutrifft.
5.5. Hat die Vorinstanz somit nicht gegen Bundesrecht verstossen, als sie eine Prüfung des Rentenanspruchs nach den SchlBest. IVG vornahm, so erübrigt sich eine Auseinandersetzung mit der Frage, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zwischen dem 20. August 2012 und dem 3. August 2017 verbessert hat und entsprechend auch eine Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG möglich wäre.
6.
6.1. Was die Arbeitsfähigkeit in der Zeit ab August 2017 betrifft, hat das kantonale Gericht in umfassender Würdigung der medizinischen Akten, insbesondere aber gestützt auf das Gerichtsgutachten vom 14. August 2019 verbindlich festgestellt, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, einer angepassten Tätigkeit mit einem Pensum von 60 % nachzugehen. Was die Beschwerdeführerin gegen diese Feststellung vorbringt, lässt sie nicht als offensichtlich unrichtig oder sonstwie bundesrechtswidrig erscheinen. Insbesondere findet ihre Argumentation, die attestierte Arbeitsfähigkeit gelte nicht im ersten Arbeitsmarkt, sondern lediglich für einen geschützten Arbeitsplatz, im Gerichtsgutachten keine Stütze.
6.2. Ausgehend von der gutachterlich attestierten 60%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ermittelte das kantonale Gericht mittels Einkommensvergleichs einen Invaliditätsgrad von 45 %. Diese vorinstanzliche Invaliditätsbemessung ist letztinstanzlich unbestritten geblieben. Somit hat die Vorinstanz kein Bundesrecht verletzt, als es die Herabsetzung der ganzen Rente auf eine Viertelsrente per 1. Oktober 2019 bestätigte. Entsprechend ist auch die Rückforderung des eine Viertelsrente übersteigenden Anteils der bereits ausbezahlten ganzen Rente für den Monat Oktober 2019 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG). Mit diesem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 18. November 2020
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Nabold


facts:
Sachverhalt:
A.
A._, Jahrgang 1963, und B._, Jahrgang 1969, heirateten 1996. Aus der Ehe gingen die Kinder C._ (geb. 1999) und D._ (geb. 2002) hervor.
B.
B.a. Im Oktober 2006 stellte B._ ein Eheschutzgesuch. Aufgrund einer Vereinbarung der Ehegatten über das Getrenntleben konnte das Eheschutzverfahren abgeschlossen werden. Entsprechend dem gemeinsamen Antrag der Ehegatten vom 23. Oktober 2006 wurde die Gütertrennung gerichtlich angeordnet.
B.b. Am 30. Mai 2008 klagte B._ (Klägerin) gegen A._ (Beklagten) auf Durchführung der güterrechtlichen Auseinandersetzung, und am 24. April 2009 reichten die Parteien ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. Die Verfahren wurden vereinigt. Das Bezirksgericht Hinwil schied die Ehe am 7. Dezember 2016. Es regelte die Scheidungsfolgen und verpflichtete den Beklagten unter anderem, der Klägerin zur Abgeltung ihrer ehegüterrechtlichen Ansprüche Fr. 697'348.-- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 14 des Urteils vom 7. Dezember 2016).
B.c. Beide Parteien legten Berufung ein. Von einer formellen Ergänzung des Urteils über die Kinderunterhaltsbeiträge ("pro Kind") abgesehen, hatte die Berufung der Klägerin keinen Erfolg. Die Berufung des Beklagten mit dem Antrag, die güterrechtliche Abgeltung auf Fr. 480'498.-- festzulegen, hiess das Obergericht des Kantons Zürich hingegen insoweit gut, als es den Beklagten verpflichtete, der Klägerin zur Abgeltung ihrer ehegüterrechtlichen Ansprüche Fr. 585'827.-- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 5). Es auferlegte die Kosten des zweitinstanzlichen Verfahrens von Fr. 16'000.-- zu 3⁄4 der Klägerin und zu 1⁄4 dem Beklagten (Dispositiv-Ziff. 10) und verpflichtete die Klägerin, dem Beklagten für das zweitinstanzliche Verfahren eine Parteientschädigung von Fr. 5'400.-- zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. 11 des Urteils vom 25. Januar 2018).
C.
Mit Eingabe vom 16. Februar 2018 beantragt der Beklagte (Beschwerdeführer) dem Bundesgericht, Dispositiv-Ziff. 5 des obergerichtlichen Urteils aufzuheben und der Klägerin (Beschwerdegegnerin) in Abgeltung ihrer ehegüterrechtlichen Ansprüche Fr. 480'324.-- zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge für das zweitinstanzliche kantonale und das bundesgerichtliche Verfahren.
Das Obergericht hat die kantonalen Akten eingereicht. Es räumt in seiner Stellungnahme einen Widerspruch zwischen den Erwägungen und der in Dispositiv-Ziff. 5 angeordneten Ausgleichszahlung von Fr. 585'827.-- ein und erläutert, dass vom Vorschlagsanteil der Beschwerdegegnerin die Hälfte des Kontokorrentguthabens gegenüber der E._ AG von Fr. 105'503.-- versehentlich nicht substrahiert und deshalb die Ausgleichszahlung um diesen Betrag zu hoch, nämlich auf Fr. 585'827.-- statt auf Fr. 480'324.--, festgesetzt worden sei.
Die Beschwerdegegnerin schliesst auf vollumfängliche Abweisung der Beschwerde. In ihrer Vernehmlassung zur Stellungnahme des Obergerichts hält sie an ihren Anträgen und Ausführungen in der Beschwerdeantwort fest. Innert angesetzter Frist hat der Beschwerdeführer zu den Eingaben der Beschwerdegegnerin keine Gegenbemerkungen angebracht.

considerations:
Erwägungen:
1.
Das angefochtene Urteil betrifft die güterrechtliche Auseinandersetzung nach den Vorschriften über die Errungenschaftsbeteiligung (Art. 120 i.V.m. <ref-law>) und damit eine Zivilsache (<ref-law>) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit, deren Streitwert den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr. 30'000.-- übersteigt (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 194). Es ist kantonal letzt- und oberinstanzlich (<ref-law>), lautet zum Nachteil des Beschwerdeführers (<ref-law>) und schliesst das kantonale Verfahren ab (<ref-law>). Die - im Weiteren rechtzeitig erhobene (<ref-law>) - Beschwerde ist zulässig.
Obwohl es ein entsprechendes Gesuch des Beschwerdeführers abgewiesen hat (Beschluss vom 8. Februar 2018, Beschwerde-Beilage Nr. 5), verwendet das Obergericht in seiner Stellungnahme die Begriffe "Widerspruch" bzw. "Versehen", die nahelegen könnten, es liege ein Erläuterungs- oder Berichtigungstatbestand im Sinne von <ref-law> vor. Die Frage ist deshalb bedeutsam und zu klären, weil die Möglichkeit eines Gesuchs gemäss <ref-law> die Beschwerde grundsätzlich ausschliesst (Urteile 5A_553/2018 vom 2. Oktober 2018 E. 4, nicht veröffentlicht in: <ref-ruling>; 5D_141/2015 vom 18. Januar 2016 E. 1.2.2). Der Tatbestand von <ref-law> ist indessen nicht erfüllt, zumal es nicht um formell mangelhafte Formulierungen, sondern darum geht, das angefochtene Urteil materiell abzuändern und dabei Unterlassenes nachzuholen bzw. einen logischen Widerspruch auszuräumen (<ref-ruling> E. 6.1 S. 522/523). Insbesondere kann ein reiner Rechenfehler, der ganz offensichtlich aus dem Urteilstext hervorgehen müsste, nicht angenommen werden (Urteil 5A_6/2016 vom 15. September 2016 E. 4.3, nicht veröffentlicht in: <ref-ruling>, aber in: SZZP 2017 S. 53 f.), streiten doch die Parteien vor Bundesgericht über die Richtigkeit des angefochtenen Urteils.
Auf die Beschwerde kann eingetreten werden. Die zulässigen Beschwerdegründe (<ref-law>) werden im Sachzusammenhang zu erörtern sein.
2.
In der güterrechtlichen Auseinandersetzung ist eine Forderung - ein Kontokorrentguthaben - gegenüber der E._ AG streitig. Sie hat am 23. Oktober 2006, dem Stichtag für die güterrechtliche Auseinandersetzung (Bst. B.a), Fr. 211'006.-- betragen. Wird die Hälfte der Forderung (= Fr. 105'503.--) von der obergerichtlichen Abgeltung güterrechtlicher Ansprüche (= Fr. 585'827.--) abgezogen, ergibt sich der Betrag (= Fr. 480'324.--), den der Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin aus Güterrecht zu bezahlen bereit ist.
2.1. Die E._ AG geht zurück auf eine Einzelfirma, die der Beschwerdeführer ab 1988 gemeinsam mit der Beschwerdegegnerin führte und 2002 in diese Aktiengesellschaft einbrachte. Sie gehört zu 100 % dem Beschwerdeführer (E. 1 S. 16) und wurde dessen Eigengut zugeordnet (E. III/3.2 S. 43 ff. des angefochtenen Urteils).
2.2. Zur güterrechtlichen Zuordnung der Forderung gegen die E._ AG je an das Eigengut bzw. die Errungenschaft der jeweiligen Ehegatten hat das Obergericht (S. 48 ff.) Folgendes in tatsächlicher Hinsicht festgestellt und rechtlich erwogen:
2.2.1. In Übereinstimmung mit dem Bezirksgericht hat das Obergericht angenommen, das vom Beschwerdeführer behauptete Eigengut sei nicht bewiesen. Vielmehr stamme die Forderung daher, dass die Parteien der E._ AG aus Errungenschaftsmitteln Fr. 400'000.-- zugeführt hätten, damit die E._ AG als Mieterin der Liegenschaft F._ den Innenausbau des sich im Rohbau befindlichen Erdgeschosses habe bezahlen können (S. 50 unten). Auszugehen sei folglich von Errungenschaft (S. 51 Mitte).
2.2.2. Im Gegensatz zum Bezirksgericht hat das Obergericht angenommen, dass die investierten Geldmittel nicht aus Errungenschaft des Beschwerdeführers allein, sondern mangels konkreter Vorbringen der Parteien je zur Hälfte aus Errungenschaft des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin stammten. Da die Parteien je zur Hälfte Miteigentümer der Liegenschaft F._ gewesen seien, hätten sie gleichermassen von der Investition profitiert. Somit habe eine Forderung der Parteien von Fr. 211'006.-- gegen die E._ AG bestanden, die mangels konkreter Behauptungen den Parteien je zur Hälfte (Fr. 105'503.--) als Errungenschaft anzurechnen sei (S. 51/52).
2.2.3. Wie es sich mit der Werthaltigkeit der Forderung gegen die E._ AG verhält, hat das Obergericht offen gelassen. Es ist davon ausgegangen, dass güterrechtlich keine Rolle spiele, ob die Forderung je zur Hälfte ihres ursprünglichen Wertes (je Fr. 105'503.--) je der Errungenschaft des Beschwerdeführers und der Beschwerdegegnerin zugerechnet werde oder ob sie mit Null Franken bewertet werde, da es sich in beiden Fällen bezüglich der Berechnung des Vorschlags um ein Nullsummenspiel handle. Da jedoch offen sei, ob und in welchem Umfang die Forderung einbringlich sein werde und dies auch nicht abgeschätzt werden könne, sei sie je mit einem Betrag von Fr. 105'503.-- unter der Rubrik "Errungenschaft" der Parteien einzusetzen. Um den Betrag erhöhe sich die Errungenschaft der Beschwerdegegnerin und vermindere sich die Errungenschaft des Beschwerdeführers (S. 52/53).
2.2.4. In der Endabrechnung des Obergerichts hat sich für den Beschwerdeführer eine Errungenschaft von Fr. 902'755.10 und ein Eigengut von Fr. 232'361.05 und für die Beschwerdegegnerin eine Errungenschaft von Fr. 785'954.65 und ein Eigengut von Fr. 8'848.30 ergeben (S. 53/54). Der Vorschlag als Summe der beiden Errungenschaften (= Fr. 1'688'709.75) hat den Ehegatten je zur Hälfte (= Fr. 844'354.90) zugestanden (S. 54).
2.2.5. Der güterrechtliche Anspruch der Beschwerdegegnerin hat folglich Fr. 844'354.90 (Vorschlagshälfte) und Fr. 8'848.30 (Eigengut), zusammengerechnet Fr. 853'203.20 betragen. Auf Anrechnung daran hat die Beschwerdegegnerin die Liegenschaft G._ im Wert von Fr. 230'000.-- sowie Aktien und Barmittel im Umfang von Fr. 37'375.80, zusammengerechnet Fr. 267'375.80 erhalten. Die Differenz zwischen güterrechtlichem Anspruch (= Fr. 853'203.20) und bereits erhaltenen Vermögenswerten (= Fr. 267'375.80) hat Fr. 585'827.40 und damit die vom Beschwerdeführer an die Beschwerdegegnerin zu bezahlende Abgeltung ehegüterrechtlicher Ansprüche von (abgerundet) Fr. 585'827.-- ergeben (S. 54/55).
2.3. Gegen die obergerichtliche Abrechnung wendet der Beschwerdeführer ein, an den güterrechtlichen Anspruch der Beschwerdegegnerin von Fr. 853'203.20 seien nicht bloss die Liegenschaft G._ (Fr. 230'000.--) sowie Aktien und Barmittel (Fr. 37'375.80) anzurechnen, sondern zusätzlich die Forderung der Beschwerdegegnerin gegen die E._ AG im Betrag von Fr. 105'503.--, die zu den Aktiven ihrer Errungenschaft zähle. Vom güterrechtlichen Anspruch der Beschwerdegegnerin (= Fr. 853'203.20) seien folglich die erhaltenen Vermögenswerte (= Fr. 267'375.80) sowie zusätzlich die Forderung der Beschwerdegegnerin gegen die E._ AG (= Fr. 105'503.--) abzuziehen, was eine von ihm zu bezahlende Abgeltung von Fr. 480'324.40 bzw. von (abgerundet) Fr. 480'324.-- ergebe, die er auch zu leisten bereit sei.
Im Einzelnen macht der Beschwerdeführer nicht mehr geltend, die Forderung gegen die E._ AG gehöre zu seinem Eigengut. Er geht vielmehr mit dem Obergericht davon aus, die Forderung sei je hälftig der Errungenschaft der Parteien zuzuweisen (S. 7 Rz. 14). Er wirft dem Obergericht vor und will anhand der Beträge belegen, dass das Obergericht wie zuvor das Bezirksgericht die Forderung nicht effektiv beiden Parteien je zu demselben Wert als Vermögenswert zugewiesen, sondern den ganzen Forderungsbetrag in seinem Vermögen belassen habe (S. 8 ff. Rz. 17-19).
Mit Bezug auf die Werthaltigkeit der Forderung gegen die E._ AG räumt der Beschwerdeführer ein, dass es tatsächlich ohne Belang sei, zu welchem Wert die Forderung eingesetzt wird, wenn sie effektiv beiden Parteien zu demselben Wert ihrer Errungenschaft zugewiesen und beim Vollzug der Ansprüche entsprechend berücksichtigt werde, wie es das Obergericht dargelegt, aber nicht getan habe (S. 11 Rz. 20). Ungeachtet dessen hält er an seinem Einwand fest, die Forderung gegen die E._ AG sei uneinbringlich und güterrechtlich als unsichere Forderung abzuschreiben (S. 11 f. Rz. 21-22). Damit reduziere sich seine Ausgleichszahlung um Fr. 105'503.-- und letztlich auf Fr. 480'324.50, selbst wenn das Obergericht wider Erwarten richtig gerechnet haben sollte (S. 12 Rz. 23 der Beschwerdeschrift).
2.4. In seiner Vernehmlassung zur Beschwerde räumt das Obergericht ein, vom Vorschlagsanteil der Beschwerdegegnerin hätte die Hälfte der Forderung gegen die E._ AG substrahiert werden müssen, so dass die Ausgleichszahlung Fr. 480'324.-- betrage.
2.5. In ihrer Vernehmlassung zur Beschwerde bestreitet die Beschwerdegegnerin die beantragte Neuberechnung der Ausgleichszahlung, verkenne der Beschwerdeführer doch den Unterschied zwischen der güterrechtlichen Zuteilung der Vermögenswerte (Eigengut/Errungenschaft) und der Berechnung der effektiven Ausgleichszahlung. In einem ersten Schritt habe das Obergericht die güterrechtliche Zuteilung der Vermögenswerte vorgenommen. Die Zuteilung der Vermögensgegenstände in die Errungenschaft oder das Eigengut einer Partei sage jedoch noch nichts Abschliessendes über den sachenrechtlichen oder obligatorischen Anspruch einer Partei an diesem Vermögensgegenstand aus. Dieser Anspruch sei bei der Berechnung der güterrechtlichen Ausgleichszahlung zu berücksichtigen, sei diese doch eine reine Geldforderung des Ausgleichsberechtigten gegenüber dem Ausgleichsverpflichteten. So berechne sich die Ausgleichszahlung durch die Gegenüberstellung der sich bereits im Eigentum der ausgleichsberechtigten Partei befindlichen Vermögenswerte und dem zugesprochenen Anteil an der Errungenschaft. Folglich seien vom hälftigen Vorschlag die entsprechenden Vermögenswerte der Beschwerdegegnerin abzuziehen, nämlich die Liegenschaft G._ sowie Aktien und Barmittel. Auf das Kontokorrentguthaben bei der E._ AG habe sie nie Zugriff gehabt, weshalb es ihr korrekterweise nicht angerechnet worden sei (S. 4 Rz. 6). Beim Kontokorrentguthaben, so führt die Beschwerdegegnerin weiter aus, handle es sich um eine obligatorische Geldforderung gegenüber der E._ AG. Wie der Beschwerdeführer selbst ausgeführt habe, habe diese Schuld der E._ AG einzig gegenüber ihm bestanden. Entsprechend habe der Beschwerdeführer noch vor erster Instanz argumentiert, das Guthaben sei ihm als Eigengut anzurechnen. So sei in den Steuererklärungen und Bilanzen der E._ AG die Kontokorrentschuld immer gegenüber dem Beschwerdeführer als Passivum ausgewiesen worden. In dieses Rechtsverhältnis zwischen der E._ AG und dem Beschwerdeführer hätten weder das Bezirksgericht noch das Obergericht bei der güterrechtlichen Zuteilung (Errungenschaft/Eigengut) eingegriffen. Der Beschwerdeführer als Gläubiger der Forderung sei der einzige geblieben, der einen obligatorischen Anspruch auf diesen Geldbetrag gehabt habe. Da nur der Beschwerdeführer Zugriff auf das Kontokorrentguthaben gehabt habe, habe das Obergericht weder Art. 207 Abs. 1 noch <ref-law> verletzt, indem es das Kontokorrentguthaben nicht den Vermögensgegenständen der Beschwerdegegnerin, sondern denjenigen des Beschwerdeführers hinzugerechnet habe. Dementsprechend seien vom berechneten Vorschlag lediglich die vorgenannten Vermögenswerte abzuziehen. Die Differenz sei eine reine Geldschuld, weshalb der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin diese mit den sich in seinem Eigentum befindenden Vermögensgegenständen zu bezahlen habe. Die Beschwerde sei unter diesem Aspekt abzuweisen (S. 4 f. Rz. 7 der Vernehmlassung zur Beschwerde).
Zur Werthaltigkeit hält die Beschwerdegegnerin fest, beim Kontokorrentguthaben handle es sich um eine Forderung des Beschwerdeführers gegenüber der E._ AG. Forderungen seien bei der güterrechtlichen Auseinandersetzung grundsätzlich zu ihrem Nominalwert aufzunehmen. Beide Vorinstanzen hätten das Kontokorrentguthaben mit Fr. 211'006.-- bewertet. Da es sich bei der Schätzung eines Vermögenswerts um eine Sachfrage handle, könne dies vom Bundesgericht nicht mehr überprüft werden. Der Beschwerdeführer rüge nicht eine offensichtlich unrichtige Feststellung des Sachverhalts im Sinne von <ref-law>, weshalb das Bundesgericht keine entsprechenden Abklärungen machen könne (S. 5 f. Rz. 9 der Vernehmlassung zur Beschwerde).
In ihrer Vernehmlassung zur Stellungnahme des Obergerichts (E. 2.4 oben) hält die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen und Ausführungen vollumfänglich fest (S. 2 Rz. 2). Entgegen den Ausführungen des Obergerichts müsse festgehalten werden, dass die Erwägungen im begründeten Urteil der Dispositiv-Ziff. 5 entsprächen (S. 2 Rz. 3-4). Aufgrund der Erwägungen des Obergerichts habe sie davon ausgehen dürfen, dass die Ausgleichszahlung korrekt berechnet worden sei. Das Bundesgericht könne zu ihrem Nachteil nur dann eine endgültige Entscheidung fällen, wenn es auch die hälftige Zuteilung des Kontokorrentguthabens in die Errungenschaft beider Ehegatten überprüfe. Sie müsse die Möglichkeit haben, sich zu diesem Punkt zu äussern, andernfalls sei das Verfahren an das Obergericht zur entsprechenden Neubeurteilung und -begründung zurückzuweisen (S. 2 f. Rz. 5 der Vernehmlassung zur Stellungnahme des Obergerichts).
3.
3.1. Nach der gesetzlichen Regelung werden Errungenschaft und Eigengut jedes Ehegatten nach ihrem Bestand im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes ausgeschieden (<ref-law>). Für die Zuordnung eines Vermögenswertes zum Mannesgut oder zum Frauengut ist die dingliche oder obligatorische Rechtsträgerschaft am betreffenden Vermögenswert massgebend, bei Sachen also das Eigentum. Die ZGB-Revision von 1984/88 hat die sachen- und güterrechtliche Ordnung harmonisiert. Ein bestimmter Vermögensgegenstand gehört immer und ausschliesslich zum Vermögen des Ehegatten, der rechtlich Eigentümer ist (Urteil 5A_618/2012 vom 27. Mai 2013 E. 7.1, in: FamPra.ch 2013 S. 722). Wer seine Berechtigung an einer Sache oder an einer Forderung behauptet, hat sie zu beweisen (für Forderungen, z.B. <ref-ruling> E. 3 S. 96; für Grundeigentum, z.B. Urteil 5A_769/2011 vom 2. März 2012 E. 3.1, in: ZBGR 95/2014 S. 107). Erst wenn diese Berechtigung des Ehegatten an einem konkreten Vermögensgegenstand feststeht, jedoch streitig und unbewiesen geblieben ist, welcher der beiden Gütermassen der fragliche Vermögenswert zugeordnet werden muss, kommt die gesetzliche Vermutung zur Anwendung, wonach alles Vermögen eines Ehegatten bis zum Beweis des Gegenteils als Errungenschaft gilt (<ref-law>; Urteil 5A_182/2017 vom 2. Februar 2018 E. 3.3.2, in: FamPra.ch 2018 S. 491).
Als Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes gilt hier (Bst. B.a oben) der Tag, an dem das Begehren um gerichtliche Anordnung der Gütertrennung eingereicht worden ist (<ref-law>). Was die Ehegatten in diesem Moment an Vermögen aufweisen, ist der einen oder andern Masse zuzuordnen (<ref-ruling> E. 2.2.1 S. 149). In die Vorschlagsberechnung (<ref-law>) sind somit grundsätzlich nur jene Vermögenswerte einzubeziehen, welche die Ehegatten im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes gehabt haben, auch wenn für die Bewertung ein anderer Zeitpunkt massgebend ist, nämlich jener, zu dem die güterrechtliche Auseinandersetzung abgeschlossen wird (<ref-law>). Wer folglich eine Beteiligung am Vorschlag (<ref-law>) geltend macht, hat nachzuweisen, dass die entsprechenden Vermögenswerte im Zeitpunkt der Auflösung des Güterstandes vorhanden gewesen sind (<ref-ruling> E. 2 S. 28).
Wie die abgenommenen Beweismittel zu würdigen sind und ob ein bestimmter Sachverhalt als bewiesen gelten kann, beantwortet die kantonale Letztinstanz für das Bundesgericht verbindlich (<ref-law>), es sei denn, die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig, d.h. willkürlich, oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> und die Behebung des Mangels könne für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein (<ref-law>). Ausnahmsweise zulässige Sachverhaltsrügen sind in der Beschwerde vorzubringen und zu begründen und dabei mit Aktenhinweisen zu belegen (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2. S. 90). Entsprechende Rügen können unter denselben formellen Voraussetzungen auch in der Beschwerdeantwort erhoben werden (<ref-ruling> E. 2 S. 89 und 456 E. 2.2.2 S. 458).
3.2.
3.2.1. Streitig war im kantonalen Verfahren die Berechtigung an einer Forderung, d.h. an einem Kontokorrentguthaben gegenüber der E._ AG, das im massgebenden Zeitpunkt, am 23. Oktober 2006, Fr. 211'006.-- betragen hat. Das Obergericht hat für das Bundesgericht verbindlich festgestellt, dass an diesem Forderungsbetrag beide Ehegatten je zur Hälfte mit ihrer Errungenschaft beteiligt sind. Beweiswürdigend ist das Obergericht davon ausgegangen, die Ehegatten hätten finanzielle Mittel zur Verfügung gestellt, damit die E._ AG die Liegenschaft F._, die im hälftigen Miteigentum beider Ehegatten gestanden sei, habe umbauen können. Beide Ehegatten hätten von dieser Investition folglich gleichermassen profitiert, so dass die daherige Forderung gegen die E._ AG ihnen zur Hälfte und als Errungenschaft anzurechnen sei (E. 2.2.2 oben).
3.2.2. Entgegen der Darstellung der Beschwerdegegnerin hat das Obergericht diese güterrechtliche Zuordnung der Forderung, d.h. des Kontokorrentguthabens gegenüber der E._ AG, nicht in seiner Stellungnahme zur Beschwerde erstmals vorgenommen und damit gleichsam neu festgestellt. Bereits im angefochtenen Urteil hat das Obergericht vielmehr unmissverständlich festgestellt, dass das besagte Guthaben in Übereinstimmung mit dem Bezirksgericht der Errungenschaft zuzuordnen sei (E. 2.2.1), daran aber im Gegensatz zum Bezirksgericht nicht bloss der Beschwerdeführer, sondern beide Parteien je zur Hälfte (Fr. 105'503.--) berechtigt seien (E. 2.2.2 oben). Es besteht deshalb auch kein Anlass, der Beschwerdegegnerin zu dieser Feststellung, die eindeutig aus dem angefochtenen Urteil hervorgeht, nochmals die Möglichkeit zur Äusserung einzuräumen, wie sie es sinngemäss anträgt. Sie hätte dazu in ihrer Vernehmlassung auf die Anträge des Beschwerdeführers, die sich auf die besagte Feststellung des Obergerichts stützen, und damit in ihrer Beschwerdeantwort umfassend äussern können.
3.2.3. In ihrer Beschwerdeantwort führt die Beschwerdegegnerin aus, das Obergericht habe das Kontokorrentguthaben zu Recht nicht ihren Vermögensgegenständen, sondern denjenigen des Beschwerdeführers hinzugerechnet. Diese Lesart bzw. dieses Verständnis des angefochtenen Urteils trifft nicht zu und ist unberechtigt. Im Gegensatz zum Bezirksgericht hat das Obergericht eben gerade nicht festgestellt, das besagte Guthaben sei im Gesamtbetrag der Errungenschaft des Beschwerdeführers zuzuordnen. Es ist vielmehr aufgrund der tatsächlichen Interessenlage der Parteien und folglich beweiswürdigend davon ausgegangen, dass das Guthaben je zur Hälfte ihren Errungenschaften anzurechnen ist. Soweit sich die Beschwerdegegnerin gegen diese Feststellungen über die Berechtigung am Guthaben gegenüber der E._ AG wendet, erhebt und begründet sie keine ausnahmsweise zulässigen Sachverhaltsrügen. Ihre Beanstandungen an der obergerichtlichen Beweiswürdigung kommen über appellatorische Kritik nicht hinaus, die aber vor Bundesgericht unzulässig ist (<ref-ruling> E. 2.3 S. 266).
3.3. Als Zwischenergebnis kann nach dem Gesagten festgehalten werden, dass zu den Aktiven der Errungenschaften beider Parteien je eine Forderung von Fr. 105'503.-- gegen die E._ AG gehört. Der gegenteilige Standpunkt der Beschwerdegegnerin erweist sich als unbegründet.
4.
4.1. Über den "Vorschlag" (Marginalie) schreibt <ref-law> vor, dass den Vorschlag bildet, was vom Gesamtwert der Errungenschaft, einschliesslich der hinzugerechneten Vermögenswerte und der Ersatzforderungen, nach Abzug der auf ihr lastenden Schulden verbleibt (Abs. 1), und dass ein Rückschlag nicht berücksichtigt wird (Abs. 2). Gemäss <ref-law> steht jedem Ehegatten oder seinen Erben die Hälfte des Vorschlages des andern zu (Abs. 1) und werden die Forderungen verrechnet (Abs. 2).
4.2. Gemäss den Feststellungen des Obergerichts besteht bei beiden Ehegatten ein Vorschlag, nämlich von Fr. 902'755.10 (Beschwerdeführer) und von Fr. 785'954.65 (Beschwerdegegnerin). Selbst wenn die darin je enthaltene Forderung von Fr. 105'503.-- nicht werthaltig sein sollte, resultierte bei keinem der beiden Ehegatten ein Rückschlag, der nach Gesetz nicht berücksichtigt werden dürfte. Es ist deshalb zulässig, dass das Obergericht in Berechnung der Beteiligungsforderung die beiden Vorschläge zusammengerechnet (= Fr. 1'688'709.75) und den Ehegatten je zur Hälfte (= Fr. 844'354.90) zugewiesen hat (E. 2.2.4 oben).
Bis vor Bundesgericht erörtern die Parteien die Werthaltigkeit ihrer Forderungen von je Fr. 105'503.-- gegen die E._ AG. Da den Parteien eine Forderung in gleicher Höhe gegen denselben Schuldner zusteht und da bei keiner der Parteien ein Rückschlag droht, spielt die streitige Werthaltigkeit der Forderung zumindest für die Berechnung der güterrechtlichen Beteiligungsforderung keine Rolle. Die Forderungen können vielmehr aus den beiden Vorschlägen gestrichen werden. Es ergibt sich damit ein Vorschlag für den Beschwerdeführer von Fr. 797'252.10 (= Fr. 902'755.10./. Fr. 105'503.--) und für die Beschwerdegegnerin von Fr. 680'451.65 (= Fr. 785'954.65./. Fr. 105'503.--). Zur Berechnung der Beteiligungsforderung können die beiden Vorschläge zusammengerechnet (= Fr. 1'477'703.75) und den Ehegatten je zur Hälfte (= Fr. 738'851.90) zugewiesen werden.
Der güterrechtliche Anspruch der Beschwerdegegnerin beträgt folglich Fr. 738'851.90 (Vorschlagshälfte) und gemäss den unangefochtenen Feststellungen des Obergerichts Fr. 8'848.30 (Eigengut), zusammengerechnet Fr. 747'700.20. Auf Anrechnung daran hat die Beschwerdegegnerin gemäss den unangefochtenen Feststellungen des Obergerichts (E. 2.2.5 oben) die Liegenschaft G._ im Wert von Fr. 230'000.-- sowie Aktien und Barmittel im Umfang von Fr. 37'375.80, zusammengerechnet Fr. 267'375.80 erhalten. Die Differenz zwischen güterrechtlichem Anspruch (= Fr. 747'700.20) und bereits erhaltenen Vermögenswerten (= Fr. 267'375.80) ergibt Fr. 480'324.40 und den Betrag von (abgerundet) Fr. 480'324.--, den der Beschwerdeführer zur Abgeltung ehegüterrechtlicher Ansprüche an die Beschwerdegegnerin zu bezahlen bereit ist.
4.3. Die Beschwerde ist aus den dargelegten Gründen gutzuheissen. Anzufügen bleibt, dass die Parteien aus dem Alleineigentum des Beschwerdeführers an sämtlichen Aktien der schuldnerischen E._ AG (E. 2.1 oben) nichts ableiten und dass namentlich ein Durchgriffstatbestand (vgl. zum Begriff: <ref-ruling> E. 8.3 S. 545 ff.), der allenfalls eine abweichende Beurteilung nahelegen könnte, nicht nachgewiesen ist.
5.
5.1. Dem Verfahrensausgang entsprechend wird die Beschwerdegegnerin kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 1 BGG).
5.2. In ihrer Vernehmlassung zur Stellungnahme des Obergerichts hält die Beschwerdegegnerin fest, sie habe aufgrund der Erwägungen des Obergerichts davon ausgehen dürfen, dass die Ausgleichszahlung korrekt berechnet worden sei, und es dürften ihr keine Kosten im bundesgerichtlichen Verfahren erwachsen, sollte dem Obergericht tatsächlich ein Fehler unterlaufen sein.
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts trägt die Gegenpartei im Falle des Unterliegens grundsätzlich das Kostenrisiko, auch wenn sie den vorinstanzlichen Entscheid nicht zu vertreten hat (<ref-ruling> E. 3 und 159 E. 4). Praxisgemäss rechtfertigt sich eine Ausnahme, wenn ein gravierender, vom Rechtsmittelbeklagten nicht mitverschuldeter Verfahrensfehler (Justizpanne) zur Gutheissung des Rechtsmittels führt und der Rechtsmittelbeklagte entweder die Gutheissung des Rechtsmittels beantragt oder sich eines Antrags enthalten hat (Urteil 5A_61/2012 vom 23. März 2012 E. 4 mit Hinweisen; zuletzt: Urteile 5A_280/2018 vom 21. September 2018 E. 7; 5A_932/2016 vom 24. Juli 2017 E. 2.2.4).
Die Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt, zumal die Beschwerdegegnerin im Hauptantrag ausdrücklich auf Abweisung der Beschwerde schliesst, an diesem Antrag in Kenntnis der Stellungnahme des Obergerichts ausdrücklich festhält und in der Begründung ihrer Beschwerdeantwort das angefochtene Urteil zu stützen sucht. Folglich bleibt es bei der Kosten- und Entschädigungspflicht der Beschwerdegegnerin entsprechend dem Ausgang des bundesgerichtlichen Verfahrens.
5.3. Über die Kosten- und Entschädigungsfolgen im kantonalen Verfahren wird das Obergericht zu entscheiden haben (Art. 67 und Art. 68 Abs. 5 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 25. Januar 2018, wird in den Dispositiv-Ziff. 5, 10 und 11 aufgehoben und in Dispositiv-Ziff. 5 wie folgt geändert:
5. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin zur Abgeltung ihrer ehegüterrechtlichen Ansprüche Fr. 480'324.-- zu bezahlen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 4'000.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat den Beschwerdeführer für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 6'000.-- zu entschädigen.
4.
Die Sache wird zur Neuverlegung der Gerichtskosten und Parteientschädigungen für das kantonale Verfahren an das Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, zurückgewiesen.
5.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. Juni 2019
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Herrmann
Der Gerichtsschreiber: von Roten

region: Federation


facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1953 geborene A._ bezieht seit Juni 2018 Ergänzungsleistungen (EL) zu seiner Rente der Alters- und Hinterlassenversicherung. Mit Verfügung vom 10. Juli 2020 und Einspracheentscheid vom 28. September 2020 reduzierte die Ausgleichskasse des Kantons Bern diese Leistungen mit Wirkung ab Februar 2021, da es der Ehefrau des EL-Bezügers nunmehr zumutbar sei, ein Einkommen von mindestens Fr. 36'000.- pro Jahr zu erzielen.
B.
Die von A._ hiegegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 15. Januar 2021 ab.
C.
Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragt A._, ihm seien unter Aufhebung des kantonalen Gerichtsentscheides die Ergänzungsleistungen in der bisherigen Höhe weiterhin auszuzahlen. Zudem seien bereits während der Dauer des bundesgerichtlichen Verfahrens die Ergänzungsleistungen provisorisch in der bisherigen Höhe auszurichten. Weiter stellt A._ ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne einer Befreiung von den Gerichtskosten.
Da A._ parallel zur Beschwerde ans Bundesgericht ein Revisionsgesuch beim kantonalen Gericht eingereicht hatte, setzte das Bundesgericht sein Verfahren für die Dauer der Hängigkeit dieses Revisionsgesuchs vor kantonalem Gericht aus; mit Urteil vom 15. April 2021 schrieb das kantonale Gericht das Revisionsverfahren ab.

considerations:
Erwägungen:
1.
Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; <ref-ruling> E. 2.2.1). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann (Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG).
2.
Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte, als es den Einspracheentscheid der Ausgleichskasse, vom 28. September 2020 bestätigte, wonach der Betrag der Ergänzungsleistungen ab Februar 2021 aufgrund einer nunmehr zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau des Beschwerdeführers reduziert wird.
3.
3.1. Jede Person, deren Sache in einem gerichtlichen Verfahren beurteilt werden muss, hat nach <ref-law> Anspruch auf ein durch Gesetz geschaffenes, zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht. Diese Bestimmung verleiht dem Einzelnen Anspruch auf richtige Besetzung des Gerichts und Einhaltung der jeweils geltenden staatlichen Zuständigkeitsordnung (SVR 2015 EL Nr. 13 S. 37, 9C_585/2014 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). Die Garantie des verfassungsmässigen Richters ist demgegenüber verletzt, wenn bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vorliegen, die den Anschein der Befangenheit oder die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen (<ref-ruling> E. 2; <ref-ruling> E. 3.4).
3.2. In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer zunächst, der angefochtene Entscheid sei zu Unrecht im einzelrichterlichen Verfahren ergangen. Gemäss der einschlägigen kantonalen Verfahrensordnung behandeln die Mitglieder des Verwaltungsgerichts unter anderem Beschwerden, deren Streitwert einen Betrag von Fr. 20'000.- nicht erreicht, als Einzelrichterinnen oder Einzelrichter (Art. 57 Abs. 1 GSOG/BE). Nach der schlüssigen Berechnung des kantonalen Gerichts betrug der Streitwert vor kantonalem Gericht Fr. 19'680.65; nicht nachvollziehbar begründet ist demgegenüber der vom Beschwerdeführer letztinstanzlich geltend gemachte höhere Streitwert. Somit hat das kantonale Gericht kein Bundesrecht verletzt, als es die Sache im einzelrichterlichen Verfahren erledigt hat.
3.3. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers begründet der Umstand, dass die vorinstanzliche Einzelrichterin schon seit über zwanzig Jahren Mitglied des kantonalen Gerichts ist, objektiv betrachtet keinen Anschein der Befangenheit. Einen solchen kann auch nicht daraus abgeleitet werden, dass sie in ihrer Urteilsbegründung nicht der Argumentation des Beschwerdeführers, sondern jener der Beschwerdegegnerin gefolgt ist. Daran vermögen auch einzelne pointierte Formulierungen - welche vom Beschwerdeführer als abwertend und kränkend empfunden wurden - in den Erwägungen des angefochtenen Entscheides nichts zu ändern; auch wenn die Formulierung: "So erweist es sich als blanker Hohn,..." als grenzwertig erscheint, stellt sie noch nicht einen hinreichenden Grund dar, um den ganzen Entscheid aufzuheben.
4.
Materiell ist zu prüfen, ob das kantonale Gericht bei der Berücksichtigung eines Verzichtseinkommens der Ehefrau des Beschwerdeführers gegen Bundesrecht verstossen hat.
4.1. Anspruch auf Ergänzungsleistungen haben insbesondere Personen mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie eine Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) beziehen (Art. 4 Abs. 1 lit. a ELG). Anrechenbare Einnahmen sind u.a. Einkünfte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 lit. g aELG bzw. Art. 11a Abs. 1 ELG). Unter dem Titel des Verzichtseinkommens ist auch ein hypothetisches Einkommen der Ehegattin eines EL-Ansprechers anzurechnen (vgl. Art. 9 Abs. 2 ELG), sofern sie auf eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder deren zumutbare Ausdehnung verzichtet (<ref-ruling> E. 3b; AHI 2001 S. 133, P 18/99 E. 1b). Bei der Ermittlung der zumutbaren Erwerbstätigkeit der Ehefrau oder des Ehemannes ist der konkrete Einzelfall unter Anwendung familienrechtlicher Grundsätze (vgl. <ref-law>) zu berücksichtigen. Dementsprechend ist auf das Alter, den Gesundheitszustand, die Sprachkenntnisse, die Ausbildung, die bisherige Tätigkeit, die konkrete Arbeitsmarktlage sowie gegebenenfalls auf die Dauer der Abwesenheit vom Berufsleben abzustellen (<ref-ruling> E. 4.1; SVR 2007 EL Nr. 1 S. 1, P 40/03 E. 2; AHI 2001 S. 132, P 18/99 E. 1b). Bemüht sich der Ehegatte trotz (teilweiser) Arbeitsfähigkeit nicht oder nur ungenügend um eine Stelle, verletzt er die ihm obliegende Schadenminderungspflicht (SZS 2010 S. 48, 9C_184/2009 E. 2.2; Urteile 9C_103/2015 vom 8. April 2015 E. 2.2; 9C_539/2009 vom 9. Februar 2010 E. 4.1).
Eine fehlende Verwertbarkeit der (Rest-) Arbeitsfähigkeit kann nur angenommen werden, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (<ref-ruling> E. 5b) feststeht (vgl. Urteile 9C_723/2010 vom 25. November 2010 E. 2.5 und 8C_489/2007 vom 28. Dezember 2007 E. 4.1, je mit Hinweisen). Bei der Feststellung des Sachverhalts hat der Leistungsansprecher trotz Geltung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 43 Abs. 1 resp. <ref-law>) mitzuwirken (<ref-law>; Urteil 9C_946/2011 vom 16. April 2012 E. 3.2).
4.2. Es steht fest und ist unbestritten, dass die Ehefrau des EL-Bezügers keiner Erwerbstätigkeit nachgeht. Das kantonale Gericht hat erwogen, dem Beschwerdeführer sei der ihm obliegende Nachweis, dass seitens der Ehefrau diesbezüglich kein Einkommensverzicht vorliegt, nicht gelungen. Insbesondere sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, dass sie ihre Arbeitsfähigkeit aus gesundheitlichen Gründen nicht verwerten könne. Die im Wesentlichen appellatorischen und damit den Anforderungen an die Beschwerdebegründung (vgl. <ref-law>) nicht genügenden Vorbringen des EL-Bezügers zu diesen Erwägungen vermögen sie nicht als bundesrechtswidrig erscheinen zu lassen. Soweit er sinngemäss eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (<ref-law>) rügt, ist der Beschwerdeführer an seine Mitwirkungspflicht zu erinnern (vgl. E. 4.1 hievor). Da seine Ehefrau gemäss unbestritten gebliebener Feststellung des kantonalen Gerichts nicht bereit ist, die behandelnden Ärzte von ihrer Schweigepflicht zu entbinden, ist nicht ersichtlich, durch welche Beweismassnahmen das kantonale Gericht zu einer andẹren Beurteilung ihres Gesundheitszustandes gelangen könnte. Damit ist der Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt; die Beschwerde des EL-Bezügers ist abzuweisen.
5.
5.1. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend sind die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten ist stattzugeben, da die entsprechenden gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 64 Abs. 1 und 2 BGG). Es wird indessen ausdrücklich auf <ref-law> aufmerksam gemacht, wonach die begünstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben wird, wenn sie später dazu in der Lage ist.
5.2. Mit diesem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Dem Beschwerdeführer wird die unentgeltliche Rechtspflege gewährt.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt, indes vorläufig auf die Bundesgerichtskasse genommen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 9. Juni 2021
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Parrino
Der Gerichtsschreiber: Nabold


facts:
Sachverhalt:
A.
X._ wird vorgeworfen, in der Zeit von ca. Anfang 1995 bis 14. September 1997 seine damals zwischen fünf und sieben Jahre alte To chter A._ an den Besuchswochenenden in seiner Wohnung gebadet und sie mit der blossen Hand an der Vagina gewaschen zu haben, wobei er einige Male den Finger in ihre Vagina eingeführt habe, obwohl er gewusst habe, dass sie dies nicht wollte und sie sich auch nicht dagegen habe wehren können. Zudem habe er diverse Male ausserhalb der Badewanne oder in der Badewanne vor ihr masturbiert, wobei er mindestens einmal zum Samenerguss gekommen sei. Weiter soll X._ an einem nicht mehr bestimmbaren Tag im Jahr 1996 oder 1997 in Paris neben A._ in einem Hotelzimmer im Bett gelegen sein, als im Fernsehen eine halbnackte Frau getanzt habe, worauf er unter der Bettdecke bis zum Orgasmus masturbiert habe, obwohl A._ ihm gesagt habe, er solle damit aufhören.
B._, die Ex-Frau von X._, reichte am 22. September 1997 Strafanzeige gegen X._ein wegen des Verdachts der sexuellen Handlungen mit einem Kind sowie der Schändung. Gegen X._ wurde eine Voruntersuchung geführt. Die Strafverfolgung wurde am 30. März 1998 aufgehoben.
Mit Verfügung vom 12. August 2014 nahm die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern die aufgehobene Strafverfolgung gegen X._ wieder auf.
Das Regionalgericht Bern-Mittelland sprach X._ am 22. Januar 2016 der mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind schuldig und bestrafte ihn mit einer bedingten Geldstrafe von 270 Tagesätzen zu Fr. 110.--. X._ wurde zudem zur Bezahlung von Schadenersatz und Genugtuung an A._ verpflichtet.
B.
X._ erhob Berufung gegen das Urteil des Regionalgerichts. Das Obergericht des Kantons Bern bestätigte am 25. August 2017 den Schuldspruch wegen mehrfacher sexueller Handlungen mit einem Kind und bestrafte X._ mit einer bedingten Geldstrafe von 210 Tagessätzen zu Fr. 110.--. Es verpflichtete X._ überdies, A._ Schadenersatz und Genugtuung zu bezahlen.
C.
X._ führt Beschwerde in Strafsachen. Er beantragt, das vorinstanzliche Urteil sei aufzuheben. Er sei vollumfänglich freizusprechen. Zudem beantragt er die Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im kantonalen Verfahren.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen und des Bundesstrafgerichts (<ref-law>). Anfechtungsobjekt bildet das Urteil des Obergerichts Bern vom 25. August 2017. Soweit der Beschwerdeführer die Verletzung des Anklagegrundsatzes rügt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da diese Frage nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildet.
2.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung vor.
2.1. Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law>; vgl. auch Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG). Offensichtlich unrichtig im Sinne von <ref-law> ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn sie willkürlich ist (<ref-ruling> E. 2.3.1 S. 244; <ref-ruling> E. 2.2 S. 313; je mit Hinweis). Die Rüge der Verletzung von Grundrechten (einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden, anderenfalls darauf nicht eingetreten wird (<ref-law>; <ref-ruling> E. 2.4 S. 368; <ref-ruling> E. 2.5 S. 210; <ref-ruling> E. 1.5 S. 144; je mit Hinweisen).
2.2. Die Vorinstanz stützt sich bei der Beweiswürdigung in erster Linie auf die Aussagen der Beteiligten. Die Beschwerdegegnerin habe in dem im Jahr 1997 eröffneten Strafverfahren keine Aussagen machen wollen. Sie habe damals nicht aussprechen können, was passiert sei. Erst jetzt fühle sie sich dazu in der Lage. Die neuerlichen Aussagen der Beschwerdegegnerin zum Kerngeschehen seien konstant und gleichbleibend. Ihre Schilderungen seien insgesamt detailliert, stimmig und nachvollziehbar und wirkten selbst erlebt. Die Beschwerdegegnerin habe auch Nebensächlichkeiten sowie ihre Gefühle geschildert und sie habe Gesprächsfragmente wiedergeben können. So habe die Beschwerdegegnerin beispielsweise ausgesagt, der Beschwerdeführer habe versucht, die Badewanne für sie interessant zu machen mit Spielsachen oder indem er gesagt habe, das "Büsi" müsse nun baden gehen. Weiter habe sie angegeben, vor den Besuchswochenenden sehr häufig krank geworden zu sein. Die Beschwerdegegnerin habe auch zugegeben, wenn sie etwas nicht gewusst habe oder unsicher gewesen sei. Sie habe keine Aggravierungstendenzen gezeigt. So habe sie beispielsweise ausgesagt, nur einmal gesehen zu haben, dass der Beschwerdeführer zum Samenerguss kam. Schliesslich setzt sich die Vorinstanz mit der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Theorie zur Fremd- und Autosuggestion sowie mit der Aussagepsychologie und mit der Motivlage der Beschwerdegegnerin auseinander. Sie gelangt zum Schluss, es könne ausgeschlossen werden, dass die geschilderten Erlebnisse bloss eingebildet seien.
Die Vorinstanz würdigt als Nächstes die Aussagen des Beschwerdeführers. Dieser habe die Taten vollumfänglich bestritten. Seine Aussagen seien nicht grundsätzlich, jedoch bezüglich einzelner Punkte widersprüchlich. Zudem habe der Beschwerdeführer versucht, die Übergriffe zu verharmlosen und behauptet, dass die Beschwerdegegnerin ihn dazu aufgefordert habe, in die Badewanne zu steigen und sie im Intimbereich zu waschen. Es scheine jedoch wenig plausibel und konstruiert, dass ein fünf- bis siebenjähriges Mädchen so etwas tue. Weiter befasst sich die Vorinstanz mit sämtlichen Einwänden des Beschwerdeführers. Sie gelangt zum Schluss, es sei auffallend, dass der Beschwerdeführer ausweichend antworte und oft nicht auf die Fragen eingehe. Viele seiner Aussagen seien floskelhaft. Dazu führt die Vorinstanz verschiedene Beispiele an. Insgesamt seien die Aussagen des Beschwerdeführers nicht glaubhaft, teilweise widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. Es könne daher nicht darauf abgestellt werden.
Weiter gibt die Vorinstanz die Aussagen von C._, der älteren Schwester der Beschwerdegegnerin, wieder. Ihr habe sich die Beschwerdegegnerin als Erstes anvertraut. Ihre Aussagen seien logisch, widerspruchsfrei und detailreich, jedoch nicht übertrieben. Sie habe den aufgewühlten Zustand der Beschwerdegegnerin beschrieben und konstant und widerspruchsfrei ausgesagt. Zudem habe sie auch bestätigt, dass die Beschwerdegegnerin nicht gern zum Vater gegangen sei und an den Besuchswochenenden oft krank wurde. Die Vorinstanz gelangt zum Schluss, dass ergänzend auf die Aussagen von C._ abgestellt werden könne.
Bezüglich B._ erwägt die Vorinstanz, deren Aussagen seien vor dem Hintergrund zu würdigen, dass sie keine sehr guten Erinnerungen an die Ehe mit dem Beschwerdeführer habe. Sie habe aber zu Protokoll gegeben, der Beschwerdeführer sei kein schlechter Vater gewesen und sie habe ihm die Kinder mit gutem Gewissen anvertraut. Die Vorinstanz gelangt zum Schluss, die Aussagen von B._ seien erlebnisbasiert und individuell durchzeichnet. Sie habe die Aussagen zeitlich und örtlich verknüpfen können und Nebensächlichkeiten erwähnt. Insgesamt seien ihre Aussagen wohl etwas übertrieben und nicht immer ganz nachvollziehbar. Es gebe aber keine Hinweise, dass B._ die Anzeige eingereicht habe, um im Sorgerechtsstreit mit dem Beschwerdeführer einen Vorteil zu erlangen.
2.3. Der Beschwerdeführer kritisiert zunächst die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen der Beschwerdegegnerin.
2.3.1. Nach Ansicht des Beschwerdeführers verstösst die Vorinstanz bei der Beweiswürdigung gegen die Grundsätze der Aussagepsychologie. So habe der Detaillierungsgrad der Aussagen der Beschwerdegegnerin mit der Zeit abgenommen, was als Phantasiesignal zu deuten sei. Ihre Aussagen seien nicht konstant, teilweise skurril und lebensfremd. Bei den angeblich erwähnten "fragmentarischen Gesprächen" handle es sich lediglich um floskelhafte Ausführungen.
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Dass die Antworten der Beschwerdegegnerin an der Hauptverhandlung weniger detailliert ausfielen als im Vorverfahren, lässt die vorinstanzliche Aussagewürdigung nicht als willkürlich erscheinen. Dies könnte auch damit zusammenhängen, dass an der Hauptverhandlung eine weniger ausführliche Befragung vorgenommen wurde. Die Behauptung des Beschwerdeführers, dass die Beschwerdegegnerin an der Hauptverhandlung nichts mehr vom Einführen eines Fingers in ihre Vagina berichtet habe, ist zudem aktenwidrig (act. 490 Z. 24). Weiter ist nicht ersichtlich, inwiefern es lebensfremd sein soll, dass es teilweise mehrmals täglich zu Übergriffen gekommen sei. Dass die Übergriffe auch in der leeren Wanne stattgefunden haben sollen, mag zwar merkwürdig klingen. Da die Übergriffe jedoch stets unter dem Vorwand des Badens geschahen, ist auch dies erklärbar. Indem der Beschwerdeführer behauptet, bei den von der Vorinstanz erwähnten Nebensächlichkeiten handle es sich nicht um Realkennzeichen im Sinne der Aussagepsychologie, da nur solche Umstände darunter fallen würden, die mit der Tat nicht in unmittelbarem Zusammenhang stünden, betreibt er Augenwischerei. Die Vorinstanz weist darauf hin, dass die Beschwerdegegnerin Detailangaben machte und Nebensächlichkeiten erwähnte. Sie verletzt damit die Grundsätze der Aussagepsychologie nicht. Ebenfalls nicht zutreffend ist die Behauptung des Beschwerdeführers, die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Gefühle hätten keinen Erlebnishintergrund und könnten von jeder erwachsenen Frau in dieser Form geschildert werden. Die Vorinstanz verweist auf Einvernahmestellen, wo die Beschwerdegegnerin beschreibt, wie sie Angst hatte und vom Beschwerdeführer unter Druck gesetzt wurde. Er habe ihr zudem weismachen wollen, dass sie etwas Schönes täten. Weiter habe sie angegeben, nach den Übergriffen Schmerzen an der Vagina gehabt zu haben. Inwiefern diese Aussagen keinen Kontext aufweisen sollten, ist nicht ersichtlich. Indem die Vorinstanz schliesslich von Gesprächsfragmenten spricht, welche die Beschwerdegegnerin wiedergegeben habe, bringt sie unmissverständlich zum Ausdruck, dass es sich gerade nicht um ganze Dialoge handelt. Auch in diesem Zusammenhang ist keine willkürliche Sachverhaltsfeststellung ersichtlich.
2.3.2. Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Vorinstanz irre sich bezüglich des Motivs der Beschwerdegegnerin. Diese habe sich im Zeitpunkt der Verfahrenswiederaufnahme in einer orientierungslosen Lebenssituation befunden. Ein mutmasslicher sexueller Missbrauch während der Kindheit, welcher sich durch Auto- oder Fremdsuggestion bei der Beschwerdegegnerin während den rund 20 Jahren vor der zweiten Strafanzeige gedanklich erhärtet habe, soll ihr in dieser Lebenssituation helfen, mit der Vergangenheit abschliessen zu können. Durch wiederholte Fragen könnten falsche Gedächtnisinhalte implantiert und suggestiv Erinnerungsverfälschungen bewirkt werden. Die Beschwerdegegnerin sei mehrfach mit Mutmassungen bezüglich der Missbrauchsthematik konfrontiert und gar bedrängt worden. Es sei möglich, dass sich aufgrund dessen über all die Jahre falsche bzw. für wahr gehaltene Erinnerungen an einen vermeintlichen Missbrauch verfestigt hätten. Auch die Therapie, welche die Beschwerdegegnerin ein halbes Jahr vor der Anzeige begonnen habe, habe zur Suggestion beigetragen.
Die Argumentation des Beschwerdeführers ist nicht stichhaltig. Die Vorinstanz befasst sich ausführlich mit dem Einwand der Auto- bzw. Fremdsuggestion und mit der Motivlage der Beschwerdegegnerin. Sie erwägt, die Beschwerdegegnerin habe von sich aus entschieden, die Taten zur Anzeige zu bringen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer rund 17 Jahre nach den vorgeworfenen Taten zu Unrecht belasten und sich erneut einem für sie ebenfalls belastenden Strafverfahren aussetzen sollte. Der Vorwurf, die Beschwerdegegnerin suche für ihre Orientierungslosigkeit einen Grund, sei geradezu zynisch. Die Beschwerdegegnerin habe eine Lehre abgeschlossen und studiere. Dass sie zuvor mehrfach die Studienrichtung gewechselt habe, sei für eine junge Person nicht unüblich. Die Vorinstanz erwägt weiter, auch die Entstehungsgeschichte der Aussagen spreche gegen die These der Suggestion. Die ersten Aussagen gegenüber C._ seien ohne jegliche suggestive Einflüsse entstanden. Auch bei der damaligen Therapeutin und bei der ersten polizeilichen Einvernahme habe die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer nicht belastet, was ebenfalls gegen eine Beeinflussung spreche. Sie sei auch nicht, wie behauptet, dauernd mit dem Thema Missbrauch konfrontiert worden. Ihre Familie habe zudem von den Wiederaufnahmeplänen nichts gewusst. Auch sei die Anzeigeerstattung erwiesenermassen nicht durch die Therapeutin beeinflusst worden. Diese Erwägungen sind unter Willkürgesichtspunkten nicht zu beanstanden. Die bloss theoretische Möglichkeit, dass falsche Erinnerungen durch Suggestion entstehen können, reicht nicht aus, um dies im konkreten Fall zu bejahen. Die Vorinstanz liess sich bei ihrem Entscheid auch nicht von der Motivlage leiten. Vielmehr stellt diese lediglich ein Element der ausgewogenen und detaillierten Beweiswürdigung dar.
2.4. Der Beschwerdeführer kritisiert die vorinstanzliche Würdigung der Aussagen von B._ sowie von C._. Die Vorinstanz habe deren tatnahen Aussagen zu Unrecht nicht berücksichtigt. Die beiden hätten zunächst immer nur von Waschen und Baden gesprochen. Es sei nie die Rede davon gewesen, dass er seinen Finger eingeführt oder masturbiert habe. Es wäre aber zu erwarten gewesen, dass die Beschwerdegegnerin ihnen auch dies erzählt hätte. Weiter ist der Beschwerdeführer der Ansicht, die Vorinstanz habe der familiären Situation zu wenig Beachtung geschenkt. B._ habe die Strafanzeige eingereicht, um das alleinige Sorgerecht zu erhalten. Jedenfalls habe die Vorinstanz das Verhalten der Mutter nicht ausreichend analysiert und berücksichtigt.
Gemäss dem angefochtenen Urteil sagte C._ im Jahr 1997 im Wesentlichen aus, die Beschwerdegegnerin sei von einem Besuch bei ihrem Vater nach Hause gekommen. Sie habe ihre Schwester noch nie so gesehen. Die Beschwerdegegnerin sei total fertig gewesen und habe geweint. Sie habe ihr gegenüber gesagt, der Beschwerdeführer habe mit ihr gebadet und sie gewaschen, was sie nicht gewollt habe. C._ habe nachgefragt, wo er sie gewaschen habe. Die Beschwerdegegnerin sei in Tränen ausgebrochen und habe geantwortet, er habe sie "überall" gewaschen. Gegenüber B._ sagte die Beschwerdegegnerin damals, es sei "grusig", mit ihrem Vater zu baden und dass er sie wasche. Die Mutter habe gefragt, ob er ihr den Rücken wasche und sie habe dies verneint und gesagt, sie habe die Beine auseinander machen müssen und er habe sie dann "da, da" gewaschen. Dabei habe sie zwischen die Beine auf ihre Schamgegend gezeigt. Es sei spürbar gewesen, dass sie sich schäme. Die Vorinstanz erwägt, dass die Beschwerdegegnerin damals nicht explizit erwähnt habe, dass der Beschwerdeführer seinen Finger eingeführt habe, sei nachvollziehbar, da dies auch nicht altersadäquat wäre.
Gemäss Vorinstanz unterstreichen die erwähnten Aussagen die Angaben der Beschwerdegegnerin. Diese Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Dass es zu keinen sexuellen Übergriffen kam respektive der Beschwerdeführer seinen Finger nicht in die Vagina der Beschwerdegegnerin eingeführt hat, lässt sich aus den Aussagen nicht ableiten. Vielmehr beschrieb die Beschwerdegegnerin die Vorfälle mit den Worten einer Sechsjährigen. Dass sämtliche Beteiligten die Handlung als "Waschen" bezeichnen, kann ohne weiteres darauf zurückgeführt werden, dass dies die Terminologie war, welche der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin verwendet hatte.
Auch mit B._s Motiven für die Strafanzeige befasst sich die Vorinstanz. Sie gelangt zum Schluss, dass es zwar Probleme bei der Sorgerechtsregelung gegeben habe. B._ habe jedoch vor allem mit der Häufigkeit der Besuchstage ein Problem gehabt. Es spreche nichts dafür, dass sie das Besuchsrecht gänzlich unterbinden wollte und dies der Grund für die Anzeige gewesen sei. Zudem würde dies auch nicht erklären, warum die Beschwerdegegnerin rund 17 Jahre nach der Tat das Verfahren von sich aus wieder aufnehmen wollte. Diese Ausführungen sind unter dem Blickwinkel der Willkür nicht zu beanstanden.
2.5. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, auch seine eigenen Aussagen habe die Vorinstanz willkürlich gewürdigt. Er habe konstant ausgesagt. Die Vorinstanz bezeichne seine Aussagen ohne Begründung als wenig plausibel. Dies sei willkürlich. Er habe immer offen zugegeben, dass er die Beschwerdegegnerin auch im Intimbereich gewaschen habe. Es lägen keinerlei Lügensignale vor und die Vorinstanz konstruiere angebliche Widersprüche.
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz nimmt eine ausgewogene und nachvollziehbare Würdigung seiner Aussagen vor. Der Beschwerdeführer hat immer offen zugegeben, dass er die Beschwerdegegnerin auch im Intimbereich gewaschen habe. Die Vorinstanz berücksichtigt dies bei der Beweiswürdigung. Dennoch ist es nicht willkürlich, wenn die Vorinstanz annimmt, es sei nicht glaubhaft, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer aufgefordert habe, sie im Intimbereich zu waschen. Inwiefern seine Aussagen Widersprüche aufweisen, zeigt die Vorinstanz anhand von Beispielen auf. Auf diese ist nicht erneut einzugehen. Die vorinstanzliche Beweiswürdigung ist auch in diesem Punkt nicht willkürlich. Daran ändert auch nichts, dass angeblich keine Lügensignale vorliegen und der Beschwerdeführer sich teilweise selber belastet hat.
2.6.
2.6.1. Der Beschwerdeführer bestreitet auch den Vorfall in Paris. Insbesondere bestreitet er, dass es zwei Reisen nach Paris gab. Dies lasse sich gestützt auf die Aussagen der verschiedenen Befragten nicht erstellen. Das vorinstanzliche Urteil verstosse dabei gegen den Grundsatz "in dubio pro reo" und sei willkürlich.
Die Vorinstanz misst der Frage, ob es eine oder zwei Reisen nach Paris waren, keine grosse Bedeutung zu. Es sei nicht entscheidend, ob der Beschwerdeführer mit den beiden Mädchen oder mit der Beschwerdegegnerin allein in Paris gewesen sei. Ausschlaggebend seien vielmehr die Aussagen zum Kerngeschehen. Der Vorfall könne sich auch ereignet haben, wenn C._ im gleichen Zimmer geschlafen hätte. Indem der Beschwerdeführer behauptet, es könne nicht sein, dass C._ nichts vom angeblichen Vorfall mitbekommen habe, setzt er der vorinstanzlichen Beweiswürdigung lediglich seine eigene Ansicht entgegen. Dies reicht nicht, um Willkür im angefochtenen Entscheid aufzuzeigen.
2.6.2. Der Beschwerdeführer bestreitet weiter, vorsätzlich gehandelt zu haben. Sollte es diese Selbstbefriedigung gegeben haben, so sei er bemüht gewesen, dass die Beschwerdegegnerin nichts davon mitbekomme. Er habe daher keinen Vorsatz gehabt. Die Vorinstanz äussere sich nicht zum subjektiven Tatbestand.
Die Vorinstanz verweist diesbezüglich auf die Ausführungen der ersten Instanz, was grundsätzlich zulässig ist (<ref-law>). Demnach habe die Beschwerdegegnerin während des Masturbierens interveniert, dem Beschwerdeführer auf den Arm geschlagen und gesagt, er solle damit aufhören. Dieser wiederum habe sie dann weggestossen und gesagt, sie solle ihn nicht stören. Dass dem Beschwerdeführer unter diesen Umständen Vorsatz angelastet wird, ist nicht willkürlich.
2.7. Auch die Rügen bezüglich der übrigen Beweismitteln sind unbegründet. Bereits die Vorinstanz befasste sich eingehend mit den Vorbringen des Beschwerdeführers. Im Therapiebericht des KJPD vom 21. Januar 1998 wurde festgehalten, der Verdacht der sexuellen Übergriffe könne weder bestätigt noch vollständig entkräftet werden. Aufgrund dessen ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ausführt, es liessen sich daraus weder in die eine noch in die andere Richtung Schlüsse ziehen. Was den aktuellen Therapiebericht anbetrifft, so würdigt die Vorinstanz diesen mit der gebotenen Zurückhaltung. Dieser sei zwangsläufig einseitig gefärbt. Mit dem Bericht liessen sich die Vorwürfe weder konstruieren noch belegen. Jedoch unterstreiche er die Ausführungen der Beschwerdegegnerin und zeige auf, unter welchen Beeinträchtigungen sie gelitten habe und noch immer leide.
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass die Vorinstanz aus seinen SMS-Nachrichten ein Schuldgeständnis ableite. Wenn die Vorinstanz davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer in den SMS-Nachrichten die Vorwürfe nicht bestreitet, ist dies zutreffend. Der Beschwerdeführer schrieb der Beschwerdegegnerin im Wesentlichen, ob dies alles nötig sei nach so vielen Jahren und ob es keinen Weg gebe, zuerst einmal mit einer versierten Drittperson darüber zu sprechen. Es sei nie eine sexuelle Motivation dahintergestanden. Er sei auch bereit, an einer Therapie mitzuwirken. Er stehe für alles andere in ihrer Schuld. Gemäss dem Beschwerdeführer bezieht sich Letzteres auf die häufigen Studienwechsel der Beschwerdegegnerin, für welche er sich verantwortlich fühle. Die Vorinstanz legt aber dar, dass der Beschwerdeführer wusste, dass es bei der Anzeige um die Vorwürfe aus der Kindheit ging. Wenn die Vorinstanz die Behauptungen des Beschwerdeführers vor diesem Hintergrund als nicht nachvollziehbar einstuft, so ist dies nicht zu beanstanden.
2.8. Zusammengefasst sind die Vorbringen des Beschwerdeführers, soweit sie überhaupt über eine unzulässige appellatorische Kritik hinausgehen, nicht geeignet, die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich erscheinen zu lassen. Die Vorinstanz unterzieht sowohl die Aussagen und als auch die übrigen Beweismittel einer eingehenden und nachvollziehbaren Würdigung. Sie befasst sich mit sämtlichen Einwänden des Beschwerdeführers und verfällt dabei nicht in Willkür. Der Beschwerdeführer wiederholt über weite Strecken seine Sicht der Dinge wie in einem Berufungsverfahren. Es gelingt ihm aber nicht, Willkür im vorinstanzlichen Urteil aufzuzeigen.
3.
Der Beschwerdeführer wendet sich gegen die vorinstanzliche Strafzumessung. Die Vorinstanz habe <ref-law> verletzt, denn sie habe nur den Zeitablauf, nicht jedoch sein Wohlverhalten seit der Tat berücksichtigt. Die Vorinstanz gibt die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend wieder, wonach bei unverjährbaren Delikten nicht der Strafmilderungsgrund von <ref-law>, sondern der fakultative Strafmilderungsgrund von <ref-law> zur Anwendung gelangt (<ref-ruling> E. 3.2). Sie nimmt eine Strafreduktion im Umfang von 50 % vor. Die Rüge der Verletzung von Bundesrecht erweist sich als unbegründet. Im Übrigen wir die Strafzumessung nicht beanstandet, weshalb sich weitere Ausführungen dazu erübrigen.
4.
Die beantragte Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im kantonalen Verfahren sowie den Antrag betreffend Abweisung der Zivilforderungen begründet der Beschwerdeführer einzig mit dem beantragten Freispruch. Es bleibt jedoch beim vorinstanzlichen Schuldspruch, weshalb auf die entsprechenden Anträge nicht eingetreten werden kann.
5.
Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (<ref-law>). Der Beschwerdegegnerin ist keine Entschädigung zuzusprechen, da sie im bundesgerichtlichen Verfahren nicht zur Vernehmlassung aufgefordert wurde und ihr somit keine Umtriebe entstanden sind.

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 3'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Strafabteilung, 1. Strafkammer, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 11. Mai 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Schär


facts:
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A._ war von Juni 2002 bis September 2013 als Dentalassistentin bei Dr. med. dent. B._ angestellt und für die berufliche Vorsorge bei der SSO-Vorsorgestiftung für zahnmedizinische Berufe (nachfolgend: Vorsorgestiftung) versichert.
Im Februar 2014 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Die IV-Stelle Basel-Stadt verneinte mit Verfügung vom 20. Februar 2017 einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt gut, hob die angefochtene Verfügung auf und sprach A._ ab September 2014 bei einer hypothetischen Erwerbstätigkeit von 100 % eine Viertelsrente zu (Entscheid vom 27. September 2017).
Hingegen verneinte die Vorsorgestiftung einen Rentenanspruch mit der Begründung, die Versicherte sei für ein Teilzeitpensum von ca. 70 % versichert gewesen. Es bestehe daher ein Invaliditätsgrad von 17 %, der keinen Leistungsanspruch begründe.
B.
Die am 21. Mai 2019 von A._ gegen die Vorsorgestiftung erhobene Klage hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 25. November 2019 gut. Es verpflichtete die Vorsorgestiftung A._ ab 16. Mai 2015 eine Invalidenrente entsprechend einem Invaliditätsgrad von 27,5 % auszurichten und die ausstehenden Invalidenrentenbeträge ab 21. Mai 2019 bzw. Fälligkeit mit 5 % zu verzinsen.
C.
Die Vorsorgestiftung führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, als sie damit zum Erbringen von Invalidenleistungen verurteilt werde. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zu neuer Beurteilung zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellt sie den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung.
A._ und das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Vernehmlassung.

considerations:
Erwägungen:
1.
Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 beruht, und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann (<ref-law> und <ref-law>). Recht verletzt auch eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung (DORMANN, in: Basler Kommentar BGG, 3. Aufl., N. 59 zu <ref-law> mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).
2.
Streitig ist der Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge. Zu prüfen ist insbesondere das ausgeübte Arbeitspensum bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat. Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen sowie die Rechtsprechung über den Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge und deren Umfang (Art. 23 lit. a und Art. 24 Abs. 1 BVG; Art. 5 des Vorsorgereglements 2008, Stand vom 1. Januar 2014; <ref-ruling>) zutreffend dargelegt. Darauf wird verwiesen.
3.
3.1. Die Vorinstanz erwog, nachdem es eine Bindung an die im IV-Verfahren gemachten Feststellungen betreffend die Status-Frage verneinte, dass gemäss den Angaben des ehemaligen Arbeitgebers die Versicherte im Jahr 2007 und somit vor Eintritt des Gesundheitsschadens im Jahr 2009 (vgl. Klage) bzw. 2012 (Verfügung der IV-Stelle vom 7. Juni 2018) während 34 Stunden pro Woche gearbeitet habe, was ungefähr einem Erwerbspensum von 80 bis 85 % entspreche. Darauf könne auch mit Blick auf die Angaben der Versicherten bei der Haushaltsabklärung im April 2015 und die Ausführungen im Gutachten der Academy of Swiss Insurance (asim), Universitätsspital Basel, vom 17. August 2016 abgestellt werden. Es stehe damit fest, dass die Versicherte bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit (frühestens) im Jahr 2009, deren Ursache zur Invalidität geführt habe, in einem Pensum von 80 % erwerbstätig gewesen sei.
3.2. Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, der Beschäftigungsgrad der Versicherten habe vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit lediglich 68 % betragen. Dies zeige der IK-Auszug, habe die Versicherte über all die Jahre doch nur ein Einkommen von ca. Fr. 50'000.- erzielt. Die Vorinstanz habe die effektive Verdienstsituation mit Anstellung im Stundenlohn nicht berücksichtigt. Das kantonale Gericht habe es in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör unterlassen, die eingereichten Beweismittel zu würdigen und sich mit ihren Vorbringen auseinanderzusetzen. Es habe in willkürlicher Beweiswürdigung einseitig auf einzelne Aussagen im Fragebogen des Arbeitgebers abgestellt und andere Aussagen in diesem Fragebogen sowie den IK-Auszug ausser Acht gelassen.
3.3. Die Versicherte vertritt die Auffassung, das kantonale Gericht habe sich anhand der Akten ein vollständiges Bild über ihre Arbeitssituation gemacht und insbesondere angesichts der klaren Aussagen des Arbeitgebers nachvollziehbar und schlüssig auf eine Erwerbstätigkeit von (mindestens) 80 % geschlossen.
3.4. Die Vorinstanz legt in ihrer Vernehmlassung ergänzend zum angefochtenen Entscheid dar, das vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit erzielte Einkommen könne zwar ein Indiz für das ausgeübte Pensum sein, sei aber nicht allein massgebend. Sie habe auch den IK-Auszug gewürdigt und festgestellt, dass sich die von der Versicherten geltend gemachte Pensumsreduktion im Jahr 2009 darin nicht abzeichne. Hingegen zeige der IK-Auszug, dass das ab 2003 effektiv erzielte Einkommen 80 % des im Jahr 2002 vereinbarten Betrages ausmache.
4.
4.1. Das kantonale Gericht hat sich nicht festgelegt, wann die Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, deren Ursache zur Invalidität führte. Es hielt mit Blick auf die Angaben der Versicherten und die den Gerichtsentscheid vom 27. September 2017 umsetzende Verfügung der IV-Stelle vom 7. Juni 2018 einzig fest, dass die Arbeitsunfähigkeit (frühestens) 2009 eingetreten sei. Im Weiteren stellte es auf die Angabe des Arbeitgebers ab, dass die Versicherte bereits vor 2009 34 Stunden pro Woche mithin in einem Pensum von 80 % gearbeitet habe.
4.2. Das kantonale Gericht liess damit ausser Acht, dass die Versicherte seit 2009 im Stundenlohn (Fr. 37.-) angestellt war (vgl. Arbeitgeberfragebogen vom 25. März 2014 sowie Angaben der Versicherten gegenüber der IV-Stelle vom 24. Juli 2014) und sich aus den im IK-Auszug ausgewiesenen Löhnen (2009 Fr. 48'452.-, 2010 Fr. 48'531.-, 2011 Fr. 44'766.-, 2012 Fr. 45'319.-) lediglich ein wöchentliches Arbeitspensum zwischen 26,3 und 28,5 Stunden ergibt. Auf diesen Widerspruch zu den Angaben des Arbeitgebers, wonach die Versicherte seit 2007 34 Stunden pro Woche gearbeitet haben soll, hätte die Vorinstanz eingehen müssen, wenn sie den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht verbindlich bestimmte.
4.3. Die Ausführungen der Versicherten vermögen diese Unstimmigkeit in ihrer früheren Erwerbssituation nicht aufzulösen. Wie bereits die Vorinstanz feststellte, war die Versicherte entgegen ihrer Darstellung in der Klage und bei der Haushaltsabklärung gemäss den Angaben des Arbeitgebers nicht erst ab 2009 teilerwerbstätig. Die behauptete Pensumsreduktion lässt sich im IK-Auszug zudem weder im Jahr 2009 noch 2007lohnmässig nachvollziehen. Unklarheiten zeigen auch die Angaben der Versicherten zum Eintritt der Arbeitsunfähigkeit. Sie gab bei der Haushaltsabklärung an, die Pensumsreduktion sei erfolgt, weil ihr Arbeitgeber sein eigenes Pensum reduziert habe. Das passt zu den Angaben in der IV-Anmeldung, wonacheine Behinderung und Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. November 2012 bestanden haben soll, steht aber im Widerspruch zur Klage, mit der sie geltend machte, im Jahr 2009 sei das Pensum aus gesundheitlichen Gründen (20%ige Arbeitsunfähigkeit) reduziert worden.
4.4. Indem die Vorinstanz den Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt hat, nicht bestimmte und zudem unter ausser Achtlassung der Erwerbssituation ab 2009 auf nicht widerspruchsfreie Angaben des Arbeitgebers und der Versicherten abstellte, hat sie den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt. Es ist deshalb angezeigt, die Angelegenheit an das kantonale Gericht zurückzuweisen, damit dieses den Sachverhalt ergänzend feststelle, soweit notwendig weitere Abklärungen zum verrichteten Arbeitspensum vornehme und anschliessend über die Klage neu entscheide.
5.
Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch der Beschwerdeführerin um aufschiebende Wirkung der Beschwerde gegenstandslos.
6.
Die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz mit noch offenem Ausgang gilt für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen im Sinne von Art. 66 Abs. 1 Satz 1 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG, unabhängig davon, ob sie beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (<ref-ruling> E. 6.1 S. 235). Die Gerichtskosten werden deshalb der Beschwerdegegnerin auferlegt. Die obsiegende Beschwerdeführerin hat aber als mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betraute Organisation keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 25. November 2019 wird aufgehoben und die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägung 4 an die Vorinstanz zurückgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 2. November 2020
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Möckli


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Le 6 octobre 2021, A._ a recouru auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève contre le jugement rendu le 1er septembre 2021 par le Tribunal administratif de première instance confirmant sur recours le retrait de son permis de conduire prononcé par l'Office cantonal des véhicules pour une durée de douze mois.
Par lettre du 11 octobre 2021, envoyée sous pli simple, il a été invité à s'acquitter d' une avance de frais de 400 francs dans un délai échéant le 10 novembre 2021, sous peine de voir son recours être déclaré irrecevable.
Sans nouvelles de A._, un rappel lui a été adressé le 30 novembre 2021 par courrier expédié sous pli simple et recommandé, avec un ultime délai au 15 décembre 2021 pour procéder au paiement de l'avance de frais.
L'avance de frais n'ayant pas été effectuée dans ce délai, la Chambre administrative a déclaré le recours irrecevable le 20 décembre 2021.
Le 10 février 2021, A._ a recouru contre cet arrêt auprès du Tribunal fédéral.
Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.
2.
Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis.
2.1. Conformément à l'<ref-law>, le recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les 30 jours qui suivent la notification de l'expédition complète de la décision attaquée. En vertu de l'<ref-law>, les mémoires doivent être remis au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l'attention de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse. Les délais dont le début dépend d'une communication ou de la survenance d'un événement courent dès le lendemain de celles-ci (<ref-law>). Une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution (<ref-law>). Celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à recevoir notification d'actes du juge, est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne néanmoins; à défaut, il est réputé avoir eu connaissance, à l'échéance du délai de garde, du contenu des plis recommandés que le juge lui adresse (<ref-ruling> consid. 3.1).
2.2. En l'espèce, selon les indications fournies par la Cour de justice et l'extrait du suivi des envois de La Poste Suisse, l'acte recommandé contenant l'exemplaire de la décision de la Chambre administrative du 20 décembre 2021 destiné à A._ a été notifié le 22 décembre 2021. Le recourant en a été avisé pour retrait le lendemain. L'envoi n'a toutefois pas été réclamé à l'échéance du délai de garde de sept jours et a été retourné à l'expéditeur le 4 janvier 2022. Ainsi, en application de l'<ref-law>, la notification de la décision attaquée est réputée être intervenue le 30 décembre 2021 et non pas à la date où le recourant en a effectivement pris connaissance. Le délai légal de trente jours pour recourir contre cette décision a commencé à courir le 3 janvier 2022, compte tenu des féries judiciaires (art. 46 al. 1 let. c LTF), pour arriver à échéance le 1er février 2022. Posté le 11 février 2021, le recours est manifestement tardif et doit être déclaré irrecevable pour ce motif.
3.
La cause d'irrecevabilité étant manifeste, le présent arrêt sera rendu selon la procédure simplifiée prévue par l'<ref-law>. Vu les circonstances, il sera renoncé à percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).

rulings:
Par ces motifs, le Juge présidant prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas perçu de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Office cantonal des véhicules et à la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève.
Lausanne, le 14 février 2022
Au nom de la Ire Cour de droit public
du Tribunal fédéral suisse
Le Juge présidant : Chaix
Le Greffier : Parmelin