facts:
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A._ war seit 5. August 2013 bei der B._ AG als Betriebsmitarbeiter angestellt und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch versichert. Am 27. Januar 2015 stolperte der Versicherte über eine Palette und stürzte auf den Rücken. Dr. med. C._, Spezialarzt FMH für medizinische Radiologie, diagnostizierte gestützt auf die am 6. Februar 2015 radiologisch festgestellten Befunde eine Fraktur an der Basis des Wirbelbogens auf Höhe des Brustwirbelkörpers Th1 links mit endostalem Ödem, eine Infraktur (Bone bruise) des Processus spinosus auf Höhe des Halswirbelköpers C6 sowie eine Zerrung des angrenzenden interspinalen Ligamentes auf Höhe C6/C7 (Bericht vom 9. Februar 2015). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung; Taggeld). Am 8. Juli 2015 informierte der Versicherte die Suva, er habe die Arbeit am 1. Juli 2015 wieder zu 100 % aufgenommen.
Am 2. Oktober 2015 meldete der Versicherte der Suva einen Rückfall an. Diese erbrachte erneut die gesetzlichen Leistungen und tätigte weitere Abklärungen. Laut der kreisärztlichen Beurteilung des Dr. med. D._, Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie, Kompetenzzentrum Versicherungsmedizin, Suva Luzern, vom 28. September 2016 lagen keine organischen Restfolgen der strukturellen Verletzungen mehr vor; spätestens ab dem 16. Januar 2016 spielten Unfallfolgen im Beschwerdebild des Versicherten keine Rolle mehr und schränkten die Arbeitsfähigkeit nicht mehr ein. Dieses Ergebnis bestätigte Dr. med. E._, Facharzt für Chirugie, Mitglied FMH, Suva Basel, mit Bericht vom 21. April 2017. Mit Verfügung vom 27. April 2017 stellte die Suva die bisher erbrachten Versicherungsleistungen mangels eines bestehenden adäquaten Kausalzusammenhangs ab dem 7. Mai 2017 ein. Daran hielt sie auf Einsprache hin fest (Einspracheentscheid vom 8. November 2017).
B.
Die hiegegen eingereichte Beschwerde wies das Kantonsgericht Basel-Landschaft mit Entscheid vom 26. Juli 2018 ab.
C.
A._ lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragen, unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei die Sache zu neuer Entscheidung an das kantonale Gericht zurückzuweisen.
Das Bundesgericht führt keinen Schriftenwechsel durch.

considerations:
Erwägungen:
1.
1.1. Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition (<ref-law>; <ref-ruling> E. 1 S. 44 mit Hinweisen). Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist (<ref-law>), darf sich diese grundsätzlich nicht darauf beschränken, die Aufhebung bzw. Rückweisung des angefochtenen Entscheids zu beantragen, sondern muss einen Antrag in der Sache stellen. Der Beschwerdeführer hat demnach anzugeben, welche Punkte des Entscheids angefochten und welche Abänderungen des Dispositivs beantragt werden. Grundsätzlich ist ein materieller Antrag erforderlich, damit die Beschwerde zulässig ist, ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte (<ref-ruling> E. 1.3 S. 317; <ref-ruling> E. 1.2 S. 135; <ref-ruling> E. 1.3 S. 383; <ref-ruling> E. 3.1 S. 489). Bei der Beurteilung, ob die Beschwerdeschrift ein hinreichendes Begehren enthält, darf das Bundesgericht indessen nicht ausschliesslich auf den am Anfang oder am Ende der Rechtsschrift förmlich gestellten Antrag abstellen. Vielmehr kann sich das Begehren auch aus der Begründung oder aus der Begründung zusammen mit dem formellen Antrag ergeben (BGE <ref-ruling> E. 1.2 S. 135 f.; <ref-ruling> E. 2 S. 236 f.; <ref-ruling> E. 1.4.1 S. 415).
1.2. Der Beschwerdeführer stellt nicht einen rein kassatorischen Antrag. Aus der Beschwerdebegründung geht hervor, dass die Vorinstanz seiner Auffassung nach die Sache nicht ohne weitere Abklärungen habe entscheiden dürfen. Der Antrag erweist sich somit als zulässig und auf die Beschwerde ist einzutreten.
2.
2.1. Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art. 95 und 96 BGG erhoben werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an (<ref-law>), doch prüft es, unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge- und Begründungspflicht (Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG), nur die geltend gemachten Vorbringen, falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind (<ref-ruling> E. 1.6 S. 280; vgl. auch <ref-ruling> E. 1 S. 236; <ref-ruling> E. 1.1 S. 137 f.).
2.2. Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat (<ref-law>). Es kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von <ref-law> beruht (<ref-law>). Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär- oder Unfallversicherung hingegen ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden (Art. 97 Abs. 2 und Art. 105 Abs. 3 BGG).
3.
3.1. Streitig und zu prüfen ist, ob das kantonale Gericht zu Recht den Einspracheentscheid vom 8. November 2017 bestätigt hat, womit die Suva einen über den 7. Mai 2017 hinausgehenden Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung verneinte.
3.2. Das kantonale Gericht hat die rechtlichen Grundlagen betreffend den für die Leistungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers (<ref-law>) vorausgesetzten natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Gesundheitsschaden (<ref-ruling> E. 2.1 S. 111 f., 129 V 177 E. 3.1 f. S. 181) und die Rechtsprechung zum Erreichen des Status quo sine vel ante zutreffend dargelegt Richtig sind auch die vorinstanzlichen Erwägungen zum Beweiswert von ärztlichen Berichten und Gutachten sowie zum massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit. Darauf wird verwiesen. Zu wiederholen ist, dass an die Beweiswürdigung medizinischer Akten strenge Anforderungen zu stellen sind, soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Ablärungen vorzunehmen (<ref-ruling> E. 4.4 S. 470 mit Hinweis).
4.
4.1. Das kantonale Gericht hat nach umfassender Darstellung der medizinischen Unterlagen erwogen, an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der kreisärztlichen Aktenbeurteilung des Dr. med. D._ vom 28. September 2016 bestünden keine auch nur geringe Zweifel, weshalb die Suva zu Recht darauf abgestellt habe. Entgegen den Vorbringen des Versicherten habe Dr. med. D._ die Erkenntnisse des Dr. med. C._ aufgrund dessen radiologischen Untersuchungen vom 6. Februar 2015 (Bericht vom 9. Februar 2015) korrekt wiedergegeben und gestützt darauf in Übereinstimmung mit den späteren bildgebenden Abklärungen, insbesondere denjenigen vom 19. und 26. Januar 2016, den ohne Weiteres nachvollziehbaren Schluss gezogen, dass die unfallbedingten Verletzungen spätestens am 26. Januar 2016 folgenlos ausgeheilt gewesen seien.
4.2. Was der Beschwerdeführer vorbringt, dringt nicht durch. Wohl hatte Kreisarzt Dr. med. E._ in seinen Stellungnahmen vom 8. und 10. Februar 2016 festgehalten, die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen seien unfallbedingt. Indessen hielt er auf weitere Anfrage der Verwaltung im Bericht vom 21. April 2017 fest, dass auch das neue MRI (Magnetic Resonance Imaging) vom 13. Januar 2017 keine strukturellen Unfallfolgen sichtlich gemacht habe, weshalb nach wie vor von einer Restitutio in integrum auszugehen sei und die Aktenbeurteilung des Dr. med. D._ vom 28. September 2016 uneingeschränkt gültig bleibe. Inwieweit aufgrund des Berichts des Prof. Dr. med. F._, Klinik G._, vom 11. April 2017 an den kreisärztlichen Feststellungen zu der zu beurteilenden Unfallkausalität auch nur geringe Zweifel bestehen sollen, legt der Beschwerdeführer nicht dar, zumal dieser Arzt dazu nicht Stellung nimmt. Die Beschwerde ist in allen Teilen abzuweisen.
5.
5.1. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ist wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (<ref-law>).
5.2. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer als unterliegender Partei aufzuerlegen (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Mai 2019
Im Namen der I. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Maillard
Der Gerichtsschreiber: Grunder


considerations:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
Die Beschwerdeführerin wurde mit Strafbefehl vom 13. April 2017 wegen unrechtmässiger Aneignung eines Mobiltelefons mit einer Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 70.-- und mit einer Busse von Fr. 300.-- bestraft. Die Gebühren von Fr. 360.-- und die Auslagen von Fr. 120.-- wurden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Am 3. Mai 2017 ersuchte die Beschwerdeführerin um Umwandlung der Busse in gemeinnützige Arbeit und um Erlass der ihr auferlegten Kosten. Die Staatsanwaltschaft bewilligte das Umwandlungsgesuch am 15. Mai 2017. Bezüglich des Erlassgesuchs stellte sie der Beschwerdeführerin am 5. Oktober 2017 den Fragebogen für die Begründung des Erlassgesuchs zu. Sie setzte ihr Frist bis zum 6. November 2017, um diesen ausgefüllt und mit Belegen einzureichen. Sie wies die Beschwerdeführerin dabei auf ihre Mitwirkungspflicht hin sowie darauf, dass auf das Kostenerlassgesuch nicht eingetreten werde, wenn das Formular und die geforderten Belege nicht innert Frist eingereicht würden.
Nachdem die Beschwerdeführerin die Unterlagen innert Frist nicht eingereicht hatte, trat die Staatsanwaltschaft Zentrale Dienste am 20. November 2017 androhungsgemäss auf das Erlassgesuch nicht ein. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 21. Februar 2018 ab. Es stehe der Beschwerdeführerin frei, erneut ein Erlassgesuch einzureichen. Sie werde dabei ihrer Mitwirkungspflicht mittels Einreichung des Fragebogens und der notwendigen Unterlagen nachkommen müssen, damit ihr Gesuch um Kostenerlass materiell geprüft werden könne.
Die Beschwerdeführerin erhebt Beschwerde an das Bundesgericht.
2.
Forderungen aus Verfahrenskosten können von den Strafbehörden gestundet oder unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Verhältnisse der kostenpflichtigen Person herabgesetzt oder erlassen werden (<ref-law>). Mit der Konzipierung von <ref-law> als Kann-Bestimmung belässt der Gesetzgeber der Strafbehörde beim Kostenentscheid einen grossen Ermessens- und Beurteilungsspielraum, in welchen das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung eingreift (Urteile 6B_955/2016 vom 12. Oktober 2016 E. 4 und 6B_610/2014 vom 28. August 2014 E. 3).
3.
Gemäss <ref-law> ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, wobei für die Anfechtung des Sachverhalts und die Rüge der Verletzung von Grundrechten qualifizierte Begründungsanforderungen gelten (<ref-law>).
4.
Die vorliegende Beschwerde genügt den Anforderungen an eine Beschwerdebegründung nicht. Die Beschwerdeführerin setzt sich mit den Erwägungen des Kantonsgerichts nicht auseinander. Sie bezeichnet weder eine Gesetzesnorm, die verletzt sein könnte, noch zeigt sie eine willkürliche, ermessensfehlerhafte oder sonstwie bundesrechtswidrige Rechtsanwendung durch das Kantonsgericht auf. Stattdessen beruft sie sich wie im kantonalen Beschwerdeverfahren auf ihren beeinträchtigten Gesundheitszustand und legt ärztliche Zeugnisse bei, welche ihre Arbeitsunfähigkeit vom 8. September 2017 bis 30. November 2017 bescheinigen. Indessen ergibt sich daraus nicht, inwiefern das Kantonsgericht mit der Abweisung des Erlassgesuchs gegen das geltende Recht verstossen haben könnte. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
5.
Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 4. Mai 2018
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill

region: Federation


facts:
Considérant en fait et en droit :
1.
Par arrêt du 5 juillet 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance rendue le 3 décembre 2018 par laquelle le Ministère public genevois a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée par la prénommée le 4 octobre 2018.
A._ forme un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. En substance, elle conclut à ce qu'il soit constaté que sa plainte concernait les infractions d'abus de confiance et d'utilisation frauduleuse d'un ordinateur, qu'elle concernait donc une autre infraction que sa plainte du 27 octobre 2017, que le principe ne bis in idem ne s'appliquait pas " tant que l'infraction d'abus de confiance prévue à l'article 138, paragraphe 2 du Code pénal est une infraction continue qui n'a pas encore été épuisée " et à ce qu'il soit ordonné la réouverture de la poursuite pénale pour les infractions aux art. 138 al. 2 et 147 al. 2 CP.
2.
2.1. Selon l'art. 81 al. 1 let. a et b ch. 5 LTF, la partie plaignante qui a participé à la procédure de dernière instance cantonale est habilitée à recourir au Tribunal fédéral, si la décision attaquée peut avoir des effets sur le jugement de ses prétentions civiles. Constituent de telles prétentions celles qui sont fondées sur le droit civil et doivent en conséquence être déduites ordinairement devant les tribunaux civils. Il s'agit principalement des prétentions en réparation du dommage et du tort moral au sens des <ref-law>.

considerations:
En vertu de l'<ref-law>, il incombe à la partie recourante d'alléguer les faits qu'elle considère comme propres à fonder sa qualité pour recourir. Lorsque le recours est dirigé contre une décision de non-entrée en matière ou de classement de l'action pénale, la partie plaignante n'a pas nécessairement déjà pris des conclusions civiles. Quand bien même la partie plaignante aurait déjà déclaré des conclusions civiles (cf. <ref-law>), il n'en reste pas moins que le procureur qui refuse d'entrer en matière ou prononce un classement n'a pas à statuer sur l'aspect civil (cf. <ref-law>). Dans tous les cas, il incombe par conséquent à la partie plaignante d'expliquer dans son mémoire au Tribunal fédéral quelles prétentions civiles elle entend faire valoir contre l'intimé. Comme il n'appartient pas à la partie plaignante de se substituer au ministère public ou d'assouvir une soif de vengeance, la jurisprudence entend se montrer restrictive et stricte, de sorte que le Tribunal fédéral n'entre en matière que s'il ressort de façon suffisamment précise de la motivation du recours que les conditions précitées sont réalisées, à moins que l'on puisse le déduire directement et sans ambiguïté compte tenu notamment de la nature de l'infraction alléguée (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 4).
2.2. La recourante ne se détermine nullement sur un éventuel tort moral ou dommage, ni sur leur principe ni sur leur quotité. L'absence d'explications sur la question des prétentions civiles exclut sa qualité pour recourir sur le fond de la cause.
2.3. L'hypothèse visée à l'art. 81 al. 1 let. b ch. 6 LTF n'entre pas en considération, la recourante ne soulevant aucun grief quant à son droit de porter plainte.
2.4. Indépendamment des conditions posées par l'<ref-law>, la partie recourante est aussi habilitée à se plaindre d'une violation de ses droits de partie équivalant à un déni de justice formel, sans toutefois pouvoir faire valoir par ce biais, même indirectement, des moyens qui ne peuvent être séparés du fond (<ref-ruling> consid. 1.1 p. 5 et les références citées).
Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant (<ref-law>), c'est-à-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de manière claire et détaillée (<ref-ruling> consid. 2.4 p. 368 et les références citées).
Pour autant que l'on comprenne l'argumentation de la recourante, elle soutient, se référant à la jurisprudence de la CourEDH, que la cour cantonale aurait mal appliqué le principe ne bis in idem. Outre que son grief ne répond pas aux exigences de motivation accrues de l'<ref-law>, ses développements ne visent qu'à établir ses accusations. Elle ne fait ainsi valoir aucun moyen qui peut être séparé du fond et ses griefs ne sauraient fonder sa qualité pour recourir.
3.
Faute de satisfaire aux conditions de recevabilité d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (art. 42 al. 1 et 2 et 106 al. 2 LTF), le recours doit être écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. a et b LTF. L'arrêt est exceptionnellement rendu sans frais (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Président prononce :
1.
Le recours est irrecevable.
2.
Il n'est pas prélevé de frais judiciaires.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale de recours.
Lausanne, le 12 novembre 2019
Au nom de la Cour de droit pénal
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Denys
La Greffière : Livet


considerations:
Der Präsident zieht in Erwägung:
1.
X._ erhob gegen eine Verfügung des Strafgerichts Basel-Stadt vom 21. Mai 2019 Beschwerde, auf welche das Appellationsgericht Basel-Stadt mit Verfügung vom 19. Juni 2019 zufolge fehlender Begründung gestützt auf <ref-law> nicht eintrat. Zur Begründung führte es aus, X._ sei schon in der Verfügung vom 4. Juni 2019 dargelegt worden, dass sich eine Beschwerde ausschliesslich auf die Verspätung der Einsprache beziehen könne. Hierzu bringe er keinerlei Begründung vor, sondern bestätige die Verspätung. Gerichtliche Fristen könnten mit einer Enschuldigung nicht wiederhergestellt werden.
Die dagegen gerichtete als "Widerspruch" bzw. "Einspruch" bezeichnete Beschwerde hat das Appelllationsgericht Basel-Stadt zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weitergeleitet.
2.
Gemäss <ref-law> ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen, inwiefern dieser Recht verletzt. Die Bestimmungen von <ref-law> nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe.
3.
Es kann vorliegend nur um die Frage gehen, ob das Appellationsgericht auf die Beschwerde zu Unrecht nicht eingetreten ist. Der Beschwerdeführer vermag indessen nicht nachvollziehbar aufzuzeigen, dass das Appellationsgericht Recht im Sinne von <ref-law> verletzt hätte, als es auf die Beschwerde nicht eintrat. Er legt insbesondere in keiner Weise dar, inwiefern die Begründung des Appellationsgerichts, die zum Nichteintreten auf die Beschwerde führte, bzw. die Verfügung des Appellationsgerichts selbst rechts- bzw. verfassungswidrig sein soll. Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Begründungsanforderungen offensichtlich nicht. Darauf ist im Verfahren nach <ref-law> nicht einzutreten.
4.
Auf eine Kostenauflage ist zu verzichten (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt der Präsident:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Kosten erhoben.
3.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Appellationsgericht Basel-Stadt, Präsidentin, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 15. August 2019
Im Namen der Strafrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Denys
Die Gerichtsschreiberin: Arquint Hill


facts:
Sachverhalt:
A.
A.a. A._ und B._ sind die verheirateten Eltern von C._ (geb. 2011). Seit Ende März 2013 leben sie getrennt. Das Getrenntleben der Parteien wurde mit Entscheid des Bezirksgerichts Luzern vom 7. Januar 2014 resp. mit Urteil des Kantonsgerichts Luzern vom 14. Mai 2014 geregelt. Hinsichtlich der Kinderbelange wurde C._ unter die Obhut von A._ (Mutter) gestellt und B._ (Vater) ein Besuchsrecht an jedem zweiten Wochenende und alternierend an jedem zweiten Montag eingeräumt.
A.b. A._ beantragte am 18. August 2014 bei der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Stadt Luzern (nachfolgend: KESB) eine Anpassung des Besuchsrechts, am 21. Oktober 2014 dessen Sistierung. Die KESB wies die Anträge mit Entscheid vom 16. Dezember 2014 ab.
A.b.a. In dem von A._ gegen diesen Entscheid am 22. Januar 2015 angestrengten Beschwerdeverfahren erstattete das Kantonsgericht am 19. Oktober 2016 bei der KESB eine Gefährdungsmeldung. Die KESB eröffnete daraufhin am 20. Oktober 2016 für C._ ein Kindesschutzverfahren. Mit superprovisorischem Entscheid vom 15. November 2017 hob die KESB das Aufenthaltsbestimmungsrecht der Parteien über C._ nach <ref-law> auf und brachte diesen im Kriseninterventionszentrum D._ in U._ unter. Am 30. November 2017 bestätigte die KESB die Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts lediglich für A._ und die weitere Fremdplatzierung des Sohnes C._. Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung. Hiergegen erhob die Mutter am 11. Dezember 2017 Beschwerde beim Kantonsgericht.
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens beantragte die Mutter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, was das Kantonsgericht mit Verfügung vom 19. Januar 2018 abwies. Gegen diese Verfügung erhob die Mutter am 21. Februar 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde mit dem Antrag auf unverzügliche Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im kantonalen Beschwerdeverfahren (Verfahren 5A_185/2018).
A.b.b. Mit vorsorglicher Verfügung vom 29. Dezember 2017 bestätigte die KESB die am 21. Dezember 2017 superprovisorisch verfügte Umplatzierung von C._ und Sistierung des persönlichen Verkehrs. Hiergegen erhob die Mutter am 15. Januar 2018 Beschwerde an das Kantonsgericht.
A.b.c. Mit Urteil vom 20. Februar 2018 wies das Kantonsgericht beide Beschwerden ab, soweit es darauf eintrat, und räumte der Mutter von Amtes wegen ein wöchentliches Besuchsrecht von 1,5 Stunden in Begleitung und unter weiteren strengen Auflagen ein.
Dagegen erhob die Mutter am 13. April 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde mit zahlreichen Begehren und Eventualbegehren (Verfahren 5A_321/2018).
A.b.d. Zufolge des Entscheids in der Hauptsache wurde die gegen die Verweigerung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gerichtete Beschwerde gegenstandslos (Urteil 5A_185/2018 vom 20. April 2018). Auf die gegen das Urteil vom 20. Februar 2018 ergriffene Beschwerde trat das Bundesgericht wegen verpasster Frist nicht ein (Urteil 5A_321/2018 vom 20. April 2018).
A.c. Am 24. Januar 2018 ordnete die KESB eine Begutachtung der Erziehungsfähigkeit der Parteien an. Mit der Erstellung des Gutachtens beauftragte die KESB den Dienst E._, deren Leiterin dipl. psych. F._ ist, und formulierte den von der Gutachtensstelle resp. der Gutachterperson zu beantwortenden Fragenkatalog.
B.
Wie auch gegen die Entscheide der Fremdplatzierung betreffend die Aufhebung ihres Aufenthaltsbestimmungsrechts für C._ und Sistierung ihres Besuchsrechts erhob A._ gegen diesen Entscheid der KESB beim Kantonsgericht am 26. Februar 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie stellte die Anträge, die Begutachtung sei unter Aufhebung der Fremdplatzierung von C._ und des Entzugs ihres Aufenthaltsbestimmungsrechts durchzuführen und mit der Begutachtung das Institut G._, Institutsleitung Dr. H._, eventualiter das Institut I._ in U._, zu beauftragen. Weiter beantragte sie die Zulassung der von ihr formulierten Ergänzungsfragen sowie die Verpflichtung von B._, allfällige Verfahrens- und ihre Anwaltskosten zu bezahlen. Eventualiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. Mit Urteil vom 26. März 2018 wies das Kantonsgericht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ab, soweit es darauf eintrat (Ziff. 1), erteilte A._ unter Vorbehalt des Nachweises, dass eine Prozesskostenbeteiligung bei B._ nicht einbringlich sei, die unentgeltliche Rechtspflege (Ziff. 2), erlegte A._ unter Vorbehalt von Ziff. 2 die Verfahrenskosten auf und verpflichtete sie zur Bezahlung einer Entschädigung an den Rechtsvertreter von B._ (Ziff. 3).
C.
Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 3. Mai 2018 beantragt A._ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) vorab die Feststellung der fehlenden Zuständigkeit der KESB zur Anordnung eines Gutachtens vom 24. Januar 2018 sowie der vorsorglichen Massnahmen vom 30. November und 29. Dezember 2017 betreffend Fremdplatzierung. Sodann verlangt sie in prozessualer Hinsicht den Beizug der Akten des am Bezirksgericht Luzern hängigen Scheidungsverfahrens der Parteien sowie die Verpflichtung von B._ (nachfolgend: Beschwerdegegner), innert einer Frist von fünf Tagen die Steuerveranlagungen und Steuererklärungen 2015 und 2016 inklusive Wertschriftenverzeichnis und Beilagen einzureichen. Mit Bezug auf den vorinstanzlichen Entscheid stellt sie die Anträge, das Urteil des Kantonsgerichts vom 26. März 2018 sei aufzuheben und die Anordnung der KESB vom 24. Januar 2018 auf Erstellung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens beider Eltern - unter gleichzeitiger Fremdplatzierung des Sohnes C._ - sei ersatzlos aufzuheben. Eventualiter sei die Begutachtung unter Aufhebung der Fremdplatzierung von C._ und des Entzuges ihres Aufenthaltsbestimmungsrechts durchzuführen. Diesfalls seien ihre Ergänzungsfragen zuzulassen. Weiter beantragt sie die Korrektur der vorinstanzlich für ihren Vertreter festgesetzten Entschädigung sowie die Verpflichtung des Beschwerdegegners zur Bezahlung allfälliger Verfahrens- und Anwaltskosten für das vorliegende Verfahren, eventualiter die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Es wurden die vorinstanzlichen Akten, in der Sache jedoch keine Vernehmlassungen eingeholt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Angefochten ist ein kantonal oberinstanzlicher Rechtsmittelentscheid (Art. 75 Abs. 1 und 2 BGG) über eine von der KESB angeordnete Begutachtung der Beschwerdeführerin. Ebenfalls Gegenstand des angefochtenen Entscheids ist die Abweisung von Ergänzungsfragen zum Gutachterauftrag. Diese beiden Streitgegenstände sind hinsichtlich der Eintretensfragen eigenständig zu beurteilen.
1.1. Mit Bezug auf die Begutachtung der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist der angefochtene Entscheid ein Zwischenentscheid, der rechtsprechungsgemäss einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur bewirken kann (<ref-law>; vgl. Urteile 5A_557/2017 vom 16. Februar 2018 E. 1.1; 5A_940/2014 vom 30. März 2015 E. 1; 5A_211/2014 vom 14. Juli 2014 E. 1; je mit Hinweisen). Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (<ref-ruling> E. 1.1). Dort geht es um Kindesschutzmassnahmen und damit um eine öffentlich-rechtliche Angelegenheit in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht ohne Vermögenswert (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 BGG). Die Beschwerde in Zivilsachen steht damit auch gegen den Zwischenentscheid offen.
Die Beschwerdeführerin wehrte sich vor der Vorinstanz nicht (mehr) gegen die Anordnung der Begutachtung als solche (vgl. die vor Vorinstanz gestellten Rechtsbegehren), sondern nur gegen die Modalitäten während der Dauer der Begutachtung (Wiedereinräumung des Aufenthaltsbestimmungsrechts und Aufhebung der Fremdplatzierung des Sohnes; E. 4.1 des angefochtenen Entscheids) sowie gegen die mit der Erstellung des Gutachtens beauftragte Institution (Institut G._, eventualiter das Institut I._ in U._, anstelle des Dienstes E._; E. 4.2 des angefochtenen Entscheids).
1.1.1. Unter den gegebenen Umständen ist der Antrag auf Aufhebung der Anordnung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens (Rechtsbegehren Ziff. 2) neu und damit unzulässig (<ref-law>).
1.1.2. Nicht neu ist hingegen das Eventualbegehren, wonach die Begutachtung unter Aufhebung der Fremdplatzierung von C._ und des Entzuges des Aufenthaltsbestimmungsrechts der Beschwerdeführerin durchzuführen sei (Rechtsbegehren Ziff. 3.1). In diesem Zusammenhang hat die Vorinstanz erwogen, dass der Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts und die Fremdplatzierung Gegenstand eigenständiger Verfahren und im vorliegenden Verfahren nicht zu diskutieren seien. In der Tat waren diese Aspekte Gegenstand jener Verfahren, die letztlich zu den Urteilen 5A_185/2018 und 5A_321/2018 geführt haben (vgl. Sachverhalt lit. A.b.d); sie sind rechtskräftig beurteilt. Darauf ist nicht weiter einzugehen.
1.1.3. In ihrer Beschwerde an das Bundesgericht stellt die Beschwerdeführerin kein Begehren (mehr), wonach das Institut G._ oder eine andere Institution anstelle des Dienstes E._ mit der Begutachtung zu beauftragen sei. Damit hat die Beschwerdeführerin in der Sache kein schutzwürdiges Interesse an der Beschwerde; sie ist dazu nicht berechtigt (<ref-law>). Soweit es um die Begutachtung der Erziehungsfähigkeit der Beschwerdeführerin geht, kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.
1.2. Ausserdem beantragt die Beschwerdeführerin Ergänzungsfragen zum Gutachterauftrag. Auch bei diesem Streitgegenstand handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von <ref-law>, welcher der unmittelbaren Anfechtung nur zugänglich ist, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (<ref-law>). Der nicht wieder gutzumachende Nachteil muss rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem späteren günstigen Endentscheid nicht oder nicht gänzlich beseitigen lässt (<ref-ruling> E. 1.3 mit Hinweisen). Die blosse Möglichkeit eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genügt. Dagegen reichen rein tatsächliche Nachteile wie die Verfahrensverlängerung oder -verteuerung nicht aus (<ref-ruling> E. 2.5 mit Hinweisen).
Die Beschwerdeführerin äussert sich nicht zu diesen Eintretensvoraussetzungen und unterlässt es aufzuzeigen, inwiefern ihr aus der Nichtzulassung ihrer Fragen ein nicht wieder gutzumachender Nachteil zu erwachsen droht. Ein solcher ist denn auch nicht ersichtlich, zumal sie ihre Bedenken sowohl im Rahmen der Begutachtung wie auch in ihrer Stellungnahme zum Gutachten als solches wird vortragen können. Damit ist auch auf diesen Streitgegenstand nicht einzutreten.
1.3. Ferner beantragt die Beschwerdeführerin, die Entschädigung ihres Anwaltes sei auf Fr. 6'208.-- (inkl. Auslagen und MWSt) festzusetzen. Kann auf einen Zwischenentscheid nicht eingetreten werden, gilt dies auch für den Kostenpunkt. Da sich die Beschwerde gegen den Zwischenentscheid als unzulässig erweist (E. 1.1 und 1.2), ist auch darauf nicht einzutreten.
2.
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag auf Aufhebung der Anordnung eines Erziehungsfähigkeitsgutachtens damit, die KESB sei von vornherein nicht zuständig gewesen, weshalb die Verfügung vom 24. Januar 2018 nichtig sei. Sie beruft sich auf eine Verletzung von <ref-law> und führt aus, das aufgrund der Gefährdungsmeldung vom 19. Oktober 2016 eröffnete Kindesschutzverfahren sei spätestens am 28. November 2016 abgeschlossen gewesen. Seit dem 12. Januar 2017 sei die Scheidungsklage des Beschwerdegegners beim Bezirksgericht Luzern hängig. Zudem sei von Mitte Dezember 2015 bis Mitte Dezember 2016 bzw. 19. April 2017 ihre Scheidungsklage am Bezirksgericht Kriens rechtshängig gewesen. Für allfällige Kindesschutzmassnahmen seien deshalb die Scheidungsgerichte Kriens und später Luzern zuständig gewesen.
2.1. Zwar trifft es zu, dass Nichtigkeit jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten ist und auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden kann (<ref-ruling> E. 2.4.3; Urteil 4A_364/2017 vom 28. Februar 2018 E. 7.2.2, nicht publ. in <ref-ruling>). Wo dem Bundesgericht, wie hier, keine Oberaufsichtsfunktion zukommt, kann es die Nichtigkeit nur im Rahmen einer bei ihm hängigen und zulässigen Beschwerde in Zivilsachen prüfen (Urteil 5A_580/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 2.2). Weil nicht auf die Beschwerde eingetreten werden kann, ist es dem Bundesgericht folglich verwehrt, die geltend gemachten Nichtigkeitsgründe zu prüfen.
Ausserdem beruft sich die Beschwerdeführerin auf Tatsachen, die sich nicht aus dem angefochtenen Entscheid ergeben. Sie sind neu und daher unbeachtlich (<ref-law>). Damit fällt die Argumentationslinie der Beschwerdeführerin in sich zusammen.
2.2. Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten wäre, erwiese sich der Einwand der Nichtigkeit als unbegründet:
2.2.1. Die funktionelle oder sachliche Unzuständigkeit einer Behörde stellt nach der Praxis einen schwerwiegenden Mangel und damit einen Nichtigkeitsgrund dar, es sei denn, der verfügenden Behörde komme auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zu oder der Schluss auf Nichtigkeit vertrage sich nicht mit der Rechtssicherheit (<ref-ruling> E. 2.4.3; <ref-ruling> E. 3.3; <ref-ruling> E. 2.1; je mit Hinweisen).
2.2.2. Der KESB kommt eine allgemeine Entscheidkompetenz in Angelegenheiten des Kindesschutzes zu. Die Abgrenzung zwischen der sachlichen Zuständigkeit der Kindesschutzbehörden und der Gerichte in eherechtlichen Verfahren ist nicht immer völlig klar (vgl. <ref-ruling>; Urteil 5A_842/2016 vom 24. März 2017 E. 3.2). Der Mangel der fehlenden sachlichen Zuständigkeit wäre damit nicht leicht erkennbar, und die Annahme der Nichtigkeit gerade bei der Regelung oft dringlicher Kindesschutzmassnahmen würde die Rechtssicherheit erheblich gefährden.
Im Allgemeinen werden Kindesschutzmassnahmen von der Kindesschutzbehörde angeordnet (<ref-law>). Ist indessen ein eherechtliches Verfahren hängig und hat das Gericht die Beziehungen der Eltern zu den Kindern zu gestalten, so trifft das Gericht auch die nötigen Kindesschutzmassnahmen (<ref-law>). Allerdings bleibt die Kindesschutzbehörde befugt, ein vor dem gerichtlichen Verfahren eingeleitetes Kindesschutzverfahren weiterzuführen und die zum Schutz des Kindes sofort notwendigen Massnahmen anzuordnen, wenn sie das Gericht voraussichtlich nicht rechtzeitig treffen kann (<ref-law>). Unter Umständen ist die Kindesschutzbehörde selbst für die Abänderung gerichtlicher Anordnungen zuständig (<ref-law>).
Nach dem Gesagten kommt der Kindesschutzbehörde auf dem Gebiet des Kindesschutzes allgemein Entscheidungsgewalt zu. Selbst wenn die KESB im vorliegenden Fall wegen eines hängigen Scheidungsverfahrens nicht zuständig gewesen sein sollte (was aber nicht der Fall ist, denn das streitgegenständliche Kindesschutzverfahren wurde am 20. Oktober 2016 und damit vor Rechtshängigkeit des Scheidungsverfahrens beim Bezirksgericht Luzern eingeleitet und das angeblich vor Bezirksgericht Kriens hängige Scheidungsverfahren führte zu keinem Urteil, so dass es keine Zuständigkeit des Gerichts zur Anordnung von Kindesschutzmassnahmen begründet hat; vgl. dazu Breitschmid, in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch, 5. Aufl. 2014, N. 3 zu Art. 315-315 b ZGB), könnte von einem schwerwiegenden Mangel keine Rede sein; damit wäre die Anordnung der Begutachtung nicht nichtig.
3.
Gestützt auf die dargelegten Gründe ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig (<ref-law>). Der aus <ref-law> fliessende Anspruch auf eheliche Unterstützung ist vor dem dafür zuständigen Richter geltend zu machen (Urteil 5A_793/2008 vom 8. Mai 2009 E. 6.2, bestätigt in: 5A_97/2017 vom 23. August 2017 E. 12.1; 5F_5/2010 vom 7. Juli 2010 E. 1.5; zum Ganzen ausführlich insbesondere auch Urteil 5A_382/2010 vom 22. September 2010 E. 1.4). Für ein allfälliges Gesuch um Prozesskostenbevorschussung ist das Bundesgericht nicht zuständig. Auf den von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang gestellten Antrag (der Ehemann sei zu verpflichten, allfällige Verfahrenskosten und die Anwaltskosten der Beschwerdeführerin für das bundesgerichtliche Verfahren zu bezahlen) ist deshalb ebenfalls nicht einzutreten. Das eventualiter gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, da die eheliche Unterstützungspflicht der unentgeltlichen Rechtspflege vorgeht (<ref-ruling> E. 7) und sich die Beschwerde nach dem Gesagten ohnehin als von vorneherein aussichtslos erwies. Der Gegenpartei ist kein entschädigungspflichtiger Aufwand entstanden (<ref-law>).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3.
Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien, der Prozessvertreterin von C._, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Luzern und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 21. August 2018
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Die Gerichtsschreiberin: Gutzwiller


facts:
Faits :
A.
A._, née en 1964, divorcée (depuis février 2019) et mère de deux enfants majeurs (nés en 1990 et 1992), a travaillé en dernier lieu en tant que comptable à 30 % et secrétaire-comptable à 30 %. Après qu'une première demande de prestations de l'assurance-invalidité présentée en novembre 2011 a été rejetée (décision du 17 septembre 2013), A._ a adressé de nouveaux rapports médicaux à l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg (ci-après: l'office AI) et a sollicité la réouverture de son dossier, en mai 2014.
Entre autres mesures d'instruction, l'administration a recueilli des renseignements auprès des médecins traitants de l'assurée. Dans le cadre d'une expertise bidisciplinaire (orthopédique et psychiatrique), le docteur B._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur a conclu que l'activité habituelle exercée à 40 % était toujours exigible (rapport du 10 juin 2016). Entre-temps, en mars 2016, l'assurée a présenté deux demandes de prestations tendant à l'octroi d'une allocation pour impotent, respectivement d'une contribution d'assistance. L'administration a diligenté une enquête économique sur le ménage, selon laquelle l'assurée avait un statut d'active à 60 % et de ménagère à 40 %, et présentait un taux d'empêchement ménager de 23 % (rapport du 29 mars 2017). Elle a également mandaté le docteur C._, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, pour une nouvelle expertise psychiatrique et sollicité des renseignements complémentaires auprès du docteur B._ (compléments d'expertise des 8 janvier et 14 mai 2018). Dans son rapport du 24 novembre 2017, le psychiatre a posé le diagnostic (avec répercussion sur la capacité de travail) de trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission (F33.4), existant depuis 2001, et conclu à une capacité de travail entière dans toute activité.
A la suite de trois projets de décision des 1eret 4 juin 2018, à l'égard desquels l'assurée a manifesté son désaccord, l'office AI a diligenté une nouvelle expertise bidisciplinaire. Compte tenu notamment d'un dossier d'imagerie incomplet, le docteur D._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, a indiqué ne pas être en mesure de se prononcer, en particulier sur la capacité de travail de l'intéressée (rapport du 26 novembre 2018). Quant au docteur E._, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, il a diagnostiqué un trouble dépressif récurrent, actuellement en rémission (F33.4) depuis de nombreuses années, et fait état d'une capacité de travail à 100 % dans toute activité (rapport du 15 février 2019). Par décisions du 23 mai 2019, l'office AI a nié le droit de l'assurée à une allocation pour impotent et à une contribution d'assistance. Le 9 juillet suivant, il lui a reconnu le droit à une rente entière d'invalidité du 1er février 2015 au 30 juin 2016 (taux d'invalidité de 70 %, calculé en application de la méthode mixte), assortie d'une rente pour enfant. Le taux d'invalidité était insuffisant pour maintenir le droit à une rente au-delà de cette date (9,35 % du 1er juillet 2016 au 31 décembre 2017, 21,35 % dès le 1er janvier 2018, en application de la méthode mixte, 20 % à partir du 6 février 2019, en application de la méthode ordinaire de comparaison des revenus).
B.
Statuant le 30 avril 2020 sur les trois recours formés par A._ contre les deux décisions du 23 mai 2019 et celle du 9 juillet 2019, le Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour des assurances sociales, les a rejetés.
C.
A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont elle demande l'annulation. Elle conclut principalement à la reconnaissance de son droit à une rente entière d'invalidité, assortie d'une rente pour enfant, non limitée dans le temps, à compter du 1er février 2015, ainsi qu'à l'octroi d'une allocation pour impotent de degré faible et d'une contribution d'assistance à partir du 1er avril 2016. Subsidiairement, elle requiert le renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour instruction complémentaire (mise en oeuvre d'une expertise portant sur le volet orthopédique et les questions de la douleur, ainsi que d'une nouvelle enquête économique sur le ménage) et nouvelle décision dans le sens des considérants.
L'office AI conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer.

considerations:
Considérant en droit :
1.
Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit, tel qu'il est délimité par les art. 95 et 96 LTF. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (<ref-law>). Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l'autorité précédente (<ref-law>), sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'<ref-law> (<ref-law>). Le recourant qui entend s'en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l'<ref-law> sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération.
2.
Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté devant le Tribunal fédéral à moins de résulter de la décision de l'autorité précédente (<ref-law>). L'avis du docteur F._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, du 27 mai 2020, produit par la recourante devant la Cour de céans est un moyen de preuve postérieur au prononcé du 30 avril 2020 du jugement entrepris, soit un véritable novum (<ref-ruling> consid. 3.1.2 p. 123; <ref-ruling> consid. 2.1 p. 343 s. et les arrêts cités). Il n'est dès lors pas admissible.
3.
Les constatations de l'autorité cantonale de recours sur l'atteinte à la santé, la capacité de travail de la personne assurée et l'exigibilité - pour autant qu'elles ne soient pas fondées sur l'expérience générale de la vie - relèvent d'une question de fait et ne peuvent donc être contrôlées par le Tribunal fédéral que sous un angle restreint (<ref-ruling> consid. 3.2 p. 398). On rappellera, en particulier, qu'il n'y a pas arbitraire du seul fait qu'une solution autre que celle de l'autorité cantonale semble concevable, voire préférable (<ref-ruling> consid. 2.2 p. 72; <ref-ruling> consid. 6.1 p. 205). Pour qu'une décision soit annulée pour cause d'arbitraire, il ne suffit pas que sa motivation soit insoutenable; il faut encore que cette décision soit arbitraire dans son résultat (<ref-ruling> consid. 3.4 p. 53).
4.
4.1. Compte tenu des conclusions et motifs du recours, le litige a trait, d'une part, au maintien du droit de la recourante à une rente entière d'invalidité au-delà du 30 juin 2016 et, d'autre part, à la reconnaissance de son droit à une allocation pour impotent de degré faible et à une contribution d'assistance dès le 1er avril 2016.
4.2. Le jugement entrepris expose de manière complète les dispositions légales et les principes jurisprudentiels relatifs notamment à la notion d'invalidité (art. 7 et 8 al. 1 LPGA en relation avec l'<ref-law>) et à son évaluation (<ref-law> et <ref-law>), ainsi qu'au bien-fondé d'une décision d'octroi, à titre rétroactif, d'une rente limitée dans le temps, qui doit être examiné à la lumière des conditions de révision du droit à la rente (cf. <ref-law>; <ref-law>; <ref-ruling> consid. 2.2 p. 165; <ref-ruling> consid. 2d p. 417 et les références). Il rappelle également les conditions légales du droit à une allocation pour impotent (<ref-law> et 37 RAI), et la jurisprudence y relative, singulièrement s'agissant du besoin de surveillance personnelle permanente (art. 37 al. 1, 37 al. 2 let. b ou 37 al. 3 let. b RAI) ou d'accompagnement pour faire face aux nécessités de la vie (<ref-law>; <ref-ruling>). Le jugement attaqué expose finalement les règles applicables à la valeur probante des rapports médicaux (<ref-ruling> consid. 4.4 p. 469 s.; <ref-ruling> consid. 5.1 p. 232; <ref-ruling> consid. 3 p. 352) et d'enquête économique sur le ménage (<ref-law>; <ref-ruling> consid. 6 p. 61 ss; <ref-ruling> consid. 4 p. 93 s.), ainsi qu'à la libre appréciation des preuves (art. 61 let. c LPGA). Il suffit d'y renvoyer.
5.
En se fondant essentiellement sur les conclusions concordantes des psychiatres C._ et E._, ainsi que sur celles du docteur B._, auxquelles ils ont accordé une pleine valeur probante, les premiers juges ont constaté que depuis février 2016, la recourante avait recouvré une pleine capacité de travail sur le plan psychiatrique, et qu'elle disposait d'une capacité de travail de 80 % dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles somatiques. S'agissant de l'incapacité de l'assurée à accomplir les travaux habituels, la juridiction cantonale s'est ralliée à l'avis de l'enquêtrice, qui, dans son rapport du 29 mars 2017, avait fait état d'un empêchement ménager global de 23 %. Suivant le calcul du taux d'invalidité de l'office intimé, en retenant en particulier qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte d'un abattement sur le salaire après invalidité, elle a confirmé le droit de l'assurée à une rente entière d'invalidité limitée dans le temps pour la période du 1er février 2015 au 30 juin 2016. En se référant aux constats objectifs des différents experts médicaux, la juridiction de première instance a ensuite nié que la recourante présentât un besoin d'aide pour accomplir les actes ordinaires de la vie, de prestations d'aide médicale, de surveillance personnelle ou d'accompagnement permettant de faire face aux nécessités de la vie. En conséquence, elle a confirmé le refus d'octroyer à la recourante une allocation pour impotent ainsi qu'une contribution d'assistance.
6.
6.1. Dans un premier grief, la recourante se prévaut d'une violation du droit fédéral et critique l'appréciation des preuves et l'établissement des faits opérés par les premiers juges. Elle leur reproche en substance de s'être fondés sur les conclusions des docteurs B._ et D._, et d'avoir écarté, sans motivation valable, les rapports établis entre 2015 et 2019 par ses médecins traitants, pour admettre qu'elle présentait un taux d'invalidité insuffisant pour maintenir son droit à une rente entière de l'assurance-invalidité au-delà du 30 juin 2016. L'assurée s'en prend également à la valeur probante de l'enquête économique sur le ménage et affirme présenter de nouvelles limitations qui seraient apparues postérieurement à ladite enquête.
6.2. Concernant d'abord les critiques de la recourante en relation avec la valeur probante de l'expertise du docteur B._, elles ne sont pas fondées. D'une part, s'agissant du "caractère trop daté" de cette expertise (rapport du 10 juin 2016), la recourante passe sous silence le fait que le docteur B._ a pris position en 2018 et s'est prononcé sur l'évolution de l'état de santé depuis l'expertise réalisée en 2016 (compléments d'expertise des 8 janvier et 14 mai 2018). Quant au fait que l'office intimé a par la suite mandaté le docteur D._, en 2018, pour une nouvelle expertise, il ne suffit pas pour nier la valeur probante de l'expertise du docteur B._. On constate qu'en plus d'avoir mandaté le docteur D._, dont il a retenu le caractère non probant de l'expertise, l'office intimé a complété l'instruction en sollicitant des renseignements auprès des médecins traitants au sujet d'éventuelles autres atteintes à la santé. Ceux-ci n'ont alors pas attesté que l'assurée présentait de nouvelles atteintes à la santé ayant une incidence sur sa capacité de travail, en particulier s'agissant des atteintes au rachis cervical dont l'intéressée indiquait souffrir (consid. 6.4.2 infra).
D'autre part, l'assurée ne saurait rien tirer en sa faveur des prétendues "incohérences" contenues dans les rapports du docteur B._, en relation avec l'évaluation de sa capacité de travail. Dans son rapport du 10 juin 2016, le médecin a indiqué que la recourante exerçait une activité de secrétariat à un taux de 40 % avant l'atteinte à la santé, que cette activité était toujours exigible à un taux de 40 % et que les limitations fonctionnelles de l'intéressée étaient tout à fait compatibles avec celle-ci. Dans ses compléments d'expertise des 8 janvier et 14 mai 2018, il a confirmé que l'activité habituelle exercée à un taux de 40 % était toujours exigible, en expliquant que ce taux correspondait à une capacité de travail de 80 % dans une activité de secrétariat à plein temps s'effectuant principalement en position assise avec alternance des positions debout et assis, sans port de charges de plus de quelques kilos. Le docteur B._ a ainsi précisé la capacité de travail à l'aune des nouveaux rapports établis par les médecins traitants de la recourante, et a pris en compte une incapacité de travail de 20 % afin de tenir compte des douleurs chroniques. L'argumentation de l'assurée ne suffit donc pas à remettre en cause la considération des premiers juges selon laquelle les conclusions du docteur B._ satisfaisaient aux exigences jurisprudentielles pour se voir reconnaître une pleine valeur probante.
6.3. La recourante ne peut pas davantage être suivie lorsqu'elle reproche à la juridiction cantonale d'avoir procédé à une interprétation pour le moins arbitraire des conclusions du docteur D._. Les premiers juges ne se sont en effet pas fondés sur le rapport d'expertise de ce médecin, qu'ils ont considéré comme dépourvu de toute valeur probante, relevant à cet égard que le médecin lui-même avait indiqué que son expertise ne pouvait pas être conclusive, dès lors qu'il n'avait pas disposé d'un dossier d'imagerie complet et n'avait pu procéder qu'à un examen clinique partiel en raison des dangers affirmés par l'assurée. La juridiction de première instance a simplement constaté que certains éléments mis en évidence par le docteur D._ allaient dans le sens des conclusions du docteur B._, à savoir que la capacité de travail de l'assurée n'était pas autant restreinte qu'elle le prétendait. Or cette constatation n'apparaît pas arbitraire au regard des observations du docteur D._. Tout comme son confrère B._, qui avait indiqué que les plaintes de la recourante étaient "hors de proportion" par rapport à son examen clinique et aux bilans radiologiques en sa possession, le docteur D._ avait en effet relevé des incohérences entre les déclarations de l'assurée et son comportement durant l'expertise.
6.4. Mise à part ensuite la référence à des divergences d'opinion entre ses médecins traitants, les docteurs G._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, F._, H._, médecin praticien, I._, spécialiste en médecine physique et réadaptation et en médecine du sport, et J._, spécialiste en neurochirurgie, d'une part, et le docteur B._, d'autre part, ainsi que la simple affirmation que celui-ci aurait ignoré des "éléments objectivement vérifiables et dûment motivés" par les premiers, la recourante ne fait pas état d'éléments cliniques ou diagnostiques concrets et objectifs susceptibles de mettre en cause les conclusions suivies par les premiers juges, ni de motifs susceptibles d'établir le caractère arbitraire de leur appréciation. La juridiction de première instance a en effet apprécié de manière complète les rapports des médecins traitants de l'assurée et dûment indiqué les motifs pour lesquels elle a suivi les conclusions du docteur B._, ainsi que les raisons pour lesquelles elle a considéré que les avis des premiers ne suffisaient pas pour remettre en cause les conclusions du second.
6.4.1. Quoi qu'en dise d'abord la recourante, la juridiction cantonale a constaté que le docteur G._ avait fait état de douleurs importantes au niveau de l'épaule droite et attesté d'une incapacité totale de travail d'abord depuis le 17 juin 2015, puis dès le 4 décembre 2018 (rapports des 14 juillet 2015, 1er mai 2017, 13 juin 2018 et 10 janvier 2019). Les premiers juges ont toutefois considéré que la motivation des différents rapports était lacunaire et que le médecin avait mentionné des limitations fonctionnelles semblables à celles décrites par le docteur B._. A leur suite, on constate effectivement que le docteur G._ a retenu des limitations dans les amplitudes articulaires en relation avec l'épaule droite ainsi que d'importantes douleurs, tout comme le docteur B._, qui a indiqué que les travaux au-dessus du niveau de l'horizontale devaient notamment être évités. A l'inverse de ce qu'affirme la recourante, le caractère invalidant de l'atteinte à l'épaule droite mentionné par le docteur G._ n'est pas motivé, dès lors qu'il n'indique pas quels éléments objectifs expliqueraient les douleurs ressenties par sa patiente et limiteraient la capacité de travail de plus de 20 %. On ajoutera que l'assurée ne peut rien tirer non plus en sa faveur du fait que le docteur I._ a attesté une incapacité totale de travail depuis 2016 en relation notamment avec des douleurs aux épaules (cf., par exemple, rapport du 17 novembre 2016 et certificat médical du 19 octobre 2018). Comme l'ont dûment expliqué les premiers juges, le point de vue du docteur I._ ne pouvait pas être suivi étant donné qu'il prenait en compte des aspects psychiques qui ont été considérés comme sans influence sur la capacité de travail par les experts psychiatres C._ et E._, et que son appréciation était en grande partie fondée sur les dires de sa patiente. A cet égard, on relèvera que les constatations de la juridiction cantonale quant au recouvrement d'une pleine capacité de travail depuis février 2016 sur le plan psychiatrique ne sont pas contestées par la recourante.
6.4.2. L'argumentation de la recourante relative au caractère incomplet du dossier concernant le rachis cervical ne résiste pas non plus à l'examen. Certes, il ressort des constatations cantonales que bien que l'office intimé eût demandé aux médecins traitants de l'assurée de lui transmettre des imageries du rachis cervical, de tels documents ne lui ont pas été remis parce qu'il n'y en avait pas. Cela étant, les premiers juges ont constaté que le docteur B._ avait indiqué que malgré l'absence de document radiologique pour ce qui concerne le rachis cervical, son examen clinique était rassurant et que la souplesse rachidienne était parfaitement satisfaisante. La juridiction cantonale a également admis que dans son rapport du 16 avril 2019, le docteur J._ n'avait pas attesté la présence d'une réelle atteinte aux cervicales, dès lors qu'il semblait mettre les douleurs alléguées par l'assurée plus sur le compte d'un déconditionnement musculaire que sur une possible discarthrose. Bien que dans ce rapport, on constate, comme le relève la recourante, que le docteur J._ a posé les diagnostics de troubles dégénératifs cervicaux et lombaires avec discopathie L4-5, discopathie étagée au niveau cervical avec en particulier une hernie discale dure C3-4 droite avec compression du foramen, en se référant à une imagerie du rachis cervical réalisée le 14 janvier 2019, il a cependant préconisé une prise en charge d'antalgie et ne s'est pas prononcé au sujet de la capacité de travail de l'assurée. Aussi, à l'inverse de ce que celle-ci soutient, les premiers juges n'ont pas procédé à une interprétation "inadmissible" des conclusions du docteur J._, lorsqu'ils en ont déduit qu'elles ne permettaient pas de retenir une incapacité de travail.
6.4.3. La recourante ne peut pas davantage être suivie lorsqu'elle affirme que l'avis du docteur H._ remettrait en cause les conclusions du docteur B._. Comme l'ont constaté les premiers juges, le rapport du docteur H._ du 15 octobre 2018 consiste essentiellement en une présentation de différents avis médicaux n'attestant ni ne chiffrant une quelconque incapacité de travail. Il contient une appréciation médicale très succincte dans laquelle le médecin expose avant tout les limitations alléguées par sa patiente. L'argumentation de la recourante selon laquelle l'"appréciation médicale [...] est développée sur plus de trois pages" ne permet dès lors pas de remettre en cause les constatations cantonales, pas plus que celle selon laquelle le docteur H._, en ce qu'il préconise la mise en oeuvre d'une nouvelle expertise afin de réévaluer l'état tant clinique que psychologique de l'assurée compte tenu des nouveaux examens réalisés récemment, mettrait en évidence que les conclusions du docteur B._ seraient trop anciennes.
A ce propos, c'est également en vain que la recourante se réfère au certificat médical établi par le docteur K._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, le 12 décembre 2019, dans lequel le médecin a fait état d'une lésion tendineuse aux deux épaules ainsi que d'une arthrose à la main droite, pour affirmer qu'il corroborerait l'avis du docteur H._, selon lequel des éléments nouveaux seraient apparus récemment. Quoi qu'en dise l'intéressée, le rapport du docteur K._ est postérieur à la décision litigieuse du 9 juillet 2019, et son contenu ne permet pas d'inférer que le médecin se serait référé, en ce qui concerne une éventuelle aggravation de l'état de santé, à un état de fait antérieur à ladite décision (sur l'état de fait déterminant, cf. <ref-ruling> consid. 4.3.1 p. 213; <ref-ruling> consid. 3.1.1 p. 220). Il en va de même du rapport du docteur L._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil locomoteur, du 12 novembre 2019, relatif au changement de la prothèse totale de la hanche gauche de la recourante effectué le 23 septembre 2019.
6.4.4. Dans ce contexte, l'argumentation de la recourante selon laquelle les premiers juges auraient "ignoré" qu'elle souffrait depuis de nombreuses années en raison d'une prothèse de hanche trop longue, ne lui est d'aucun secours. L'assurée affirme, en se référant en particulier aux avis des docteurs F._ et J._, que le changement de la prothèse de hanche effectué en septembre 2019 démontre qu'elle souffrait de douleurs invalidantes à la hanche gauche. Certes, si dans son rapport du 16 avril 2019, le docteur J._ a mentionné que la prothèse de la hanche gauche n'avait pas eu l'effet escompté et provoquait des douleurs, il a cependant indiqué que celle-ci allait prochainement être changée par le docteur F._, mais ne s'est pas prononcé sur la capacité de travail de l'assurée, comme l'a relevé la juridiction de première instance. Le docteur F._ a pour sa part retenu le diagnostic de status après pose d'une prothèse totale de la hanche gauche entraînant un rallongement post-opération du membre inférieur gauche avec des douleurs séquellaires, en précisant cependant qu'il ne voyait pas d'indication chirurgicale à un changement de prothèse à l'heure actuelle (rapport du 12 octobre 2017). S'il a par la suite indiqué que la prothèse de la hanche gauche allait être changée prochainement, il a expliqué que cette intervention allait être effectuée à la demande de la patiente, qui souhaitait absolument envisager cette opération, comme l'ont expliqué les premiers juges (rapport du 19 mars 2019). Le docteur F._ n'a par ailleurs pas attesté d'incapacité de travail, ni en 2017, ni en 2019. La recourante ne peut donc pas être suivie lorsqu'elle affirme de manière péremptoire que le docteur F._ était convaincu, en 2017 déjà, de la nécessité d'une intervention chirurgicale pour changer la prothèse de la hanche. On ajoutera par ailleurs que dans son rapport d'expertise du 10 juin 2016, le docteur B._ a tenu compte de limitations fonctionnelles en relation avec la pose de la prothèse de la hanche gauche effectuée en 2013 lors de l'évaluation de la capacité de travail de la recourante (limitations pour les marches prolongées, les marches en terrain irrégulier, les stations debout prolongées ainsi que les travaux accroupis ou à genoux). Il a cependant considéré que ces limitations n'étaient pas incompatibles avec l'activité de secrétariat exercée jusqu'alors à 40 %. Dans ses compléments d'expertise des 8 janvier et 14 mai 2018, le docteur B._ a ensuite retenu une incapacité de travail de 20 % afin de tenir compte des douleurs chroniques, en précisant que l'activité habituelle exercée à un taux de 40 % était toujours exigible, mais que, extrapolée dans une activité de secrétariat exercée à plein temps, la capacité de travail de l'assurée s'élevait à 80 % (consid. 6.2 supra).
6.4.5. L'argumentation de la recourante ne suffit en définitive pas pour mettre en évidence en quoi la juridiction cantonale aurait procédé de manière arbitraire à une appréciation anticipée des preuves (à ce sujet, voir <ref-ruling> consid. 6.3.1 p. 298) ou aurait établi les faits de manière incomplète (cf. consid. 1 supra). Il n'y a dès lors pas lieu de s'écarter des constatations de la juridiction de première instance quant à une capacité résiduelle de travail de 80 % dans une activité professionnelle adaptée.
6.5. En ce qui concerne ensuite l'étendue de la capacité de la recourante à accomplir les travaux habituels, c'est en vain qu'elle reproche aux premiers juges d'avoir fait preuve d'arbitraire lorsqu'ils ont confirmé le taux d'empêchement ménager global fixé par l'enquêtrice à 23 %, et qu'elle allègue être totalement invalide aussi bien dans la sphère professionnelle que ménagère.
6.5.1. Contrairement à ce que soutient d'abord l'assurée, le fait que l'enquête économique sur le ménage a été réalisée à une époque où elle vivait seule, alors qu'elle a depuis lors déménagé et vit en colocation, ne permet pas de nier la valeur probante du rapport du 29 mars 2017 pour la période déterminante courant dès mars 2016. Il ressort à cet égard des rapports médicaux versés au dossier que l'assurée vit depuis février 2018 dans un appartement pour personne à mobilité réduite avec une colocataire qui est également sa représentante thérapeutique (rapport des docteurs M._ et N._, tous deux médecins au service de réadaptation neurologique, orthopédique et rhumatologique de la Clinique O._, du 2 octobre 2018). Les premiers juges ont d'ailleurs expliqué que dans la mesure où l'enquêtrice avait examiné la situation de la recourante en tant que personne vivant seule, cela impliquait qu'aucune aide de tiers n'avait été prise en compte au titre de l'obligation de diminuer le dommage, ce qui lui était favorable. On ne voit pas en quoi le fait que l'assurée vive avec une colocataire permettrait d'augmenter l'étendue de ses empêchements ménagers; cette circonstance peut au contraire conduire à une diminution des travaux liés à la tenue du ménage, dès lors que deux personnes sont désormais susceptibles de les accomplir.
6.5.2. La recourante ne peut pas non plus être suivie lorsqu'elle affirme que le rapport d'enquête économique sur le ménage contiendrait des contradictions, et que la juridiction de première instance n'aurait pas tenu compte des différents rapports médicaux qu'elle a produits et qui font pourtant état de douleurs invalidantes l'empêchant d'accomplir ses activités de la vie quotidienne, ainsi que d'atteintes à la santé qui ont été diagnostiquées postérieurement à la date de l'enquête.
6.5.2.1. D'une part, s'agissant des contradictions qui figureraient dans le rapport établi par l'enquêtrice le 29 mars 2017, l'assurée se limite à indiquer qu'elle n'est pas en mesure de tenir le ménage, de préparer seule ses repas, d'entretenir l'appartement, de faire les courses ou de s'occuper de la lessive. Ce faisant, elle ne remet pas en cause de manière convaincante l'évaluation des empêchements résultant du rapport d'enquête économique sur le ménage (23 %), à laquelle les premiers juges se sont ralliés. Or on constate, à la suite de ceux-ci, que l'enquêtrice a fait état des diagnostics posés par les médecins de la recourante et des limitations fonctionnelles qu'ils ont décrites, et que les limitations qu'elle a retenues sont conformes à celles-ci. Les constatations de l'enquêtrice selon lesquelles l'assurée peut notamment dresser et desservir la table à manger, effectuer les travaux de nettoyage légers et quotidiens, ainsi que les courses et la lessive, mais présente en revanche d'importants empêchements s'agissant du nettoyage à fond de l'appartement, pour passer l'aspirateur et la serpillière, ou pour changer le linge de lit, par exemple, ne sont en effet pas en contradiction avec les limitations fonctionnelles attestées, en particulier par le docteur B._ (limitations pour les stations debout prolongées ainsi que les travaux accroupis ou à genoux, pas de port de charges répété de plus de 10 kg, pas de travaux au-dessus du niveau de l'horizontale, notamment).
6.5.2.2. D'autre part, quoi qu'en dise la recourante, les premiers juges ont dûment examiné les avis de ses médecins traitants en relation avec sa capacité à accomplir ses travaux habituels. Il ressort de leurs constatations que les médecins qui se sont prononcés à ce sujet ont pour l'essentiel relaté les plaintes de leur patiente. Si les docteurs I._ (certificats médicaux des 27 juin et 19 octobre 2018) et G._ (rapport du 1er mai 2017) ont fait état d'un besoin d'aide de l'assurée pour le ménage et les activités de la vie quotidienne, ils n'ont cependant pas davantage précisé ni motivé leur point de vue, et la juridiction cantonale a expliqué à cet égard que l'enquêtrice n'avait pas nié que l'assurée présentait un besoin d'aide pour effectuer certaines activités ménagères (consid. 6.5.2.1 supra). Quant au docteur H._, s'il a indiqué que sa patiente n'est pas en mesure d'accomplir les tâches simples de la vie courante, et nécessite une aide quasi constante pour "réaliser simplement les gestes de la vie réelle" (rapport du 15 octobre 2018), on constate que ce médecin s'est pour l'essentiel référé à l'avis des docteurs M._ et N._ de la Clinique O._. Dans le rapport qu'ils ont établi le 2 octobre 2018, ces médecins n'ont pourtant pas fait état d'une impossibilité de la recourante à accomplir les travaux ménagers. Après avoir mentionné les nouvelles atteintes à la santé dont se prévaut l'intéressée (limitations au bras, au pouce, ainsi qu'arthrose trapézo-métacarpienne modérée), les docteurs M._ et N._ ont seulement indiqué que la recourante bénéficiait d'une attelle au pouce qui avait apporté un soulagement, et qu'elle connaissait les stratégies pour effectuer les activités de la vie quotidienne en ménageant son appareil locomoteur (rapport du 2 octobre 2018).
6.6. Pour le surplus, la recourante ne conteste pas le statut de personne active à 60 % et de ménagère à 40 % qui lui a été reconnu par l'enquêtrice, ni l'évaluation de son taux d'invalidité en application de la méthode mixte. Il n'y a dès lors pas lieu de s'écarter des empêchements pris en compte par l'office intimé, et confirmés par la juridiction cantonale, tant dans une activité lucrative que dans le domaine ménager, avec pour conséquence un taux d'invalidité insuffisant pour maintenir le droit à une rente au-delà du 30 juin 2016. Le recours est mal fondé sur ce point.
7.
7.1. Dans un second grief, la recourante reproche à la juridiction cantonale d'avoir nié son droit à une allocation pour impotent de degré faible et à une contribution d'assistance. Elle se prévaut d'une violation du droit fédéral, en ce que les premiers juges auraient constaté les faits de manière manifestement inexacte et statué en se fondant sur un dossier incomplet.
7.2. Contrairement à ce que soutient d'abord la recourante, la juridiction de première instance s'est fondée sur des éléments objectifs et probants pour confirmer le rejet, par l'office intimé, de sa demande d'allocation pour impotent. Si elle a certes observé que les experts n'avaient pas examiné de manière expresse la problématique de l'impotence sur le plan somatique, elle a cependant constaté que les avis, en particulier des docteurs B._ et D._, infirmaient les déclarations de l'assurée et mettaient en évidence une importante discrépance. Dans la demande d'allocation pour impotent qu'elle avait déposée en mars 2016, l'intéressée avait indiqué présenter un besoin d'aide dans les six domaines qui composent les actes ordinaires de la vie (se vêtir et se dévêtir; se lever, s'asseoir, se coucher; manger; faire sa toilette [soins du corps]; aller aux toilettes; se déplacer [dans l'appartement, à l'extérieur, établir des contacts]), et nécessiter également, notamment, une surveillance personnelle et un accompagnement permettant de faire face aux nécessités de la vie. Or les premiers juges ont constaté que les experts avaient mentionné que l'assurée pouvait en particulier se déplacer, se lever et s'asseoir sans difficulté particulière, et se déshabiller seule. S'agissant du besoin de surveillance personnelle et d'accompagnement permettant de faire face aux nécessités de la vie, la juridiction cantonale l'a également nié, en se fondant essentiellement sur les conclusions des psychiatres E._ et C._, qui ne sont pas contestées par la recourante. Alors que le docteur C._ avait indiqué que les déclarations de l'assurée contrastaient avec les observations à l'examen et l'exploration des activités sociales et quotidiennes, et considéré que ces incohérences s'expliquaient par la majoration des symptômes de l'intéressée (rapport du 24 novembre 2017), le docteur E._ avait expliqué que les troubles avancés par l'assurée pour se voir reconnaître le droit à une allocation pour impotent n'étaient pas plausibles et pas justifiés du point de vue médical (rapport 15 février 2019).
7.3. En se limitant ensuite à affirmer que les avis des docteurs I._, P._, médecin responsable de l'Unité du rachis du Centre médico-thérapeutique de la Clinique O._, et K._, "sont propres à démontrer clairement son impotence", la recourante ne s'en prend pas de manière convaincante aux constatations de la juridiction cantonale quant à l'absence d'un besoin d'aide déterminant propre à ouvrir le droit à une allocation pour impotent. D'une part, si le docteur I._ a mentionné que sa patiente avait besoin d'aide pour le ménage et les activités de la vie quotidienne (certificats médicaux des 27 juin et 19 octobre 2018), il n'a nullement motivé son avis (consid. 6.5.2.2 supra). D'autre part, contrairement à ce que soutient l'assurée, le docteur P._ n'a pas indiqué qu'elle ne pouvait pas porter des charges supérieures à 1 kg. A la lecture du rapport de ce médecin du 11 avril 2019, on constate qu'il a simplement relayé les plaintes de sa patiente ("elle mentionne des douleurs dans son membre supérieur droit, excluant l'utilisation de charges supérieures à 1 kg"), sans procéder à des constatations propres. On ne saurait au demeurant déduire d'un port de charges limité une absence de possibilité de tenir le ménage ou d'accomplir les activités de la vie quotidienne. Pour cette raison, c'est également en vain que la recourante se réfère au rapport du docteur K._ du 12 décembre 2019. Outre le fait que ce rapport a été établi postérieurement à la décision litigieuse du 23 mai 2019, le médecin se limite en effet à mentionner que pour le membre supérieur droit, le port de charges est limité à environ 1 à 2 kg, sans mouvements répétitifs de l'épaule, et que du côté gauche, le port de charges est un peu plus élevé (environ 3 à 4 kg), toujours sans mouvements répétitifs.
7.4. En conclusion, en ce qu'elle a nié le droit de la recourante à une allocation pour impotent, la juridiction cantonale n'a pas violé le droit fédéral. C'est aussi à bon droit qu'elle a considéré que l'assurée ne pouvait pas se voir octroyer une contribution d'assistance, dès lors que l'<ref-law> subordonne le droit à cette prestation, entre autres conditions, à celle que la personne assurée perçoive une allocation pour impotent.
8.
Il résulte de ce qui précède que le recours est en tous points mal fondé.
9.
Compte tenu de l'issue du litige, les frais de justice doivent être mis à la charge de la recourante (<ref-law>).

rulings:
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :
1.
Le recours est rejeté.
2.
Les frais judiciaires, arrêtés à 800 fr., sont mis à la charge de la recourante.
3.
Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal du canton de Fribourg, Ie Cour des assurances sociales, et à l'Office fédéral des assurances sociales.
Lucerne, le 17 mars 2021
Au nom de la IIe Cour de droit social
du Tribunal fédéral suisse
Le Président : Parrino
La Greffière : Perrenoud


facts:
Sachverhalt:
A.
Die B._ Holding AG (Beschwerdegegnerin) ist eine Aktiengesellschaft mit einem Aktienkapital von Fr. 330'000.-- und Sitz in U._. Das Aktienkapital ist in 1'200 Namenaktien zu Fr. 275.-- eingeteilt. Seit Februar 2021 setzt sich das Aktionariat wie folgt zusammen:
- C._ hält 254 Namenaktien (21,16%)
- D._ hält 253 Namenaktien (21,08%)
- E._ hält 253 Namenaktien (21,08%)
- A._ hält 440 Namenaktien (36.67%)
A._ (Beschwerdeführer) war ursprünglich Präsident des Verwaltungsrates der Beschwerdegegnerin. Seit Juni 2020 gehört er nicht mehr dem Verwaltungsrat an. Er steht in einer Auseinandersetzung mit den übrigen Aktionären. Mit Schreiben vom 5. Mai 2021 verlangte er von der Beschwerdegegnerin die Einberufung der ordentlichen Generalversammlung für das Geschäftsjahr 2020.
B.
Am 30. Juni 2021 ersuchte der Beschwerdeführer beim Handelsgericht des Kantons Zürich, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ordentliche Generalversammlung des Geschäftsjahres 2020 mit den in den Rechtsbegehren genannten Traktanden und Anträgen sowie Modalitäten einzuberufen. Mit Eingabe vom 8. Juli 2021 teilte der Beschwerdeführer dem Handelsgericht mit, dass die Beschwerdegegnerin am 1. Juli 2021 die Einladung zur ordentlichen Generalversammlung vom 17. August 2021 verschickt habe.
Mit Verfügung vom 9. August 2021 schrieb der Einzelrichter am Handelsgericht das Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit ab. Die Gerichtsgebühr von Fr. 10'000.-- auferlegte er dem Beschwerdeführer und verpflichtete diesen, der Beschwerdegegnerin eine Parteientschädigung von Fr. 15'000.-- zu bezahlen. Er erkannte, das Anliegen des Beschwerdeführers sei mit der am 1. Juli 2021 verschickten Einladung zur ordentlichen Generalversammlung erfüllt worden, weshalb das Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben sei. Die Argumente, mit denen der Beschwerdeführer dies in Abrede stelle, überzeugten nicht.
C.
Der Beschwerdeführer beantragt dem Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen, die Ziffern 1, 3 und 4 der Verfügung vom 9. August 2021 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die ordentliche Generalversammlung des Geschäftsjahres 2020 mit den in den Rechtsbegehren genannten Traktanden und Anträgen sowie Modalitäten einzuberufen. Die handelsgerichtlichen Kosten seien vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und diese sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädigung von mindestens Fr. 15'000.-- zu bezahlen. Die Anträge zur Auflage der handelsgerichtlichen Prozesskosten stellt er auch eventualiter, falls der Entscheid in der Sache nicht in seinem Sinne geändert werde. Schliesslich beantragt er subeventualiter, das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Vorinstanz verzichtete auf Vernehmlassung. Die Parteien replizierten bzw. duplizierten.
Mit Verfügung vom 3. November 2021 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt.

considerations:
Erwägungen:
1.
Der Beschwerdeführer bestreitet, dass das Verfahren gegenstandslos wurde. Er rügt eine Verletzung von <ref-law> und von <ref-law>. Diese erblickt er darin, dass die Vorinstanz über seine Vorbringen hinweggegangen sei, wonach in der Einladung vom 1. Juli 2021 entgegen der Statuten und dem Gesetz seine Traktanden nicht vollständig und seine Anträge zu den Traktanden nicht aufgeführt worden seien. Damit habe sie auch die Verhandlungsmaxime und das rechtliche Gehör verletzt.
1.1. Gemäss <ref-law> hat der Richter auf Antrag der Gesuchsteller die Einberufung der Generalversammlung anzuordnen, wenn der Verwaltungsrat diesem Begehren nicht binnen angemessener Frist entspricht. Bei der Beurteilung eines Einberufungsgesuchs gestützt auf <ref-law> sind nur formelle Fragen zu prüfen, d.h. ob der oder die Gesuchsteller Aktionäre sind, die formellen Voraussetzungen von <ref-law> erfüllt sind und ob tatsächlich ein Einberufungsbegehren an den Verwaltungsrat gestellt wurde, dem innert angemessener Frist nicht entsprochen wurde (<ref-ruling> E. 3.1; <ref-ruling> E. 2a; <ref-ruling> E. 2).
Der Einberufungsrichter unterzieht das Einberufungs- und Traktandierungsbegehren keiner materiellen Prüfung. Denn bei der richterlichen Einberufung gestützt auf <ref-law> handelt es sich um eine rein formelle Massnahme, die inhaltlich weder die Generalversammlung noch den Richter bindet, der über die Anfechtung von Beschlüssen entscheidet, die an der auf richterliche Anordnung hin einberufenen Versammlung gefasst worden sind (<ref-ruling> E. 3.1; <ref-ruling> E. 2a; Urteil 4A_508/2020 vom 25. März 2021 E. 3.1). Der Einberufungsrichter hat daher bei einem Einberufungsgesuch auch nicht zu beurteilen, ob die an der Generalversammlung zu fassenden Beschlüsse gültig sein werden; diese Fragen sind vielmehr erst im Rahmen einer allfälligen Anfechtungs- oder Nichtigkeitsklage (<ref-law>) gegen die gefassten Beschlüsse zu prüfen (<ref-ruling> E. 3.1; Urteile 4A_508/2020 vom 25. März 2021 E. 3.1; 4A_184/2019 vom 15. Juli 2019 E. 2.1).
Immerhin ist bei der Ausübung des Einberufungs- und Traktandierungsrechts das Rechtsmissbrauchsverbot nach <ref-law> zu beachten: Der offenbare Missbrauch dieses Rechts findet keinen Rechtsschutz. Der Einberufungsrichter hat mithin einem Einberufungs- und Traktandierungsbegehren nicht stattzugeben, wenn sich dieses als offensichtlich missbräuchlich oder schikanös herausstellt (<ref-ruling> E. 3.1; Urteil 4A_508/2020 vom 25. März 2021 E. 3.1).
1.2. Der Beschwerdeführer moniert unter Bezugnahme auf <ref-ruling> eine Verletzung von <ref-law> bzw. der "Prüfungstiefe" im summarischen Verfahren nach <ref-law>, weil die Vorinstanz sein Gesuch inhaltlich geprüft habe. Er übersieht mit dieser Kritik, dass die Vorinstanz sein Gesuch nicht etwa abgewiesen hat, weil sie dieses als inhaltlich unzulässig oder materiell unbegründet erachtete. Die Vorinstanz musste das Gesuch vielmehr einzig deshalb inhaltlich anschauen, weil der Beschwerdeführer behauptete, die Einladung vom 1. Juli 2021 "korrespondiere" nicht mit seinem Gesuch, insbesondere seien das von ihm beantragte Traktandum 1 unvollständig und seine Anträge nicht aufgenommen worden. Die Vorinstanz antwortete auf diese Beanstandung und hatte dazu das Gesuch inhaltlich mit der Einladung zu vergleichen. Sie nahm aber nicht losgelöst davon eine materielle Prüfung des Gesuchs vor. Der Vorwurf des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den richterlichen Prüfungsumfang missachtet, geht daher an der Sache vorbei.
1.3. Im Rahmen dieses vom Beschwerdeführer durch seine Behauptung, die Einladung vom 1. Juli 2021 "korrespondiere" nicht mit seinem Gesuch, nötig gemachten Vergleichs gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass das Gesuch insgesamt gegenstandslos sei. Dabei folgte sie dem Beschwerdeführer nicht, dass das von ihm verlangte Traktdandum 1 "Lagebericht 2020, Jahresrechnung 2020, Konzernrechnung 2020, Bericht Revisionsstelle" nur unvollständig in Ziffer 2 der Einladung vom 1. Juli 2021 enthalten sei, weshalb das Verfahren nicht gegenstandslos und weiterzuführen sei. Die Vorinstanz hielt zwar fest, Ziffer 2 der Einladung vom 1. Juli 2021 traktandiere "Abnahme der Jahresrechnung 2020" und stimme also nur diesbezüglich mit dem beantragten Traktandum 2 überein. Hingegen führe der Beschwerdeführer nicht aus, dass er auch auf die Erstellung eines "Lageberichts 2020", einer "Konzernrechnung 2020" und eines "Berichtes Revisionsstelle" Anspruch habe. Das erscheine ohnehin fraglich: Die Beschwerdegegnerin habe auf eine eingeschränkte Revision verzichtet und verfüge aktuell über keine Revisionsstelle. Wenn gar keine Revisionsstelle bestehe, sei ein Revisionsbericht in Bezug auf die Jahresrechnung 2020 ein Ding der Unmöglichkeit. Ein Lagebericht sei nur bei sog. "grösseren Unternehmungen" erforderlich, die von Gesetzes wegen zu einer ordentlichen Revision verpflichtet sind (Art. 961 ff. i.V.m. <ref-law>). Die Beschwerdegegnerin habe offenbar gültig auf eine eingeschränkte Revision verzichten können und sei somit auch nicht zu einer ordentlichen Revision verpflichtet. Damit sei weder ausgeführt noch ersichtlich, dass Anspruch auf Erstellung eines "Lageberichts 2020" bestehe. Betreffend "Konzernrechnung 2020" sei fraglich, ob eine Gesellschaft, die gültig auf eine ordentliche Revision verzichten kann und davon Gebrauch gemacht habe, zur Erstellung einer Konzernrechnung verpflichtet werden könne. Der Beschwerdeführer äussere sich auch mit keinem Wort zur Befreiung von der Pflicht zur Erstellung einer Konzernrechnung (<ref-law>). Es verbleibe "Jahresrechnung 2020". Dieser berechtigte Teil des beantragten Traktandums 1 sei deckungsgleich mit Traktandum 2 "Abnahme der Jahresrechnung".
Diese Erwägungen sind bundesrechtlich nicht zu beanstanden. Ein Traktandumsbegehren, das Unmögliches bzw. Nichtexistierendes verlangt, kann nicht ein im Übrigen gegenstandslos gewordenes Einberufungsgesuch rechtfertigen. So wenig wie der Einberufungsrichter gehalten ist, offensichtlich nichtigen Traktandierungsbegehren, die auch der Verwaltungsrat zurückweisen könnte, stattzugeben (so Christian Leisinger, Einberufung einer GV auf Verlangen von Minderheitsaktionären: Berechtigte und gerichtlicher Prüfungsumfang, GesKR 1/2016, S. 116 ff., S. 119 mit Hinweisen; Peter Böckli, Schweizer Aktienrecht, 4. Aufl. 2009, § 12 Rz. 71d, S. 1361), so wenig muss er ein ansonsten gegenstandslos gewordenes Einberufungsverfahren fortsetzen, weil ein Traktandum, das Nichtexistierendes thematisieren will bzw. worüber an der Generalversammlung nicht Beschluss gefasst werden könnte, von der Traktandenliste der erfolgten Einladung des Verwaltungsrates zur Generalversammlung nicht erfasst ist. An solchen Traktandierungsbegehren besteht kein Rechtsschutzinteresse. Die Rüge der Verletzung von <ref-law> und von <ref-law>, weil die Vorinstanz das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben hat, verfängt daher nicht.
1.4. Ebenso wenig hat die Vorinstanz die Verhandlungsmaxime und das rechtliche Gehör verletzt. Der Beschwerdeführer tut jedenfalls nicht hinreichend dar, dass er in seinem Gesuch substantiiert begründet hätte, dass er mit der Traktandierung von "Lagebericht 2020", "Konzernrechnung 2020" und "Bericht Revisionsstelle" die Behandlung existierender Unterlagen verlangte oder dass er Anspruch auf die Erstellung derselben hätte und dass es möglich gewesen wäre, darüber an der Generalversammlung Beschluss im Sinne seiner Anträge (Genehmigung/Kenntnisnahme) zu fassen. Mangels einer anderslautenden hinlänglichen Darlegung durfte die Vorinstanz mit Blick auf den Umstand, dass die Beschwerdegegnerin auf eine eingeschränkte Revision verzichten durfte und aktuell über keine Revisionsstelle verfügte, von Unmöglichkeit ausgehen.
1.5. Weiter hält der Beschwerdeführer die Gegenstandsloserklärung für rechtsverletzend, weil in der Einladung vom 1. Juli 2021 seine Anträge nicht aufgeführt waren. Die Vorinstanz verletze die Verhandlungsmaxime und das rechtliche Gehör, indem sie seine "substantiierten und unbestrittenen Behauptungen betreffend die fehlenden Anträge" ignoriere. Dem kann nicht gefolgt werden. Zwar erwähnt die Vorinstanz die fehlenden Anträge nicht explizit. Implizit erfasst sie diesen Punkt aber, indem sie ausführt, keines der "zahlreichen" Argumente des Beschwerdeführers überzeuge. Explizit befasste sie sich mit dem "zentralen" Argument, wonach die verschickte Einladung zur ordentlichen Generalversammlung vom 17. August 2021 "nicht korrespondiere" mit seinem Gesuch. In diesem Argument ist der nicht korrespondierende Punkt der fehlenden Anträge enthalten. Insofern befasste sich die Vorinstanz auch mit den fehlenden Anträgen. Die Vorinstanz war nicht gehalten, im Einzelnen auf jeden nicht korrespondierenden Punkt einzugehen, nachdem sie das zentrale Argument der Divergenz zum beantragten Traktandum 1 eingehend behandelte. So brauchte sie nicht weiter zu begründen, dass das Gesuch trotz der fehlenden Anträge gegenstandslos wurde. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer an den von ihm angegebenen Stellen in der Noveneingabe vom 8. Juli 2021 (act. 7 Rz. 9 ff.) und in der Replik (act. 14 Rz. 27) entgegen seiner Behauptung nicht im Konkreten substantiierte, weshalb seine Anträge losgelöst vom Traktandierungsrecht in die Einladung hätten aufgenommen werden müssen, sondern nur allgemein anführte, dass die Anträge der Aktionäre nach <ref-law> und Art. 17 der Statuten der Beschwerdegegnerin zu den Mindestinhalten der Einberufung gehörten. Es bedeutet daher keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, wenn die Vorinstanz auf den Punkt der fehlenden Anträge nicht explizit einging.
1.6. Die Vorschriften über Frist, Form und Inhalt der Einberufung der Generalversammlung bezwecken den Schutz der Aktionäre. Insbesondere sollen sie klar und deutlich über die Verhandlungsgegenstände unterrichtet werden (<ref-ruling> E. 2a; <ref-ruling> E. a). Vorliegend weist die Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin, dass das Informationsbedürfnis der Aktionäre auch hinsichtlich der Anträge des Beschwerdeführers trotz deren Fehlens in der Einladung erfüllt war. Denn sein Einberufungsbegehren vom 5. Mai 2021 richtete sich an den Verwaltungsrat, dem alle Aktionäre (ausser dem Beschwerdeführer) angehörten (Verfügung der Vorinstanz S. 4/5). Seine Anträge waren also allen Aktionären bekannt und wurden mithin nicht der Generalversammlung vorenthalten, auch wenn sie in der Einladung vom 1. Juli 2021 nicht aufgeführt waren. Die Vorinstanz hat mithin kein Recht verletzt, wenn sie trotz Fehlens der Anträge kein Rechtsschutzinteresse an der Fortsetzung des Einberufungsverfahrens erkannte.
1.7. Die Rügen gegen die Gegenstandsloserklärung des Einberufungsgesuchs erweisen sich demnach als unbegründet.
2.
Der Beschwerdeführer wendet sich auch für den Fall, dass das Bundesgericht die Gegenstandsloserklärung schützt, gegen den Kostenentscheid der Vorinstanz.
2.1. Nach <ref-law> werden die Prozesskosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt. Das Gericht kann von den Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen, wenn das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben wird und das Gesetz nichts anderes vorsieht (<ref-law>). Bei Gegenstandslosigkeit ist namentlich zu berücksichtigen, wer Anlass zur Klage gegeben hat, ob die Klägerin überstürzt vorgegangen ist, welche Partei unnötigerweise Kosten verursacht hat, welches der mutmassliche Prozessausgang gewesen wäre und bei welcher Partei die Gründe eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit geführt haben (Urteile 4A_24/2019 vom 26. Februar 2019 E. 1.1; 5A_78/2018 vom 14. Mai 2018 E. 2.3.1; 4A_272/2014 vom 9. Dezember 2014 E. 3.1).
Der Entscheid über die Kostenverlegung stellt einen Ermessensentscheid dar, in welchen das Bundesgericht nur mit Zurückhaltung eingreift. Ermessensbetätigung kommt namentlich zur Anwendung, wenn ein Verfahren zufolge Gegenstandlosigkeit abgeschrieben wird (<ref-law>). Das Bundesgericht schreitet nur ein, wenn die Vorinstanz grundlos von in Lehre und Rechtsprechung anerkannten Grundsätzen abgegangen ist, wenn Tatsachen berücksichtigt wurden, die keine Rolle hätten spielen dürfen, oder wenn umgekehrt Umstände ausser Betracht geblieben sind, die zwingend hätten beachtet werden müssen. In derartige Ermessensentscheide wird ferner eingegriffen, wenn sich diese als offensichtlich unbillig oder als in stossender Weise ungerecht erweisen (<ref-ruling> E. 11.2 mit Hinweis; Urteile 4A_24/2019 vom 26. Februar 2019 E. 1.3; 4A_345/2018 vom 5. November 2018 E. 3).
2.2. Die Vorinstanz auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 10'000.-- und eine Parteientschädigung von Fr. 15'000.-- dem Beschwerdeführer mit folgender Begründung: Entscheidender Punkt sei, dass bereits anlässlich der ordentlichen Generalversammlung 2020 der Termin für die ordentliche Generalversammlung 2021 auf den 17. August 2021 festgesetzt worden sei. Damit habe der Beschwerdeführer gewusst - oder zumindest wissen müssen - dass die ordentliche Generalversammlung am 17. August 2021 stattfinden würde. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass mit der Einberufung zur ordentlichen Generalversammlung auf den 17. August 2021 die Frist nach <ref-law> nicht eingehalten sei, handle es sich dabei doch bloss um eine Ordnungsvorschrift. Angesichts dieses Wissens bzw. Wissenmüssens sei nicht leicht verständlich, warum der Beschwerdeführer ein unnötiges Verfahren der vorliegenden Dimension eingeleitet und seinen Standpunkt noch zu einem Zeitpunkt verfochten habe, als dieser nicht mehr haltbar gewesen sei. Dies widerspreche dem Gebot der schonenden Rechtsausübung. Insofern hätte das Verfahren - oder zumindest in dieser Dimension - vermieden werden können.
2.3. Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Vorinstanz stütze sich auf eine offensichtlich unrichtige Tatsache, indem sie unter Verletzung der Verhandlungsmaxime und des rechtlichen Gehörs willkürlich davon ausgehe, der Beschwerdeführer habe gewusst oder wissen müssen, dass anlässlich der ordentlichen Generalversammlung 2020 der Termin für die ordentliche Generalversammlung 2021 auf den 17. August 2021 festgesetzt worden sei.
Er behauptet, er sei an der Generalversammlung 2020 gar nicht anwesend gewesen, was die Beschwerdegegnerin nicht bestritten habe und daher als anerkannt zu gelten habe. Als Beleg für seine diesbezügliche Behauptung verweist er auf seine Eingabe vom 5. August 2021, Rz. 25 (act. 14). Diese letzte Eingabe des Beschwerdeführers wurde der Beschwerdegegnerin erst zusammen mit der Verfügung vom 9. August 2021 zugestellt (vgl. Dispositivziffer 5 der Verfügung vom 9. August 2021). Die Beschwerdegegnerin hatte mithin keine Gelegenheit, die Behauptung des Beschwerdeführers zu bestreiten. Eine Verletzung der Verhandlungsmaxime scheidet daher aus.
Ohnehin ist es jedenfalls nicht willkürlich, wenn die Vorinstanz gestützt auf das im Recht liegende Protokoll der Generalversammlung vom 18. August 2020 (act. 12/8) annahm, der Beschwerdeführer sei anwesend gewesen, ist doch bei den Abstimmungsergebnissen zu den Traktanden 1-3 durchwegs festgehalten, dass fünf Stimmen teilnahmen. Nachdem das Aktionariat der Beschwerdegegnerin damals just fünf Personen umfasste, wie vorinstanzlich festgestellt (Verfügung der Vorinstanz E. 1.2 S. 4), liegt der Schluss nahe und ist jedenfalls nicht unhaltbar, dass auch der Beschwerdeführer an der Generalversammlung teilnahm. Diese nahe liegende Schlussfolgerung der Vorinstanz konnte der Beschwerdeführer erkennen, ohne dass die Vorinstanz diese Überlegung explizit in der Erwägung zum Kostenentscheid erwähnen musste. Entsprechend war es ihm auch ohne weiteres möglich, den Kostenentscheid anzufechten. Demnach erweisen sich auch die Vorwürfe der offensichtlich falschen Tatsachenfeststellung und der Gehörsverletzung als unbegründet.
2.4. Somit ist mit der Vorinstanz anzunehmen, der Beschwerdeführer habe gewusst oder zumindest wissen müssen, dass die ordentliche Generalversammlung auf den 17. August 2021 geplant war. Wenn die Vorinstanz anfügte, daran ändere auch der Umstand nichts, dass durch das auf den 17. August 2021 angesetzte Datum für die ordentliche Generalversammlung die Frist nach <ref-law> nicht eingehalten werde, zumal es sich dabei um eine Ordnungsvorschrift handle, ist entgegen dem Beschwerdeführer nicht erkennbar, inwiefern sie mit dieser Erwägung <ref-law> verletzt haben soll. In der Tat ändert sich am Wissen des Beschwerdeführers um die auf den 17. August 2021 angesetzte Generalversammlung nichts, wenn die Ordnungsvorschrift von <ref-law> nicht eingehalten ist.
2.5. Schliesslich wirft der Beschwerdeführer der Vorinstanz eine Verletzung von <ref-law> vor, weil sie es angesichts besagten Wissens bzw. Wissenmüssens für nicht leicht verständlich hielt, warum der Beschwerdeführer ein unnötiges Verfahren der vorliegenden Dimension eingeleitet und seinen Standpunkt noch zu einem Zeitpunkt verfochten habe, als dieser nicht mehr haltbar gewesen sei. Der Beschwerdeführer weist den so begründeten Vorhalt des Verstosses gegen das Gebot der schonenden Rechtsausübung als nicht nachvollziehbar zurück. Er habe korrekt von seinem Klagerecht nach <ref-law> Gebrauch gemacht, nachdem die Frist von <ref-law> verstrichen sei, und die Beschwerdegegnerin auf seine Aufforderung vom 5. Mai 2021 nicht reagiert habe.
Damit zeigt er keine Verletzung von <ref-law> auf. Die Vorinstanz sprach ihm nicht grundsätzlich das Recht ab, gemäss <ref-law> gerichtlich die Einberufung der ordentlichen Generalversammlung zu verlangen. Indessen ist es durchaus nachvollziehbar und nicht rechtswidrig, wenn sie befand, angesichts des Wissens bzw. Wissenmüssens um die auf den 17. August 2021 angesetzte Generalversammlung erscheine das Gesuch und vor allem das Festhalten daran, als die Einladung vom 1. Juli 2021 erging, unnötig. Indem sie davon sprach, "das Verfahren - oder zumindest in dieser Dimension -" hätte sich vermeiden lassen, gibt sie zum Ausdruck, dass es weniger das Einreichen des Gesuchs als vielmehr das Festhalten an demselben ist, das sie als unnötig erachtete. Denn in der Tat ergaben sich deshalb trotz Gegenstandslosigkeit nicht unerhebliche Weiterungen. Unter diesen Umständen ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz beim Kostenentscheid primär das Verursacherprinzip heranzog.
2.6. Vor Bundesgericht divergieren die Parteien darüber, ob die Generalversammlung am 17. August 2021 effektiv stattgefunden habe oder nicht. Während der Beschwerdeführer behauptet, sie sei abgesagt worden, reicht die Beschwerdegegnerin ein Protokoll der als Universalversammlung durchgeführten Generalversammlung vom 17. August 2021 zu den Akten. Wie es sich damit verhält, muss nicht geprüft werden, da es sich dabei um unzulässige, echte Noven handelt (<ref-ruling> E. 1.2).
2.7. Die Vorinstanz stellte demnach bei der Ermessensbetätigung nach <ref-law> auf zutreffende Kriterien und Umstände des Einzelfalles ab, indem sie namentlich berücksichtigte, wer Anlass zum Verfahren gegeben und welche Partei unnötigerweise Kosten verursacht hat. Für das Bundesgericht besteht kein Anlass, in die Ermessensbetätigung der Vorinstanz einzugreifen. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.
3.
Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten- und entschädigungspflichtig (Art. 66 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 BGG).

rulings:
Demnach erkennt das Bundesgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Gerichtskosten von Fr. 6'500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3.
Der Beschwerdeführer hat die Beschwerdegegnerin für das bundesgerichtliche Verfahren mit Fr. 7'500.-- zu entschädigen.
4.
Dieses Urteil wird den Parteien und dem Handelsgericht des Kantons Zürich, Einzelgericht, schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 28. Dezember 2021
Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Die Präsidentin: Hohl
Der Gerichtsschreiber: Brugger