So finally that brings us to one more idea: If scientists judge evidence collectively, this has led historians to focus on the question of consensus, and to say that at the end of the day, what science is, what scientific knowledge is, is the consensus of the scientific experts who through this process of organized scrutiny, collective scrutiny, have judged the evidence and come to a conclusion about it, either yea or nay.
خوب در نهايت به اين ايده ميرسيم كه: اگر دانشمندان روی شواهد به صورت كلی نگر قضاوت كنند، باعث تمرکز تاريخ نگاران روی اتفاق نظرها می شود، و برای گفتن این حرف در خاتمه روز که علم چیست و دانش علمی چیست، اتفاق نظر متخصصين دانشمندان از درون اين فرايند بازرسی دقيق سازمان يافته است، بازرسی كلی نگر که در مورد شواهد به قضاوت پرداخته اند و به يك نتيجه گيری و جمع بندی در مورد آن رسيده اند، خواه آره يا نه.