The authors argue that the first formulation gives the reader the mistaken impression that there are two possible outcomes for the "other child", whereas the second formulation gives the reader the impression that there are four possible outcomes, of which one has been rejected (resulting in 1/3 being the probability of both children being boys, as there are 3 remaining possible outcomes, only one of which is that both of the children are boys).
Autorzy przekonują, że pierwsze sformułowanie wywiera na czytelniku błędne wrażenie, że istnieją dwie możliwości co do płci drugiego dziecka, podczas gdy drugie sformułowanie daje czytelnikowi wrażenie, że istnieją cztery możliwości, z których jedno zostało odrzucone (co daje w wyniku prawdopodobieństwo ⅓, że oboje dzieci to chłopcy, jako że z trzech pozostałych tylko jedno jest zgodne z pytaniem).