The decision has been criticized on free speech grounds, but the Seventh Circuit has cited it for the proposition that "confusion about sponsorship or approval, even when the mark does not mislead consumers about the source of the goods," may be sufficient to state a claim under Lanham Act 43(a).
Это решение было подвергнуто критике на основании свободы слова, но Седьмой округ процитировал тезис о том, что «путаницы в отношении спонсорства или одобрения, даже если знак не вводит потребителей в заблуждение относительно источника товаров» может быть достаточно для иска в соответствии с законом Ланхэма 43(a).