Moreover, he argued that the opposition stemmed from the view that it "would be a breach of international law to attack a sovereign state and member of the UN that is not currently guilty of any external aggression; and two, that the execution of such an attack could lead to prolonged and unforeseeable adverse military and political consequences".
Кроме того, он утверждал, что данное мнение вытекает из того, что «было бы нарушением международного права, чтобы напасть на суверенное государство, члена ООН, который в настоящее время не виновен во внешней агрессии; и, что выполнение такого нападения может привести к длительным и непредвиденным неблагоприятным военным и политическим последствиям».