1차 재난지원금의 추가소비 효과,  외국 유사 사례의 1.8배 수준
재난기본소득 정책 효과 분석 연구
제2장 현황 및 선행 연구
제2절 선행 연구
4. 코로나19 재난지원금 관련 연구
각종 경기부양 정책의 효과를 측정한 ****** ** **(2020)의 연구 역시 재난지원금이 가지는 효과가 제한적임을 지적한다. 저소득층에 대한 대규모 현금이전이 소비증진 효과는 낳았지만, 코로나19 유행의 충격을 가장 많이 받은 기업들에 대한 소비증진으로 이어지지 않아 일자리 보호까지 효과가 이어지지는 않았다. 결론적으로  건강에 대한 우려로 인해 소비자들의 지출이 제한되는 상황에서는, 총수요 자극이나 기업에 유동성을 제공하는 전통적인 거시경제 정책을 통해 고용을 회복하는 전략의 효과가 감소할 수 있음을 지적한다. 재난지원금의 소비증진 효과를 시뮬레이션한 연구(******* ** **2020) 역시 유사한 지적을 제시한다. 기존의 소비 모형에 비해 코로나19 유행 상황에서 재난소득이 가지는 특수성은, 봉쇄 기간 동안은 특정 유형의 소비가 제약되며, 봉쇄 중 사라지는 일부 직업은 해제 이후에도 회복이 되지 않을 수 있다는 점이다. 따라서 봉쇄 기간이 짦다면 단기간에 소비를 진작시키기 위해 충분한 양의 실업급여와 재난소득을 지급해야 하며, 봉쇄 기간이 길어지면 실업급여가 연장되어야 소비 지출 회복 가능성이 높다고 주장한다.
코로나19 재난지원금이 코로나19유행의 충격을 많이 받은 기업들에 대한 소비 증진으로 이어지지 않았지 코로나19유행의 충격을 많이 받은 기업들에 대한 소비 증진으로 코로나19 재난지원금의 효과가 나타났어