이런 무어의 가치법칙 재해석 및 포스터 비판에 대해 생태사회주의 진영 안에서 매우 다양한 논의가 전개되고 있다. 그러나 무엇보다 무어의 주된 비판 대상인 포스터와 그의 동료이자 자본주의의 생태적 모순 분석에 또 다른 표준적 이론틀을 제공한 버킷의 반비판을 간략히 살펴볼 필요가 있다. 포스터와 버킷(Foster&Burkett, 2018)의 최근 논의는 가치론에 주목하여 무어의 논의를 반박하고 있다. 먼저 그들은 무어의 가치법칙 재해석이 인간외적 자연의 물리적 노동/에너지의 지출을 가치이론에 통합시키는데 마르크스주의자가 실패했다는 오래된 생태주의진영의 전통을 계승한다고 지적한다. 그 전통의 최신 업데이트 버전은 포스트휴머니즘 생태론으로 불리우는데 사회이론 및 경제이론에서의 자연 및 비인간 행위자의 중요성을 부각시키는데 치중한 나머지 가치 생산에 그들이 기여한다는 관점과 그 관점에서의 마르크스의 가치론 비판을 적극적으로 제기하고 있다. 포스터와 버킷은 ‘상품이 아니라 가치의 생산자로서 동물들의 특수한 가치관계의 역할’에 주목하는 ‘동물 노동가치설’(Wadiwel, 2018)이나 “가치는 인간만이 생산하는게 아니라 생태계와 화석연료에 의해서도 생산된다.”(Kallis, 2018)는 견해를 예로 들어 이들이 사회적 노동을 가치의 기반으로 보는 마르크스의 견해를 해체시키고, 가치를 ‘경제적 범주’가 아니라 포괄적인 생리학, 에너지학의 차원에서 이해하려는 견해로 대체하려 한다고 비판한다(Foster&Burkett, 2018).
무어의 주된 비판 대상인 포스터와 버킷의 비판을 살펴보면 무어의 논의를 반박하는데 먼저 그들은 '무어의 법칙 재해석'이 인간외적 '자연의 물리적 노동/에너지의 지출'을 가론에 통합시키는데 실패했다는 전통을 계승한다고 지적하면서 이들은 ‘동물 노동가치설’이나 “가치는 인간만이 생산하는게 아니라 생태계와 화석연료에 의해서도 생산된다”는 견해를 예로 들어 마르크스의 견해를 해체하려 한다.