Nelkin and Pollak(1981)은 프랑스와 독일의 반핵운동을, Nelkin and Pollak(1980)은 두 국가 간 원자력 논쟁에서 정당의 역할을 비교 분석한다. Fach and Simonis(1987)는 ‘강한’ 국가와 ‘약한’ 국가의 개념적 분석틀을 이용하여 프 랑스와 독일의 원자력정책을 비교한다. Rüdig(1990)는 세계 반핵운동 연구를 통해 원자력에 대한 공적 논쟁을 유발하는 주된 요소를 분석한다. 그는 “원자력의 환경적 영향이 가시적으로 드러나지 않고 핵 기술이 무척 복잡하기 때문에” “원자력 안전에 대한 대중의 저항과 정치적 논쟁이 나타나기 위해서는 전문가 반대(expert dissent)가 필수적인 전제조건”이라고 주장한다(ibid., p.53). Rüdig에 따르면, 상업용 원자력발전소 건설 프로젝트뿐만 아니라 핵연료 사이클(nuclear fuel-cycle), 신형원자로(advanced reactors) 프로젝트 등 원자력 확대 프로그램의 유형과 추진 시기도 반핵운동에 영향을 끼친다. Kitschelt(1986)가 거시적 차원의 구조적 관점에 입각해서 반핵운동의 동원 양상을 비교 분석했다면, Flam(1994)은 서구 선진공업국가를 대상으로 미시적 차원에서 반핵운동과 국가의 상호작용을 비교분석한다. Koopmans and Duyvendak(1994)은 POS 모델과 구성주의 관점을 통합하여 반핵운동의 국가 간 비교 분석을 시도한다. 위의 비교연구들이 주로 반핵운동에 초점을 맞추었다면, Campbell(1988)은 원자력산업의 성과에 영향을 끼치는 제도적 요인을 강조한다. Midttun and Rucht(1994)와 Yang(2011)도 국가의 강력한 집행능력과 이를 뒷받침하는 제도적 조건이 원자력 확대에 유리한 조건을 제공한다고 말한다. 그러나 서로 다른 제도적 요인에도 불구하고 서구 선진공업국가에서는 2000년 이후 원자력 쇠퇴 현상이 우세하기 때문에 제도적 요인만으로 원자력 이용의 차이를 설명하는 데 한계가 있다.
Nelkin and Pollak을 비롯한 연구들은 프랑스와 독일의 반핵운동과 원자력 정책 관련 요소들을 분석한다. 종합하자면 원자력에 대한 대중의 저항에는 전문가 반대가 전제조건이 되며, 원자력 확대 프로그램의 유형과 그것이 추진되는 시점도 반핵운동에 영향을 미친다는 것이다. 반면 Campbell은 원자력산업 관련 제도적 요인에 주목하는데, Midttun and Rucht와 Yang도 결을 같이 한다. 하지만 각국의 제도적 요인이 다름에도 2000년 이후 선진국의 원자력 정책이 쇠퇴하고 있어 제도적 요인의 설명은 한계가 있다. 