앞서 보았듯이, 영상물의 증거조사는 독립적인 증거능력이 인정되지 않는 영상 녹화물의 조사와는 구별되고, 녹음 ․ 녹화매체 등의 증거조사에 속한다. 한편 사인이 작성한 영상녹화물은 그 실질에 따라 증거능력이 인정될 수 있다. 대법원도 수사기관이 아닌 사인(私人)이 피고인 아닌 사람과의 대화 내용을 촬영한 비디오테이프는 형사소송법 제311조, 제312조의 규정 이외에 피고인 아닌 자의 진술을 기재한 서류와 다를 바 없다고 판단한다. 그 증거조사에 대해서는 녹음 ․ 녹화매체 등의 증거조사 규정이 적용된다. 사인이 작성한 영상 녹화물을 규율하는 명시적인 규정은 없지만, 이는 영상물로서 독립적인 증거능력이 인정된다. 녹음테이프도, 명시적인 규정이 없지만, 독립적인 증거능력이 인정된다. 그렇다면 명시적인 규정이 없음을 이유로 영상녹화물의 증거능력 부정하는 것은 적절한 접근방식이 아니라고 해야 한다. 무엇보다도 사인 작성 영상녹화물의 증거능력이 인정되는 것을 설명할 수 없다.
대법원이 사인이 피고인이 아닌 사람과의 대화를 촬영한 비디오테이프는 진술을 기재한 서류라고 판단한 것처럼 사인이 작성한 영상녹화물은 독립적인 증거능력이 인정될 수 있으므로 명시적인 규정의 부재때문에 영상녹화물의 증거능력을 부정해서는 안 된다.