하지만 정보저장매체, 복제물 또는 출력물의 분석행위는 문언 그대로 분석 행위일 뿐이다. 분석행위는 대물적 강제처분도 아니고 그렇다고 강제처분의 성격을 갖는 행위도 아니므로 법원의 사전 허가의 대상이 될 수도 없다. 수사 기관이 형사소송법 제106조 제3항을 변칙적으로 운용하여 위법수사를 한다면 위법수집 증거배제법칙이라는 안전장치를 가동하면 된다. 그럼에도 이러한 안전장치를 가동하지 않고 포괄적 압수ㆍ수색으로 피압수자 등의 프라이버시를 과도하게 침해하는 수사기관을 못 믿겠으니 법원의 사전허가를 받도록 하고 제3의 분석기관에 분석을 맡기자는 것은 실체적 진실과 인권보호를 동시에 추구해야 할 형사소송절차에서 실체적 진실이라는 가치를 너무 쉽게 버리고 현실과 동떨어진 이상(理想)에만 너무 치우친 것이 아닌가 하는 생각이 든다.
수사 기관이 위법수사로 정보저장매체, 복제물 또는 출력물을 증거로 제시하면 위법수집 증거배제법칙을 적용하면 된다. 이러한 안전장치를 가동하지 않고 분석을 요구하는 것은 실체적 진실을 쉽게 버리는 것이라는 생각이 든다.