우선 응답자 전체는 현실 가능성에 0.581의 가중치를 부여하여, 0.419인 효과성보다 중요하게 평가하고 있다([그림 5-3]). 이는 향후 도입 방안의 우선순위를 평가하는 데 있어, 현실 가능성을 효과성보다 더 중요하게 여긴다는 것을 보여준다. 즉, 우선순위와 성과정보를 통해 예산의 증액과 삭감을 결정하는 지출 검토 제도의 도입으로 정부부처의 입장에서 예산이 증감하는 것에 대한 이해관계의 대립이 발생할 수 있고, 지출 검토 제도의 도입이 기존의 예산 편성 권한의 배분 형태에 영향을 줄 수 있기 때문에 예산에 관련된 권한을 가진 조직의 반대도 예상될 수 있다. 이러한 상위 평가 지표의 가중치 분포는 실제 이들 도입 방안이 제도화되는 과정이 쉽지 않을 수 있다는 것을 보여주는 간접적으로 보여주는 결과라고 할 수 있다. 만약, 어떤 정책의 현실 가능성이 높다면, 효과성을 중심으로 도입 방안 간 우선순위를 결정하게 될 것이다. 하지만, 아무리 효과가 높을 것으로 예상되는 정책이라고 하더라도 현실 가능성이 떨어지고 방해 요인이 크다고 여긴다면 이들 정책의 우선순위를 판단할 때 의사결정자는 현실 가능성을 더 크게 고려할 수밖에 없다. 따라서 현실 가능성의 가중치가 효과성보다 높게 나타난 결과는 지출 검토 제도, 특히 예산 편성 권한의 변화와 부처별 예산의 변화가 민감한 문제라는 점을 확인할 수 있다.
응답자들은 현실가능성을 효과성보다 더 중요하게 평가하고 있는데, 이를 보면 도입 방안 제도화의 과정이 쉽지 않을 것임을 알 수 있다. 효과성이 높더라도 현실 가능성이 떨어지면 의사 결정자는 현실 가능성을 고려할 수밖에 없기에, 지출 검토 제도나 예산 편성 권한 변화, 부처별 예산 변화는 민감한 문제라고 할 수 있을 것이다.