Plato국은 “국가의 특정한 영역을 분리하려는 일체의 시도”를 반역죄로 규율하고 있다. 그러나 어디까지가 금지되는 일체의 시도인지는 너무나도 넓고 모호하여 수범자들에게는 명확하게 파악되지 않는다. 그리고 Vincent는 Plato국내도 아닌 Depaul국에서 다른 사람들을 인터뷰하는 방식으로 방송을 운영했는데, 이러한 행위가 Plato국의 국가안보나 공공질서에 위협이 된다고는 볼 수 없다. 따라서 이에 대한 처벌이 필요했다고 볼 수 없다. 또한 Vincent에 대한 징역 10년의 확정판결은 비례성을 준수하지 못하였다. 자유권규약위원회는 Marques v. Angola 사건에서 기자가 대통령을 비판했다는 이유로 Angola 법원이 그 기자에 대해 징역 6개월 형을 선고한 것은 비례적이지 않다고 판단한 바 있다. 이러한 점을 고려하면 Vincent에 대한 무려 징역 10년의 형은 비례성을 준수했다고 볼 수 없다. 따라서 Plato국은 자유권규약 제19조 제3항의 요건을 갖추지 못했고, Vincent에 대한 Plato국의 행위는 동 규약 제19조 제2항을 위반했다.
Plato 국의 반역죄 규정은 적용범위가 넓고 모호한데다 Vincent는 Plato국내도 아닌 Depaul국에서 방송을 운영했던 것을 고려하면, 징역 10년의 확정판결은 비례성을 준수하지 못하였다.