넷째, 국제예양 법리에 따르면 국제관계와 미국의 국익을 고려하여 국외행위에 대한 재판관할권 행사를 자제할 수 있다. 연방대법원은 1895년 Hilton 판결에서 일국이 국제적 의무나 관행 뿐 아니라 자국의 권리도 함께 고려하여 타국의 입법, 행정, 사법 행위가 자국 영역에까지 미치는 것을 용인하는 것이 국제예양이며, 국제예양은 절대적 의무는 아니지만 단순한 예의(courtesy)도 아니라고 하였고, 1993년 Hartford Fire Insurance 판결에서는 외국법원의 판결, 외국법원에서 이미 진행 중인 사건, 외국법과 미국법 사이에 진정한 저촉(true conflict)이 있을 때 재판관할권 행사를 자제할 수 있다고 하였다. 한편 연방제9항소법원은 Timberlane 판결에서 개인이 제기한 반독점법 민사사건의 경우 애당초 행정부의 국제예양 고려가 배제되었기 때문에, 당해 사건이 국제관계에 미치는 영향에 대한 행정부의 의견을 중시해야 한다고 하였다. 연방법무부의 경우 국제적 요소가 있는 반독점법 사건의 경우 주권평등 존중이라는 광의의 관념을 반영한 국제예양을 고려해야 하고, 일단 행정부가 국외행위를 반독점법 위반으로 연방법원에 제소하였다면, 법원은 행정부가 미국의 국익이 국제예양보다 더 중요하다는 판단을 한 것으로 보고 행정부가 내린 국제예양 판단을 법원이 다시 판단하는 것은 자제되어야 한다는 입장이다.
국제예양 법리에 따르면 국제관계와 미국의 이익을 고려하여 국외행위에 대한 재판관할권 행사를 자제할 수 있다. 연방법무부의 경우 국제적 요소가 포함된 반독점법 사건의 경우 행정부가 내린 국제예양 판단을 법원이 다시 판단하는 것은 자제되어야 한다는 입장이다.