이와 같이, 세이프가드협정상 비전가 분석기준이 세이프가드 인과관계 요건충족을 사실상 불가능하게 하고 있는 상황과는 별도로 세이프가드조치는 반덤핑조치와 달리 정상적인 수입에 대한 조치라는 점에 근거하여 반덤핑협정상 인과관계 수준 보다는 높으나, 수입증가만으로 심각한 피해가 유발되어야 한다는 US - Wheat Gluten 사건 패널판정에 따른 인과관계의 수준 보다는 낮은 미국통상법상 실질적인 원인기준이 현행 세이프가드협정상 인과관계 수준에 대한 대안적 기준으로 고려될 수 있을 것이다. 그러나, 세이프가드협정 및 반덤핑협정상 인과관계의 수준이 동일하더라도 세이프가드조사에서는 예상하지못한 상황의 진전과 수입증가 간의 인과관계가 추가적으로 입증되어야 한다는 점, 심각한 피해는 실질적인 피해 보다 높은 기준으로서 충족되기 더 어렵다는 점, 세이프가드 산업피해 및 인과관계 판정시 추론된 충분한 설명의무가 적용된다는 점, 실제 WTO 분쟁절차에 회부된 모든 세이프가드조치들이 비전가 의무 위반으로 인과관계 요건을 충족시키지 못하였다는 점 등을 감안하면 세이프가드협정상 인과관계 수준을 현행 수준 보다 더 높게 설정할 필요는 없다고 본다.
세이프가드조치는 정상적 수입에 대한 조치라는 점에서 반덤핑조치보다 인과관계 수준이 높으나 그 수준이 동일하더라도 세이프가드조사 시 필요한 요건, 실제 사례 등을 보아 협정상 인과관계 수준을 지금보다 더 높게 설정할 필요는 없다. 