그 자체 불법’인 경우엔 불필요 하겠지만, 투자를 취득하는 방법상의 불법성이 인정되는 경우 -즉 대체적으로 고의적인 위법성을 제재하는 용도로 국제적 법원칙이나 국제공서가 원용되는 경우- 라면 불법성의 인정 이외에 또 하나의 추가적 요건으로서 ‘인과관계(causality)’가 필요하다고 보는 입장이 있다. 즉 설령 부패행위나 위계 등의 행위가 인정되는 경우라 하더라도 이에 대한 ‘국내법 부합규정’상의 제재 즉 관할거부가 인정되려면, 그러한 불법행위가 없었더라면 투자가 성립되지 않았을 경우에 국한되어야 한다고 보는 것이다. 이는 만약 그러한 불법 행위가 없었다 하더라도 투자가 이루어질 수 있었던 경우라면 이에 대해 국내법 부합규정에 의한 관할 거부는 부당할 수 있다는 입장으로 보인다. 설령 위법행위가 없었다 할지라도 투자가 이루어졌을 경우라고 한다면, 해당 투자의 성립이나 시행 때문에 국가의 기본원칙이 침해되었다고 볼 순 없는 것이고, 단지 그 취득 방법의 불법성만이 문제되는 것인데, 이러한 경우엔 국내법상 제재가 보다 적합한 경우일 수 있고, 또한 중재법정의 경우엔 관할 거부가 아니라 본안에서 그 위법성 문제만을 다루는 것이 보다 타당할 것으로 보이기도 한다.
투자 취득상 불법성이 인정되는 경우엔 인과관계가 필요하다는 입장이 있다. 불법행위 부재 시 투자의 미유치 입증이 되어야 하며 입증 불가 시 국내법 부합규정에 의한 관할 거부는 부당하다는 것이다. 위법행위 부재에도 투자 유치 시 국가의 기본원칙의 침해가 아니므로 본안에서 위법성 문제만을 다루는 것이 타당하다.