이 문제와 관련해서 신미이(2014)는 현재 생명윤리법의 동의서 내용에서 연구라는 개념의 모호함을 지적한다. 환자에게 ‘설명을 어디까지 할 것이냐’라는 문제에서 ‘기증받은 인체유래물을 가지고 논문을 쓰는 것’까지를 연구로 볼 것인지, 아니면 ‘특허를 받아 상업화의 토대를 마련하는 것’까지를 연구로 볼 것인지 모호하다는 것이다(신미이, 2014: 7). 인체 유래물을 제공받을 때 연구자들은 연구목적으로 쓰겠다며 기증을 받고 기증자들은 난치병 극복이라는 인류 공공의 선을 위한 이타심의 발로로 인체유래물을 제공하였는데 이 연구결과를 바탕으로 연구자가 특허를 내서 수익을 창출할 경우, 신미이(2014, p. 7)는 충분한 설명에 의한 동의가 아니라고 주장한다. 이는 23andMe의 유전자특허를 두고 논쟁이 벌어졌던 경우와 유사하다 (Rimmer, 2012).
연구자들은 연구목적으로 쓰겠다며 인체 유래물을 기증을 받고, 기증자들은 인류 공공의 선을 위한 이타심의 발로로 제공하였는데 연구자가 특허를 내서 수익을 창출할 경우, 신미이는 충분한 설명에 의한 동의가 아니라고 주장한다. 