실제 이러한 소송이 일어날 경우 현행법상 재처리하여 사용하는 것 자체의 위법성 외에 환자에게 발생하게 된 부작용이 재처리된 일회용 치료 재료 사용에 따른 것인지에 대한 판단이 요구되나 인과 관계를 밝히는 것은 쉬운 일은 아닐 것으로 보인다. 이는 복잡한 치료의 과정 중에 단독적으로 그 의료기기로 인하여 부작용이 발생한 것인지 입증이 어려우며 한 예를 놓고 일회용이 아닌 경우의 재사용이나 일회용을 처음 사용하는 경우의 위험 발생과 다른지 입증의 어렵기 때문이다. 일반적으로 어떤 시술이든 다소의 차이는 있지만 합병증이 있게 되는데 일예로 전기생리학적 검사를 할 경우 3.2∼8%정도의 합병증이 동반될 수 있다(Braunwald 2008). 따라서 일회용을 처음 사용한 것과 재처리하여 사용한 것 사이에 부작용이나 효과면에서 차이가 있는지에 대한 많은 데이터들이 모아지고 분석되어 근거 자료화 될 필요가 있다. 현재 미국의 인허가 및 규제 기관인 FDA와 미의회의 워치독 역할을 하고 있는 GAO의 입장은 위해 사례 보고체계를 통하여 추적 관찰한 결과 적절한 재처리 규정을 가지고 실제 사용한 결과 일회만 사용한 것에 비하여 재처리된 일회용의료기기를 사용함에 따라 인체에 해가 증가된다는 근거는 없다 입장이다.
실제 소송이 일어날 경우 환자에게 발생한 부작용이 재처리된  일회용 재료 사용의 위법성을 제외한 부분에서 발생한 것은 아닌지 판단 할수 있어야 하나 치료 과정속 인과 관계를 밝히기가 매우 어렵다. 이를 구분하기 위해 데이터 수집이 필요하며, 미국은 재처리된 일회용 의료기기를 사용해도 인체 유해성이 증가하지 않는다는 입장을 보였다.