한편, 대상판결은 개별교섭 시 사용자가 가지는 교섭의 자유의 한계가 어디까지인지를 자세히 밝히고 있다는 점에 의의가 있다. 이에 따르면, 첫째, 노조의 조직규모 또는 교섭력에 따른 차이를 인정하지 않는 등 복수노조를 절대적으로 평등하게 대우하도록 하는 것은 아니지만, 사용자로서는 어느 노조에 대하여도 성실히 단체교섭을 하여야 할 의무가 있고 개별교섭과정에서 각 조합에 대해 중립적 태도를 유지하면서 각 조합의 단체교섭권 및 단체협약체결권을 평등하게 존중하여야 하는 중립유지의무를 부담한다. 둘째, 사용자가 특정 노조가 견지해온 종래의 노선이나 성격․성향 등을 이유로 해당 노조에 대하여 불호(不好) 내지 혐오의 의도를 가지고, 해당 노조와의 단체교섭 자체에 응하지 아니하거나, 단체교섭의 진행방식－시간․장소․ 횟수․참석인원 등－에 불합리한 차별을 두거나, 해당 노조의 조직력을 약화시키는 결과가 초래되는 차별적인 교섭안을 제시하는 등의 태도를 취하였다고 인정될 경우, 이는 중립유지의무 위반행위로 평가될 수 있을 뿐만 아니라, 해당 노조 및 소속 조합원들에 대하여 부당노동행위 내지 불법행위를 구성할 수 있다.
교섭의 자유의 한계와 관련해서 사용자는 어느 노조에 대하여도 성실히 단체교섭을 하여야 할 의무가 있고 중립적 태도를 유지하며 단체교섭권을 평등하게 존중하여야 하고 특정노조에 대하여 불호 내지 혐오의 의도를 가지고 단체교섭에 응하지 않거나 차별을 둔다면 중립유지의무 위반행위를 구성할 수 있다.