국내 유전자검사평가제도는 미국의 인증제도인 CLIA(Clinical Laboratories Improvement Amendments)와 유사한 부분이 많으며, 미국에서 지적되는 문제들이 고스란히 우리나라에도 나타나고 있다. 우선 평가결과59)에 대한 법적 구속력의 한계이다. 새로운 유전자 검사의 제공결정에 대해서 CLIA는 개입할 권리가 없으며, 특정 검사를 제한다는 등의 법적 권한이 없다(Schlanger, 2011). 우리나라의 경우도 마찬가지이다. 생명윤리법에 따라 국내 유전자검사기관의 정확도평가를 담당하고 있는 한국유전자검사평가원에서 매년 국내 유전자검사기관의 정확도 평가를 시행하고 그 결과를 공개하고 있는 상황이지만, 이는 검사실의 자율적 질 향상 및 관리를 독려하는 데에는 기여했으나 어떠한 법률적 구속력도 갖지 못하는 한계를 지닌다(이경아, 2014). 예를 들어, 정확도 평가를 지속적으로 거부하는 기관이나 계 속해서 하위등급을 받는 기관에 대해 검사를 중지시키는 등의 제재 조치를 취할 법률적 근거는 없다는 것이다(이경아, 2014).
국내 유전자검사평가제도는 미국의 CLIA와 많이 비슷하며, 미국에서 문제가된 부분들은 거의 우리나에도 드러나고 있다. 그 중 국내유전자검사기관의 정확도를 평가하고 결과를 공개하여 질 향상이나 관리를 감독하고 격려하고는 있으나, 법적 구속력의 근거가 없는 것이 문제 중 하나이다.