다섯째, 소수의견은 사업상 거래관계에 있는 독립된 복수의 사업자(실체)는 힘의 측면에서 서로 다를 수밖에 없다는 점을 지적하고, 이들 기업 사이에 불가피하게 나타나는 힘의 불균형을 단체교섭권의 회복을 통해 해소하고자 하는 접근은 오류라고 비판했다. 상호의존성을 갖는 기업들의 관계를 고려하지 않은채, 사용자 개념의 확장을 통해 단체교섭을 활성화시키는 것은 오히려 산업평화에도 도움이 되지 않을 것이라는 점도 덧붙였다(NLRB, 2015 : 23). 또한 독립된 사용자들 간의 경제력의 차이와 이로 인한 힘의 불균형에 대해 연방노동위원회가 개입할 수 있는 법적 권한은 없다는 점 역시 소수의견은 지적하고 있다. 이에 대해 위원회는 이번 결정이 사업관계에서의 복수의 사용자 간 힘의 불균형을 시정하는 데 있지 않음을 분명히 했다. 사업상 거래관계에서 존재하는 기업 간 경제력 혹은 지배력의 차이는 소수의견의 지적처럼 연방노동위원회가 개입할 여지가 없다. 다만, 소수의견의 비판은 문제의 핵심에서 벗어나 있다. 새 결정의 주요 취지는 핵심적 근로조건에 대해 실질적인 지배력을 행사하는 사용사업주에게 법이 정하는 바에 따라 노동관계법상 사용자 책임을 정당하게 부과하고자 하는 데 있으며, 따라서 거래관계에 있는 기업들 간의 힘의 (불)균형 문제를 해소하는 문제와는 직접적 연관성이 없기 때문이다.
소수의견은 거래 기업들 간 힘의 불균형을 단체교섭권의 회복으로 해소하자는 생각은 오류라고 비판하며 연방노동위원회가 힘의 불균형에 개입할 권한은 없다고도 지적하였다. 하지만 위원회는 새 결정의 취지가 사용사업주에게 정당한 책임을 부과하는 데 있지, 기업들 간 힘의 (불)균형을 해소하는 것과는 연관성이 없다고 했다.