③ 마지막으로 Müll 판결(Müll-Fall)에서 형사2부는 정당의 책임자가 비자금을 조성하여 운용하는 행위는 재산이 아직 행위자의 처분 하에 있다 하더라도 이는 손해와 동등한 위험으로 보아 배임죄의 손해(불이익)으로 평가하였다.이는 Simens 판결과 같은 논거를 가진 판결인데, 다만 재산상의 손해가 아닌 손해발생의 위험을 인정했다는 점에서 차이가 있다. 참고로 또 다른 판례에서는 비자금 조성행위 자체에 대해 배임죄의 손해가 이미 발생하였다고 보았다. 본사 안은 회사의 대표이사가 스위스 은행에 비밀계좌를 마련하고, 공범을 통해 컨설팅비용을 지불하는 것처럼 허위 계산서를 작성, 이 은행계좌에 입금시키고, 은행은 이를 다시 회사의 대표이사에게 보내, 대표이사가 뇌물로 쓰고자 한 사안이다. 이 사안에서 연방대법원은 원심과 마찬가지로 배임죄를 인정하였는데, 비자금을 조성한 것만으로 이미 손해가 발생한다고 보았다. 그것은 스위스차명계좌에 비자금을 조성한 행위는 먼저 상법상의 회계의무를 위반한 배임행위이며, 이는 회사의 재산을 보호하기 위한 규정 위반으로 이미 손해로 볼 수 있다는 것이며, 회사를 위한 목적이었다는 주장은 배임죄 성립 여부에 영향이주지 못하기 때문이다.
비자금 조성행위에 대한 여러 판례가 있는데 Müll 판결에서는 재산이 아직 행위자 처분 하에 있더라도 행위자체로 배임죄의 손해로 평가하였고, 다른 판례에서는 비자금을 조성한 것만으로도 배임죄의 손해로 평가하였다.