연방항소법원은 SPSI와 SMI 간에 라이선스 계약을 체결하였거나 체결하려고 협상을 시도한 바가 있었다고 보기 어렵다고 판시하였다. 배심원단의 로열티 배상은 단순히 SPSI 측 전문가 증언에서 나온 “가정협상(hypothetical negotiation)에서 비롯된 것이고 배심원단은 결론적으로 1.5%에 해당하는 로열티를 적용시켰다. 연방항소법원은 이에 대하여 손해배상액 산정에 있어 로열티를 청구할 경우 피고의 침해범위와 합리적으로 연관되어야 한다고 설명하였다. 이 사건에서 배심원단은 전문가 증언만으로 로열티 배상액을 산정하였기 때문에 연방항소법원은 SMI의 상표 사용에 따른 상표권 침해와 합리적으로 연관된다고 볼 수 없다고 판시하였다.
연방항소법원은 SPSI와 SMI 간 라이선스 계약 체결 혹은 체결 협상 시도는 인정되기 어렵고 배심원이 산정한 로열티 배상과 SMI의 상표권침해와의 합리적 연관성을 찾기 어렵다고 판시했다.