법원은 Seo가 잠금을 해제하여 스마트폰에 있는 정보를 복호화하는 행위는 진술 에 해당한다고 보았다. 그 이유는 단순히 비밀번호가 연방대법원의 Doe 판결에서의 금고 비밀번호(combination)와 유사하기 때문이 아니라 Seo의 복호화 행위가 주 정 부가 발견하고자 하는 파일을 재생성(recreate)하는 것이 되기 때문이다. 스마트폰 또는 다른 저장매체의 정보가 암호화되어 있을 경우, 암호문(cyphertext)은 사람이 지득할 수 없고, 구분할 수 없는 형태로 존재한다. 이러한 파일들은 비밀번호가 입력되고 복호화되기 전까지는 유의미하게 존재하지 않게 된다. 따라서 법원은 Seo 에게 스마트폰의 잠금을 해제하라고 명령하는 것은 종이로 된 문서의 제출과는 완전히 다른 성격의 것이라고 보았고, 복호화 명령은 정부가 찾고 있는 정보를 말 그 대로 재생성하라는 명령으로 볼 수 있기 때문에 디지털 정보의 재생성은 단순한 문서제출보다 더더욱 진술에 해당한다고 판단하였다.
저장매체의 암호하되어있는 정보는 비밀번호를 입력하고 복호화해야지만 비로소 파악될 수 있다. 따라서 복호화 명령은 단순한 문서 재출이 아닌, 찾고 있는 정보의 재생성이 되므로 진술에 해당 될 수 있다.