비록 미 OTA의 영향을 받았지만, NOTA는 의회 산하 기관도 아니었고 그 목적 또한 OTA와 달랐다. NOTA의 미션은 “사회적 요구(societal address)”와 관련해 TA에 대한 프로그램을 위한 조직을 관리 및 기획하는 것이었다(van Eijndhoven, 2000). NOTA는 이와 관련해 교육과학부 장관에게 자문할 권한을 갖고 있었고, 장관이 의회와 논의하는 방식을 통해 의회와 접촉할 수 있었지만, OTA와 달리 NOTA의 경우 “사회적 요구”를 수행하는 수요자가 누구인지, 정확한 임무가 무엇인지가 불분명했다(van Eijndhoven, 2000). 이러한 유연하지만 불확실한 상황 때문에 NOTA 관청과 위원회 내에서 일부 행위자들은 TA를 “구성적(constructive)” 활동으로 보면서 기술 발전에 직접적으로 영향을 끼칠 수 있는 방식으로 초점을 맞추기를 강조했고, 광의의 “사회적 요구”에 해당하는 환경 관련 기술영향 평가에 치중했다(Schot and Rip, 1996, p. 253). 기술발전에 참여하는 기업체들이 제조 과정을 재설계하여 오염물질 누출을 줄이려는 실험에 능동적으로 참여하는 PRISMA 프로젝트는 바로 이러한 맥락에서 등장한 것이었다(Schot and Rip, 1996). 이러한 평가 실시와 함께, NOTA의 일부 인력들은 이론적 작업을 꾀하여 구성적 TA(Constructive Technology Assessment)를 발전시켰다(Schot and Rip, 1996).
NOTA는 "사회적 요구"에 관해 TA 프로그램을 위한 조직을 관리·기획한다. NOTA는 교육과학부 장관에게 자문할 권한과 의회와 접촉할 수 있지만, "사회적 요구"의 수요자와 임무가 불분명했다. 이 때문에 TA를 "구성적" 활동으로 보며 기술 발전에 영향을 끼치는 방식을 강조하고, 광의의 "사회적 요구"의 환경 관련 기술영향 평가에 치중했다. PRISMA 프로젝트는 이 과정에서 등장했다. 