투자의 객관적 기준 그 자체를 거부하는 많은 학설 및 판례가 있음에도 불구하고, 이러한 Salini 판정 이후, 상당히 많은 법정들이 동 판정의 취지를 수용하였음은 주지하는 바와 같다. 그럼에도 이들 중 어떤 법정도 ‘경제개발에의 기여’가 투자요건이 되어야 하는 근거가 ICSID 협정의 서문(preamble)이라는 것 외에, 그러한 서문이 어떠한 이유로 투자의 법적 요건이 되지 않으면 안 되는 것인지에 대한 보다 심도 있는 구체적 이유를 밝힌 경우는 찾아볼 수 없다. 이에 -투자의 객관적 기준을 부인하는 입장은 논외로 하고- ‘경제개발에의 기여’에 대한 Salini 법정의 취지만을 고려한다 할지라도, 보다 세부적으로 살펴보아야 할 몇 가지 문제가 있어 이를 지적하고자 한다: 첫째, ‘경제개발에의 기여’가 단순한 고려사항이 아니라 구속력 있는 관할기준으로 인정하고자 할지라도, 그 자체 구속력도 없는데다 해당 내용은 법적 기준으로 삼기엔 너무나 추상적인 내용을 갖는 ICSID 협정 서문의 한 구절을 그 근거로 삼고 있는 점을 고려하면, 그것이 어떻게 관할을 판단하는 법적 기준이 될 수 있는가라는 문제다. 둘째, ‘경제개발에의 기여’를 관할대상인 ‘투자’의 구성요건 중 하나로 인정하고자 하면서도, 통상적인 투자 특성인 다른 요건의 경우와 구별하여 이를 ‘추가적인 요건(additional condition)’으로 규정하였는데, 이에 ‘추가적인’ 요건이란 구체적으로 어떤 의미를 갖는 것이며, 그에 따라 어떤 결과를 가져오는 것인지가 문제된다.
투자의 객관적 기준을 거부하는 많은 학설 및 판례가 있음에도 많은 수의 법정들이 동 판정의 취지를 수용하였지만 어떤 법정도 '경제개발에의 기여'가 투자요건이 되어야 하는 근거가 ICSID협정의 서문이라는것 외에 어떤 이유로 투자의 법적요건을 충족시켜야 한다는 것을  밝힌 경우는 찾아 볼 수 없다.