특히 한국이 본 협약을 가입할 경우 이의 국내적 적용과 관련하여 우선 두 가지 점을 지적할 수 있겠다. 첫째, 인적 적용 범위와 관련한 문제로 본 협약 제3조(e)는‘연수생’(trainees)을 본 협약의 적용대상에서 제외시키고 있는데 한국의 산업연수생을 이 범주에 포함시킬 수 있는가의 문제이다. 출입국관리법 제10조 제1항, 동법 시행령 제12조 제12호가 “법무부장관이 정하는 연수조건을 갖춘 자로서 국내의 산업체에서 연수를 받고자 하는 자”에 해당하는 외국인의 경우‘산업연수(D-3)’체류자격을 가지고 국내에 입국할 수 있다고 규정하고 있고 동법 제18조 제1항, 동법 시행령 제23조 제1항이 취업활동을 할 수 있는 체류자격을 동법 시행령 제12조 에 정한 체류자격 중‘단기취업(C-4)’, ‘교수(E-1)’, ‘회화지도(E-2)’, ‘연구(E-3)’, ‘기술지도(E-4)’, ‘전문직업(E-5)’, ‘예술흥행(E-6)’, ‘특정활동(E-7)’, ‘연수취업(E-8)’ 등으로 구분하고 있어 위 법령은 산업연수생의 활동범위를 순수한“연수”활동에 한정하고 있고 이를 “취업”활동과는 명확히 구별하고 있다. 그러나 산업연수생제도의 도입목적이 국내 산업체에서 외국인에게 필요한 산업기술을 연수시켜주기 위한 것이 아니라, 본질적으로 중소제조업체 등에서 필요로 하는 국내 단순기능 인력의 부족 사태를 해결하기 위한 것임이 분명하고, 운영 실태에 있어서도 산업연수생을 연수 없이 곧바로 근로에 종사시키고 있다. 따라서 산업연수생은 그 실질에 있어서 ‘연수생’이 아닌‘근로자’로 보아야 하고 따라서 산업연수생은 이주노동자협약의 적용범위에 포섭된다.
한국이 이 협약을 가입한다면 두가지 문제점이 있다. 첫째로 인적적용범위문제를 보면 현 국내 산업체에서 연수 외국인의 경우 산업연수 체류자격을 가지고 왔고 법령에 의해 순수하게 연수 활동으로 한정해 취업 활동과는 구별하고 있다. 그러나 산업연수생을 도입한 목적이 인력 부족사태 해결이기에 바로 현장투입되고 있다. 따라서 산업연수생을 근로자로 보고 이주노동자 협약의 적용법위에 포함시켜야 한다는 것이다.