타쎄바의 경우도 유사하다. 2006년 7월 항암화학치료 실패한 환자에게 대증적 요법으로 PBS 등록을 신청하였으나 제조사에서 제시한 BR.21의 임상시험 결과 지표 분석 결과 임상적 효과가 적고 경제성평가 결과 대증적 요법보다 경제적이지 않다는 이유로 거절되었다. 이후 2007년 3월과 11월에도 모두 경제성평가 결과 가격인하가 더 필요하다는 이유로 등록이 연기되다 2008년 3월 마침내 가격인하를 통해 대증적요법으로 등록될 수 있었다. 이 후  TGA로부터 EGFR 양성환자의 1차 치료제로 인허가를 받은 이후  해당 적응증으로 보험급여 확대를 요구하였으나 2012년 7월 경제성평가 결과 가격이 너무 높고, 사용하고 있는 환자의 효과를 분석한 결과 전체생존(Overall Survival) 값이 높지 않다는 이유로 급여목록 등재에 실패하였다.
타쎄바는 항암화학치료에 실패한 환자에게 PBS를 대증적 요법으로 등록하려 하였다. 하지만 제조사의 거부로 무산되고, 경제성평가로 늦게 등록되었다. 이후에도 경제성평가와 낮은 정체생존값으로 인해 보험급여 확대에 실패했다. 