그러나 법원은 상표위조법에서 “위조 상표(counterfeit mark)”를 상품(goods)과 관련되어 사용된 가짜 마크라고 정의되어 있을 뿐, “상품(goods)” 자체에 대한 정의를 내리고있지 않음을 확인하였다. 본 사건에서 법원도 상표 자체가 라벨, 패치, 메달 같은 유형의 아이템으로 이루어지는 것을 확인하고 있으나, 라벨이 부착될 상품과는 별도로 판매되는 라벨의 경우 상품(good)으로 분류될 수 있는가에 판결의 초점을 두었다. 그리고 이에 대해, 법원은 피고의 행위가 상품을 포함하고 있지 않으므로, 상품의 출처에 대한 소비자 혼동을 야기하지 않았다고 판시하였다. 더욱이 법원은 상표위조법이 상품에 부착되지 않은 위조 라벨 거래를 처벌하는 어떠한 규정도 포함하지 않음을 확인하며, 피고의 패치 세트를 판매한 피고의 행위가 상표위조법을 위반하지 않는 것으로 판결하였다.
법원은 상표위조법에서 위조 상표 자체는 상품이라고 정의를 내리지 않고 있다. 때문에 상품을 포함하고 있지 않은 패치 세트는 상품이 없기에 소비자 혼동을 일으키지 않을 것으로 보아 피고의 행위가 법을 위반하지 않는 것으로 결론내렸다. 