실로, 기계적 증거의 맥락에서 보면, 전문법칙과 같은 일반적인 배제 규칙은, 인간 증언이 가진 문제점 해결의 방안으로서 의의가 있을 뿐 위와 같은 기계적 증거에는 맞지 않다. 더욱이 첨단지식의 배경이 있어야 하는 인공지능 알고리즘에 대하여 피고인 측에서 제대로 된 공격을 할 수가 없다. 이런 점에서 당사자주의 소송 구조에서의 무기대등의 원칙은 깨어질 수밖에 없다. 무고한 피고인이라 하더라도 기계적 증거가 자신을 범인으로 지목하고 있는 경우, 기계적 증거 생성에 관여한 시스템 운용자를 법정에서 직접 대면하고, 반대신문 해본들 기계적 증거의 능력 배제는 불가능하다. 그 증거를 탄핵할 수 있는 마땅한 방법이 없는 마당에 전문법칙이든 당사자 대면권의 철저한 보장이든 아무런 의미가 없다. 따라서 기존의 당사자 대면권 문제는 이러한 운용자들이 법정에 출석할 수 없는 예외적 상황에서만 피고인에게 유리한 증거능력 배제가이루어질 뿐인데, 이것은 반대신문의 존재 의의인 증거의 정확성이나 신뢰성 검증과는 무관하다.
인공지능 알고리즘과 같은 기계와의 법정 공방에서 피의자의 대응은 힘들다. 기계 시스템의 운영자 직접 대면이 진행되더라도 기계적 증거의 능력은 배제될 수 없다. 특정 상황에서 피고인에게 유리한 증거능력 배제가 이루어지더라도, 증거의 정확성과 신뢰성과는 관련이 없다. 