독일 연방헌법재판소는 두 판결을 통해서 이 문제에 대하여 판단하였다. 연방 헌법 재판소가 내린 판결인 BVerfGE 73, 206(NJW 87, 43)은 독일 형법 제240조에 대하여 제기된 모든 이의를 기각하였다(즉 합헌으로 판단하였다). 그리고 그 후에 내린 판결 BVerfGE 92(NJW 95, 1141)는 독일형법 제240조가 합헌임을 재확인하였는데, 다만 독일 형법 제240조의 폭행의 개념을 넓은 의미로 해석하는 것은 헌법에 합치되지 않는다고 판단하였다. 이러한 연방 헌법재판소의 판결에 의할 때, 다음과 같은 결론을 도출할 수 있다. ① 폭행의 개념의 범위를 제한한 BVerfGE 92 판결에 의하면, 구성 요건상 모든 연좌데모의 참여자 중에서 소극적 참여자 및 교통의 관여자에게 신체적인 영향을 가하지 않아서 교통 방해에 이르지 않은 자는 이 조항에 해당되지 않는다. 즉 강요죄에 해당하지 않는다. ② 다만 제240조 2항의 ‘비난성’ 판단에 관하여, BVerfGE 92판결로부터 비난성의 범위를 제약하는 요소는 도출되지 않는다. 즉 BVerfGE 73판결이 제시한 기준이 그대로 적용된다. 따라서 연좌데모시 ‘적극적’ 저항을 한 경우 피강요자에 대하여 신체적 작용을 미친 자는 동 죄의 폭행의 개념에 포섭되어 강요죄가 성립된다는 것이다. 그리고 연좌데모의 계획을 세우는 것 자체가 타인에 대한 해악으로 볼 수 있다고 보았다. 이에 따르면 지금까지 통용되던 기준은 제240조 제2항의 비난성 판단을 검토하는데 있어서 사용할 수 있다는 것이다.
폭행의 개념의 범위를 제한한 BVerfGE 92 판결에 의하면, 연좌데모의 참여자 중에서 소극적 참여자, 교통의 관여자에게 신체적인 영향을 가하지 않아서 교통 방해에 이르지 않은 자는 강요죄에 해당하지 않는다. 다만 연좌데모시 ‘적극적’ 저항을 한 경우 피강요자에 대하여 신체적 작용을 미친 자는 동 죄의 폭행의 개념에 포함되어 강요죄가 성립된다는 것이다. 