많은 위험성에도 불구하고 국가는 사적 자본이 결코 할 수 없는 공공재를 제공할 수 있다. 시장의 무한자유화로 인해 부정당했지만, 국가는 세금과 복지를 통한 재분배 정책으로 약탈적 시장에 의한 희생과 왜곡을 보완할 수 있는 존재라는 사실은 변함없으며, 지금 그 역할이 재조명되고 있다. 전례 없는 전염병 팬데믹 상황에서 방역과 국민 보건은 국가의 공공성을 절실하게 필요로 했고, 세계화에 의해 쫓겨났던 국가를 소환했다. 강한 국가체제를 가진 나라들이 코로나 방역에 효율적이었던 반면에, 의료체계의 민영화 사례로 대표되는 시장에 의한 국가의 주변화로 미국과 유럽의 국가들은 속수무책이었다. 세계화라는 기준에 의한 선진국의 입지는 적어도 방역에 있어서 뒤바뀌어 버렸다. 그러나 문제는 단순하지 않다. 특히 귀환하는 국가들 가운데 국민 안전을 위해 공공성을 발휘하는 착한 국가도 있지만, 개인의 자유를 억압하고 시장을 방해했던 나쁜 국가도 섞여 있다는 점을 간과할 수 없다. 방역의 명분으로 전시를 방불케 한 비상권을 발동하여 국경을 폐쇄하고, 시민의 삶을 통제한 국가들은 개인의 자유와 민주주의를 위협할 수 있는 개연성이 커졌다. 국제적으로는 협력을 거부하고 배타적 민족주의 정서를 자극함으로써 각자도생을 우선시하고, 혼란과 위기의 시대 상황을 이용해 권력을 공고화하려는 극우적 권력이 날뛸 수 있는 위험성을 내포한다.
국가는 사적 자본이 할 수 없는 공공재를 제공하며 시장 무한자유화로 부정됐지만, 국가는 세금과 복지로 시장에 의한 희생과 왜곡을 보완한다. 팬데믹 상황에서 방역 및 보건은 공공성이 필요했고 세계화 기준에 있어 강한 체제를 가진 국가는 방역이 좋고, 의료 민영화 국가는 속수무책이었다. 물론 착한 국가가 있지만 민주주의를 위험케하는 개연성이 강해진 나라도 생겨났다.