먼저 공간적으로 감축은 국제적인 편익을 유발하는 반면 적응의 편익은 대체로 지역 수준에 한정된다. 따라서 비용을 제외한 순편익의 경우, <그림 2-14>에서 나타난 바와 같이 적응은 상대적으로 지역 수준에서 높은 데 반해 감축은 상대적으로 지구 수준에서 높다. 이때 감축과 적응의 순편익은 기후변화의 정도에 따라 그 크기가 달라질 수 있으며 지역에 따라서도 달라질 수 있다. 따라서 감축사업과 적응사업이 한정된 예산을 두고 경쟁하는 경우, 지역 수준에서는 감축사업 대신 적응사업을 수행하려는 경향이 높을 수 있다. 모든 나라들이 이와 같은 전략을 취할 경우 기후변화의 정도는 더욱 커질 수 있다. 예를 들어 IPCC의 RCP 4.5 시나리오가 아닌 RCP 8.0 시나리오가 현실이 될 수 있다. 기후변화 적응은 일정 수준의 기후변화까지는 기후변화의 영향을 줄이는 데 기여할 수 있지만 임계점(threshold)을 넘어가게 되면 더 이상 적응만으로는 기후변화의 피해를 막을 수 없다는 점에서 적응의 편익은 감축과 관련된다. 또한 감축과 적응의 연계가 감축사업의 단점을 보완하는 역할을 할 수도 있는데, 실제로 지역수준에서는 온실가스 감축사업을 기피하려고 하는 인센티브의 왜곡을 감축사업과 적응사업을 연계하여 수행함으로써 보완할 수 있다.
감축사업과 적응사업이 한정 예산을 두고 경쟁 시, 지역 수준에서는 적응사업 수행 경향이 높을 수 있다. 모든 나라가 이런 전략을 취하면 기후변화 정도가 더 커질 수 있다. 기후변화 적응은 임계점을 넘어가면 적응만으로는 피해를 막을 수 없고, 감축과 적응 연계가 감축사업 단점을 보완하는 역할을 할 수 있다.