1948년 수립된 대한민국의 정부의 역사성과 관련하여 가장 중요한 점은 바로 그것이 대한민국을 대표하는 정부로 국제법적으로 공인받았다는 사실이다. 그러한 사실에는 대한민국의 정부는 ‘국제법적으로’ 공인되었던 대한제국정부가 일본으로부터 ‘국제법적으로’ 부당하게 박탈당했던 국가 주권을 회복한 정부라는 국제법적 연속성의 의미가 함축되어 있다. ‘대한제국 기원설’의 타당성 여부를 떠나, 대한민국이 역사적으로 대한제국을 계승하는 정부일 수 밖에 없다는 논리의 한 축은 바로 그와 같은 국제법적 논리에서 찾을 수 있는 것이다. 다시 말해서 주권의 박탈이나 회복 문제란 바로 국제법의 논리나 세계사의 맥락을 떠나 접근할 수 없는 것이다. 결국 임시정부의 출현이 배경이 되고 그것의 존재를 의미 있게 만드는 주권상실 역사의 흐름, 바로 국가의 실존에 필수불가결의 요건인 주권의 존재와 관련된 국제법적 연속성 문제가 바로 대한민국 정부와 상해임시정부 사이의 역사적 연속성을 부정하게 만드는 것이다. 따라서 ‘상해임시정부 기원설’은 해방 후 전개된 국내 정치사의 변화 맥락에서는 -특히 그것이 건국 후 40년이 지난 1987년에 이르러서야 헌법적으로 인정되었다는 사실에 함축되어 있듯이- 그런대로 의미를 가질 수 있으나, 실제적인 역사의 연속성 차원이나 세계사적 맥락 및 국제법적 차원에서는 그리 큰 의미를 갖지 못한다고 할 수 있다. 그런데 민족사적 연속성이나 국제법적 연속성을 강조하는 ‘대한제국 기원설’ 또한 비슷한 한계를 갖는다.
1948년 수립된 대한민국 정부는 일본으로부터 박탈당한 주권을 회복한 정부인 동시에 대한민국을 대표하는 정부로 공인받았다는 연속성을 가진다. 하지만 주권상실 역사의 흐름과 관련한 예시로 상해임시정부와 대한민국 정부 사이의 역사적 연속성, 대한제국 기원설 등은 국제법적 차원에서는 큰 의미를 가지지 못한다.