요약하자면, 우리나라 테러방지법의 첫 번째 핵심은 테러위험인물에 대한 정보수집권 및 추적권이라는 (사전적인 성격의) 위험예방 권한의 강화이며, 두 번째 핵심이 테러단체구성이나 가입, 테러자금 지원에 관한 처벌규정을 신설한 것인데, 이는 사후진압적(형사법)인 측면에서의 권한강화라고 해석할 수 있다. 따라서 우리의 테러방지법 규정 체계는 “수사기관 내지 정보기관의 수사권･정보권･감시권 강화 등”로 대변되는 영･미의 대테러법률 체계 내지 입법방향성과 크게 다를 바 없다고 해석된다. 하지만 영･미 체계와 가장 차별되는 점이 테러결과나 피해를 수습(대응 및 복구)하기 위한 체계가 (재난안전법이 아닌) 테러방지법, 구체적으로 이야기하면, 테러방지법 시행령에 모두 규정되어 있다는 것이다. 서두에서도 지적되었지만, 테러방지법 시행령 상에 규정된 테러결과(피해) 관련 대응이나 복구에 관한 규정부분은 기존 테러방지법에 관한 연구에서는 전혀 논의되고 있지 않는 부분이기도 하다.
우리나라 테러방지법은 사후진압적인 측면의 강화로 해석하여 영미 대테러 법률 입법방향성과 크게 다르지 않다. 하지만 영미 체계와 다르게 테러방지법 시행령상에 테러 결과 복구에 관한 체계가 규정되어 있는데 기존 테러방지법에서는 이를 논의하고 있지 않는 부분이다.