우선 동 규정에 따르면 서면입장을 제출 할 수 있는 범위는 분쟁범위내의 사안 즉분쟁과 관련한 사안으로 한정되어 있다. 동 규정은 최근에 마련된 UNCITRAL 투명성규칙에도 동일하게 포함되고 있다. 또한 우리나라가 체결한 FTA에 따르면 제3자에 대한 서면입장 제출을 허락하기 전에 분쟁당사들과 협의를 하도록 하고 있다.  이와 관련하여 ‘분쟁당사자들과의 협의’가 이들의 동의를 의미하는 것인지가 문제가 될 수 있다. 실제로 ICSID 중재판정부는 2006년 개정된 중재규칙에 따라 ‘BiwaterGauff v. Tanzania사건’에서 분쟁당사자들과 협의 후 제3자에게 서면입장을 제출할 것을 허락하였다.  이 사건에서처럼 분쟁당사자들이 제3자의 서면입장 제출을 반대하지 않는 경우 동 협의 자체로 소극적인 동의는 행하여졌다고 볼 수 있다. 하지만 앞서 지적하였듯이 ‘Piero Foresti andothers v. South Africa사건’ 중재판정부는 중재규칙상 분쟁당사자들과의 협의가 요구되고 있지만 분쟁당사자들의 동의는 제3자에 대한 서면입장 제출을 허용하기 위한 전제조건이 아님을 명확히 한바 있다.  동 판정에 따르면 중재판정부가 분쟁당사자들과 협의절차를 거치면 당사자들의 반대가 있었다 하더라고 중재판정부의 재량에 따라 제3자 서면입장 제출이 허용될 수 있다는 의미로 해석된다.
동 규정에 의하면 서면 입장 제출 가능 범위는 분쟁 관련 사안으로 한정되어 있고 FTA에 따르면 분쟁당사자들과 우선적으로 협의를 하게 되어 있다. 이때 ‘Piero Foresti andothers v. South Africa사건’ 중재판정에 따르면 분쟁당사자들의 협의는 필요하나 이들의 동의는 서면입장 제출 시 전제조건이 아니다. 