한편, 상호접속규제에 항상 수반될 수밖에 없는 상호접속료규제(통신법 제30조 제1항)는 상호접속의무가 반드시 전제되어야 한다. 상호접속의무에 따른 상호접속서비스의 반대급부이기도 하고, 상호접속협정의 가장 핵심적인 조건이기 때문이다(Jürgen Kühling, 2004, p.284.). 더 쉽게 말하면, 상호접속과 상호접속료는 동전의 양면(zwei Seiten derselben Medaille)이다. 적정한 상호접속료가 책정되어야 상호접속서비스를 제공받을 수 있는 것이다. 상호접속료가 너무 높게 책정되면, 상호접속서비스는 사실상 이용이 불가능한 것과 마찬가지로 평가될 수 있다(Michael Kling, 2013, p.60). 이를 위한 규제수단으로, 시장지배적 사업자는 상호접속료 인가를 받은 이후 상호접속서비스 제공, 즉 상호접속의무를 이행할 수 있다(사전규제). 상호접속료 인가신청 시 규제행정청은 그 인가기준으로서 상호접속료의 ‘적정성’에 대한 판단을 내리게 된다. 하지만 통신법상 규제목적 달성에 충분한 것으로 판단되는 경우에는 신고로 상호접속서비스를 일단 제공하게 한 후 사후의 상호접속료규제도 가능하다.
상호접속규제에 항상 수반되는 상호접속료규제는 상호접속의무가 전제되어야하는데, 이는 마치 동전의 양면처럼 작동하여 상호접속료가 너무 높게 책정될 경우 사실상 이용이 불가능하게 되는 바, 이를 규제하기위해 상호접속료를 인가하여 서비스를 제공하거나 역으로 규제도 가능하다.