그리고, 탄핵증거로 사용할 수 있는 증거의 범위에 관하여 전통적인 견해의 대립을 소개한 다음, 관련판례를 분석 ․ 검토하였다. 탄핵증거의 범위는 절충설에 의하여 결정하는 것이 그 개념에 가장 충실하다고 보았다. 판례는 비한정설의 입장을 취하면서도, 검사가 탄핵증거를 제출하는 경우에는 그 증거를 실질증거로 사용하는 것은 허용하지 아니하는 반면, 피고인 측이 탄핵증거를 제출하는 경우에는 그 증거를 실질증거로 사용하는 것을 허용하는 입장이라고 정리하였다. 즉 피고인 측에 대해서는 탄핵증거를 반증으로 사용하는 경우에도 엄격한 증명의 법리를 적용하지 아니하고 있다.
탄핵증거의 범위는 절충설이 가장 충실한데, 판례는 비한정설의 입장을 취하면서도 피고인측이 탄핵증거를 반증으로 사용하는 경우 엄격한 증명법리를 적용치 않고 있다.