즉 실제 임상 현장에서는 궁극적으로 그 신기술을 적용한 결과 어떤 임상적인 건강의 결과들이 개선되는지 알고 싶고 적용할 환자 층도 보다 보편적이고 보다 폭 넓게 적용할 필요성을 느끼게 되며 한 가지 의료기술로 해결 안 될 경우 두 가지 세 가지 병용하여 사용할 필요도 느끼게 되나 이에 대한 잘 연구된 임상연구가 적다 보니 경험이나 질적 수준이 낮은 관찰연구 결과에 근거하여 사용이 확대되게 된다. 공적 보장 체계에서는 이러한 의료기술의 급여를 인정할지에 대해 의사결정을 내릴 때, 근거자료가 부족하여 급여 인정여부에 대한 의사결정에서 난항을 겪게 된다. 엄격한 잣대로 제한하면 의료계와의 해답 없는 갈등들을 초래하게 되고 아무 대책 없이 허용하다 보면 실제 효과가 없을 수도 있는 의료기술의 사용 확대로 공적 재원의 불필요한 소모와 환자 치료의 질 저하라는 결과도 초래할 수 있게 되어 다른 해답이 필요함을 느끼게 된다. 미국에서 의료개혁의 일환으로 비교효과임상연구에 대한 대대적인 투자를 시작한 것도 이러한 맥락에 기인한다. 사회적 의료를 구현하는 나라에 비해 미국은 의료인의 자율성이 강조되고, 국민들의 신의료에 대한 호응도가 높아 고가의 신의료기술의 사용이 영국, 호주, 캐나다 등의 여러 유사 선진국보다 빠르고 확산되는 속도도 빠르다. 미국의 경우 국민 총 의료비가 가장 높은 수준이지만 의료의 질적 수준은 다른 비교가능한 수준의 나라들에 비해 높지 않아 도입되고 있는 신의료기술이 정말 제 가치를 하는지에 대한 의구심도 갖게 된다. 또한 어떤 특정의료기술의 사용량이 지역별로 변이가 많으며 이러한 변이의 주된 요인은 의학적 근거에 대한 정보의 부족 때문이며 이는 임상연구를 통해 해소될 수 있다는 의견이 Institute of Medicine(이하 IOM)으로부터 제기되었다. 이러한 IOM의 보고서에 기초하여 미국에서는 수조원에 달하는 비교효과임상연구비를 투자하게 된다(Eden, 2008).
실제 임상 현장에서는 두,세 가지를 함께 사용할 필요도 있지만 임상연구가 적어 경험이나 질적 수준이 낮은 관찰연구 결과에 이유를 찾아 사용한다. 공적 보장 체계에서는 근거자료가 부족해 급여 인정할지 말지에 대해 의사결정에서 어려움을 겪는다.  IOM의 보고서에 의해 미국에서는 수조원의 비교효과임상연구비를 투자하여 의학적 근거 정보의 부족을 해결하려 하고 있다.