공개법정의 법관 면전에서 진술되지 아니하고, 피고인에게 반대신문의 기회를 부여하지 않은 전문증거의 증거능력을 배척함으로써 피고인의 반대신문의 기회를 보장하고, 직접심리주의에서 공판중심주의를 철저히 하려는 전문증거 배제법칙(제310조의2)을 두고 있다. 그러나 다른 한편으로는 우리나라 형사소송법이 전문서류에 대하여 제312조 내지 제313조의 규정을 두어 전문법칙에 대한 예외를 인정하고, 이에 더하여 다시 한번 제314조라는 보충규정을 통하여 이른바 필요성과 특신상태라는 요건 하에 전문법칙에 대한 중대한 예외를 인정하고 있다. 여기서 전문법칙의 예외 규정에 대한 보충규정이므로 형사소송법 제314조의 요건충족 여부는 최대한 엄격한 요건과 신중한 절차 하에서만 이루어져야만 하는 것이다. 여기서 원래 전문법칙은 원본증거를 통해 법관이 심증형성을 함으로써 공정한 재판의 실현에 기여하는 제도라고 할 수 있는데, 우리나라에서는 원본증거를 사용할 수 없는 예외적인 사정(필요성)이 존재하지 않는 상황 하에서도 원진술자가 공판정에서 행한 진술과 다른 전문증거에 대해서도 증거로 사용할 수 있도록 한 제312조와 제313조의 규정은 다소 의문이 있다. 따라서 입법론적으로는 적어도 전문법칙의 예외규정과 전혀 다른 별도의 특별규정을 두거나, 아니면 이러한 규정들은 점차적으로 폐지하는 것이 바람직하므로, 전문기재 서류 일반에 대해서는 원칙적으로 제314조의 요건을 갖춘 경우에만 예외적으로 증거로 할 수 있도록 차후에 입법적 개선의 노력을 꾸준히 해 나가야 할 것으로 본다.
제310조2의 반대신문 기회 보장에 대한 전문증거 배제법칙이 있는 것과 별도로, 312조 내지 313조 전문서류에 대한 전문법칙에 대한 예외, 그리고 314조 보충규정으로서의 특신상태 경우에서의  전문법칙에 대한 예외가 있다. 다만 우리나라 증거 사용의 실정과는 맞지 않아, 향후 312조와 313조는 폐지하고 314조만을 예외로 두는 것이 바람직하다.