잘 알려진 ‘Superfund 사건’은 추후 결정들이 이 문제를 명확하게 하지 않는 이유를 설명하고 있다. 이러한 WTO 이전 사건은 GATT1947 제23조에 따라 발생하였고, 내국세에 관한 제3조의 내국인대우 의무에 대한 미국의 위반과 관련된다. 미국은 수입산 원유에 국내산 원유보다 조금 더 많은 세금을 부과하였다. ‘Superfund 사건’은 “이익의 무효 또는 침해(nullification or impairment of benefit)”라는 표현에서 “benefit”을 수입상품과 국내상품 간의 동등한 경쟁적 관계에 대한 제3조에 따른 권리로서 정의하였다. 따라서 “이익의 무효 또는 침해”에 대한 추정은 반박할 수 없는 추정의 정의가 되었다. 더욱이 대부분의 GATT와 WTO 분쟁에서 부정된 “benefit”는 동등한 “경쟁적 관계”의 이익이기 때문에, 대상 협정의 위반은 자동적으로 “이익의 무효 또는 침해”가 된다. 따라서 우리는 반박이 불가능하고 DSU 제3.8조의 일응 타당과 추정 개념이 완전한 입증책임을 이전시키는지를 전혀 알지 못한다.
‘Superfund 사건’ 은 문구에서의 benefit 을 제3조에 따른 권리이 국내 상품 간의 동등한 경쟁적 관계로써 해석하였다. 이에 이익의 무효 또는 침해에 관한 추정은 반박키 어려운 추정의 것이 되었다. 따라서, 이 사건은 입증이 어렵다는걸 알게 된다. 