포스트 노말 사이언스(post-normal science)의 문제를 제기하는 에이트켄 역시 과학주의에 입각한 합의 모델의 현상유지적 속성을 다음과 같이 비판한다. 본래 정책당국은 전문가 집단에게 명료하고 일치된 조언을 요청하고 전문가 집단은 객관적 지식의 논리를 과시하는 경향이 있다. 그런데 기후과학은 고도의 불확실성에도 불구하고 급박한 의사결정이 요구되는 이른바 포스트 노말 사이언스의 범주에 속한다. 그것은 예측과 통제가 힘들고 단정적 해법을 제시하기 어려우며 복수의 과학과 방법이 정책과 영향력을 놓고 경합하는 영역이다. 또한 정치적, 사회적, 윤리적 요인이 개입한다. 따라서 기후과학은 객관적 지식의 논리를 고집해서 안되며 자신의 정당화 방식을 투명하게 공개할 의무가 있다. 기후게이트를 언급하는 에이트켄은 포스트 노말 사이언스의 정당성은 ‘확대된 동료공동체’(extended peer community)의 평가를 수용하는데 있다고 본다. 즉 다양한 관점을 추가함으로써 기존의 논리를 보완해야 한다는 의미이다. 에이트켄은 IPCC의 보고서 역시 순수한 과학이 아니라 특정의 지식을 선호하는 전문가 집단의 결론이라고 말한다. 따라서 그것은 문호의 개방을 통해 복수의 목소리를 수용할 필요가 있다. 그는 영국이 기후변화의 대의를 앞세워 재생에너지 개발에 박차를 가하고 있는데 대해 모더니즘적 패러다임과 생태적 근대화의 근본적 한계를 비판한다.
기후과학은 예측 통제가 어렵고 정확한 해답을 낼 수 없으며 정치 사회 윤리적 요인이 합의 되는 포스트 노말 사이언스 영역이다. 에이트켄은 포스트 노말 사인언스가 가지고 있는 불확실성의 문제를 해결하기 위해서는 다양한 관점을 가진  집단의 생각을 수용해야 한다고 말한다.