즉 동 법정은 우선 –위에서 언급한 바대로- ‘경제개발에의 기여(contribution to economic development)’라는 요건 대신 ‘development of an economic activity’을 거론한다. 이는 –이미 언급한 바처럼- ‘경제 개발에의 기여’ 여부는 판단하기가 어려운 것이지만, 적어도 객관적으로 확인할 수 있는 정상적인 ‘경제활동’을 수행하지 않은 경우엔 확실히 이 요건이 결격되었다고 확신할 수 있음을 수용한 것으로 보인다. 그 다음, ICSID 협정 및 양자투자보호협정(BIT) 체계는 경제활동 없이 권리만을 행사하고자 하는 경우까지 보호하고자 하는 것은 아님을 지적함과 동시에, 외국투자가가 도입국의 보호를 받기위한 기본전제(fundamental prerequisite)로서 도입국 내에서의 의미 있는 경제활동(significant economic activity)이 있어야 하는 것임을 지적하면서, ‘경제개발에의 기여’라는 기준은 더 이상 투자의 요건이 아니라 보호대상인 투자를 구분하는, 즉 보호(protection) 여부의 기준이라는 새로운 지위를 부여하게 된 것이다.
경제개발에의 기여를 논함에 있어 적어도 객관적으로 확인 가능한 경제활동이 있어야 함을 받아들이고  ICSID협정 및 양자투자보호협정은 외국투자가가 도입국의 보호를 받으려면 도입국에서의 의미있는 경제활동이 있어야 함을 지적하고 경제발전에의 기여가 보호여부의 기준이라는 것을 명확히 했다.