미국의 경우에는 부쟁조항을 반트러스법상의 문제로 다루지 않고, 계약법과 특허법의 대립문제로서 파악하고 있다. 과거 미국판례는 ‘실시권자 금반언원칙(Licensee Estoppel Doctrine)’에 의하여 라이선시는 허락특허의 유효성을 다툴 수 없다는 입장을 취하고 있었다. 그러나 1969년 Lear 사건에서 연방대법원은 무효특허를 배제하는 것이 보다 중요하다고 하여 위 금반언원칙을 부정하였다. 2007년 MedImmune 사건에서 라이선시는 계약을 해제하고서도 혹은 계약을 해제함이 없이 로열티를 지급하지 않고서도, 당해 특허의 유효성을 다툴 수 있다고 하였다. Lear 사건의 원칙은 2015년 Kimble 사건에서도 재차 확인되었다.
1969년 Lear 사건에서부터 2015년 Kimble 사건의 판례를 통해 드러나듯이 미국은 계약의 유무나 로열티 지급에 상관 없이 당해 특허의 유효성에 대해 문제 제기할 수 있다고 본다.