이러한 주장에 대해 재판부는 티브로드의 주장처럼 관련시장을 ① 티브로드와 우리홈쇼핑 사이의 관계시장(① 시장), 즉 ‘프로그램 송출서비스시장’과 ② 플랫폼사업자와 가입자(소비자) 사이의 시장(② 시장), 즉 ‘프로그램 송출시장’으로 획정하고 있다. 그리고 ‘① 시장’의 관련 지역시장의 범위는 전국이고, ‘② 시장’의 관련 지역시장의 범위는 지역이라고 하였다. 그런데 공정거래위원회가 내린 시장지배적 지위에 대한 판단은 티브로드가 갖는 ‘② 시장’에서의 가입가구수 기준 시장점유율과 그 시장에서의 독점적 지위를 시장지배력 보유의 이유로 제시하고 있다고 보았다. ‘잘못된 시장획정’으로 인해 시장지배적 지위 여부에 대한 판단을 그르쳤음을 시사하는 대목이다. 그러면서도 결과적으로 시장지배적 사업자로서의 지위는 여전히 인정될 소지가 있다고 하였다. 즉, ‘② 시장’에서의 시장지배적 지위가 ‘① 시장’으로 전이된다면 티브로드의 시장지배적 지위가 인정될 수 있는 가능성이 있다고 보았던 것이다. 특히 이 지점에서, 시장지배적 지위 남용이 바로 당해 시장에서의 행위만을 그 대상으로 하는 것인지, 이전․이후 단계의 인접시장으로 자신의 지배력을 전이하는 경우도 포함하는 것인지에 대한 해석의 문제가 제기된다고 하였다. 이에, 당법원은 이 사건 관련 법률인 공정거래법 제3조의2제3호상 부당한 사업활동 방해행위의 법해석상 시장지배력 지위를 다른 시장으로 전이할 경우에도 시장지배적 지위가 인정된다고 결론내리면서, 티브로드가 주장한 바처럼 시장획정이 잘못되었음을 전제로 자신이 시장지배적 사업자에 해당하지 않는다는 주장을 배척하였다.
재판부는 관련시장을 ① ‘프로그램 송출서비스시장’과 ② ‘프로그램 송출시장’으로 획정, ‘① 시장’의 범위는 전국이고 ‘② 시장’의 범위는 지역이라고 했다. 이는 부적절한 판단이지만 시장지배적 사업자로서의 지위는 인정될 만하다. 특히 지위 남용이 당해 시장에서의 행위만을 대상으로 하는지, 지배력을 전이하는 경우도 포함되는지에 대한 해석이 갈린다. 이에 당법원은 후자의 경우에도 지위가 인정된다면서 티브로드의 주장을 부정했다.