앞에서 말했듯이 신법에서 환경보전대책의 검토 과정도 준비서나 평가서에 기재하도록 요구하고 있는 것은 준비 단계에서의 ‘물밑 작업’을 사후라도 하든지, 표면화 시켜 환경을 위한 과정을 검증할 수 있도록 하여 절차의 투명성을 확보하고 있음에 따라 관계자들이 원활히 이해할 수밖에 없다. 또한 사업자가 환경영향평가를 실시할 경우에는 환경영향평가의 경비를 사업 경비 중에 넣을 수 있다. 그런데 제3자 기관 등이 환경영향평가를 실시할 경우에는 사전에 예산의 제약을 받거나 경비 청구를 둘러싸고 분규가 생길 수 있다. 그래서 경비 부담 문제를 피할 수 있는 방법으로도 사업자가 환경영향평가를 실시하는 것을 들 수 있다. 여기에서 경비 부담의 문제만을 이야기한다면 사업자가 환경영향평가를 하는 경우에 사업의 채산성을 중요시하기 때문에 소위 부정적인 경비인 환경영향평가 경비가 절감되는 위험이 있다고도 할 수 있다. 따라서 어느 쪽에서 실시하든지 합리적이라고 말하기 어려운 문제이다.
신법에서 환경보전대책의 검토 과정도 준비서 등에 기재하게 하는 것은 절차의 투명성을 확보하기 위한 것이다. 제3자 기관이 환경영향평가를 실시하면 예산제약이 발생하거나 경비와 관련해 논쟁이 생길 수 있다. 이를 피하기 위해 사업자가 환경영향평가를 실시할 수 있다.