연구에 참여하지 않은 사람이나 심지어 연구에 참여한 사람마저 미래연구를 통해서 발견되는 인사이트에 대해 회의적인 경우가 많다. 맥락의 변화에 따라 당연히 변해야 하는 프레임 또는 사고모델에 대해 변화를 거부하거나, 자기 영역에 대해 방어적인 경우, 수행 결과의 유의미성에 대한 의심이 그 예이다. 하지만 우리나라의 경우는 약간 다른 맥락에서 말의 성찬이 진행된다. 올해 초 다보스 포럼에서 제기된 4차 산업혁명, 인공지능 알파고 등에 대한 사회 내 담론의 양상이 그렇다. 모두가 한마디씩 거들지만 한국적 상황에 대한 의미를 담아 논하지 않으며 논의가 겉도는 경우이다. 4차 산업혁명으로 대표되는 디지트화(Digitization)는 산업구조의 변화뿐만 아니라 사회-경제 전반에 걸친 전면적인 변화를 유래할 가능성이 높음에도 불구하고 각 부처에서 따로 따로 미래를 전망하고 전략을 세운다. 우리나라의 미래 인구 구조변화에 의한 파국적 미래가 전망됨에도 불구하고 여전히 정책현장에서는 심각하게 인식하지 않는 것 같다. 이런 문제는 고위의사결정자의 미래에 대한 인식이 근본적으로 바뀌지 않는 한 겉돌게 될 것이다.
연구에 참여하지 않은 연구자나 심지어 참여한 연구자마저 미래연구를 통해서 발굴되는 인사이트에 대해 회의적인 경우가 많다. 하지만 한국에서는 다른 형태의 부정적 결과가 나오고 있다. 각 부처가 별도로 미래를 예측하고 계획을 세운다. 따라서 고위 정책담당자의 생각이 바뀌지 않는한 이러한 현상이 지속된다.