그러나 미국에서 대부분의 법원은 기계적 증거는 사람과는 무관한 독자성을 갖고 있으며, 이러한 미가공 데이터(raw data) 형태의 기계적 진술은 당사자 대면권이 적용되는 영역이 될 수 없다고 보았다. 즉 과학실험실의 보고서에대한 연구원의 진술은 진술증거로 보면서도 기계가 생성한 기계적 증거에대하여는 연구원의 진술이 아니고 진술자는 기계일 뿐이며, 기계를 반대신문할 권리는 없다고 보았다. 하급심의 판결도 이와 방향을 같이 하는데, United States v. Washington 사건에서 제4순회재판소도 피고인에 대한 혈액감정결과는 그것이 그 기계를 조작한 기술자가 아닌 기계의 진술로 전문진술이 아니어서 전문법칙의 적용대상이 아니라고 보았다. 질량분석계, 음주측정기, 가스 크로마토그래프가 바로 진술의 주체이며, 그러한 기계가 생성한 진술증거는 당사자 대면권 조항이 적용될 수 없는 영역일 수밖에 없다는 논리다. 이러한 접근에는 아무런 문제가 없는 것일까?
미국 대부분의 법원은 사람과 상관없는 독자성을 가진 기계적 진술은 전문진술이 아니라서 전문법칙의 적용대상이 아니라고 보이기에 당사자 대면권이 적용될 수 없다고 본다.