미국의 한 실증 조사에 따르면 배심원은 디엔에이(DNA), 지문 등 정황증거를 과소평가하며, 범인 식별에 대한 목격자 증언, 자백 등 직접증거를 과대평가하는 것으로 나타나고 있다. 이와 같이 배심원은 정황증거를 잘 이해하지 못하고, 피고인이 유죄임에 대한 정황증거의 상당한 가치를 과소평가하거나 과대평가한다. 나아가 배심원은 ‘합리적 의심 없는 입증’과 ‘모든 합리적 가설의 배제’라는 요건을 이해하기 어렵고, 또 배심원으로 하여금 이를 이해하기 쉽도록 구체화하기 어렵다는 문제점이 지적되고 있다. 이에 따라 미국에서는 직접증거와 정황증거의 의미와 차이점, 정황증거의 허용성과 관련된 합리적 의심에 대하여 배심원에게 설명하고 있다. 나아가 미국의 일부 주법원은 정황증거만 있는 경우 배심원에 대한 설시에 피고인이 ‘무죄라고 볼 모든 합리적 가설’(every other reasonable hypothesis)을 배제하여야 하는 문구가 있어야 한다고 판시하고 있다. 현재 미국의 다수의 주법원은 아래와 같은 캘리포니아 주에서 사용되고 있는 배심원 설명(jury instruction)에 따르고 있다:
배심원은 정황증거를 과소평가하며, 직접증거를 과대평가하는 것으로 나타난다.  그래서 미국에서는 직접증거와 정황증거의 의미와 차이점, 합리적 의심에 대해 배심원에게 설명하고 다수의 미국 주법원들은 캘리포니아 주에서 사용되는 배심원 설명에 따른다.