처음부터 통상위원회가 이러한 권한을 행사할 수 있었던 건 아니었다. 경제과정에 대해 사후적으로 조사하고 사실관계를 해명․확정하며, 공식절차에서 ‘과징금’(Bußgeld) 부과를 의결할 권한은 있으나, ‘자기집행력’(selbst vollziehen)이 없기 때문에 법원의 결정에 따라 ‘집행권원’(Titel)을 얻어야 했다(Frank Schorkopf, 2008, p.23). 이는 19세기 말에 이르기까지 건축허가, 영업허가 및 그 취소 등 오늘날 전형적인 행정작용으로 간주되는 모든 것이 법원에 의해 이루어지는 것과 맥락을 같이 한다. 법적용작용은 모두 법원의 권한으로 간주되고 행정은 단지 도로건설, 하천관리 등 사실행위만을 맡는 것으로 이해되었던 것이다(박정훈, 2005a, p.101). 이와 더불어, 새로 생긴 행정조직인 통상위원회의 권한을 이렇게 축소시킨 또 다른 이유는 대중의 회의와 불신이 내재되었기 때문이었다. 즉, 제도적인 중점이 ‘법원’(Gericht)에 쏠려 있는 ‘보통법’(Common Law)의 전통적인 법질서는 규제행정을 법원에 의한 전통적인 이해조정 메커니즘에 반하는 것으로 보았던 것이다. 이는 1883년 펜들턴공무원법(Pendleton Civil Service Act)이 통과되기까지 대통령과 집권정당이 자기 사람을 연방 공무원으로 임명하는 엽관제 체계의 행정조직에 대한 불신에서 비롯된 것이다(서승환, 2014, p.21). 의도적으로 구시대 유럽의 국가개입주의와 결별하는 것으로 그 정체성을 규정하고, 시민의 자율규제적 활동에 방점을 두고 있는 유럽에서 새롭게 형성된 ‘시민사회’(Privatrechtsgesellschaft)에서, 통상위원회와 같은 연방의 행정기관은 잠재적으로 자유를 위협한다고 생각했던 것이다.
통상위원회는 처음에는 경제과정 사후조사와 공식절차 과징금 의결 권한은 있었으나, 자기집행권 부족으로 법원에 집행권원을 얻어야 했고, 이는 법적용작용으로 인해 행정은 사실행위만 맡는 것으로 이해되었기 때문인바, 1883년 펜들턴공무원법이 통과되기까지 엽관제 행정조직의 불신으로 인해  연방 행정기관이 잠재적인 자유 위협 요소라고 믿어졌기 때문이다.