이상과 검토한 바와 같이 수사기관이 정보저장매체 등을 압수한 후 이를 분석하려면 법원의 사전허가를 받도록 하자는 입법안은 많은 문제점을 안고 있다. 따라서 정보저장매체 등을 분석하고자 함에는 별도의 법원의 분석허가는 필요하지 않다고 보는 것이 타당하다. 정보저장매체 등을 압수하여 이를 분석하여 실체적 진실을 밝혀나가는 것은 어디까지나 수사의 범주에 속한다. 그리고 분석행위는 임의수사의 한 유형이라고 볼 수 있다. 그렇다면 수사는 어디까지는 수사기관의 고유영역이며 법원이 관여할 성질의 업무가 아니다. 그리고 법원이기 발부한 압수ㆍ수색영장의 허가의 범위에는 이미 분석행위도 포함되어 있는 것으로 보는 것이 논리적이다. 이렇게 압수물의 분석행위는 수사기관의 고유의 임의수사의 한 방법이며 법원이 허가를 하고 말고 할 문제가 아닌 것이다. 압수물의 분석행위가 대물적 강제처분도 아닐뿐더러 그에 준하는 피압수자에 대한 어떠한 강제력을 행사하는 것도 아니다. 압수ㆍ수색영장의 집행으로 확보한 압수물이 해당 사건과 관련성이 있고 증거가치가 있다면 증거로 사용하기 위하여 분석행위를 통하여 실체적 진실을 밝혀나가는 수사의 한 방법인 것이다.
분석행위는 수사의 일환이기에 수사기관의 고유영역이고 법원이 관여할 업무가 아니다. 또 법원이 발부한 압수ㆍ수색영장이 이미 분석행위를 포함한 것으로 보는 것이 논리적이다. 따라서 정보저장매체의 분석은 별도의 법원의 사전허가가 필요하지 않은 것으로 보는 게 타당하다.