기록에 의하면, 피고는 원심까지 협회기간약관 제3조에서 정한 계속담보의 성립요건이 ‘워런티 위반사실을 인지한 후 보험자에 즉시 통지할 것(notice be given to the Underwriters immediately after receipt of advices)’과 ‘보험자가 요구하는 조건의 변경 및 추가보험료에 대한 합의가 있을 것(any amended terms of cover and any additional premium required by them be agreed)’임을 전제로, 남극조업이 종료한 후에 그 전체 조업기간 중 변경된 조건, 즉 조업구역이나 변경기간을 따져 전체 조업기간에 대한 추가보험료를 일괄정산하기로 하는 원고와 피고 사이의 묵시적 합의가 있었고 피고가 2010년 11월 경 원고에게 구두로 남극조업사실을 통지함으로써 위 계속 담보 성립의 두 가지 요건이 모두 충족되었다고 주장하였음을 알 수 있다.
피고는 워런티 위반사실을 인지한 후 보험자에 통지하고 요구조건과 추가보험료 합의를 전제로, 남극조업이 종료한 후 조업기간에 대한 추가보험료를 일괄정산하기로 원고와 피고 사이 묵시적 합의가 있고 구두로 남극조업사실을 통지함으로 담보 요건이 충족된다.