물론 규제기관이 합의제의 조직형식을 경우, 합의제 형식이라는 이유만으로 규제재량을 인정할 수는 없지만, 합의제 위원회가 설치된 원인을 따져보면, 합의제 위원회 결정에 대한 규제재량의 인정 필요성은 더욱 설득력을 가질 수 있다. 합의제 위원회 설치의 정당성은 전문적 지식에 기초하고 있다. 위원회는 행정입법 뿐만 아니라 신중하고 공정한 법적용, 분쟁해결, 이해조정의 방식으로 유연성을 가지고 의회와 집행부로부터 독립하여 이러한 지식을 활용할 수 있다. 합의제 위원회는 일견 전형적인 행정부처의 기능과 유사성을 지니는 것으로 보인다. 이미 행정입법, 법적용, 이해조정의 기능은 독임제 부처에서도 수행되고 있다. 그러나 합의제 위원회는 오히려 법원의 기능과 유사한 성격을 띤다. 위원회의 권한은 이미 법위반 내지 경쟁법상 폐해를 전제하고 있고, 이를 전제로 과거 시점으로 회귀하는 개별사안에 대한 결정이 주를 이루고 있으며, 이 지점에서 분쟁조정 내지 준사법적 기능을 수행한다. 위원회의 의결절차 역시 사법절차와 유사한 특성을 지니고 있다. 특히 자신의 소관영역에 해당하는 분쟁에 대해서는 제1심에 해당하는 사실심과 같이 스스로 결정한다. 왜냐하면, 이러한 결정을 행하기 위해서는 ‘결정기준’(Maßstabssetzung)을 세워야 하는데, 위원회에 대한 ‘수권법률’(Befugnisnorm)에는 입법자가 이를 거의 구체화시키지 않은 채 위임된 고도의 불확정개념이 사용되고 있기 때문이다. 결국 위원회는 입법자가 불확정개념으로 놓아 둔 내용을 보완하고 구체화하는 입법 기능도 수행하게된다. 위원회는 ‘규칙제정’(rulemaking)이라는 입법방식 내지 선결례(Präzendenzfällen)를 통해 준입법적인 결정기준을 마련할 수 있다(Christian Berringer, 2004, p.90). 이러한 위원회의 준입법적․준사법적 기능은 위원회 결정에 대한 규제재량 인정, 그에 대한 사법심사의 제한의 논거로 충분하다.
합의제 위원회는 의회와 집행부로부터 독립하여 지식을 활용할 수 있으며, 분쟁조정, 준사법적 기능을 수행하기도 하고, 자신의 소관영역에 있는 분쟁에 대해 사실심처럼 결정하기도 한다. 그렇기에 법원의 기능과 유사한 성격을 가진다. 또한 입법자가 불확정개념으로 놓아 둔 내용을 보완하는 입법 기능도 수행한다. 