동 사건은 이태리 회사인 Salini社가 모로코 정부와 체결한 계약의 위반이 문제된 건이다. 이의 해당 부분을 요약하자면, 피 고인 Morocco 정부는 일단 ICSID의 관할 을 부정할 목적으로 항변을 제기하게 되며, 그 주요한 이유 중의 하나로 해당 투자가 국내법에 의할 경우 ‘투자’가 아니 라고 주장한 것이다. 즉 이태리-모로코간 양자투자보호협정(Bilateral Investment Treaty: 이하 BIT라 함)은 협정의 적용대상인 투자를 정의함에 있어, 투자를 ‘투자유치국 법 규정에 따라 … 투자된 모든 종류의 자산 (the categories of invested assets … in accordance with the laws and regulations of the aforementioned party)’으로 정의하였고(제1조 제1항), 이에 모로코 법(Decree n°2-98-482 of December 30, 1998)에 의할 경우, 문제 의 계약은 상사계약(service contract)이므로 투자에 해당할 수 없다고 주장한 것이다. 이에 대해 법정은 해당 BIT에서 ‘투 자유치국 법과 규정에 따라’ 투자된 자산 을 그 적용대상으로 규정하고 있는 경우라 할지라도, 이는 어디까지나 투자국 법은 투자의 유효성(validity)에 관여한다는 것이지, 투자의 정의(definition)에 관여한다는 의미는 아니라고 판단하며, 모로코 법에 의할 때 해당 건은 단순한 상거래일 뿐 투자로 볼 수 없다는 모로코 정부의 주장을 배척하였다. 그리고 ‘유효성’ 문제란 불법성 여부에 관한 문제로서, 국내법을 위반 한 투자는 해당 협정의 보호대상에서 배제 하도록 하는 것이라고 설시하였다.
이태리 회사인 Salini社가 모로코 정부와 체결한 계약 위반 건의 핵심은 Moroco 정부는 해당 투자가 국내번에 의하면 '투자'가 아니라고 주장한 것이다. 법정은 투자국 법이 투자의 유효성에 관여하는 것으로 판단하여 모로코 정부의 주장을 배척하였다.