분쟁해결에서 그 과제들은 훨씬 더 어려워 보인다. 위에서 인용된 DSU 제3.2조는 패널과 상소기구에 의한 규범 형성(rule-making)을 금지하고 있다. 지금까지, ‘신중한 해석(interpretation by deference)’의 경우는 없었다. 실제로, WTO규범의 더 진전된 발전에 대한 요청에도 불구하고 패널과 상소기구는 일반적으로 매우 조심스러운 접근방식을 취해오고 있다. 자주 인용되는 예시들은 환경보호를 위한 국제규범으로, 그것은 국제무역법 하에서 국내조치의 법적현황을 제공해 줄 수 있는 것들이다. Van Damme에 의해 언급된 진보적 해석의 가장 두드러진 예시는 물론 ‘US-Shrimp사건’이고, 동 사건에서 상소기구는 다양한 국제회의와 신의성실(good faith)과 같은 국제법 일반원칙을 GATT 제20조(g)의 ‘천연자원(natural resources)’ 개념에 대한 진보적 해석에 적용했다고 언급하였다. 현저하게, Van Damme은 지금까지 모든 WTO분쟁들 중에 ‘EC-Biotech 사건’이 국제법의 다른 규범들을 명확하게 언급한 단 하나의 성문화된 해석으로서 비엔나협약 제31조(3)(c)에 대하여 실질적으로 논의되었다고 지적하였다. 동 사건에서 패널은 조약 및 법의 일반원칙은 동 협약 제31조(3)(c)의 ‘국제법 규범(rules of international law)’이 될 수 있다고 인정하였고, 패널은 그러한 규범들은 제31조(1)항에 근거하여 문맥상 ‘일반적 의미(ordinary meaning)’로 간주할 재량권을 가졌다고 결정하였다. 그럼에도 불구하고, 패널은 그당시 생물다양성 협약과 SPS협정 제5.7조의 사전예방원칙에 대한 생물안전성 의정서(Biosafety Protocol)의 적용 가능성과 관련하여 이 조문에 ‘협의’의 해석을 적용하였다.
분쟁해결에서 그 과제들은 훨씬 어려워 보인다. DSU 제3-2조는 패널과 상소기구에 의한 규범 형성을 금지하고 있다. 환경보호를 위한 국제규범은 국제무역법 하에서 국내조치의 법적현황을 제공해 줄 수 있는 것들이다. Van Damme에 의하면WTO는 모든 분쟁들 중 ‘EC-Biotech 사건’에서 비엔나협약만을 국제법의 다른 규범으로서 명확하게 언급하였으며, 동 사건에서 패널은 조약 및 법의 일반원칙이 국제법 규범이 될 수 있다고 인정하였다.