실제 사례를 예로 들어보면, 아래와 같은 경우가 있다. 이 경우 중합체중의 단량체의 함량, 알칼리 금속염의 구체적 특정 및 그 함량에서는 선행문헌이 하위의 개념이지만, 중합성 단량체의 종류, 중합체의 산가, 가교제에서는 후행문헌이 하위의 개념이다. 이 경우 통상적으로는 특허법 제36조상 서로 다른 발명으로 보는 것이 일반적인 실무인데, 발명의 속성상 조성물 발명으로서, 전체 권리범위는 개별 성분과 그들의 조성비의 총합으로 되어 있는 것이고, 개별성분과 조성비를 따로 분리해서 생각해 볼 수 있는 발명이므로, 이러한 경우에는 동일하다고 보아야 할 것이다. 즉, 선행발명이 중합성 단량체를 구체적으로 특정하고 있지는 않지만, 발명의 상세한 설명에 동일한 단량체가 예시되어 있고, 후행 발명에서 선택한 단량체들이 특별한 작용효과를 야기 하는 것이 아니라, 실질적으로 동일한 기술사상으로 판단하여 동일하다고 하는 것이 타당하다. 만약 후행이 하위개념적인 구성을 갖고 있다는 이유만으로 다르다고 판단한다면, 선행이 공개되기 전에 기술적으로 별다른 의의를 갖지 않는 구성을 부가하면 서 후속출원을 하여 특허등록을 받게 되는 경우, 실질적으로 특허권이 연장되는 효과가 발생되기 때문이다.
선행 문헌과 후행 문헌 중 하위의 개념에 해당하는 것이 내용에 따라 다를 경우, 통상적으로는 서로 다른 발명으로 본다. 그러나, 선행 발명과 후행 발명이 동일한 기술사상인 경우에는 동일하다고 본다. 이는 별다른 의의가 없는 후속출원을 통해 특허권을 연장하는 편법을 막아야 하기 때문이다.