둘째, 의료기술평가는 기대하는 임상적 효과에 비해 자원을 사용할 가치가 있는가에 대한 답을 구하는 영역으로 볼 때 본 연구에서 경제성 평가를 수행하지 않은 것이 연구의 한계로 볼 수 있다. 하지만 경제성 평가는 임상적 효과가 명확히 확인된 경우에 그 의미가 있는 영역으로 볼 수 있다. 즉 임상적 효과의 개선을 가져오는 대신 추가로 지불해야 하는 비용이 경제적인지를 평가하는 것이다. 하지만 본 연구에서 평가한 14개 항목은 모두 임상적 효과조차 명확하지 않은 항목들로 실제 경제성 평가를 수행할 항목으로 판단하기 어렵다. 또한 실제 본 연구의 평가항목은 법정비급여항목으로 지금까지 관리기전이 부재하여 국내에서의 사용현황조차 확인하기가 어려운 실정이다. 이는 임상적 유용성이 명확하더라도 실제 국내에서 해당 처치 및 치료가 경제적인지를 평가하기는 매우 어려울 수밖에 없다. 그럼에도 불구하고 선별급여와 필수급여를 구분하는 또 다른 기준인 비용효과성에 대한 검토가 이루어지지 않았다는 것은 본 연구에서의 한계점이다. 향후 선별급여제도를 포함하여 보장성 강화를 위한 중요한 의사결정의 기준이 되는 경제성을 판단하기 위해서는 근거생성의 노력이 함께 이루어져야만 선별급여제도의 실효성을 높일 수 있을 것으로 판단된다.
의료기술평가는 효과에 비해 자원을 사용할 가치가 있는가에 대한 영역으로 볼 때, 경제성 평가를 수행하지 않은 것은 연구의 한계이다. 본 연구의 평가항목은 법정비급여항목으로 국내에서의 사용현황조차 확인하기가 어렵다. 향후 선별급여제도를 포함, 경제성을 판단하기 위해서는 근거생성의 노력이 필요하다.