다른 접근 방법은, 다소 장애와 유관개념이기는 해도 HIV 자체를 좀 더 떨어진 개념으로 다루는 것이다. 이러한 접근은 감염인 당사자의 욕구에서 오기도 한 것인데, 단지 HIV 감염 자체만으로 노동 같은 기능에서 한계를 가지고 있다는 관념을 강화시키는 것을 피하고 싶었던 이유도 있었던 것 같다. 남아프리카공화국의 초기 정책이 그러하다. “HIV 양성인 사람은 장애인이 겪은 것과 유사한 사회적 차별을 겪는다. 그러나 이것은 반드시 장애가 있음을 의미하지는 않는다. 그러므로 HIV는 장기간의 피로와 같은 증상이 정상적인 기능을 방해하는 경우가 아니고는, 통합국가장애전략의 목적 상, 장애 정의에 포함되지 않는다.” 일반적으로 개발도상국가들은 차별금지규범들이 존재하지 않거나 유명무실한 경우가 많아 AIDS 유행을 막기 위해 별도의 “AIDS법”을 만드는 경우가 많았다. 남아공은 저개발국가 중 “AIDS법”을 가지고 있지 않은 특이한 사례인데, 대신 HIV를 차별을 다루는 다양한 법적 문서에서 포함시키면서 HIV와 장애의 관계를 인지(‘HIV가 장애의 원인이 될 수 있다’)하지만, HIV를 그냥 장애에 포함시키지 않고 두 가지를 서로 구분하고는 있다.
HIV 양성은 장애인과 유사한 차별을 겪는다. 하지만 이는 장애가 있는 것은 아니지만, 국가의 장애전략상 차별금지법이 존재하지 않거나 존재하더라도 유명무실하다. 남아공의 경우에는 AIDS법이 없지만 HIV의 차별을 법적 문서에 포함시켰다.