또한 대다수의 국민들이 잠재적 위해성에 대해 인지하고, 소비자의 알 권리가 우선이라는 데 동의했던 GMO 사례에서와는 달리, 줄기세포 사례에서는 생명윤리법이 생명윤리와 생명공학발전이라는 두 가치들 간의 합의점이었는지 의문스러운 부분이 있다. 황우석 전 교수가 영웅시되던 2004년과 2005년의 상황을 떠올려보면, 생명윤리법이 통과된 이후에도 국내에선 난자 불법매매나 배아의 파괴 등에 대해서 문제의식이 별로 없었던 것 같다. 예를 들어, 황우석 연구와 관련된 생명윤리 이슈들이 여러 차례 제기되었음에도 황우석 교수에 대한 거의 조건없는 국민적 지지는 논문조작이 밝혀지기 시작한 2005년 중반까지 지속되었기 때문이다. 만약 생명윤리법이 생명윤리에 대한 사회적 합의에 기반한 결과였다면, 이 법이 통과된 이후 영국 Nature 지의 Cyranoski(2004) 기자가 황우석 연구의 난자취득 문제를 처음으로 거론하였을 때부터 황우석에 대한 국민들의 반응은 달랐을 것이기 때문이다.
GMO 사례와 달리, 줄기세포 사례에서는 생명윤리법이 생명윤리와 생명공학 발전 가치를 중재했는지 의문이 든다. 생명윤리법이 생명윤리 사회적 합의를 도출했다면, 황우석 논문에 문제가 제기됐을 때부터 국민의 반응이 달랐을 것이다.