첫째, 전자화문서가 전자문서에 해당하는지의 여부이다. 현행 전자문서법은 전자문서를 “정보처리시스템에 의하여 전자적 형태로 작성된 정보”라고 규정함으로써 “종이문서나 그 밖에 전자적 형태로 작성되지 아니한 문서(이하 ‘전자화대상문서’라 한다)를 정보처리시스템이 처리할 수 있는 형태로 변환한 문서”인‘전자화문서’가 전자문서에 해당하는지 문제된다. 현행 전자문서법은 전자화문서에 대해서 별도의 정의규정을 두고 있지 않으며, 전자화문서는 전자문서가 갖는 일반적 효력(제4조)을 갖고 있지 못하다. 다만, 전자화문서는 전자문서의 보관(제5조)과 송신·수신시기 및 장소(제6조)와 관련하여서만 전자문서와 동일하게 취급되고 있다. 그러나 전자화대상문서가 전자화문서로 변환된 이후에는 문서의 유통, 보존, 폐기과정이 전자문서와 동일하므로 전자화문서가 추가적인 요건을 충족하는 경우에는 전자문서가 가지는 일반적 효력을 인정하지 않을 이유가 없다.  따라서 전자문서법상 전자문서는 협의의 전자문서와 전자화문서로 구분할 수 있으며, 이 경우 전자화문서도 제한된 범위에서 전자문서로서의 법적 효력을 가진다고 할 수 있다.
현행 전자문서법에서 전자화문서의 전자문서 해당 여부가 문제이다. 법에서 전자화문서는 별도 규정이 없으며 전자문서가 갖는 일반적 효력이 없다. 다만 보관과 장소 등과 관련해 전자문서와 동일하게 취급되지만 두 문서의 유통, 보존, 폐기과정 등이 동일하므로 전자화문서도 전자문서의 법적 효력을 가진다.