결국 국민들의 포괄적 안전권을 보장하기 위한 국가의 적극적 역할이 강조되기 시작했고, 헌법상의 일반적 안전권에 대한 논의도 진전되기 시작한다. 이러한 경향성은 우리나라 역시 마찬가지였으며 세월호 사고 이후 관련한 요구는 더욱 커졌다. 이에 따라 “안전확보와 재난예방을 위한 국가의 의무를 도출할 수 있는 헌법적 근거를 검토”한 뒤 더 나아가 헌법개정을 통해서 안전권의 개념을 명확히 해야 한다는 주장이 제기되고 있다(홍완식, 2013: 228). 입법, 사법, 행정을 아우르는 강력하고 본질적인 기본권으로서 안전권이 인정될 때 대국가적 효력을 가질 수 있기 때문이다(이부하, 2015: 149). 또한 앞서 살펴본 대로 국가의 의무이자 국민적 권리로서 안전권이 인정될 때 보다 폭넓은 보호청구권이 성립된다. 특히 2014년 발생한 세월호 침몰사건과 메르스 확산은 이러한 주장에 힘을 실어주고 있다. 대형사고가 발생하고 전염병이 확산되는 과정에서 정부의 무책임하고 부실한 대처가 참사를 더 키웠다는 지적이 많았다. 국민의 안전을 보장하는, 국가에 대한 보호청구권이 포괄적으로 인정되는 상황이었다면 적어도 정부에 요구할 수 있는 법적근거가 명확했을 것이다.
국민의 포괄적 안전권 보장을 위한 국가의 적극적 역할이 강조 됐고, 헌법상 일반적 안전권 논의도 진전되기 시작하면서 우리나라는 세월호 사고 이후 관련한 요구가 더욱 커졌으며 이에 따라 헌법 개정을 통해 안전권 개념을 명확히 해야 한다는 주장이 제기되고 있다.