계약에 관한 사건에서는 거래를 체결하는 경우 ‘당사자의 기대’라는 문제와 불법행위 사건에서는 통상 나타나지 않는 요소를 전형적으로 취급하게 된다. 당사자의 신용이 거래상 중요한 자유로운 거래에서 계약책임이 생기는 경우, 법원은 계약 당사자의 기대를 실행하려 하고, 법인격을 무시하여, 당해 거래와 관련된 신용의 한계로부터 채권자를 해방하려고 하는 일은 없다. 다시 말해 계약채권자에 의한 법인격 부인의 추급(追及)문제를 다룰 경우에는, 왜 회사 자신이 책임을 지고 회사의 주주는 책임을 지지 않는 것인가를 먼저 생각해보아야 한다. 그 이유는 당사자가 그렇게 합의했기 때문이다. 회사의 소유자는 회사 형태로 비즈니스를 행하는 것을 선택하여, 유한책임에 합의할 것을 채권자에게 실제로 의뢰한 것이다. 그래서 채권자는 (회사의 소유자-주주가 아닌) 회사와 비즈니스하는 것을 선택하고 개인적 보증을 요구하지 아니함으로써 그 요구에 실제로 합의한 것이다. 따라서 계약채권자에 의하여 제기된 법인격 부인의 케이스에 있어서 등장하는 기본적인 문제는, 어떠한 근거로 계약 채권자를 ‘손해회복을 회사에 대해서만 요구하겠다’고 한 계약으로부터 해방시키는 것을 정당화할 수 있을까 하는 것이다. 계약 당사자를 이와 같은 계약의 범주 밖으로 해방시키기 위해서 계약은 어떠한 근거를 제공할 수 있는지 검토할 필요가 있다.
법원은 일반적인 자유로운 계약에서 법인격을 부인하여 채권자를 계약으로부터 해방시키지 않는다. 그렇지만 계약 당사자 사이에 합의가 있다면 법인격 부인이 가능하다. 이 경우 채권자를 계약관계에서 해방시킬 수 있는 특정 근거가 정당성을 판단하는 중요한 요소이다.