③ 차별금지사유를 직접 지닌 소수자 당사자여야만 법상 괴롭힘의 보호대상이 될 수 있는 것은 아니다. 차별금지사유는 구조적인 차별을 가리키는 지표이지 고정된 정체성을 의미하는 것이 아니기 때문이다. 즉, 차별금지법상 차별은 오인차별이나 연계차별을 포함하는 개념으로서, 다른 민족 출신으로 오인(誤認)받아 당하는 괴롭힘은 ‘민족적 출신과 관련한 괴롭힘’(오인차별로서의 괴롭힘)이며, 가족 중에 장애인이 있다는 이유로 당하는 괴롭힘 역시 ‘장애와 관련한 괴롭힘’에 해당한다(연계차별로서의 괴롭힘). 캐나다 인권재판소와 법원은 학교에서 동성애혐오성 괴롭힘을 당했다는 진정에 대해, 진정인의 실제 성적지향이 무엇인지 뿐만 아니라 괴롭힌 학생들이 진정인을 동성애자로 오인한 것인지 아닌지(오인차별에 해당하는지) 여부와도 관계없이 인권법상 ‘성적지향에 근거한 괴롭힘’에 해당한다고 판시하였다.5) 영국의 평등법 제26조에 대한 정부해설서는 ‘한 백인노동자가 직장 내에서 흑인동료를 대상으로 한 인종모욕적인 발언이 오가는 것을 보았고 만약 그러한 발언들이 백인노동자에게 공격적인 환경을 조성하는 것으로 인정된다면 백인노동자는 그 자신이 직접 인종과 관련한 괴롭힘을 당하였다고 문제제기할 수 있다’고 설명하고 있다.(영국 2010년 평등법 제26조에 대한 정부해설서)
차별금지사유는 구조적인 차별을 가리키며 고정된 정체성을 의미하지 않기 때문에 소수자 당사자가 아니어도 법상 괴롭힘의 보호대상이 될 수 있다. 다른 민족 출신으로 오해받거나 가족 중 장애인이 있다는 이유, 혹은 진정인의 성적지향이나 인종에 해당 사항이 없더라도 이에 대한 혐오로 괴롭힘 당한다면 인권법상 차별로 인한 괴롭힘으로 간주된다.