이와 더불어 스마트계약의 성립시기에 있어서는 전자의 경우와 후자의 경우가 상이하다. 즉, 전자의 경우 계약은 이미 성립하였으며, 단지 그 효력의 발생에 있어서 조건을 부과한 것이다. 따라서 스마트계약의 성립시기는 당사자 간의 합의가 이루어진 시점이며 조건의 성취는 성립시기와 무관하다. 반면에 후자의 경우, 조건의 성취는 승낙의 의사표시이 기 때문에 제시된 조건이 성취된 시점에 계약은 성립하며, 효력발생과 더불어 이행이 이루어진다. 이 경우에 있어 전자문서의 송 ․ 수신시기에 관한 전자거래법의 규정은 적용될 수 있는가의 문제가 제기된다. 스마트계약에서 조건의 성취 역시 전자문서에 의해 이루어 지기 때문에 전자문서의 송 ․ 수신시기는 스마트계약의 성립시기와 연결된다. 물론 스마트 계약이 대화자간의 계약인가 아니면 격지자 간의 계약인가의 문제 역시 선제적으로 규명 되어야 한다. 이는 계약의 성립시기가 상이하기 때문이다. 그러나 이러한 내용은 스마트계 약에 적합하지 않다. 즉, 스마트계약에서 조건의 성취는 그 조건에서 요구된 행위가 스마트계약의 시스템에서 완료되어야 한다. 그렇다고 한다면 조건의 성취행위만 있으면 보수 청구권이 발생하는 현상광고의 규정은 이 부분에 있어서 합치하지 않으며, 설령 격지자 간의 계약으로 인정하고, 행위가 전자문서로 구성되어 있다고 하더라도 발신(전자문서의 송신)시점이 아닌 도달을 요건으로 하기 때문에 이러한 민법 및 전자거래기본법의 내용은 적용되지 않는다. 이러한 점이 스마트계약의 특징이며, 계약의 성립시기를 규정하고 있는 민법 제531조가 강행규정이 아니기 때문이다.
스마트계약 성립시기가 이렇게 상이할 때 전자문서의 송, 수신 시기에 관한 전자거래법 규정이 적용되는지가 쟁점이 된다. 스마트계약에서 조건 성취는 계약 시스템에서 완료돼야 하는데 현상광고는 조건의 성취행위만 있으면 된다. 그걸 격지자 간 계약으로 인정하고 행위가 전자문서로 구성되었어도 문서 도달을 요건으로 하기에 전자거래기본법 내용은 적용되지 않는다. 이런 스마트계약 특징은 민법 제531조가 강행규정이 아니라서 나타난다.