이와 같은 해석은 대표자위반행위사례유형이 대표자의 행위를 곧 법인 자신의 행위(와 동일시 내지 귀속되는 것)로 평가하는 이론적 기초를 배경으로 한 논리적 귀결이다. 여기에서 법인이 대표자의 ‘범죄’에 대해 책임을 진다는 의미는 대표자의 행위의 범죄성립요건이 법인의 형사책임인정요건으로 그대로 인정된다는 의미이다. 이에 따르면 대표자 행위의 불법요소도 그대로 법인의 불법요소가 된다. 즉 대표자의 위반행위가 고의행위이면 법인도 고의불법으로 책임을 지고, 대표자의 위반행위가 과실행위이면 법인도 과실불법으로 책임을 지는 것이다. 이와 같이 실행행위를 한 자연인의 고의 또는 과실과 같은 ‘내부 심리적’인 주관적 요소까지도 법인의 주관적 요소로 귀속시키는 귀속방식을 형법이론상 받아들일 수 있는지를 별론으로 하면, 대표자위반행위사례유형의 경우 귀속구조상 법인이 실현한 불법은 자연인 대표자의 위반행위의 불법과 동일시 되는 것만은 분명하다. 이러한 불법 귀속방식에 따르면 대표자가 위반한 행위규범(=구성요건)과 법인이 위반한 행위규범(=구성요건)이 전적으로 일치된다는 결론이 나온다. 이에 의하면 대표자위반행위의 불법이 부정되면 법인의 형사책임은 더 이상 근거지울 수 없다.
법인이 대표자의 '범죄'에 대해 책임을 진다는 의미는 대표자의 범죄성립요건이 법인의 형사책임인정요건으로 인정된다는 것이다. 즉 대표자의 위반행위가 고의행위이면 법인도 고의불법에 대한 책임을 지고, 과실행위이면 과실불법으로 책임을 지는 불법 귀속방식에 따르면 대표자와 법인이 위반한 행위규범이 전적으로 일치된다는 것이다.