셋째, 자치경찰은 자율적·창의적으로 지역의 치안사무를 수행할 수 있는 ‘치안의 주체’가 되어야 한다. 자치경찰은 ‘있어도 되고, 없어도 되는, 그래서 국가경찰의 보조자’ 에 그쳐서는 안된다. 이는 자치경찰에게 지역적 치안사무를 주체적으로 처리할 정도의 충분한 권한과 조직, 인력이 주어져야 함을 의미한다. 예컨대, 자치경찰에게 권한은 있 으나 그 권한을 행사할 인력이 충분치 않으면, 보충성의 원칙이 지켜지기 어렵고, 치안 활동은 주로 국가경찰에 의해 수행될 수밖에 없다. 그리하여 자치경찰이 현 제주자치경찰과 같이 국가경찰의 보조역할에서 벗어나지 못하게 된다. 이 경우 ‘왜 자치경찰을 하는지’가 의문스러워진다. 이러한 문제는 자치경찰에게 제한된 권한만이 주어지는 경우, 예컨대 수사권이 주어지지 않는 경우에도 마찬가지다. ‘무늬만 경찰’이라는 비판의 대상이 될 것이다. 다만, 어느 경우이든 자치경찰제에 대한 해당 지자체장의 의지에 따라 틈새치안과 같은 분야에서 그 존재감을 드러낼 수는 있다. 그렇지만 이는 자치경찰이 아니어도 일반 행정기관에서 행정사무에 부수하여 처리할 수 있는데, 굳이 자치경찰을 별도로 둘 필요가 있는가라는 지적에서 자유롭지 못하다.
자치경찰은 국가경찰의 보조자가 아닌 지역 치안사무를 수행하는 주체가 되어야 한다. 이를 위해서는 자치경찰에게 이를 위한 충분한 권한과 조직, 인력이 주어져야 한다.