한편 많은 연구에서 짚어내지 않은 것은, 산재근로자의 재해발생 당시 상황을 고려해야 한다는 점이다. 산재근로자가 직업복귀를 이행하면서 과거에 위치하였던 수준으로부터 급격히 변화하기란 어려운 일이다. 예컨대 저소득 저숙련 종사자가 고소득 고숙련 종사자의 직업군 등으로 이동하기는 현실적으로 제한되어 있기 때문이다. 반대로 재해발생 당시보다 직무수준이나 임금 등이 하락한 경우, 여전히 고소득 고숙련 종사자에속해 있더라도 직업복귀 후 과거의 수준을 유지한다고 보기는 어렵다. 이러한 경우에는 직업복귀의 결과가 일반적으로 생각하는 양질의 수준이 아니거나 그에 부합하더라도, 업무상재해 발생 당시의 상태를 얼마나 회복하였는지 또는 그보다 악화되거나 향상되었는지를 유념하여 직업복귀의 질을 평가할 필요가 있다. Wasiak 등(2007)과 Young 등 (2005)에서 설명하는 ‘발전(advancement)’ 단계와도 비슷한데, Wasiak 등(2007)은 이를 진급과 임금수준의 변화로 설명하였다. 하지만 이 연구들에서 의미하는 ‘발전’이란 직업복귀를 이행한 일자리에서 초기의 상태를 기준으로 점차 진보해나가는 수순을 가정하며, 재해발생 이전 수준으로의 회복에 대한 관심을 결여하고 있다.
산재근로자가 직업복귀를 이행하면서 과거의 수준으로부터 급격히 변화하기란 어려운 일이다. 또한 재해발생으로 직무수준이 하락한 경우, 직업복귀 후 과거의 수준을 유지하기는 어렵다. 여러 연구의 '발전'이란 직업복귀를 이행한 일자리에서 초기 상태를 기준으로 진보해나가는 것이며, 재해발생 이전의 수준 획복에 대한 관심은 부족하다.