둘째, 지역별 거주 주민의 구성이 다르다는 점이다. 같은 시군구이더라도 정책을 통한 혜택의 규모는 거주 주민의 구성에 따라 상이할 수 있다. 가령, 정부의 각종 복지 정책들은 일반적으로 부유층보다는 극빈층을 대상으로 하는데, 한정된 자원 내에서 가장 절박한 위치에 놓여 있는 사람들을 우선적으로 구제하고자 하기 때문이다. 즉, 극빈층에게 상대적으로 높은 가중치를 부여한 경우이다. 반면 친환경 무상 급식의 사례는 모든 수요자에게 동등한 가중치를 부여한 경우이다. 이처럼 정책의 잠재적 수요자들에게 어떠한 가중치를 부여하는가는 정책의 정당성과 관련되는데, 미세먼지의 경우 1차 기본계획은 수도권 지역 선정 배경으로 높은 인구밀도를 지속적으로 언급하고 있다. 수도권 지역은 전체 인구의 49%가 거주하고 있기 때문에 해당 지역의 미세먼지 농도가 감소된다면 우리나라 전체 인구의 절반이 혜택을 받게 된다는 논리이다. 그러나 국민의 건강 증진을 위한 미세먼지 대응정책이라면, 미세먼지에 취약한 인구가 많이 거주하는 지역을 고려하는 것이 가능하다. 예를 들어, 이원정·황미경·김유근(2014)은 단순히 미세먼지 농도가 높다고 위험한 것이 아니라 미세먼지에 대한 노출 정도와 인구 구성, 그리고 이들의 대처 능력 등을 종합하여 미세먼지에 대한 취약 정도를 고려해야 한다고 주장하고 있다. 이에 따르면 정책대상지역은 크게 달라질 수 있다. 예를 들어, 2014년 기준 전 국민의 20%의 인구, 고령화 비율 12.6%, 연평균 미세먼지 농도 9위인 서울과 전 국민의 3,7%의 인구, 고령화 비율 20.5%, 연평균 미세먼지 농도 4위의 전남 중 어떤 지역을 미세먼지 대응의 대상으로 선정할 것인지의 문제가 그것이다.
정부는 정책의 혜택을 입는 대상을 선정할 때 어느 쪽에 가중치를 둘지 생각해야 한다. 예를 들어 극빈층을 대상으로 복지를 제공하는 것처럼 가장 도움이 필요한 사람을 대상으로 정책을 펼칠 것인지, 아니면 친환경 무상 급식처럼 모두에게 동등한 가중치를 둘 것인지 결정해야 한다. 미세먼지의 경우 전체 인구의 49%가 거주하는 수도권을 선정할 것인지 미세먼지에 취약한 고령화 비율이 훨씬 높은 전남지역을 선택할 것인지 신중히 결정해야 한다. 