그리스적인 사유의 맥락에서 볼 때 아들을 향한 그의 분노는 부모를 공경해야 한다는 일종의 ‘불문율’에 기반하고 있는 것이며, 특히 솔론은 부모에게 저지를 수 있는 부도덕한 행위에 대한 구체적인 법률들을 명시하고 있기도 하다. 동시에 폴리네이케스의 불효는 곧 신에 대한 불경이기도 하다. 다만 이는 어디까지나 부모에 대한 자식의 효도라는 차원의 해석보다는 부모와 자식의 관계 속에서 요구되는 일종의 정의 윤리로 해석하는 것이 적절하다. 자식에게 분노와 저주를 드러하는 오이디푸스는 표면적으로는 폴리네이케스를 모욕(hybris)하는 것처럼 보인다. 하지만 그는 당초 테세우스와 안티고네의 조언을 받아들여 자식과 대면한다. 부모에 대한 자식의 탄원을 거부하는 것 역시 신에대한 불경이기 때문이다. 과거 눈뜬 오이디푸스가 지적 오만의 태도를 보이며 테이레시아스의 충고를 거부했던 것과는 달리 눈먼 오이디푸스는 테세우스의 조언을 통해 패륜적인 자식과의 대면 역시 자신에게 주어진 운명임을 인식한다. 오이디푸스의 새로운 눈인 안티고네 역시 테세우스에게 동의하며 자식에 대한 교육의 의무를 상기시킨다. 이러한 면에서 오이디푸스와 폴리네이케스의 갈등은 단순한 효도의 차원보다는 가족 내에서 부모 자식 간의 도덕률역시 정의 원칙에 따라 수립되어야 함을 시사한다.
그리스적 사유에서 효도는 중요한 덕목이며 법률로 명시하고 있지만,  오이디푸스와 폴리네이케스의 갈등 사례로 보면 단순한 효도의차원보다는 부모자식간의 정의 원칙에 따라 효도도 수립되어야 함을 시사한다.