계약의 준거법은 당사자의 계약상 권리와 의무의 내용을 확정하는데 큰 의미를 갖고 있기 때문에 국가보다 계약의 당사자가 계약의 준거법에 대하여 보다 큰 이익을 갖고 있고, 국가도 계약에 대한 규제적 이익을 갖고 있지만 이러한 이익은 국제적 강행규정을 통하여 보호될 수 있으므로 준거법의 결정에 있어서는 당사자의 이익이 국가의 이익보다 우선한다고 볼 것이다. 이와 같이 당사자의 이익에 우위를 부여한다면, 당사자는 자신이 소재하는 국가의 법을 적용받을 이익을 갖고 있으므로 당사자의 소재지를 중심으로 하여 준거법이 결정되어야 한다. 또한 당사자가 준거법에 관한 합의를 하는 경우에 당사자일방이 소재하는 곳의 법을 준거법으로 지정하는 것이 일반적이며 이행지를 준거법으로 지정하는 것은 매우 드물다는 점에서 위와 같은 결론은 당사자의 기대와도 일치한다. 게다가 국가는 자신의 국가에 소재하는 당사자가 의무를 이행하는데 대하여 대인적 규제의 이익이 있으므로 의무자의 소재지를 중심으로 준거법을 결정하는 것은 국가의 이익에도 부합한다. 위와 같은 이유에서 국제사법 제26조 제2항에서는 특징적 이행을 연결요소로 하면서도 준거법을 이행지법으로 연결시키지 아니하고 특징적 이행을 수행하는 당사자의 상거소 등으로 연결시킨 것이다.
국제적 민간 소송에서 서로 간의 합의에 의해 이슈 발생 장소가 아닌 한쪽 당사자가 소재하는 국가의 법을 적용하는 것이 보편적이다. 이는 개인 이익이 국가 이익에 우선하는 개념이며 국가도 당사자의 의무 이행에 대한 규제권이 있어 국가의 이익에도 반하지 않는다. 따라서 국제사법에서도 소송적용과 결과이행 관련법을 다르게 보고 있다.  