그 다음, 가능한 가장 유력한 항변사유로는 ‘정상적인 경제활동의 부재’를 거론할 수 있을 것이다. 설령 통상적인 투자 특성을 갖추고 있는 경우라 할지라도, 투자기업이 해당 국가 내에서 경제활동을 전혀 하지 않은 경우라고 한다면, 오히려 경제개발에의 기여가 없었다고 추정될 수 있는 까닭이다. 그러나 보호기준인 경우엔 단순히 경제활동이 없었다는 것으로 끝나는 것이 아니라, 상대방이 이에 대해 이의를 제기하는 경우엔 장래에도 그럴 가능성이 없음을 입증할 수 있어야 할 것으로 보이며, 또한 이러한 경우라 할지라도 -국가 자신이 채무자이거나 또는 합작투자주체인 경우처럼- 국가 자신이 투자당사자일 경우엔 이러한 항변을 제기할 수 없음은 이미 지적한 바와 같다. 이 경우엔 경제개발의 주체가 국가자신이 되는 것이어서 자동적으로 개발책임이 국가자신에게 지워지는 까닭이다.
유력한 항변사유로 ‘정상적인 경제활동의 부재’를 거론할 수 있다. 통상적인 투자에서 경제활동을 하지 않았을 때 경제개발에 기여가 없었다고 추정될 수 있지만 국가가 투자당사자인 경우 이러한 항변은 제기할 수 없다.