사례 3은 세 유형의 설명의무 위반이 모두 문제된 사례이다. 먼저, 의사 O는 로봇시스템 작동방식에 대한 알 권리를 일단 침해했다. 이 경우의 알 권리 침해로 인한 손해는 심각한 것은 아니다. 둘째로, 의사 O는 그 작동방식이나 부작용 및 후유증 등에 대한 정보를 전제로 하여 수술방법의 선택에 관한 환자 P의 자기결정권을 침해하였다. 마지막으로, 움직이지 말라는 환자수칙을 알려주지 않은 점에서 의사 O는 지도 설명의무를 위반하였다. 이 지도설명의무의 내용은 수술전후에 환자가 지켜야 할 수칙이다. 사례 3의 경우는 수술 도중의 수칙이 설명되지 않은 경우이다. 이 수칙을 설명하여 보호하고자 하는 법익은 우선 그 수칙을 위반할 경우 발생할 신체적 인격법익이다. 또한 수칙을 위반할 경우 발생할 신체 침해에 관한 정보는 이러한 방법의 선택에 중요한 정보이므로 지도설명은 대부분 자기결정권이라는 정신적 인격법익도 보호한다. 후자의 경우 가정적 거절의 논의는 실익이 없다. 가정적 거절 증명 여부에 불구하고 전자 즉 신체침해에 따른 손해배상책임이 인정되기 때문이다.
사례 3은 의사 O가 알 권리, 환자 P의 자기결정권, 지도 설명의무를 위반한 사례이다. 사례 3은 신체적, 정신적 인격법익을 보호하지 못했다. 이에 따라, 정신적 인격법익 위반과 상관 없이 신체침해만으로 손해배상책임이 인정된다.