즉, 기술의 변화와 시장참여자의 전략적인 결정 때문에 규율 대상이 동태적이라는 점, 현존하는 지식수준이 상대적으로 불안정하다는 점, 개별 영역의 고유 논리가 있다는 점 때문에 입법자는 행정에게 법률을 통해 충분히 구체적인 지침을 미리 줄 수 없다. 특히 통신법에서의 수많은 불확정개념과 통신법의 종국적인 정책적 목적이 결합되어 이루어진 행정의 ‘형성임무’(Gestaltungsauftrag)는 법원의 심사강도를 완화하는 결과를 초래한다. 규제기관에게 부여된 형성임무란, 과거의 독점적 또는 과점적인 통신시장의 구조로부터 경쟁시장을 창출하고 통신서비스 공급의 안정성을 보장하기 위한 목적의 임무인 것이다(Martin Burgi, 2006, p.271). 그러므로 불확정개념의 구체화가 행정 본연의 임무가 되어 버린 통신법에서 불확정개념은 더 이상 행정에 대한 구속의 원천이 될 수 없다. 오히려 행정결정에 대한 포괄적인 위임 근거로 이해되어야 한다. 법률에서 미리 정해놓은 내용적 한계 또는 행정이 반드시 준수해야 할 규범적 지침이란 있을 수 없다. 오히려 보편적이거나 규범 외적(外的)인 경제학적 기준(예컨대, 효율성과 같은 기준) 등이 행정이 최종적인 결정을 내리기 위한 행위지침으로 기능하게 된다. 통신법과 같은 규범영역에서는 행정행위 내지 행정결정을 입법자가 내용적으로 미리 정해 놓은 질서사고에 구속시키는 전통적인 불확정개념의 기능이 그 의미를 상실하게 되었다. 즉, 통신법상의 불확정개념은 정적이고 경직된 규범으로부터 독립된 유연한 행정을 정당화하는 기능을 갖는다(이상, Shu-Perng Hwang, 2011, p.560).
여러 이유로 인해 입법자는 행정자에게 세부적인 지침을 줄 수 없다. 이는 특히 통신법에서 적용된다. 지식수준의 불안정과 기술의 변화로 형성임무가 법원의 심사강도를 조절하기 때문에 불가하다. 통신법에서는 입법자가 미리 결정해 놓은 것을 적용시킬 수 없어 불확정개념의 기능이 사라지기에, 독립적이고 유연적인 성격을 띄고 있다. 