이러한 요건의 충족 여부는 투자자 자격을 주장하는 청구인 측에서 입증하여야 한다. 대표적인 사례는 TSA Spectrum v. Argentina 사건이다. 이 사건의 청구인인 TSA는 아르헨티나 법에 의하여 설립된 아르헨티나 법인인데, 네덜란드-아르헨티나 BIT를 원용하여 아르헨티나를 상대로 ICSID 중재를 제기하였다. 청구인은 네덜란드 국적 회사인 TSI가 100% 소유하고 있다. 네덜란드-아르헨티나 BIT는 제1조에서 투자자의 정의에 “어느 곳에 소재하는지 불구하고, 상대 체약국의 국민이 직접 또는 간접적으로 지배하는 법인 (legal persons, wherever located, controlled, directly or indirectly, by nationals of that Contracting Party)”를 투자자의 정의에 포함시키고 있다. 아르헨티나는 TSA를 소유하고 있는 TSI는 네덜란드에서 설립된 법인이지만 아무런 실체가 없으므로, 이 회사가 TSA를 지배한다고 볼 수 없고, TSI의 주주가 아르헨티나 국민이므로, ICSID의 관할이 부정되어야 한다고관할 항변을 제기하였다. 중재판정부는 이 사건에서 청구인에 대한 “외국인의 지배”가 객관적으로 입증되어야 하는데, 외국인의 지배를 확인하기 위하여 네덜란드 회사인 TSI가 TSA를 지배하고 있는 것을 확인하는 것만으로는 충분치 않고, TSI의 궁극적인 주주까지 확인하는 것이 필요하다는 입장을 취하였다. 중재판정부는 아르헨티나 국적을 가진 개인이 다른 네덜란드 회사를 통하여 TSI를 소유하고 있음을 확인하고, 아르헨티나 국민이 청구인을 지배하고 있으므로, 청구인은 “외국인의 지배”요건을 충족하지 못하였다고 판단하고 관할을 부정하였다.
이는 투자자 자격을 주장하는 청구인 측에서 입증하고 TSA 의 사건의 경우 외국인의 지배가 객관적으로 입증되어야 하는데,  중재판정부는 아르헨티나 국적을 가진 개인이 다른 네덜란드 회사를 통하여 소유하고 있으므로 청구인이 외국인의 지배에 요건을 충족하지 못한다고 보았다.