현재 우리나라의 시간제 근로는 여성의 수요보다 시장의 필요, 저출산과 고령화라는 인구학적 위기에 대한 대응책으로 장려되는 면이 있다. 그래서 논의도 주로 여성이 시간제 근로를 원할 때 지원 가능한 양육 관련 복지정책이 아니라 노동시간 정책에 한정되어 있다. 정부와 기업이 국민에게 일할 기회를 제공한다는 시혜적 차원의 ‘일자리 문제’로 다뤄지고 있는 것이다(신경아, 2014 : 87). 또 시간제 근로는 여성에게 제한적인 노동시장 참여 기회를 제공하면서 동시에 돌봄 부담도 전가하는, 즉 남성 생계부양자 모델의 성별 분업구조를 오히려 더 강화시키는 기제가 될 수 있다. 독일의 구서독 지역은 시간제 고용 확대 중심의 일-가족 양립 정책을 추진했는데, 그 결과 남성은 전일제, 여성은 시간제 고용이라는 성별 분리 현상이 뚜렷해지게 되었다. 또 구동독 지역의 여성은 노후에 도움이 될 정도의 실질적인 시간제를 원해서, 결국 시간제는 전일제를 구하지 못해 마지못해 일하는 잔여적인 선택지로 전락하였다(홍찬숙, 2011 : 369). 따라서 시간제 근무가 노동시간의 선택이라는 권리 행사 차원에서 증가하기보다 성과 중심의 정책 차원에서 여성에게 ‘주어질’ 때, 오히려 보수적인 젠더레짐으로 회귀할 위험이 있다. 이처럼 계속 여성에게 제도적 억압이 ‘주어진다면’, 여성의 시간제 근로는 산업사회의 수동적이고 불평등한 근로와 마찬가지가 될 것이다.
현재 우리나라의 시간제 근로는 여성의 수요보다 시장의 필요 및 인구학적 위기에 대한 대응책 장려되는 면이 있어서 관련 논의 또한 여성의 양육관련 정책이 아닌 노동시간 관련 정책에 한정된다. 또한 시간제 근로가 성별 분업구조를 더 강화시킬 가능성도 있다. 남성은 전일제, 여성은 시간제 고용이라는 분리 현상으로, 여성의 시간제 근무는 잔여적인 선택지로 전락하는 것이다.