또한 변호인측은 수사기관이 피고인3의 주거지에서 압수ㆍ수색 영장을 집행하는 과정에서 피고인3에게 참여할 수 있도록 통지하지 않았으므로 피고인3의 주거지에 대한 압수ㆍ수색은 위법하여 그 압수물은 증거로 사용될 수 없다고 주장하였다. 이에 대해 법원은 압수ㆍ수색당시 피고인3은 공소외1 회사 사무실의 압수ㆍ수색에 참여하고 있었고, 피고인3의 처이자 압수ㆍ수색 영장의 공동 피의자로 적시되어 있던 공소외2에게 압수ㆍ수색에 대한 통지를 하였으나 공소외2가 참여를 거부 하였다는 등의 제반 사정을 고려해 볼 때, 비록 피고인3에 대한 통지가 결여된 흠이 있더라도 적법절차의 실질적인 내용침해는 아니라고 판단하였다.
변호인은 피고인3이 주거지 압수수색을 통지받지 못해서 위법하다고 주장했다. 이에 법원은 피고인3이 회사 압수수색에 참여했고, 공동피의자인 아내에게 통지했으므로 적법하다고 판단했다.