이렇게 되면 크라우드 워커는 두 가지 주요 권리를 누릴 자격을 갖게 되는데, 이는 계류 중인 GMB 대 우버 소송의 결과에 달려있다. 첫 번째 권리는 순전히 국내적 조치로부터 파생되는 권리인 최저임금의 보장이며, 두 번째는 유럽연합 근로시간지침의 영국 내 이행의 결과로 파생된 유급연가 사용권과 근로시간 제한에 대한 통제권이다. 이 권리들은 두 가지 이유에서 우버 소송의 목적에 특히 적합하다. 첫째, 앞서 논의된 바와 같이 일화적 증거와 현장조사에 따르면 우버 운전자들 사이에 가장 심각한 문제는 근로시간과 소득수준이기 때문이다. 우버가 선전하는 소득수준은 상당히 높지만 조금 더 상세히 들여다 보면 그 소득이 ‘비즈니스소득,’ 즉, 총매출(플랫폼 수수료 제외)이라는 사실을 쉽게 알 수 있다. 우버 운전자는 총매출에서 연료비, 보험료, 유지비 등의 비용을 부담해야 한다. 결과적으로 시간당 임금이 낮을 수밖에 없기 때문에 운전자는 기본 생계유지를 위해 지나치게 오랜 시간을 근무하게 된다. 둘째, 두 가지 권리가 모두 근로자 지위에 비해 통과하기 더 쉬운 장애물인 노무제공자 지위 인정여부에 좌우되기 때문이다. 급여 관련 조항 이외에도 우버는 운임 설정, 방향 및 지시(우버 앱은 운전자가 선택해야 할 구체적 경로를 안내함) 등을 포함하여 다양한 범위의 전통적 사용자 기능을 행사하고 있는데 이는 사용자 통제의 명백한 지표가 될 수 있다. 우버는 또한 운전자가 승차 ‘요청’을 수락하는 빈도수와 속도를 기준으로 별점 등급제를 운영하고 있는데 이는 사실상 의무의 상호성이 최저 수준으로 존재하고 있다는 결정적인 지표가 될 수 있으며, 따라서 우버 운전자가 실제 노무제공자로 분류되어야 한다는 법원의 판결에 유리하게 작용한다. 만약 운전자가 승차 요청을 거부할 수 있는 진정한 자유가 있다면, 승차 요청 거부가 운전자의 서비스 등급에 영향을 주어서는 안 된다.
크라우드 워커는 두 가지 권리를 누릴 자격을 갖게 되는데, 첫 번째는 최저임금의 보장, 두 번째는 유럽연합 근로시간지침의 영국 내 이행의 결과로 파생된 유급연가 사용권과 근로시간 제한에 대한 통제권이다. 이 권리들은 두 가지 이유에서 우버 소송의 목적에 특히 적합하다. 첫째, 우버 운전자들 사이에 가장 심각한 문제는 근로시간과 소득수준이기 때문이다. 둘째, 두 가지 권리 모두 근로자 지위에 비해 통과하기 더 쉬운 장애물인 노무제공자 지위 인정여부에 좌우되기 때문이다.