첫째로, 저평가된 통화가치의 상황을 시장왜곡이 존재하는 경우라 보기 어렵다. 또한 US- Softwood Lumber Ⅳ 사건에서 상소기구는 시장에서 정부의 ‘지배적인 역할’로 인해 국내 가격이 왜곡되었다는 사실을 입증하는 경우 대체기준사용이 가능하다고 하였다. 환율개입 규모가 전체 외환시장규모에 비하면 미미하여, 정부가 지배적인 역할을 하여 시장왜곡이 발생한것이라 보기 어려울 수 있다. 특히 환율의 지나친 변동성을 막기 위해 정부가 미세조정(smoothing operation)을 할 필요성이 있을 수 있는데 미세조정에도 정부의 역할이 지배적이어서 시장왜곡 상황이라고 보아야 할지는 의심스럽다. 하원법안은 장기간에 걸친 대규모의 외환개입시 (A)요건이 충족된다고 설명하고 있으나 사실상 어느정도가 장기간이며 대규모인지에 대해서는 밝히지 않고 있어 자의적인 판단이 뒤따를 수 있다. 상원법안은 정부의 적극적인 환율개입이 없는 상황에서도, 적정환율과 비교시 저평가되고 있다면 혜택이 있는것으로 판단되는바 문제가 있다. 따라서 미국법안에 따르면 정부의 지배적인 역할로 인해 시장왜곡이 있어 대체기준이 적용되어야 하는 상황인지에 대한 비판이 있을 수 있다.
정부의 환율개입 규모가 전체 외환시장규모에 비하여 미미하면 환율  시장이 왜곡된 상황이라 할 수 없고  따라서 미국법안에  따르면 대체기준 적용에 대하여 비판이 있을 수 있다.