이 사건의 쟁점은 미국 특허법 제112조의 첫 번째 단락 규정의 해석에서부터 출발하였다. CAFC 전원합의체의 다수의견은 Lilly가 제112조에서 발명의 기재 요건(a written description of the invention)과 실시 가능 요건(enablement requirement)이 서로 구분된다는 주장에 동의하였다. 즉 ‘발명의 기재 요건’은 출원일을 기준으로 발명자가 소유(possession)한 발명을 통상의 기술자가 합리적으로 인지할 수 있도록 그 출원을 개시하였는지가 유효한 테스트라 판시하여 ‘소유(possession)’ 의 개념을 도입하였다. 또한, 발명의 기재요건에 대한 개시수준은 청구항의 범위, 특성 그리고 기술분야의 복잡성에 따라 달라지며, 발명의 기재 요건은 반드시 실시예를 포함하거나 실제로 발명을 했다는 것을 증명해 보일 필요는 없다고 설시하였다.
CAFC 전원합의체는 미국 특허법 제112조에서 발명의 기재 요건과 실시 가능 요건이 구별된다는 주장에 다수가 동의하며 전자에 '소유(possession)' 개념을 도입하였다.