이상에서 살펴 본 기존 연구들을 종합하면 다음과 같은 시사점을 얻을 수 있다. 먼저 최초로 기술혁신패턴의 개념을 정립한 Pavitt의 연구는 귀납적 방법을 사용하여 처음으로 산업별 기술혁신패턴 차이를 규명한 점에서 의미가 있다. 하지만 산업별 차별성의 원인을 규명하지 못했고, 산업 내에서 전개되는 기술혁신의 동태성(dynamics)을 반영시키기에는 한계가 있다. Marlerba 등의 기술혁신패턴 연구는 산업별로 기술혁신패턴이 차이가 나는 원인을 기술체제라는 개념을 도입하여 동태적으로 분석한 점에서 진일보한 연구이다. 하지만 산업 간 비교로는 구체적 정책대안을 제시하기 어렵다는 점에서 한계를 가지고 있다. 산업혁신시스템 이론은 산업혁신을 제도와 기업을 중심으로 한 조직 간의 상호작용으로 이해하고 있어 기술혁신패턴에서 고려하지 못한 제도적 부분을 보완하고 있다. 하지만 산업의 구조적 변화를 추동하는 기술적 요소에 대한 부분은 다루고 있지 않는 점을 한계로 지적할 수 있다. 따라서 급변하는 산업환경 변화와 기술혁신 추이를 감안할 때, 기존 이론의 한계를 극복하고 ‘기술-조직-제도’ 간 상호작용을 규명할 수 있는 새로운 분석관점이 필요함을 시사하고 있다.
Pavitt의 연구는 최초로 산업별 기술혁신패턴 차이를 규명했지만 기술혁신의 동태성을 반영하지 못했다. Marlerba 등은 동태적으로 분석했지만 자세한 정책대안을 제시하지 못했다. 산업혁신시스템 이론은 산업의 구조적 변화를 야기하는 기술적 요인을 고려하지 않았다. 따라서 새로운 분석 방법이 필요하다.