중재재판소는 다음으로 잠정조치를 위한 긴급성 요건의 필요성에 대하여 판단하였다. 협약 제290조 제1항의 명문상 긴급성을 규정하고 있지 않으나 긴급성 요건이 반드시 고려되어야 할 요소라는 점을 확인하고 제290조 제5항의 긴급성과 동일한 성격을 가진다고 판단하였다. 중재재판소는 다음으로 인도가 2명의 해병에 대하여 적용하고 있는 범죄 수사 및 재판 절차가 국제 인권법상 타국 국민에 대하여 기대하는 적정 절차(due process)를 위반하였다는 이탈리아의 주장(보석조건의 완화 필요성 주장 근거)에 대해 판단하였다. 이에 대하여 중재재판소는 동 사안에 대해 인도는 2명의 해병에 대한 소송절차의 지연에 이탈리아가 기여한 점, 2명의 해병에 대한 자비적 처분 등을 하고 있는 점을 이유로 항변하였다. 중재재판소는 실질적이고 급박한 권리 보전의 필요성이 관건인 잠정조치 사건에서 인신구속의 정당성을 다루는 것은 불필요하며, 장기간의 중재재판으로 개인에게 부당한 제약이 있어서는 안 된다는 점(가족의 별리로 인한 고통)을 확인하였다. 중재재판소는 이탈리아의 잠정조치 청구가 인권적 차원에서 이유 있음을 인정하는 한편, 보석 조건을 완화함으로써 침해될 수 있는 인도의 권리를 보완하는 차원에서 다음과 같은 3가지 잠정조치를 명령하였다.
중재재판소는 협약 290조의 긴급성 요건을 확인하여, 인도가 2명의 해병에 대하여 국제 인권법상 적정 절차를 위반하였다는 이탈리아의 주장을 받아들였다. 이에 인도가 항변을 하였으나 장기간 개인에게 부당한 제약이 있어서는 안된다고 관계협약을 해석하였다. 그래서 양국의 의견을 받아들여 다음과 같은 3가지 잠정조치를 명령하였다.