반면 현재의 벤처기업 확인제도를 비판적으로 평가하는 연구에서는 벤처기업으로서 갖추어야 할 자격이 미달됨에도 불구하고 정책적 의도에 의해 벤처기업을 과다하게 확인함으로써 무늬만 벤처인 기업이 양산되고 있다고 판단한다. 특히 이들 연구는 현재 벤처기업의 거의 전체를 구성하고 있다고 해도과언이 아닌 ‘기술평가 보증·대출기업’ 유형에 주목한다. 대표적으로 김기완(2011, 2012)은 우리나라 벤처기업의 성과를 상대적으로 부정적으로 평가한다. 이 연구는 2000～2009년까지의 벤처기업 확인리스트와 KED 자료를 결합한 데이터를 이용하여 10년간 각 벤처확인유형(벤처투자기업, 기술평가 보증·대출 기업, 연구개발기업)의 성과를 상장 여부, 매출액, 고용규모(종업원 수) 면에서 분석하였는데, 많은 요인들을 통제한 후에도 벤처투자기업이 기술평가 보증·대출 기업에 비해 기업공개(IPO) 가능성이 높고 매출 및 고용 규모의 성장률도 크다는 실증분석 결과를 관찰하였다. 그리고 이러한 실증 결과들에 근거하여 정책적 판단(정책자금 지원기준 등)보다 시장(벤처캐피털 투자)에 의한 벤처기업의 선별이 기업 성장 면에서 보다 효과적이라고 주장하면서, 현재 과도하게 정책자금 지원기업 중심으로 구성되어 있는 벤처기업 확인제도를 벤처캐피털 활성화를 근간으로 시장 메커니즘을 보다 적극적으로 활용하는 방향으로 개선할 필요가 있다고 지적하였다.
여러 연구에서는 벤처기업으로서 갖추어야 할 자격이 미달됨에도 불구하고 정책적 의도에 의해 벤처기업을 과다해 무늬만 벤처인 기업이 양산되고 있다고 보고 있다. 특히 기술평가 보증·대출기업 유형을 중점적으로 살펴보고, 현재 벤처기업 확인제도를 개선할 필요가 있다고 지적한다.