연방순회항소법원은 1988년 개정 소송절차법 제1391조(c)는 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “reside”의 의미에 영향을 주었다고 명시적으로 판시하면서, 지방법원이 Johnson 사가 California 주 북부지구에 거주하지 않는다고 판단한 것에 오류를 범하였다고 판시하였다. 이어서 연방순회항소법원은 California 주 북부지구 지방법원은 당해 특허침해소송의 재판적으로 적절하다는 이유로, 지방법원 판결을 파기하여 환송하였다. 그 이유에 대하여 연방순회항소법원은 개정 소송절차법 제1391조(c)이 규정하고 있는 “이 장(this chapter)”이라는 문구는 소송절차법의 제87장을 의미하고, 소송절차법 제1400조(b)는 같은 제87장에 속하기 때문에, 개정 소송절차법 제1391조(c)는 소송절차법 제1400조(b)에 명확하게 적용되고, 결국 개정 소송절차법 제1391조(c)는 소송절차법 제1400조(b)가 규정하는 “reside”라는 용어의 의미를 재정의한다고(redefines) 설명하였다. 결국 연방순회항소법원은 VE Hold ing 판결을 통하여 일반민사소송에 대한 보통재판적 규정인 소송절차법 제1391조(c)는 특허침해소송에 대한 특별재판적 규정인 소송절차법 제1400조(b)에 적용되지 않는다고 선언하였던 1957년 Fourco Glass 판결이 채택한 법리를 변경하였다.
연방순회항소법원은소송절차법 제1391조가 reside의 뜻을 다시 규정했다고 하면서 지방법원의 Johnson사가 캘리포니아주 북부지구에 살지 않는다는 판결은 옳지 않다고 하며   Fourco Glass 판결을 뒤집었다.