분명히 상소기구의 표현은 애매모호하다. 적어도 상소기구가 사용하는 개념, 즉 입증책임, 일응 타당 사건, 추정은 분명히 할 필요가 있다. Common law에서, 이러한 개념은 그 의미가 문맥에 따라 다양하지만 잘 다듬어진 의미를 가지고 있다. 아직까지 일반적으로 사용된 Common law 해석의 어느 것도 위에서 인용된 결정들의 WTO 사용법과 일치하지 않는다. 시민들이 이러한 문언을 이해하는 방법에 대해서도 동일하다. WTO 입증책임 표현에 의하여 촉발된 딜레마를 설명하기 위하여, 다음 장에서는 입증책임에 대한 Common law와 Civil Law의 접근 방법에 대한 간략한 개요를 설명하고자 한다. 그것은 그러한 용어들의 많은 이용 경험이 누적된 지형이라고 할 수 있다. 그러므로 상소기구가 사용한 문언이 왜 심각한 문제를 유발하는지 설명하는 것에 유익하다. Common law에 대해서 미국의 예를 이용할 것이고, Civil Law에 대해서는 독일의 절차제도를 이용할 것이다.
상소기구가 사용한 입증책임,일응타당 사건,추정의 표현을 분명히 해야 한다. 그 어느 것도 Common law의 해석과 다르다. 입증책임에 대한 미국의 Common law와 독일의 Civil Law을 접근 방법을 볼 텐데 그럼 문제의 심각성을 이해하는데 도움이 된다.