다섯째, 피규제자의 모든 활동이 위험수준을 동등하게 반영하는 것은 아니다. 어떤 활동들은 너무 큰 위험을 수반하고 있어서 위험의 발생을 용인하길 원하지 않거나 또는 그러한 위험의 발생가능성이 단순한 경고를 통하여 시정되길 원하지 않는다. 이러한 경우에 규제자는 그러한 위험을 제재하기 위하여 집행 피라미드의 윗부분(높은 수준의 제재 강도)에 시작하여야 한다. 한 피규제 집단에서도 나타날 수 있는 차별화된 위험은 차별화된 접근(예를 들어, 어떤 위험에 대해서는 조언과 경고를 하는 반면에 다른 위험에 대해서는 즉각적인 무거운 제재를 포함한 억제 기반 접근법의 활용)을 필요로 할 수 있다. 그러나 피규제자가 그와 같은 차별적 조치들에 어떻게 대응할 것인가에 대해서는 명확한 대답을 제공하지 못하고 있으며, 이것은 규제자의 분석 역량과 규제자와 피규제자 간 상호작용의 전반적 유형을 시험대에 들게 하고 있다(Lodge &Wegrich, 2012: 83). 피규제자에게 영향을 미치는 이러한 상이한 접근은 피규제자들에 의하여 제기되는 공통적인 불만들 중의 하나이다. 그러나 이와 같이 내재된 갈등은 보통 상이한 조직적 접근뿐만 아니라 경쟁적 입법 구조와 목표를 반영하고 있는 것이다. 이것은 또한 다양한 활동들 간의 일관성을 유지함과 동시에 고도의 통찰력을 보여주기 위한 집행활동의 근본적 어려움을 반영하고 있는 것이다. 피규제들 간과 피규제자들 내의 상이한 내용의 위험들을 포괄하기 위하여 반드시 필요한 선행조건으로서 규제자는 피규제자와 위험의 종류를 이해하여야 한다. 이러한 결정은 본래 문제가 있는 것이며 자율적이고 자원지원을 잘 받을 수 있는 규제자를 요구할 가능성이 크다.
피규제자의 모든 활동이 위험수준을 동등하게 반영하지 않기 때문에, 규제자는 조언이나 경고 또는 강력한 억제책을 피규제자들의 위험수준에 따라 차별적으로 적용하게 된다. 이러한 상이한 접근은 피규제자에게 불만과 내재적 갈등을 형성하게 되었다. 따라서 피규제자들의 상이한 내용의 위험들을 포괄하기 위해 우선적으로 규제자는 피규제자 및 위험의 종류를 이해해야 한다.