환자자료 분석의 경우, 첫째, 확정적 요법에서 카바페넴 사용에 따른 결과를 비교하기에 연구대상자의 수가 부족하였다. 균혈증 환자에서 확정적 요법으로 카바페넴 계열을 사용하고 경험적 요법도 카바페넴을 사용한 환자는 총 191명이었고, 확정적 요법으로 비카바페넴을 사용하고 경험적 치료로 카바페넴을 사용한 환자는 총 6명으로, 확정적 요법시 카바페넴 사용여부에 따른 임상적 성과 비교는 불가능하였다(191명 vs 6명). 또한 경험적 요법에서도 치료결과에 영향을 미치는 것으로 알려진 감염획득경로, 균주, 중증도 등에 대한 하위그룹 분석이 불가능하였다. 요로감염분석에서도 확정적 요법으로 카바페넴계열을 사용하고 경험적 요법도 카바페넴을 사용한 환자는 총 49명이었고, 확정적 요법으로 비카바페넴을 사용하고 경험적 치료로 카바페넴을 사용한 환자는 총 3명으로, 확정적 요법시 카바페넴 사용여부에 따른 임상성과 비교는 불가능하였다(49명 vs 3명).
첫째로 확장적 요법에서 카파바넴이 사용된 환자의 수에 비에 그렇지 않은 사람의 수가 현저히 적어(n=6) 환자자료 분석이 불가능했다. 경험적 요법에서도 수가 적어(n=3) 하위그룹 분석이 불가능했다.