셋째, 환경, 보건 및 위생, 노동문제 등 비경제적 가치의 경제적 가치와의 조화 문제에 있어 EU는 WTO와는 상당히 다른 방향으로 발전해가고 있다고 보인다. WTO 협정과 EU법의 이러한 입장 차이는 WTO는 어디까지나 다자간 ‘무역’체제이고 EU는 보다 다양한 사회적 가치들이 복잡하게 얽혀있는 초국가적 지역기구라는 점이 반영된 것이다. 그러나 근래 들어 WTO 상소기구가 일련의 환경․보건 관련 사건들에서 TBT 협정, 보조금 협정 등 WTO 협정의 해석․적용에 유연한 태도를 보이고 있다는 점은 매우 흥미롭다. 생각건대, 이는 WTO의 사법기관 격인 상소기구가 급변하는 현실에 맞추어 체제의 적실성을 지속해 나가고자 하는 노력의 일환일 것이다. 회원국들의 이해관계가 대립하는 대다수 사안에 있어 각료 회의와 일반 이사회를 통한 입법적 해결은 지지부진한 상태이며 무역환경위원회(Committee on Trade and Environment: CTE)에서의 논의도 협상 실패로 큰 성과를 거두지 못하였다. WTO 협정에 대한 유권해석을 통해 이 문제를 해결하는 것도 하나의 방편일 수 있으나, 전체 WTO 회원국(현재 160개국)의 4분의 3의 찬성이 요구되므로 사실상 실현되기 어려운 실정이다.
비경제적 가치와 경제적 가치 조화에 있어 EU와 WTO는 다른 태도를 취한다. WTO는 다자간 무역 체계이고 EU는 초국가적 지역기구라 그렇다. 그러나 최근 WTO가 협정 해석 적용에 유연하게 대처하는 모습은 흥미롭다. 입법적 해결은 미흡한 상황이며 CTE 논의도 실패했다. 