하지만 피해자는 이러한 제도의 존재 유 ‧ 무와 그 운영에 대해 전문적 지식이 없고 기본적으로 피해자 보호 임무가 형사사법 구성원인 사법경찰관, 검사, 법관에게 맡겨져 있어 제도의 취지를 충족시키기 힘들다는 비판이 존재해 왔다. 특히 공판절차에서 검사는 공익적 성격에서 비롯되는 객관의무로 인해 피해자의 이익을 충실히 대변하기 어렵다는 지적이 많다. 이러한 문제 해결을 위해 필요한 것이 피해자를 위한 변호인제도라고 주장한다. 또한 현실적으로 수사검사와 공판검사로 이원화 되어 있어 피해자 보호를 위한 일관성이 문제될 수 있고, 기소유예 제도를 통해 범죄 혐의와 죄가 인정되는 자에 대해서도 경우에 따라서는 -피해자의 의사에 반해- 불기소처분을 할 가능성이 있다는 점도 검사를 오로지 피해자 이익의 수호자로 보기 어렵게 한다. 특히 아동과 장애가 있는 사람은 자기주장이나 방어능력이 현저히 떨어지며 이들이 성폭력 범죄로 인해 피해를 입을 경우 다른 경우보다 더 큰 2차 피해가 예상된다는 우려가 있어왔다. 물론 일반 피해자에 대한 변호사 구조제도인 무료법률구조사업도 존재하지만 이 제도는 일반적인 피해자에 대해 초점이 맞춰져 있고 성폭력범죄 피해에서 기인하는 2차 피해에 관해서는 실질적인 도움을 줄 수 없다고 한다. 그리고 수사절차와 공판절차에서 피해자가 정신적 고통이나 두려움 그리고 심리적 불안정 상태에서 제대로 진술하는 것을 기대하기 어렵기 때문에 수사절차부터 법률 전문가의 도움이 필요하다는 점도 이 제도 필요성의 중요한 논거가 된다.
성폭력 피해자를 위한 변호인제도가 필요하다. 왜냐하면 검사는 피해자 의사에 반해 불기소처분을 할 가능성이 있기 때문에 피해자 이익의 수호자로 보기 어렵고, 이미 존재하는 무료법률구조사업은 일반 피해자에게 맞춰있어 성폭력범죄 피해에서 기인하는 2차 피해에 관해서 실질적인 도움을 줄 수 없기 때문이다.