숙의민주주의와 근본민주주의의 논쟁과 관련하여 각각의 장단점을 성찰할 때 필자는 양자의 논리를 조금씩 완화하여 절충적 입장을 취하는 것이 좋지 않을까 생각한다. 즉 숙의의 방식을 추진하되 합의를 강요하지 않는다면 그것은 학습과정에서 상호간 불신의 벽을 허물어 적대관계를 해소하는 동시에 당사자로 하여금 자신의 오류를 발견하고 이를 시정할 수 있게하는 기회를 제공한다. 물론 이 점은 당파적 견해를 고집하는 집단에 대해서는 별무효과일 것이다. 다른 한편 근본적 민주주의 방식을 수용하는 경우에도 합의가능성을 원천적으로 배제할 필요는 없다고 본다. 즉 숙의의 과정을 통해서 합의가 성사되면 이를 긍정적으로 수용해야지 헤게모니의 작동으로 폄하할 필요가 없다는 것이다. 이런 관점에서 볼 때 숙의민주주의와 근본민주주의는 상호배타적 관계가 아니라 하나의 보완적 관계로 연결될 수 있다. 즉 숙의를 행하고 합의를 이루면 최선의 결과가 될 것이고, 여기에 실패하는 경우에는 차이를 존중하는 근본적 민주주의의 방식을 적용하는 것이다. 다만 근본적 민주주의 역시 숙의민주주의와 마찬가지로 이상주의적 측면이 있는데 그것은 다수가 포용적 태도를 보일지라도 승산이 없다고 판단하는 소수가 체제 밖으로 뛰쳐나갈 수 있다는 사실이다. 따라서 근본적 민주주의가 성공을 거둘 것인가 하는 문제는 다수의 관용성 이상으로 소수의 완고함 여부에 달려 있다고 말할 것이다.
숙의민주주의와 근본 민주주의는 상호배타적이지 않고 보완적 관계로 연계될 수 있다. 숙의를 해서 합의에 도달하면 최선이고 합의에 도달하지 못하면 차이를 인정하는 근본적 민주주의 방식을 운용한다. 근본적 민주주의의 이상주의적 측면은 승산이 없을때 체제 밖으로 뛰어나갈 수 있는 소수의 문제가 있는 것이다.