위의 비판과 관련없이 이러한 주장은 합리적으로 보이지 않는다. 그 이유는 뇌의 물리적 상태와 그에 대한 인지적 활동에 대한 설명 자체가 갖는 한계 때문이다. 이들의 주장에서는 실험결과를 곧바로 객관적 진실로 환원시키고 있다. 리벳 실험의 결론이 타당하다고 가정하더라도 모든 것을 말해주는 것은 아니다. 그러므로 일종의 오류다. 이들의 결론이 타당하기 위해서는 주체의 물리적 구조 종속성(뇌상태)과 리벳 실험의 결론의 관계가 좀 더 설득력있게 증명되어야 한다. 실험과학의 결론을 가치판단의 일반적 전제로 보고 있다. 즉 제도적 검증과정도 통과하지 않은 진술이다. 두번째는 만약 행위자의 의사자유가 없다고 한다면, 그에 대한 교정이나 교화와 같은 문제를 다루는 제3자의 의사자유도 함께 부정해야 한다는 모순이 있다. A의 의사자유가 없는 것으로 밝혀질 때 이를 밝혀낸 B(또는 리벳)의 의사자유는 어떤 식으로 설명해야 하는가? 예컨대 범죄를 저지른 사람들이 비정상이라고 하면, 그에 대한 책임능력을 부정하고 뇌기능의 비정상성을 논의할 수 있는 판단기준은 무엇인가? 범죄적 성향을 가진 사람들과 그렇지 않은 사람들의 의식구조는 구분될 수 있는가? 그 결정을 내리는 사람들은 무슨 근거로 결정을 내리는가? 여기서 이미 의지의 존재여부와 결정가능성을 혼동하고 있다. 상식적으로도 나는 배고픈 것을 일부러 의식하지 않고도 “인지”할 수 있다. 하지만 배고픔을 더 이상 인지하지 않을 수 있는 행동, 예를 들어 무엇을 먹을 것인가 또는 다이어트를 할 것인가는 여전히 “결정”할 수 있다.
뇌의 물리적 상태와 그에 대한 인지적 활동에 대한 설명의 한계 때문에 위의 주장은 합리적으로 보이지 않는다. 실험결과를 곧바로 객관적 진실로 환원시키고 있지만, 결론의 타당성을 위해 주체의 물리적 구조 종속성(뇌상태)과 리벳실험과의 결론이 설득력있게 증명되어야 한다. 또한 만약 행위자의 의사자유가 없다고 한다면, 그에 대한 교정이나 교화를 다루는 제3자의 의사자유도 함께 부정해야 한다는 모순이 존재한다.