한편  의무기록  조사는  표  26과  같이  총  세  군데  병원에서  이루어졌지만,  실제적으로 ‘가’ 병원의  결과에서는  두  의사  검토자  간  환자에게서  위해  사건이  발생 하였는지를  판단하는  것에  대하여  일치하는  사례가  하나도  없었다. ‘나’ 병원의  경우에서도  두  검토자  중  한 명  이상의  검토자가  환자에게  위해  사건이  발생하였다고  판정한  사람은 24명이었으나, 두 명의  검토자  모두가  환자에게  유사한  위해  사건이  발생하였다고  판정한  사람은 4명에  불과 했다(부록  참조). 그래서 ‘가’, ‘나’ 병원의  결과는 2차  검토자  간  위해  사건  판정  여부에 대한  일치율이  너무  낮아  이를  분석  자료로  사용하기에는  부적절하다고  판단하였다. 따라서 ‘가’, ‘나’ 병원에서의  의무기록  검토는  하나의  연습  과정으로  여기고, 의무기록  조사  결과 는 ‘다’ 병원의  자료만을  이용하여  분석하였다.
세 곳의 병원에서 의무기록 조사가 이루어졌지만 '가', '나' 병원의 경우에는 의사 검토자 간 위해사건 여부 일치율이 너무 낮았다. 이에 '다' 병원의 자료만을 이용해 의무기록 조사 결과를 분석하였다. 