반면 중국의 상표법 역시 선등록주의를 원칙으로 함에도 불구하고 본 판결에서는 일반대중의 혼동가능성에 중점을 두어 역혼동의 여지가 배제되었다. 본 사안에서 피고1의 “非诚勿扰”를 TV 오락 프로그램과 커플매칭 서비스 중 어느 것으로 판단하느냐에 따라 상표권 침해 여부가 결정되는데, 고급인민법원은 두 서비스가 이성 소개 서비스라는 측면은 유사하지만, 해당 서비스가 제공되는 목적·내용·방식·대상이 각각 다르고, 피고1의 “非诚勿扰” 프로그램이 중국 내 상당한 인지도를 보유하고 있어 일반대중이 원고의 결혼정보업체 “非诚勿扰”와 구분할 수 있으므로 혼동가능성이 없다고 판단하였다. 특히 고급인민법원은 서비스의 동일·유사 여부는 소재나 표현 형식뿐 아니라 상표가 상업적으로 유통되는 과정 중에 발휘되는 식별기능의 본질을 근거로 하여, 등록상표의 현저함(显著性)과 지명도(知名度)를 고려하여 일반대중의 혼동가능성이 판단되어야 한다고 설시하였다. 더불어 법원의 이러한 판결 배경에는 2008년에 개봉된 영화 “非诚勿扰”의 상영 이후 원고가 2009년에 등록상표를 출원했다는 점에서 주관적 무임승차의 여지가 있는 반면, 피고1가 TV 프로그램 “非诚勿扰”를 방영한 시기는 원고의 상표 출원 후 등록공고 이전이므로 등록상표에 대한 무임승차의 악의적 의도가 없다고 판단한 것으로 보인다. 이는 상표법이 보호하고자 한 공정한 경쟁질서와 상거래 질서 및 신의성실원칙이라는 근본적인 취지에 부합한 처사라 할 수 있으며, 중국 법원이 선등록주의를 원칙으로 한 기존 판결과는 다소 다른 양상을 보여줬다는 측면에서 의미가 있다.
중국의 상표법은 선등록주의를 원칙으로 하지만 본 판결에서는 일반대중의 혼동가능성에 중점을 두었다. 피고1의 “非诚勿扰”는 오락프로그램으로 원고의 결혼정보업체 “非诚勿扰”와 대중 인식에서 서로 구분되고 등록상표에 대한 무임승차 의도도 없다고  판단하였다. 이는 상표법의 근본 취지에 부합되는 판결로 중국의 기존 판결과는 다른 양상을 보여주었다.