섹슈얼리티 통제방식에서의 남녀별 차이와 관련하여 섹슈얼리티의 성차별은 남성의 섹슈얼리티의 양해나 도덕적 책임에 대한 비난이 여성의 그것과 다름을 의미한다. 일반적으로 가부장적 가족이념이 강한 사회에서 남성의 혼전 성교나 혼외성교는 양해되는데 반해 여성에 대해서는 규범적 비난을 받는다. 이런 사태에 대해 남성의 생물학적 특성이 여성과 다르다는 것으로 미화되는 경우에도 사정은 마찬가지다. 성행위에 대한 이러한 이중적 가치관은 남성의 혼외관계에 대해서는 관용적인 반면에 여성의 경우에 대해서는 성도덕의 문란과 가정생활의 파괴자로 낙인화시키는 경향이 있다(한국형사정책연구원, 1991; 공미혜⋅구명숙, 2001 재인용). 사생아 문제에 대한 일본과 한국의 근대 가족법에서도 같은 모양으로 나타난다. 사생아인지 아닌지가 '아버지'의 존재 여부에 따라서 결정되었기 때문이다. 아버지의 '핏줄'만을 혈통으로 인정하는 부계 혈연주의는 아버지의 호적에 아이를 등록시키고, 아버지의 성을 쓰는 것으로󰡐정상성󰡑을 획득하였지만 그로부터 배제된 경우에는 어머니가 있더라도 '비정상적이고 불온한' 존재가 되었다. 사생아를 낳은 여성 또한 부적절한 관계를 통해 아이를 낳은 여성으로 정체성을 부여하였다. 이것은 남자 혈통의 유지가 여성의 섹슈얼리티의 통제를 통해 이루어졌음을 의미한다(홍양희, 2013). 결혼에 의한 섹슈얼리티에 건강성을 부여했던 성규범이 사람들의 태도에 있어서는 점차 개방적으로 변하고 있지만 동거나 동성애에 대한 사회적 재제가 존재하고 특히 여성에게 관대하지 않다는 점에서 여성에 대한 섹슈얼리티의 통제는 여전히 존재한다고 말할 수 있겠다.
섹슈얼리티의 성차별은 남성의 섹슈얼리티의 양해나 도덕적 책임에 대한 비난이 여성의 그것과 다름을 말하는데, 특히 가부장적 사회에서는 남녀에게 성행위에 대한 이중적 가치관을 가질 뿐 아니라 동거 및 동성애에 대한 사회적 제제가 특히 여성에게 관대하지 않다. 심지어 아버지의 호적에 올리지 못하는 사생아를 비정상적이고 불온한 존재로 만드는데 이것은 남자 혈통 유지가 여성의 섹슈얼리티의 통제를 통해 이루어졌음을 보여준다.