오히려 치과의사 모녀 살인 사건에서 제1심 법원은 “제3자의 범행이 물리적, 객관적으로 불가능하다는 점에 대하여 검사의 입증이 없다”고 판시하여 정황증거만 있는 경우 ‘피고인이 무죄라고 볼 모든 합리적 추론의 배제’라는 영미의 기준과 유사하게 판시하였다. 이에 대하여 대법원은 제3자의 범행 가능성에 관한 증거들이 비록 정황증거이긴 하나 피고인의 유죄에 대한 유력한 증거가 될 수 있고, 원심 법원이 제3자의 범행 가능성을 추론케 하는 증거들을 자세하게 심리하지 않았으므로 논리와 경험칙에 맞는 합리적 판단이 아니라고 보았다. 그러나 합리적 의심이 없는 입증 책임이 검사에게 있다는 점, 정황증거만 있는 경우 제3자의 범행 가능성에 대한 모든 합리적 의심을 배제시키는 입증 책임 또한 검사에게 있다고 할 것이므로 이러한 대법원 판결의 태도는 타당하지 않다고 본다.
치과의사 모녀 살인 사건 제1심은 정황증거만 있는 경우 합리적 추론을 배제해야 한다는 영미 기준을 따랐다. 이에 대법원은 명확한 증거가 있기에 합리적 판단이 아니라 보았으나 입증 책임이 검사에게 있으므로 그 태도는 타당하지 않다.