소송에서 원고인 특허권자는, 미국 및 유럽에서 연장된 특허권의 효력이 실제로 치료 활성을 나타내는 유효성분뿐만 아니라 그 유효성분의 염 또는 에스테르에도 미친다는 점 및 특허발명을 실시하지 못했던 기간만큼 특허권자의 시장 독점권을 연장해주는 존속기간의 연장제도의 취지를 근거로, 특허권 연장된 특허권의 효력은 올메사탄 메독소밀에 한정되지 않고, 실제 치료활성을 나타내는 신규 유효성분인 올메사탄으로 해석되어야 한다고 주장하였다. 이에 대해 피고는, 특허권의 효력은 특허법 제95조 규정에 따라 그 연장등록의 이유가 된 허가등의 대상물건인 올메사탄 메독소밀에 한정된다고 주장하였다.
원고는 연장된 특허권의 효력이 신규 유효성분인 올메사탄으로 해석된다고 주장하고, 피고는 특허권의 효력은 연장등록 이유의 대상인 올메사탄 메독소밀에만 있다고 주장한다. 