문제는 이런 관점이 기업의 내부조사 과정에서 수집되는 진술과 관련해서도 적용될 수 있느냐 하는 것이다. 사례 1의 제1심 판결은 헌법재판소의 진술거부권에 관한 결정을 원용하면서, 수사기관에 대한 검사기관의 신고의무에 비추어 볼 때 피고인이 상급기관의 검사 과정에서 자신의 수재에 관한 사실을 있었던 그대로 말한다면 이로써 자신의 “형사책임 추급을 위한” 진술을 하는 자기부죄의 결과가 초래된다는 점을 지적(하면서 그에게 적용하면 위헌이므로 헌법합치적 해석을 통해 무죄판결을 선고)한다. 이런 관점은 자기부죄로부터의 자유가 국가기관-시민 사이에서만 적용되는 것이 아니라, 사인-사인 사이의 관계에서도 적용될 수 있다는 점을 보여주는 주목할 만한 견해이다. 특히 이 견해는 특정경제범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제12조 제2항의 수사기관에 대한 감독기관의 보고의무, 즉 내부조사에서의 진술과 형사절차 진행 사이의 기능적 연관성 요소를 언급한다는 점에서도 자세한 논의를 필요로 한다. 왜냐하면 혐의자의 진술과 형사절차 개시 가능성 사이의 연관성은 이런 형태의 법률 규정이 존재하지 않는 경우에도, 예를 들어 통상적인 피해자와 가해자 사이에 행위 이후에 (증거수집을 위해) 대화하는 경우에도 사실상 인정될 여지가 없지 않기 때문이다. 따라서 중요한 것은 금융기관 내부의 상급기관으로부터 검사를 받는 과정에 자신의 (범죄)혐의에 관한 질문에 대하여 허위진술을 한 경우에 형사처벌을 받게 되는 것이 진술거부권을 침해하게 된다는 것보다는, 거꾸로 진술을 거부하는 형태로 행사할 수 있는 진술의 자유가 있음에도 불구하고 이를 형벌로 강제하는 방식으로 진술의무를 부과하는 것이기 때문에 헌법으로 보장되는 진술의 자유와 진술거부권이 침해된다는 점이다.
헌법재판소의 진술거부권에 관한 결정에 피고인이 상급기관의 검사 과정에서 자신의 수재에 관한 사실을 그대로 말한다면 자기부죄의 결과가 초래된다는 점을 지적한다. 통상적인 피해자와 가해자 사이에 대화하는 경우에도 사실상 인정될 여지가 있으며 내부의 상급기관으로부터 검사를 받는 과정에서 진술의 거부권을 행사할 수 있는 자유가 있음에도 이를 형벌을 빌미로 해서 진술을 강제하는 것이기 때문에 헌법으로 보장되는 진술의 자유와 진술거부권이 침해될 수 있다는 것이다.