 둘째, 회계분리 및 상호보조의 투명성 문제이다. 우편사업은 적정수준의 서비스를 저렴하게 제공한다는 공익성 차원에서 국영 또는 일정부문에 독점을 허용하여 경제적 지원을 받아 왔다. 적정수준의 우편서비스 제공을 유지하기 위해서는 다른 부문으로부터의 이전은 상당 정도 불가피하다고 할 수 있다. 따라서 논의는 이전 그 자체보다는 이전으로 인한 경쟁왜곡효과를 줄이는 방향에서 투명성 확보에 초점을 맞추고 있다.
 그러나 만약 우편과 금융 간의 이전이 금융사업의 불균형적 규제효과로 인해 불공정성 논의의 여지가 될 경우, 우선 금융에서 소포 등 경쟁 우편사업부문으로의 상호보조 문제가 이슈가 된다. 이 경우 우편사업 내 독점과 경쟁분야에 대한 회계분리가 투명하게 이루어지지 않은 경우에는 경쟁사업이 되는 다양한 우편서비스 분야의 경쟁에 있어 불공정 논란의 여지가 될 수 있다. 특히 상호보조의 필요성에도 불구하고 보조방법이 문제가 되는 경우라면, 이전의 형태를 금융부문의 수익을 일반회계로 환수한 후 이를 다시 소위 보편적 서비스 제공을 위한 비용으로 할당하는 것도 이러한 투명성 논의를 비껴가는 하나의 우회방법이 될 수 있다. 일본의 경우 체신금융 부문이 약 67% 시장점유율을 갖는 지배적 사업자(민간 금융수신시장의 규모인 약 360조 엔에 비해 241조엔 규모로)의 위치에 있으나, 우편, 저금 및 간이보험 사업 간에 사업상의 회계분리가 되어 있어, 이전이 필요한 경우 가능한 우편부문의 적자는 일반회계인 국고를 통하는 방법으로 제공되고 있다.
회계분리 및 상호보조의 투명성 문제는 논의대상이다. 우편서비스 제공을 위해서는, 다른 부문의 이전으로 인한 경쟁왜곡을 줄여야 한다. 그러나 우편-금융 간 불공정성 논의에 따라 금융에서의 상호보조 문제가 이슈되면, 불투명한 회계분리는 불공정 논란의 여지가 될 수 있다. 이러한 투명성 논의를 피하는 방법으로는 ‘금융수익을 일반회계로 환수 후 보편적 서비스 비용으로 할당하는 것’이 해당될 수 있다.