그러나 통신법에서 사용되는 불확정개념은 앞서 살펴보았듯이 전통적인 불확정개념의 논리적 전제 및 기능과는 완전히 반대된다. 독일에서 예외적인 경우에 한하여 법요건 부분의 판단여지가 인정되지만, 통신법의 특성과 전문성을 고려하면 오히려 원칙이 되어야 할 상황이다(Jens-Peter Schneider, 2010, p.422). 기술발전에 항상 부응해야 하는 통신규제의 전략은 언제나 유동적일 수밖에 없기 때문에, 전형적으로 불확정개념의 내용을 미리 확정하기란 불가능한 일이다. 기술의 변화와 시장참여자의 전략적인 결정 때문에 규율 대상이 동태적이라는 점, 현존하는 지식수준이 상대적으로 불안정하다는 점, 통신이라는 개별 영역의 고유 논리가 있다는 점은 미리 법률로 행정에게 충분한 구체적인 지침을 줄 수 없다. 특히 독일 경쟁제한법의 논리를 그대로 통신법에 적용해서도 안 된다(Jan Oster, 2009, p.168). 유효경쟁이 전제된 상황에서 발생한 폐해에 대한 개입이냐 아니면 유효경쟁을 적극적으로 창출해야 하느냐의 규범구조적인 차이와 그에 상응한 각각의 기능 및 목적을 간과해서는 안 되는 것이다. 경쟁제한방지법 소관 법원인 연방통상법원도, 스스로가 충분히 해명할 수 없는 복잡한 가치판단이나 사실관계가 소송물이 되었을 때 이를 법원이 제대로 판단할 수 없다고 종종 자인하고 있다(Claudio Franzius, 2013, p.719).
통신법상의 불확정개념은 기존의 불확정개념과 대조적이다. 통신규제는 늘 기술의 변화에 대응해야 하기 때문에 불확정개념을 사전에 정해둘 수가 없다. 더욱이 통신법을 독일 경쟁제한법처럼 생각해서는 안 된다. 유효경쟁을 만들어내야 하는지 아니면 유효경쟁이 이미 있는 상황에서의 폐해에 개입하는 것인지 그 차이를 잘 알아야 한다.