그러나 미국에서 집회의 자유는 처음부터 주목된 것은 아니다. 연방헌법이 제정되고 권리장전(Bill of Right)이 추가될 때 매사추세츠의 테오도 르 세드윅(Theodore Sedgwick)은 집회의 자유가 “너무나 자명한 양도할 수 없는 권리이기 때문에 헌법에 규정할 필요가 없다.”고 했다. 현실에서도 집회의 자유는 다른 자유나 권리에 관한 문제 속에 매몰되는 경향이 있었다. 특히 결사의 자유의 그늘에 가려지거나 언론 등의 자유나 표현의 자유에 매몰되었다. 따라서 미국에서 집회의 개념은 그렇게 명확하지 않다. 영미에서는 역사적으로 청원권을 주된 권리로, 집회의 자유를 종된 권리 내지 수단적 권리로 보는 사고가 있다. 집회와 청원을 정부에 영향을 줄 수 있는 기회라기보다 오히려 표현의 자유로 보는 경우도 있고 언론‧ 출판 및 집회와 청원의 권리를 동등한 중요성이 있는 것으로 논하는 경우도 있었다. 그렇지만, 미국은 다른 어느 국가보다도 먼저 집회의 자유를 표현의 자유 영역에서 헌법적으로 보장하여 왔다고 할 수 있다. 미국은 집회의 자유를 민주주의의 실현방법으로 보장하고 있으나, 시위와 행진의 자유와는 구별하는 입장을 취하고 있다. 그러나 법원은 집회의 참가자가 이동하는 것에 대하여 집회와 달리 취급하지 않았다. 공공도로에서 시위하는 것에 허가를 유보하는 규정을 무효라고 선언하기도 하였다. 시위는 움직이는 집회로서 인정되었으나, 연방대법원은 1960년대 시민운동 관련 사건의 공공 시위와 행진에 대한 헌법적 평가에서 수정헌법 제1조의 완전한 보호영역에 있는 것이 아니라고 봄으로써 집회와 시위에 대하여 차별화된 평가를 하였다. 즉, 시민에게 주어진 순수한 표현의 방식과 달리 공공의 도로에서 시위나 행진, 대규모집회는 국가의 제한이 가능한 발언과 행동이라고 보았다.
미국에서 집회의 자유가 처음부터 주목되진 않았다. 테오도르 세드윅은 집회의 자유에 대해 너무 자명한 권리라 헌법에 규정할 필요가 없다고 했는데, 다른 자유·권리의 문제 속에 매몰되어 개념이 명확하지 않았다. 영미에서는 이를 청원권의 종된 권리·수단으로 봤고, 그 중요성을 논하기도 했다. 미국은 집회의 자유를 헌법적으로 보장하고 시위·행진의 자유와 구별하지만, 공공의 도로에서 진행되는 집회는 국가의 제한이 가능하다고 봤다. 