NPEs의 단점만을 부각시켜 무조건 규제해야 한다는 견해에 대해서는 다음과 같은 비판들이 있다. 뉴스나 신문에서 접하는 대중적인 인식처럼 단점만을 부각시켜 NPEs를 판단한다면 자신이 직접 생산, 서비스하지 않고 지식 재산의 라이선싱을 업무로 영위하는 많은 업체들도 기존 특허괴물의 범주에 포함되게 되는데 이는 부당하다는 것이다. 지식 재산을 통하여 새로운 비즈니스 모델을 창조하는 기업을 모두 특허괴물이라고 하여 법으로 규제하는 것은 타당하지 않다는 견해다. 즉 단순히 특허발명을 실시하거나 증진시키지 않고 보유하고 있는 기업들이나 대부분의 대학들 및 개인 발명가(예를 들어 토마스 에디슨)들도 모두 NPEs에 포함시키는 것은 부당하다는 것이다. 이렇게 발명가들로부터 특허를 사들여 그들이 보다 심화된 연구개발을 할 수 있도록 자금을 지원하는 중요한 역할을 하는 한편 그들이 자신이 발명한 것으로부터 이익을 얻을 수 있도록 허락하는 연구재단이나 대학 또는 기업들의 장점 또한 인정해야 한다는 견해다. 그리하여 기존의 특허괴물이라는 부정적인 용어보다는 ‘비실시주체(Non-practicing Entity; NPEs)’나, ‘비제조특허권자 (Non-manufacturing Patentee)', 특허 보유회사 (Patent Holding Company) 또는 특허 라이선싱회사(Patent Licensing Firm)로 표현하여야 한다고 한다.
NPEs의 단점만을 강조하여 무조건 규제를 하는것은 부당하다. 실제로 생산및 서비스 하지 않더라도 지식재산을 판매하거나 사용을 허락하여 사용하도록 할 수 있으므로 이를 지칭하는 용어의 정정이 필요하다.