일반적 근로보호법제 이외의 특정 산업이나 업종, 고용형태를 대상으로 하는 특별법을 제정한다는 것에 반대하는 가장 큰 이유는 무엇보다도 그러한 특별법을 통한 대상의 고착화 문제, 특별법 적용 범위의 문제, 그리고 형평성의 문제 등 때문일 것이다. 예컨대 2015년 황주홍 의원이 대표 발의한 감정노동종사자의 보호 등에 관한 법률안에서는 감정노동을 “고객응대 등 업무 수행 과정에서 자신의 감정을 절제하고 자신이 실제 느끼는 감정과는 다른 특정 감정을 표현하도록 업무상 요구되는 근로형태”를 말한다고 정의하면서, 이러한 감정노동에 종사하는 감정노동종사자를 대통령령으로 정하는 종류의 감정노동을 수행하는 근로자로 의미하는 것으로 보며 법률안의 적용 범위를 결정하고자 하였다. 이러한 입법 방식은 산재보험법상의 특수형태근로종사자 특례규정과 그 문제점을 떠올리게 한다. 즉 대통령령으로 정하고 있지 않은 노동을 수행하는 근로자들은 감정노동을 수행하고 있음에도 불구하고 감정노동에 관한 특별법의 적용을 받지 못하게 될 수 있는 것이다. 또한 감정노동이 일부 제한된 업종이나 근로형태에서만 나타나게 되는 것은 아니기 때문에 감정노동을 어떻게 정의하느냐에 따라 그 적용 범위가 결정될 것인데, 그러한 적용 대상과 범위를 어떻게 획정할 것인가 하는 문제가 있다. 감정노동을 사회학적이나 인사관리 대상으로서 인지하는 것과 이것을 법제화하는 것은 다른 차원의 문제이다. 이러한 까닭으로 외국의 입법례 중에서도 서비스노동, 특히 감정노동에 관한 특별법을 별도로 입법한 예는 찾아볼 수 없다.
일반적 근로보호법제 이외의 특정 산업이나 업종, 고용형태를 대상으로 하는 특별법을 제정한다는 것에 반대하는 이유는 특별법을 통한 대상의 고착화, 적용 범위, 형평성, 문제 등 때문일 것이다. 대통령령으로 정하지 않은 노동을 수행하는 근로자들은 감정노동을 수행하고 있음에도  특별법의 적용을 받지 못하게 될 수 있고, 감정노동의 정의에 따라 그러한 적용과 범위를 어떻게 획정할 것인가 하는 문제가 있다.