"이 글은 내가 진짜 시민인지를 자기 검열한 고백이다. (…) 서로 어울리지 않는 글들이 마치 여름 화단에 제멋대로 피어난 꽃과 야생풀처럼 뒤엉켜 있을 것이다. 실은 그게 내면의 진짜 모습이고, 결핍된 시민성의 현주소다." 사회학자 송호근 교수의 반성에 가까운 고백이 낯설다. 담담하게 적어 내려가는 일상에는 자성의 목소리가 짙다. 아내의 화단에 핀 꽃 이름을 매번 잘못 부르고 가족의 의사를 묻지 않고서 이사 갈 새집을 결정하는 등 "남의 말에 귀 기울이지 않는" 자신을 꾸짖는다. 프란치스코 교황의 방한을 지켜 보며 "이성과 지식이라는 견고한 철옹성을 벗어나 신심의 영역으로 옮겨갈 수 있을까"라고 자문하기도 한다. 그간 냉철한 시각으로 사회비평의 새 문을 열어젖혔던 저자가 맞는가 의심되는 순간이다. 하지만 저자의 고백은 한국사회의 숱한 문제까지 끌어들인다. 문제의 핵심은 '공공성의 부재'다. 우리가 '국민'인가, '시민'인가 하는 기점에서다. 시민성의 결핍은 공존의 윤리와 책임의식을 배우고 체득할 기회를 갖지 못한 굴곡진 성장사에서 비롯됐다. 국권 상실, 분단과 전쟁, 군부독재 등으로 이어진 거대한 소용돌이 속에서 한국은 정상적인 근대 시민사회를 구축할 기회를 놓쳤다. 온 나라가 '잘살아보세' 운동에 매진하던 '국민의 시대'를 거치는 동안 몸에 익은 것은 성공과 출세의 논리지, 함께 만들어가는 공동체 윤리가 아니었기 때문이다. "각성하던 시민들을 다시 '국민'으로 귀속시켰던 것은 '국가개조!'라는 저 강력한 발언이었다. (…) 사태 해결의 책임과 권리가 국가에 양도된 지금 시민은 그냥 관객이다. (…) 우리는 아직 국민의 시대를 살고 있다." 1950년대 보릿고개에 태어난 베이비부머 세대뿐 아니라, 전쟁의 폐허 속에서 기적적으로 고투한 부모 세대 모두에게 적용된다. 공존과 공익의 가치는 결국 명함조차 내밀지 못했다는 것이 저자의 진단이다. 문제는 지금까지 이어지는 '국민' 의식이다. 무한경쟁만 남아 사익과 공익 간의 균형감각을 잃은 채 뒤돌아 보지 않고 달려오고 있다. 공익에 긴장하고 타인을 배려하며, 공동체에 헌신하는 시민윤리를 지닌 한국인을 기대할 수 있을까? 저자의 반성과 염원 속에서 민주사회의 시민성을 고민하게 하는 책이다. - 박지현 기자사랑에 죽고 사랑에 살어리라 우리 고전 중 만큼이나 내용이 단순하고 주제가 명확한 이야기도 드물 것이다. 내용의 단순함은 교육적 효과를 극대화한다. 불교의 가르침인 부모은중경이나 공자가 효에 대해 설파한 효경의 심오함보다 심청의 효심이 더 가슴 깊이 와 닿는 건 바로 이야기의 단순함 때문일 것이다. 그래서일까? 다른 고전들이 다양한 시각과 이야기로 각색되는 동안 심청의 이야기는 '효'라는 원형을 벗어난 작품이 드물다. 원전 그 자체로도 너무나 숭고하고 아름다워 각색이 필요치 않은 탓도 있을 것이다. 그래서 대부분의 심청 이야기는 어린이용이거나 이야기를 완전히 비튼 성인용으로 각색되곤 했다. 연인 심청은 그래서 더 반가운 작품이다. 책장을 넘기다 보면 '뻔한 이야기'라는 처음의 생각이 온데간데 없이 사라진다. 사랑에 눈뜨기 시작한 열다섯 살 소녀 청이의 로맨스가 순정만화처럼 따뜻하다.
우리 사회가 안고 있는 시민성의 결핍은 무한 경쟁과 성장 중심의 근현대사에서 공존의 윤리와 책임의식을 체득하지 못한 결과이기 때문에 타인을 배려하고 타인과 함께 살아가는 시민윤리에 대한 고민이 요구된다.