채권자가 압류목적물이 제3자의 소유임을 알았거나 용이하게 알 수 있었음에도 불구하고 그 압류상태를 계속 유지하여 불법집행으로 인한 손해배상책임을 지는 경우, 채권자가 압류집행한 동산의 가격은 상당히 고액인 반면 그 동산을 압류한 채권자의 청구금액은 상당히 소액에 불과하여 집행채권금과 압류된 동산의 가격에 상당한 차이가 나므로, 제3자로서도 손해가 확대되는 것을 방지하기 위하여 제3자이의의 소를 제기하면서 그 잠정처분으로서 민사소송법 제509조에 따라 채권자의 청구금액 및 이에 대한 지연이자 상당금을 추가한 금액을 공탁하고 집행처분의 취소를 구하여 보는 등 방법을 모색함으로써 손해의 확대를 방지할 수 있었다 할 것인데, 이를 행하지 않은 잘못이 있고, 제3자의 이러한 잘못은 그 압류로 인한 손해확대의 한 원인이 되었다고 할 것이므로 채권자가 배상할 손해액을 산정함에 이를 참작하여야 한다고 한 사례.
압류목적물이 제3자의 소유인 것을 알았거나 알 수 있었음에도 불구하고 채권자가 압류상태를 유지해 불법집행으로 손해배상을 지는 때에, 그 압류집행한 동산의 가격은 고액이며 채권자 청구금액은 소액에 불과해 가격 차이가 나므로, 제3자는 이에 대해 집행처분 취소를 구하는 등의 방법으로 손해 확대를 방지할 수 있었지만 하지 않았기에, 이를 고려해 채권자가 배상할 손해액을 산정해야 한다.