노태우 대통령의 북방정책은 진보·보수를 떠나 탈냉전의 시대정신을 잘 반영한 정책으로 평가받고 있다. 남북기본합의서 등을 통해 냉전적 대결상태를 화해와 협력의 방향으로 물꼬를 트는 데 기여했기 때문이다. 김영삼 정부도 이 흐름에 따라 미전향 장기수의 북송 등 화해노력을 한 바 있다. 결국 북한의 핵개발로 남북관계가 나빠지기는 했지만, 북방정책의 시대적 흐름은 완전히 단절되지 않고 김대중 정부의 화해와 협력 정책(일명 햇볕정책)으로 살아났다. 따라서 김대중 정부의 대북정책은 돌출적인 것이라기보다 북방정책으로 표출된 역사적 요청을 반영한 시대의 산물이라고 할 수 있다. 그런 점을 세계가 인정했기에 그의 노벨평화상 수상도 가능했을 것이다. 이명박·박근혜 정부조차 남북갈등을 겪으면서도 대화와 협력의 틀을 벗어나지 않으려는 것은 한국사회에 그런 기초적 합의가 존재하고 있음을 증명한다. 물론 집권 세력에 따라 강온의 차이가 있을 수 있고, 그 차이를 둘러싼 찬반 의견도 있을 수 있다. 그게 바로 민주주의이다. 햇볕정책 역시 비판받을 수 있다. 그러나 그걸 '친북'이라고 하는 것은 다른 차원의 문제이다. 유영익 국사편찬위원장은 그제 교육문화체육관광위원회 국정감사에서 "김대중 전 대통령의 햇볕정책은 친북'이었으며, 노무현 전 대통령이 미국에 당당해야 한다고 한 것은 '반미'"라고 답변했다. 주권국의 지도자가 외국에 당당해야 한다는 것을 '반미'로 규정하는 것은 이치에 맞지 않는다. 한·미가 동맹이라 해도 한·미 주둔군 지위 협정(SOFA), 방위비 분담금 협상, 미국의 미사일 방어(MD) 참여압력과 같이 국익 대 국익 간 충돌을 피할 수 없을 때가 있다. 그때 한국의 국익이 우선인 것은 말할 것도 없다. 그리고 정권의 성격에 따라 미국에 더 당당할 수도 있고, 더 협조적일 수도 있다. 시민들이 선택한 정부에 따라 그 방향이 다른 것 역시 한국이 민주주의 사회임을 증거할 뿐 다른 문제가 될 수 없다. 그런데 유 위원장은 이런 정상적인 상황을 '친북·반미'로 매도했다. 이것은 용어의 문제도, 개인의 정치적 견해차의 문제도 아니다. 역사 해석권을 독점한 국사편찬위원회의 최고 책임자가 비상식적 보수들의 언어사용법을 빌려 현대사의 한 페이지를 차지할 의제를 두고 합리적 토론의 여지를 봉쇄하는 이념적 딱지를 붙였다는 것이 문제의 본질이다. 비상식적 보수들의 언어에서 친북·반미는 '이적행위' '척결 대상'의 의미를 띠고 있다. 상대를 같은 시민으로 인정하지 않는 배제의 논리, 배타성의 감성이 물씬 묻어나는 이 갈등과 적대의 언어는 저잣거리에서조차 대접받을 수 없는 하수구 언어들이다. 그런데 입에 밴 듯 태연스럽게 그런 말을 한 이가 엄정성을 생명으로 여기고 역사를 가르쳐야 할 고위 공직자라니 놀랍다.
유영익 국사편찬위원장이 김대중 전 대통령의 햇볕정책과 노무현 전 대통령이 미국에 당당해야 한다고 말한 것을 '친북,반미'로 매도한 것은 유일하게 역사 해석권을 가진 기관의 최고 책임자로서 현대사의 의미있는 의제를 합리적 토론 없이 이념화 시킨 것은 고위 공직자로 바람직하지 못하다.