권리에 관한 기본법인 민법은 제3조에서 사람은 생존한 동안 권리와 의무의 주체가 된다고 하였고, 사람이 아님에도 권리와 의무의 주체를 인정한 것은 민법 제34조에 의하여 법인이 있을 뿐이다. 따라서 동물은 민법에서 물건에 해당한다. 우리 사회에서 애견산업은 애완견 인구가 1000만명을 넘으면서 폭발적인 증가세를 보이고 있고, 애완견도 2018년에는 200만마리를 넘어섰다고 한다. 애완견이 증가함에 따라 동물에 대한 사람들의 인식도 변하고 있다. 단순히 키우는 동물에서 가족처럼 애완견을 대우하며 생활하는 사람들이 증가한 것이다. 2013년 12월 배우 엄앵란은 방송에서 자신의 전재산을 애완견에게 유산으로 상속하겠다고 해 사회적으로 이슈가 되기도 했고, 최근 미국의 유명 방송인인 오프라 윈프리는 애완견들에게 300억원 상당의 재산을 상속하기도 하였다. 이들은 애완견을 단순히 동물이 아닌 자신과 정신적 교감을 하고 함께 추억을 공유하는 동일한 주체로서 생각을 하였기에 자신의 사망 후에도 그들의 행복을 위해 재산을 상속하려 하였을 것이다. 유산을 반려동물이 상속할 수 있는 미국 그럼 동물은 상속재산을 소유하고, 자신의 권리를 주장할 수 있을까? 미국의 경우 반려동물이 유산을 직접 상속할 수 있으나, 우리는 반려동물의 권리 주체성을 인정하는 규정이 없어서 반려동물이 유산을 직접 상속할 수는 없다. 이러한 점을 고려해 발빠르게 상품을 개발한 경우도 있었다. 2016년 KB국민은행은 'KB 펫(pet)신탁' 상품을 판매했다. 해당 상품은 반려동물 주인(위탁자)이 사망으로 반려동물을 돌보지 못한 경우에 은행(수탁자)에 자금을 미리 맡기고, 본인 사망 후 반려동물을 돌봐줄 새로운 부양자에게 반려동물의 보호·관리에 필요한 자금을 지급하도록 하는 상품이었다. 우리의 법체계는 동물을 인간의 소유 대상의 관점에서 물건으로만 규정하고 있고, 자연 자체의 권리를 인정하고 있지는 않기에 동물은 상속재산을 소유할 수 없고, 누군가 자신의 상속재산을 훔쳐간다 해도 절도죄로 고소할 수도 없다. 동물은 권리 주체가 될 수 없기 때문이다. 구체적으로 법규정을 살펴보면, 권리에 관한 기본법인 민법은 제3조에서 사람은 생존한 동안 권리와 의무의 주체가 된다고 하였고, 사람이 아님에도 권리와 의무의 주체를 인정한 것은 민법 제34조에 의하여 법인이 있을 뿐이다. 따라서 동물은 민법에서 물건에 해당한다. 그럼 불문법인 관습법은 어떨까? 이와 관련하여 재미있는 법원의 판단이 있었다. 2013년 4월 25일 대법원은 "동물의 생명보호, 안전보장 및 복지증진을 꾀하고 동물의 생명존중 등 국민의 정서를 함양하는 데에 이바지함을 목적으로 한 동물보호법의 입법 취지나 그 규정 내용 등을 고려하더라도 민법이나 그 밖의 법률에 동물에 대하여 권리능력을 인정하는 규정이 없고 이를 인정하는 관습법도 존재하지 아니하므로, 동물 자체가 위자료 청구권의 귀속 주체가 된다고 할 수 없다. 그리고 이는 그 동물이 애완견 등 이른바 반려동물이라고 하더라도 달리 볼 수 없다"고 판시하였다. 위 사건은 A씨가 자신이 키우던 애완견 두 마리를 B협회에 위탁하고 위탁료를 납부하였으나, 협회 측에서 위 애완견 두 마리를 다른 유기견으로 오인하고 안락사를 시켜서 발생하였다.
우리 사회에서 개는 단순히 키우는 동물이 아니라 가족과도 같은 존재로 의미가 확장되고 있어 동물도 재산 상속을 받고 권리를 주장할 수 있는지에 대한 의문이 드는 가운데  반려동물일지라도 위자료 청구권의 귀속 주체가 될 수 없다고 한 법원의 판단이 해답이 될 것이다.