ㆍ지금은 북한과 공존을 모색할 때 1980년대 한국전쟁에 대한 수정주의적 해석으로 충격과 파란을 일으켰던 브루스 커밍스 시카고대 교수가 이후의 논의와 성과를 요령 있게 집약한 결과를 내놓았다. 역사의 핵심적 의미는 우리의 현실이 당연한 것이 아니며 어김없는 필연은 없다는 사실을 일깨워주는 데 있다고 대만 학자 양자오는 말한다. 한반도 냉전이라는 빙산을 녹이려는 이 즈음에 남북한이 70여년을 이어온 거대한 증오와 대결의 계보를 추적하는 독서도 괜찮지 않은가 싶다. 1980년대 한국전쟁에 대한 수정주의적 해석으로 충격과 파란을 일으켰던 브루스 커밍스 시카고대 교수가 이후의 논의와 성과를 요령 있게 집약한 결과를 내놓았다. <브루스 커밍스의 한국전쟁>을 읽다보면 '과거는 외국'이라는 말이 절로 떠오른다. 1950년 한반도라는 시공간에는 낯선 사람들이 이해하기 힘든 표정과 행동으로 살아가고 있다. 지금 같으면 상상할 수 없는 일들이 당시의 맥락에서는 받아들여졌다. 과거와 현재 사이의 차이를 되새기면서 다양한 경로의 역사가 펼쳐졌을 가능성 앞에 오만하지 않아야 한다는 메시지를 읽게 된다. 한국전쟁은 소련의 지원을 받은 김일성 정권의 침략전쟁이고 이것은 1990년대 소련 해체 이후 발굴된 각종 문서와 기록으로 재차 입증됐다고 전통주의적 해석은 목소리를 높인다. 그렇지만 커밍스는 한결같다. 전쟁은 일제강점기 지주와 소작농의 계급 분열과 더불어 친일파-항일파의 충돌에서 비롯된 내전이라는 주장을 굽히지 않는다. 대외적으로 유엔에 한국 정부 수립 안건이 상정된 것도 북한 정권에는 일본의 한반도 재침략이라는 치명적 위협으로 인식됐다고 한다. 항일무장투쟁을 주도했다고 확신한 북한의 지도부에 역사의 순리는 일제에 맞선 자신들이 한반도 전체를 담당하고 친일파들은 대가를 치러야 한다는 것이었다. 그들에 따르면 6·25는 1931년 만주사변 이후 전개된 일본과의 무장투쟁에서부터 시작됐으며 식민지의 상흔을 제거하려는 '해방전쟁'은 미국의 개입으로 무산된 셈이다. 과거가 현재를 지배하고 살아남기 위한 투쟁이 여전한 북한에서는 일본이나 미국과의 전쟁이 종료되지 않은 실제 상황이다. 반면 미국에 북한은 망각의 존재다. 푸에블루호나 미루나무 사건 등 미군이 관련된 사건 때나 관심을 가지는 정도였다. 어쩌면 북한의 핵개발도 '최후의 승리'나 '생존의 몸부림' 이전에 미국의 주의를 끌어 전쟁에서 벗어나고 싶다는 체제적 본능일지도 모르겠다. 집요하고 일관되게 한반도 종전선언을 강조하고 압박하는 것도 그런 맥락에서 짐작이 된다. 아무튼 군사적 해법은 과거에도, 지금도 없다는 저자의 주장은 질릴 것 같지 않은 '학문적' 주조음이다. 그런데 왜 한국전쟁을 계속 연구하고 공부해야 하는가. 책임을 묻거나 싸움을 하기 위해서? 커밍스는 골육상잔을 수습한 어르신들의 지혜를 주목한다. 마을 원로들은 누가 누구를 죽였는지 밝히지 말고 복수를 금하자는 단안을 내렸다. 지금은 남북의 화해를 도모하고 북·미 간 숙원(宿怨)을 해소하는 지혜를 얻을 때다. 북한을 이해하려는 자세는 결코 '친북'에 공감하거나 '종북'에 동조하는 것이 아니다. 저자의 말처럼 이데올로기라는 바늘구멍을 통해 북한을 왜곡하지 않고 있는 그대로 수용하면서 공존을 모색하는 길일 뿐이다.
1980년대 한국전쟁에 대한 수정주의적 해석으로 충격과 파란을 일으켰던 브루스 커밍스 시카고대 교수의 '브루스 커밍스의 한국전쟁' 에서는 '과거는 외국'이라는 말이 떠오를 정도로 다양한 경로의 역사가 펼쳐졌을 가능성 앞에 오만하지 않아야 한다는 메세지를 읽게 된다.