우리나라 저작권법은 보호기간을 저작자의 생존기간 동안 및 사망한 후 70년으로 규정하고 있다. 재산권이므로 상속도 된다. 최근에서야 장안의 화제작 '보헤미안 랩소디'를 봤다. 집에 돌아온 뒤에도 프레디 머큐리의 목소리가 계속 귀를 맴돌았다. 결국 영화의 마지막을 장식했던 85년 라이브 에이드 공연을 찾아 봤다. 프레디 머큐리는 여러 음악들과 공연 영상을 남기고 1991년 세상을 떠났다. 세상을 떠난 뒤 그가 남긴 음악과 공연 영상의 권리는 누가 갖는 걸까? 그가 남긴 음악들은 저작권으로 보호 받는다. 저작권은 아티스트의 수입원이자 방패가 되기도 한다. 영화에서 '보헤미안 랩소디'가 통상의 흥행 규칙에 맞지 않는다며 퇴짜를 놓은 제작자에게 프레디 머큐리가 유리창을 깨며, 수선은 '퀸'의 저작권료로 하라고 일갈하지 않았던가(이 에피소드에 등장하는 제작자는 영화에서 만들어낸 허구 인물이라고는 한다). 이처럼 저작물의 이용에 관한 권리를 저작재산권이라 한다. 저작물에 대한 재산적 권리라는 뜻이다. 저작자는 그 저작물에 대한 배타적 지배권을 갖기 때문에 다른 사람이 저작물을 이용할 경우 그에 따른 대가를 요구할 권리가 있다. 이러한 저작재산권에는 유통기한이 없을까? 인생은 유한하되 예술은 영원하므로, 그에 대한 권리도 영원해야 하는 걸까? 만약 영원한 권리를 인정하게 되면 누구나 자유롭게 이용할 수 있는 인류 공통의 문화유산이라는 개념을 상정하기 어렵게 된다. 차근차근 만들어진 선대의 유산이라는 거인의 어깨 위에 올라서기가 어려워질 수 있다. 따라서 일정한 시간이 지나면 누구나 자유롭게 이용할 수 있도록 공중의 영역으로 보내는 것이 보다 풍성한 문화 발전을 위해 도움이 될 것이다. 우리나라 저작권법은 이 보호기간을 저작자의 생존기간 동안 및 사망한 후 70년으로 규정하고 있다. 재산권이므로 상속도 된다. 공연 영상에 나타난 초상에 대한 권리는 어떨까? 사람은 살아있는 동안 권리와 의무의 주체가 되는 것인데, 이미 세상을 떠난 뒤에도 그 영상에 대한 초상권을 인정할 수 있을까? 아니라면 세상을 떠난 뒤 그 영상을 마음대로 사용하도록 허용을 해야 할까? 보호할 필요성이 있지 않을까? 그렇다면 그 보호기간은 어느 정도로 해야 하는 걸까? 이러한 논의는 초상에 대한 권리를 재산권으로 볼 것인지, 인격권으로 볼 것인지에 대한 논쟁으로 이어진다. 재산권으로 본다면 상속성을 인정하는 것이 자연스럽지만, 인격권으로 본다면 일신전속적이고 상속이 되지 않는 권리라는 점을 고려해야 하기 때문이다. 영화를 보며 음악에 취해 있다가도 한편으로는 이런 생각들을 하다 보니 어느새 영화가 끝났다. 엔딩 크레딧이 올라가는 동안에도 프레디 머큐리가 쇼는 계속되어야 한다고 외칠 때까지 자리에 계속 앉아 있을 수밖에 없었다. 쇼는 계속되어야 한다. 최고가 되기 위한 노력도 계속해야 한다. 다만 무엇을 위한 쇼인지 그 방향만은 잊지 말아야 한다.
1991년 세상을 떠난 프레디 머큐리와 같이 죽은 예술인이 남긴 저작물들은 한국 저작권법 상 저작자 사후 70년까지 저작권으로 보호 받는다.