ㆍ의료소송 원고측 변호사가 2차소송에서 반대편 의사측 변론 맡아 직업윤리 논란 자신이 수임했던 의료사건 의뢰인이 또 다른 피고를 상대로 제기한 동일한 민사소송에서 피고를 대리한 변호사가 아무런 징계도 받지 않고 버젓이 활동하고 있는 것으로 확인됐다. 이 변호사는 피고측 대리를 하며 원고를 상대로 승소한 사례를 자신의 블로그에 홍보하기도 했다. 의사 출신 변호사 ㄱ씨는 뇌출혈로 숨진 고 김기석군의 가족이 병원 법인을 상대로 낸 손해배상 청구소송 사건을 수임해 이들을 대리해 왔다(1차 소송). ㄱ씨는 2013년 8월부터 상고심 원고패소 확정판결이 난 2014년 10월까지 2년간 이 사건 대리인으로 법원에 변호사 수임계를 제출했다. 김군의 가족은 이 사건 수임료로 ㄱ씨의 로펌에 총 1100만원을 지급했다. 문제는 그 다음이다. 김군의 가족은 1차 소송 대법원 확정판결이 난 지 2년 만인 2016년 5월 또다시 김군을 처음 담당했던 의사와 김군이 전원(轉院)된 병원 소속 담당의 등 2명을 상대로 손해배상 청구소송을 제기했다(2차 소송). 그런데 전원한 병원 소속 의사를 대리하기 위해 나온 변호사가 바로 ㄱ씨였다. ㄱ씨는 2차 소송 항소심까지 이 사건을 전담으로 맡았다. 변호사 윤리장전 22조 2항 정면 위반변호사 윤리장전 제22조 2항은 '변호사는 위임사무가 종료된 경우에도 종전 사건과 실질적으로 동일하거나 본질적으로 관련된 사건에서 대립되는 당사자로부터 사건을 수임하지 아니한다'고 정하고 있다. ㄱ씨는 변호사 윤리장전을 정면으로 위반한 셈이다. 그것도 상고심까지 사건을 맡아오며 김군 가족측이 제시하는 모든 주장과 증거자료를 파악하고 있는 변호사가 의사 편에 선다는 것은 변호사 업계에서도 잘 찾아보기 힘든 '질 나쁜' 수임행태에 해당한다. 김군의 가족은 1심 재판부에 서면을 통해 이 같은 사실을 알렸지만 사건은 그대로 진행됐다. 변호사 ㄱ씨는 과거 1차 소송에서 제기했던 주장을 그대로 뒤집어 2차 소송의 방어논리로 사용했다. 김군 가족은 2차 소송 항소심에서 원고패소 판결을 받고 더 이상 상고하지 않았다. ㄱ씨는 자신의 블로그에 해당 사건을 승소사례로 현재까지 홍보하고 있다. ㄱ씨와 2차 소송 수임계약을 맺은 ㄴ대학병원 관계자는 "ㄱ변호사가 속해 있던 사무실과 3년간 법률자문 계약을 맺었다가 ㄱ변호사가 현재의 로펌으로 이동하면서 2016년 4월 1일부터 현재까지 ㄱ변호사 소속 로펌과 법률자문 계약을 맺고 있다"며 "때마침 민사소송이 들어오면서 자문 계약을 맺은 로펌 소속 ㄱ변호사에게 변호사 수임계약을 맺은 것일 뿐"이라고 말했다. 이어 "ㄱ변호사가 이전에 1차 소송 대리인이었다는 사실은 전혀 몰랐다"고 덧붙였다. 의료소송의 가장 큰 문제점은 '정보의 비대칭성'에 있다. 병원은 전문 의료지식을 바탕으로 환자가 병원으로 실려오는 시점부터 모든 정보를 독점한다. 그러나 환자나 그 가족은 의료사고가 발생하고 나서야 뒤늦게 정보를 수집하게 된다. 이들이 수집할 수 있는 자료는 지극히 제한적일 수밖에 없다. 사망한 환자의 유가족이 법정에 들고나올 수 있는 자료의 양이나 수준은 병원측이 제출하는 방어자료와 비교 자체가 불가능하다.
변호사 윤리장전에 따르면 위임사무가 종료된 후에도 종전 사건과 관련된 사건에서 대립 되는 반대편 수임은 맡지 않는다고 정하고 있는데, 변호사ㄱ씨는 자신이 수임했던 의료사건의 상대편 변론을 맡아 승소하고 해당 사례를 블로그에 홍보하며 직업 윤리 논란을 일으키고 있다.