신축공사로 인해 인접건물이 붕괴의 위험이 있다하여 공사중지가처분신청을 하고 그 신청이 받아 들여져 가처분결정이 있는 후 위 가처분채권자가 그 본안사건으로서 위 공사로 인한 손해배상만을 구하고 있다 하더라도 위 본안소송의 사실심변론종결시까지 그 청구를 변경하여 본안소송에 있어서의 청구(소송물인 권리)와 가처분신청에 있어서의 청구(피보전권리)를 일치시킬 여지가 있는 한 동 본안소송을 위 가처분의 본안소송으로 지목하여도 무방하다고 볼 것이고 또 위 본안이 소유권이 침해되었다 하여 그 배상을 구하는 것이고 가처분은 동일소유권이 침해되고 또 침해가 장차 계속될 개연성이 있다하여 그 소유권에 기하여 침해의 배제를 구하는 것이므로 양자간에 청구의 기초에 동일성이 있어 위 본안소송을 가처분의 비보전권리에 맞추어 청구를 변경할 여지가 있으므로 위와 같은 사유만으로 처분의 필요성이 소멸되었다고 볼 수 없다.
신축공사로 인접건물 소유권이 침해될 가능성이 있어 가처분결정이 된 경우 본안소송의 청구와 가처분신청의 청구는 일치시킬 수 있으며, 가처분은 침해가 계속될 가능성이 있으므로 침해의 배제를 구하는 목적이기 때문에 본안소송과 가처분신청의 두 청구는 동일성이 있다고 보아 본안소송을 위 가처분의 소송으로 지목한다고 하여 본안소송 처분의 필요성이 소멸되었다고 볼 수는 없다.