영국 하원이 메이 정부와 유럽연합(EU) 사이의 합의안을 부결시키면서 브렉시트는 혼돈의 도가니에 빠졌다. 영국 국민들은 3년 전 국민투표를 통해 EU 탈퇴를 결정했고 민주정부라면 국민의 명령을 따라야 한다. 그런데 무작정 EU와 단절하자니 피해가 너무 크고 북아일랜드 문제가 다시 불거진다. 그래서 EU와 2년 동안 협상해 '소프트 브렉시트라'는 부분적 단절 방안을 마련했지만 의회가 거부한 것이다. 두 달 후 대책 없이 탈퇴하면 혼란은 걷잡을 수 없는데, 새로 협상하기에는 시간도 없고 EU도 거부한다. 진퇴양난이다. 모두 이 사태의 미래를 주시하지만, 좀 더 긴 시각에서 조망해 보는 것도 의미가 있다. 브렉시트가 이렇게 전개된 것은 어찌 보면 유럽통합 그룹 즉, 브뤼셀의 승리라고 볼 수도 있다. 브뤼셀의 목표는 영국처럼 EU를 떠나려는 자들에게 혹독한 대가를 치르도록 하는 것이기 때문이다. 왜 이런 보복이 브뤼셀의 목표가 되었을까? 유럽통합은 1·2차 세계대전의 반성문이었다. 참혹한 전쟁의 비극을 반복하지 않기 위해 유럽은 하나의 국가를 만드는 작업에 나섰다. 장 모네나 로베르 쉬망 같은 정치지도자와 엘리트들이 나섰다. 근대 민족국가가 같은 핏줄, 같은 언어를 가진 사람들의 집합체라 생각하지만 사실 알고 보면 상상의 공동체일 뿐이다. 그러니 유럽 여러 나라를 하나의 국가로 만드는 프로젝트 역시 그들에게 불가능한 목표가 아니었다. 점령과 지배 대신, 무역자유화 같은 인위적 통합을 통해 종국에는 단일한 국가를 만든다는 계획이었다. 말 그대로 엘리트들의 기획이었다. 이 기획은 반세기 동안 순조롭게 진행되는 듯 보였다. 상품에서 시작해 자본과 사람마저 자유롭게 국경을 넘게 되었고 중앙은행도, 화폐도 하나가 되었다. 개별 국가가 갖고 있던 권한을 점차 브뤼셀로 넘겨주었다. 그런데 2010년 즈음부터 균열이 시작되었다. 그리스 등 남유럽이 재정위기에 빠지자, 독일 같은 모범국가는 이 나라들에 가혹한 구조조정을 요구했다. 그러자 차라리 EU에서 탈퇴하자는 목소리가 터져 나오고 그렉시트·이렉시트 같은 말이 등장했다. 그런데 EU에서 한 나라가 떨어져 나가면 연쇄적 분열이 나타나고, 그러면 70년간의 노력은 물거품이 된다. 이를 막기 위해 브뤼셀은 첫 이탈자인 영국을 가혹하게 다루어야 했다. 좋은 열매만 따먹는 그런 결별은 없음을 보여주어야 했고, 이제 그렇게 되었다. 이제 EU는 건재한가? 물론 그렇지 않다. 오히려 유럽이 하나가 되어 가고 있다는 생각이 환상이었음이 드러났다. 남유럽과 북유럽의 간극은 더 넓어졌으며 런던과 웨일스의 분열은 더 깊어졌다. 원래 글로벌화는 불평등을 심화시키는 법이다. 상대적으로 경쟁력 있는 부문은 성장하지만 나머지는 쇠퇴할 가능성이 높기 때문이다. 전체 이익은 늘어나지만 그것이 제대로 분배되지 않을 때 분열은 깊어지고 마침내는 그 과정마저 중단될 수 있다. 브렉시트의 가혹함을 보여주었다고 해서 EU 내의 불균등이, 그리고 주권을 온전히 가진 과거 내 나라에 대한 향수가 사라진 것은 아니다. 포용을 통해 정말 같은 나라의 시민임을 느끼게 하는 과제는 그대로 남았다.
브렉시트는 유럽통합 그룹 브뤼셀의 승리로 보며 그의 목표는 영국처럼 EU를 떠나려는 이들에게 혹독한 대가를 치르게 하는 것이고 이는 좋은 열매만을 따먹는 결별이 없다는 걸 보여준다.