[1] 일반적으로 수임인은 위임의 내용에 따라 선량한 관리자의 주의의무를 다하여야 하고, 특히 소송대리를 위임받은 변호사는 그 수임사무를 수행함에 있어 전문적인 법률지식과 경험에 기초하여 성실하게 의뢰인의 권리를 옹호할 의무가 있으며, 구체적인 위임사무의 범위는 변호사와 의뢰인 사이의 위임계약의 내용에 의하여 정하여지는 것이지만, 위임사무의 종료단계에서 패소판결이 있었던 경우에는 의뢰인으로부터 상소에 관하여 특별한 수권이 없는 때에도 그 판결을 점검하여 의뢰인에게 불이익한 계산상의 잘못이 있다면 의뢰인에게 그 판결의 내용과 상소하는 때의 승소가능성 등에 대하여 구체적으로 설명하고 조언하여야 할 의무가 있다. [2] 소송대리를 위임받은 변호사의 선관주의의무 위반으로 인하여 패소 부분에 대한 항소권이 소멸한 후 부대항소를 제기하였으나 상대방이 항소를 취하함으로써 부대항소가 효력을 잃게 되어 판결이 확정된 경우, 의뢰인이 항소를 통하여 얻을 수 있었던 금원 상당이 변호사의 선관주의의무 위반과 상당인과관계가 있는 통상손해에 해당한다는 원심의 판단을 수긍한 사례.
소송대리를 위임받은 변호사는 위임사무 종료단계에서 패소판결이 있었던 경우에 판결 내용과 상소 시 승소가능성 등에 대한 설명이나 조언 등 선량한 관리자의 주의의무를 다하여야 하는데, 변호사로서의 이와 같은 선관주의의무 위반으로 인하여 원고가 그 패소 부분에 대하여 항소권이 소멸한 후 부대항소를 제기하였다가 상대방의 항소 취하로 부대항소가 효력을 잃게 되어 판결이 확정되었다면, 의뢰인이 항소를 통하여 얻을 수 있었던 금원 상당은 변호사의 선관주의의무 위반과 상당인과관계가 있는 통상손해에 해당한다고 할 것이다.