1995년과 2007년 일어난 대형 해양 오염 사건을 우리는 '씨프린스호 기름유출 사고'와 '태안 기름유출 사건'이라는 이름으로 각각 기억한다. 한쪽은 가해 선박, 다른쪽은 피해 지역이 사건명에 강조돼 있다. 누가 이렇게 이름을 붙였고 왜 그렇게 불리게 됐는지 소상히 알 수 없지만 부당한 명명인 것은 분명하다. 앞의 것을 '여천(여수) 기름오염 사건'이라고 하거나 뒤의 것을 '삼성1호-허베이스피릿호 기름유출 사건'이라고 하는 게 적어도 형평에라도 맞는 명명이기 때문이다. 언어는 '생각의 그릇'이요, '존재의 집'이라고 했다. 존재나 생각이 언어를 통제하는 게 아니라 언어에 의해 통제될 수 있음을 말하려는 것일 게다. 같은 기름유출 사고인데도 한쪽은 선주의 잘못을 끊임없이 상기시키고 다른쪽은 피해 지역에 대한 낙인효과를 지속시키는 존재나 생각을 만들 수 있다. 언어가 의사소통의 수단을 넘어 존재나 생각을 조작하고 통제하는 도구가 될 수 있다는 얘기다. 이를테면 '신자유주의'나 '뉴라이트'라는 이름 자체가 기존 보수주의보다 나은 것으로 인식될 수 있는 것처럼 말이다. 최근 가장 뜨거운 이슈인 철도 민영화도 그렇다. '민영화'라는 언어 자체에 숨어 있는 함정을 직시할 필요가 있다. 민영화의 민(民)은 좋은 인상을 주는 말이다. 군(軍)이 권위주의 권력, 관(官)이 부정부패와 비효율을 상징하는 언어로 쓰일 때 민은 늘 그 반대편 자리에 있었다. 민주적이고 경쟁과 효율이 높은 영역으로 치부됐다. 물론 그 민은 개인이나 소수가 아니라 국민이나 시민 등과 같은 공동체 전체를 의미하는 것으로 받아들여진다. 그렇다면 민영화는 마치 국민·시민과 같은 공익적 주체가 경영하도록 하는 것이라고 생각하기 쉽다. 민영화의 영어 표현은 프라이버티제이션(privatization), 즉 사영화(私營化)다. 개인이 사사로이 사업을 경영하는 것이라는 사전적 정의 그대로다. 서울 지하철 9호선 요금 논란에서 볼 수 있듯이 철도 민영화는 '철도 사영화(또는 사기업화)'라고 해야 오해의 소지가 없을 것이다. 사영화가 더 정확하고 합당한 표현이라는 얘기다. 물론 그것을 추진하는 측에서는 그런 언어는 절대로 사용하지 않는다. 그렇다고 거짓말도 하지 않는 것 같다. 일관되게 "철도 민영화가 아니다"라고 주장하고 있으니 말이다.
언어는 의사소통의 수단을 넘어 존재나 생각을 조작하고 통제하는 도구가 될 수 있는데 최근 가장 뜨거운 이슈인 철도 민영화를 보면 철도 민영화가 아닌 '철도 사영화(또는 사기업화)'라고 해야 더 합당한 표현이 될 것이다.