[1] 관세법 제53조, 제54조는 조사대상공급자에게 덤핑방지관세의 부과 절차상 잠정조치의 대상 또는 협상 상대방으로서의 법적 지위를 부여하고 있는 점 및 관세법 제50조 제1항 소정의 관세율표에 의한 기본세율 및 잠정세율과는 달리 덤핑방지관세는 덤핑으로 인하여 국내산업에 실질적인 피해가 있다고 인정되는 경우에 그 물품과 공급자 또는 공급국을 지정하여 당해 물품에 대하여 부과되는 것이기 때문에 그 물품의 우리나라에 대한 수출에 직접적인 영향을 미친다는 점 등을 종합하여 보면, 재정경제부령 제330호 '관세법 제51조의 규정에 의한 인도네시아·중국산 정보용지 및 백상지에 대한 덤핑방지관세 부과에 관한 규칙'은 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당한다. [2] 우리나라에 정보용지 및 백상지를 수출하는 인도네시아의 회사들이 동일한 그룹에 속하는 자회사들로서 모두 한 회사의 지배하에 놓여 있는 점, 위 회사들의 경영진 가운데 상당수가 상호 임원 또는 관리자의 지위를 겸직하고 있는 점, 위 회사들 상호간 교차판매가 이루어지고 있는 점, 위 회사들이 조사대상물품을 대부분 동일한 관계회사를 통하여 판매하고 있고 그 판매가격을 통제할 수 있는 지위에 있는 점 및 위 회사들과 같이 조사대상업체들이 특수관계에 있는 경우 각 회사의 덤핑률을 가중평균한 단일 덤핑률을 산정하여 덤핑방지관세를 부과하지 않는다면 덤핑판정을 받지 않거나 덤핑률이 낮게 부과된 수출업체를 통하여 우회수출을 할 때에 덤핑방지관세 부과의 실효를 거두지 못할 것이라는 점 등을 종합하여, 재정경제부장관이 독립된 법인격을 가진 복수의 공급자들인 위 회사들을 단일한 경제적 실체로 인정하여 단일 덤핑방지관세율을 결정할 정당한 사유가 있다고 한 사례. [3] 무역위원회가 덤핑방지관세의 부과를 위한 덤핑사실의 조사, 덤핑으로 인한 산업피해의 조사·판정, 덤핑방지조치의 건의 등의 업무를 수행함에 있어 관세법 시행령 및 '1994년 관세 및 무역에 관한 일반협정(General Agreement on Tariffs and Trade, GATT 1994) 제6조의 이행에 관한 협정'의 관련 규정을 준수하여 이용가능한 자료를 사용하였고 조사대상공급자들에 대하여도 관련 절차를 충분히 이행하였다고 본 사례.
덤핑방지 관세 부과에 관한 규칙은 항고소송의 대상이 되는 행정처분에 해당하는바 위 회사들이 조사대상물품을 대부분 동일한 관계회사를 통하여 판매하고 있고 특수관계에 있는 경우 각 회사의 덤핑률을 가중평균한 단일 덤핑률을 산정하여 덤핑방지관세를 부과하지 않는다면 재정경제부장관이 독립된 법인격을 가진 복수의  공급자들인 위 회사들을 단일한 실체로 보아 단일 덤핑방지관세율을 결정할 정당한 사유가 있다.