현대 정치여론조사의 분기점을 이룬 선거는, 민주당 루스벨트 대통령과 공화당 랜던 후보가 대결한 1936년 미국 대선이다. 1920~1932년 네 차례 대선의 결과를 맞혀 명성을 누린 대중잡지 '리터러리 다이제스트'는 사상 초유의 조사를 실시했다. 무려 1000만명을 표본으로 삼아 설문지를 발송했고, 응답자는 240만명에 달했다. 조사결과는 랜던 후보의 승리로 나왔다. 반면 신생 '갤럽'은 과학적 기법을 동원한 수천명의 표본조사를 바탕으로 루스벨트의 재선을 예측했다. 실제 선거에선 루스벨트가 압승했다. 여론조사에서 표본의 '크기'가 아니라 모집단을 적확히 반영하는 '대표성'이 관건임을 보여주는 역사적 사례다. '리터러리 다이제스트'는 정기구독자와 전화번호부, 자동차등록부에서 표본을 뽑았다. 당시 잡지 정기구독자, 전화기와 자동차 보유자는 중산층 이상이고, 전통적으로 공화당 지지기반이다. 240만명을 조사했으나 왜곡된 표본이기에 오류를 잉태한 것이다. 과학적 발전을 거듭해온 현대 여론조사에서도 적절한 표본의 선정은 최대의 숙제이다. 표본이 특정 세대나 계층, 지역을 과대포장하면 여론조사 결과는 뒤틀릴 수밖에 없다. 현저히 낮은 응답률도 표본의 대표성을 위협한다. '표본오차'와 함께 질문 내용과 시기, 방식 등으로 인한 '비표본오차'까지 감안하면 여론조사는 태생적 한계를 내포한다. 비록 과학이지만, 여론조사의 이 한계성을 몰각하면 '여론조사 정치'의 함정에 빠진다. 여론조사는 '하나의 수치'로서 참고지표이지, 정치의 결정수단은 아니다. 세월호 참사 와중에 실시된 '대통령 지지율' 여론조사가 극단을 오가면서 논란이 분분하다. 애초 시민들의 '체감여론'과 너무도 다른 조사결과가 나온 게 발단이었을 터다. 한편으로 표본의 대표성과 응답률 등을 감안할 때 한계와 오차가 분명한 조사결과를 과잉 해석하고 받아들인 것도 문제다. "정부, 학계, 미디어의 모든 여론조사 결과의 대부분은 쓰레기일 수 있다"(다니오카 이치로 )는 주장을 한번쯤은 새길 필요도 있겠다. 그런 점에서, 이참에 집권 후 대개 고공행진을 해온 '박근혜 대통령 지지율'이라는 것도 허상의 숫자놀음일 수 있음을 생각해봤으면 싶다.
여러 태생적 한계를 내포하는 여론조사의 특성과 세월호 참사 와중에 실시된 '대통령 지지율' 여론조사가 극단을 오가면서 논란이 된 것을 보아 집권 후 고공행진을 한 박근혜 대통령 지지율도 정확하지 않을 수 있다.