질병에 걸리면 의사는 원인을 찾고 그 원인에 따라 처방을 낸다. 그리고 다시는 이런 질병에 걸리지 않도록 건강한 생활습관을 유지하라는 조언을 하거나 건강 교육 따위를 한다. 재난이나 안전사고, 환경병이나 산재·직업병이 생겨도 이와 거의 같은 과정을 거친다. 재난이나 사고의 경우에도 원인, 즉 진상규명을 먼저 한다. 진상규명이 이뤄지고 나면 피해자를 가려낼 수 있고, 피해 판정에 따라 피해구제나 피해배상을 하게 된다. 이것으로 사안이 종료되는 것은 아니다. 이와 유사한 사건이 재발하지 않도록 제도를 개선하고 법을 만들며 위해요인 감시와 교육·홍보가 필요하다. 가습기 살균제 참사의 경우를 예로 들어보자. 처음에는 괴질 또는 원인미상 간질성(間質性) 폐질환이었다. 한데 원인을 찾고 보니 놀랍게도 가습기 물의 미생물을 없애주거나 서식을 하지 못하게끔 하고 물때도 없애주는 안전한 물질이라고 제조·판매기업이 요란하게 광고·선전하던 가습기 살균제였다. 이 질병에 걸리지 않는 길은 단 하나, 가습기 살균제를 사용하지 않는 수밖에 없었다. 가습기 살균제 제조·판매를 금지하고 시중에 팔린 가습기 살균제 제품을 수거하면 상황은 끝난다. 실제로 정부가 그런 조치를 하고 난 뒤 사망자는 물론이고 피해자가 단 한 명도 나오지 않았다. 이제 가습기 살균제 제품 자체를 법으로 판매하지 못하도록 하거나 혹 판매하더라도 엄격한 독성시험을 거쳐 팔도록 법과 제도적 장치를 대폭 강화하는 일만 남았다. 이와 함께 가습기 살균제 성분이 다른 생활용품이나 살생물제(바이오사이드·biocide)에 함부로 쓰이지 않도록 화학물질, 특히 생활용품에 쓰이는 화학물질 허가와 사전 독성시험 등을 충분하고도 엄격하게 하는 것이 매우 중요하다. "기업에는 징벌적 손해배상과 처벌해야" 이러한 화학물질 사용 규제와 사전 독성시험 강화 등과 같은 직접적인 규제와 함께 제품의 위험성을 충분히 검증하지 않고 시중에 유해 제품을 내놓았다가 인명피해를 낸 기업에 대해서는 징벌적 손해배상과 처벌을 해야 한다고 주장하는 법률전문가와 소비자단체, 환경단체 등이 있다. 또 제품의 결함이나 위해성으로 피해를 입은 사람들이 집단소송제 도입과 소비자 입증책임 완화 등으로 손쉽게 배상을 받을 수 있는 길을 터야 한다고 목소리를 높이는 사람들도 가습기 살균제 참사를 계기로 부쩍 많아졌다. 이밖에도 화학물질 생활용품의 안전을 관장하는 정부 조직을 손봐야 한다고 강조하는 전문가들도 있다. 제2의 가습기 살균제 참사를 막기 위한 다양한 재발방지 대책 가운데 먼저 소비자생활제품과 화학물질 관리를 소비자 안전을 먼저 생각하는 정부부처가 도맡도록 하는 것이 바람직하다는 주장을 펴는 전문가가 있다. 독성학자이며 2011년 가을 가습기 살균제가 원인미상 폐질환의 원인일 가능성이 높다는 사실을 동물 독성실험을 통해 처음으로 밝혀낸 이종현 박사다. 그는 현재 산업통상자원부와 국가기술표준원이 맡고 있는 일반 소비자제품과 어린이용품 중 화학물질 안전관리를 화학물질 안전관리 전문부처인 환경부와 식품의약품안전처로 전면적인 이관을 해야 한다고 주장한다. 이 박사를 비롯해 가습기 살균제 사건 국회 국정조사에 참여했던 몇몇 전문가는 지난해 7~8월 가습기 살균제 관련 정부부처에 대한 예비조사를 하면서 국민 안전과 건강에 대해 관심을 별로 보이지 않은 산자부의 태도에 적잖이 분노했다.
질병에 걸리면 의사는 원인을 찾고 그 원인에 따라 처방을 내지만 가습기 살균제 참사의 경우 원인을 찾지 못하고 있어 가습기 살균제를 사용하지 않는 것이 유일한 방법이므로 이에 대한 제도적 대책이 필요하다.