와 는 여러 점에서 대비된다. 가 국가에서 정리한 관찬사서라면 는 개인이 쓴 역사책이다. 는 유교사관, 기전체 서술, 집단 작업 등이 특징이다. 김부식은 여러 편찬자를 대표하는 필자일 뿐이다. 반면 는 불교사관에 입각해 이야기체로 쓴 야사이다. 가장 큰 차이는 신화와 설화에 대한 인식이다. "공자는 괴이함, 힘쓰는 일, 반란, 귀신에 대해 말하지 않았다."( '술이'편) 유학자 김부식은 를 편찬하면서 이 말을 금과옥조로 여겼다. 비정상적인 일, 설명하기 어려운 현상 또는 초자연적인 존재는 역사 서술에서 제외했다. 역사를 새로 쓰면서 옛 역사 기록에 없는 신화, 설화 등은 넣지 않았다. 신라 시조 박혁거세의 기사는 왕 즉위부터 시작한다. 탄생·성장 이야기는 뺐다. 승려 일연은 달랐다. 그는 역사는 사실의 기록이면서 시대의 혼과 얼, 정신이 만들어 낸다고 생각했다. 그에겐 괴이함이나 귀신 이야기도 역사다. 일연은  '기이'편 서두에서 "제왕이 나타날 때에는 천명과 예언서를 받는 등 남다른 데가 있었다"면서 "삼국의 시조가 모두 신비하고 기이한 일에서 나온 게 뭐 이상하냐"고 말했다. 그는 박혁거세와 부인 알영의 탄생 설화, 결혼담 등을 적극 채록했다. 신화를 역사의 영역으로 끌어들였다. 삼국뿐 아니라 단군·김수로왕 등 고조선과 가야의 건국신화까지 역사책에 담았다. 최남선의 말대로 에는 없는, 황당하고 괴상한 이야기가 오히려 의 정체성을 만들었다. 5세기 후반 대가야 무덤에서 출토된 토제방울의 그림이 금관가야 김수로왕의 건국신화와 일치한다는 주장이 제기됐다. 방울 표면에 그려진 남성 성기, 거북 등딱지, 춤을 추는 여자 등이 '가락국기' 속의 구지가(龜旨歌) 가사를 형상화하고 있다는 것이다. '가락국기'는 11세기에 쓰인 가야 역사서로, 에만 전한다. 만약 토제방울 그림이 '구지가'와 일치한다면 5세기 때 이미 가야인들이 건국신화를 알고 있었다는 것을 확인해 주는 귀중한 유물이 된다. 일각에서는 "무리하게 꿰맞춘 해석"이라는 반론도 있지만, 건국신화의 상상력을 자극하는 발굴 이야기라 할 수 있다.
5세기 후반 대가야 무덤에서 토제방울의 그림이 발굴되었는데, 이 그림이 김수로왕의 건국신화와 일치한다는 주장이 나왔으며, 만약 이 그림이 일치한다면 5세기 때 가야인들이 건국신화를 알고 있었다는 것을 확인시켜 주는 것으로, 이것은 건국신화의 상상력을 자극하는 발굴 이야기라 할 수 있다.