경악스러운 것은 이 사회의 다수 법률가들의 인식 즉 "김씨처럼 성인 여성이고, 사회적인 지위를 갖추고, 판단 능력이 있는 사람이 불일치하는 진술과 행동을 한다는 점은 피해자다운 태도가 아니다"라고 공공연히 말하는 점이다. 민주주의 국가시스템이 운영하는 형사사법절차의 핵심 중 하나는 국가가 피해자를 대신해 가해자의 범죄사실을 입증하고 그에 적합한 처벌과 함께 피해 회복이 되도록 하는 것이다. 이렇게 하는 이유는 피해자가 피해를 스스로 구제하려고 할 때 발생하는 공동체의 혼란을 방지하려는 것 외에 피해자가 가해자의 범죄를 입증하는 것이 현실적으로 불가능하기 때문에 국가가 나서서 '무기의 평등'을 이루기 위함이다. 그런데 살인 등 범죄에는 이 원칙의 적용에 사회적 불만이 비교적 적은 반면, 폭력이 본질이거나 핵심적으로 수반된 범죄의 경우에는 여러 문제점들이 노정돼 왔다. 특히 사회불평등지수가 높고, 성인지지수가 낮은 국가들에서 두드러진다. 안희정의 가해자다움 수사에 소홀 특정 개인이 다른 개인에게 폭력을 행사하는 상황은 둘 혹은 그 이상의 관련자 사이의 권력관계를 포함해 사건의 전후 맥락을 이해하는 것이 중요하다. 나아가 사건 발생 전후의 가해자와 피해자 사이에서의 '시선의 이동 혹은 전환' 같은 심리적이며 사회적인 맥락에 대한 이해도 중요하다. 그러나 대한민국 사회에서는 폭력범죄가 발생하면 폭력관계를 둘러싼 가해자와 피해자 사이의 권력관계에 섞이기 싫어서 방관하다가 그 중 약한 자를 공략하는 방식을 택한다. 성범죄는 '정조범죄'가 아니라 본질적으로 폭력범죄다. 이 단순하지만 본질적인 사실조차 부정하는 사람도 있다. 그러나 성범죄에는 (사회적·맥락적) 권력관계가 투영된다. 지나가는 여성의 엉덩이를 만지는 성추행 범죄를 저지른 경우 그 자체로 무슨 권력관계냐고 하겠지만, 그 사건이 국가에 의해 처리되는 과정을 보면 권력과정을 거친다는 것을 부정할 수 없다. 가해자는 "피해여성의 옷이 너무 야해서 그랬다" "남자가 그럴 수도 있지 않느냐"는 등 범죄행위와는 무관한 발언을 늘어놓는다. 피해자는 자신이 당시 야한 옷을 입지 않았다는 것을 입증해야 하는 상황이 온다. 이미 우리 사회에서 여성은 어떤 옷을 입어야 성폭력 피해를 당하지 않고, 피해 발생 후에는 어떤 행동을 해야 피해자답다는 정의가 자리잡혀 있다. 이것은 권력관계다. 회사 사장이 갓 입사한 여직원에게 성적 욕구를 느껴서 접근한 경우 사장은 여러 수단을 통해 여직원을 회유한다. 월급, 보너스, 편한 보직 등등. 그러다가 더 이상 빠져나갈 수 없는 자리 즉 회식 자리 혹은 1박2일 야유회 자리 등에서 성관계를 맺은 경우, 사장은 여직원이 더 많은 월급이나 편한 보직을 노리고 성관계에 동의했다고 주장할 것이다. 그러나 본질은 사장이 여직원에 대해 성적 욕구를 느껴서 실행한 것이 핵심이며, 그 실행의 수단으로 본인이 가진 권력이라는 힘을 사용한 것에 불과하다. 그러나 보통 이런 사건은 일종의 '기브앤드테이크'로 처리되어 사장은 성적 만족을 가졌고 여직원은 사장이 던져준 권력의 일부를 누렸기에 범죄로 처리되지 않는다. 여성이 강간당한 다음날 그 여성은 피해자다운 어떤 행동을 해야 하는가?
어떤 행동을 해야 피해자답다는 정의가 뿌리내리고 있는 우리 사회에서는 다수의 법률가조차 "김씨의 진술과 행동은 피해자다운 태도가 아니다"라고 공연히 이야기 하나 성범죄에는 권력관계를 포함한 사건의 전후 맥락을 이해하는 것이 중요하다.