요즘 표현의 자유에 관한 세계적 논쟁이 벌어지고 있다. 프랑스 만평 신문 샤를리 에브도가 테러를 당했을 때만 해도 세계는 표현의 자유에 관해 어떤 합의를 이룬 것 같았다. 다양한 종교를 믿는 세계 각국의 지도자들이 파리에서 테러 반대 및 표현의 자유를 위해 행진할 때 분명 그렇게 보였다. 그러나 테러 이후 샤를르 에브도가 '나는 샤를리다'라는 팻말을 들고 있는 무함마드를 표지 만평으로 싣자 세계는 분열하기 시작했다. 프랑스 총리는 "신성 모독에 대한 법은 없다"고 선언했다. 이란은 "극단주의가 기승을 부리게 한다"고 비판했다. 국가 간에만 견해차가 있는 것이 아니다. 미국 언론의 서로 다른 대응은 미국인의 다양한 관점을 보여준다. 뉴욕타임스는 "종교적 민감성을 자극하는 보도는 하지 않겠다"며 만평을 싣지 않았다. 워싱턴포스트는 "단지 무함마드의 모습을 보도하는 것만으로 불쾌감을 준다고 생각한 적이 없다"고 만평을 실었다. 관점은 시간에 따라 변하기도 한다. 2006년 샤를르 에브도가 무함마드를 테러리스트로 묘사한 덴마크 언론 만평을 전재하자 프랑스의 자크 시라크 대통령은 "특정한 종교적 신념을 해치는 일은 피해야 한다"고 밝힌 바 있다. 프랑스 정부는 유대인 비하에 대해서는 인종주의라며 범죄시한다. 이게 이중 기준인지, 아니면 상황에 따라 이중기준이 불가피한지 토론해 볼 만한 가치가 있다. 그런데 한국은 이런 세계적인 논쟁에서 벗어나 있다. 미국만 해도 오바마 대통령이 파리행진에 참여하지 않았다는 비판을 받고 사과해야 했다. 그러나 한국에서는 박근혜 대통령이 왜 파리행진에 참여하지 않았느냐는 지적도 해명도 없다. 한국의 언론들이 만평을 게재하는 것이 옳은지 그른지, 그 기준이 뭔지도 관심이 없다. 인터넷상의 표현을 유언비어니 명예훼손이니 하며 통제하는 정부가 대북 전단 살포는 손댈 방법이 없다는 이중성이 프랑스 정부의 이중성과 같은지 다른지 논란도 없다. 이런 침묵을 설명할 수 있는 가설 하나가 있다. '나의 자유는 최대한, 너의 자유는 최소한.' 이건 다른 말로 억울하면 권력을 잡으라는 것이다. 이런 사회라면 사실 토론은 필요없다.
요즘 표현의 자유에 관한 세계적인 토론의 장이 벌어지고 있으나 한국은 이런 논쟁의 물결에서 벗어나 있으며 특히 대통령과 정부에 대한 비판적 표현도 통제되는 것이 논란조차 되지 않는 것은 "나의 자유는 최대한, 너의 자유는 최소한"이라는 문장처럼 권력층이 표현의 자유를 억제하는 것으로 볼 수 있다.