'한국 춤의 거목' 으로 꼽히는 우봉 이매방(1927∼2015) 명인이 한국무용계에 큰 숙제를 던졌다. 창작자의 권리 문제다. 발레나 현대무용 분야에서는 당연하게 받아들여지는 창작자의 저작권이 한국무용계에선 모호했다. 전통에 뿌리를 두고 있으니 온전한 창작물은 아니라는 논리 때문이다. 논란은 이매방의 사위인 이혁렬 우봉이매방아트컴퍼니 대표가 '삼고무' '오고무' '장검무' '대감놀이' 등 우봉의 유작 4개 작품에 대한 저작권을 주장하면서 불거졌다. 지난해초 저작권 등록도 마쳤다. 이에 가장 반발한 곳은 이매방의 제자들로 구성된 우봉이매방춤보존회(이하 보존회)다. 이들은 지난달 "전통문화유산 사유화에 반대한다"며 기자회견과 토론회를 연거푸 열어 집단행동에 나섰다. 또 청와대 게시판에 국민청원을 올려 "'삼고무'와 '오고무'는 고 이매방 선생님에 의해 재구성된 작품이기는 하나, 현재 여러 단체에 보급되어 민속무용처럼 인식되며 공연되고 있다"면서 "이를 영리 추구를 위한 수단으로 활용하는 것은 고인의 뜻을 훼손하는 일"이라고 했다. 하지만 보존회가 명시한 '재구성' 역시 창작의 영역이고, 창작자인 우봉이 저작권을 갖는 것이 맞다. 고전 발레 '호두까기 인형'의 경우만 봐도 그렇다. 에른스트 호프만(1776~1822)의 동화가 원작인 '호두까기 인형'은 차이콥스키(1840~1893)의 음악에 마리우스 프티파(1818~1910)의 안무로 1892년 초연했다. 창작자 사후 70년까지 보장되는 저작권은 진작 소멸됐을 법하지만, 2000년부터 국립발레단이 공연하는 '호두까기 인형'의 저작권은 현재 92세인 러시아 안무가 유리 그리고로비치가 갖고 있다. 볼쇼이극장 예술감독 시절인 1966년 재안무한 작품이어서다. 현재 무용계의 분위기는 저작권을 주장하는 이매방 유족들을 비난하는 쪽이다. "유족의 갑질" 등 과격한 목소리도 나온다. 하지만 저작권이 제대로 인정받고 경제적인 보상이 충분히 이뤄지는 것이 궁극적으로 해당 분야의 발전에 도움이 된다. 저작권료를 챙기는 일이 파렴치한 행위로 매도당해서도 안된다. 물론 논란의 초점이 '삼고무' '오고무'가 진짜 이매방의 창작물인가로 옮겨진다면 이는 다른 문제다. 국립무용단 박영애씨는 지난달 27일 보존회 주최 토론회에 나와 "이매방 이전에 임춘앵이 창경원에서 삼고무를 공연했다는 기록이 있다"고 주장했다. '국무(國舞)'로까지 칭송받았던 이매방은 생전 숱한 인터뷰에서 자신이 '삼고무' '오고무'를 창안했다고 밝혔다. 만약 그 사실이 허위라면 긴 세월 스승의 명예를 더불어 누렸던 우봉의 제자들과 거짓 정보가 유통되도록 방치한 한국무용계가 함께 책임을 져야할 일이다.
한국 무용의 대가인 우봉 이매방 명인의 4개 유작에 대한 저작권 문제가 불거지면서, 전통예술계의 장기적 발전을 위해서 적극적인 저작권 인식의 개선이 필요할 것으로 보인다.