자연에서 태어난 식물에 대해 특정한 국가나 개인이 권리를 주장할 수 있는가? 있다면 그 근거는 무엇이며 정확히 무엇에 대한 권리를 어떻게 보호해야 하는가? 평창올림픽이 낳은 화젯거리 가운데 여자 컬링을 빼놓을 수 없다. 한국 대표팀과 명승부를 펼쳤던 일본 대표팀도 일본에서 큰 인기를 끌었다. 일본 선수가 시합 도중 간식으로 먹었던 한국 딸기의 맛을 칭찬하자 일본 농림수산상이 "일본 품종이 유출된 것"이라고 볼멘소리를 하고 이것이 한·일 양국에서 뉴스가 될 정도였다. 일본 쪽 주장은 이미 국내의 여러 매체에서 사실과 다르다는 점을 밝혔다. 일본 딸기 품종이 한국에 도입된 것은 한국이 품종의 지적재산권을 인정하는 국제협약에 가입하기 전의 일이었고, 현재 한국에서 널리 재배되는 딸기 품종은 과거 도입한 품종을 모태로 한국에서 개량한 것이므로 엄연한 한국 품종이다. '재산'으로 보호 받는 새로운 식물 이렇게 '딸기 유출' 논란은 일본 관료가 올림픽 분위기에 편승해 보려다 벌어진 해프닝으로 정리되는 것 같다. 하지만 곰곰 생각해 보면 여기서 파생되는 질문들은 그리 간단하지 않다. 딸기에 국적이 있는가? 자연에서 태어난 식물에 대해 특정한 국가나 개인이 권리를 주장할 수 있는가? 있다면 그 근거는 무엇이며 정확히 무엇에 대한 권리를 어떻게 보호해야 하는가? 먹을거리에 대한 여러 권리 가운데 그것을 만든 이의 재산권과 기르는 이의 경작권, 그리고 먹는 이의 생존권이 상충한다면 어느 쪽 손을 들어줘야 할까? 인류는 농사를 시작한 이래로 언제나 조금이라도 더 나은 작물을 재배하기를 원했다. 그에 따라 논밭에서 마음에 드는 개체가 눈에 띄면 잘 골라 두었다가 그 씨앗을 간수해 뿌렸다. 이런 과정이 반복됐다. 이렇게 하나의 종 안에서도 때와 곳에 따라 수많은 품종이 갈라져 나오게 됐다. 다만 품종을 그 개발자의 '재산'으로 인정하고 권리를 보호하게 된 것은 20세기 중반 이후 일이다. 새로운 품종이라는 것은 자연이 낳은 것이므로 한 개인이 그에 대한 권리를 가질 수 없다고 여겼기 때문이다. 실제로 19세기 말까지는 품종개량에서 인간의 역할은 새로운 변이를 '알아보는' 것이지 '만들어내는' 것이 아니었다. 농민이 원하는 변이가 언제 어떻게 일어날지 예측할 수 있는 방법은 없었다. 그러다가 20세기 들어 멘델의 유전법칙이 널리 알려지고 유전형질이라는 개념이 자리 잡은 뒤에야 특정한 방향의 변이가 일어날 확률이 높아지도록 실험을 설계하는 일이 가능해졌다. 20세기 중반이 되면서 품종개량 기술은 한층 더 발달했다. 인간이 원하는 방향으로 새로운 품종을 만들어낼 확률이 크게 높아진 것이다. 다만 그에 필요한 돈과 시간과 노동력도 점점 늘어났다. 즉 품종개량에서 자연의 몫 못지않게 인간의 몫이 중요해진 것이다. 이에 따라 품종개량 공로자의 재산권을 보호하는 방향으로 법과 제도가 정비되기 시작했다. 유럽에서는 1960년대에 품종 재산권을 보호하기 위해 '국제신품종보호동맹(UPOV)'이라는 체제가 성립됐고, 여기에 다른 지역 나라들도 차츰 가입하게 되었다. 한국도 1990년대부터 이에 가입하기 위해 국내 법제를 정비하는 등의 준비를 시작했고, 그 일환으로 1995년 '종자산업법'을 제정하였다.
인류가 농사를 시작한 이래로 수많은 품종이 나오게 되었고 20세기 중반 이후로 새로운 식물을 '재산'으로 보호하고 있으며 한국도 1990년대부터 국내 법제를 정비하여 1995년 '종자산업법'을 제정하였다.