[1] 미합중국 뉴욕에서 개설되었으나 국제상업회의소가 제정한 제4차 신용장통일규칙이 적용되도록 규정된 화환신용장들에 "최종매수인이 선하증권의 선적일로부터 75일내에 신용장에 언급된 상품대금을 지급하지 않는 경우 인수된 어음과 서류들은 만기일에 지급되지 않는다."는 내용의 비서류적 조건(non-documentary condition)이 기재되어 있는 경우, 비록 개설은행이 매입은행이 제시한 위 화환신용장들에 첨부된 화환어음들 및 선적서류들을 보유한 채 매입은행에게 그 인수(acceptance)사실 및 그에 따른 만기일을 통지하고, 만기가 도래한 일부 화환신용장들에 대하여 신용장개설의뢰인의 요구로 수익자 및 매입은행에게 그 만기일의 연장을 요구하여 동의를 받고 매입은행에게 그 기간연장에 따른 지연손해금을 지급하며, 일부 만기가 지난 화환신용장들의 대금을 지급하였음에도 불구하고, 일부 화환신용장에 대하여 위 비서류적 조건이 성취되지 않았다는 이유로 그 신용장대금의 지급을 거절하였다고 하더라도, 위 비서류적 조건이 유효하고 매입은행이 위와 같은 비서류적 조건의 존재를 인식하거나 충분히 인식할 수 있는 상태에서 위 화환신용장을 매입하였다고 보는 이상, 개설은행이 별다른 이의 없이 위 화환어음에 첨부된 화환어음들 및 부속서류들을 인수하였다고 매입은행에게 통지하였다는 사정을 들어 개설은행이 위 신용장통일규칙상 규정된 인수거절권을 상실하였다거나, 위와 같은 사정이 위 화환신용장들의 개설지인 미합중국 뉴욕주의 판례법에 의하여 인정된 권리의 포기(waiver)에 해당한다고 볼 수 없고, 또한 개설은행이 위 비서류적 조건이 성취되지 않았다는 이유로 매입은행에게 신용장대금의 지급을 거절하는 것이 역시 미합중국 뉴욕주의 판례법에 의하여 인정된 금반언의 원칙(Estoppel)에 반한다고 볼 수 없다. [2] 개설은행이 매입은행에 대하여 화환신용장에 첨부된 화환어음들 및 선적서류들의 인수사실을 통지하고 만기가 지난 일부 화환신용장의 대금을 지급하는 등의 일련의 행위를 하였다는 사정만으로는 매입은행이 위 신용장의 비서류적 조건의 불성취에도 개설은행이 신용장대금을 지급할 것이라고 믿었다고 볼 수 없다고 하여 미합중국 뉴욕주 법에 따른 사실과 다른 허위표시에 의한 손해배상책임의 성립을 부정한 사례. [3] 미합중국 뉴욕주 통일상법 중 유가증권에 관한 제3-410조 제(1)항의 규정에 의하면, 환어음의 인수는 환어음이 제시된 그대로 인수하겠다는 인수인의 서명된 약속이며 이는 반드시 환어음상에 기재되어야 한다고 규정하고 있으므로, 단지 화환어음들상에 인수의 취지로 서명하지 않은 상태에서 단순히 신용장 매입은행에게 위 화환어음들의 인수(acceptance)사실을 통지하였다는 사정만으로는 적법한 인수행위가 있었다고 볼 수 없다.
비서류적 특수조건의 신용장거래에서 개설은행이 매입은행에게 화환신용장들에 첨부된 화환어음들 및 선적서류들의 인수사실과 그에 따른 만기일을 통지하고 일부 만기도래한 신용장대금의 연장요청을 하여 연장하였으며 기간연장에 따른 지연손해금을 지급한 경우, 개설은행이 비서류적 조건의 불성취를 이유로 매입은행에게 신용장대금의 지급을 거절하는 것은 미합중국 뉴욕주의 판례법상의 금반언의 원칙에 반하지 않는다.