한나 아렌트는 에서 나치 범죄에 대해 독일인 전체가 유죄라는 주장에 반대했다. 죄는 개인 행위로 제한해야지 그걸 잘못과 관련이 있는 집단 전체로 확대하면 죄의 의미가 사라진다는 것이다. 모두가 유죄라는 건 모두가 무죄라는 것과 같기 때문이다. 그래서 아렌트는 죄와 정치적 책임을 구분했다. 유대인 학살자 아이히만은 유죄고, 독일 시민들은 침묵하고 소극적으로 수용한 정치적 책임이 있다는 것이다. 미국의 정치학자 아이리스 영은 에서 단순히 공동체의 일원으로서 책임을 주장하는 아렌트 주장을 넘어 구조적 부정의는 사회 구성원의 무관심에 의해 지속되는 것이므로 시민들은 부정의를 깨닫고 집단 행동을 해야 할 정치적 책임이 있다고 강조했다. 워런 버핏은 이 논리를 일부 받아들인 것 같다. "나는 체력이 강한 편이 아니다. 나는 달리기도 잘 못한다. 내가 야생의 아프리카에서 태어났다면, 사자밥이 되었을 것이다. 내가 가난한 나라에서 태어났다면 어느 장터 구석에서 사과를 팔고 있을지도 모른다. 내가 이처럼 큰돈을 벌 수 있는 사회에서 태어난 것은 정말 행운이다. 이 사회가 나를 부자로 만들었다." 사회의 혜택을 받은 만큼 세금을 더 내는 것, 이것이 그에게는 정치적 책임이었다. 케냐에서 무고한 소핑객을 테러한 이슬람 반군단체 알샤바브도 자신의 행위를 옹호하려고 정치적 책임론을 동원했다. 이 단체의 지도자는 테러 이유로 "당신들(케냐인)은 케냐의 정치인을 뽑았고 군대를 위해 세금을 냈고, 전쟁(케냐군의 소말리아 파병을 지칭) 결정을 지지했다"는 걸 들었다. 나름의 형식 논리를 제시했지만 궤변이다. 그들의 주장이 맞다 해도 죄와 정치적 책임을 분리하지 못하고 모두의 무한책임론을 제기했기 때문이다. 게다가 솔직하지 못하다. 치사하게 쉬운 상대를 고른 것 아니었나? 이런 경우 정치적 책임이란 이런 것이다. '나는 테러리즘을 만연하게 하는 사회구조에 대해 무관심했으니 이 사태에 나도 책임이 있다.' 물론 그 책임은 테러리스트의 궤변대로 '테러당해도 싸다'는 것이 아니라, 테러 없는 세상을 위해 노력해야 할 책임이다. 쇼핑객을 공격하는 것은 우리 모두를 공격하는 것과 마찬가지다. 우리는 모두 쇼핑객이기 때문이다.
개인의 행위로 제한되는 죄와는 달리 집단의 정치적 책임은 사회의 구성원으로서 무관심 했던 구조적 부정의에 관심을 갖고 그 해결을 위해 노력해야 할 책임을 뜻하는 것이다.