대통령 직속 경제사회노동위원회(경사노위)가 11 일 본위원회를 열어 탄력근로 단위기간을 기존 3 개월에서 6 개월로 확대하는 방안을 의결했다. 경사노위 의결은 사회적 합의 절차의 완결에 해당한다. 국회의 관련 법 개정 논의에 탄력이 붙기를 기대한다. 그러나 여러 산업 사정을 고려할 때 6 개월만으로는 근로시간 부족을 해소하기 어려운 게 현실이다. 기왕에 법을 고쳐야 한다면 단위기간을 1 년으로 늘려 사각지대를 없애는 것이 바람직하다고 본다. 공사기간이 최소 수개월에서 수년까지 이어지는 건설업은 주 52 시간 근무제로 타격을 입는 대표 업종 중 하나다. 일감이 늘 있는 것이 아니어서 장기간 집중 노동과 장기간 휴식이 반복되는 근무 환경이다. 건설 현장은 숙련 노동자를 중심으로 돌아가기 때문에 이들을 빼놓고는 작업을 진행할 수 없다. 산업 전체 인력 수요는 정해져 있어 특정 기간 대체인력 수요를 위해 인력풀을 늘리는 것도 현실적이지 않다. 건설업계에선 인력 운용에 차질을 빚지 않으려면 탄력근로 단위기간이 최소 1 년은 되어야 한다고 주장한다. 건설업 말고도 이런 업종은 많다. 제품 연구개발은 몇 개월짜리 프로젝트가 기본이다. 모든 프로젝트는 작업을 주도하는 1~2 명의 '키맨'이 움직인다. 이들이 근로시간 제한에 묶여 작업에 참여하지 못하면 프로젝트 자체가 공전돼버린다. 이런 식으로 누적된 차질이 한국 산업에 미칠 피해는 엄청날 것이다. 지난 4 월 김종석·임이자 자유한국당 의원 주최 토론회에서 발표된 연구 결과에 따르면 탄력근로제 단위기간에 따라 일자리와 소득 감소폭이 크게 차이가 났다. 6 개월 탄력근로제하에서 주 52 시간이 실시될 경우엔 연간 일자리가 20 만5000 개, 임금소득은 3 조원이 감소하는 것으로 나타났다. 단위기간을 1 년으로 늘렸을 땐 줄어드는 일자리가 11 만4000 개, 임금소득은 1 조7000 억원으로 피해가 절반 가까이 줄었다. 탄력근로 기간이 짧았을 때 가장 큰 피해를 보는 것은 성수기에 집중적 노동으로 수입을 올려야 하는 근로자들이다. 이 같은 이유에서 우리보다 주당 근로시간이 짧은 선진국도 탄력근로 기간은 길게 가져가고 있다. 미국과 일본은 1 년이고 독일은 기본 6 개월에 노사 합의 시 연장이 가능하다. 어차피 탄력근로는 노사 간 이해가 일치했을 때 이뤄지는 것이다. 그 기준을 너무 좁게 가져가면 기업도, 노동자도 피해를 본다.
경제사회노동위원회가 11일 탄력근로 단위기간을 6개월로 늘리기로 의결하고, 이와 관련된 법을 국회에서 개정논의를 하기로 하였는데, 6개월이 아닌 1년으로  법 개정을 하여 사각지대를 없애는 것도 좋은 방법이라고 생각한다.