중부일보 환경부가 4 대강 주요 보 5 곳 중 3 곳을 해체하기로 결정한 이후 찬반 논쟁이 뜨겁다. 현재 해체 또는 부분 해체 대상인 보는 금강의 세종보와 공주보, 영산강 죽산보 세 곳이다. 시민·환경단체는 환영의 성명을 냈고, 지역농민들과 지자체는 반대의 목소리를 내고 있다. 말도 많고 탈도 많은 4 대강 사업 자체가 원인 제공을 했지만 해체에 900 억 원 이상의 비용이 들어간다고 하니 해체만이 능사인지 혼란스러운 것도 사실이다. 보를 만드느라 수천억 대의 천문학적 액수가 들어갔고, 해체하는 데 또 거액의 비용을 들여야 한다면 이를 보완해 활용할 방안은 없는지도 숙고해 보아야 한다. 해체와 보존 사이에서 막대한 예산이 들어가는 만큼 충분한 손익계산이 필요한 시점이다. 기획위는 앞으로 40 년간 보를 유지하는데 1700 억 원이 들기 때문에 지금 해체하는 것이 더 경제적이라는 근거를 제시하고 있다. 일단 해체 결정을 했다는 것은 유지하는 것보다 해체하는 것이 경제적으로나 환경적으로 좋다는 근거가 명확하기 때문일 것이다. 그렇다면 누구라도 공감할 수 있는 실측자료와 증거를 제시해야 할 것이다. 해체 반대 측은 기획위가 3 개 보 해체의 경제성을 제대로 따지지 않고, 해체라는 결론을 정해 놓은 채 의사결정에 나섰다며 절차적 정당성까지 문제 삼고 있다. 해체 결정이 내려지기까지 조사과정의 과학성, 경제성 평가, 수질·생태변화, 홍수·가뭄에 미치는 영향 등이 충분히 고려되었는지에 대한 반론도 만만치 않다. 수질과 생태계에 악영향을 미친 것은 이미 알려져 온 사실이지만 그렇더라도 10 년 이상 장기간의 조사기간과 조사자료 축적이 필요한데 그렇지 못했다는 것이다. 지난 해 11 월에 출범한 기획위가 불과 석 달 만에 보 해체 결정을 내린 것도 비판의 대상이다. 환경부는 조사가 충분했고, 실측자료를 확보하여 축적된 자료를 토대로 평가했다고 반박하고 있다. 조사기간이 중요한 것이 아니라 계속해서 유지관리 비용이 들어가고 있는 만큼 빠른 결정이 오히려 경제적이라는 판단이다. 장기적으로 환경 문제나 생태계 파괴를 고려하면 해체 비용에만 초점을 맞추는 것은 오히려 합리적인 생각이 아닐 것이다. 하지만 지역 농민들과 지자체에서 보 해체 시 농업용수 확보에 대한 우려가 나오고 있는 점은 결코 간과할 부분이 아니다. 해체 대상에 오른 보가 농업용수나 홍수·가뭄 등에 역할을 하고 있는 부분이 있다면 서둘러 해체하기보다 충분한 숙고의 과정을 거친 후 결정하는 것이 옳을 것이다.
4대강 사업 해체에 900억 원 이상이 들어갈 것으로 예상되며 사업 해체에 대하여 시민단체는 환영, 지역농민과 지자체는 반대를 하는 등 찬반 논쟁이 뜨겁다.