둘째, ‘금반언(estoppel)의 원칙’이 거론 되는 경우이다. 이는 ‘공정성의 원칙 (Principles of fairness)’에 해당하는 것으로, 투자가의 불법이 설령 인정되는 경우라 할지라도, 이를 알면서도 묵인 또는 승인한 상황이라면, 이후 도입국은 관할을 부인하기 위해 이 투자가의 불법을 원용할 수 없게 된다는 것이다. 이 원칙은 위의 Ioannis 사건에서 역시 확인되었다. 동 사건의 경우, 투자가의 투자 계약 체결과정 에는 Georgia의 두 명의 대통령과 두 명의 수상이 협상에 개입하였으며, 또한 해당 국가의 주무기관에 의해 정상적으로 비준되었고 또한 이행되고 있는 상황이었다. 이러한 상황이라면, 투자가는 동 계약이 Georgia의 국내법상 문제가 없다고 확신하였을 것이며, 그 결과 이 계약에 의한 정당 한 기대이익을 갖게 되는 상황이라 할 것 이므로, 이에 대한 투자협정의 보호를 받을 지위를 갖게 된다고 보았다. 따라서 이러한 상황임에도 불구하고, 이후 도입국이 동계약의 불법성을 원용하는 경우라면, 이는 금반언의 원칙에 어긋나게 되어 관할 부인의 근거로 인정될 수 없게 된다고 본 것이다. 그러나 금반언의 원칙이 적용 되려면, 도입국이 불법을 알고 있었어야 하는 것이므로, 설령 불법이 있었다 하더라도 투자가가 이를 의도적으로 숨긴 경우엔 도입국이 알고 있었다고 볼 수 없는 것 이므로, 이 경우엔 적용될 수 없을 것이다.
금반언의 원칙에 따라 도입국이 투자가의 불법을 알면서도 묵인 또는 승인한 상황이라면, 도입국은 관할을 부인하기 위해  투자가의 불법을 원용할 수 없다. 그러나 만약 투자가가 의도적으로 불법을 숨긴 경우에는 도입국이 알고 있었다고 볼 수 없어 금반언의 원칙이 적용될 수 없다.