그런데 공개정보에 대해서는 다소 완화된 기준이나 시각이 가능한 이유는 무엇일까. 현대 사회는 정보를 유통시킴으로써 정보가 가지는 사회적 효용을 높여나가기를 요구하고 있기 때문이다. 공적 성격을 가진 정보에 대해서는 특정인의 독점이 아닌 자유로운 유통을 보장해야 한다는 이른바 정보의 자유 역시 같은 맥락에서 이해할 수 있다. 개인정보자기결정권이 가지는 통제적인 성격에만 주목할 경우 자칫 개인정보를 공유하려고 하는 자의 자유를 제한할 수 있다. 게다가 정보주체가 스스로에 관한 정보라는 이유로 그 모든 유통을 통제하고 지배할 수 있다고 보면 신체적･재산적 법익이 아닌 여타 인격적 법익을 보호하는 초상권이나 명예훼손 등이 가지는 의미를 형해화 시킬 수도 있다. 개인정보자기결정권이 인격과 관련된 다수의 권리를 포섭한다는 결론이 가능해지기 때문이다. 공개정보에 대해서는 통제가 아닌 올바른 유통과 이용에 방점을 두어야 한다는 시각은 해외 사례에서도 확인할 수 있다. 호주, 캐나다, 싱가포르, 인도, 벨기에처럼 일반적으로 공개된 정보에 대해서는 개인정보 보호를 위한 법률 적용을 배제하도록 명시하고 있는 나라가 있다. 일본의 경우 2015년 ｢개인정보 보호에 관한 법률(個人情報の保護に関する法律)｣ 개정을 통해 제1조에 "개인정보의 유용성을 배려하면서" 라는 문구를 삽입하였는데, 이는 개인정보가 보호의 대상이자 이용의 대상임을 보여주고 있다.
공개정보에 대한 기준이 명확치 않다. 잘못하면 정보 소유자 개인의 자유를 침해할 수 있어 통제가 아닌 올바른 유통과 이용에 방점을 두어야 한다. 해외 사례처럼 개인정보가 보호의 대상이자 동시에 이용의 대상임을 고려해야 한다.