한편 피고는, ‘이 사건 정정발명의 명세서에서 연마성능이 가장 열등한 것으로 보이는 실시 예 4’와 ‘비교대상발명 2의 명세서에서 연마성능이 가장 우수한 것으로 보이는 실시 예 2’를 선정하여 비교실험을 한 결과가 을 제12호증에 나타나 있는데, 위 증거에 의하면 이 사건 정정발명의 실시 예 4가 비교대상발명 2의 실시 예 2보다 우수한 연마성능을 가짐을 알 수 있으므로, 이 사건 제1항 정정발명은 비교대상발명 2에 의하여 그 진보성이 부정되어서는 아니 된다고 주장한다. 그러나 기록에 의하면, 양 발명의 명세서에서 실시 예 2, 4는 모두 금속산화물로 ‘실리카’를 사용하여 실험한 결과인 데 비하여, 을 제12호증의 비교실험에서는 금속산화물로 ‘실리카’ 대신 ‘산화세륨’을 사용하고 있음을 알 수 있는데, 금속산화물을 ‘실리카’에서 ‘산화세륨’으로 변경하더라도 연마속도 및 μ-스크래치와 같은 연마성능의 우열이 동일하게 유지된다고 볼 증거가 없으므로, 위 비교실험자료에 의하여 이 사건 제1항 정정발명에 포함되는 하위개념의 실시형태 중 가장 열등한 것의 효과가 비교대상발명 2에 개시된 실시형태 중 가장 우수한 것의 효과와 비교하여 뛰어나다고 인정할 수는 없다.
정정발명의 실시 예4와 비교대상발명 2의 실시 예2의 비교실험에서 기존 양 발명의 명세서에서 사용한 실리카 대신 산화 세륨을 사용하였다. 금속산화물을 산화세륨으로 변경하여도 연마 성능의 우열이 동일하게 유지된다고 볼 증거가 없으므로, 피고의 주장을 인정할 수 없다.