이러한 맥락에서 장은주(2006)는 사회권 개념의 정치적 적용에 이데올로기적 논란의 여지가 있다고 주장한다. 일반적으로 사회권은 노동의 권리 등을 명시했던 1793년의 프랑스 헌법에서 그 명시적 기원을 갖는 것으로 평가되지만, 이후 사회주의적 노동운동의 여러 강령들에서 지속적으로 수용되었고, 무엇보다도 볼셰비키 혁명 이후 구소련 헌법에서 최초로 구체적인 목록을 가진 헌법적 권리로 정식화되었다. 이 사회권은 국제 인권조약으로 현실화되는 과정에서도 이데올로기적 논란에서 자유롭지 못했는데, 인권을 위해 전쟁까지 치른다는 미국은 아직까지도 사회권 조약에는 가입하지 않고 있는 반면, 중국은 자유권을 무시한 채 사회권 중심의 인권 이해를 고집한다. 또 일국 차원에서 이 사회권의 실현이 정치적 의제가 될 때도, 사회권이 지닌 사회경제적 재화에 대한(재) 분배 요구 때문에 이른바 ‘분배냐 성장이냐’ 하는 익숙한 이분법적 이데올로기 대립으로 나타난다는 것이다.
사회권은 과거 프랑스 헌법에서 명시적 기원을 갖는 것으로 보이지만 역사를 거치며 수용됐고 구소련 헌법에선 최초로 헌법 권리로 정식화되기도 했다. 하지만 이데올로기적 논란이 계속 돼 미국은 사회권 조약에 가입하고 있지 않다.