첫째, 전자문서는 처음부터 전자적 형태로 작성된 경우로 한정하고, 전자적 형태로 작성되지 않았으나 정보처리시스템에 의하여 전자적 형태로 저장되어 정보처리시스템이 처리할 수 있는 형태로 변환된 전자화 문서와 구분하자는 견해이다. 이 견해는 현행법상 전자화문서는 전자문서가 갖는 일반적 효력을 갖지 못하며, 다만 전자문서의 보관 및 송신·수신과 관련하여 동일하게 취급되고 있을 뿐이라고 한다. 이 견해에 따르면 전자문서 개념정의를 “전자적 형태로 작성, 송신·수신 또는 저장된 정보”에서 “전자적 형태로 작성되어 송신·수신 또는 저장된 정보”로 개정하자고 한다. 그러나 이 견해는 전자문서와 전자화문서를구분하는 장점이 있는 반면, 전자화문서를 전자문서에서 제외함으로써 전자화문서의 법적 처리에 공백이생기게 된다. 즉 현행 전자문서법 제4조는 전자문서의 일반적 효력을 규정하고 있는데, 제4조의 효력이 전자화문서에도 적용되는지에 대한 해석의 여지를 남긴다.
전자문서와 전자화 문서는 구분해야 한다. 여기서 전자문서에 대해서 "전자적 형태로 작성되어 송신·수신 또는 저장된 정보"로 개정하자는 견해가 나왔는데 이는 전자화문서의 법적 처리의 공백 문제를 발생한다.