독일과 일본의 경우를 <표 3>에서 제시되고 있는 김성우의 방위비분담 모형 에 적용할 경우 독일은 국방비가 작은 규모는 아니지만 아무런 부담없이 동맹을 지원할 수 있는 역량은 아니라고 할 수 있고, 대신에 통일로 인하여 동맹을 필요 로 하는 직접적인 위협은 없어진 상태라고 할 수 있어 김성우의 모형에 의하면 유형 Ⅳ일 수 있다. 그러나 역사적으로 두 번의 세계대전을 유발하였고, 내선(內 線)의 입장에서 다수의 국가와 국경을 접하고 있는 상황에서 위협이 전혀 없어진 것으로 인식하지는 않을 가능성이 높다. 즉, 과거보다 동맹의 필요성이 다소 약 해진 것은 사실이지만, 여전히 <표 3>에서 제시하고 있는 김성우 모형의 유형 Ⅱ에 해당된다고 봐야할 것이다. 그렇기 때문에 독일은 상당한 규모의 미군을 주둔시키고 있고, 필요한 비용을 지속적으로 제공하고 있는 것이다. 다만, 최근 에 동맹의 필요성이 다소 낮아진 상태이기 때문에 한국에 비해서 경제 규모가 크고, 2배나 많은 미군이 주둔하고 있지만, 한국과 유사한 정도의 방위비분담만 부담하고 있는 것이다.
독일은 세계대전 유발 전적이 있고, 다수의 국가와 국경을 접하고 있는 상황이어서 상당한 규모의 미군 주둔 비용을 감수하고 있다. 통일 후 동맹을 필요로 하는 직접적 위협은 없어졌으므로, 한국에 비해 경제 규모가 크고 두 배나 많은 미군이 주둔하지만 방위비분담은 한국과 비슷하다.