객관적이라는 의미의 불명확성은 제312조 제2항이나 제4항과 마찬가지로 여전하다. 원래 제312조 제2항과 제4항에서는 피의자신문조서나 진술조서가 수사과정에 작성되는 문서이므로 조사자 등은 피고인의 범죄혐의를 인정하려는 경향을 가진 사람들로서 처음부터 사건에 대하여 객관적 입장에 있다고 보기 어렵기 때문에 이들의 증언으로 위 조서의 진정성립을 입증하도록 허용할 수는 없다는 취지에서 ‘객관적 방법’이라는 개념이 나왔을 것이다. “인증이라고 하여 객관적 방법이 아니라고 부정할 수 없다. 제312조에서 입증 방법으로 ‘객관적 방법’으로 제한하여 조사자 증언을 배제하는 것은 그 증언이 객관적인 증거방법이 아니라서가 아니라 영상녹화물에 준하는 정도의 증거방법이 아니기 때문”이라고 하면서 제313조에서는 객관적 방법이라고 한정할 필요가 없다는 견해도 있다. 그러나 조사자가 사건에 대하여 객관적 입장에 있기 어려운 것은 사실이고, 영상녹화물에 준하는 ‘정도’라는 것이 증명력을 의미한다면 이는 자유심증주의를 직접적으로 침해하는 문제가 발생한다. 범죄사실에 대한 입증이 아니라 증거능력에 대한 입증이라는 점에서 증거방법을 일부 제한하는 것이 반드시 잘못되었다고 생각되지는 않는다. 객관적 방법이라는 용어가 부적절한 것은 사실이지만 입법자가 의도하는 바를 표현할 다른 적절한 용어도 생각나지 않기 때문에 일응 객관적 방법이라는 용어를 사용하면서 그 의미와 범위에 대하여는 향후 해석론과 판례에 맡기는 것도 나쁘지 않다고 판단된다.
제312조 제4항에서 객관적 방법이라는 개념이 나와 이 용어가 부적절한 것은 사실이지만 입법자가 의도하는 바를 표현할 다른 적절한 용어가 없으므로 의미와 범위에 대하여는 향후 해석론과 판례에 맡기기로 한다.