이를 위한 추가적 논리는 몇 가지가 거론될 수 있다. 먼저, 이러한 비판을 극복하기 위해 우선적으로 거론할 수 논거로는 법정의 관할존부에 관한 전속적 판단권을 들 수 있다. ICSID 협정은 ‘국제투자’만을 관할대상으로 국한하면서도 ‘투자’에 대한 정의(定義) 규정을 두고 있지 않다. 그런데 법정의 관할 존부에 대한 결정권은 해당 법정의 고유한 권한이므로, 법정은 관할의 존부를 결정하기 위해서 나름대로 투자의 기준을 자체적으로 확립해야 할 것이고, 이런 상황에서 고려해야하는 여러 사항 중 하나로 ICSID 협정 서문상의 언급도 당연히 고려해야 한다는 입장을 제시할 수 있는 것이다. 단지 이 경우에 서문을 고려하였다 함은 그것의 법적 강요에 의한 것이 아니라 그것이 호혜주의에 근거하고 있는 국제투자체계 현실상의 요청을 반영한 것이기 때문이라고 보아야 할 것이다. 이러한 논거에 의할 때, 단순히 통상적인 투자의 특징으로 불리는 다른 기준들 역시 구속력 있는 관할의 기준으로 채택되는데 문제가 없게 된다.
법정 관할존부에 대한 결정권은 해당 법정의 고유한 권한이다. 이를 위해 투자 기준 확립이 필요하고, 다양한 사항이 고려되어야 하는데 그 중 하나가 ICSID 협정 서문상의 언급이다.