재판소는 볼리비아가 칠레의 협상의무가 발생하였다는 점에 대해 근거로 제시하고 있는 당사국간의 합의, 칠레의 성명 또는 일방적 행위, 묵인, 금반언, 합법적 기대 모두 인정되지 않는다고 보았다. 또한 유엔헌장 제2조 제3문, 미주기구헌장 제3조는 각 당사국이 국제분쟁을 평화적 수단으로 해결하여야 한다는 점을 명시하고 있을 뿐, 당사국이 반드시 취해야 할 분쟁해결의 수단으로 협상을 특정하고 있는 것은 아니므로, 칠레가 볼리비아와 협상하여야 할 의무가 있다는 점을 뒷받침할 근거로 볼 수는 없다고 판단하였다. 미주기구 총회의 결의 역시 칠레와 볼리비아에 협상을 권고하고 있을 뿐이고, 칠레에 협상과 관련한 법적 의무를 강제하고 있다고 볼 내용이 없다고 보았다. 마지막으로 볼리비아는 앞서 든 요소들을 전체적으로 평가하였을 때 칠레의 의무를 인정할 수 있다고 주장하나, 협상에 대한 법적 의무를 인정할 수 있는 개별적 근거가 인정되지 않는 이상, 위 증거들을 종합적으로 살펴본다고 하더라도 그 결과에는 변화가 없다고 보았다.
재판소는 볼리비아가 칠레의 협상의무가 발생하였다고 제시한 근거와 유엔헌장 제2조 제3문 및 미주기구헌장 제3조 모두 근거로 인정하지 않았다. 미주기구 총회의 결과 역시 협상에 대한 법적 의무를 인정하는 것이 아니므로 결과는 동일하다고 보았다. 