기금운용위원회의 체계개편과 역량제고와 함께 전술적 운용역량의 제고에 대해서도 면밀한 검토가 필요하다. 매년 Home Bias가 개선되는 수준이 기금운용위원회의 결정에 의한 것이라기보다는 기금운용본부가 소화할 수 있는 수준에 맞는 예시가 기금운용위원회에 제시되었기 때문은 아닌지 다시 짚어볼 필요가 있다. 따라서 너무 더디게 Home Bias가 개선되는 것은 기금운용위원회의 무관심과 기금운용본부의 역량부족이 맞물린 결과로 귀착된다. 따라서 기금운용본부의 역량제고는 3단계에 걸쳐 진행될 필요가 있다고 본다. 1단계는 글로벌 시장중립적 전략적 자산배분을 소화해낼 수 있는  역량제고이고 2단계는 해외주식(public equity)운용에서 차별적 Passive 역량을 구축하는 것이고 3단계는 해외 private 자산시장에 대한 전문성을 키우는 것이다. 앞서 분석한 바와 같이 해외주식(public equity)수익률을 CPPIB 수준을 적용하는 경우 수익률 수준이 제고되는 것을 알 수 있다. 이러한 결과를 가져오기 위해서는 2단계까지의 역량제고가 완성되어야만 한다고 본다. 저자가 계산한 바로는 현행 추세대로라면 위험자산이 65%되는 시점은 지금으로부터 8년 이후가 된다. 1단계 역량제고는 이것을 3~4년 이내 완수할 수 있는 수준을 의미한다. 거의 모든 기금운용에서 지배구조=수익률이라는 공식은 잘 알려져 있는 내용이다. 많은 전문가들이 지배구조가 수익률을 결정한다는 것에 동의하고 있다. 과연 국민연금의 지배구조(관리체계)는 어떤 수준의 수익률을 낼 수 있는 체계인지 살펴보고 어떤 노력을 더 해야 하는지를 면밀히 검토하고 실천에 옮길 시점에 도달하였다고 본다.
기금운용위원회의 체계개편과 역량제고와 함께 전술적 운용역량의 제고에 대해서도 면밀한 검토가 필요하다. 기금운용본부의 역량제고는 3단계에 걸쳐 진행될 필요가 있다고 본다. 1단계는 글로벌 시장중립적 전략적 자산배분을 소화해날 수 있는 역량제고이고, 2단계는 해외주식운용에서 차별적 Passive 역량을 구축하는 것이고 3단계는 해외 private 자산시장에 대한 전문성을 키우는 것이다.