이와 관련하여 대법원은 최근 남한주민이 북한에 소재한 토지를 상속받았다는 이유로 소유권확인과 국가명의의 소유권보존등기의 말소를 청구한 것에 대하여 소송물이 특정되지 않았다는 이유로 기각하였으나, 북한에 소재한 토지라도 정당한 법률상 권원이 있고, 그 대상 토지를 특정할 수 있으면 그 소유권을 인정할 수 있다고 판단한 것으로 북한에 소재한 토지와 관련한 법적 권리의 기준을 제시한 것으로 평가된다. 또한, 서울가정법원이 북한에 있는 자녀들과 남한에 있는 부 사이의 친생자관계를 인정한 것이나 헌법재판소가 중혼취소소송과 함께 위헌법률심판제정신청을 통해 중혼취소청구권자에서 직계비속을 제외한 것이 위헌이라고 결정한 것은 중요한 의미가 있다고 할 것이다. 특히, 헌법재판소의 헌법불합치결정의 대상사건 등에서 서울가정법원은 남북한 사이의 섭외적 법률관계에 대하여 국제사법을 그대로 적용할 수는 없지만, 실질적 관련성을 고려하여 국제사법의 규정을 유추적용하여 재판관할권과 준거법을 정할 수 있다는 입장을 확인하였으며, 망인의 직계비속이 망인의 남한에서의 제2의 혼인을 취소청구하는 것이 권리남용에 해당할 수 있다고 판결한 것은 남북한특수관계론의 입장을 구체적으로 적용한 사례에 해당한다고 평가할 수 있다.
대법원이 북한에 소재한 토지와 관련한 법적 권리의 기준을 제시한 것, 서울가정법원이 북한의 자녀들과 남한의 부 사이의 친생자관계를 인정한 것, 헌법재판소의 헌법불합치 결정사건에서 서울가정법원이 남북한 사이의 법률관계에 대하여 실질적 관련성을 고려하여 국제사법의 규정을 유추한 것은 남북한특수관계론의 입장을 적용한 사례이다.