피청구인은 T 292/85 심결을 근거로 들어 이 사건 특허발명이 단자엽 식물 전체에 적용할 수 있을 정도로 충분히 개시되었다고 주장하고 있으나, 상기 T 292/85 심결의 3.3.2에는 발명의 성격이 원료 물질로부터 충분히 적용할 수 있는 일반적인 방법 중에 하나를 주제로 한 것인 반면에 이 사건 특허발명은 그 주제가 종래에 공지된 기술을 새로운 영역으로 확대 적용하는 것과 관련이 있다. 이 사건 특허발명의 성격을 고려해볼 때 T 292/85 심결의 경우와 다르게 기능적인 용어(functional term)로 정의되는 특징부가 없고, 이러한 확대 적용은 통상의 기술자가 어떤 환경에서 충분히 수행해낼 수 있을 정도여야 할 것이다. 즉, 이 사건 특허발명의 특징부는 공지된 식물을 고려한 후 상기 공지된 식물을 공지된 방법으로 확대 적용하는 것이다. 그러나 특허의 기재는 우선일 당시에 일반적인 지식으로부터 통상의 기술자가 출원서에 청구된 신규한 영역인 단자엽 식물에까지 실시 가능하여야 하나, 이 사건 특허발명에는 통상의 기술자가 Ti-플라스미드를 이용하여 단자엽 식물까지 확대 적용할 수 있을 정도로 기재되었다고 볼 수 없다.
피청구인은 T 292/85 의 판단을 근거로 사건 특허발명이 단자엽 식물 전체에 적용할 수 있을 정도로 충분히 개시되었다고 주장하고 있으나, 이 사건 특허발명에는 통상의 기술자가 Ti-플라스미드를 사용하여 단자엽 식물까지 적용하였다고 할 정도로 기재된 것은 아니다. 