그렇다면 위와 마찬가지의 논리를 똑같은 이전죄인 사기죄에 대해서도 적용해 볼 필요가 있다. 행위자가 재물 ․ 이익을 사취하면서 그 가치만큼의 이익을 제공하였다고 해서 과연 사기죄가 성립하지 않을지 라고 하는 점에 대해서는 답하기가 쉽지 않다. 재물이라고 해서 반드시 다른 이익으로 환산될 수 있는 것도 아니고, 또 이익이라고 해서 권리자가 원치 않는 시점에 그것도 하자 있는 의사에 기해서 이전되는 것이 법익침해가 아니라고 말하기 어렵다. 따라서 굳이 손해발생을 내세우지 않아도 사기죄에서의 법익침해는 개별재산이 기망에 의해 이전되었다는 점 그것 하나만으로 충분하다고 해야 한다. 이론상으로 볼 때 사기죄는 개별재산에 대한 죄로서도 충분히 그 자리를 찾을 수 있으며, 여기서 더 나아가 사기죄를 전체재산에 대한 죄로 축소할 수 있을지는 별개의 문제이다. 이처럼 사기죄의 구성요건적 결과인 법익침해를 개별재산의 상실 그 자체에서 구할 수 있는 이상, 그에 더하여 굳이 전체재산의 감소가 있어야만 사기죄의 법익이 침해된다고 볼 실익은 떨어진다. 사기죄의 성립요건에 재산상의 손해발생을 추가할 것인가 하는 것은 당위의 문제가 아니라 선택의 문제인 것이다. 그러므로 사기죄가 재산범죄이고 그 주된 보호법익이 재산이므로 사기죄의 성립에 재산상의 손해발생이 필요하다고 하는 논리는 설득력이 떨어진다.
행위자가 이익을 사취하면서 그 가치만큼의 이익을 제공했다고 해서 사기죄에 해당하지 않는다고 말하기는 어렵다. 사기죄에서의 법익침해는 개별재산이 기망에 의해 이전되었다는 점만으로도 충분하다. 꼭 전체 재산이 감소되어야만 사기죄의 법익이 침해된다고 볼 수는 없는 것이다. 따라서 재산상의 손해가 발생되어야만 사기죄로 성립한다는 논리는 설득력이 떨어진다.