첫 번째로 상표의 종류에 대하여 SMI는 SPSI의 오너인 Renick이 소유한 세 개의 서로 다른 회사에서도 “Streamline”이라는 상표를 사용하고 있으므로 계쟁상표의 식별력을 약화시킨다고 주장하였다. 연방항소법원은 제 3자가 상표를 사용한다는 것은 상표의 식별력과 연관되기는 하나 핵심은 제 3자의 상표 사용으로 인하여 공중이 SPSI와 계쟁상표를 연관시키는 것이 어려워졌는지 여부라고 설명하였다. Renick이 소유한 세 개의 회사가 “Streamline”을 사용한 것에 대하여 연방항소법원은 그 회사들 모두 Renick이 소유하고, SPSI가 설립된 이후에 설립되었으며, SPSI와 직원 및 사무실을 공유하기 때문에 계쟁상표의 식별력을 약화시킨다고 볼 수 없다고 판시하였다. 따라서 첫 번째 요소에서 상표간의 혼동가능성이 존재한다고 보았다.
연방항소법원은 제 3자가 상표가 사용한다는 것은 상표의 식별력과 연관되기는 하지만 핵심은 제 3자의 상표사용으로 공중이 계쟁상표를 연관시키는 것이 어려워졌는지의 여부라고 하였다.