그러나 여기에서도 과연 누가 당사자인가의 문제를 한 번 상기해 볼 필요가 있다. 물론 비장애인과 대별하여 생각할 때는 장애인이 당사자이다. 그러나 장애인들 내부로 들어왔을 때는 누가 당사자인가? 집합성과 보편성을 생각한다면, 남성 장애인이 여성 장애인을, 신체장애인이 지적 장애인을, 경증 장애인이 중증 장애인의 차별과 억압을 적절히 대변할 수 있어야 한다. 그러나 이중 삼중의 차별과 억압에 직면해 있는 장애인 내의 또 다른 소수자에게는 평균적인 처방으로는 부족하다. 더구나 장애운동 내에서조차 여성 장애인, 지적 장애인, 중증 장애인의 ‘당사자’의 참여가 극히 저조한 우리나라의 현실에서는 더욱 그러하다. 그렇다면 장애인 비례대표 후보자들 중에도 성별, 장애 유형, 장애 정도 등을 고려하여 할당하거나 아예 이러한 요인들을 참작하여 장애인 비례대표 후보자의 비율을 10%를 초과하여 추천하도록 한다면 더 이상적일 것이다. 그러나 비례대표 후보자의 최소한 10%를 장애인으로 추천하도록 하든 아니면 더 나아가 장애인 비례대표 후보자들 중에서도 성별, 장애 유형, 장애 정도 등을 고려하도록 강제화하든 하기 위해서는, 다른 소수자와 달리 왜 장애인에게만 그러한 ‘특별대우’를 해야만 하느냐 하는 정치권의 논리에 대응하여 어떤 면에서 장애인이 다른 소수자들보다 더 소수자인지를 설득할 수 있는 논리가 장애계 내에서 준비되어야 한다.
장애인 비례대표 추천 시 장애인 집단 내에서도 다시 차별받는 소수자들을 고려해 할당하는 제도를 만들거나 아예 장애인 비례대표 후보자의 비율10%를 초과하여 추천하는 것이 이상적이다. 또한 장애계는 왜 장애인 특별  대우 논란을 일으킬 정치권에 대응할 준비가 되어야 한다.