우선, WTO 농업협정상 관세화 유예 연장은 한번만 허용된다. 우리나라는 동 기회를 활용하여 10년간 유예 연장을 하였으므로, 농업협정에 근거한 추가 연장은 불가능하다. 필리핀 쌀 사례에서 보듯이, WTO 설립협정 제9조에 따른 의무면제 확보가 유일한 관세화 유예 방법이며, 의무면제를 확보하지 않는 한 WTO 농업협정에 따른 쌀관세화 이행이 불가피하다. 일부에서는 WTO 농업협정 부속서5 제3항에 쌀 협상이 “농업협정 제20조에 규정된 협상의 일부”라고 명시되어 있으므로 DDA 타결 시까지 의무수입물량 증량 없이 관세화 유예를 지속할 수 있다는 현상유지론을 주장하였으나, 상기 조항은 선진국이 원용하는 것으로 우리나라가 주장하는 개도국 조항(제7항-제10항)과 다르며, 제3항의 경우에도 특별대우 연장여부에 대한 협상이 이행기간 내에(2000년까지) 종결된다고 함으로써 DDA 협상과는 구분됨을 명시하고 있다. WTO 사무국 및 주요국들도 현상유지는 WTO 협정상 근거가 없으며 농업협정 규정에 명백히 반한다는 입장이다.
우리나라는 관세화 유예 추가 연장이 불가능하며 의무면제 확보가 안 될 경우 쌀관세화가 불가피하다. 일부에서 DDA 타결까지 유예 지속이 가능하다고 주장하나 해당 조항은 개도국 조항과 다르고 DDA 협상과 구분됨을 명시하고 있어 WTO 등도 현상유지는 규정에 반한다는 입장이다.