가정적 선택이 증명되었다는 전제에서 사례 3을 살펴본다. 개복수술이라는 행위가 있었고 그 행위가 없었다면 발생하지 않았을 신체적 인격법익 침해라는 손해를 A는 입었다. 의사는 그러한 개복수술로 로봇수술보다 더 큰 침습 및 그 후속 손해의 발생가능성을 예견할 수 있으며 그 손해는 가정적 선택인 로봇수술로 회피할 수 있었다. 즉 손해의 원인이 되는 급부의무에 종속하는 부수의무로서의 주의의무 위반이 인정되어 의사는 단순히 자기결정권이라는 정신적 인격법익 침해만이 아니라 신체적 인격법익 침해에 따른 손해에 대하여서도 배상책임을 져야 한다.
개복수술이라는 행위는 손해를 입힌다. 개복수술이 로봇수술보다  손해가 더  발생한다. 개복수술은 한다면, 책임을 져야 한다. 따라서, 가정적 선택이 증명되었다.