한편, 대상판결은 “위와 같은 자세오시딘의 제조방법에 대하여는 이 사건 제6항 발명에서 별도 로 특허청구하고 있을 뿐만 아니라 이 사건 특허발명의 명세서에는 자세오시딘 자체에 대하여 실험을 하여 대조군인 슈크랄페이트보다 약 30배의 위장질환 치료 효과를 나타낸다는 것을 밝힌 실시예 17이 기재되어 있는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 제7항 발명의 권리범위를 위와 같이 해석 하더라도 그 발명의 실체에 비추어 지나치게 넓다는 등의 명백히 불합리한 사정이 있다고 할 수 없다”라고 설시함으로써 ‘명백히 불합리한 사정’에 대해 부연설명을 하고자 한 것으로 보인다.
대상판결은 자세오시딘의 제조방법과 관련, 대조군인 슈크랄페이트보다 30배의 위장질환 치료 효과를 나타냈기에 특허의 권리범위가 실체에 비해 넓다고 볼 수 없다고 했다.