둘째는 관행화된 사실에 대한 가치 판단의 엄격성과 관련된다. 대상판결은, 중형버스 운전자들이 입사한 이후에 회사와 노동조합이 모두 중형버스 운전자들에 대해 조합원 자격이 없는 것으로 취급하였고 중형버스 운전자들도 노동조합 가입절차를 진행하거나 조합비를 납부한 적도 없었으며 노동조합도 유니온 숍 협정을 근거로 중형버스 운전자들에 대한 해고를 회사 측에 요청한 바도 없었다는 점 등을 지적하면서, 이를 수정 전 단체협약상 운전자에 중형버스 운전자는 포함되지 않는다는 근거로 원용하였다. 그런데, 이에 대해서는, 중형버스 운전자들이 소수여서 자신들의 목소리를 제대로 내기 어려운 사정이 있다는 점을 고려하지 못했고 또한 노사 양측 모두 중형버스 운전자의 조합원 포함여부가 법적으로 해명되지 않은 상태에서 관행화된 상황을 묵인해 온 것에 지나지 않는다는 점을 간과하였다는 비판이 가능하다.
대상판결은 수정 전의 단체협약에 따르면 중형버스 운전자는 운전자에 포함되지 않는다고 보았으나 소수인 그들이 의견을 내기 힘든 상황이었고 노사 모두 그들의 조합원 포함여부를 법적으로 분명히 하지 않은 채 관행을 따랐다는 것을 간과했다.