첫째, ‘관할의 기준’이라고 한다면, 이는 적어도 객관적이어야 할 뿐만 아니라 모든 경우에 대해 일관적으로 적용될 필요가 있다. 이는 개별적 상황을 고려하는 유연성이 인정될 수 없음을 의미한다. MHS 법정이 ‘경제개발에의 기여’를 평가함에 있어 불명확한 사회 문화 등의 분야에 대한 기여는 배제하고, 숫자화가 가능한 GDP 등으로만 평가할 수밖에 없으며, 그것도 특정 정도 이상의 공헌도가 인정되어야 한다고 한 이유도 이에 기인한다. 만약 ‘경제개발에의 기여’ 여부를 관할의 기준으로 본다고 한다면 그것의 판단방법은 그럴 수밖에 없다. ‘경제개발에의 기여’여부를 관할 기준으로 인정하면서도, MHS 법정의 입장은 너무 일방적이고 경직적인 것이라고 비판한다면, 그러한 비판이 오히려 터무니없이 잘못된 것일 수도 있는 이유이다. 그러나 그것이 관할의 기준이 아니라 보호대상을 판단하는 기준이라고 한다면 상황이 다를 수 있다. 보호대상인지 여부를 판단하는 기준은 경직적이고 일관적일 필요가 없는 것이며, 상황에 따라 유연하게 판단될 수 있는 것이다. 이러한 경우일 때 비로소 불명확하다 할지라도 경우에 따라 사회적 문화적 기여를 고려할 수도 있을 것이며, 그 기여 정도도 사건마다 그 상황에 따라 유연하게 판단될 수 있을 것이다.
관할의 기준은 객관적이며 일관적으로 적용되어야 하기 때문에 유연성이 인정될 수 없고 따라서 MHS 법정이 ‘경제개발에의 기여’를 GDP 등으로만 평가할 수 있다고 한 것도 그럴 수밖에 없는 것이다. 그러나 보호대상 판단 기준은 유연성이 인정될 수 있으며, 사회적 문화적 기여를 고려할 수도 있다.