각 국의 사례에서 얻을 수 있는 교과서 검정 심사 체제의 개선 방안은 다음과 같다. 독일의 사례에서는 최고 전문가로 심의위원을 구성하고 충분한 심사 기간을 제공할 필요성을 확인할 수 있다. 미국 캘리포니아 주의 사례에서는 전문 영역별 심의위원 구성(교수․학습 자료 자문 심의위원과 내용 심의위원의 구분), 충분한 연수 기간(심의위원 연수 기간 1주일), 2개월의 개별 평가 시행, 심사 결과 보고서의 작성 등의 방안을 검토할 필요가 있다. 즉 전문 분야별로 심의위원을 구성하고 충분한 연수를 실시한 다음 심의위원의 전문성과 독자성을 최대한 보장할 필요성이 있다. 미국 텍사스 주의 사례에서는 ‘심의위원의 평가서 제출 - 주 위원회 최종 판정’의 심사 절차를 우리의 ‘연구위원의 평가서 작성- 검정위원의 적합성 판정’ 절차로 응용이 가능한지 검토할 필요가 있다. 또한 검정 심사 과정에서 내용의 부적합 부분을 해당 출판사에 전달하여 부적합 내용을 수정하게 하는 방식을 우리의 ‘수정․보완 절차’에 응용할 수 있는 방법으로 고민해 볼 만 하다. 일본의 사례에서는 문부과학성의 교과서 조사관이 조사를 담당하는 방식을 참조하여 학문적 전문성과 공공성을 갖춘 공공기관이나 전문 연구 기관이 기초조사를 담당하는 방식이 가능한지 검토할 필요가 있을 것이다. 중국의 사례에서는 2단계로 구성되어 있는 심사 절차를 참조하여 우리의 심사 절차를 강화하는 방안을 모색할 필요가 있을 것이다.
각국 사례에서 다음과 같은 교과서 검정 심사 체제 개선 방안을 얻을 수 있다. 독일 사례에서는 전문가 심사 구성과 충분한 심사 기간 제공, 미국 캘리포니아 주에서는 분야별 심의위원 구성 및 전문성과 독자성 보장, 텍사스 주에서는 평가서 제출 후 적합성 판정 등의 방안이 있다. 일본처럼 공공기관이나 전문 연구기관이 기초조사를 담당하거나 중국의 2단계 심사단계를 참고할 수도 있다.