증인대면권 규정의 해석이 전문진술 규정의 해석과는 다르더라도, 사람의 진술이 아닌 컴퓨터로 생성된 기록들은 전문진술이 아니다. United States v. Washington28) 판결에서 피고인은 컴퓨터로 분석한 실험 결과 알콜과 PCP(환각제)의 만취상태에서 운전하였음이 밝혀졌다. 이에 대하여 피고인은 컴퓨터 분석 결과 보고서는 “증언적 전문진술”에 해당되기 때문에 피고인에게 불리한 증인(실험을 주도한 연구원)을 대면할 권리를 침해당하였다고 주장하였다. 이에 대하여 제4 순회 항소법원은 피고인의 증인대면권 주장을 기각하였고, 혈액샘플을 분석한 연구원에 의해 작성된 분석 보고서는 전문진술이 아님을 유지하였다.
컴퓨터로 생성된 기록은 전문진술이 아니다. 미국 판결에서 컴퓨터 분석 결과 보고서는 전문진술이 아니라는 입장으로, 피고인이 요청한 분석 연구원에 대한 증인대면권 주장은 기각되었다.