파라미터를 결정하는 방법이 불완전하게 설명되어 있음에도 불구하고 (개시되지 않은) 테스트 조건을 조정(calibration)하는 것이 가능한 경우, 그 발명은 충분히 개시된 것이다. 예를 들면 T 1062/98을 참조할 수 있다. T 485/00와 T 225/93에서 종래에 CaCO3 입자의 비표면적을 측정하기 위한 세 가지 방법이 알려져 있었다. 두 가지 사례에서 모두 발명의 설명이나 통상의 지식으로 세 가지 방법 중 어떤 것이 우위에 있는지에 대해 개시되어 있지 않았다. T 485/00에서 심판부는 실시 예를 재현하고 두 개 또는 세 가지 알려진 방법에 의해 얻어진 산물의 표면적을 측정하는 것이 통상의 기술자에게 과도한 부담을 주지는 않는다고 하였다. 그러나 T 225/93에서 심판부는 언제나 동일한 결과를 가져오지 못하는 세 가지 다른 측정 방법이 있으므로, 이는 과도한 부담을 주는 것이라고 하였다. T 641/07에서, 심판부는 T 485/00을 인용하면서, 통상의 기술자가 발명을 재현할 수 있고, 그가 파라미터의 값을 측정하기 위해 적용된 방법을 확인하기 위해 실시예 중 하나를 재현하기에 충분하기 때문에, 문제의 확인 과정은 과도한 부담을 포함하는 것으로 여겨질 수 없으므로, 발명의 설명에서의 개시의 불충분성은 없는 것이라고 하였다. T 1712/09에서 심판부는 이의신청인이 파라미터들을 측정하는 방법이 작동하지 않을 수 있다는 것을 입증하는데 실패했다고 하였다. 실험 보고서에서 언급된 테스트는 해당 특허에서 설명된 것과 다르고, 언급조차 되지 않은 측정 장치를 사용하여 수행되었다. 심판부는, EPC 제100조의 (b)와 제83조 하의 거절에 대한 우선적인 조건인, 발명을 재현하기 위한 아무런 시도(즉, 조정하려는 시도)가 되지 않았다는 것을 발견하였다. 이 심결은 T 815/07(일정한 값을 위한 요구조건)과, T 1062/98 및 T 485/00(적절한 파라미터를 결정하기 위한 조정 방법에 대한 가능성)을 인용하였다.
파라미터를 결정하는 방법이 불완전하게 설명되어 있음에도 테스트 조건의 조정이 가능한 경우, 그 발명은 충분히 개시된 것이다. T 641/07에서 심판부는 통상의 기술자가 발명을 재현할 수 있고, 그가 파라미터의 값을 측정하기 위해 적용된 방법을 확인하기 위해 실시예 중 하나를 재현하기에 충분하기 때문에 개시의 불충분성은 없다고 하였다. T 1712/09에서는 그렇지 않았는데, 실험 보고서에서 언급된 테스트가 설명된 것과 다르고, 언급되지 않은 측정 장치를 사용하여 수행했기 때문이다.