T 593/09에 따르면{제대로 정의되지 않은(“불명확”, “모호한”) 파라미터라고 기재된 심결 요지 부분 참조}, EPC 제83조라는 면에서 충분하거나(sufficient) “실시가능한(enabling)” 개시(disclosure)에 관한 요건은 EPC 제84조에 따른 청구항의 명확성(clarity)에 관한 요건과는 다르고, 이와는 별개이다. 심판부는 이러한 구분이 T 1062/98 심결의 기초라고 보았다. T 593/09에서 심판부는 EPC 제83조에서 명세서 또는 특허의 기술적 교시에 관한 개시라는 점에서의 ‘명확성’의 의미와, EPC 제84조에서 발명이 보호받고자 하는 바를 정의하여야 하는 청구항과 관련된 ‘명확성’의 의미를 구분하였다. 요약하면, 개시하는 내용의 명확성과, 청구하는 바의 명확성에는 차이가 있다는 것이다. 심판부는 이러한 구분이 항상 적절하게 이루어지는 것은 아니며, 특히 모호한 파라미터 - 즉 파라미터가 발명의 설명 및/또는 청구항에 기재되어 있는데 이에 대한 명확한 정의나 이를 측정하는데 적용할 수 있는 방법이 의심스러운 경우 상기 구분이 적절히 이루어지기 어렵다는 것을 발견하였다. 예를들면, 여러 심결에서 제대로 정의되지 않은 파라미터를 포함하는 발명을 통상의 기술자가 실시하는 내용이 청구범위에 속하는지 여부를 구분할 수 있을 만큼 충분히 개시하였다는 기준을 제시하고 있다(T 256/87; T 387/01; T 252/02; T 18/08 참조). 그러나 상기 심결들의 논리를 살펴보면 상기 기준이 유일하거나 결정적으로 작용하였는지 여부가 항상 분명한 것은 아니었다.
발명으로 인정받기 위해서 상세 명세서에 기록하는 발명의 기술적 정의 및 진행 과정을 설명하는 내용과 발명을 보호 받기 위해 제출하는 청구 내용은 명확성 측면에서 기준이 다르다. 따라서 관련 입출력 변수들의 기술적 용도 정의를 명확하게 설명하여 등록된 발명의 내용이 통상의 기술자들이 수행하여 개발한 제품들과의 상이한 특성을 심결에서 구별할 수 있도록 해야 한다.  