생각건대 헌법재판소가 ‘현재 진행 중인 통신’을 암호통신감청의 허용 기준으로 제시하고 있기 때문에 형식적으로 보면 현재 진행 중인 통신에 대하여 감청이 동시에 행해져야 하므로 메신저 감청은 헌법재판소의 기준과 일치하지 않는 것으로 볼 수 있다. 하지만 감시 소프트웨어가 성공적으로 설치되어 암호감청이 수행되는 일시는 감청영장에 기재된 감청의 일시보다 늦어질 수밖에 없는 암호감청의 특수성을 고려한다면 감청영장에 기재된 시기로 소급하여 감청하는 것은 허용될 수 있다고 본다. IP 기반의 인터넷 통신의 내용은 통신기관의 서버나 사용자의 통신기기에 저장되어 보관되기 때문에 통신의 내용에 대한 접근이 가능하다. 특히 메신저 서비스의 메시지는 일반적으로 제공자의 서버가 아니라 이용자의 통신기기에 저장된다. 제공자의 서버에 저장되더라도 아주 짧게 보관되기 때문에 제공자의 서버에 대한 압수 및 수색은 실패할 가능성이 높고 더욱이 외국의 제공자인 경우 압수 및 수색은 거의 불가능하다. 한편 암호통신감청은 처분의 비밀성 때문에 공개적인 압수 및 수색의 요건보다 엄격하다. 이러한 통신 방식의 변화에 대처하기 위해서는 감청의 방식도 변화되어야 한다. 따라서 감청영장에 기재된 일시까지 소급하여 통신내용을 감청하는 것은 비록 현재 진행 중인 통신은 아니지만 이와 기능적으로 동등한 가치가 인정될 수 있는 요건이 충족되면 허용된다고 보는 것이 합리적일 것이다. 따라서 암호통신감청은 협의의 비례성도 충족하여 헌법적 정당성을 가질 수 있다고 본다.
헌법재판소는 '현재 진행 중인 통신'을 암호통신감청의 허용 기준으로 제시하였기 때문에 이 동시성이 확보되지 않는 메신저 감청은 헌법적 정당성이 없는 것으로 볼 수 있다. 그러나 통신 방식의 변화에 대처하기 위해서는 감청 영장에 기재된 일시까지 소급하여 통신내용을 감청하는 것을 허용할 필요가 있다. 비록 현재 진행중인 통신은 아닐지라도 이와 기술적으로 동등한 상황이 충족된다면 이를 보장해야 한다.