물론 이러한 진술이 Sharon의 진술대로 그 집의 구조 등과 실제로 일치함을 입증하기 위하여 제출되었다면, 허용될 수 없는 전문증거인 것이 사실이다. 그러나 이 소송에서는 이러한 목적을 위한 증거로 제출된 것이 아니라 그녀가 그 법정 외 진술 이전에 그 집 구조를 알고 있었다는 것, 그러한 지식은 그녀가 그 진술 이전에 그 집의 방에 있었기 때문이라는, 적어도 그러한 지식을 가지고 있었다는 그녀의 마음의 상태를 나타내는 정황증거로서 제출된 것이므로 허용된다고 볼 수 있다. Wisconsin대법원도 만일 경찰관의 증언이 그 집의 환경, 실내장식이 Sharon이 얘기한 것과 실제로 부합함을 입증할 목적으로 제출되었다면 전문증거가 되는 것이나, 이 사건에 있어서는 원진술자인 Sharon의 법정 외 진술은 그러한 진술을 하기 이전에 그녀가 그 집의 환경 등을 알고 있었다는 것에 관한 직접적(개인적) 지식의 정황증거이며, 따라서 증거로서 허용된다고 판시하였다.
Sharon의 진술이 법정 외 진술 이전에 그 집의 방에 있었기 때문이라는, 그녀 마음의 상태를 나타내는 정황증거로서 제출된 것이므로 허용된다고 볼 수 있고, Wisconsin대법원도 증거로서 허용된다고 판시하였다.