한편, 알톤 경은 식량지원 중단을 지속하는 것은 도덕적으로 정당화될 수 없다고 지적하며 한국과 미국이 대북 식량지원을 정치·안보적 이슈와 연계하는 것에 대해서는 부정적인 입장을 피력한다. 사실 도덕적 책임으로 발현된 생존권 대응이라는 차원을 넘어 인도주의 원조가 공여국들의 정치적·전략적 이익에 따라 공급되고 배분되는 인도적 지원의 정치화(the politicization of humanitarian assistance)는 긴급구호와 식량 지원이 본격적으로 확대된 지난 20년 동안 지속적으로 제기된 문제였다(Curtis, 2001; Coyne, 2013). 원조와 무역이 가져올 평화효과(pacifying effects)는 국제관계의 오랜 관심이었고 원조는 서구 민주주의 국가들을 중심으로 한 강대국의 비군사적 대외정책의 주요 수단이었다(Morgenthau, 1962; Baldwin, 1985; Keohane and Nye, 1977). 원조가 공여국의 정치적 목적을 위해 사용되거나 수혜자의 필요나 권리가 아닌 국내 정치적 고려와 결부되기 시작하면서 원조의 수단화 혹은 정치화는 빈번하게 일어났다.
알톤 경은 한국, 미국이 식량 지원을 대북 정치적, 안보적 이슈에 걸고 넘어지는 것은 도덕적으로 옳지 않다고 주장했다. 국제관계에서 빈번하게 사용된 인도주의적 원조의 정치화는 지난 20년간 논의된 문제였다.