개별사업 추진과정에서 민원이 발생했었다면 이에 대해 적절한 조치노력을 기울였어야 한다. ① 등기업무전산화사업의 경우 민원발생시 대응노력에 대한 소명자료가 따로 없다. 다만 이는 사업특성상 애초 민원발생의 소지가 없었던 탓이 아닌가 생각되며 따라서 부정적으로 평가할 일은 아니라 여겨진다. 반면, ② 등기소 신․증축사업(등기소 광역화사업)의 경우는 사업특성상 민원발생 소지가 다수 있다고 보인다. 이와 관련해 증빙자료를 살펴보면, 종래 1행정구역 1등기소 원칙에 따라 관련사업을 진행하였으나 인터넷 등 전자적 등기시스템의 기반이 마련되는 사회적 변화에 따라 대도시 지역 등기소를 대상으로 등기소 광역화계획을 수립하여 등기소 운영/유지의 효율화를 추구한 사례, 서울서부지방법원 광역등기국 신축사업이 지역주민 반대로 무산될 위기였으나 대법원과 지역주민과의 사업부지 변경 합의를 통해 유연하게 대처/진행한 사례 등이 있었음을 알 수 있다. 이를 본다면 사업추진과정에서 환경변화나 예기치 않는 문제 등에 대해 평가대상기관에서 적절히 대응하여 해결한 사례로 보기에 부족함이 없다.
등기업무전산화사업의 경우 사업특성상 애초 민원발생의 소지가 없는 반면 등기소 신․증축사업의 경우는 사업특성상 민원발생 소지가 다수 있다. 이와 관련해 평가대상기관이 등기소 광역화사업을 추진하는 과정에서 환경변화나 예기치 않은 문제 등의 민원에 대해 대처한 사례는 매우 적절하다고 판단된다.