또한 필리핀은 이러한 제반 거래정황에 대한 검토의무는 바로 수입국 관세당 국이 부담한다는 점도 부각하였다. 그러한 의무는 보다 구체적으로 먼저, 수입 업자로부터 관련된 정보를 획득할 의무, 그리고 그와 같이 수집된 정보를 정확하 게 분석하여 특수관계 존재 이외의 여타 관련 사실을 이유로 거래가격의 부인이 가능한지 여부를 평가할 의무, 그리고 마지막으로 이러한 평가에 대하여 수입업자에 대하여 설명을 제공할 의무를 각각 포함한다는 것이다. 필리핀은 태국 관세당국이 이러한 의무를 이행하지 않았다는 점을 역시 주장하였다. 예를 들어, 태국의 다른 수입업자가 동종의 담배를 태국 PM보다 3~4배 비싸게 수입하였다 하더라도 그 수입업자의 신고가격 자체를 다른 수입업자의 거래가격 부인의 직 접적 사유로 사용할 수 없고, 특히 이들 여타 수입업자는 면세업자로 태국 관세영역으로 유입되는 상품을 수입하는 것도 아니어서 비교대상으로 부적절하다 는 점을 지적하였다. 이러한 제반 거래 정황이 정확하게 평가되지 않거나 또는 왜곡되게 평가됨으로써 관세평가협정 제 1조 2항의 취지를 몰각하였다는 것이다. 이러한 제1조 2항의 위반은 이와 연동되어 있는 제1조 1항에 대한 위반도 아울러 구성한다는 점을 언급하며, 필리핀은 이러한 태국 관세당국의 관세평가 결정은 관세평가협정 제1조 1항과 2항을 각각 위반하는 것이라는 주장을 전개하였다.
필리핀은 태국 관세당국이 제반 거래정황에 대한 검토의무를 이행하지 않았고 제반 거래정황이 정확히 평가되지 않거나 왜곡되게 평가되었다고 지적하며, 이러한 관세평가 결정은 관세평가협정 제1조 1항과 2항을 각각 위반하는 것이라고 주장했다.