GPRAMA 운영효과에 대한 분석은 세 가지 질문을 중심으로 이루어졌다. 첫번째 질문인 “GPRAMA 시행 이후 성과정보 활용이 활성화되었는가?”와 관련하여 본 연구는 활성화가 되었다는 증거가 부재하다는 결론을 도출하였다. GPRAMA 시행 이전인 2007년과 GPRAMA 시행 이후인 2012년에 실시한 설문조사 자료를 다양한 측면에서 검토한 결과, 양 시기 모두 성과정보 활용 수준이 보통 또는 그 이하 수준에서 이루어지고 있음을 확인하였다. 아울러 대체로 2012년의 성과정보 활용 수준이 2007년의 수준보다 비록 소폭이지만 낮음을 지적하였다. 한편 Moynihan과 Kroll(2016, pp. 318-321)의 연구에 대한 검토를 통해 ‘범정부 우선순위(CAP) 목표’, ‘기관 우선순위 목표(APG)’, ‘분기별 검토’ 등 GPRAMA의 핵심 성과관리제도들은 다양한 유형의 성과정보 활용에 유의미한 영향을 미침을 확인하였다. 그리고 이러한 결과와 연계하여 본 연구는 GPRAMA 시행 이전과 이후 시기 간 실질적 차이의 부재는 GPRAMA 자체의 문제라기보다는 ‘집행’의 문제와 관련이 있을 수 있다는 가능성을 제기하였다.
GPRAMA 운영효과를 분석한 결과 활용수준이 보통 또는 그 이하로 성과정보 활용의 활성화 증거는 없었으나 범정부 우선순위 목표 등 GPRAMA 핵심 성과관리제도들은 활용에 확실히 영향이 있었다. 따라서 GPRAMA 시행 이전과 이후 차이가 없는 것은 제도 자체라기보다 집행 문제일 가능성이 있다.