중재절차 과정에서 보전조치는 문제될 것이 없지만, 재산 소재국 법원에 보전처분 요구는 중재절차 배타성과 배치되거나, 그 자체가 중재합의 범위를 일탈할 가능성도 있다. 즉, ICSID협약 제26조에서 규정하는 타 구제수단 배제원칙이라는 중재의 배타성과 보전조치가 상치된다는 것이다. 중재절차 과정에서 국내법원에 보전처분을 신청한 Atlantic Triton v. Guinea 사례는 기니정부와 노르웨이 회사 간 계약분쟁으로, 프랑스 법원에 기니정부 선박의 가압류 처분을 청구하였다. 법원은 ICSID협약 제26조 및 제47조의 해석에 의하면 ICSID중재 자체가본안과 모든 잠정적인 구제조치의 전속 관할권을 가지고, 국내법원이 보전처분을 인정하는 것은 관할권 분열이므로 ICSID의 역할축소를 이유로 기각하였다. 법원은 협약 제26조가 보전처분을 국내법원에 제기하는 것을 금지하는 것은 아니고 국내법원의 권한 제한은 당사자가 명시 또는 묵시로 그러한 명령을 배제하는 경우라고 하였다. 즉, 프랑스 법원은 당사자 간 보전처분이 가능하지만 중재협의에서 중재당사자간 구체적인 보전조치의 동의를 판단할 수 없다는 것을 의미한다.MINE v. Guinea 사례는 합작회사 설립계약 분쟁으로 중재합의에 실패하였지만 미국법원의 중재명령을 통하여 중재절차를 개시하고, 벨기에와 스위스 법원에 보전처분을 청구하였다. 벨기에 법원은 ICSID협약 제26조의 해석을 통하여 당사자가 중재절차 이외의 구제는 합의하지 않은 한, 보전처분 등의 국내법원 절차는 배제된다고 하였다. 반면에 스위스 연방법원은 기니 명의의 은행예금 압류를 인정하였지만 ICSID중재판정부가 국내법원의 보전조치의 취소를 요구하였다. 후에 법원은 협약 제26조 해석을 통하여ICSID 중재절차가 진행되는 한 국내법원에 보전처분을 요구할 수 없다고 입장을 변경하였다.
ICSID중재규칙에서 보존조치는 문제없으나 재산 소재국 법원에 재량에 따라 보전처분 청구에 중재절차가 달라진다. 사례를 바탕으로 프랑스 법원은 보존처분은 허용하지만 중재협의에서 중재당사자간 보존조치 동의는 판단할 수 없다고 하였고 미국 법원은 벨기에와 스위스 법원에 보전처분을 청구하였으나 벨기에 법원은 합의되지 않은 보전처분은 국내법원 절차에 제외된다 하였고 비슷하게 스위스 법원도 ICSID 중재절차가 시행되는 한 국내법원에서 보전처분을 요청할 수 없다고 하였다. 