한편, ‘통합’과 ‘분화’는 오랫동안 이 다양한 범위의 정치 엘리트 유형을 구분하는 주요 범주로서 기능해 왔다. 이 두 범주는 마치 동전의 양면처럼 여러 정치 엘리트 유형 연구에서 활용되어 왔다는 의미이다(Burton and Higley 2001, pp. 183-184). 기존 연구들에서 통용된 통합의 의미를 종합하면, 엘리트 내부 관계의 특성과 구조이며, 종종 ‘단결(cohesion)’과 같은 의미로 쓰였다(Putnam 1976, pp. 115-121). 또 기존 연구들에서 통합을 대체로 다음과 같은 두 가지 의미로 사용해 왔다. 하나는 규범적인 차원으로 공유된 신념, 가치 그리고 정치적 절차와 경쟁 등과 관련된 공식 비공식적인 규범에의 동의 수준을 의미했고, 다른 하나는 상호작용의 차원으로 핵심적인 정책결정 과정에 참여하는 개인 혹은 그룹에 도달할 수 있는 채널과 관계망의 크기를 의미한다. 이렇게 봤을 때 이 두 차원이 모두 높고 클수록 통합의 수준은 높다고, 반대는 낮다고 할 수 있다. 한편, 분화는 정치 엘리트그룹의 사회적 동질성, 조직적 분화 그리고 국가로부터의 독립성을 가지느냐 하는 수준에 따라 판단된다. 즉 동질성이 낮고 조직적 분화의 정도가 높으며 독립성이 높을수록 분화의 정도는 높고, 역일 경우에는 낮다고 할 수 있다(Higley and Pakulski 1995; Higley and Burton 1997).
‘통합’과 ‘분화’는 다양한 정치 엘리트 유형 구분의 주요 범주로 연구됐다. 기존 연구서 의미를 종합하면 내부 관계의 특성과 구조이며 하나는 규범적인 차원으로, 다른 하나는 상호작용의 차원의 의미로 사용됐다. 한편, 분화는 동질성이 낮으며 조직 분화 및 독립성이 높을수록 정도가 높고, 역일 경우 낮다고 할 수 있다.