그러나 ECJ는 Outokumpu사의 이러한 주장을 받아들이지 않고, 핀란드의 조치가 제110조의 ‘내국세’에 해당한다고 보았다. 그러한 판단의 첫 번째 이유로서, ECJ는 전기에 대한 핀란드의 조치는 서로 다른 에너지원에 대해 과세하는 ‘일반 내국세 제도의 일부’를 구성하고, 동일한 절차 하에서 동일한 권한 당국에 의해 국내․수입상품 모두에 부과되고 있다고 보았다. 그리고 단순히 ‘수입 시점에서’ 수입업자에게 소비세가 부과되었다는 사실만으로는 그러한 과세가 상품(전기)이 국경을 넘었다는 이유에서 이루어졌다고 보기 어렵다고 판단하였다. 이러한 판례의 입장에 비추어 보건대, 과세 조치가 재정적 성격의 국경조치(관세와 동등한 효과를 가지는 과징금)인지 국내 조치(내국세)인지를 파악하기 위해서는 과세가 진정 ‘국경을 넘었다는 이유에서’(by reason of crossing borders) 이루어진 것인지 아니면 단순히 ‘국경을 통과할 시기에’(on the occasion of crossing borders) 이루어진 것인지를 구분할 필요가 있다고 보인다. 두 번째 이유로서, ECJ는 과세가 동일한 판매단계에서 이루어지지 않았고 과세의 내용이 국내․수입상품 간에 동일하지 않다는 원고측 주장을 받아들이지 않고, 전기의 특성상 수입 전기와 국산 전기의 판매단계는 동일하게 ‘전기가 핀란드 국내 배전망에 들어간 시점’으로 보아야 하므로 양자의 판매단계가 동일하다고 보았다. 또한 상품의 원산지에 따라 과세량이 정해진다 하여 그러한 과세가 제110조의 적용 대상에서 벗어난다고 볼 수는 없다고 하였다.
ECJ는 핀란드의 조치가 제110조의 ‘내국세’에 속한다고 말하며 ‘수입 시점에서’ 수입업자에게 소비세가 적용되었다는 것만으로는 과세가 상품이 수입되었다는 이유에서 이루어졌다고 볼 수 없다고 했따. 과세 조치가 재정적 성격의 국경조치인지 나라의 개별 조치인지 확인하기 위해서 이를 분리하여 생각해야 한다. ECJ는 수입 전기와 국산 전기의 판매단계는 같다고 보며 제110조의 대상으로 파악했다.