또한 동 검토보고서에서는 “피해자의 진술이 촬영 ․ 녹음되어 있는 영상물은 전문증거인 피해자의 진술조서와 같은 요건 아래에서 증거능력을 인정하는 것이 바람직하므로 동조항은 삭제하여야 할 것”으로 보았다. 이는 형사소송법상 영상물은 증거능력이 인정될 수 있다는 의미를 깔고 있다. 그렇다면 성폭력 처벌법상 영상물의 증거능력 인정규정은, 형사소송법상 영상물의 증거능력이 인정될 수 있다는 전제에서, 형사소송법보다 완화된 요건을 정하기 위해 입법된 것으로 파악해야 한다. 즉 이는 영상물의 증거능력 인정요건을 완화하는 특칙이지, 영상물의 증거능력을 예외적으로 인정하는 특칙이 아니다. 그러나 영상 녹화물의 독립적인 증거능력을 부정하는 학설과 대상판결은 후자의 의미로 성폭력처벌법상 영상물의 증거능력 인정규정을 이해하고 있다. 물론 개정 형사 소송법 시행과 함께 성폭력처벌법 및 아동 ․ 피해자성보호법상 영상물의 독립적인 증거능력 인정규정의 의미도 달라졌다고 파악하는 것이 불가능하지는 않다. 그러나 개정 형사소송법의 입법자는 성폭력범죄의 처벌 및 피해자보호 등에 관한 법률상 영상물 규정을 염두에 두지 않았고, 성폭력처벌법 및 아동 ․ 피해자 성보호법의 제 ․ 개정과정에서 영상물의 독립적인 증거능력 인정규정의 의미변화는 논의된 적이 없다는 점에서, 적어도 개정 형사소송법의 입법자의 의사를 근거로 하여, 성폭력처벌법 및 아동 ․ 피해자성보호법상 영상물 규정의 의미변화까지 설명하는 것은 무리가 있다고 보인다. 나아가 성폭력 처벌법 및 아동 ․ 청소년 성보호법에서는 성폭력범죄의 피해자진술 영상물의 증거능력 인정요건을 형사 소송법 제312조 제4항의 경우보다 완화해서 규정함과 동시에, 영상물의 작성과정 ․ 방법 등에 대해서도 직접 규율하고 있다. 이것은 피해자진술 영상물에 대해서 형사소송법과 다른 규율을 한다는 뜻이라고 읽을 수도 있고, 이 경우 성폭력범죄의 피해자진술 영상물과 형사소송법상 참고인진술 영상녹화물은 별개의 것으로 파악할 수 있다.
형사소송법상 영상물의 증거능력이 인정되는 바, 성폭력 처벌법상 영상물의 증거능력 인정규정은 형사소송법보다 완화된 요건의 입법이지 예외적으로 인정되는 특칙이 아님에도 영상 녹화물의 증거능력을 부정하는 입장에서는 이를 후자의 의미로 이해한다. 성폭력 처벌법 및 아동 청소년 성보호법에서는 성폭력범죄의 피해자진술 영상물의 증거능력 인정요건을 다른 형사 소송법의 경우보다 완화해서 규정하는데, 이는 성폭력범죄의 피해자진술영상과 형사소송법상 참고인진술영상을 별개의 것으로 판단한 것이다.