자국의 국내법을 근거로, 상대국의 안보 신뢰도를 격하시킴으로써 압력을 행사하는 방식은 2005년 북한을 둘러싼 방코델타아시아 사건(BDA 문제)을 연상시킨다. 당시 미국이 애국법(Patriot Act)에 근거해 북한에 안보 관련 의혹을 제기하고 북한이 이에 반론을 제기하는 과정을 보면, 과정 그 자체가 쟁점을 형성시키고 쟁점이 확대될수록 진위와는 무관하게 리스크가 커지는 양상이 확인된다. 국가의 안보와 관련된 의혹은 그 성격상 완전한 해소가 불가능하기 때문이다. 이 의혹은 북한의 외환 자금 전체를 동결시키는 효력을 발휘했다. 물론 한국에 대한 실질적인 여파가 북한과 같을 것이라고 과대평가할 필요는 없다. ‘코리아 리스크’라는 조어 또한 일본 정부의 공식 용어가 아니다. 다만 일본의 보수오피니언 리더 사이에서 ‘코리아 리스크’라는 표현은 새삼스럽지 않다. 이들은 사태가 장기화될 경우 한국 정부가 입게 될 경제적 피해로서 외환과 금융위기를 거론한다. 글로벌 투자는 의혹의 진위보다 리스크의 발생 장소에 주목한다는 논리이다.
2005년 북한을 둘러싼 방코델타아시아 사건(BDA 문제)을 연상하면 국가의 안보와 관련된 의혹은 완전한 해소가 불가능해 쟁점이 확대될수록 리스크가 커진다. 이 의혹은 북한의 외환 자금 전체를 동결시켰고 한국 정부가 입게 될 경제적 피해로 외환과 금융위기를 거론한다.