오늘날과 같이 국가인권위원회 등이 국가권력을 남용을 견제하고 있고, 행정경찰 영역에서도 그 조치의 적법, 부적법, 재량남용 등이 완전한 사법심사의 대상으로 되어 있다는 점을 전제로 놓고 본다면 장해자/피의자의 법적 권리도 최대 한 고려되어야겠지만 피해자의 법익, 권리도 적정하게 구제되어야 할 필요가 있다는 점을 인정할 필요가 있다. 또한, 일각에서는 국가가 언제든지 국민의 권리를 침 해할 수 있는 괴수가 될 수 있다는 점을 논거로 경찰행정작용으로서의 불심검문에 국민이 협조할 의무는 없다고 하지만, 일정한 법적 요건을 갖춘 불심검문에 대하여 협력의무 내지 강제성을 부과하는 것은 어디까지나 입법정책의 문제이고, 중요한 것은 불심검문의 대상이 되는 국민이 왜 자신이 국가기관(경찰)에 의해 의심의 대상이 되는지를 국가가 합리적으로 설명해줄 수 있어야 한다는 것이다. 이런 점을 고려한다면 추상적 위험과 구체적 위험의 단계에 따라 직무질문, 신원확인요구, 강제적 신원확인의 단계로 강제성에 차등을 둔 입법이 충분히 고려될 수 있다. 즉, 단순한 추상적 위험의 경우는 그 사람의 용무, 행선지 등에 대한 직무질문만 가능 하게 하고 - 따라서, 이 경우 강제적 신분증 제시 및 신원확인은 불허용, 상대방의 동의 기반에 근거한 신분증 제시요구는 인정 -, 이러한 직무질문의 과정을 통하여 혹은 경찰관이 현장에 임장한 처음부터 구체적 위험의 요건이 충족되고 인상착의 가 비교적 정확하게 밝혀진 경우 등의 요건을 갖춘 경우에는 형사상 불법에까지 이르지 않았다 할지라도 위험방지 영역의 특수성을 고려하여 제한적으로 불심검문에도 강제적인 신원확인의 일환으로서 신분증제시요구, 거부시 신원확인을 위한 사진촬영, 지문검색 등이 지체없는 판사의 영장통제라는 담보하에 입법상 고려될 수 있다고 생각된다. 반면, 이런 경우에도 답변의무는 비대체적 작위의무로 그 내면의 의식, 진술을 강제할 방법이 사실상 없다는 점에서 답변거부시 과태료 등의규정도입은 실효성이 없다고 판단이 된다.
행정 경찰 영역에서도 국가권력의 남용을 견제하기 위한 사법심사가 존재한다는 점을 두고 본다면,  피해자의 권리 또한 적정하게 구제되어야 할 필요가 있다. 불심검문에 있어서 중요한 것은 이것에 대해 국가가 합리적으로 설명해 줄 수 있어야 한다는 것이다. 이런 점을 고려한다면 위험의 단계에 따라 단계적인 불심검문을 시행하고, 이것에 강제성을 부여하는 입법이 고려되어야 한다. 다만 이런 경우에도 답변을 강제할 방법이 사실상 없다는 점에서 거부시 과태료를 부과하는 등의 규정은 실효성이 없다.