그리고 연방대법원은 ⅰ) 1948년 소송절차법 개정 이후, 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “resides”가 소송절차법 제1391조(c)가 규정하고 있는 “residence”를 포함하는가의 여부에 대하여 법원들 간의 판결이 일치하지 않았지만, ⅱ) 1957년 Fourco Glass 판결은 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “resides”가 소송절차법 제1391조(c)가 규정하고 있는 “residence”를 포함한다고 판시하였던 제2순회항소법원 판결의 위법여부를 검토하면서, ⅲ) 소송절차법 제1400조(b)는 특허침해소송의 재판적에 대한 “유일하고도 독점적인 규정(sole and exclusive provision)”이라는 이유로 제2순회항소법원 판결을 파기하면서, 1942년 Stonite Products 판결의 판시사항을 지지하였다고 언급하였다. 또한 연방대법원은 ⅰ) Fourco Glass 판결이 소송절차법 제1400조(b)가 규정하고 있는 “resides”는 이전의 “inhabits”와 같은 의미를 가진다고 판시하였기 때문에, ⅱ) 1948년 개정 소송절차법이 제1400조(b)에서 “inhabits”를 “resides”로 변경하였다고 하더라도, 이는 특허침해소송의 재판적에 대한 법리를 변경한 것이 아니어서, ⅲ) 결국 “국내기업(domestic corporation)”은 “법인이 설립된 주(States of incorporation)”에서만 재판적이 있다고 강조하였다.
연방대법원은 “resides”는 이전의 “inhabits”와 같은 의미를 가지므로 “inhabits”를 “resides”로 변경하였다고 하더라도, 이는 특허침해소송의 재판적에 대한 법리를 변경한 것이 아니고 특허침해소송의 재판적이 “유일하고도 독점적인 규정”이라는 이유로, 결국 “국내기업”은 “법인이 설립된 주”에서만 재판적이 있다고 강조하였다.