이와 유사하게 유승현 외(2015)는 지난 10년간 시행되어온 재정성과목표관리제도의 효과를 규명하기 위해 「2013 회계연도 성과 보고서」의 자료를 통해 4,200개 지표를 사용하여 성과 지표 특성(계량화 여부, 단계적 속성), 사업 특성(기관, 과제 유형), 정치적 특성으로 지표를 구분 후 정부 사업 성과에 대한 실증분석을 실시하였다. 그 결과 첫째, 성과 지표의 계량화 방식에 따라 사업의 평가 결과는 다르며 편차가 크다는 결과가 나타났다. 둘째, 기관 유형에 따라 목표치가 다르며 중앙행정기관이 기타 기관과 위원회보다 목표치 달성이 높다는 결과가 나타났다. 셋째, 정보화 사업이 R&D 사업 보다 목표치 달성 가능성이 높다는 결과를 볼 수 있다. 넷째, 정부의 사업 분야에 따라 목표치 달성도는 다르며 정부의 중점사업의 목표 달성 가능성이 높다는 점을 실증분석을 통해 규명하였다. 즉, 현재의 재정성과관리제도는 목표치 달성은 높게 나타나고 있지만 성과에 미치는 요인은 다수가 존재하며 성과의 왜곡 가능성이 존재한다고 할 수 있다. 또한 사업의 특성, 사업의 주체(중앙, 지방), 계량화 여부에 따라 성과의 결과는 상이하게 나타난다는 점을 알 수 있다. 따라서 현재의 재정성과 목표관리제도는 제도적 보완이 필요한 시기임을 알 수 있다.
재정성과목표관리제도의 성과 확인을 위해 실증분석을 실시한 결과, 현재의 재정성과관리제도는 목표치 달성은 높게 나타나지만 성과에 미치는 요인은 다수가 존재하며 왜곡 가능성이 존재한다고 할 수 있다. 사업의 특성, 사업의 주체, 계량화 여부에 따라 성과의 결과가 다르게 나타남을 알 수 있다.  재정성과 목표관리제도는 제도적 보완이 필요하다. 