‘경제개발에의 기여’를 단순한 투자의 특징의 수준을 넘어서, ICSID의 관할대상인 ‘투자’가 갖추어야 할 필수적 요건에 해당한다고 봄으로써 이를 엄격한 관할 판단기준의 하나로 승격시킨 결정적인 판례를 확립한 것은 2001년 Salini 사건을 담당한 법정이었다. 명실상부하게 ‘개발에의 기여’를 그의 관할대상인 ‘투자’의 객관적 기준의 하나로 인정한 동 판정의 논지는 다음과 같이 요약해 볼 수 있다: 첫째, ICSID 협정이 ‘투자’의 개념에 대해 구체적으로 언급하고 있지 않다 할지라도, ‘투자’가 ICSID의 물적 관할대상이라는 점을 고려할 때, ‘투자’의 기준을 당사자에게 일임하는 것은 옳지 않다. 따라서 - Fedax 법정의 경우와는 달리- 관할존부에 대한 판단권을 갖는 법정이 능동적으로 투자의 객관적 기준과 그것을 통한 투자의 존부에 대해 결정해야하는 것이며, 그 권한은 전적으로 법정에 있다. 둘째, 본 건의 경우, ICSID에의 제소근거는 이태리-모로코 간 양자투자보호협정(BIT)이며, 동 협정은 그 적용대상으로서의 투자의 범위를 정하고 있긴 하지만, 일단 해당 협정에 근거하여 ICSID 법정에 제소하기로 결정한 상황에서는 ICSID 협정 제25조상의 ‘투자’의 개념에도 해당하여야 하는 것이므로, 결국 ICSID에 제소될 수 있는 대상은 양자투자협정상의 ‘투자’에 해당해야 함과 동시에 ICSID 협정상의 ‘투자’이기도 해야 한다. 셋째, ICSID 협정상 투자가 되기 위한 객관적 요건으로서는, ‘상당한 자본의 투입(contribution)’, ‘특정한 이행기간(duration)’, ‘위험(risk)의 감수’ 등이 있고, 그리고 ICSID 법정의 경우엔 ICSID 협정 서문(preamble)에 근거한 특별요건으로서 ‘도입국의 경제개발에의 기여(the contribution to the economic development of the host State of the investment)’라는 요건도 추가되어야 한다고 보았다.
2001년 Salini 사건의 관할 법정은 '개발에의 기여'를 '투자'의 객관적 기준으로 인정했는데, 판정의 논지는 다음과 같았다. 먼저 관할존부 판단권을 가진 법원은 능동적으로 투자의 객관적 기준과 이를 통한 투자의 존부를 결정해야 한다. 또 양자투자협정상의 '투자'이며 동시에 ICSID 협정상의 '투자'여야 ICSID에 제소할 수 있다. '도입국 경제개발에 기여'라는 요건도 추가되어야 ICSID의 협정상 투자가 될 수 있다.