결론적으로 헌법상 조약의 ‘체결･비준’은 문리적 해석으로는 ‘체결과 비준’을 병렬적으로 나열하여 독립적 개념으로 볼 수 있는 것이 아니라, 최소한 밀접한 관계가 있는 두 단어를 열거한 것에 불과하므로 이를 통합적으로 해석하여야 한다. 나아가 ‘체결･비준’을 통합적으로 해석하는 경우에 ‘체결’은 국내법으로 시행되고 있는 ‘비엔나협약’ 제2부 제1절의 ‘체결’이 의미하는 조약체결절차 전반으로 이해되어야 하며, ‘비준’은 조약체결절차 중 기속적 동의표시의 한 유형에 불과하므로 ‘체결’에 흡수되는 것으로 보아야 한다. 또한 헌법상 ‘체결･비준’의 입법의도를 살펴보더라도 ‘체결･비준’을 구속적 동의표시의 총합으로 이해할 근거는 없으며, 오히려 제5차 헌법 개정에서 ‘체결’이라는 표현이 추가된 것은 국회의 동의권 확대라는 의미로 이해하는 것이 바람직할 것이다. 나아가 국회의 동의권은 대통령의 조약체결권에 대한 단순한 민주적 통제가 아니라 그 본질이 헌법 제6조 1항과 결합된 입법권으로서의 성격을 가진다는 점과 조약이 국가의 이익 및 국민의 권리･의무에 중요한 영향을 미친다는 점에서 헌법 제60조 1항의 국회의 동의권은 조약 체결절차 전반에 관한 국회의 동의권으로 이해될 필요가 있다.
헌법상 조약의 ‘체결･비준’을 통합적으로 해석하는 경우 '체결'은 조약체결절차 전반으로 이해해야 하고, '비준'은 동의표시의 유형으로 '체결'에 흡수되는 개념이다. 따라서 헌법 개정에서 '체결'의 표현 추가는 국회의 동의권이 확대된 것을 의미하며, 이는 곧 조약 체결절차 전반에 대한 국회의 동의권을 의미한다.