원심판결 이유에 의하면, 원심은, 피고인이 이미 국회의원 선거에 출마한 경험이 있는 사람으로서 여론조사의 중요성을 잘 알고 있었을 것이고 그에 따라 국내에 널리 알려진 여론조사기관에 대하여도 어느 정도 알 수 있었던 것으로 보일 뿐만 아니라, 주식회사 현대리서치연구소는 경향신문과 여론조사 연간계약을 맺고 1997년에는 연간 13회, 1998년에는 연간 5회 정도 여론조사를 하였고, 그러한 여론조사 내용이 경향신문의 1면에 개괄적으로 게재되고 상세한 내용은 3, 5면에 게재되었으며, 그 외에도 1995년경부터 주요 신문에 수많은 여론조사 실적이 보도되어 국내 여론조사기관 중에서 정치, 선거와 관련되는 사회부분만으로는 약 5위, 전체적으로 볼 때에는 약 8위의 매출실적을 올리는 여론조사기관이라는 점 등에 비추어 보면, 피고인으로서는 이 사건 여론조사를 빙자한 사전선거운동 당시 ‘현대리서치’ 또는 그와 유사한 이름을 가진 여론조사 기관이 실재할 가능성을 인식하고 그 업체의 영업상 활동과 혼동을 일으킬 수도 있다는 점을 용인한 채 전화여론조사의 주체로서 ‘현대리서치’라는 명칭의 사용을 감행한 것으로 보이고, 나아가 부정경쟁방지법 제2조 제1호에서 부정경쟁행위는 그 목적의 여하를 불문한다고 규정하고 있으므로, 부정경쟁행위가 영리목적의 상거래행위에 한정되는 것으로 해석되지는 아니하며, 전화를 통한 여론조사는 통상 말로써 ‘여기는 어디’라는 식으로 상호를 밝힌 후에 조사를 하게 되는 것이므로, 주식회사 현대리서치연구소와 같은 여론조사기관은 주로 언어로써 그 영업을 표시한다고 보아야 할 것이며, 따라서 무형의 언어로 타인의 상호를 사용하는 경우라도 법에서 말하는 ‘사용’에 해당되지 않는다고 할 수는 없고, 또한 타인의 상호와 동일 또는 유사한 것을 사용하여 타인의 영업상 활동과 혼동을 일으키게 하는 행위를 하면 부정경쟁방지법에서 규정하는 부정경쟁행위에 해당 하는 것이므로, 그 사용의 상대방은 일반 공중이 아닌 거래자 또는 수요자로 한정되는 것은 아니라고 판단하였다.
원심은 피고인이 공인으로서 여론조사의 중요성을 인식하고 있었고, 국내에서 알려진 여론기관에 대해서도 알고 있었다고 판단된다. 또한 '현대리서치연구소'는 선거에 관련된 약 8위의 매출실적을 올리는 여론조사기관임에도, '현대리서치'라는 유사한 이름을 사용하여 전화여론 조사를 한 것은 혼돈을 일으킬 여지가 분명하고, 통상 전화 통화를 통한 조사는 주로 언어로써 그 영업을 표시하다고 보아야 하기때문에 타인의 상호와 유사해 혼동을 일으키게 하는 행위로 부정경쟁방지법에 해당한다고 판단한다.