둘째, ‘체결･비준’의 의미를 통합적으로 보면서 조약의 ‘체결･비준’은 조약체결의 전 과정을 의미하는 것이라는 입장은 체결의 본래의 의미에 충실하게 체결의 의미를 해석한다. 즉, 조약의 체결이란 ‘조약법에 관한 비엔나협약’에 근거하여 일반적으로 협상, 본문의 확정, 서명, 비준, 비준서의 교환 또는 기탁 등의 절차로 구성되는 바, 헌법 제60조 1항의 조약의 체결은 조약의 비준까지의 전 단계를 의미하는 것이므로 조약의 체결･비준에 대한 국회의 동의권 규정은 조약체결의 모든 과정에 대하여 국회가 참여하는 것을 의미한다고 한다. 왜냐하면 만일 조약이 서명된 이후에 비준 전에 국회가 동의하는 것을 의미한다고 하면 국회의 동의권은 형식상의 의미만을 가지게 되고 국회의 실제적 동의권 행사가 실현될 수 없기 때문이다. 한편 이 입장은 국회의 동의권 행사가 조약체결의 전 과정에서 일일이 이루어져야 하는 것으로 이해하지는 않는다. 왜냐하면 만일 동의권을 조약체결의 전 과정에 대하여 일일이 이루어져야 한다면 조약체결권을 대통령에게 위임하고 있는 헌법 제73조와 충돌하며 조약체결과정의 효율적이고 합리적인 운영에도 배치될 것이기 때문이다. 결국 이 입장은 조약체결의 전 과정에 대해서 국회가 동의권을 가진다는 의미를 국회가 조약체결 전 과정에 행정부와 동등하게 정보를 공유하고 긴밀하게 상호협조･의논하면서 참여해야 한다는 것으로 이해한다.
둘째, 조약의 체결･비준에 대한 국회의 동의권 규정을 조약이 서명된 후, 비준 전에 국회가 동의하는 것으로 이해한다면 국회의 동의권은 형식적인 것이 된다. 한편 국회의 동의권을 조약체결의 전 과정에 참여하는 것으로 이해한다면 대통령의 조약체결권과도 배치된다. 결국 이 입장은 국회의 동의권은 국회가 전 과정에 행정부와 긴밀하게 협력해야 한다는 것으로 이해해야한다.