이런 맥락에서 국제금융기구의 책무성은 세가지 차원: 책무성, 응답책임성, 집행가능성의 측면에서 지속적으로 이슈가 되어왔다. 특정한 국제금융기구는 헌장이나 지위 때문에 인권에 대해 다루는 국가와는 달리 직접적으로 책임질 수 없음을 주장하기도 했다. 이에 대해서는 점점 의문이 제기되고 있다. 예를 들어 경제적, 사회적 및 문화적 권리에 관한 국제규약의 이행을 검토하는 경제적, 사회적, 문화적 권리위원회는 동 규약이 규약 당사국에 국제금융기구의 회원국으로서 의무를 부과하고 국제금융기구가 국제인권법의 일반적 규범에 구속된다는 강력한 논의가 있다고 결론지어 왔다. 비록 “아무런 손해도 끼치지 않아야” 하고, 침해를 야기하거나 그에 기여하는 것을 피해야 할 의무의 기준선이 일반적으로 동의한 최소한의 필요조건일지라도 법률전문가 사이에서 이 의무의 범위에 대한 상이한 의견이 존재한다
국제금융기구는 책무성, 응답책임성, 집행가능성에서 이슈가 되어왔다. 특정 국제금융기구는 직접적으로 책임질 수 없음을 주장하기도 했다. 국제인권법의 일반적 규범에 구속되는다고 결론지어 왔지만 의무의 범위에 대한 상이한 의견이 존재한다.