기존 판결들과 다른 위 항소심 판결에 대한 검찰측 전원합의체 신청을 받아들인 연방 2항소법원은 2차 영장에 기한 압수 ･ 수색이 위 이미징 자료가 제1차 영장에 의해 압수되어 보관되어 있음을 magistrate가 알면서 발부한 영장에 기해 진행되었고 수사기관이 이를 위법한 압수 ･ 수색으로 의심할 사유가 없었기 때문에 2차 영장에 대한 수사기관의 신뢰는 정당한 신뢰에 해당하고 그 증거 능력이 인정된다고 판단해 위 보관 자체가 위법했는지에 관한 직접적인 판단은 피했다. 하지만 위 판결에서 연방 2항소법원의 다수의견은 압수･수색의 수정헌법 4조 위반 여부는 합리성의 견지에서 판단되어야 한다면서 전자정보의 압수 ･ 수색에 관련해 엄청난 규모의 데이터를 보관하는 저장매체의 경우 그 보관방법이나 보관량, 그리고 수색방법에서 파일 캐비넷에서 상대적으로 쉽게 분류할 수 있는 기존의 캐비넷에 보관된 문서에 대한 수색과 다르며 그 염결성을 법정에서 입증하기 위하여 일정한 이미징을 통한 보관은 필요하다는 점을 강조하고 이 사건의 경우 1차 영장에 의한 압수 ･ 수색에 따른 분류가 끝난 시점에 피고인이 연방형사소송규칙에 따른 환부신청을 하지 않았는데 환부제도가 이러한 문제를 해결하는 입법에 의한 해결책이므로 이러한 보관자체는 비록 압수를 구성한다고 하더라도 합리성의 범위 내라는 입장을 보였다.
연방 2항소법원은 압수수색한 이미징 자료의 증거능력이 인정된다는 판단으로 보관에 대한 위법성의 판단을 피했지만 다수의견은 압수수색의 수정헌법 4조 위반 여부는 따지야 된다고 하면서 전자정보의 방대한 데이터의 염결성을 법정에서 입증하기 위한 일정한 이미징을 통한 보관은 필요하다고 했다.