확인대상발명은 명확하게 기재되는 것이 바람직하므로 설명서에 확인대상발명의 구성을 명확하게 기재하고 도면은 설명서 부분의 이해를 돕기 위한 역할에 그치는 것이 바람직할 것이다. 따라서 앞서 본 사례 ②의 경우처럼 ‘설명서 기재만으로는 기술구성을 알 수 없거나 그 기술적 범위를 확정할 수 없는 경우’에는 도면에 의한 보충 해석을 시도하기보다 보정요구를 통해 도면의 관련 내용이 설명서에 명확하게 기재되도록 하는 것이 바람직한 심판실무일 것이다. 다만, 심판원의 심결에 대한 취소소송절차에서는 확인대상발명에 대한 보정이 허용되지 않으므로 이와같은 경우에는 앞서 본 법리에 따라 확인대상발명을 파악하는 수밖에 없을 것이다.
확인대상발명의 설명서는 구성이 정확하게 기재되어야한다. 도면은 설명서의 보조적 역할로 문제가 있다면 도면을 통해 수정하는 것이 심판의 실무이다. 이는 취소소송에서는 적용되지 않는다.  