첫째, 사실인정은 형사법관이 수행해야 하는 의사결정과정이다. 법학방법론의 용어로 바꿔 말하면, 사실인정은 검사나 피고인 측에서 제시한 주장과 증거들을 사실인정의 기준에 따라 판단하여 사실을 추론하는 일종의 추론과정이다. 법수사학적 논증이론의 용어로 바꿔 말하면, 사실인정은 판결을 산출하는 과정에 속한다. 형사법관은 공판절차에서 제시된 주장과 증거를 바탕으로 하여 검사가 제기한 공소사실이 진정 사실인지 아닌지 결정해야 한다. 그런데 아래에서 살펴보는 것처럼, 검사가 제기한 범죄사실이 진정 사실인지 여부를 판단하는 것은 생각만큼 쉬운 일이 아니다. 세 가지 이유를 언급할 수 있다. 첫째, 인식론적인 한계 때문에 과거에 발생한 일종의 ‘역사적 사실’을 ‘지금 여기서’ 재현하는 것이 어렵다. 둘째, 많은 경우 형사법관은 제한된 증거, 경우에 따라서는 ‘간접증거’만으로 범죄사실을 판단해야 한다. 셋째, 구체적으로 어떤 경우에 범죄사실을 진정한 사실로 인정할 것인가에 대한 확고한 판단기준이 존재하지 않는다는 것이다. 이로 인해 형사법관이 갖고 있는 ‘선이해’(Vorverständnis)가 사실을 인정하는 과정에 개입하는 경우가 많다. 여하간 형사법관은 이러한 어려움 속에서 무엇이 사실인지 여부를 결정해야 한다.
첫째, 사실인정은 형사법관이 수행하는 의사결정과정인데, 다시 말해서 검사나 피고인 측에서 제시한 주장과 증거들을 사실인정의 기준에 따라 판단하여 사실을 추론하는 일종의 추론과정이다. 그러나 범죄사실의 진정여부를 판단하는 일은 어렵다. 그 이유는 인식론적인 한계, 제한된 증거 그리고 확고한 판단기준의 부재 때문이다.