전체적으로 국가분류에 따라 이중구조화 추이나 변화의 동인에 있어 일관된 경향을 발견하기는 어려웠다. 고용체제는 주로 노동시장 지위에 따른 자원과 보상의 분포 혹은 노동 이동 기회의 구조화를 설명하는 이론이며, 복지국가론은 노동시장에서의 탈상품화와 계층화의 구조에 대한 인과 논리를 제시하는 이론이라 할 수 있는 반면, 본 논문은 직종구조 변화에 대한 과업수요 요인을 주요 분석 대상으로 하고 있다는 차이가 있다(Esping-Andersen, 1999; Gallie, 2009). 다만 복지국가체제론에서 제조업과 서비스 부문의 생산성 격차에 따라 저임금 일자리 중심의 고용규모 확대냐 아니면 사회서비스 부문에 대한 국가의 적극적 개입에 따른 일자리 질의 평등 유지이냐, 아니면 사회보험 중심의 복지정책으로 사회서비스 부문 일자리 감소에 따른 고용규모 감소이냐에 대한 논의에 기초하여 본 논문의 분석결과를 일부 해석할 수 있다(Iversen and Wren, 1998). 즉, 자유주의 국가에서 인지과업에 대한 수요 증가가 주로 시장 중심의 핵심 부문에서 일자리 창출을 유인했을 가능성이 있으며, 대륙유럽 보수주의 국가에서는 사회적 상호작용 과업에 대한 수요 증가가 구조적 한계에 부딪혔을 가능성을 추론할 수 있다. 북유럽 사회민주주의 국가의 경우에도 복지국가의 제도적 기제가 사회적 상호작용 과업의 수요 증가를 유인하지 못했을 가능성이 큰 반면, 남유럽 국가의 경우 비공식 부문이나 사회서비스 부문에서 사회적 상호작용 과업 수요 증가가 일자리 증가를 유인했을 가능성이 크다. 그러나 이러한 해석은 전체 모형의 적합도가 낮다는 점을 고려하여 유보적으로만 적용되어야 한다.
국가분류에 따라 이중구조화 추이나 변화동인의 연구결과가 달랐다. 자유주의 국가는 시장중심 인지과업의 수요증가로 일자리가 창출될 수 있으나 보수주의 국가는 사회적 상호작용 과업 수요증가에 한계가 있다. 사회민주주의 국가는 복지국가제도로 인해 사회적 상호작용 과업의 수요를 창출하지 못했을 가능성이 크며 남유럽은 특정 부문에서 사회적 상호작용 과업수요로 일자리 증가 가능성이 크다. 이 연구결과의 적용은 낮은 모형적합도를 고려해야 한다.