우선, 법원이 종전 대법원이 제시한 근로자성 판단 기준의 적용 범위를 한정하고 본 사안의 경우에는 적용하기에 적절하지 않다고 판단하면서 별도의 기준을 제시한 점에 대해서는 일응 합리적인 판단이었다고 생각한다. 근로자성이 문제되었던 사례들인 골프장 캐디, 학원 강사, 정수기 코디, 영상취재요원 등과 같이 기본적으로 노무의 제공과 대가의 지급 관계에 대해서는 당사자 모두 인정하면서 단지 그 관계를 근로관계로 볼 것인지 아닌지만이 문제되는 경우에는 대법원의 판단기준이 의미 있겠지만 본 사안과 같이 금전적 대가를 목적으로 한 노무의 제공관계로 볼 것인지, 공익달성과 성취를 목적으로 한 봉사적 관계로 볼 것인지가 문제된 사안에는 적절하지 않으므로 별도의 판단기준을 제시할 필요가 있기 때문이다. 그럼에도 불구하고 판단기준 제시에 있어 유의해야 할 것은 대법원의 근로자성 판단기준에도 제시되었다시피 당사자 간의 관계 판단에 있어 그 형식보다는 실질에 따라야 한다는 것과 여러 조건을 종합하여 판단하여야 한다는 점, 그리고 가장 중요한 사용자가 경제적으로 우월한 지위를 이용하여 임의로 정할 여지가 큰 부분에 대해 그러한 점들이 인정되지 않는다는 것만으로 근로자성을 쉽게 부정하여서는 안 된다는 점이다.
몇몇 직업들은 관계판단을 뚜렷이 하기 어렵기 때문에 이 사안에 관해 법원은 근로자성에 대해 별도 기준을 제시하여 현명한 판단을 내렸다. 다만 그 기준을 제시할 때에는 실질적 관계를 바탕으로 종합적으로 판단해야 하는 것이 중요하다.