니이가타현 공안 조례 사건은, 이 사건이 있기 전까지의 공안 조례에 대한 하급심의 혼란스러웠던 합헌·위헌의 판단에 대한 헌법적 결론을 제시함과 동시에 기본적 인권과 공공의 복지를 상세하게 형량하였다고 평가되기도 한다. 반면 ① 내지 ③의 기준 그 자체는 긍정적으로 받아들여지면서도, 실제 적용에 있어서 문제가 있다는 비판도 많았다. 예를 들면, ① 규제 대상의 특정성에 관해, 규제 대상에서 제외되어 있는 학교 행사나 선거운동 중의 집회, 연설은 당연히 제외되어야 하는 것이 기재되어 있는 것에 불과하여, 사실상, “공중이 자유롭게 교통할 수 있는 장소”에서의 집단 행동 전부를 규제하는 것이어서 특정되어 있다고 말하기 어려우며, 또 ② 기준의 합리성·명 확성에 관해서도, “공안을 침해할 염려가 없다고 인정되는 경우에는” 허가하여야 한다고 하는 기준은 여전히 막연한 것이어서 공안 위원회에 자유 재량을 인정하고 있는 것에 다름 아니라고 하는 지적도 있었다.
니이가타현 공안 조례 사건은 공안 조례에 대한 혼란스러웠던 헌법상의 판단에 대한 결론을 제시했고 기본적 인권과 공공의 복지를 상세하게 결정했다고 평가되기도 하지만 ① 과 ③의 기준을 실제 적용함에 있어서 문제가 있다는 비판이 많았다.