원고와 피고의 주장에 대해 원심인 1심 판결은 원고의 주장에 손을 들어주었다(춘천지법 2013.7.3.선고 2011가합1071 판결). 즉 대기시간을 모두 근로시간으로 본 것이다. 그러나 대상판결은 1심 판결과는 달리 대기시간을 전부 근로시간으로 본 것이 아니라 그 중 근로기준법이 보장하는 최소한인 1시간 30분을 휴게시간으로 보고 나머지 49분만을 근로시간으로 보았다. 대상판결은, 운행 전후의 각 30분에 대하여는 배차시간표 기재에 따라 버스를 운행하기 위해서는 출발 시각 이전에 운행할 버스를 점검하고 회사에 도착한 이후에는 버스를 주차하고 세차하는 데에 어느 정도의 시간이 필요할 것으로 보이는 사정을 감안하여 이 시간은 원고들의 근로시간으로 보아야 한다고 판단하였다. 그러나 대상판결은, 원고들이 버스 운행 중간에 차고지나 회차장에서 대기하는 시간에 대해서는 그 모두를 근로시간으로 보아서는 안 되고 그 대기시간 중 근로기준법 제54조 제1항에 따라 원고들에게 보장되어야 하는 1시간 30분만큼은 휴게시간으로 보되 그 나머지만 근로시간으로 인정하는 것이 타당하다고 보았다. 대상판결은, 그 이유들로 첫째, 원고들이 차량을 운행하지 않는 대기시간 중에 가스 충전, 청소, 세차, 정비 등을 하지만 세차나 청소, 정비는 간헐적인 업무이며, 이마저도 별도의 용역직원이 수행하거나 정비직원이 수행한다는 점, 둘째, 원고들은 정해진 배차시간표에 따라 차량을 운행하므로 대체로 대기시간을 예측할 수 있으며, 차고지나 회차지에서 대기하는 동안 식사를 하거나 수면을 취하기도 하며 외출을 하는 데도 별다른 제약이 없다는 점 등을 거론하였다.
1심 2011가합1071 판결은 대기시간을 모두 근로시간으로 보고 원고 주장에 손을 들어주었으나 대상판결은 근로기준법이 보장하는 1시간 30분을 휴게시간으로 보았다. 그 이유로 첫째, 원고들이 대기시간 중에 하는 세차나 청소 등은 간헐적인 업무인데다 별도의 담당직원이 있다는 점, 둘째, 원고들은 배차시간표에 따른 운행으로 대기시간 예측이 가능하며, 그동안 개인활동을 하는 데 별다른 제약이 없는 점 등을 거론하였다.