형사소송이 수사절차ㆍ소추절차ㆍ재판절차로 단계적으로 구분되어 있다고 하더라도 소추절차의 적정성은 재판절차를 통하여 통제가 이루어질 수 있으나, 수사절차의 적정성을 사후에 재판절차를 통하여 통제한다는 것은 명백히 한계가 있으므로, 전술(前述)한 것처럼 검사제도를 갖고 있는 대부분의 국가에서는 소추권을 갖고 있는 검사가 사법경찰관리에 대한 수사지휘․감독권자로서 직접 수사절차를 통제하도록 하고 있다. 그런데 수사종결권은 소추하지 않겠다는 것을 전제로 하는 것이어서 기소권에 내재되는 권한이므로, 경찰에게 수사종결권을 부여한다면 국가소추주의의 근간을 훼손할 우려가 있다. 왜냐하면 사법경찰의 수사사건을 모두 검찰에 송치토록 하여 검사의 결정을 거치도록 하는 근본취지는 법률전문가에 의한 수사과정의 사법적 감독과 적정한 형벌권의 행사를 조화하는데 있다고 할 것이기 때문이다. 따라서 경찰이 독자적으로 혐의 유무를 판단하여 사건을 자체 종결할 경우, 국민의 기본권 침해여부에 대한 사법적 판단이 결여되어 인권보장에 정면으로 배치된다. 무엇보다도 법률전문가인 검사의 불기소결정에 대하여도 자체검사 및 항고 등 법률전문가인 상급관청의 감독뿐만 아니라 헌법소원ㆍ재정신청 등 외부기관에 의한 통제가 가해지는 점을 감안할 때, 비법률전문가인 사법경찰에 대하여 자체종결권을 부여하자는 주장은 수사과정에 대한 사법적 통제의 필요성을 간과한 것이다.
검사제도를 갖고 있는 대부분의 국가에서는 소추권을 갖고 있는 검사가 직접 수사절차를 통제하도록 하고 있다. 그런데 경찰에게 수사종결권을 부여하여 독자적으로 혐의 유무를 판단하고 사건을 자체 종결할 경우, 국가소추주의가 훼손될 우려가 있다.  따라서 사법경찰에게 자체종결권을 부여하자는 주장은 사법적 통제의 필요성을 간과한 것이다.