먼저, 합헌이라는 입장의 논거는 다음과 같다. ① 집회‧ 시위에서 복면착용을 금지하는 입법목적이 시위의 과격화‧ 폭력화를 막기 위한 것이므로, 입법목적이 합리적이고 정당하다는 것을 합헌성의 근거로 꼽고 있다. 집회 참가자에게 복면을 할 수 있도록 허용한다면 익명성으로 인해 개인의 책임감과 도덕적 의식이 약화되어 군중심리에 휩쓸리기 쉬우므로 더 과격한 행동을 하게 만들 위험성이 높다. ② 복면착용을 금지하는 법률도 기본권제한의 원리의 기준인 법령의 명확성 및 비례성의 원칙을 준수하면 위헌으로 되지 않는다. 즉, 복면착용 금지 입법이 기본권 제한 원리를 위배한 것인지 여부가 위헌성 유무의 문제이지 복면착용 금지 자체만으로 위헌이 되지 않는다. 예컨대, 신지호 의원발의 개정안의 내용 중 ‘복면 도구’와 같이 법률해석을 필요로 하거나 행정청이나 법원의 판결을 통해서 구체화 될 수 있는 개괄조항을 포함한다는 사유만으로 명확성의 원칙에 반한다고 볼 수 없고 경찰에게 판단여지가 존재한다고 하더라도 이러한 허가를 경찰 스스로 구속되지 않는 자유재량에 의해 결정하지 않고, 기속행위로 규율하는 한 명확성 원칙의 위반이 되지는 않는다. 또한, 원칙적으로 복면을 금지하는 수단을 선택한 것은 집회가 일부 과격 참여자들에 의해 평화적 집회가 폭력화될 위험성을 사전에 차단하여 공공의 안녕과 질서를 유지하는 데 기여하므로 수단의 적합성에 합치하고, 복면을 금지함으로써 얻는 공익이 집회 참여자가 복면을 하지 못하여 집회의 자유가 침해되는 사익보다 훨씬 크다고 할 것이므로 법익균형의 원칙에도 합치하므로 비례성도 충족한다.
복면착용 금지 입법은 위헌성의 문제이기 때문에 위헌이라 볼 수 없다. 추가적으로 평화적인 집회를 이끌어나갈 수 있어 안녕과 질서를 유지시키는데 적합하다 볼 수 있으며 집회의 자유에 대한 침해가 월등히 높아 법익균형에도 합당하다고 보여져 비례성도 갖추고 있다.