또한 제313조의 ‘진술’을 ‘원진술자가 공판정에서 행하는 모든 진술’로 해석하여야 한다는 소수설이 있다. 이 견해는 제정형사소송법 제313조가 ‘원진술자의 진술’로만 성립의 진정을 입증하게 한 입법 취지는 종래와 같이 원진술자가 법정에 나오지 않고 조서만으로 사실인정을 하던 폐해를 극복하고 원진술자를 반드시 출석시켜 피고인으로 하여금 비판의 기회를 갖게 해주어 직접주의를 실현할 수 있도록 하기 위함이었다고 분석한다. 따라서 위와 같이 ‘진술’을 ‘진정성립의 인정 진술’로 국한하여 해석하여 다른 객관적인 입증방법을 모두 사용할 수 없게 하는 것은 위 입법취지와 동떨어진 해석이라고 한다. 즉, ‘진술’을 ‘원진술자가 공판정에서 행하는 모든 진술’로 해석할 때 다른 객관적인 입증방법을 제시하고 이에 따라 원진술자가 진술한 전 취지를 살펴 법관이 그 성립의 진정여부를 판단할 수 있고, 그렇게 해석하는 것이 타당하다는 것이다.
원진술자가 법정에 직접 나와 진술하므로 비판의 기회를 갖게하고 객관적인 입증방법을 제시하므로 법권이 모든 상황을 고려해 진실을 판단할 수 있다.