통설은 제313조의 “진술에 의하여 그 성립의 진정함이 증명된 때”의 ‘진술’을 “진정성립을 인정하는 진술”로 국한하여 해석한다. 이러한 통설은 디지털 형태로 작성･저장된 문서에 대하여 종이로 작성된 문서보다 증거능력 인정 요건을 더 완화할 이유는 없다고 하면서 피의자가 문서 작성 형태를 어떻게 취했느냐에 따라 자신에게 불리한 증거를 증거로 받아들여야 하는 불이익을 받으라고 할 수 없다는 점을논거로 든다. 디지털 증거가 진술의 진실함을 전제로 요증사실을 입증하려는 전문증거라면 그 역시 종이문서와 마찬가지로 작성자 또는 진술자가 “그 문서는 내가작성한(진술한) 것이 맞다(녹음의 경우 진술내용이 진술자가 진술한 대로 녹음된 것이 맞다)”라는 취지의 진술에 의하여 성립의 진정함이 인정됨으로써 증거능력이 인정되고, 피고인 측의 반대신문이 허용되어야 할 것이라고 주장한다. 다만 이 견해 중에서도 “디지털 증거든, 종이문서든 피고인이 증거로 함에 부동의 하더라도 다른 객관적인 증거에 의하여 피고인의 작성사실이 합리적 의심 없이 인정되는 문서에 대하여는 증거능력을 인정할 수 있도록 입법적으로 해결하는 것이 마땅하다”라고 하는 견해도 있다.
통설의 관점에서 제313조의 '진술'은 진정성립에 대한 진술로 국한된다. 통설은 디지털 증거가 전문증거라면 진술을 통한 진정성립을 거쳐 증거로 인정되며 이때 피고인 측의 반대신문을 허용해야 한다고 본다.