또한 미국은 중국이자율의 왜곡을 이유로 세계은행의 GNI로 분류한 중저소득 33개국의 이자율을 회귀분석하여 구성한 이자율을 통해 혜택을 계산하여 특혜대출이 있다고 보았는데, 중국은 이에 대해 시장에서 구할 수 있는 비교가능한 상업적 대출을 반영하고 있지 않다며 제14조(b) 위반을 주장하였다. 이에 대해 패널은 대부시장에서의 정부의 역할로 대출이자가 왜곡된 경우 국내 이자율을 비교기준으로 삼지 않고, 구성된 대체기준(constructed proxies)을 이용하는 것은 허용된다.고 보면서 대체기준을 구성하는 것은 추산과 근사치의 작업(an exercise in estimation and approximation)으로, 사용한 방법의 내적타당성(internal logic)을 통해, 방법이 편파적이지 않고 객관적인지를 살피겠다고 하였다. 그러면서 이미 있는 세계은행의 GNI 기준에 따른 중국이 속하는 그룹 중 이례적인 이자율을 보이는 국가를 제외한 국가들의 이자율을 기준으로 삼아 비교기준 이자율을 구성하고, 물가상승률을 반영하여 조정한 것은 비합리적이지 않다(“not-unreasonable”)며 제14조(b)의 위반이 아니라고 판시했다. 그러나 상소기구는 이에 대해 패널이 중국이 제시한 GNI 대신 저축률에 따른 분류 등 다른 가능한 대안을 고려하지도 않은 점을 적시하면서, 왜 비합리적이지 않은지에 대한 비판적이고 면밀한 분석을 하지 않고 미상무부가 제시한 논거를 수동적으로 받아들였다며 패널의 판정을 기각하였다. 이러한 상소기구의 태도에 따르면 패널은 왜곡된 시장에서 비교기준을 구성시 ‘방법상’ 비합리적이지 않다는 수동적 태도가 아니라, 제소국이 제시한 다른 가능한 대안의 고려 를 포함하여 적극적인 태도로 구성된 대체기준이 비교기준으로 타당성을 확보하는지를 분석하여야 할 것이다.
미국은 중국이자율의 왜곡을 근거로 제 14조 위반을 문제삼았지만 패널은 이에 대해 반대 입장을 판시하였다. 상소기구는 패널의 판결에 대해 다른 대안을 고려하지 않은 점, 비판적이고 면빌한 분석이 이루어지지 않았다는 점에서 판정을 기각하였다. 결국 패널에게는 여러가지 대안을 고려한 적극적인 분석태도가 요구되는제소국이 제시한 대안들을 고려한 적극적인 분석태도를 갖출 필요가 있는 것이다.