그러나 인공지능 알고리즘 생성 증거 등 기계적 증거의 등장은 이러한 도식이 깨어질 정도로 증거 생태계에 변화를 가져왔다. 당사자 대면권 보장이나 반대신문권 보장이더 이상 신뢰성을 담보하지 않게 되는 사태가 벌어지게 되었다. 인공지능 생성 증거 등 기계적 증거가 당사자 대면권이 보장되는 증거 부류에 속하는지에 대하여 미국에서 꽤 많은 연구가 이루어졌다. 특히 Crawford vs. California 사건에서 증언적(testimonial)이라는 기준을 세운 이후 기계적 증거도 증언적 증거로서 당사자 대면권의 대상이 되는지에 대하여 다양한 논의가 전개되고 있다. 그러나 이러한 기계적 증거가 당사자 대면권의 대상이 되는 증거인데도 당사자 대면권 보장이 이루어지지 아니하는 경우, 증거능력을 부여하지 않을 것인지에 대하여 기계적 증거가 증언인가 하는 분류체계의 타당성을 넘어, 기계적 증거에 대하여 당사자 대면권의 실질적 보장이 가능한지부터 그 실효성의 문제까지 다양한 쟁점이 생겨난다. 이런 부분은 결국 기계적 증거에 대하여는 당사자 대면권이나 반대신문권 보장만으로는 그 증거의 신뢰성 검증이 어렵다는 점과 직결된 문제로, 증거의 신뢰성 검증은 기존의 당사자 대면권 보장 또는 반대신문권의 보장이라는 프레임으로 해결되지 않고, 새로운 형태의 검증 방법이 필요하다는 것은 명백하다. 당사자주의를 근간으로 하여, 소송상 당사자의 각종 권리를 두텁게 보호함으로써 해결되는 구조가 아닌, 신뢰성 여부에 대한 체계적이고 신뢰성 있는 검증을 해낼 독자적 기구가 필요하다.
기계적 증거가 등장하면서 당사자 대면권 보장이나 반대신문권 보장이 더 이상 신뢰성을 담보하지 않게 되는 사태가 벌어지게 되었다. 이에 미국에서는 기계적 증거도 증언적 증거로서 당사자 대면권의 대상이 되는 지에 대하여 다양한 논의가 전개되고 있다. 기계적 증거의 신뢰성 여부에 대한 체계적이고 신뢰성 있는 검증을 해낼 독자적 기구가 필요하다.