주목할 부분은 지역 규모에 관계없이‘사례관리, 자원관리 시스템 공유 및 연계 강화’가 가장 높다는 점이다. 다만 광역시의 군지역은 위의 두 과제의 응답률(40.0%)이 동일하였다. 반면 ‘각종 (초기) 사정 조사도구 및 양식 통일(위기도 조사지, 서비스 의뢰서 등)’,‘사례회의 확대’,‘사례관리 관련 예산의 보조방식 개선’의 경우 광역시 군 지역은 응답률이 0%인데 반해, 도의 군지역은 타지역과 비교할 때 상대적으로 높은 응답률을 보였다(표 5-26). 조사도구와 양식은 각 기관에서 초점을 두는 개입 영역이 다르기 때문에 양식을 통일했을 경우 세세한 부분에 대한 파악이 쉽지 않을 것이라는 우려에 따른 것이라 판단된다. 또한 사례관리 관련 예산의 보조방식을 개선하는 것 역시 다부처 사업으로 추진하고 있는 상황에서 예산 항목 등의 변경에 대한 거부감이 작용한 것으로 일부 해석된다.
주목할 부분은 지역 규모에 관계없이‘사례관리, 자원관리 시스템 공유 및 연계 강화’가 가장 높다는 점이다.  또한 광역시 군 지역에서 조사도구 양식과 사례관리 관련 예산에 대한 응답률이 0%인 반면 도의 군지역은 높은 응답률을 보였다.