사용자책임 이론을 통해 법인의 형사책임이 인정되기 위해서는 해당 법인의 피고용인이 직무의 범위 내에서 기업의 이익을 위해 범죄를 범하여야 한다. 우선, 임원이나 대리인 및 종업원이 범죄의 성립에 필요한 객관적 요건이나 주관적 요건을 충족시켜야 한다. 영국의 경우 주관적 구성요건의 실현이 요구되는 범죄에 있어서 법인의 형사책임을 인정할 수 없는 대위책임 이론의 한계를 극복하기 위해 동일성 이론이 등장하였으나, 책임이 인정되는 대상이 최고경영진의 행위로 국한된다는 점에서 비판을 받고 있다. 이에 반해 미국의 사용자책임 이론에서는 행위의 주체를 고위직에 한정하지 않고 임원이나 대리인 및 종업원의 범죄행위에 대해서도 법인의 형사책임을 폭넓게 인정하고 있다는 점에서 특징적이다. 또한 법인의 형사책임이 인정되기 위해서는 종업원 등의 범죄행위가 자신의 직무 범위 내에서 이루어진 것이어야 한다. 이때 법인이 종업원 등에게 범죄에 가담할 권한을 부여한 적이 없다는 사실을 주장하는 것만으로는 형사책임으로부터 벗어날 수 없다. 직무 범위 내의 행위였는지를 판단하기 위해서는 명시적･묵시적 대리권의 유무는 물론이고, 표현대리권의 존부까지도 고려하여야 한다. 나아가 임원이나 대리인 및 종업원의 행위는 법인의 이익을 위한 것이어야 한다. 이 경우 전적으로 법인의 이익을 위한 행위일 것을 요하지는 아니하며, 부분적으로라도 그러한 동기가 있으면 족한 것으로 해석된다.
법인에게 형사 책임을 물으려면 임원이나 종업원 등 법인의 피고용인이 부분적으로 또는 전체적으로 기업의 영리를 위해 범죄를 저질러야 한다. 이때 책임자의 범위가 최고경영진으로 한정되는 영국이나 범죄 행위를 고위직에만 한정하지 않는 미국처럼 적용 범위는 달라질 수 있다. 또한 피고용인의 범죄가 본인의 업무 내에서 실행된 것이어야 한다.