기억에 부합하는 진술이 진실에 부합하고, 기억에 반하는 진술이 객관적 진실에도 반한다고 하기도 어려운 것은 사실이다. 즉 진실에 부합하며 기억에 부합하는 진술도 있을 수 있고, 진실에 부합하지만 기억에 부합하지 않는 진술도 있을 수 있고, 진실에는 부합하지 않지만 기억에 부합하는 진술도 있을 수 있으며, 진실에도 부합하지 않고 기억에도 부합하지 않는 진술도 있을 수 있다. 진실에 부합하며 기억에 부합하는 진술은 당연히 위증죄와는 상관이 없다. 진실에도 부합하지 않고 기억에도 부합하지 않는 진술은 어느 견해를 따르건 위증죄가 성립한다. 진실에는 부합하지 않지만 기억에 부합하는 진술에 대하여 주관설은 위증이 아니라 판단하며, 객관설은 객관적 구성요건은 충족시키지만 주관적 구성요건 단계에서 고의를 탈락시킴으로써 위증죄 성립을 부정한다. 진실에 부합하지만 기억에 부합하지 않는 진술에 대하여 객관설을 따르면 위증죄의 불능미수로 판단하게 되나, 주관설의 입장은 명쾌하게 제시된 바가 없다. 다만 주관설을 따르는 판례의 입장을 빌려 보면, 위증죄에 있어서의 허위의 공술이란 증인이 자기의 기억에 반하는 사실을 진술하는 것을 말하는 것으로서 그 내용이 객관적 사실과 부합한다고 하여도 위증죄의 성립에 장애가 되지 않는다는 입장이다. 따라서 객관설과 주관설의 대립으로 위증죄의 성부가 달라지는 부분은 진실에 부합하지만 기억에 부합하지 않는 진술의 경우이다.
진술은 기억에 부합할수도, 진실에 부합할수도 있다. 이 외에도 진실, 기억과 관련한 진술의 형태는 다양하다. 위증죄는 진실과 기억 그 어느하나도 부합하지 않는 진술에 성립된다. 주관설과 객관설에 따라 위증죄 설립이 달라지며, 그 중에서도 자신의 기억에는 부합하지 않지만 객관적 사실은 부합한다는 내용에 대해서 달라진다. 