이 양자 간의 구별은 일방 국가와 타방 국가의 국민 간 발생하는 투자조약분쟁(investment treaty dispute)의 경우엔 그 독특한 성격상 어떤 다른 경우보다 더욱 분명하게 만든다. 즉, 투자조약분쟁의 경우, jurisdiction은 투자가와는 무관하게 국가간 조약에 의해 창설된다. 즉 ICSID 협정 또는(및) 양국 간 투자보호협정(BIT)에 의해 창설된 특정 법정이 해당국가의 국민이 관련된 투자분쟁을 관할할 수 있게 되는 것이다. 따라서 이러한 관할 자체를 수정할 수 있는 자는 조약 당사자인 국가만이 할 수 있는 것이며, 분쟁 당사자인 투자가가 할 수 있는 것은 아니다. 그러나 일단 조약에 의해 관할이 주어진 법정에 대해 구체적 사건을 제소하고자 하는 경우, 국제투자분쟁의 경우엔 통상 제소자는 국가가 아니라 상대 국가에 속한 투자자가 되는데, 이 경우 관할 법정은 있지만 투자자가 제소한 사건이 조약에서 명시한 관할요건 이외의 특정한 흠이 있어 관할 법정이 다루기에 문제가 있는 경우가 생길 수 있다. 이 경우, 관할 요건과는 다른 별도의 개념이 요청되게 되는데 이에 부응하는 개념이 바로 admissibility의 개념인 것이다. 즉, jurisdiction의 문제는 사전적이고 보다 일반적인 문제라고 한다면, admissibility의 문제는 사후적이고 보다 구체적인 문제라고 할 수 있을 것이다.
jurisdiction이 국가 사이의 조약에 의해 개인의 분쟁을 국가끼리 조정하는 개념이라면, admissibility는 이 거시적인 분쟁에서 해결하기 어려운 점을 조율할 때 필요한 개념이다. 