둘째, 제2유형(특허청구범위에 기재된 사항과 대응되는 사항의 기재)은 ‘발명의 설명’에 공개된 기술범위에 근거하여 허용되는 청구항의 기술범위의 경계를 판단하기 위해서는 유용하다고 보이나, 청구항이 구성요소의 기능이나 구성요소가 작용하여 발생한 결과에 의해 기재된 경우에 청구항의 발명의 범위가 개방44)되어 미래에 발생할지 모를 후-발생(after-arising) 기술까지 포함하여 매우 포괄적이 되는데, 이에 대해서는 뒷받침요건의 판단 기준으로 적절히 작용하지 못할 수 있다. 또한, 청구항에 기재된 발명을 복제하여 ‘발명의 설명’에 기재하는 것은 적법한 보정으로 허용되므로 이러한 판단 기준은 실효성이 감소될 수 있다.
제2유형(특허청구범위에 기재된 사항과 대응되는 사항의 기재)은 발명의 범위가 개방되어 포괄적으로 후-발생 기술까지 포함하여 적절히 작용하지 못하거나 실효성이 감소될 수 있다.