팔마스 섬 사건(Island of Palmas Case)에서 후버(Huber) 재판관은 국제법이 실제적 점유를 존중하여 왔다면서 구체적 점유 사실을 넘어서는/동떨어진 추상적 권원을 탐색하는데 신중한 입장을 보인다. “국제법 발생의 이전에 토지의 경계는 국가권력이 그 속에서 행사되는 사실에 의하여 필연적으로 결정된 것처럼 국제법의 영역에서도 주권의 평화적 및 계속적인 발현(peaceful and continuous display)이라는 사실이 국가 간의 경계를 결정하는 데 있어서 가장 중요한 고려의 하나가 되고 있다.”, “국내법은 그 완전한 사법제도의 덕분으로 그 권리의 어떠한 실체적 발현을 떠나서 존재하는 추상적 재산권을 인정할 수 있으나 그럼에도 불구하고 시효의 원칙과 점유의 보호에 의하여 그 효과를 제한해 왔다. 그 구조가 초국가적 기구에 입각하고 있지 않은 국제법이 모든 국제관계가 그것과 결부되어 있는 영토주권과 같은 권리를, 그 구체적 표시 없이도 추상적 권리의 종류로 변경한다고 추정할 수는 없다.”
팔마스 섬 사건에서 후버 재판관은 동떨어진 추상적 권원 탐색에 신중하다. 주권의 평과적 발현이 국가 간 경계 결정에 있어 중요 요인이다', '국내법은 시효의 원칙 등에 의해 효과를 제한했다. 그 구조가 추상적 권리 종류로 변경한다고 말할 수는 없다'