이 견해에 따르면, 허위란 객관적 진실에 반하는 것을 의미하며 증인의 기억과 일치하는가는 불문한다고 해석한다. 다시 말해서 허위란 진술과 진실과의 불일치를 의미하는 것이다. 그러므로 증인이 기억에 반하는 진술을 한 경우에도 그 진술의 내용이 진실과 일치하는 때에는 허위라고 할 수 없고 위증죄는 성립하지 않는다. 이러한 입장은 위증죄가 증인의 불성실을 벌하는 것이 아니라 국가의 사법기능에 대한 위험에 불법의 핵심이 있고, 객관적 진실과 일치하는 증언에 의하여 사법에 의한 진실발견의 위험이 초래될 수 없다는 것을 주된 논거로 삼는다. 이러한 경우를 처벌하는 것은 불필요한 처벌의 확대에 지나지 않는다는 것이 객관설의 입장이다.
허위란 진술과 진실과의 불일치를 의미하며 기억에 반하는 진술하더라도 내용이 진실과 일치할때 위증죄는 성립하지 않고 이를 처벌하는 것은 불필요한 처벌의 확대라는 것이 객관설의 입장이다. 