둘째, 용역근로는 고용승계나 해고제한 등의 노동법적 보호가 이루어지지 않고 있다. 현재 사법부는 용역근로에 대해 상법상의 영업양도 개념의 틀로 접근하여 노동법상의 고용승계나 해고제한 사유를 엄격하게 적용하지 못하고 있다. 상법상의 영업양도는 영업이나 사업재산의 소유권이 이전되는 반면, 용역은 소유권이 이전되지 않고 원사업주가 도급이나 위임에 의해 이루어진 사업의 결과를 여전히 향유하기 때문에 영업양도와 용역은 고용관계의 문제에서 다른 접근 방식을 취할 필요가 있다(심재진, 2012 : 295). 그럼에도 사법부는 원사업주가 자신의 사업의 일부를 용역으로 전환하는 경우를 다룬 판결에서 아파트 관리업무의 용역업체로의 위탁이 관리비 절감 등의 경영상의 긴박한 욕구의 필요 요건을 충족했다고 판단할 뿐만 아니라 용역업체에 기존의 직원들에 대한 고용승계를 부탁하는 정도를 해고회피 노력을 한 것으로 판단하였다(심재진, 2012). 용역근로는 직접 운영하던 업무를 외부에 용역을 줄 경우나 용역업체를 변경하게 될 경우 등에서 고용승계와 같은 고용 안정성이 보장되지 않고 있다.
영업양도는 상법상 소유권이 이전되지만, 용역은 소유권이 이전되지 않기때문에 원사업주가 운영하던 업무를 외부에 용역으로 줄 경우나 용역업체를 변경할 때 고용승계와 같은 고용 안정성이 보장되지 않고 있다. 다시 말해 용역근로는 고용승계나 해고제한 등의 노동법적 보호를 받지 못하고 있다.