그 외에 ‘그 밖에 이에 준하는 사유’에 해당여부에 대한 크게 논란이 된 것으로는 첫째, ‘원진술자의 기억상실 등’의 사유이다. 이에 학설은 원진술자가 기억력을 상실한 경우는 원진술자가 공판기일에 증인으로 진술할 수 없는 경우에 해당한다는 적극설과, 증인의 기억상실은 증명이 곤란하고 작위가 개입할 여지가 크다는 점을 논거로 한 소극설이 대립하고 있다. 이에 판례는 ‘제1심에서 증인으로 소환 당할 당시부터 노인성 치매로 인한 기억력 장애, 분별력 상실 등으로 인하여 진술할 수 없는 상태 하에 있었고 나아가 위 각 진술이 특히 신빙할 수 있는 상태 하에서 행하여진 것이라고 보여지므로, 각 제314조에 의하여 증거능력이 있는 증거라 할 것이다’고 판시하여 적극설의 입장을 취하고 있다. 생각건대 사건의 경중 및 진술의 중요도까지 함께 고려하여 반대신문의 보장과 재판의 신속성 등을 기능적으로 이해할 필요가 있다. 따라서 반대신문을 기대할 수 없거나 현저히 곤란한 경우 등 객관적 상황이 분명한 경우에 한해 가능하다는 엄격한 해석을 해야 한다고 본다.
‘원진술자의 기억상실 등’의 사유에 대해 학설은 원진술자가 기억력을 상실한 경우는 원진술자가 공판기일에 증인으로 진술할 수 없는 경우에 해당한다는 적극설과, 증인의 기억상실은 증명이 곤란하고 작위가 개입할 여지가 크다는 소극설이 대립하고 있다.