인공지능 알고리즘의 이와 같은 특성에 따른 증거능력의 결정은 그나마인공지능 알고리즘을 제대로 이해하는 수준에서 가능하다. 그렇다면 인공지능에대하여 문외한이거나 어느 정도 관심을 가진 정도의 법관이나 배심원에게는 이러한 알고리즘의 산출결과에 대하여 무조건적으로 받아들이거나, 아니면 배제하는 선택지만 주어질 뿐 이들이 그 증거의 허용성 여부에 대하여 제대로 결정하기를 바랄 수는 없다. 뿐만 아니라 이러한 증거능력 허용 여부를 결정하기 위해서는 인공지능 알고리즘이 법원에게 투명해야 한다. 즉, 법원이 기계적 증거를 생성하는 컴퓨터 알고리즘의 존재를 아는 것만으로는 족하지 않고 그 알고리즘이 적절한 법적 기준을 충족시키는지 확인할 수 있어야 한다. 그러기 위해서는 법원이 그 알고리즘의 작동구조를 정확하게 이해해야 한다. 법원은 인공지능 알고리즘이나 그 전제인 빅데이터가 정확성뿐만 아니라 형사 시스템의 투명성을 높일 수 있는 매우 정교하고 정량적인 도구를 제공한다는 것을 알고, 이것을 수용하기 위해 기꺼이 그것의 작동구조를 이해하려는지도 모른다. “기계 의견 증거(machine opinion)”라고 부르는 이러한 증거를 허용하여야 하는지는 전문가 의견을 제공하는데 필요한 요구 사항에 대한 검토뿐만 아니라 법관이 그러한 기술을 제대로 이해하고 그 허용 여부를 결정할 수 있는지에 대한 검증이 전제되어야 한다. 그렇게 하기 위해서는 법관이 그러한 기술적 문제를 다룰 수 있는 충분한 지식을 갖추고 있을 것이 요구된다. 그러나 현실적으로 법원에게 이런 역량을 갖출 것을 요구하기는 어렵다.
인공지능 알고리즘의 특성에 따른 증거능력 결정은 인공지능 알고리즘을 어느정도 이해할 때 가능하고 법원에서 컴퓨터 알고리즘이 적절한 법적 기준을 충족시키는지 확인할 수 있을 때 가능하다. 이를 위해 법관은 기계 의견 증거 관련 기술적 문제를 다룰 수 있는 충분한 지식이 있어야 하나 현실적으로 법관에게 이런 역량을 요구하긴 힘들다.