전술한 Stark 사건(1955)과 Paternostro 사건(1962)의 담당 지방법원은 ‘면책적 부인 원칙’에 대한 가장 보편적인 정당화의 논거로 미연방법 제1001조의 입법의 역사를 제시하였다. 각각의 사건에서 법원은 미연방법 제1001조의 입법 역사를 조사하였고 면책적 부인은 의회가 제1001조에서 범죄로 규정하고자 하였던 허위진술의 유형이 아님을 확인하였다. Paternostro 사건과 Stark 사건의 법원은 의회는 미연방법 제1001조는 정부의 기능을 왜곡시킬 가능성이 있는 단지 적극적인 명백한 허위의 진술로 그 범위를 한정하였다고 하였다. 입법 역사의 정당화 요소는 동 원칙을 인정한 다수의 연방순회항소법원이 원칙의 인정 논거로 제시하였던 것이다. United States v. Gilliland 사건에서 피고인은 미연방법 제1001조는 정부의 재정적 ･ 재산상의 이익과 관련된 문제로 한정된 다고 주장하였다. 그러나 연방대법원은 피고인의 주장을 받아들이지 않았고 “1934년 개정된 미연방법 제1001조는 정부에 대한 금전적인 청구를 지원받기 위하여 행해진 허위진술뿐만 아니라 비금전적인 사기에도 적용된다.”고 판시 하였다. 이와 같은 입법역사와 관련된 논란은 동 조항에 대한 의회의 침묵과 관련되어 있다. 의회는 종전과 마찬가지로 1996년 개정입법과 관련하여 면책적 부인 원칙에 관하여 그 어떠한 언급도 하지 않았다.
면책적 부인 원칙은 의회에서 Stark 사건(1955)과 Paternostro 사건(1962)에서 미연방법 제1001조의 입법역사를 조사하여 허위진술 유형이 아님을 확인하고 적극적인 명백한 허위의 진술로 한정하였다. 하지만 이런 논란이 계속되고 있는 것은 의회의 침묵과 관련되어 있다.