그러나 이러한 논쟁의 중요도에 비해서, 군사이론의 체계에서 두 관점의 공통점과 차이점을 구체적으로 비교하는 시도는 미비했다. 그동안 전통주의적 관점과 체계적 관점 사이의 논쟁은 양자의 공통점과 차이점을 단일한 이론체계에서 비교하거나 분석하기보다는, 특정한 관점에 기대어 다른 입장을 비판하는 방식으로 전개되었다. 대표적으로 Colin Gray(1994, p. 592)는 미국의 전략적 논의가 부재했던 이유로 미국이 조미니에 의존한 ‘순진한’ 신념(naive faith in the tradition of Baron Antoine Henri de Jomini)을 가지고 있기 때문이라고 비판했다. 이러한 형태의 서술은 전통주의적 관점의 이론가들이 전쟁의 체계적 성공 법칙을 도출할 수 있다는 기대를 조미니의 이론으로 단순 치환시킨 후 일괄적으로 비판하고 있다는 점을 보여준다. 이러한 이분법적 서술은 전쟁에 대한 접근을 클라우제비츠 대 반(反) 클라우제비츠로 나눈 Murray(2011, pp. 66-71), 조미니 방식의 체계화 가능한 계획(planning)과 클라우제비츠 방식의 우발계획(contingency)으로 전략을 분류한 Strachan(2011, pp. 1287-1292), 체계적 관점과 전통주의적 관점의 대결을 통해 미국의 군사전략 변화를 설명한 Vego(2009, pp. 43-47) 등의 연구에서도 발견된다.
군사이론의 전통주의적 관점과 체계적 관점 사이의 논쟁은 그 중요도에 비해 비교 연구가 미비하여 서로의 입장을 비판하는 방식으로만 전개되었다. 이러한 이분법적 서술은 전쟁에 대한 접근을 클라우제비츠 대 반클라우제비츠로 나눈 연구나 조미니 방식의 체계화 가능한 계획과 클라우제비츠 방식의 우발계획으로 전략을 분류한 연구 등에서도 발견된다. 