법적으로 볼 때, 현 UNCLOS가 아무런 명문 규정도 두고 있지 않은 상황에서 해양유전자원에 대한 접근과 이용 및 개발이 금지되어 있다고 말하는 것은 다소 문제의 소지가 있어 보인다. 즉, 있어야 할 법(lex ferenda)을 현존하는 실정법(lex lata)과 혼동하는 것은 문제이기 때문이다. 정치적 수사로서 MGR이 ‘인류공동의 유산’이라고 할 수 있는 것과, 이미 현 국제법 체제에서 MGR이 ‘인류공동의 유산’이라고 말하는 것은 굉장히 다른 말이다. 다시 말해, ‘이행협정’은 상위법인 모법이라고 할 수 있는 UNCLOS의 최소한의 언급 및 수권이 있는 분야를 상세히 규율하기 위하여 체결될 수 있는 것이지, WG의 논의 대상이 되는 MGR, 공해어로행위와 같이 모법에서 침묵하고 있거나 원칙적으로 금지의 대상으로 하고 있지 않은 문제를 지금에 와서 단순한 필요성에 의존하여 무조건 ‘이행’ 협정에 포함시키자고 하는 것은 바람직하지 않아 보이며, 오히려 여러 부작용을 낳을 수 있는 것으로 보이기도 한다.
입장에 따라서 MGR이 '인류공동의 유산'이라고 말하는 것이 큰 차이를 가지는 것처럼 상위법인 모법(UNCLOS)에서 묵인하는 문제를 이제와 필요성을 제기하며 ‘이행협정’에 포함하는 것은 옳지 않으며, 오히려 부정적인 결과를 초래할 수도 있다.