헌법불합치결정은 법률조항의 위헌성을 확인하는 결정이라는 점에서 분명히 위헌 결정이다. 하지만 위헌결정에 속하는 헌법재판소 주문형식으로 단순위헌결정, 헌법불합치결정, 한정위헌결정, 한정합헌결정은 그 요건과 효력이 명확하게 구별되는 별개의 결정유형이고, 서로 대체할 수 없으며, 각기 헌법에 근거하여 정당화되므로 이와 같은 법정 외의 주문형식을 명시적으로 부정하는 학설은 현재 발견되지 아니한다. 헌법재판소가 위헌결정의 주문유형 중 어느 하나를 선택하는 것은 엄격한 헌법적 정당화에 바탕을 둔 것이므로 그 내용과 효력에서 서로 구별되며, 이는 그 내용과 효력에 따라 법원과 그 밖의 국가기관 및 지방자치단체를 기속한다(헌법 제107조 제1항, 헌법 제111조 제1호, 법 제47조 제1항, 법 제75조 제6항). 따라서 헌법재판소 판례를 통해 형성된 헌법불합치결정의 내용과 효력에 대해 헌법재판소법에 근거가 없는 변형결정이라는 이유로 이를 단순위헌결정으로 취급할 수는 없고, 헌법불합치결정의 내용과 효력대로 기속력을 인정하여야 한다. 따라서 헌법불합치결정의 주문유형을 부인하면서 이를 위헌결정의 보는 전제에서 형벌규정에 대한 헌법불합치결정을 부정하는 견해 역시 설득력이 없다고 할 것이다.
위헌 결정에 속하는 4가지 주문 형식은 상호 대체가 불가능한 결정유형으로, 각각의 요건 및 효력에 따라 법원을 포함한 국가기관을 기속할 수 있다. 헌법불합치결정 또한 위헌 결정의 한 종류이주문 유형을 부인하며 이를 부정하는 견해는 설득력이 없다.