이러한 고평법의 성격은 일본의 남녀고용기회균등법과 같다. 그것은 ‘근로부인복지법’을 전면개정하는 형식으로 남녀고용평등법을 마련한 일본의 법을 우리가 그대로 모방한 결과이다. 또한 대부분의 우리나라 근로여성이 아직도 가정생활과 직장생활의 이중의 부담을 가지고 있는 현실을 고려한 면도 있다고 보여진다.
고평법은 바로 이러한 입법취지와 배경에서 육아휴직을 여성만에게 부여하고 있으며, 그 보장은 모성보호의 차원에서 규정하고 있다. 즉 고평법은 모성을 보호하는 것을 법의 목적의 하나로 하고 있으며, 제2조의 2에서 유엔여성차별철폐협약 제4조와 마찬가지로 모성보호를 성차별로 보지 아니한다고 규정하고 있지만, 모성보호를 표제로 하고 있는 제3장에서는 육아휴직과 육아시설을 규정하고 있는 것이다. 이 점도 모성보호를 여성의 고유한 임신, 출산, 수유, 생리기능으로 규정하고 있고, 육아의 지원을 모성보호와 구별하여 남녀근로자 모두의 근로권 확립과 가정생활 원조를 위한 지원조치로 위치 지우고 있는 국제조약과 선진외국의 입법과는 차이가 있다.
우리나라 고평법상의 이러한 입법태도는 오랫동안 성차별의 대상과 자녀양육의 책임자가 실제로 여성이었고 현재에도 그러한 현상은 여전히 유지되고 있다는 사실을 고려한 것이지만, 자칫 여성만이 가사노동이나 자녀양육을 담당한다라는 성별역할분업의식과 여성취업기피현상을 유지, 조장시키고 모성보호의 의의를 왜곡시킬 우려가 있다.
고평법은 일본의 남녀고용기회균등법과 성격이 같다. 고평법은 육아휴직을 여성에게만 부여하며, 모성보호 차원에서 보장하며 모성보호는 여성의 고유한 임신, 출산 등으로 규정한다. 이는 육아 지원을 남녀근로자 모두의 권리로 인정하는 선진외국의 입법과 차이가 있다. 우리나라 고평법은 성별역할분업의식과 여성취업기피현상을 조장하여 모성보호 의의를 왜곡시킬 수 있다.  