이에 반해 영국은 해양보호구역을 배타적 경제수역에서 “생물자원에 관한 주권적 권리”에 관련된 조치라고 보면서, 중재재판소의 관할권이 협약 제297조 제3항에 의해 배제되는 것이라고 주장하였다. 또한 영국은 경계왕래 및 고도회유성어족, 영해와 배타적 경제수역에서의 어업 접근권, 대륙붕에서 정착성 어족의 어획, 해양오염 및 권리남용에 관한 모리셔스의 주장에 대해서도 재판소가 관할권을 행사할 수 없다고 주장하였다. 영국은 협약 제297조 제1항 (c)호의 핵심내용이 해양오염을 규율하기 위한 연안국의 권리남용에 대항하여 항행의 자유 또는 협약 제58조에 규정된 다른 자유를 보호하는 것이고, 이러한 해석이 협약 제297조 제1항 (a)호와 (b)호에 부합하는 것이라고 보았다. 영국은 협약 제55조, 제56조, 제63조, 제64조 및 제194조를 제297조 제1항 (c)호의 범주로 끌어들이는 것은 제297조 제1항의 나머지 규정들과의 통일성이나 문맥적 일관성에도 반하는 것이라고 주장하였다. 결국 영국은 해양보호구역의 선포가 어업에 관한 조치에 해당되고 어업 문제에 관한 주권적 권한행사에 대해서는 제297조 제3항 (a)호에 의해 강제적 분쟁해결의 대상에서 제외되기 때문에 중재재판소가 관할권을 행사할 수 없다고 주장하였다.
영국은 해양보호구역의 선포 및 어업 문제에 대한 주권적 권한 행사는 협약 제297조 제3항 (a)호에 의해 분쟁해결 대상에서 제외되므로 중재재판소가 이를 처리할 권한이 없다고 주장 하였다. 또한 영국은 배타적 경제수역에서의 어업권 및 어획, 해양오염 및 권리남용에 대한 모리셔스측의 주장에 대해서도 재판소는 처리권이 없다고 하였다. 