정보제공요구 및 기록열람에 관한 양국의 관련 법규정을 비교해 보면, 무엇보다도 기록열람은 예외적으로만 요구될 수 있는지 여부가 주된 차이점이다. 그리하여 독일의 경우 기록열람은 순수한 정보제공만으로는 수형자의 정당한 이익을 보전하는데 충분하지 않는 경우에 한하여 요구될 수 있는 반면에, 우리나라의 경우 수형자는 이러한 제한(정당한 이익에 대한 소명) 없이도 기록열람을 요구할 수 있다. 독일 행형법 제185조가 수형자로 하여금 정당한 이익을 소명하도록 규정한 것은 실체적 요건을 제대로 갖추지 못한 기록열람의 요구로 인하여 형집행 기관이 전체적인 정보 상황을 매번 심사하도록 강요받지 아니할 형집행 기관의 이익을 고려하였기 때문인 것으로 보인다. 그러나 수형자의 기록열람권은 법률행위에 의해서도 배제되거나 제한될 수 없는 정보적 자기결정권의 핵심권리일 뿐만 아니라, 효율적인 권리구제 및 형집행 목적에 기여하는 처우형성에 있어서 수형자의 공동참여가 이를 요구하고 있다는 점에서, 기록열람의 요구 자체가 수형자의 정당한 이익이라고 보는 것이 타당하다. 그리하여 수형자는 그가 왜 그리고 무엇을 위하여 열람을 요구하는지 소명할 필요가 없다. 형집행 기관은 예외적으로 열람 거부 사유에 해당되면 이에 대한 근거를 제시하여야 한다. 이러한 점에서 수형자의 정당한 이익의 소명 없이 정보제공 및 기록열람을 요구할 수 있다고 규정한 우리나라 관련 법규정이 독일 형행법 제185조보다 더 올바른 입법태도로 보인다.
독일에서 기록열람은 수형자로 하여금 정당한 이익을 소명해야만 요구될 수 있는 반면, 우리나라의 경우 수형자는 정당한 이익에 대한 소명 없이도 기록 열람을 요구할 수 있다. 수형자의 기록열람권은 정보적 자기 결정권의 핵심일 뿐 아니라, 요구 자체가 수형자의 정당한 이익이므로 형집행 기관은 열람 거부시 이에 대한 근거를 제시해야 한다. 이런 점에서 우리나라 법규정이 더 나은 것으로 보인다.