성희롱 예방조치가 기관평가에 반영되고 여성가족부에 보고해야 하는 공공 기관의 특성 상 예방지침을 제정한 비율이 87.3%에 이를 정도로 높다. 예방지침이 그 역할을 하려면 구성원에게 사용자의 성희롱 금지 정책을 명확하게 전달하고, 피해 발생 시 피해자를 최대한 보호하면서 신속하게 조치할 것임을 전달할 수 있는 내용으로 구성되어야 한다. 예방지침의 제정 자체가 예방적 효과를 목표하기 때문이다. 그러나 주요 공공기관의 예방지침을 비교해보면 하나의 표준모델을 그대로 수용한 듯 내용이나 문구에 차이가 거의 없다. 대학을 제외하고는 각 공공기관별 특성을 반영한 조항을 추가한 사례를 찾기 어렵다. 예컨대 민원인과의 접촉이 많은 공공기관에서는 민원인 또는 고객에 의한 성희롱 발생 시의 대응방침을 포함시켜야 할 것임에도 관련 내용을 반영한 경우가 거의 없다. 이러한 모습은 공공기관이 여성가족부의 지침이나 시행규칙에서 요구하는 사항을 그대로 따를 뿐 적극적으로 예방지침을 비롯한 예방체계를 설계하려 하지 않는 현실을 보여준다. 그런데 시행규칙 제3조는 예방지침에 포함되어야 할 내용을 규정하고 있을 뿐 성희롱에 대한 무관용 정책을 표명해야 할필요성, 예방지침을 효과적으로 종업원에게 전달할 의무, 경영진과 관리직이 이 지침을 어떻게 숙지·활용해야 하는지, 고충처리위원회나 징계위원회 구성시의 주의점 등에 대한 구체적인 가이드를 제시하지 않는다. 여성가족부가 보급하는 「공공기관 성희롱 사건처리 통합 업무 매뉴얼」이 있으나, 구 「공공기관의 성희롱 예방지침」이나 현행 시행규칙처럼 공공기관의 예방지침에 영향을 미친다고 보기 어렵다.
공공 기관은 예방지침을 제정한 비율이 약 87%에 이르지만, 주요 공공기관은 지침이나 시행규칙을 따를 뿐 적극적으로 예방체계를 갖추려 하지 않는다. 그런데 시행규칙 제3조는 구체적인 가이드를 제시하지 않는다. 여성가족부가 보급하는 「공공기관 성희롱 사건처리 통합 업무 매뉴얼」이 있으나,  공공기관의 예방지침에 영향을 미친다고 보기 어렵다.