둘째, 이 연구의 종속변수가 논리적으로 비교가능한 선택지인지 고민이 필요합니다. 예컨대 선택1과 선택2의 비교에서 선택2는 대학은 2순위 이하이나 전공은 1순위입니다. 즉 둘 다 1순위 전공에 진학하였으나 선택2는 가장 원했던 대학에 진학하지 못한 경우입니다. 이 두 가지 비교에서 통계적으로 유의미한 변인은 예체능계열과 아버지의 직업지위로서 예체능계열일수록 선택2보다는 선택1을, 직업지위가 높을수록 선택1보다는 선택2를 한다는 결과를 보여주고 있습니다. 그런데 연구자는 결과에 대한 해석에서 아버지의 직업지위가 높으면 전공을 중시하여 대학을 선택할 가능성이 높다고 하면서 선택1보다 선택2 가능성이 높아지는 것을 예로 듭니다. 선택1과 선택2는 모두 전공 1순위 선택지인데도 말입니다. 즉 선택1과 선택2는 전공이 1순위라는 점을 공유하고 있고, 선택1과 선택3은 대학이 1순위라는 점을 공유하고 있다는 점을 감안하여 해석시 유의할 필요가 있겠습니다. 같은 맥락에서 선택2와 선택4는 대학이 2순위라는 점, 선택3과 선택4는 전공이 2순위라는 점을 공유하고 있기에 해석시 주의를 요합니다. 가장 명확하게 대조 가능한 경우는 선택2와 선택3 간의 비교가 될 것입니다. 선택1과 선택4의 비교에서 선택1은 1순위 희망 대학 및 전공으로 진학하는데 성공한 경우이고 선택4는 1순위 희망 대학 및 전공으로 진학하는데 실패한 경우인데, 이공학계열과 예체능계열이 인문사회계열에 비하여 희망하는 대학과 전공으로의 진학가능성이 높다는 의미인데 이는 인문사회계열 학생에 대한 진로지도가 보다 내실있게 이루어질 필요가 있음을 시사하기도 합니다.
선택1과 선택2의 비교에서 선택1은 대학 1순위 전공 1순위이고, 선택2는 대학 2순위 전공 1순위일 때, 유의미한 변인은 예체능계열과 아버지의 직업지위로서 예체능계열일수록 선택 1을, 직업지위가 높을수록 선택 2를 한다는 결과를 보여준다. 하지만 아버지의 직업지위가 높으면 전공을 중심으로 대학을 선택할 가능성이 높다고 한 것은 해석에 유의할 필요가 있다. 둘다 전공이 1순위였기 때문이다.