그러나 이에 대해 부정적인 입장을 개진 한 국제중재판정도 있음에 유의할 필요가 있다. 동 법정의 판정취지에 의하면, 외국 투자가가 도입국의 법령에 대해 잘 모를 수 있다는 점은 인정될 수 있으나, 투자를 위해 상당한 자본을 투입하는 것이라면, 해당 투자의 안전을 위해서라도 당연히 도입국의 투자환경에 대해 파악하게 될 것이며, 따라서 도입국의 법령에 부합하는지 여부에 대해 살펴볼 ‘상당한 주의(due diligence) 의무’를 인정한다고 하여 이를지나 치다거나 불합리한 것으로 볼 수 없다고 판단하였기 때문이다. 이러한 논지는 ‘국내법 부합규정’을 고의 여부와는 무관하게 그 결과만 중시하는 일종의 공서 조 항으로 보는 경우엔 더욱 부합할 수 있을 것으로 보인다. 그러나 투자의 불법성이투자가 자신의 무지에 의해 직접적으로 결과한 것이 아니라,  공공기관인 도입국 내의 투자 파트너가 불법인 사업임에도 불구하고 외자를 유치하였고, 이를 믿고 불법성을 모른 채 동참함으로서 간접적인 불법이 문제되는 경우에는, 도입국의 주의 관리 의무도 연관될 수 있는 것이어서 그리 간단하지 않을 수 있다. 특히 도입국의 불법은 본안(merit)의 대상이며, 투자가의 불법은 관할(jurisdiction)문제로 보는 현재 의 여건을 고려할 경우, 투자가의 불법만을 문제 삼게 되고, 관할이 부인되는 경우엔 투자가가 지적하는 도입국의 불법성은 따질 기회마저 없어질 수 있는 것이어 서, 이를 과연 지나치지도 불합리하지도 않다고 할 수 있을지에 대해서는 단언하기 어려울 것이다. ‘국내법 부합규정’이 없는 경우엔 더욱 말할 필요도 없을 것으로 보인다.
외국투자자가 도입국의 법에 무지 할 수 있으나 투자를 위한 자본이 투입되는 것이라면, 투자환경에 대해 파악하게 될것이지만, 도입국의 투자파트너의 불법을 모른체 무지한 상태로 투자 할 경우 상당한 주의 의무를 소홀히 함을 판단할 수 있다.