미국이나 캐나다에서 적용되고 있는 학교기반 컨설팅 모형의 약점은 진단과 개입이 서로 분리되어 있다는 데 있다. 미국의 학교에서 일하는 컨설턴트는 개별학생의 학습문제를 진단해 주지만 직접 학생에게 개입을 하지 않고, 교사가 적절한 개입방법을 선택하여 적용하도록 돕는 일만 한다. 바꾸어 말하면, 컨설턴트와 학생 사이에 교사라는 컨설턴트가 매개하는 간접적 형태의 컨설팅만 있고, 컨설턴트가 학생과 직접 상호작용하는 직접적 컨설팅은 사라졌다. 따라서 컨설턴트가 개입 방안을 개발하기보다는 기존에 존재하는 개입 방안을 학생을 가르치는 교사에게 소개하는 일만 한다. 그러나 한국의 학습컨설팅에서는 학습컨설턴트가 진단한 결과에 따라 문제를 정의한 뒤 학교에 의뢰한 문제와 학생 특성에 맞는 개입프로그램을직접 설계하고 개발하는 단계를 거쳐서 개별학생 뿐 아니라 공통된 문제를 보이는 집단에도 실시하고 있다. 따라서 한국의 학습컨설턴트에게는 진단과 프로그램 개발의 전문적지식과 기술이 요구된다. 기존에 학교기반 컨설팅에서 진단과 개입프로그램 개발 부분에서 보였던 한계를 극복하기 위해서는 학습컨설팅의 과정을 좀 더 상세히 밝히고, 다양한 맥락에서 융통성 있게 적용될 수 있는 새로운 형태의 학습컨설팅 과정 모형이 필요하다.
미국이나 캐나다와 달리 한국의 학습컨설턴트는 진단과 프로그램 개발의 전문적지식과 기술이 요구된다. 기존 학교기반 컨설팅의 한계 극복을 위해 학습컨설팅 과정을 좀더 상세히 밝히고, 다양한 맥락에서 융통성 있게 적용될 수 있도록 새로운 형태의 학습컨설팅이 필요하다.