셋째, ‘개발에의 기여’여부가 관할의 기준이라고 한다면, 법정은 -당사자의 항변이 있든 없든- 법정 자신이 그것의 존재를 확인해야할 의무가 있다. 그러나 보호대상인지 여부를 판단하는 기준이라면, 당사자가 이에 대한 항변을 제기하지 않는 한, 법정은 이 문제를 굳이 확인하지 않을 수 있게 된다. 이는 우선 ICSID 서문을 무리하게 ‘투자’라는 개념의 해석에 개입함으로써 법적 구속력을 확보하고자 하는 과정이 불필요함을 뜻하는 것이다. 그 다음, 통상적인 투자의 특징을 갖춘 경우라고 한다면 자동적으로 경제개발에의 기여가 추정될수 있다고 보는 유력한 입장이, 관할기준으로 보는 경우엔 부적합한 입장일 수 있으나, 보호대상의 판단기준인 경우엔 무리 없이 그대로 수용될 수 있게 된다. 상당수의 판례가 이에 동조하고 있는 상황을 고려하자면, 일단 ‘투자’에 대한 분쟁이라는 ICSID의 물적 관할이 확립되고, 이 문제에 대한 이의제기가 없는 한, 경제개발에의 기여가 있음은 자동적으로 추정되게될 것이다. 이는 서문이 언급하고 있는 국제투자의 기본체계 및 그 목적 그리고 ICSID가 개발기구인 세계은행 산하에 있다는 점 등을 고려할 때는 더욱 그러하게된다. 만약 소가 제기된 현재엔 경제개발에의 명백한 기여가 없고 미래에나 기대할수 있는 경우, 이를 두고 경제개발에의 기여가 없었다고 판단하여 보호대상이 아니라고 결정한다면, 이는 국제투자의 보호 및 조장을 통해 개발을 촉진하고자 하는 국제투자의 기본체계 및 그 목적 등에 반할 수 있기에 원칙상 추정은 이러한 취지에도 부응할 수 있는 것이다.
법정은 개발에의 기여가 관할 기준일때는 당사자의 항변과 상관없이 그 존재를 확인할 의무가 있다. 보호대상 여부 판단하는 기준이면 당사자가 항변하지 않는 이상 법정이 굳이 확인하지 않아도 된다. ICSID 서문을 투자에 개입하여 법정 구속력을 확보하는 과정이 불필요하다. 투자의 특징을 갖춘 경우라면 경제개발에 기여가 되고 보호대상의 판단기준인 경우에는 그대로 수용된다.