둘째, 설령 본안이 아니라 그 전 단계에서 처리해야 할 상황이라 할지라도, 법리상 이를 협의의 관할 문제로 다루기가 어려운 경우가 상당수 존재한다. 관할의 존부는 그 기준이 명확하게 정해져 있는 것이고, 그것이 충족되는 경우엔 일단 본안으로 나아가야 하는 것이지만, 실제적으로는 관할이 인정됨에도 불구하고 심리에 나아갈 수 없거나 그러지 않는 것이 바람직한 경우가 드물지 않다. 예를 들자면, Plama 사건의 경우처럼, ‘국내법 부합규정’도 없었고, 규정된 관할의 요건은 충족된 상황임에도 불구하고, 불법이라는 이유로 이에 대한 심리를 거부하고자 하는 상황이라면, 이는 더 이상 협의의 관할 문제는 아닌 것이다. 또한 구체적 국내법 위반의 거론 없이 법의 기본 원칙이나 국제공서 등에 반하는 것으로 판단되는 경우라면, 이 역시 관할의 문제로 보긴 어려운 것이다. 따라서 통상 이는 협의의 관할의 문제가 아니라 이와 다른 ‘심리적격성’의 문제로 다루게 된다.
법리상 사전처리 사항도 협의 관할 처리가 어려울 수 있다. 관할의 인정에도 심리에 나아갈 수 없는 경우가 있다. plama 사건의 경우가 그 예시이며 또한 법 원칙과 국제공서 위반 판단 시 관할의 문제 외로 판단 되어 심리적격성의 문제로 처리한다.