앞서 언급한 바처럼 아세안은 단일한 하나가 아니며 역내 격차가 존재하는 바, 이런 설득의 포인트 역시 서로 다르게 적용되어야 한다. 즉, 아세안 역내 선진국의 경우 한반도-북한에 대한 경제적 관여를 통해 얻게 되는 이익, 한반도 평화를 통해 얻게 되는 이익에 보다 중점을 두고 설득의 포인트를 가져가야 한다. 반면 아세안 내 개도국의 경우 먼 미래의 이익 보다 지금 눈앞의 경제적 피해나 손실 등에 대해 보다 민감할 수 있으므로 한반도 유사 상황이 가져올 경제적 피해, 북한의 도발에 따른 역내 안보 불안정이 가져 오는 경제적 피해 등에 대해 강조할 필요가 있다. 지금 당장이라도 4강에 못지않은 수준으로 한반도문제에 전략적으로 관여할 수 있는 국가들의 경우 미래에 실현할 경제적 이익뿐만 아니라 아세안 혹은 개별 국가가 한반도문제에 보다 관심을 가지고 관여했을 경우 얻을 수 있는 지역 국제 관계 속에서 위신이나 명망 등에 대해서도 설득 포인트를 만들 수 있다.
아세안 내 선진국엔 한반도 평화로 얻게 될 이익에, 개도국엔 북한의 도발에 의한 경제적 피해에, 그리고 한반도 문제에 전략적 관여 가능한 국가들엔 한반도 문제 관여를 통한 지역 국제 관계 속 위신 또는 명망에 설득 포인트를 각각 다르게 두어야 한다.