대표적인 재정건전성 판단 지표인 GDP 대비 국가채무 비율로는 국가 재정의 지속가능성을 평가하는 것은 한계가 있다. 우선 국가채무 형성과정에 내재된 국가 간 사회‧ 경제적 차이로 인해 모든 국가에 통용되는 GDP 대비 국가채무의 적정 비율을 찾는 것이 어렵기 때문이다. IMF에서 지난 30년간 국가부도를 경험한 국가와 여타 국가의 국가채무비율을 비교분석한 결과 국가채무비율과 국가부도의 상관관계는 뚜렷하지 않은 것으로 나타났다. 국가부도 사태를 경험한 국가 중 55%는 GDP 대비 국가채무비율이 60%보다 낮았으며, 이들 국가 중 35%는 국가채무비율이 40%를 하회하는 상황에서 국가부도가 발생하였다. 또한 2010년 스페인의 경우 국가채무 비율이 62.9%임에도 불구하고 재정위기 가능성이 거론된 반면 현재 일본은 GDP의 2배가 넘는 국가채무(226.1%)를 부담하고 있지만 국가채무 대부분을 자국민이 보유하고 있다는 이유로 재정위기 가능성이 제기되지 않고 있다. 따라서 국가채무의 증가로 금리가 상승하고 국가 신용도가 강등되는 등 재정위기 가능성을 판단하는 경우 국가채무비율 자체보다는 재정의 지속가능성 유지 여부가 더욱 중요한 문제임을 알 수 있다.
GDP 대비 국가채무 비율로 국가 재정을 평가하는 것은 모든 국가에 통용되는 적정 비율을 찾기 어렵기 때문에 한계가 있다. 다양한 국가부도를 경험한 국가에서 국가채무비율과 국가부도의 상관관계는 뚜렷하지 않았기 때문에 국가채무비율 보다는 재정의 지속가능성 유지 여부에 초점을 맞춰 재정위기 가능성을 판단해야 한다.