물론 ‘책임’ 대신 ‘법적 책임’이라고 언급했다면 최상의 해결방안이었을 것이다. 그러나 여태까지 일본이 위안부 문제에 관해 ‘일본의 책임’이라고 공식적으로 한 번도 표명한 적이 없었음을 감안할 때 일본은 애초에 ‘책임’이라는 표현 자체를 꺼렸을 것이며, 기껏해야 ‘도덕적 책임’을 주장했을 것으로 짐작된다. 그런 가운데 ‘책임’이라는 표현으로 합의한 것은 최선은 아니나 차선의 선택으로서 법적, 도의적 책임을 아우르는 포괄적 의미에서의 ‘책임’이라고 해석할 여지가 있다고 본다. 특히 일본 정부의 책임 인정, 사죄에 따르는 조치의 일환으로 위안부 피해자분들을 위한 사업에 일본 국민의 세금으로 조달되는 일본 정부 예산을 출연한다는 약속과 연계,  해석해 본다면, 일본 측이 국내에서 어떻게 설명하든 ‘책임’이라는 데는 법적 의미가 없다고 할 수 없으며, 일 정부 예산을 통한 ‘사실상 국가배상’으로 해석할 수 있는 여지가 있다.
이번 합의에서 '법적인 책임'이 어난 '책임'이라는 표현을 쓴 것은 아쉬우나, '책임'이 법적인 책임과 도의적 책임을 포괄한다고 볼 수 있고, 합의에 포함된 일본 정부 책임 인정과 예산 출연을 감안할 때, 사실상 국가 배상이라고 해석할 수 있다.