두 번째로, 이번 대상판결의 청구범위 해석에 있어서 특허법원은 특허요건 판단단계와 특허침해 판단단계에서 모두 제법한정설을 채택한 반면에, 대법원은 특허요건 판단단계와 특허침해 판단단계에서 모두 물동일성설(단, 특허침해 판단단계에서는 명백히 불합리한 경우에는 제법한정 설)을 채택하였다. PbP 청구항에서는 해석방법(제법한정설 또는 물동일성설)에 따라 그 해석된 청구범위가 전혀 상이한 것이 되므로 특허요건 판단단계와 특허침해 판단단계에서의 청구범위 해석론의 일치 여부에 대한 논쟁은 PbP 청구항에서는 더 극심하게 발생한다. 진보성 등의 특허 요건 판단의 대상으로서의 발명의 기술내용과 권리범위 속부 판단의 대상으로서의 특허발명의 보호범위를 해석하는 근본원리를 살펴보고 그에 기초하여 상기 두 단계에서의 발명의 기술내용 과 특허발명의 보호범위에 대한 해석의 기준이 일치해야 하는지 여부 또한 상이하다면 각 판단 단계에서 해석의 기준이 무엇인지(쟁점 2)에 대해 대법원의 기존 판결을 분석하여 살펴본다.
대법원은 이번 대상판결 청구범위해석에 있어 특허요건 판단단계와 특허침해 판단단계에서 물동일성설(일부 경우 제법한정설)을 선택했다. PbP 청구항에서는 해석방법에 따라 청구범위가 달라지기에 논쟁이 발생한다. 기존 대법원 판결 분석 후, 발명 기술내용과 근본원리를 확인한다.