셋째, 전자문서법 제4조 제3항은 “별표에서 정하고 있는 법률에 따른 기록·보고·보관·비치 또는 작성 등의 행위가 전자문서로 행하여진 경우 해당 법률에 따른 행위가 이루어진 것으로 본다.”고 규정하고 있다. 이는 별표에 제시된 문서행위를 전자문서로 수행하더라도 법률상 효력이 인정되는 사례를 예시함으로써 수범자의 이해를 돕고 전자문서에 대한 인식을 제고하기 위한 것이다. 그러나 전자문서법 제4조 제1항이 전자문서의 효력을 소극적인 비차별적 효력으로 규정하고 있는 이상, 개별 법률에서 특별 규정을 두어 전자문서의 효력을 적극적으로 인정하는 것이 가능하다. 그럼에도 불구하고 전자문서법 제4조 제3항은 개별 법률에 특별 규정을 두는 대신 일반법인 전자문서법에 특별 규정을 둠으로써 제3항 별표에 규정된 경우를 제외하고는 전자문서의 효력을 적극적으로 배제하는 취지로 오인될 소지가 있다. 특히 전자문서법 제4조 제3항은 전자문서의 활성화에 장애가 될 뿐만 아니라 전자문서 이용자인 국민의 법감정에도 부합하지 않으므로 삭제할 필요가 있다.
전자문서법 제4조 제3항은 별표에 제시된 문서행위를 전자문서로 수행해도 그 효과가 인정된다고 나와있다. 그러나 제1항에서 애초에 전자문서의 효력이 약하다고 드러냈다. 그러므로 제3항에 대해 별표로 규정되지 않은 전자문서는 그 효력을 무시한다고 받아들일 수 있으니 삭제해야 한다.