두 번째 설명방식은 판단의 불일치가 단순히 다른 전문영역에 대한 이해부족에 기인한다기보다 두 전문가 집단의 직업적 관점 차이가 반영된 것으로 본다. 이에 따르면, 법관이 위법행위의 사실관계를 확인하고 이에 대한 규범적 판단을 내리는 반면, 의사는 환자의 치료를 직업적 가치로 삼는다. 그리고 이러한 차이는 동일한 행위를 치료해야 할 증상 또는 처벌해야 할 위법행위로 보는 관점의 차이를 낳는다는 것이다. 첫 번째 설명이 책임능력판단의 옳고 그름을 미리 전제한 뒤 감정인 또는 법관의 부정확한 판단의 원인을 설명하는 방식을 취하는 반면, 두 번째 설명은 두 전문가 집단의 직업적 관점이 지닌 상대적 동등성을 전제하며 각각의 관점에서 다른 판단이 나올 수 있음을 어느 정도 인정한다고 볼 수 있다.
두 번째 설명 방식은 두 전문가 집단의 직업적 차이가 반영된 것으로 짐작된다. 법관은 사실관계 확인 후 규범적 판단을 내리지만, 의사는 환자 치료에 집중한다. 그렇기에 다른 판단이 나올 수 있음을 인정한다.