확인대상발명의 특정이 구체적이지 않음에도 불구하고 심결이 확정되는 경우 일사부재리의 효력이 미치는 범위도 명확하지 않게 된다고 한다. 그런데, 위에서 살펴본 사례에서 일사부재리의 범위가 명확하지 않은 사례는 없었다고 생각한다. 감싸는 박음질 및 관통하는 박음질의 두 확인대상발명의 권리범위에의 속부를 판단하였다고 하여 그 심결의 일사부재리 효력이 미치는 범위가 불명확하지도 않고, 에폭시수지층 및 우레탄수지층의 두 확인대상발명의 속부를 판단하였다고 하여 그 심결의 일사부재리 효력이 미치는 범위가 불명확하지도 않다. 일사부재리 효력이 미치는 범위가 명확한 대부분의 복수 기재에 대하여는 심리를 하되, 그 범위가 명확하지 않게 되는 복수 확인대상발명에 대하여만 각하를 하는 것이 바람직하다.
확인대상발명의 특정이 구체적이지 않아도 심결이 확정되었을 때 일사부재리의 효력이 미치는 범위가 불명확하게 되는데, 일사부재리의 효력이 미치는 범위가 명확한 경우 복수 기재에 대해 심리해야 한다. 