이 사건 특허발명의 상세한 설명에는, 발명이 이루고자 하는 기술적 과제로 “P, N, Ti, Nb, Zr 및 Ca를 포함하는 원소의 함량을 엄격하게 규정한다면 S의 상한치를 0.003%로 규정할 필요가 없다는 것을 알았다”, S의 수치한정의 이유와 효과로 “적합한 양으로 함유될 때, S는 Mn과 함께 MnS를 형성하고, 그로 인해 디프 드로잉성 및 버링성을 향상시킨다. S함량이 0.0003% 미만이면, 상기 효과를 기대할 수 없다. S함량이 0.0100%를 초과하면, 조대한 MnS가 형성되고, 그로 인해 디프 드로잉성 및 버링성 모두가 저하된다. 그러므로 S함량은 0.0003 내지 0.0100%의 범위내로 한정된다”, 발명의 효과로 “본 발명은 상기 언급된 범위내로 S 및 Mn 함량을 한정하고 이전까지 고려되지 않았던 Al, O 등의 함량을 엄격히 조절한다. 그러므로 본 발명은 근년에 더 엄격해진 디프 드로잉성 및 버링성을 향상시키기 위한 요구를 충족시킬 수 있다. 따라서, 본 발명은 전자총 전극용으로 최적의 합금을 제공할 수 있다”고 기재되어 있고, 표 1에서 S를 비롯한 재료의 화학적 조성에 관하여 이 사건 특허발명의 실시예와 비교예를 제시하고, 표 2에는 각각의 실시례와 비교례에 대응하는 한계드로잉비(수치가 높을수록 딥드로잉성 양호) 및 홀팽창값(수치가 높을수록 버링성 양호)을 나타내어 각각의 효과를 비교할 수 있도록 하였으며, 그 중 비교례 9.에서 청구범위의 상한치를 벗어나는 S의 조성범위에 대해서도 그 효과를 비교할 수 있도록 하였으므로, 이 사건 특허발명은 당해 기술분야에서 보통 정도의 기술적 이해력을 가진 자가 그 상세한 설명의 기재에 의하여 특수한 지식을 부가하지 않고서도 정확하게 이해할 수 있고 동시에 재현할 수 있다고 할 것이므로, 이 사건특허발명의 상세한 설명은 그 기재가 불비된 것이라고는 보기 어렵다(특허법원2005. 10. 28. 선고 2004허5924 판결).
특허법원 2004허5924 판결에 따르면 기재된 상세 설명을 읽고 특수한 지식이 없어도 보통의 기술적 이해력이 존재한다면 이해하고 재현할 수 있기 때문에 해당 사건특허발명의 상세한 설명이 부족하다고 보기 어렵다고 판단했다. 발명을 할 경우 S함량을 0. 0003에서 0. 01%의 범위내로 한정해야 하고, 원소의 함량을 정교하게 조절하는 방식으로 전자총 전극용 최적의 합금을 제공할 수 있다는 기대 효과를 명확히 언급했으며, 뿐만 아니라 한계드로잉비와 홀팽창값을 제공하며 효과 비교를 가능하게 했기 때문이다. 