T 593/09에 따르면, T 608/07와 T 815/07 두 건 모두에 동일한 논리 - 즉 청구항이 제대로 정의되지 않은(“불명확”하고, “모호한”) 파라미터를 포함하고, 그 결과 통상의 기술자가 실시하는 내용이 청구범위에 속하는지 여부를 알 수 없을 때 그 자체만으로는 EPC 제83조에서 요구하는 발명의 충분한 개시 요건을 부정하는 이유가 되지 않는다 - 가 기저에 있다고 보았다(Kirin-Amgen Inc v. Hoechst Marion Roussel Ltd [2004] UKHL 46 of the United Kingdom House of Lords 참조). 명확하게 정의되어 있지 않다는 것으로는 EPC 제84조에 따른 이의신청의 대상이 반드시 된다고 볼 수 없다. EPC 제83조에서 발명이 불충분하게 개시되었다는 것을 입증하기 위하여 결정적인 것은, 특정 경우에 있어서, 그 파라미터가 매우 불명확하게 정의되어 있어서, 통상의 기술자가 발명이 개시된 내용 전부를 근거로 하고 해당 분야의 통상의 지식을 동원하더라도 (과도한 부담 없이) 해당 특허에서 해결하기 위하여 필수적인 기술적 수단(예를 들면 적합한 물질의 선택)을 특정할 수 없는지 여부이다.
특허 청구항에 명확히 정의되어 있지 않다는 것으로는(EPC 제83조의 개시하는 내용의 명확성) EPC 제84조(청구하는 바의 명확성)에 따른 이의신청의 대상이 반드시 될 수는 없다. 83조의 입증 여부는 일반적으로 모호한 표현이 통상의 기술자가 그 발명을 예측하지 못한다는 것을 보여줄 필요가 있다.