뇌인지의 특정한 상태와 인지주체의 관계성의 설명은 신경윤리학적으로도 난해한 문제다. 어떤 기준으로 평가할 수 있을지에 대해 애매하기 때문이다. 어떤 인지주체의 뇌인지 상태와의 관계를 생물적 존재의 심리적 전체성(Wholemindedness)을 기준으로 평가하느냐, 아니면 실존적 상태(existentialist account)를 중심으로 하느냐, 또는 현재의 뇌인지상태만을 반영한 자기 모습(true self)으로 하느냐에 따라 달라질 수 있다. 쉽게 말하면, 기억과 주체의 관계성이다. 그동안 법학에서는 치매로 모든 장단기 기억을 잃어버린 사람의 동일성을 인정한다. 이러한 생각의 뿌리는 생물적 인간을 중심으로 보고 기억과 같은 인지상태는 부수적인 것으로 평가하는 태도에서 기인한다. 그럼에도 불구하고 행위의 평가에서는 특정한 인지상태와 생물적 인간을 독립적으로 전제한다. 행위자 형법과 행위형법의 구분이나 소위 원인에 있어서 자유로운 행위에서 자주 마주치는 난점은 그동안 형법학에서는 생물적 인간과 그의 인지상태에 대한 분명한 태도를 가지고 있지 못했다는 것을 반증한다. 그렇기 때문에 인지와 생물적 인간의 관계성을 재정립하는 문제는 상당히 많은 논의가능성을 내포하고 있다. 필자가 보기에 신경법학이란 신경과학적인 결과들을 법체계 안에서 논의하는 영역과 인간의 의식과 행동이 뇌의 물리적 현상과 갖는 관계를 다루는 영역으로 구분할 수 있을 것같다. 전자의 경우는 뇌인지 분석의 사생활침해 여부나, 뇌파측정을 통한 거짓말 탐지, 범죄방지를 위한 뇌인지 개입 등 대체로 현재 신경윤리학에서 다루고 있는 내용일 수 있다. 후자는 데이빗 챨머스(David Chalmers)의 개념을 빌려서 말하면 “어려운 문제”(hard problem)다.
뇌인지의 특정 상태와 인지주체의 관계성의 설명은 평가기준이 애매하여 신경윤리학적으로도 어려운 문제이다. 기억과 주체의 관계가 그동안 형법학에서는 인간과 그의 인지상태에 대한 명확한 태도를 갖지 못하였기 때문에 관계성을 새로 정립할 필요가 있다. 신경법학이란 신경윤리학에서 다루고 있는 내용으로 신경과학적인 결과들을 법체계 안에서 논의하는 영역과 인간의 의식과 행동이 뇌의 물리적 현상과 갖는 관계를 다루는 영역으로 구분할 수 있는데 후자는 더 어려운 문제이다.