상술한 바와 같이 §316(e)가 명확한 조항이기 때문에 문제는 끝난 것이지만, 6명의 판사가 동의하지 못하고 있는바 연방순회항소법원은 Chevron 2단계로 나아가 추가적인 검토를 진행하였다. 특허청이 Chevron 존중을 주장한 가장 주요한 논지는 §316(d)의 해석에 기초한 것이었으나, 이는 상술한 바와 같이 오인 해석인 것으로 밝혀졌다. 특허청은 법률해석에 관한 Chevron 존중에서 전선을 후퇴하여 규칙해석에 관한 Auer 존중을 주장하였다. 특허청이 내세운 논지는 §316(a)(9)에 따라 특허청은 특허권자가 정정을 하고자 할 때 지켜야할 기준과 절차를 채택할 권한이 있고, 연방규칙 §42.20과 §42.121은 이러한 권한에 근거한 규칙이며, 이들 규칙이 특허권자에게 정정된 청구항의 특허성에 대한 증명책임을 부여한다는 것이다. 하지만 연방순회항소법원은 이들 규칙이 IPR 절차의 본안에서 제기된 비특허성 사유와 전혀 관계없는 정정을 신청하거나, 권리범위 확장 또는 신규사항 추가에 해당하는 정정을 신청하는 것이 아니라는 점에 대해서만 특허권자가 증명해야 한다고 규정할 뿐, 정정된 청구항의 특허성을 특허권자가 증명해야 된다고 규정한 것이 아니라고 판시하였다. 연방순회항소법원은 규칙해석을 가장하여 행정청이 규칙을 재작성하는 경우까지 Auer 존중을 적용할 수 없다는 점을 분명히 하였다.
특허청은 규칙해석에 관한 Auer 존중을 주장했다. 특허청은 연방규칙이 특허권자에게 정정된 청구항의 특허성에 대한 증명책임을 부여한다고 했다. 반면 연방순회항소법원은 이들 규칙이 정정된 청구항의 특허성을 특허권자가 증명해야 된다고 규정한 것이 아니라고 판시하며 규칙해석을 가장하여 행정청이 규칙을 재작성하는 경우까지 Auer 존중을 적용할 수 없다고 명시했다.