법률 제3조 제2항은 유통을 담당한 공급업자에 대하여 보충적인 배상책임을 부담하도록 규정하고 있다. 그런데 형법적 제조물계속감시의무의 부과가능성과 관련하여서는, 제품의 제조를 담당하는 자와 유통을 담당하는 자가 명확히 분리되어 있는 경우에는 특별한 사정이 존재하지 아니하는 한 유통에만 관여하는 자에 대하여서는 형법적 제조물계속감시의무가 부과되지 않거나 매우 낮은 수준의 제조물계속감시의무만이 부과될 수 있을 뿐이라고 보아야 할 것이다. 단순히 유통에 관여하는 자는 위험을 창출한 자에 해당하는 것으로 볼 수 없음은 물론, 제품의 제조과정에 사실상의 영향력을 행사하지 아니하는 이상 신뢰의 원칙에 비추어 볼 때 제조자가 야기한 위험에 대하여 어떠한 형사책임을 부담시키는 것은 적절하지 않기 때문이다. 제조물계속감시의무를 부과하는 경우에도 유통에만 관여한 자에 대하여서는 원칙적으로 제품의 위해성을 알게 된 경우 제품의 판매를 중단하는 것과 같은 소극적인 의무만을 부과하여야 하며, 특별한 사정이 없는 한 제품의 위해성 여부에 대한 정보를 수집하여 제조자에 대하여 전달하거나 위해성 여부를 스스로 판단하는 것과 같은 적극적 의무를 부과할 수는 없다고 보아야 할 것이다. 다만 PB 상품의 유통업자의 경우에는 이와는 다르게 취급할 필요가 있음은 이미 기술한 바와 같다.
법률 제3조 제2항은 유통을 담당한 공급업자에 대해 보충적 배상책임을 부담하도록 규정한다. 제조와 유통이 분리되어 있는 경우 특별한 사정이 없는 한 유통에만 관여하는 자에게는 형법적 제조물계속감시의무가 부과되지 않거나 매우 낮은 수준의 의무만 부과될 수 있다고 보아야 한다. 다만 PB 상품의 유통업자의 경우에는 이와는 다르게 취급할 필요가 있다.