앞서 본 미국과 일본의 경우는 권리범위 확인심판이 아닌 침해소송에 대한 것이긴 하지만, ① 미국의 경우 특허권의 본질을 기본적으로 배타권(right to exclude)으로 파악하므로 침해의심물건(또는 방법)이 특허발명이라는 것이 침해 판단에 있어 특별한 의미를 갖는 것은 아니라는 점(즉, 특허발명의 실시도 다른 선 특허권의 침해에 해당할 수 있음)을 확인할 수 있고, ② 일본의 경우 침해소송에서 침해 판단의 전제 문제로 특허발명의 유‧무효 판단도 가능하므로(특허법 104조의3)선원의 특허권자가 후원의 특허권자에 대하여 권리를 행사함에 있어 저촉관계에 있는 후원에 관한 특허권에 기초한 실시라는 주장은 그 실시를 적법한 것으로 하는 정당한 권원의 주장으로는 인정되지 않는다는 견해가 유력함을 확인할 수 있다.
미국과 일본의 침해소송에서 침해의심물건이 특별한 의미를 가지는 것이 아니며 일본은 선두주자가 후의 사람에게 특허권자에 권리를 행사하는 것이 적당한 주장으로 인정하지 않는다. 