결국 TC Heartland 판결에서, 연방대법원은 선례인 1942년 Stonite Products 판결과 1957년 Fourco Glass 판결에서 자신이 채택한 특허침해소송의 재판적에 대한 법리에 의하면, 1988년 소송절차법 제1391조(c)의 보통재판적에 대한 개정사항은 소송절차법 제1400조(b)조의 특별재판적의 해석에 영향을 주지 않기 때문에, 연방순회항소법원이 1990년 VE Holding 판결에서 채택하였던 법리인 소송절차법 제1400조(b)조가 규정하는 “resides”에 대하여 피고회사는 침해피의제품을 판매하고 있는 주에서 거주하는 것으로 판단할 수 있다는 법리를 폐기하는 것이 타당하고, 결국 소송절차법 제1400조(b)조가 규정하는 “resides”는 피고회사의 경우에는 법인이 설립된 주에서만 거주하는 것으로 해석할 수 있다고 명시적으로 선언하였다.
보통재판적에 대한 개정사항은 특별재판적의 해석에 영향을 주지 않으므로 피고회사는 설립된 주에서만 거주하는것으로 해석된다.