그러므로 위에서 언급한 자문위원회의 입장은 의도된 주장이 아닌 비언어적 행동과 관련해서 정직성에 대한 위험이 감소된다는 것은 정당하지만, 요증사실 이외의 다른 것을 추론하기 위한 근거로서 제공되는 언어적 진술에는 이러한 개념이 확장되지 않는다는 것을 충분히 고려하지 않았다고 생각된다. 따라서 묵시적 주장은 비록 정직성에 대한 위험성이 실질적으로 요증사실의 진실성을 끌어내는 추론에 대하여 논증할 수 있을 정도로 감소된다고 할지라도, 주장된 내용에 대하여 정직성에 대한 위험성은 존재하므로, 전문증거로 보아야 할 것이다. 다만 잠재적으로 어떤 다른 추론을 위하여 제공된 진술의 범주 내에 부합하는 많은 진술들은 뒤에서 언급하는 전문증거의 예외조항인 미국 연방증거법 제803조 (c)항의 현존하는 정신적, 감정적 또는 신체적 상태로서 허용될 수 있을 것이다. 그러므로 원진술자의 마음의 상태가 소송에서 매우 중대한 사실 그 자체일 때에는 그 진술이 전문증거인지 아닌지의 논의는 실제상 중요하지는 않다.
의도된 주장이 아닌 비언어적 행동이 정직성에 대한 위험이 감소라는 것은 정당하지만, 요증사실 이외의 것에는 이러한 개념이 확장되지 않아야 한다. 묵시적 주장은 정직성에 대한 위험성이 감소된다고 할지라도, 주장된 내용은 전문증거로 보아야 한다.