통상 원진술자의 감정이나 마음의 상태에 대한 직접적 주장이 아닌 진술은 요증사실의 진실성을 입증하기 위하여 제공되는 것이 아니므로, 종종 전문증거에 해당하지 않는다고 말해진다. McCormick이 들고 있는 유언소송을 인용하여 고찰해 본다면, 유언에 대하여 부당한 영향력이 행사되었다는 비난에 대하여, 유언자의 아들 Harold에 대한 유증이 유효하다는 것을 주장하는 자가 유언자가 Harold를 특히 좋아했다는 것을 보이기 위하여 다음과 같은 증거를 제시했다고 보자. 첫째, 유언자가 다른 아이들에게는 그렇게 한 적이 없는데 Harold에게는 대학과정을 마치도록 비용을 지불했다는 것, 둘째, 유언자가 “Harold는 내 아들 가운데 제일 훌륭하다”고 말했다는 것, 셋째, 유언자가 “나는 어떤 아이들보다 Herald의 장래에 대하여 더 걱정하고 있다”고 말했다는 것이다. 즉 상속사건에 있어서, 피상속인의 유언이 생전의 진정한 의사와 합치되는가의 여부를 판단하기 위하여 위의 증거들이 제시되었을 때, McCormick은 “첫 번째 제시된 진술은 전문증거가 아니며, 두 번째 제시된 진술은 유언자의 감정에 대하여 정황적 추론을 일으키는 비전문증거이고, 세 번째 제시된 진술은 진술된 사실을 증명하려고 제공되었으며 또 그의 가치가 진술자의 신뢰성에 의존되어 있으므로 전문증거에 해당한다”고 보고 있다.
McCormick의 유언소송을 통해 원진술자의 직접적이지 않은 감정이나 마음 진술이 요증사실의 진실성을 입증하는지 고찰해보자. 유언자가 아들 Harold에 대한 유증이 유효함을 주장하기 위해서는 진술된 사실을 증명하고 진술자의 신뢰성에 의존한 전문증거를 통해 생전의 의사와 합치되어야 한다. 