1) 중재사건의 피신청인인 한국회사가 런던사무소를 폐쇄하고 한국회사가 100퍼센트 주식을 소유하는 자회사가 현지법인으로 같은 장소에 설립되어 피신청인 한국회사 직원들이 파견근무를 하였고, 중재절차가 개시되기 이전에 당사자들 사이에 여러 차례 서신이 교환되었고 신청인의 영국대리인이 서울을 방문하여 대면 협상을 하였으나 협상이 결렬되자 런던중재가 개시될 것이라는 통지를 하였다면, 피신청인은 중재와 관련된 각종 통지들을 충분히 전달받았으리라고 추정됨에도 불구하고 스스로 위 절차진행 중 필요한 서면을 제출하거나 심리기일에 출석하여 의견으로 진술하는 등 방어권을 행사하지 아니하였고, 피신청인이 중재판정서 사본을 신청인으로부터 송달받고도 영국법에 따른 불복절차를 전혀 취하지 아니하였음을 알 수 있으니 이러한 사정을 종합하여 보면 이 사건 중재절차에 있어서 그것이 적절히 통고되지 아니하여 피고의 방어권이 부당하게 박탈되었다고 볼 수는 없다 할 것이다.
한국회사가 런던사무소를 폐쇄하고 자회사를 같은 장소에 설립돼 직원들이 파견 근무를 했고, 당사자들 사이에 정보가 올바르게 오가며 피신청인이 통지를 전달받았으리라고 추정됨에도 방어권을 행사하지 않았으니 그것이 적절히 통고되지 않았다고 보기는 어렵다. 