넷째, Outokumpu사는 핀란드 에너지 소비세가 수입상품과 국내상품에 ‘동일한 기준에 따라’ 부과되고 있지 않으며 ‘원산지에 따라’ 상이한 대우를 공여하고 있다고 주장하였다. 즉, 핀란드 국산 전기는 원자력이나 수력발전을 통해 생산되었는지 또는 전기발전에 사용된 원자재에 따라 과세율이 상이하거나 또는 일부 경우 소비세를 면제받은 반면, 수입 전기에는 발전 방법과는 무관하게 오로지 ‘최종 상품’만을 기준으로 단일세율로 과세되고 있다는 것이다. 그러나 ECJ는 근거 규정의 구체적인 내용에서 국내상품을 배제한 채 오로지 수입상품에게만 과세되도록 규정하지 않는 한, 내국세의 형태를 가지는 그러한 과징금을 ‘관세와 동등한 효과를 가지는 과징금’으로 볼 수는 없다고 하였다. 또한 과세액이 상품의 원산지에 따라 결정된다 하더라도, 그러한 사실만으로는 TFEU 제110조의 내국세에 해당하지 않는다고 볼 수 없다고 하였다.
핀란드 국산 전기는 수입 전기에는 발전 방법과는 무관히 '최종 상품'만이 기준인 단일세율로 과세되고 있다. 하지만 ECJ는 내국세의 형태를 가지는 과징금을 '관세와 동등한 효과를 가지는 과징금'으로 볼 수는 없다고 한다.