헌법재판소에 시간은행제도의 합헌 여부를 판단해 달라는 청원도 제기되었다(헌재 선고602/2013). 청구인들은 개별시간은행제도는 근로자들이 거부하기가 어렵기 때문에 근로자들에게 불리한 제도라고 주장하였다. 다른 한편으로 집단시간은행제도는 단체협약을 체결한 노동조합에 가입되어 있지 않은 근로자에게도 적용되기 때문에 결사의 자유에 위배된다. 게다가 두 제도 모두 (헌법의 59조 1 b)에서 보장하고 있는) 일과 가정 양립을 저해한다. 하지만 헌재는 이러한 주장을 기각하고 두 제도 모두 유효하다고 판결하였다. 필자는 헌재의 견해에 동의하지 않는다. 특히 집단시간은행제도와 관련하여, 헌법에서 단체협약의 (행정적) 확대적용을 허용하고는 있으나, 이후에서 살펴보겠지만 이러한 가능성 유무는 신중하게 판단하여야 한다. 먼저 (포르투갈의 현행법에서는 보장되고 있지 않은) 노동조합의 대표성이 보장되어야 한다. 또한 이러한 적용 확대는 협약의 일부만을 대상으로 하기 때문에 특수한 경우다. 하지만 단체협약은 교섭의 산물이다. 즉 시간은행제도를 명시하고 있는 협약이라면, (법에서 정한 보상 방안 외에) 근로자에게 다른 형태의 혜택을 제공할 가능성이 매우 높다. 하지만 집단시간은행제도의 적용을 받는 근로자들은 부가적인 혜택은 받지 못하고 법적 제도만을 이용하게 된다. 이는 ‘불이익(in pejus)’ 확대일 뿐이다. 따라서 필자의 견해로 볼 때 집단시간은행제도는 헌법에 위배된다.
시간은행제도와 집단시간은행제도는 일과 가정 양립을 저해하는 제도이나, 헌법재판소는 두 제도를 유효하다고 판결했다. 그러나 필자는 이러한 헌재의 판결에 동의하지 않으며, 시간은행제도와 집단시간은행제도가 헌법에 위배된다는 견해를 갖고 있다.