이런 대법원의 관점에 비판적인 견해들이 제기하는 주장의 핵심은 사실 변호관계의 보호가 시간적으로 앞당겨질 수 있는 것은 아닌지라는 문제로 바꿔 이해할 수 있다. 공식적인 형사절차가 개시되지 않아 피의자라고 볼 수 없는 사람이 수사 이전에 방어준비를 하는 것이 방어의 실효성을 더 높이는 것이라고 볼 수 있기 때문이다. 이런 경우에 고려될 수 있는 형사소송법 제112조와 제149조는 변호인의 조력과 비교할 때 그 보호범위가 훨씬 더 좁다. 앞의 사례 2가 보여주듯 이 사건에서 형사절차가 개시되기 이전에 법률의견서를 작성한 변호사는 직무를 수행하면서 그 의뢰인과의 사이에 형성된 신뢰관계를 바탕으로 알게 된 사실에 관하여 증언거부권을 행사할 수 있을 뿐이고, 이런 사실을 알려 줄 수 있는 “물건”을 의뢰인으로부터 받아 자신의 지배영역에 두고 있는 경우(“소지 또는 보관”)에만 압수를 “거부”할 수 있다. 바꿔 말하면 증언거부권과 압수거부권의 보호영역이 상응하지 않는다. 앞의 사례 2에서 법률의견서에 담긴 정보 가운데 범죄혐의 관련 사실을 담은 정보는 의뢰인으로부터 전달된 것이 분명함에도 그 의견서는 그로부터 받은 물건과 동일하지 않고, 변호사가 아니라 의뢰인이 보관하고 있었던 것이어서 압수거부의 대상도 아니며, 압수를 거부할 수도 없었던 것이다. 만약 이런 법률의견서가 헌법 제12조 제4항 제1항의 보호영역에 해당될 수 있었더라면, 그 압수는 방어권의 핵심을 침해하는 행위로서 위법하다고 평가할 수 있었을 것이다.
증언거부권과 압수거부권의 보호영역은 불상응한다. 사례 2에서, 법률의견서의 정보 중 범죄혐의 관련 사실은 의뢰인에게서 전달된 것이 분명해도 그 의견서는 그에게서 받은 물건과 같지 않고, 변호사가 아니라 의뢰인이 보관하고 있었던 것이기 때문에 압수거부 대상도 아니며, 압수를 거부할 수도 없었다.