사례 2에서 의사 O는 설명의무를 위반한 것인지에 대하여 사례 1과 달리 논의가 필요하다. 다시 말하면 근처 병원의 의사가 설명할 것이라는 것을 신뢰하여 자신의 설명을 생략한 것이 정당화될 수 있는지의 문제이다. 문제는 사이버나이프 방법을 실시할 수 없는 의사 O의 병원에서 전통적인 방법의 수술을 선택할 수 있는 기회를 환자 P는 가질 수 있어야 한다. 그러한 선택을 위해 의사 O는 환자 P에게 사이버나이프 방법에 관한 장단점을 설명했어야 한다. 한편 사이버나이프 방법으로 치료한 의사도 설명의무를 위반하였다. 동일한 환자 P가 입은 동일한 손해에 대하여 두 의사가 동일한 내용의 손해배상책임을 부담하는 경우 공동불법행위의 법리 또는 부진정 연대채무나 불가분채무의 법리를 적용할 것이지 민법 제408조의 분할원칙을 적용할 것이 아님은 후술하는 바와 같다. 사이버나이프 수술로 인해 발생한 신체적 인격 법익 침해에 대하여까지 배상책임이 인정되는지 여부는 전술한 바와 같이 가정적 거절의 법리가 적용된다.
의사O의 설명의무 위반여부에 대한 논의가 필요하다. 근처병원의사가 설명할 것이라 생각하여 자신의 설명을 생략한 것이 정당한가의 문제다. 의사O와 직접치료한 의사는 설명의무위반으로 입은 환자손해에 대하여 공동불법행위, 부진정연대채무 또는 불가분채무의 법리를 적용해야 한다.