이러한 논의에서, 상소기구는 일응 타당 사건을 단순히 제소국에게 유리한 사건을 의미하기 위해 사용하고 있는 것으로 보인다. 제소국은 그러한 납득할만한 논거를 형성해야 한다. 상소기구는 패널이 제소국을 위해 일응 타당 사건을 형성하기 위해 독립적인 사실인정 권한을 사용해서는 안 된다고 결정하였다. 그러나 ‘Canada-Aircraft 사건’에서의 논의는 상소기구가 양측이 패널의 평가를 위해 증거 및 정보를 제출할 것을 기대하며 제소국이 납득할만한 논거를 가지고 있는지 또는 그것이 종국에는 승리할 것인지를 결정하기 위해 양측으로부터 정보를 필요로 할 수 있음을 보여준다. 이러한 증거와 논증의 제출은 그 절차의 계속되는 시점에서 그리고 심지어 양측으로부터 동시에 발생한다. 그리하여 응소국으로의 입증책임 이전에 대한 상소기구의 언급은 만약 제소국이 그럴듯한 논거를 형성하는 경우에 응소국은 그 논거를 반박하지 못하는 한, 응소국은 패배하거나 아마도 패배할지도 모른다고 지적하는 것이 가장 잘 이해하는 것으로 보인다. 그것은 응소국의 반박할 수 있는 어떤 증거라는 점에 비추어, 제소국의 논거가 그럼에도 불구하고 승리하기에 충분히 납득할 수 있는지는 패널의 최종 판정에서 우리가 알 수 있는 유일한 것이다. 패널이 제소국이 증거 제출 책임을 충족했는지를 결정하기 위하여 별도의 테스트를 수행하지 않을 경우에는 증거 제출 책임은 유효하게 설득 책임에 흡수된다. 그리고 그것이 패널의 의사결정 절차를 지배하는 후자의 개념이 된다.
상소기구는 일응 타당 사건을 제소국에게 유리하게 사용하고 있는 것으로 보인다. 상소기구는 패널이 제소국을 위해 독립적인 사실인정 권한 사용이 안됨을 결정하였으나 제소국이 논거 제시시, 응소국이 반박하지 못하면 패배하게 된다. 패널이 별도의 테스트를 수행하지 않을 경우, 증거 제출 책임은 설득 책임에 흡수되는데 패널의 의사결정 절차 지배 개념이 된다.