그런데 이러한 차등 과세는 수입 전기에는 적용되지 않았다. 수입 전기에는 그 생산방법과 무관하게 하나의 단일세율만이 일괄적으로 적용되었는데, 이 세율은 동법 하에서 핀란드 국산 전기에 적용되는 모든 세율의 평균치를 산정하여 결정된 것이다. 따라서 수입 전기에 대한 소비세율은 국산 전기에 부과되는 최저 소비세율보다는 높았으나 최고 소비세율보다는 낮았다. 수입 전기의 경우 생산방법을 무시하고 단일세율을 부과한 것은 수입 전기의 환경적 측면을 외면한 조치이다. 이처럼 핀란드는 에너지 소비세법을 통해 국내적으로만 친환경 전기를 생산하도록 할 뿐, 외국으로부터 친환경 전기를 수입하도록 유도하고자 하는 의도가 없었다고 보인다. 그렇다면, 이러한 과세구조에 비추어 보았을 때 핀란드의 에너지 소비세법이 진정 환경적 목적만을 추구하였다고 볼 수 있을지 의문이다. 전적으로 국내 산업 ‘보호주의적’ 목적을 가지고 있었다고 하기는 어려우나, 적어도 어느 정도 ‘다중적 목적’(dual/multiple purposes)을 가지고 있었다고 보는 것이 타당할 것이다. 특히, 전기 수입업자에게 수입 전기의 생산방법을 입증할 기회를 제공하는 등 수입 전기에 대해서도 환경적 목적을 위해 차등 과세를 할 수 있는 방법이 얼마든지 있었음에도 핀란드가 이러한 수단을 활용하지 않았다는 점에 주목할 필요가 있다. 비록 Outokumpu Oy 사건에서는 ECJ가 에너지 소비세법에 수입 전기에 대한 차별(세 번째 요건)이 있음을 지적하며 제110조 위반 판정을 내렸으나, 만약 차별의 유무 자체에 논란이 있는 경우였더라면 동법의 목적이 과연 ‘진정한 의미에서’ 정당한 것이었는지가 문제 되었을 것이라 보인다.
수입 전기에는 차등 과세가 아닌 핀란드 국산 전기 세율의 평균치가 단일세율로써 일괄적용됐다. 핀란드의 에너지 소비세법에는 전적으로 국내 산업 보호의 목적이 있지는 않지만, 적어도 '다중적 목적'은 있었을 것이다. 비록 Outokumpu Oy 사건에서 ECJ가 제110조 위반 판정을 내렸으나, 핀란드의 에너지 소비세법 목적이 '진정한 의미에서' 정당했었는지 의문은 남는다.