그럼에도 불구하고 모두를 관할, 보다 정확하게는 본안 전 단계에서 다룰 수밖에 없는 경우를 가정하는 경우라면 어떠할까? 이는 국내법 부합규정이란 -그것이 어느 조항에 소재하든- 그 취지가 국내법에 위반인 모든 투자를 투자협정의 적용대상에서 배제하고자 하는 것이라고 보는 투자도입국의 입장에 부합하는 것이긴 하지만, 법적으로 극복하여야 할 중요한 문제를 갖고 있다: 즉, ‘국내법 부합규정’이 있는 경우는 이를 합의 관할의 요건으로 보아 이의 위반 문제를 관할 문제로 다루는 것이 불가능한 것은 아니지만, ‘국내법 부합규정’이 존재하지 않는 경우임에도 특정한 불법에 대해 심리를 거부하여야 할 경우가 있다면, 이는 당사자 간의 합의 관할이 없는 경우이므로 협의의 관할 문제로 보기가 불가능할 수 있는 까닭이다. 이에 해당 문제를 해결할 수 있도록 하기 위해선, 우선 광의의 관할 개념을 협의의 관할(jurisdiction)개념과 심리가능성(admissibility) 여부의 문제로 나누도록 한 다음, 국내법 부합규정에의 위반성 문제는 협의의 관할이 아니라 심리가능성의 문제로 다루도록 한다면, 이러한 문제점을 해결할 수 있을 것이라는 견해가 제기되게 된다. 이는 불법적인 투자를 투자협정 적용대상에서 배제하고자 하는 투자도입국의 의도도 존중하면서도 복잡다양한 유형의 불법성의 문제를 일괄적으로 다룰 수 있도록 하는 것이라는 점에서 그 설득력이 있다. 단지 현재의 국제중재법정의 관행은 심리가능성의 문제를 엄격히 구분하지 않고 있는 실정이지만, 그 가능성이 인정되고 그 실익이 적지 않다면, 이를 보다 적극적으로 활용하는 관행의 확립이 바림직할 것으로 보인다.
‘국내법 부합규정’이 존재하지 않을 때 특정 불법에 대하야 심리를 거부해야 한다면 협의 문제로 보기에 불가능할 수 있다. 이를 해결하려면 관할개념과 심리가능성 여부의 문제로 나눈 후 국내법 부합규정의 위반성 문제는 심리가능성 문제로 다룬다면 해결할 수 있다.