다만, 동 사건 상소기구는 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 제시된 지표들이 모두 산업피해 유발요인들로서 수입증가 요인과 산업전반의 상황에 관련된 여타 요인들로 양분되는 것을 전제로 논리를 전개하고 있는 것으로 보이나, 수입증가율 및 증가금액, 수입물품의 국내 시장점유율 등 수입과 관련된 지표들은 그 자체가 국내산업 피해지표로서의 성격도 가지고 있다는 점, 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 평가대상이 되는 것은 ‘산업의 상태와 관련이 있는 객관적이고 계량화할 수 있는 성격의 요인들(factors of an objective and quantifiable nature having a bearing on the situation of that industry)’로서 산업피해 유발요인들이라기보다는 그 자체가 산업피해지표들로 보인다는 점, 세이프가드협정 제4조 2항(a)가 산업피해분석 차원에서 주로 산업피해지표들을 대상으로 하는 한편 제4조 2항(b)는 인과관계 분석 차원에서 산업피해유발 요인들을 대상으로 하고 있다는 점 등을 고려하면 세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 제시된 요인들은 산업피해 유발요인이라기 보다는 산업피해지표 자체로 이해하는 것이 보다 적절하다고 본다. 그러나, 이와 같이 세이프가드협정 제4조 2항(a)를 산업피해지표 및 산업피해분석 규정, 제4조 2항(b)를 인과관계분석규정으로 이해하더라도 수입증가만으로 심각한 피해가 유발되어야 한다는 배타적 인과관계를 인정할 세이프가드협정상 근거는 여전히 찾기 어렵다고 본다.
세이프가드협정 제4조 2항(a)에서 보이는 수입과 관련된 지표들과 평가대상은 산업피해 유발요인이라기 보다 그 자체가 국내산업 피해지표로 보는 것이 적합하다. 뿐만 아니라, 세이프가드협정 제4조 2항(a)과 제4조 2항(b)에서 수입증가가 심각한 피해를 야기했다는 근거 역시 찾기 힘들다.