이러한 수치는 국내외에 커다란 파장을 던졌다. 그리고 이로 인해 북한의 기근에 대한 국내외의 관심이 그 어느 때보다 높아지는 긍정적 결과를 가져오기도 하였다. 그러나 순수한 학술적 차원에서 보면 이러한 수치는 쉽게 용인될 수 있는 것이 아니었다. 무엇보다 1990년대 중후반 북한의 총인구는 약 2,100~2,200만명에 불과한데, 이 중 기근으로 인해 전체의 최대 15%에 해당하는 300만명의 주민들이 아사했다는 주장은 직관적으로 납득하기가 어려운 것이었다. 예를 들어 1950~53년 사이에 벌어진 극심한 한국전쟁의 피해로 1949년 962만명에 달하던 북한인구는 1953년 849만명으로 약 113만명 줄어들었는데, 이때의 인구 감소규모도 1949년 총인구 대비 12%에 불과하다. 따라서 전쟁도 아닌 평시의 현대국가에서 기근으로 인해 전체 국민의 최대 15%가 아사했다는 주장은 쉽게 이해하기 어려운 것임이 분명하였다. 더욱이 이러한 아사자의 수치가 정확히 무엇을 의미하는지도 불분명하였다. 기근기간 동안 정상적 인구 추세에서보다 더욱 많이 사망한 초과 사망자를 의미하는 것인지, 아니면 단순히 기근기간 동안의 총사망자를 의미하는 것인지가 불확실했던 것이다. 또한 이러한 수치를 제공한 북한의 식량난민들이 주로 북한에서 가장 식량사정이 어려운 동북지방 출신임은 물론, 이들 지역에서도 식량소비가 가장 취약한 계층에 집중되어 있었다는 사실 역시 이러한 수치의 신뢰성을 의심하게 만드는 요인이었다.
이 수치는 국내외 큰 충격을 주었는데 '90년대 중후반 북한 인구의 최대 15%의 기근에 의한 아사라는 것은 전쟁에서의 사망 규모보다 큰 것이었기에 납득하기 쉽지 않았기 때문이다. 그리고 아사자의 수치가 구체적으로 무슨 의미인지도 알기 어려웠다. 이러한 수치가 나오게 된 주민들이 북한에서 가장 식량사정이 안 좋은 동북지방의 취약계층이었다는 점에서 수치의 신빙성에 의문을 갖게 했다.