한편 Bilski v. Kappos 사건에서 대법원은 특허법 제101조가 추상적 아이디어에 해당하는 프로세스에 대하여 특허성을 부정하고, 특허를 허여하는 것을 금지한다는 점을 재확인하면서 어떤 특정한 프로세스가 추상적인 것인지 여부를 어떻게 결정할 수 있는지에 관해서도 약간의 지침을 제공하였다. 이 판결에 의하면, 3D 물품을 프린트하기 위한 일련의 설명들이 추상적인 아이디어가 아닌 것으로서 특허적격성이 인정될 수 도 있다. 그렇다고 하더라도, 특허법 제102조 및 제103조에 따라 특허를 받기 위해서는 신규성 및 비자명성 요건을 갖추어야 한다. 그러나 3D 데이터(CAD 파일) 및 이에 포함되어 있는 지시ㆍ명령들은 기존에 존재하는 기술을 이용한 것이 대부분일 것이다.
Bilski v. Kappos 사건의 대법원 판결에 의하면, 3D 물품을 프린트하기 위한 설명들이 특허 적격성이 인정될 수 있으나, 특허를 받기 위해서 신규성 및 비자명성 요건을 갖추어야 한다.