공공갈등 해결에 대한 정의를 내린 기존의 선행연구들을 살펴보면, 공공갈등이 해결되었다고 말하기 위해서는 네 가지의 기준에 대한 명확한 답이 있어야 한다는 점을 알 수 있다. 첫 번째 기준은 갈등 해결을 논의하는 갈등당사자들이 누구인지 명확히 밝혀져야 하고 서로의 이해관계 차이가 명료하게 인식되어야 한다는 점이다. 갈등이란 이해관계자들 사이에서 이루어지는 상호작용에서 일어난다고 할 때, 서로의 이해관계를 정확히 모른다면 이 상호작용이 긍정적인 방향으로 이루어질 수가 없는 것이다. 다음으로 갈등 해결 ‘과정’의 실질적 의미에 대한 차이를 이해하는 것이 중요하다. 정부 입장에서는 결과 중심적 판단이 상대적으로 중요한 것에 비해 지역주민 혹은 시민단체 등의 입장에서는 그러한 결과에 이르는 절차들의 정당성이 중요하다고 판단될 수도 있는 것이다. 세 번째 기준으로 공공갈등 해결의 정도를 기준으로 꼽을 수 있는데, 널리 쓰이지는 않지만 갈등해결을 이분법적인 질문이 아닌 ‘정도’의 차이로 보고, 이해당사자 간 갈등 해결 정도를 얼마나 다르게 인식하며 왜 그런지를 살펴보도록 요구하는 기준이다. 마지막 기준으로 갈등해결을 통해 달성된 가치가 무엇인가라는 기준이 있는데, 선행연구들에서는 6가지 가치기준들을 제시하고 있었다. 이러한 기준들이 모두 한꺼번에 만족되는 경우는 흔치 않을 것이지만, 적어도 이러한 가치기준들에서 이해관계자들이 만족하지 못한다면 갈등이 해결되었다고 보기는 매우 어려운 기준들이었다. 이 6가지 세부항목에는 갈등당사자간의 신뢰구축, 참여 거버넌스 확대, 사회적 연대감의 형성, 공공정책의 정당성 확보, 문화심리적 안정, 경제적 가치가 있다.
선행연구들을 보면 공공갈등의 해결로 볼 수 있는 네 가지 기준에 대한 명확한 답이 있어야 한다. 이는 갈등당사자 및 이해관계 차이의 명확한 인식, 갈등 해결 과정의 실질적 의미에 대한 차이 인식, 이해관계자 간 갈등해결 정도의 인식, 마지막으로 갈등해결을 통해 달성된 가치가 무엇인가이다. 6가지 가치의 세부항목은 갈등당사자간 신뢰구축, 참여 거버넌스 확대 등이다.