과거 범죄피해조사 표본의 또 다른 결함은 표본조사와 자료처리가 미흡했다는 점이다. 2006년 이전 조사에서는 응답률이나 표본대체율 등이 아예 기록되지 않았다. 즉 조사원이 몇 가구를 방문한 끝에 응답자를 찾았는지 알 수 없는 것이다. 응답률이 낮았을 경우, 피해를 경험하지 않은 사람들이 응답을 회피하고 경험자들이 응답에 더 호응을 하는 무응답 편향(non-response bias)이 발생했을 가능성이 있다고 생각할 수 있으며, 특히 피해조사의 응답과 범죄피해자체가 크게 상관되어 있다면 편향의 정도는 강할 것으로 볼 수 있다(Groves, 2006). 만일 범죄피해를 경험한 사람들이 비경험자보다 설문조사에 더 잘 응했을 것이라고 생각하거나 혹은 반대로 비경험자들이 보고할 내용이 없기 때문에 설문조사에 제대로 응하지 않았을 것이라고 생각한다면, 과거의 피해율이 실제보다 다소 높게 추정되었을 것으로 볼 수 있다. 과거 조사에서 표본치에 일체의 가중치를 부여하지 않은 점도 표본결과를 일반화하는 것을 주저하게 만드는 요인이다. 이런 여러 문제들을 고려하여 볼 때 제 5차까지의 범죄피해조사는 전국조사로서 가치가 크다고 하기는 힘들지만 분명한 것은 예산이나 우리나라 조사여건 등의 제한적인 상황에서 범죄피해조사를 성공적으로 정착시켰다는 점이다.
과거 범죄피해조사 표본은 표본조사와 자료처리가 미흡했다는 결함이 있지만, 제 5차까지의 범죄피해조사는 제한적인 상황을 고려할때 범죄피해조사를 성공적으로 정착시켰다는 점에서 가치가 있다.