만약 아주 포괄적으로 신문을 받은 증인이 구별 가능한 하나의 사실에 대해서만 진술하고, 다른 사실에 대해서는 묵비한 경우에는 어떻게 되는가? 후자의 그 다른 사실에 대해서는 증인의 서면 의사표시가 낭독될 수 있는가, 아니면 -문언에서 광범위하게 주장되고 있듯이- 허용될 수 없는 부분대체의 문제인 것인가? 허용될 수 없는 부분대체로 보는 것은 최고법원의 판례에 따라 반드시 부정해야만 할 것이다. 즉, 낭독된 보고문서가 진술자가 공판정에서는 전혀 진술하지 않은, 불완전하게 진술한 혹은 빗나간(다른) 내용으로 진술한 사정들에 해당하는 경우에도 신문을 보충하는 낭독은 가능한 것이다. 달리 말해, 문서의 내용이, 공판정에서 신문된 증인의 진술의 내용을 넘어서는 경우에도 가능한 것이다. 형사소송법의 지도형상에 따르면 한 사람의 신문은 일체적인 과정(einheitlicher Vorgang)이다. 말하자면 서류의 각각의 문장마다 진술자가 이 주제에 대해 무언가를 진술하였는지 여부를 고찰하기 위해, 이러한 단일체적인 과정을 (보충적인 낭독의 허용성을 심사하기 위해서) 다수의 작은 개별부분으로 나누는 것은, 이러한 지도형상에 어긋나는 것이고 또한 실천적으로도 전혀 집행할 수 없는 것이 될 것이다. 부분대체의 금지는 제250조 제2문에서 전혀 언급이 되지 않고 있다. 따라서, 인적 증거방법을 다 사용한 경우 보충적으로는 제한 없이 문서의 증명(서증)이 이루어질 수 있는 것이다.
증인이 하나의 사실에 대해서만 진술하고 다른 사실에는 묵비한 경우, 묵비한 사실에 대해 증인의 서면 의사표시가 낭독될 수 있는가? 허용 불가한 부분대체로 보는 것은 판결에 따라 부정해야만 한다. 이에 신문을 보충하는 낭독은 가능하며, 나아가 문서 내용이 증인의 진술을 넘어서는 경우에도 가능하다. 일체적인 신문 과정을 개별로 나누는 것은 지도형상에 어긋난다.