다른 투자조약들의 경우 ‘투자’의 정의에서 ‘지적재산권’이라는 용어를 직접 사용하였지만 국내법에 근거하여 판단한다는 규정은 없는 경우도 많다. 예를 들어 최근 타결된 환태평양 경제동반자 (Trans-Pacific Partnership, TPP)협정의 투자챕터 제9.1조나 우리나라와 쿠웨이트 간 BIT 제1.1조에서는 ‘지적재산권’을 투자의 범위에 두고 있지만 당사국들의 국내법에 대한 언급은 찾아볼 수 없다. 또는 아예 ‘지적재산권’ 대신 좀 더 광범위한 의미의 ‘무형 재산’을 ‘투자’ 정의규정에 두고 있는 경우도 있다. 그 예로서 북미자유무역협정(North American Free Trade Agreement, NAFTA) 제1139조(g)에서는 ‘투자’에 무형 재산이 포함된다고만 규정하였다. 하지만 이러한 경우들에서도 지적재산권의 유무에 대하서는 일차적으로 당사국들의 국내법에 의존할 수밖에 없을 것이다. 이는 투자조약의 근본적인 목적이 ‘투자유치국 내에서의 외국인 투자자의 권리’를 보호하는 것이므로 투자유치국의 영토적 관할권 내에서 국내법 체계를 따라야 하는 상황이 전제되어 있기 때문이다. 따라서 국내법상 인정되는 ‘지적재산권’이라면 응당 ‘투자’의 범위에 속할 것이며, 국내법으로 보호되고 있는 ‘무형 재산’으로서의 지적재산 역시 ‘투자’에 해당할 수 있을 것이다. 나아가 그러한 지적재산권이 외국인 투자자의 금전적 기여 및 위험 감수 등 조약상 다른 요건들 또한 충족하는 경우 비로소 투자조약상 보호되는 외국인 투자자의 투자’가 되는 것이다.
투자조약들은 국내법에  근거하여 판단한다는 규정은 없는 경우도 많다. ‘지적재산권’을 투자의 범위에 두는 환태평양 경제동반자 협정이 있다. ‘무형 재산’을 ‘투자’ 정의규정에 두기도 한다. 북미자유무역협정 등이다. 지적재산권의 유무는 국내법에 의존하며, 국내법상 인정되는 ‘지적재산권’과 '무형자산'이라면 ‘투자’의 범위이다.