요컨대, 압수수색의 요건으로서 관련성을 요구하는 현행 형사소송법에 비추어 압수･ 수색의 범위를 원칙적으로 범죄사실과 관련된 디지털 정보에 한정하는 대상결정의 태도는 타당하다. 그러나 대상결정은 집행현장에서 사정상 관련 있는 정보를 식별하기가 불가능하거나 현저히 곤란한 사정이 인정되는 예외적인 경우에도 저장매체 자체에 대한 압수 또는 하드카피 내지 이미징 형태의 압수를 인정하는 것이 아니라 혐의사실과 관련된 증거의 선별을 위하여 해당 저장매체의 점유 이전을 인정하는 문제가 있다. 먼저 이는 예외적인 경우에 저장매체 자체에 대한 압수를 인정하는 종전 법원의 실무관행과 형사소송법 제106조 제3항의 규정에 배치되고, 실무상 원칙과 예외가 혼재되어 이를 명확하게 구분할 수 없는 문제가 있다. 또한, 위 결정과 같이 점유이전과 선별과정을 포함하여 압수수색영장 집행의 일환으로 보게 되면 압수의 본질적 내용이 목적물에 대한 점유 이전임에도 불구하고 점유이전에 따른 압수를 인정하지 아니하고, 관련성 있는 정보를 선별할 때까지 영장의 집행과정을 무한히 확장할 위험이 있으며, 영장의 집행종료시점을 확정하지 못하고, 실무상 관련성 있는 정보를 찾을 때까지 피압수수색 당사자의 참여권 등을 무한하게 보장하여야 하는 문제가 있다.
현행 형사소송법상 대상결정의 태도는 타당하나, 대상결정은 예외적인 경우에도 증거 선별을 위해 저장매체의 점유 이전을 인정하고 있는데 이는 법원의 실무관행과 형사소송법 제106조 제3항 규정에 배치된다. 또 점유이전과 선별과정을 압수수색영장 집행의 일환으로 볼 시 영장의 집행과정의 무제한적 확장 등의 위험이 발생한다. 