학계에서는 처분행위의 요소로 처분의사가 필요한지 여부와 그 내용이 무엇인지에 대해 견해의 대립이 있다. 먼저 처분의사 불요설은 처분행위는 객관적으로 손해를 초래할 수 있는 행위이면 족하고 거기에 처분의사는 필요하지 않다고 한다. 처분의사 필요설은 손실을 가져오는 처분행위로 인정되기 위해서는 자기 재산에 대한 결정의사가 필요하며, 주관적 의사가 없는 행위는 행위라고 보기 어렵다는 점을 들어 처분의사가 필요하다는 입장이다. 판례는 처분행위는 처분의사, 즉 처분결과를 인식하고 객관적으로는 이러한 의사에 지배된 행위임을 요한다고 하여 필요설의 입장이라고 할 수 있다.
학계에서는 처분행위의 요소로 처분의사의 필요여부 및 내용에 대하여 견해의 대립이 있다. 처분의사 불요설과 필요설이 대립하고 있으나 판례에서는 필요설의 입장을 띄고 있다.