다만 이와 같이 의사가 진단과정에서 왓슨을 이용하여 의료정보를 검색하게 하고 환자에 대한 최적의 치료방법이나 약제 처방을 추천하도록 하는 일련의 행위와 관련하여, 만약 왓슨의 판단이 잘못되어 환자에게 사망이나 상해와 같은 결과가 발생하였을 경우 그에 대한 형사책임을 누가 부담할 것인지는 앞으로도 많은 문제를 양산할 수 있다. 왓슨의 법적 인격을 부정하는 현행법의 규정에 의할 때, 왓슨에 대하여 직접적인 형사책임을 추궁할 수 없을 것이고, 그렇다면 궁극적으로 왓슨을 이용한 의사가 책임을 부담할 수밖에 없을 것이다. 이 때 의사가 왓슨의 판단을 신뢰하였다고 하여 면책될 수 있는지가 다시 논의될 수 있을 것이나, 의사와 왓슨 사이에 분업이 이루어졌다고 하더라도 그 분업의 양상은 수직적 분업에 귀착될 것이므로 최종적으로 의사가 형사책임을 부담하는 것이라고 보는 것이 타당하다. 특히 대법원이 판시한 바와 같이 진단상 과실 유무를 판단하는 고려요소로 의학지식 외에 의사의 전문직업인으로서 요구되는 의료윤리와 경험을 들고 있다는 점을 감안한다면, 의사가 진단과정에서 기계인 왓슨의 도움을 받는다고 하더라도, 왓슨에게 의료윤리와 경험은 전무하므로 이러한 고려요소는 의사를 기준으로 판단할 수밖에 없으므로 진단상 과실은 자연인인 의사를 기준으로 판단하여야 할 것이다.
의사가 인공지능인 왓슨을 이용할 때 왓슨의 판단이 잘못됐을 경우 형사책임 소재에 대한 문제가 생길 수 있다. 현행법상 왓슨에게 형사책임을 물을 수는 없고, 결국 왓슨을 사용한 의사의 책임이 될 것이다. 대법원이 진단상 과실 유무를 판단하는 고려요소인 의사로서의 의료윤리와 경험을 기준으로 판단한다는 점도 이러한 결론의 근거가 될 수 있다.