둘째, 북한의 도발에 대한 한국의 보복이 결국에는 전면전으로 비화될 수 있다는 우려이다. 대규모 전쟁이 발발한다 해도 한국에 비해 잃을 것이 없는 북한이기에 확전을 감행할 의지가 더 크다고 할 수 있다. 즉 “확전에서의 우위”(escalation dominance)를 점유한 쪽은 북한이며, 한국의 적극적 억지 전략이 한반도의 “확전통제”(escalation control)을 어렵게 할 것이라는 지적이다. 셋째, 한국이 안보전략과 대북방어태세의 근간인 억지전략을 수정하면서 전통적인 억지전략을 공유해 온 미국과 사전에 긴밀하게 협력하지 않았다는 점이다. 넷째, 선제공격의 핵심은 정확한 정보력인데, 미국의 정보자산이 뒷받침되지 않는 한 선제공격의 성공 가능성을 보장할 수도 없다는 것이다. 다섯째, 군사력을 제외하고 전반적인 국력이 우세한 한국이 선제적 대응이나 압도적 보복을 하는 경우 국제사회에서 한국이 위험한 국가로 인식될 수 있다는 지적이다. 여섯째, 한국이 북한의 함정에 말려들 수 있다는 것이다. 예를 들어, 북한이 한국 정부가 천명한 대로 대응하지 않을 수 없는 규모의 도발을 해서 한국의 보복을 유인한 다음, 한국의 보복을 새로운 도발로 규정하고 더 큰 보복을 감행할 가능성이 있다는 것이다.
둘째, 북한 도발에 보복하면 전면전이 된다. 셋째, 한국이 억지전략을 수정하면서 미국과 미리 긴밀하게 협력하지 않았다. 넷째, 미국의 정보자산이 뒷받침되어야 정확한 정보력으로 선제공격한다. 다섯째, 국제사회는 선제 대응과 보복을 한 한국을 위험국가로 인식한다. 여섯째, 북한의 함정에 말려 북한의 도발에 보복하면 보복 당할 수 있다.