그러나 이 문제는 일률적으로 판단할 사항은 아니다. 영장 집행의 참여 및 통지와 관련하여 형사소송법 제122조 단서는 급속을 요하는 때에는 통지를 하지 않을 수 있다고 규정함으로써 사전 통지의 예외를 인정하고 있기 때문이다. 또한 헌법재판소와 대법원 모두 ‘급속을 요하는 때’의 의미를, “압수･수색영장 집행 사실을 미리 알려주면 증거물을 은닉할 염려 등이 있어 압수･수색의 실효를 거두기 어려울 경우”로 해석하고 있어, 사전통지 제도가 수사의 목적 달성에 비해 절대적으로 우월한 권리가 아님을 명확히 하고 있다. 따라서 제3자 보관정보에 대한 영장 집행에 있어 피의자에게 그 사실을 통지하지 않는 것이 증거인멸을 방지함으로써 실체적 진실을 발견하는 데에 있어 필요하다면, 사전통지를 하지 않더라도 형사소송법 제122조에 위배된다고 할 수는 없을 것이다. 더욱이 팩스영장의 경우 수사기관이 직접 영장을 집행하는 것이 아니라 정보보관자가 압수･수색을 사실상 대행한다는 점에서 직접 집행에 비하여 국가기관의 부당한 정보수집과 탐지 또는 권익 침해의 위험성이 유형적으로 높다고 볼 수도 없다.
영장 집행에 있어 피의자에게 그 사실을 통지하는 것이 증거인멸 방지 등 진실 규명에 필요하다면, 사전 통지를 하지 않아도 형사소송법에 위배되지 않는다. 더욱이 팩스 영장의 경우 정보보관자가 압수･수색을 대행하기에 국가기관의 부당한 정보수집과 탐지 또는 권익 침해의 위험성이 낮다.