이렇듯 차별 유무에 관하여 ECJ의 입장이 일관되지 못한 이유는, 재정정책에서는 EU 차원의 완전한 조화가 이루어지지 않았다는 점, 재정정책의 자율성에 대해 EU 회원국들이 매우 민감하다는 점, 환경 관련 분쟁이 가지는 사실관계 및 기술적 측면의 복잡성 등에 기인한 것이라 생각된다. 비록 Outokumpu Oy 사건에서는 ECJ가 세 번째 요건(비차별성)에 대해 상대적으로 엄격한 입장을 보였으나, 과세 조치로 인해 ‘차별적․보호무역주의적인 효과’가 없는 경우에는 수입상품에 대한 과세 수준이 국내상품에의 과세 수준을 ‘초과한’(in excess of) 경우에도 제110조 위반이 아닐 수 있음을 인정하였다는 점, 즉 보다 거시적 관점에서 ECJ의 기본적 자세는 여전히 EU 회원국의 ‘환경적 가치’를 가능한 한 존중해 주고자 하는 친환경적인 입장이었다고 생각된다.
재정정책에 있어 EU의 조화가 이루어지지 않았고 이 정책의 자율성에 대해 회원국들이 민감하며 환경 관련 분쟁이 복잡하기 때문에 차별 유무에 대한 ECJ의 입장이 일관되지 못하는 것이다.