그리고 이해당사자들의 입장 차이를 분명히 인식하게 된 이후에는 갈등 상황을 해소하는 ‘과정’과 ‘결과’중 어떤 것에 중심을 두고 갈등이 해결되었다고 판단할지를 결정해야 한다. 이것이 ‘과정의 실질적인 의미에 대한 이해차이’ 기준이 된다. 일반적으로 어떤 공공갈등이 발생하게 될 경우 정부의 입장에서 갈등 상황이 종식되는 것은 ‘결과’중심적 판단인 경우가 대부분이다. 절차적 하자를 동반해서라도 미리 정해놓은 본연의 정책 목표를 달성하게 되면 결과적으로 ‘성공’했다는 인식을 갖고 있다. 그러나 이와 반대로 정부와 다른 이해관계를 지닌 당사자들은 ‘과정’을 중시하는 경우가 대부분이다. 그리고 이에 더하여 각 이해당사자들이 말하는 ‘과정’의 의미가 다르다는 것을 알아야 한다. 갈등상황에서 조율 및 합의를 위해 이해 당사자들의 의견이 얼마나 반영되었는지 혹은 갈등을 줄이기 위해 어떠한 조치를 취했는지 등의 행동을 ‘과정’이라 인식하는 입장이 있다면, 정책목표 달성을 위한 형식적인 법적 절차를 ‘과정’으로 여기는 경우가 있다. 형식적인 정책 목표 달성은 갈등 상황을 잠재우기 보다 오히려 심리적인 내적 갈등을 더 부추기게 되어 대치 상황이 극한으로 치닫게 되는 경우가 부지기수라고 본다. 따라서 이해당사자들의 입장 차이에 따른 의미상 과정의 뜻과 갈등 상황 해결의 실질적 결과를 이해하는 것이 중요하며, 갈등 해결에 있어 과정의 충실함을 지킬 것인지 결과에 중심을 둘 것인지에 대한 선택적 차원이 하나의 기준이 될 수 있음을 알 수 있다.
공공갈등이 발생하면 정부는 갈등 상황 종식을 결과로 판단한다. 절차적 하자가 있더라도 목표를 달성하면 성공했다는 인식이다. 그러나 다른 이해관계자들은 과정을 중시하며 각 이해당사자들이 말하는 과정도 모두 다르다. 형식적인 목표 달성은 심리적인 갈등을 더 부추기게 되어 극한으로 몰릴 수 있으므로 입장 차이에 따른 과정과 결과를 이해하는 것이 중요하다.