도쿄도 공안 조례 사건은 니이가타현 공안 조례 사건 이후에도 하급심에서 공안 조례에 대한 합헌·위헌의 판단이 여전히 일부 갈라져 있던 중 최고 재판소가 재차 그 입장을 분명하게 한 것이라는 점에서 의미가 있다. 그러나 그 구체적인 판단에 관해서는 집단 행동이 물리적인 힘에 의해 지지되어 경우에 따라서는 폭력화 할 위험성이 있기 때문에 사전 억제적인 허가제일지라도 어느 정도 인정된다고 하였다는 점에서 니이가타현 공안 조례 사건보다 약간 완화되어 있다던가, 구제 수단의 결여가 위헌의 이유가 되지 않는다고 하고 집단 시위 운동의 장소적 한정이 없다는 점에 관해서는 규제의 필요성에서 어쩔 수 없다고 하였다는 점에 근거하여 니이가타현 공안 조례 사건에 비해 표현의 자유의 보장이 크게 후퇴하였다고 하는 비판이 있다. 더욱이, ①규제 대상의 특정성에 관해, 집단 행동이 일어날 만한 장소를 어느 정도 포괄적으로 거론하거나 혹은 일어날 수 있는 장소 여부를 묻지 않는 것으로 하는 것은 어쩔 수 없다고 하였다는 점, ② 기준의 합리성·명확성에 관해 “공공의 안녕”에 관한 판단이 공안 위원회의 재량에 속하는 것은 당연하다고 하였다는 점에서, 니이가타현 공안 조례 사건에서 제시된 요건을 유지하기는커녕, 이를 포기하였다고 보는 견해도 있다.
도쿄도 공안 조례 사건은 구제 수단의 결여가 위헌의 이유가 되지 않는다고 하고 규제가 불가피하다고 말하는 점에서 니이가타현 공안 조례 사건에 비해 표현의 자유 보장이 크게 후퇴하였다고 하는 비판이 존재한다.