출원된 명세서의 개시 내용과 양 당사자가 제시한 증거들을 주의 깊게 살펴본 결과, 심판부는 청구항 44에서 청구하고 있는 발명이 통상의 기술자가 수행할 수 있을 정도로 충분히 명확하고 완전한 방식으로 개시된 것으로 볼 수 없다는 이의부의 관점에 동의한다. 출원시 명세서는 백신에 적합한 후보로 여겨질 수 있는 어떠한 텔로머라제 펩티드도 개시하고 있지 않다는 사실과, 가능한 후보 펩티드를 어떻게 확인할지와 실패시 어떻게 진행할지에 대한 정보가 전혀 없다는 사실로부터, 심판부는 이 사례에서 시행착오를 통한 백신의 제조에 적합한 텔로머라제 단백질의 면역원성단편을 찾아내는 것이 통상의 기술자에게 과도한 부담을 갖게 하는 것이라고 판단했다. 따라서 청구항 44는 EPC 제83조의 요건을 만족하지 못한다.
심판부는 청구항 44에서 청구하고 있는 발명이 통상의 기술자가 수행할 수 있을 정도로 충분히 명확하고 완전한 방식으로 개시된 것으로 볼 수 없다는 이의부의 관점에 동의한다.