T 1823/11에서 청구항 1은 충치예방제로 사용되는 파지올아민(phaseolamin)에 관한 것이다. EPC 제83조의 요건에 부합하지 않는다는 이유로 그 출원을 거절한 거절결정에서, 심사부는 두 가지 흠결, 즉 파지올아민의 제조에 관한 기재가 없다는 점과 pH 조건에 대한 아무런 정보가 없다는 점을 지적했다. 그러나 심판부는 그 결론과 견해를 달리 했다. 취소환송하기로 결정하면서, 심판부는 제1 사례 부서에 대한 관찰을 언급했다. 관찰에 의하면 청구항 1은 EPC 제54조의 (5)에 따른 목적-한정 물건 청구항(purpose-limited product claim)으로 작성되어 있다. 충치예방제로 유용한 파지올아민의 기술적 효과가 청구항에 기재되어 있다. 청구항에 기술적 효과가 기재되어 있는 경우, 그 효과가 정말 청구항의 전 범위에 걸쳐 달성될 수 있는 것인지와 관련된 쟁점은 개시의 충분성 문제이다 (G 1/03, OJ 2004, 413 참조). 이러한 일반적 접근 방식은 특히 EPC 제54조의 (4) 및 (5)에 따른 목적-한정 물건 청구항(purpose-limited product claim) 또는 “스위스-타입” 형식에 따라 작성된 청구항과 같이 치료 효과를 그 청구항의 특징으로서 포함하는 청구항에 적용된다(T 906/10, T 1616/09, T 1869/11). 따라서 개시의 충분성 요건이 충족되었는지 확립하기 위하여, 먼저 출원 명세서에 충치예방제로서 파지올아민의 적합성이 개시되어 있는지 여부 또는 이러한 정보가 선행기술로부터 유추될 수 있는 것인지 여부가 평가되어야 한다.
심사부는 파지올아민의 제조에 관한 기재가 없다는 것과 pH 조건에 대한 정보가 없다는 것을 지적했다. 심판부의 결론은 달랐다. 개시의 충분성 요건이 충족되었는지 확립하기 위해서는 충치예방제로서 파지올아민의 적합성이 개시되어 있는지 여부, 선행기술로부터 유추될 수 있는지 여부가 평가되어야 한다.