대법원 2004. 10. 14. 선고 2003후2164판결에서 특허발명은 시계열적인 단계를 구성요소로 하는 ‘방법의 발명’이므로 이에 대비되는 확인대상발명도 원칙적으로는 특허발명의 각 단계에 대응하는 시계열적 단계로 특정된 ‘방법의 발명’을 개시해야 하며 이를 바탕으로 양 발명을 대비할 수 있다고 판시하였다. 특히, PbP 청구항은 어떠한 방법에 의하든지 간에 그 물건 자체의 생산․사용 등을 독점하는 효력이 있는 데 비하여, ‘물건을 생산하는 방법’의 발명의 효력은 그 방 법에 의하여 생산된 물건에 대하여만 미치고 다른 방법에 의하여 생산된 물건에 대하여는 미치 지 아니한 점에서 그 효력범위에 광협(廣狹)이 있을 뿐이다. 따라서 특허발명이 ‘물건을 생산하는 방법’의 발명인 경우에 그 방법에 의하여 생산된 물건에까지 특허권의 효력이 미친다고 할 것 이어서, 특정한 생산방법에 의하여 생산된 “물건”(PbP 청구항)을 확인대상발명으로 특정하여 권 리범위확인을 구하는 경우에도 단순히 “물건의 발명”과 “방법의 발명”으로 카테고리가 다르므로 대비할 수 없다고 단정하기 보다는 확인대상발명의 설명서에 생산방법을 구체적으로 특정하고 있는 경우에는 그 생산방법을 특허발명인 “방법의 발명”과 대비하여야 한다고 결론지었다.
대법원 2003후2164판결에 따르면 특허발명이 ‘물건을 생산하는 방법’의 발명인 경우에 그 방법에 의하여 생산된 물건에까지 특허권의 효력이 미친다고 할 것이어서 확인대상발명의 설명서에 생산방법을 구체적으로 특정하고 있는 경우에는 그 생산방법을 특허발명인 “방법의 발명”과 대비하여야 한다.