이러한 EPA의 조치는 오바마 행정부뿐만 아니라 15개의 주와 각종 환경단체의 지지를 받고 있다. 또한 본 사건에서 EPA가 패소하게 될 경우에는 모든 주로 하여금 일관적이고 전국적인 기준을 충족하는 규제계획을 개발하도록 해야 하기 때문에, 오히려 더 부담스럽고 번거로울 것이라는 의견도 있다. 또한 온실가스가 미치는 영향은 전지구적이기 때문에 EPA를 통하여 이를 규제하는 것이 오히려 더 효율적일 것이라는 의견도 있다. 반대로 본 사건에서 EPA의 조치에 대하여 강하게 반발하고 있는 전국제조업자협회(National Association of Manufacturers)는 온실가스에 적용하기 위한 목적으로 EPA가 CAA의 적용범위를 자의적으로 확장시켜나갈 경우 협회의 회원들에게 심각한 결과를 안겨줄 수 있다는 점을 우려하였다. EPA가 100톤과 250톤을 각각 75,000톤과 100,000톤으로 재설정함으로써 법령에 의한 규정을 재정의한 점은 EPA가 실제로 대량의 배출자만을 규제하기 위한 목적이었다는 점에서는 어느 정도 납득할 수 있는 부분도 있지만, 의회가 정한 EPA의 권한범위를 벗어난 것이라는 비판도 있다. 이외에도 EPA의 온실가스 규제는 “가장 비용이 많이 들고 침해의 정도가 가장 큰 규제적 프로그램”이라는 비판도 있다.
EPA의 조치는 전폭적인 지지를 받고 있다. 또한 온실가스가 주는 영향은 전지구적이어서 EPA를 통한 규제가 오히려 더 효율적일 수도 있다. 반면 본 사건에서 EPA의 조치에 대하여 강하게 반발하고 있는 전국제조업자협회는 온실가스 적용을 위한 목적으로 EPA가 CAA의 적용범위를 자의적 해석으로 심각한 결과를 줄 수 있는 점을 염려했다.