이에 대해 패널은 중국의 가입의정서 제11.3조에는 GATT 제20조의 예외가 적용되지 않으므로 희토류 등에 대한 수출세를 GATT 제20조에 의하여 정당화할 수 없다고 결정하였다. 즉, 패널은 중국-천연자원분쟁(DS398) 패널 보고서 및 상소기구 보고서에서도 동일한 법률적 쟁점이 검토되었다고 하면서, 중국의 가입의정서 제1.2항에 따라 동 의정서가 마라케쉬 협정의 불가분의 요소(integral part)가 되는 것은 사실이지만, 그렇다고 마라케쉬 협정에 부속된 GATT 1994와 중국의 가입의정서가“서로” 불가분의 요소가 되는 것은 아니라고 보았다. 패널은 그 근거로, 먼저 GATT1994 제1항은 WTO 협정 발효 전에 이미 발효한 가입의정서에 대해서는 GATT1994를 구성한다고 규정하면서 GATT1994의 구성요소를 제한적으로 열거하고 있으므로 WTO 협정 발효 이후에 발효한 가입의정서는 GATT 1994를 구성한다고 해석하기 어려운 점을 들었다. 이어서, 패널은 WTO 협정 발효 이후에 발효한 중국의 가입의정서 제11.3항이 GATT 제8조를 명시하고 있으나 GATT 제20조를 포함한 GATT 1994의 다른 조항은 명시조차 하고 있지 않은 점을 들었다. 다시 말해, GATT 제20조가 중국의 가입의정서에 적용되기 위해서는 동 가입의정서의 개별 조항에서 중국의 가입의정서가 GATT 1994의 불가분의 요소가 된다는 점을 명시적으로 규정해야 한다는 논리이다.
패널은 중국의 가입의정서에 예외는 없으므로 희토류 등에 관한 수출세는 정당하지 않다고 결정했다. WTO 협정 발효 이전의 가입의정서는 GATT 1994를 구성한다고 보기 어려운 점을 근거로 꼽았다. 즉 GATT 20조가 중국 가입의정서에 적용되려면 중국의 가입의정서가 GATT 1994의 불가분 요소가 된다는 것을 분명히 규정해야 한다는 것이다. 