불심검문과 관련하여 살펴본다면 현행법상 경직법 제3조 제2항의 동행요구거절, 제3조 7항의 형사소송에 관한 법률에 의하지 않는 경우의 신체구속금지, 답변강요 금지조항은 위험방지를 위한 경찰행정작용이건 사후적 진압, 실체적 진실의 발견과 관련된 사법경찰작용이건 구분없이 공히 임의적인 작용으로 엄격히 한정하고 있고 두 영역간 작용, 절차상 어떠한 차이가 있을 수 있는지 자구상 전혀 명확하게 규정하지 않고 있다. 대부분의 형사법학자들은 경찰관 직무집행법 제3조 제1항상의 질문은 어디까지나 임의적인 수단에 한정된다고 보고 있고, 정지의 경우도 질문을 위한 수단에 불과한 것으로서 임의적인 조치에 머물러야 하는바, 원칙적으로 실력행사는 인정되지 않으며 - 임의성은 상대방의 자발적 동의를 전제로 하는 것이므로 - 그것이 강제수사의 정도까지 이어지면 헌법(제12조 3항)과 형사소송법(제215 조)상 원칙적으로 영장과 같은 법정절차를 밟아야 하는 것으로 이해하고 있다. 1988. 12. 31 개정공포된 법률 제 4048 호 경찰관직무집행법에 추가된 제3조 제7 항에서는 “당해인은 형사소송에 관한 법률에 의하지 않고서는 신체를 구속당하지 아니한다...”고 하여 이 점을 분명히 하고 있다. 다만, 사태의 긴급성, 혐의의 정도, 질문의 필요성과 수단의 상당성 등을 고려하여 상대방의 의사를 제압하지 않는 정도의 물리력의 행사 예컨대 정지를 위하여 길을 막거나 자전거의 핸들을 잡거나 추적하거나 어깨나 가슴 등 신체에 가볍게 접촉하는 정도는 허용된다고 보는 입장이 다수의 학설 및 판례에서 인정되고 있다. 그러나, 이와 같은 불심검문(정지)에 있어서의 최소한의 실력행사의 허용이 수사절차를 위한 것인지 혹은 위험방지를 위한 목적인지에 따라서 별도로 그 강제성 여부 및 법적 절차에 차등을 두고 있는 것 같지는 않아 보인다.
경찰관 직무집행법 제3조 제1항상의 질문은 어디까지나 임의적인 수단에 한정된다고 형사법학자들은 해석한다. 정지가 자발적 동의를 얻은 수단이어야 하며, 강제성이 있는 정도까지 이어지면 법정절차를 밟아야 한다. 하지만, 혐의의 정도, 사태의 긴급성 등을 참작하여, 정지를 위하여 길을 막거나 자전거의 핸들을 잡거나하는 등, 제압하지 않는 정도의 물리력의 행사는 허용된다.