[과실판단의 기준] 우선, 법원은 로봇을 이용한 대관절 수술의 방법을 선택한 것 자체는 과실이 될 수 없다고 판단했다. 치료 의사는 Robodoc이라는 새로운 치료방법 그리고 그에 수반되는 위험에도 불구하고, 환자에게 당해 방법을 제안할 수 있다. 왜냐하면, Robodoc이 전통적인 수술방법과의 장단점 비교에서 밀리지 않고, 특별히 훈련된 의사들로 구성된 수술 팀이 해당 병원에 있었고, 그 결과 합병증 발병률이 다른 병원보다 낮았기 때문이다. 다음으로, 구체적인 의료과실도 없다고 판단했다. 전문 감정인은 신경손상이라는 결과가 수술과실의 증거는 될 수 없다고 주장했다. 통상적으로 이러한 결과는 누가 수술하든 발생할 수 있다는 것이다. 마지막으로, 5시간 반이라는 수술시간도 의료과실을 판단할 수 없다고 보았다. 수술시간 자체가 신경손상에 영향을 줄 수 없다는 것이다.
법원은 로봇으로 대관절 수술을 한 것은 과실이 될 수 없고, 누가 수술하든 신경 손상이 나타날 수 있으므로 구체적인 의료과실도 없으며, 수술시간도 의료과실 판단에 영향을 주지 않는다고 보았다. 