먼저, 국제법정이 국내법원의 판결 등을 고려할 필요가 있는 경우는 투자도입국이 제기한 투자가의 실정법에의 위반 여부에 대한 판단이 쉽지 않은 경우이다. 이러한 어려움은 사실에 대한 입증이 부족한 경우 에도 발생할 수 있을 것이고, 법이 명확하지 않은 경우에도 그럴 수 있을 것이다. 이러한 경우에 이미 관련된 법원 판결 등이 있다면, 이는 위반 여부 판단에 중요한 고려사항이 될 수 있으리라 본다. 이는 에서 확인된 바 있다. 동 사건의 경우, 투자도입국은 관할 을 부인하기 위해 외국 투자가가 자국 내에 투자를 위해 설립한 회사가 자신의 국내법에 부합하게 등록되지 않았음을 거론 하였다. 그러나 절차상 위법을 명확히 인정하는 행정 결정이나 판결 등은 제시되지 않았다. 이에 법정은 국내법상 위반임을 확인하기 위해 조사가 필요하나 그러한 조사를 시행할 권한이 법정에게는 없으니, 현재의 상태 즉 회사의 존재를 그대로 인 정할 수밖에 없다는 취지를 밝혔다. 이 판정취지에서 두 가지 함의를 발견할 수 있다: 한편으로는 ‘국내법 부합규정’에의 위반성에 대한 입증책임은 원용하는 자인 투자도입국에 있음을 간접적으로 시사한 것으로도 볼 수 있을 것이다. 또 다른 한편 으로는, 위법성 여부가 모호한 경우, 투자 도입국의 유권기관에 의한 결정이 중요한 영향을 미칠 수 있음을 또한 간접적으로 시사한 것이라 할 수도 있다. 이는 비록 판결을 적극적으로 고려한 경우는 아니지만, 제시했더라면 고려했을 것이란 의미로 볼 수 있기 때문이다.
입증의 부족 혹은 법의 불명확 등으로 투자도입국이 제기한 투자가의 실정법 위반 여부 판단이 어려운 경우 국제법정이 국내법원의 판결을 고려할 필요가 있다. 투자 도입국이 자국내 설립 회사의 위법성을 주장해 조사가 필요한 상황에서 국내 조사를 시행할 권한이 국제법원에 없어서 인용한 바 있다. 이는 국내법 위반 입증책임은 원용자에게 있고, 이런 상황에서 유권기관의 결정이 중요하다는 것을 시사한다.