그러나  1차 기본계획은 다른 안전관리 계획과의 연계성이 부족하고 실질적 인 실효성이 부족하다는 비판도 많았다. 2차 계획에서 제시한 1차 계획의 문제 점은 다음과 같이 정리할 수 있다  (중앙안전관리위원회･행정안전부, 2009). 첫째,  국가안전관리계획 간의 연계성이 부족했다.  기본계획과 집행계획,  그리고 지역안전관리계획이 내용이 방대하고 상호 연계성이 부족하여, 평상시 및 재난 발생시 계획의 활용도가 낮았다. 둘째, 재난 및 안전관리 정책방향 제시 등 계획의 전문성 제시가 미흡했다. 기본계획의 경우 집행계획 등 하위계획 또는 행동매뉴얼을 작성하기 위한, 상위계획으로서의 방향 설정을 해야 하는데 이 기능이 미흡했다. 셋째, 재난발생시 실행력이 부족하여 실효성이 떨어졌다. ｢재난 및 안전관리기본법｣에 의한 기본계획,  집행계획 등 국가안전관리계획은 법적 사무로서 계획을 수립하는 데만 의미를 부여하는 경향이 있었으며, 평상시 및 재난현장에서의 실제 활용되는 낮았다. 넷째, 실효성있는 재정투자계획 수립이 미흡했다.  국가재정법에  의한  국가재정운용계획과의  상호연계를  통한  계획의 실효성 및 예산집행 여부를 확인･평가하는 후속조치가 부족했다. 다섯째, 평가를 통한 개선노력이 부족했다. 따라서 국가재난 및 안전에 대한 기본계획으로 서 지속적 평가와 집행계획 등 하위계획에 대한 외부･자체 평가를 통한 개선 노력과 평가결과에 대한 환류 강화가 필요하다는 지적이 있었다.
국가안전관리 1차 기본계획의 개선 내용으로는 먼저 여타 안전관리계획과의 연관성을 찾아 보기가 어렵고 중점사항인 재난 및 안전관리 정책 등 실행 방향에 대한 전문성이 결여되어 있다. 다음으로는 계획수립 자체에만 치중하여 실행부분 미흡으로 효과가 의문시되며 진행시의 재정 투자계획이 구체적이지 않다. 또한 계획 추진 후의 필수 고려 사항인 평가를 통한 개선 내용이 잘 나타나 있지 않다. 