셋째, 실제 집행을 담당하는 집행기구의 역량에 차이가 있음을 강조한다. 문제의 성격과 참여 확대는 어찌 보면 외부상황의 변화와 관련된 것인 데 반해 집행역량 이슈는 그동안 크게 주목하지 않았던 내부적 이슈라고 할 수 있다. 물론 집행의 상당 부분이 일상적 업무로 간주되었기에 역량에 주목할 소지가 적었고, 기존의 집행에 대한 기계론적 시각에서도 유형(physical)자원뿐 아니라 무형(non-physical)자원으로서 관리(management)의 양과 질이 필요하다는 점을 인식하였지만 대체로 집행역량은 인적⋅물적 자원에 의해 결정되거나 리더 또는 조직문화에 의해 유인될 수 있는 것으로 여겨졌다. 따라서 중앙과 지방 간, 지방 상호 간, 정부와 민간 간, 공공서비스를 담당하는 민간 간의 집행역량에 차이가 존재할 수 있지만 이에 대한 적극적인 고려는 이루어지지 않았다. 하지만 앞서 언급한 바와 같이 문제 자체의 성격이 변화하고 있고, 참여의 양과 질이 급변하는 상황에서 집행역량의 작은 차이는 성과산출에서 무시할 수 없는 요인이 되고 있다. 기존 업무에 더해 부가된 업무의 성격이 새롭거나 복잡하거나 또는 불확실할수록 이에 대한 업무부담은 그 외형에 비해 훨씬 더 커지게 되는데, 이를 극복할수 있는 역량이 존재하지 않는 경우 동일한 정책이더라도 동일하게 집행될것으로 기대할 수 없게 된다.
존 업무에 더해 부가된 업무의 성격이 새롭거나 복잡하거나 또는 불확실할수록 이에 대한 업무부담은 그 외형에 비해 훨씬 더 커지게 되는데, 이를 극복할수 있는 역량이 존재하지 않는 경우 동일한 정책이더라도 동일하게 집행될것으로 기대할 수 없게 된다.