국유은행을 통한 대부분의 정책금융 지원은 중국 중앙정부의 5개년 계획에 포함된 특정산업 육성 방침에 발맞춰 시행된 제도로 중앙정부나 다양한 지방정부의 수준에서 산발적으로 각기 시행되는데, 특정 산업 육성 방침이 워낙 구체적으로 정책 카탈로그에 쓰여 있는 것을 토대로 미 상무부는 이 증거를 통한 보조금 정책의 '법적(de jure) 특정성'을 주장하여 상계관세 조치 판결을 내려왔다. 하지만 이에 대해 중국은 US-Anti-Dumping and Countervailing Duties 분쟁에서 보조금의 실질적 혜택 분포를 보면 이는 방대한 산업군에 모두 영향력이 있는 금융 지원 정책이므로 그 특정성을 확인할 수 없다고 주장하였다. 이에 대해 패널은 수혜자의 다양성과 보조금 시행의 범위가 크다고 해서 보조금 수혜 기준과 정책 수혜 대상이 한정적이지 않은 것이 아니라며, 정책의 '사실상(de facto) 특정성' 또한 인정하며 미 상무부의 판결이 보조금협정 제2.1(a)조에 합치한다고 판결하였다. 이로써 중국의 정책금융지원 제도는 모두 그 특정성이 인정되어조치 가능한 보조금으로 간주될 수 있게 되었다.
중국은 US-Anti-Dumping and Countervailing Duties 분쟁을 통해 산업 전반에 걸쳐 나타난 특정성에 대해 주장하였고, 사실상 특정성에 대해 인정을 받았다. 이에 미 상무부는 중국의 정책금융지원 제도는 그 법적 특정성이 받아들여 보조금으로도 생각할 수 있게 되었다. 