이에 반해, 대법원은 업무가 종료한 이후의 시간은 기본적으로 근로자의 사적인 영역으로서 근로자가 이를 자유롭게 이용하는 것이 보장되어 있으므로, 망인이 업무 종료 이후 숙소에서 수면을 취한 것은 특별한 사정이 없는 한 사업주의 지배․관리 하에 있다고 보기 어렵다는 점을 들었다. 따라서 사업주의 지배․관리 바깥의 행위가 사업주가 제공한 숙소에서 이루어졌다는 이유만으로 업무상의 재해로 인정받을 수는 없다고 판단하였다. 그리고 숙소에 대한 사용자의 지배관리성에 대해서도 회사가 제공한 숙소는 그 사업장의 지리적 위치나 주변 여건상 출퇴근이 부적당하여 제공한 것이 아니라 단지 원거리 거주 근로자들의 출퇴근 편의를 위하여 제공한 것이어서 근로자들이 반드시 숙소에서 거주할 필요성은 없었다는 점을 들어 망인의 행위가 본래의 업무행위이거나 업무의 준비행위 또는 정리행위, 사회통념상 그에 수반되는 생리적 행위이거나 필요한 행위에 해당한다고 보기도 어렵다고 판단하였다. 또한 이 사건 사고가 숙소의 결함이나 사업주의 관리 소홀로 발생한 것도 아니며 사용자가 숙소에 집기를 비치하거나 공과금을 납부하고 정기적으로 청소를 하였다고 해서 위와 같은 사정이 달라지는 것은 아니라고 판시하였다.
대법원은 사업주의 지배/관리 바깥의 행위가 사업주가 제공한 숙소에서 이루어졌다는 이유만으로 업무상의 재해로 인정받을 수는 없다고 판단했다. 그것은 망인의 행위가 본래의 업무행위이거나 사회통념상 그에 따르는 생리적 행위이거나 필요한 행위에 해당한다고 볼 수 없다고 판단한 것이다.  