가장 중요한 사실로 지금까지 제기된 집행소송에서 법원은 노동부가 해당 인턴이 인턴제의 유일한 수혜자인지가 아니라 ‘일차적 수혜자(primary beneficiary)’인지 여부를 묻는 Walling v. Portland Terminal Co. 판결의 대체 해석을 지지하고 노동부 정책을 거부함으로써 노동부 정책을 무력화하였다. 이러한 대안적 ‘일차적 수혜자’심사는 노동부가 제기한 Solis v. Laurelbrook Sanitarium & School, Inc.,(642 F.2d 518 (6th Cir. 2011)) 집행소송 사건에서 항소심 법원에 의해 처음 채택되었다. Laurelbrook은 10대 청소년들을 위한 기숙학교로, 기숙 학생들에게 ‘근로, 책임감, 육체노동의 존엄성’의 중요성을 가르치려는 시도라고 주장하며 매일 4시간씩 의무적으로 일하도록 하였다. 학생들의 근로 중 일부는 학교가 학생들이 아니었다면 임금근로자를 고용하여 마쳐야 했을 유지보수 업무였기 때문에 법원은 적어도 학생들 근로의 상당 부분이 학교에 이득을 가져다 주었다는 점을 인정할 수밖에 없었다. 또한 학생 근로의 많은 부분이 그 학교에서 영리를 목적으로 판매한 목재 팔레트, 자동차 수리용품, 꽃, 식품과 같은 물품을 생산하거나 판매하는 데 도움이 되었다. 그럼에도 불구하고 법원은 노동부가 학생들을 근로자(employee)로 간주하는 것을 허용하지 않았는데, 학생들의 근로가 직업기술을 습득하고 학교의 종교적 신념에 따라 그들의 ‘인격’을 형성하는 데 도움이 된다는 이유에서였다. 법원의 주관적이고 가부장적인 견해로는, 학생들은 부모가 입학시킨 학교에서 의무적으로해야 하는 노동의 ‘일차적 수혜자’였다.
법원은 Laurelbrook 집행소송 사건에서 가부장적인 견해로, 학생들을 학교에서 의무적으로 해야하는 노동의 일차적 수혜자로 만들며, 노동부 정책을 무력화하였다. Laurelbrook학교는 학생들에게 매일 4시간씩 의무적으로 임금근로자의 일과 영리를 목적으로 물품을 생산, 판매하는 일을 시켰다. 법원은 학생들의 근로가 학교에 이득을 준 점을 인정했으나, 직업기술 습득과  인격 형성에 도움이 된다는 이유로  학생들을 근로자로 간주하지 않았다.