반대로, 상소기구의 용어는 장래 패널이 응소국에게 너무 많은 것을 요구하도록 잘못 유도할 수 있다. 만약 장래 패널이 일응 타당 사건을 그 용어가 암시하듯이 제소국의 논거가 제소국에게 유리한 결정을 정당화하지만 요구하지는 않는 찬성할만한 최소 한계치를 충족시킬 것을 요구하듯이 일응 타당을 해석한다면, 그와 같은 약한 의미의 일응 타당 사건은 응소국에게 입증책임을 이전시키면 안 된다. 그런 상황에서, 반박 증거를 제시하지 못하고 단지 제소국을 지지하는 추론 도출에 반대 주장을 하는 응소국이 자동적으로 패배해서는 안 된다. 제소국이 승리할지 여부에 대한 테스트는 제소국의 증거를 평가하고, 패널이 적절하다고 생각하는 추론을 도출한 후에 제소국이 소위 역사적 사실과 복합적인 법률 및 사실관계의 법적 결론을 확증할 가능성이 있다고 패널이 결정할지 여부에 달렸다. 그러나 상소기구의 애매모호한 용어에 직면하여, 장래 패널은 제소국이 일단 약한 의미의 일응 타당 사건을 형성하면, 완전한 입증책임은 응소국에게 이전한다고 결정할 수 있다. 이러한 해석은 응소국에게 불공정한 입증책임 부담을 주게 된다.
장래패널은 상소기구의 용어 해석함에 주의해야 한다. 그렇지 못할 경우, 제소국이 최소한도의 요건을 충족하였다고 여겨, 그 이외의 불충분한 증거에 대하여 입증책임은 응소국에게 요구하는 불공정한 사태가 일어날 수 있다.