업무방해죄에서 ‘방해’란 업무에 어떤 지장을 주거나 지장을 줄 위험을 발생하게 하는 것을 뜻하는 것으로 해석할 수 있다. ‘업무를 방해’한다는 의미와 관련하여 ‘침해범설’, ‘구체적 위험범설’, ‘추상적 위험범설’이 대립한다. 침해범설은 법문상 ‘방해한 자’라고 규정하고 있으므로 업무방해죄를 업무활동의 자유를 침해하는 침해범으로 해석하여야 하고 사람의 업무가 현실적으로 방해되지 않는 한 미수에 해당한다고 보는 것이 문리에 충실한 해석이라고 본다. 구체적 위험범설은 방해 결과의 발생에 대한 구체적 위험이 있어야 업무방해죄의 기수가 되며 업무방해의 추상적 위험만으로는 부족하다는 입장이다. 추상적 위험범 설은 업무방해죄의 성립에는 업무방해의 결과가 실제로 발생함을 요하지 않고 업무방해의 결과를 초래할 위험이 발생하는 것이면 족하며, 업무 수행 자체가 아니라 업무의 적정성 내지 공정성이 방해된 경우에도 업무방해죄가 성립한다고 한다. 다수설은 추상적 위험범설의 견해를 취하고 있고 법원도 같은 입장이다. 업무방해죄를 추상적 위험범으로 보는 다수설과 판례의 입장에 따르면 ‘방해’는 업무를 방해할 우려가 있는 상태가 발생하면 족하며, 방해의 결과가 현실적으로 발생하였을 것을 요하지 않는다. 또 ‘방해’는 업무의 집행 자체를 방해하는 경우뿐만 아니라, 업무의 경영을 저해하는 것도 포함한다. 업무방해죄의 법익은 처분할 수 있는 법익이므로 피해자의 승낙은 위법성을 조각하며 자구행위 또는 정당행위에 해당하는 경우에도 위법하다고 할 수 없다.
업무방해죄의 성립 여부를 판단할 때의 '업무를 방해한다'는 의미와 관련해서 다수설과 법원은 모두 추상적 위험범설의 견해를 취한다. 따라서 업무를 방해한 결과가 실제로 발생하지 않고, 방해할 우려가 있는 상태만 발생했어도 죄가 성립된다는 입장이다. 또한 '방해'에는 업무 경영의 저해도 포함되고, 피해자의 승낙은 위법성을 조각하며 자구행위 또는 정당행위였어도 위법하다고 보지 않는다.