그러나 이러한 정의규정에 대하여는 “테러자금조달억제협약” 제2조 제1항이 테러범죄행위의 목적에 대하여 시민에 대하여는 ‘위협’, 정부 또는 국제기관에 대하여는 ‘강요’로 구별하여 규정하고 있음에 반하여, 동법은 ‘공중, 국가, 지방공공단체 또는 외국정부에 대한 협박’으로 규정함으로써 “테러자금조달억제협약”보다 완화된 요건으로 규정하였다는 의견도 제시되고 있으며, 또한 테러범죄행위에 대하여 “테러자금제공방지조약” 제2조 제1항은 ‘문민 또는 그 밖의 사람으로 무력분쟁상황에서 적대행위에 직접 참가하지 않은 사람의 사망 또는 신체의 중대한 상해를 야기할 것을 의도하는 행위’로 한정하고 있지만, 동법 제1조 제1호는 ‘사람을 살해’, ‘사람의 신체를 상해’, ‘사람을 약취, 유괴 또는 인질로 하는 행위’와 같이 문민에 대하여 한정하지 않고 군인이나 무력분쟁상황에서 적대행위에 직접 참가한 자도 포함시킴으로써 “테러자금제공방지조약”의 규제범위를 일탈하고 있다는 비판도 제기되고 있다.
위 법안의 정의규정은 “테러자금조달억제협약”보다 완화된 요건으로 규정하였다는 의견이 있고 “테러자금제공방지조약” 제2조 제1항의 행위와 비교했을 때 문민에 대하여 한정하지 않고 행위에 직접 참가한 자도 포함시킴하면서 조약의 범위를 일탈하고 있다는 비판을 받는다.