그러나 상해의 개념을 상대적으로 파악하려는 견해가 갖는 설득력은 사실 제한적이다. 먼저, 앞에서 본 것처럼 판례는 일반적인 상해죄에서도 경미한 상처를 상해의 범주에서 구별, 배제하고 있다. 따라서 이미 ‘상대적~’이라는 수식어는 적합하지 않으며 상대적 상해 개념을 지지하는 근거는 불명확하다고 할 수밖에 없다. 또한 판례 가운데는 비교적 경미한 상처로 볼 수 있는 사례에서도 강간치상의 ‘치상’을 인정한 예가 다수 존재한다. 예를 들어, 회음부에 0.1cm 정도 크기의 찰과상을 가한 경 우, 피해자를 제압하는 과정에서 피해자의 얼굴과 머리를 수 회 때려 코피가 나고 콧등이 부었으나 특별히 치료를 받지 않은 경우, 강간 과정에서 피해자의 저항을 제압하기 위해 팔과 목을 붙잡고 누름으로써, 목과 우측 팔 관절에 염좌상을 입은 경우 등을 들 수 있는데(반대로 강간행위 시에 피해자가 음부에 심한 통증을 느 끼거나, 피해자에게 3, 4일간 치료를 요하는 외음부 충혈이나 양팔의 근육통이 발생한 경우, 피해자의 목과 가슴 부위에 약 7일간의 가료를 요하는 피하출혈 및 통증이 발생한 경우 등에서는 상해의 결과 발생을 부인하였다), 강간치상에서 요 구되는 상해의 정도를 상대적으로 중하게 포착하려는 시각에서는 이를 적절하게 설 명하기 어렵다. 오히려 통상의 상해와 동일한 맥락에서 접근하되 구체적 사실관계 하에 ‘생활기능에 장애가 초래된 것인지는 객관적, 일률적으로 판단될 것이 아니라 피해자의 연령, 성별, 체격 등 신체, 정신 상의 구체적 상태를 기준으로 판단’한 결 과로 보면, 상이한 결론을 어느 정도 납득할 수 있다. 결국 상대적 상해 개념은 판 례가 구체적 사실관계에 따른 다양한 판단요소에 근거하여 생리적 기능 훼손 여부를 판단하는 과정에서 도출된 강간‘치상’에서 제외되는 일련의 사례 군만을 놓고, 상대 적 기준으로 상해의 개념을 재편성한 결과물로 볼 수 있다
상해의 개념을 상대적으로 파악하려는 견해의 설득력은 제한적이다. 판례는 일반적인 상해죄에서도 경미한 상처를 상해와 달리 보고 있으며, 비교적 경미한 상처도 강간치상의 ‘치상’으로 본 판례도 여럿 있다. 결국 상대적 상해 개념은 판례가 생리적 기능 훼손 여부를 판단할 때 강간‘치상’에서 제외된 사례들만을 대상으로, 상대적 기준에 의해 상해의 개념을 재편성한 것으로 볼 수 있다.