보다 근본적으로는 수사란 어디까지나 권력분립의 원칙상 경찰 등 수사기관의 업무이며 법원이 그 수사의 구체적 방법이나 내용에 관여해서는 안된다는 미국법원의 입장이 영장발부에서도 그대로 투영된 것으로 특히 법관이 아니고 그사법적 권한이 제한되는 magistrate에 의해 영장발부 단계에서 반대당사자의 참여 없이 증거판단을 하는 제도에 대한 거부감은 이러한 경향을 강화시켜왔다. 이러한 영장주의가 별 문제가 없었던 것은 영장이 발부된 압수 ･ 수색이나 영장 없이 이루어진 압수 ･ 수색 모두 이를 증거로 사용하는 단계에서 사후적으로 그 적법성을 다투는 체계가 수정헌법 제4조 제정 시부터 현재까지 확립되어 있기 때문이다. 오늘날 이러한 사후적 심사를 대표하는 체계는 수정헌법 제4조에 따른 위법수집증거배제원칙(exclusionary rule)으로 피고인은 법관에게 증거적격이 없으므로 재판에 들어가기 전에 증거로 사용할 것을 배제해달라는 신청과 그에 따른 심문절차(preliminary hearing)를 신청할 수 있으며 흔히 ‘배제심문(suppression hearing)’으로 불린다.
권력분립의 원칙상 수사란 수사기관의 업무로 법원이 수사의 구체적 방법이나 내용에 관여해서는 안된다는  것이다. 영장주의는 증거채택의 적법성 체계가 수정헌법 제4조에 따라 확립되어 왔다. 사후적 심사는 수정헌법 제4조의 위법수집증거배제원칙으로 피고인이 증거배제 와 심문절차를 신청할 수 있다.