원고는 양 발명의 동일성은 양자의 대비만으로 판단할 일이지 다른 증거에 의한 기술 상식을 원용해 판단하는 것은 허용되지 않는다는 취지로 주장한다. 그러나 명세서는 해당 발명에 관한 모든 기술을 망라하고 이를 설명하고 있는 것이 아니라 출원 당시의 당업자의 기술 상식을 전제로 한 뒤 작성되는 것이 보통이므로 특히 명세서에 기재가 없더라도 해당 발명을 이해함에 있어서 당업자가 가지는 기술 상식을 증거로 인정하고 이를 참작하는 것을 금지해야 할 이유가 없다. 또한, 원고는 심결이 양 발명이 ‘실질적으로 동일’한 것으로 판단한 것을 가지고 특허법 제29조의 2에서 사용하지 않은 ‘실질 적’이라는 문구를 사용하여 양자의 동일성을 판단하는 것은 허용되지 않는다는 취지로 주장한다. 그러나 대비해야 할 복수의 발명 간에 그 구성, 이에 의해 나타나는 효과가 모두 형식적으로 합치된다는 것은 일반적으로 있을 수 없다. 중요한 것은 양 발명에 형식적인 차이가 있어서도 이 차이가 단순한 표현상의 것이거나, 설계상의 미세한 차이거나, 또한, 나타나는 효과에 현저한 차이가 없으면 양 발명은 기술적 사상의 창작에 있어서 동일하다고 인정하는 데 지장 없는 것이다. 이런 경우에 양 발명이 ‘실질적으로 동일’하다고 칭하는 것이므로 특허법 제29조의 2도 동조 소정의 선원 발명과 후원 발명이 위와 같은 의미에서 실질적으로 동일할 때에는 후원 발명은 특허를 받을 수 없다는 취지로 해석해야 한다.
명세서에 기재가 없어도 당업자의 기술 상식을 증거로서 참작할 수 있다. 또 양 발명이 표현, 설계, 효과 상에서 차이가 현저하지 않을 때 '실질적으로 동일'하다고 할 수 있으며, 이러한 차원에서 실질적으로 동일할 때 후원 발명이 특허를 받을 수 없다고 해석해야 한다.