우선 피고인 1은 이 사건 사고 직후 조타실로 복귀하여 조타실 내 평소 지휘 장소인 해도대 부근에 머물면서 피고인 9에게 엔진 정지를 지시하거나 피고인2, 피고인 3 등 조타실에 있던 나머지 갑판부 선원들이 구조 세력과 교신하는 상황을 주시하면서 피고인 3에게 승객들에 대한 선내 대기 방송을 지시한 후 구조 세력의 퇴선 요구와 이에 대한 피고인 3의 대응 지시 요청 등을 받고도 모두 묵살하여 승객 등의 선내 대기 상태가 그대로 유지되도록 하는 등 퇴선할 무렵까지 선박의 안전에 관한 선장으로서의 포괄적이고 절대적인 권한을 가지고 이 사건 사고 이후의 사태 변화를 주도하거나 조종하고 있었음을 알 수 있다.반면 피고인 2, 피고인 3, 피고인 9는 비록 간부 선원이기는 하나 나머지 선원들과 마찬가지로 선박 침몰과 같은 비상 상황 발생 시 각자 비상 임무를 수행할 현장에 투입되어 선장의 퇴선 명령이나 퇴선을 위한 유보 갑판으로의 대피 명령 등에 대비하다가 선장의 실행 지휘에 따라 승객들의 이동과 탈출을 도와주는 임무를 수행하는 자로서, 그 임무의 내용이나 중요도가 선장의 지휘 내용이나 구체적인 현장 상황에 따라 수시로 변동 될 수 있을 뿐 아니라 퇴선 유도 등과 같이 경우에 따라서는 승객이나 다른 승무원에 의해서도 비교적 쉽게 대체 가능하다. 따라서 승객 등의 퇴선을 위한 선장의 아무런 지휘 ･ 명령이 없는 상태에서 피고인 2, 피고인 3, 피고인 9가 단순히 비상 임무 현장에 미리 가서 추가 지시에 대비하지 아니한 채 선장과 함께 조타실에 있었다거나 혹은 기관부 선원들과 함께 3층 선실 복도에서 대기하였다는 사정만으로, 선장과 마찬가지로  선내 대기 중인 승객 등의 사망 결과나 그에 이르는 사태의 핵심적 경과를 계획적으로 조종하거나 저지 ･ 촉진하는 등 사태를 지배하는 지위에 있었다고 보기 어렵다.
피고인1은 선장으로서 퇴선할 무렵까지 안전에 관한 포괄적이고 절대적인 권한을 가지고 있었지만 피고인2, 3, 9는 간부 선원이긴 하나 선장의 지휘에 따라 임무를 수행하는 자로서 선장의 지휘, 명령이 없는 상태에서 선장과 함께 조타실에 있었다거나 기관부 선원들과 복도에서 대기했다는 사정만으로 선내 대기 중인 승객의 사망 결과나 그 사태의 핵심적 경과를 야기케 하는 지위에 있었다고 보기 어렵다.