보충의견은 ‘수사기관이 일단 범죄의 단서를 잡으면 다른 적법한 방법으로 동일 또는 유사한 내용의 증거물을 확보하는 것이 그다지 어렵지 않다’는 점을 들고 있다. 즉, 피압수자 측의 참여를 보장함으로써 수사기관이 무관정보 내지 별개범죄정보를 접하는 것 자체를 차단해야 하지, 그렇지 않으면 수사기관이 다른 적법한 방법으로 동일 또는 유사한 증거물을 확보할 수 있어 무관정보에 대한 수사를 막을 수 없다는 취지로 보인다. 여기서 ‘피압수자 측의 참여권 보장은 수사기관의 무관정보 내지 별개범죄정보 접촉 자체를 차단시킬 수 있다’는 전제 위에 보충의견이 서 있음을 감지할 수 있다. 그러나 이러한 전제는 앞에서 살펴본 바와 같이 잘못되었다. 다시 말하지만, 전자정보의 비가시성 내지 비가독성으로 인해, 유관정보를 선별해야 할 임무가 있는 수사기관으로서는 저장매체 또는 복제본에 저장된 모든 전자정보를 일일이 열어보지 않을 수 없고, 그 과정에 무관정보 내지 별개범죄정보와의 접촉은 불가피하다. 피압수자 측의 참여로도 이러한 접촉 자체를 차단할 수는 없는 것이다.
유관정보를 선별해야 할 임무가 있는 수사기관이  무관정보 내지 별개범죄정보와의 접촉은 불가피하다. 따라서 피압수자 측의 참여로도 수사기관의 정보 접촉 자체를 차단할 수는 없다.