결론은 상소기구가 ‘US-셔츠 및 블라우스 사건’과 ‘EC-호르몬 사건’에서 형성한 모호성을 명확하게 해야 한다는 것이다. 그것은 입증책임, 일응타당 사건과 추정에 의하여 그것이 의미하는 것을 분명히 해야함을 의미한다. 만약 앞서 제시된 일반적 해석이 옳다면, 상소기구의 향후 결정들은 그것에 대하여 더 명확하게 표현하여 응소국에게 책임(onus)을 이전시키는 혼란스러운 추정에 대한 논의를 명확하게 할 것이다. 상소기구는 일응타당 사건과 추정 개념을 함께 포기할 수도 있는데, 그것이 더 나은 선택일 수 있다. 또는 상소기구는 이러한 개념을 그들이 이용할 수 없게 만들기 위해 여기서 제시된 “generous”한 방법으로 이러한 개념을 이해할 수 있다. 대안적으로, 만약 여기서 제시된 일반적 해석이 옳지 않다면, 상소기구가 WTO제도 내에서 입증책임 개념에 대한 이해와 그러한 이해를 뒷받침하는 근거를 더 명확하게 설명하고자 더 심도 있는 논의와 연구를 통하여 상소기구 판정에 그 함의를 담도록 노력해야 한다.
상소기구가 ‘US-셔츠 및 블라우스 사건’과 ‘EC-호르몬 사건’에서 만든 모호성을 명확히 해야 한다. 상소기구가 WTO제도 내에서 입증책임 개념에 대한 이해와 근거를 명확히 설명하고자 심도 있는 논의와 연구를 통해 상소기구 판정에 함의를 담도록 노력해야 한다.