세 모형 모두 협상비용이 높은 상태에서 정부와 주민 간 비협력적 전략을 취한 상태에서 갈등의 지속이 이루어진다는 점에서 공통점을 갖는다. 결과의 첫 번째 모형은 협상비용과 정보비용이 높고, 그 외의 다른 비용들은 낮은 상태로, 정부가 협상과정에 있어 주민의 참여가 충분히 이루어지고 의견을 교환할 수 있는 협상 및 조정과정이 이루어지지 않은 동시에, 정부가 보유한 정보가 제대로 제공되지 않는 것이라 할 수 있다. 그리고 동시에 전략적 측면에서 정부가 경제적 보상을 제공하지 않고 일방적으로 사업을 추진하며, 주민은 이러한 갈등 상황에서 더욱 협조하지 않는 조건의 결합이 갈등의 지속으로 이어질 수 있다는 것을 의미한다. 즉, 정부와 주민 간 원만한 의견교환을 할 수 있는 기회가 없는 상태에서 정부가 정보나 보상 및 주민의 참여 등 갈등의 수위를 감소시키고자 하는 노력을 하지 않고 일방적인 행태로 갈등해소를 위한 거래비용을 높이게 되면, 주민은 이에 대한 반발로 더욱 비협조적인 전략을 선택할 가능성이 커지게 되며, 이러한 상황에서 분배･기관･감시비용이 낮더라도 갈등이 지속될 수 있다는 것이다. 한편, 이를 달리 해석하면 주민 간 갈등이나 기관 간 갈등이 존재하지 않고 정부 대 주민의 충돌 구도로 갈등양상이 나타난다면, 상호간 협력이 이루어지지 않은 채 적대적인 상호작용으로 갈등이 해소되지 못하고 지속되는 것이라 할 수 있다.
협상비용이 높아도 주민의 참여가 충분이 이루어지지 않고 정부의 정보가 제대로 제공되지 않으면 갈등양상이 지속된다. 정부에서 정보,  경제적 보상 등  갈등의 수위를 감소시키고자 노력하지 않고 일방적으로 갈등해소에 대한 거래 비용을 높이면 주민들은 비협조적인 선택을 하게 될 가능성이 커진다.