물론 홉스적 세계관에 기반하여 아시아에 대한 지배를 주장하는 ‘탈아’ 담론과의 대척점에는 민권론자들의 ‘아시아 연대론’도 있었다. 이들은 천부 인권적 자유, 평등관을 민족이나 국가에까지 적용하여 평등한 아시아 연대를 주장하였다. 이들 민간 아시아 연대주의자들은, 열강의 대열에 합류하여 서구 열강들과의 협조를 바탕으로 아시아 각국에 대한 지배권과 영향력을 확보하고자 했던 정부의 대외정책에 거세게 반발했다. 그리고 청일 양국이 적극적으로 제휴하여 서구 열강에 대항함으로써 아시아의 평화를 이루어야 한다는 ‘청일 제휴론’을 주장하기도 했다. 그러나 이와 같은 일본의 ‘연대론’, ‘제휴론’ 역시 일본의 지도하에 아시아를 건설해야 한다는 민족적 우월의식에서 벗어나지는 못했다. 같은 시기 중국은 전통적인 중화 체제를 배경으로 ‘동방의 연대’를 기대하고 있었는데 이것 역시 중화의 우월의식에 기대고 있는 주장이었다.따라서 일본과 중국은 모두 ‘연대’를 주장하면서도 필연적으로 서로 대립할 수밖에 없었다. 이 같은 상황에서 중국은 중화의 변경이었던 오키나와, 조선 등에 일본이 진출하자 점차 위협을 느끼고, 동방의 연대가 아닌 서구와의 연대를 통해 일본을 제어하고자 방일 정책으로 전환했다. 이와 같이 아시아의 유일한 문명국이 되고자 하는 동일한 욕망을 가진 일본과 중국에 ‘연대’는 실제로 불가능한 것이었다.
민간 아시아 연대주의자들은 평등한 아시아 연대를 주장하며 열강의 협조를 바탕으로 하는 정부의 대외정책에 크게 반발했다. 이 시기 일본이나 중국 역시 아시아의 연대를 주장했지만 각국의 우월의식이 저변에 깔려있었기 때문에 반목할 수밖에 없었다.