이러한 결론이 정책을 집행하는 입장에 있는 주체들이 정보를 공유하기 위한 노력을 전혀 하지 않았음을 의미하는 것은 아니다. 실제로 앞에서 간단하게 살펴본 제주 해군기지 건설 사례의 진행상황을 보아도 정부 측의 노력을 무조건 폄하하는 것은 공평하지 못한 판단일 것이다. 그러나 또한 단순하게 정부의 입장만을 주민들에게 일방적으로 알리는 것은 여기에서 논의하고 있는 정보의 충분한 공유와는 질적으로 다른 것임도 분명하다. 이러한 면에서 앞에서 실행한 어떤 경험적 분석에서도 정부 측에서 그러한 근거들을 설득력 있는 방식으로 주민들에게 알려나가려는 노력은 거의 발견되지 않고 있다는 점에 주목할 필요가 있다. 이를 요약적으로 보여주는 주민들과의 인터뷰를 살펴보면 주민들은 국책사업이 공익에 기여하는 바가 크다는 점을 분명히 인식하고 있으며 해군기지 자체에 반대하는 것이 아님 또한 분명히 하고 있지만, 한편으로 강정마을로 입지가 결정되는 과정에서 정부가 정확한 정보를 주민에게 알리고 동의를 구하는 과정이 없었기에 기지건설 자체에 이성적으로나 감정적으로 격한 반대를 할 수 밖에 없었다고 밝히고 있는 것이다. 이렇게 정보의 공유를 위한 노력이 부족하다 보니 결국 제주 해군기지 건설을 둘러싼 정부와 마을주민들과의 대화는 정부는 지속적으로 안보를 위해 중요하다는 이유를 전면에 내세워 제주 해군기지 건설을 정당화하려는 모습만을 보이고, 이에 반대하는 입장의 강정마을주민들을 포함한 제주 주민들은 제주가 평화의 섬이며 환경을 보존하는 데에도 군사기지가 부정적이라는 점만을 계속해서 강조하는 대화의 부재현상으로만 나타났다. 즉, 입장 차이에 대한 정확한 정보 공유가 이루어지지 않은 채 양측의 이념적 입장에 대한 차이만 계속 강조되어 실제로는 대화라고 할 만한 상황이 별로 존재하지 못하고 갈등상황이 계속해서 진행된 것이다.
제주 해군기지 건설 사례에서 정부의 노력도 있었지만 설득력 있는 방식으로 주민들에게 알리려 하지 않았다는 게 중요하다. 정확한 정보를 주민에게 알리고 동의를 구하는 과정이 없었기에 반대할 수밖에 없었고 서로의 입장만 계속 되어 대화가 아닌 갈등만 증폭되는 상황이었다. 정부는 안보를 위해 꼭 필요하다는 주장만 하고 주민들은 환경을 보존하는 것만 강조하다보니 대화의 부재현상이 나타난 것이다. 