비록 Outokumpu Oy 사건에서는 제110조 2문은 문제 되지 않았으나, 만약 국내․수입 전기가 1문의 의미에서 ‘유사’하지 않다고 또는 핀란드의 과세 조치가 1문을 위반하지 않았다고 판정이 내려진 경우였다면, ECJ는 2문에 따라 과세대상인 수입상품이 과세대상인 ‘다른’(other) 국내상품과 경쟁관계에 있는지를 추가적으로 검토했었을 것이다. 2문은 국내․수입상품 간에 경쟁관계가 있는 경우 그러한 수입상품에 대해 국내상품을 간접적으로 보호하는 내국세를 부과할 수 없음을 규정하고 있다. 즉 2문은 ‘재정적 수단을 통한 간접적인 보호주의’(indirect fiscal protectionism)를 금지하고 있는 것이다.
Outokumpu Oy 사건에서 '재정적 수단을 통한 간접적 보호주의'를 금지하는 제110조 2문은 문제되지 않았지만 핀란드 과세 조치의 1문 위반이 없었다면 2문을 재검토했을 것이다.