한국 정부는 이상과 같은 과정을 통해 확보한 전략적 이점을 포기해서는 안된다. 허브, 즉 매개자로서의 한국 정부는 향후 제기될 주변국 간의 갈등을 조율하는 역할을 수행해야 하며, 이러한 과정에서 비인간 행위자를 적절히 활용함으로써 대화의 주도권을 확보할 필요가 있다. 나아가 6자회담보다는 4자회담을 중심으로 문제를 해결해야 할 것이다. 4자회담이 보다 선호되는 이유는 허브의 권력을 뒷받침하는 중요 변수인 연결중심성에 대한 고려 때문이다. 허브는 보다 많은 노드와 연결될수록 보다 강한 의제설정역량을 갖는다. 북한문제의 주요 행위자인 중국과 미국이 지닌 허브로서의 잠재력을 감안할 때 네트워크에 참여하는 노드는 소수일수록 한국에 더 유리하다. 6자회담이 중국의 허브 지위 차지로 인해 실패한 사례에서 볼 수 있듯이, 노드의 수가 많은 경우 빼앗긴 허브의 지위를 재확보하기는 어렵다. 노드의 수가 적을 경우 허브의 지위를 두고 경합이 가능하다. 4자회담은 비록 한국의 허브 입지를 약화할 수도 있으나, 이를 되찾기도 쉽다는 점에서 볼 때 한국에 유리하다. 대북협상 과정에서 북한이 가장 선호하는 대화상대는 중국이기 때문이다. 6자회담은 중국의 허브적 지위를 강화하는 멱함수의 법칙이 작동하는 구조적 환경을 생성하므로 지양되어야 한다.
한국 정부는 허브, 즉 매개자로서 향후 주변국 간의 갈등을 조율해야 한다. 북한문제의 주요 행위자인 중국과 미국이 지닌 허브로서의 잠재력을 감안할 때 네트워크 참여 노드는 소수일수록 한국에 더 유리하고 대북협상 과정에서 북한이 가장 선호하는 대화상대인 중국의 허브적 지위가 6자회담에서 강화되므로 6자회담보다는 4자회담이 낫다.