T 256/87에 따르면, 확실한 것은 명세서를 읽는 통상의 기술자는 발명의 모든 본질적 측면에서 발명을 수행하고 있고, 언제 청구항의 금지된 영역에서 일하고 작업을 수행하고 있는지를 알 수 있다는 것이다. 명세서에 간접적이고 경험적인 조사내용이 있다면 과도한 부담 없이 EPC(1973) 제83조의 요건을 만족시킬 수 있는 허용가능한 해결책이라고 심판부는 보고 있다. 이러한 결정은 T 387/01, T 252/02, T 611/02, 및 T 464/05에서도 마찬가지였다. 그러나 좀더 최근의 심결에서는, '금지된 영역(forbidden area)'에 대한 개념이 개시의 충분성(sufficiency of disclosure)보다는 오히려 EPC 제84조의 청구의 범위(scope of the claims)와 관련이 있다고 보았다 (특히 T 619/00, T 943/00, T 396/02, T 1033/02, T 452/04, T 466/05, T 1015/06, T 1250/08, T 593/09, T 1507/10, T 2331/11 참조).
명세서에 간접적, 경험적 조사내용이 있다면 과도한 부담없이 EPC 제83조의 요건을 만족시킬 수 있는 해결책이라고 심판부는 보고 있다. 그러나 최근에는 금지된 영역에 대한 개념이 개시의 충분성보다 오히려 EPC 제84조의 청구의 범위와 관련이 있다고 보고 있다.