첫째, 사실인정은 해석학적 문제, 즉 ‘법해석학’(juristische Hermeneutik)의 문제와 관련을 맺는다. 이는 법해석학의 관점이 사실인정에 투영된다는 점을 뜻한다. 이를테면 형사법관이 지니고 있는 선이해가 사실을 인정하는 과정에 영향을 미친다. 가령 형사법관이 수사기관을 신뢰하는 경우에는, 이러한 신뢰가 선이해가 되어 범죄사실을 인정할 때 수사기관에 유리하게 주장 및 증거를 평가할 가능성이 높아진다. 달리 표현하면, 수사기관이 설정한 범죄사건 프레임이 형사법관이 수행하는 사실인정에 결정적인 영향력을 행사할 수 있는 것이다. 또한 형사법관이 과거에 행한 재판에서 피고인 측으로부터 속은 경험이 있는 경우에는 기본적으로 피고인을 불신하는 선이해가 형성되어 그 이후에 이루어지는 사실인정에 영향을 미칠 수도 있다. 이뿐만 아니라, 형사법관이 개인적으로 체험한 사건들이 경험칙의 일부를 이루어 형사법관이 사실을 인정할 때 원용하는 판단기준으로 작용하는 경우도 있다. 이렇게 법관이 지닌 선이해가 사실인정에 영향을 미치기에, 형사법관이 실체적 진실에 맞게 사실을 인정하는 것은 쉽지 않다.
사실인정은 해석학적 문제 즉 법해석학의 문제와 관련을 맺는데 이는 곧 법관이 지닌 여러 선이해가 사실 인정에 영향을 미친다는 것이고 그렇기에 형사법관이 실체적 진실에 맞게 사실을 인정하는 것은 쉽지 않다.