국내 연구를 비교해 보면, 이민호(2008), 이만우․김영수(2013)는 중복을 GAO의 ‘overlap’ 정도로 아주 넓게 정의하고 있는 반면, 김주섭 등(2008)과 강신욱 등(2011)은 중복을 사전적 의미에서의 ‘duplication’으로 아주 좁게 정의하고 있다. 전자와 같이 중복을 아주 넓게 정의할 경우 중복이라는 것이 단지 비슷한 사업 정도로 이해될 수 있어 개념적 중요성이 낮아지고, 또한 객관성과 수용성의 문제를 야기할 수 있다. 반면 중복을 지나치게 좁게 정의할 경우, 이는 개념이 현실을 좌우하게 되는 부작용을 낳을 수 있다. 강신욱 등(2011)은 289개 복지사업을 검토한 결과 중복은 없다고 결론내리고 있다.
중복을'overlap'으로 넓게 정의하면 중복의 개념적 중요성이 낮아지고 사전적 의미에서 'duplication’으로 좁게 정의하면 개념이 현실을 좌우하게 된다.