이상의 사례에서 피기망자에게 어떠한 재산상의 손해가 발생한 것은 아니다. 그럼에도 위 사례에서 사기죄의 성부가 논의되는 이유는 원래라면 성립하지 않았을 거래를 행위자가 기망을 통해서 성립시키고 있기 때문이다. 그 대상이 무엇이 되었건 간에, 행위자가 기망을 한 것은 맞다. 그래서 상대방이 착오를 일으킨 것도 맞다. 그러한 기망이 없었다면, 그래서 착오를 일으키지 않았다면 상대방은 거래를 하지 않았을 것이고, 따라서 재산은 기망자에게 이전되지 않았을 것이다. 이 모든 일련의 연쇄는 처음에 행위자가 기망을 하였기 때문에 일어난 일들이다. 다시 말해 기망이라는 실행행위와 재산이 이전되는 결과는 조건관계에 놓이게 되는 것이다. 기망이라는 행위를 제거해 버린다면 재산 자체의 상실이라는 결과도 발생하지 않을 것이다. 그러므로 기망을 실행하였다는 사실 자체에 초점을 맞추어서는 위 사례에서 사기죄가 성립된다는 결론에 비판을 가할 수 없다. 그보다도 초점이 모아져야 할 부분은 기망의 대상이 과연 사기죄의 성립을 근거지을 만큼 중요한 것이었나 라고 하는 점이다. 기망을 하였기 때문에 사기죄가 성립한다는 논리를 취하여서야 기망사건에서 열이면 열 모두 사기죄의 성립을 긍정하는 결과를 낳는다. 반대로, 손해가 없었기 때문에 사기죄가 성립하지 않는다는 논리를 취한다면 언제나 사기죄의 성립이 부정되어야 한다는 결론에 이른다. 양자를 절충하면서 사기죄의 성립을 적절히 제어하기 위한 방법으로는 기망의 대상에 제한을 가하는 것이 고려될 수 있다. 기망이 거래목적의 중요한 조건에 관해 이루어진 경우에 한하여  사기죄의 성립을 인정하고, 그렇지 못한 사항에 관해 이루어진 기망은 사기죄의 범주에서 제외시키는 것이 바람직하다.
이런 사례에서는 피기망자에게 재산상의 손해가 발생하진 않았지만, 기망이 없었더라면 하지 않았을 거래를 하게 되었기 때문에 사기죄를 논하는 것이다. 기망행위와 재산의 이전은 인과적 조건관계에 있다. 따라서 기망의 존재보다는 기망 대상의 중요성에 주목해야 한다. 사기죄의 성립에 대한 긍정과 부정의 논리를 절충하기 위한 방법으로, 기망의 거래목적이 중요한 것인지 아닌지를 따지는 것이 바람직하다.