셋째는 단체협약의 일반적 구속력 범위에 속하는 동종 근로자 판단과 관련된다. 단체협약의 사업장 단위 일반적 구속력 확장의 전제가 되는 동종 근로자의 범위와 관련하여, 대법원 판례의 입장은 단체협약의 적용이 예상되는 경우일 것을 요구하고 있다. 대상판결의 경우 중형버스 운전자의 조합원 자격을 인정하지 않으므로, 단체협약의 적용이 예상된다고 할 수 없게 되어 대형버스 운전자와 중형버스 운전자는 동종 근로자가 아니라는 결론이 도출된다. 이는 사실 조합원의 자격이나 범위를 단체협약으로 정할 수 있는가라는 쟁점과 맞물리는 지점이긴 하다. 다만 대법원이, 생산직과 경비원, 고용직ㆍ기능직과 청원경찰의 관계처럼 작업 내용이나 형태가 같다거나 비슷하다고 볼 수 없는 경우 동종 근로자가 아니라고 판단해온 점을 제외하고는, 동종근로자의 범위를 넓게 인정하였다는 점을 고려할 때, 비록 대형버스 운전자와 중형버스 운전자 간에 근무형태, 운행노선, 운전차량의 크기 등이 다소 차이가 날 수 있다고 할지라도, 단체협약의 일반적 구속력 확장을 부인할 수 있는 동종 근로자가 아닌 자라고 단정할 수 있는 것인지 의문이 든다.
단체협약의 사업장 단위 일반적 구속력 확장의 전제가 되는 동종 근로자의 범위에 대해 대법원은 단체협약의 적용이 예상되는 경우를 요구했다. 그러나 이는 대형버스 운전자와 중형버스 운전자가 동종 근로자가 아니라는 결론이 되므로 의문이 든다. 