위 판결에 앞선 원심인 지재고재의 대합의 판결에서는, PBP 발명의 해석에 관하여 권리범위 판단시와 특허성 판단시의 해석이 일치해야 하는 것으로 판결 한 바 있는데, 그 내용은 기본적으로 PBP 청구항의 기술적 범위 및 발명의 요지 는 모두 원칙적으로 특허청구범위에 기재된 제조방법에 의해 제조된 물건으로 한정되는 것으로 해석하되, 물건의 특정을 직접적으로 그 구조 또는 특성에 의하는 것이 출원시에 불가능 또는 곤란한 사정이 존재하여 제법에 의해 이를 특정 한 경우에는(소위 ‘진정 PBP 청구항’) 특허청구범위에 기재된 제조방법으로 한정 하지 않고 동 방법에 의해 제조된 물건과 동일한 물건에까지 미치는 것으로 해석된다는 것이었다. 그래서 이를 바탕으로 본건 제1항 발명은 부진정 PBP 청구항이고, 해당 제품은 본건 제1항 발명의 기술적 범위에 속하지 않는다고 했으며, 또한 본건 특허에 대해 무효의 항변을 인정하였다.
지재고재의 대합의 판결에서 PBP의 청구범위에 기재된 제조방법으로 제조된 물건으로 한정하되, 특허청구범에 기재된 것 외에도 동일한 방법에 의해 제조된 물건에까지 영향을 미친다고 보았다. 그래서 본건 특허에 대해서는 항변을 무효로 한다.