주지하다시피 경쟁법의 일방적 역외적용 (unilateral extraterritorial application)은 경쟁법 뿐 아니라 국제경제법 차원에서도 문제 된다. 역사적으로 보면 1945년 미국 연방 제2항소법원이 Aloca 판결에서 영향이론 (effect doctrine)에 근거한 셔먼법의 역외적용은 국제법에 합치된다는 법리를 선언한 이래, 프랑스 등 일부 국가는 자국회사에 대한 셔먼법 적용을 차단하기 위하여 영향이론은 국제법상 확립된 관할권 원칙이 아니라고 비판하면서 자국 회사가 타국 경쟁당국의 조사에 응하지 못하도록 하거나 자국 회사에 대한 타국 법원의 경쟁법 판결이 승인・집행될 수 없도록 하는 대항법(blocking statute)을 제정하기도 하였다. 그러나 미국과 함께 세계 경쟁법의 양대 축을 형성하고 있는 유럽연합(European Union, 이하 ‘EU’)도 1970년대부터 국제카르텔 사건에서 경제단일체(single economic entity)이론 또는 담합실행지(place of im- plementation)이론을 원용하고, 기업결합 사건에서 영향이론을 원용하며 경쟁법을 역외적용하고 있는 바, 경쟁법의 역외적용 자체가 국제법에 위반된다는 주장은 오늘날 더 이상 찾아보기 어렵다. 다만 역외 적용 입법은 외국정부의 동의가 없어도 가능하지만 역외집행은 주권평등의 원칙상 외국정부의 동의가 반드시 필요하기 때문에 주요 경쟁법 집행 국가들은 가격・생산량・시장(고객)분할・입찰 담합처럼 경쟁 제한효과가 뚜렷한 하드코어 카르텔과 관련하여 담합 혐의가 있는 외국회사에 대한 조사협조, 정보공유, 문서송달 등과 관련하여 상호주의에 바탕을 둔 양자 행정협정이나 양해각서를 통해 협력하는데 주력하고 있다.
과거엔 셔먼법 적용 차단을 위해 대항법을 제정하기도 한 만큼 경쟁법의 일방적 역외적용은 문제이긴 하지만 경쟁법의 역외적용 자체가 국제법에 위반된다는 것은 더 이상 해당되지 않는다. 하지만, 역외집행은 주권평등원칙상 외국 정부의 동의가 필요하기에 상호주의를 바탕으로 한 양자 행정협정이나 양해각서를 통해 협력하고 있다.