통상적으로 투자분쟁 당사자중 원고인 투자가는 기준이 되는 법의 범위를 가능한 한 축소하고자 할 뿐만 아니라 그 위반 정 도도 위중해야 함을 주장하는 반면, 피고가 되는 도입국의 입장에선 모든 자국법을 기준으로 하고자 할 뿐만 아니라 위반 여 부만 문제될 뿐 위반의 정도와는 무관한 것임을 주장하게 된다. 따라서 이러한 현 격한 입장 차이의 존재는 이에 대한 해당 규정의 해석을 요하게 되며, 투자협정의 목적 및 당사자 간의 균형 등을 함께 고려하는 객관적인 입장에 의하자면, 당사국 법의 사소한 위반까지 국내법 부합규정에 반하는 것으로 보기엔 문제가 있는 것으로 판단하게 된다. 왜냐하면, 관행상 국내법 부합규정은 위법한 투자를 투자협정의 보호대상에서 배제할 목적으로 원용된다는 점이고, 이로 인해 사소한 정도의 위반까지 이 규정의 위반으로 인정할 경우, 투자가는 사소한 위반 하나로 당사국의 부당 한 조치에 대해 다툴 기회마저 박탈당하게 되는 부당하고도 불합리한 결과를 초래할 뿐만 아니라 이는 궁극적으로는 외자 보호라는 투자협정의 목적이 지나치게 침해되는 결과를 가져올 것이기 때문이다.
원고인 투자가는 법의 범위를 축소하고자 하고, 그 위반 정도도 위중해야 함을 주장한다. 그러나 피고가 되는 도입국은 모든 자국법을 기준으로 하고자 하며, 위반의 정도와는 무관한 것임을 주장한다. 이러한 입장 차이는 해당 규정의 해석을 요한다.