먼저, 보호조항상의 국내법 부합규정에의 위반 문제가 있을 때도 정의 조항이나 도입조항의 경우처럼 관할 부존재를 주장할 수 있다고 보는 입장이 있을 수 있다. 이러한 입장은 -그것이 놓인 위치가 어디이든- 국내법 부합규정을 두는데 합의한 당사국들의 의도는 국내법을 위반한 투자나 투자가를 해당 협정의 보호에서 배제하고자 한 것이므로, 그 결과 해당 협정상 주요한 보호수단인 국제중재에 대한 제소를 인정하여서는 안된다는 취지라 할 수 있다. 특히 이러한 입장은 관할(jurisdiction)의 문제와 심리적격성(admissibility)의 문제를 엄격히 구분하지 않는 경우에 타당한 것으로 보이며, 현재 상당수의 ICISD 판정의 입장이 그러한 것으로 보인다.
보호조항상에서 국내법 부합규정에 문제가 발생할 때 관할이 부존재한다고 말할 수 있다. 이는 불법 투자 혹은 투자자를 협정의 보호해서 제외시키는 것으로 대부분의 ICISD 판정이 이와 같다. 