선서거부운동의 근거로 주장되었던 것이 바로 자기부죄거부특권이었다. 미연방 수정헌법 제5조의 자기부죄거부특권은 3가지 권리를 포함하고 있다. 형사, 민사 및 비사법적 절차에서 증인에게 부여되는 자기부죄거부특권, 불리한 증거를 제출하지 않을 피고인의 권리, 그리고 재판 전 형사조사과정에서 피의자의 침묵권이 바로 그것이다. 전술한 미연방법 제1001조의 입법역사 외에도 ‘면책적 부인 원칙’을 인정한 연방순회항소법원은 미연방법 제1001조의 문리적 해석은 미연방수정헌법 제5조에 위반할 소지가 있다고 하여 원칙에 대한 정당화의 논거로서 제시하였다. 그러나 일부 법원은 ‘면책적 부인 원칙’은 진실한 답변이 진술자를 유죄로 만들 경우에만 적용된다고 하였다. 특히 문제가 되는 것은 진술자가 허위의 진술을 하면 형사기소가 될 가능성과 묵비권에 관하여 고지받지 못한 상황에서 연방조사관에 의해 비공식적으로 질문을 받는 경우이다. 피고인 자신이 수사의 대상이라는 것을 알지 못하기 때문에 미연방 수정헌법 제5조에 대하여 인식할 가능성이 적고 침묵이 기소에 대한 자연스러운 반응은 아니기 때문에 법원은 미연방법 제1001조의 문언에 따른 적용은 미연방 수정헌법 제5조의 정신과 긴장관계에 있다고 하였다. Brogan 사건에서 변호인은 미연방법 제1001조를 단순 부인의 경우에도 적용한다면 피의자는 범행의 시인, 묵비권의 행사 또는 허위의 진술을 하여야 하는 가혹한 상황에 처하게 됨을 주장 하였으나 전술한 바와 같이 미연방대법원은 3자택일의 상황 즉, 가혹한 선택의 상황은 피의자 스스로 초래한 것이고 정직한 사람이라면 범행과 관련하여 허위의 진술을 하지 않을 것이고 또한 죄를 지은 자는 진실을 말하여야 하고, 자기부죄적인 진술과 관련하여 미연방수정헌법 제5조가 보장하는 것은 침묵할 권리이지 거짓말 할 권리는 아니라고 하여 미연방수정헌법 제5조가 ‘면책적 부인 원칙’을 필요로 한다는 주장을 기각하였다.
자기부죄거부특권은 증인에게 부여되는데, 형사조사과정에서 피의자의 침묵권이다. 일부 법원은 '면책적 부인 원칙'은 진실한 답변이 유죄가 되는 경우에 적용되는데, 문제가 되는 것은 묵비권에 고지받지 못한 상황에서의 비공식적 질문이다. 피고인이 자신이 수사 대상이라는 것을 알지 못하면 침묵이 기소에 자연스러운 것이 아니기 때문에 피의자는 허위진술할 수 있는 처지가 될 수도 있다. 이에 미연방수정헌법 제5조가 보장하는 것은 침묵할 권리라고 하여 '면책적 부인 원칙'의 주장을 기각했다. 