T 206/13(T 2001/12에도 또한 적용됨)에서는, 심사부에서는, 청구항 1 및 11의 충분한 개시요건을 판단하는 상황에서 기술적인 측면을 언급했는데, 심사부는 충분히 개시되지 않았다고 판단하였다. 심판부는 이러한 기술적 측면이 청구항 1 및 11에는 기재되어(define) 있지 아니하였고, 따라서 청구항 1 및 11에 정의된 발명에 대한 EPC 제83조 하에서의 판단시 고려되지 않았어야 했다고 지적했다. 개시의 충분성 요건은 청구항에 기재되어 있는 발명에 관한 것이고, 특히 청구된 발명의 구조적․기능적 특징들의 조합에 관한 것이며, 또한 그러한 요건은 청구된 발명의 대상에서는 요구되지 않지만 그 발명과 관련이 있을 수 있는 다른 기술적 측면들(특히, 명세서에서 언급된 기술적 특징들이나 효과들)을 포괄할 정도로 확장할 법적 근거는 없다고 하였다. 그러한 기술적 측면들은 EPC의 다른 요건들(특히 EPC 제84조와 EPC 제56조의 요건들)을 판단하는 데는 적절할 수 있다고 하였다.
심사부는 T 206/13의 경우  청구항 1 및 11의 개시의 충분성을 판단하는 것과 관련된 기술적 측면이 제대로 개시되지 않아 EPC 제83조 하의 판단에서 배제되어야  했음을 지적했다.