다만 국제화 업무의 추진 구조에 있어서 조직 규모가 크고 부서들의 전문성을 중심으로 운영되는 A대학은, 국제화 전담 기구 외에 단과대학이나 학과를 중심으로 한 개별 국제화 사업이 증가하면서 탈중앙화된 국제화 전략이 추진되고 있었다. 반면 나머지 3개 대학들은 대부분 본부의 국제화 전담기구가 중심이 된 본부 주도형 국제화 전략이 운영되고 있었다. 이 두 가지 방식은 대학이 처한 대내외적 환경에 따라 각기 장단점을 가지는 것으로 보인다. 국제화에 대한 전문성이나 재원이 풍부한 대학의 경우 분권화된 국제화 추진체제가 훨씬 더 효율적이며 효과적일 수 있지만, 그렇지 못한 대학의 경우에는 제한된 재원을 모아 집중적으로 투자하는 방식이 대학 전체에 대한 파급력을 높일 수 있어 오히려 효과적으로 보인다. 일례로 B대학의 경우 오랫동안 한국국제협력단(KOICA)과 진행해 온 ‘국제농업인 교육 프로젝트’가 본부의 관여 없이 제한된 재원 및 업무 구조 안에서만 자체적으로 운영되면서, 대학 전체에는 거의 아무런 파급 효과도 내지 못한 것을 분권화된 접근방식의 한계로 지적할 수 있다. 한편 신생대학인 D대학이나 생존차원에서 국제화를 진행하는 C대학 모두 제한된 인적･물적 자원을 가지고 효과적으로 국제화를 추진하기 위해서는 중앙집권화된 국제화 업무 구조가 더 효과적인 것으로 판단되었다.
국제화 업무 추진 구조는 조직 규모가 크고 부서들의 전문성 중심으로 운영되는 A대학은 탈중앙화된 국제화 전략 추진, 나머지 3개 대학은 본부 주도형 국제화 전략이 운영된다. 국제화에 대한 전문성, 재원이 풍부하면 분권화된 국제화 추진 체계가 더 낫고 그렇지 않은 대학은 제한된 재원을 모아 집중적 투자 방식이 대학 전체에 파급력이 높아 더 낫다.