한편, GATT 제XX(a)조의 ‘public morals’는 일상적 의미에 따르면 “공동체 또는 국가에 의해서나 이들을 위해 유지된 옳고 그른 행동의 기준”을 뜻하는 것으로서, 주로 예외를 원용하는 회원의 법질서 중 일부인 인권 및 사회적 기준을 포함하는 것으로 해석된다. 그러나 China-Audiovisual Services 사건에서 중국은 인권을 보호하기 위해서가 아니라 일정한 내용이 들어가 있는 출판물을 ‘public morals’에 대한 위협으로 간주하기 위해, 즉 자국의 사찰정책을 정당화하기 위해 GATT 제XX(a)조를 원용하였는데, 이는 분명히 시민적 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제19조에 합치되지 않는 것으로서, 패널과 항소기구 모두 중국의 항변을 받아들이지 않았다. 패널은 ‘public morals’의 보호가 중국 정부가 추구하는 가장 중요한 가치 또는 이익에 해당하고 중국이 자국 영토 내에서 ‘public morals’에 대한 높은 수준의 보호를 채택하고 있음을 인정하며, 덧붙여 문제의 조치 중 일부가 ‘public morals’의 보호에 실질적 기여(material contribution)를 할 경향이 있다고 언급하였는데, 항소기구는 이는 잘못된 판단이라고 결정하였다.
GATT 제XX(a)조의 ‘public morals’는“공동체 또는 국가에 의해서나 이들을 위해 유지된 옳고 그른 행동의 기준”을 의미하는데 이는 인권 및 사회적 기준을 포함하는 것으로 해석된다. 중국은 자국의 사찰정책 정당화를 위해 GATT 제XX(a)조를 원용했는데  패널과 항소기구 모두 이를 받아들이지 않았다. 