결국 당해 사건에서 쟁점은 당해 근로자가 기간제법에서 규정하고 있는 ‘고등교육법 제14조에 따른 조교’에 해당하는지 여부로 모아지게 되었다. 이에 재판부는 “‘조교’에 관한 정의 규정 내지 해석 규정을 두고 있지는 않으나, 통상적으로 조교란 대학교수 밑에서 연구와 사무를 돕는 사람으로 이해되고 있는 점”, “기간제법 제4조를 해석함에 있어서는 예외 사유를 확대하기보다는 기간제법의 본래 입법 목적에 따라 기간제근로자의 지위를 강화하는 방향으로 해석함이 그 입법취지에 부합한다고 할 것인 점”, 고용노동부도 조교에 해당하는지 여부는 “기본적으로는 학업과 업무를 병행하는 조교를 의미한다”고 회신한 점 등에 비추어 “단순히 ‘조교’라는 명칭을 사용하는지 여부가 아니라 실질적으로 학업을 이수하면서 사무를 병행하는 사람 내지 전문적인 지식⋅기술을 활용하여 연구 내지 연구보조 업무를 수행하는 사람을 의미한다”고 해석하였다.
재판부는 조교의 통상적 의미와 기간제법의 입법 목적을 고려하였을 때, 당해 근로자가 조교라는 명칭을 사용하지 않더라도 학업과 사무를 병행하는 자, 전문적인 지식 기술을 활용하여 연구 내지 연구보조 업무를 수행하는 자를 의미한다고 해석하였다.