여기에서 된소리 표기에 대한 견해는, 조선어학연구회측의 입론에 부분적인 문제점이 없지 않지만 양측 모두 주장의 근거가 없지 않아서 꼭 어느 하나라야만 될 이유는 없는 것이다. 그러나 ㅎ받침을 부정하는 논거는 매우 설득력이 없다. 박승빈(1931, p.30)은 ㅎ받침이 음리상 바딤이 될 수 없다 하고 그 첫째이유로 “조어기관의 작용이 없는 음인즉 바팀되디 못할 것은 자명의 이치이라. 더군다나 여음을 발하디 못하는 조선어에서는 ㅎ의 상상도 되지 못하는 것이라.”하였다. 이에 대하여 이희승은 조목조목 박승빈의 주장을 비판하여 ㅎ받침의 타당성을 밝히었다. 박승빈의 주장에서 음성학상의 문제점은 없지 않으나, 기본적으로 양측의 차이는 음소적 표기와 형태론적 표기의 차이이므로, 그것은 시비가 두드러진 성격의 문제는 아니다. 그런데 특히 박승빈의 주장에서 매우 이색적인 것은 그의 단활용설인데, 그 개요를 살피면 대략 이러하다. 그는 용어의 어간 끝 음절을 어미라 하고, 이 어미가 원단과 변동단의 활용을 하는데, 예로 ‘머그(며), 노프(며)’ 등을 원단, 이로부터 변동된 ‘머거(서), 노파(서)’ 등을 변동단, 그리고 ‘머그, 노프’ 등 원음이 변해서 ‘먹(고), 높(고)’ 등의 약음이 된다는 것이다. 풀어서 보자면 일종의 용언의 기본형을 비현실적 어간의 ‘머그다, 노프다’ 등으로 보고, 이것이 활용하되, ‘고-, -다’와 같은 어미 앞에서는 어간의 ‘ㅡ’가 탈락하여 ‘먹-, 높-’이 된다는 것이다. 이러한 원리에 따르면, 용언에는 겹받침이 있을 수 없게 된다. 이와 같은 주장은 그 나름대로 논리가 아주 없는 것은 아니나, 그 근본에 대한 이해 부족에서 결과된 것이라 하겠다. 기본형을 ‘-다’형으로 했을 경우와의 비교 검토가 더 신중했어야 옳았을 것이다.
된소리 표기 견해에서 ㅎ받침을 부정하는 조선어학연구회의 논거는 설득력이 없다. 박승빈은 조어기관의 작용이 없어 ㅎ받침을 부정했고, 이희승은 이를 비판했다. 박승빈의 주장 중 단활용설은 이색적이다. 용언의 기본형을 ‘머그다, 노프다’로 볼 때 원단은 ‘머그, 노프,’로, 변동단은 ‘머거, 노파’가 되지만 ‘고, 다’의 어미에서는 ‘ㅡ’가 탈락되어 ‘먹-, 높-’이 된다는 원리이다. 이에 따르면 용언에 겹받침이 없게 되지만, 더 신중한 검토가 필요하다.