이에 대해서는, i) 일반적으로 신규한 화합물의 경우 하나의 제조방법을 찾아내고 그 유용성을 밝혀내어도 ‘물질(물건)’로서 특허를 받을 수 있는데, 단지 그 출원 당시의 기술수준으로는 다른 방식으로 특정할 수 없어서 제법으로 한정하였다는 이유로, 새로운 물건에 대한 발명을 그 제조방법에 의한 것만으로 한정하여 해석하는 것은 다른 형식의 기재와의 형평성에 어긋난다거나, ii) 특허요건 판단단계에서, 공지된 물건이 제조방법으로 한정되었다는 이유만으로 신규성이 인정될 가능성이 있다거나, iii) 한정설을 취하게 되면, 특허성 판단을 위한 기준이나 특허권의 보호범위가 제조방법의 발명과 같아지게 되므로, 결국 물건의 발명과 제조방법의 발명이 혼합된 형태의 새로 운 카테고리를 인정하는 결과를 초래하여, 청구범위 해석으로 발명의 본질을 바꾸는 것이 되어 부당하다는 등의 비판이 있다.
새로운 물건에 대한 발명을 그 제조법에 의한 것으로 한정하여 해석하는 것은 다른 형식의 기재와의 형평성 문제, 제조방법으로 신규성이 인정되고, 제조방법의 발명과 특허 보호범위가 같아 발명의 본질을 바꾸게 된다는 비판이 있다.