당사자들이 특별한 사정으로 인해, 특정 범위의 분쟁을 중재조항의 적용범위에서 제외하려는 경우가 있다. 예컨대 M&A 계약에 있어 사후적인 주식 가격 조정의 문제는 M&A에 관여한 회계법인에 의하여 결정한다고 정하거나, 선박건조계약에 있어서 선박의 항해 속도 등에 관한 기술적인 분쟁이 발생하는 경우에 이를 선급에서 결정한다고 정하여 특정 범위의 분쟁에 대해 중재를 선택하지 않는 경우가 있다. 또다른 예로 지적 재산권에 대한 라이선스(license) 계약의 경우에 지적재산권의 침해와 관련된 비금전적인 청구들(사용 금지 청구 등)의 경우는 중재가 아니라 법원절차에 의하도록 정하거나, 지적 재산권의 귀속주체나 효력 문제에 대하여는 법원의 결정에 의하도록 정할 수 있다. 하지만 중재와 중재가 아닌 분쟁해결수단이 혼용되는 분쟁해결조항을 아무리 상세하게 마련한다고 하더라도, 사후적으로 분쟁이 발생하는 경우 해당 분쟁을 중재에 의할 것인지 아니면 다른 분쟁해결수단에 의할 것인지에 관한 다툼을 완전히 방지하기는 어렵다. 따라서 가능한 중재조항의 적용범위를 한정하지 않고 넓게 하는 것이 차후 소모적인 중재합의에 관한 분쟁을 방지할 수 있다.
M&A 계약, 선박건조계약, 지적 재산권에 대한 계약등에서, 당사자들이 특별한 사정으로 인해, 특정 범위의 분쟁을 중재조항의 적용범위에서 제외하려는 경우가 있다. 하지만 아무리 상세한 분쟁해결조항도, 사후적 분쟁시 수단에 관한 다툼을 막기엔 한계가 있어, 가능한 중재조항의 적용범위를 넓히는 것이 필요하다.