대상판결에서 미국 연방대법원은 미국 특허법 제271조(f)(1)의 적용범위를 제한하기 위하여 이 규정이 언급하고 있는 “상당한(substantial)”이라는 단어의 해석에 대하여 양적인 해석방법(quantitative approach)을 채택하였다.253) 이러한 해석방법은 미국의 영역 밖으로 미국 특허법의 효력을 확장시키는 “역외적용 혹은 역외성(extraterritoriality) 규정”인 미국 특허법 제271조(f)의 적용범위를 제한하려는 연방대법원의 특허정책(patent policy)을 뒷받침하는 것으로 적절한 해석방법이라고 생각된다. 그 이유는 연방순회항소법원의 해석과 같이 만일 “상당한”이라는 단어에 대하여 질적인 해석방법(qualitative approach)을 채택하면, 이 사건과 같이 하나의 구성부품을 외국으로 수출하여 외국에서 완성품을 조립하여 판매할 경우, 전체 구성부품 중에서 하나의 구성부품이 다른 구성부품에 비하여 중요성이 큰 “중요한 구성부품(important component)”에 해당하거나, 그 구성부품이 “필수적인 구성부품(essential component)”에 해당하면, 하나의 구성부품에 대한 수출행위는 미국 특허법 제271조(f)(1)의 적용범위에 속하여, 이러한 행위에 대하여 미국 특허법 제271조(f)(1)이 규정하고 있는 특허침해행위를 인정하여야 하기 때문이다.
미국 연방대법원은 특허법 제271조(f)(1)의  “상당한”에 대해 '양적인 해석'을 채택하였다. 이는 “역외성 규정”인 '동법'의 적용을 제한하려는 특허정책을 뒷받침하는 것이다. “상당한”에  대해 '질적인 해석'을 하면, 수출된 구성품의 '중요성' 여부에 따라서 부품 수출행위가 '동법'에 속하여, 특허침해행위가 될 수 있기 때문이다.