그런데 법원은【판결요지】와 같은 취지에서 회사의 주장을 모두 인정하였다. 첫째, 근로계약서에는 계약기간이 1일이고 1일 단위로 근무가 종료된다고 명시되어 있는 점, 회사가 근로자에게 당일 근무가 종료된 즉시 급여를 지급하지 않았더라도 근로를 1일 단위로 평가하여 급여를 지급하였으므로 일급제에 해당하는 점, 근로자는 입대하기 전에 1년 정도 아르바이트를 할 목적으로 인력공급업체를 통해 구직을 의뢰하여 회사와 근로계약을 체결한 점, 회사는 호텔의 한식코너에서 근무하던 직원 1명이 당분간 근무할 수 없게 되자 본건 근로자를 채용하여 근무하도록 한 점, 호텔에서는 자주 행사가 개최되는데 행사 시간에 따라 근로자들의 출퇴근 시간이 달라져 정규직과 인턴 근로자 및 일당 근로자 등 모든 근로자의 일정을 미리 정해 놓을 필요가 있는 점 등을 종합하면 기간의 정함이 없는 근로관계가 형성되었다고 보기 어렵다. 둘째, 근로계약에서 갱신에 관해 정한 바가 없으며, 본건 근로자가 호텔에서 식자재를 세척하는 등의 업무, 주방 보조 업무, 영업 전후 청소, 디저트 진열 및 손님에게 디저트 제공 등의 업무를 수행하였는데 이 업무는 특별한 기능을 요하지 않는 단순한 보조업무에 불과하여 상시적, 지속적 업무에 해당한다고 보기 어려운 점, 호텔업은 그 특성상 성수기와 비수기, 주중과 주말의 업무량 사이에 차이가 커 시기별로 탄력적으로 인력을 운영할 필요가 있고 회사는 이에 대처하려고 많은 아르바이트 직원을 고용하는 점, 회사는 아르바이트 직원과 1일 단위의 근로계약을 체결한 점 등에 비추어 보면, 근로자에게 근로계약 갱신에 대한 정당한 기대권이 있다고 볼 수 없다.
법원은 회사의 주장을 모두 인정하였는데 첫째, 근로계약서상 계약기간이 1일로 명시하였고, 이에 따라 급여를 지급하는 일급제로 보아 정직원으로 고용한 것이 아니라고 보았다. 둘째, 근로계약상 갱신에 관해 정한 바가 없고 해당 근로자의 업무가 단순한 보조업무에 불과하여 근로자에게 근로계약 갱신에 대한 기대권이 있다고 볼 수 없다.