예를 들어 피고인이 PC방에서 다른 사람과 익명으로 주고받은 이메일에 자신의 살인방법과 과정을 구체적으로 묘사하였는데, 당시 피고인이 컴퓨터를 사용하는 장면이 촬영된 CCTV 녹화물, 컴퓨터에 저장된 로그기록, 관련 메타데이터, 아이피, 이메일 계정 등을 디지털 포렌식에 의해 분석한 결과 피고인이 그 시각 해당 PC에서 이메일을 작성하여 발송한 사실이 확인된 경우를 상정하여 보자. 피고인이 전문 증거인 위 이메일을 작성한 사실이 객관적으로 명백히 인정됨에도 피고인이 “내가 그 이메일을 작성한 사실이 없다”라고 진술하거나 단순히 모르겠다고 하거나 아예 진술거부권을 행사하는 경우 통설과 판례의 견해에 따르면 위 이메일과 그 출력물은 모두 증거능력이 없게 될 것이고, 다른 유죄의 증거가 없다면 피고인은 무죄가선고될 것이다. 이는 형사소송법이 추구하는 근본이념인 형사사법 정의 실현에 반할 수 있을 뿐 아니라 피고인의 반대신문권이나 신용성의 정황적 보장 등 전문법칙의 이유와도 별다른 관련이 없다.
앞선 통설과 판례에 따르면 피고인이 익명으로 주고받은 이메일에 살인방법과 과정을 구체적으로 묘사하였고 그 사실이 명백히 확인되었음에도 진술을 거부하거나 모르겠다고 주장했을 경우 결국 무죄가 선고될 것이다. 이는 정의 실현에 반하며 전문법칙의 이유와도 관련이 없다. 