일곱 번째로 실제 혼동이 있었는지 여부에 관하여 SMI는 SPSI가 고객들의 일화로 실제 혼동의 증거를 제출한 것은 의미가 있는 증거로 보기 불충분하다고 주장하였으나 연방항소법원은 이러한 주장이 “혼동가능성(likelihood of confusion”에서의 입증과 “실제 혼동(actual confusion)”에서의 입증을 착각한 데에서 비롯한 것이라고 보았다. 실제 혼동에서의 입증은 실제 혼동이 발생한 단 하나의 증언이라도 증거로 충분하다고 연방항소법원은 설명하였다. 따라서 연방항소법원은 SPSI가 제시한 실제 혼동이 발생한 두 사건만으로도 일곱 번째 요소에 관하여 상표간의 혼동가능성이 있다고 보았다.
일곱 번째로, SMI의 주장을 연방항소법원에서는 "혼동가능성"과 "실제 혼동"을 착각한 것으로 보면서 실제 혼동이 발생한 하나의 증언만으로도 충분하다고 설명했다.