다만 디지털 증거의 무결성 요건을 현재 판례에서 제시하고 있는 판단기준과 동일하게 절차적 기준의 준수를 중심으로 판단할 것인가는 좀더 논의할 필요가 있을 것이다. 즉 우리 판례가 제시하는 무결성 입증요소로서 일정한 절차적 기준의 준수는 보관의 연속성(Chain of Custody)을 의미하는데, 보관의 연속성만으로 원본 증거의 무결성을 보장할 수 있는데는 한계가 있다고 볼 수 있다. 즉, 압수의 대상이 된 원본 디지털 증거 자체가 이미 오염된 상태에 있거나 데이터의 정확성에 오류가 발생한 경우에는 보관의 연속성이 유지되었다고 하더라도 무결한 데이터라고 보기는 어렵기 때문이다. 이 경우 원본 디지털 증거가 생성된 시스템이나 산출결과에 대한 신뢰성을 입증할 필요가 있다고 볼 수 있으며, 따라서 보관의 연속성이 절차적･형식적 무결성이라고 한다면, 신뢰성 입증은 실체적 무결성이라고 볼 수 있을 것이다. 다만, 이에 대해서는 일단 보관의 연속성에 의해 디지털 증거에 대하여 형식적 무결성이 인정되는 경우 증거능력은 당연히 인정되는 것이며, 원본 디지털 증거 자체의 정확성 내지 실체적 무결성에 대한 판단은 단지 증명력의 판단영역에 속하는 것이라고도 볼 수는 있을 것이다.
판례가 제시하는 절차적 기준 준수는 보관의 연속성을 뜻하는데, 이것만으로 증거 무결성을 보장하기는 어렵다. 다만 보관 연속성을 토대로 디지털 증거에 관한 형식적 무결성이 인정되면 증거능력 또한 인정되는것이다. 원본 디지털 증거의 무결성에 관한 판단은 증명력의 영역에 포함된다고 볼 수 있다.  