헌법재판소의 ‘야간옥외집회금지’ 법률조항 헌법불합치 결정 사건에서도, 합헌의견을 개진한 재판관들은 동 조항들의 입법목적이 정당하다고 설시하였다. 즉, 집시법이 제1조에서 그 목적을 “적법한 집회 및 시위를 최대한 보장하고 위법한 시위로부터 국민을 보호함으로써 집회 및 시위의 권리보장과 공공의 안녕질서가 적절히 조화를 이루도록 하는 것을 목적으로 한다.”고 밝히고 있고, 야간옥외집회의 원칙적 금지와 예외적 허용을 내용으로 하는 집시법 제10조는 이와 같은 집회 및 시위의 보장과 공공의 안녕질서 유지의 조화라는 입법목적 하에 규정된 것이므로 그 입법목적의 정당성이 인정된다(헌재 2009. 9. 24. 2008헌가25, 재판관 김희옥, 재판관 이동흡의 합헌의견 참조). 동 사건에서 헌법불합치의견을 개진한 재판관들도 동 조항의 목적의 정당성을 인정하였다. 옥외집회는 천장이 없거나 사방이 폐쇄되지 않은 장소에서 여는 집회로서(집시법 제2조 제1호) 이는 다수인의 집단적인 행동을 수반하기 때문에 그 속성상 개인적인 의사표현의 경우보다 공공의 안녕질서, 법적 평화 및 타인의 평온과 마찰을 빚을 가능성이 크다. 특히 야간이라는 특수한 시간적 상황은 집회장소 인근에서 거주하거나 통행하는 시민들의 평온이 더욱더 요청되는 시간대일 뿐 아니라, 집회참가자 입장에서도 주간보다 감성적으로 민감해져 자제력이 낮아질 가능성이 높다. 또한, 옥외집회를 관리하는 행정관서 입장에서도 야간옥외집회는 주간옥외집회보다 질서를 유지시키기가 어렵고, 예기치 못한 폭력적 돌발상황이 발생하여도 어둠 때문에 행위자 및 행위의 식별이 어려워 이를 진압하거나 채증하기가 쉽지 않다. 집시법 제10조는 야간옥외집회의 위와 같은 특징과 차별성을 고려하여, 원칙적으로 야간옥외집회를 제한하는 것이므로, 그 입법목적의 정당성과 수단의 적합성이 인정된다(헌재 2009. 9. 24. 2008헌가25, 재판관 민형기, 재판관 목영준의 헌법불합치 의견 참조).
헌법재판소의 ‘야간옥외집회금지’의 헌법불합치 결정 사건에서 합헌의견의 재판관들은 집시법 제10조는 이와 같은 집회 및 시위의 보장과 공공의 안녕질서 유지의 조화라는 입법목적 하에 규정된 것이므로 그 입법목적의 정당성이 인정된다. 또한 헌법불합치의견의 재판관들도 동 조항의 정당성을 인정하고 야간이라는 속성 상 공공의 질서, 법적 평화, 타인과 마찰 가능성이 크고 주간보다 자제력이 낮아질 가능성이 높고 담당 행정관서도 관리가 어렵다. 집시법 10조는 원칙적으로 야간옥회집회를 제한하여 정당성이 인정된다. 