오히려 자신에게 조금이라도 더 유리한 판결을 받기 위한 원고의 ‘법정지쇼핑 (forum shopping)’에 결과적으로 동조한 것은 아닌가 하는 의구심도 든다. 물론 원고의 법정지쇼핑을 비판할 수는 없지만, 국제재판관할배분은 국제적 분쟁의 효율적․통일적 해결 내지 국제재판관할배분에 관한 조화롭고 통일적인 국제질서의 유지라는 국제재판관할의 기본이념을 종합적으로 고려하여 결정하여야 한다는 점을 감안한다면, 대법원은 국제사회 구성원의 일원으로서의 대한민국이라는 좀 더 넓은 시각으로 이 사건을 판단할 필요가 있었다고 본다. 이러한 시각에서 이 사건을 고찰해 본다면, 대법원판시와 같이 피고의 국내에서의 영업활동 및 피고 재산의 국내 소재 내지 향후 소재가능성을 감안할 때 국내에 재판관할권을 인정할 수도 있겠으나, 대한민국에서의 재판진행과 관련한 당사자들의 편의성 및 비용․피고의 방어권보장․중국법의 적용에 대한 중국의 이익․대한 민국과 별 다른 이해관계가 없는 사안에 사법자원을 소비할 필요가 없다는 점․ 준거법이 중국법이라는 점을 감안할 때 어느 국가 법원이 재판을 하더라도 파고의 손해배상범위는 동일하다는 점 등을 감안하면 대한민국의 국제재판관할권을 인정할 근거가 부족하다고 본다.
원고의 법정지쇼핑을 비판할 순 없지만, 이 사건은 대한민국에서의 재판과 관련한 당사자들의 편의성과 비용․피고의 방어권보장․중국법 적용에 대한 중국의 이익․한국과 관계 없는 사안에 사법자원을 소비할 필요 없음․준거법이 중국법이라는 점을 감안하면 어느 국가 법원이 재판하더라도 대한민국의 국제재판관할권을 인정할 근거가 부족하다.