다만 미국법원은 방법특허(method patent)와 디자인특허(design patent)에 대해서는 미국 특허법 271조(f)의 적용을 인정하지 않았다.145) 그 이유는 미국법원은 방법특허와 디자인특허는 “구성부품(component)”을 보유하지 않는다는 법적인 사고를 가지고 있기 때문이었다. 우선 1991년 Standard Havens Prods., Inc. v. Gencor Indus., Inc. 판결에서, 연방순회항소법원은 아스팔트의 생산방법 특허에 대하여 미국 특허법 271조(f)를 적용하지 않았다. 그리고 2002년 Synaptic Pharm. Corp. v. MDS Panlabs, Inc 판결에서, New Jersey 주 지방법원은 방법특허에 대해서는 미국 특허법 제271조(f)가 적용되지 않는다고 강조하면서, 특정 화합물이 인간의 세포표면에 있는 특정 단백질과 결합되는가의 여부를 판단하는 이 사건 방법특허에는 미국 특허법 제271조(f)가 규정하는 특허침해행위를 인정할 수 없다고 판시하였다. 나아가 1997년 Aerogroup International, Inc. v. Marlboro Footworks, Ltd. 판결에서, New York 주 남부지구 지방법원은 이 사건 특허는 신발 바닥(shoe sole)에 대한 디자인특허로 “구성부품(component parts)”으로 이루어져 있지 않기 때문에, 미국 특허법 제271조(f)(1)이 적용될 수 없다고 판시하였다. 특히 지방법원은 만약 미국 특허법 제271조(f)(1)를 넓게 적용한다면, 미국 내에서의 특허침해행위를 규정하는 미국 특허법 제271조(a)의 입법목적을 훼손할 수 있다고 지적하였다.
미국법원은 방법특허와 디자인특허는 미국 특허법 271조의 적용을 부정했고 그 이유는 '구성부품'을 보유하지 않기 때문이다. 또한, 연방순회항소법원은 아스팔트의 생산방법 특허에 대하여 미국 특허법 271조를 적용하지 않았고 New Jersey 주 지방법원은 방법특허에 대해서 같은 입장을 취했다. 또한, New York 주 남부지구 지방법원은도 신발 바닥의 디자인이 '구성부품'으로 이루어지지 않아서 마찬가지로 적용될 수 없다고 했다.