앞 절에서 조미니와 클라우제비츠가 단일한 사례에 대해 어떤 상반된 해석을 내놓았는지를 살펴보았다. 조미니의 울름 전역 해석에 대한 클라우제비츠의 반박은 크게 두 가지 차원에서 일어나고 있다. 첫째, 클라우제비츠는 조미니가 기동이라는 변수를 통해서 승리를 보장할 수 있다고 본 관점에 동의하지 않는다. 기동이라는 변수를 달성시키기 위해서 극복해야 할 수많은 마찰 요소는 결코 계산될 수 없기 때문이다. 둘째, 클라우제비츠는 기동이 달성된다고 해도 오스트리아군이 항복할 것이라는 관점에 동의하지 않는다. 오스트리아군의 항복을 설명하기 위해서는 오스트리아군과 프랑스군의 군사력의 차이를 가져오는 양국의 국가 역량뿐만 아니라 해당 전투에 대해 양국이 가지고 있는 정치적 의지의 차이와 같은 요소들을 종합적으로 고려해야 하기 때문이다. 이러한 클라우제비츠의 비판은 조미니와 클라우제비츠가 전쟁을 이론화하는 과정의 공통점과 차이점에 따라서 세 가지 층위로 나뉘어 분석할 수 있다.
조미니의 울름 전역 해석에 대한 클라우제비츠의 두 가지 반박은 기동이라는 변수를 통한 승리를 보장하는 조미니에 동의하지 않는다는 것과 기동이 달성될 때 오스트리아군이 항복한다는 것에 동의하지 않는다는 것이다.