이러한 연구들은 주로 사례를 통해 전반적인 갈등의 과정과 구조를 규명하는 연구로, 특정 사례의 쟁점을 부각시키고 쟁점을 둘러 싼 갈등 당사자들 간의 네트워크 구성을 살펴보기도 한다. 이러한 분석의 과정에서 커뮤니케이션 이론을 적용하여 주로 의제형성과 담론 형성 등의 관점에서 갈등을 연구하는 경우가 많다는 점에서 앞에서 언급한 갈등의 원인을 담론 중심으로 규명한 선행연구들과 다소 중복될 수 있으나, 공공갈등이나 국책사업의 표류 과정에서의 원인, 결과 및 과정에 대한 풍부한 정보를 제공해준다는 장점을 갖는다(김길수, 2007; 김성배･이은정, 2008; 김영종, 2006). 예컨대 새만금 간척 사업, 방사능폐기물처리장 사업, 천성산 터널 사업 등은 갈등의 쟁점에서 갈등 당사자들이 자신의 입지를 합리화하고 견고히 하기 위해서 언론을 통해 특정 프레임을 활용한 사례를 통해 매우 다양한 시각을 제공해 주고 있는 것이다(강내원, 2002; 김원용･이동훈, 2005; 나미수, 2004; 전오열･최동성, 2010; 한균태･송기인, 2005). 그러나 단지 현상을 잘 설명한다는 것 이상으로 바람직한 공공갈등의 해결에 대한 방향 및 기준을 정책적으로 제시하지는 못한다는 한계가 지적되기도 한다. 그럼에도 불구하고, 정부와 주민들 간에 발생하는 공공갈등에 대한 발생에서부터 소위 ‘공식적 해결’이라고 인식되는 시기까지의 동태적인 과정을 좀 더 자세히 고찰할 수 있기 때문에, 갈등이 과연 갈등 당사자 쌍방의 시각에서 ‘종결’되었는지에 대한 검토가 가능하고, 공식적인 해결 선언 이후에도 갈등 양상이 여전히 지속되고 있는 사례에서 그 원인을 규명할 수 있는 적절한 방법이 될 수 있을 것이다. 특히 본 연구의 초점이 공식적으로 정부가 ‘해결’ 혹은 ‘종결’을 선언하였지만, 실제 일방 갈등 당사자들의 입장에서 갈등은 여전히 잔존하고 있을 수 있다는 점에서 이 부분의 선행연구는 매우 유익할 수 있다.
사례를 통해 갈등의 과정과 구조를 파악하는 연구는 쟁점을 부각시키고 갈등 당사자들의 네트워크 구성을 살피기도 한다. 이는 공공갈등이나 국책사업의 표류 원인, 결과, 과정에 대한 정보를 제공한다. 허나 바람직한 갈등 해결법이나 기준을 제시하진 못한다는 한계도 있다. 그럼에도 갈등부터 해결까지의 과정을 자세히 살필 수 있어, 공식적인 해결 선언 이후 갈등 지속의 원인을 규명할 적절한 방법이 될 수 있다.