마지막으로 사실인정논증을 가능한 한 구체화해야 한다. 이를테면 형사법관이 간접증거만으로 사실인정을 할 때, 어떤 근거에서 특정한 간접증거를 수용했는지, 어떤 근거에서 특정한 간접증거를 배척하였는지, 어떤 논리칙과 경험칙을 사용한 것인지, 이러한 논리칙과 경험칙이 객관성을 확보할 수 있는 이유는 무엇인지 등을 구체적으로 논증해야 한다. 그렇지 않고 단순히 일정한 간접증거들을 나열하면서, 이들을 종합하면 범죄사실을 인정할 수 있다는 취지의 논증을 하는 것은 합리적인 사실인정논증이라고 말할 수 없다. 마찬가지 맥락에서 서로 상반된 주장을 증명하는 간접증거들을 각각 제시하면서, 특별한 근거 없이 어느 한 쪽의 간접증거들을 배척하면서 다른 쪽의 간접증거들을 인정하는 방식의 논증 역시 합리적이라고 말할 수 없다.
형사법관이 간접증거만으로 사실인정을 할 때, 어떤 근거로 간접증거를 수용하고 배척했는지 등 사실인정논증을 가능한 구체화해야 하며, 그렇지 않고 단순한 증거 나열이나 근거 없는 배척과 인정 방식은 합리적이지 않다.