그 다음, 동 규정의 가장 일반적인 형태라고 한다면, 위에서 언급한 것처럼, 투자협정에서는 단순히 ‘국내법에 따라 도입 한다’고 규정하고, 구체적인 절차 및 여건 등은 국내법에 일임하는 형태이지만, 경우에 따라서는 국내법에서 언급될 사항들이 투자협정에서 직접 언급되는 경우도 없지 않다. 예를 들자면, 법이 요청하는 경우엔 서면 ‘동의(written approval)’를 받아야 한 다거나, 당국에 ‘등록(register)’할 것을 요구하거나, 투자 도입을 위한 특정 ‘조 건(condition)’을 이행하도록 요구한다거나 투자 관련 특정 계약의 체결 시엔 당국의 ‘허가(authorize)’를 받도록 하는 내용 이 협정에 직접 규정되는 경우도 있고, 외국인의 주식 소유분에 대한 ‘상한이나 통제(foreign ownership and control)’의 가능성 등을 협정에서 직접 언급하는 경우도 있다. 이러한 경우엔 해당 조치의 가능성이 국제협정상 인정되는 것이어서 투자도입국의 규제권은 보다 확실하고 강화될 수 있을 것이다. 하지만 이러한 조치의 구체적 실시 역시 공포된 국내법의 존재를 전제로 하는 것이지 비공개 된 것이거나 예측할 수 없는 수시적 조치의 가능성이 인정되는 것은 아님이 지적될 필요가 있다.
투자협정에는 단순히 국내법에 따라 도입함을 규정하고 구체적인 내용은 국내법에 일임함이 동 규정의 일반적인 형태지만, 동의·등록·조건이행·허가·상한·통제 등 국내법의 내용을 협정에서 직접 다루기도 하는데, 이 경우 투자도입국의 규제권은 보다 확실하고 강화될 수 있을 것이나 이것이 비공개·수시적 조치의 가능성을 인정하는 것은 아니다.