불법성을 문제 삼을 수 있는 시기의 한계는 보호(protection) 조항에 해당 규정을 둠으로써 일단 해결할 수 있다고 하고, 그것이 동 규정의 목적이라고 하자. 그러나 이는 전혀 예상치 못한 곳에서 새로운 문제를 유발하게 된다. 즉 당사국의 의도와는 별도로, 법기술상 동 규정의 구체적 결과가 무엇인가의 문제가 발생하는 때문이다. 만약 투자 정의에서 배제되거나 정해진 도입절차를 제대로 지키지 않은 경우라면, 당연히 해당 투자협정의 보호대상에서 배제되는 것일 뿐만 아니라 이는 협정이 설정한 관할의 대상도 되지 않을 가능성이 큼은 이미 지적한 바와 같다. 따라서 동 조항에서의 위법성이 문제되는 경우, 피소된 도입국은 소정의 법정에 대해 해당 사건에 대한 관할이 없음을 주장할 수 있게 될 것이다. 그렇다면 ‘보호(protection)’조항에 포함된 국내법 부합규정에의 위반이 문제되는 경우에도 도입국이 그것을 근거로 관할부존재를 주장할 수 있을까? ‘보호 조항’이란 이미 합법성이 확보된 소정의 투자에 대해서만 적용되는 것이란 점을 고려하게 되면 이에 대해서는 상이한 견해가 존재할 수 있다.
보호 조항에 불법성을 문제 삼을 수 있는 시기를 규정할 수 있지만 법기술상 해당 규정의 구체적 결과에 대한 문제가 발생하게 된다. 또한 보호조항이 적용되는 부분을 고려할 때 조항에 포함된 국내법 부합규정 위반이 문제될 때에도 도입국이 관할부존재를 주장할 수 있는지는 다른 견해가 존재할 수 있다.