다음으로 두 번째 쟁점에 대하여, 연방대법원은 소프트웨어 구성부품에 대한 “복제행위(copying)”는 미국 특허법 제271조(f)가 규정하고 있는 “제공행위(supplying)”에 해당한다는 연방순회항소법원 판결에 반대하면서, 외국에서 제조된 컴퓨터에 설치된 “Window 복제본(copy)”은 미국으로부터 공급된 것이 아니라고 판결하였다. 그 이유에 대하여 연방대법원은 당해 특허발명을 구성하는 “구성부품(components)”이 미국에서 수출되어 외국에서 조합될 때에만 미국 특허법 제271조(f)가 규정하는 특허침해행위가 발생하는데, 실제로 이 사건에서 “Window 복제본(copy)”은 외국에서 제3자의 행위가 있기 전까지는 존재조차 하지 않기 때문이라고 설명하였다. 특히 연방대법원은 연방순회항소법원 다수의견에 대하여 반대의견을 피력하였던 Radar 판사의 의견, 즉 미국 특허법 제271조(f)가 규정하고 있는 “제공행위(supplying)”는 실질적인 “생산행위(manufacturing)”에 해당하는 “복제행위(copying or replicating)” 혹은 “재생산행위(reproducing)”와는 구분된다는 것을 인용하면서, Radar 판사의 의견에 전적으로 동의한다고 강조하였다. 최종적으로 연방대법원은 전통적인 “역외적용배제 추정(presumption against extraterritoriality)의 원칙”에 의하면, 미국 특허법은 미국 내에서만 적용되고 외국에서 이루어진 행위에까지 확장되어 적용되지 않는다고 언급하면서, 이 사건에서 만일 AT&T 사가 외국에서의 복제행위를 막고자 한다면, 당해 외국에서 특허권을 획득하여 행사하는 것이 타당하다고 지적하였다.
미국 연방대법원은 소프트웨어 구성부품에 대한 “복제행위(copying)”는 미국 특허법 제271조(f)가 규정하고 있는 “제공행위(supplying)”에 해당한다는 연방순회항소법원 판결에 반대하면서, 외국에서 제조된 컴퓨터에 설치된 “Window 복제본(copy)”은 미국으로부터 공급된 것이 아니라고 판결함으로써, 미국 특허법은 미국 내에서만 적용되고 외국에서 이루어진 행위에까지 확장되어 적용되지 않는다고 보았다.