협의・합의제도와 형사면책제도는 타인의 범죄사실을 규명하기 위하여 진술을 얻는 것을 목적으로 하는 제도라는 점에서 공통점을 갖고 있다. 협의 ・ 합의제도는 법원의 관여 없이 이루어져 유연한 운용이 가능하기 때문에 이에 따라 처리할 수 있다면 이를 먼저 이용하는 것이 당연하다. 그러나 협의・합의 제도는 대상 범죄가 한정되어 있다. 또 협의 ・ 합의제도의 대상 범죄에 해당하는 사건이라고 해도 피의자・피고인이 협의에 응하지 않는 경우도 있을 수 있다. 그와 같은 사건에서 바로 형사면책이 이용되는 것이다.  따라서 새로운 진술 증거를 수집할 수 있는 수단을 늘린다는 의미에서 형사면책제도의 도입 필요성은 인정할 수 있다.더욱이 증인・참고인의 진술을 얻는 것이 점점 어려워지고 있는 요즈음 실체적 진실의 발견이 곤란한 공범 사건에 있어 기소할 가치가 낮은 공범자, 즉 역할이 작은 공범자에게 형사면책을 부여하고 그의 진술을 기소 가치가 높은 공범자, 즉 사건의 중심적 역할을 완수한 공범자에게 불이익한 증거로 사용하는 것은 나름대로의 합리적 제도라고 말할 수 있다. 그리고 이 형사면책제도는 미국의 형사면책제도(미국법전 제18편 6002, 6003조)와 매우 닮은 구조로 되어 있다.
협의·합의 제도는 대상 범죄가 한정돼 있고, 해당 사건이라고 하더라도 피의자·피고인이 협의에 응하지 않을 수 있다. 이러한 사건에서 형사면책이 이용된다. 실체적 진실의 발견이 곤란한 사건에서 기소 가치가 나은 공범자에 형사면책을 부여하고 그의 진술을 중심 역할의 공범자에 불리한 증거로 사용할 수 있다.