그러나 현행범체포에도 긴급체포와 같이 도망이나 증거인멸의 우려가 있어야 한다는 적극설의 입장에서는 현행범체포는 긴급체포와 체포영장에 의한 체포와 마찬가지로 단기간의 신체구속을 의미하는 체포라는 점에서 긴급체포와 달리 취급할 이유가 없다고 주장한다. 형사소송법상 3가지 유형의 체포제도는 모두 단기간의 신체구속이라는 점에서 동일한 것은 사실이지만, 긴급체포와 체포영장에 의한 체포가‘범죄혐의의 의심을 받는 자’를 대상으로 함에 반해 현행범체포는 ‘범인의 죄증이명백한 자’를 대상으로 한다는 점에서 분명한 차이가 있다. 그리고 현행범체포는 현행범인에 대한 수사의 최초단계로서 행해지고, 또한 제2, 제3의 추가적 범죄피해를 방지하기 위한 목적도 있다. 따라서 도망 또는 증거인멸의 우려가 없는 현행범인이라도 체포해야 할 필요가 있는 것이다. 게다가 형사소송법 제214조에서는 다액 50만원이하의 벌금, 구류, 또는 과료에 해당하는 극히 경미한 범죄의 현행범인이 주거가 불분명하다면 현행범체포를 허용하고 있다. 여기서 ‘주거가 불분명한때’를 구속사유에 있어서 도망 또는 도망의 염려를 판단하는 척도로 이해한다면, 경미범죄의 현행범인에 한하여 체포의 필요성이 요구된다고 할 것이다.
형사소송법상의 3가지 체포제도에는 긴급체포, 체포영장에 의한 체포, 현행범체포가 있다. 모두 단기간의 신체구속이며, 긴급체포와 체포영장에 의한 체포는 범죄혐의의 의심을 받는자가 대상이며, 현행범체포는 범인의 죄증이 명백한 자를 대상으로 한다.