하지만 클라우제비츠가 울름 전역을 예외 사례로 꼽은 이유는 이러한 사전 준비 및 ‘천재적’ 지휘를 통한 마찰요소의 최소화, 결전 시도와 같은 다양한 노력들도 울름의 승리를 궁극적으로 설명하지 못하기 때문이다. 나폴레옹 스스로도 울름의 승리요인을 병사들의 인내와 용맹성, 황제에 대한 신뢰뿐만 아니라 상대방의 잘못된 계략으로 돌렸다(Colson, 2015, pp. 141-143, p. 195). 요컨대, 클라우제비츠의 해석을 통해서 본다면 울름에서 결전이 발생하지 않은 이유는 결전이 발생하기도 전에 오스트리아군의 의지가 꺾여버렸기 때문이었다. 오스트리아군의 의지가 꺾인 것에 나폴레옹의 천재적 지휘를 통한 마찰요인 최소화, 결전 시의 수적우위를 달성하기 위한 프랑스군의 노력 등과 같이 아군이 조작 가능한 변수들이 영향을 미쳤을 수도 있다. 그러나 기타 관리되지 않은 마찰을 극복할 수 있었던 프랑스군의 능력 및 압도적 수적우위, 프랑스군에 비해 열등한 오스트리아군의 능력과 같은 요소가 오스트리아군의 의지붕괴에 더 결정적이었을 수도 있다. 클라우제비츠의 이론체계에서 이러한 기타 요소들은 측정 불가능한 마찰 요소뿐만 아니라 정치적 변수도 포함되어야만 설명이 가능하다. 그런 점에서 기타 요소를 반영하지 않고도 승리를 거둔 울름 전역은 클라우제비츠의 이론체계에서는 예외적인 것이다.
클라우제비츠는 자신의 이론체계에서 고려하지 않는 정치적 상황 등의 변수 요인이 승리를 결정지었기 때문에 울름 전역을 예외로 취급했다. 나폴레옹과 오스트리아의 울름 전역은 이런 기타 요인도 군이 직접 통제할 수 있는 변수와 더불어 전투에 큰 영향을 준다는 것을 보여 주었다. 