만약 그것들이 2008년 형태와 다소 유사하게 달성된다면 그리고 달성되었을 경우, 도하라운드 결과는 선진국의 정책적 재량을 더욱 제한함으로써 틀림없이 그 상황을 개선시킬 것이다. 그러한 사례는 전형적으로 과잉감축 형태를 수반하는 어느 정도의 유연성(flexibility)을 위해서는 덜 명확하다. 2005년에 이미 합의된 두 가지 주요 제도는 소위 SP(특산물)과 SSM(특별세이프가드 제도)일 것이다. 이러한 유연성은 소규모의 취약한 생산자 보호를 위한 수단으로 사용될 수 있다. 비록 이것이 과잉 생산자이기보다 순수 식량소비자인 엄청난 수의 자급자족 농민들을 포함한 자국 소비자들을 위한 더 비싼 식량에 적용할지라도 마찬가지이다. 수입뿐만 아니라 국내생산에 의해 보장된 식량안보에 대한 관점에서, 이러한 유연성 여부에 대한 문제 제기는 특히 개발도상국을 위하여 경제적으로 지속가능한 국내생산의 균형을 목표로 함으로써 자신들의 식량안보를 증가시킬 것이다. 이것이 아마도 우리가 R2F에 대한 의견과 이익에 대하여 가장 강력한 충돌을 발견하게 되는 지점이다. Moon은 ‘가능한 방법론들이 현실적 요구가 목표가 되도록 허용하고, 그리하여 실질적 형평의 유인책(initiative)으로서 SDT의 정당성을 지지하는 개도국에 대한 특별 및 차별적 대우(SDT)를 위하여 존재한다’고 주장한다. 동시에 그녀는 또한 소위 개도국 우대(SDT)가 기본적 불평등을 충분히 고려하지 못한 WTO회원국 간의 총의를 지적하면서, 개발도상국을 위해 확장된 유연성(flexibility)에 대한 사례가 결코 명확하지 않고 심지어 DDA(도하개발어젠다)하에서 예정된 SP(특산물)에 대해서도 동일함을 정확하게 입증하였다.
도하라운드의 합의된 제도는 SP와 SSM으로 국내 소규모 취약 생산자 보호를 위한 유연성있는 수단으로서 Moon은 개도국을 위한 유연성 사례가 명확치 않고 기본적 불평등을 숙지하지 않은 WTO회원국의 의견을 지적하며 DDA하에 예정된 SP에 대해서 동일함을 입증하였다.