단, ECJ가 전기 고유의 특성에 전혀 주목하지 않은 것은 아니었다고 보인다. 예를 들어, ECJ는 제110조는 EU 회원국이 객관적으로 정당화될 수 있는 차등 과세 제도를 운용하는 경우 - 수입상품에 대해 직․간접적인 차별을 회피하기 위한 유일한 방법이 동 제도의 철폐가 아닌 한 - 그러한 제도를 철폐해야 함을 의미하지는 않는다고 하였다. 또한 해당 차등 과세 제도가 적법하게 이루어지기 위해서는, 수입 전기가 국산 전기와 동일한 생산방식을 통해 생산되었음을 입증함으로써 국내 전기와 동일 세율을 적용받을 자격이 있음을 증명할 기회를 수입업자에게 주어야 한다고 하였다. 즉 ECJ는 수입 전기의 생산방식 및 발전에 사용된 주요 에너지원을 정확히 확인하는 것은 상당히 어려울 수 있다는 점을 인정하고, 하나의 대책으로서 ‘전기 수입업자에 의한 전기 생산방법에 관한 증거 제출’이라는 방안을 제시한 것이다. 이는 핀란드가 봉착한 현실적인 어려움을 감안하여 핀란드에게 - 에너지 소비세법을 철폐할 것을 명하는 대신 - 동 법 하에서 수입 전기에 대해 단일세율로 소비세를 부과하는 방법보다 덜 무역제한적인 방법을 고안하여 활용할 것을 권고한 것이라 보인다.
ECJ 제 110조에 의하면 EU 회원국이 객관적인 차등 과세 제도를 운영하는 경우 제도를 없애야 하는 것은 아니라고 하였다. 이는 핀란드의 애로사항을 감안하여 핀란드에게 에너지 소비세법을 철폐하는 대신 수입전기에 단일세율의 소비세를 부과하는 방법보다 덜 제한 적인 방법을 쓸 것을 권한 것이라 볼 수 있다. 