위 전속적 중재합의지의 경우에 중재절차의 준거법에 관하여도 당사자차치가 인정 되는지는 의문이다. 왜냐하면 규칙이 전속적 중재합의지를 일정한 조건하에 유효한 것으로 규정한 것은 특정한 장소에 대해서 중재지를 인정하고 그 밖의 다른 장소의 중재 지를 배제하는 전속적 합의의 본래의 뜻에 비추어,  이른바  ‘속지주의’에 따른 효과를 부여한 것으로 풀이될 수 있다. 당사자 자치의 원칙에 따라 중재절차법을 별도로 정할 수 있도록 하는 것은 전속적 중재합의지의 본래의 취지와 상반되지 않는가 하는 의문이 있을 수 있고, 따라서 중재지의 선정에 관한 전속적 합의는 중재절차법까지도 중재지법에 의한다는 묵시적 합의가 있는 것으로 해석할 수 있다. 중재절차법 선택의 자유 에는 중재절차법의 지정이 중재지를 지정하는 의미를 포함하기도 하지만, 전속적 중재 합의지의 취지에 비추어 중재지 지정이 우선이고, 중재절차법 지정을 별도로 하느냐는 그 다음의 문제이다.
전속적 중재합의지가 중재절차의 준거법에 관하여 당사자차치가 인정되는 것에 대해 규칙이 전속적 중재합의지를 일정한 조건하에 유효하다고 규정한 것은 특정장소에 대한 중재지를 인정하고 그 밖의 장소는 배제하는 것을 볼 때 속지주의를 부여한 것으로 본다.