대법원은 여기서 ‘부정한 청탁’이란, “청탁이 위법･부당한 직무집행을 내용으로하는 경우는 물론, 청탁의 대상이 된 직무집행 그 자체는 위법･부당하지 않더라도 직무집행을 어떤 대가관계와 연결시켜 직무집행에 관한 대가의 교부를 내용으로 하는 경우도 포함한다. 청탁의 대상인 직무집행의 내용을 구체적으로 특정할 필요도 없다. 부정한 청탁의 내용은 공무원의 직무와 제3자에게 제공되는 이익 사이의 대가관계를 인정할 수 있을 정도로 특정하면 충분하고, 이미 발생한 현안뿐만 아니라 장래 발생될 것으로 예상되는 현안도 위와 같은 정도로 특정되면 부정한 청탁의 내용이 될 수 있다. 부정한 청탁은 명시적인 의사표시가 없더라도 청탁의 대상이 되는 직무집행의 내용과 제3자에게 제공되는 금품이 직무집행에 대한 대가라는 점에 대하여 당사자 사이에 공통의 인식이나 양해가 있는 경우에는 묵시적 의사표시로 가능하다”고 하였고, 부정한 청탁이 있는지 여부에 관하여 “직무와 청탁의 내용, 공무원과 이익 제공자의 관계, 이익의 다과, 수수 경위와 시기 등의 여러 사정과 아울러 직무집행의 공정, 이에 대한 사회의 신뢰와 직무수행의 불가매수성이라고 하는 뇌물죄의 보호법익에 비추어 이익의 수수로 말미암아 사회 일반으로부터 직무집행의 공정성을 의심받게 되는지 등이 기준”이 된다고 하였다.
대법원이 말하는 부정한 청탁이란 청탁대상인 직무집행의 위법여부와 상관없이 대가관계와 연결시켜 그 일을 했을 때 대가를 교부하는 것을 내용으로 한다. 명시적 의사표시가 없더라도 청탁 대상이 직무집행에 대한 대가라는 점에서 공통의 인식 등이 있으면 묵시적 의사표시로 가능하고, 이익의 수수로 직무집행의 공정성을 의심받게 되는지 등이 기준이 된다.