또한 관련성의 범위는 형사소송절차가 진행되어 가는 가운데 역동적으로 변화할 수 있기 때문에 관련성 여부의 판단은 형사소송절차의 전체적인 관점에서 종합적으로 이루어져야 하고, 관련성의 판단 주체는 수사기관과 법원이지 피고인이 아니다. 그러므로 피고인이 디지털 증거의 관련된 정보를 추출하는 과정에 반드시 참여하는 구조를 만들 필요는 없다. 그리고 현재 우리는 플레인 뷰 원칙을 전혀 인정하고 있지 않지만, 명백한 범죄의 증거가 발견되었음에도 절차를 이유로 실체적 진실발견의 의무를 저버릴 수도 없을 것이다. 그러므로 우리 체계에서도 플레인 뷰 원칙이 적용될 수 있을 방법을 모색할 필요도 있다. 다만, 미국의 사례를 그대로 받아들이기보다는 우리나라의 특성을 충분히 고려해야 할 것이다. 결국 이 모든 것을 위해서는 디지털 증거 관련 법률이 요구된다. 현행처럼 법원의 해석에만 의존하게 된다면 법적 안정성에 문제점을 야기할 수 있기 때문이다. 그런 가운데 최근 국회를 통과한 제313조와 제314조 규정은 매우 의미가 있다. 앞으로도 디지털 증거와 관련된 세밀한 법률들이 지속적으로 만들어지길 바라는 바이다.
관련성의 범위는 형사소송절차가 진행되며 변할 수 있어서 판단은 종합적으로 이루어져야 하고, 판단 주체는 수사기관과 법원이지 피고인이 아니다. 우리 체계에서도 디지털 증거 관련 법률이 요구되는 중에 통과한 제313조와 제314조 규정은 의미가 있다. 세밀한 법률들이 지속적으로 만들어지길 바란다.