Stanley 판결에서의 정부의 이익은 음란작품이 그것을 보는 자에게 유해하기 때문에 규제할 필요성이 있다고 하는 ‘Paternalism’적인 것으로 이러한 규제는 사상의 자유의 제약으로서 합헌이라고는 할 수 없지만, 본 사례에서의 정부의 이익은 아동음란물의 피해자를 보호하기 위하여 소지에 대한 규제를 하는 것으로 그 목적은 아동을 착취하는 시장의 근절이다. 따라서 이 사건의 경우 아동음란물의 피해자인 아동을 보호한다는 중요한 이익을 위하여 규제가 이루어지는 것으로서 그러한 한정합헌해석이 가능한 동 법률은 수정헌법 제1조에 반하지 않는다고 보았다. 이와 같이 Osborne v. Ohio 판결에서는 New York v. Ferber 판결에서와 마찬가지로 아동음란물의 소지 규제의 목적은 아동음란물의 피해자를 보호하기 위한 것이며, 이러한 규제가 결과적으로 아동음란물 제조의 억제로 연결된다고 보아 사안이 수정헌법 제1조에 반하지 않는다고 판단하였다.
아동음란물 피해자의 보호를 위해 소지에 대한 제재를 하는 것의 목적은 아동음란물 제조 착취 시장의 봉쇄이다. 이에 본 사건은 아동을 보호한다는 중대한 이익에 제재가 성립되는 것으로 한정합헌해석이 가능한 동 법률은 수정헌법 제1조에 반하지 않는다고 판단한다.