결론내리면 단독중재인은 본건에 대하여 비엔나 협약을 적용할 수 있다고 결정한다. 그리고 동 협약이 법률의 자격으로 적용될 수 있다는 것은 1955년 헤이그 협약에서 표명되어진 저촉법규칙은 이탈리아법을 지정하고 있으며 그 이태리법은 비엔나 협약 비준후에 이 조약 규정을 국내법에 편입했기 때문이다. 이 문맥에 있어서는 계약상 비엔나 협약의 명시적 선택은 동 협약에 법률의 성격을 잃지 않게 하였다.」③ 판정의 의의이 중재판정에 있어서, 중재인은 비엔나 협약 제1조 1항 b호의 요건이 충족된다는 이유로 동 협약의 적용을 인정하고 있다. 그 규정은 ‘국제사법의 준칙이 혹은 체약국의 법의 적용을 인도하는 경우’ 에 동 협약의 적용을 인정하고 있지만 이 중재판정은 그 ‘국제사법의 준칙’ 의 내용으로서 관련국의 국제사법 준칙의 누적적 적용을 시도하고 그리고 본건에 관련되는 이탈리아와 핀란드의 국제사법 준칙이 모두 이태리법 적용을 이끌어낸다는 것 그리고 이탈리아는 체약국이며, 동 협약을 비준할 때에 어떠한 유보도 표명하지 않았음을 인정한 것이다. 이 때 동 협약이 이탈리아 ‘국내법에 편입’ 된 것으로 하여 적용한다는 것이 표시되어 있다. 그런데 이 중재판정은 동 협약의 제1조 1항 a호의 요건이 충족되어 있음을 지적하고 있다. 그리하여 동 협약을 적용하기에 충분하다고도 생각된다. 그러나 중재판정은 아마 당사자의 영업소가 소재하는 체약국인 이태리와 핀란드중 후자인 핀란드는 동 협약의 제2장(계약의 성립부분)을 유보하고 있다는 사실을 중시하여, 동 협약 제1조 1항 a호에 따라 동 협약을 전체적으로 적용할 수 없다고 생각한 것은 아닐까.攀 Cf. y. D., Note, Clunet 1995, p. 1021攀攀 덧붙여 이 중재판정은 당사자에 의한 비엔나 협약의 지정에는 저촉법상 지정의 의의가 인정되어 있지 않다는 것을 유의하여야 한다. 또한 명확하지는 않지만, 전체로서는 비엔나 협약의 적용요건이 충족되어 있으면 그것을 직접 적용한다는 태도를 제시한 것으로도 볼 수 있다.
중재판정에 있어서, 중재인은 비엔나 협약 제1조 1항 b호의 요건이 충족된다는 이유로 동 협약의 적용을 인정하고 있다. 이 중재판정은 그 ‘국제사법의 준칙’ 의 내용으로서 관련국의 국제사법 준칙의 누적적 적용을 시도하고 그리고 본건에 관련되는 이탈리아와 핀란드의 국제사법 준칙이 모두 이태리법 적용을 이끌어낸다는 것 그리고 이탈리아는 체약국이며, 동 협약을 비준할 때에 어떠한 유보도 표명하지 않았음을 인정한 것이다