환경피해(environmental harm)를 정의함에 있어서 중요한 질문 두 가지는 무엇이 환경피해를 구성하는가의 문제와 어느 정도의 환경피해가 책임을 발생시키는지의 문제이다. 우선 환경피해는 오염(pollution)보다 더 넓은 의미의 개념이다. 쉽게 말해 (‘환경’이 아닌) 인간 혹은 재산에 대한 손상은 오염이라고 보기에는 무리가 있지만 환경피해의 범위에는 포함될 수 있는 것이다. Trail Smelter Arbitration 사건을 비롯한 초기의 결과책임 논의에서는 환경피해의 의미를 좁게 해석하여 야생동물, 생태계 다양성 등은 토론대상에서 배제했으나 오늘날에는 더 많은 것들이 환경피해와 관련되는 것으로 보인다. 사실 환경피해를 정의하기 위해서는 환경의 정의가 우선되어야 하는데, 앞서 논의했듯이 환경의 개념은 유동적으로 그 범위를 달리하고 있다. 예컨대 조약에 따라서는 환경의 의미를 더욱 넓혀 환경인간과 자연의 상호의존성에 초점을 맞추거나, 더 나아가서는 환경의 야생성과 미적 가치 자체까지도 보호해야 할 대상으로서 포괄하기도 한다. 그러므로 환경의 의미는, 그리고 그로 인한 환경피해의 의미는 개별 조약이나 조약의 규율대상에 따라 달라질 수 있는 것이다. 즉 환경피해의 개념 역시 앞서 살펴본 환경의 개념처럼 하나의 포괄적인 정의를 내릴 수는 없다. 그러나 분명한 것은 어떻게 정의내리든 국제법이 다른 나라 또는 공역에 대한 환경피해를 금지한다는 것이 일반적으로 합의되었다는 점이다.
환경피해를 정의하기 위해 환경의 피해 구성 원인과 피해 정도에 대한 책임에 대해 논해야한다. 하지만 환경이라는 유동적인 개념이 포괄적 정의가 힘들고 개별조약이나 규율대상에 따라 달라지기도 해 국제법으로 타국이나 공역에 대한 환경피해를 금지하는 것으로 일반적인 합의가 되었다.