고급인민법원은 원고의 등록디자인과 피고1,2의 계쟁제품 디자인이 유사하다고 판단한 이유에 대하여, ⅰ) 원고의 등록디자인과 피고의 계쟁제품은 동일 상품에 속하고, ⅱ) 전체적 관찰, 종합적 판단의 원칙(整体观察, 综合判断为原则)에 따라 일반소비자의 기준으로 판단한 결과, 양 당사자의 제품 디자인이 전반적으로 몸체가 반 타원형을 띄고 앞으로 60도 기울여져 있는 형상이며, 분무노즐로 가면서 점차 가늘어졌다가 나팔처럼 뻗어나가는 구조이고, 전원버튼과 물 주입구의 위치 및 외형이 유사하여 전체적 시각효과에 현저한 영향을 미치므로 유사 디자인에 해당한다고 설명하였다. 또한 고급인민법원은 ⅲ) 비록 양 당사자의 제품디자인이 손잡이의 유무, 제품 하단의 고리모양 凹자형 구조, 바닥면의 받침점과 열 방출 구멍, 전원단자의 디자인이 다르지만, 이는 소비자가 일반적인 주의력으로 직접 관찰하기 어려운 부위에 해당하며, 특히 ⅳ) 손잡이는 디자인적으로 전체적인 형상과는 상호 독립적인 요소이므로, 피고1,2의 계쟁제품이 몸체에 손잡이를 추가하였다고 해서 현저한 시각적 영향을 미치지는 못한다고 판단하고, 여전히 등록디자인의 보호범위에 해당한다고 판시하였다.
고급인민법원은  일반소비자의 기준으로 판단한 결과 유사 디자인에 해당고,  여전히 등록디자인의 보호범위에 해당한다고 하면서 원고의 등록디자인과 피고1,2의 계쟁제품 디자인이 유사하다고 판단하였다.