먼저, “솔리페나신” 사례에서, 특허법원은 2017. 6. 30. 선고 2016허8636 판결에서, (i) 약사법에서 실질적으로 동일한 품목으로 취급하여 하나의 품목허가를 받을 수 있도록 하고 있거나, (ii) 이미 허가를 받은 의약품과 실질적으로 동일하여 별도로 의약품 허가를 받을 필요가 없어 의약품 품목허가의 대상으로 규정하고 있지 않은 경우 등 허가 의약품과 실질적으로 동일한 경우까지 “대상물건”에 해당하는 것으로 판단하였다. 즉, 품목허가의 대상 의약품을 형식적인 허가사항에 의해서만 특정하는 것이 아니라, 품목허가를 받은 의약품과 실질적으로 동일한 의약품까지 포함하는 것으로 확장 해석하였다. 따라서 존속기간이 연장된 특허권의 효력은 품목허가사항에 의하여 특정된 의약품 그 자체뿐만 아니라 (i) 실질적으로 동일한 품목으로 취급되어 하나의 품목허가를 받을 수 있도록 규정된 의약품 또는 (ii) 이미 의약품 품목허가를 받은 의약품과 실질적으로 동일하여 별도로 의약품 허가를 받을 필요가 없는 의약품 등에도 미친다고 보아야 한다고 판시하였다.
솔리페나신에 대한 특허법원 판결 사례를 보면, 이미 품목허가를 받은 의약품과 실질적으로 동일하거나 같은 품목으로 분류되는 경우 "대상물건"에 포함되므로 존속기간이 연장된 특허권으로서 효력이 있다고 판시하였다. 