의무위반설은 공무원 신분에서 발생하는 일반적 의무 수행자라는 의미에서 그 근거를 찾는다. 즉 공무원은 자신에게 주어진 직무에 전념할 의무가 주어지고 그 기반은 법령준수와 합법적 직무수행 및 명령복종과 품위유지 등에 있다고 한다. 이러한 의무는 공무원이 정치적으로 중립을 지키고 불편부당한 의식을 일깨워 줌으로써 공익을 선도하도록 하는데 목적이 있다. 여기서 의무는 법률적인 측면과 비법률적인 측면 모두를 고려하기 때문에 매우 포괄적인 성격을 갖는다. 이와 같은 견해는 특정의 직무에 한정하지 않기 때문에 직무 관련성과 관련하여 문제되는 부분이 제기되지 않을 수 있다. 따라서 뇌물죄 전 부분을 적용해도 큰 무리가 없는 학설로 평가받는다. 그러나 첫째, 공무원의 의무는 권리와의 불가분적 성격을 전제로 하고 있는데 형법을 적용하는 데에 있어서는 의무위반 측면만을 고려해야 하는 문제가 있으며 둘째, 일반적 의무위반과 청렴의무는 그 의미가 다름에도 동일하게 해석함으로써 청렴의무위반이 직무전념의무위반으로 귀결되어 결국 직무 관련성을 논하게 되므로 논리적으로 모순을 드러낸다. 셋째, 이 견해에서 강조하고 있는 청렴의무는 법령준수 및 합법적 직무 수행과 별개의 의무로 파악해야 하는데, 의미가 다양한 청렴성 유무를 객관적 구성요건 구비 여부의 판단기준으로 삼는 것은 명확성 원칙에 반할 뿐 아니라 범죄 성립의 제한요소로서의 기능을 상실하게 하므로 범죄자 양산에 일조하게 되는 문제가 발생하게 된다(최관식, 2000). 넷째, 상기 견해를 취하게 되면 행정행위 및 직무행위와 관련되지 않은 기타 공무원의 행위에 있어서도 뇌물죄가 적용되기 때문에 그동안 직무 관련성 유무에 따른 뇌물죄 인정 여부에 대한 법원의 판단은 중요한 의미를 상실하게 되므로 사법 불신으로 이어질 수 있다는 비판이 제기될 수 있다.
의무위반설의 의무는 포괄적 성격으로 법률적 측면과 비법률적 측면을 고려한다. 뇌물죄 전체도 적용 가능한 학설이긴 하다. 그러나 형법을 적용할 때 의무위반 측면만을 참작해야 하는 것은 문제며 행정행위 및 직무행위와 상관없는 기타 공무원의 행위도 뇌물죄가 적용되므로 직무 관련성이 있고 없고에 따른 뇌물죄 인정 여부에 대한 법원의 판결이 의미를 잃게 된다.