SCM협정에서 정부/공공기관의 재정적인 기여가 있어야 보조금이 되는 것으로 정의 내려졌지만, 소득가격지지에서도 이러한 정부/공공기관으로의 귀속이 필요한지는 모호하다. 만약 가격지지도 재정적인 기여와 마찬가지로, 그 효과가 중심이 아니라 어떤 계획이 직접적으로 정부에게 귀속되어야 한다면, 저평가된 통화에 있어서 환율선 방어를 위한 정부의 적극적인 환율개입 조치는 가격지지에 해당될 수 있으나, 균형실효환율에서의 이탈 자체를 가격지지의 상황이라고 보기는 어려울 것이라 생각된다. 이에 따르면 하원법안은 환율개입인 상황 하에서만 상계관세가 부과되는바 충족할 가능성도 있으나, 상원법안의경우 정부의 적극적인 조치가 있었는지 여부를 고려하지 않고 저평가여부만을 판단하는바 정부로의 귀속 결여로 SCM협정상보조금에 해당되지 않을 수 있다. 그러나 만약 문언상 정부로의 귀속이 규정되지 않았음을 들어 가격지지효과가 존재하는지 여부만이 문제된다면, 두 법안을 통해 대상이 된 저평가된 통화가치가 SCM협정상 가격지지에 해당되어 보조금의 제1요건을 만족할 수 있을 것이다. 만약 SCM협정상 재정적인 기여 또는 소득/가격지지가 있다면 그로 인해서 혜택이 기업에게 발생하고 있는지를 확인하여야 제1.1조하의 보조금 여부가 확인될 것이다.
소득가격지지도 정부 및 공공기관의 재정 기여가 있어야 보조금이 되는지 알 수 없다. 계획이 직접 정부에 해당되어야 하면 정부가 적극적으로 환율에 개입하는 조치는 가격지지이지만, 균형실효환율로부터 이탈을 가격지지로 보기는 어렵기 때문이다. 하원법안과 다르게 상원법안에 따르면 저평가여부만 봄으로 SCM협정에서 보조금에 해당되지 않는다.