전통적으로 지역 수준의 고용정책의 필요성으로는 우선 지역 고용성과의 집중성과 차별성을 들 수 있다. 이하에서는 OECD의 지역보고서 분석을 통해서 고용의 지역적 특성을 살펴보고자 한다(OECD, 2011). 전체 고용에 대한 지역의 기여는 특정 지역에 매우 집중되어 나타난다. 예를 들어, OECD 국가 전체를 놓고 볼 때 2008년 글로벌 금융위기 이전에 TL2 11개 지역이 전체 고용창출의 26%를 차지하였다. 몇몇 대규모 허브 지역들이 전체 고용성과를 결정한다는 것이다. 한국의 경우도 TL3 상위 10% 지역이 고용창출에서 기여하는 정도가 60%를 넘어 스웨덴, 미국, 그리스 다음으로 높은 것으로 나타난다. 일자리 소멸의 경우에는 더 집중성이 큰 것으로 나타나고 있다. 1999～2009년간 OECD 국가들에서 발생한 일자리 손실의 90%가 10% 지역에서 발생하였다. 그러나 핵심적인 집중 도시 다음 수준의 도시들(second-tier cities)의 고용기회에 대한 기여도 매우 중요하고 분포의 하위분위 분포(fat-tail regions) 지역들도 전체 고용성장의 3분의 2나 차지하고 있다. 따라서 OECD(2011)는 이러한 이질성은 무시하고 평균에 집중하는 공간 무시 정책은 전체 고용 목표를 놓칠 수 있다고 보고 있다. 서로 다른 유형의 지역들은 서로 다른 유형의 제약 요인을 가지고 있다는 것이며, 이는 지역별로 차별화된 정책 개입이 필요하다는 함의를 지닌다는 것이다(OECD, 2011: 46). 2008년 글로벌 금융위기로부터 벗어나는 경로와 성과에서도 지역 수준에서 차이가 나타나고 있다. 위기로부터 벗어나고 지속가능한 일자리를 만들기 위해서는 지역에 기초한 전략(area-based strategies)의 필요성이 제기되고 있다.
OECD 지역보고서에 따르면 전체 고용에 대한 성과는 몇몇 특정 지역에서 결정된다. 일자리 소멸 또한 지역 집중성이 뚜렷하게 나타난다. 따라서 평균에 집중하는 고용정책으로는 전체 고용의 목표를 놓칠 수 있다. 서로 다른 지역에서는 각기 다른 제약 요인을 가지고 있기 때문에, 지역별로 차별화된 정책 개입이 필요하다.