형사소송법 제250조 제1문(전단)에 따르면 만약 사실의 증명이 사람(진술을 요하는 자 ․ 피신문자)의 인지 ․ 지각에 근거하는 경우라면 그 사람은 공판정에서 신문되어야만 한다. 그 신문은 형사소송법 제250조 제2문에 따라 이전의 신문 동안에 기록된 조서(신문조서) 혹은 그 밖의 다른 서면의 의사표시(이른바 보고문서; Berichtsurkunde)의 낭독을 통해 대체될 수는 없다. 형사소송법 제250조에서의 ‘사람들’(Personen)이란 여하튼 증인과 감정인들을 의미한다; BGH의 판결에 따르면 공동피고인(Mitangeklagte)의 진술은 형사소송법 제250조 제2문의 금지의 대상이 아니다. 사실이란 모든 주요사실(Haupttatsache), 간접사실과 보조사실들을 말하며, 또한 하나의 증거방법(Beweismittel)의 증명가치(증명력; Beweiswert)문제에 중요한 그런 사실들이다. 따라서 형사소송법 제250조에 침전되어있는 직접성원칙은 서증(Urkundenbeweis)보다는 인증(Personalbewiese)이 기본적으로 우위라는 내용을 담고 있다. 입법자는 이를 통해 법원은 수사절차에서 작성된 서류의 낭독에 만족해서는 안 되고, 스스로 진술인으로부터 직접적인 인상을 형성하도록 한다는 (목적을) 달성하려한 것이다. 그런 이유로 형사소송법 제250조의 규정은 사건의 해명(Sachaufklärung)을 촉진하는 것이지 방해하는 것이 아니다. 그렇다면 법원은 자신의 증거방법들을 선택함에 있어서 직접주의 원칙으로 인해 어느 정도까지 제한을 받게 되는 것인가? 비록 이것이 일견 제250조 제2문의 법문에서는 명확하게 표현되지 않은 것으로 보이더라도 결국 신문조서(Vernehmungsprotokoll)의 낭독과, 아래에서 살펴보게 될, 서면의 의사표시(schriftliche Erklärung)의 낭독 간에는 아주 중요한 차이점이 있다.
형사소송법 제250조 제1에서는 사실의 증명이 사람의 인지와 지각을 바탕으로 하는 경우라면 그 사람은 공판정에서 신문되어야만 하며 그 신문은 형사소송법 제250조 제2문에 근거하여 신문 동안에 기록된 조서나 다른 서면의 의사표시의 낭독을 통해 대체될 수는 없다고 명시하고 있다. 형사 소송법 제 250조의 직접성 원칙은 문서를 증거로 삼는 것 보다는 인적증거를 우선으로 한다는 것을 보여주는데 이는 사건의 해명을 촉구하고자 함을 의미하며 이규정은 사건을 방해하는 것이 아닌 촉진하는 것이다.