한편 운송계약에 편의치적의 문제가 없더라도 운송인의 상거소 등이 화물의 수령장소 및 인도장소와 다르다면 운송계약과 운송인의 상거소 등 사이에는 희박한 관련만이 있으므로 특징적 이행을 부담하는 운송인의 상거소 등이 있는 국가의 법을 운송계약의 준거법으로 추정하는 것은 문제가 있다. 대법원 2004.3.25. 선고 2001다53349판결에서는 일본에 소재한 운송인이 홍콩으로부터 한국으로 물품을 운송하기로 한 운송계약이 일본국의 도쿄지방법원과 관련성을 갖는다고 볼만한 점은 운송업자가 일본에 본점을 두었다는 점 정도라 할 것이라고 하여 도쿄지방법원을 전속적 관할법원으로 하는 합의는 사건이 그 지정된 외국법원에 대하여 합리적인 관련성을 결여하였다고 판시하였는데, 비록 이 판결이 국제재판관할의 합의에 관한 것이지만 운송인의 소재지가 수령장소 및 인도장소와 관련이 없다면 운송계약과 운송인의 소재지 사이에 준거법의 결정을 위한 밀접한 관련도 없다는 점을 간접적으로 보여주고있다. 따라서 이러한 경우에는 운송인의 상거소 등이 있는 국가의 법을 준거법으로 보는 추정은 번복된다. 결국 위와 같은 운송계약에서는 수령장소, 인도장소 또는 수하인의 소재지가 있는 국가가 가장 밀접한관련이 있는 후보국가가 될 수 있는데, 수령장소는 운송되는 물품이 일단 떠난 이상운송계약과 아무런 관련이 없는 장소로서 준거법으로 보는 것은 적당하지 않고, 수하인의 소재지는 선하증권의 양도에 의하여 언제든지 변동이 가능하므로 이를 준거법으로 보는 것도 부당하다. 인도장소야 말로 인도되는 물품이 존재하거나 존재했어야 하는 장소로서 손상된 화물이 처리되는 곳이고, 인도장소의 법은 당사자 모두 예견가능하며 선하증권의 양도에 의하여 변동될 가능성이 없다는 점에서 위와같은 경우에는 로마규칙과 같이 인도장소의 법이 운송계약과 가장 밀접한 관련이 있는 국가의 법으로서 그 준거법이 된다고 본다.
화물의 수령장소 및 인도장소가 틀리다면 국가의 법을 운송계약의 준거법으로 추정하지 못한다. 대법원 2001다53349판결을 보면 운송계약이 도쿄지방법원과 관련이 있다고 볼만한 점은 운송업자가 일본에 본점을 둔 것 정도라 할 것이므로 전속적 관할법원으로 하는 것은 합리적인 관련성이 부족하다고 판시하였다. 따라서 인도되는 물품이 존재해야 하는 장소로서 손상된 화물이 처리되며 인도장소의 법은 모두 짐작가능하며 선하증권의 양도에 의하여 변동되지 않는다는 점에서 인도장소의 법이 준거법이 된다.