이 사건 제3~5항 발명의 결정형 화합물인 결정형 1 AD는 비교대상발명들에 개시된AD와 화학구조가 동일하고 결정형 형태인 점에만 차이가 있는 이른바 결정형 발명이라 할 것이므로, 이 사건 제3~5항 발명은 특별한 사정이 없는 한 구성의 곤란성이 있다고 볼 수 없다. 또한, 이 사건 특허발명에서 사용된 재결정화 과정을 통한 결정다형의 제조공정은 결정다형을 얻기 위해 통상적으로 사용되는 방법으로서, 결정다형의존재를 염두에 두고 공지의 결정화 수단을 조합하여 적용하여 보며 여러 조건들을 변화시켜 그 존재를 확인하는 과정은 비록 그 경우의 수가 많기는 하나 용매나 냉각온도, 여과 조건 등이 그 변수로 관여한다는 것도 일반적으로 알려진 사실이어서 이 사건 특허발명과 같은 의약 분야에서 그 조건을 탐색하는 것은 통상적인 연구 범주에해당하는 것이므로, 비록 용매의 종류나 용해 또는 냉각 온도나 시간, 여과조건 등이결정형을 얻는 데 중요한 변수가 된다고 하더라도 이러한 사정만으로는 이 사건 제3~5항 발명의 결정형 1 AD를 얻는 데에 구성의 곤란성을 인정할 만한 특별한 사정이 있다고 보기 어렵다.
결정형 화합물인 경정형 1AD는 비교대상발명들과 화학구조가 동일함으로 구성의 곤란성이 없으며 재결정화 과정을 통한 결정다형 제조공정은 통상적 방법이며 변수가 다양하고 그 변수들이 결정형의 생산과정에 영향성이 높다고 해도 특별한 사정에 반영하기는 미비하다. 