마지막으로 ISD중재판정의 이행거부로 강제집행 수단으로도 실효성 확보가 불가능한 경우 의 구제방안의 문제가 남게 된다. 첫째, BIT/FTA에 명백한 규정을 두는 경우에는 조약위반으로 국제책임을부과할 수 있으나 대부분은 원칙적인 규정만을 두고 있다. 한․베트남BIT는 중재판정의 미 준수나 불이행에 대하여 투자자의 국적국인 일방 당사자의 요청으로 중재판정부를 구성하도록 한다. 그리고 미국 모델BIT는 판정의 불이행과 미준수에 대하여 비분쟁 당사국의 요청이 있을 때 패널을 설치하도록 규정한다. 기존BIT보다는 진일보된 규정이라고 할 것이다. 둘째, ICSID협약은 기초과정에서임의이행외의 제재는 체약국 반감과 해당국가의 국제거래 신용에 영향을 준다는 것이 고려되었다. 그러나 제27조는 외교적 보호권 행사, 제64조는 국제사법재판소 소송 등의 법적 강제수단을 규정하였다. 중재판정사례에서는 집행거부에 대하여 체약국의 협약 불이행은 제27조와 제64조의 제재를 받고, 협약 위반으로 사적․공적자금 조달에서 국가 신용평가에 영향을 미친다고 언급하고 있다. 그러나 외교적 보호권은 투자자 모국이 행사하므로 투자자의 자발적 구제수단이 아니고, 국제구제완료와 국내법에 따라 승인과 집행 과정을 다시 거쳐야 하는 문제가 남는다.
ISD중재판정의 이행거부시 한․베트남BIT는 투자자의 국적국의 요청으로, 미국 BIT는 비분쟁 당사국의 요청으로 중재판정부를 구성한다. ICSID협약은 임의이행외의 제재는 체약국 반감과 국제거래 신용에 영향을 준다. 그러나 외교적 보호권은 투자자 모국이 행사해서 국제구제완료와 국내법에 따라 승인과 집행 과정을 다시 거쳐야 하다.