지출 검토 제도의 도입이 기존 재정제도와 중복 가능성이 크다면, 도입의 실익은 줄어들 수 있다. 또한, 지출 검토 도입과정에서 기존 재정제도와의 연계를 검토할 수도 있다. 정부 유형 및 각 제도들 간에도 차이가 있어 현행 제도와의 차별성을 간단히 정리하기는 어렵다. 외국의 제도 역시 OECD 등에서 정리한 내용을 활용한 단편적인 분석의 수준이므로, 지출 검토 제도와 현 우리나라 재정 제도의 차별성에 대한 구체적인 측면의 비교는 쉽지 않다. 다만, 영국과 캐나다 등 주요국들이 재정적자 해결이라는 재정건전화를 목표로 수행된 반면, 우리나라의 경우 재정적자는 그렇게 심각한 것은 아니며, 증세를 억제한 상화에서 재원을 확보하기 위해 수행된 측면이 강하다. 또한, 외국의 경우 성과나 평가를 통해 지출절약 영역을 발굴하는 작업의 비중이 상당히 큰 반면, 우리나라의 제도는 중첩되거나 필요성이 낮은 지출 자체의 직접적 삭감에 초점이 맞추어져 있다. 외국의 지출 검토가 정부의 주도로 이루어지는 경우가 많으나, 우리나라의 재정제도는 교수 및 외부 전문가의 참여도가 높은 특징이 있다. 우리나라 재정제도의 경우 제한적이고 부분적으로 시작하여 관리 조직도 통일되지 않은 경우가 많고, 점차 그 범위를 확대하고 있는 추세라는 점에서, 총괄적으로 하나의 시스템으로 지출 검토를 추진하고 있는 외국의 사례와 차이가 있다. 따라서 지출 검토를 실시하는 정부의 목표가 지출 재구조화인지 부채의 감축인지에 따라 총괄적인 심사를 수행할 것인지 부분적인 심사를 수행할 것인지를 결정하는 것이 바람직하다.
영국과 캐나다 같은 주요국의 지출제도검토는 재정건전화를 목적으로 이루어졌으나, 한국은 재원 확보 수단으로 지출제도를 검토하였다. 외국의 경우 정부주도로 지출절약 영역을 찾아내는 작업에 초점을 맞추었고 한국은 지출의 삭감에 중점을 두었다는 차이가 있다. 지출검토를 수행하는 목표가 지출 재구조화인지 혹은 부채 감축인지에 의해 총체적 심사를 수행할지 국소적 심사를 진행 할 것인지 선택할 필요가 있다. 