제217조(긴급체포시의 무영장 압수수색ㆍ검증) 규정과 관련하여 최근에 여러 가지 다양한 입법론이 제기되고 있다. 예컨대 우리 법에서는 긴급체포와 무관한 독립적인 긴급압수수색 검증을 독자적으로 인정하고 있지 않기 때문에 수사기관으로서는 증거인멸 방지를 위하여 부득이 필요하지는 않는 긴급체포를 남용해서라도 영장없이 압수수색을 하려는 충동에 사로잡히게 되거나, 혹은 피의자를 체포한 경우보다는 실패한 경우 물적 증거의 인멸 가능성이 오히려 농후하며 특히 피의자가 도주한 경우 공범이나 가족 등에 의해 증거인멸이 우려되는 긴급상황 하에서는 무영장 압수수색의 필요성이 더욱 더 커지므로 엄격한 요건과 위법행위시의 제재방안을 정해 두는 것을 전제로 긴급체포와 무관한 독자적인 긴급압수수색ㆍ검증이 가능하도록 길을 마련하여 두어야 한다는 견해가 있는가 하면, 다른 한편으로는 영장도 없이 행하는 긴급체포에 수반하여 다시 장소적 제한을 받지 않는 압수수색 검증을 인정하는 것은 비록 긴급성을 요구하고 있다고 하더라도 수사상 편의를 위하여 영장주의를 실질적으로 제한하는 제도라거나, 혹은 긴급체포의 경우는 헌법상의 근거라도 있지만(제12조 제3항 단서) 형사소송법 제217조 제1항의 긴급압수‧수색은 그 헌법적 근거가 모호하다거나, 또는 피의자가 이미 체포된 상태라면 긴급히 압수수색을 할 필요는 거의 사라진 상태라고 보아야 하며 사전영장에 의한 압수수색으로도 충분히 그 목적을 달성할 수 있다는 점을 근거로 -체포 자체에 수반하는 압수수색검증의 영장주의 예외와는 별개로-, 긴급체포에 대해서만 긴급압수수색의 또 다른 예외를 허용하고 있는 것은 입법론적으로는 바람직하지 않으므로 폐지하는 것이 타당하다는 입장까지 나타나고 있다.
긴급체포와 관련없는 긴급압수수색ㆍ검증을 인정하지 않으면 수사기관의 긴급체포 남용을 부추길 수 있고 피의자 체포에 실패한 경우에 오히려 증거 인멸 가능성이 높으므로 엄격한 조건 아래 독자적인 긴급압수수색ㆍ검증을허용해야한다는 견해가 있다. 반면, 형사소송법 제217조가 영장주의를 침해한다는 점, 제1항은 헌법적 근거가 모호한 점 등을 들어 오히려 긴급체포에 대해 긴급압수ㆍ수색을 예외로 허용하는 것이 부당하다는 견해도 있다.