오늘날 영국의 긴축정책이 과거 영국의 긴축정책 혹은 다른 나라의 긴축정책과 다른 것인지는 여전히 불분명하다(Taylor-Gooby, 2012, pp. 61-82). 한편으로는 영국이 GDP 대비 사회지출을 크게 축소한 것은 의심의 여지가 없다. 하지만 총사회지출(total social spending)은 늘어났고 높은 수준의 재정적자도 꿈쩍하질 않는다. 더욱이 실업률이 과거의 경기침체 때만큼 높지는 않다. 오히려 경기침체의 파급효과는 임금 인상 억제(wage restraint)와 불안정한 일자리의 증가로 나타났다. 매켄힐(McEnhill)과 테일러구비는 비록 연립정권과 뒤를 이은 보수정권이 이전 정권과 정책적 접근 방식에서 유사했다 하더라도 결과가 다르다는 것은 이들의 복지정책이 새로운 방향으로 움직이기 시작했다는 주장을 정당화하기에 충분하다고 논증한다(McEnhill & Taylor-Gooby, 2017). 그러나 위에서 확인한 바와 같이 역사적, 비교적 관점에서 빈곤, 불평등 같은 이슈에 대한 평가는 매우 상반된다. 다시 말해 영국의 잔이 ‘반이 비어 있는지, 반이 차 있는지’를 말하기가 어렵다는 것이다. 정책에 따른 ‘고통’의 정도에 대해서는 논쟁의 여지가 있으나 영국의 긴축정책이 (국가 부채 감소에는) ‘효과’를 내고 있지는 않은 것으로 보인다.
오늘날 영국의 긴축 재정은 과거와 결과가 다르다. 영국은 긴축정책으로 GDP 대비 사회 지출을 축소하였으나 총 사회 지출은 늘고 재정적자도 여전하다.  이것은 영국의 복지 정책이 새로운 방향으로 움직이기 시작했으며 영국의 긴축정책이 효과를 내고 있지 않은 것으로 볼 수 있다.