해고회피노력과 관련하여서는 주로 사용자가 대체일자리를 제공할 의무가 있는가를 중심으로 논의가 되고 있다. 이에 관한 대표사례로 언급되는 것이 Vokes Ltd v Bear 사건이다. 이 사건에서 원고 근로자는 300개 정도로 구성된 기업 집단의 한 계열사에서 상급 관리자로 근무하던 중 정원감축해고를 당하였는데 사용자는 원고 근로자를 정원감축해고 하면서 그룹 내에 원고 근로자의 비슷한 다른 보직이 있는지를 전혀 검토하지 아니하였다. 이에 대하여 사용자는 각 회사의 독립성을 강조하면서 그룹 차원에서 인력배치를 하지 아니하며 나아가 그룹 내 다른 기업에 동종의 업무가 공석인지 확인하는 것은 불가능하다는 취지의 주장을 하였다. 그러나 3개심 급의 법원 모두 증거에 비추어 볼 때 원고 근로자를 해고한 직후 그룹 내 기업 중 적어도 한 곳 이상은 동종 업무에 대한 채용 공고를 하고 있었다는 사실을 인정하면서 원고 근로자에 대한 대체일자리 제공이 불가능하다는 사용자의 주장을 배척하고 불공정해고를 인정하였다.
Vokes Ltd v Bear 사건이란 기업의 한 계열사에서 일하던 상금 관리자를 정원감축해고하면서 비슷한 보직을 고려해 주지 않아 대체일자리를 제공하지 않은 사건으로 이는 불공정해고로 인정받게 되었다.