협약은 대체거래를 하기 이전에 원 계약의 해제가 선행되어야 함에 예외를 규정하고 있지는 아니하다. 그러나 대체거래가 행하여질 시점에 상대방이 원 계약하에서의 그의 의무를 이행하지 아니할 것이 명백한 경우 특히 이행할 것을 최종적으로 확고하게 거절하는 경우에는 협약 제7조 제1항이 규정하는 신의성실의 원칙에 비추어 대체거래 이전에 원계약을 해제할 것이 요구되지는 아니한다. 이때에 상대방에 대한 통지 요건을 포함하여 상대방의 불합리한 지체, 물품의 급속한 훼손, 물품의 보관에 불합리한 경비의 소요 등 협약 제88조의 요건을 준수하여야 한다. 대체거래를 하기 위하여는 원 계약의 해제가 선행되어야 한다는 원칙에 대한 이러한 예외는 상대방이 계약을 스스로 이행하지 아니하는 경우에 한하여 적용되고 상대방이 계약을 이행할 수 없는 경우에는 적용되지 아니한다. 매수인이 지정한 부가기간 내에도 광물의 매도인이 이행할 수 없음을 분명히 선언한 경우에는 협약 제7조가 규정하는 국제거래상의 신의 준수를 증진할 필요에 비추어 제75조를 적용함에 있어서 계약의 해제가 전제조건이 아니라고 판시한 판례가 있다. 한편 매도인이 이행하지 아니하자 오렌지의 매수인이 계약해제를 통지하지 아니하고 대체거래에 나아간 사안에서 법원은 대체거래를 함에 있어서는 협약 제26조에 의한 계약해제의 통지가 선행되어야 하고 협약 제74조는 다른 손해를 규정하고 있으며 제74조에 의한 손해의 판단은 제75조에 의한 손해의 판단과는 다른 절차인데 매수인이 제74조의 요건을 충족하지 못하였다고 판시하여 매수인이 대체거래에 나아가기 전에 계약을 해제하지 아니한 경우에 협약 제74조에 의한 청구를 부정한 판례가 있다.
협약은 대체거래를 하기 전에 원 계약의 해제가 선행되어야 함에 예외를 규정하고 있지 않다. 그러나 매수인이 계약 해제를 통지하지 않고 대체거래에 나아간 한 사안에서 제74조의 요건을 충족하지 못하였다고 판시하여 이에 대한 청구를 부정한 판례가 있다.