18-19세기 서유럽의 "중상주의" 국가가 해외로 진출하는 데 동참한 "중상적 보조자"들도 문자 그대로 전쟁에 나선 "첨병"같은 국가적 경제임무의 수행자였다. 저들 "중상적 보조자"들과 1960-1970년대 우리네 "수출역군"들과 이런 역할에서는 크게 다를 바 없다. 다만 저들의 경우에는 군함을 앞세운 국가 군사력의 뒷받침이 있었기에 해외시장에의 친화나 순응은 절실치 않았다.
20세기 후반 해외시장 공략에 나선 "제 3세계" 국가들은 그 시장에 순응치 않으면 배제될 수밖에 없는 종속적 약자였음이 근본적으로 다른 점이다. 이런 맥락에서 한국의 1960-1970년대 경제개발 체제는 국가 "경제자립"을 위한 "수출"증진에 필요한 만큼 해외 "시장 친화적"일 수밖에 없었다. 그리고 그런 연유로 국내외 시장에 대해 이율배반적 대책이 만들어질 수밖에 없었던 것이다. 다시 말해 해외시장에서 경쟁력 확보를 위해 국내시장에 대한 왜곡을 서슴지 않았다는 말이다. 서양 선진국 연구자들이 한국의 "개발독재" 체제를 "시장 친화적"인 것으로 본 까닭은 싫은 국제 시자질서에 친화적임에 주목한 때문이 아닌가 싶다.
18-19세기 서유럽의 중상적 보조자들도 1960-70년대 한국 기업인들과 같은 국가적 경제임무의 당사자였다. 그러나 서유럽 국가는 강자였고 한국은 그렇지 못했다. 그렇기 때문에 수출 증진을 위해서는 국내외 시장에 이율배반적으로 해외시장 친화적 태도를 취할 수밖에 없었던 것이다.