영국 검찰은 이러한 사실에 근거를 두어 다음과 같이 주장하였다. 검찰은 회사는 승객들의 안전에 대해 합리적인 배려를 할 배려의무가 있었다고 본다. 검찰의 시각에서 이러한 배려의무는 모든 예측가능한 위험을 평가하고 다루는 것이다. 검찰은 이러한 위험 중에 기차가 위험신호를 지나치는 것을 야기하는 1인 기관사의 과실을 포함하였다. 만약 당일 기차에서처럼 기관실이 그러한 문제를 겪을 때 다음의 세 가지 행위 중의 하나를 하도록 지시하는 것이 가능하였다고 본다. 첫째는 그 기차가 첫 번째 중간역에서 멈추고 다른 기차가 승객들을 태우도록 하는 것이었다. 둘째는 기차가 Swangea에서 방향을 바꾸어 돌아가는 것이었다. 셋째는 보조기관사가 기관사와 함께 운행하거나 그 기차가 안전경보장치가 작동할 때까지 운행하는 것을 허용하지 않는 것이었다. 검찰은 회사는 이 가운데 어느 것도 하지 않았고, 결국 이러한 회사의 배려의무 위반은 중대한 과실에 해당된다고 보았다.
영국 검찰의 주장에 의하면, 회사측에는 기차승객들의 안전을 위하여 예측할 수 있는 위험을 평가하고 다루는 배려의무가 있었음에도 회사는 기관실이 문제를 겪을 때 할 수 있는 그 어떤 지시도 하지 않았고, 이러한 회사의 배려의무 위반은 중대한 과실에 해당된다.