설령 분절을 한국 노동시장체제의 주요 특징으로 인정하더라도 여전히 신자유주의 노동시장체제라는 규정이 더 적절하다는 주장이 있을 수 있다. 그 한 가지 논리는 분절이 바로 신자유주의의 결과라고 보는 것이다(김철식, 2014). 이런 주장은 타당한 측면이 있다. 비정규고용 증가와 이로 인한 분절심화는 분명 노동시장의 신자유주의화의 결과이다. 유럽에서 신자유주의적 유연화가 주로 비정규고용 확대로 나타나고 그 결과 노동시장 분절이 심화된 사실은 잘 알려져 있다(Emmenegger et al., 2012). 그러나 한국 노동시장의 분절이라는 특징은 신자유주의라는 특징과 독립적인 것으로 자리매김될 수 있다. 두 가지 점에서 그렇다. 첫째, 한국에서 노동시장 분절은―노동체제의 신자유주의화가 본격화된 계기로 평가되는―1997년 외환위기 이전부터의 중요한 특징이었다. 둘째, 설령 신자유주의화에 의해 촉발되었다고 해도 노동시장 분절은 전면적 신자유주의화가 저지되었다는 의미를 가진다. 유럽에서 신자유주의 유연화가 주로 비정규 고용의 증대라는 현상으로 나타난 이유는 정규고용의 유연화가 이루어지지 않았기 때문이다. 노동시장의 가장자리에서만 신자유주의화가 진행된 것이다. 이런 판단은 한국에도 부분적으로 적용된다.
한국 노동시장의 분절이 신자유주의 노동시장체제 규정이라는 주장이 타당한 이유는 유럽의 신자유주의적 유연화가 노동시장 분절을 심화시켰기 때문이다. 하지만 한국 노동시장의 분절을 신자유주의 특징과 독립적으로 보는 이유는 1997년 외환위기 이전부터의 특징이었다는 점과 노동시장 분절이 신자유주의화를 저지를 의미하는 점이다.