그러나 법률은 일정 정도 일반성, 추상성을 가지는 것으로서 입법기술상 어느 정도의 보편적 내지 일반적 개념의 용어사용은 부득이하며, 법률조항의 입법취지와 전체적 체계 및 내용 등에 비추어 법관의 해석으로 그 의미가 분명해질 수 있다면 명확성을 원칙을 결여하였다고 볼 수 없다(헌법재판소 2016. 7. 28.자 2014헌바421결정 등). 대안적 조치는 구체적인 상황에 따라 장애인의 시설물 접근권을 보장할 수 있도록 유연하게 대응하자는 취지로 마련된 조항이며, 대안적 조치에 관하여 별도의 정의 규정을 둘 경우 구체적 상황에 따라 다양하게 모색 될 수 있는 대안적 조치의 가능성을 오히려 정의 조항에서 정한 방식으로 한계 짓는 결과를 초래할 수도 있다.
2014헌바421결정에 의거, 법률조항의 입법취지와 법관의 해석으로 그 의미가 분명해질 수 있다면 명확성을 원칙을 결여했다고 볼 수 없다.  