위백양과 갈홍은 음장생을 축으로 해서 밀접한 관계를 맺고 있다. 음장생이 강남의 위백양에게 연단술을 전수하였다는 기록이 있고, 갈홍의 사승관계는 음장생-포현-좌자-갈현-정은-갈홍으로 이어진다. 그리고 위백양과 갈홍의 관계에 관한 연구에 따르면, 음장생에 의해 『황제구정신단경』이 위백양과 갈홍에게 전해졌다는 점이다. 하지만 갈홍의 『포박자/내편』에는 당시까지 전해진 수많은 연단술의 내용을 기록하고 있지만, 위백양의 『참동계』의 연단술은 기록하고 있지 않다. 단지 『위백양내경』이라는 서목만 기록되어 있을 뿐이다. 이에 반해 갈홍의 『신선전』에는 위백양과 관련된 기사를 기록하고 있을 뿐만 아니라 『참동계』의 내용을 비교적 정확하게 요약하고 있다. 그렇다면 다음과 같은 질문이 성립한다. 갈홍은 왜 위백양의 연단술을 자신의 책에 수록하지 않았을까? 이에 대한 필자는 위백양의 연단법과 갈홍의 연단법이 달라서 기록하지 않았다라고 생각한다. 갈홍은 오금과 팔석이라는 광물질을 재료로 연단하는 것을 인정하는데 반해, 『참동계』는 이들을 비판한다는 점을 거론할 수 있다. 또한 갈홍은 황금과 단사를 중시하는 연단술을 취했다면, 『참동계』는 수은과 납을 재료로 사용하는 연단술을 취했다는 점이다. 갈홍은 다양한 연단술과 초목을 약재로 사용하는 것을 인정하고 있을 뿐만 아니라, 도인술, 호흡, 내관법 등도 인정하며, 심지어 푸닥거리도 인정한다. 하지만 『참동계』는 이러한 연단술과 초목을 약재로 사용하는 것, 도인술, 푸닥거리 등을 비판하면서, 자신만의 연단술을 주장한다. 또한 위백양은 『주역』의 이론을 연단술에 적용하면서 체계화하였는데, 갈홍은 전통적인 경험의 방법과 스승으로부터 전수받는 방법을 유지했다. 연단술에 대한 이러한 차이점이 갈홍으로 하여금 위백양의 『참동계』를 자신의 책에 소개하지 못하게 한 이유라고 판단한다. 다시 말해 갈홍은 위백양의 연단술을 매우 정확하게 알고 있었지만, 자신이 생각하는 연단술과 위백양의 연단술이 달랐기 때문이 자신의 책에 수록하지 않은 것이라고 판단한다.
위백양과 갈홍은 음장생을 축으로 해서 밀접한 관계를 맺고 있다. 하지만 갈홍의 『포박자/내편』에는 당시까지 전해진 수많은 연단술의 내용을 기록하고 있지만, 위백양의 『참동계』의 연단술은 기록하고 있지 않다. 갈홍은 왜 위백양의 연단술을 자신의 책에 수록하지 않았을까? 이에 대한 필자는 위백양의 연단법과 갈홍의 연단법이 달라서 기록하지 않았다라고 생각한다.