이제까지의 인식적 정당성에 대한 논의가 경험을 근거로 하는 믿음이나 추론을 통한 믿음에 집중되었던 반면, 이 논문에서는 기억에 근거한 인식적 정당성의 논의를 증거론의 입장에서 다룬다. 증거론이란 믿음에 대한 정당성이 인식주체가 가지고 있는 증거에 의해서 전적으로 결정된다는 입장이다. 증거론에 따르면, 기억 속에 저장되어 있는 내용 뿐 아니라 기억의 생생함이나 기억에 대한 확신 등도 증거로 인정되며 이를 통하여 기억을 통한 인식적 정당성을 설명할 수 있다. 이러한 증거론에 대한 반론은 인식주체가 기억을 어떻게 형성했는지 완전히 잊은 경우에 발생한다. 한 사람은 적절한 근거를 통하여 믿음을 형성하고 다른 사람은 부적절한 근거를 통하여 믿음을 형성했을 경우, 두 사람 모두 그들이 어떻게 믿음을 형성하게 되었는지를 잊었다면 두 사람의 증거가 동일하므로 증거론에서는 이들의 인식적 정당성이 동일하다고 주장해야 한다. 하지만 이러한 경우에 두 사람의 인식적 정당성은 달라야 한다는 것이 증거론에 대한 반론의 핵심이다. 이러한 반론에 대하여, 필자는 두 사람이 믿음 형성의 계기를 잊은 상태에서, 그들이 기억하는 내용과 생생함이 동일하다면 그들의 인식적 정당성도 동일해야 함을 논증한다. 비록 그들이 믿음을 형성하는 계기는 달랐지만, 그 계기가 잊혀졌다면 두 사람이 믿음을 유지하는 근거는 동일하기에 두 믿음에 대한 그의 인식적 정당성은 같을 수 있음을 설명한다. 특히 이 논문에서는 동일한 사람이 서로 다른 계기를 통하여 다른 믿음을 형성한 후 그 믿음의 계기를 잊었다면 두 믿음에 대한 그의 인식적 정당성은 같아야 된다는 사실을 논증하여 증거론의 입장이 위의 반론보다 더 직관에 잘 맞음을 설명한다.
이제까지의 인식적 정당성에 관한 논의가 경험을 근거로 하는 믿음이나 추론을 통한 믿음에 집중되었던 반면, 이 논문에서 기억에 근거한 인식적 정당성의 논의를 증거론의 입장에서 다룬다. 이런 증거론에 관한 반론은 인식주체가 기억을 어떻게 형성했는지 완전히 잊은 경우에 발생한다.