이 논문에서는 단행본 초판에 선행하여 제작된 필사본 <황금탑>·<추풍감수록>을 발굴·소개하고, 그 내용의 비교를 통해 대한 제국 시기에 창작된 이 두 작품이 한일병합 이후에 검열이라는 요인의 작용으로 인해 중대한 변화가 초래되었다는 사실을 규명하고자 하였다. 나아가 이 필사본의 존재로 인해 두 작품의 창작 연대를 수정하였고, 동시에 최초 발표 매체와 저작자 문제에 대해서도 전반적인 재검토가 필요하다는 점을 지적하였다. 이 논문에서 제시한 필사본 <황금탑>·<추풍감수록>은 간기의 기록대로 1909년 10월에 제작된 것이 틀림없다. 이 점은 필사본 텍스트에서 조선이 독립 국가임을 의미하는 어휘들인 “우리나라”나 “한(韓)”이 아무런 제약 없이 쓰이고 있다는 사실에 의해 뒷받침된다. 특히 경찰이 황문보를 수사하는 과정을 묘사하는 장면에서 나타나는 단행본의 “순사”라는 표기가 필사본에서 “본국순사 일본순사”로 표기된 것은 이 필사본이 대한 제국 시기에 제작되었음을 사실로 입증하는 가장 결정적인 증거라고 할 수 있다. 이로부터 이 두 작품의 창작 연대 또한 기존 단행본 초판의 발행 일자를 기준으로 알려져 있던 1912년이 아니라 1909년 10월 이전의 융희 연간으로 소급된다. 그런데 필사본 <황금탑>·<추풍감수록>을 통해 최초 창작 당시의 작품의 내용을 살펴보면 한일병합 이후에 출판된 단행본의 내용과 상당한 차이가 존재함을 알 수 있다. 특히 <황금탑>의 경우 최초 창작 당시에는 통감부에 의해 운영되었던 사법 체계에 대한 불신 및 탐관오리의 수탈에 따른 민중들의 고통이 여과 없이 표출되어 있었지만, 단행본에서는 이 부분이 개작됨과 동시에 삭제됨으로써 정치성의 거세로 요약되는 <혈의루>의 변화 양상과 유사한 양상을 보여주고 있어 주목을 요한다. 이는 검열에 따른 비자발적 개작인 동시에 일제의 압력에 의한 문학적 굴절 현상의 한 단면이라고 할 수 있다. 이해조의 작품으로 알려져 있는 <추풍감수록>의 경우는 비록 <황금탑>과 같은 성격을 띤 내용 변화 사례는 발견되지 않지만 단행본 기준 1쪽 분량에 해당하는 큰 폭의 개작이 시도된 사실을 알 수 있다. 그 내용의 변화 양상을 비교해 보면 현전하는 단행본 텍스트보다는 필사본을 통해 볼 수 있는 최초 창작 당시의 작품이 완성도 면에서 앞선다고 말할 수 있다. 그리고 이 작품 또한 필사본 텍스트의 간기에 의거해 1909년 10월 이전에 창작된 작품으로 볼 수밖에 없다. 그렇다면 이해조의 이 작품은 1909년 4월~10월 사이에 그가 재직했던 『제국신문』에 연재되었을 가능성이 높으며, 대략 2~3개월 간격으로 작품을 교체해가며 연재했던 이해조의 경력을 감안할 때 이 기간에 1편 정도의 작품이 더 연재됐을 가능성이 있기 때문에 필자는 합본 필사된 <황금탑>이 바로 이 시기에 <추풍감수록>과 함께 『제국신문』에 잇달아 연재된 이해조의 작품일 가능성이 매우 높다고 본다. 아울러 단행본 <황금탑>을 발간한 보급서관에서 출판된 이해조의 작품들에는 작가의 이름이 저작자로 나오지 않는다는 사실도 이러한 추론을 일정 정도 뒷받침한다고 생각한다. 물론 이 추론의 확증을 위해서는 유실되어 전하지 않는 1909년 3월 이후의 『제국신문』의 발굴이 필요하며 현재로서는 가능성을 제기하는 선에서 이 논문을 마무리할 수밖에 없다. 이 점은 이 논문의 한계로 남는다.
이 논문에서는 단행본 초판에 선행하여 제작된 필사본 <황금탑>·<추풍감수록>을 발굴·소개하고, 그 내용의 비교를 통해 대한 제국 시기에 창작된 이 두 작품이 한일병합 이후에 검열이라는 요인의 작용으로 인해 중대한 변화가 초래됐다는 사실을 규명하고자 했다. 나아가 이 필사본의 존재로 인해 두 작품의 창작 연대를 수정하였고, 동시에 최초 발표 매체와 저작자 문제에 대해서도 전반적인 재검토가 필요하다는 점을 지적했다.