본 논문은 왕도와 패도에 대한 政論으로서 특히 맹자에 의해 부각된 王覇論에 대하여 성호학파의 견해를 비교론적 입장에서 검토한 것이다. 왕패론을 의미있게 거론한 맹자와 송대의 왕패론을 우선 검토하고, 성호학파의 비견될만한 동아시아의 학자인 황종희, 이토 진사이의 왕패론과 비교하여 성호학파의 왕패론이 가지는 의미를 규명해 보았다. 황종희와 이토 진사이의 왕패론과 비교해보면 성호의 왕패론은 功業과 현실적인 상황을 설정하여 왕패에 대한 진취적인 관점을 유지한 것으로 파악된다. 다산 역시 관중의 처세와 실질적인 업적에 대하여 긍정적으로 평가했는데 이는 事功을 물리치고 心術로 왕패의 구분을 강조한 황종희의 견해보다 현실에 한발 더 다가선 것이다. 물론 이토 진사이가 보여주는 왕패의 명칭에 대한 견해나 왕패의 혼용에 대한 시각을 뚜렷하게 견지하는 것은 아니지만 대체로 왕도를 온전히 구현할 수 없을 때에 패도를 활용하는 문제에 대해서 매우 개방적이고 유연한 관점을 견지하고 있다는 점은 뚜렷하게 나타난다. 특히 성호가 진시황과 제환공·진문공의 행사를 비교하며 제시한 논리는 송대 학자 張?이 보여준 패도가 왕도로 전향할 수 있는 가능성을 열어 둔 것만큼이나 융통성있고 현실주의적인 시야라고 할 수 있다. 이러한 성찰은 왕패론에 내재하고 있는 완고한 대립적 인식을 극복하여 왕패론 내에서 활용할 수 있는 긍정적인 요소를 발전적으로 파악하는데 유용하다는 점에서 음미해 볼 만하다.
본 논문은 왕도와 패도에 대한 政論으로서 특히 맹자에 의해 부각된 王覇論에 대해 성호학파의 견해를 비교론적 입장에서 검토한 것이다.