본 논문은 이익이 사단칠정을 모두 리발기수理發氣隨라 한 것에 대해 장현광의 영향이 있음을 살펴보고자 하였다. 우선, 이익은 사단이 리발로 인한 리발기수라면, 칠정은 기발로 인한 리발기수라고 했다. 이것은 감정발현(感發)이 리가 주재하고 기가 따르는 리발기수로 동일하지만 그 감정발현의 원인이 성이 직발한 것인지 형기에 의해 성이 발한 것인지의 차이에 따라 달라진다. 리발과 기발이라고도 말한 것은 그러한 이유에서이다. 따라서 사단과 칠정을 리발과 기발이라고 한 것은 그 소종래가 다르다는 이황의 입장을 고수한 것이라면, 감정의 발현이 동일하다고 본 것은 이익 사칠설의 특징이면서 장현광의 영향이 감지되는 부분이라고 할 수 있다. 그런 점에서 장현광은 사단과 칠정을 모두 리발이라고 보았다. 그는 성이 하나임으로 그 발한 사단과 칠정 또한 하나의 정일 뿐이라고 한다. 다만 사단은 성이 발한 후 아직 정이 되지 않는 것이라면, 칠정은 정이 된 것이라 하여 그 시간적 선후의 분별을 두었다. 이는 감정발현을 일원적으로 파악하여 리발이라고 했지만 리와 기가 떨어질 수 없는 관계이므로 리발기수와 같다. 이렇게 감정의 발현만 놓고 본다면 이익과 장현광은 다르지 않다. 다만 악의 발생을 어디에 두는가에 따라 달라진다. 이익은 감발의 소종래에서부터 칠정은 형기를 통해 이루어진 감정이기에 기의 영역으로 수렴될 수밖에 없다고 본 반면, 장현광은 감정이 발현된 이후 사위私僞가 끼어들어 기의 영역으로 변모될 수 있다고 보았다. 그러나 이러한 차별성도 이익이 사칠을 공사론으로 이해하면서 혼란을 겪게 된다. 즉 칠정이 비록 형기에서 비롯되었다 하더라도 그것이 바름을 얻어 공칠정이 될 수 있는데 그렇다면 이것은 기발이 아닌 리발로 볼 수 있기 때문이다. 여기서 우리는 장현광이 감발의 일원적 관점에서 악을 사변으로 설명하고자 했던 의도를 읽을 수 있다. 이상에서 우리는 이익에 나타난 장현광의 사상적 영향에 대한 일단을 확인할 수 있었다. 비록 그의 성리설 전체에서 보면 극히 일부분에 지나지 않는 만큼 이를 확대 해석할 필요는 없을 것이다. 다만 그가 장현광의 학문을 높이 평가했고, 허목을 통한 학문적 훈습과 정시한의 사상과의 유사성, 그리고 이후 정약용에게까지 그 흔적을 찾아볼 수 있다는 점에서 결코 가볍게 보아 넘길 문제는 아니라고 본다.
이 논문은 이익이 사단칠정을 모두 리발기수理發氣隨라 한 것에 대해 장현광의 영향이 있음을 살펴보고자 했다. 그런 점에서 장현광은 사단과 칠정을 모두 리발이라고 보았다. 그러나 이러한 차별성도 이익이 사칠을 공사론으로 이해하면서 혼란을 겪게 된다.