반형이상학의 시대라 일컫는 현대에 형이상학에 대한 새로운 관심을 불러일으킨 대표적인 철학자가 하이데거이다. 그는 『존재와 시간』에서 오늘날 존재에 대한 물음이 망각 속에 묻혀버렸다고 진단한 바 있다. 그리고그 이유를 이제껏 형이상학이 존재자로부터 존재를 구별하여 묻지 않은 결과, 즉 “존재론적 차이”를 이해하지 못한 결과로 본다. 본고는 하이데거의 이런 비판이 형이상학 본래의 학문적 특성과 관련하여 타당한 것인지 검토하는데 목적이 있다. 스콜라 철학의 대표적 철학자인 토마스 아퀴나스는 일찍이 본질과 존재를 구별하고, 존재 자체로부터 존재자를 이해함으로써 존재와 존재자를 구별한 바있다. 그럼에도 하이데거가 존재론적 차이를 통하여 스콜라 철학을 비판할수 있었던 것은 이들 사이에 근본적으로 놓여 있는 방법론적으로 상이한 존재 이해의 방식에 기인한다. 현존재의 존재에 대한 현상학적 방법을 통해서존재의 의미를 밝히는 하이데거의 존재 이해 방식과 존재자에 대한 본질 직관의 방식을 통하여 존재 자체를 이끌어내는 토마스 아퀴나스의 존재 이해방식은 출발부터가 서로 다르다. 존재론적 차이와 관련하여 하이데거의 스콜라 철학에 대한 비판도 여기서부터 이해되고 검토되어야 한다. 형이상학의방법론, 존재 의미와 해석, 그리고 근거로서의 존재 자체에 대한 이해에 있어서 두 철학자의 사유가 서로 다르며, 이런 이해로부터 우리는 하이데거가 존재론적 차이를 통하여 말하고자 하는 바의 진의를 깨닫는다. 그러나 두 철학자의 존재 사유로부터 우리는 존재와 존재자 사이에 놓인 존재론적 차이에도 불구하고 두 개념이 존재 해명을 위하여 존재론적으로 결코배타적 관계에 있지 않음을 발견한다. 그것은 두 철학자에게서 공통적으로발견되는 것으로 존재자와 존재가 상보적이며 상호 규정적 개념이라는 것이다. 존재자 없는 존재 사유는 공허하며, 역으로 존재 없는 존재자의 사유는근거를 잃어버린 사상누각이 될 공산이 크다.
반형이상학의 시대라 일컫는 현대에 형이상학에 대한 새로운 관심을 불러일으킨 대표적인 철학자가 하이데거이다. 이 글은 하이데거의 이런 비판이 형이상학 본래의 학문적 특성과 관련하여 타당한 것인지 검토하는데 목적이 있다.