원은 노조법을 위반한 쟁의행위를 무조건 정당성이 없는 것으로 간주하고 형사처벌이나 손해배상을 인정하는 입장을 일관되게 유지하고 있다. 특히 파업을 이유로 한 손해배상청구, 가압류신청과 그 인정은 형사처벌 못지않은, 오히려 그보다 훨씬 더 심각한 피해를 노동조합과 근로자들에게 안겨주고 있다. 근로자에 대한 노동3권의 보장은 근대 헌법의 자유시장경제에 내재된 모순과 폐해를 시정하기 위하여 등장한, 이른바 수정자본주의 경제체제의 한 측면이다. 또한 오늘날 현대 사회국가적 헌법에서는 이러한 권리가 기본권으로 보장되고 있다. 이를 감안하면, 법원의 태도에는 노동3권이 등장하게 된 역사적 배경에 대한 최소한의 인식조차 결여되어 있다. 현대적 시각에서 본다면 노동3권의 보장은 그 자체가 현대 자본주의 경제체제의 한 구성요소를 이루고 있음에도 불구하고, 법원이 보여주는 견해들은 재산권의 절대적 보장에 입각해 있던 근대 초기 자유방임적 자본주의 경제체제로의 회귀를 의미하는 것은 아닌지 의심될 정도이다. 이 글은 자동차공장의 생산라인을 점거하는 방식의 쟁의행위를 벌인 현대자동차 하청업체 노조와 조합원들을 상대로 현대자동차 측이 제기한 손해배상청구소송에서 노조와 조합원들에게 90억 원의 손해배상을 인정한 판결을 계기로 삼아, 법원의 입장을 헌법적 관점에서 비판하기 위한 것이다. 즉 법원의 판결은 우리 헌법이 기본적 인권으로 보장하고 있는 근로자의 노동3권, 특히 단체행동권의 취지에 대한 숙고를 다하지 못하여 단체행동권의 본질적 내용을 침해하고 있다는 점을 밝히는 것이 이 글의 목적이다. 특히 이 글에서 필자는 이른바 ‘정당성 없는 쟁의행위’에 대한 손해배상청구의 문제점을 세 가지 측면에서 밝혀 보았다. 첫째, 파업의 불법성을 이유로 한 손해배상청구와 법원에 의한 그 인정은 법률의 위헌적 해석에서 비롯되는 것임을 논증하였다(Ⅱ). 둘째, 법원의 손해배상액 산정에는 결코 간과할 수 없는 오류가 내재되어 있고 그러한 오류는 노동3권을 보장하는 우리 헌법하에서는 결코 용인될 수 없는 것임을 밝혔다(III). 셋째, 기업에 의해 남발되는 손해배상 청구와 가압류 신청은 그 자체가 기본권의 행사를 차단하거나 질식시킬 목적으로 제기되는 이른바 전략적 봉쇄소송에 해당하여 헌법에 반한다는 입론을 바탕으로 해결책을 제시하였다(Ⅳ).
즉 법원의 판결은 우리 헌법이 기본적 인권으로 보장하고 있는 근로자의 노동3권, 특히 단체행동권의 취지에 대한 숙고를 다하지 못해 단체행동권의 본질적 내용을 침해하고 있다는 점을 밝히는 것이 이 글의 목적이다.