근대중국불교에서 다양한 방식의 전통 복원이 있었다. 이 글에서는 어우양징우(歐陽竟無)와 타이쉬(太虛)를 대립되는 타입의 복원자로 상정한다. 그들이 복원한 불교는 서로 달랐다. 어우양징우는 인도 대승불교 가운데 유식학을 이론적 준거로 삼았다. 그는 유식학을 통해서 전체 불교를 평가했다. 특히 유식학에 기반하여 중국불교 전통을 강하게 비판한다. 그의 생각에 따르면 선종(禪宗)이나 천태종(天台宗), 그리고 화엄종(華嚴宗) 같은 중국 고유의 불교 종파는 실체론적 성격이 강했다. 어우양징우는 이런 사고는 불교가 비판한 외도(이단)와 유사하다고 생각했다. 그는 대표적으로 『대승기신론』을 강하게 공격했다. 타이쉬는 중국불교전통을 굳건히 지지했다. 타이쉬는 중국불교가 전체 불교 내에서 충분히 의미 있음을 주장했다. 그는 인도불교나 중국불교 전체를 포괄하는 개념 틀을 제시하려 시도했다. 그것은 일종의 쳬계불교였다. 전체 불교 내에서 유식학도 자신의 맥락을 갖고 존재하고, 『대승기신론』도 자신의 맥락을 갖고 존재하는 것이다. 타이쉬는 이런 체계불교를 통해서 중국불교의 정통성을 주장했고, 중국불교의 부흥을 위해 가장 중국적인 불교를 강조한다. 근대 중국에서 불교 지식인들은 인도불교라는 기원과 중국불교라는 고유성을 동시에 감각했다. 불교 내부에는 이렇게 이중의 전통이 작동했고, 둘은 서로 경쟁했다. 이 과정에서 불교 전체 전통에 대한 반성이 가능했고 또한 불교의 역사성에 대한 질문이 쏟아졌다. 그것은 결국 새로운 전통의 구성으로 나아가는 경향을 보였다. 복수의 전통이 충돌하고 경쟁하기도 하지만 새로운 전통을 구성하기도 한다. 전통의 복원자는 결국 전통의 개조자가 될 수밖에 없다. 복원 과정에서는 늘 불교의 본래성에 대한 고민과 불교의 현실성이라는 고민이 뒤섞일 수밖에 없을 것이다.
근대중국불교에서 다양한 방식의 전통 복원이 있었다. 어우양징우는 인도 대승불교 가운데 유식학을 이론적 준거로 삼았다. 특히 유식학에 기반해 중국불교 전통을 강하게 비판한다.