이장희의 시에 대한 평가는 다른 동인지 시인들에 대한 평가와 마찬가지로 주로 1920년대 담론 체계 내에서 이루어졌다. 당대 이광수의 비판대로 이들은 3·1운동의 실패와 좌절에 따른 울분을 표출하는데 머물거나 소극적이고 퇴행적인 공간으로 도피하려고 하거나 프랑스 상징주의의 수용에 따라 데카당스의 “망국정조”에 빠져 있었다고 평가 받았다. 이러한 관점에서 벗어나, 그들이 추구하려한 감정과 내면의 기호를 계몽주의적인 문학관과 변별되는 근대적인 예술의 표지로 보면서 ‘미적 근대성’으로 평가하려는 논의로 나아가지만, 이 또한 이들의 시적 의도와 독특한 미학에 대해 해명하지 못하고 있다. 이장희의 평가 역시 이러한 방향으로 전개되었다. 1920년대 동인지에 대한 부정적인 평가에서 벗어나 그들의 시적 의도를 구체적으로 살펴보려는 목적에서 시작한 이 글은 이장희의 시에서 주로 ‘우울’의 감정에 초점을 맞춰 논의를 전개하였다. 이장희의 시에 나타난 ‘우울’은 소극적이고 퇴행적인 공간으로의 도피하려는 감정이 아니라, 기존의 상징계의 질서를 거부하고 새로운 상징계의 질서를 형성하려는 의식으로 나타난다. 이것은 모성적인 세계의 지향이며, 다양한 미학을 형성하고 있다. 먼저, 이장희는 ‘꿈’과 같은 환상적인 장치와 죽음 충동을 통해 나르시시즘으로의 퇴행을 보여주면서, 정상적인 질서로의 편입을 거부한다. 다음으로, ‘옛생각’-‘무덤’과 같은 과거 지향적이고 폐쇄적인 공간의 지향은 모성적인 세계로의 회귀로 나타나면서 상징계의 질서를 전복하려는 의도를 보여준다. 이것은 의도적인 띄어쓰기의 무시, 상반되고 이질적인 이미지의 결합, 몽롱하고 환상적인 분위기의 연출, 동일한 음가의 반복적 표현과 같은 다양한 글쓰기의 전략으로 나아가면서 그만의 독특한 ‘우울’의 미학을 형성하고 있다. 이것을 ‘모성적 정치성’이라 규정할 수 있다.
이장희의 시에 대한 평가는 다른 동인지 시인들에 대한 평가와 마찬가지로 주로 1920년대 담론 체계 내에서 이루어졌다. 당대 이광수의 비판대로 이들은 3·1운동의 실패와 좌절에 따른 울분을 표출하는데 머물거나 소극적이고 퇴행적인 공간으로 도피하려고 하거나 프랑스 상징주의의 수용에 따라 데카당스의 “망국정조”에 빠져 있었다고 평가 받았다.