칸트는 분석판단과 종합판단의 구분으로부터 선험적 지식의 종류를 확장하고 또한 그것의 성격을 명시함으로써 선험적 지식의 전통적 개념을 완성한다. 칸트의 인식론에 대해서 지금까지 많은 문제들이 제기되었고, 그들 중 하나는 칸트가 제시한 선험적 지식의 종류와 성격에 관한 것이었다. 칸트는 종합적인 선험적 지식의 실례들을 제시함으로써 선험적 지식이 사실에 대한 정보를 제공할 수 있다고 주장한다. 또한 선험적 지식의 성격으로 필연성과 보편성을 제시하여 선험적 지식과 필연적 지식을 동일시한다. 칸트의 이러한 견해는 많은 학자들, 특히 논리실증주의에 의해 거센 비판을 받는다. 논리 실증주의는 선험적 지식을 분석판단으로 한정하고, 언어적 사용에 관한 하나의 규약으로서 세계에 대해 어떤 정보도 제공해주지 않는 비사실적 명제로 간주한다. 그러나 브랜샤드는 선험적 지식에 대한 논리 실증주의 주장을 지나친 것으로 비판한다. 논리 실증주의에 대한 브랜샤드의 비판과 설명은 칸트의 선험적 종합판단의 가능성은 물론 사변철학의 전통에 힘을 실어준다. 그러나 브랜샤드는 자신의 정합설에 따라 필연성을 경험적 지식과 선험적 지식을 구분하는 기준으로 삼는 것을 거부한다. 그래서 그는 필연성을 선험적 지식의 표식으로 삼았던 칸트의 주장에 동조하지 않으며, 선험적 지식은 분석적이며 필연적 명제라는 논리 실증주의의 입장도 거부한다. 결국 그는 크립키와 함께 선험적 지식은 필연적이며 분석적이라는 등식을 무너뜨리는데 일조한다.
칸트는 분석판단과 종합판단의 구분으로부터 선험적 지식의 종류를 확장하고 또한 그것의 성격을 명시함으로써 선험적 지식의 전통적 개념을 완성한다. 또한 선험적 지식의 성격으로 필연성과 보편성을 제시해 선험적 지식과 필연적 지식을 동일시한다.