카프 아동문학에 관하여서는 다양한 평가가 존재한다. 하지만 카프 아동문학에 관한 연구는 아직 심도 있게 이루어지지 못했다. 무엇보다도 강조되어야 하는 점은 카프 아동문학을 더욱 깊이 있게 해명하기 위해서는 일본이나 중국의 계급주의 아동문학과의 비교 연구가 절실하다는 것이다. 사회주의가 본래 국제주의를 기본으로 하는 사상이라는 점을 상기하면 더욱 그러하다. 일찍이 1920년대 이후부터 동아시아의 사회주의자들 사이에서 국경을 넘는 연대가 활발하게 모색·실천된 바 있다. 계급주의 아동문학 역시 그러한 노력의 결과물 중 하나라고 할 수 있다. 이에 본고에서는 카프 시기와 좌련 시기의 한국아동문학론과 중국아동문학론을 비교·고찰함으로써, 계급주의 시기 양국 아동문학론의 특징을 점검하도록 하겠다. 카프 아동문학론은 소년운동과 소년문예운동의 방향전환론을 거치면서 계급주의적 토대를 마련하였고, 좌련 아동문학은 기관지『소년대중』에서 전개된 논의를 통하여 계급의식을 확립하였다. 카프와 좌련 시기에 양국의 계급주의 문단에서는 공통적으로 아동문학을 소년들에게 계급의식과 투쟁 관념을 교육하는 도구로 인식하였음을 확인할 수 있었다. 그러나 이와 같은 공통점에도 불구하고 카프와 좌련 시기에 양국의 계급주의 아동문학은 상이한 성격을 가지고 있었음을 알 수 있다. 먼저 카프 아동문학의 이론 논의를 주도한 인물들은 홍효민(홍은성)·송완순 등 젊은 문사들이었다. 한국 계급주의 문단에 젊은 문사들의 오류를 지적하고 교정해줄 거장이 부재했던 것은 아니지만, 그들은 카프 아동문학론의 전개 과정에 거의 개입하지 않았다. 그러한 까닭에 카프 아동문학은 교조주의로부터 벗어나지 못한 채, 진보적 문인들을 광범위하게 포괄하는 데 실패하고 말았다. 반면에 중국에서는 좌련 시기에 루쉰·마오둔·쩡쩐뚜어 등 거장들이 아동문학 논의에 활발하게 참여하며, 좌련 아동문학이 ‘조언수어’ 금지론과 같은 교조주의적 오류에 빠지지 않도록 무게 중심을 잡아 주었다. 덕분에 좌련은 보다 폭넓은 문인들을 포괄하며 문단의 통일전선으로 존재할 수 있었다. 다음으로 한국은 카프 시기에 일본을 제외한 해외 아동문학론을 전혀 수용하지 못하여 나프 아동문학의 교조주의적 오류를 그대로 답습하고 말았다. 그나마도 일본의 아동문학론조차 체계적으로 정리·소개되지 못했기 때문에 카프 아동문학론은 그리 높은 수준을 기대하기 어려웠다. 반면에 중국에서는 좌련 시기에 일본은 물론 소련의 아동문학 이론까지 활발하게 번역·소개되었다. 또한 다양한 아동문학 이론서가 출간되었으며, 일본아동문학 이론서가 번역 출간되기도 했다. 좌련 시기에 중국아동문학은 해외 아동문학론을 폭넓게 수용하며 발전의 토대를 마련할 수 있었다. 카프와 좌련 시기에 해외 아동문학론의 수용이라는 측면에서 이와 같은 차이가 나타난 까닭은 역시 식민지 조선과 반식민지 중국이 처한 상황의 차이라는 맥락에서 이해해야 한다. 마지막으로 동화·소년소설 논의의 전개 양상이 확연한 차이를 나타내 보였다는 점을 지적해야 한다. 카프 아동문학이 동화를 부정하고 소년소설만을 배타적으로 강조하는 방향으로 전개된 데 반하여, 좌련 아동문학은 동화와 소년소설이 모두 중요하다는 사실을 분명히 인식하는 방향으로 전개되었다. 특히 좌련 아동문학은 동화의 공상성과 현실주의의 문제의식을 결합시킨 ‘신동화’를 개척하는 성과를 거두기도 했다. 이를 바탕으로 이후 중국아동문학은 동화와 소년소설이 고르게 발전할 수 있었다. 반면에 한국아동문학은 카프 시기 이후부터 소년소설이 아동문학 산문 장르의 절대 다수를 차지하는 방향으로 전개되었다.
이 논문에서는 카프 시기와 좌련 시기의 한국아동문학론과 중국아동문학론을 비교·고찰함으로써, 계급주의 시기 양국 아동문학론의 특징을 점검하도록 하겠다. 카프와 좌련 시기에 해외 아동문학론의 수용이라는 측면에서 이같은 차이가 나타난 까닭은 역시 식민지 조선과 반식민지 중국이 처한 상황의 차이라는 맥락에서 이해해야 한다.