상키야 철학에서는 3질(triguṇa)을 논거로 삼아 인중유과의 인과론을 주장한다. 상키야에서는 3질설로 현상세계의 다양성도 3질의 세력상의 우열에 따른 변형일 뿐이라고 주장한다. 이 경우, 3질의 우열 양상을 표현하는 개념이 saṃsthāna이다. saṃsthāna는 배열과 형상이라는 두 가지 의미로 통용된다. 디그나가는 이 중에서 ‘형상’을 채택하여, 지각을 ‘감관들의 작용’으로 정의한 상키야(사실은 Vārṣagaṇa)의 주장을 비판하는 데 적용했다. 디그나가의 비판에는 지각에 필요한 대상의 차별성을 상키야는 3질의 형상(saṃsthāna)으로 설명한다는 것이 전제되어 있다. 이 경우, 소리와 색깔도 3질의 형상이므로, 귀가 색깔을 지각할 수도 있고, 눈이 소리를 지각할 수도 있게 될 것이다. 요컨대 디그나가는 감관들은 무궁한 것이 되어 버리고 똑같게 되어버릴 것이라고 상키야의 지각설을 비판한다. 그러나 상키야의 주석서 중 Yuktidīpikā는 saṃsthāna가 형태(rūpatva)에는 적용되지 않는다는 점을 강조함으로써 saṃsthāna를 ‘형상’의 의미로 적용하는 것을 거부한다. 이 밖의 주석서들도 saṃsthāna를 ‘형상’보다는 ‘배열’의 의미로 사용한다. 따라서 saṃsthāna가 형상의 의미를 포함할지라도 배열의 의미가 우선하므로, 이 경우에도 ‘배열에 의한 형상’을 의미하는 것으로 이해할 수 있다. 디그나가가 saṃsthāna의 의미로 굳이 ‘형상’을 채택한 배경에는 불교 내부의 전통이 있다. '구사론'에 의하면 Vaibhāṣika는 saṃsthāna(형상)와 varṇa(현색)는 별개의 것으로 실재한다고 주장하고, Sautrāntika는 이 주장을 논박한다. 바로 이 Sautrāntika의 논박 중에서 디그나가가 상키야의 지각설을 비판하면서 적용한 것과 같은 논리를 볼 수 있다.
디그나가의 비판에는 지각에 필요한 대상의 차별성을 상키야는 3질의 형상(saṃsthāna)으로 설명한다는 것이 전제되어 있으며 상키야의 주석서 중 Yuktidīpikā는 saṃsthāna가 형태(rūpatva)에는 적용되지 않는다는 점을 강조함으로 saṃsthāna를 ‘형상’의 의미로 적용하는 것을 거부하며 주석서들도 saṃsthāna를 ‘형상’보다는 ‘배열’의 의미로 사용한다.