이 논문은 김동인의 대표적인 작가론을 통해 작가론 서술 양상과 그 의미를 살펴보았다. 김동인이 작가를 대상으로 쓴 글은 작가 인상기, 애도문, 작가론으로 분류할 수 있고, 대상작가의 인격에 서술의 초점이 맞춰져 있음을 확인했다. 김동인은 작품이 작가의 창작이고, 사상과 감정의 투영물임을 부정하지 않았다. 그러나 김소월처럼 잘 알지 못하는 작가의 경우 작품을 통해 작가를 이해하는 서술태도를 보일 수밖에 없었고, 결과적으로 작가론의 두 가지 서술 형태를 제시하게 되었다. 김동인은 작가의 인격을 표면적 인격과 작품에 나타나는 인격으로 구분하고, 숨겨진 작가의 진실을 발견하는 것을 작가론 서술의 동기로 삼았다. 더 나아가 이상적 작가를 상정하고 실제 작가의 인격 수양을 주문함으로써 진실의 생성을 목적했다. 이러한 김동인 작가론의 성격이 그의 소설론과 상동성을 지님을, 결국 작가론의 서술 주체가 작가의 위상을 가지며 작가론을 쓴다는 것이 곧 창작행위임을 확인하였다. 「춘원연구」는 논리적 서술 양상을 보였다는 점과 서술 주체의 주관을 매개로 작가론을 창작의 수준에서 서술하였다는 점에서 이전 시기 작가론의 미숙성을 탈피하였다. 김동인은 작품의 실패를 작가를 통해 설명하려 할 때와 작가의 숨겨진 진실을 발견하려 할 때를 구분하여 서술태도를 달리하였다. 「춘원연구」는 역사전기적 비평과 형식주의 비평의 방법이 상호보완적으로 시도되었다. 이광수의 삶과 문학을 관련지어 논의하면서도 작품을 심도 있게 분석할 수 있다는 점에서 다각적인 접근 시도라고 평가할 만하다. 그러나 역사전기적 비평은 개괄적인 수준에 그치고 형식주의 비평으로 일관하게 되는데, 이는 김동인의 역부족에 기인한다. 이광수의 전기적 행적에 대한 김동인의 빈약한 서술은 그가 얼마나 이광수에 대해 알지 못했는지, 더 정확히는 알려고 노력하지 않았는지에 대한 방증이다. 물론 「춘원연구」가 보여준 비평적 시도와 실패를 발판으로 한국근대작가론이 한걸음 내딛게 되었음을 부인할 수는 없다.
본 논문은 김동인의 대표적인 작가론을 통해 작가론 서술 양상과 그 의미를 살펴보았다. 그러나 김소월처럼 잘 알지 못하는 작가의 경우 작품을 통해 작가를 이해하는 서술태도를 보일 수밖에 없었고, 결과적으로 작가론의 두 가지 서술 형태를 제시하게 되었다.