오랫동안 영미 분석철학에서 헤겔은 기피해야 할 철학자 중 대표적인 인물이었다. 왜냐하면 초기 분석철학자들이 볼 때, 헤겔은 애매한 표현을 남발할 뿐만 아니라 심지어는 논리적 오류에 근거해서 자신의 이론을 전개하는 전형적인 튜튼(teuton) 철학자였기 때문이다. 헤겔에 대한 이러한 평가는 직접적으로는 분석철학의 기초를 제공한 무어와 러셀의 ‘관념론’에 대한 비판에 근거한다. 그들에 따르면, 헤겔과 그 추종자들은 일반적인 상식과는 반대로 사유되지 않는 것 혹은 경험되지 않는 것은 실존하지 않는다고 주장한다. 문제는 이러한 비판이 실제로 헤겔의 철학에 적중하고 있는가 아니면 그들 스스로 만든 ‘허수아비’를 공격하고 있는가이다. 왜냐하면 만일 헤겔이 세계 속의 사물의 실존에 대해 직접적으로 언급하는 것을 철학의 과제로 간주하지 않는다면, 비록 그들이 의식 경험에 독립적인 사물의 존재를 입증한다고 할지라도 그것이 곧 헤겔 철학을 논박하는 것은 아닐 것이기 때문이다. 본 논문은 무어나 러셀의 헤겔 비판이 얼마나 타당한지 그리고 그들의 비판에 대한 헤겔의 반론은 무엇인지를 서술한다. 이러한 서술을 위해서는 먼저 그들의 비판이 정확히 무엇인지가 고찰되어야 한다. 물론 헤겔은 이들보다 선대의 사람이기 때문에 이들의 비판에 직접적으로 직면한 적은 없다. 하지만 헤겔은 이들의 비판과 동일한 내용을 충분히 고려하였고 그러한 고려 위에서 자신의 철학을 전개하였다. 따라서 본 논문에서는 헤겔 철학에 대한 고찰을 통해 무어와 러셀의 비판에 대한 헤겔의 반론이 무엇인지가 제시된다.
이 논문은 무어나 러셀의 헤겔 비판이 얼마나 타당한지 그리고 그들의 비판에 관한 헤겔의 반론은 무엇인지를 서술한다. 그들에 따르면, 헤겔과 그 추종자들은 일반적인 상식과는 반대로 사유되지 않는 것 혹은 경험되지 않는 것은 실존하지 않는다고 주장한다.