고대 회의주의의 철학사적 맥락에서 기원으로 여겨지는 철학자는 대개 소크라테스와 피론이다. 그러나 고대 회의주의의 태도와 방법은 이들만으로는 설명되기 어려운 측면이 있다. 나는 고르기아스의"이지 않음에 관하여"가 로고스와 관련된 논의에서 회의주의자의 기원이 된다고 본다. 논변에 임하는 태도에서 만이 아니라, 철학적 입장과 논박의 방식에서도 고르기아스는 고대 회의주의자들과 유사하기 때문이다."이지 않음에 관하여"에 대한 분석과 섹스투스의 고르기아스에 대한 평가를 통해 고대 회의주의의 철학사적 맥락, 특히 로고스와 관련된 논의에서 회의주의의 역할을 확인해 볼 수 있다. 우선 고르기아스는 로고스와 관련된 논의에서 반론자의 위치를 가진다. 이 위치는 결코 자신의 반론을 믿고 말하는, 즉 진지하게 이론을 제시하는 위치가 아니다. 고르기아스는 “아무것도 존재하지 않는다. 무언가 존재한다 해도 알 수 없다. 무언가 존재하고 알 수 있어도 남에게 전할 수 없다”라는 명제를 제시했기에 회의주의자가 아니라 부정적 교조주의자처럼 보인다. 그러나 그는 반론자의 자리에서 말한 것뿐이지 이 명제를 진지한 이론으로서 제시한 것이 아니다. 오히려 그는 회의주의자의 변증적 논박을 행한 것이며, 따라서 로고스와 관련된 논의에서 회의주의자의 반론자로서의 특성을 보여주고 있다고 평가할 수 있다. 또한 고르기아스가"이지 않음에 관하여"에서 사용한 논박의 방법은 섹스투스의"피론주의 개요"에서 그대로 반복된다. 섹스투스는 스토아학파의 진리의 기준을 논박하면서 고르기아스의 방법, 곧 전제를 논박한 후 그 전제를 인정한 채로 주장을 검토하는 방법을 구사한다. 이 방법은 한편으로는 로고스와 관련된 논의에서 교조주의자가 제시하는 이론들의 내적 모순을 드러내기에 유용하고, 다른 한편으로는 회의주의자의 일관성을 드러내게 한다. 교조주의자의 전제들과 합리성을 기준으로 교조주의자를 논박하되 이것들을 받아들이지 않는 회의주의자는 교조주의자들의 믿음 각각을 논박하는 것이 일관적이기 때문이다.
고르기아스의이지 않음에 관하여가 로고스와 관련된 논의에서 회의주의자의 기원이 된다고 본다.
이지 않음에 관하여"에 대한 분석과 섹스투스의 고르기아스에 대한 평가를 통해 고대 회의주의의 철학사적 맥락, 특히 로고스와 관련된 논의에서 회의주의의 역할을 확인해 볼 수 있다.
고르기아스는 로고스와 관련된 논의에서 반론자의 위치를 가진다.