필자는 이 글에서 외국 이론이 한국현대문학 연구라는 고유한 장에 어떻게 접속되어 의제 설정의 전환이나 이행에 어떤 영향을 끼쳤는지를 『상허학보』와 『민족문학사연구』의 사례를 통해 검토하였다. 1993년 창간호부터 2011년까지의 『상허학보』 소재 총 395편의 논문과 1991년 창간호부터 2011년까지 생산된 『민족문학사연구』 소재 근현대문학 관계 논문 450편을 대상으로 했다. 초록의 주요 내용과 키워드 참고문헌을 전부 입력한 후, 발행연도 및 호수별 논문수, 외래 문헌 인용수, 피인용 외국저자 및 저서명, 피인용 저자들의 출신국가 및 활동국가, 키워드 및 인접키워드를 가공한 키워드군(群,) 연구 대상 작가 등을 통계화하여 그래프, 지도로 표상한 후 이로부터 주요 경향과 의제 변화의 추이를 검토하고 해석했다. 특정한 장소 속에서 의제화된 것인 한편, 그 자체로 세계보편성을 가진 것으로 알려진 ‘이론’은 과연 어떻게 한국문학 연구라는 고유한 실천과 관계맺고 있었던 것일까. 약 20년 간의 한국현대문학연구를 틀지운 근대, 식민, 매체, 번역, 동아시아, 검열, 민족, 여성, 모더니즘, 미적, 자기와 같은 의제들이 어떻게 이론을 통해 확산되고 또 명멸하였는지, 한국 사회의 내적 요구들이 과연 어떤 이론들을 호명하였는지에 대한 통계적 연구와 이에 대한 그래프, 지도를 통해 지난 20년 간의 연구사적 흐름을 비판적으로 정리하고 차후의 과제들을 전망해 보았다.
이 글에서 외국 이론이 한국현대문학 연구라는 고유한 장에 어떻게 접속되어 의제 설정의 전환이나 이행에 어떤 영향을 끼쳤는지를 『상허학보』와 『민족문학사연구』의 사례를 통해 검토했다.