‘복고’와 ‘창신’은 서로 대립되는 개념이다. 그러나 이 두 개념은 중국의 역사에서 고대로부터 상호 보완적인 관계로 반복되어 나타났다. 곧 중국사에서 정치와 제도면에서의 ‘창신’이란 그 내용면에서 늘 ‘복고’를 지향하는 것이었다. 또한 ‘복고’를 통해 회복해야 할 대상은 언제나 삼대와 공자의 제도였다. 공자가 이상으로 삼았던 것 역시 삼대, 특히 주(周) 나라의 예제(禮制)였으니, ‘복고’의 실질적인 목표는 바로 공자가 살았던 시기 주나라의 문물과 제도였다고 할 수 있다. 그렇다면 중국에서의 ‘창신’ 내지 ‘개혁’은 결국 고대의 이상적인 시기를 목표로 한 것이어서, 근대 이전의 중국은 시야를 늘 미래가 아닌 과거에 고정시켜 스스로 발전하기 어려웠다는 근대 서구 열강의 주장이 옳았음을 입증하는 것인가? 이 논문은 이러한 문제의식에서 시작하였으며, 중국 역사에서의 ‘창신’이 ‘복고’의 가치를 온전히 구현하지 못한 것이었음을 밝히는 것이 본 논문의 목적이다. 공자와 안원은 이러한 목적을 위한 분석에 적합한 사상가들이다. 두 사상가는 흔히 교육자로 정의된다는 공통점이 있다. 또한 ‘복고’의 기점에 위치한 공자와 ‘창신’의 종착점에 가까운 안원을 비교함으로써, 중국의 역사에서 주기적으로 반복되는 ‘복고를 통한 창신’의 실상이 더욱 분명하게 드러나게 된다. 본문에서는 먼저 ‘복고’의 지향점인 공자의 교육관과 교육제도를 몇 가지 유형으로 분류하였다. 다음으로는 이에 대한 안원의 교육방침을 비교·고찰함으로써, 결국 대립적일 수밖에 없는 ‘복고’와 ‘창신’의 간격을 하나하나 확인해 보았다. 이상의 논증은, 그렇다면 ‘복고’가 과연 가치있는 것이고, 만약 진정성을 띤 ‘복고’가 실현된다면 이상적인 사회의 건설이 가능한가라는 문제와는 별개이다.
본 논문은 이런 문제의식에서 시작하였으며, 중국 역사에서의 ‘창신’이 ‘복고’의 가치를 온전히 구현하지 못한 것이었음을 밝히는 것이 본 논문의 목적이다. 본문에서는 먼저 ‘복고’의 지향점인 공자의 교육관과 교육제도를 몇 가지 유형으로 분류했다.