우리나라 학설도 일정한 경우에 위법수집증거의 증거능력을 부정하는 입장을 취하고 있다. 그러나 그 기준은 불명확한 점이 있다. 독일의 BGH의 판례 법리도 동일하게 일반적 인격권의 침해에 언급한다. 그러나 구체적 문제의 처리에 대해서는 우리나라의 판례·학설과는 크게 다르다. 즉 무단 녹음테이프는 대화자의 동의를 흠결하여 일반적 인격권을 침해하므로 증거 배제가 된다. 여기에서는 비밀 녹음을 한 것을 가지고 일반적 인격권을 침해하는 위법한 것이라 평가하는 것과 함께 상당한 사유가 있는 경우에는 위법성이 조각되어도 좋다는 것을 승인하고 있다위법수집증거를 둘러싼 문제는 소송당사자간의 법률관계 문제로 취급되는 것으로, 요건 효과 문제로 처리하여야 할 것이다. 이와 같이 이른바 요건화를 한다는 것은 어떠한 경우에 증거 배제를 하는가의 기준을 명확히 한다는 장점이 있다. 그것은 종래 자칫하면 블랙박스가 되기 쉬운 사실 인정 과정이 可視化된다는 것을 의미한다. 위법수집증거의 배제 법칙은 소송외에서의 금지 청구에 대체하는 소송내에서의 상대방의 구제 수단으로서 이해해야 하고, 그것은 피고에 의한 증거 항변에 의해 개시되는 소송내 분쟁으로서 위치가 부여되어져야 할 것이다.
우리나라 학설도 일정한 경우에 위법수집증거의 증거능력을 부정하는 입장을 취하고 있다. 독일의 BGH의 판례 법리도 동일하게 일반적 인격권의 침해에 언급한다.