화가들에 대한 전기(傳記) 자료는 늘 많은 문제를 지니고 있다. 한 화가의 출생, 교육, 성장과정, 경력, 죽음에 이르기까지 삶의 전 과정을 다룬 종합적인 전기 자료는 매우 드물다. 대개 일부 사람들이 단편적으로 한 화가 및 그의 작품에 대해쓴 글들이 대부분이다. 한편 이러한 전기 자료들 중에는 근거 없는 풍문, 과장, 곡해, 상찬(賞讚)들이 섞여 있어 객관적으로 한 화가의 생애를 재구성하는 것은 결코 쉬운 일이 아니다. 한 화가에 대한 전기 자료들 중 증명하기 어려운 것 중 하나가 스승과 제자 간의 관계를 언급한 글들이다. 즉 어떤 화가가 누구로부터 그림을배웠다는 사제설(師弟說) 혹은 사승설(師承설)의 신빙성 유무는 동·서양 화가들의 일생을 고찰할 때 흔히 마주치게 되는 문제이다. 17세기를 대표하는 플레미쉬(Flemish) 화가인 반 다이크(Anthony van Dyck, 1599-1641)는 일반적으로 루벤스(Peter Paul Rubens)의 가장 뛰어난 제자(pupil)로 알려져 있지만 실제로 그가루벤스의 학생이었는지는 명확하지 않다. 오히려 여러 상황을 종합해 볼 때 반 다이크는 루벤스의 제1조수(premier assistant)였을 가능성이 훨씬 높다. 한편 대표적인 중국의 문인화가인 문징명(文徵明, 1470-1559)은 어린 시절 같은 장주(長 州) 출신이며 아버지 문림(文林, 1445-1499)과 친교가 있었던 심주(沈周, 1427- 1509)로부터 그림을 배웠다고 알려져 있다. 그러나 그의 아들 문가(文嘉, 1501- 1583)가 쓴 「선군행략(先君行略)」이라는 글을 보면 심주는 ‘아버지의 앞 세대 분(公前輩)’으로 기록되어 있을 뿐 문징명과 심주 사이의 사제 관계는 언급되어 있지 않다. 화풍상으로도 문징명과 심주는 큰 격차를 보여주고 있어 이들 사이를 사제지간으로 간주하기 어렵다. 서양회화사와 중국회화사에 비해 화가들에 대한 전기 자료가 크게 부족한한국회화사에 있어 일부 화가들을 두고 지속적으로 언급되고 있는 ‘사제설’은 상당한 문제를 안고 있다. 영세한 단편적 자료를 바탕으로 이루어진 사제설 중 신중하게 검토해야 할 대상은 정선(鄭敾, 1676-1759)과 심사정(沈師正, 1707-1769), 강세황(姜世晃, 1713-1791)과 김홍도(金弘道, 1745-1806년 이후)의 경우라고할 수 있다. 그동안 학계에서는 심사정이 정선에게 그림을 배웠으며 강세황이 김홍도에게 그림을 가르쳤다는 설이 지배적이었다. 그런데 과연 정선은 심사정의그림 선생이었는가? 어떻게 이 사실을 증명할 수 있을 것인가? 김홍도가 어려서강세황에게 그림을 배웠다는 사실 하나만으로 그가 강세황의 그림 제자라고 할수 있을 것인가? 강세황은 김홍도에게 무엇을 가르쳐 주었는가? 무엇을 근거로이들 사이를 사제 관계라고 말할 수 있는가? 정선과 심사정, 강세황과 김홍도를둘러싼 ‘사제설’ 또는 ‘사승설’은 재검토해 볼 여지가 많다. 심사정에 대한 전기적 자료는 매우 적다. 심익운(沈翼雲, 1734-1782?)이남긴 심사정에 대한 전기 자료인 「현재거사묘지(玄齋居士墓志)」에 따르면 심사정은 선천적으로 그림에 재주가 있었으며 “어릴 적에 정선에게 그림을 배웠다(少時 師鄭元伯)”고 한다. 한편 남태응(南泰膺, 1687-1740)의 『청죽만록(聽竹?錄)』 중별책인 『청죽별지(聽竹別識)』에 들어 있는 화사(畵史) 부분에는 소략하지만 심사정이 정선에게 그림을 배웠다는 내용이 들어있다. 그러나 남태응은 비록 심사정이 정선에게 그림을 배웠지만 정선의 화풍은 심사정에게 큰 영향을 주지 않았으며 별 도움도 되지 못했다고 평가하였다. 실제로 현재 남아 있는 심사정의 작품을살펴보아도 정선과의 화풍적 친연성은 거의 발견되지 않는다. 심사정이 정선에게배웠다면 진경산수화 기법일 가능성이 높은데 현재 남아 있는 심사정의 초기 작품들을 살펴보면 진경산수화에 대한 그의 관심이 전혀 발견되지 않는다. 심사정은 청년기에 주로 남종문인화 기법을 자기화하는 데 주력하였으며 이후 북종화법을 받아들여 중국의 남종화와 북종화를 결합한 절충 양식을 개발했다고 볼 수 있다. 반면 정선은 금강산과 한양 일대의 실경을 사실적으로 그린 진경산수화의 대가로 성장하였다. 두 화가는 처음부터 각자 다른 길을 걸었다고 할 수 있다. 따라서 정선과 심사정의 화풍에서 상호연관성을 발견하기 어렵다는 사실은 이들을 두고 그동안 논의되어 온 ‘사제설’을 의심하게 만든다. 정선과 심사정의 사제설보다 더 문제가 되는 것은 강세황과 김홍도의 사승설이다. 김홍도가 강세황의 제자로서 인식되게 된 것은 강세황의 『표암유고(豹菴 遺稿)』에 수록되어 있는 김홍도에 대한 전기 자료인 「단원기(檀園記)」, 「단원기우일본(檀園記又一本)」이라는 두 글 때문이다. 이 두 글에서 강세황은 김홍도가 어릴 적(대략 7-8세경)부터 자신의 집에 놀러 다녔으며 김홍도의 재능을 칭찬해 주기도 하고 그에게 화결(畵訣)을 가르치기도 했다고 언급하고 있다. 바로 이러한강세황의 언급이 강세황과 김홍도를 사제지간으로 인식하게 된 결정적인 계기가되었다. 그러나 김홍도가 강세황에게 그림을 배웠다고 해도 그것은 그가 아동이던 시절의 이야기이다. 강세황은 김홍도가 도화서에 화원으로 들어가게 된 20세전후시기까지 어떻게 그가 그림 공부를 했는지에 대해 위의 두 글에서 전혀 언급하고 있지 않다. 김홍도는 동시대인들이 언급하고 있듯이 타고난 천재였다. 따라서 그는 굳이 선생이 필요 없었던 그림의 귀재였다고 할 수 있다. 이용휴(李用休, 1708-1782)는 「대우암기(對右菴記)」라는 글에서 “김군 사능(김홍도)는 스승이 없이도 지혜로써 새로운 뜻을 창출하고, 그 붓이 간 곳에는 신(神)이 모두 함께 했다.”고 김홍도가 스승 없이 그림의 대가로 성장했음을 생생하게 증언하고 있다. 이용휴는 강세황과 마찬가지로 안산에서 살았다. 만약 강세황이 김홍도의 스승이었다면 같은 마을에서 살고 있었던 이용휴가 이와 같이 말하기는 어려웠을 것이다. 결국 강세황의 「단원기」, 「단원기우일본」의 내용은 강세황이 단지 당시 어린아이였던 김홍도에게 그림에 대한 기초 지식 정도를 가르쳤다는 이야기에 불과하다. 이 사실만으로 강세황이 김홍도의 스승이라고 결론짓는 것은 매우 위험한 일이다.
화가들에 관한 전기(傳記) 자료는 늘 많은 문제를 지니고 있다. 한 화가의 출생, 교육, 성장과정, 경력, 죽음에 이르기까지 삶의 전 과정을 다룬 종합적인 전기 자료는 매우 드물다. 한편 대표적인 중국의 문인화가인 문징명(文徵明, 1470-1559)은 어린 시절 같은 장주(長 州) 출신이며 아버지 문림(文林, 1445-1499)과 친교가 있었던 심주(沈周, 1427- 1509)로부터 그림을 배웠다고 알려져 있다. 실제로 오늘날 남아 있는 심사정의 작품을살펴보아도 정선과의 화풍적 친연성은 거의 발견되지 않는다. 심사정이 정선에게배웠다면 진경산수화 기법일 가능성이 높은데 오늘날 남아 있는 심사정의 초기 작품들을 살펴보면 진경산수화에 관한 그의 관심이 전혀 발견되지 않는다.