본 연구에서는 임진왜란 직전에 일본에 파견되었던 1590년 庚寅通信使行의 귀국보고에 대해 기존의 黨爭論的 視角에서 접근하던 방식에서 벗어나 사상사적으로 접근하였다. 使行中 三使 간의 대립과 갈등도 각자의 세계관과 철학에 바탕을 둔 對外認識과 日本觀의 相違에서 나온 것이라고 보았다. 본론에서 副使 金誠一이 正使 黃允吉의 보고와 달리 일본의 침략가능성을 부인한 이유를 6가지 정도로 추론해 보았다. 김성일이 일본의 침입 동정을 정확하게 파악하지 못했다는 허물은 인정해야 하겠지만, 임진왜란 勃發의 책임을 그에게 돌리는 기존의 일부 견해는 사실적 기반이 취약하다. 사실 일본의 침략가능성에 대해서는 귀국보고 외에도 다른 정보루트가 아주 많았다. 1588년 이래 대마도주 宗義智와 玄蘇의 여러 차례에 걸친 경고가 이미 있었다. 또 1591년 2월 내년에 일본이 침략할 것이라는 玄蘇의 말을 전한 宣慰使 吳億齡의 보고가 있었고, 윤3월에는 왕명으로 황윤길과 김성일이 東平館에서 玄蘇를 만났을 때 역시 豊臣秀吉이 전쟁을 일으킬 것이라는 예고를 하였다. 5월에는 대마도주 宗義智가 부산에 와서 邊將에게 침략을 통보하였다. 사신들이 가져온 秀吉의 답서 또한 사실상 宣戰布告나 마찬가지인 내용으로 노골적으로 침략의사를 밝혔다. 이밖에 明으로부터도 조선이 일본과 연합해 명을 쳐들어온다는 오해를 받고 있었다. 이에 따라 1591년 네 차례에 걸쳐 사신을 파견해 일본과의 연합설에 대한 해명과 일본의 動態에 대한 보고를 하였다. 요컨대 1591년 2월 사신들의 귀국한 이후 모든 추가적 정보의 내용은 침략을 예고하는 것이었다. 그럼에도 불구하고 조정에서는 침략에 대한 본격적인 논의가 없었다. 결국 일본의 침략가능성에 대한 종합적인 판단은 宣祖와 朝廷大臣이 하는 것이다. 귀국보고 이후에도 거듭되는 침략 경고에도 불구하고 조정에서는 그것을 제대로 수용되지 않았다. 조정의 분위기를 보면, 김성일의 보고만으로 사태가 진행되었거나, 문제가 해결될 상황이 아니었음을 말해준다. 요컨대 김성일의 귀국보고가 문제가 아니라 조정 전체의 책임인 것이다. 그런데 전쟁이 발발하자 희생양이 필요하였다. 선조뿐 아니라 조정대신 모두의 책임면제를 위한 희생양으로 김성일이 선택된 셈이다.
이 연구에서는 임진왜란 직전에 일본에 파견됐던 1590년 庚寅通信使行의 귀국보고에 대해 기존의 黨爭論的 視角에서 접근하던 방식에서 벗어나 사상사적으로 접근했다. 본론에서 副使 金誠一이 正使 黃允吉의 보고와 달리 일본의 침략가능성을 부인한 이유를 6가지 정도로 추론해 보았다.