소크라테스의 교육방법이 단절되었다는 E. H. Wilds의 언표에 따라, 본고는 과연 무엇이 어떻게 왜 단절되었는가를 찾아 나섰다. 수많은 가능성이 있지만 “플라톤에 의한 단절”에 연구의 범위를 제한하였다. 단절된 유산을 찾아냄으로써 - 물론 정해진 조건과 가정 하에서지만 - 우리는 이를 토대로 미래 또 하나의 열린 담론을 준비할 수 있을 것이다. 이를 위해 우리는 『소크라테스의 변론(Apologie)』을 분석 및 해석의 기준으로 채택 하였다. 이를 기준으로 이후 나온 다른 주제와 관련되는 일부 플라톤의 작품(대화편)들과 비교하는 방식을 택했다. 또한 본고는“영혼, 이성 그리고 교육”이라는 제한된 범주 안에서 단절된 유산의 흔적을 찾고 있다. 결론은 플라톤이 스승의 이론을 모두 계승한 것은 사실이지만, 영혼을 보다 세밀하게 분석한다는 핑계로 이를 기능별로 나누었다, 그리고 난 다음 플라톤은 개인적-사회적 정의를 수립하게 위해서 이미 자신이 기능별로 나누어 놓은 세 영혼을 다시 조화롭고 모으는 과정에서 어쩔 수 없이 발생할 수밖에 없는 이성의 논리와 이를 위한 이성교육의 논리를 수립한다. 이는 결국 해석학적 연구방법의 원리에서도 벗어나게 됨으로써 소크라테스에 의해 처음 발굴된 삶의 원형으로서의 영혼이라는 삶의 전체성에 오히려 흠이 되었다. 즉 영혼의 분해과정과 이를 다시 모아 조화와 균형을 추구하는 과정에서 요청된 플라톤의 단계별 교육의 논리 속에서 소크라테스의 방법 즉 논박식 대화법(또는 집요한 질문법, elenchos)은 이성교육의 과정에서 더 이상 설 자리를 잃고 말았다.
소크라테스의 교육방법이 단절되었다는 E. H. Wilds의 언표에 따라, 이 논문은 과연 무엇이 어떻게 왜 단절되었는가를 찾아 나섰다. 이를 위해 우리는 『소크라테스의 변론』을 분석 및 해석의 기준으로 채택 했다.