아리스토텔레스의 『범주론』과 논리학 과목의 입문서로 구상된 포르피리우스의 『이사고게』는 서문에 전개되는 보편자에 대한 질문으로 유명하다. 포르피리우스는 다섯 개의 속성, 즉 유, 종, 차이, 고유성, 우유성을 다루는 본문에 앞서 ‘유’ 와 ‘종’의 실체에 대한 세 가지 질문을 제시하지만 구체적인 답은 피하기에 후대 주석가들에게 해설의 여지를 남긴다. 철학 사학자들은 『이사고게』에 대한 고대 주석서 ? 즉 암모니우스, 엘리아스, 다비드, 위(僞) 다비드의 4개의 희랍 주석서와 보에티우스의 2 개의 라틴 주석서 ? 를 바탕으로 보편자들에 대한 실마리를 찾고자 했다. 하지만 보에티우스의 일차 주석서는 보편자에 대한 논쟁의 역사적 기원을 이해하는데 결정적인 단서를 제공함에도 불구하고 언어적, 그리고 철학적 난해함 때문에 지금까지 큰 주목을 받지 못 했다. 본 논문은 보에티우스의 일차 주석서와 『범주론』에 대한 심플리키우스, 그리고 덱시푸스의 주석서를 비교 분석하여 보편자에 대한 질문이 출현하게 된 철학적 배경을 재구성하는데 있다. 즉 보편자에 대한 질문은 아리스토텔레스의 범주에 대한 플로티누스 (Enneads, VI, 1)의 비판적인 견해를 반박하는 포르피리우스의 논증과 연관이 있다는 사실이다. 지성계와 감각계를 모두 함유하는 단일한 유, 즉 ο?σ?α는 있을 수 없다는 스승의 견해와는 달리 포르피리우스는 모든 계층의 존재를 포용하는 보편적인 유로서 ο?σ?α는 존재한다고 주장한다. 이와 같은 결론은 현존하지 않는 『범주론』에 대한 포르피리우스의 주석서 Ad Gedalium에 근거한 보에티우스, 덱시푸스와 심플리티우스의 주석을 비교 대조해 얻을 수 있다. ο?σ?α를 지성계와 감각계의 유일한 유로 두는 형이상학적 체계는 소위 ‘포르피리우스의 나무’ 꼭지에서도 암시된다. 보에티우스가 일차 주석서에서 시사하듯 보편자에 대한 마지막 두 개의 질문은 동일한 형이상학적 체계를 묘사한다. 둘째 질문은 ο?σ?α의 종으로 분류되는 모든 실체를 ‘물체적인 것’과 ‘비물체적인 것’ 이등분으로 나누고 셋째 질문은 ‘물체와 완전히 분리된 비물체적인 것’, ‘물체와 때로는 분리되고 때로는 관계하는 비물체적인 것’ 그리고 ‘물체와 연관되어 존재하는 비물체적인 것’, 즉 삼등분으로 나누지만 포리피리우스의 철학에 따르면 ‘물체적인 것’은 ‘물체와 연관되어 존재하는 비물체적’인 것과 동일하기 때문에 이 두 체계는 상호 보완이 가능하다. 결국 보편자에 대한 질문은 플로티누스의 형이상학과 아리스토텔레스의 논리학의 조화를 목적으로 한 포르피리우스의 철학을 반영한다고 결론지을 수 있다.
아리스토텔레스의 『범주론』과 논리학 과목의 입문서로 구상된 포르피리우스의 『이사고게』는 서문에 전개되는 보편자에 대한 질문으로 유명하다. 본 논문은 보에티우스의 일차 주석서와 『범주론』에 대한 심플리키우스, 그리고 덱시푸스의 주석서를 비교 분석해 보편자에 대한 질문이 출현하게 된 철학적 배경을 재구성하는데 있다. 이와 같은 결론은 현존하지 않는 『범주론』에 대한 포르피리우스의 주석서 Ad Gedalium에 근거한 보에티우스, 덱시푸스와 심플리티우스의 주석을 비교 대조해 얻을 수 있다.