본고는 조선 중후기의 병서 담론을 통시적으로 살펴보고 그 경향과 의미를 조망해보고자 하는 시도이다. 16세기 말 이래 조선의 병서 담론에는, 전법이나 무기 체계 등 군사 분야의 전문 서적으로서 특정하여 접근하는 시각을 제외한다면, 크게 두 가지의 흐름이 존재해왔던 것으로 보인다. 첫째는 병서를 제자백가 내지 선진양한의 고문으로 인식하는 경향이며, 둘째는 병서에 내장되어 있는 병 담론을 이용후생을 위한 제도적, 사회경제적 쇄신책의 일환으로 전용하는 경향이다. 물론 두 흐름은 때로 한 지식인 안에 공존하는 경우도 존재하나, 대체적으로 김석주, 홍석주의 경우처럼 문장가로서의 면모가 강한 지식인에게는 전자의 경향성이 발견되고 이익, 정약용의 경우처럼 실학자로서의 면모가 강한 지식인에게는 후자의 경향성이 발견되는 듯하다. 아울러 조선 중후기의 적지 않은 유가 지식인들이 병서를 단초로 삼아 ‘왕(王)=패(覇)’ 내지 ‘문(文)=무(武)’ 간의 관계를 균형적이고 통일적으로 파악하고자 했음이 주목된다. 이는 유가의 왕도 정치[經道, 文學]와 법가의 패도 정치[權道, 武學]를 대립되는 것으로 파악하기보다는 상보적, 병행적 관계로 이해하려는 태도이자, 문학에서의 고문 글쓰기와 작문의 방법론을 병법과 용병의 전술과 유사한 차원의 것으로 등치시키려는 태도에서 드러난다. 이처럼 조선 중후기 지성사는 일정부분 병서를 매개로 하여 유학과 병학 내지 전쟁(정치)의 영역과 문학의 영역이 상호 밀접하게 교섭하면서 전개되었다고 볼 수 있다.
이 논문은 조선 중후기의 병서 담론을 통시적으로 살펴보고 그 경향과 의미를 조망해보고자 하는 시도이다. 물론 두 흐름은 때로 한 지식인 안에 공존하는 경우도 존재하나, 대체적으로 김석주, 홍석주의 경우처럼 문장가로서의 면모가 강한 지식인에게는 전자의 경향성이 발견되고 이익, 정약용의 경우처럼 실학자로서의 면모가 강한 지식인에게는 후자의 경향성이 발견되는 듯하다.