우리나라 기업지배구조는 1990년대부터 많은 변혁을 맞이하였다. 사외이사제도와 감사위원회제도가 의무화되면서 이사회의 기능은 업무집행기능보다 업무감독기능이 중심이 되는 방향으로 변화하였으며, 시외이사의 독립성을 강화하여야 할 필요성이 높아졌다. 사외이사와 감사위원회를 의무화한다면 집행임원제도도 도입했어야 하는데, 이를 도입하지 않았다. 대규모 상장회사는 사외이사의 의무화에 대응하여 사실상 집행임원을 선임하여 과거 이사의 업무를 집행하도록 하였다. 이에 2011년 개정상법에서 집행임원제도를 도입하였지만, 그 도입여부는 회사가 선택할 수 있는 임의규정이었다. 따라서 대규모 상장회사는 상법상 집행임원 대신에 사실상 집행임원을 계속 선임하였다. 2013년 법무부는 상법개정안을 국회에 상정하였지만, 논란을 벌인 가운데 자동폐기되었다. 동 법안에 대한 반대 견해에 의하면, 현재 우리나라 기업의 소유구조의 특성에 비추어볼 때, 지배주주의 영향력이 작용하는 한도에서는 이사회의 감독기능이 강화되기가 어렵다고 보고 있으며, 집행임원의 권한 행사는 이사회의 감독기능과의 상충 가능성 등으로 인하여 정상적으로 행사되기가 어려운 상황이고, 집행임원을 의무화한다고 해도 사실상 집행임원을 대규모 상장회사가 별도로 선임하는 것을 방지하기 어렵고, 비교법적으로 보았을 때, 집행임원 의무화는 이례적이라고 주장한다. 그러나 집행임원을 임의적으로 선택하고 사실상 집행임원을 계속 경영자로 인정한다는 것은 기업지배구조의 기본원칙에도 어긋나고, 지배주주의 독단적이고 불법적인 전횡을 방임하는 사태를 야기할 가능성이 매우 높다. 따라서 사외이사의 과반수가 의무화되고 감사위원회 설치가 의무화된 대규모 상장회사에 대해서는 정상적인 기업지배구조의 체제를 확립하고 지배주주의 불법적인 영향력 행사를 방지하기 위해서 집행임원 의무화가 필요하다고 본다.
우리나라 기업지배구조는 1990년대부터 여러 변혁을 맞이했다. 사외이사제도 및 감사위원회제도가 의무화되면서 이사회의 기능은 업무집행기능보다 업무감독기능이 중심이 되는 방향으로 변화했으며, 시외이사의 독립성을 강화해야 할 필요성이 높아졌다.