후기 묵가에 의하면, 도적을 죽이는 것은 사람을 죽이는 것이 아니다. 후기 묵가는 이 명제를 “도적을 사랑하는 것은 사람을 사랑하는 것이 아니다”라는 명제와 “노예를 사랑하는 것은 사람을 사랑하는 것이다”라는 명제의 차이를 통해 정당화하고 있다. 그러나 두 명제의 차이를 보여주는 근거는 오히려 “도적을 죽이는 것은 인간을 죽이는 것이 아니라”라는 명제를 반박하고 있다. 따라서 두 가지 가능성을 생각해 볼 수 있다. 하나는 도적을 죽이는 것에 대해 공리주의적 정당화를 하는 것이다. 그러나 그러한 정당화는 부당하다. 그것은 이(利)가 의(義)가 아니라, 의(義)가 이(利)이기 때문이다. 또 다른 가능성은 겸애설을 한정하는 것이다. 즉 겸애설이 적용하는 사랑의 대상은 인간다운 인간의 가능성을 보여주는 존재, 즉 이미 의로움을 받아들이고 있는 존재에게 가능하다. 나는 후자의 가능성이 더 설득력이 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 겸애설과 도둑을 죽이는 것 사이에 일어나는 모순을 피하고 있기 때문이다.
후기 묵가에 의하면, 도적을 죽이는 것은 사람을 죽이는 것이 아니다. 그러나 두 명제의 차이를 보여주는 근거는 오히려 “도적을 죽이는 것은 인간을 죽이는 것이 아니라”라는 명제를 반박하고 있다.