임진왜란의 참화를 당하여 왜군들에게 연전연패했던 조선 사람들은 평양성 탈환작전에서 보여 준 명나라 군대의 원앙진 전법에 매료되었다. 그래서 국왕의 명으로 중국에 사람을 보내 『紀效新書』를 구입해 오는 한편 명나라 진영을 찾아가 자문을 구하는 등 다각적인 노력을 기울이며 척계광 전법을 조선군의 훈련교리로 삼았다. 그러나 병자호란 때 패전하자 이에 대한 찬반양론이 대두되었다. 그 가운데 한 사람인 안명노는 척법에 대한 문제점을 발견하고 『演機新編』을 저술하여 五衛陣法으로 회귀하자고 주장하였으나, 宋奎斌은 척계광이 ?鎭에서 성공적으로 오랑캐의 침입을 방어했던 예를 들며 그의 전법은 南倭北虜를 막론하고 유용하게 쓸 수 있다고 하였다. 한 가지 전법을 놓고 의견이 상반된 원인은 팔진법이나 육화진법의 실체를 알 수 없었기 때문이다. 그러나 원앙진을 만든 척계광은 자신의 전법도 팔진법과 육화진에서 나온 것이라고 하였다. 그렇다면 팔진의 실체는 무엇인가? 팔진은 正兵 4명과 奇兵 4명으로 구성된 8명을 1명이 지휘하였기에 1隊는 9명으로 구성되었다. 그래서 九井法에서 나왔다고 하였다. 조선의 오위진법은 이 팔진법을 답습한 것이다. 육화진은 팔진에서 각 1명씩 축소시켜 正兵 3명에 奇兵 3명으로 구성한 6명을 1명의 隊長이 지휘하였기에 1대는 7명으로 구성하였다. 원앙진은 팔진에서 4명으로 편성한 正兵에 1명을 추가시켜 5명으로 구성하고, 奇兵 역시 4명에 1명을 추가시켜 5명으로 구성된 10명을 1명이 지휘했다. 그래서 1隊는 11명으로 구성하였다. 이렇게 분석해 보면 팔진·육화진·원앙진 등은 모두 같은 원리를 갖고 있음을 확인해 볼 수 있다. 조선의 오위진법은 외형적인 형식만을 추구하였기에 圓·方·曲·直·銳의 다섯 가지 변화를 제시해 놓았으나 本陣은 변화할 수 없는 營陣의 형태를 갖고 있었다. 그래서 실전에서 활용하기 어려웠다. 안명노는 병학에 관심이 많았지만 실전 경험이 없었기에 독창적인 견해보다는 중국 측 문헌에 의존하여 『演機新編』을 저술하였다는 것을 확인할 수 있었다. 반면에 송규빈은 50여 년간 군문에 몸을 담았던 武人이었다. 그는 척계광이 南倭北虜에 따라 전법을 달리 적용했던 이치를 파악하고 이를 응용하여 劒車와 常勝陣을 구상하였다. 조선 시대에는 진법에 대하여 논의한 인물들이 적지 않았으나 대부분 병법에 정통하지 못하였기에 외형적인 면만 갖고 토론하였다. 그래서 임진왜란이 일어나자 서둘러 척계광의 원앙진을 도입하였다가 병자호란을 당하고 나서는 다시 오위진법으로 회귀하자고 주장하였다. 그러나 대부분 구체적인 방안을 제시하지 못하였는데 후기에 이르러 안명노나 송규빈에 의해 본격적인 연구가 진행되었다.
임진왜란의 참화를 당해 왜군들에게 연전연패했던 조선 사람들은 평양성 탈환작전에서 보여 준 명나라 군대의 원앙진 전법에 매료되었다. 그러나 병자호란 때 패전하자 이에 관한 찬반양론이 대두되었다. 그렇다면 팔진의 실체는 무엇인가? 팔진은 正兵 4명과 奇兵 4명으로 구성된 8명을 1명이 지휘했기에 1隊는 9명으로 구성되었다.