그동안 해방기의 중간파 연구는 백철, 홍효민, 염상섭 등에 치중해 있었다. 이 연구는 그간 소홀히 다뤄져왔던 김광균의 해방기 시론을 검토함으로써 좌와 우의 편향에 비판적이었던 해방기 시단의 중간자적 시관을 조명하고자 했다. 또한 김광균은 그의 시론의 대다수를 해방기에 집중적으로 내놓고 있다. 즉 이 연구는 30년대의 김광균 시론에 국한됐던 그간의 연구 관행을 넘어서려 한 시도이기도 하다. 해방 직후 김광균은 문맹의 정치주의 시단에서 활발히 활동하였다. 그랬던 그가 회의를 느끼기 시작한 시기는 46년 하반기부터다. 그해 12월 초부터 이듬해 3월까지 김광균은 주로 문맹의 논자들과 지속적인 논쟁을 벌였다. 그의 중간파적 시관은 좌와 우 양쪽에서 거센 공격을 받았다. 이 연구는 논쟁의 통시적 과정을 상세히 검토함으로써 김광균이 시적 개성주의를 넘어서 시인 본분의 생활을 강조하고 있었음을 확인하였다. 또한 그의 ‘개성론’과 ‘생활론’이 당시에 곡해, 은폐된 양상도 밝히고자 하였다. 논쟁이 일단락되자 김광균은 개성과 생활의 문제를 유기적으로 결합하려는 이론적 모색 속에서 「전진과 반성」을 작성한다. 이 글에서 그는 ‘일상’ 체험의 시화를 내세움으로써 시에서의 개성과 시대성 문제를 통합해내는 시야를 마련한다. 또한 현실주의 시단의 문제와 그 해법을 내용, 형식의 양 차원에서 제시하기도 한다. 당시에 김광균의 시론은 비록 외면 받았지만, 이후 정부수립기 문총의 여러 논자들에 의해 정치주의 및 순수주의 시에 대한 비판으로 재점화됐다는 점에서 김광균의 문제제기는 담론적 선취를 점한 것이었다고 할 수 있다.
본 연구는 그간 소홀히 다뤄져왔던 김광균의 해방기 시론을 검토함으로써 좌와 우의 편향에 비판적이었던 해방기 시단의 중간자적 시관을 조명하고자 했다. 본 연구는 30년대의 김광균 시론에 국한됐던 그간의 연구 관행을 넘어서려 한 시도이기도 하다.