역사학은 무엇이고 민속학은 무엇인가. 역사학이 민속학과 어떤 차이점이 있는가. 이런 질문에 대해 성글지만 이런 답이 가능하다. 역사는 역사를 연구하는 학문이고, 민속학은 민속을 연구하는 학문이다. 양쪽의 공통적인 영역은 ‘인간’과 ‘문화’라는 점이다. 인간은 어떤 존재인가와 어떻게 문화를 영위해 왔는가, 이를 탐구한다는 점에서 두 학문은 공통 분야의 인문학이고 인간학이다. 그런데도 여전히 두 영역 간의 차별적 구분은 지속되어 왔다. 그 하나가 쓰인 역사와 쓰이지 않은 역사의 개념이다. 이것은 비록 상대적인 개념일지라도 두 영역을 구분짓는 권력적인 잣대로 작용해 왔다. 이 개념은 사실과 진실의 개념으로 치환할 때, 역사학과 민속학의 차이는 좁혀진다. 민속현장에서 찾는 진실은 또다른 역사이고, 아를 연구대상으로 삼는 민속학은 새롭게 조명되어야 한다. 역사학과 민속학의 연구영역은 사료와 민속자료로 대별된다. 그리고 역사자료는 민속자료보다 ‘사실’에 부합한다는 선입견이 우선한다. 과연 그럴까? 사료는 사실을 반영한다는 통상성에 대한 반성이 있음을 감안할 때, 이제는 민속적 사실과 민속자료에 대한 인식을 달리해야 한다. 민속자료야말로 현장의 실증을 거쳐 구술한 것을 취합된 구술자료(oral sources)이다. 그러므로 민속현장에서 ‘실증적’으로 생산하고, ‘실증적으로’ 향유하거나 인식하고 있는 현재(at now)의, 현장(here)의 자료이다. 역사학과 민속학은 기록의 역사와 기억의 역사라는 개념으로 구별되기도 한다. 그러나 기록과 기억은 선택의 수단이다. 기록이 기억보다 우월하다고 주장되어 왔으나 그것이 곧 형식의 가치를 규정할 수는 없다. 민속학에서의 기억은 역사학에서의 기록만큼 중요하다. 특히 민속에서의 기억은 현재의 삶에 영향을 끼치고, 현재의 삶은 현재화된 기억을 통해서 강화된다는 점을 강조한다. 이와 같은 차별적 인식을 드러내는 것은 민속학을 바라보는 역사학의 시각이 긍정적이지 못하고, 연구방법론과 연구대상에 이르기까지 두루 편견이 바탕하고 있기 때문이다. 역사와 민속을 연구하는 일차적인 목적은 문화탐구에 있고, 문화의 중심에 인간이 있다는 점에서 그 궁극적인 목적은 인간의 이해이다. 이 점은 역사학과 민속학의 통섭(consilience)을 논의할 때 매우 중요한 준거이다. 결국 민속학은 역사학에 이바지하고, 역사학은 민속학에 이바지해야 한다. 그러기 위해서는 메타민속학과 메타역사학은 하나의 방향성으로 자리잡아야 한다. 이것이 곧 유가적인 개념의 화이부동(和而不同)과 선종(禪宗)의 화두인 줄탁동시(?啄同時)를 이루는 일이다.
역사학은 무엇이고 민속학은 무엇인가. 역사학이 민속학과 어떤 차이점이 있는가. 이런 질문에 관해 성글지만 이런 답이 가능하다. 인간은 어떤 존재인가와 어떻게 문화를 영위해 왔는가, 이를 탐구한다는 점에서 두 학문은 공통 분야의 인문학이고 인간학이다.