한국에서의 근대 시문학은 과거와의 단절을 통한 갱신의 방법을 그 시작점으로 선택할 수밖에 없었다. 서구 모더니즘을 형성하게 된 여러 가지의 사회적·미적 요소들 중에서도 ‘새로움’의 가치에 주목하면서 형식미에 보다 치중했던 1930년대의 시론 전개 양상은 이같은 방법론적 선택의 일환이었다. 본고는 이같은 영미 모더니즘 수용의 한국적 특수성에 주목하면서, 전후에 다시 제기된 모더니즘 시론의 논의 과정에서 현실에 대한 인식이 어떻게 시적 태도와 방법으로 자리 잡게 되는지 이봉래의 시론을 중심으로 살펴보고자 한다. ‘후반기’ 동인에 조금 늦게 참여하게 된 이봉래는 이어 여러 편의 시론을 통해 전통·언어·세대 등 당시 모더니즘 시론의 범주 안에서 다뤄지는 많은 문제들에 대해 의견을 개진한다. 특히, 그는 다른 시인들에 비해 비평에 대한 자의식이 분명했다. 또한, 비교의 관점을 보다 명확히 함으로써 영미의 모더니즘을 비롯한 외국의 이론을 수용하는 데 있어서도 최대한 객관적인 태도를 유지하기 위해 노력했다. 이봉래에게 새로운 시대를 향한 문학을 만들기 위해서 무엇보다도 먼저 필요한 것은 자신만의 가치기준을 세울 수 있는 이성적 판단과 논리이며, 부정적 현실일수록 그 현실 속으로 다가가 부정의 상황을 직시하고 또 그것을 ‘육체화’함으로써 작품에 반영할 수 있는 수준으로 올라서야 한다고 주장했다. 이를 통해 그는 기존의 시적 언어와 전통 서정시를 변혁하는 한편, 시인에게도 사회적 공감이 불가결한 시적 능력임을 강조했다.
본고는 영미 모더니즘 수용의 한국적 특수성과 전후 모더니즘 시론의 논의 과정에서 현실에 대한 인식이 자리 잡게 되는지 살펴본다. 서구 모더니즘을 형성하게 된 여러 가지 중에서도 ‘새로움’의 가치에 주목하면서 1930년대의 시론 전개 양상은 이같은 방법론적 선택의 일환이었다. 이봉래는 이어 여러 편의 시론을 통해 당시 모더니즘 시론의 범주 안에서 다뤄지는 많은 문제들에 대해 의견을 보였다.