성재와 중암 사이의 쟁점을 요약하면 다음의 세 문제로 정리된다. 첫째, 성재는 心을 ‘理·氣의 결합’으로 ‘事物’에 속한다고 보았고, 중암은 화서의 以理斷心을 고수하며 心을 理로 규정했다. 둘째, 성재는 ‘心은 事物, 性은 準則’이라 하여 心·性을 별개의 존재로 보았고(心性二物論), 중암은 心과 性은 사실은 하나의 理일 뿐이라고 보았다(心性一物論). 셋째, 성재는 화서의 지론에 따라 理帥氣役論을 견지하면서도, 다른 한편으로는 ‘理의 실현을 위해서는 氣의 도움이 필요하다’는 理主氣資論을 견지했다. 그런데 중암(화서)은 결국 理善氣惡論을 전개하면서 氣의 도움이 필요 없는 ‘理만의 自足的 체계’를 추구한 것이다. 성리학의 일반론에 따르면, 心 자체는 ‘氣의 精爽’으로 설명되고(心是氣), ‘心의 주도권’은 곧 ‘氣의 주도권’으로 설명되어 왔다. 그런데 氣의 현실적 주도권을 용납할 수 없다고 하여 우리가 心을 理로 규정한다면, 心이 실제로 理로 바뀌는 것인가? 또한 본래 작위능력이 없는 理에 우리가 이론적으로 작위능력을 부여한다고 하여 실제로 理에 작위능력이 있게 되는 것인가? 또 우리가 心을 理로 규정하고 理에 작위능력을 부여했다고 하여 모든 사람이 聖人君子로 변하고 地上樂園이 실현되는 것인가? 이에 대한 답변은 분명 부정적일 수밖에 없다. 論者는 이러한 맥락에서 화서나 중암의 心卽理(以理斷心)論은 ‘당시의 타락한 현실에 대한 관념적 처방’에 불과했다고 본다. 현실에 대한 올바른 처방은 현실적 주도권을 지닌 氣를 잘 다스림으로써(氣質變化論, 存養省察論) 理를 온전하게 구현하게 만든다는 맥락에서 찾아져야 한다. 이것이 전통 성리학의 기본 노선이었다.
성재와 중암 사이의 쟁점을 요약하면 다음의 세 문제로 정리된다. 성재는 ‘心은 事物, 性은 準則’이라 해 心·性을 별개의 존재로 보았고(心性二物論), 중암은 心과 性은 사실은 하나의 理일 뿐이라고 보았다(心性一物論). 성재는 화서의 지론에 따라 理帥氣役論을 견지하면서도, 다른 한편으로는 ‘理의 실현을 위해서는 氣의 도움이 필요하다’는 理主氣資論을 견지했다.