대법원은 민법 제407조에서 문제되는 채권자평등주의와 관련하여, 원물반환의 경우에는 채권자평등주의 원칙을 따르지만 가액배상의 경우에는 그에 반하는 입장을 취하고 있다. 가액배상이 쟁점 사안인 대상판결 역시 채권자평등주의에 정면으로 반하는 결론에 이르고 있다. 가액배상에 있어서는 취소채권자 외에 다른 채권자들의 보호가 필요한데, 그 방법으로는 타 채권자의 수익자에 대한 지급금지 가처분과, 타 채권자가 취소채권자와 수익자 사이에 계속 중인 사해행위취소소송에 독립당사자로 참가하는 방안이 고려될 수 있다. 이 글에서는 대상판결에 터 잡아 종래 제안된 입법안을 비교․검토하면서 타 채권자들을 보호할 수 있는 입론의 방향을 제시하고자 한다. 
대법원은 민법 제407조의 문제되는 채권자평등주의에 대해 원물반환의 경우 채권자평등주의 원칙이지만 가액배상은 그에 반한다.
가액배상이 쟁점 사안인 대상판결 역시 채권자평등주의에 정면으로 반하는 결론에 있다.
취소채권자 외에 다른 채권자들의 보호가 필요한데, 타 채권자의 수익자에 대한 지급금지 가처분과, 타 채권자가 취소채권자와 수익자 사이에 사해행위취소소송에 독립당사자로 참가하는 방안이 고려될 수 있다.