동일한 단어로 표기되어도 ‘유교’에 대한 이해와 평가에는 양 극단이 존재한다. 한쪽에서는 ‘근대’적 가치와의 친화성이나 ‘탈근대’의 대안으로, 다른 한쪽에서는 청산해야 할 부정적 ‘봉건’=전근대성의 상징으로 표상된다. 이처럼 모순된 현상을 어떻게 보아야 하는 것일까? 이 글에서는 이 문제를 해결하기 위해 오리엔탈리즘적 시각과는 달리, 공자철학이 서구계몽주의 형성과 촉진에 심대한 영향을 미쳤다는 역사적 사실을 환기시키는 크릴(H. G. Creel)의 두 갈래의 ‘유교’ 이해, 즉 계몽주의에 대해 친화적인 공자철학과 비친화적인 신유교라는 유교 이해의 두 갈래 구도를 방법론적으로 활용하였다. 그리하여 전근대 동아시아에서도 그와 유사한 기능을 갖는 두 버전의 ‘유교’가 존재했음을 민본주의에 대한 귀족주의적 시각과 민주주의적 시각의 양립이라는 사례를 통해 논증하고 있으며, 그 과정에서 ‘유교’ 개념을 둘러싼 인식론적 혼란의 실체를 드러내고자 하였다.
이 글은 공자철학이 서구계몽주의 형성과 촉진에 심대한 영향을 미쳤다는 역사적 사실을 환기시키는 크릴의 두 갈래의 ‘유교’ 이해, 계몽주의에 대해 친화적인 공자철학과 비친화적인 신유교라는 유교 이해의 두 갈래 구도를 방법론적으로 활용했다.