이 글은 자유인 매각 계약에 관하여 로마법과 전통 조선의 법을 비교한 것이다. 이 계약은 원래 자유인/良人이 스스로 매각되어 노예/노비가 되는 自賣계약을 가리키지만, 넓게는 근친, 특히 자녀, 배우자, 부모 등을 파는 것까지 그렇게 부른다. 또한 팔리는 자가 신분을 속이고 제3자를 매도인으로 삼아 스스로를 파는 계약유형도 있다. 로마법은 뒤의 두 유형을, 조선의 법은 앞의 두 유형을 알고 있었다. 우리나라에서는, 조선에 관한 한, 자유 신분의 상실이 갖는 중대성에도 불구하고 이문제의 법적 측면에 관한 연구는 지금까지 이루어지지 않았다. 종래의 연구는 주로 사회사 내지 경제사의 관점에서 수행되었다. 自賣의 법률효과는 보통 팔린 자의 자손에게까지 미쳤다. 이러한 가혹한 효과는 관계당사자의 생존을 위한 것으로 묵인되었다. 로마와 조선의 상이한 법적 규율은 어떤 점에서는 로마의 노예와 조선의 노비가 상이한 법적 지위를 가졌던 것에 기인한다. 노예는 거의 물건이었고, 권리주체성이 부인되었다. 반면에 노비는 양인과 별반 차이가 없이 재산법 및 가족법상 권리가 인정되었다. 그리하여 로마법이 조선의 법보다 自賣계약을 용인하는 데 더 엄격했던 것 같다. 그렇지만 이런 차이만으로 두 법체계의 상이한 태도를 다 설명할 수는 없다. 로마의 법문화는 자유 존중이라는 법인간학의 기본적 관점을 견지한 채 법적 관점에서세부적인 규율을 하는 경향이 있었다. 조선의 법은 국가도 극복하기 힘들었던 불가피한 물질적 곤경이라는 당시의 현실 조건에 양보했고, 대기근으로 유발된 내키지않는 일련의 정책 속에서 自賣계약을 인정하였다. 법적 논변은 우선적인 것이 아니었고, 오히려 흔히 효도의 가치를 강조함으로써 自賣행위의 도덕적 정당화가 전면에등장하였다. 팔린 자의 처지는 조선왕조 마지막 시기까지 매우 취약했고, 그 결과19세기 말 내려진 고종의 自賣노비 보호를 위한 개혁조치에서도 여전히 소유주의이익보다 뒷전이었다. 로마와 조선의 비교는 일방 기아와 같은 큰 재앙은 누구든 자신의 자유를 생존을위하여 포기하도록 할 수 있는 인간조건에 속한다는 사실과, 타방 한 법질서는 언제나 필연적으로 미흡한 해결책을 제시하고, 변화하는 현실에의 대응에 있어서 부단히변해간다는 사실을 잘 보여준다. 법질서의 이러한 대응은 그 자체의 법인간학에 의하여 근본적으로 영향을 받는다. 법학방법론은 항상 인간 삶의 현실 인자들을 고려하고 또 재고려해야 하며, 그 법질서의 법인간학이 발전시킨 인간상에 따라서 인간의행태를 이들 현실 인자들에 조율해야만 한다. 
자유인 매각 계약에 관하여 로마법과 전통 조선의 법을 비교한 것이며 로마와 조선의 상이한 법적 규율은 어떤 점에서는 로마의 노예와 조선의 노비가 상이한 법적 지위를 가졌던 것에 기인하므로 로마법이 조선의 법보다 自賣계약을 용인하는 데 더 엄격했던 것 같다.