이 글은 광개토태왕릉비의 내용 가운데 학계에서 논란이 많았던 ‘병신년’조에 대해 재검토한 것이다. 종래의 학설 가운데 영향력이 컸던 ① 일본 학계의 통설, ② 정인보의 설, ③ 왕건군의 설의 특징과 한계를 살펴보고, 이 세 가지 설을 비판적으로 수용하여 합리적인 해석을 이끌어낸 류승국의 설을 중점적으로 분석하였다. 류승국은 도회(塗灰) 이전의 능비 탁본을 입수하여, 판독과 해석에서 남다른 면을 보여주었다. 또한 한국 고대사상의 본질 및 한국사상의 원형 탐구 측면에서도 독특한 관점을 제시하였다. 그는 자국 중심주의의 편견과 억지 주장을 타파하고 정확한 판독과 합리적 해석을 도출해 내려 한 학자로 평가된다. 이 글에서 그의 설을 중점 소개하고 학계의 관심을 촉구한 것은 이런 이유에서다. 필자는 류승국의 설을 제4의 설로 자리매김하였다. 아울러 그의 설에서 문제점과 의문점을 진단한 뒤 이를 바탕으로 기준이 될 만한 해석을 제시하였다.
이 연구는 광개토태왕릉비의 내용 가운데 학계에서 논란이 많았던 ‘병신년’조에 관해 재검토한 것이다.