국제적으로 인지도가 높은 브랜드를 가진 스포츠 용품회사들은 해당 브랜드가 새겨진 제품을 타국에 수출할 때에 판매지역의 업체와 라이선스 계약을 맺는다. 판매업체들은 해당 물품을 판매할 수 있는 권리를 취득하는 대가로 라이선스 계약에 따라 상표사용료(로열티)를 지급한다. 라이선스 업체는 판매업체들로부터 받은 상표사용료를 가지고 국제적인 홍보활동 등을 진행하여 자신이 보유한 브랜드의 가치를 유지하거나 높여야할 책임이 있다. 최근에 이와 관련하여 의미있는 사건이 있었다. 독일에 위치한 아디다스에이지는 한국의 판매법인인 아디다스코리아와 라이선스 계약을 맺었다. 아디다스코리아는 라이선스 계약에 따라 아디다스코리아에게 상표사용료를 매년 지급해왔는데, 2009년 라이선스 계약을 새로 맺은 뒤부터는 상표사용료의 일부를 국제마케팅비라는 명목으로 지급한 것이 문제가 되었다. 해당 브랜드가 새겨진 물품을 수입할 때는 이에 대하여 관세와 부가가치세 등을 납부해야 한다. 이 사건에서는 과세의 기준이 되는 과세가격에 상표사용료는 포함을 시켰으나 국제마케팅비는 비용이므로 포함시키지 않은 것이다. 관세청은 국제마케팅비는 그 실질이 상표사용료에 해당하므로 이에 대해 과세하였고 아디다스코리아가 이에 불복하여 소송을 제기한 사건이다. 이 사건은 1심판결과 2심판결이 서로 다른 결론을 내려 주목을 받았다. 특히 2심판결에서는 납세자측의 입장에서 판결이 내려져 일부에서는 과세관청의 자의적인 과세가 문제를 일으킨 것 아니냐는 비판까지 있었다. 그러나 대법원에서 과세관청의 손을 들어줌으로써 논란이 종식되었다. 이 사건의 핵심쟁점은 국제마케팅비가 상표사용료에 해당되는가의 문제이다. 이 논문에서는 판결의 적정성과 함께 이 문제를 검토해보았다. 이 사건의 쟁점은 아니었지만 국제마케팅비와 관련하여 검토해야할 또 하나의 중요한 문제가 있는데 바로 국제마케팅비를 비용으로 인정해야 하는가의 문제이다. 재판과정에서 들어난 사실을 종합해보면 매출액기준으로 국제마케팅비가 할당되어 실제 지출된 비용과도 일치하지 않을 뿐만 아니라 국제마케팅비가 지출된 내역도 불투명하여 제대로 집행되었는지도 확인이 불가능한 실정이다. 그런 상태에서 이를 비용으로 인정한다면 이는 다국적 기업의 부당한 조세회피로 이어질 소지가 있다. 따라서 본 논문에서는 이에 대해서도 함께 검토함으로써 개선방안을 도출해보았다.
국제적으로 인지도가 높은 브랜드를 가진 스포츠 용품회사들은 해당 브랜드가 새겨진 제품을 타국에 수출할 때에 판매지역의 업체와 라이선스 계약을 맺는다. 아디다스코리아는 라이선스 계약에 따라 아디다스코리아에게 상표사용료를 매년 지급해왔는데, 2009년 라이선스 계약을 새로 맺은 뒤부터는 상표사용료의 일부를 국제마케팅비라는 명목으로 지급한 것이 문제가 되었다.