주식회사에 관한 대부분의 회사소송에서 주주는 명시적인 법문 또는 판례로 소제기권자로 인정된다. 회사소송에서 주주의 지위는 당사자적격에 관한 문제이고, 주주는 소송물에 관하여 관리처분권을 갖는 권리주체가 아니지만 회사의 이해관계자로서 법률의 규정에 따라 당사자 또는 제3자 소송담당자로서 소송수행권을 부여받는다. 주주가 제기한 회사소송에서 당사자적격이 문제되는 경우는 주주가 소제기 후에 주주의 지위를 상실하거나, 주식보유요건을 구비하지 못하게 된 경우이다. 소송법상 당사자적격은 소송요건에 해당하므로 이러한 문제는 원고적격의 상실로 귀결된다. 특히 주주가 자신의 의사에 의하지 않고 주주의 지위를 상실하거나, 주식보유요건을 구비하지 못하게 된 경우에 더욱 문제되고, 최근 대법원은 주주대표소송 및 회계장부 열람등사청구에 관한 사건에서 이에 대한 판결을 내린 바 있다. 대법원 판결의 요지는 회사소송의 계속 중에 주주의 지위 또는 주식 보유요건을 유지하여야 한다는 입장이고, 주주가 소송의 계속 중에 주식을 전혀 보유하지 아니하게 되어 주주의 지위를 상실하면, 특별한 사정이 없는 한 그 주주는 원고적격을 상실하여 그가 제기한 소는 부적법하게 되고, 이는 그 주주가 자신의 의사에 반하여 주주의 지위를 상실하였다 하여 달리 볼 것은 아니라는 것이다. 대법원 판결이 주주 자신의 의사에 인한 것이 아닌 주주 자신의 의사와 관계없는 주주 지위의 상실 또는 주식 보유요건의 변동의 경우에도 원고적격을 상실하는 것으로 보는 것은, ① 회사소송을 가능한 한 유지시키려는 회사법의 기본 태도와 배치되고, ② 자신의 의사와 관계없이 원고적격을 상실케 하는 것은 헌법이 보장하는 사적 자치의 원칙 및 주주의 재산권 및 재판청구권을 침해할 가능성이 있다. 이러한 관점에서 최근 대법원 판결은 재고를 요하며, 회사소송의 소제기권자로 규정된 ‘주주’에 관한 상법 규정을 헌법합치적 법률해석을 근거로 한 목적론적 축소해석을 통해 재해석할 필요가 있다. 이를 구체적으로 살펴보면 원칙적으로 회사소송의 제기 후 주주가 그 지위를 상실하거나, 주식보유비율의 변동으로 주식보유요건을 구비하지 못하게 된 경우 대법원 판결과 같이 원고적격을 상실한 것으로 보되, 예외적으로 자신의 의사에 관계없이 주주의 지위를 상실하거나 주식보유비율이 변동되어 된 경우에는 원고적격 상실의 예외사유로 해석하는 것이다. 또한 주주 자신의 의사와 관계없는 주주 지위의 상실 또는 주식 보유요건의 변동에 관한 명시적인 규정이 없으면 법원이 예외사유를 인정하는데 소극적일 수 밖에 없다는 한계가 있다. 따라서 이러한 문제를 해결하기 위하여 합병, 주식교환·이전과 같은 조직재편행위로 인해 주주가 자신의 의사에 관계없이 주주 지위를 상실한 경우에는 원고적격을 계속 보유하게 하는 보완입법이 필요하다.
주식회사에 대한 대부분의 회사소송에서 주주는 명시적인 법문과 판례로 소제기권자로 인정된다. 회사소송에서 주주의 지위는 당사자적격에 관한 문제이며 주주는 소송물에 관해 관리처분권을 갖는 권리주체가 아니지만 회사의 이해관계자로서 법률의 규정에 따라서 당사자 또는 제3자 소송담당자로서 소송수행권을 부여받는다.