공적 영역(public sphere) 혹은 공적 담론(public discourse)의 장(場)에서는 공공정책과 법률의 제정과 공직 후보자 선출(선거)에 관한 시민들 사이의 공적 정치적 상호작용과 토론이 이루어진다. 일반적으로 공적 담론에 참여하는 시민들은 그러한 상호작용과 토론이 그들이 속한 정치사회 공동체의 공공선 증진에 이바지할 수 있기를 바랄 것이다. 공적 담론의 영역에서 종교적 존재로서 기독교인과 기독교회는 어떤 역할을 할 수 있으며 또 해야 하는가? 미국의 실용주의 철학자 로티(Richard Rorty)는 공적 영역에서 종교는 담론 성숙과 공공선 증진에 기여하기보다는 부정적 영향을 끼칠 가능성이 높다고 본다. 그래서 그에게 종교는 공적 영역에서 ‘대화중단자’(conversation-stopper)이다. 로티의 이러한 판단과 우려는 과연 정당한가? 이 논문에서 필자는 로티식(式)의 주장을 비판적으로 성찰하면서, 오히려 종교의 참여는 전체 정치사회 공동체에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다는 점을 말하고자 한다. 이러한 근본 전제를 가지고, 필자가 이 논문에서 하고자 하는 바는 크게 두 가지이다. 먼저 종교가 공적 영역에 참여하여 공적 담론의 성숙이나 공공선 증진에 긍정적으로 이바지할 수 있다는 입장에 서 있는 견해들을 살피면서 로티와 같은 실용주의적 자유주의적 입장을 비평하고, 그 대안적 모형을 찾아보고자 한다. 이러한 비판적 성찰을 위해 다루게 될 학자들은 자유주의적 정치철학의 응답으로 아우디(Robert Audi), 기독교 종교철학적 응답으로 월터스토프(Nicholas Wolterstorff) 그리고 신학적 윤리적 응답으로 홀렌바흐(David Hollenbach) 등이다. 이 논문의 다른 한 가지의 주된 목적은 앞에서 언급한 학자들의 견해를 비교·평가하면서 종교의 공적 참여에 관한 규범적 논의를 심화하고 또 좀 더 온전한 규범적 이해에 이르도록 하는 것이다. 로티와 다른 세 학자 사이의 논쟁점이 주된 논의의 초점이 될 것인데, 종교의 공적 참여의 정당화의 문제, 종교의 공적 참여 영역과 방식에 관한 문제, 역사실증적 정당화의 문제 등이다. 이상의 연구에 근거하여 결론적으로 기독교의 공적 영역에의 참여의 성숙과 발전을 위한 몇 가지 윤리적 제안을 하고자 한다.
공적 영역 혹은 공적 담론의 장에서는 공공정책과 법률의 제정과 공직 후보자 선출에 관한 시민들 사이의 공적 정치적 상호작용과 토론이 이루어진다. 일반적으로 공적 담론에 참여하는 시민들은 그런 상호작용과 토론이 그들이 속한 정치사회 공동체의 공공선 증진에 이바지할 수 있기를 바랄 것이다.