본고에서는 각종 『연원록』, 『사우록』, 『학안』등 전근대 유학사 관련 자료, 그리고 식민지시기와 해방 직후에 만들어진, 장지연, 다카하시 도오루, 현상윤 등의 유학사에서 드러나는 관점과 서술방식에 대해 검토했다. 특히 그 과정에서 도입된 ‘주리’와 ‘주기’ 개념을 활용한 조선 유학사 해석과 ‘실학’을 통한 조선 후기 유학사 서술 등에 대해 그 득실을 논의한 후, 근대화와 더불어 이루어진 유교에 대한 평가 중 대표적인 두 사례, 현상윤과 이상은의 평가를 살펴보았다. 도통관념에 입각한 ‘학안’류의 전근대 유학사 서술에서 ‘주리·주기’와 ‘실학’을 도구로 삼아 서술한 ‘유가철학사’로 변천하는 과정에서 도통이 아닌 철학적 경향에 따라 유가철학사를 서술하고, ‘복고’가 아닌 ‘주체적 발전’의 시선으로 유학사의 전개를 읽어내게 되었다. 그에 따라 ‘시대정신’ 혹은 ‘문제의식’에 따라 유학사를 구성하는 것이 가능해졌고, 전근대 시기 유학사에서 소외되었던 인물과 사상이 편입됨으로써 조선유학사가 풍부해졌다는 성과를 거두었다. 무엇보다 유학을 대상화하여 바라볼 수 있게 되었다는 것이 가장 큰 변화일 것이다. 그러나 그 과정에서 ‘철학’이라는 프로크루스테스의 침대에 유학을 눕힘으로써 유학 자체의 내재적 맥락이 해체되고 파편화되는 경향이 있었다는 점도 부정할 수 없다. 유학의 실천적 경향을 잘 드러내는 수양론·예론·정치사상 등에 대해서는 소략하게 다루고 형이상학적 성격이 강한 이기심성론 위주의 연구에 집중하는 경향이 강해졌고, 전근대 유학의 특징이었던 학파와 당파, 학문과 정치, 이론과 실천의 통일이 경시되었다. 실학을 통해 주체적 근대화의 단서를 찾으려 했지만, ‘봉건적 성리학’과 이를 극복한 ‘근대적 경향을 가진 실학’을 지나치게 대립적으로 논함에 따라 당대 역사의 실상을 제대로 반영하지 못했다는 비판을 받기도 했다.
본고에서는 각종 『연원록』, 『사우록』, 『학안』등 전근대 유학사 관련 자료, 식민지시기와 해방 직후에 만들어진, 장지연, 다카하시 도오루, 현상윤 등의 유학사에서 드러나는 관점과 서술방식에 대해 검토했다.