1980년대에 일본 학계에 등장한 아시아 교역권 논의는 기왕의 역사학에 보이는 방법론적 문제점을 지적하며 근대세계시스템에 대한 아시아의 상대적인 자립성과 유럽적 근대와는 구별되는 아시아 독자의 근대화 가능성을 모색하고자 하는 지적 움직임이었다. 아시아 교역권 논의는 많은 부분에서 현재의 역사학계와 문제의식을 공유하고 있지만, 그것을 단순히 순수학문적 동기에서 비롯한 경제사 연구로 치부하는 일은 매우 위험하다고 할 수 있다. 아시아 교역권론은 교역권 그 자체에 대한 실증적 연구이면서 동시에 일본자본주의에 대한 적극적 평가와 1980년대 이후 아시아의 경제적 발전에 대한 인식론상의 전환을 지향하는 이데올로기적 이론의 성격을 강하게 지니고 있기 때문이다. 본 논문의 목적은 하마시타 다케시, 스기하라 가오루, 가와카츠 헤이타 등의 논의를 중심으로, 그들의 이론이 갖는 인식론상의 문제를 주로 일본의 역사상의 경우에 한정하여 생각해보는 것이다. 지금까지 한국 학계에서는 아시아 교역권론이 현대일본의 사상적 문맥 속에서 어떤 위치를 차지하고 있는지에 대한 분석이나 검증이 생략된 채 단지 그 결론만이 긍정적으로 소개되는 경우가 많았다. 하지만 그것은 결론에 있어서의 일치에 불과하다. 설사 유럽중심주의의 극복이나 내셔널 히스토리의 상대화라는 문제의식을 공유한다 하더라도 아시아 교역권론은 근세일본의 실상을 실체 이상으로 과대포장하거나 근대 이후 일본자본주의가 수행한 제국주의적 침략을 은폐하는 등 많은 문제점을 내포하고 있다. 본 논문에서는 아시아 교역권 논의가 출현하는 사상적 배경과 정치적 의미를 밝히고자 한다.
1980년대에 일본 학계에 등장한 아시아 교역권 논의는 기왕의 역사학에 보이는 방법론적 문제점을 지적하며 근대세계시스템에 대한 아시아의 상대적인 자립성과 유럽적 근대와는 구별되는 아시아 독자의 근대화 가능성을 모색하고자 하는 지적 움직임이었다. 본 논문의 목적은 하마시타 다케시, 스기하라 가오루, 가와카츠 헤이타 등의 논의를 중심으로, 그들의 이론이 갖는 인식론상의 문제를 주로 일본의 역사상의 경우에 한정해 생각해보는 것이다.