인간의 삶과 역사에서 논쟁은 보편화된 일상으로, 소통의 한 방식이다. 인간은 논쟁을 통해 나와다른 의견을 가진 이들에 대한 비판과 수용을 하며, 인식을 수정 또는 확정한다. 조선시대의 주요한정치적 문제인 ‘黨議’ 또한 이러한 논쟁의 측면에서 검토해 볼 필요가 있다. 특히 17세기는 논쟁이 치열한 시기였다는 점에서 주목할 필요가 있다. 특히 17세기는 ‘논쟁의 시대’라고 해도 과언이아닐 만큼 논쟁으로 점철된 시기이다. 청나라에 대한 입장의 문제로 빚어진 주화·척화논쟁을 비롯해, 禮에 대한 이해방식의 차이로 인한 예송논쟁과 같은 문제는 물론이고, 성리학 해석을 두고 벌어진 개개인 간의 논쟁까지 전사회적 현실문제가 모두 쟁점화 되었다. 본 연구는 17세기 논쟁의 성격을 구체적으로 살펴보기 위해 ‘斯文亂賊’으로 몰렸던 西溪 朴世堂(1629~1703)을 둘러싼 논쟁의 측면을 살핀 것이다. 박세당은 조선이 처한 현실적 문제를 풀기 위한 학문연구를 주장하였고, 그에 걸맞은 방향을 제시하기 위해 『思辨錄』을 저술했다. 이 과정에서박세당은 당대 성리학적 이해기반에서 부족한 부분을 노장학과 불교를 통해 선택적으로 수용했던것이다. 그러나 이 같은 박세당의 사유방식은 주자 절대주의를 내세우며, 교조적인 성향을 지닌 송시열과 같은 사고를 지녔던 집단에게는 이해받을 수 없는 지점이었다. 때문에 박세당을 중심으로한 이들과 송시열을 따르는 자들 사이에 논쟁이 불 붙들 수밖에 없었다. 결국 이 논쟁으로 인해 박세당은 남다른 사유를 가졌다는 것만으로 유배형을 받기에 이르렀다. 이러한 과정은 조선 유자들의논쟁이 단순히 사상논쟁에만 그친 것이 아니라 黨議에 의한 정치적 이해관계까지 긴밀하게 얽혀 있음을 보여준다고 하겠다. 본 연구는 박세당을 둘러싼 논쟁의 과정 속에서 그를 옹호하는 집단과 비판하는 집단 간의 논리적 근거에서 당시 치자들의 사유 지점과 소통의 문제를 찾고자 했다. 두 집단은 논쟁의 근거를 ‘公論’에 두었다. 공론이란 사림세력의 이상적인 정치제로서, 왕조차 복종해야 하는 절대적 통치원리를말한다. 공론은 유가의 사상적 기원인 天命과 人心에 합당한 정치적 지향점으로, 유가에서 내세우는‘도덕적 성인군자’의 면모를 갖춘 인물이 공론의 담지자라 할 수 있다. 그러나 공론이 갖는 추상성때문에 이를 근거로 한 논쟁은 분명한 척도가 없이 개개인간의 이해기반에 따라 얼마든지 다르게해석될 수 있는 부분이라 할 수 있다. 때문에 유가적 공론에 입각한 논쟁은 소통을 위한 지점으로나아가기 보다는 사적인 갈등만 조장될 수 있다는 위험성을 내포하고 있으며, 박세당을 둘러싼 논쟁 역시 이를 잘 보여주는 사례라고 할 수 있다.
인간은 논쟁을 통해 나와다른 의견을 가진 이들에 대한 비판과 수용을 하며, 인식을 수정 혹은 확정한다. 이 연구는 17세기 논쟁의 성격을 구체적으로 살펴보기 위해 ‘斯文亂賊’으로 몰렸던 西溪 朴世堂(1629~1703)을 둘러싼 논쟁의 측면을 살핀 것이다. 이 연구는 박세당을 둘러싼 논쟁의 과정 속에서 그를 옹호하는 집단과 비판하는 집단 간의 논리적 근거에서 당시 치자들의 사유 지점과 소통의 문제를 찾고자 했다.