현시점에 있어 프랑크푸르트학파 비판이론의 비판개념의 문제는 무엇보다 먼저 비판의 기능적 측면에서 야기된다. 그런 문제 제기는 두 가지로 나누어 볼 수 있다. 비판 범주의 확대로 생각하는 옹호론자들도 있지만, 비판의 해체로 간주하면서 비판이론 자체를 부인하는 극단적 비관론자도 있다. 이러한 현상은 현재에 발생한 문제가 아니다. 이러한 문제의 진원지는 벌써 그 이전부터 존재했었다고 볼 수 있다. 초기 비판론자인 막스 호르크하이머 철학 안에서 그러한 문제의 맹아가 이미 싹트고 있었다고 볼 수 있다. 그러한 원인은 호르크하이머가 ‘전통이론’에 대항시킨 ‘비판이론’이 내재적으로 전통적 사유의 축과 뚜렷한 긴장관계를 충분히 유지시키지 못했던 까닭에서 연유한다. 비판이론의 비판적 개념 및 그 범주는 초기로부터 현재에 이르기까지 커다란 변화의 것으로, 즉 서로 상반적 입장으로 해석될 수 있는 것으로까지 관찰된다. 막스 호르크하이머 자신의 철학 전개 안에서 니체의 의미 역시 이러한 괴리의 현상 안에서 파악될 수 있다. 극단적으로 말하자면 호르크하이머가 이해하고 수용하는 니체의 모습은 지속적인 두 가지의 모습이 교차되면서 나타난다. 그것은 ‘아이러니스트’, 혹은 ‘우상파괴자’라는 두 가지의 모습이다. 대체로 이러한 전제로 호르크하이머의 니체의 두 모습들은 한 대상에 대한 상반된 감정을 동시에 갖는 모순의 시각을 지닌다. 그것은 니체에 대한 호르크하이머의 이해 및 그 수용 태도를 평가하는 기준이 될 수 있다. 본 논문에서는 호르크하이머의 ‘비판적 이성의 정초’의 시도와 ‘이성에 대한 자기비판’, 그리고 그의 후기철학 안에서 각각 달라진 니체의 모습을 조명하는 방법을 택한다.
현시점에 있어 프랑크푸르트학파 비판이론의 비판개념의 문제는 무엇보다 먼저 비판의 기능적 측면에서 야기된다. 그런 문제 제기는 두 가지로 나누어 볼 수 있다.