본 연구는 킹⋅코헤인⋅버바의 Designing Social Inquiry와 이에 대한 비판을 통하여 사례연구방법론의 다양성과 유용성을 검토한다. 킹⋅코헤인⋅버바는 양적연구방법과 질적연구방법의 통합 가능성을 제시하고 기술 및 인과 추론을 위한 사례연구에 대한 가이드라인–관찰 횟수의 증가, 설명변수에 기초한 사례선정, 내재성에 대한 고려-을 제시하였다. 이에 대하여 질적연구자들은 사례연구방법론의 고유한 특성과 역할을 강조하며 비판적 태도를 보였다. 특히 이들은 (1) 과정추적(process-tracing)을 통한 인과메커니즘의 검증, (2) 복합 인과성(complex causality)의 규명 및 검증, (3) 양적 분석과 질적 분석을 결합한 혼합연구(mixed research)를 제시하면서 사례연구의 다양한 기능-개별 사례 설명, 가설 생성, 가설 검증, 가설의 타당성 조사–을 강조하였다. 최근 사례연구는 가설 검증을 통한 일반이론 발전에 집중하는 한편, 주요 사례의 이해와 가설 및 이론의 제시에 제한적으로 기여하고 있다.
킹⋅코헤인⋅버바는 양적연구방법과 질적연구방법의 통합 가능성과 사례연구에 대한 가이드라인을 제시하였는데, 질적연구자들은 비판적 태도를 보였다. 이들은 과정추적을 통한 인과메커니즘의 검증, 복합 인과성의 규명 및 검증, 양적 분석과 질적 분석을 결합한 혼합연구를 제시하면서 사례연구의 다양한 기능을 강조하였다.