필자는 이 논문을 통해서 다음의 두 가지 문제를 다루며 이 문제에 대한 적절한 해결책을 제시하고자 한다. 첫째로, “학의 시원은 무엇으로 마련되어야 하는가?”라는 질문을 던지면서 헤겔 자신이 제시하고 있는 답변인, “철학의 시원은 매개된 것이거나 직접적인 것이어야 하지만, 시원이 매개된 것도 직접적인 것일 수도 없다는 사실을 쉽게 보여줄 수 있다”는 진술은 외견상으로는 모순되지만, 이 진술은 모순진술이나 이율배반이 아니라 상호보완적인 양립 가능한 진술이라는 점을 명확히 드러내는 일이다. 다른 하나는, 헤겔이 『논리학』에서 學의 시원 내지 단초로 제시하고 있는 ‘Sein’은 ‘存在’나 ‘有’로 번역되어서는 안 되고 ‘하나’로 번역되는 것이 적절하다는 것이다. 이 주장을 정당화하기 위해 필자는 『논리학』 <존재론>에서 시원으로 제시된 ‘Sein‘과 <개념론>에서 시원으로 제시된 ‘절대이념’을 분석할 뿐만 아니라, 헤겔의 청년기 시절의 저술인『기독교의 정신과 그의 운명』과 베를린 시절의 『종교철학 강의』, 그리고 헤겔사상 형성에 영향을 미친 횔더린의 “Sein, Urteil, Modalitat”을 검토한다.
필자는 이 논문을 통해서 다음의 두 가지 문제를 다루며 이 문제에 대한 적절한 해결책을 제시하려 한다. 다른 하나는, 헤겔이 『논리학』에서 學의 시원 내지 단초로 제시하고 있는 ‘Sein’은 ‘存在’나 ‘有’로 번역되어서는 안 되고 ‘하나’로 번역되는 것이 적절하다는 것이다.