이 논문의 목적은 1960~70년대 『창작과비평』의 위치를 한국학 운동의 관점에서 평가하는 것이다. 이를 위해 2절에서는 창간호(1966 봄)에서 제56호(1980 여름)까지의 『창비』에서 한국학 담론의 존재 양태를 포괄적으로 검토했다. 3절에서는 『창비』 의 한국학 담론의 성격을 이해하기 위해 1972년에 제안된 학술 아젠다인 ‘근대사’의 전체 구조와 서술의 특징을 분석했다. 근대사 담론 가운데 가장 체계적이었던 조선후기문학사 담론의 구조와 서술의 특징은 4절에서 따로 분석했다. 본 논문에서는 『창비』의 근대사 담론의 특징을 이념이나 이론/연구방법론의 차원에서뿐만 아니라, 그것들로 명료하게 의식, 표현되지는 않지만 학자들의 연구 설계와 실행에 영향을 끼치는 암묵적인 사고 관례와 패턴 등을 포함하는, 포괄적인 의미의 연구문화의 차원에서도 살펴보고자 했다. 연구 결과는 다음과 같다. 1. 1960년대 말에서 1970년대 중후반까지 『창비』에서는 한국의 역사와 문학사에 대한 학술적 담론의 비중이 매우 컸다. 『창비』는 논문/평론, 서평, 좌담 지면을 통해서 역사와 문학사 연구의 성과와 동향을 점검하고 과제와 전망을 제시했다. 특히 문학사의 경우에는 연구사 검토와 비판, 주장과 논증, 그리고 각주를 완비한 학술 논문을 게재함으로써 국문학 전문 학술지의 기능을 담당하고자 했다. 2. 『창비』의 근대사 기획안은, 내재적 발전론의 패러다임이 경제사 분야에서 구성되었지만 거기에만 적용된 것이 아니었음을 보여준다. 경제사 연구는 사회사 연구와 연동했으며, 또 운동사·사상사·문학사 연구를 자극했다. 이를 통해 내재적 발전론은 경제적 사회구성을 중심으로 조선후기사회의 다양한 부문들의 상호 연관성과 그 변동의 동력을 설명할 수 있는 패러다임으로 발전했다. 3. 『창비』의 조선후기문학사연구는 역사학계에서 제기된 내재적 발전론이 문학 연구에 접합됨으로써 어떤 생산적인 결과를 낳았는지를 보여준다. 역사학 연구의 영향 하에 문학 연구의 역사화와 과학화가 촉진되었는데, 내재적 발전론은 문학사 연구의 대상과 시기, 주제 선택에서부터 연구의 전제와 가설, 방법과 절차, 그리고 연구 결과에 대한 해석에 이르는 전 과정에 영향을 끼쳤다. 경제사·사회사·사상사·운동사·문학사의 학제적 구축물로서 『창비』의 '근대사'는 한국사회에 대한 거시적이면서도 체계적인 탐구, 곧 역사적 사회과학을 지향했다고 할 수 있다. 이는 탈식민 이후, 특히 1950년대 후반에서 4·19를 거치면서 한국 인문/사회과학계에 형성된 새로운 연구 지향, 즉 내재적 발전론에 의해 실현될 수 있었다. 『창비』에서 내재적 발전론은 한국사회의 전체 구성과 구성부문들 사이의 관계, 그리고 그 변동 메커니즘을 설명할 수 있는, 학제적 연구의 패러다임과 연구문화로 제안, 형성되고 있었다. 이는 민족주의와 근대주의의 퍼스펙티브에 맞춰 한국의 과거와 현재를 재구성할 수 있도록 했다. 이런 점에서 『창비』의 ‘근대사’는 제2차 세계대전 이후 탈식민의 길을 추구하던 후발자본주의사회가 생산해낸 역사적 사회과학의 일종이었으며 내재적 발전론은 그 방법론이었다고 할 수 있다. 이 새로운 역사적 사회과학의 방법론이 한국에서 자기를 대상으로 한 학술적 연구 및 대중적 지식의 구축에 어떤 영향을 끼쳤는지를 검토할 필요가 있을 것이다.
본 논문의 목적은 1960~70년대 『창작과비평』의 위치를 한국학 운동의 관점에서 평가하는 것이다. 본고에서는 『창비』의 근대사 담론의 특징을 이념이나 이론/연구방법론의 차원에서뿐만 아니라, 그것들로 명료하게 의식, 표현되지는 않지만 학자들의 연구 설계와 실행에 영향을 끼치는 암묵적인 사고 관례와 패턴 등을 포함하는, 포괄적인 의미의 연구문화의 차원에서도 살펴보고자 했다.