이 논문의 문제의식은 신경림의 민족문학론에 나타난 민중 개념을 재해석하고자 하는 것이었다. 백낙청이 주도한 진보적 민족문학론에서는 민중을 주로 역사변혁주체로 일의화·단수화하였는데, 그러한 논리로 신경림의 논의를 살펴보면 그가 보여준 민중 개념의 다의성·복수성을 간과·경시하기 쉬웠다. 신경림의 민족문학론은 진보적 민족문학론에 속하면서도 실제 민중의 다채로운 면모를 드러내며, 나아가 진보적 민족문학론이 전개되는 내부의 복잡다단한 과정에서 민중 개념의 다양한 의미를 보여준다는 점에서 검토의 대상이 되었다. 첫째, 1970년대 중반까지 신경림이 그의 민족문학론에서 보여준 민중 개념은 현실적·경험적인 이미지를 중심으로 구성된 것이었다. 신경림의 민중은 평론 「농촌현실과 농민문학」에서 보이듯이 “오늘의 농촌”을 사는 현실적·경험적인 이미지였다. 이러한 이미지를 구상하는 것이 가능했던 것은 신경림 자신이 실제로 “오늘의 농촌”을 체험한 경험과 밀접하게 관련이 있었다. 그의 민중 개념은 원초적·선험적인 민중 개념과는 다른 현실적·경험적인 인식 방법으로 제조된 것이었다. 둘째, 1970년대 후반부터 1980년대까지 신경림이 전개한 민족문학론에서 민중 개념은 역사변혁주체라는 점에서 계몽주의적이면서도, 그러한 계몽주의적인 인식에 단순히 함몰되지 않고 다양한 삶의 모습으로 전달되고 산포되는 양지분기의 이미지를 지닌다는 점에서 계몽에 대해 비판적이었다. 민중은 “민족사의 발전이라는 측면에서 분단현실을 거부하는 통일의 주체세력”으로 정의될 때에 계몽주의적인 이미지로 읽혔지만, “삶의 구체적 형상화 과정에서 민중의 문학은 얼마든지 다양하고 다채로울 수 있”다거나 “가난한 삶의 구체적이고도 중층적 재현을” 해야 한다고 논의될 때에는 계몽에 대한 비판적인 이미지로 파악되었다. 셋째, 1990년대 이후 신경림의 논의에서 민중은 역사변혁의 이념과 그 주체의 이미지를 해체하는 탈이념적인 형상을 드러냈다. 신경림은 한 좌담에서 “문학에서의 이념이라는 것은 현실 속에서 나와야 한다고 생각하는데, 그렇지 않고 오히려 이념을 통해서 현실을 보려고 하는 잘못된 시각”이 있었음을 성찰하면서 그 이념을 균열내고 해체시켰다. 뿐만 아니라, 신경림은 역사변혁주체의 이미지를 ‘탈’하는 민중 개념을 모색했다. 지금까지 신경림의 민족문학론에 나타난 민중 개념은 역사변혁주체라는 진보적 민족문학론에 속하면서도, 자기 체험을 중시한 실제 현실의 다양하고 중층적인 이미지를 드러내는 다의성·복수성을 지녔음이 검토되었다.
본 논문의 문제의식은 신경림의 민족문학론에 나타난 민중 개념을 재해석하고자 하는 것이었다. 백낙청이 주도한 진보적 민족문학론에서는 민중을 주로 역사변혁주체로 일의화·단수화했는데, 그러한 논리로 신경림의 논의를 살펴보면 그가 보여준 민중 개념의 다의성·복수성을 간과·경시하기 쉬웠다.