신기욱의 『한국 민족주의의 계보와 정치』는 그간 적절한 학문적 관심의 대상이 되지 못했던 한국의 종족적 민족주의의 역사적 기원과 정치를 분석한다. 필자는 이 저작을 비판적으로 검토하면서 다음과 같은 점들을 지적한다. 첫째, 이 저작은 여러 가지 역사적 해석의 오류와 편향을 노정하고 있다. 곧 민족과 경쟁을 벌인 대안적인 정체성이 어떤 점에서 민족과 구분되는 정체성인지를 설득력 있게 보여주지 못하거나, 역사적인 현실을 과잉단순화하면서 대안적인 정체성과 민족의 경쟁 및 종족적 민족주의의 계보를 지나치게 인위적으로 그려낸다. 둘째, 이 저작에서는 분석틀과 실제 분석의 괴리가 나타난다. 저자가 제시하는 ‘배태된, 우연한, 경쟁적인’ 민족의 구성이라는 분석틀은 시원주의적 견해의 오류와 구성주의적 견해의 난제를 극복하려는 시도라 할 수 있으나 이런 분석틀에 부합하게, 혈통에 기반한 한국의 종족적 민족주의가 역사적 구성의 결과물임을 보여주는 것이 아니라, 한국 민족주의를 둘러싼 모든 요소들이 처음부터 종족적 민족주의 패권적 지위의 확립에 기여했다는 것을 보여준다. 셋째, 저자는 한국민족주의를 ‘예외적 사례’로 보는 서구 민족주의 연구자들의 관점에 동조하면서, ‘종족적 민족주의 내에서 이루어지는 정치’를 분석한다. 그러나 아무리 한국민족주의가 ‘예외적인’ 성격을 가지더라도, 종족적 민족주의와 정치적 민족주의의 접합이 이루어지고 있으며, 바로 그것이 설명되어야 한다.
신기욱의 『한국 민족주의의 계보와 정치』는 그간 적절한 학문적 관심의 대상이 되지 못했던 한국의 종족적 민족주의의 역사적 기원과 정치를 분석한다. 곧 민족과 경쟁을 벌인 대안적인 정체성이 어떤 점에서 민족과 구분되는 정체성인지를 설득력 있게 보여주지 못하거나, 역사적인 현실을 과잉단순화하면서 대안적인 정체성과 민족의 경쟁 및 종족적 민족주의의 계보를 지나치게 인위적으로 그려낸다.