최근의 안중근 연구를 살펴보면 안중근과 천주교의 상호관계를 다룬 내용이 많아지고 있는 특징을 알 수 있다. 천주교 신자였던 안중근의 독립운동을 제대로 이해하는데 이러한 작업은 반드시 필요하다는 점에서 바람직한 일로 생각된다. 그러나 안중근을 천주교와 연결시켜 살피고자 할 때 사료나 관점 등에서 여러 가지 문제점이 나타나는 것도 사실이다. 첫 번째는 안중근의 천명론과 관련된 것이다. 안중근의 독립운동을 이해하는 한 방편으로 천명론을 강조하는 것은 하나의 접근방법으로는 유효하나, 그것을 확대 해석할 필요는 없을 것으로 생각한다. 사실 그에게 천명이란 구체적으로 독립운동이나 그 내용 등을 지칭하는 것은 아니었다. 그가 천명을 인간이 본성을 따라서 선하게 살아서 하늘, 즉 하느님에게 죄를 짓지 않도록 해야 한다는 의미로 사용하였기 때문이다. 두 번째는 빌렘 신부의 안중근 의거에 대한 인식 부분이다. 빌렘 신부는 안중근과의 마지막 면담을 통해서 정교분리의 원칙에 따라 안중근 의거를 긍정하지 않았던 그의 마음을 바꾸었다는 것이다. 그러나 그것은 사실과 다르다. 빌렘 신부에게 있어서 안중근의 행동이 어떠한 동기에게 나온 것인가를 이해하는 것과, 안중근의 의거를 지지하는 것은 서로 다른 별개의 차원이었기 때문이다. 세 번째는 드망즈 신부의 안중근 의거에 대한 후원 여부이다. 드망즈 신부를 중심으로 한 세력이 안중근 의거를 적극적으로 옹호하였다는 것이다. 그러나 안중근 의거를 최초로 소개한 작자 미상의 『근세역사』의 저자를 드망즈 신부와 곧바로 연결시켜 보기는 어려울 것 같다. 그리고 그가 뮈텔 주교와 함께 정교분리정책을 고수하면서 한국인의 독립운동을 막고자 노력한 인물이었다는 점도 고려해야 할 것이다. 따라서 그 역시 안중근의 의거를 지지하지는 않지만, 빌렘 신부와 마찬가지로 사제로서의 역할에 충실하고자 했던 인물로 이해된다. 네 번째는 한국 천주교의 토착화와 관련된 문제이다. 한국 천주교의 토착화가 안중근에게서 시작되었다고 본 것이다. 그러나 토착화란 한국에 천주교가 수용된 이래 끊임없이 시도된 일이었다. 안중근이 외세의 침략에 대해서 천주교 신자로서 관심을 갖기를 촉구한 것은 그러한 전통을 따른 것이었을 따름이다. 그리고 그를 토착화를 통한 민족화에만 관심을 가진 인물로 파악할 것이 아니라 천주교의 세계화에 보다 깊은 관심을 가진 인물로서 올바르게 이해해야 할 것이다.
최근의 안중근 연구를 살펴보면 안중근과 천주교의 상호관계를 다룬 내용이 많아지고 있는 특징을 알 수 있다. 천주교 신자였던 안중근의 독립운동을 제대로 이해하는데 이런 작업은 반드시 필요하다는 점에서 바람직한 일로 생각된다.