부부간 상호 부양의무는 제826조에 근거한다. 통설 및 판례는 민법상 부양의무를 ‘1차적･생활유지적 부양의무’와 ‘2차적･생활부조적 부양의무’로 구분하며, 부부간 부 양의무는 미성년자녀에 대한 부모의 부양의무와 함께 전자에 속하고, 기타 친족간 부양의무는 후자에 속한다고 한다. 부부간 부양의무에 관한 제826조와 제833조는 친 족간 부양의무에 관한 제974조 이하의 규정에 대한 특별규정의 성격을 가지므로 이 러한 유형적 구분은 기본적으로 타당하다. 일부 학설 및 판례는 부양청구권은 당사자의 협의 또는 법원의 심판에 의해 그 내 용이 확정되기 전에는 추상적 청구권에 불과하다가 협의 또는 심판에 의해 비로소 구체적 청구권이 성립한다고 한다. 그러나 부양청구권은 협의나 심판이 없더라도 성 립요건을 갖추면 당연히 성립하는 것이며, 심판은 이러한 부양의무를 확인하는 성격 에 불과하다. 부부간에 과거에 부양을 받지 못한 것에 대해 부양료를 청구할 수 있는가에 대해 학설이 나뉘며, 판례는 소위 ‘청구시설’을 취한다. 그러나 부부간 부양의무는 부부관 계의 존재, 요부양자의 부양의 필요와 부양의무자의 부양능력 등 부양의무 성립요건 을 갖추면 부양권리자의 청구 여부나 부양의무자의 인식 여부와 관계없이 성립하는 것이며, 과거의 부양료도 당연히 청구할 수 있다. 미성년자녀에 대한 부모의 부양의무는 자녀가 출생한 때로부터 제913조에 따 라 성립하는 것이며, 그 후 부모의 이혼, 혼인 취소, 인지 등 사정으로 부모 중 일방이 친권자의 지위를 잃게 되더라도 그의 부양의무에는 영향이 없다고 하여 야 한다. 양육비청구권의 법적성질에 대해서는 미성년자녀의 부양청구권을 양육친이 자신 의 이름으로 대신 행사하는 것이라는 견해와 양육친이 비양육친에 대해 갖는 고유의 권리로서 구상권의 성질을 갖는다는 견해로 나뉜다. 그러나 양육비청구권은 양육친 의 고유한 권리이며, 과거의 양육비를 청구하는 것은 구상권의 성질을 갖는다. 양육비부담에 대한 약정이나 심판이 없는 상태에서 부모 중 일방이 미성년자녀를 양육한 경우 양육비용을 비양육친에게 청구할 수 있는가에 대해 판례는 긍정한다. 다만 판례는 과거의 양육비를 일시적으로 부담하게 하는 것이 비양육친에게 가혹한 경우 이를 적절하게 분담시킬 수 있다고 한다. 그러나 부양의무를 이행하지 않은 비 양육친을 특별히 보호할 필요는 없고, 그에 대한 보호는 소멸시효를 적용함으로써 충분하다. 판례는 양육비청구권이 협의 또는 심판에 의해 내용이 확정되어 구체적 청구권으 로 전환되기 전에는 소멸시효가 진행하지 않는다고 한다. 그러나 양육비청구권의 소 멸시효는 양육친이 양육비용을 지출한 시점부터 진행한다고 하여야 한다. 과거의 양 육비청구권은 10년의 일반 시효기간이 적용된다. 장래의 양육비청구권은 그 지급방 법이 1년 이내의 정기금채권인 때에는 3년의 단기시효가 적용되고, 그렇지 않은 때 에는 10년의 일반 시효기간이 적용된다.
양육비청구권은 양육친 의 고유한 권리이며 과거의 양육비를 청구하는 것은 구상권의 성질을 갖는다. 양육비부담에 대한 약정이나 심판이 없는 상태에서 부모 중 일방이 미성년자녀를 양육한 경우 양육비용을 비양육친에게 청구할 수 있는가에 대해 판례는 긍정한다. 판례는 양육비청구권이 협의 또는 심판에 의해 내용이 확정되어 구체적 청구권으 로 전환되기 전에는 소멸시효가 진행하지 않는다고 한다.