미국에서는 피의자?피고인의 방어권을 침해하여 얻은 자백의 증거능력을 부정하는 이른바 ‘미란다 법칙’을 확립하였다. 신체구속 중인 피의자를 조사하는 경우 그 피의자에게 미란다 고지를 하여야 하고, 이를 위반하여 얻은 진술의 증거능력은 획일적으로 부정해 오고 있는 것이다. 이러한 미란다 판결이 선고된 이후 미란다 법칙은 수사실무에 큰 장애를 초래하고 있다는 비판을 받아 왔지만 실제 미란다 법칙이 수사실무에 미친 영향은 그다지 크지 않다는 견해가 지배적이다. 미란다 판결이 신체구속 중 조사에 내포되어 있는 강제에 주목하여 그에 대한 보호수단을 설정하였지만 피의자의 권리포기를 인정하고, 특히 그 권리포기의 절차를 신체구속 중에 밀실에서 행한다는 점에 근거하고 있다고 할 수 있다. 예컨대 피의자에게 권리를 극진히 보호하였다고 하더라도 그 권리의 행사가 실제로 매우 곤란하다고 한다면 이러한 권리를 아무리 피의자에게 보장한다고 하더라도 그 권리는 빗 좋은 개살구일 뿐이다. 특히 우리나라에서는 피의자 신문과정에 변호인이 참여하는 비율이 매우 낮은데 그 주된 이유는 수사기관의 변호인 참여에 대한 부정적인 태도라고 볼 수 있다. 결국 미란다 법칙은 미란다 권리의 행사하는 데 그 실효성을 확보하기 위한 노력이 필요하다. 이에 그 실효성을 확보하기 위해서는 변호인과 상담을 거치지 않은 가운데 얻어진 자백의 증거사용을 배제하거나, 변호인을 자동적으로 선임하거나, 변호인의 참여 없이 얻어진 자백을 전면적으로 증거사용을 배제하는 등의 노력이 행해져야 할 것이다.
미국에서는 피의자?피고인의 방어권을 침해해 얻은 자백의 증거능력을 부정하는 이른바 ‘미란다 법칙’을 확립했다. 미란다 판결이 신체구속 중 조사에 내포되어 있는 강제에 주목해 그에 대해 보호수단을 설정했지만 피의자의 권리포기를 인정하고, 특히 그 권리포기의 절차를 신체구속 중에 밀실에서 행한다는 점에 근거하고 있다고 할 수 있다.