독일 기본법이나 독일 연방헌법재판소법에서 헌법재판의 심판기간에 대한 일반적 규정을 두고 있지 않은 이유는 크게 두가지 측면에서 접근할 수 있다. 그 첫번째 근거는 헌법재판의 특성상 법규정을 통한 적절한 심판기간의 확정은 매 사건마다 다양하게 나타날 수 있는 헌법재판사건의 구체적인 특수성의 고려의 요구를 무시할 수 있다는 점이다. 또 다른 측면에서 일반적인 심판기간의 강제적 준수를 통한 헌법재판소의 결정의 재촉은 헌법재판의 독립과 정확한 결정의 보장의요구를 침해할 수 있다는 점이다. 유럽인권법원은 Gerhard Sußmann/Deutschland 결정에서 3년 4개월의 소송기간의 유럽인권협약 제6조 제1항 위반여부에 대한 판단에 적용될 수 있는 심사기준(applicable criteria)으로서 다음의 네가지를 들고 있다: 1. 사건의 복잡성(complexity of the case), 2, 헌법소원의 청구인의 행위(conduct of applicant), 3. 연방헌법재판소의 행위(conduct of the Federal Constitutional Court), 4. 헌법소원 청구인에게 무엇이 중요한 문제였는가(What was at stake for the applicant). 독일연방헌법재판소법에 도입된 지연질책과 지연소원 제도의 도입을 규정하고있는 독일연방헌법재판소법 제97a-제97e조에 대한 법적인 검토 및 이에 대한 유럽인권법원의 판례에서 확립된 판단기준을 수용하면서도 독일연방헌법재판소의과제와 지위의 특수성을 강조하면서 자신들이 설정한 기준들을 정당화하고 있는최근의 독일연방헌법재판소의 판례에 나타난 판단기준에 대한 검토는 우리 헌법상의 헌법재판의 소송기간의 적절성의 확보에 대한 법적인 검토에 있어서 아주중요한 의미를 가진다.
독일 기본법이나 독일 연방헌법재판소법에서 헌법재판의 심판기간에 관한 일반적 규정을 두고 있지 않은 이유는 크게 두가지 측면에서 접근할 수 있다. 그 첫번째 근거는 헌법재판의 특성상 법규정을 통한 적절한 심판기간의 확정은 매 사건마다 다양하게 나타날 수 있는 헌법재판사건의 구체적인 특수성의 고려의 요구를 무시할 수 있다는 점이다.