이 논문에서 논자는 비교철학을 두 개 이상의 서로 다른 철학에서 차이를 찾는 행위라고 정의하고자 한다. 또한 차이를 적극적으로 철학함으로써 비교철학의 영역이 지역이나 시대적 한계를 벗어나 어엿한 하나의 철학행위가 되어야 함을 강조하고, 비교 담론을 구성하는 방법론으로서 기능해야 됨을 밝히고자 한다. 이러한 맥락에서 지금 국내에서 관습적으로 해오고 있는 비교철학의 논의가 차이보다는 같거나 닮은 점, 비슷하거나 유사한 점에 지나치게 편향되어 있는 점, 그리고 이러한 공통점 찾기의 비교철학 연구의 관례가 동서철학의 조화라는 철학 외적인 이름으로 진행되고 있는 사실의 문제점을 비판하고자 한다. 논자는 동서양의 철학이 직관 대 이성으로 고정되어 온 점을 문제로 삼으면서, 한국의 비교철학 풍토가 차이를 비판적으로 철학했다기보다는 차이가 있어야 한다는 당위에 관습적으로 대응해왔다는 점을 지적한다. 그리고 비교철학의 다양한 접근 방법에 대한 논의가 충분하지 못하고 정밀하지 못함을 지적하면서 비교를 함에 있어 적절한 방법론이 있어야 함을 제기하고자 한다. 마지막으로 비교는 서로 다른 두 철학의 관계의 내재율을 찾아내는 작업이 되어야 함을 밝히고, 비교는 차이를 보되 문화주의의 한계를 벗어나면서 각자 처한 입장을 보편화할 수 있는 철학의 기본 구조를 견지할 수 있어야 한다는 사실을 강조한다.
본 논문에서 논자는 비교철학을 두 개 이상의 서로 다른 철학에서 차이를 찾는 행위라고 정의하려 한다. 지금 국내에서 관습적으로 해오고 있는 비교철학의 논의가 지나치게 편향되어 있는 점, 이런 공통점 찾기의 비교철학 연구의 관례가 동서철학의 조화라는 철학 외적인 이름으로 진행되고 있는 사실의 문제점을 비판하려 한다.