이 연구는 전통시대 말엽에 활동했던 조선과 일본의 두 사상가, 즉 최한기(崔漢綺, 1803∼1877)와 니시 아마네(西周, 1829∼1897)의 '국가'에 대한 인식을 비교한 것이다. 최한기의 경우는 ‘인정(人政)’을, 니시 아마네의 경우는 ‘병부론(兵賦論)’을 주로 사용하여 분석을 진행하였다. 먼저 이 논문은 두 사상가가 『대학』 팔조목의 ‘수신․제가․치국․평천하(修身․齊家․治國․平天下)’의 개념에 대해서 어떠한 인식을 하고 있는지 살펴보았다. 그리고 그러한 인식 가운데 ‘국가’에 대한 이미지가 어떤 것인가 고찰하였다. 최한기와 니시 아마네의 ‘국가’관은 모두 ‘천하’를 전제로 하고 하고, 확장된 서구세계에 대한 인식을 보여준다는 점에서는 유사하지만, 차이점으로 최한기의 경우는 ‘천하’가 더 중시되며, 전통적인 유학자의 국가관과 크게 다르지 않은 반면에, 니시 아마네의 경우는 서구의 내셔널리즘(nationalism)을 수용하여 근대적인 ‘국가인식을 보여주는 것이 특징이다. 다음으로 이 연구는 두 사상가의 자국에 대한 인식을 살펴보았다. 최한기의 경우는 ‘조선’에 대한 언급이 거의 없다. 『인정』에 나타난 이러한 특징은 그의 다른 저작물에서도 마찬가지다. 반면에 그는 ‘중국’에 대해서 매우 강한 사상적 친연성을 보이며, 문화적, 사상적으로 ‘중국’과 ‘조선’ 사이에 거리감이 없다. 반면에 니시는 ‘일본’에 대해서 매우 ‘민족주의’적인 입장을 가지고 있으며 ‘일본’이 사실상 그의 사상의 ‘기준’, 즉 그 사상의 출발점이자 종착지가 되어 있다. 마지막으로 필자는 ‘치안’과 ‘국방’의 개념을 들어 두 사람의 ‘국가’ 인식 차이를 살펴보았다. 최한기는 국가의 최고 통치자가 중시해야할 사안으로 국가 내부의 통치, 즉 ‘치안(治安)’을 들었다. 반면에 니시 아마네는 국가 외부의 방비, 즉 대외적인 군사 준비(兵備), 즉 국방을 중시했다. 이러한 차이는 앞장 제Ⅱ장과 제Ⅲ장에서 논의한 차이점에 기인한다고 할 수 있다.
전통시대 말엽에 활동했던 조선과 일본의 두 사상가, 즉 최한기와 니시 아마네의 '국가'에 대한 인식을 비교한 것이다. 최한기의 경우는 인정을, 니시 아마네의 경우는 병부론을 주로 사용하여 분석을 진행하였다. 최한기와 니시 아마네의 ‘국가’관은 모두 ‘천하’를 전제로 하고 하고, 확장된 서구세계에 대한 인식을 보여준다는 점에서는 유사하지만, 차이점으로 최한기의 경우는 ‘천하’가 더 중시되며, 전통적인 유학자의 국가관과 크게 다르지 않은 반면에, 니시 아마네의 경우는 서구의 내셔널리즘을 수용하여 근대적인 ‘국가인식을 보여주는 것이 특징이다