표현 및 언론활동에 대한 통제제도로서 가장 기본적이고 오래된 것은 검열제도라고 할 수 있고, 언론은 사전억제로부터 해방됨으로써 비로소 진정한 자유를 구가할 수 있게 되었다. 그런 점에서 사전검열 금지의 원칙은 귀중한 역사적 의의를 가지며, 현대 자유국가에서 언론자유의 본질적 내용을 이룬다는 것이 공통적인 인식이다. 역사적으로 보면 검열은 원치 않는 사상과 뉴스의 등장을 저지하거나 그 전파를 제한하기 위하여 국가 및 교회에 의해 설정․행사된 정신생활의 감시체제였다. 사전 검열로부터의 해방은 영국에서 1695년 ‘검열법’(Licensing Act)이 폐지됨으로써 비롯되었다. ‘사전억제의 이론(prior restraint doctrine)’은 표현행위에 대하여 사전에 억제하는 것을 원칙적으로 허용하지 않는다고 하는 미국 헌법상의 원칙을 말한다. 미국 연방대법원은 반복하여 사전억제가 위헌으로 추정된다고 판결하였고, 이를 정당화하기 위해서는 엄격한 요건을 요구하여 왔다. 그러나 최근에는 미국의 판례도 프라이버시 등 인격적 이익이나 지적 재산권 등 사적 이익을 보호하기 위한 경우, 그리고 음란 규제 및 청소년 보호를 위한 경우에는 일정한 실체적․절차적 요건 하에 사전억제를 허용하는 경향을 보인다. 우리의 경우 사전검열금지 조항은 1962년 헌법에 처음으로 등장한 이후, 1972년 유신헌법에서 사라졌다가 1987년 제정된 현행 헌법 제21조 제2항에 다시 부활되었다. 헌법재판소는 1996년 영화검열 사건(헌법재판소 1996. 10. 4. 93헌가13 등 병합결정)에서 사전검열금지원칙에 대하여 본격적인 헌법적 논의를 행하였다. 위 결정에 의하면 사전검열제도는 기본적 전제로서 사전 심사절차를 거치지 않은 정보의 전파를 일반적으로 금지하고, 그 금지에 위반한 경우 이를 처벌하는 체제로 구성되며, 일반적으로 ① 표현․전파될 정보의 수집 ② 심사 ③ 제한조치 및 집행 ④ 제한 위반 시 제재 등의 단계로 구분된다. 이렇게 사전검열의 금지는 허가를 유보한 금지 제도를 금지하는데 핵심이 있다. 따라서 헌법상 금지되는 검열은 ① 국가기관 중 행정권에 의한 ② 사전 제한만이 금지되고, ③ 그 중에서도 언론의 내용 여하에 따라 규제하는 것으로서 ④ 일반적․망라적인 심사를 시도하는 경우에만 해당된다고 요약될 수 있고, ⑤ 이러한 사전검열의 개념에 해당하는 공권력의 조치는 절대적으로 금지되어 예외가 허용되지 않는다. 이러한 요건에 해당하지 않는 사전규제는 헌법상 금지되지 아니하며, 그 위헌 여부는 헌법 제37조 제2항에 따라 기본권 제한의 일반원리에 의해 결정된다. 이렇게 헌법재판소는 헌법 제21조 제2항의 적용을 받아 금지되는 ‘검열’과 그 적용을 받지 않는 ‘사전제한’을 개념적으로 구별하는 입장을 취하고 있다. 위와 같은 헌법재판소의 판시에 따라 사전검열금지의 원칙을 적용하는 경우 다음과 같은 구체적 결론을 도출할 수 있다. 첫째, 행정권이 아닌 사법권에 의한 사전제한은 금지되지 아니한다. 둘째, 그 밖의 국가기관이라고 하더라도 일반적․망라적으로 심사하는 것이 아니라 구체적 법 위반의 의심이 있는 경우 사례별로 심사하는 경우, 예를 들어 세관검열이나 우편검열은 일정한 절차적 요건을 갖춘 경우 금지되는 사전검열로 볼 수 없을 것이다. 셋째, 행정기관에 의한 조치라 하더라도 의견의 발표나 정보의 전파 여부와 상관이 없는 경우에는 사전검열로서 금지되지 않는다. 따라서 표현행위의 시간, 장소 및 방법에 관하여 사전에 심사하여 규제하는 것은 절대적으로 금지되는 사전검열에 해당하지 않는다. 그 대표적인 예가 집회와 시위에 관한 사전 규제이다. 그리고 청소년 보호를 위한 등급 분류 심사제도는 전파 가능성을 박탈하는 것이 아니라 분류된 등급에 따라 그 전파의 범위와 방법을 제한하는 것이므로 금지되는 사전검열이라고 볼 수 없다. 또 금지가능성과 결부되지 않는다면 신고의무 및 제출의무(간행물의 납본제도)와 정기간행물 등록제도는 사전검열금지에 위반되지 않는다. 넷째, 현행법상에는 독자적 지위가 부여된 여러 법정합의제 기구가 각종 매체에 대한 사전 및 사후 규제를 행하도록 규정되어 있다. 이들 법률에 의한 심의기구가 공공의 대표에 의해 자율적으로 구성되고 행정권과 독립하여 자율적 운영이 담보되는 합의체로서 명확한 심의기준에 따라 심의․제재하되 그에 대한 사후적 사법심사의 길을 보장하는 경우에는 사전검열로서 금지되지 아니한다고 보아야 할 것이다. 특히, 청소년 보호의 이익을 위해서는 사전규제가 불가피하고, 인터넷의 등장으로 표현가능성이 현저히 증대된 상황에서 자율규제를 유도․조성하고 이를 법적으로 수용하기 위해서는 새로운 접근이 요구된다.
헌법상 금지되는 검열은 ① 국가기관 중 행정권에 의한 ② 사전 제한만이 금지되고, ③ 그 중에서도 언론의 내용 여하에 따라 규제하는 것으로서 ④ 일반적․망라적인 심사를 시도하는 경우에만 해당된다고 요약될 수 있고, ⑤ 이러한 사전검열의 개념에 해당하는 공권력의 조치는 절대적으로 금지되어 예외가 허용되지 않는다. 이렇게 헌법재판소는 헌법 제21조 제2항의 적용을 받아 금지되는 ‘검열’과 그 적용을 받지 않는 ‘사전제한’을 개념적으로 구별하는 입장을 취하고 있다.  표현행위의 시간, 장소 및 방법에 관하여 사전에 심사하여 규제하는 것은 절대적으로 금지되는 사전검열에 해당하지 않는다. 