이 글에서는 향찰 ‘根’과 ‘省’을 해독한 선행 논의들을 변증하면서 보완을하였다. 향찰 ‘根’의 음독은 ‘곤’으로 굳어지고 있지만, 이 ‘곤’은 한자 ‘根’의 중세음(‘?’)이나 근세음(‘근’)으로 설명할 수 없다. 이 문제를 최근에는 일본음 ‘곤’과한시에서 ‘곤’으로 압운한 한 예로 보완하기도 하였으나, 향찰 ‘昆’과 ‘根’이한 작품에서 같은 ‘곤’으로 쓰였을까 하는 회의가 대두되었다. 이 문제를 한자 ‘근(根)’과 함께 ‘산(山)’섭 3등에 속한 한자들이 오음에서는‘온’의 운을 가지며, 이 음이 신라음에 들어온 사실이 향찰에서 발견된다는점에서, 나아가 중국 오음(곤)-신라음/고려음(곤)-일본음(곤)으로 이어지는한자 ‘근(根)’의 고음의 선상에서 보완하였다. 또한 이 문제를 한자 ‘근(根)’을‘온’운으로 압운한 한시들(「수희공덕송」, 「차한송정운」 등등)이 발견되고, 「십이월초사일…」의 경우에는 한자 ‘곤(昆)’과 ‘근(根)’을 그 고음인 ‘곤’의 압운자로 함께 사용하였다는 점에서도 보완하였다. 향찰 ‘省’은 세 부류로 읽혀 왔는데 각각 문제를 보인다. 첫째는 지명의이두에서 ‘省’에 대응된 이두 ‘蘇, 所, 述’ 등에 기초한 ‘소, 쇼, 솔’ 등의 해독들인데, 한자 ‘성/생(省)’의 음과 훈 중에서 어느 것으로도 ‘소, 쇼, 솔’ 등을 설명하지 못한 문제를 보인다. 둘째는 한자 ‘성/생(省)’의 유사훈 ‘보, ?’ 등으로읽은 해독들인데, 한자 ‘성/생(省)’의 정확한 훈을 이용하지 않은 문제를 보인다. 셋째는 한자 ‘성/생(省)’의 중세음 ‘?/셩에 기초한 ‘?, ?, ?, 셔, 셩’ 등의해독들인데, 향찰 당시의 한자 ‘성/생(省)’의 고음을 암시하는 이두 ‘蘇, 所’등의 음을 고려하지 않은 문제를 보인다. 이 문제들을 다음과 같이 보완하였다. 이두 ‘省’에 대응시킨 이두 ‘蘇와 ‘所’의 중세어 표기가 ‘쇼’라는 점, 한자 ‘소(蘇)’와 ‘소(所)’가 속한 ‘우(遇)’섭 3등한자들의 중국 고음의 운이 ‘-jo/-?wo’로 재구된 점, 이두 약음자의 하나는한자의 종성을 생략한다는 점, 백제음은 오음을 따른다는 점, 한자 ‘성/생(省)’을 포함한 ‘경(梗)’섭 3등 한자들의 중국 고음이 ‘-j?ŋ/-??ng’운으로 재구되고, 이 운은 ‘-joŋ/-?ong’운으로 변하기도 한 점, 이 한자들의 일본음은‘-jo/-?o’운이라는 점 등등을 종합할 때에, 한자 ‘省’의 고음 중의 하나는 중국고음(‘sj?ŋ’ 또는 ‘s??ng’, 오음은 ‘숑’)-백제음/신라음(‘숑’)-일본음(‘쇼’)으로 이어지는 선상에 있으며, 이두와 향찰 ‘省/쇼’는 한자 ‘省’의 백제음/신라음 ‘숑’을 이용한 약음자 또는 음반자로 정리하였다.
이 연구는 향찰 ‘根’과 ‘省’을 해독한 선행 논의들을 변증하면서 보완을했다. 향찰 ‘省’은 세 부류로 읽혀 왔는데 각각 문제를 보인다. 또한 이 문제를 한자 ‘근(根)’을‘온’운으로 압운한 한시들(「수희공덕송」, 「차한송정운」 등등)이 발견되고, 「십이월초사일…」의 경우에는 한자 ‘곤(昆)’과 ‘근(根)’을 그 고음인 ‘곤’의 압운자로 함께 사용했다는 점에서도 보완했다.