블라지(Augusto Blasi)의 자아모델 이후 랩슬리(Daniel K. Lapsley)와 나바에즈(Darcia Narvaez)의 사회인지적 접근은 도덕적 정체성과 도덕적 행위의 관계를 규명하는 대표적인 연구에 속한다. 본 연구는 사회인지적 접근이 주장하는 도덕적 기능의 자동성이 도덕적 행위와 도덕적 정체성의 관계규명에서 주요 쟁점이 된다고 보고 자동성을 반대하는 블라지의 입장과 비교하면서 과연 사회인지적 접근이 주장하는 것처럼 도덕적 정체성을 중시할 때 도덕적 기능의 자동성을 인정해야 하는지를 검토한다. 사회인지적 접근은 도덕적 자아의 주체적이고 인지적인 차원뿐만 아니라 사회적이고 정서적인 차원을 함께 고려함으로써 도덕적 자아에 대한 보다 풍부하고 적절한 이해를 제시한다. 그리고 도덕적 기능이 자동적인 과정을 포함한다는 입장은 도덕적 자아에 대한 이러한 이해에 부합한다는 점에서 도덕적 정체성을 중시할 경우 도덕적 기능의 자동성을 인정하는 것은 적절한 듯하다. 한편 도덕적 기능의 자동성에 대한 상반된 두 주장에는 도덕심리학과 도덕철학의 관계에 대한 근본적인 입장차이가 존재하기 때문에 도덕적 기능의 자동성주장은 도덕심리학과 도덕철학의 관계 속에서 좀 더 검토될 필요가 있다. 도덕심리학과 도덕철학의 적절한 관계를 모색할 때 우리는 경험적 사실에 한정되지 않는, 도덕철학의 규범적 특성과 영역을 인정해야 한다. 그러나 도덕적 기능의 자동성을 인정할 때 사회인지적 접근은 규범적 차원에서 도덕적 기능에 요구되는 의도와 자발성을 충족시키는 자동성과 기계적 자동성을 엄밀하게 구분하지 않고 둘 모두를 허용하는 한계를 드러낸다. 이러한 한계는 사회인지적 접근이 도덕성에 대한 심리학적 설명을 추구하면서 도덕철학의 규범적 요구나 기대가 가진 고유의 영역을 인정하지 않는 점에 기인하는 바가 크다.
이 연구는 사회인지적 접근이 주장하는 도덕적 기능의 자동성이 도덕적 행위와 도덕적 정체성의 관계규명에서 주요 쟁점이 된다고 보고 자동성을 반대하는 블라지의 입장과 비교하면서 과연 사회인지적 접근이 주장하는 것처럼 도덕적 정체성을 중시할 때 도덕적 기능의 자동성을 인정해야 하는지를 검토한다.