사무엘라 바키오키는 이그나티우스에 나타난 ‘주의 날’의 개념을 ‘주의 삶’이라고 변형시키면서 ‘주일’의 역사를 의도적으로 바나바서신 이후로 설정한다. 그렇게 되면 ‘주일성수’는 새로운 것로서 ‘로마의 태양신 숭배’와 연관되며 교회는 여전히 안식일을 준수 하였다는 전제와 연결된다. 그러나 성경으로부터 초대교회에 이르기까지의 정황은 결코 이러한 주장에 대한 어떠한증거도 보여주고 있지 않으며, 오히려 초대교회부터 안식일이 아니라 일요일 즉 주일을 지켰다는 것을 보여준다. 특별히 바키오키가 애써 부정하려고 한, 이그나티우스의 ‘주의 날’이 아니라 ‘주의 삶’이라는그의 주장은 몇 가지 다음의 몇 가지 근거로 부당하다. 첫째, 바키오키는 자신이 설정한 이해로부터 시대에 대한 이해를 변형시켰다. 즉 주일 성수가 갑작스럽게 생긴 문제라는 것이다. 그러나 이는 시대적인 증거(성경, 플리니의 진술, 이그타니우스, 디다케, 바나바서신, 저스틴 마터)을 통해서 분명히 거부된다. 둘째, 바키오키는 프리츠 가이의 주장 즉 사본상 ‘주의 날’이 아니라 ‘주의 삶’이라는 해석에 대한 문제에 있어서 남용하였다. 가이의 주장은 단지 사본상의 문제에 대한 것이다. 셋째, 주의 삶이라는 표현과 주의 날이라는 표현은 이그나티우스의 이해 속에서 결코 다른 의미가 될 수 없다 본문의 문맥 속에서 이는 다른 의미를 제공하지 않는다. 넷째, 그러므로 주의 날이든 주의 삶이든 안식일을 지키는 일과 반대되는 것이다. 이그나티우스가 말한 의미는 단지 ‘방식’이 아니라 ‘날’이었다는 것을결코 부정할 수 없다. 마지막으로 로마의 태양신 숭배와 주일은 연관되어 있지 않다. 디다케, 바나바 서신 등은 분명하게 주님의 부활을 기념하는 날로서 ‘주일’에 대해서 증명해준다. 특별히 변증가인 저스틴 마터 역시 그리스도인들의 예배가 일요일에 지켜졌다는 것을 보여주는 것이지, 로마의 태양신과 연관되었다는 것을 말하지 않는다. 개혁 신학에서 칼빈의 주장처럼 영적인 준수일로서 주일(일요일)을 지키는 것이 성경적이다. 그러므로 바키오키가 주장하려고 했던 이그나티우스를 통해 교회가 주일을 지키는 일이 ‘갑작스러운’ 등장이라는 이해는 결코 바른 것이 아니며,초대교회는 ‘안식일’이 아닌 ‘주일 또는 일요일’을 예배일로서 지켰다는 것이 더 정확한 역사에 대한 평가이다.
사무엘라 바키오키는 이그나티우스에 나타난 ‘주의 날’의 개념을 ‘주의 삶’이라고 변형시키면서 ‘주일’의 역사를 의도적으로 바나바서신 이후로 설정한다. 첫째, 바키오키는 자신이 설정한 이해로부터 시대에 대한 이해를 변형시켰다. 둘째, 바키오키는 프리츠 가이의 주장 즉 사본상 ‘주의 날’이 아니라 ‘주의 삶’이라는 해석에 대한 문제에 있어서 남용했다.