이 논문의 목적은 유식설에 대한 중·후기 중국화엄교학의 이해와 대응방식을 확인하는 것이다. 이를 위해 유식·법상교학에 대한 종밀의 교판적 평가와 교리적 해석을 검토했다. 작업을 통해 확인된 내용은 대략 다음의 몇 가지로 정리된다. 종밀의 경우 유식설은 현장계 유식설을 직접적 대상으로 삼고 있으며, 그는 이것을 교판적으로 대승교학에서 가장 낮은 수준의 교설로 평가한다. 법상교를 단순히 대승시교라고 규정했던 기존의 입장에서 더 나아가 그는 대승시교를 상시교와 공시교로 나누고 유식설을 상시교로 규정하는 것이다. 또 종밀은 기존의 법상교·법성교라는 구도에 파상교를 새로 추가하여 법상교·파상교·법성교의 셋으로 재구조화하고, 이를 자신의 5교판으로 수렴한다. 여기에서도 유식설은 가장 낮은 단계의 법상교로 규정된다. 종밀에게 유식설은 진여·법성에 대한 이해가 전제되지 않은 것으로서, 교리적으로 볼 때 잘못된 교설 내지는 불완전한 교설이다. 그에게 있어 이 교설은 그것 자체로서는 비판·부정의 대상이나 적극적으로 해석한다면 완전한 교설인 법성교로 수렴 가능하다. 법장 등 초기화엄교학과 종밀의 교학 사이에는 유식·법상교학에 대한 평가 내지 시교의 내용 규정에서 차이가 확인된다. 종밀의 이 같은 이해는 중당(中唐) 이후 등장한 법상교학에 대한 화엄학계의 대립의식과 대응의 연장선상에 있는 것으로, 종밀은 보다 적극적으로 당대의 교설들을 진여·여래장의 관점에서 수렴하려 했으며, 그에게 유식설의 교리와 사상사적 함의에 대한 객관적인 이해와 평가를 기대하는 것은 쉽지 않은 일이었다.
법장 등 초기화엄교학과 종밀의 교학 사이에는 유식·법상교학에 대한 평가 내지 시교의 내용 규정에서 차이가 확인된다.
종밀의 이 같은 이해는 중당이후 등장한 법상교학에 대한 화엄학계의 대립의식과 대응의 연장선상에 있는 것으로, 종밀은 보다 적극적으로 당대의 교설들을 진여·여래장의 관점에서 수렴하려 했으며, 그에게 유식설의 교리와 사상사적 함의에 대한 객관적인 이해와 평가를 기대하는 것은 쉽지 않은 일이었다.