조선에서 성립된 霞谷 鄭齊斗 철학의 성리학적 기반은 그 중요성에 비해 비교적 소홀하게 다루어져왔다. 조선 성리학 내의 철학적 기반, 특히 본체에 관한 논의들은 하곡 철학의 독창적인 특징과 양명학의 주체적 수용을 설명할 수 있는 근거가 된다. 본 논고의 목표는 조선 성리학의 본체론에 관한 하곡의 논평을 살펴봄으로써 그 철학적 기반을 정리하는데 있다. 본체의 양면인 理氣의 不可分離性을 강조함으로써 道德本體의 발용과 활동성을 담보하고자 했던 하곡 철학은 花潭 徐敬德의 理氣元不離的 사유에 기반을 두고, 退溪 李滉과 栗谷 李珥의 본체론을 비판하는 과정 속에서 형성되었다. 퇴계와 율곡의 본체론은 심리현상에서 각각 氣에 영향을 받지 않는 理의 도덕적 純善함을 지향하거나, 반대로 氣의 작용성을 강조함으로써 氣質 변화를 추구하는 차이점이 있다. 그러나 이들의 본체관은 理인 본체는 固定不變하는 실체로서 氣의 근거가 된다는 定理적 관점을 공유하는 것이다. 하곡은 이러한 定理적 관점으로는 도덕 본체의 활동성 및 실천조리의 창출을 설명할 수 없다고 보았다. 또 실천적인 면에서 하곡에게 일정한 영향을 미쳤던 牛溪 成渾의 경우는 退溪의 互發說에 대한 긍정과 理氣一發說의 정립 과정을 통해 하곡 철학과 통하는 지점을 확인 할 수 있다. 霞谷은 당시 조선 성리학에서 활발히 논의되어왔던 理氣 본체의 문제와 양명학의 心卽理설을 융합하여 “生理”설을 중심으로 한 독창적인 철학을 정립할 수 있었다.
본체의 양면인 理氣의 不可分離性을 강조함으로써 道德本體의 발용과 활동성을 담보하고자 했던 하곡 철학은 花潭 徐敬德의 理氣元不離的 사유에 기반을 두고, 退溪 李滉과 栗谷 李珥의 본체론을 비판하는 과정 속에서 형성됐다.