저작권 침해 소송에서는 원고 저작물과 피고 저작물 사이의 의거성과 실질적 유사성 두 가지 요건을 통해 침해 유무를 판단한다. 이 두 가지 요건 중, 특히 실질적 유사 성은 침해 유무를 판단하기 위한 가장 중요한 기준이라고 할 수 있다. 그러나 실질적 유사성을 판단하는데 있어 우리 저작권법은 아무런 규정 없이 이론과 판례에 의존하고 있다. 그 결과 이를 판결하는 법관에 따라 저작권 침해의 인정 여부가 달라지기도 한다. 대상판결은 원심에서 침해로 인정하였던 부분을 대법원이 다시 침해를 부정한 사건 으로서 대법원의 경우, 원심에서 원고가 주장한 극적 요소들에 대해 일반적으로 나타 나는 수준의 창작으로 보았다. 이는 필수장면의 원칙 즉, 아이디어에 해당하는 것으로 보아 저작권의 보호대상이 아니라는 이유로 저작권 침해를 부정한 것으로 보인다. 본 논문은 대상판결이 판단한 실질적 유사성 기준에 대해 검토하고, 극적 저작물(특히 역사적 사실을 배경으로 하는 저작물)의 구성 요소에 대해 그 요소가 비록 저작권 법에서 보호하지 않는 아이디어라 할지라도 아이디어의 나열, 관계, 구성 또는 두 저작물 사이에 존재하는 공통 아이디어의 존재 유무 등을 종합하여 실질적 유사성을 판단 해야 한다고 주장하고 있다.
저작권 침해 소송에서는 원고 저작물과 피고 저작물 사이의 의거성과 실질적 유사성 두 가지 요건을 통하여 침해 유무를 판단했다. 이 두 가지 요건 중에, 특별히 실질적 유사 성은 침해 유무를 판단하기 위한 가장 중요한 기준이다.