흔히 공리주의는 공익 추구를 근거로 사익 추구의 과도한 희생을 정당화하는 방식으로 양자의 추구들 사이의 갈등을 봉합하려 한다는 비판적 견해가 있다. 이러한 비판적 견해는 다시 공리주의자들이 그 갈등의 이론적·실천적 심각성을 제대로 인식하지 못했다는 해석과도 연결된다. 이러한 해석의 맥락에서 라이온스(D. Lyons)는 벤담(J. Bentham)이 사익 추구와 공익 추구 사이의 ‘자연적 조화’를 상정했다고 주장한다. 또 할레비(E. Halevy)는 벤담이 법이론에서는 양자의 추구들 사이의 ‘인위적 조화’를 정부의 기본 기능으로 설정한 반면에 경제이론에서 그것들 사이의 ‘자연적 조화’를 가정함으로써 비일관적인 태도를 보여준다고 주장한다. 그러나 본 논문에서 필자는 라이온스와 할레비의 해석을 비판적으로 검토하고 오늘날의 일반적 해석에 조응하여 벤담은 어느 문제영역에서도 사익 추구와 공익 추구 사이의 ‘자연적 조화’를 상정하지 않았으며, 그의 모든 학문적·실천적 노력이 양자의 추구들 사이의 ‘인위적 조화’를 지향했다는 사실을 조명할 것이다. 이러한 조명을 위하여, 필자는 벤담이 정치·경제·사법 등의 공적 영역에서 추구한 ‘인위적 조화’의 양상을 살펴보는 동시에, 그의 ‘사적 윤리’ 혹은 ‘사적 의무론’이 이러한 인위적 조화에서 어떤 역할을 담당하는지를 살펴볼 것이다.
본 논문에서 필자는 라이온스와 할레비의 해석을 비판적으로 검토하고 오늘날의 일반적 해석에 조응해 벤담은 어느 문제영역에서도 사익 추구와 공익 추구 사이의 ‘자연적 조화’를 상정하지 않았으며, 그의 모든 학문적·실천적 노력이 양자의 추구들 사이의 ‘인위적 조화’를 지향했다는 사실을 조명할 것이다.