본고는 시인의 窮達과 시의 工拙의 관계에 대해 조선 후기에 이루어진 논의의 양상과 그 특징을 살피는 것을 목표로 하고 있다. 이 문제에 대해 중국에서는 이른 시기부터 시가 시인을 곤궁하게 한다는 ‘詩能窮人’의 說이 통용되다가 구양수에 의해 그것이 부정되고 시는 곤궁함을 겪고 나서야 더욱 훌륭해진다는 ‘詩窮而後工’說이 부각되면서 여러 문인들이 집중적인 관심을 보이게 되었다. 우리나라에서도 고려 말 李穡 등이 관심을 환기한 이래 조선 후기에 이르기까지 여러 문인들이 이 문제에 관심을 보였다. 시인의 궁달과 시의 공졸 간의 관계에 대한 논의는 대부분 ‘詩能窮人’說을 부정하는 데서 출발한다. 본고에서는 ‘詩能窮人’說을 어떠한 논리로 부정했는가에 따라 조선후기에 이루어진, 시인의 궁달과 시의 공졸 간의 관계에 대한 논의의 양상과 그 특징을 살피고 있다. 먼저 구양수가 그랬던 것처럼 ‘詩能窮人’說을 부정하고 ‘詩窮而後工’說을 긍정한 견해가 있다. 이는 조선 중기 李廷龜와 李?光이 내세운 견해인데 그들 주장의 핵심은 시인이 곤궁한 처지에 처하게 되면 시를 專攻할 수 있게 되어 그 시 또한 높은 성취를 보이게 된다는 것이었다. 조선 후기에는 李天輔와 李家煥 등이 이 견해를 이어받고 있는데, 그들은 ‘詩窮而後工’說을 긍정하면서도 이정구나 이수광과는 달리, 性情이 외물에 현혹되는 일이 적고 天機를 온전히 갖추기 쉽다는 점 때문에 곤궁한 처지의 시인들이 시에 능할 수 있다고 하였다. 둘째, ‘詩能窮人’說과 ‘詩窮而後工’說을 모두 부정하면서 ‘窮達’의 의미를 재해석한 견해이다. 조선 중기 張維 이래로 조선 후기에는 金錫?, 兪彦鎬 등 상당수의 문인들이 이 견해를 따랐다. 이들은 현세에서의 삶이 비록 곤궁하다 하더라도 시에서 높은 성취를 보이면 시인의 이름 또한 후대에까지 不朽하게 되니 이것이야말로 通達한 것이라 하면서 현세에서의 곤궁한 시인의 처지만 가지고 그 시인의 窮達을 논할 수 없다고 하였다. 셋째, 시인의 窮達과 시의 工拙은 관련이 없다고 본 경우이다. 洪世泰, 李德壽, 南公轍, 金? 등이 이 견해를 따랐는데 이들은 ‘詩窮而後工’說을 부분적으로 긍정하면서도 시의 성취를 결정하는 것은 결국 시인의 詩才라고 보았다. 또 金正喜나 金允植은 시인의 궁달과 시의 공졸의 관련성을 부정하면서 시의 성취 요건으로 ‘詩才’가 아닌 ‘性情이나 性靈, 格調의 바름[正]’을 든 점이 李德壽 등과 다른 점이다. 시인의 궁달과 시의 공졸 간의 관계에 대한 논의를 역사적으로 조망해 보면, 먼저 ‘詩能窮人’說이 등장하여 통용되다가 그것이 부정되면서 ‘詩窮而後工’說이 등장하고, 이후 ‘詩能窮人’說과 ‘詩窮而後工’說이 모두 부정되면서 ‘窮達’의 의미를 재해석하는가 하면 시인의 궁달과 시의 공졸은 관련이 없다는 논의에까지 이르게 되었다고 할 수 있다. 조선 후기에는 극소수의 문인들 사이에서 ‘詩能窮人’說을 긍정하는 예를 찾아볼 수 있지만 대부분은 ‘詩能窮人’說을 부정하였다. 조선 후기에 ‘詩能窮人’설을 부정한 논의들은, 맥락은 조금씩 다르지만 어느 경우이든 훌륭한 시를 짓는 이들 가운데 곤궁한 처지에 있는 이들이 많다는 현상을 일정하게 긍정하고 있으며, 이는 곤궁한 처지에 있던 여항 시인과 서얼, 寒士들이 문학사의 전면으로 부각된 것과도 관련이 깊다고 생각된다.
이 글은 시인의 窮達과 시의 工拙의 관계에 대해 조선 후기에 이루어진 논의의 양상과 그 특징을 살피는 것을 목표로 하고 있다. 이 문제에 대해 중국에서는 이른 시기부터 시가 시인을 곤궁하게 한다는 詩能窮人의 說이 통용되다가 구양수에 의해 그것이 부정되고 시는 곤궁함을 겪고 나서야 더욱 훌륭해진다는 詩窮而後工說이 부각되면서 여러 문인들이 집중적인 관심을 보이게 됐다.