실증주의와 자연주의의 침범으로 형법학이 자연과학에 기생하는 학문이 될 것인지, 아니면 독자적 영역을 확보할 것인지가 목적적 행위론이 등장한 이래부터 한층 가열된 독일 형법학의 논쟁사를 지탱한 문제의식이었다. 행위론에 과도한 이론적 중요성이 부여된 이면에는 이러한 시대적 긴장감이 있었다는 점을 의식하면서, 본고에서는 행위론과 범죄체계론 사이에 ‘관계’라는 것이 있는 것인지, 있다면 어느 범위에서 이를 인정할수 있는지를 탐색한다. 행위개념의 소위 3대 기능의 요청으로 인해 행위론은 무용한 분야가 되었다. 행위론의 본래 질문은 ‘행위란 무엇이냐’였으나, 기능적 행위관이 끌어들인 세 가지 개념요소에 행위론이 자신의 몸을 맞추려 하다 보니 질문은 ‘무엇이 행위냐’로 바뀌게 된다. 이 질문 구조의 변화는 의식할 새 없이 이루어졌고, 뛰어난 학자들까지도 이 새로운 질문에 대답하기에 급급했다. 사실은 문제 자체가 잘못 제기되었음이 지적되어야 한다. 행위론은 다름 아닌 ‘불법론’인 것이다. 인과적 행위론은 불법판단의 명확성ㆍ가시성을 지향하고 이를 위하여불법판단과 책임판단의 준별을 중시하여, 형법의 관심을 결과반가치론으로 이끈 공적이 있다. 목적론 행위론의 고유한 의미도 행위론에서가 아니라 불법론, 즉 무엇보다도 불법은 고전적 범죄체계에 상응하는 구성요건에 해당하는 결과에 근거하는 것이 아니라 행위자행태의 행위반가치에의해 본질적으로 규정되어진다는 점에 있다고 이해한다. 철학사에서 ‘인과성’의 개념은 대체 불가능한 위상을 갖는다. 칸트에게서 인과성은 하나의 범주(카테고리)로서 “모든 현상은 원인을 갖는다”라고 표현할 수 있는 ‘사유 형식’이다. 이러한 범주로서의 인과성은 그것이 적용되는 곳이 ‘자연현상’인 경우와 ‘자유로운 행위’인 경우에서 서로 다른 모습을 보인다. 인과성과 목적성은 사실 두 종류의 인과성이라 이해해도 무방하다. 그런 맥락이라면 목적성을 중핵으로 하는 목적적 행위론은, 인과주의의 귀결인 결과반가치론과 뗄 수 없는 이면으로서 행위반가치론을 제시한다. ‘목적성’은 ‘인과성’과 무관한 것이 아니라 오히려 이를 포함하고 있는 것이다. 의사에 의하여 목표에로 지향된 인과성만이 형법상 의미를 갖는 인과성이며 또 바로 그것이야말로 법적 평가에 선재하는 존재론적 사태이자 모든 인간행위의 “범주적 구조”다. 범주는 존재자에 관한 진술의 보편적 형식을 의미하므로 가변적인 게 아니며 경험으로부터 얻어진 것도 아니다. 범주 그 자체는 사유의 대상이 무엇이든 사유 일반의 형식에 지나지 않는 것이다. 벨첼이 인간행위의 이러한 ‘상소(常素)’로서 ‘범주적 구조’를 언급한 것은 이러한 맥락에서 이해할 수 있다.  마이호퍼에 따르면 행위자의 주관적 목적성은 그것이 법의 세계에 발을 들여 놓기 위해서는 행위의 객관적 목적성을 전제하지 않으면 안 된다. 마이호퍼는 목적적 행위론이 이와 같이 주관적 목적성을 내세운 과오를 범하게 된 것은 Hegel의 철학적 행위개념을 그대로 법학적 행위개념에로 원용한 데 있다고 한다. 그러나 헤겔은 '정신현상학'에서 분명히목적이 애초에는 의식의 대상으로서 시작은 하지만, 마지막 단계에서 그주관성을 벗어나 행위자에 대해서조차 타자로서, 객관적인 대상으로 나타난다고 말하고 있다.  독일 관념론의 시작으로 이해되는 칸트의 방법론은 경험주의를 증오하거나 부정한 게 아니라, 이를 이성주의와 통합시킨 관점이었다. 이상의 행위론과 범죄체계론을 둘러싼 논쟁은 자연주의/규범주의, 경험주의/이성주의 등 근대철학의 제 문제의식을 집약하고 있다. 그 중 특히 매력적인사유방식으로 기억된 입장은 한쪽으로 편향된 시각이 아니라 모순 속에서 답을 찾고자 한 발산적인 사고다. 이것은 문제의 해결보다는 문제의 제기를 더욱 중시하는 입장에 다름 아니다.
행위론의 질문은 ‘행위란 무엇이냐’였으나, 기능적 행위관의 세 가지 개념요소에 의해 질문은 ‘무엇이 행위냐’로 바뀌었다. 이 질문 구조의 변화는 빠르게 이루어졌고, 학자들까지도 이 새로운 질문에 대답하기에 급급했으나, 사실은 문제 자체가 잘못 제기되었음이 지적되어야 한다. 행위론은 다름 아닌 ‘불법론’인 것이다.