본고의 목적은 1930년대 전기 김기림의 시론에서 나타난 탈감상주의적 태도가 지닌 특성을 ‘감상주의’의 공백적 가능성을 중심으로 고찰하는 데 있다. 1930년대 전기에 김기림은 ‘감상주의’를 기존의 시(‘근대의 시’)가 지닌 부정적 속성들을 대변하는 것으로 바라보았다. 그러면서 그는 ‘새로운 시’를 추구해 나가는 데 있어서 지속적으로 탈감상주의적 태도를 드러내었다. 이런 사정은 다른 무엇들보다도 김기림이 당시에 ‘주지적 태도’를 앞세워 현실의 변화를 제대로 포착해 낼 수 있는 시를 주창하였던 데에서, 또 이미지의 언어화를 ‘새로운 시’가 추구해야 할 기술로 바라보면서 ‘명랑적 감성’에 바탕 한 시를 주창하였던 데에서 잘 드러난다. 그는 그러한 태도나 방법을 통해서 ‘감상주의’를 완전히 떨쳐내어야만 한다고 생각하였던 것이다. 그러나 김기림의 그런 태도는 다음과 같은 두 가지 점에서 ‘감상주의’의 공백적 가능성, 즉 ‘감상주의’가 그 ‘새로운 시’라는 집합에 돌출될 수 있는 가능성 또한 지닌 것이었다. 첫째로, 김기림이 시인의 주관이 객관에 부단히 작용하여 현실을 새롭게 창조하고 구성해 내는 것으로 여겼던 ‘주지적 태도’가 언어와 결부되면서, 김기림이 부정하였던 시인의 주관적 경향 또한 어느 정도 지닐 수밖에 없었다는 점이다. 둘째로, 김기림이 가장 지적인 태도로 여겼던 이미지의 언어화에서 그 요체라고 할 수 있는 ‘명랑적 감성’이 ‘원시성’과 결부되면서, 그가 벗어나고자 했던 ‘감정’으로부터 완전히 자유로울 수는 없었다는 점이다. 그래서 김기림의 탈감상주의적 태도에서는 김기림이 현실과 관련을 맺지 못하는 주관적인 경향의 ‘감상주의’로 치부하였던 ‘입체파’, ‘다다이즘’, ‘슈르리얼리즘’ 등과, ‘감상주의’와 크게 다르지 않은 것으로 비판하였던 ‘로맨티시즘’, ‘상징주의’ 등이 돌출될 가능성이 적지 않았다. 이처럼, 1930년대 전기에 김기림이 추구하였던 ‘새로운 시’라는 실재는 그가 부정하였던 ‘감상주의’라는 공백에 의해 지속적으로 균열되고 재구성될 수밖에 없는 것이었다. 1930년대 중반에 들어서서 김기림이 ‘기교주의’를 반성하고 ‘전체시’를 주장하였던 것도 바로 이런 맥락에서 이해될 수 있다. 결국, 1930년대 전기 김기림의 시론에서 나타난 탈감상주의적 태도에서, ‘감상주의’는 역설적이게도 김기림에게 ‘현대’가 추구해야 할 시가 결코 하나일 수 없다는 점을 지속적으로 각성시켜 주는 역할을 하였다고 말할 수 있다.
본고의 목적은 1930년대 전기 김기림의 시론에서 나타난 탈감상주의적 태도가 지닌 특성을 ‘감상주의’의 공백적 가능성을 중심으로 고찰하는 데 있다. 그러면서 그는 ‘새로운 시’를 추구해 나가는 데 있어서 계속 탈감상주의적 태도를 드러내었다.