이기심성론에 있어 고봉학은 양명심학과 다르다. 반면 수양론에 있어서는 격물(格物)을 위선거악(爲善去惡)으로 해석하고 중도(中道)와 권도(權道)를 중시하는 점 등에 있어서는 양명심학과 유사한 부분이 많다. 그렇다면 경세론에는 어떠할까? 본 논문은 기대승의 경세론을 양명심학과 비교하는 방식을 통해 고봉학과 양명심학의 동이점을 밝혀 보는데 목적이 있다. 비록 리(理)와 심(心)이라는 출발점은 다르지만 기대승이나 왕수인 모두 심을 매우 중시한다. 그 주된 이유는 바로 경세론에서 찾을 수 있다. 왕수인의 지행합일설(知行合一說)이나 치양지설(致良知說) 그리고 친민설(親民說) 등의 궁극적 목적은 모든 인간이 하나가 되어 서로를 아끼고 사랑하며 편안하고 행복하게 살고자 하는 데 있다. 기대승은 임금의 역할로 생민(生民)과 안민(安民)을 주장한다. 그 근거는 바로 생명을 살리는 본성으로서의 ‘인(仁)’, 그리고 그 인의 발현으로서의 ‘측은지심(惻隱之心)’에서 찾는다. 사단(四端)은 인(仁)이 다양하게 드러나는 방식으로 정의된다. 임금은 백성들의 마음을 자신의 마음으로 삼아서 백성들을 즐겁고 편안하게 해주어야 한다. 그러기 위해 임금은 백성들의 아픔을 자신의 아픔으로 느끼는 통각(痛覺)의 주체가 되어야 한다. 진정한 왕도(王道)는 백성들을 부유하게 해주어서 백성들이 편안하게 된 다음에 교화(敎化)를 행하는 것이다. 즉 ‘선안민(先安民)·후교화(後敎化)’이다. 안민과 생민을 중시하며 백성들에 대한 교화보다는 양육에 우선순위를 두는 기대승의 입장은 분명 왕수인의 친민설과 통하는 부분이 있다. 기대승은 ‘이익(利)’을 무조건 부정하지 않는다. 개인의 사사로운 이익만을 추구하는 사익(私益)은 부정되지만, ‘의(義)’를 ‘이익’으로 삼는 것, 즉 공공의 이익을 추구하는 공익(公益)은 긍정된다. 이는 공생(共生)과 상생(相生)의 방법이다. 국가의 역할, 즉 공익 실현은 백성들로 하여금 편안하고 풍족하게 해주는데 있다. 임금이 백성을 사랑하는 마음이 근본이 되지만, 그 마음만 가지고는 안 된다. ‘균민(均民)’, 즉 백성들에게 고루 혜택이 갈 수 있도록 해야 한다. 그것은 바로 재용(財用)을 잘 처리하는데서 비롯된다. 생민과 안민을 위한 올바른 정사를 위해서는 ‘애민지심(愛民之心)’과 ‘선처재용(善處財用)’ 양자가 모두 필요하다. 생민하고 안민하는 일은 모두 임금의 백성들에 대한 따뜻한 사랑의 마음에서 비롯된다. 그리고 백성들을 살리고 편안하게 하는 행위 또한 통각의 마음에서 비롯된다. 기대승의 심(心)은 양명학에서 말하는 심이 아니라 주자학에서 말하는 심이다. 왕수인의 심은 백성 개개인의 주체적이고 능동적인 심으로서, 백성들은 스스로 명명덕(明明德)과 친민(親民)의 주체가 되어 사회와 삶의 주인이 될 수 있는 그러한 근거로서의 심이다. 그러나 기대승의 심은 주자학에서와 같이 왕과 사대부관료들의 심이다. 리(理)라는 사회적 규범을 담고 있는 심, 그리고 그 규범을 준수해야하고 이익(利)을 사회에 구현해야 하는 심이다. 백성들은 그러한 왕과 사대부관료들의 심에 의해 진행되는 통치를 통해 보살핌을 받아야 하는 타율적 존재이다. 이는 “성인(聖人)이 천지의 마음”이라는 그의 주장과 임금의 백성들에 대한 돌봄에서 읽을 수 있다.
이기심성론에 있어 고봉학은 양명심학과 다르다. 그렇다면 경세론에는 어떠할까? 본 논문은 기대승의 경세론을 양명심학과 비교하는 방식을 통해 고봉학과 양명심학의 동이점을 밝혀 보려 한다. 기대승은 임금의 역할로 생민(生民)과 안민(安民)을 주장한다. 생민과 안민을 위한 올바른 정사를 위해서는 ‘애민지심(愛民之心)’과 ‘선처재용(善處財用)’ 양자가 모두 필요하다.