이 글에서는 해방기 ‘기억 서사’에 나타난 개인의 자기 재정립의 욕망을 살펴보았다. 이태준의 「해방전후」의 서사가 ‘잊어야 할 기억’을 감추는 자기기만 속에서 자기의 재구축을 보여주었다면, 채만식의 「민족의 죄인」의 서사는 ‘잊을 수 없는 기억’을 드러내는 자기고백 속에서 자신의 아이덴티티를 재구축하고자 한 욕망을 펼쳐보였다는 점에서 차이가 있다. 또한, 이태준의 「해방전후」가 ‘과거-현재’의 순차적 시간 구성에 의해 서사를 이끌어나가면서 해방을 기점으로 과거를 망각하고 변화된 현재의 자신을 긍정하고 있다면, 채만식의 「민족의 죄인」은 ‘현재-과거-현재’의 순환적 시간 구성을 통해 현재의 자신이 결코 과거의 기억으로부터 자유로울 수 없다는 것을 역설적으로 보여준다. 하지만 이 두 서사 모두 해방기라는 혼돈의 시기가 개인에게 끊임없이 요청한 자기 갱신에 대해 나름의 방식으로 응답했다는 점에서, 그것을 ‘자기의 정치학’이라고 부를 수 있다. 다시 말해, 내적 욕망의 발로이든, 타자의 시선에 대한 반응이든, 해방기 개인이 정치적 주체로 자신을 새롭게 주조하고 있다는 점에서 「해방전후」와 「민족의 죄인」의 서사는 그 자체로 자기의 정치학을 보여주고 있는 것이다.
이 글에서는 해방기 ‘기억 서사’에 나타난 개인의 자기 재정립의 욕망을 살펴보았다. 하지만 이 두 서사 모두 해방기라는 혼돈의 시기가 개인에게 끊임없이 요청한 자기 갱신에 관해 나름의 방식으로 응답했다는 점에서, 그것을 ‘자기의 정치학’이라고 부를 수 있다.