본고에서는 기존의 페르시아어 문법에서 ‘과거진행시제’라 명명되던형태론이 단순히 과거진행의 의미만을 전달하는 것이 아니라 다의성을지닌 문법 형태임을 고찰하였다. 형태론이 즉, 기능 및 의미를 지칭하게되는 기존의 ‘과거진행시제’라는 용어는 이 형태론이 갖는 다의성을 드러낼 수 없을 뿐만 아니라 시제와 상의 개념을 명확히 구분하지 않은 용어였다. 본고에서는 ‘mi-과거어근-과거 수/인칭 어미’의 형태론 자체를 ‘과거진행형’으로 명명함으로 해서 형태론과 그 형태론이 갖는 기능 및 의미와의 차이를 두고자 했다. 이는 형태와 기능간의 용어 차이를 분명히 하는 것이 문법 요소의 다의성을 보여주는 데 적합하다는 판단에 기인한 것이다. 또한 이 논문에서는 이러한 문법적 개념과 용어를 바탕으로 페르시아어 과거진행형의 다의성을 분석하여, 과거진행형이 크게 두 가지, 즉 상의 의미와 양태의 의미를 전달하는 형태론으로서 역할 할 수 있음을 보였다. 상의 의미에 대한 하위부류의 의미들은 미완료, 진행, 습관, 반복으로서, 이들을 포괄할 수 있는 개념이 미완료일 수 있으나, 각각 동사의 특성에 따라 전달할 수 있는 의미와 환경이 다른 바, 네 가지의 개별적 의미범주로 분류하였다. 페르시아어의 과거진행형은 비사실성 혹은 반사실성을 나타내는 양태, 후회 및 바람의 의미도 나타낼 수 있다. 많은 언어들에서 이러한 의미가단순과거 및 과거완료를 통해 실현된다는 것을 생각해보면 페르시아어의과거진행형은 언어유형론적 측면에서도 의미 있는 형태일 것이다. ‘과거’의 개념과 ‘비사실적 및 반사실적인 의미’에 대한 연관성을 분석한 일부 연구에서 ‘과거’의 개념이 단순히 추상적으로 ‘동떨어짐(remoteness)'을 나타내고, 이것은 시간적일 수도, 양태적일 수도 있다고제안한다(Steele 1975, Iatridou 2000, Ritter and Wiltschko 2010: Bjorkman & Halpert 2012에서 재인용). 또 일부 연구에서는 순수하게시제적인 개념의 과거에서 반사실적인 의미가 도출되었다고 보기도 한다(Ippolito 2002, Arregui 2009: Bjorkman & Halpert 2012에서 재인용). 이러한 연구들을 바탕으로, 또한 이러한 연구에 대한 연장선에서 페르시아어의 과거진행형의 상적 의미와 양태 의미의 연결성 또한 향후 새로운연구주제로서 다루어져야 할 필요가 있다.
이 논문에서는 기존의 페르시아어 문법에서 ‘과거진행시제’라 명명되던형태론이 단순히 과거진행의 의미만을 전달하는 것이 아니라 다의성을지닌 문법 형태임을 고찰했다. 이런 연구에 관한 연장선에서 페르시아어의 과거진행형의 상적 의미와 양태 의미의 연결성 또한 향후 새로운연구주제로서 다루어져야 할 필요가 있다.