이 글은 동아시아 국제질서의 성격을 ‘대분단체제’라는 개념을 통해서 이해해보려는 시도이다. 흔히 동아시아질서를 유럽질서와의 차이를 통해 많이 비교하면서, 포괄적인 다자주의적 또는 공동체적 질서가 존재하지 않는 사실에 주목하고 그 이유를 밝히려는 시도들이 많았다. 이 논문은 동아시아질서에 단순한 다자적 제도의 부재를 지적하는데 집중하지 않고 이 지역에서 국가들간의 경제적 상호의존이 심화되어가고 있음에도 불구하고 대분단체제라고 할만한 분열의 구도가 존재하고 있음을 조명하고자 하였다. 19세기 말 이후 20세기 전반에 걸친 역사적 과정에서 출발한 이 분열의 구조가 냉전체제와 결합함으로써 결빙(結氷)된 양상을 분석하였다. 그것이 유럽질서와 근본적 차이를 가져온 원인임을 지적한다. 동아시아 국제질서의 자율성, 냉전구조와의 결합양식, 국제질서의 역사심리적 차원의 의의, 그리고 대분단체제와 소분단체제의 상호작용의 성격 등은 이 대분단체제의 구조를 구성하는 요소들로 논의된다. 이 글은 특히 탈냉전 이후에도 동아시아의 ‘대분단체제’의 요소가 해소되지 않고 여전히 유지되는 가운데 때로는 더 심화되는 양상을 보이고 있음을 주목하고 그 이유를 분석하고자 하였다. 아울러 이러한 동아시아 대분단의 질서 속에서 한반도의 지정학적 위치를 ‘중간자’라는 개념으로 파악하고자 하였다. 이 글은 동아시아 지역질서의 개념적 이해를 위해 케네스 왈츠의 국제정치구조론에 대한 몇가지 비판적 보완의 시도로부터 출발한다.
이 글은 동아시아 국제질서의 성격을 ‘대분단체제’라는 개념을 통해서 이해해보려는 시도이다. 이 글은 특히 탈냉전 이후에도 동아시아의 ‘대분단체제’의 요소가 해소되지 않고 여전히 유지되는 가운데 때로는 더 심화되는 양상을 보이고 있음을 주목하고 그 이유를 분석하려 했다. 이 글은 동아시아 지역질서의 개념적 이해를 위해 케네스 왈츠의 국제정치구조론에 대한 몇가지 비판적 보완의 시도로부터 출발한다.