3·1독립운동 성격의 비폭력성에 대해서는 역사적 측면에서만 검토되었지, 법적인 검토는 안 이루어졌었다. 그러다가 최근에 법률적 차원에서의 검토 결과와 역사연구의 결과가 연결되어지는 새로운 연구방법론이 대두되었다. 즉 3·1독립운동에 참가하여 체포된 수많은 사람들이, 처음에는 내란죄 및 소요죄, 그렇지 않으면 구한국의 법률인 보안법과 출판법, 총독부의 정치범죄처형령 등의 법에 적용되어 구속되었었는데, 최종심리가 진행된 고등법원에 이르면 이들 법을 그들에게 적용하기가 곤란하여 당시 판결을 내려야 하는 담당자들이 대단히 곤란해 하는 것을 볼 수 있었다. 그 결과 당시 실무자들이 적용한 법률과 그 결과에 대한 재검토가 절실히 필요하다는 사실을 알게 되었고, 이에 의해서 새롭게 3·1독립운동의 성격을 파악하는 것이 가능하다고 하는 사실을 알게 되었던 것이다. 이러한 시각을 통해서 여심→지방법원 판결→복심법원 판결→고등법원 판결을 계통적으로 정리하면 3·1독립운동의 비폭력적 성격을 보다 명확하게 밝힐 수 있을 것이라는 확신을 가지게 되어, 일본기독교대학의 사사가와 노리가츠(笹川紀勝) 교수와 필자가 이들 판결문을 수집하고 정리하기에 이르러, 『3·1독립운동 판결정선』이라는 책을 출간하였고, 지금까지도 계속해서 나머지 판결문을 찾아서 정리하고 있는 상황이다. 이처럼 판결문을 중심으로 3·1독립운동의 성격에 대해 재검토하는 과정에서, 3·1독립운동을 옆에서 눈여겨 본 쑨원이 한민족의 역량을 재평가하게 되었고, 그로 인해 한국의 독립운동을 지원하는 방향으로 변화해 가는 그의 모습을 엿볼 수 있었다. 본 논문에서는 바로 이와 같은 쑨원의 한국에 대한 인식의 변화 상황을 3·1독립운동이 끝나가는 무렵인 1920년대 전반기를 전후하여 비교 연구한 것이다. 이러한 검증을 바탕으로 향후에는 3·1독립운동이 쑨원의 삼민주의 사상 정립과 연아용공 정책에 미친 영향, 그리고 3·1독립운동을 기점으로 쑨원의 일본관 변화의 추세도 추적해 볼 수 있을 것이라고 생각한다. 본문에서 살펴본 바처럼, 쑨원은 초기에는 한국을 중화주의적 영토관념에서 보아왔고, 그러한 관점하에서 본 한국의 식민지화는 중국의 것을 일본이 빼앗아 갔다는 강대국 간의 이해관계에만 머물러 있었기에, 초기 한국 독립운동당인들에 대해서는 그다지 관심을 보이지 않았었다고 할 수 있다. 그러나 무창혁명 과정에서 보여진 한국독립운동가들의 활동과 본인이 이끌고 있던 호법정부의 미약함에 의한 의지처의 탐색, 그리고 국내외 정세의 변화에 따른 친일적 감정의 쇠퇴 등에 따라 서서히 한국독립운동가들과의 교류가 본격화 하게 됐고, 급기야 그들과의 교류를 통해 새로운 것을 배우고 주고받으며 약소국들에 대해 관심을 가지게 되었던 것이다. 그러는 과정에서 3·1독립운동과 5·4운동을 통한 민중의 역량을 보면서 중국의 민족모순을 갈파하게 되었고, 그 결과 지나청년과 한국인청년단과 쑨원 3자가 연결되게 되었으며, 결국 조선의 독립운동과 쑨원의 동지적 관계가 굳건하게 되어져 갔던 것이다. 그러는 가운데 조선 망국의 비극을 교훈으로 삼으며 일본의 침략적 팽창정책을 전환하도록 요구해 나가게 되었던 것이니, 쑨원은 대일투쟁에 온 힘을 기울이던 한국의 현실로부터 많은 것을 배우게 되었고, 그 결과 한국 독립운동에 대해 열심히 원조하게 되었던 것을 알 수 있었다.
3·1독립운동 성격의 비폭력성에 대해서는 역사적 측면에서만 검토되었지, 법적인 검토는 안 이루어졌었다. 그러다가 최근에 법률적 차원에서의 검토 결과와 역사연구의 결과가 연결되어지는 새로운 연구방법론이 대두됐다. 본고에서는 바로 이와 같은 쑨원의 한국에 대한 인식의 변화 상황을 3·1독립운동이 끝나가는 무렵인 1920년대 전반기를 전후하여 비교 연구한 것이다. 본문에서 살펴본 바처럼, 쑨원은 초기에는 한국을 중화주의적 영토관념에서 보아왔고, 그러한 관점하에서 본 한국의 식민지화는 중국의 것을 일본이 빼앗아 갔다는 강대국 간의 이해관계에만 머물러 있었기에, 초기 한국 독립운동당인들에 대해서는 그다지 관심을 보이지 않았었다고 할 수 있다.