지난 20여년 한국 신학계에서는 삼위일체 신앙이해의 문제가 많은 논쟁 자리에 올랐다. 한국교회의 신학용어의 부족의 이유에서 일어났던 논쟁들도있었다. 그러나 흥미를 끈 것은 동서방 삼위일체 신학의 차이점을 아우구스티누스와 세카파도키아 교부들의 관계에서 찾으려고 시도한 것이다. 역사적으로 이 두 부류 사이에서 신학의 구별을 시도한 것은 나름 역사적 의의가있다고 볼 수 있다. 그러나 이들의 신학의 핵심의 차이를 위하여 페리호레시스를 세카파도키아 교부들의 신학의 특성으로 제시하여 전개한 것은 역사신학 측면에서 매우 잘못된 시도이다.(I 장) 왜냐하면 같은 신학용어를 가지고도 그 의미를 달리하는 것을 한 교부의 신학 안에서도, 학파의 흐름에서도, 시대마다 뜻을 달리하고 있는 것을 볼 때 그러하기 때문이다. 세카파도키아 교부들은 페리호레시스라는 용어를 사용하지 않았을 뿐만아니라 처음 이 단어를 그리스도신앙 이해 논쟁에 알렉산드리아의 키릴로스가 활용하였고, 더욱 삼위일체에 이 용어를 적용한 사람은 위－키릴로스 문서로 분류된 글에서와 다마스쿠스의 요한네스에게서 보게 된다. 삼위일체신앙이해를 위한 논쟁에 대한 혼선을 막고 수백년의 간격을 무시하고 전개한 페리호레시스 신학의 문제점을 극복하기위하여 기본적으로 필요하다고생각하여 II 장에서 관련 논쟁사를 간결하게 정리하였다. 그리고 III 장에서페리호레시스 신학의 발전과정을 길게 소개하였다. 페리호레시스신학은 역사상 처음으로 그리스도신앙이해를 위하여 알렉산드리아의 키릴로스가 사용하였고 그의 신성의 위격의 주도하에 휘포스타시스적인 연합을 주장함으로써 단성론의 특성을 지니고 있다. 삼위의 일체와 한 인격 안에 양성의 연합의 신학 안에서 연합의 관계를 설명하고 있는 교부는 다마스쿠스의 요한네스이다. 이는 또 하나의 다른 신학의 개념을 주장하기보다 삼위의 연합이나 신인양성의 연합을 분명히 하고자 하는데서 활용한 것이다.
지난 20여년 한국 신학계에서는 삼위일체 신앙이해의 문제가 많은 논쟁 자리에 올랐다. 역사적으로 이 두 부류 사이에서 신학의 구별을 시도한 것은 나름 역사적 의의가있다고 볼 수 있다.