작가 중심의 시각에서 잠시 물러나 독서대중이라는 측면에서 바라본다면, 과연 "창조"의 독자와 "청춘"의 독자는 1910년대와 1920년대, 계몽과 동인지 시대라는 문학사적 간극만큼 서로 이질적이고 선명하게 구분 가능한 존재들이었을까. 본고의 문제의식은 바로 이 지점에서 시작된다. "창조"가 동인지 시대를 선도했다는 문학사적 시각, 그리고 1910년대에 형성된 지식시스템의 근대적 전환 속에서 비로소 문학담론이 분화되기 시작했다는 미디어 연구의 시각 모두에 대해 물론 상당 부분 동의하지 않을 수 없다. 하지만 작가나 미디어와 더불어 문학장의 또 다른 구성요소에 해당하는 ‘독자’의 관점에서 1910년대 후반 문학장의 변동을 재해석할 필요성이 제기된다. 이를테면 "창조"의 김동인을 동인지를 대표하는 작가 이전에 "청춘"의 독자로, 더 나아가 1910년대 계몽지와 1920년대 동인지의 문학사적 계보를 단절 아닌 기능분화에 따른 ‘분절’의 맥락으로 바꾸어 이해하는 방식을 통해 이 시기를 재독해보고자 했다. 김동인 같은 독자에게 한편으로는 근대적 글쓰기의 전범(典範)이 되고 다른 한편으로는 비판적 계승의 유일한 대상이 되는 이광수 소설은 피할 수 없는 독서목록이었다. 그에 비해 이광수 논설은 어떤 의미였을까. 이 시기에 이광수는 그의 주요 논설 역시 "청춘"에 발표했다. 편집자 최남선의 자의식과 다소 어긋나는 독서대중의 심리란 바로 이 지점에서 발생 가능한지도 모른다. 1900년대의 독자와는 달리 적어도 김동인 같은 독자에게 이광수 논설과 소설은 동일한 무게일 수 없으며, 어떤 면에서는 소박하거나 상식적인 추론에 불과하나 편집 순서대로 혹은 균등하게 "청춘"을 독해했으리라 보기 어렵다. 문학전문지 발간이라는 김동인 세대의 욕망은 물론 그들의 일본유학 체험에서 비롯된 것이면서 그와 동시에 "청춘"으로 상징되는 당대 계몽의 미디어를 독해하고 학습하는 과정에서 느낀 근본적인 결핍과 무관하지 않을 것이다. "창조"라는 동인지 세대의 감각은 그 이전 계몽의 미디어, 이를테면 "청춘"이 유례없이 보여준 역동적인 자기확장의 과정 속에 이미 내재된 욕망의 외화(外化)라 할 만하다. 따라서, "창조" 창간은 계몽의 시대와의 단절이 아닌 분절, 즉 계몽의 미디어 내부에서 진행된 기능분화의 산물이라 할 수 있다.
"창조"의 김동인을 동인지를 대표하는 작가 이전에 "청춘"의 독자로, 더 나아가 1910년대 계몽지와 1920년대 동인지의 문학사적 계보를 단절 아닌 기능분화에 따른 ‘분절’의 맥락으로 바꾸어 이해하는 방식을 통해 이 시기를 재독해보고자 했다

1900년대의 독자와는 달리 적어도 김동인 같은 독자에게 이광수 논설과 소설은 동일한 무게일 수 없으며, 어떤 면에서는 소박하거나 상식적인 추론에 불과하나 편집 순서대로 혹은 균등하게 "청춘"을 독해했으리라 보기 어렵다