이 논문의 목적은 아리스토텔레스의『시학』이 원래는 두 권으로 이루어졌다는 주장을 뒷받침할 수 있는 근거 자료를 찾고, 그 안에 담긴 내용이 과연 무엇일지를 개략적으로 밝히는 것이다. (1) 현재 전해지고 있는『시학』 제1권의 내부에서는 저자가 비극과 서사시, 희극을 다루겠다고 하지만 비극과 서사시만을 다루고 끝난다. 따라서 저자의 계획대로라면 희극은 『시학』 제2권에서 다루어졌을 것이다. (2) Parisinus 1741과 함께 『시학』의 또 다른 주요 필사본으로 평가되는 Riccardianus 46의 마지막 부분은 제1권에 이어질 부분에서 이암보스 시와 희극에 관해서 쓴 제2권이 따로 있다는 암시를 주기에 충분한 언급을 하고 있다. (3) 아리스토텔레스의 『시학』에서도 두 번 희극에 대한 탐구가 『시학』에 담겨 있다고 지시함으로써, 희극을 자세하게 다룬 『시학』 제2권의 존재 가능성을 암시한다. (4) 한편 『정치학』에서는 『시학』에 카타르시스를 상세하게 다루겠다고 한다. 이 말이 사실이라면 『시학』 제2권이 희극과 함께 시학적 카타르시스를 독립적으로 상세하게 다루는 부분을 포함하고 있다고 추정할 수있다. (5) 또한 아리스토텔레스의 저작 제목을 기록하고 있는 디오게네스 라에르티오스의 목록과 그 밖의 고대 목록도 아리스토텔레스의 『시학』이 두 권으로 이루어졌다고 전해주고 있다. 이로부터 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 첫째,『시학』은 아리스토텔레스에 의해 두 권으로 저술되었고, 현존하는 『시학』은 그 가운데 첫 번째에 해당한다. 둘째, 사라진 『시학』 제2권은 희극을 중심으로 다루면서, 시 짓는 기술 전체와 관련하여 카타르시스의 개념을 종합적으로 다루었을 가능성이 높다. 이 두 가능성을 평가할 수 있는 중요한 문헌이 있는데, 그것이 바로 Tractatus Coislinianus 120이다. 이 필사본이 과연 아리스토텔레스의 『시학』 제2권의 충실한 요약본인가, 아닌가에 관한 본격적인 논의를 위해서는 이 필사본에 담긴 내용에 관한 문헌학적인 분석과 문학적, 철학적 분석이 필요하다.
본 논문의 목적은 아리스토텔레스의『시학』이 원래는 두 권으로 이루어졌다는 주장을 뒷받침할 수 있는 근거 자료를 찾고, 그 안에 담긴 내용이 과연 무엇일지를 개략적으로 밝히는 것이다. 현재 전해지고 있는『시학』 제1권의 내부에서는 저자가 비극과 서사시, 희극을 다루겠다고 하지만 비극과 서사시만을 다루고 끝난다.