현대 인식론에서 중요한 논쟁 중 하나는 토대론 대 정합론 논쟁이다. 그렇다면 토대론과 정합론 사이의 핵심 쟁점은 무엇인가? 그것은 직접적이거나, 기초적이거나, 토대적인 종류의 믿음이 있는가 하는 것이다. 직접적 정당화가 있다고 주장하는 대표적 철학자로는 제임스 프라이어(J. Pryor)와 앨빈 골드맨(A. Goldman)을 들 수 있다. 그 중 프라이어는 최근에 기존의 논의를 뛰어넘어 직접적 정당화의 존재를 주장하는 논증을 적극적으로 제시하였다. 그는 보통 토대론을 옹호하는 논증으로 간주되어온 정당화 무한후퇴 논증(infinite regress argument)이 토대론을 옹호하는 최선의 논증이 될 수 없다고 보고, 두 가지 전략을 사용하여 직접적 정당화의 존재를 주장한다. 하나는 직접적 정당화의 사례를 예로 드는 긍정적 전략이고, 다른 하나는 정합론을 옹호하는 주 논증(master argument for coherentism)을 반박하는 부정적 전략이다. 이러한 두 가지 전략을 통해 프라이어는 직접적 정당화가 존재한다는 결론을 내리고 있다. 이 논문은 우선 왜 무한후퇴 논증이 기존의 통념과 달리 토대론을 옹호하는 최선의 논증이 될 수 없는지 짚고 넘어가려 한다. 그런 다음 직접적 정당화의 존재를 주장하는 프라이어의 긍정적 전략과 부정적 전략을 소개하고, 이 전략을 통한 프라이어의 구체적 논증과 주장을 살필 것이다. 그리고 마지막으로 그의 견해가 함의하거나 언질을 주는 원리들을 검토함으로써 직접적 정당화의 존재를 주장하는 그의 논증을 비판적으로 검토할 것이다.
현대 인식론에서 중요한 논쟁 중 하나는 토대론 대 정합론 논쟁이다. 그는 보통 토대론을 옹호하는 논증으로 간주되어온 정당화 무한후퇴 논증이 토대론을 옹호하는 최선의 논증이 될 수 없다고 보고, 두 가지 전략을 사용해 직접적 정당화의 존재를 주장한다.