성 토마스의 『윤리학 주해』는 여러 학자들 사이에서 논란의 대상이 되어왔다. 몇몇 학자들에 의하면, 성 토마스의 『윤리학 주해』는 신학적인 신념들의 빛 안에서의 그의 『니코마코스 윤리학』에 관한 주해이다. 그들은 성 토마스의 주해의 목적이 아리스토텔레스의 윤리학적 체계를 이해하는 데에 있지 않고 단지 자신의 신학적 신념을 전개하는 수단으로 활용하는데 있다고 본다. 그리고 또 다른 한 부류의 학자들에 의하면, 성 토마스는 그의 『윤리학 주해』안에서 일차적으로는 아리스토텔레스의 본문 그 자체를 아리스토텔레스의 사상 안에서 충실하게 철학적으로 해석하려고 노력했다. 그럼에도 불구하고 그들은 성 토마스가 그의 작품 안에 있는 그 밖의 다른 본문들 안에서 아리스토텔레스에 대한 비정기적인 언급들과 그의 철학의 원리들을 도움으로 해서 그의 견해를 발전적으로 확장시키고 있다고 생각한다. 그들은 성 토마스가 그의 『윤리학 주해』의 몇몇 본문들 안에다가 어떤 내용들을 부가했다는 것을 인정한다. 그러나 그들은 성 토마스가 아리스토텔레스 그 자신이 행했던 것보다 더 깊이 있게 사물들의 명료성 안에서 심도 있는 탐구를 했다고 주장한다. 본 연구자는 본 글에서 먼저, 첫 번째의 입장, 다시 말하면 신학적 주해로서 『윤리학 주해』에 관해서 제이퍼와 고티에, 그리고 그 외에 다른 학자들의 주장들을 중심으로 해서 개관한다. 그리고 나서 본 연구자는 이에 대한 반론으로서 철학적 주해로서 『윤리학 주해』에 관하여 검토한다. 첫 번째 입장에 관한 구체적인 반론으로서 첫째, 충실한 철학적 주해로서, 신의 특수한 섭리, 인간의 최종적인 목적과 기능, 교육의 순서, 도덕철학의 범위, 존재의 순서와 인식의 순서 등을 제시한다. 둘째, 발전적 철학적 주해로서, 오직 하나의 목적으로서 관조와 포부가 큰 것 등을 제시한다. 그리하여, 본 연구자는 몇몇 학자들이 성 토마스의 『윤리학 주해』를 신학적인 작업으로 해석하는 것은 13세기에 살았던 성 토마스의 철학적인 작업들에 대한 그의 공헌을 경시하는 것이라는 것을 강조한다. 성 토마스는 단지 한 사람의 신학자로서 아리스토텔레스의 『니코마코스 윤리학』을 주해했던 것이 아니다. 그는 당당히 철학자로서 그 시대의 철학적인 논쟁들에 대해서 매우 큰 공헌을 했을 뿐만 아니라 그것들을 자극했던 것이다. 결론적으로, 본 연구자는 성 토마스가 아리스토텔레스의 본문들을 기본적으로는 충실한 철학적 주해를 했다는 것, 그리고 그가 아리스토텔레스의 언뜻 보아서는 잘 알 수 없는 구조들을 명료화했을 뿐만 아니라 더 체계적이고 일관성 있는 설명을 제시했다는 것 주장할 것이다. 다시 말하면, 본 연구자는 성 토마스가 인간의 도덕 행위에 대한 아리스토텔레스의 분별 있는 지식의 대충 짜 맞춘 개요를 일관성 있는 도덕철학으로 변형시켰다고 단언할 것이다. 그리하여 본 연구자는 그로 인하여 아리스토텔레스의 교설들은 성 토마스의 주해 안에서 아리스토텔레스 자신의 사고의 원리들과 범주들의 도움으로 더욱더 발전적으로 확장된 것이라고 결론을 내린다.
성 토마스의 『윤리학 주해』는 여러 학자들 사이에서 논란의 대상이 되어왔다. 그럼에도 그들은 성 토마스가 그의 작품 안에 있는 그 밖의 다른 본문들 안에서 아리스토텔레스에 대한 비정기적인 언급들과 그의 철학의 원리들을 도움으로 해서 그의 견해를 발전적으로 확장시키고 있다고 생각한다. 본 연구자는 본 글에서 먼저, 첫 번째의 입장, 다시 말하면 신학적 주해로서 『윤리학 주해』에 관해서 제이퍼와 고티에, 그리고 그 외에 다른 학자들의 주장들을 중심으로 해서 개관한다.