하이데거에게서 ‘현존재’의 ‘존재해야 함’이라는 특성은 소위 ‘실존범주’로 간주되고 있음에도 불구하고, 그 의미와 토대에 대한 해명은 부족하다. 여기에서 논자는 다음과 같은 주장, 즉 하이데거 자신의 언급을 근거로 우리는 ‘존재해야 함’ 이 본래성의 관점에서, 특히 일상성을 벗어나지 않는 본래성이라는 특별한 관점에서 해명될 필요가 있다는 주장을 논증하고자 한다. 이러한 논증은 다음과 같은 세 가지 도전적인 테제들로 구성된다. a. ‘존재해야 함’을 특징으로 하는 현존재가 본래적 또는 비본래적으로 존재할 수 있는 것은 그가 이미 본래적으로 존재하기 때문이다. b. ‘이미 본래적으로 존재함’의 당위적 측면은 오직 ‘일상성’을 단초로 해명될 수 있다. c. 본래적인 불안은 일상적인 본래성이 현존재의 근본적인 존재방식임을 확증한다. 이와 같은 세 가지 테제들로부터 다음과 같은 결론이 도출된다. 현존재의 본질적인 존재방식으로서 ‘존재해야 함’은 소위 일상적인 본래성의 토대에서만 해명될 수 있다. 이것은 구체적으로 다음을 뜻한다. 일상적인 본래성, 즉 타인과 세계에 그 자신을 기획투사하면서 성립되는 과정적인 개별성 자체가 현존재의 ‘존재해야 함’을 해명하기 위한 유일한 토대가 된다.
하이데거의  a.‘‘존재해야 함’을 특징으로 하는 현존재가 본래적 또는 비본래적으로 존재할 수 있는 것은 그가 이미 본래적으로 존재하기 때문이다. b. ‘이미 본래적으로 존재함’의 당위적 측면은 오직 ‘일상성’을 단초로 해명될 수 있다. c. 본래적인 불안은 일상적인 본래성이 현존재의 근본적인 존재방식임을 확증한다.는 테제의 결과는 현존재의 본질적인 존재방식으로서 ‘존재해야 함’은 소위 일상적인 본래성의 토대에서만 해명될 수 있으며 일상적인 본래성, 즉 타인과 세계에 그 자신을 기획투사하면서 성립되는 과정적인 개별성 자체가 현존재의 ‘존재해야 함’을 해명하기 위한 유일한 토대가 되고 본래적인 불안은 일상적인 본래성이 현존재의 근본적인 존재방식임을 확증한다.
현존재의 본질적인 존재방식으로서 ‘존재해야 함’은 소위 일상적인 본래성의 토대에서만 해명될 수 있다.
일상적인 본래성, 즉 타인과 세계에 그 자신을 기획투사하면서 성립되는 과정적인 개별성 자체가 현존재의 ‘존재해야 함’을 해명하기 위한 유일한 토대가 된다.