현대 인식론에서 가장 생기 있으면서도 가장 지속적으로 진행되는 논쟁 중 하나는 내재주의-외재주의 논쟁일 것이다. 인식론에서 이 내재주의-외재주의 논쟁은 어떤 종류의 것들이 인식적 사실을 결정하거나 해결하는가에 관한 논쟁이다. 인식적 격위에 관한 내재주의는 “내재적인”(internal, 내적인) 것들이 인식적 사실을 결정한다고 주장한다. 좀 더 구체적으로 인식적 정당화에 관한 내재주의자들은 우리의 정신에 내재적인 것들만이 우리의 믿음을 정당화하는 것일 수 있다고 주장한다. 반면에 외재주의는 이 요건을 거부한다. 인식적 정당화에 관한 외재주의는 “외재적인”(external, 외적인) 것들이 인식적 정당화를 결정한다고 주장한다. 최근 존 그레코(John Greco)는 내재주의적이면서 흥미로운 인식적 속성은 없다고 주장함으로써 모든 형태의 내재주의를 비판하였다. 이 논문은 그레코의 이러한 내재주의 반대 논증을 비판적으로 검토하려 한다. 이를 위해 우선 필자는 내재주의자와 외재주의자가 불일치하는 것이 정확히 무엇인지를 검토한다. 그러기 위해서는 “내재적인” 것이 무엇이고, “외재적인” 것이 무엇인지에 대한 개념적 명료화가 필수적이다. 그런 다음, 내재주의를 옹호하는 견해들에 대한 그레코의 반대 주장을 살펴보고, 마지막으로 내재주의에 반대하는 그의 일반적 논증을 검토한다. 이러한 검토를 통해 필자는 최종적으로 내재주의에 반대하는 그레코의 반대 논증이 성공적이지 못하다고 주장할 것이다.
구체적으로 인식적 정당화에 관한 내재주의자들은 우리의 정신에 내재적인 것들만이 우리의 믿음을 정당화하는 것일 수 있다고 주장한다. 이 논문은 그레코의 이러한 내재주의 반대 논증을 비판적으로 검토하려 한다.