이 글은 제국주의 시대의 독일에서 동아시아학의 제도적인 정착과 그 학자들이 만들어간 동아시아관을 분석하였다. 무엇보다도 식민지 경쟁에 지각하였고, 그럼에도 불구하고 국가의 위신과 명예를 위해 식민지를 갈구하였던 독일에서는 지속적이고 일관성 있는 제국주의 정책이 나오기 어려웠다. 이런 조건 하에서 동양학이 제대로 뿌리 내리기 쉽지 않았다. 거기에다가 동양학 내에서, 이슬람학이나 인도학에 비해, 동아시아학에 대한 관심은 상대적으로 빈약하였다. 게다가 초기에는 그 연구가 전문 학자가 아닌 외교관, 선교사, 여행가 등에 의존하였다. 이런 현실 속에서 ‘아마추어 연구’라는 비하를 감수하면서, 동아시아학은 실용학문과 순수학문 사이에서 방황하였다. 동아시아학에 관련된 지식인들과 그 언술을 분석해볼 때, 그들은 제국주의적 정책에 참여하거나 직접적으로 동조하지는 않았다. 또한 그들 중 상당수가 중국이나 일본에 대한 왜곡과 폄하에 맞서서, 동아시아에 대한 올바른 이해를 사회적으로 확산하기 위해 부단히 노력하였다. 그러나 학자들은 독일제국의 식민화정책에 저항하지는 않았다. 더불어 스스로의 활동을 순수학문의 범주로 제한하는 한에 있어서, 그들은 직접적으로 행동하지 않고도 제국주의적 프로젝트에 기여할 수 있는, 사이드가 정의하는 오리엔탈리즘의 범주에 해당한다고 평가할 수 있을 것이다. 또한 그들의 동아시아에 대한 우호적인 해석은 너무 추상적이어서, 관료나 군부 혹은 일반 대중에게는 잘 전달되지 않았다. 특히 대중적인 서적이나 잡지를 통하여 전달되는 식민지 환상에 대중이 매료되었던 당시 독일 사회의 분위기 속에서는 더욱 더 그러하였다. 동양학자들과 제국주의 정책결정자 사이에서 중국을 바라보는 관점에서 차이가 있었고, 그래서 하부단위에서 어떤 갈등이 있었을지라도, 동아시아학 학자들과 독일 제국주의 정책 사이에 실질적으로 협업관계가 형성되었고, 이를 우리는 “간접적 식민주의(indirect colonialism)”라 결론 내릴 수 있다.
이 연구는 제국주의 시대의 독일에서 동아시아학의 제도적인 정착과 그 학자들이 만들어간 동아시아관을 분석했다. 거기에다가 동양학 내에서, 이슬람학이나 인도학에 비해, 동아시아학에 관한 관심은 상대적으로 빈약했다.