니체의 「삶에 대한 역사의 공과」에 나타난 역사와 역사성 이해에 관한 연구논문들은 적지 않다. 그러나 대부분 지나치게 거시적 시각에 입각하므로 니체사유의 전모를 일별하는 데는 도움이 되지만 세부적 내용들의 해명을 소홀히 하는 단점이 있다는 불만에서 이 글이 작성된 것이다. 이것은 「삶에 대한 역사의 공과」의 시대와 공간적 범위를 가능한 한 벗어나지 않으면서 이시기 니체의 역사이해에 대한 보다 객관적 시야를 제시하려는 필자의 의도를 함축한다. 니체는 역사를 실존적 인간 삶에 유용한 역사와 해로운 역사의 두 종류로 나눈다. 후자, 즉 삶에 해로운 역사는 실생활의 영역에서는 물론 학의 영역에서도 추방해야 한다. 우리는 삶과 행위를 위해 역사를 필요로 하는 것이지 그 반대 즉 역사를 위해 우리의 삶이나 행위가 있는 것은 아니며, 이기적 삶과 게으르고 나쁜 행위를 미화하기 위해 우리가 역사를 필요로 하는 것은 더더욱 아니기 때문이다. 그러나 지금 학계와 문화계는 독일적 지성을 내세워 인간의 생과 삶이 마치 역사와 그 인식을 위해 있는 것으로 잘못 교육하고 있다. 이 논점을 정당화하기 위해 니체는 역사적인 것과 비역사적인 것 그리고 초역사적인 것으로 구분하고, 이것들이 삶의 역사성과 자연성에 미치는 영향을 찾으려 한다. 이어서 그는 지금까지 역사해석의 세 가지 유형적 기존관점이 내포하는 긍정적 부정적 효과를 비교하고, 그 부정적 효과를 제거하기 위한 자신의 대안으로 생 개념을 제시한다. 필자는 이 부분을 미세하게 다루려고 한다.
니체의 「삶에 대한 역사의 공과」에 나타난 역사와 역사성 이해에 관한 연구논문들은 적지 않다. 그러나 대부분 지나치게 거시적 시각에 입각하므로 니체사유의 전모를 일별하는 데는 도움이 되지만 세부적 내용들의 해명을 소홀히 하는 단점이 있다는 불만에서 이 글이 작성된 것이다.