세조의 치세에는 국가주도적인 제도 정비가 완성되어 갔다. 한편, 세조 치세에는 정치적으로 파격과예외적인 현상도 많이 나타났다. 이는 세조가 정당성을 결여한 채 찬탈이라는 방식으로 왕이 되었고, 치세 내내 반복적으로 자신의 조력자들을 공신으로 책봉하고, 정상적인 절차와 관행을 무시하고 즉흥적으로 정사를 처리한 경우가 빈번하다는 사실로 뒷받침된다. 특히 이 시기 종친들의 정치 활동이 급증하고심지어 관료가 되기도 하면서 논란이 되었다. 본 논문에서는 영해군을 비롯한 종친들의 공식 활동의 면모를 관료활동과 비관료활동으로 나누어 살펴보았다. 이를 통하여 정식과 파격이라는 상이한 두 가지 국정 운영 방식이 교차하는 가운데, 당시의 지배층들이 종친의 정치참여 문제를 어떤 식으로 정당화 하였는지 살펴보고자 한다. 그동안 세조대 이루어진 종친의 정치활동을 평가함에 있어서 지나치게 전제적이고 파행적인 면모를 부각시켰던 것은 가장 상식적이고 일반적인 설명이었다. 이러한 설명은 당시 세조개인의 정치적 의도나 정치 방식을 설명하는 데에는 유효하였다. 그러나 설령 국왕 개인의 의지가 강하게 반영된 것이라고 해도 그 의지가 실현될 수 있는 제도적 기반과 당시 사람들이 공통으로 합의하고 있었던 가치관이 없다면 불가능했을 것이다. 세조대의 종친 활동에는 조선시대 관료제도가 내포하고 있는두 이념에 의해서 가능했다는 점을 확인할 수 있었다. 첫째, 혈통을 중시하는 측면에서 특별한 신분에 있는 사람들을 예우한다는 이념이다. 이시기 종친들의 비관료적 활동에서 보이는 국왕 시종과 호위, 국정 참여, 왕명 출납은 세조의 현실적인 필요에 의한 것임과 동시에 종친들에 대한 예우의 차원이었다고 볼수 있다. 둘째, 관료제도가 가지는 가장 기본적인 속성으로 개인의 공로와 능력을 중시하는 이념이다. 세조는 국가에 기여한 면이 크다는 점을 근거로 공신과 종친을 같은 차원으로 놓고 종친의 사환을 정당화 시켰다. 그리고 이러한 세조의 논리는 그의 치세 말기 종친들을 대거 관직에 진출시키는 데에 큰 근거로 작용했을 것이다. 신료들 중 아무도 이 말을 반박할 수 있는 사람이 없었던 것에는 세조에 대한 두려움이라는 요소도 배제할 수 없지만 무엇보다도 세조가 모두가 공감하고 합의하고 있는 가치관으로 자신의 견해를 관철시켰기 때문이었다.
그동안 세조대 종친의 정치활동을 평가함에 있어서 지나치게 전제적이고 파행적인 면모를 부각시켰던 것은 가장 상식적이고 일반적인 설명이었다. 조선시대 관료제도가 내포하고 있는 두 이념에 의해서 가능했다는 점을 확인할 수 있었다. 세조는 공신과 종친을 같은 차원으로 놓고 종친의 사환을 정당화 시켰다.