본 연구는 북한 체제 선전시인 이병철 시에 나타난 유가적 담론구성체를 탐색하여 지배이데올로기 작동 원리를 구명하자는 데서 출발하였다. 이 출발점에는 이병철 시를 통하여 유가적 담론과 북한시의 혼재성을 살피려는 것이 아니라, 이병철 유가적 담론구성체가 북한시에 작동하는 원리를 밝혀 북한시를 재규정하려는데 그 목적을 두었다. 이와 같은 목적에서 출발한 본 과제는 다음과 같이 해명되었다. 이병철의 시적 사유 구조는 유가적 유형(有形)의 의식(儀式)과 무형(無形)의 강령(성인의 말씀)을 축으로 하여 지배담론을 재생산한다. 유가의 의식(儀式)은 몸을 제어하고 강령은 정신을 통어한다. 이 두 개의 축을 하나로 통합한 것이 유가의 예(禮)이다. 이병철은 예(禮)가 부정될 때 인간 존재가 부정되기 때문에 유가적 위계질서는 피할 수 없는 없는 요소로 여겼다. 그는 마르크스주의자였지만 유가적 위계질서와 도덕을 부정하지 않았다. 이병철의 이러한 입장은 존재론 측면에서 볼 때 보수주의적 이라 할 수 있지만 유가적 정치사상의 핵심이라 할 수 있는 위민사상을 기초하여 위정자를 비판하고 있다는 점에서 진보주의적이라 할 수 있다. 인민대중의 빈곤은 지배자들이 자신들의 권력을 이용하여 인민대중을 착취함으로써 자신들의 계급적 이해를 지속하고자 하는 욕망에서 생긴다. 따라서 마르크스주의자들이 순수하게 경제적인 문제로 간주되었던 빈곤을 이병철은 정치적인 문제로 간주하고, 빈곤을 극복하는 것 역시 정치적인 방법을 통해서 가능한 것으로 여겼다. 이러한 이병철의 시적 사유는 민(民)을 위하여 위정자를 질책하는 사상가들의 언행을 기록한 유가적 경전의 학습과 독서체험에 의하여 내면화된 것으로, 유가의 정치사상의 핵심인 위민사상이 그것이다. 이로 본다면 이병철이 상상하던 인민대중의 행복을 보장할 수 있는 세상은 유가적 사회주의이다. 본 연구에서 가장 본질적인 문제는 이러한 이병철 유가적 담론구성체가 북한시에 작동하는 원리를 밝혀 북한시를 재규정하려는데 있었다. 이병철의 유가적 담론구성체가 작동하는 원리는 3가지 주체형태로 나누어진다. 첫째는 전통적 유가적인 시적 주체이다. 이는 이병철이 전통적인 유가적 담론을 북한 지배 담론보다 우위에 두고 유가적 의식(儀式)과 강령(성인의 말씀)을 하나로 통합하는 전통적 유가적 주체이다. 따라서 이러한 주체는 유가적 담론을 전경화하고 시적 사유의 최종심급에 유가적 강령을 배치한다. 작품 「환갑날」의 분석을 통하여 밝혀진 바와 같이 의식(儀式)과 강령이 하나로 예(禮)가 자연스럽게 이루어지는 상태가 인민 대중이 행복한 세상이다. 이병철은 의식(儀式)과 강령이 하나로 조화롭게, 그런 인간을 중심으로 하는 세상이 그가 상상하는 세계인데, 그것은 지도자의 위민에 의해서 가능하다고 하였다. 여기서 이병철이 위정자를 비판하고 찬양하는 논리가 있게 된다. 둘째는 북한이 전략적으로 기획한 사회정치적 생명론이 재생산한 유가적 사회주의 시적 주체이다. 이러한 주체는 체제에 동일화된 이병철 시적 주체로서 전통적 유가의 의식(儀式)에 북한 체제를 재생산하는 주술적 의식(儀式)을 치환하고 유가의 강령에 김일성 교시를 치환하여 지배 담론을 전략적으로 유가의 충효 담론으로 구성한다. 이러한 주체는 북한 대가정론을 유가적 담론보다 우위에 두고 지배 담론을 재생산함으로써 개별 주체는 지배자의 이미지에 동일화되어 개별 주체는 사상(捨象)된다. 이렇게 북한의 대가정론의 유가적 담론은 인민대중을 배제하고 감금하는 일종의 권력 장치이다. 대가정이라는 권력화 된 유가적 담론은 이병철에게 자신이 북한 지배담론이 규정한 주체라는 것을 망각하고 스스로 자신이 주체를 구성한다고 오인케 하는 최면을 건다. 그것은 주술적 효과인데, 북한 체제 선전시 자체가 하나의 의식(儀式)을 거행하는 것과 동일하다는 의미이다. 즉 인민대중은 이병철의 체제 선전시(최면)을 통하여 최면에 걸리어 광기의 주체로 구성된다. 북한은 인민대중을 이러한 전략적 유가적 주체를 재생산함으로써 체제를 영속화한다. 셋째는 북한 지배담론을 역구성하는 주체이다. 이러한 이병철 시적 주체는 북한 체제에서는 찾을 수 없다. 하지만 이병철이 정치적 사건에 연류 되어 평양에서 산간벽지 무산으로 거처를 옮긴 사실로 미루어 볼 때 그가 북한 지배담론에 동일화된 착한 시적 주체만을 재생산한 것이 아니라 자신의 시적 주체가 무엇인지 자각하고 있었다는 것이 된다. 그러나 이병철이 발견한 시적 주체는 사회정치생명체라는 권력화 된 유가적 담론에 의하여 배제되고 감금된다. 이에 그는 문단 주변인이 되고 작품발표는 중단된다. 그는 월북한 북한 체제시인으로서 상대적으로 중심부와는 거리가 있는 체제 선전시인으로 중심부에 진입하기 위하여, 배제와 감금으로부터 벗어나기 위하여, 오히려 더 체제적인 작품을 발표했다. 이병철은 자신이 발견한 자신의 주체를 스스로 지워버리고 그 자리에 북한이 전략적으로 구사한 사회정치 생명체의 집단적 주체를 구성한다. 그러나 표면적으로 체제적인 주체의 이면에는 그가 괄호로 묶어놓은 자신의 내적 주체를 그는 망각하지 않았다. 그가 꿈꾸는 인민 대중이 행복한 나라를 만드는, 유가적 사회주의 이상을 실현하기 위해서는 체제 지배담론을 재생산하지 않고서는 불가능하기 때문에 포위된 혁명 같은 그런 전략을 꿈꾸며 지배담론을 재생산했다고 볼 수 있다. 그러나 그 전략은 오히려 더 체제적인 주체가 되었다는 비판은 면치 못할 것이다. 이 비판은 이병철이 유가적 집착에 대한 비판이기도 하다. 유가적 의례와 강령은 그 자체가 일종의 권력 장치이기 때문이다. 그러나 이병철은 유가적 의례와 강령이 부정될 때 인간 역시 부정되기 때문에 이러한 유가적 장치들은 인간을 보호하는데 필요한 장치라는 믿음은 확고했다. 이 믿음을 가능하게 하는 것은 유가적 위민사상이다. 이러한 의미에도 불구하고 이병철 시는, 유가적 사회주의의 집착 때문에 북한이 전략적으로 기획한 대가정론에 쉽게 동일화되고 그것을 역구성하려는 자각에도 그것을 실천하지 못하였다는 데 비판이 함께 한다. 이병철의 북한시 분석을 통하여 분단을 넘어 민족시 차원에서 남북한 시의 이념의 차이를 인정하면서 두 개의 지배 이념을 넘어서 남북한 시가 공유하는 시적 사유의 모형으로서 유가적 담론이 이데올로기에 기능하는 구조가 밝혀졌다. 유가적 담론의 남과 북의 차이는 ‘권력’과 ‘습속’으로 구분된다. 북한의 유가적 담론은 전략적으로 기획한 특수한 방식을 통해 다시 부활시킨 이데올로기라면 남한의 유가적 담론은 문화적 과정 속에서 여전히 작동하고 있는 과거의 요소로서 뿐만 아니라 현재를 이루는 습속의 하나이다. 이러한 차이에서, 그 차이가 기능하는 방향에 따라 이병철 시는 세 가지 주체 형태로 나누어졌다. 이 세 가지 주체 형태는 이데올로기 차이에도 불구하고 결국, 인간이란 도덕 그 자체이기 때문에 이것이 부정될 때 인간 역시 부정된다는 유가적 사유구조라는 점에서 동일하다. 따라서 본 연구는 북한 문학이 우리 문학과 전혀 다른 속성을 지니고 있는 별개의 것이 아니라 문학이라는 큰 범주 문학 속에 포함되는, 민족문학으로 통합할 수 있는 하나의 매개항을 마련하였다는데 의미를 가지게 되었다.
이 연구는 북한 체제 선전시인 이병철 시에 나타난 유가적 담론구성체를 탐색해 지배이데올로기 작동 원리를 구명하자는 데서 출발했다. 이 출발점에는 이병철 시를 통해 유가적 담론과 북한시의 혼재성을 살피려는 것이 아니라, 이병철 유가적 담론구성체가 북한시에 작동하는 원리를 밝혀 북한시를 재규정하려는데 그 목적을 두었다. 이 두 개의 축을 하나로 통합한 것이 유가의 예(禮)이다. 이 연구에서 가장 본질적인 문제는 이런 이병철 유가적 담론구성체가 북한시에 작동하는 원리를 밝혀 북한시를 재규정하려는데 있었다. 그가 꿈꾸는 인민 대중이 행복한 나라를 만드는, 유가적 사회주의 이상을 실현하기 위해서는 체제 지배담론을 재생산하지 않고서는 불가능하기에 포위된 혁명 같은 그런 전략을 꿈꾸며 지배담론을 재생산했다고 볼 수 있다.