본 논문은 동아시아 3국 근대 민권운동을 보편성과 특수성의 측면에서분석하였다. 여기서 보편성이라 하면 민권운동의 지지 기반이 존재했고,‘인민의 권리’에 대한 인식이 형성되고 있었음을 의미한다. 먼저 지지 기반과 관련해서 3국 모두 지역적·계층적 기반이 민권운동의 추동력이 되었음을 확인하였다. 일본의 자유민권운동은 사족층이 중심이다가 점차 호농등 일반농민층으로 범위가 확대되었다. 민권운동에 참여한 사족층의 성격자체가 이중적이어서 하류의 민권설이 존재했고, 반정부, 반관 운동을 펼쳤으나 정부 또는 국가와의 관계를 완전히 부정하지는 않아 강한 국가에대한 염원으로 수렴될 소지가 있었다. 중국의 경우 호남성이라는 지역적기반, 향신층이라는 계층적 기반을 들 수 있다. 초기 민권운동을 이끈 인물은 량치차오인데, 그는 향신층이 주체가 되어 법을 만들어야 한다고 믿었다. 인민의 권리 인식과 관련해서 일본의 후쿠자와는 정부의 폭정에 맞서생명과, 재산, 명예를 지키기 위해 인민에게도 권리가 있음을 도식화하였다. 량치차오는 민권이 국권의 근간이 됨을 언급하고, 정부, 인민 위에 국가를 별도로 설정하였다. 또한 권을 힘과 연결시켜 이해함으로써 강권의논리를 고창하였고, 이를 대내적·대외적 문제에 동시에 적용코자 했다. 한국 민권운동의 경우는 근래에 들어 그 전체상이 규명되었다. 대표적인 민권운동 단체는 일진회와 대한협회였는데, 대한협회는 스스로 학문,자산가 계층을 대변한다고 주장하였다. 반면 일진회는 비삼남 지역 출신의 중하층민들을 지지 기반으로 삼고 있었고, 이들의 정치적·경제적 욕구를 일정 부분 충족시켜 줌으로써 회의 세력을 확장시켜 갔다. 그러나 당대담론계를 이끌고 있던 『대한매일신보』는 일진회 등이 개인주의, 동양주의에 빠진 매국 세력에 불과하다고 비난하였다. 중국이나 일본의 경우 민권론 속에 내재된 국권론적 성격 및 개인의 자유권 부재가 문제시되지만, 민권운동이 국수론으로의 편향을 바로잡고 개인의 자유권 인식의 단초가 될연결고리 역할까지 완전히 상실한 것은 아니었다. 반면 한국의 민권운동은 이중의 의미에서 단절을 겪게 된다. 하나는 식민지화가 실제 이루어지면서 체제 내로의 편입이 일거에 중단되었다는 점이고, 또 다른 하나는 애국-매국의 이분법적 담론 구도 하에서 체제 바깥에서의 존재 의의도 가질수 없었다는 점이다.
이 논문은 동아시아 3국 근대 민권운동을 보편성과 특수성의 측면에서분석했다. 일본의 자유민권운동은 사족층이 중심이다가 점차 호농등 일반농민층으로 범위가 확대되었다. 중국의 경우 호남성이라는 지역적기반, 향신층이라는 계층적 기반을 들 수 있다.