WTO 협정이 여러 다른 법규범들과 함께 ‘국제법’이라는 하나의 법질서 내에 포함된다는 견해에는 이견이 없다. 반면 WTO 협정과 다른 국제법 분야의 법규범간에 충돌이 발생하였을 때 어떻게 해결할 것인가에 대해서는 아직까지 명확한 해결책이 제시되지 않고 있다. 따라서 본 글에서는 WTO 회원국 사이에 WTO 협정과 통상 분야 이외의 조약 규정상의 충돌에 의하여 분쟁이 발생한 경우, WTO 분쟁해결절차가 어떠한 방식으로 충돌을 해결할 수 있는지 살펴보도록 하겠다. 이는 WTO 패널과 상소기관이 비 WTO 조약을 어떻게 적용 또는 고려하고 있는지와 관련된다. WTO 협정과 비 통상 조약간 규범 충돌에 관한 검토를 위해서는 우선 규범 충돌의 개념을 정립하여야 한다. 현재 조약 규범 충돌 개념에 관한 논의들을 종합해볼 때, WTO 협정과 비 WTO 조약간의 규범 충돌을 제한적인 개념으로만 파악할 필요는 없다고 생각된다. 조약규정의 목적인 국가들의 행위 규제를 실효적으로 확보하기 위해서는 규범의 현실적인 충돌 뿐 아니라, 잠재적인 충돌의 경우까지 고려하여 해결책을 모색하여야 하기 때문이다. 이러한 포괄적 충돌 개념에 따른다면 상당수의 다자간 환경협정과 WTO 협정간 충돌이 존재한다. 이와 같은 규범 충돌에 따른 분쟁이 WTO 분쟁해결절차에 회부되는 경우, WTO 분쟁해결절차가 취할 수 있는 첫 번째 접근 방식은 비 통상 조약을 ‘적용법규’로 인정하는 것이다. 하지만 비 통상 조약의 일반적인 적용법규성이 인정되더라도, 구체적 사안에서 WTO 패널과 상소기관이 WTO 협정과 충돌되는 조약을 적용하기 위하여 WTO 협정을 배제할 수는 없을 것이다. 따라서 WTO 분쟁해결절차에서 충돌 해결은 항상 WTO 협정의 적용, 비 WTO 조약의 무시로 결론지어질 것이다. 이와 같은 한 조약의 배타적 적용을 위한 다른 조약의 배제는 바람직한 규범 충돌의 해결방안이라고 보기는 어렵다. 그러므로 WTO 협정 해석시 비 통상 조약을 고려하는 것이 두 조약간 충돌을 해결하기 위한 보다 적절한 해결방안이라 생각된다. 하지만 WTO 패널과 상소기관은 비 통상 조약을 조약법에 관한 비엔나협약 제31조 3항(c)에 따른 의무적 고려사항으로서, 또는 사실, 증거로서 이용하는데 주저하는 모습을 보이고 있다. WTO 분쟁해결절차가 조약간 충돌을 해결하는데 기여하기 위해서는, WTO 패널과 상소기관이 해석자의 재량을 보다 넓게 인정하는 ‘조화로운 해석’ 방식을 채택하는 것이 필요하다고 판단된다.
WTO 협정이 여러 다른 법규범들과 함께 ‘국제법’이라는 하나의 법질서 내에 포함된다는 견해에는 이견이 없다. 이는 WTO 패널과 상소기관이 비 WTO 조약을 어떻게 적용 또는 고려하고 있는지와 관련된다. 현재 조약 규범 충돌 개념에 대한 논의들을 종합해볼 때, WTO 협정과 비 WTO 조약간의 규범 충돌을 제한적인 개념으로만 파악할 필요는 없다고 생각된다.