삼연 김창흡은 남당 한원진의 인물성이론(人物性異論)을 비판하면서 동론(同論)을 주장하였다. 이에 대하여 한원진도 이론을 주장하면서 김창흡의 동론을 비판하였다. 외암 이간은 한원진의 인물성이론을 비판하면서 동론(人物性同論)을 주장하였고, 이 때문에 김창흡과 함께 낙학(洛學)이라고 평가하여 왔다. 김창흡은 그 근거를 형 김창협의 동론에 두면서 그것을 만년정설(晩年定說)이라고 해석하여 권상하 문하인 호학(湖學)의 인물성이론을 비판하였다. 하지만 김창협의 글에서 인물성동론과 이론이 모두 나타나고 있었으며 그것은 주희의 『중용』 주석에서 인물성동론, 『맹자』 주석에서 인물성이론이 나타난 것과 비슷한 것이었다. 더욱이 그는 권상하 문하에서 한원진과 이간이 인물성동이 논쟁을 전개하기 전에 이미 사망하였기 때문에 인물성론에 관심이 크지 않았다. 김창흡이 소가 밭을 가는 것을 천리라고 해석하지만 한원진은 그것을 천리가 아니라 기질지성이라고 해석하여 김창흡을 비판한다. 즉 김창흡은 그것을 천리라고 하여 인물성동론, 반면에 한원진은 그것을 다르다고 하여 이론이라고 해석한 것이 차이점이다. 그 점에서 이간은 한원진과 같다. 또한 김창흡은 각일기성(各一其性)을 본연지성이라고 해석하여 사람과 동물의 그것이 같다고 한 반면에 한원진은 그것을 기질지성이라고 해석하여 다르다고 말한 점이 김창흡과 다르다. 그 점에서 이간도 한원진과 같다. 하지만 본연과 기질의 성이 둘이 아니라 하나라고 주장한 점에서 김창흡과 이간은 일치한다. 이에 대하여 한원진은 김창흡이 그것을 일성(一性)이라고 말하지만 이성(二性)이 되는 것이라며 비판한다. 그는 그러한 관점에서 이간도 비판한다. 하지만 김창흡 뿐만 아니라 이간도 본연과 기질지성을 둘이이 아니라 하나라고 여겼다.
삼연 김창흡은 남당 한원진의 인물성이론(人物性異論)을 비판하면서 동론(同論)을 주장했다. 김창흡은 그 근거를 형 김창협의 동론에 두면서 그것을 만년정설(晩年定說)이라고 해석해 권상하 문하인 호학(湖學)의 인물성이론을 비판했다.