필론과 안티오코스로 대표되는 기원전 1세기 전반기 아카데미는 이전 두 세기 동안의 신 아카데미 철학에 대한 반성과 평가를 시도하면서 플라톤 주의의 방향을 새롭게 모색하였다. 신 아카데미 회의주의는 인식 불가능성 논 변, 그에 따른 판단 중지 권고, 그 권고를 보완하기 위한 실천적 기준 제시 등 으로 집약된다. 필론은 신 아카데미가 변증적 문답에만 열중한 것이 아니라 오 류 가능하나 우리 삶과 행위를 인도하기에 충분한 앎을 인정했으므로 플라톤주 의를 잘 계승하고 있다고 평가한다. 반면에 안티오코스는 삶과 행위를 인도할 수 있는 앎이란 엄격한 스토아적 기준을 충족시켜야 한다는 것이 소크라테스와 플라톤을 위시하여 소요학파와 스토아를 관통하는 플라톤주의의 핵심 줄기이므 로 신 아카데미는 플라톤주의에서 벗어나 있다고 평가한다. 사실 신 아카데미의 두 대표자 아르케실라오스와 카르네아데스의 회의주의에 대해 변증적 해석을 철두철미 견지하기는 쉽지 않다. 그들에 대한 적극적 해석의 여지가 많으면 많을수록 오류 가능주의 해석을 통한 아카데미의 단일성을 주장하 는 필론의 입지가 넓어진다. 그러나 신 아카데미가 필론처럼 앎의 기준에서 오류 불가능성을 포기할 수 있을지 의심스러운 것도 사실이다. 그럼에도 불구하고 오류 가능한 어떤 인지의 유용성을 인정한다는 점은 신 아카데미와 필론을 연속적 이게 한다. 그것을 앎이라고 특징짓는지 여부에서는 다르지만 이런 인지의 인이 플라톤주의의 가능한 한 형태일 수 있다면, 비판자 안티오코스 자신도 강조 하듯이 명목상의 차이를 넘어 본질적인 일치에 주목해야 한다고 말할 수도 있을 것이다. 역사적 플라톤을 찾겠다기보다 플라톤이 대변했던 철학적 진리의 회복 을 목표로 삼았던 이들의 초당파적인 지적 탐색은 플라톤 자신도 그 한 구성 요소에 불과한 열린 플라톤주의, 플라톤의 손가락이 아니라 그가 가리키던 곳을 바라보아야 한다는 그런 진정한 플라톤주의의 관점에서 바라보고 평가해야 한다.
필론과 안티오코스로 대표되는 기원전 1세기 전반기 아카데미는 이전 두 세기 동안의 신 아카데미 철학에 관한 반성과 평가를 시도하면서 플라톤 주의의 방향을 새롭게 모색했다. 반면에 안티오코스는 삶과 행위를 인도할 수 있는 앎이란 엄격한 스토아적 기준을 충족시켜야 한다는 것이 소크라테스와 플라톤을 위시해 소요학파와 스토아를 관통하는 플라톤주의의 핵심 줄기이므 로 신 아카데미는 플라톤주의에서 벗어나 있다고 평가한다.