본고는 아리스토텔레스의 변화 이론이 실체 변화, 즉 사물의 생성과 소멸의 경우에는 잘 들어맞지 않으며, 특히 기체로서의 질료 개념을 중심을 한 초기 버전은 실체 변화에서 이전 사물과 산물 간의 계속성을 보장하지 못한다는 부정적인 해석의 가능성을 비판적으로 검토해보고 있다. 사실, 실체 변화에 있어서 기체의 문제를 소상하게 밝히기 위해서는 <생성소멸론>의 탐구가 필요하겠지만, 이렇게 되면 논의가 요소 이론의 분석에까지 이르게 되고, 이것을 토대로 제일 질료의 문제를 심도 있게 다루어야 하므로, 이 작업은 별도의 연구로 미루고 본고에서는 논의의 범위를 <자연학> I권으로 제한하기로 한다. 우리는 먼저 변화의 기체라는 개념이 어떤 철학사적인 맥락에서 나타나게 되었는지를 알아보기 위해 <자연학> I권에서 8개의 텍스트를 골라 번역을 제시하고 그것들의 분석을 통하여 아리스토텔레스의 변화 이론에 쓰이는 용어들을 구분한다. 다음으로 이 변화의 기체 개념이 <범주론>과 <형이상학>에 나타나는 기체 개념과는 어떻게 같고 다른지를 검토해볼 것인데, 여기에서는 기체로서의 실체라는 존재론적인 개념이 문제가 될 것이며, 아리스토텔레스가 <범주론>에서 이미 실체를 대립자의 수용자로 파악하고 있음을 밝힐 것이다. 우리의 논의는 다음으로 아리스토텔레스의 변화 이론의 형식적 구조를 드러내는 작업을 할 것인데, 먼저 그가 파르메니데스의 생성 모델에서 받은 이론적 전제를 검토해본 다음, <자연학> I권에 나타나는 변화의 모델을 형식화해서 드러내보고, 이 모델의 문제점을 검토해볼 것이다. 이러한 논의를 통하여 본고는 <자연학> I권에서도 생성과 소멸이란 비존재에서 존재로, 존재에서 비존재로의, 즉 모순되는 두 용어 간의 공허한 교체가 아니라, 변화의 양 극단 사이에 일정한 본질적 계속성이 유지되는 방식으로 일어난다는 것으로 해석할 수 있다는 점을 밝힌다.
본 논문은 아리스토텔레스의 변화 이론이 실체 변화, 즉 사물의 생성 및 소멸의 경우에는 잘 맞지 않으며, 특히 기체로서의 질료 개념을 중심을 한 초기 버전은 실체 변화에서 이전 사물 및 산물 간 계속성을 보장하지 못한다는 부정적 해석의 가능성을 비판적으로 살펴보고 있다.