‘도덕을 진화적으로 정당화할 수 있다’는 주장은 서로 구분되는 세 가지 정당화 주장을 담고 있다. 첫째, ‘도덕이 진화적으로 정당화 된다’는 주장은 ‘도덕의 기원과 발전 과정이 진화론적으로 해명될 수 있다’는 주장으로 이해될 수 있다. 둘째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 관행이나 제도에 대한 진화적 정당화’를 의미할 수 있다. 셋째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 규범에 대한 진화적 정당화’를 의미할 수 있다. 정당화의 이 세 가지 차원 중에서 첫째 유형은 정당화 논의가 아니다. 그것은 도덕에 대한 진화적 정당화가 아니라 진화적 설명이며, 이 진화적 설명을 바탕으로 전통적 의미의 도덕에 대한 정당화를 설명으로 대체하는 것이다. 두 번째 유형의 대표적인 정당화 논증은 캠벨에 의해서 제시되었다. 캠벨은 진화 생물학적 설명을 통해 도덕을 가지는 것이 가지지 않는 것에 비해 압도적으로 집단의 모든 사람들의 삶의 전망을 개선시킨다고 주장한다. 그러나 캠벨의 논증에서와 같이 진화적 설명에 기초해서 도덕 관행 또는 제도를 정당화하고자 하는 시도는 과거에 우리 조상의 진화적 적응 환경(EEA)에서 우리 조상들이 도덕을 가져야만 하는 이유를 유전자의 관점에서 제시할 수는 있어도 현재 우리의 EEA에서 우리가 도덕을 가져야 하는 이유를 제시하지는 못한다. 세 번째 정당화 주장은 도덕 규범이 궁극적으로 진화적 사실에서 도출된다고 보는 규정적 진화 윤리학에 기초하고 있다. 진화의 사실과 도덕적 당위 사이에 연역적 관계가 성립한다고 주장하는 리차즈의 진화적 정당화 논증이 전형적으로 이 유형에 속한다. 그러나 리차즈의 논증은 도덕적 당위의 ‘ought’와 예측의 ‘ought’를 같은 단어로 사용하는 영어의 언어적 관습을 반성적으로 성찰하지 못한데서 비롯된 오해에 불과하다. 진화의 사실로부터 도덕적 당위를 도출하려는 시도는 여전히 자연주의적 오류를 범한다는 비판에서 자유롭지 못하다.
‘도덕을 진화적으로 정당화할 수 있다’는 주장은 서로 구분되는 세 가지 정당화 주장을 포함한다. 첫째, ‘도덕이 진화적으로 정당화 된다’는 주장은 ‘도덕의 기원과 발전 과정이 진화론적으로 해명될 수 있다’는 주장으로 이해된다. 둘째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 관행이나 제도에 대한 진화적 정당화’를 의미한다. 셋째, 도덕에 대한 진화적 정당화 주장은 ‘도덕 규범에 대한 진화적 정당화’를 의미한다.