이 글은 해방 직전 소련의 대한반도 정책과 조선인 정치세력에 대한 입장을 새로 발굴한 자료분석을 중심으로 살펴본 것이다. 역사적으로 한반도는 소련의 전략적 이해관계의 실현에 있어중요한 지역이었으나 1920년대 중반 이후 그 의미는 점차 약화되었다. 하지만 소련의 대일전 참전이 기정사실화되면서 대한반도 정책도 새롭게 수면에 떠오르게 되었다. 동아시아지역에서 미국의 우선권을 인정한 소련은 미국의 신탁통치(trusteeship) 구상에 동의하였고, 이 개념을 수정하여 후견(опека)이라는 방식으로 변용하였다. 스탈린은 한반도에 군대 투입에 대해서는 애초의 반대와는 달리 그 가능성을 열어놓았으며, 대일본 분할 점령이 어렵게 되자 곧장 실행에 옮기게되었다. 스탈린이 한반도에 대한 이해관계를 적극 드러내지 않은 이유는 그것이 외몽고 현상유지, 소련의 남사할린 획득 등과 같은 다른 전략적 목표에 미치지 못한 측면이 있었다고 볼 수 있지만그보다도 한반도에서 하나의 강대국이 우월적 위치를 차지하기는 불가능하다는 판단이 앞섰기 때문이었다. 대신 소련은 미국이 구상한 신탁통치의 참여를 통해 한반도에 소련에 우호적인 정부수립을 목표로 삼았다. 해방 전 소련은 일부 조선 정치세력들과 관계를 맺고 있었고, 일부 민족주의세력에 대한 사전지식을 가지고 있었다. 전자는 만주에서 빨치산 운동을 하다 소련군 88독립보병여단에 편제된김일성 그룹 및 모스크바에서 교육을 받고 돌아간 공산주의자들이었다. 이들은 장차 소련의 대한반도 정책 수행에 든든한 지원자들이 될 터였다. 후자는 주로 중국과 미국에서 활동한 김구와이승만을 중심으로 한 민족주의자들이었다. 김구와 이승만에 대해 평가는 부정적이었으나 김약산 등 일부에 대해서는 우호적으로 보았다.
이 글은 해방 직전 소련의 대한반도 정책과 조선인 정치세력에 대한 입장을 새로 발굴한 자료분석을 중심으로 살펴본 것이다. 하지만 소련의 대일전 참전이 기정사실화되면서 대한반도 정책도 새롭게 수면에 떠오르게 되었다.