우리나라는 1997년 외환위기 이후 회계투명성 제고를 위해 다양한 노력을 경주해왔음에도 국제경영개발원이나 세계경제포럼 등 국제평가기구에 의한 회계투명성 순위는 여전히 (최)하위권에 머물고 있다. 그러나 이러한 결과는 응답자의 주관적 인식(perception)이 반영된 설문답변에 전적으로 기초한 것으로 객관적 평가라 할 수 없다. 이에 본 연구는 학술적으로 통용되는 다양한 계량분석모형을 통해 회계투명성에 대한 실증분석을 시도했다. 실증분석 결과 우리나라의 회계투명성은 「① 재량적 발생액 규모 기준으로 ‘중위권(56개국중 22위)’, ② 재량적 발생액 변동성 기준으로 ‘상위권(55개국중 8위)’, ③ 이익반응계수 기준으로 ‘중상위권(51개국중 19위)’을 기록했으며, ④ 전염효과도 부재」하여 국제평가기구가 발표한 국가 회계투명성 순위처럼 (최)하위권은 아닌 것으로 나타났다. 이는 그간 도입·시행된 각종 선진 회계시스템으로 인해 평균적인 회계투명성이 개선된 결과로 판단된다. 한편, 미국과 우리나라를 대상으로 회계품질(투명성)과 자본비용 간의 상관관계를 분석한 결과 미국은 높은 회계품질이 자본조달 비용을 경제적으로 유의미한 수준으로 낮추는 데 기여하는 반면, 우리나라는 그러한 관계가 관측되지 않아 기업이 자발적으로 고품질의 회계정보를 생산하기 위한 사회·경제적 효익이 사실상 부재한 것으로 나타났다. 이러한 연구결과는 향후 회계정책의 패러다임이 투명한 회계정보의 생산(기업 역할)만을 강조해온 기존의 ‘공급자적 관점’에서 기업의 능동적인 고품질 회계정보 생산을 적극적으로 유도(시장 역할)하는 ‘수요자적 관점’으로 전환될 필요가 있음을 시사한다.
이 연구는 학술적으로 통용되는 다양한 계량분석모형을 통해 회계투명성에 관한 실증분석을 시도했다. 실증분석 결과 우리나라의 회계투명성은 「① 재량적 발생액 규모 기준으로 ‘중위권(56개국중 22위)’, ② 재량적 발생액 변동성 기준으로 ‘상위권(55개국중 8위)’, ③ 이익반응계수 기준으로 ‘중상위권(51개국중 19위)’을 기록했고, ④ 전염효과도 부재」해 국제평가기구가 발표한 국가 회계투명성 순위처럼 (최)하위권은 아닌 것으로 나타났다.