선급협회의 제3자에 대한 책임에 관한 영미법원들의 선례들을 고찰해 보면, 선박매수인이나 용선자, 그리고 화주 등의 단순한 경제적 손실에 대해서는 이들이 선급협회의 보고서 등을 특별히 신뢰하고 의존하였다는 사실 및 선급협회가 선급검사 등을 행함에 있어 제3자와 선박소유자 사이의 거래가 성립되었고 선급협회의 보고서 등이 해당 거래에 중요한 요소로 작용한다는 사실을 명확히 인식하고 있었다는 사실이 입증되지 않는 한 제3자의 선급협회에 대한 손해배상청구는 상당한 어려움이 따를 것으로 예상된다. 한편 여객 등의 인적손해가 발생한 경우에도, 선급협회의 책임에 관한 기본적 법리는 위의 선박매수인 등의 경제적 손실의 경우와 동일하다고 볼 것이다. 다만 선급협회의 존재근거가 여객과 선원의 안전을 포함하는 해상안전의 확보에 있다는 점, 운송계약상 적하소유자와 달리 여객의 경우 일반적으로 보험가입을 하지 않는 관계로 여객의 인적손해에 대한 배상은 전적으로 여객운송인의 책임보험가입여부와 그 보상한도에 좌우된다는 점을 감안할 때, 선급협회의 주의의무위반으로 인한 여객의 인적손해에 대해서는 배상책임을 인정할 여지가 많아 보인다. 선박의 충돌 등으로 인한 상대방 선박에 적재된 화물소유자의 손해 및 상대방 선박소유자에 대한 손해배상의 경우, 선급협회에 대한 신뢰성 및 인과관계 등을 감안할 때 선급협회를 상대로 손해배상을 청구하기는 어려울 것으로 사료된다. 다만 선박침몰이나 좌초 등으로 인한 유류오염사고의 경우, 선급협회가 우리 유배법 제5조 제5항 및 1992년 민사책임협약 제3조 제4항에서 규정한 ‘선원이 아니면서 선박에 역무를 제공하는 자’에 해당하는지, 유류오염손해가 선급협회의 고의 또는 손해가 발생할 염려가 있음을 인식하면서 무모하게 한 행위로 인한 것이지 여부를 따져 보아야 할 것이다. 마지막으로 선급협회가 제3자에 대해 불법행위책임을 부담하는 경우에도, 국내의 다수 견해와 대법원 판례의 태도를 감안할 때 선급협회가 히말라야약관에 운송인 등의 책임제한 등의 원용권자로 명시적으로 기재된 경우에는 선급협회도 책임제한을 할 수 있다고 볼 것이다. 다만 유류오염손해에 대한 선급협회의 책임에 관해 최근 각국 법원이 전향적 태도를 보이고 있다는 점을 감안할 때, 선급협회도 제3자에 대한 배상책임을 담보하는 책임보험에 가입하는 방안을 강구할 필요가 있다.
선급협회의 제3자에 대한 책임에 관한 영미법원들의 선례들을 고찰해 보면, 선박매수인이나 용선자, 화주 등의 단순한 경제적 손실에 대해서는 이들이 선급협회의 보고서 등을 특별히 신뢰하고 의존하였다는 사실 및 선급협회가 선급검사 등을 행함에 있어 제3자와 선박소유자 사이의 거래가 성립되었고 선급협회의 보고서 등이 해당 거래에 중요한 요소로 작용한다는 사실을 명확히 인식하고 있었다는 사실이 입증되지 않는 한 제3자의 선급협회에 대한 손해배상청구는 상당한 어려움이 따를 것으로 예상된다.