CIETAC은 대상판정에서 매수인이 청약에서 삭제한 계약위반에 따른 책임조항이 실질적인 변경이 아니라고 판단하였으나, 매도인과 매수인의 권리·의무가 변경되는것은 실질적인 변경의 가장 원론적인것에 해당하므로,우리 기업의 유의가 필요하다. 나아가 청약을 변경하는 응답이 실질적인 변경이 아니라고 하면서도, 종국적인 계약의 체결은 양당사자간의 매매계약의 체결로 보았다. 이는 청약과 승낙의 공식을 규정한 CISG의 조문과 상충되는것이나, 매매계약의 작성을 정지조건으로보는 우리 법원의 입장과는 일치한다. 나아가 CIETAC은 해제를 위한 계약을 체결하는 과정에도 청약과 승낙의 공식을 적용하여 피청약자의 변경을 가한 응답이 승낙인지 여부를 판단하였다는 점은 흥미롭기까지 하다. 또한, 계약이 체결된 직후의 거래조건의 변경에 관한 협상과정에도 변경된 승낙의 법리를 적용하였는데, 계약이 체결된 이후라면 계약의 조건을 변경 하여야할 것이지 이를 변경된 승낙으로 판단하여 이에 관한 법리를 적용한 것에는 의심이 적지않으므로, 우리 기업의 유의가 요구된다. 다만, CIETAC은 실질적이지 않은 피청약자의 변경에 대하여 청약자가 그러한 변경의 수령 5일 이후에 이의를 제기한것에 대하여 적기의 이의제기가 아니라는 이유로 청약자의 주장을 배척하였는데, 이는 통설상 지체없는 기간이 3일이라는 점과 일치한다.
CIETAC은 대상판정에서 매수인이 청약에서 삭제한 계약위반에 따른 책임조항이 실질적인 변경이 아니라고 판단하였으나, 매도인과 매수인의 권리·의무가 변경되는것은 실질적인 변경의 가장 원론적인것에 해당하므로,우리 기업의 유의가 필요하다.