퇴계 고봉의 四七논변은 결코 四端과 七情이 理氣에 분속될 수 있는지의 간단한 개념 논쟁이 아니며 또한 감정층면의 ‘自然感情’과 ‘道德感情’의 관계의 논쟁이 아니라, 같은 개념 하에서 정신현상구조에 대한 상이한 이해의 논쟁이다. 즉 ‘剔說유형’과 ‘對說유형’의 논쟁이다. 고봉의 ‘척설유형’은 존재론적 성질에서 사단과 칠정에 공통적인 발용 기제를 강조하였고, 퇴계의 ‘대설유형’은 존재론적 기초에서 사단과 칠정의 가치론적 구별과 근원을 강조하였다. 논변의 초점은 주로 사단과 상대되는 칠정이 있는가에 집중되었고, 그 실질은 가치론적 의미에서 사단과 칠정의 관계를 이해할 수 있는가 였다. 이로부터 두 사람이 전체적인 정신구조 및 존재론적 의미와 가치론적 의미에 대해 상이하게 이해하였으며, 아울러 칠정이 발하여 中節한 것이 사단인지 또 理發의 설이 理는 造作이 없다는 것에 위배되는지 등의 구체적인 문제로 퍼져갔다. 쌍방의 논점은 달랐지만 모두 각자의 工夫論적 체험을 기초로 하였다. 논변은 최종적으로 고봉이 ‘대설유형’을 그대로 수용하면서 끝이 났지만, 고봉에게 변화를 일으키게 한 관건은 그가 ‘대설유형’의 공부론적 의미를 진실하고 절실하게 체인했다는 것이다. 전체 논변은 우리에게 주자학의 중요한 특징, 즉 문제의 제출과 해결의 관건이 논리적 사변에 있는 것이 아니라 工夫의 실천에 있다는 것을 보여준다. 현대학자들의 이 논변에 대한 각종의 오독은 바로 이 특징을 소홀히 하였기 때문이다.
퇴계 고봉의 四七논변은 결코 四端 및 七情이 理氣에 분속될 수 있는지의 간단한 개념 논의가 아니며 또한 감정층면의 ‘自然感情’ 및 ‘道德感情’의 관계의 논쟁이 아닌, 같은 개념 아래 정신현상구조에 대한 상이한 이해의 논쟁이다. 즉 ‘剔說유형’ 및 ‘對說유형’의 논쟁이라고 할 수있다.