일반적으로, 중국철학에는 형식논리학적 요소가 결여되어 있다고 평가된다. 그러나 형식 논리학이 “진리가 진술될 수 있는 형식적 방법과 그러한 진술들의 정확성을 검증하는 수단”으로서, 진리의 탐구 과정에서 핵심적인 역할을 한다는 점을 고려할 때, 형식 논리학의 경시는 결국 진리 탐구의 경시를 함축하며, 따라서 형식 논리학을 경시하는 중국철학은 진리의 탐구와는 무관한 학문분야라는 결론이 내려질 수도 있다. 그러나 조선 성리학이 중국 성리학의 영향을 받았다는 이유로 전자에 대해 동일한 결론을 내리기 전에, 우리는 최소한 다음과 같은 세 가지 질문들을 고찰할 필요가 있다. 첫째, 조선성리학은 중국의 철학적 주제와 성향은 물론이고 그것의 학문적 방법론까지 그대로 차용했는가? 둘째, 형식 논리학이 진리를 파악하는 유일한 도구인가? 셋째, 중국철학과 조선 성리학에는 아무런 논리적 요소가 없는가? 이 세 가지 질문에 대한 답변들이 모두 긍정적이라면, 조선 성리학도 진리의 탐구와 무관한 학문분야라는 결론이 나을 것이다. 이 글에서, 나는 조선 성리학의 사칠논변과 인물성동이논변이 보여주는 몇 가지 특징들을 고찰함으로써 세 번째 질문에 대한 부정적인 답변을 시도한다. 이를 위해, 나는 서양 논리학의 시조로 일컬어지는 아리스토텔레스가 학문을 추구함에 있어 중시하는 논리적 태도들, 즉 사고의 개방성, 사고의 객관성, 그리고 의미의 명료성을 밝히고, 이를 토대로 하여 조선 성리학의 두 논변에 각각 어떤 비논리적 요소와 논리적 요소가 있는가를 검토한 뒤, 결론적으로 그러한 비논리적 요소를 극복하는 방안을 제안한다.
일반적으로, 중국철학에는 형식논리학적 요소가 결여되어 있다고 평가된다. 그러나 형식 논리학이 “진리가 진술될 수 있는 형식적 방법과 그러한 진술들의 정확성을 검증하는 수단”으로서, 진리의 탐구 과정에서 핵심적인 역할을 한다는 점을 고려할 때, 형식 논리학의 경시는 결국 진리 탐구의 경시를 함축하며, 따라서 형식 논리학을 경시하는 중국철학은 진리의 탐구와는 무관한 학문분야라는 결론이 내려질 수도 있다.