B권의 도전적 물음은 ‘정의의 증명가능성’이다. 정의는 가정된 것이고 증명은 그로부터 일련의 논증과정을 거쳐 얻게 되는 결과이므로 일치할 수 없다. 그러나 이 불일치가 그대로 모든 탐구의 영역에 적용되지 못한다. 일차적인 것과 파생된 것의 구별에 따른 논증학의 구도는 수학적 탐구에서 그 전형을 보여주지만, 경험적 탐구의 방식에서조차 무차별적으로 적용할 수 없다. 경험적 탐구에서 ‘정의의 증명가능성’을 찾는다. 그 탐구과정은 존재의 파악에서 aitia의 파악으로 나가고, 또한 존재의 파악에서 본질의 파악으로 나간다. 그리고 aitia의 파악이 본질의 파악과 ‘같다’는 언급이 따른다. 반면, 수학적 탐구에서는 논증대상의 존재는 증명의 대상이므로 결코 정의할 수 없다. 즉 정의와 증명의 불일치 원리가 분명하게 지켜진다. 그런데 경험적 탐구에서 그렇지 않다. 천둥의 예에서 보면, 천둥의 ‘존재’는 ‘구름 속 소리’라는 부분정의로 간주된다. 경험적 탐구에서 논증의 결론은 ‘정의’이면서 다른 한편으로는 논증의 결론으로 그 결론에 대한 aitia를 보여준다는 점에서 ‘증명’이 된다고 하겠다. 이와 같이 수학적 탐구와 경험적 탐구방식을 구별함으로서 ‘정의의 증명가능성’ 물음이 왜 제기되는지를 이해할 수 있다. 그리고 경험적 탐구에서 aitia의 탐구가 ‘논증을 통한’ 본질증명이 이루어짐을 확인하게 되었다. 이로부터 우리는 아리스토텔레스가 B10장에서 정의의 여러 유형에 대한 언급과 그를 둘러싼 몇몇 오해, 특히 정의를 넷 또는 셋으로 나누어 놓음으로서 탐구방식의 혼란스러움을 벗어날 수 있었다.
B권의 도전적 물음은 ‘정의의 증명가능성’이다. 일차적인 것과 파생된 것의 구별에 따른 논증학의 구도는 수학적 탐구에서 그 전형을 보여주지만, 경험적 탐구의 방식에서조차 무차별적으로 적용할 수 없다.