세친은 『구사론』을 통해, 유부의 사상을 비판한 대표적인 논사임에 반해, 중현은 『순정리론』을 통해, 세친의 비판을 반론한 대표적인 논사이다. 그리고 이 비판과 반론에 있어 가장 첨예하게 대립하고 있는 부분이 존재론, 즉 유부의 삼세실유론을 둘러싼 논쟁이다. 삼세실유론과 관련한 논쟁에서 가장 먼저 언급되는 것이 바로 법구의 설로, 세친은 그의 설을 샹캬의 전변설로 보지만 중현은 그의 설이 세우와 별반 다르지 않다고 반론한다. 사실 중현이 세친의 비판에 대해, 그와 같이 반론하는 가장 큰 이유는, 법구의 설이 샹캬의 전변설로 치부되면, 세우의 설 역시 그와 같은 비판을 받을 수밖에 없기 때문이다. 법구의 설은 정말 샹캬의 전변설과 같은 것인가. 문제의 단초를 제공한 『대비바사론』이나 그 전후의 유부 논서를 보면, 법구의 설이 전변설이라고 단정할 수 있는 것은 없다. 다만, 『잡아비담심론』에서 법구의 설에 대해, ‘이것인 전변하는 살바다(존재)이다’고 하는 대목만이 유일하게 유추할 수 있는 부분이다. 그러나 세친은 확장된 샹캬의 전변설을 근거로 법구의 설을 샹캬의 전변설로 확정하고 나아가 그것을 근거로 세우의 설까지도 전변설의 한 유형으로 비판하고 있다. 하지만 중현은 법구의 설은 세우의 설과 별반 다르지 않다고 하는데, 중현과 세친은 각각 샹캬의 전변설에 대한 다른 이해를 전제로 하고 있음을 알 수 있다.
세친은 『구사론』을 통해, 유부의 사상을 비판한 대표적인 논사인 반면 중현은 『순정리론』을 통해, 세친의 비판을 반론한 대표적인 논사이다. 또한 이 비판과 반론에 있어 가장 첨예하게 대립하고 있는 부분이 존재론, 즉 유부의 삼세실유론을 둘러싼 논쟁으로 볼 수 있다.