초창기 판례는 자주점유의 개념을 지금보다 상대적으로 용이하게 인정하는 경향을 보였으나, 귀 뒤 대법원 1997. 8. 21. 선고 95다28625 전원합의체 판결에서 좀 더 강화된 자주점유의 개념을 제시하여 지금까지 이어오고 있다. 따라서 이러한 판례의 경향으로 자주점유의 개념의 변화와 과거 무분별하게 인정되어 왔던 무단점유로 인한 점유취득시효소송이 상당부분 제한되는 모습을 보이고 있다. 이러한 판례아래에서도 부동산점유취득시효의 법리구성에 대한 비판, 무단점유의 자주점유성에 대한 이론적 논란, 형식주의를 취하는 현행 민법상 부동산점유취득시효제도의 존부와 등기의 공신력 관련한 논란이 존재하고 있다. 종국적으로 부동산점유취득시효제도의 개정과 더불어 민법 제197조제1항의 자주점유의 추정의 개정 더 나아가 삭제의 의견이 제시되었다. 우리 민법 제197조제1항 자주점유의 추정은 프랑스 민법을 계수한 일본 민법에 영향을 받은 것으로, 우리 민법이 물권변동에 관하여 프랑스 민법, 일본 민법과 달리 형식주의를 채택하였기 때문에 자주점유의 추정에 관련하여 자주점유의 개념, 그 적용범위, 부동산취득시효에 적용 등에 따른 문제점이 나타나고 있다. 이런 사실을 판례는 자주점유를 구체적 객관주의 아래에서 개념화하며, 그 적용범위에 있어서 자주점유의 추정에 대한 제한적 해석과 적용하고, 부동산점유취득시효의 존재이유에 대한 좀 더 엄격한 해석을 현행 판례는 보여주고 있다. 그럼에도 불구하고 자주점유의 추정을 규정한 민법 제245조제1항에 의한 부동산점유취득시효에서 자주점유의 추정을 확대, 적용에 의하여 지나치게 넓게 시효취득자를 보호한다는 지적을 받고 있다. 그러나 민법 제197조제1항의 자주점유 추정은 부동산 이외에 동산 및 소유권 이외의 재산권에도 적용되고, 자주점유 추정의 적용범위에 관하여는 권원의 존부가 불분명한 경우와 권원이 있어도 그 성질이 불분명한 경우에 한할 것이며, 점유의 권원이 분명한 경우에는 그 권원의 존부 따라 자주점유, 타주점유가 되고, 그 밖에 경우에는 자주점유의 추정이 번복될 것이다. 위와 같은 이유로 자주점유 추정의 적용에 있어서 부동산취득시효에는 여전히 논란이 존재하고 있기 때문에 자주점유의 추정을 그대로 유지하되, 부동산취득시효에 대하여서만 그 적용을 배제하면 될 것으로 생각된다.
초창기 판례는 자주점유의 개념을 지금보다용이하게 인정하는 경향을 보였으나, 귀 뒤 대법원 1997. 8. 21. 선고 95다28625 전원합의체 판결에서 좀 더 강화된 자주점유의 개념을 제시하여 지금까지 이어오고 있다. 따라서 이런 판례의 경향으로 자주점유의 개념의 변화와 과거 무분별하게 인정되어 왔던 무단점유로 인한 점유취득시효소송이 상당부분 제한되는 모습을 보이고 있다.