이 글은 헤겔이 사변적 변증법 형성을 위해 플라톤 변증법을 어떻게 해석하고 수용했는가를 밝히고자 했다. 헤겔은 자신의 사변적 변증법 개념 형성을 위해 칸트, 피히테 셸링 등 당대의 형식적 변증법 이해 보다 엘레아학파와 플라톤에 나타난 고대의 변증법을 더욱 높게 평가한다. 헤겔은 칸트의 이율배반에 나타난 변증법적 논리 보다 제논의 변증법을 사태에 내재적이며 객관적이라고 평가한다. 특히 헤겔은 「파르메니데스」편과 「소피스테스」편 등에서 엘레아학파의 이론을 사변적 변증법으로 발전시킨 플라톤의 변증법을 자신의 사변적 변증법의 모범이자 선행으로 생각한다. 헤겔은 플라톤의 변증법이 모순을 긍정해 사변적 변증법의 길을 열었다고 생각한다. 그러나 변증법과 관련한 헤겔의 플라톤 해석은 여러 논란을 낳았다. 예를 들어「소피스테스」편에서 헤겔은 플라톤이 여전히 모순을 긍정하는 변증법을 전개하는 것으로 해석했지만, 실제로 플라톤은 모순을 긍정하기보다 모순을 피하고자 한다. 헤겔은 시종일관 플라톤의 변증법을 자신의 사변적 변증법의 관점에서 해석했기 때문에 플라톤의 변증법이 가진 또 다른 점을 보지 못했다. 그러나 헤겔이 플라톤의 개별적인 측면에서 플라톤의 변증법을 오해했지만, 전체적인 측면에서 플라톤의 변증법이 지향하는 바를 올바르게 이해하고 있었다고 할 수 있다. 그렇게 함으로써 헤겔은 고대 그리스의 변증법의 기획위에서 자신의 사변적 변증법의 형성의 정당성을 확보할 수 있었다.
이 글은 헤겔이 사변적 변증법 형성을 위하여 플라톤 변증법을 어떻게 해석하고 수용했는지를 밝히고자 하였다. 헤겔은 자신의 사변적 변증법 개념 형성을 위하여 칸트, 피히테 셸링 등의 당대 형식적 변증법 이해 보다 엘레아학파 및 플라톤에 나타난 고대의 변증법을 더 높게 평한다.