한국 한문산문사에 있어서 조선중기는 典範의 의미와 범주, 문장 학습의 방법과 실제, 문체와 수사, 그리고 역대 작가들에 대한 비평에 이르기까지 광범위한 논쟁을 촉발시켰다는 점에서 前代와 확연히 구분되는 전환기적 성격을 지닌다. 崔?과 柳夢寅은 조선전기의 軟美한 唐宋文에 대한 대안으로 先秦文에 근거한 奇?하고 簡險한 복고적 문체를 구사함으로써 이 시기 문풍의 변화를 상징적으로 보여준 작가이다. 그런데 그들의 문학론 또는 산문론과 작품을 대조해보면 의외로 매우 이질적인 면모를 띠고 있음을 확인하게 된다. 이는 조선중기 산문의 복고화를 가능케 한 요인으로 곧잘 언급되는 明代 復古派의 영향력이 실제로는 어느 정도 과장된 것임을 시사한다. 최립의 경우, 道本文末의 논리를 성리학적 수양론의 이론 체계 위에서 재해석하여 本末一貫과 修辭立誠의 문학론을 제시하였으며, 唐宋散文?특히 韓愈의 문장?에 대한 치밀한 연찬 위에 ?左傳?·?史記?·?漢書? 등 秦漢 이전의 史書類의 문체를 응용한 독특한 산문세계를 구축하였다. 반면에 유몽인은 본말론적 도문론과 결별하는 대신 文章華國과 立言垂後의 전통적 효용론에 입각하여 先秦의 전범적 텍스트를 모범으로 삼을 것을 주장하였으며, 문장 학습의 대상으로 삼기를 꺼리던 ?莊子?나 ?戰國策?도 적극적으로 수용하여 개성적인 작품을 창출하였다. 또한 그는 唐宋諸家와 前後七子의 산문에 대한 비판적 진단을 수행하였다. 이처럼 대조적인 최립과 유몽인의 산문관은 그들의 작품세계에도 그대로 반영되었으며, 이는 「用拙齋記」와 「用拙軒記」를 통해 확인할 수 있다. 이 두 편의 작품은 공히 申湜의 齋室 이름인 ‘用拙’의 의미를 밝힌 글인데, 최립은 전통적 성리학 텍스트를 재해석하여 논증적이고 건조한 문체에 담아내었음에 반해 유몽인은 諸子書를 적극적으로 활용하여 문학적 비유를 풍부하게 조성하였으며 齊行의 句式을 사용하여 운율미를 제고하고 行文에 탄력감을 부여하였다. 이는 곧 조선중기의 복고적 문풍이 조선 문단 내부의 내재적 요인에 의해 형성되고 다양하게 변주된 것임을 보여준다.
한국 한문산문사에 있어서 조선중기는 典範의 의미와 범주, 문장 학습의 방법과 실제, 문체와 수사, 역대 작가들에 관한 비평에 이르기까지 광범위한 논쟁을 촉발시켰다는 점에서 前代와 확연히 구분되는 전환기적 성격을 지닌다. 이는 조선중기 산문의 복고화를 가능케 한 요인으로 곧잘 언급되는 明代 復古派의 영향력이 실제로는 어느 정도 과장된 것임을 시사한다.