환경운동과 환경·생태윤리 정립이라는 세계적 추세 속에서 1990년대 후반부터 국내에서 시작된 유가의 환경·생태담론은 이제 10여년의 짧은 역사와 더불어 40여 편의 그리 넉넉하지 못한 연구 성과물을 도출하였다. 본 논문에서는 유가사상을 오늘날의 환경문제와 관련 환경·생태윤리로 재정립하려는 다양한 시도들의 흐름과 특성들을 분석하고, 유가 생태담론에서 보여지는 유가생태윤리 정립의 가능성과 문제점을 고찰해보았다. 유가 생태담론은 일단 서구 환경·생태윤리의 틀 속에서 진행되고 있다. 일군에서는 유가는 인간중심주의라는 입장에서, 그리고 다른 일군은 유가는 생태중심주의에 가깝다고 하는 입장에서 유가를 환경·생태윤리로 재정립하는 작업을 시도하고 있다. 그런데 양쪽 주장을 자세히 들여다보면, 유가는 서구 근세의 인간중심주의를 의미하지도 않지만 그렇다고 생태중심주의와 동일한 것도 아니라는 입장이 깔려있다. 양쪽 모두 유가는 인간중심주의와 생태중심주의 양 극단의 중도적 또는 중용적 입장에 서 있으며, 이 때문에 양 극단의 폐단을 치유할 수 있는 새로운 환경·생태윤리로 자리매김 할 수 있다고 주장한다. 이렇듯 유가사상은 서구의 환경·생태윤리와 차별화된 요소와 특성을 지니고 있기 때문에, 일단 ‘유가생태철학’ 또는 ‘유가생태윤리’라는 이름을 붙여 볼 수 있으며, 또한 유가생태윤리 정립은 그 자체로서 의의가 있다고 말할 수 있다. 다만 유가는 양 극단의 중도적·중용적 입장에 서 있다는 주장은 자칫 인간중심주의나 생태중심주의가 해결한 긍정적 부분들마저 해결하지 못하는 현실성 없는 공허한 이론 또는 영원히 가능성만을 지닌 초보적 이론으로 머물러 있을 수도 있다. 또한 유가 생태윤리 정립에 있어서 또 하나의 과제는 피드백 할 수 있는 매개체가 없다는 것이다. 유가와 관련한 어떠한 환경운동단체로 찾아볼 수 없으며, 유가생태윤리에 근거한 유가환경운동을 찾아볼 수 없다. 즉 시론적·초보적 단계에서 유가생태윤리를 정립하더라도 현장에서 유가생태윤리를 토대로 유교환경운동을 진행해 보고 실천 과정에서 나타난 문제점들을 바탕으로 이론을 보완하면서 보다 진전되고 체계적인 유가생태윤리로 발전시켜 나갈 수 있는 계기 자체가 없다는 것이다. 이러한 문제들을 해결하기 위해서는 생태윤리와 관련된 유가의 특성들을 잘 살려서 보다 심도 있게 이론 정립을 지속적으로 진행하여 양 극단의 폐단을 치유할 수 있는 새로운 생태윤리로 자리매김 시켜야 한다. 그리고 유가생태윤리 정립을 모색하는 학자들 스스로 단지 지적 차원과 이론적 차원에서의 생태담론에만 매달리거나 현실과 괴리된 유가생태윤리 정립 작업에만 몰두해서는 안 되며, 환경·생명 운동의 현장에 귀를 기울이고 현장에서 필요로 하는 유가생태윤리를 끊임없이 재구성해 나가야 한다.
환경운동과 환경·생태윤리 정립이라는 세계적 추세 안에서 1990년대 후반부터 국내에서 시작된 유가의 환경·생태담론은 이제 10여년의 짧은 역사와 함께 40여 편의 그리 넉넉하지 못한 연구 성과물을 도출했다. 이 논문에은 유가사상을 오늘날의 환경문제와 관련 환경·생태윤리로 재정립하려는 여러가지 시도들의 흐름과 특성들을 분석했고 유가 생태담론에서 보여지는 유가생태윤리 정립의 가능성과 문제점을 고찰해보았다.