조선과 베트남은 중국 중심의 조공-책봉 질서에서 중요한 비중을 차지하였던 국가로 19세기에 들어 자본주의 세력의 침탈에 대응해야 하는 상황을 맞게 되었다. 19세기 조선과 베트남 양국의 출발은 달랐다. 조선에서 세도 정권이 들어서면서 사회적 혼란이 가중되었던 것과 달리 베트남에서는 오랜 분열을 극복하고 응우옌 왕조가 성립하였다. 조선이 세도정치-대원군 집정-고종 친정으로 이어지며 정치적으로 상당한 변화를 겪었던 데 반해 응우옌 왕조에서는 황제 중심의 정치 운영이 지속되어 조선에 비해 정치적 변동성이 작았다. 사대 질서에 편입되어 있었지만 양국의 외교 방향은 제1차 중·영전쟁 이후 차이가 나타났다. 조선은 제1차 중·영전쟁으로 중국의 취약성이 드러났음에도 불구하고 여전히 중국을 신뢰하였으며 중국에 의지하여 서양과의 접촉을 철저히 차단하고자 하였다. 이러한 정책은 대원군 집권기에도 변화하지 않았다. 잠시 프랑스와의 연계를 모색했던 것을 제외하고는 대원군은 서양에 배타적이었고 기존의 사대 외교 정책을 고수하였다. 조선에서 외교 정책의 변화는 고종이 친정 한 이후에야 나타났다. 반면 서양의 힘을 확인한 응우옌 왕조는 유럽에 사절단을 파견하는 등 유화책을 구사하는 한편 국방력 강화 작업을 추진하였다. 1847년 프랑스의 공격을 받자 강경책으로 선회하기도 했지만 이후에도 다원화 외교는 계속 추진되었고 국정을 쇄신하려는 노력도 경주되었다. 응우옌 왕조는 구미 국가들의 지원을 얻고자 했지만 청에 대해서는 1876년 이전까지 아무런 도움을 청하지 않았다. 1880년대에 들어 청이 조공국에 적극적으로 개입하여 속방화하는 쪽으로 선행하면서 상황은 복잡해졌다. 청은 베트남을 속방화하기 위해 프랑스와의 전쟁까지 벌였지만 베트남을 프랑스에 넘겨주었다. 베트남에서의 실패를 맛 본 청은 조선 문제에 적극적으로 개입하여 속방화 정책을 추진하였으나 이는 조선의 반발을 초래하였다. 조선은 청의 기도를 견제하기 위해 기민한 외교 정책을 추진하였다. 이러한 외교를 통해 청의 종속화 기도를 일정 정도 저지하는 성과를 거두기도 했지만 구미 국가의 무관심으로 소기의 목적을 충분히 달성하지 못하는 한계도 드러냈다. 외교적인 측면에서 동아시아의 19세기는 전통적인 사대질서와 근대적인 조약체제의 충돌의 시기였다. 조공-책봉이라는 형식이 있기는 했지만 비교적 자주성이 인정되었던 사대교린 질서에서 평등을 가장한 강압적이고 수탈적인 조약체제로 전환하는 것은 결코 쉽지 않은 과정이었다. 만약 중국이 중심이 되어 기존의 사대교린 체제를 대등한 관계로 전환시키면서 유대 관계를 강화하여 자본주의 열강에 대항했다면 동남아시아의 상황은 달라질 수도 있었을 것이다. 하지만 그러한 일은 일어나지 않았고 동아시아의 사대교린 질서는 서양 열강의 압력과 중국의 변심에 의해 해체되었다. 또 다른 사대국이 되고자 했던 응우옌 왕조나 충실한 조공국으로 사대질서를 지키고자 했던 조선 역시 사대질서를 새로운 관계로 전환시키는 데 역할을 하지 못했다. 일찍이 근대 조약체제로 나아간 응우옌 왕조는 프랑스의 식민지로 전락하였고 뒤늦게 뛰어든 조선은 본질상 차이가 없는 열강의 틈바귀에서 고단하게 생존의 길을 모색해야 했다.
조선과 베트남은 중국 중심의 조공-책봉 질서에서 중요한 비중을 차지하였던 국가로 19세기에 들어 자본주의 세력의 침탈에 대응해야 하는 상황을 맞게 됐다. 19세기 조선과 베트남 양국의 출발은 달랐다. 조선에서 세도 정권이 들어서면서 사회적 혼란이 가중되었던 것과 달리 베트남에서는 오랜 분열을 극복하고 응우옌 왕조가 성립했다. 사대 질서에 편입되어 있었지만 양국의 외교 방향은 제1차 중·영전쟁 이후 차이가 나타났다.