한국현대시사 연구의 기존의 성과와 쟁점을 실증적이고 객관적인 관점으로 분석하여 현대시사 연구의 바람직한 전망을 모색함이 이 연구의 목적이다. 현대시사 연구의 초기 단계에 문헌비평과 서지적 연구의 선편을 잡은 것은 조연현의 『한국현대문학사』와 정한모의 『한국현대시사』라 할 수 있다. 당시로서는 방대한 문헌자료를 섭렵한 결과물인 조연현의 연구는 연구자가 접한 자료의 범위와 한계 때문에 이후 많은 부분이 수정 보완되어야 하는 운명을 지녔고, 최초의 본격적인 장르사적 연구인 정한모의 연구는 역사적 환경을 도외시하고 단지 서지학적 분석에만 집중한 한계를 지녔다. 김용직의 『한국근대시사』 및 『한국현대시사』는 문학의 외재적 환경을 고려하면서 작품과 작가의 내재적 가치를 탐구한 역사주의적 문학사라는 점과 문학사를 문예운동과 시대적 조류 중심으로 정리해 나가되 중요 작가와 작품에 관한 집중적 고찰을 포괄하고 있는 점에 의의가 있다. 이 연구는 객관적이고 공정한 시각을 견지하였고 정밀한 고증과 확인 작업이 밑받침된 것이어서 문학의 역사에 대한 인문학적 탐구의 대표적 업적으로 남아있다. 그러나 이 저술은 한국 현대시 전개의 역사에 관한 지식을 쌓는 데는 도움이 되지만, 시의 예술적 감동보다는 시에 관한 인문학적 교양과 사상사적 배경만을 깊이 있게 이해하는데 치중된 점이 문제가 된다. 기왕의 이 분야 연구의 주요 쟁점으로는 임화, 백철 등의 이식문화론에 입각한 관점과 김윤식, 김현 등의 전통계승론 등이 검토의 대상이 된다. 문학사 인식에 대한 대척적 논점을 지닌 이 문제는 문학적 현상을 바라보는 관심의 초점이 놓이는 자리에 따라 달라진다. 그 외에도 현대시의 기점 설정 문제 및 프로시와 친일시를 어떻게 다룰 것인가의 문제를 본 연구에서 다루었다. 시사를 객관적 실체로써 다루어야 한다는 입장과 연구자의 심미적 가치판단이 전제되어야 한다는 점에서 기존의 연구들을 비판하고 문제점을 지적하였다. 아울러 현대시사를 큰 덩어리의 문예운동 중심으로 정리하는 기존의 연구 태도는 중요 시인과 작품 연구를 소홀히 한다는 문제를 안고 있다. 끝으로 시사는 사상사와 동일시할 수 없는 예술적 장르사라는 점에서 시양식이 지닌 특성과 가치를 전제로 하고 그 변화와 진화의 양상을 더듬어 가는 일과 시의 예술적 진보와 발전의 과정을 추적하는 일이 시의 역사적 연구에 종사하는 사람들이 감당해야 할 몫이라는 점을 본 논문에서 강조하였고, 통사로서의 한국시사 연구의 필요성을 언급하였다. 고전으로부터 현대에 이르는 중요한 시인의 우수한 작품의 집적이 이루는 시사의 출현이 필요하다는 점과, 생성, 발전, 소멸의 관점에서 바라보는 생명체로서의 장르사 기술이 필요하다는 점을 지적한 점이 본 연구의 성과라 할 수 있다.
한국현대시사 연구의 기존의 성과와 쟁점을 실증적이고 객관적인 관점으로 분석해 현대시사 연구의 바람직한 전망을 모색함이 이 연구의 목적이다. 김용직의 『한국근대시사』 및 『한국현대시사』는 문학의 외재적 환경을 고려하면서 작품과 작가의 내재적 가치를 탐구한 역사주의적 문학사라는 점과 문학사를 문예운동과 시대적 조류 중심으로 정리해 나가되 중요 작가와 작품에 대한 집중적 고찰을 포괄하고 있는 점에 의의가 있다.