정의와 민주주의는 20세기 중반 이래 정치철학의 지배적인 주제가 되어 왔다. 그러나 현대 정치철학에서 정의와 민주주의는 상대적으로 분리된 채 논의가 이루어져 온 경향이 있다. 그럼에도 불구하고 정치적 민주주의에 대한 전통적인 이론과 현대이론들에 있어서 이 두 개념 사이의 관계에 대한 인식은 존재해 왔으며, 이는 결코 해결이 쉽지 않은 정당한 이 두 가치 사이의 갈등 혹은 개념상의 딜레마를 보여주고 있다. 그동안 여러 측면에서 이 문제를 다루기 위한 중요한 접근들이 시도되어 왔다. 특히 롤즈(Rawls)는 그의 정의론의 입장에서, 그리고 달(Dahl)은 그의 민주주의론의 관점에서 이 문제를 다루어 왔다. 또한 하버마스(Habermas)는 그의 의사소통행위 이론뿐 아니라 법과 민주주의에 관한 논의를 통해, 그리고 코헨(Cohen)과 영(Young) 등의 여러 이론가들 역시 흥미로운 관점을 보여주고 있다. 이들의 견해 속에는 각기 정도는 다르지만 정의와 민주주의의 관계에 대한 이념형으로서 다양한 개념모델들이 예시되고 있다고 할 수 있다. 이 글의 목적은 이들 중 특히 롤즈, 달, 그리고 하버마스에 주목하여 그들의 견해 속에서 나타나는 민주주의와 정의의 관계에 관한 이론적 대안들을 주로 세 가지 주요 모델의 측면에서 분석하는 것이다. 이 분석은 민주주의와 정의에 대한 절차적이고 담론적인 접근법에 대한 비판을 중심으로 한다. 이 글에서 분석된 여러 견해에 있어서 권리는 대체로 이런저런 절차에 의해 그 정당성이 인정되는 것으로 간주된다. 혹은 권리는 담론절차나 민주적인 절차에 필수적인 것으로 전제되거나 우리 특유의 도덕적 혹은 사회적 직관에 호소함으로써 정당한 것으로 인정된다. 이 접근들은 정의의 개념이 요구하는 인간권리의 독자적인 존재 근거를 제공하지 않는다. 따라서 담론이론, 심의민주주의 혹은 롤즈 이론에 의해 제공되는 것보다 더욱 안정적인 인권의 근거를 고려하는 민주주의 개념이 필요하다고 할 수 있다. 그러나 어떻게 정당화되든 민주적인 절차가 정의롭지 못한 결과에 여전히 이를 수 있다는 것을 우리가 인정한다면 정의의 어떠한 독자적 기준이 반드시 있어야 할 것이다.
정의와 민주주의는 20세기 중반 이래 정치철학의 지배적인 주제가 되어 왔다. 그럼에도 불구하고 정치적 민주주의에 대한 전통적인 이론과 현대이론들에 있어서 이 두 개념 사이의 관계에 대한 인식은 존재해 왔으며, 이는 결코 해결이 쉽지 않은 정당한 이 두 가치 사이의 갈등 혹은 개념상의 딜레마를 보여주고 있다.