19세기 후반 독일에서 실증주의와 역사학파간에 이른바 방법론 논쟁이 활발하게 전개되었다. 칼 멩거를 위시한 실증주의자들은 과학의 목적은 법칙정립이며 자연현상의 분과들 뿐 아니라 인간의 행위와 같은 정신현상에 관한 분과들도 이 점에서 예외일 수 없다고 주장하였다. 이에 대한 역사학파의 주장은 다음과 같다. 즉, 인간의 행위는 외부의 힘에 내몰리는 자연현상과 달리 행위주체의 주관적 의도여하에 의해 전개된다. 따라서 그 현상을 파악하기 위해서는 지각을 통한 외면적 관찰만으로는 안 되고 행위주체의 내면을 감정이입적 추체험을 통해 이해해야 한다. 그 추체험은 몰입적 가치평가의 소산인 결과 그 내용이 고도로 구체적·개성적이다. 따라서 그에 대한 완전한 이해 내지 전달은 오로지 시사적 표현기법을 통해서만 가능하다. 즉, 피전달자가 그 시사적 표현에 대해 감정이입적 직관을 함으로써 전달자의 경험내용을 자신의 내면에 그대로 재현할 수 있도록 해야 한다. 또한 그럴 경우에만 경험내용은 자명성을 지닌 가장 확실한(certain) 것이 될 수 있다. 만약 그렇지 않고 개념과 법칙(경험칙) 등의 이론적 범주에 의해 분석될 경우 질(質)이 사라지는 등 경험내용이 조작되게 되고 무엇보다 감정이입 그 자체가 불가능하게 된다고 한다. 이러한 역사학파의 주장은 사회과학의 특수성을 주장하기 위해 개진된 것이다. 그러나 베버의 관점에서는 역사학파의 이러한 주장은 사회과학의 특수성을 주장함을 넘어 사회과학의 과학성 자체를 전적으로 부인하는 것이다. 막스 베버는 그의 방법론 저서「로셔와 크니스」 내의 일련의 논문을 통하여 역사학파의 주장을 낱낱이 비판하는 과정에서 자신의 사회과학방법론을 개진하였다. 본 논문은 막스 베버의 의도가 역사학파 특히 직관론자들의 주장을 비판함으로써 궁극적으로 정치·행정사를 포함한 사회과학의 과학성을 밝히는데 있다고 보고 그 과정을 살펴보는데 목적이 있다.
19세기 후반 독일에서 실증주의와 역사학파간에 이른바 방법론 논쟁이 활발하게 전개됐다. 본고는 막스 베버의 의도가 역사학파 특히 직관론자들의 주장을 비판함으로써 궁극적으로 정치·행정사를 포함한 사회과학의 과학성을 밝히는데 있다고 보고 그 과정을 살펴보려 한다.