이 논문은 헤라클레이토스의 단편 B52에 관한 한 연구이다. 헤라클레이토스사유의 전모를 파악하는 것은 불가능에 가깝다. 그의 사유를 확인할 수 있는유일한 길은 여러 사람에 의해 자의적으로 선택되고, 가공된 흔적도 가끔씩보여 헤라클레이토스로부터 유래한 것인지도 의심스러운 단편을 해석하는 일이다. 철학사를 통해 헤라클레이토스를 이해하는 두 틀은 ‘변화’와 ‘로고스’이다. 그런데 문제는 이러한 틀로 이해할 수 없는 단편들이 다수 있다는 것이다. 그것의 대표적인 경우가 B52이다. 철학사는 오랫동안 헤라클레이토스의 B52에 주목하지 않았다. 19세기 중반 이후 문헌학자를 중심으로 그것에 대한 연구가 시작되었으나, 크게 주목받지는 못했다. B52에 대한 획기적 해석은 니체와 하이데거를 통해 이루어졌다. 니체는 B52를 통해 자신의 놀이철학의 선구를 발견했으며, 하이데거는 자신의존재론, 특히 ‘존재역운’과 관련하여 B52를 바라본다. 두 철학자의 획기적 해석에도 불구하고 논란은 여전하다. 이 논문은 먼저 B52가 헤라클레이토스의 단편들에서 어떤 지위를 갖는 지를살펴보고, 그것이 가진 독자성을 드러낼 것이다. 둘째, 이 논문은 B52에 대한다양한 번역 가능성을 살펴보고, 그것 중에서 어떤 것이 수용가능한 지 따져볼것이다. 셋째, 이 논문은 B52를 구성하고 있는 단어들을 어원학적 차원에서 분석하고 그것의 의미를 해석할 것이다. 넷째, 이 논문은 B52를 구성하는 단어들이 의미의 차원에서 어떻게 정합적으로 이해될 수 있는지 놀이 개념을 중심으로 살핀다.
본고는 헤라클레이토스의 단편 B52에 대한 한 연구이다. 헤라클레이토스사유의 전모를 파악하는 것은 거의 불가능에 가깝다. 그의 사유를 확인할 수 있는 유일한 방법은 여러 사람에 의하여 자의적으로 선택되어서 가공된 흔적도 가끔씩 보여 그것이 헤라클레이토스로부터 유래한 것인지 의심스러운 단편을 해석하는 일이다.