<사씨남정기>의 창작 동기와 시기, <창선감의록>과의 선후관계 등을 둘러싼 학계의 논란은 밀접하게 연쇄되어 있다. 창작 동기는 창작 시기 추정에, 창작 시기는 다시 <창선감의록>과의 선후관계 추정에 중요한 근거가 되고 있으며, 모든 논란은 <사씨남정기>와 장희빈 사건의 관계를 어떻게 이해하느냐 하는 문제로 수렴되고 있다. <사씨남정기>의 창작 동기에 대해서는 ‘축첩 문제와 관련한 일반 부녀자의 감화’로 보는 입장과 ‘성심의 회오와 인현왕후 복위’로 보는 입장이 대립되어 있다. 그런데 <사씨남정기>와 장희빈 사건의 연관성을 뒷받침할 명확한 증거는 없다. <사씨남정기>의 작품세계와 장희빈 사건 사이에서 드러나는 유사성은 갈등 형태의 전형성, 작품 서사 논리와 현실적 상황의 유사성에서 비롯된 것일 뿐이다. 따라서 이 작품의 창작 동기는 정치적 의도에서 찾기보다 일반 부녀자의 감화에서 찾는 것이 더 설득력이 있다. <사씨남정기>의 창작 시기는 작자의 1)선천 유배(1687년) 이전, 2)선천 유배 이후 모부인의 졸년(1689) 이전, 3)남해 유배 기간(1689－1692) 등으로 추정되고 있는데, 이 가운데서 3)이 널리 받아들여지고 있다. 하지만 3)이 전제하고 있는 장희빈 사건과의 관련성은 하나의 가정에 불과하고, 이 작품이 유배 기간에 창작되었다는 추정 또한 근거가 불충분하다. 따라서 <사씨남정기>의 창작 시기를 장희빈 사건이나 작자의 유배와 결부시켜 남해 유배 기간으로 특정해야 할 이유는 없으며, <구운몽>보다 <사씨남정기>가 선행했으리라 추정했던 초기 연구자들의 견해에도 다시 한 번 귀 기울일 필요가 있다. <사씨남정기>와 <창선감의록>의 선후관계에 대해서는 <사씨남정기> 선행설과 <창선감의록> 선행설이 대립되어 왔다. 전자는 <구운몽>과 <사씨남정기>가 복합되어 <창선감의록>이 지어졌다는 것이고, 후자는 <창선감의록>이 분화되어 <구운몽>과 <사씨남정기>가 지어졌다는 것인데, 둘 다 가능한 추론이기에 어느 쪽이 사실에 부합하는지 알기 어렵다. 최근 <창선감의록> 선행설이 더 우세해졌는데, 이는 <사씨남정기>가 <창선감의록>의 작자 조성기의 사후에 창작되었다는 판단에 근거하고 있다. 하지만 <사씨남정기>가 남해 유배 기간에 창작되었다는 건 근거가 부족하고, <창선감의록>의 작자가 조성기인지도 불분명한 만큼, 불확실한 가정을 전제로 두 작품의 선후관계를 단정 짓는 것은 신중할 필요가 있다.
<사씨남정기>의 창작 동기와 시기, <창선감의록>과의 선후관계 등을 둘러싼 학계의 논란은 밀접한 관련이 있다. 창작 동기는 창작 시기 추정에, 창작 시기는 다시 <창선감의록>과의 선후관계 추정에 중요한 근거가 되고 있으며, 모든 논란은 <사씨남정기>와 장희빈 사건의 관계를 어떻게 이해하느냐 하는 문제로 수렴된다. 최근 <창선감의록> 선행설이 더 우세해졌는데, 이는 <사씨남정기>가 <창선감의록>의 작자 조성기의 사후에 창작되었다는 판단에 근거한다. 그러나 <사씨남정기>가 남해 유배 기간에 창작되었다는 근거가 부족하고, <창선감의록>의 작자도 불분명한 만큼, 불확실한 가정을 전제로 두 작품의 선후관계를 단정 짓는 것은 신중해야 한다.