조선이 남긴 문헌 자료를 읽으면 여성 주체의 소멸은 외견상 사실로 보인다. 하지만 신태영의 경우, 여성의 주체가 결코 사라지지 않았음을, 그리고 남성의 가부장적 권력 집행에 저항하고 있었음을 확인할 수 있다. 남성-사족의 가부장제가 공고해지면질수록 여성은 소수자로서의 주체를 상실하지 않고 전략적으로 대응하였다. 시부모에 대한 불효를 죄목으로 삼자, 신태영은 전처의 자식 유언명(兪彦明)이 자신에게 불효했음을 주장했다. 여성은 아내와 며느리의 관계에서는 하위자이지만, 아들과 며느리에게는 부모로서 상위자였다. 여성은 스스로 가부장화(家父長化) 하여 아들에게 권력을 행사할 수 있었던 것이다. 신태영은 남편 유정기가 비첩(婢妾, 노비로서 첩이 된 여자) 예일(禮一)을 통해 성적 욕망을 확장하자, 유정기의 이상적(異常的)인 성적(性的) 취향을 공개하는 것으로 대응했다. 남성의 축첩으로 인한 이른바 ‘투기’를 남성-사족은 비윤리적인 행위로 규정했지만, 그것은 의도처럼 쉽게 먹혀들지 않았다. 그로 인한 불화는 남성-사족에게 결코 유리하지 않았다. 불화로 정처와 법적으로 이혼하는 것은 신태영의 사건에서처럼 현실적으로 불가능하였다. 임방의 주장처럼 남성-사족의 일방적 요청으로 이혼이 간단히 허락된다면, 그것은 남성-사족의 성적 욕망을 무한히 개방함으로써 궁극적으로 가부장제가 붕괴될 수 있었던 것이다. 따라서 신태영처럼 여성이 적극 저항할 경우 그 저항을 봉쇄할 수 없었던 것이다. 아울러 성적 문제로 인한 불화는 본인과 가문의 명성에 치명적인 손상을 끼칠 수 있었다. 17세기 중반 이후 부처제(夫處制)가 성립하자 남성의 통제하에 들어가게 되었고, 가부장제 내에서 소수자가 되었지만, 여전히 주체를 잃지 않았다. 가부장제에 적응하는 한편 반발했던 것이다. 소수자로서의 여성은 가부장제의 ‘목에 박힌 가시’가 되어 가부장제의 심부(深部)에서 한없는 고통을 야기하는 가시가 되었다. 그것은 가부장제의 비극이자 모순이었다.
조선이 남긴 문헌 자료를 읽으면 여성 주체의 소멸은 외견상 사실로 보인다. 하지만 신태영의 경우, 여성의 주체가 결코 사라지지 않았음을, 남성의 가부장적 권력 집행에 저항하고 있었음을 확인할 수 있다.