천승세의 소설은 대체로 두 가지 경향으로 구분된다. 하나는 전통적이고 토속적인 세계에 관심을 보이는 작품들이고, 다른 하나는 도시 변두리 하류 인생들을 다룬 작품들이다. 이 글에서 다루고 있는 <황구의 비명>은 두 번째 경향을 대표하는 작품이며, 여성하위주체의 문제와 관련해서 주목할 만한 소설이다. <황구의 비명>에서 화자인 ‘나’는 용주골에서 일련의 사건을 겪은 후 자신의 삶과 은주(양공주)의 삶이 다를 바가 없다는 것을 확인하게 된다. 그런데 이때 ‘내’가 확인한 ‘동질성’이 일방적으로 ‘나’의 ‘내부’에서 이루어진다는 점과, 그것이 ‘고향’ 나아가서는 ‘민족’이라는 기호 안에서 이루어진다는 것에 대해 주의를 기울일 필요가 있다. 우선 ‘내’가 느낀 동질성은 화자인 ‘나’의 내부에서 ‘일방적으로’ 이루어진 일일 뿐이기 때문에, 실제로 은주와 같은 용주골의 여인들과 ‘내’가 동질적인 사람들이라고 말할 근거는 어디에도 없다는 점에 주목해야 한다. 텍스트에서 발견되는 것도 ‘나’와 양공주들의 동질성보다는 그들 사이에 존재하는 수많은 차이들이기 때문이다. 다음으로 그러한 ‘하나 됨’이 ‘고향’ 혹은 ‘민족’이라는 기호 안에서 이루어지고 있다는 점도 문제이다. ‘내’가 꿈꾸는 ‘민족’ 혹은 ‘고향’은 텍스트에서 ‘우리 모두’를 구원할 수 있는 장소로 신비화되지만 그것은 작가의 관념이 만들어낸 허구일 뿐이다. <황구의 비명>에서 화자인 ‘나’는 자신과 은주의 ‘거짓 화해’ 혹은 ‘거짓 하나 됨’을 마치 ‘진정한 화해’ 혹은 ‘진정한 하나 됨’인 것처럼 이야기한다. 화자인 ‘나’를 중심으로 한 독백적이고 관념적인 구도를 비판적으로 바라보지 않는다면 이러한 ‘화해(하나 됨)’의 허구성을 제대로 인식할 수 없다. 화자인 ‘나’의 의도를 무비판적으로 따라간다면 독자는 화자가 이야기하는 ‘우리는 피해자로서 하나의 민족이다.’라는 일방향적인 메시지에서 결코 자유로울 수 없다. 그렇기 때문에 텍스트에 드러나는 ‘사건’과 그 ‘사건을 전달하는 방식’ 사이에 존재하는 균열의 지점을 면밀히 살필 필요가 있다. 텍스트에 드러나는 실재적인 ‘사건’들을 통해 화자가 강조하는 이데올로기가 결국 허구적일 수밖에 없다는 사실이 증명될 것이기 때문이다.
천승세의 소설은 대체로 두 가지 경향으로 구분 가능하다. 하나는 전통적이고 토속적인 세계에 관심을 보이는 작품들이며 다른 하나는 도시 변두리 하류 인생들을 다룬 작품들이다. 이 논문에서 다루고 있는 <황구의 비명>은 두 번째 경향을 대표하는 작품이고 여성하위주체의 문제와 관련하여 주목할 만한 소설이다.