불교를 제외하고 인도철학에서 마음에 관한 문제를 가장 심도 있게 다루고 있는 것은 요가철학이다. 그 가운데서도 요가경Ⅰ장 2절의 슐로까인 ‘yoga? cittav?ttinirodha?’는 요가의 정의 이자 요가경의 핵심을 명료하게 드러내는 것이라고 이해되고 있다. 그렇다면 왜 그런 의미를 부여하게 되었을까. 과연 그렇게 보는 근거는 어디에서 찾을 수 있을 것인가 하는 문제가 제기되지 않을 수 없다. 본 논문은 바로 이 점을 설명해보고자 하는 시도이다. 그러기 위해서 다음 몇 가지 점에 관한 해답을 구하지 않을 수 없다. 먼저 요가의 정의와 그에 따른 citta의 의미와 범주를 어떻게 볼 것인가. 여기에 따라 citta를 인식론적으로 볼 것인가 존재론적으로 볼 것인가의 문제가 제기 될 것이며, 또한 그 두 가지 관점이 어떻게 다르며. 그 이유는 무엇인가. 이러한 과정을 통해 볼 때 요가경 전체가 Ⅰ장 2절 풀이로서 그 구조는 어떻게 구성되고 있는가 하는 문제이다. 이러한 문제를 풀어가면서 논자는 그 결론적인해석을 다음 세 가지로 요약 할 수 있다. 첫째 마음은 존재론적이 아닌 인식론적으로 해석해야한다는 것. 둘째, 다수의 puru?a를 인정하는 요가철학 체계라는 점. 셋째 인중유과론(satk?ryav?da)에 근거를 둔 이론 체계라는 것이다. 다수의 개별 뿌루샤를 인정한다는 것은 개별 적으로 영혼을 갖고 있기 때문에 각자가 목표로 향해야할 무언 가를 설정하지 않으면 안된다는 것이다. 그 개별적인 목표야 말로 요가철학이 전해주는 지향점이 될 수 밖에 없다. 그러면서도 원인가운데 결과가 있는 인중유과론적인 이론 체계이기 때문에 마지막 지향점은 하나로 이어질 수 밖에 없어서 결국은 인도 전통 사유와 맥을 닿게 하고 있는 것이다. 요가 철학이 가진 이 세 가지 중심테마를 염두에 두면 왜 요가경에서 그렇게 마음의 의미를 중시하면서 세 가지를 하나로 합해서 citta로 했을까를 이해 할 수 있다. 그러면서도 요가경 전체에 걸쳐 제시되고 있는 마음의 영역 각각에 해당되는 수행 방법의 제시는 요가경이 정밀한 체계적 구조 속에서 전개되고 있다는 것을 암시해 주고 있는 것이다.
불교를 제외하고서 인도철학에서 마음에 관한 문제를 가장 심도 있게 다루고 있는 것은 요가철학인데 그 중 요가경Ⅰ장 2절의 슐로까인 ‘yoga? cittav?ttinirodha?’는 요가의 정의 이자 요가경의 핵심을 명료하게 드러내는 것이라고 해석되고 있다. 그렇다면 왜 그런 의미를 부여했을까?