최근 ‘생태계 건강’이라는 말은 환경의 질을 논의하는데 자주 사용되고 있고 또한 환경보호의 목표로서 이용된다. 그래서 여기에서는 먼저 그러한 용어를 정의하려는 시도들을 살펴본다. 그런데 이렇게 ‘생태계 건강’이라는 말을 사용하고자 하는 것은 과학에 근거해서 우리의 환경 목표들을 객관화하려는 하나의 시도이다. 왜냐하면 과학적인 정의들은 보통 비과학적인 정의들보다 더 객관적인 것으로 얘기되기 때문이다. 그러나 이러한 구분은 잘못되었을 뿐만 아니라 별로 도움이 될 것도 없다. 환경 목표들의 토대를 과학에 두려는 시도는 점점 여러 가지 문제를 드러낸다. 생태계 건강은 가치 적재적인 개념이다. 그리고 생태계 건강에 대한 정의는 이해관계 제어적이다. 생태계를 평가하거나 정의하는 과학자들조차도 각각 자신들의 특정한 이해관계나 의견에 의존하는 상이한 변수들을 선택할 것이다. 그러므로 우리는 생태학적 건강이나 온전성을 단순히 생태학적 본래성에 의해, 다시 말해 자연적인 역사를 문화적인 역사로부터 떼어놓고 정의할 수는 없다. 그렇기 때문에 우리는 문화나 자연의 사용과 조화를 이루는, 하지만 도구적 가치가 최대화되지 않는 방향으로 생태계 건강개념을 발전시켜야 한다. 그래서 결론적으로는 그러한 개념을 적절하게 정의내리고 환경보호의 목표로서 이용하기 위해서 우리는 우리의 이해관계뿐만 아니라 우리의 가치들이나 이상들도 복합적으로 그러나 적절히 반영해야 한다는 것을 강조한다.
최근 ‘생태계 건강’이라는 말은 환경의 질을 논의하는데 자주 사용되고 있으며 또한 환경보호의 목표로서 이용된다. 그래서 여기에서는 먼저 그런 용어를 정의하려는 시도들을 살펴보고 ‘생태계 건강’이라는 말을 사용하고자 하는 것이 과학에 근거해 우리의 환경 목표들을 객관화하려는 하나의 시도인지 확인한다.