식민지 주민의 통합책이었던 황민화운동에 적극적으로 가담했다는 친일행적과, 해방 후의 재일조선인문학의 정통성을 확보하기 위한 해석의 전략이 맞물리면서 장혁주와 그의 문학에 대한 평가는 그 ‘친일성’이 강조, 비판되어 왔다. 이 평가는 사실 그 자체로서 타당하기 때문에 대표적인 친일문학자 장혁주를 논의하는 작업은 이 기존의 평가에서 자유로울 수 없고, 아직까지 한일 양국의 어느 쪽에 있어서도 민감한 사안임을 의식해야만 한다. 다만 장혁주에 대한 유형화된 평가는 그 결과를 명료히 제시해주는 반면에, 그만큼 그 결과에 이르기까지의 ‘장혁주의 과정’을 제대로 살펴보기도 전에 뻔한 것으로 재단해버리는 획일적인 담론으로 흐르기 쉬웠음도 부정하기 힘들 것이다. 본고는 장혁주 개인에 대한 비판을 넘어서, 식민지기의 역사적, 현실적 상황과 조건 속에서 영위된, 그렇게 단순하지만은 않았던 장혁주의 ‘과정’을 재검토하고자 한다. 도쿄이주 이후 발표한 작품과 글 속에서 그 자신을 포함한 재일조선인의 혼종적인 정체성과 문화를 모색하고 있던 장혁주는 재일조선인의 정체성을 조선에 귀속하는 것으로 상정했던 여타 작가들과 다른 지점에 서있었다. 본고는 식민지 후반기의 장혁주의 문학과 글을 통해 그의 정체성의 모색의 흔적을 살핌으로서 그의 모색이 전시총동원 체제와 황민화운동의 강화라는 역사적 조건하에서 어떠한 형태로 연속하면서, 동시에 변용해 갔는지 그 이행과정을 살펴보고자 한다.
식민지 주민의 통합책이었던 황민화운동에 적극적으로 가담했다는 친일행적과, 해방 후의 재일조선인문학의 정통성을 확보하기 위한 해석의 전략이 맞물리면서 장혁주와 그의 문학에 관한 평가는 그 ‘친일성’이 강조, 비판되어 왔다.