이 논고는 소론의 영수였던 명재 윤증과 교유관계를 가졌던 많은 인물들 중에서 특히 정재 박태보에 주목하고, 그와의 학문적 교유관계를 종합적으로 조감해 보고자 하는 목적에서 기획되었다. 여기서 다룬 논의는 크게 세 주제로 요약된다. 먼저『심경』과『근사록』에 대한 두 사람의 학문적 기반과, 율곡과 우계에 대한 평가의 문제, 그리고 정재의 역학관과 이에 대한 명재의 비평이 그것이다. ① 정재는『심경』과『근사록』에 대하여 자유로운 해석적 관점을 견지하면서 자신의 관점을 통해 이들을 이해하고자 하였다. 정재는 특히 황돈 정민정의『심경부주』에 대해 비판적이었다. 명재는 이러한 정재의 태도를 높게 평가한다. 『근사록』을 이해함에 있어서도 정재는 그 편목을 자신의 방식대로 새롭게 재구성하여 배치하였다. 명재는 이러한 정재의 편목 구성에 대해 조목조목 비평하면서 정재에게 그 잘잘못을 변별해 주고 자의적인 해석이 가져올 수 있는 한계에 대해 지적하였다. ② 정재는 뜻하지 않게 율곡과 우계의 우열 평가의 문제에 본의 아니게 개입된다. 명재는 기호유학의 학맥과 학풍을 이어받았던 처지에서 이러한 평가가 대단히 염려스러웠다. 정재 자신은 율곡과 우계에 대한 우열을 가린 적이 없다고 한다. 비록 그렇다 하더라도, 정재는 율곡의 리기설에 대해서만큼은 풀리지 않는 의문이 있었고, 명재는 이 문제에 있어서도 율곡의 학설을 적극적으로 지지, 변호하는 입장을 견지하였다. ③ 정재는『역의』라고 하는 저서를 만들어 명재에게 질정을 구하였다. 이에 대해 명재는 주로 원론적인 답변으로 일관하는 모습을 보인다. 정재는 주로 문장의 토와 구두법 및 문장 접속의 문제 등에 관하여 질정을 구하였고, 명재는 이에 관한 문제점들을 구체적으로 지적해 주었다. 이는 모두『역경』의 온전한 독해를 위한 제1차적 문제에 대한 지적이라는 데 그 의의가 있다. 명재는 정재에게『주역본의』,『정자역전』,『역학계몽』 등의 세 가지『역경』 해설서를 참조하라고 권유하기도 한다. 요컨대, 명재는 철저하게 주자역학의 입장에서『역경』의 의의에 도달하고자 하였던 것이다. 한편, 이와 같은 학문적 입장으로부터 정재는 매우 실천적인 학문적 특질을 드러낸다. 종합적으로 볼 때, 정재의 학문은 실천적 도학풍 및 실학적 성향의 무실학풍을 비롯하여 정주학적 경향의 학풍, 훈고학적 성향의 학풍 등 다양한 특질을 노정하고 있음이 특징이다. 정재는 소론파 유학의 한 계통을 계승하고 있다는 점에서 그 사상사적 의의를 찾을 수 있는 인물이다.
이 논고는 소론의 영수였던 명재 윤증 및 교유관계를 가졌던 많은 인물들 중 특히 정재 박태보에 주목하며, 그와 학문적 교유관계를 종합적으로 조감해 보고자 하는 목적에서 진행되었다. 여기서 다룬 논의는 크게 세 가지 주제로 요약되며, 먼저『심경』 및 『근사록』에 대한 두 사람의 학문적 기반 및 율곡과 우계에 대한 평가의 문제, 그리고 정재의 역학관과 이에 대한 명재의 비평이 그것이다.