이 글을 통해 몇 가지 확인한 내용 중에, 먼저 임화 시와 일본의 프롤레타라이 시에서 공통적인 사항은 다음과 같다. 1) 임화의 단편서사시는 일본 나프의 장시와 유사한 면이 있다는 것을 확인했다. 따라서 일본 장시의 영향을 받았을 가능성이 있겠으나, 그렇다고 그것이 임화 단편서사시가 나프의 장편 프롤레타리아 시를 모방했다고 단언할만한 근거는 안된다. 첫째, 임화는 단편서사시를 쓰기 전에 다다이즘시나 모더니즘 시도 긴 형식으로 썼다. 둘째, 임화가 썼던 배역시(配役詩)는 임화가 갖고 있는 개성 중의 하나였다. 1928년 임화는 연극을 배울 목적으로 도쿄에 갔고, 또 영화배우를 했다는 사실, 그리고 조직에서도 키노 분과에 있었다는 것을 기억해야 할 것이다. 셋째, 임화가 이상화 시인을 좋아했고 한국시의 서사적 전통을 의식했다는 것을 기억해야 한다. 당시 이상화의 <빼앗긴 들에도 봄은 오는가>(1927)는 최고의 걸작으로 회자되고 있는 상황이었다. 따라서 임화의 단편서사시를 단순히 일본 나프시의 모방으로 평가할 근거는 없다. 2) 임화 시에 나타나는 여성 화자는 당시 1920년대와 30년대에 한국와 일본 프롤레타리아 시에서 자주 등장하는 인물 유형이라는 것을 확인했다. 그러나 임화 시에 나타나는 여성 화자는 지극히 수동적인 유형임을 보았다. 3) 임화 시와 일본의 프롤레타리아 시와 다른 점은, 일본 나프시에서 많이 나타나는 유형인 반전시는 임화 시에서 나타나지 않는다. 반면 임화 시에는 일본 나프 시에서 나타나지 않는 유이민시가 나타난다. 또한 임화 시에 나타나는 현장성, 종로 네 거리, 현해탄, 만주는 일본 프롤레타리아 시에서 나타나지 않고, 표현되더라도 그 의미는 다르다. 나프시와 임화 시를 비교할 때 임화의 단편서사시에 대한 신선한 충격은 다소 축소되는 것이 사실이다. 그렇다 하더라도, 임화의 단편서사시는 지금에 이르기까지 한국 시의 구비적 상상력에 자양분이 되었다.
본고에서는 임화 시와 일본의 프롤레타라이 시에서 공통적인 사항을 고찰하였다. 임화의 단편서사시는 일본 나프의 장시와 유사한 면이 있었으므로 일본 장시의 영향을 받았을 가능성이 있다고 할 수 있다. 하지만 그것이 임화 단편서사시가 나프의 장편 프롤레타리아 시를 모방했다고 단언할만한 근거가 될 수는 없다. 임화는 단편서사시를 쓰기 전에 다다이즘시나 모더니즘 시도 긴 형식으로 썼으며, 임화가 썼던 배역시는 임화의 개성을 보여주기 때문이다.