콘티와 약간 다른 버전으로 재현된 포지오의 브라만에 대한 해석은, 휴머니스트 지식인으로서 포지오가 지녔던 자기정체성을 반영한다. 쉽게 말해 브라만은 먼 타자라기보다 이국에서 발견된 자아 이미지의 반영이었으며, 이 때문에 포지오가 하나의 이상적인 계급으로 브라만을 고양했던 것이다. 그러므로 그가 브라만 계급에서 발견했던 것, 좀 더 정확히 말해 브라만을 통해 그가 재현했던 것은, 단순히 먼 이국의 땅에서 발견되는 타자가 아니라, 자신 자아의 또 다른 상상의 버전이었던 것이다. 즉 그것은 의도적인 창조물이었다. 그리고 여기에서 이국의 타자가 다른 유럽인들에 대한 타자로서의 포지오의 자아를 확인하는 반사적 이미지로 작용한 것이다. 결국 포지오의 텍스트에서는, 타자의 해석에 개입하는 "귀환의 모티브"가 사이드나 드 세르토(Michel de Certeau)가 강조했던 일방적·지배적 전유의 양식이 아닌, 대화적·등가적 상호작용의 방식으로 작용한다. 포지오에게 자신으로 대변되는 지식인 계급만이 유럽인들 가운데 유일하게 브라만과 비교될 수 있는 대상이었다. 둘째, 그리스의 역사가 헤로도투스(Herodotus) 이래 다른 문화를 이해하는 유럽의 전통적 인식틀 즉, '문명(civility)의 계서화'라는 다소 진부한 관념 역시 포지오가 이국의 세계를 해석하는 한 기준이 된다. 콘티에 따르면, 중국(Cathay)의 두 도시는 인도에서 그가 보았던 그 어느 곳보다 이탈리아의 도시들과 "유사하다. 그 이유는 단순히 그곳의 궁궐이나 장식물에서 발견되는 물질적 재료나 외양이 유럽의 그것들과 닮았기 때문만이 아니었다. 오히려 그는 그곳에 사는 사람들이 삶의 방식에서도 역시 다른 어떤 사람들보다 "분별력 있고," "세련되고," "풍부했다"라고 적는다. 여기에서 콘티는 중국과 유럽 두 세계를 물질적 부와 사회적 풍습(즉 문명) 사이의 유비적 관계를 통해 비교한다. 췌언의 여지없이 이러한 인식 과정에는, 야만과 대립하는 문명의 창조자로 자신들을 정의해 왔던 유럽의 오래된 정체성 관념이 흐르고 있다.
콘티와 약간 다른 버전으로 재현된 포지오의 브라만에 관한 해석은, 휴머니스트 지식인으로서 포지오가 지녔던 자기정체성을 반영한다. 그것은 의도적인 창조물이었다. 결국 포지오의 텍스트에서는, 타자의 해석에 개입하는 "귀환의 모티브"가 사이드나 드 세르토가 강조했던 일방적·지배적 전유의 양식이 아닌, 대화적·등가적 상호작용의 방식으로 작용한다.