일본 근세의 대외관계는 막번체제의 형성과정과 맞물리면서, 당시의 변화하는 동아시아 국제정세에 대응하는 과정에서 형성·정착한다. 그리고 국가간의 명분보다는 현실적 실리를 중시하는 대외정책 기조가 유지된다. 그리하여 일본의 대외 ‘4개 창구’는 확정된다. 이러한 대외 창구는 명·청 교체기를 통해 확정된다. 이러한 대외 교섭 창구가 확정되는 것은 기본적으로는 청이 일본과 정식 외교관계를 고집하지 않음으로써 가능했다. 한편 이러한 국제정세 속에서 성립·확정된 외교·무역관계는 대내적으로 조선과 류큐는 일본에 입공하는 위치, 중국은 일본과 대등하게 통상하는 위치, 네덜란드는 ‘막부신료’로서 통상하는 위치라 선전된다. 이것은 쇼군 교체시 조선의 통신사 파견, 류큐의 사은사와 경하사 파견, 네덜란드의 쇼군 알현과 풍설서의 진상 등 퍼포먼스를 통해 재생산되었다. 한편 일본이 ‘일본형 화이의식’을 가지고 있었다 하더라도 ‘일본형 화이질서’를 구축하고자 노력하고, 그 결과 일본 근세기의 대외관계가 ‘일본적 화이질서’를 형성하였다는 주장은 납득하기 어렵다. ‘일본형 화이질서’의 표현으로서의 류큐와의 관계, 에조치와의 관계는 사실상 일본의 영향권 확장과 그로부터 발생하는 차별의 문제이다. 청의 책봉을 받고 있는 류큐가 사츠마와 상하관계를 유지할 수 있었던 것은 청이 展海令을 통해 일본과 통상을 활발히 전개하는 청의 대일본정책=현실 외교 태도에 의해 형성·지탱된다고 보아야 할 것이다. 그리고 네덜란드와의 관계=‘나가사키 창구’는 기본적으로 국가 사이의 외교관계라기보다는 무역관계로, 기본적으로 무역에 수반한 쇼군과 네덜란드 상관장과의 상하관계를 나타낸다고 보아야 할 것이다. 그럼에도 불구하고, 16세기 후반 17세기 중반에 걸쳐 형성되는 동아시아 제국간의 관계는 명분보다는 실리를 강조하는 상호관계로 전환되어, 중국을 중심으로 하는 기존의 명분적 국제관계=화이질서가 약화되었다고 보아야 할 것이다. 이것은 일본뿐만 아니라, 조선도 그러하였고, 종주국=청마저도 그러하였다고 생각한다. 즉 청은 류큐가 사츠마에 복속한 사실을 알고 있으면서도 류큐에 책봉=조공을 인정하고, 책봉을 받지 않은 일본과 중국인의 무역관계를 유지했던 것이다.
일본 근세의 대외관계는 막번체제의 형성과정과 맞물리면서, 당시의 변화하는 동아시아 국제정세에 대응하는 과정에서 형성되었다. 일본의 대외 ‘4개 창구’는 확정되었는데, 대외 교섭 창구가 확정되는 것은 기본적으로는 청이 일본과 정식 외교관계를 고집하지 않음으로써 가능하였다. 이러한 국제정세 속에서 성립·확정된 외교·무역관계는 대내적으로 조선과 류큐는 일본에 입공하는 위치, 중국은 일본과 대등하게 통상하는 위치, 네덜란드는 ‘막부신료’로서 통상하는 위치라 선전되었다.