『창조』는 한국 최초의 동인지 문예잡지이다. 그래서인지 『창조』는 각 장르별 작품이 생산한 기원성에 그 가치가 두어졌다. 예컨대 이 글의 관심인 비평 분야에서는 작품론과 비평 논쟁에 획기적 역할을 담당한 김동인과 염상섭의 평론이 주로 조명된다. 그러나 이 글은 『창조』의 동인들이 ‘근대’를 학습 중이던 유학생이자 예비 문인이었다는 점을 각별히 기억한다. 이것은 그들의 문학적 자의식과 비평 역량의 축적 과정, 그리고 학습된 근대문학을 내면화하는 방법을 계보학적으로 구성하기 위해서이다. 비평 역시 이런 자장을 벗어나지 않은 채, 비평 형식의 다양성과 비평의 근대성을 창조하고 성숙시켜 나간다. 이런 관점에서 나는 첫째, 『창조』 비평의 기원적 저변과 전개의 추동력, 둘째, 『창조』 비평의 근대성과 문학 장(場)에 개입, 교섭하는 양상을 주요 의제로 설정했다. 이를 전제로, 2장에서는 『창조』 비평의 기원으로서 『학지광』에 실린 동인들의 글 및 『창조』의 도쿄 중심주의가 갖는 의미를 검토했다. 이를 통해 『창조』의 미학 이념과 사상, 창작방법의 기원을 살펴보고, 또 도쿄가 『창조』의 권위와 동인들의 역량 강화, 그들의 근대성 학습과 실천, 잡지의 생산과 유통에 기여한 면모를 확인하였다. 이것들은 『창조』 비평의 공공성이 어떻게 형성되고 진화하는지를 잘 보여준다. 3장에서는 먼저 김동인과 염상섭이 벌인 비평 논쟁의 의미를 검토했다. 비평이 갖추어야 할 공준(公準)과 보다 올바른 대(對) 작가적/작품적 태도의 필요성을 널리 제기한 성과와 함께, 실제비평의 성숙이나 문학 장(場)의 지평 확대로 연결되지 못한 단처(短處), 비유컨대 ‘영향의 불안’을 극대화시키지 못한 소극성을 주목했다. 다음으로, 비평 논쟁과 깊이 연관된 여타의 동인들, 그 중에서도 주요한의 산문과 김찬영의 비평이 제기한 문제를 새롭게 다루었다. 요한은 비평의 전제로서 ‘위대한 작품’의 생산을 강조했고, 이를 위해 탁월한 외국작품의 번역을 주장했다. 이것은 타자성의 내면화 혹은 자아화가 새로운 주체와 문화의 창조에 크게 기여한다는 대화성을 강조한 것으로 이해된다. 당시 소통되던 비평방법론을 소개한 김찬영의 비평은 조선에서 불가능했던 강단비평의 서글픈 운명과, 1920년대 중반 이후 비평과 저널리즘의 본격적 결합의 밑자리를 되돌아보게 한다.
『창조』는 한국 최초의 동인지 문예잡지이다. 그러나 이 글은 『창조』의 동인들이 ‘근대’를 학습 중이던 유학생이자 예비 문인이었다는 점을 각별히 기억한다. 비평 역시 이런 자장을 벗어나지 않은 채, 비평 형식의 다양성과 비평의 근대성을 창조하고 성숙시켜 나간다.