이 논문은 ‘릴케의 천사’ 또는 서구적 개념의 일방적 수용으로서의 김춘수의 ‘천사’가 아닌 시인의 독자성이나 고유성을 보유한 ‘천사’를 드러내고자 노력했다. 김춘수의 ‘천사’를 논하는 선행연구의 문제점을 점검한 결과, 다루고 있는 대상 시편의 범위가 협소하고 편중된 편이었다. 이 논문은 김춘수의 작품에 등장하는 ‘천사’의 속성을 제대로 파악하기 위해서, ‘천사’라는 표현이 작품 혹은 표제에 등장하는 36편의 시 가운데, 시인의 개성을 드러내주는 많은 사례를 실증적으로 살펴보았다. 이 논문은 선행연구에서 본격적으로 다뤄진 적이 없는 김춘수의 ‘천사’ 시편을 세 개의 유형으로 나누어 고찰했다. 더불어 필요할 경우 시인의 산문에 노출된 ‘천사’도 도입하여 함께 논의했다. 세 개의 유형으로 김춘수의 ‘천사’를 구분하게 된 일차적 원인은 시인의 발언이다. 이 논문은 김춘수가 유년 시절 접한 첫 번째 ‘천사’와 노년기에 아내와 사별한 후 발견한 세 번째 ‘천사’를 각각 ‘원초적 천사’와 ‘시인의 천사’로 규정하고 구체적인 작품 분석과 해석의 과정을 수행했는데, 이는 기본적으로 시인의 구도를 따른 것이다. 그런데 이 논문은 김춘수가 제안한 두 번째 ‘천사’인 ‘릴케의 천사’를 고스란히 수용하기 보다는 약간의 수정과 보완이 필요하다는 관점을 견지한다. 이 논문은 김춘수의 두 번째 ‘천사’를 ‘러시아적 천사’로 규정하는 것이 적절하다는 입장에 있다. 김춘수는 릴케로 인해 러시아와 슬라브 민족에 대한 관심이 증가하게 되고, 그 결과 도스토예프스키와 셰스토프를 탐독하게 되기 때문이다. 기존 논의의 주류가 릴케와 김춘수, 도스토예프스키와 김춘수, 셰스토프와 김춘수 간의 개별적이고 단절적인 비교 연구였던 반면, 이 논문은 ‘러시아적 천사’라는 틀로 이들 논의를 통합적으로 아우르려 노력했다는 점에서 의의를 찾을 수 있을 것이다. 그럼에도 불구하고 ‘러시아적 천사’는 서구의 시인, 작가, 사상가와의 비교 연구라는 한계에 노출될 수 있다. 이 점을 극복하기 위해, 이 논문에서는 기존 논의에서 간과되었거나 소홀히 처리되었던 ‘원초적 천사’와 ‘시인의 천사’를 적극적으로 도입했다. 시인이 유년기와 노년기에 발견한 ‘천사’를 분석해 보니 ‘한국적 전통’과 무관하지 않았다. 또한 외래적 요소로 이해되던 ‘러시아적 천사’ 역시 우리나라의 고유한 전통이나 환경 또는 습속과 결속되어 있음이 드러났다. 더불어 시인의 ‘개인사’가 더해지면서 김춘수의 천사는 개성적으로 구체화된다. 요약하자면 김춘수에게 ‘천사’는 단순한 시적 소재나 제재의 차원을 넘어선 대상으로 판단된다. 시인에게 ‘천사’는 문학의 본질에 상응하며, 삶의 궤적과 결속된 존재이다.
이 논문은 릴케의 천사 혹은 서구적 개념의 일방적 수용으로서의 김춘수의 천사가 아닌 시인의 독자성이나 고유성을 보유한 천사를 드러내고자 노력했다. 김춘수의 천사를 논하는 선행연구의 문제점을 점검한 결과, 다루고 있는 대상 시편의 범위가 협소하고 편중된 편이었다.