아리스토텔레스가 그의 『시학』(1451a 36-1451b 11)에서 ‘역사’와 ‘시’ 를 구분한 이래로 역사는 구체적이고 개별적인 사건을 기록함으로써 교훈을 전 해주는 장르인 반면, 시는 있을법한 보편적인 이야기를 모방함으로써 ‘연민과 공 포’를 불러일으키는 장르로 이해되어져 왔다. 헬레니즘 시대의 역사가 폴리비오 스는 이러한 아리스토텔레스의 구분에 충실하게, 퓔라르코스의 예를 들어가며 역사 기술에 비극적 장치를 도입한 역사가들을 가리켜 ‘역사를 비극화’한 이들이 라 칭하는 등 맹렬히 비난하였다. 비난의 주 내용은, 소위 ‘비극적 역사가들’이 마치 비극작가들처럼 독자들의 감정을 불러일으키는 묘사에 치중하느라 역사 기 술 본연의 임무를 망각하고 있다는 것이었다(2.56-60). 학자들은 이러한 폴리비 오스의 비난에 기초하여, ‘비극적 역사’는 헬레니즘 시대에 역사 기술 본연의 목 적을 망각한 일탈적 역사가들에 의해 생겨난 역사기술의 하위 장르(subgenre)로 이해해왔다. 그러나 월뱅크는 폴리비오스 자신도 필립 V의 묘사에 있어서 비극 적 모티브를 역사기술에 도입한 적이 있음을 주장하면서, ‘비극적 역사’는 헬레 니즘 시대에 새롭게 생겨난 현상이 아니라 희랍－로마의 역사기술전통에서 지속 적으로 발견되는 하나의 문체임을 주장하였다. 이러한 사정을 염두에 두면서, 폴 리비오스의 비난에 얽매이지 않고, 시야를 넓혀 아리스토텔레스의 『시학』과 구 체적인 비극 작품들에서 발견되는 비극의 내러티브 패턴들에 대한 이해를 바탕 으로 헤로도토스 이래의 여러 역사가들에 의한 역사 기술들을 구체적으로 살펴 볼 때 우리는 ‘비극적 역사’에 대한 새로운 이해에 도달할 수 있을 것이다. 이 논문에서는 모든 역사가들을 다 다룰 수 없으므로 대표적 역사가들인 헤로도 토스, 투키디데스의 작품들과 지금까지 ‘비극적 역사’와의 관련 하에서 거의 다 루어진 바가 없는 할리카르나소스의 디오니시오스의 경우를 중심으로 ‘비극적 역사’라는 역사 기술 문체의 특징에 대해 고찰해보고, 이 문체가 희랍－로마의 역사 기술 전통 안에서 지속적으로 사용되어 온 구체적인 흔적을 확인해 볼 것 이다. 간단히 정의해보자면, ‘비극적 역사’는 비극에 고유한 내러티브 패턴과 모 티브들을 역사 기술에 도입한 역사기술문체라고 할 수 있으며, 그 대표적인 특 징으로는 생생한 상황묘사, ‘일시적 성공－휘브리스－몰락’이라는 내러티브 패턴, 어려운 선택 상황의 묘사, 비극적 아이러니를 통한 감정 유발과 같은 장치들의 사용 등을 들 수 있다.
아리스토텔레스가 그의 『시학』에서 ‘역사’와 ‘시’ 를 구분한 이래로 역사는 구체적이고 개별적인 사건을 기록함으로써 교훈을 전 해주는 장르인 반면, 시는 있을법한 보편적인 이야기를 모방함으로써 ‘연민과 공 포’를 불러일으키는 장르로 이해되어져 왔다.