클로피도그렐은 아직도 CAD 환자의 약물치료에 있어 아스피린과 함께 중요한 역할을 담당하고 있다. 클로피도그렐치료 중 관찰되는 모든 “클로피도그렐 저항성” 또는 “HPR” 에 대해 강화요법을 일괄적으로 사용하는 것은 현재까지의 연구결과를 볼때 합리적인 선택은 아니라고 생각된다. CAD 환자가 “HPR”를 가짐으로 인해 유발될 수 있는 허혈성 임상사건의 위험성이 높은 경우(예: 스텐트 시술을 시행한 ACS 환자, 복잡 PCI를 시행한 당뇨·심부전·재협착 환자 등) 강화요법을 고려해 볼 수 있다. 즉, 강화요법에 따른 출혈 위험증가에 비해 허혈성 임상사건 발생 감소효과가 더 큰 경우가 좋은 적응증이 되겠다. 또한 이전 와파린 경험을 통해배운 것처럼 동양인처럼 출혈경향이 높은 경우엔 보다 조심스러운 접근이 필요하다. 다양한 기전을 가진 많은 새로운 약제가 임상에 도입되고있는 상황에서 출혈 위험성을 높일 수 있는 ”LPR (low on-treatment platelet reactivity)”에 대한 관심과 연구도 중요하다(Fig. 1, Table 4). 이전의 보다 다양하고 관대한 출혈 기준보다 세밀하게 표준화된 출혈기준(Bleeding Academic Research Consortium, BARC)을 이용하여 출혈사건을 보다 정량화하여 새로운 약제나 조합의 임상효과 및 위험도를 보다 적절하게 평가해야 한다. 최근 5년 사이에 항혈소판제제 및 혈소판 기능검사에 대해 많은 발전이 있어 왔고 이를 통해 환자의 허혈성 임상 사건 발생에 대한 통찰이 넓혀져 왔다. 하지만 환자 개개인의상황에 맞는 “맞춤형 치료”로까지 나아가기 위해서 앞으로도 해결되어야 할 부분 또한 많이 남아 있다. 1) Genotyping이나 혈소판 기능검사의 도입을 통한 “맞춤형 치료”가 도움이 될 수 있는 환자를 어떻게 선택할것인가(risk scoring)? 또 이런 치료 방법들의 비용-가치적 타당성은 있는가? 2) “HPR” 또는 “therapeutic window zone”의 영향이나 범위는 시간 및 질환의 활성도에 따라 어떻게 변화하는가? 3) “Therapeutic window zone” 개념은 말초혈관 질환이나허혈성 뇌졸중 환자에게도 적용될 수 있는가? 4) 항혈소판제 및 항응고제의 병용은 가능한가? 가능하다면어떤 병합요법으로 할 것이며 치료의 효과와 안정성을어떤 지표에 준해 확인할 수 있는가? 5) “East Asian Paradox”의 원인은 무엇인가? Thrombogenecity를 측정할 수 있는 방법은 있는가? Thrombogenecity marker 를 어떻게 한국인 환자 치료에 적용할 것인가?
클로피도그렐은 아직도 CAD 환자의 약물치료에 있어 아스피린과 함께 중요한 역할을 담당하고 있다. 클로피도그렐치료 중 관찰되는 모든 “클로피도그렐 저항성” 또는 “HPR” 에 대해 강화요법을 일괄적으로 사용하는 것은 현재까지의 연구결과를 볼때 합리적인 선택은 아니라고 생각된다. CAD 환자가 “HPR”를 가짐으로 인해 유발될 수 있는 허혈성 임상사건의 위험성이 높은 경우 강화요법을 고려해 볼 수 있다. 이전 와파린 경험을 통해배운 것처럼 동양인처럼 출혈경향이 높은 경우엔 보다 조심스러운 접근이 필요하다.