개념도는 개념간의 관계를 나타내어 줌으로써 단편지식이 아닌 지식의 구조를 외현화하기에 좋은 도구로 여겨지므로 종종 개념 학습의 결과를 확인하는 평가도구로 활용되지만, 개념도 작성 자체가 어렵고 익숙지 않아 학습자들은 자신들이 알고 있는 지식을 충분히 표현하지 못하는 단점이 있다. 이는 연구 및 학습현장에서 활용되는 개념도의 평가도구로서의 활용이 정당한가에 대한 의문점을 제기한다. 본 연구는 이러한 관점에 초점을 두고 개념도가 지식을 외현화하는 평가도구로서 적절한가를 진단하기 위하여 학습자들에게 같은 과제에 대하여 개념도와 자연언어(서술형응답)로 응답하도록 하고 그 결과를 비교해보았다. 25명의 대학생들이 본 연구를 위한 실험에 10주 동안 참가하였으며, 두 번에 걸쳐 개념도를 작성하고 같은 문제에 대해 자연언어로 응답을 하였다. 개념도는 개발된 루브릭을 바탕으로 평가되었으며 자연언어의 응답은 언어기반진단도구인 미토카(T-MITOCAR) 프로그램을 활용하여 두 가지 수치를 비교하였다. 그 결과 개념도로 자신의 이해를 외현화한 평가와 자연언어의 응답 간에는 매우 낮은 상관을 나타내었다. 이러한 결과는 개념도로 지식을 외현화 하는 것과 자연언어로 외현화 하는 것이 매우 다른 것임을 나타내는 것이다. 이런 결과가 나타난 이유를 알아보기 위해 인터뷰를 실시하였으며, 원인연쇄분석을 통한 결과에서는 학습자들이 자신의 지식을 외현화하기 위해 한 번의 변환과정을 거쳐야 하는 개념도 보다는 자연언어로 표현하는 것을 훨씬 선호하는 것으로 나타났다. 이는 지식의 외현화를 위해 개념도를 활용할 때 학습자들이 겪는 어려움에 대한 부분이 충분히 고려되어야 평가도구로서 의미를 가질 수 있음을 의미한다. 또한 개념도 작성 자체가 어렵거나 익숙지 않은 또 다른 하나의 과제로 인식된다는 선행연구의 결과들과 일치하는 것으로 평가도구로 개념도를 활용할 때 주의해야할 점을 시사한다.
이 연구는 이런 관점에 초점을 두고 개념도가 지식을 외현화하는 평가도구로서 적절한가를 진단하기 위하여 학습자들에게 같은 과제에 대하여 개념도와 자연언어로 응답하도록 하고 그 결과를 비교해보았다.