본고는 3·1운동 민족대표이자 일제 하 총 9년에 이르는 투옥생활을 한 이갑성이 해방 직전까지 일제에 투항하지 않고 저항을 계속한 희유(稀有)의 독립운동가로 칭송받을 자격 이 충분함에도, 1965년 그의 광복회 회장 취임에 즈음해 제기되기 시작한 “친일 밀정설” 로 인해 오늘에 이르기까지 독립운동가의 탈을 쓴 “친일파”로 질타되고 있는 이유가 무엇 인지를 밝히는데 목적이 있다. 그 결과 본고에서는 다음 사실을 밝힐 수 있었다. 첫째, 그를 친일파로 단죄하며 해방 후 그의 삶을 문제 삼은 르포성격의 신문기사와 잡지 기고문 및 친일파 관련 저술들은 친일파 청산의 역사적 당위성을 역설하는 학술연구자도 그 근거로 제시되는 증언과 자료 에 대해 신뢰성에 의문을 제기하고 있을 정도로 신뢰도가 떨어지는 음해성 자료에 지나지 않음을 구명하였다. 둘째, 그를 둘러싼 친일파로 논란은 냉전 붕괴 이후 전개된 진보와 보수 세력 간의 세력관계와 이해관계가 반영된 데서 비롯된 것으로 보인다. 특히 이승만· 박정희 정권의 성립에 기여한 그의 역할과 오세창이 세상을 떠난 1953년 이후에는 민족대 표 33인 중 유일한 생존자이자 민족주의 계열의 독립운동을 대표하는 광복회 회장으로 갖는 그의 상징적 의미 등이 이 두 정권의 역사적 성격을 가늠하는 바로메타로 기능하기에 그가 “친일밀정”이라는 주장이 끊이지 않고 계속되는 것으로 보인다. 왜냐하면 그의 친일 행위가 사실이라면 그를 기용한 두 정권의 반민족적 성격을 밝히는 움직일 수 없는 증거가 되기 때문일 것이다. 셋째, 물론 필자도 그가 이승만 “문민독재”와 박정희 “군사독재”에 일조한 정치가로 한국 민주주의 발전에 부정적 영향을 끼친 것에 대해 변호할 생각은 없다. 다만 신빙성이 결여된 음해성 자료를 엄밀한 사료비판 없이 사실로 선전하는 이면에는 “민족”과 “민중”이라는 거대담론에 입각한 역사인식과 이를 정치적으로 이용하려는 세력 이 존재함을 부정할 수 없다고 본다.
이 논문은 3·1운동 민족대표이자 일제 하 총 9년에 이르는 투옥생활을 한 이갑성이 해방 직전까지 일제에 투항하지 않고 저항을 계속한 희유(稀有)의 독립운동가로 칭송받을 자격 이 충분함에도, 1965년 그의 광복회 회장 취임에 즈음해 제기되기 시작한 “친일 밀정설” 로 인해 오늘에 이르기까지 독립운동가의 탈을 쓴 “친일파”로 질타되고 있는 이유가 무엇 인지를 밝히려 한다. 그를 둘러싼 친일파로 논란은 냉전 붕괴 이후 전개된 진보와 보수 세력 간의 세력관계와 이해관계가 반영된 데서 비롯된 것으로 보인다.