백용성에 대한 기존 연구는 근대 한국불교의 근대성 평가였다고 할 수 있다. 본 연구에서는 근대/전통의 이분화 구도를 탈피하고, ‘근대지향’의 관점에서가 아닌 ‘근대를’ 반성적으로 분석하는 관점에서 백용성과 메이지 말기 일본 불교의 키요자와 만시(淸澤滿之)의 사상과 활동을 비교분석하였다. 용성의 선풍진작활동 시기부터 1930년대 대각교 운동에 이르기까지 확인할 수 있었던 것은 그의 ‘선종(禪宗)’으로의 귀원(歸源)의지였다. 키요자와 만시의 정신주의 운동의 경우 정토진종 종조 ‘신란(親鸞)’의 타력신앙을 원형으로 한 것이었다. 이들은 원형을 향한 자신들의 이상을 실현하기 위해 독자적인 종교실험을 시행했다. 한편, 이들의 원형의지와 이를 둘러싼 담론은 근대 종교지형이 세속화(世俗化:secularization)와 성화(聖化:sacralization), 혹은 사사화(私事化:privatization)와 사회화로 분절되어 가는 과정을 보여주었다. 종교의 세속화와 그 대극의 성화는 근대 종교일반의 특징이었는데, 용성의 활동을 평가한 당시 사회적 담론의 예를 통해, 한국불교는 ‘종교’ 범주에 포섭되어 가면서 사사화와 사회화로 이분된 근대종교 지형 한가운데에 있었음을 확인하였다. 한편, 신앙본연의 영역을 구축하고자 했던 키요자와의 입장은 근대 종교의 이분화 속에서 사사화에 충실한 것으로 평가된다. 그는 더 나아가 종교의 사회적 역할론과 세속적 관점 등에 강한 저항을 보이며 비판하였는데, 이것은 키요자와 시대의 불교가 세속화를 본질로 하는 근대화가 심화되었음을 반증한다. 이에 비해 용성은 세속화문제에 있어서 조금 복잡한 양상을 보였다. 계율문제에 있어서 세속화에 강한 거부를 보인 용성의 태도는 사회여론에 의해 비판을 받았다. 즉, 사회와 불교계 내부가 세속화에 대한 의지가 더 높았던 것이다. 이런 상황에서 용성은 ‘자(自)’의 내적인 깨달음이 ‘타(他)’(사회, 민족)에게로 확대되기를 기대하는 것으로 사회화에 관여하였다. 이처럼 용성과 키요자와 만시가 보여주는 원형의지는 근대화 정도의 맥락에 따라 차이를 보인다고 할 수 있다. 또한 이들의 ‘원형’에의 의지는 종교의 ‘근대적’ 분열 속에서 형성된 세속화에 저항하는 또 하나의 ‘근대적’ 현상이었다고 할 수 있다. 그리고 근대에 불완전하게 적응한 불교로 보이기도 했던 이들의 사상과 활동은 역설적으로 그 근대의 ‘시선’이 불완전함을 알려주고 있다.
본 논문에서는 근대와 전통으로 이분화하는 구도를 탈피하고, ‘근대지향’의 관점에서가 아닌 ‘근대를’ 반성적으로 분석하는 관점에서 백용성과 메이지 말기 일본 불교의 키요자와 만시의 사상과 활동을 비교하고 분석을 하였다. 종교의 세속화와 그 대극의 성화는 근대 종교일반의 특징이었는데, 용성의 활동을 평가한 당시 사회적 담론의 예를 통하여, 한국불교는 ‘종교’ 범주에 포섭되어 가면서 사사화와 사회화로 이분된 근대종교 지형 한가운데에 있었음을 확인할 수 있었다. 이들의 ‘원형’에의 의지는 종교의 ‘근대적’ 분열 속에서 형성된 세속화에 저항하는 또 하나의 ‘근대적’ 현상이었다고 말할 수 있다.