Datasets:

---

carlfeynman

/

Bharat_NanoArguAna_pa

like 0

test-sport-aastshsrqsar-pro02a

ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਰਗਬੀ ਵਿਚ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਪੂਲ ਨਸਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ "ਰੇਨਬੋ ਨੇਸ਼ਨ" ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰੇਗਾ - ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਕਾਲੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਕਰਦੇ ਹਨ [1]। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਖਿਡਾਰੀ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ। ਟੀਚੇ ਜਾਂ ਕੋਟੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅੱਜ ਦੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਪੂਲ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਨਸਲਾਂ ਦੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪੀੜ੍ਹੀ ਇਹ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਰਗਬੀ ਯੂਨੀਅਨ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਗਬੀ ਯੂਨੀਅਨ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ, ਕੋਚਾਂ, ਰੈਫਰੀ ਜਾਂ ਰਗਬੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਇੱਕ ਆਮ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ। [1] ਬਲੈਕਵੈਲ, ਜੇਮਜ਼, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਰਗਬੀ ਕੋਟਾ - ਸਹੀ ਜਾਂ ਗਲਤ?, ਸਪੋਰਟਿੰਗ ਮੈਡ, 16 ਸਤੰਬਰ 2013,

test-sport-aastshsrqsar-pro03b

2006 ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਕਿਊਟੀਆਂ ਲਾਗੂ ਸਨ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਖੇਡ ਨੂੰ ਲੋਕ-ਇੱਛਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਗਬੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਚਿੱਟੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ 14% ਲੋਕ ਕੋਟੇ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਖੇਡ ਦੇ ਵੋਟਰ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ, ਕੋਟੇ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦੇ

test-sport-aastshsrqsar-pro01a

ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਨਸਲੀ ਬਰਾਬਰੀ ਲਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਇਹ ਸਭ ਲਈ ਸਾਫ ਹੈ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਗਬੀ ਯੂਨੀਅਨ ਕਿੰਨੀ ਗੈਰ-ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਸਲਵਾਦ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਪਾਲਿਸੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਅੰਦਰ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਅਸਾਨ ਹੈ। ਪੂਰੇ ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਕੋਟੇ ਆਉਣਗੇ, ਸਿਰਫ 6% ਖਿਡਾਰੀ ਕਾਲੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਗਿਣਤੀ ਜੋ ਕਿ 33% ਤੱਕ ਵਧਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। [1] ਕੋਟਾ ਮਨ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਟੀਮ ਚੁਣੀ ਗਈ ਹੈ। ਗਰਾਸ ਰੂਟ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਗੈਰ-ਚਿੱਟੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਫਲੈਟ-ਆਊਟ ਨਸਲੀ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਏ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਨਸਲੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। [1] ਪੀਕੌਕ, ਜੇਮਜ਼, ਪੀਟਰ ਡੀ ਵਿਲੀਅਰਜ਼ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਕੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਨ, ਬੀਬੀਸੀ ਸਪੋਰਟ, 15 ਅਗਸਤ 2013,

test-sport-aastshsrqsar-pro01b

ਭਾਵੇਂ ਨਸਲੀ ਬਰਾਬਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕੀ ਕੋਟਾ ਹੱਲ ਹੈ? ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਰਗਬੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਨਸਲੀ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਠੋਸ ਸਾਧਨ ਹਨ: ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਟੀਮ ਚੁਣਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਬੋਤਮ ਟੀਮ ਚੁਣੋ। ਨਸਲੀ ਬਰਾਬਰੀ ਉਦੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਸਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਜ਼ਰੀਏ ਹੋਵੇ।

test-sport-aastshsrqsar-pro03a

ਕੁਝ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇਗਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੈਰ-ਚਿੱਟੇ ਰਗਬੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਥਿਤੀ ਅਣਮਿੱਥੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੇ। [1] ਸਟਰੂਵਿਗ, ਜਾਰੇ ਅਤੇ ਰੌਬਰਟਸ, ਬੈਨ, ਨੰਬਰ ਗੇਮ ਸਪੋਰਟਸ ਕੋਟੇ ਲਈ ਜਨਤਕ ਸਮਰਥਨ, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਰਵੱਈਏ ਸਰਵੇਖਣ, ਪੀ. 13, 2006 ਵਿੱਚ, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਰਵੱਈਏ ਦੇ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਿਆ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ (56%) ਇੱਕ ਕੋਟਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ [1]। ਇਹ ਸਮਰਥਨ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਰਿਹਾ। ਖੇਡ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਜਨਤਾ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਜਨਤਾ ਕੋਟਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੋਟਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ (63%) ਵਿੱਚ ਕੋਟੇ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਮਰਥਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ।

test-sport-aastshsrqsar-con01b

ਅਜਿਹੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਨਸਲ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕੀ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਯੋਗਤਾਵਾਦ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਮੌਕੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਗੇ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਾਰਕ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਨਸਲੀ ਕੋਟੇ ਵਰਗੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਭੇਦਭਾਵ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਗਬੀ ਖੇਡਣ ਵਿੱਚ ਗੈਰ-ਚਿੱਟੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭਾਰੀ ਭਾਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੱਚੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।

test-sport-aastshsrqsar-con01a

ਮੈਰੀਟੌਕ੍ਰੇਸੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਇਹ ਇੱਕ ਕਦਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਸਲੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਣਾਅ ਵਰਗੀਆਂ ਸਮਾਜਿਕ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਖੇਡ ਸਿਰਫ਼ ਯੋਗਤਾ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਜਿਹੜੇ ਵਧੀਆ ਖੇਡਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਨਸਲੀ ਕੋਟੇ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਗੈਰ-ਚਿੱਟਾ ਖਿਡਾਰੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਟੇ ਲਗਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਸਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਚੁਣੇ ਗਏ ਸਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਪਰਿੰਗਬੌਕਸ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਕਾਲੇ ਕੋਚ ਪੀਟਰ ਡੀ ਵਿਲੀਅਰਜ਼ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, "ਹਰ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਖਿਡਾਰੀ ਚੁਣੇ ਜਾਣਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।" [1] ਨਤੀਜਾ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਧੇਰੇ ਨਸਲੀ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [1] ਪੀਕੌਕ, ਜੇਮਜ਼, ਪੀਟਰ ਡੀ ਵਿਲੀਅਰਜ਼ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਨਸਲੀ ਕੋਟੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਨ, ਬੀਬੀਸੀ ਸਪੋਰਟ, 15 ਅਗਸਤ 2013,

test-sport-otshwbe2uuyt-pro03a

ਯੂਰੋ 2012 ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨਾਲ ਕੂਟਨੀਤੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਜ਼ਾਲਮ ਹੋਵੇ ਪਰ ਇਹ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉੱਚ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਗਮਾਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਬੀਜਿੰਗ ਓਲੰਪਿਕ ਪੀਪਲਜ਼ ਰੀਪਬਲਿਕ ਆਫ ਚਾਈਨਾ ਦੀ ਆਊਟ ਪਾਰਟੀ ਸੀ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਯੂਰੋ 2012 ਯੂਕਰੇਨ ਲਈ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਬਾਈਕਾਟ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦੇਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਰਪ ਯੂਕਰੇਨ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੰਭਾਵਿਤ ਕੂਟਨੀਤਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਕੂਟਨੀਤਕ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਤੱਕ ਹੈ, ਇੱਕ ਬਾਈਕਾਟ ਇੱਕ ਮੱਧ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਯੂਰਪੀਅਨ ਯੂਨੀਅਨ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਇਦ ਬਾਈਕਾਟ ਹੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚਮਕ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਯਾਨੂਕੋਵਿਚ ਨੂੰ ਦੇਵੇਗੀ। ਇਹ ਉਸ ਨੂੰ ਯੂਰੋ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਲਾਭਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਬਾਈਕਾਟ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਯੂਕਰੇਨ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਉਪਾਅ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਡਿਪਲੋਮੈਟਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਤੇ ਬਹੁਤ ਡੂੰਘਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ।

test-sport-otshwbe2uuyt-con03b

ਯੂਕਰੇਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਪੋਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਲਈ ਵੀ ਚੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਹੋਰ ਲੋਕ ਉੱਥੇ ਜਾਣਗੇ। ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਯੂਕਰੇਨ ਵਿੱਚ ਮੈਚਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਲੈਣ ਨਾਲ ਯੂਕਰੇਨੀ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

test-sport-otshwbe2uuyt-con01b

ਖੇਡ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੋਂ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਰਾਜਨੀਤਕ ਆਗੂਆਂ ਵੱਲੋਂ ਨਿੱਜੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਯਾਨੂਕੋਵਿਚ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਦਾਇਗੀ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਓਲੰਪਿਕ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਰਗੇ ਨਵੇਂ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ "ਐਨਐਸਸੀ ਓਲੰਪਿਕਸਕੀ ਦੀ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਯੂਕਰੇਨ ਦੇ ਚਿੱਤਰ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੱਸਣ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ।" [1] [2] ਬੁਗਾ, ਬੋਗਡਨ, "ਓਲੰਪਿਕ ਸਟੇਡੀਅਮ ਕੀਵ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹਦਾ ਹੈ", uefa.com, 8 ਅਕਤੂਬਰ 2011।

test-sport-otshwbe2uuyt-con02a

ਇੱਕ ਬਾਈਕਾਟ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਯੂਰਪੀਅਨ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਉਹ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਯੂਰਪ ਦੇ ਆਗੂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਯੂਲੀਆ ਤਿਮੋਸ਼ੇਨਕੋ ਦੀ ਰਿਹਾਈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਯੂਕਰੇਨ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਟਿਮੋਸ਼ੇਨਕੋ ਨੂੰ ਰਿਹਾਅ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਹੁਦੇ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਚ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਹੈ; ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜੋ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਨਤੀਜਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਖੇਡਾਂ ਦੌਰਾਨ ਸੁਧਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਯੂਕਰੇਨ ਤੇ ਹਨ ਪਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਯਾਨੂਕੋਵਿਚ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸੁਧਾਰ ਉਸ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇ ਬਾਈਕਾਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਠੋਸ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਿਛਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਾਈਕਾਟਾਂ ਨੇ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ। 1980 ਦੇ ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕਿ ਠੰਢੀ ਜੰਗ ਦੌਰਾਨ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਆਯੋਜਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਯੂਐਸਏ ਨੇ 1979 ਵਿੱਚ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਅਫ਼ਗਾਨਿਸਤਾਨ ਵਿੱਚ ਹੀ ਰਿਹਾ, ਓਲੰਪਿਕ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੈਡਲ ਜਿੱਤੇ ਅਤੇ ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਵਿੱਚ 1984 ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਕੇ ਬਦਲਾ ਲਿਆ। [1] [1] ਗੇਰਾ, ਵੈਨੈਸਾ, ਯੂਰੋ 2012 ਦੌਰਾਨ ਯੂਕਰੇਨ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਜੋਖਮ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਐਸੋਸੀਏਟਡ ਪ੍ਰੈਸ, 11 ਮਈ 2012.

test-sport-otshwbe2uuyt-con04a

ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰੇ ਪਿਛੋਕੜ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ 2008 ਦੀਆਂ ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਯੂਰਪੀਅਨ ਨੇਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਹ ਪਖੰਡ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਯੂਕਰੇਨ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਕਾਰਨ ਯੂਰੋ 2012 ਦੇ ਫਾਈਨਲ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਬੇਤੁਕੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਧਿਆਨ ਇੱਕ ਔਰਤ, ਟਿਮੋਸ਼ੈਂਕੋ ਦੇ ਮਾੜੇ ਵਿਵਹਾਰ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾੜੇ ਰਿਕਾਰਡ ਵਾਲੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਵੱਡੇ ਖੇਡ ਸਮਾਗਮਾਂ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬੁਸ਼ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਬਕਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੇ, ਬੀਜਿੰਗ ਓਲੰਪਿਕ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਾਈਕਾਟ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸੀ ਕਿ ਚੀਨ ਦਾ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਯੂਕਰੇਨ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਵਿੱਚ ਤਿੱਬਤ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਕ ਦਬਾਅ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। [1] ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੂਸ 2014 ਵਿੱਚ ਅਗਲੇ ਵਿੰਟਰ ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰੇਗਾ ਕੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਨ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? [1] ਬੁਸ਼ ਬੀਜਿੰਗ ਓਲੰਪਿਕ ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ ਸੀਐਨਐਨ, 3 ਜੁਲਾਈ 2008.

test-sport-ybfgsohbhog-pro02a

ਹੋਸਟਿੰਗ ਸਥਾਨਕ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਹੋਸਟਿੰਗ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਆਈਓਸੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੋਲੀ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਥਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਰਹੇਗਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਓਲੰਪਿਕ ਪਿੰਡਾਂ ਅਤੇ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗਰੀਬ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤੀ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। 1992 ਦੇ ਬਾਰਸੀਲੋਨਾ ਓਲੰਪਿਕ ਨੂੰ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਬੰਦਰਗਾਹ ਅਤੇ ਤੱਟ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਕ ਨਕਲੀ ਤੱਟ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ ਦੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਸਥਾਈ ਸੈਲਾਨੀ ਆਕਰਸ਼ਣ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਖੇਤਰਾਂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਦੀ ਸਫਾਈ ਦੇ ਨਾਲ, ਓਲੰਪਿਕ ਪਿੰਡ 5,000 ਅਤੇ 20,000 ਨਵੇਂ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਰਕਾਰਾਂ ਘੱਟ ਲਾਗਤ ਵਾਲੇ ਮਕਾਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੌਂਪਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਡਨ 2012 ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਹੈ) । ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਓਲੰਪਿਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵੀ ਪੂਰੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚਾ ਪੈਕੇਜ (ਆਵਾਜਾਈ, ਰਿਹਾਇਸ਼, ਸਟੇਡੀਅਮ, ਹਰਿਆਲੀ ਆਦਿ) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਿਆਦ ਦੇ ਲਈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੈ. ਲੰਡਨ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਇੱਕ ਨਵੀਂ £ 15 ਬਿਲੀਅਨ ਅੰਡਰਗਰਾਉਂਡ ਰੇਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ Crossrail ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ 20 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਪਰ ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਲੰਡਨ 2012 ਬੋਲੀ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ।1 ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨਿਰੀਖਣ ਇਮਾਰਤ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗਾ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ (ਅਥੇਨਜ਼ 2004 ਦੀਆਂ ਤਿਆਰੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰਤ ਕਵਰੇਜ ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ) । 1 ਹੇਜ਼, ਐਸ. (2011, 19 ਅਪ੍ਰੈਲ) ਕ੍ਰਾਸਰੇਲ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਰਾਸਤ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ। 12 ਮਈ, 2011 ਨੂੰ, ਵਾਰਫ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ

test-sport-ybfgsohbhog-pro01b

ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਐਥਿਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਖਾਲੀ ਸੀਟਾਂ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਨਾਨੀ ਟੀਮ ਸਥਾਨਕ ਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਫੜਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ ਸੀ। ਜਿੱਥੇ ਟੂਰਨਾਮੈਂਟ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਨੇ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਬਜ਼ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਦੇਸ਼ ਨੇ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਹੈ (ਇੰਗਲੈਂਡ ਯੂਰੋ 96 ਦੇ ਸੈਮੀਫਾਈਨਲ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਫਰਾਂਸ ਨੇ 1998 ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਕੱਪ ਜਿੱਤਿਆ) । ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਕਿ ਇਹ ਚੰਗਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਾਰਕ ਉਦੋਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਟੀਮ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਜਿੱਤ ਰਹੀ ਹੋਵੇ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 2011 ਵਿੱਚ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਕਿ 70% ਨੂੰ ਲੰਡਨ 20121 ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੀਡੀਆ ਧਿਆਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵਧੇਰੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਓਲੰਪਿਕ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੀ ਉਮਰ ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਵਿਘਨ ਅਤੇ ਭੀੜ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਭਾਰੀ ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਝੱਲਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਜੋ ਹੁਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। 1 ਮੈਗਨੇ, ਜੇ. (2011, 21 ਜੂਨ) ਲੰਡਨ 2012 ਓਲੰਪਿਕ: ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਨੌਜਵਾਨ ਖੇਡਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਰਵੇਖਣ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। 29 ਜੂਨ, 2011 ਨੂੰ ਦ ਡੇਲੀ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆਃ

test-sport-ybfgsohbhog-pro04b

ਹੋਸਟਿੰਗ ਲਾਭਕਾਰੀ ਵਿਰਾਸਤ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ 2010 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, "ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿ ਵੱਡੇ ਬਹੁ-ਖੇਡ ਸਮਾਗਮ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਲਾਭ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਓਲੰਪਿਕ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਬਹੁਤ ਖਾਸ ਹਨ, 80,000 ਸਾਰੇ ਸੀਟਾਂ ਵਾਲਾ ਸਟੇਡੀਅਮ, ਪੂਲ, ਘੋੜਿਆਂ ਦੇ ਟਰੈਕ, ਬੀਚ ਵਾਲੀਬਾਲ ਆਦਿ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਦੀ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਦੇ ਵੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੈਤਿਕਤਾ ਹੈ, ਸਿਡਨੀ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਲਈ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਨੂੰ 32 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਸਾਲਾਨਾ ਖਰਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਟੇਡੀਅਮਾਂ ਤੇ ਖਰਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਕਿਫਾਇਤੀ ਘਰਾਂ ਅਤੇ ਆਵਾਜਾਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਆਈਓਸੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸਥਾਨਕ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਸੈਰ-ਸਪਾਟੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਗ੍ਰੀਸ 2002-03 ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਰ ਵੀ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੈਲਾਨੀ ਦੂਰ ਰਹੇ, ਵਿਘਨਕਾਰੀ ਨਿਰਮਾਣ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਭੀੜ-ਭੜੱਕੇ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਡਰ ਗਏ। 1 ਓਰਮਸਬੀ, ਏ. (2010, 21 ਮਈ) ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਣ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ। 29 ਜੂਨ, 2011 ਨੂੰ ਰੀਟਰਜ਼ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆਃ 2 ਡੇਵੈਨਪੋਰਟ, ਸੀ. (2004, ਸਤੰਬਰ 1). ਓਲੰਪਿਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯੂਨਾਨ ਲਈ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ: ਭਾਰੀ ਬਿੱਲ। 12 ਮਈ, 2011 ਨੂੰ, ਕ੍ਰਿਸ਼ਚੀਅਨ ਸਾਇੰਸ ਮਾਨੀਟਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ:

test-sport-ybfgsohbhog-pro03a

ਕਿਸੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਡਾ ਖਰਚਾ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਲੰਡਨ 2012 ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਦੀ ਲਾਗਤ 2.375 ਬਿਲੀਅਨ ਪੌਂਡ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧੇਗੀ, ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਓਲੰਪਿਕ ਇੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਹੈ. ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਿੰਦੂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਤੀਬਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸ਼ੀਤ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਮਾਸਕੋ 1980 ਅਤੇ ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ 1984 ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਯੂਐਸਐਸਆਰ ਅਤੇ ਯੂਐਸਏ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕ ਤਾਕਤ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਸੀ। 1988 ਵਿੱਚ ਸੋਲ ਨੇ ਦੱਖਣੀ ਕੋਰੀਆ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਪਰਿਪੱਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਖੇਡਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ। 2008 ਵਿੱਚ ਬੀਜਿੰਗ ਓਲੰਪਿਕ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਚੀਨ ਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਪੱਛਮ ਦੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਨਿਊਯਾਰਕ ਲਈ, 2012 ਦੀ ਬੋਲੀ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ 9/11 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅੱਤਵਾਦੀ ਹਮਲਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸ਼ਹਿਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ।

test-sport-ybfgsohbhog-pro04a

ਹੋਸਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਹਨ ਹੋਸਟਿੰਗ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਹੁਲਾਰਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋਈਆਂ ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਤੁਰੰਤ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਪੁਨਰ-ਸੁਰਜੀਤੀ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰੀ ਹੋਈ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਓਲੰਪਿਕ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਨੇ ਓਲੰਪਿਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦੇਖਿਆ ਹੈ (ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਸਿਡਨੀ 2000 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੇ 2 ਬਿਲੀਅਨ ਵਾਧੂ ਸੈਲਾਨੀ ਆਮਦਨੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ) । ਖੇਡਾਂ ਦੌਰਾਨ 60,000 (ਪੈਰਿਸ 2012 ਅਨੁਮਾਨ) ਅਤੇ 135,000 (ਨਿਊਯਾਰਕ 2012 ਅਨੁਮਾਨ) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਥਾਨਕ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਹੁਨਰ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

test-sport-ybfgsohbhog-con03b

ਇਸ ਸਮਾਗਮ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਲਾਭ ਇਸਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਲੰਡਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਪੂਰਬੀ ਲੰਡਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੇ ਪੁਨਰ-ਉਭਾਰ ਲਈ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਘੱਟ ਵਿਕਸਤ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਖੇਡਾਂ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ ਤਾਂ ਨਵੀਆਂ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਸਥਾਨਕ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮਿਲੇਗਾ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਦੀ ਵੱਕਾਰ ਨਾਲ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, 7/7/7 ਦੇ ਭੂਮੀਗਤ ਬੰਬ ਧਮਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੱਤਵਾਦ ਦੇ ਖਤਰੇ ਕਾਰਨ ਲੰਡਨ ਦੀ ਸੈਰ-ਸਪਾਟਾ ਸਥਾਨ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਨੂੰ ਠੋਕਰ ਲੱਗ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਖੇਡਾਂ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵੱਲ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਧਿਆਨ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸੈਲਾਨੀਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖਰਚ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣਗੀਆਂ। 7.7 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਲੰਡਨ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦਾ ਸਿਰਫ ਓਲੰਪਿਕ ਦੌਰਾਨ ਹੀ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ 12% ਵਧਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ। ਗਰੋਬਲ, ਡਬਲਯੂ. (2010, ਅਪ੍ਰੈਲ 15) । ਲੰਡਨ 2012 ਓਲੰਪਿਕ 2012 ਦੀ ਕੀਮਤ ਕਿੰਨੀ ਹੈ? 13 ਮਈ, 2011 ਨੂੰ, ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਟੈਂਚਿਅਲ ਬਿਜ਼ਨਸ:

test-sport-ybfgsohbhog-con02a

ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਹੁਤ ਲੰਬੀ ਹੈ, ਫੰਡਾਂ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣਾ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਬਹੁਤ ਲੰਬੀ ਹੈ। ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਰਫ ਦੋ ਸਾਲ ਲੱਗਦੇ ਹਨ (ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸ਼ਹਿਰ ਸ਼ਾਰਟਲਿਸਟ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ), ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬੋਲੀਆਂ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਦਹਾਕਾ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਓਲੰਪਿਕ ਪਿੰਡ ਜਾਂ ਸਟੇਡੀਅਮ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਬੋਲੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਜਾਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਰਕਾਰੀ ਫੰਡਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖੇਡ ਸਮਾਗਮਾਂ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਆਈਓਸੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰੇਕ ਮੈਂਬਰ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਸ਼ਹਿਰ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਿੱਜੀ ਸੰਬੰਧ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤਣਾਅ ਬੋਲੀ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਿਣ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਅਮਰੀਕੀ ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਨੂੰ 2012 ਦੀ ਬੋਲੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਊਯਾਰਕ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਓਲੰਪਿਕ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਦੂਜਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 12 ਸਾਲ ਲੱਗ ਜਾਣਗੇ।

test-sport-ybfgsohbhog-con01a

ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜਾਂ ਚੀਨ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਓਲੰਪਿਕ ਦੇ ਲਾਭ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਸ਼ਹਿਰ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਛੋਟੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਸ਼ਹਿਰ ਜਾਂ ਟ੍ਰੇਨਿੰਗ ਕੈਂਪ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਖੇਡੇ ਗਏ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਹਨ। ਰਾਜਧਾਨੀ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਅਕਸਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ (ਬਰਮਿੰਘਮ ਤੋਂ 1992 ਵਿੱਚ ਅਤੇ 1996 ਅਤੇ 2000 ਵਿੱਚ ਮੈਨਚੇਸਟਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਈਓਸੀ ਨੇ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਕਿੰਗਡਮ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਲੰਡਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬੋਲੀ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ), ਜੋ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਕੇਂਦ੍ਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਸਦੀ ਘੱਟ ਲੋੜ ਹੈ। ਲੰਡਨ 2012 ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ 90% ਲੰਡਨ1 ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ; ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਖੇਡਾਂ ਦੇ ਹਰ ਪੌਂਡ ਵਿੱਚ 75 ਪੇਂਸ ਪੂਰਬੀ ਲੰਡਨ ਦੇ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਘਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਬਾਰਸੀਲੋਨਾ ਅਤੇ ਸਿਡਨੀ ਵਰਗੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਓਲੰਪਿਕ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਪੇਨ ਅਤੇ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਸਟਿੰਗ ਸਿਰਫ ਭੂਗੋਲਿਕ ਆਰਥਿਕ ਵੰਡ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਗਰੋਬਲ, ਡਬਲਯੂ. (2010, ਅਪ੍ਰੈਲ 15) । ਲੰਡਨ 2012 ਓਲੰਪਿਕ 2012 ਦੀ ਕੀਮਤ ਕਿੰਨੀ ਹੈ? 13 ਮਈ, 2011 ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਨਟੈਂਟੀਜਿਅਲ ਬਿਜ਼ਨਸਃ 2 ਓਰਮਸਬੀ, ਏ. (2010, 21 ਮਈ) ਓਲੰਪਿਕ ਦੀ ਮੇਜ਼ਬਾਨੀ ਦੇ ਲਾਭ ਅਣ-ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹਨ। 29 ਜੂਨ, 2011 ਨੂੰ ਰੀਟਰਜ਼ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ:

test-free-speech-debate-magghbcrg-pro03b

ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਚੱਲਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਜੋ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਜੀਵੰਤ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਭਾਈਚਾਰੇ, ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਵਰਗੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾਗਰਿਕ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-magghbcrg-pro01a

ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਥੋਪਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਵਾਜ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਰਬ ਬਸੰਤ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ (ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1989 ਦੀਆਂ ਕ੍ਰਾਂਤੀਆਂ) ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਸਾਧਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਹੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਤੋੜ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਓਰਵੈਲ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਆਪੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਸੱਚ ਬੋਲਣਾ ਇੱਕ ਵਿਗਾੜੂ ਕਾਰਜ ਹੈ। ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਦੋਨਾਂ ਹੀ ਸਮੇਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਬਰਾਬਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਦੂਜੇ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੁਕਾਬਲੇ ਨੂੰ ਡੁੱਬਣ ਦਿੰਦੇ ਹਨ [i] . ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਦਾ ਧਿਆਨ ਲਾਭ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ - ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਵਪਾਰਕ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਕੋਈ ਘਬਰਾਹਟ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜਾਂ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਹੋਵੇ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਆਮ ਨਾਮੀ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ ਜੋ ਵਪਾਰਕ ਰੇਡੀਓ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ. AMARC (ਵਰਲਡ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਆਫ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ) ਕਿਤਾਬਚਾ। ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਕੀ ਹੈ? 1998 ਵਿੱਚ

test-free-speech-debate-magghbcrg-pro01b

ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਭਾਈਚਾਰੇ ਪ੍ਰਤੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ ਪਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੇਵਾ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਘੁਸਪੈਠ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰੋਪ ਇਸ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਜਾਂ ਕੌਫੀ ਸ਼ਾਪ ਚਰਚਾ ਸਮੂਹਾਂ ਨਾਲੋਂ.

test-free-speech-debate-magghbcrg-con03b

ਇਹ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਾਲਾ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੈ - ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਜਿਸਨੇ ਛੋਟੇ ਜਾਂ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਆਵਾਜ਼ ਬੁਲੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਇੱਕ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏਗਾ ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਆਮ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਾਧਨ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੋਵੇਂ ਹਨ।

test-free-speech-debate-magghbcrg-con01a

ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਸਿਰਫ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੇਗਾਫੋਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਅਰਵੇਵ, ਜੋ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਉੱਚ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਵੰਡ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਾਈਕ ਨਾਲ ਹਰੇਕ ਮੁੱਲਾਹ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦੀ ਮੱਧ ਪੂਰਬ ਵਿੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਤਜਰਬੇ, ਟਾਕ ਰੇਡੀਓ, ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। [i] ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਰੇਡੀਓ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਹੁਲਤਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਹਰ ਇੱਕ ਟੁਕੜੇ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਦੇ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਉਸ ਖਾਸ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਅਰਬ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ - ਅਤੇ ਘੱਟ ਲੋਕਤੰਤਰੀ - ਵਿਕਲਪ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ [ii] ਮੁਸ਼ਕਿਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਪੈਰੇ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਲਈ ਉਹੀ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਅਸਾਨੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰਵਾਦੀ - ਜੋ ਅਕਸਰ ਉਹੀ ਲੋਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਰਵਾਂਡਾ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ, ਹਿੰਸਾ ਭੜਕਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕੱਟੜਪੰਥੀ (ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁਤੂ) ਨੇ ਛੋਟੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੇ ਰੇਡੀਓ ਉਪਕਰਣ ਹਾਸਲ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਸਰਕਾਰ ਜੈਮਿੰਗ ਉਪਕਰਣਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ (ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਜੈਮਿੰਗ ਉਡਾਣਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 8500 ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਹੋਵੇਗੀ) ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਤੋਂ ਸਹਾਇਤਾ ਮੰਗੀ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਪਰਦਾਇਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰੇਡੀਓ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਵਰਤੋਂ - ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਪੱਛਮ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤੀ ਗਈ - ਜਿਸ ਨੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਸਲਕੁਸ਼ੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਏਅਰਵੇਵਜ਼ ਉੱਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਏ ਕੱਟੜਪੰਥੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਵਿਰਾਸਤ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਆਖਰਕਾਰ 2003 ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। [iii] [i] ਨੋਰੀਏਗਾ, ਚਿਨ ਏ, ਅਤੇ ਇਰੀਬਾਰੇਨ, ਫ੍ਰਾਂਸਿਸਕੋ ਹਵੀਅਰ, ਕਮਰਸ਼ੀਅਲ ਟਾਕ ਰੇਡੀਓ ਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਮਾਤਰਾ, ਚਿਕਨੋ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਰਿਸਰਚ ਸੈਂਟਰ, ਨਵੰਬਰ 2011. ਵਿਜ਼ਨਰ, ਫਰੈਂਕ ਜੀ., ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਡਿਪਟੀ ਸਹਾਇਕ ਲਈ ਮੈਮੋਰੰਡਮ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕੌਂਸਲ, ਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ, 5 ਮਈ 1994. [iii] ਸਮਿਥ, ਰਸਲ, ਰਵਾਂਡਾ ਵਿੱਚ ਨਫ਼ਰਤ ਮੀਡੀਆ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼, 3 ਦਸੰਬਰ 2003. ਡੇਲ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਸੀ., ਹਿੰਸਾ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ: ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਅਧਿਆਇ VII ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਭੜਕਾਊ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਰੇਡੀਓ ਜੈਮਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ, ਡਿਊਕ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਕੰਪਾਰੈਰੇਟਿਵ ਐਂਡ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਲਾਅ, ਭਾਗ 11. 2001 ਵਿੱਚ

test-free-speech-debate-nshbbsbfb-pro01a

ਇਹ ਕਲਾ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਇਸ਼ਤਿਹਾਰਬਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਸ਼ੋਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿਚ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਈਸ਼ਵਰ ਨਿੰਦਕ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਗ੍ਰਾਫਿਕ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਜਿਨਸੀ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਸਨ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ 55,000 ਲੋਕ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਬੀਬੀਸੀ 2 ਤੇ ਓਪੇਰਾ ਦੇਖ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਨੂੰ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਮੀਡੀਆ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਸਨ. ਇਸ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ - ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਜਾਣਕਾਰ ਚੋਣ ਸੀ। ਇੱਕ ਮੁਕਤ ਸਮਾਜ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਬਾਲਗਾਂ ਨੂੰ ਚੋਣਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਂਝੀ ਸਮਝ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਸ ਚੋਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਸ ਤੋਂ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਵਾਜਬ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਝਟਕਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਦਿਖਾਵਾ ਸੀ ਜਾਂ ਫਿਰ ਦਿਖਾਵਾ ਸੀ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧ। ਇਹ ਕੋਈ ਗੁਪਤ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਕੋਈ ਗੁਪਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਦੋਵੇਂ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਟਿਊਨਿੰਗ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਦਰਸ਼ਕ ਨੂੰ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਵਿਕਾਰਮਈ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕਲਾ ਪ੍ਰੇਮੀ ਜੋ ਉਤਪਾਦਨ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ - ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸ਼ਰਧਾਂਜਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਚਾਰ ਲਾਰੈਂਸ ਓਲੀਵੀਅਰ ਅਵਾਰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਸਨ - ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਟਕੀ ਕੰਮ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਅਜੀਬ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ - ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਸੀ (ਲਗਭਗ 1.7 ਮਿਲੀਅਨ [ii]) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਸਨ [i] ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਐਂਟਰੀਃ ਜੈਰੀ ਸਪ੍ਰਿੰਜਰਃ ਦ ਓਪੇਰਾ [ii] ਬੀਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼ ਵੈਬਸਾਈਟ. ਗ੍ਰੁੱਪ ਟੂ ਐਕਟ ਓਵਰ ਗਾਇਕ ਓਪੇਰਾ. 10 ਜਨਵਰੀ 2005.

test-free-speech-debate-nshbbsbfb-con03b

ਬੀਬੀਸੀ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸਾਧਾਰਣ ਹੋਵੇ ਪਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਮੁਕਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਹਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਆਰਾਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰੇਗਾ - ਦਰਅਸਲ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ, ਅਕਸਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼, ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾਵਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ. ਹੋਰ ਸੇਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣਕਰਤਾ ਹਨ ਜੋ ਲਾਇਸੈਂਸ ਫੀਸ ਤੋਂ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। [i] [i] ਹੋਲਮਵੁੱਡ, ਲੀਹ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਡਿਜੀਟਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨਃ ਬ੍ਰਾਡਬੈਂਡ ਅਤੇ ਆਈਟੀਵੀ ਸਥਾਨਕ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਲਈ ਬੀਬੀਸੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਫੀਸ, ਗਾਰਡੀਅਨ, 16 ਜੂਨ 2009.

test-free-speech-debate-nshbbsbfb-con02a

ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸ ਫੀਸ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਇਸ ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ, ਆਖਰਕਾਰ ਉਹ ਬੀਬੀਸੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸੇਦਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸਤਿਕਾਰ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ। ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਬੀਬੀਸੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਮੀਡੀਆ ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇਗਾ ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਆਬਾਦੀ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚਾਰਟਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪੂਰੀ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਆਬਾਦੀ। ਇਹ ਸੰਜੋਗ - ਪਾਈਪਰਾਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਧੁਨ ਨੂੰ ਬੁਲਾਉਣਾ - ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਉਸ ਸਮੂਹ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੇ 50,000 ਤੋਂ 60,000 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਉਸ ਬ੍ਰਾਂਡ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਜਾਂ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਰਜ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ, ਅਸਤੀਫ਼ਿਆਂ, ਬਰਖਾਸਤਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਣਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗਾ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਬੀਬੀਸੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਨੇ ਸੀਨੀਅਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕੁਝ ਹਲਕੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ, ਇੱਕ ਸੰਪਾਦਕ ਨੇ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਲਗਦਾ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਸ ਜਵਾਬ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਅਤਿਕਥਨੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸੰਸਥਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਬੀਬੀਸੀ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਦਾ ਫਰਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਥਾਨ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਓਪੇਰਾ ਦਾ ਪੜਾਅ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਥੀਏਟਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਅੰਤਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣਕਰਤਾ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਲਿਵਿੰਗ ਰੂਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਲਾਇਸੈਂਸ ਫੀਸ ਦੁਆਰਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

test-free-speech-debate-nshbbsbfb-con03a

ਬਿੱਲ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਕੋਲ ਏਅਰਟਾਈਮ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਕਿਉਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬਾਹਰ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਸਾਰਕ ਲਈ ਇਹ ਠੀਕ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਲੇਵੀ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਖਪਤਕਾਰ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਈਸ਼ਵਰ ਨਿੰਦਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ ਕਿ "ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਆਇਆ" ਜਾਂ "ਇਹ ਮੇਰੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸ਼ੋਅ ਨਹੀਂ ਹੈ", ਇਹ ਇੱਕ ਡੂੰਘੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਮੁੱਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਤੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਹਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸ਼ਕ ਪਵਿੱਤਰ ਅਤੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕੌਣ ਹਨ। ਬੀਬੀਸੀ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸਾਰਣਕਰਤਾ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੋਅ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਖਾਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਮੱਗਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਆਰਾਮ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕੁਝ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਅਸਹਿਜ ਸਮਝੇਗਾ ਬਲਕਿ ਵੇਖਣਾ ਪਾਪੀ ਵੀ ਸਮਝੇਗਾ। ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਦਰਸ਼ਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ੋਅਜ਼ ਨੂੰ ਜਾਂ, ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ, ਉਸ ਸਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਸ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਦਰਸ਼ਕ ਜੇ ਜੇਰੀ ਸਪ੍ਰਿੰਜਰ: ਦ ਓਪੇਰਾ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਦੇ ਵੀ ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਚੁਣਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਸੀ. ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਿਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।

test-free-speech-debate-nshbbsbfb-con02b

ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੀਬੀਸੀ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਸੱਜੇ ਤੋਂ ਇਸ ਦੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਤੋਂ ਸੱਜੇ ਪੱਖੀ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਲਗਾਤਾਰ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਔਖਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਦਿਲ ਦੇ ਦੋਸਤ ਇਸ ਹਫ਼ਤੇ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸੇਵਾ ਦੇ ਭਾਵਨਾ ਦੋਨਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਗਾਤਾਰ "ਜੋ ਮੈਂ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ" ਦੀ ਪੁਕਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ। ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਸਾਰਣਕਰਤਾ ਆਪਣੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ।

test-free-speech-debate-fsaphgiap-pro02b

ਮੀਡੀਆ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਕਹਾਣੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਸਤੀਆਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨਿਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰੈੱਸ ਜਾਂ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਲੀਡਰ ਦੀ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੀਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕਸਾਰ ਲਾਈਨ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਨਿਜੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-fsaphgiap-pro03b

ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਸਿਹਤਮੰਦ ਲੀਡਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਮਾੜੇ ਲੀਡਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਲੋਕ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਲਤ ਲੀਡਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਲਾ ਧੱਬੇ ਵਜੋਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੀਡਰ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਾਕੀ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਿਹਤਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੇ ਸਿਹਤ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਿਹਤ ਬਾਰੇ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਐਫ ਡੀ ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਜੇ.ਐਫ.ਕੇਨੇਡੀ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੁਕਾਇਆ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਚੋਣ ਮੁੱਦੇ ਬਣ ਗਏ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਧੁਨਿਕ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ। 1 1 ਬੇਰੀਸ਼, ਐਮੀ, ਐਫ ਡੀ ਆਰ ਅਤੇ ਪੋਲੀਓ, ਫ੍ਰੈਂਕਲਿਨ ਡੀ. ਰੂਜ਼ਵੈਲਟ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸ਼ੀਅਲ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀ ਅਤੇ ਮਿਊਜ਼ੀਅਮ,

test-free-speech-debate-fsaphgiap-pro01a

ਰਾਜ/ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਨੇਤਾ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਗੁਪਤਤਾ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਨਾ-ਭਰੋਸੇ ਜਾਂ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਿਹਤ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹਨ। ਜੌਨ ਅਟਾ ਮਿਲਸ ਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਕੁਝ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਮਿਲਸ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਾਈ ਲਾਂਟੀ ਵੈਂਡਰਪੁਏ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਉਮੀਦਵਾਰ ਨਾਲੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਝੂਠੀ ਸੀ। 1 1 ਟਾਕੀ-ਬੋਆਡੂ, ਚਾਰਲਸ, ਕਨਫਿusionਜ਼ਨ ਹਿੱਟ ਮਿਲਸ, ਆਧੁਨਿਕ ਘਾਨਾ, 21 ਜੁਲਾਈ 2012,

test-free-speech-debate-fsaphgiap-pro01b

ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਦੀ ਚੋਣ ਮੁਹਿੰਮ ਦੌਰਾਨ ਕੋਈ ਸ਼ਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਰ ਕਦੋਂ ਫੈਸਲਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਅਜਿਹੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਰਨਾਂ ਸਮਿਆਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ? ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਤਾਂ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ।

test-free-speech-debate-fsaphgiap-con01b

ਜਦੋਂ ਆਗੂ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਆਪਣੀ ਨਿੱਜਤਾ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਵੀ ਛੋਟੀਆਂ ਬੀਮਾਰੀਆਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਚੱਲਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਗੂ ਦੀ ਨਿਰਣਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੇਤਾ ਦਾ ਪੂਰਾ ਧਿਆਨ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵੱਲ ਹੋਵੇ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-fsaphgiap-con03a

ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਿਰਤਾ ਪਸੰਦ ਹੈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਨੇਤਾ ਬਿਮਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਥਿਰਤਾ ਖਰਾਬ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਨਾਲ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਾਜ਼ਾਰ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁਣਗੇ ਕਿ ਲੀਡਰ ਕਿੰਨਾ ਬਿਮਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਜਾਣ ਸਕਣ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਕੀ ਹੈ। ਗੁਪਤਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਅਫਵਾਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਸਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਕੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੇ। ਲੀਡਰ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮਾਹੌਲ ਦੇ ਪੈਰਾਮੀਟਰ ਤੈਅ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਟੈਕਸ, ਸਬਸਿਡੀ, ਕਿੰਨੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ। ਉਹ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਊਰਜਾ ਦੀ ਕੀਮਤ, ਆਵਾਜਾਈ ਲਿੰਕਾਂ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਆਦਿ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਲੀਡਰ ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਟੈਂਡਰਡ ਡੈਵੀਏਸ਼ਨ ਬਦਲਾਅ ਨਾਲ 1.5 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 1 ਅਗਲਾ ਆਗੂ ਵੀ ਉਸੇ ਗੁਣ ਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਫ਼ਰਕ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਵੀ ਵੱਡੀ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। 1 ਜੋਨਜ਼, ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਐੱਫ. ਅਤੇ ਓਲਕੇਨ, ਬੈਂਜਾਮਿਨ ਏ. ਕੌਮੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿਕਾਸ , ਤਿਮਾਹੀ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਇਕਨਾਮਿਕਸ, ਫਰਵਰੀ 2005,

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-pro02b

ਇੱਕ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਚਿਪ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤ ਕੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਹੈ - ਇਹ ਇੱਕ ਫਿਏਟ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ ਉਸ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖੁੱਲ੍ਹ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-pro01b

ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵੀ ਇਨਕਵਾਇਜ਼ੇਸ਼ਨ, ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਇਨਕਲਾਬੀ ਦਹਿਸ਼ਤ ਅਤੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਯੂਰਪ ਦੀਆਂ ਜ਼ੁਲਮਾਂ ਤੋਂ ਬਚੀਆਂ। ਇੱਥੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ। ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਕਦਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਰਾਜਨੀਤਕ ਹਵਾ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਥਾਪਤ ਜਾਂ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-pro03a

ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਰੱਖਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਹਿੰਗਾ ਬੈਜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ. ਪੱਛਮੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਦੁਨੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਛਾ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਣ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਖਲੇ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਤੋਂ, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਖਤੀ ਤੋਂ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਸਧਾਰਣ ਤੱਥ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਹਨ। ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਆਪਣੀ ਸਾਖ ਵੇਚਣ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਚੇਤ ਹਨ - ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਚੋਰੀ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਆਦਿ - ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੱਛਮੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦ ਸੋਚ ਵਰਗੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਡਿਗਰੀ ਨੂੰ ਹੀ ਘੱਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਜੋ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਚਨਾਤਮਕ, ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਹੁਨਰ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੀ ਉਤਸੁਕ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦੇਣਗੀਆਂ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਪੱਛਮੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੇ ਏਸ਼ੀਆਈ ਕੈਂਪਸ ਦੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟਾਂ ਉੱਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਘਰ ਸੰਸਥਾ ਵਿੱਚ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਥੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਯੂ.ਐੱਸ. -ਚੀਨ ਟੂਡੇ ਜੈਸਮੀਨ ਅਕੋ ਚੀਨ ਵਿੱਚ ਚੋਰੀ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨਾ। 28 ਮਾਰਚ 2011

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-con01b

ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਫਿਰ ਬੇਦਖ਼ਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜਿੱਥੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਤੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬਾਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਰਾਜ ਦੇ ਅਦਾਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ raison d etre ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-con02a

ਸ਼ਹਿਰ ਅਤੇ ਗੌਨ ਦੀ ਅਲਹਿਦਗੀ ਇਸ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਦੋ ਧਿਰਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ। ਇਹ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਤਰਫਾ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ, ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸੀਨੀਅਰ ਕਾਮਨ ਰੂਮਜ਼ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਦੇ ਉਲਟ, ਰਾਜਾਂ ਦੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਰਾਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਖਰਕਾਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਰਾਜ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਫੰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਫੀਸ ਦੇ ਬਦਲੇ ਆਪਣੀ ਮਹਾਰਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਫੈਕਲਟੀ ਦੀਆਂ ਰਾਏ ਇਸ ਸਮੀਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਿੱਥੇ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੁਆਰਾ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਕਾਦਮਿਕ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਚੇਨ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਸੁਪਰਮਾਰਕਿਟ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰੇ ਕਿ ਉਹ ਸਥਾਨਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਆਪਣੇ ਅਧਾਰ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਫੂਡ ਚੇਨ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੀਫ, ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧ ਇਸ ਸਮਝ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਧਿਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਕੋਲ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [i] ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਹੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਪ੍ਰੋਪ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਵੇ ਕਿ ਏਸ਼ੀਆਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੈਨਾਬਿਸ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸੌਖਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚੇ "ਪੱਛਮੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਅਨੁਭਵ" ਦਾ ਅਨੰਦ ਲੈ ਸਕਣ ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਆਨ ਮਜ਼ਾਕ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਮਿਥ, ਡੇਵਿਡ, ਟੈਸਕੋ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਰਬਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਗਾਰਡੀਅਨ, 15 ਮਈ, 2009

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-con01a

ਦਲੀਲ ਇਕ: ਸੰਪਰਕ ਮੁੱਲਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸੁਝਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਧੀ ਹੋਈ ਦੌਲਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਕਲਪ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਜੀਵਨ ਪੱਧਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। [i] ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਅਧਾਰਤ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬਹੁ-ਰਾਸ਼ਟਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਕਾਦਮਿਕ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾਲ ਵੀ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰਿਚਰਡ ਲੇਵਿਨ ਨੇ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਪਹੁੰਚ ਲੈਣਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਤਾਕਤਾਂ ਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਵਪਾਰ ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ, ਚੀਨ, ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਈਯੂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾਲ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਵਾਪਰੇਗਾ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੀਨ ਵਿੱਚ drip, drip ਪ੍ਰਭਾਵ - ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਲਦੀ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਰਮਾ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਹੈ [ii] । ਯੂਕੇ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਉੱਤਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਭੇਜਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਨਾਲ ਨੋਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁੱਖ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸਮੂਹ ਲਈ ਮੌਕੇ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ - ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਚੁਸਤ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ - ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹਾਂ ਅਤੇ ਫਾਲਤੂਆਂ ਵਜੋਂ ਘਰ ਵਾਪਸ ਪਰਤਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੱਛਮੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਅਤੇ ਵਾਜਬ ਦੋਵੇਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। [i] Sirico, Robert A., Free Trade and Human Rights: The Moral Case for Engagement, CATO Institute, Trade Briefing Paper no.2, 17 July 1998 [ii] ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਬਿੰਦੂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਯੂਨੈਸਕੋ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

test-free-speech-debate-yfsdfkhbwu-con02b

ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਤੋਂ "ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਤਾ" ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਰਾਜ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਯੇਲ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਪਛਾਣਨ ਯੋਗ ਬ੍ਰਾਂਡ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਅਤੇ ਐਨਯੂਐਸ ਇਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਯੇਲ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲੈਕਚਰ ਥੀਏਟਰ ਤੋਂ ਪਰੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro02b

ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਐਮਪੀਏਏ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਬੋਰਡ ਆਫ਼ ਫਿਲਮ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਵਰਗੀਆਂ ਫਿਲਮ ਸ਼੍ਰੇਣੀਕਰਨ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੀ ਕਿਸੇ ਫਿਲਮ ਦੀ ਸਮਗਰੀ ਨੂੰ ਕੱਟਿਆ ਜਾਂ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮੂਹ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣਗੇ, ਪਰ ਸਿਆਸੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਕੱਟਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਰਨਗੇ। ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਸੈਂਸਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਤਸਵੀਰਾਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਹਿੰਸਾ ਗਲੈਮਰਸ, ਮਨੋਰੰਜਕ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਹੈ। ਪੱਛਮੀ ਲਿਬਰਲ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸਹਿਮਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਚਿੱਤਰ ਕੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਸੈਕਸ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀਆਂ ਖੁੱਲ੍ਹੀਆਂ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਜੋਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪਾਂਤਰਣ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਏਗੀ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਕਾਰਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜ ਅਤਿਅੰਤ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵੰਡਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ. ਪਰ ਸੰਗੀਤ ਅਤੇ ਗੀਤ ਚਿੱਤਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਟੁੱਟਤਾ, ਡੂੰਘਾਈ ਅਤੇ ਸੂਝ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਭ ਤੋਂ ਗੈਰ-ਰਵਾਇਤੀ (ਅਤੇ ਗੈਰ-ਵਪਾਰਕ) ਫਿਲਮ ਦੁਹਰਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੈਂਸਰ ਅਤੇ ਆਮ ਜਨਤਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਬਿਆਨ ਜਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਦੀ ਸਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਬਿਆਨ ਨਫ਼ਰਤ ਜੁਰਮਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜਿਆਦਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬਾਂ ਜਾਂ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਰੇਟਿੰਗ ਜਾਂ ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਬੋਰਡਾਂ ਲਈ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਖਾਸ ਗਾਣਾ ਹਿੰਸਕ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਆਇਤ "ਮਜ਼ਬੂਰ ਹੋ ਗਿਆ, ਨੀਗਰ, ਅੱਗੇ ਵਧੋ, ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਗੁਆਓ/ ਮੇਰੀ ਪਿੱਠ ਮੋੜੋ, ਤਾੜੀਆਂ ਮਾਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਲੱਤਾਂ ਗੁਆਓ/ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਮਰ ਤੇ ਬੰਦੂਕ ਨਾਲ ਘੁੰਮਦਾ ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਮੋ shoulderੇ ਤੇ ਚਿੱਪ ਕਰਦਾ ਹਾਂ/ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਚਿਹਰੇ ਤੇ ਕਲਿੱਪ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦਾ, ਚੂਤ, ਇਹ ਬੀਫ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਘਮੰਡੀ ਧਮਕੀਆਂ ਦੀ ਲੜੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਸ਼ਣ - ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਪ ਹੋਪ ਸੰਗੀਤ ਪਿਛਲੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂਤ ਜਾਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਖਾਤਿਆਂ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਸ ਕਿਰਦਾਰ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰਨਾ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਪੀਕਰ ਨੇ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਟਰੈਕਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦੇ ਮਾਪ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ ਵਿਕਲਪਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪਾਤਰਾਂ ਦੇ "ਕਾਸਟਾਂ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਸੰਭਾਵੀ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲਾਂ ਨੂੰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੈਂਸਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਮਿਹਨਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨਾਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਖਰਚੇ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਚੱਲਣ ਵਾਲੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਠੰਢਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨ ਸੰਗੀਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ, ਧਾਤੂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਵੀਨਤਾ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰੇਗੀ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro02a

ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ, ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਣਾ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਲੇਡੀ ਚੈਟਰਲੀ ਅਤੇ ਓਜ਼ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਲਿਖਤੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ, ਪਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਇਸ ਉਦਾਰੀਕਰਨ ਨੇ ਰਾਜ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਿੰਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਜ਼ਾਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿਣਾ ਜਾਂ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ (ਸਭ ਕੁਝ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਹੈ), ਮਿਆਰ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਪਾਬੰਦੀ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਸਮਾਜ ਦੇ ਚੱਲਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਕੀਮਤੀ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਿਛਲੇ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਬਦਲਾਵਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਾਇਮ ਰਹੇ ਹਨ। ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੈਂਸਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਬਾਰੇ ਟਿਮੋਥੀ ਗਾਰਟਨ ਐਸ਼ ਦੇ ਟੁਕੜੇ [2] ਦੇ ਜੈਰੇਮੀ ਵਾਲਡਰੋਨ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਖਤਰਨਾਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਦੰਗੇ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਮਾਹੌਲ ਨੂੰ ਸਸਤੇ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੁੜ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਨ ਦੇ ਡਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਲੱਗ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਮਲਾਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਬਾਰੇ ਝੂਠ ਅਤੇ ਅੱਧੇ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਫੈਲਾ ਕੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਗੀਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਇੱਕ ਗਰਭਵਤੀ ਕੁੱਕੜ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕਰੋ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਤਿੰਨ ਨਾਲ ਸੀ", ਵਧੀਆ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਮੀਲੇ ਰਹੇ ਹਨ. ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟਾਉਣ ਦੇ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਲਿਬਰਲ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਗੁਆਂਢ ਪੂਰੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਕ, ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਾਨ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ 50 ਸੈਂਟ ਅਤੇ ਐੱਨ.ਡਬਲਿਊ.ਏ. ਵਰਗੇ ਰੈਪਰਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਅਤਿਕਥਨੀ ਜਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਹਨ, ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਵੰਡ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਿੰਸਕ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਵੀ ਬਦਨਾਮੀ ਭਰਿਆ ਹੈ ਇਹ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਿੰਸਾ, ਗਰੀਬੀ ਅਤੇ ਨਿਹਲਵਾਦ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਤਸਵੀਰਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਹੀ, ਭਾਵੇਂ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਲੰਬੀ ਹੋਵੇ, ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਗੀਤਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ ਸੈਂਸਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲਿਬਰਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਜਿਹੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਤੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਸਲੀ ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਿਪ-ਹੌਪ ਸੰਗੀਤ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਮਾਪਦੰਡ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਮਾਨ ਨੁਕਸਾਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ। [1] ਵਾਲਡਰਨ, ਜੇ. ਨਫ਼ਰਤ ਭਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਫ੍ਰੀ ਸਪੀਚ ਡੈਬਿਟ, 20 ਮਾਰਚ 2012. [2] ਗਾਰਟਨ-ਐਸ਼, ਟੀ. ਫ੍ਰੀ ਸਪੀਚ ਡੈਬਿਟ, 22 ਜਨਵਰੀ 2012.

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro03b

ਹਿਪ-ਹੌਪ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਹ ਸਿੰਗਲਜ਼ ਅਤੇ ਐਲਬਮਾਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ, ਅਰਥ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੂਖਮ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਨੇ ਹਿੰਸਕ ਕਲਪਨਾ ਦਾ ਕੰਮ ਕਦੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਵਿਆਪਕ ਅਪੀਲ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ. ਰਾਜ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਿਚ ਜਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਓਪੇਰਾ, ਥੀਏਟਰ ਅਤੇ ਸੁੰਦਰ ਕਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਨੀਤੀ ਦੀ ਜੋ ਤਰਜੀਹ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੀ ਸਾਖ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏਗੀ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸੈਂਸਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੈਤਿਕ ਅਥਾਰਟੀ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਅਤੇ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚੇਗਾ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਪ ਹੌਪ ਦੀ ਦੁਵੱਲੀ ਸਥਿਤੀ, ਇੱਕ ਵਪਾਰਕ ਸਫਲ ਮਾਧਿਅਮ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਪੱਧਰ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ, ਮਾਧਿਅਮ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੌਕਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਮੌਤ ਦੇ ਭਰਮ ਦੀ ਬਜਾਏ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਵੱਡੀਆਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸਭਿਆਚਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਘੁਸਪੈਠ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro01a

ਵਰਗੀਕਰਣ, ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਨਹੀਂ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕਲਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਜਨਤਕ ਆਲੋਚਨਾ ਅਤੇ ਨਿੰਦਿਆ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਛਾਲ ਮਾਰਨ ਲਈ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸ਼ੌਕੀਨ - ਚਾਹੇ ਉਹ ਮੀਡੀਆ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਉਹ ਸਿਨੇਮਾ, ਵਧੀਆ ਕਲਾ ਜਾਂ ਪੌਪ ਸੰਗੀਤ ਹੋਵੇ - ਇਸਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਆਪਣੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਢੰਗ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਦੇ ਹਨ। ਹਿੰਸਕ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਘੱਟ ਪੱਧਰ ਦੀ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਝਗੜਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕਾਂ, ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਗੈਂਗਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਫਲ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਕਾਦਮਿਕ ਜੌਨ ਮੈਕਵਰਟਰ ਨੇ ਕਈ [1] ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ [2] ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਹਿਪ-ਹੋਪ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚਾਰਜਡ ਮੀਡੀਆ ਕਵਰੇਜ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਰੈਪ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ - ਗੀਤ ਜੋ ਕਿ ਨਾਰੀ-ਪੱਖੀ ਅਤੇ ਖਾਲੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਹਿੰਸਕ ਹਨ - ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੇ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਹਮਲਿਆਂ ਵਜੋਂ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਵਿੱਚ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੱਗਰੀ ਤੇ ਹਮਲੇ ਹੋਰ ਵੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਸਾਈਡ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਮੈਕਵਰਟਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ, ਹੋਰ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣੇਗਾ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਰੈਪ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਅਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ, ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੰਧਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਮੌਕਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਤੇ ਵਪਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਦਾ ਹੱਦ ਤਕ ਕਿ ਇਹ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਜੀਵਿਤ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਟਰੈਕ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਕੈਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸੜਕ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਗੈਂਗ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਵਿਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਜਨਤਕ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। 50 ਸੈਂਟ, ਇੱਕ ਉੱਚ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ "ਗੈਂਸਟਾ" ਕਲਾਕਾਰ, 2000 ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ 9 ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੇ ਜ਼ਖਮ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ [1] . ਅਸਲੀਅਤ ਨਾਲ ਇਹ ਕਥਿਤ ਲਿੰਕ ਸਮਕਾਲੀ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ। ਐਕਸ਼ਨ ਫਿਲਮਾਂ ਦੇ ਸਰਲਤਾਪੂਰਣ ਰੂਪ ਤੋਂ ਉਲਟ, ਰੈਪਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ "ਅਨੁਭਵ" ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਤਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਤਰਕ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਰੈਪ, ਪਦਾਰਥਕ ਘਮੰਡ ਅਤੇ ਸੈਕਸੂਅਲ ਸੰਗੀਤ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਰਾਹੀਂ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਗੁਆਂਢਾਂ ਦੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਹਾਲਵਾਦੀ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਕੇ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗਰੀਬੀ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰ ਪਛਾਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਭੂਗੋਲਿਕ, ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਰੈਪ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ। ਗੈਂਗਸਟਾ ਮੋਟੀਫ ਦੇ ਦਬਦਬੇ ਵਾਲੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਅਸਹਿਮਤ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਤੇ ਵਪਾਰਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰੈਪਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਹਿੰਸਕ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਸਪਾਂਸਰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ਤਿਆਂ, ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਤਸਵੀਰ ਵਜੋਂ ਮਾਰਕੀਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸ਼ੋਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਜਨਮ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਰਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਰੈਪਰਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਮੇ ਅਤੇ ਰਵੱਈਏ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ [4] . ਸਾਈਡ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕਰਣ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਿੱਪ ਹੌਪ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਪਰ ਇਸ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਧਾਂਤ 1 ਅਤੇ 10 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਰਗੀਕਰਣ ਫਿਲਮਾਂ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸਮਾਨ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗੀ। ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਇੱਕ ਰਾਜਨੀਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸੰਗਠਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕੋਲ ਇਸ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਹਿਮ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀਕਰਨ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਰੂਪ ਲਵੇਗੀ। ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਵਿਕਰੀ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂ ਸੈਂਸਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵਿਕਰੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲਾਂ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਦੁਕਾਨਾਂ ਦੇ ਬੰਦ ਖੇਤਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਬਾਲਗਾਂ (ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ) ਨੂੰ ਹੀ ਦਾਖਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਟੈਲੀਵਿਜ਼ਨ, ਰੇਡੀਓ ਅਤੇ ਸਿਨੇਮਾਘਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਵੇਗੀ। ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਲਾਈਵ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਖਤ ਉਮਰ ਨਿਗਰਾਨੀ ਨੀਤੀਆਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਆਨਲਾਈਨ ਸੰਗੀਤ ਵਿਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਮਰ ਦੀਆਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹਿੰਸਕ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਬਾਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤਹਿਤ ਸਜ਼ਾਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਸਮੱਗਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪਰਿਪੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ "ਸੰਦੇਸ਼" ਅਤੇ ਗਾਇਕਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਗਾੜ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਮੈਕਵਰਟਰ, ਜੇ. ਹੈਪ-ਹੋਪ ਕਿਵੇਂ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਸਿਟੀ ਜਰਨਲ, ਗਰਮੀ 2003 ਮੈਨਹੱਟਨ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ [2] ਮੈਕਵਰਟਰ, ਜੇ. ਬੈਟ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ: ਹਿਪ-ਹੋਪ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਕਾਲੇ ਅਮਰੀਕਾ. [3] ਇੱਕ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ? ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ, 24 ਨਵੰਬਰ 2005. [4] ਬਿੰਡਲ, ਜੇ. ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਕੁੱਕੜ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਹੋ? ਮੇਲ ਐਂਡ ਗਾਰਡੀਅਨ ਆਨਲਾਈਨ, 08 ਫਰਵਰੀ 2008.

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro01b

ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜ ਪਪ ਸੰਗੀਤ ਜਾਂ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਸਾਈਡ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿੱਪ ਹੌਪ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸ਼ੈਲੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿਣ ਦੇ ਮਿਆਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਇਲਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾੜੀ ਸਮਾਜਿਕਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹਨ, ਇਹਨਾਂ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਬੰਦ, ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਸੁਭਾਅ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨੋਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੁਝੇਵਿਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ [1] । ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਚਰਚਾ ਜਾਂ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਿੰਸਾ ਨੂੰ ਹਿੰਸਾ ਲਈ ਮਨਾਉਣ ਲਈ ਅਜੇ ਵੀ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ- ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਸੰਗੀਤ ਵਿੱਚ। ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਚਰਚਾ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਵਿੱਚ ਕਈ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਕਸਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਰੈਪਰ ਪਲਾਨ ਬੀ ਦੇ ਸਿੰਗਲ ਆਈਲ ਮੈਨੋਰਸ, ਜਾਂ ਸਾਈਪ੍ਰੈਸ ਹਿੱਲ ਦੇ ਮੈਂ ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਹਿੰਸਕ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਰਣਨ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਹਿਮਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮਾਜਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਹੇਠਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗੀ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਖੁੱਲ੍ਹੇਪਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬ ਨੌਜਵਾਨ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੱਖ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਅੱਲ੍ਹੜ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੌਪ ਸਭਿਆਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੱਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਹਮਲਾਵਰ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ, ਬ੍ਰਿਕਸਟਨ ਅਤੇ ਟੋਟਨਹੈਮ ਤੋਂ ਬ੍ਰੋਂਕਸ ਅਤੇ ਬੈਂਲੀਅਜ਼ ਤੱਕ ਦੇ ਸਕੂਲਾਂ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਰੁਝੇਵੇਂ ਅਤੇ ਕਮਿ communityਨਿਟੀਵਾਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਫੁੱਲਣਗੇ। ਕੁਝ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਕੇ, ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕ ਜੋ ਗਰੀਬੀ ਦੀ ਬੇਸਬਰੀ ਨਾਲ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅਤੇ ਬੇਵਕੂਫ ਬਣ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਣਗੇ। ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯਤਨ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਅਤੇ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਹਨ। ਸਮਾਜਿਕ ਸੇਵਾਵਾਂ, ਨੌਜਵਾਨ ਆਗੂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਅਕ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਰੌਲੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਸੁਣੇ ਜਾਣ ਲਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸਰੋਤ ਜਾਂ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਉਸ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੱਖ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਟਕਰਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸੰਗੀਤ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਦੀਆਂ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਟਰੋਪੋਲੀਟਨ ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਤਲਾਸ਼ੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬੇਲੋੜੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਮਨਮਾਨੇ ਤੌਰ ਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। [1] ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ। ਦ ਇਕੋਨੋਮਿਸਟ, 24 ਅਗਸਤ 2003

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-pro03a

ਹਿਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਬੋਲਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਰਾਜ ਦਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਹਮਲਾਵਰ ਰੂਪ ਸਿਰਫ ਬਾਲਗਾਂ ਲਈ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਰਹਿਣ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗੁਆਂਢ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਜੋ ਇੱਕ ਏਕਤਾਪੂਰਣ, ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਨਤਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਰੈਪ ਦੇ ਵਪਾਰਕ ਦਬਦਬੇ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਇਸ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ, ਪਹੁੰਚਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਵਿੱਚ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਿਛੋਕੜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਆਇਤਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ਤੇ "ਅਸਲ" ਤਜਰਬੇ ਵਿੱਚ ਅਤਿਕਥਨੀ ਅਤੇ ਕਾਢ ਕੱਢੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਸਿੰਗਲ "ਫੱਕ ਥਾ ਪੁਲਿਸ" ਦੀ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸਮੱਗਰੀ ਬਾਰੇ ਇੰਟਰਵਿਊ ਦੌਰਾਨ, ਰੈਪਰ ਆਈਸ ਕਿਊਬ ਦੀ ਮਾਂ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ "ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸਰਾਪ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੇ ਦੇਖਦਾ। ਮੈਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਦਾਕਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ। ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਬੇਸਿਕ ਅਤੇ ਸਰਲ ਮਨੁੱਖੀ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਰੇਪ ਸਿੰਗਲਜ਼ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਅਤੇ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਸਮੱਗਰੀ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਿਨੇਮਾ ਅਤੇ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੇ ਸਬੰਧ ਦੇ ਉਲਟ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਨੂੰ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ - ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਆਲੋਚਕ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਫਿਲਮਾਂ ਅਚਾਨਕ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਗਲਤ ਸਥਿਤੀ ਹੈ। ਹਿਪ ਹੌਪ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਨਿਯਮ ਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਦਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵਰਗ ਬਣ ਗਏ ਹਨ। ਪੈਸੇ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਸਿੰਗਲਜ਼, ਐਲਬਮਾਂ, ਸਮਾਰੋਹ ਦੀਆਂ ਟਿਕਟਾਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਬ੍ਰਾਂਡ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਲੇਬਲ ਜੋ ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੱਪ ਹੌਪ ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਦਰਬਾਨ ਬਣ ਗਏ ਹਨ. ਚੇਤੰਨ ਰੈਪਰ, ਜੋ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਵਡਿਆਈ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਹੋਰ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੇਬਲਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲਾਂ ਵਾਲੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਤਾਂ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ, ਜਾਂ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੁਆਰਾ, ਸਮਕਾਲੀ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦਾ ਖੇਤਰ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ "ਗਨ, ਕੁੜੀਆਂ ਅਤੇ ਬਲਿੰਗ" ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਰੈਪਰਾਂ ਦੀ ਨਵੇਂ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੁਕਾਵਟ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਗੈਂਗਸਟਾ ਰੈਪ ਦੀ ਸਰਬ ਵਿਆਪੀ ਜਨਤਕ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦੂਜੇ ਰੈਪਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਵਰਗੀਕਰਣ ਵਿੱਚ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਗੀਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ੁਲਮ ਅਤੇ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਵਪਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਵਿਕਲਪ ਹੈ ਕਿ ਹਿਪ-ਹੌਪ ਨੂੰ ਡੈਥ ਰੋ ਰਿਕਾਰਡਜ਼, ਲੋ ਲਾਈਫ ਰਿਕਾਰਡਜ਼ ਅਤੇ ਮਚੇਟ ਸੰਗੀਤ ਵਰਗੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਾਵੀ ਹੋਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਾਧਿਅਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਿਪ-ਹੌਪ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲ ਅਤੇ ਗੈਂਗਸਟਾ ਲੇਬਲ ਦੇ ਬੌਸ ਦੇ ਸ਼ੱਕੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਗਰਮੀ ਨਾਲ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-con03b

ਇਹ ਦਲੀਲ ਅਕਾਦਮਿਕਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਜੋਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ ਜੋ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਆਸ਼ਾਵਾਦੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਨਾਲੋਂ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਬਹੁਤ ਗਰੀਬ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਧੱਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਇਸ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਕਾਇਮ ਰਹੀ ਹੈ। ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਸਲਵਾਦ ਅਤੇ ਵਿਤਕਰੇ ਦੇ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਭੇਦਭਾਵ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਨੂੰਨ ਹੁਣ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਪੂੰਜੀ ਅਤੇ ਉੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਾਲੀ ਪੁਲਿਸਿੰਗ ਵਿੱਚ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਆਰਥਿਕ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ . ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਮੱਧ ਵਰਗ ਦੇ ਸਮਾਜ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਗਰੀਬ ਸ਼ਹਿਰੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਦੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਚਿਤ ਹੈ। ਗ਼ਰੀਬੀ - ਭਾਵੇਂ ਆਰਥਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਮੌਕੇ ਦੀ - ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਲੋੜ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਚਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਲਈ ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਾਲਗ ਹੋਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਉਮਰ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘ ਰਹੇ ਹਨ। ਕਿਸ਼ੋਰ ਉਮਰ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਪਰਖਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨੂੰ ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਵੀ ਖਤਰਨਾਕ ਬਗਾਵਤ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੇ ਹੱਥੋਂ ਦੂਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਗਾੜਾਂ ਲਈ ਅਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਹਰ ਸਮੇਂ ਖਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਆਪਕ ਸਮਾਜ ਨਾਲ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣ ਲਈ ਕਿ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਕਿਹੜੇ ਰੂਪ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਰਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮਦਦ ਕਰਨਗੇ। ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਉੱਤੇ ਬਾਲਗਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਇਨਸਾਨਾਂ ਦੀ ਸਿਆਣਪ ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਜਾਂ ਹਿੰਸਕ ਸਿਨੇਮਾ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਨਾਲ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਉੱਤੇ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਦੀ ਸੀਮਤ ਉਪਲਬਧਤਾ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਬੇਤੁਕੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਲਗ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਮੱਗਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਅਸੁਵਿਧਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਬਾਲਗਾਂ ਦੀ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੇ ਬੋਝਲਦਾਰ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ, ਅਸੀਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਖਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਸੈਂਸਰਸ਼ਿਪ ਦਾ ਸਥਾਈ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਵਿਆਪਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧਤਾ ਜੋ ਕਮਜ਼ੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵੱਲ ਹੈ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਪਹਿਲ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗਤਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੁਫ਼ਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲਬਾਤ ਦੌਰਾਨ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ - ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਉਨਾ ਹੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਮੁਕਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਰਾਜ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਕੁਝ ਮੁਫਤ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਤੱਕ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ਤੇ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਸੁਤੰਤਰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਅਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-con02a

ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਜਾਂ ਆਚਰਣ ਤੇ ਨਵੀਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਨਾਹੀ ਸਿਰਫ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੂੰਜੀ ਲਗਾ ਕੇ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਧਾਨਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਖਰਚਾ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਪਾਬੰਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਵੇ - ਜੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਵਰਤੋਂ ਵਜੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਲਾਭਕਾਰੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਹਿੰਸਾ, ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਜੋ ਕੁਝ ਲੋਕ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸੰਗੀਤ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ। ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਵੰਡ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਅਸਾਨੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਗੀਤਾਂ ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਅਸਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਫਾਈਲ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਨੈਟਵਰਕ ਅਤੇ ਈਬੇ ਅਤੇ ਸਿਲਕ ਰੋਡ ਵਰਗੇ ਅੰਤਰ-ਸਰਹੱਦੀ ਆਨਲਾਈਨ ਸਟੋਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰੈਡਿਟ ਕਾਰਡ ਅਤੇ ਫਾਰਵਰਡਿੰਗ ਐਡਰੈੱਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹੇ ਜਿਹੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਮੀਡੀਆ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। 2007 ਦੌਰਾਨ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪਾਇਰੇਟਿਡ ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਕੁੱਲ ਕੀਮਤ 12.5 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੋਣ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ। ਫਾਈਲ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਰਿਪੋਜ਼ਟਰੀਆਂ ਦਾ ਉਹੀ ਨੈਟਵਰਕ ਵਰਤੀ ਜਾਏਗੀ ਜੇ ਪ੍ਰਪੋਜ਼ਲ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣ ਜਾਣ ਤਾਂ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਲਈ. ਮੌਜੂਦਾ ਸ਼ਹਿਰੀ ਸੰਗੀਤ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜਮੀਨੀ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸੰਗੀਤਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਹਨ ਜੋ ਦੋਸਤਾਂ ਵਿਚ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੀ ਰੇਂਜ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਡਾਕੂ ਰੇਡੀਓ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਟਰੈਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਾਹਰ ਹਨ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਵਿੱਚ ਸੰਗੀਤ ਲਈ ਇੱਕ ਲਚਕੀਲਾ, ਤਿਆਰ-ਕੀਤੇ ਵੰਡ ਨੈੱਟਵਰਕ ਹੈ, ਸ਼ਹਿਰੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਉਤਸ਼ਾਹੀ, ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਸ਼ੁਕੀਨ ਕਲਾਕਾਰ ਹਨ ਜੋ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਜਾਂ ਮਨ੍ਹਾ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਰਿਕਾਰਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੱਛਮੀ ਲਿਬਰਲ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਤੇ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਰਸਮੀ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ। ਹਿੰਸਕ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਆਪਕ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਨੇ ਹਿੰਸਕ ਅਤੇ ਐਕਸ਼ਨ-ਅਧਾਰਿਤ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਿਰਫ ਫਾਈਲ ਸ਼ੇਅਰਿੰਗ ਨੈਟਵਰਕਸ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਪਾਇਰੇਸੀ ਵਧੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਆਸਟਰੇਲੀਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਵੈਬਸਾਈਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਹਿੰਸਕ ਬੋਲ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਰ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਜੇ ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੰਗੀਤ ਰਿਕਾਰਡ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਤਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਬਜ਼ੇ ਵਾਲੀ ਪ੍ਰਬੰਧਿਤ, ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਜਗ੍ਹਾ ਤੋਂ ਚਲੇ ਜਾਵੇਗਾ - ਜਿੱਥੇ ਵਪਾਰਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਦੇ ਏਜੰਟ ਵਰਗੀਕਰਣ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਢਾਂਚਾਗਤ, ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਇੰਟਰਨੈਟ ਦੀ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਛੁਪੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ. ਇਸ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਅਸਲ ਖਤਰਨਾਕ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਅਤੇ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹਿੰਸਕ ਕਲੈਚਿਆਂ ਦਾ ਵਪਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ 10 ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਵਰਗੀਕਰਣ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਅਤੇ ਸਾਂਝੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਖਮ ਸਮਝ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਹ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਇੰਟਰਨੈਟ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦੇਵੇ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-con03a

ਹਿਪ ਹੌਪ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਭਿੰਨ ਸੰਗੀਤਕ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ। ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਸੰਗੀਤ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਲੜੀ ਤੋਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਈ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਬਲਾਤਕਾਰ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਧੜਕਣ ਦੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਤੁਕਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਾਦਗੀ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਿਪ ਹੌਪ ਉੱਭਰਿਆ ਹੈ। ਰੈਪ ਸਿੱਖਣ ਜਾਂ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਕਲਮ, ਕੁਝ ਕਾਗਜ਼ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਬ੍ਰੇਕ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਸਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਡ੍ਰਮ ਅਤੇ ਬਾਸ ਦੀਆਂ ਲੂਪ ਲਾਈਨਾਂ ਜੋ ਰੈਪ ਆਇਤਾਂ ਨੂੰ ਟਾਈਮ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਮਾਜਿਕ ਪਹਿਲੂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਪੱਛਮ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗਰੀਬ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਲਈ ਸਿਰਜਣਾਤਮਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਇੱਕ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। 7ਵੀਂ ਗੱਲ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਉਦੋਂ ਵਧਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਆਦਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਫ੍ਰੀ ਸਪੀਚ ਡੈਬਿਟ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਚਰਚਾ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਉਦੋਂ ਵੀ relevantੁਕਵਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪਿਛੋਕੜ, ਸਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਸਾਡਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਉਸ ਦੀ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਹਿਪ-ਹੋਪ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਸ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕੇਸ ਅਕਸਰ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਹਿਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਲੇ ਪੁਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਹਿੰਸਕ, ਅਨਿਯਮਤ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਨਾਰੀ-ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਇਸ ਰੁਝਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਕਾਲੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੇਦਭਾਵ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸੋਚ ਦੀ ਇਹ ਲਾਈਨ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ਾਂ ਜਾਂ ਸ਼ੋਸ਼ਣਕਾਰਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਸਮਾਜ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਅਸਵੀਕਾਰਤਾ ਪਦਾਰਥਕ ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਖੇਡ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੂਝ ਅਤੇ ਅਰਥ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ ਕਿ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਖਪਤਕਾਰ ਇਸ ਨਾਲ ਸਰਲ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੁੜਦੇ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਧਾਰਣ ਦਿਮਾਗ਼ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਅਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ "ਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ" ਦੀ ਅਣਦੇਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਇੱਜ਼ਤ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਜੋ ਕਿ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਸੰਗੀਤ ਸ਼ੈਲੀਆਂ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਸਹੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਹਿਪ-ਹੋਪ ਨੂੰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਉਸ ਸਮੂਹ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਰੈਪ ਦੇ ਬੋਲਾਂ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਚਰਚਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੌਨ ਮੈਕਵਰਟਰ ਵਰਗੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਗੀਤ ਦੇ ਬੋਲ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਨਿਹਲਵਾਦ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਹੀ ਨਜ਼ਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਤੁਸੀਂ ਗੈਟੋ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਹੋ, ਦੂਜੀ ਦਰ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜੀਓ / ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਡੂੰਘੀ ਨਫ਼ਰਤ ਦਾ ਗਾਣਾ ਗਾਉਣਗੀਆਂ" ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਛੋੜੇ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਬੇਰਹਿਮੀ ਤੇ ਸੂਝਵਾਨ ਨਿਰੀਖਣ ਵਜੋਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਪਿਛਲੀ ਆਇਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਆਇਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, "ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਨੰਬਰਬੁੱਕ ਲੈਣ ਵਾਲਿਆਂ / ਗੁੰਡਾਗਰਦਾਂ, ਸੂਟਮੈਨਾਂ ਅਤੇ ਡਾਲਰਾਂ, ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਪੈਸਾ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰੋਗੇ", ਜਿਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਆਗਿਆ, ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਜਾਂ ਸਮਰਥਨ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਆਇਤ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਚੁੱਕਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਵਾਲੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਕਦਰਾਂ ਕੀਮਤਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਰੀਖਕ ਆਖਰਕਾਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱ wereੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਟਰੈਕ ਦੀ ਕੋਈ ਮੁਕਤੀ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਿੰਦੂ 7 ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਵਿਆਖਿਆ ਸੁਝਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਇਸਦੇ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸੰਗੀਤ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਾਲੇ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਨੌਜਵਾਨ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਇੱਕੋ-ਇੱਕ ਕਿਫਾਇਤੀ ਤਰੀਕਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸੁਣਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ (ਵੇਖੋ ਬਿੰਦੂ 1), ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਰਵਾਇਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਗਰੀਬ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਤੇ ਰੱਖੀਏ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਰੈਪਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕਾਂ ਨੂੰ ਬਾਲਕ, ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਸਮਝ ਕੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-ldhwbmclg-con02b

ਆਧੁਨਿਕ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਣ ਸਮਾਜਿਕ ਤਬਦੀਲੀ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਵਾਜਬ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਬੋਲਾਂ ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਵਿਆਪਕ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੂਚਨਾ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੋ ਨਾਰੀ ਵਿਰੋਧੀ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਪਰੋਕਤ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਕਿ ਹੋਰ ਹਿੱਪ-ਹੌਪ ਸ਼ੈਲੀਆਂ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਨਵੀਨਤਾ, ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਹਿਪ-ਹੌਪ ਦੇ ਗੈਰ-ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਸਬਸਿਡੀ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਕੇ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਾਬੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਨੀਤੀਗਤ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਸੰਗੀਤ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਹਿੱਪ-ਹੋਪ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਦਕਿ ਇਸਦੇ ਵਧੇਰੇ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਪੱਖ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਫੋਰਮਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਸੁਣਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਰਾਹੀਂ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਸਮੱਗਰੀ ਦੀ ਵੰਡ ਨਾਲ ਜੋੜਦੀ ਹੈ। ਹਿੰਸਕ ਬੋਲ ਵਾਲੇ ਸੰਗੀਤ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਪਾਇਰੇਸੀ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੈ - ਰਾਜ ਅਜੇ ਵੀ ਪਾਇਰੇਸੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਕਾਪੀਰਾਈਟ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਪਾਅ ਆਨਲਾਈਨ ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਗੇ।

test-free-speech-debate-ldhwprhs-pro02b

ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹਿੰਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਰੋਧੀ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਤੋਂ ਘਬਰਾ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸਨਮਾਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਲਈ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਤਜਵੀਜ਼ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਮਜ਼ਾਕ ਨਾਲ ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਦੋਸਤ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਵੰਡਣ ਵਾਲੀ ਲਾਈਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਬੈਂਕ ਲੁੱਟਦੇ ਹਨ. ਸ਼ਾਇਦ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੈਤਾਨ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਂਚੇ ਦੁਆਰਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ।

test-free-speech-debate-ldhwprhs-pro01a

ਧਰਮ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਧਰਮ ਦੀ ਭੇਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ, ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਪਰਿਵਾਰ ਕੀ ਹੈ, ਜਿਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਧਾਰਮਿਕ ਲੋਕ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੂਟਾਨ ਵਿੱਚ ਲਪੇਟ ਕੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸਮੂਹ ਧਾਰਮਿਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਅਪਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਉਦੇਸ਼ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਰਚਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਮੁਦਰਾ ਹਨ, ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਮਲਿੰਗੀ ਮੁਕਤੀ ਦੀ ਰੁਝਾਨ ਨਾਲ ਵਿਪਰੀਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨਾ ਸਮਝਦਾਰੀ ਭਰਿਆ ਹੈ, ਚਾਹੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕਤਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਹੈਰੀ ਹੈਮੰਡ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ [1] ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਾਰਮਿਕ ਪਰਦੇ ਤੋਂ ਖੋਹਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਅਤੇ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ LGBT ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ੁਲਮ ਅਤੇ ਨਿੰਦਾ ਸਹਿਣੀ ਪਵੇ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਦੁਨਿਆਵੀ ਬੁਲਾਰੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗੇ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਸੀਹੇ ਅਤੇ ਦੁੱਖਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਅਜੀਬ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਰੱਬ ਦੇ ਨਾਮ ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। [1] ਬਲੇਕ, ਹੈਡੀ. ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਲਿੰਗਤਾ ਨੂੰ ਪਾਪ ਕਹਿਣ ਲਈ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮਸੀਹੀ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਦ ਡੇਲੀ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ, 2 ਮਈ 2010.

test-free-speech-debate-ldhwprhs-con02a

ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਅਪਮਾਨਿਤ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਰਾਜ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਨਾਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਇੱਛਤ ਹੈ [1] . ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਸਰੀਰਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਖੇਤਰਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਿੰਗਕਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਨਤਾ ਦੀ ਰਾਏ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਹ ਉਸ ਪੱਖਪਾਤ ਦੀ ਅੱਗ ਤੇ ਤੇਲ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਸੋਚ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾ ਕੇ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰੱਖਣਾ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ। ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ; ਅਜਿਹਾ ਕਰਨਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਣਾ - ਜਾਂ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਣਾ - ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਮਿਸਾਲ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। [1] ਹੈਰਿਸ, ਮਾਈਕ, "ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗਾਰਡੀਅਨ.ਕੋ.ਯੂਕੇ, 18 ਜਨਵਰੀ 2012.

test-free-speech-debate-ldhwprhs-con03a

ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਲਿੰਗੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਜੋ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਬੋਲਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਜਨਤਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈਮੰਡ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ ਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਮਤ, ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ 24% ਲੋਕ ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਸੈਕਸ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [1] ਨੂੰ ਹਮਦਰਦੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕ ਗੇਅ ਪ੍ਰਾਈਡ ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਖਤਰਾ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈਮੰਡ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। [1] ਗਾਰਡੀਅਨ. ਸੈਕਸ ਬੇਪਰਦ ਪੋਲਃ ਸਮਲਿੰਗੀਪਣ 28 ਅਗਸਤ 2008.

test-free-speech-debate-ldhwprhs-con02b

ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ। ਸਮਾਜ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਸਾਰਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਿੰਟ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਖ਼ਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਦੋਸਤਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਇਕ ਨਿੱਜੀ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ ਇਕ ਜਨਤਕ ਭਾਸ਼ਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕੋਈ ਓਰਵੇਲਿਅਨ ਸੁਪਨੇ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਬਲਕਿ ਜਨਤਕ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਨਾਰਾਜ਼ਗੀ ਪ੍ਰਗਟਾਈ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਾਜ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨ ਹਾਂ ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਸਮਾਗਮ ਸੀ - ਸਪੀਕਰਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੁਆਰਾ।

test-free-speech-debate-radhbsshr-pro02b

ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਮੂਹਾਂ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਚਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੁਖੀ ਅਤੇ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇੱਕ ਚਿੱਟਾ ਕਲਾਕਾਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਾਲੇ ਨੇਤਾ ਅਤੇ ਏਐੱਨਸੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਜਣਨ ਅੰਗਾਂ ਨਾਲ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਚਰਿੱਤਰ ਦੀ ਹੱਤਿਆ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨੀਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਲਵਾਦ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਮਾਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਰੈ ਨੇ ਇਸ ਚਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸੰਵਿਧਾਨ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜ਼ੂਮਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਹਟਾ ਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਗੰਭੀਰ ਅਪਰਾਧ, ਆਰਟਵਰਕ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਅਤੇ ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇ ਮੀਡੀਆ ਵਿੱਚ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਚਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਉਸਾਰੂ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਏਐੱਨਸੀ ਅਤੇ ਕੋਸਾਟੂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤਿਰਿਕਤ ਹੈ, ਇੱਕ ਖਿੱਚ ਹੈ। ਇਸ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮਰੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਜੋ ਕਿ ਏ ਐਨ ਸੀ ਦੀ ਬਹੁਤ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੀ, ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਹੈ।

test-free-speech-debate-radhbsshr-pro02a

ਬਹੁਲਵਾਦ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਗੁੱਡਮੈਨ ਗੈਲਰੀ ਅਤੇ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਤੋਂ ਦਿ ਸਪਾਇਰ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਬਹੁਲਵਾਦ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰਾ ਵੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਅਜਿਹੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਜੈਕਬ ਜ਼ੂਮਾ ਨੇ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਚਿੱਤਰ ਨੂੰ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਗੁਡਮੈਨ ਗੈਲਰੀ ਅਤੇ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਏ ਐਨ ਸੀ ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਦੀ ਕਾਂਗਰਸ (ਕੋਸਾਟੂ) ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤੀਬਰ ਮੁਹਿੰਮ [1] ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਜ ਉੱਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਹੁੰਚ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਖਤਰਨਾਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਦੂਜਾ ਅਧਿਆਇ, ਜੋ 1997 ਤੋਂ ਲਾਗੂ ਹੈ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਵਰਗੀਆਂ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। [2] ਆਰਟ ਗੈਲਰੀਆਂ ਅਤੇ ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੀ ਧਮਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁਫਤ ਆਦਾਨ-ਪ੍ਰਦਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਇਸਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਚਿੱਤਰ ਭੇਜਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਜੇ ਨਾ ਤਾਂ ਗੈਲਰੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਨੇ ਦਿ ਸਪੀਅਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਮੁਕਤ ਭਾਸ਼ਣ, ਮੁਕਤ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਸਮੇਂ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਜੋ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਕੌਣ ਅਪਮਾਨਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੱਖਣੀ ਅਫ਼ਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਹੁਮਤ ਦੇ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਡਰਾਉਣੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਉਚਿਤ ਜਵਾਬ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਿਉਂ ਹੈ। [1] ਮੈਥੈਮਬੂ, ਜੈਕਸਨ, ਏਐਨਸੀ ਸਾਰੇ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਅਖਬਾਰ ਖਰੀਦਣ ਦਾ ਬਾਈਕਾਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੁੱਡਮੈਨ ਗੈਲਰੀ, ਅਫਰੀਕੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਾਂਗਰਸ, 24 ਮਈ 2012 ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਮੈਚ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਗਣਤੰਤਰ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਗਣਤੰਤਰ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ, 4 ਫਰਵਰੀ 1997,

test-free-speech-debate-radhbsshr-con02a

ਇਨਫੈਨਟੀਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ "ਦੀਪ" ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਲਾਕਾਰੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। [1] ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਲੇ ਮਰਦਾਂ ਦੇ ਭਿਆਨਕ ਕਾਰਟੂਰੇਟਾਈਜੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਲਚ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਿਨਸੀ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਭਰਪੂਰ ਹੈ, ਕਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ "ਘੱਟੇ ਲੋਕਾਂ" ਵਜੋਂ ਖੇਡਦੇ ਹੋਏ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਜਣਨ ਅੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਵੀ ਉਸ ਦੀ ਬਹੁ-ਵਿਆਹ ਉੱਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ੂਲੂ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿੱਚ ਆਗਿਆ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਰੁਤਬੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਤੇ ਅਜਿਹੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। [2] ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਗੁੱਡਮੈਨ ਗੈਲਰੀ ਅਤੇ ਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਕਲਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਅਸਲ ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ, ਨਾ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਘੁਮੰਡ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ। [1] ਲੋਂਗਵੇਨ, ਸਿਫੋ, The Spear: ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਡੇਲੀ ਮਾਵਰਿਕ, 28 ਮਈ 2012, [2] ਡਾਨਾ, ਸਿਮਫਿਏ, ਕਾਲੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਸਾਰਾ ਬੌਰਟਮੈਨਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ , ਮੇਲ ਐਂਡ ਗਾਰਡੀਅਨ, 12 ਜੂਨ 2012,

test-free-speech-debate-radhbsshr-con02b

ਇਤਿਹਾਸਕ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਦੀਪ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕਵਾਦ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਅਜੀਬ, ਗੈਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰਾਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਏ.ਐੱਨ.ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਮਰਥਕ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਮਾੜੇ ਰਿਕਾਰਡ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੀਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦਿ ਸਪਾਇਰ ਨੇ ਜ਼ੂਮਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਥੀਮ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਸਵਾਗਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਭਾਵਨਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਵਾਦ ਦੌਰਾਨ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਦੀਪ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਇਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਅਨਿਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਥੇ ਅਤੇ ਹੁਣ ਏ ਐਨ ਸੀ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। The Spear ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਹ ਸੰਦੇਸ਼ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਚੀਕਣਾ ਹੀ ਇਕ ਦਲੀਲ ਦਾ ਢੁਕਵਾਂ ਹੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਦੱਖਣੀ ਅਫਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-fchbjaj-pro02b

ਇੱਕ ਮੁਕਤ ਪ੍ਰੈੱਸ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਪ੍ਰੈੱਸ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਅਜ਼ਾਦੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਨੰਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੀ ਤੀਜੇ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਜੋਖਮ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੈ, ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸਾਂਜ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਸ ਨੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਹੈ - ਉਸ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਕਾਰਜਾਂ ਤੇ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਕੋਲ ਘੱਟ ਕਹਿਣਾ ਹੈ। ਪੱਛਮੀ ਡਿਪਲੋਮੈਟਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਕਰਕੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਚੰਗੀ ਨਕਲ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਂਤੀ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਕਾਰਣ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਮੈਕਸੀਕੋ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਫੇਲੀਪੀ ਕੈਲਡਰਨ ਨੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਜਦੂਤ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। [1] ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆਂਟਾਨਾਮੋ ਜਾਂ ਇਰਾਕ ਅਤੇ ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ ਦੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਡਾਇਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਜਨਤਕ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। [1] ਸ਼ੇਰੀਡਨ, ਮੈਰੀ ਬੈਥ, ਕੈਲਡਰਨਃ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਨੇ ਯੂਐਸ-ਮੈਕਸੀਕੋ ਦੇ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਦ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ, 3 ਮਾਰਚ 2011,

test-free-speech-debate-fchbjaj-con02a

ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਕਿਸੇ ਹੋਰ, ਸੁਤੰਤਰ ਸਰੋਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਵਿਦੇਸ਼ ਮੰਤਰੀ ਵਿਲੀਅਮ ਹੇਗ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੇ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। [1] ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਪੀਟਰ ਕਿੰਗ ਨੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲੀਕ ਹੋਣ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਅਸਾਂਜ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਹਮਲੇ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਬੁਰਾ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। [2] ਉਪ-ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੋਅ ਬਾਇਡਨ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ "ਹਾਈ-ਟੈਕ ਅੱਤਵਾਦੀ" ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ ਹੈ। [3] ਉਸਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਬਗੈਰ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਝੂਠੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਕੁਹਾੜੀ ਹੈ. ਉਹ ਪਾਰਟੀਆਂ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖੁਲਾਸੇ ਤੋਂ ਸਰਾਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, "ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸਾਡੀ ਇੱਕ ਤਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਲ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਈਟ ਖੁਦ ਮਾਣ ਨਾਲ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਰੋਤ ਕੌਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਪਾਦਕੀ ਸਟਾਫ ਦੀ ਪੜ੍ਹੇ ਲਿਖੇ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ [4] . ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਕੌਣ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕੇਵਲ ਅਸਾਂਜ ਦਾ ਨਾਂ ਹੀ ਇਸ ਸਾਈਟ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਅਭਿਆਸ ਹੈ - ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਕਿੰਨੇ ਮੁੱਖ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨੇ ਸਟਾਰ ਰਿਪੋਰਟਰਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਸ਼ਾਇਦ ਇਕਲੌਤਾ ਮੀਡੀਆ ਸੰਗਠਨ ਹੈ - ਜਾਂ ਇਹ ਇਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ - ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਕ ਦਾ ਹੀ ਨਾਮ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀ ਸਰੋਤ ਦੀ ਪਛਾਣ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਬਲਕਿ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪੱਤਰਕਾਰ ਦਾ ਸਰੋਤ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹ ਇਸ ਤੇ ਆਪਣਾ ਨਾਂ ਲਿਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਅਸਾਂਜ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਨੂੰ ਸਰੋਤਾਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਏਜੰਟ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾਪਸੰਦ ਸ਼ਕਤੀ, ਇੱਕ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਮਚਾਰੀ ਹੈ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਚੀਜ਼ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ [1] ਬੀਬੀਸੀ ਨਿ Newsਜ਼, ਜੁਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਵਕੀਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ , 7 ਦਸੰਬਰ 2010, [2] ਜੇਮਜ਼, ਫਰੈਂਕ, ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਇਕ ਅੱਤਵਾਦੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਹੈਃ ਰਿਪ ਪੀਟਰ ਕਿੰਗ , ਐਨਪੀਆਰ, 29 ਨਵੰਬਰ 2010, [3] ਸਿਡਨੀ ਮੋਰਨਿੰਗ ਹੇਰਲਡ, ਜੋਅ ਬਾਇਡਨ ਜੂਲੀਅਨ ਅਸਾਂਜ ਨੂੰ ਹਾਈ-ਟੈਕ ਅੱਤਵਾਦੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, 20 ਦਸੰਬਰ 2010, [4] ਸਲੇਟ. ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਪੈਰਾਡੌਕਸ: ਕੀ ਰੈਡੀਕਲ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਪੂਰੀ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਨਾਲ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ? ਫਰਹਦ ਮੰਜੂ 28 ਜੁਲਾਈ 2010,

test-free-speech-debate-fchbjaj-con02b

ਸਰੋਤ ਸਮੱਗਰੀ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਾਂਚ ਲਈ ਖੁੱਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੱਚੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੰਭੀਰ ਪੱਤਰਕਾਰ ਅਸਾਂਜ ਅਤੇ ਵਿਕੀਲੀਕਸ ਟੀਮ ਦੇ ਬਾਕੀ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਰੱਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਜੇ ਉਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਣਜਾਣ ਏਜੰਟਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਲੀਦਾਨ ਹੈ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅਮਰੀਕਾ, ਉਸ ਨੂੰ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸੰਗਠਨ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਅਸਾਧਾਰਣ ਲੰਬਾਈ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਦੀ ਸਾਈਟ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਾਲੇ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਪਾਰਕ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੇਣਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੋ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਰ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਰੋਤ ਕਾਫ਼ੀ ਸੱਚੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਵਰਗ ਇਸ ਨਵੀਂ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪੱਤਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਿਵੇਂ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਖਰੀਦਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਧੱਕਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਰਵਾਇਤੀ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਉਲਟ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਧਾਰਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਅੱਤਵਾਦੀ ਅਤੇ ਜਾਸੂਸੀ ਵਰਗੇ ਡਰਾਉਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-pro01a

ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰਨਾ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਯੂਕੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਦੇਸ਼ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੋਣ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸਲੀਬ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣੀ ਵਚਨਬੱਧਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨਾ ਉਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ [i] ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਧਾਰਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਅਤੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਧਾਰਮਿਕ ਪੇਸ਼ੇ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਵੀ ਜੰਗੀ ਰੂਪਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਅਣਉਚਿਤ ਹੋਣਗੀਆਂ ਪਰ ਸਧਾਰਨ ਗਹਿਣੇ ਪਹਿਨਣ ਨਾਲ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਦੋਵਾਂ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਲੀਬ ਪਹਿਨਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਹਚਾ ਦਾ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਹੈ [ii] ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਤਿਕਾਰ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੋਣੀ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸ ਤੱਥ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਇਸਦੀ ਵੈਧਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹਟਾਉਂਦਾ. ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਾਜ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹਨ. ਗਲਾਤੀਆਂ 6:14 ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਸ਼ਿਰਲੀ ਚੈਪਲਿਨ ਅਤੇ ਨਾਦੀਆ ਈਵੇਡਾ ਕ੍ਰਾਸ ਫਾਈਟ ਨੂੰ ਯੂਰਪ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। 12 ਮਾਰਚ 2012.

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-pro04b

ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਰਿਹਾ ਪਰ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜਨਤਕ ਬਿਆਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਸਲੀਬ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਸਮਾਜ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਫਰੇਮਵਰਕ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਥਾਪਤ ਧਰਮ ਤੋਂ ਵੀ ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰਹਿਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-pro03a

ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮੂਲੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਲੀਬ ਪਹਿਨਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਸੀ। ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਲੋਕ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਅਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਨਦੀਆ ਈਵੇਡਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ, ਮਾਲਕ ਦਾ ਕੇਸ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਪਹਿਨਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਨੂੰ ਵਧਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਦਾਅਵਿਆਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਦਰਅਸਲ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਏਅਰਵੇਜ਼, ਈਵੇਡਾ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਪਣੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਧਾਰਮਿਕ ਜਾਂ ਚੈਰਿਟੀ ਚਿੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕੇ [i] ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਬੇਤੁਕੀ ਕਾਰਨ. ਚੈਪਲਿਨ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੇਸ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਨੂੰਨ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ - ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਲੀਬ ਅਤੇ ਚੇਨ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਜੋਖਮ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਸੀ ਬਲਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਲਈ [ii]; ਇੱਕ ਜੋਖਮ ਉਹ, ਸ਼ਾਇਦ, ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਗਹਿਰੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮੈਨੇਜਰ ਉਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕੈਂਟਰਬਰੀ ਦੇ ਆਰਚਬਿਸ਼ਪ ਨੇ "ਲੱਕੜ ਦੇ ਸਿਰ ਵਾਲੇ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹੀ ਮੂਰਖਤਾ" ਵਜੋਂ ਵਰਣਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। [iii] ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਿਲੋਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਕ੍ਰਿਸਟੀਅਨ ਏਅਰਲਾਈਨ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੇ ਕਰਾਸ ਬੈਨ ਅਪੀਲ ਹਾਰ ਦਿੱਤੀ 12 ਫਰਵਰੀ 2010. ਡੇਲੀ ਮੇਲ ਇਹ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਦਿਨ ਹੈ: ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਰਸ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੰਮ ਤੇ ਕਰੂਸੀਫਿਕਸ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀ [iii] ਦ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ, ਕੈਂਟਬਰਰੀ ਦੇ ਆਰਚਬਿਸ਼ਪ ਕ੍ਰਾਸ ਬੈਨ ਤੇ ਹਿੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, 4 ਅਪ੍ਰੈਲ 2010,

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-pro04a

ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਸ ਦਾ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਸਤਿਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੋਈ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸੱਚ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦੇਵਾਂ - ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ, ਸੁਣਨਾ ਪੈਂਦਾ ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣੂ ਹੋਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ - ਤਾਂ ਇਹ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਕਿ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਨਜ਼ਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਮਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੋਈ ਉੱਤਮ ਨਹੀਂ ਹੈ; "ਆਜ਼ਾਦੀ" ਦੇ ਹੋਰ ਬੇਤੁਕੇ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੱਖਰੇਪਣ ਅਤੇ ਨਸਲਵਾਦ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਪੱਖਪਾਤ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਹੱਦ ਇੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਤਰਕ ਇਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈਃ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋ. ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ, ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੋਵੇ [i] . ਇੱਥੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਾਫ਼ੀ ਮਾਮੂਲੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਮੂਲੀ ਸਨ - ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਿਸੇ ਦੀ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਸ ਇਸ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ; ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਦੋਵੇਂ ਔਰਤਾਂ ਆਪਣੀ ਨੌਕਰੀਆਂ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਵੀ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ? ਯੂਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਦੇਸ਼ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਿਆਨਾਂ ਅਤੇ ਬਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਜੋ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹਨ। ਜੇ ਕਾਨੂੰਨ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਗਹਿਣੇ ਪਹਿਨਣ ਵਰਗੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਬਿਆਨ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਚਿੰਤਾਜਨਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠੇਗਾ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਐਲਾਨਨਾਮਾ। ਲੇਖ 18, 19 ਅਤੇ 23.

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-con03b

ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਸਮਾਜਿਕ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਅਪਮਾਨਿਤ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ - ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਵਿਵਹਾਰਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵੀ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਗਾਹਕਾਂ ਜਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਕੋਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨਹੀਂ ਆਈ।

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-con01b

ਦੋਵੇਂ ਔਰਤਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਨਿਯਮ ਬਦਲ ਗਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕਰਾਸ ਨਾ ਪਹਿਨਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸੀ. ਮਾਲਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀ ਮਿਹਨਤ ਨੂੰ ਕਿਰਾਏ ਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ।

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-con02a

ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਗਾਹਕਾਂ ਜਾਂ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸੰਤੁਲਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕੇਸ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੀਆਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਈਸਾਈ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਬਰਖਾਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਦਰਾਂ-ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਰਗਰਮ ਫੈਸਲਾ ਸੀ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧਰਮ-ਮਿੱਤਰਾਂ ਨੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਅਤੇ ਅਜਿਹਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਲੜਾਈ-ਝਗੜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਡੇਲੀ ਮੇਲ ਇਹ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਲਈ ਬਹੁਤ ਬੁਰਾ ਦਿਨ ਹੈ: ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਰਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੰਮ ਤੇ ਸਲੀਬ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੀ ਦੋਵੇਂ ਮਾਲਕ ਆਪਣੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਨਿਯਮ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਜ਼ੇਦਾਰ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਿਸ ਚੈਪਲਿਨ ਨੇ ਐਨਐਚਐਸ ਟਰੱਸਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨੀ ਖਰਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਜ਼ਾਹਰ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਉਸਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਿਯਮ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਉਸ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨਾ ਉਸ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਦਿਆਂ ਉਚਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ [i] . ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਏਅਰਲਾਈਨਜ਼ ਕੋਲ ਆਪਣੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਨੂੰ, ਠੀਕ ਹੈ, ਇਕਸਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਕਸਾਰ ਨੀਤੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਸੀਹੀ ਇੱਕ ਔਰਤ ਜਾਂ ਸਮਲਿੰਗੀ ਤੋਂ ਸੰਗਤ ਲੈਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਇਹ ਕੰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

test-free-speech-debate-nshbcsbawc-con01a

ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਕੰਮ ਵਾਲੀ ਥਾਂ ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਿਯਮ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨੌਕਰੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ. ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਹਾਂ ਤਾਂ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਿਯਮ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਤਾਂ ਕੰਮ ਨਾ ਕਰੋ। ਇਸ ਤੱਥ ਕਿ ਕੰਮ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਬੰਧਤ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਬਾਈਬਲ ਦੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਤੋਂ ਹੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਖਾਸ ਨੌਕਰੀਆਂ ਚੁਣੀਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਚੋਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਹੱਲ ਕਾਫ਼ੀ ਸਿੱਧਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ - ਦੂਜੀ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭੋ। ਧਾਰਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੀ ਇੱਕ ਚੋਣ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਹਾਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚਰਚ ਸਮੇਤ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਕਰਾਸ ਪਹਿਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਸਮੱਸਿਆ ਇਸ ਲਈ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੂਜੀ ਚੀਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਮਾਲਕ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ।

test-economy-egecegphw-pro02b

ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੀ ਤੀਜੇ ਰਨਵੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਏਕਤਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ। ਸਰਵੇਖਣਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਜੇ ਸੇਂਸਬਰੀ ਅਤੇ ਬੀਸਕੀਬੀ ਦੇ ਜੇਮਜ਼ ਮਰਡੌਕ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਜਸਟਿਨ ਕਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਚਿੱਠੀ ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। [1] ਇਸ ਲਈ ਵਪਾਰਕ ਭਾਈਚਾਰੇ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਲਈ ਇੱਕ ਅਵਾਜ਼ ਵਜੋਂ ਜੋੜਨਾ ਗਲਤ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਹੀਥਰੋ ਦੇ ਨਵੇਂ ਰਨਵੇ ਦੇ ਬਦਲਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਡਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੇ ਨਵਾਂ ਰਨਵੇ ਜਾਂ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਨਵਾਂ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ, ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਹੀਥਰੋ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਲਿੰਕ ਹਨ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਸੈਲਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਲਿੰਕ ਲੰਡਨ ਨਾਲ ਹੈ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਲਿੰਕ ਕਿਸ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੋਂ ਹੈ। ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਨੂੰ ਹੱਬ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ ਬਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਅਸੀਂ ਲੰਡਨ ਦੇ ਲਾਭਾਂ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੌਬ ਏਲਿੰਗ, ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਏਅਰਵੇਜ਼ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੀਫ ਐਗਜ਼ੀਕਿਊਟਿਵ ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹੀਥਰੋ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲੰਡਨ ਨਹੀਂ ਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਪੁਆਇੰਟ ਵਜੋਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਤੀਜਾ ਰਨਵੇ ਇਸ ਲਈ "ਇੱਕ ਮਹਿੰਗੀ ਗਲਤੀ" ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [1] ਓਸਬਰਨ, ਐਲਿਸਟਰ, ਕਿੰਗਫਿਸ਼ਰ ਦੇ ਮੁਖੀ ਇਆਨ ਚੈਸ਼ਾਇਰ ਨੇ ਹੀਥਰੋ ਰਨਵੇ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ, ਦਿ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਫ, 13 ਜੁਲਾਈ 2009, [2] ਸਟੀਵਰਟ, ਜੌਨ, ਹੈਕੈਨ ਤੋਂ ਹੀਥਰੋ ਤੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ: ਜੂਨ 2012

test-economy-egecegphw-pro02a

ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਨਵੇਂ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੇ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਹੀਥਰੋ ਲਗਭਗ 250,000 ਨੌਕਰੀਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। [1] ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਲੰਡਨ ਵਿਚ ਸੈਲਾਨੀ ਵਪਾਰ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਹਨ ਜੋ ਹੈਥਰੋ ਵਰਗੇ ਚੰਗੇ ਆਵਾਜਾਈ ਲਿੰਕਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਯੂਰਪੀ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ ਨਾ ਸਿਰਫ ਨਵੇਂ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਕੁਝ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਹੀਥਰੋ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਉਸਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਹਿਮ ਹਿੱਸਾ ਵੀ ਬਣੇਗਾ, ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਬਰਤਾਨੀਆ ਵਿੱਚ ਮੰਦੀ ਕਾਰਨ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੇ ਖਰਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਮਿਲੇਗੀ। ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਚੰਗੇ ਉਡਾਣ ਸੰਪਰਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਹਵਾਬਾਜ਼ੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਨਵੇਂ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮੌਕਿਆਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਯੂਕੇ ਦਾ ਆਰਥਿਕ ਭਵਿੱਖ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਰਵਾਇਤੀ ਮੰਜ਼ਿਲਾਂ ਨਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਚੀਨ ਅਤੇ ਭਾਰਤ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰਸ਼ੀਲ ਸ਼ਹਿਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੋਂਗਕਿੰਗ ਅਤੇ ਚੇਂਗਦੁ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧੀ ਉਡਾਣਾਂ ਨਾਲ ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ। [3] [1] ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼, ਨਵਾਂ ਸਮੂਹ ਹੀਥਰੋ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, 21 ਜੁਲਾਈ 2003, [2] ਡੰਕਨ, ਈ., ਵੇਕ ਅਪ. ਸਾਨੂੰ ਤੀਜੇ ਰਨਵੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਟਾਈਮਜ਼, 2012, [3] ਸੋਲੋਮੋ, ਰੋਜਰ, ਸੜਕਾਂ ਅਤੇ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਸੱਟਾ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ , ਈਈਐਫ ਬਲਾੱਗ, 2 ਅਪ੍ਰੈਲ 2013,

test-economy-egecegphw-pro01a

ਹੀਥਰੋ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਇਸ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਸਿੱਧੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀਥਰੋ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੇ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਹੀਥਰੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 99% ਸਮਰੱਥਾ ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਰੱਥਾ ਦੇ ਇੰਨੇ ਨੇੜੇ ਚੱਲਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮੂਲੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਲਈ ਵੱਡੀ ਦੇਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਲੰਡਨ ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਕੋਲ ਚਾਰ ਰਨਵੇ ਹੱਬ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਪੈਰਿਸ, ਫ੍ਰੈਂਕਫਰਟ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਮੈਡਰਿਡ [1] ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਕ ਸਾਲ ਵਿਚ 700,000 ਉਡਾਣਾਂ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੀਥਰੋ ਦੇ 480,000 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ. [2] ਬ੍ਰਿਟੇਨ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਧੂੜ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਇਸ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਉਡਾਣਾਂ ਲੈਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹੋਰ ਤਾਂ ਹੀਥਰੋ ਨੂੰ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਹੀਥਰੋ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਸਕੇ ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਫਲਾਈਟ ਫੜਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਰੁਕਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਥਾਨ ਹੈ। ਹੀਥਰੋ (ਪਹਿਲਾਂ ਬੀਏਏ) ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲਿਨ ਮੈਥਿਊਜ਼ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਹੀਥਰੋ ਦੀ ਹੱਬ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਘਾਟ ਦੀ ਕੀਮਤ ਇਸ ਵੇਲੇ ਯੂਕੇ ਨੂੰ 14 ਬਿਲੀਅਨ ਪੌਂਡ ਹੈ। [3] ਹੀਥਰੋ ਨੂੰ ਫਰੈਂਕਫਰਟ ਅਤੇ ਐਮਸਟਰਡਮ ਵਿਚ ਮਹਾਂਦੀਪੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਪੈਣ ਦਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੈ। [1] ਲੀਨਿਗ, ਟੀ., ਤੀਜਾ ਰਨਵੇ? ਹਾਂ, ਅਤੇ ਚੌਥਾ ਵੀ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਦ ਟਾਈਮਜ਼, 2012, [2] ਲੰਡਗ੍ਰੇਨ, ਕੈਰੀ, ਹੀਥਰੋ ਲਿਮਟ ਲਾਗਤ ਯੂ.ਕੇ. 14 ਬਿਲੀਅਨ ਪਾਉਂਡ, ਏਅਰਪੋਰਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ , ਬਲੂਮਬਰਗ, 15 ਨਵੰਬਰ 2012, [3] ਟੋਫਮ, ਗਵਿਨ, ਹੀਥਰੋ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ ਜਾਂ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਏਅਰਪੋਰਟ ਦੇ ਮੁਖੀ ਨੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਾਰਡੀਅਨ, 15 ਨਵੰਬਰ 2012,

test-economy-egecegphw-pro01b

ਇਹ ਇੰਨਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹਿਥਰੋ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਪੂਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ ਹਵਾਈ ਅੱਡਿਆਂ ਤੇ ਜਾ ਸਕੇ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਯੂਰਪੀਅਨ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀਆਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰੈਫਿਕ ਦੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦੇਣਾ ਸਧਾਰਣ ਚਿੰਤਾ ਹੈ, ਜੌਨ ਸਟੀਵਰਟ (ਹੈਕਨ, ਹਾਈਟਰੋ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਫਾਰ ਕੰਟਰੋਲ ਆਫ਼ ਏਅਰਕ੍ਰਾਫਟ ਨੋਇਜ਼) ਦੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੈਰਿਸ ਅਤੇ ਫ੍ਰੈਂਕਫਰਟ ਦੇ ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਜੋੜਨ ਨਾਲੋਂ ਹਰ ਹਫ਼ਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਪਾਰਕ ਕੇਂਦਰਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਉਡਾਣਾਂ ਹਨ। [1] ਹੀਥਰੋ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੋਣ ਨਾਲ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਹੋਰ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਯਾਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਏਡਿਨਬਰਗ, ਪੈਰਿਸ ਜਾਂ ਬ੍ਰਸੇਲਜ਼ ਲਈ ਜਹਾਜ਼ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰੇਲ ਗੱਡੀ ਲੈਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨਾ. ਦੂਜਾ ਇਹ ਕਿ ਹੱਬ ਬਦਲਣਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇੱਕ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਪੁਆਇੰਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੇਕਰ ਹਵਾਈ ਅੱਡਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਦਰਜਨਾਂ ਉਡਾਣਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੀਥਰੋ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੰਗ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਕਲਪ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਬੋਰਿਸ ਆਈਲੈਂਡ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ, ਹਾਈ ਸਪੀਡ ਟ੍ਰੇਨ ਦੁਆਰਾ ਹੀਥਰੋ ਅਤੇ ਗੈਟਵਿਕ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ. [2] [1] ਟੋਪਮ, ਗਵਿਨ, ਏਅਰਲਾਈਨ ਦੇ ਮੁਖੀਆਂ ਨੇ ਹੀਥਰੋ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਲਾਮ ਕੀਤਾ, ਗਾਰਡੀਅਨ, 25 ਜੂਨ 2012, [2] ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼, ਹੀਥਰੋ ਅਤੇ ਗੈਟਵਿਕ ਹਵਾਈ ਅੱਡੇਃ ਮੰਤਰੀ ਰੇਲ ਲਿੰਕ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਨ, 8 ਅਕਤੂਬਰ 2011,

test-economy-egecegphw-con02a

ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਖ਼ਰਚੇ ਤੇ ਹੋਵੇਗਾ ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਏਗਾ ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਲਈ ਈਯੂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿਣਾ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਯੂਰਪੀ ਸੰਘ ਨੇ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੈਅ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਨੇ 2050 ਤੱਕ ਗ੍ਰੀਨ ਹਾਊਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ 80% ਤੱਕ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਬੱਧਤਾ ਤੇ ਹਸਤਾਖਰ ਕੀਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ 2050 ਵਿੱਚ 2005 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵੱਧ CO2 ਨਹੀਂ ਨਿਕਲਣਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਤੀਜੇ ਰਨਵੇ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਉਡਾਣਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਜਾਏਗਾ ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੀਥਰੋ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ (ਸੀਓ 2) ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨਿਕਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਬਣ ਜਾਵੇਗਾ। [1] ਬ੍ਰਸੇਲਜ਼ ਦੀ ਲਾਬਿੰਗ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਯਤਨਾਂ ਤੀਜੇ ਰਨਵੇ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾ ਦੇਣਗੀਆਂ ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਿਹਤ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਬਦਨਾਮ ਕੀਮਤ ਤੇ, ਇਸ ਵੇਲੇ ਹਰ ਸਾਲ ਪੰਜਾਹ ਮੌਤਾਂ ਹੀਥਰੋ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਇਹ 150 ਤੱਕ ਜਾਏਗੀ। [2] [1] ਸਟੀਵਰਟ, ਜੌਨ, ਹੈਥਰੋ ਤੋਂ ਹੈਕਨ ਤੋਂ ਇਕ ਬ੍ਰੀਫਿੰਗ: ਜੂਨ 2012 [2] ਵਿਲਕੌਮ ਡੇਵਿਡ, ਅਤੇ ਹੈਰਿਸਮ ਡੋਮਿਨਿਕ, ਹੈਥਰੋ ਤੀਜੀ ਰਨਵੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨਾਲ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਦ ਇੰਡੀਪੈਂਡੈਂਟ, 13 ਅਕਤੂਬਰ 2012,

test-economy-egecegphw-con02b

ਸਾਬਕਾ ਲੇਬਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਵਿਸਥਾਰ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਤੀਜੇ ਰਨਵੇ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸੁਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। [1] ਹਾਲਾਂਕਿ ਹੀਥਰੋ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾ ਕਰਨਾ ਵੀ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਇੰਨੀ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਵਾਧੂ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲੀਆਂ ਉਡਾਣਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਰੁਕਾਵਟ ਕਾਰਨ ਦੇਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੰਡਨ ਦੇ ਉੱਪਰ ਚੱਕਰ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਰਨਵੇਜ਼ ਬਣਾਉਣ ਨਾਲ ਵਿਸਥਾਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਵਾਤਾਵਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਣਗੇ। [1] ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ, ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਭਵਿੱਖ ਮੇਲਾ; ਲੇਬਰ ਪਾਰਟੀ ਮੈਨੀਫੈਸਟੋ 2010. 2010,

test-economy-beplcpdffe-pro02a

ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਨਾਲ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਤੇ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਇਹ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਬੇਘਰ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਆਮ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ [5]. ਹਰੇਕ ਸਮੱਸਿਆ ਜੂਏਬਾਜ਼ 10-15 ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ [6]. ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਜੂਏਬਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗੁਪਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਅਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਘਰ ਛੱਡਣ ਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਲੋਕ ਜੂਏ ਦੀ ਲਤ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ.

test-economy-beplcpdffe-pro04b

ਅਪਰਾਧੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਗੇ, ਪਰ ਜੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਏ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਵਾਲੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦਾ ਹਿੱਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਬ੍ਰਾਂਡ ਬਣਾ ਸਕਣ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰ ਸਕਣ। ਕਈ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾਧੜੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਫੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਨੇ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਅਜੀਬ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਬੇਟਫਾਇਰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਦੇਖਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ (ਬੇਟਮੋਨ) ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।

test-economy-beplcpdffe-pro03a

ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ ਆਦੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਤੋਂ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਅੰਦਰ ਆਵੇਗੀ, ਇਹ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ [7]. ਜਿੰਨੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਓਨੀਆਂ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਜੂਏ ਦੀ ਲਤ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ ਇਸ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਸਮਾਜਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੈਸੀਨੋ ਜਾਂ ਰੇਸ ਟਰੈਕ ਦੇ ਉਲਟ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਤੇ ਵੀ ਜਾਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਗਤੀਵਿਧੀ ਤੇ ਬ੍ਰੇਕ ਲਗਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਕਦੇ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਤੁਹਾਡੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋਖਮ ਭਰਪੂਰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਣ। ਸ਼ਰਾਬ ਪੀ ਕੇ ਆਪਣੀ ਬਚਤ ਨੂੰ ਜੂਏਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ।

test-economy-beplcpdffe-pro04a

ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਨੁੱਖੀ ਤਸਕਰੀ, ਜਬਰੀ ਵੇਸਵਾਗਮਨੀ ਅਤੇ ਨਸ਼ੇ ਮਾਫੀਆ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 2.1 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਉਹ ਗੰਦੇ ਪੈਸੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਾਫ਼ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ [8]. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧਿਕ ਨਕਦ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਏ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਹੈ; ਹੈਕਿੰਗ, ਫਿਸ਼ਿੰਗ, ਧੋਖਾਧੜੀ, ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਧੋਖਾਧੜੀ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਵੱਡੇ ਪੈਮਾਨੇ ਤੇ ਸਰੀਰਕ ਨੇੜਤਾ ਦੁਆਰਾ ਬੇਰੋਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ [9]. ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿਚ ਪੈਸਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ, ਇਹ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵੱਲ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ ਜੋ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੇਣ ਜਾਂ ਧਮਕਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

test-economy-beplcpdffe-con01b

ਲੋਕ ਜਦੋਂ ਚਾਹੁਣ, ਉਹ ਜੋ ਚਾਹੁਣ, ਉਹ ਕਰਨ ਲਈ ਅਜ਼ਾਦ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣ। ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋਕ ਕਰਜ਼ੇ ਵਿਚ ਪੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।

test-economy-beplcpdffe-con05b

ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੂਆ ਖੇਡਣਗੇ, ਸਰਕਾਰਾਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ ਜੂਆ ਖੇਡਣ। ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਕੈਸੀਨੋ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰ ਜੂਆ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਲਾਭ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਭੌਤਿਕ ਕੈਸੀਨੋ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਲਾਟਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਚੰਗੇ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਇਸ ਸਭ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਸਥਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਸੰਗਠਿਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਕਾਰਜਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

test-economy-beplcpdffe-con04b

ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ ਸਟਾਕ ਖਰੀਦਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ। ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਨਾਲ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਇੱਕ ਅਸਲ ਕੰਪਨੀ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਖਰੀਦ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧ ਜਾਂ ਘਟ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਘਰ ਜਾਂ ਕਲਾਕਾਰੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਰ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸਲ ਸੰਪਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕੀਮਤ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜੂਏਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ੇਅਰ ਅਤੇ ਬਾਂਡ ਲਾਭਅੰਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਆਜ ਭੁਗਤਾਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਨਿਯਮਿਤ ਆਮਦਨ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਅਟਕਲਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਰੂਪ ਜੂਏਬਾਜ਼ੀ ਵਰਗੇ ਹਨ - ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਡੈਰੀਵੇਟਿਵਜ਼ ਮਾਰਕੀਟ ਜਾਂ ਸ਼ੌਰਟ ਸੇਲਿੰਗ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਪਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੰਪਤੀ ਦਾ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਨਿਵੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਹੈ। ਉਹ ਵੀ ਵਿੱਤੀ ਸੰਕਟ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਵਿੱਤੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਘੱਟ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।

test-economy-beplcpdffe-con02b

ਸਰਕਾਰਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਹੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਔਨਲਾਈਨ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਨਾਗਰਿਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਣ, ਬਹੁਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨਾ ਨਹੀਂ ਚੁਣਨਗੇ। ਜਦੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ 2006 ਵਿੱਚ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਇੰਟਰਨੈਟ ਜੂਆ ਖੇਡਣ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਐਕਟ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਕਾਲਜ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਜੂਆ ਖੇਡਣਾ 5.8% ਤੋਂ 1.5% ਹੋ ਗਿਆ [12]। ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਵੈੱਬਸਾਈਟਾਂ ਨੂੰ ਬਲਾਕ ਕਰਨਾ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਬ੍ਰਾਂਡ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਪਣੇ ਬੈਂਕਾਂ ਨੂੰ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਜੂਆ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

test-economy-thsptr-pro02b

ਵਧੇਰੇ ਦੌਲਤ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕ ਜੋ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਉਦਯੋਗਿਕਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸਫਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਧਨ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਫਲਤਾ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜੋ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ, ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਉਹੀ ਬੁਨਿਆਦੀ frameworkਾਂਚਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇ।

test-economy-thsptr-pro05a

ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਸਮਾਜਾਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਭਲਾਈ ਅਤੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਤਿੰਨ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਗਰੀਬੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ ਟੈਕਸ ਦੇ ਬੋਝ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਤੇ ਵੰਡ ਕੇ ਜੋ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਹਾਰਕ ਆਮਦਨੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਪਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਸਿਸਟਮ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ। [1] ਦੂਜਾ, ਕਰਮਚਾਰੀ ਵਧੇਰੇ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਵਧੇਰੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ; ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ। ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਬਚਤ ਕਰਨਗੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਘੱਟ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਹੈ। ਤੀਜਾ, ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਟੈਕਸ ਮੰਦੀ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਅਸਥਾਈ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਸਥਿਰਤਾ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਜਾਂ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਾਰਨ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੇਠਲੇ ਟੈਕਸ ਬਰੈਕਟ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਇਸਦੀ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਵਿਆਪਕ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅੰਕੜੇ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਔਸਤਨ ਸਾਲਾਨਾ ਵਾਧਾ ਘੱਟ ਹੋਇਆ ਹੈ। 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਵਾਧਾ 4.1 ਫੀਸਦ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਨਾਟਕੀ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ, ਵਾਧਾ ਸਿਰਫ 3 ਫੀਸਦ ਸੀ। [2] ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ. [1] ਬਾਕਸ, ਟੀ. ਵਿਲੀਅਮ ਅਤੇ ਗੈਰੀ ਕੁਇਨਲੀਵਨ. ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦਾ ਸੱਭਿਆਚਾਰਕ ਸੰਦਰਭ ਲੈਨਹੈਮ: ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ ਆਫ਼ ਅਮਰੀਕਾ। 1994 ਵਿੱਚ [2] ਬੱਤਰਾ, ਰਾਵੀ। ਮਹਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਧੋਖਾਧੜੀਃ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਦੱਸਣਗੇ। ਨਿਊਯਾਰਕ: ਜੌਨ ਵਿਲੇ ਐਂਡ ਸੰਸ 1996 ਵਿੱਚ

test-economy-thsptr-pro01b

ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੇ ਪੈਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਕਿ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਲਾ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨਾ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੋਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਰਾਜ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਬਰਾਬਰ ਦਾ ਸਲੂਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

test-economy-thsptr-pro05b

ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਜਿਹਾ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਅਮੀਰਾਂ ਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਵੇਂ ਉੱਦਮਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉੱਚ ਟੈਕਸ ਘਰੇਲੂ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅੰਕੜੇ ਵੀ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। 1950 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੀ ਉੱਚ ਵਾਧਾ ਦਰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੀ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕੋ ਇਕ ਉਦਯੋਗਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਢਾਂਚਾ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੁਆਰਾ ਤਬਾਹ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। 1970 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਉੱਚ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਟੈਗਫਲੇਸ਼ਨ ਅਤੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਅਨੁਸਾਰੀ ਵਾਧਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਡੇਟਾ ਸੈਟ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਣਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

test-economy-thsptr-pro04b

ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਾਜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਦਭਾਵਨਾ ਵਾਲਾ ਸਮਾਜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਇਹ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ. ਸਮਾਜਿਕ ਸਦਭਾਵਨਾ ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਸਾਰੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਵਧਦੇ ਟੈਕਸ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵੰਡਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਮੀਰ ਗਰੀਬਾਂ ਤੋਂ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵਧਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬਰਾਬਰੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਟੀਚਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ ਮੌਕਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

test-economy-thsptr-pro03a

ਰਾਜ ਨੂੰ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਕੁਸ਼ਲ ਵੰਡ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਆਰਥਿਕ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਸਾਰੇ ਸਾਮਾਨ ਘੱਟਦੀ ਹੱਦ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੈਸਾ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਬਿੰਦੂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਰ ਲਗਾਤਾਰ ਵਧਦੀ ਦੌਲਤ ਤੋਂ ਘੱਟ ਖੁਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਪੈਸੇ ਨਾਲ ਦੂਜੀ ਕਾਰ ਜਾਂ ਦੂਜਾ ਘਰ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਆਖਰਕਾਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਖਰੀਦਣਾ ਜਾਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। [1] ਜਦੋਂ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਦੌਲਤ ਅਸਮਾਨ ਤੌਰ ਤੇ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਾਜ ਦੀ ਦੌਲਤ ਅਸਮਰਥਤਾ ਨਾਲ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਰਾਜ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਏ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਨਾਲ, ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਰਾਜ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮਦਨ ਦੀ ਮਾਰਕੀਟ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਵੰਡ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਆਮਦਨੀ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹਿਕ ਭਲਾਈ ਹੈ। [2] ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਸਿਰਫ ਰਾਜ ਦੇ frameworkਾਂਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੰਭਵ ਹੈ; ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜ ਆਪਣੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਉਤਪਾਦਾਂ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ doesੰਗ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। [1] ਥੂਨ, ਕੇਨਟ. ਦੌਲਤ ਦੀ ਘਟਦੀ ਹੱਦ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਵਿੱਤੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ 2008 ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ: [2] ਵਾਈਸਬ੍ਰੋਡ, ਬਰਟਨ. ਜਨਤਕ ਹਿੱਤ ਕਾਨੂੰਨ: ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਗਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ। ਬਰਕਲੇ: ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਆਫ਼ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਪ੍ਰੈਸ। 1978 ਵਿੱਚ

test-economy-thsptr-con03b

ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਰਾਜ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਦਬਦਬਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇਗਾ। ਲੋਕ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਮੀਰ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਮਤ ਦੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਉਦੋਂ ਹੀ ਕਾਇਮ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਲਈ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਪੱਛਮੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਸਰਵ ਵਿਆਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਜਾਵੇਗਾ.

test-economy-thsptr-con05a

ਟੈਕਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਮੌਕੇ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਨਹੀਂ ਟੈਕਸ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਵਧੇਰੇ ਬਰਾਬਰ ਸਮਾਜ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਰਥਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਮੁਕਤ ਏਜੰਟ ਬਣਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਸਮਾਜਿਕ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਅਣਉਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸਿਰਫ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਗਰੀਬਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਨਫ਼ਰਤ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਖਪਤ ਲਈ ਆਪਣੀ ਦੌਲਤ ਦੀ ਅਣਉਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਤੋਂ ਹੱਕ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਜੋ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮੀਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਵੀ ਘ੍ਰਿਣਾਯੋਗ ਟੈਕਸ ਵਸੂਲਣ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੇਵਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਕੇ ਜੋ ਮੌਕੇ ਦੀ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਕੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਫਲੇਟ-ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੁਆਰਾ ਬਿਹਤਰ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੂਸ ਵਿਚ ਜਿੱਥੇ 13% ਦਾ ਫਲੇਟ ਟੈਕਸ ਹੈ, [2] ਜੋ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਿਚ ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਜੋ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਤੇ ਬੇਲੋੜੀ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। [1] ਫ੍ਰੁਗਲ ਲਿਬਰਟਾਰੀਅਨ. ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਅਨੈਤਿਕਤਾ। ਨੋਲਨ ਚਾਰਟ 2008 ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ: [2] ਮਾਰਡਲ, ਮਾਰਕ, ਰਿਕ ਪੈਰੀ ਦੀ ਫਲੈਟ ਟੈਕਸ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ, ਬੀਬੀਸੀ ਨਿਊਜ਼, 26 ਅਕਤੂਬਰ 2011,

test-economy-thsptr-con04a

ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰਥ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਚੋਰੀ ਅਤੇ ਬਚਣ ਦੀਆਂ ਨਾਕਾਮੀਆਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਆਧੁਨਿਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਟੈਕਸ ਭਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਨਿਰਵਿਘਨ ਚੱਲਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਫਰਮਾਂ ਅਤੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪੂਰੀਆਂ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਟੈਕਸ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਆਡਿਟ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੂੰ ਟੈਕਸ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਅਤੇ ਤਸਦੀਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਾਲਾਨਾ 11 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਕੀਮਤ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। [1] ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਰਿਟਰਨ ਭਰਨ, ਰਸੀਦਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਹੋਣ ਲਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਘੰਟਿਆਂ ਬਤੀਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਛੋਟਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਭਰਨ ਦੇ ਅਕਸਰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੰਮ ਲਈ ਜਤਨ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਅਤਿ ਗੁੰਝਲਤਾ ਨੇ ਹੋਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰੇਰਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਘੇਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭ ਲਈ ਫੁੱਲੀ ਹੋਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਖੋਖਲੇਪਣ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ. [2] ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਟੈਕਸ ਕੋਡਾਂ ਅਤੇ ਛੋਟਾਂ ਦੀ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਕੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਸਚਮੁੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਫਲੈਟ ਅਤੇ ਰਿਗਰੈਸਿਵ ਖਪਤ ਟੈਕਸ ਟੈਕਸ ਦਾ ਇੱਕ ਸੌਖਾ ਢੰਗ ਹੈ ਜੋ ਸਮਝਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਘੱਟ ਸਮਾਂ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। [1] ਵ੍ਹਾਈਟ, ਜੇਮਜ਼. ਅੰਦਰੂਨੀ ਮਾਲੀਆ ਸੇਵਾ: 2008 ਦੇ ਬਜਟ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਤੇ 2007 ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਪਡੇਟ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਦਫਤਰ। ਉਪਲਬਧ: [2] ਵੋਲਕ, ਮਾਰਟਿਨ. ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਿਉਂ ਵੱਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਐੱਮਐੱਸਐੱਨਬੀਸੀ। 2006 ਵਿੱਚ। ਉਪਲਬਧ:

test-economy-thsptr-con01a

ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਅਤੇ ਆਮਦਨ, ਉਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਸੂਚਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬਾਂ ਦੇ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਪਵਿੱਤਰ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਘੱਟ ਅਨੁਪਾਤਕ ਮਾਲਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੌਲਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੀ ਹੈ। [1] ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦੀ ਸਿਖਰ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਆਮਦਨ ਉਸ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਸਮਾਜਿਕ ਕੀਮਤ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਦੀ ਸਮਾਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਰਾਜ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵੱਧ ਸਮਾਜਿਕ ਮੁੱਲ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਕੇ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜਬਰੀ ਕਿਰਤ ਵਿੱਚ ਭੇਜਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ. [2] ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਾਸਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੈ। [1] ਸੇਲੀਗਮੈਨ, ਐਡਵਿਨ. ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਅਮਰੀਕੀ ਆਰਥਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ 9 ((1): 7-222. 1894 ਵਿੱਚ। [2] ਨੋਜ਼ਿਕ, ਆਰ. ਅਰਾਜਕਤਾ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਯੂਟੋਪੀਆ. ਨਿਊਯਾਰਕ: ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਿਤਾਬਾਂ 1974 ਵਿੱਚ

test-economy-epiasghbf-pro02b

ਇਸ ਲਈ ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਲਈ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਵਾਲ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਖਤਰਨਾਕ ਕੰਮ ਦੇ ਮਾਹੌਲ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਨੌਕਰੀ ਦੀ ਕੋਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ ਘਰੇਲੂ ਕਾਮੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਲਈ ਕਮਜ਼ੋਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਮ ਦੇ ਘੰਟੇ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਜਬਰੀ ਕਿਰਤ। ਔਰਤਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਲਿੰਗ ਅਧਾਰਿਤ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੜਕ ਤੇ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸੜਕ ਤੇ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੱਢਣਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਆਮ ਕਹਾਣੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ ਜੋਹਾਨਸਬਰਗ ਵਿੱਚ ਸਟ੍ਰੀਟ ਹੌਲਕਰਾਂ ਦੀ ਬੇਦਖਲੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ [1] । [1] ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਵੇਖੋਃ ਵਿਏਗੋ, 2013.

test-economy-epiasghbf-pro03b

ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਅਧਿਐਨ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਠ ਅਫਰੀਕੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਔਰਤਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ (ਡੇਲੀ ਗਾਈਡ, 2011) । ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਅਧਿਆਪਕ ਅਤੇ ਨਰਸਾਂ ਦੀਆਂ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਤੋਂ ਹੋਈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ। ਟਰੇਡ ਯੂਨੀਅਨਾਂ ਵਿੱਚ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕਜੁੱਟ ਜਾਂ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਘਾਟ, ਲਿੰਗ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਕੰਮਕਾਜੀ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਦੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ਤੇ, ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਅਸਮਾਨ ਢਾਂਚੇ ਬਣੇ ਰਹਿਣ - ਇਸ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਜਿਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ - ਸੁਰੱਖਿਆ, ਜਣੇਪੇ ਦੀ ਕਵਰੇਜ, ਪੈਨਸ਼ਨ ਸਕੀਮਾਂ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ, ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਰਸਮੀ ਕਾਮਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭੇਦਭਾਵ ਕਰਦੇ ਹਨ।

test-economy-epiasghbf-pro01a

ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ - ਪੈਸਾ ਨੌਕਰੀਆਂ ਸਸ਼ਕਤੀਕਰਨ ਹਨ। ਟਿਕਾਊ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਗਰੀਬੀ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਲਈ ਪੂੰਜੀ ਸੰਪਤੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਨੂੰ ਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇੱਕ ਮੁੱਖ ਸੰਪਤੀ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਹੈ। ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਰੁਜ਼ਗਾਰ, ਲੋਨ ਜਾਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਵਿੱਤੀ ਪੂੰਜੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਉਸਾਰੀ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਹ ਦੂਜੀ ਤਨਖਾਹ ਵੀ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਘਰਾਂ ਤੇ ਗਰੀਬੀ ਦਾ ਬੋਝ ਸੰਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਨੌਕਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਵਿੱਤੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੰਗੀ ਸਿਹਤ ਸੰਭਾਲ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਨਾ। [1] . ਕੀਨੀਆ ਵਿੱਚ ਘਰ ਤੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਔਰਤਾਂ, ਗਹਿਣਿਆਂ ਦੀ ਡਿਜ਼ਾਈਨਿੰਗ, ਰੁਜ਼ਗਾਰ ਅਤੇ ਆਮਦਨੀ ਕਮਾਉਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ [2] . ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਢੰਗ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। [1] ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਵੇਖੋਃ ਏਲਿਸ ਐਟ ਅਲ, 2010. [2] ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਵੇਖੋਃ ਪੈਟੀ, 2013.