Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_gu

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 3 34.5k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	ઠીક છે, અમે ફરીથી મળ્યા. જો આપણે એમએલબી ખેલાડીઓને હોલ ઓફ ફેમમાં પ્રવેશતા અટકાવવાના હતા કારણ કે તેઓએ સ્ટેરોઇડ્સનો ઉપયોગ કર્યો હતો; 1980 થી 2000 ના દાયકાના પ્રારંભમાં લગભગ દરેક ઓલ-સ્ટાર અયોગ્ય હશે. મિશેલ રિપોર્ટ પર નજર નાખો, અને તમને અદ્ભુત ખેલાડીઓની યાદી મળશે જે અહીં સૂચિબદ્ધ કરવા માટે ખૂબ લાંબી છે, જે બધાને બેઝબોલના સૌથી મહાન સન્માનથી પ્રતિબંધિત કરવામાં આવશે. સ્ટિરોઇડ્સ 80 અને 90 ના દાયકા દરમિયાન રમતના ભાગ હતા જેમ કે મગફળી અને ક્રેકર જેક્સ. તે સ્ટેરોઇડ્સનો યુગ હતો. જો તમે તેનો ઉપયોગ ન કરતા હો, તો પછી તમે અસામાન્ય માનવામાં આવ્યાં હતાં. તમે સમયની માત્ર એક ઉત્પાદન હોવા માટે ખેલાડીઓ એક સમગ્ર પેઢી દોષ કરી શકતા નથી. હું સંમત છું કે રેકોર્ડ્સ, જેમ કે બોન્ડ્સ દ્વારા તૂટેલા એચઆર રેકોર્ડ, તેમની સાથે એક તારાંકિત હોવું જોઈએ, પરંતુ આ હોલ ઓફ ફેમ સાથે કેસ ન હોવો જોઈએ. જો આપણે તમે જે પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે તે કરીએ તો 1980થી 2000 સુધી આ હોલમાં લગભગ 5 લોકો હશે.
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	કોઈ પણ એથ્લીટ જે પ્રદર્શન વધારવા માટે ડ્રગ્સનો ઉપયોગ કરે છે અને તેની સારી કારકિર્દી છે તે હોલ ઓફ ફેમમાં પ્રવેશ કરી શકશે નહીં. આમાં એલેક્સ રોડ્રિગ્યુઝ, બેરી બોન્ડ્સ અને અન્ય તમામ ખેલાડીઓનો સમાવેશ થાય છે જેમણે તેનો ઉપયોગ કર્યો હતો. હું માનું છું કે જો તમે આનો ઉપયોગ કરો છો તો તમને એક ફાયદો છે કે જે બીજા બધા નથી. તેઓ ત્યાંથી આ બધા હોમ રન ફટકારતા નથી શુદ્ધ પ્રતિભા અને કુશળતા, તેમને જ્યાં તેઓ છે ત્યાં પહોંચવા માટે બૂસ્ટરની જરૂર છે અને તેઓ છેતરપિંડી કરે છે. તેઓ ક્યારેય હોલ ઓફ ફેમ મતદારોમાં બેબ રુથ અને હેન્ક એરોન જેવા ન હોવા જોઈએ જેમણે તે પ્રદર્શન વધારવા દવાઓ વગર કર્યું હતું.
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	જ્યારે તમે સાચા છો કે ગર્ભને મારવું નૈતિક રીતે ખોટું છે, તો તમે અથવા આ બાબત માટે કોઈ પણ વ્યક્તિ આમાં કેવી રીતે બોલી શકે છે? તમને લાગે છે કે તેને ગેરકાયદેસર બનાવવાથી કંઈપણ ઉકેલશે? લોકો હજુ પણ ગર્ભપાત કરવા જઇ રહ્યા છે કે તે કાયદેસર છે કે નહીં અને તે તબીબી રીતે કરવામાં આવે તે માટે તે વધુ સારું નથી? ઉપરાંત, ગર્ભપાત કાયદેસર હોવાનો અર્થ એ નથી કે બધા ગર્ભ મૃત્યુ પામશે. તે મહિલાને પસંદગીનો વિકલ્પ આપે છે અને ગર્ભપાત હજુ પણ ખૂબ જ અશક્ય છે. ગર્ભપાત તબીબી કારણોસર અને કારણ કે તે તમારી સાથે કરવાનું કંઈ નથી બંને માટે કાયદેસર હોવું જોઈએ. માફ કરતા પહેલા સુરક્ષિત રહેવું વધુ સારું છે.
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	હું શરૂ કરતાં પહેલાં કહેવા માંગુ છું કે હું પોતે એક ઉત્સુક બેલે નૃત્યાંગના છું. હું તેને રમત કહેવા માટે ખૂબ જ નૃત્યનું મૂલ્ય કરું છું. જેક વાન્ડર આર્ક નૃત્ય અને રમતગમત વચ્ચેના તફાવત વિશે કહે છેઃ "રમતગમતમાં, ધ્યેય જીતવાનો છે... મૂર્ખ ધ્યેયો સિદ્ધ કરવા માટે એક રમકડાને આગળ અને પાછળ ફેંકવું. . . . . . રમતગમતમાં, જીત એ અંતિમ રમત છે. ખેલાડીઓ જીતે છે જેથી તેઓ જીતી શકે જેથી પુરુષો બીયર ખરીદી શકે અને એકબીજાને ટીવીની સામે બેસવા માટે અભિનંદન આપી શકે, રમતવીરોને પ્રોત્સાહન આપવું ... જે અર્થહીન મનોરંજન પૂરું પાડે છે જે કૃત્રિમ રીતે લાગણીને વધારે છે. હું કંઇ પણ નીચું વિચાર કરી શકતો નથી. અને નૃત્ય નીચું કંઈપણ છે. " નૃત્યને રમત સિવાય બીજું કંઈક કહેવાથી તેની મુશ્કેલી અથવા તેનું મૂલ્ય ઘટાડતું નથી, તે વાસ્તવમાં તેને વધારે છે.
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	પ્રથમ, હું એ વાત પર ધ્યાન દોરવા માંગુ છું કે મારા વિરોધીએ કરવેરા વિશેના મુદ્દા સિવાય દરેક મુદ્દાને છોડી દીધા છે. તેથી, હું ફક્ત અંતિમ રાઉન્ડમાં તેના પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશ, અને તમે ધારણ કરી શકો છો કે કોનએ તે પોઈન્ટ જીત્યા, કારણ કે તેની પાસે કોઈ પ્રતિસાદ નથી. અહીં, કારણ કે તે અન્ય મુદ્દાઓ સાથે વહેતો નથી, હું મૂળભૂત ખર્ચ-લાભ વિશ્લેષણ પર જીતવું જોઈએ. પરંતુ હું તમને બતાવીશ કે શા માટે તે કર વિશે ખોટું છે તે પહેલાં તમે મતદાન પર જાઓ. "હું એમ નથી કહેતો કે કંપનીઓને કરવેરા સંપૂર્ણપણે બંધ કરો. હું કહું છું કે સરકાર કોર્પોરેટ અમેરિકા પર કર પાછા રોલ કરવાની જરૂર છે. અર્થતંત્ર એક ટ્રીક-ડાઉન અસર છે. જ્યારે કોર્પોરેટ અમેરિકા કાર્યરત અને અર્થતંત્રને વધારી શકે છે, નોકરીઓ બનાવવામાં આવે છે અને સમૃદ્ધિ ખીલે છે. તે ઉચ્ચ વર્ગ છે જે વ્યવસાયો ચલાવે છે જે નીચલા વર્ગ કામ કરે છે. " પુરવઠાની બાજુના અર્થશાસ્ત્ર કોઈ બાંયધરી નથી. તમે એ પણ કહ્યું હતું કે મંદીના કારણે વધારે કરવેરા લગાવવું ખરાબ છે. પરંતુ, વ્યક્તિઓ (લોકો અને કંપનીઓ બંને) મંદી દરમિયાન ઓછા ખર્ચ કરે છે, જે ફક્ત બાબતોને વધુ ખરાબ કરે છે. તેથી, જો આપણે સરકારને કાર્યક્રમો માટે વધુ પૈસા મેળવીએ છીએ જેથી તેઓ તે નાણાં ખર્ચી શકે, તે વાસ્તવમાં મંદીની સમસ્યાઓને મદદ કરે છે. તમે જુઓ, સરકાર તે પૈસા ખર્ચવા માટે ખૂબ જ ખાતરીપૂર્વક છે. તેથી, તે કરવેરા માટે મંદીને વધુ ખરાબ બનાવતા નથી. "અલબત્ત તેઓ હજુ પણ આઉટસોર્સિંગ કરવા જઈ રહ્યા છે. શું તમે જાણો છો કે યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સની બહાર વેપાર કરવો કેટલો સસ્તો છે? તમને લાગે છે કે ખાનગી ક્ષેત્ર આઉટસોર્સિંગ શા માટે ચાલુ રાખે છે? તે છે કારણ કે અમારી સરકાર વધુ કરવેરા અને વધુ નિયમન કરે છે કોર્પોરેટ અમેરિકા. " તમે હમણાં જ તમારી જાતને વિરોધાભાસી. તમે કહ્યું હતું કે તેઓ હજુ પણ કર સાથે અથવા વગર આઉટસોર્સ કરશે, અને પછી તમે કહો છો કે તેઓ કરને કારણે આઉટસોર્સ કરે છે. તે શું છે? આ બાબતની હકીકત એ છે કે, તમે આઉટસોર્સિંગને વધુ પડતા કરવેરા પર દોષી ઠેરવી રહ્યા છો (જ્યારે તમે આ વધુ પડતા કરવેરાના આંકડા પણ આપ્યા નથી), જ્યારે તેઓ તે કોઈપણ રીતે કરશે. આ જેવી વસ્તુઓ છે કે શા માટે ઓબામા કેટલાક નિયમન માંગે છે. "ફરી, તમે પૂરતી નજીકથી વાંચ્યું નથી. મેં કરવેરાને માર્ક્સવાદી નથી કહ્યું. મેં કહ્યું હતું કે સંપત્તિનું પુનર્વિતરણ માર્ક્સવાદ હતું અને છે. તમે એ હકીકતનો વિવાદ કરી શકતા નથી. " અને તમે મારા મૂળ દલીલનો મુદ્દો ચૂકી ગયા છો. તે સંપત્તિનું પુનર્વિતરણ નથી. તે કરવેરા છે જેથી અમે સરકારી કાર્યક્રમો માટે ચૂકવણી કરી શકીએ. તે મૂળભૂત છે. અને મને ખુશી છે કે તમે તે વોલ સ્ટ્રીટ જર્નલ લેખ લાવ્યા, કારણ કે તમે દેખીતી રીતે તે વાંચ્યું નથી. તે માત્ર પુનરાવર્તિત છે. વાસ્તવમાં, તમે તેને પણ અનુવાદિત નથી કર્યું, તમે કર્યું? ના, ના, ના તમે આ શબ્દસમૂહ લીધું છે કેટોથી લિબર્ટી પર, જે કેટો ઇન્સ્ટિટ્યુટનો બ્લોગ છે, જે એક સ્વાતંત્ર્યવાદી વિચાર-ટેંક છે. અહીં તે પૃષ્ઠ છે જે તમને તે મળ્યું છેઃ . http://www. cato-at-liberty. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . તેથી. તમે મૂળભૂત રીતે સંદર્ભમાંથી કંઈક લઈ રહ્યા છો જે બાયસડ થિંક ટેન્ક સંદર્ભમાંથી બહાર નીકળી ગયો છે. અહીં વાસ્તવિક લેખ છેઃ . http://online.wsj.com પર તે સામાજિક સુરક્ષા સાથે વ્યવહાર કરવા માટે તેમની યોજના વિશે વાત કરે છે. આ મારો પ્રિય ભાગ છે: "તેની દરખાસ્ત ખૂબ મોટી કર વધારો હશે, છતાં તે પૂરતું નથી. " તે આગળ કહે છે: "શ્રી ઓબામાની યોજના સોશિયલ સિક્યુરિટીની લાંબા ગાળાની ખાધના અડધાથી પણ ઓછાને સુધારે છે, વધુ કર વધારો અનિવાર્ય બનાવે છે. પોલિસી સિમ્યુલેશન ગ્રૂપના જેમીની મોડેલનો અંદાજ છે કે શ્રી ઓબામાના પ્રસ્તાવ, જો શ્રી ઓબામા સૂચવે છે તેમ તબક્કાવાર કરવામાં આવે તો, સમસ્યાનો માત્ર એક ભાગ હલ કરશે. ઉદાહરણ તરીકે, 10 વર્ષના તબક્કાવાર પ્રવેશથી, સામાજિક સુરક્ષાની 75 વર્ષની ખાધના માત્ર 43% ને દૂર કરવામાં આવશે. અને આ એમ ધારી રહ્યા છીએ કે કોંગ્રેસ કર વધારામાંથી વધારાને બચાવશે - લગભગ 600 અબજ ડોલર 10 વર્ષમાં - તેના બદલે ખર્ચ કરવાને બદલે, જેમ કે કોંગ્રેસ હવે કરે છે. " હું તમને બાકીના તમારા માટે વાંચવા દો કરશે. તો, તમે જુઓ, સમસ્યા એ નથી કે કર વસ્તુઓ ગડબડ કરી રહ્યા છે, જેમ તમે સૂચવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છો. હકીકતમાં, સમસ્યા એ છે કે કર પૂરતા નથી! જો કંઇ પણ હોય, તો તે વધુ કરની જરૂર પડશે! મારા વિરોધી પાસે માત્ર ચોથા રાઉન્ડમાં જ ટેક્સ પોઇન્ટ બાકી છે, અને આ પણ પસાર થતું નથી. તેમણે તેમના સ્રોતોનો ઉપયોગ સંદર્ભ અને ખોટાથી કર્યો હતો, જ્યારે હકીકતમાં તેઓ જે મેળવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા હતા તેનાથી વિપરીત એક બિંદુને ટેકો આપ્યો હતો. જો તમે તેના કેટલાક મુદ્દાઓ સ્વીકારવા માંગતા હો, જો તમને લાગે કે ઓબામા રાષ્ટ્રપતિ માટે યોગ્ય પસંદગી નથી, તો તે કોઈ પણ રીતે સાબિત થયું નથી કે ઓબામા અતાર્કિક છે.
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	મને નથી લાગતું કે શાળાઓમાં દરેક શિક્ષક પાસે બંદૂક હોવી જોઈએ, પરંતુ કેટલાકને જોઈએ. ઉપરાંત, કોઈ પણ વ્યક્તિને હથિયાર પહેરવા માટે મજબૂર ન થવું જોઈએ. જો તેઓ તેમના વર્ગમાં હથિયાર રાખવા માગે છે તો તેમને તાલીમ કરતાં માનસિક મૂલ્યાંકન કરવું જોઈએ. તે બંદૂક સુરક્ષિત જગ્યાએ રાખવી જોઈએ જ્યાં કોઈ પણ બાળકો જાણતા નથી કે તે ક્યાં છે અને તે મેળવી શકતા નથી. તો હા મને લાગે છે કે કેટલાક શિક્ષકો પાસે હથિયાર હોવું જોઈએ તે કોઈના જીવનને બચાવી શકે છે જો ઘણા નહીં.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	દિવસના અંતે, તે નીચે આવે છે જો તમે ઇચ્છો કે તમારા બાળકને કિરણોત્સર્ગની દુનિયાની બહારનું જીવન હોય જે કાનના કેન્સરનું કારણ બની શકે છે: ઓ
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	હેલો. મારા વિરોધી પ્રાણી પરીક્ષણ પર નકારાત્મક મતદાન કરે છે કારણ કે પ્રાણીઓ તેમના પર લાદવામાં આવેલી ક્રૂરતાની લાયક નથી. જો કે, મારા વિરોધીના વિકલ્પ નીચેના કારણોસર ખામીયુક્ત છે. ૧. તે વૈજ્ઞાનિક અને ટેકનોલોજીકલ પ્રગતિમાં આવશ્યક છે. જ્યાં સુધી પ્રાણીઓ માટે પીડા અને દુઃખને ઘટાડવામાં આવે છે, હું માનું છું કે મનુષ્યોને સમાન પ્રક્રિયામાંથી પસાર થવાને બદલે પ્રાણીઓ પર પરીક્ષણનો ઉપયોગ કરવો તે સ્વીકાર્ય છે. આ કહેવાયું છે, મનુષ્યને આ પરીક્ષણો સહન કરવા માટે ખૂબ જ અવ્યવહારુ છે. ૨. તે કોઈ પણ હાનિકારક આડઅસરોને અટકાવશે જો પરીક્ષણ મનુષ્ય પર કરવામાં આવ્યું હોત. નૈતિકતા શંકાસ્પદ છે. ૧. આપણે કઈ રીતે પ્રાણીઓથી વધારે મૂલ્યવાન છીએ? તે નિર્વિવાદ છે કે આપણે લોકો, કોઈ બીજાને કંઈક કરવા દેવા માંગીએ છીએ. જ્યાં સુધી દરેક વ્યક્તિ આ હકીકત સ્વીકારે ત્યાં સુધી કોઈ નૈતિક દુવિધાઓ નથી. સારાંશમાં, હું માનું છું કે પ્રાણી પરીક્ષણ ખૂબ જ ઇચ્છનીય છે અને નૈતિક મુદ્દાઓ મનુષ્યની વિરુદ્ધમાં તેનો ઉપયોગ કરવાના ફાયદાઓ દ્વારા વધુ પડતા હોય છે. મારા વિરોધીઓની દલીલ છૂટક છે અને વૈકલ્પિક અવ્યવહારુ છે અને માનવજાત માટે જોખમી બની શકે છે.
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	આબોહવા તે સમયે બદલવા માટે દબાણ કરે છે તે કોઈપણ પ્રતિક્રિયા આપે છે. આપણે એ પૂછવું જોઈએ કે ભૂતકાળમાં જળવાયુ કેમ બદલાયું છે. પૃથ્વીની આબોહવાને અસર કરી શકાય તેવા ઘણા રસ્તાઓ છે. કંઈક જેમ કે સૂર્ય તેજસ્વી બની રહ્યું છે જેના કારણે ગ્રહને વધુ ઊર્જા મળે છે અને ગરમ થાય છે. જ્યારે વાતાવરણમાં વધુ ગ્રીનહાઉસ ગેસ હોય છે ત્યારે ગ્રહ ગરમ થાય છે. તે સાચું છે ભૂતકાળમાં આબોહવા પરિવર્તન કુદરતી દળો દ્વારા કારણે હતી, પરંતુ આ અર્થ એ નથી કે અમે આબોહવા પરિવર્તન કારણ બની શકતા નથી. તે કહે છે કે મનુષ્ય બ્રશ આગ શરૂ કરી શકતા નથી કારણ કે તેઓ કુદરતી રીતે થાય છે. આજે આપણે વાતાવરણમાં ગ્રીનહાઉસ ગેસને વધુને વધુ ઝડપથી ફેલાવી રહ્યા છીએ. ક્રેટેસિયસ સમયગાળા દરમિયાન, વાતાવરણમાં 1,000 પીપીએમથી વધુ વાતાવરણીય CO2 સાંદ્રતાનું કારણ બનવા માટે પૂરતી ઊંચી દરે ભૂગર્ભ જ્વાળામુખી CO2 ઉત્સર્જનને વાતાવરણમાં છોડવામાં આવ્યું હતું. આ CO2 સંચય પણ પૃથ્વીના ખંડોના વિભાજન અને અલગ થવાના સંબંધમાં ઝડપી સમુદ્ર-પાતળના ફેલાવાને કારણે થયો હતો. [1] એવા પુરાવા છે કે જે સૂચવે છે કે ઉત્તર એટલાન્ટિક જેવા વિશ્વના કેટલાક ભાગોમાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળો આજે કરતાં ગરમ હતો. જો કે, પુરાવા પણ સૂચવે છે કે કેટલાક સ્થળોએ આજે કરતાં વધુ ઠંડા હતા, જેમ કે ઉષ્ણકટિબંધીય પેસિફિક. જ્યારે ગરમ સ્થળોને ઠંડા સ્થળો સાથે સરેરાશ કરવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે તે સ્પષ્ટ છે કે એકંદર ગરમી કદાચ 20 મી સદીના મધ્યમાં પ્રારંભિક ગરમી જેવી જ હતી. તે પ્રારંભિક સદીના ગરમીથી, મોટાભાગના ગ્લોબમાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળા દરમિયાન પ્રાપ્ત થયેલા તાપમાનથી વધુ તાપમાનમાં વધારો થયો છે. આ વાત નેશનલ એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસના ક્લાઇમેટ રિકન્સ્ટ્રક્શન્સ રિપોર્ટ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે. વધુ પુરાવા સૂચવે છે કે ઉત્તર ગોળાર્ધમાં પણ જ્યાં મધ્યયુગીન ગરમ સમયગાળો સૌથી વધુ દૃશ્યમાન હતો, મધ્યયુગીન સમયમાં અનુભવાયેલા તાપમાનની બહાર તાપમાન હવે છે. [3] અહીં MWP ની તાપમાનની પેટર્ન આજે છે. છોડ હવામાં CO2 માંથી કાર્બન એકત્રિત કરે છે તેમના પેશીઓ - મૂળ, દાંડી, પાંદડા અને ફળ બનાવે છે. આ પેશીઓ ખાદ્ય સાંકળનો આધાર બનાવે છે, કારણ કે તેઓ પ્રાણીઓ દ્વારા ખાવામાં આવે છે, જે અન્ય પ્રાણીઓ દ્વારા ખાવામાં આવે છે, અને તેથી આગળ. માનવી તરીકે, આપણે આ ખાદ્ય સાંકળનો એક ભાગ છીએ. આપણા શરીરમાં રહેલું તમામ કાર્બન પ્રત્યક્ષ કે પરોક્ષ રીતે છોડમાંથી આવે છે, જે તેને તાજેતરમાં જ હવામાંથી બહાર કાઢે છે. તેથી, જ્યારે આપણે શ્વાસ બહાર કાઢીએ છીએ, ત્યારે આપણે જે કાર્બન ડાયોક્સાઇડ બહાર કાઢીએ છીએ તે પહેલાથી જ ગણવામાં આવે છે. અમે ફક્ત એ જ કાર્બનને હવામાં પાછા લાવી રહ્યા છીએ જે ત્યાં શરૂ થયું હતું. યાદ રાખો, તે કાર્બન ચક્ર છે, સીધી રેખા નથી. CO2 છોડને મદદ કરે છે, તેમ છતાં તેની વિપુલતા હાનિકારક છે. અહીં ઘણામાંથી માત્ર 2 ઉદાહરણો છે. 1. સીઓ 2 ની ખૂબ વધારે સાંદ્રતા કેટલાક છોડમાં પ્રકાશસંશ્લેષણમાં ઘટાડો કરે છે. CO2માં અચાનક થયેલા વધારાથી વિવિધ પ્રકારના છોડની પ્રજાતિઓને મોટા પ્રમાણમાં નુકસાન થયું છે તે અંગેના પુરાવા પણ ભૂતકાળમાં છે. CO2 ની ઉચ્ચ સાંદ્રતા પણ ઘઉં જેવા કેટલાક મુખ્ય ખોરાકની પોષક ગુણવત્તાને ઘટાડે છે. ૨. લાંબા ગાળાના પ્રયોગો દ્વારા પુષ્ટિ આપવામાં આવી છે, [૭] CO2 ના અતિશય પુરવઠાવાળા છોડ અન્ય પોષક તત્વોની મર્યાદિત ઉપલબ્ધતા સામે ચાલે છે. આ લાંબા ગાળાના પ્રોજેક્ટ્સ દર્શાવે છે કે જ્યારે કેટલાક છોડ સી02ના પ્રારંભિક સંપર્કમાં વૃદ્ધિના સંક્ષિપ્ત અને આશાસ્પદ વિસ્ફોટનું પ્રદર્શન કરે છે, ત્યારે "નાઇટ્રોજન પ્લેટુ" જેવી અસરો ટૂંક સમયમાં આ લાભને કાપી નાખે છે વધુ માહિતી માટે જમણી બાજુની વિડિઓ જુઓ http://www.youtube.com... એવા પુરાવા છે કે જે બતાવે છે કે મનુષ્ય ગ્લોબલ વોર્મિંગનું કારણ છે અહીં "10 માનવ આંગળીના છાપના હવામાન પરિવર્તન પરના સૂચકાંકો" માંના પ્રથમ 5 છે [1] 1. મનુષ્ય હાલમાં દર વર્ષે વાતાવરણમાં લગભગ 30 અબજ ટન સીઓ 2 ઉત્સર્જન કરે છે. [2] અલબત્ત, તે સંયોગ હોઈ શકે છે કે CO2 સ્તર એક જ સમયે એટલી ઝડપથી વધી રહ્યા છે તેથી ચાલો વધુ પુરાવા જોઈએ કે અમે CO2 સ્તરમાં વધારો માટે જવાબદાર છીએ. 2.જ્યારે આપણે વાતાવરણમાં સંચિત કાર્બનનાં પ્રકારને માપીએ છીએ, ત્યારે આપણે કાર્બનનાં પ્રકારનું વધુ અવલોકન કરીએ છીએ જે અશ્મિભૂત ઇંધણમાંથી આવે છે [10]. 3.આ વાતાવરણમાં ઓક્સિજનના માપ દ્વારા પુષ્ટિ કરવામાં આવે છે. કાર્બન ડાયોક્સાઇડની માત્રા વધતી જતી ઓક્સિજનનું સ્તર ઘટી રહ્યું છે, જેમ કે તમે અશ્મિભૂત ઇંધણ બર્નિંગથી અપેક્ષા રાખશો જે કાર્બન ડાયોક્સાઇડ બનાવવા માટે હવામાંથી ઓક્સિજન લે છે. 4.કોરોલ રેકોર્ડમાં મળી આવેલા કાર્બનના માપનો ઉપયોગ કરીને વધુ સ્વતંત્ર પુરાવા મળ્યા છે કે મનુષ્ય સીઓ 2 સ્તરમાં વધારો કરી રહ્યો છે. આમાં તાજેતરમાં જ અશ્મિભૂત ઇંધણમાંથી આવતા કાર્બનના પ્રકારમાં તીવ્ર વધારો થયો છે [12]. 5. તો આપણે જાણીએ છીએ કે મનુષ્ય CO2 ના સ્તરમાં વધારો કરી રહ્યો છે. શું અસર છે? ઉપગ્રહો અવકાશમાં ઓછી ગરમીને બહાર નીકળે છે, ખાસ તરંગલંબાઇ પર કે CO2 ગરમીને શોષી લે છે, આમ "પૃથ્વીના ગ્રીનહાઉસ અસરમાં નોંધપાત્ર વધારો માટે સીધા પ્રાયોગિક પુરાવા" શોધે છે. આ દર્શાવે છે કે તાપમાન ચક્રીય છે. કુદરતી ચક્રને દબાણ કરવાની જરૂર છે, અને કોઈ જાણીતું દબાણ અસ્તિત્વમાં નથી જે અવલોકન કરેલ વોર્મિંગની ફિંગરપ્રિન્ટ્સને બંધબેસે છે - માનવસર્જિત ગ્રીનહાઉસ ગેસ સિવાય. ઠરાવની પુષ્ટિ કરવામાં આવી છે. સ્ત્રોતો [1] કેલ્ડેરા, કે. અને રેમ્પિનો, એમ.આર., 1991, મધ્ય ક્રેટેસિયસ સુપરપ્લમ, કાર્બન ડાયોક્સાઇડ, અને ગ્લોબલ વોર્મિંગ: જીઓફિઝિકલ રિસર્ચ લેટર્સ, વી. 18, નં. 6, પાન. 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www. eumetsat. eu. . .
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં વધુ હથિયાર કાયદાઓ ઘડવાથી ગુનાઓ અથવા ખતરનાક પરિસ્થિતિઓ થવાનું બંધ નહીં થાય. હકીકતમાં, નેશનલ એકેડેમી ઓફ સાયન્સિસ, જસ્ટિસ ડિપાર્ટમેન્ટના જણાવ્યા મુજબ, બંદૂક માલિકી પર પ્રતિબંધ અને ગુનાખોરીના નીચા દર, ગોળીબારની હિંસા, અથવા તો બંદૂકો સાથે અકસ્માતો વચ્ચે કોઈ સ્પષ્ટ જોડાણ નથી. આવા કાયદાઓ બનાવવાથી ગુનેગારોને ગુનાઓ કરવાથી રોકવામાં આવશે નહીં. ૧૯૯૮માં જ્હોન આર. લોટ નામના લેખકે લખ્યું હતું: "બહુ વધારે હથિયારો, બહુ ઓછો ગુનો: ગુના અને હથિયાર નિયંત્રણ કાયદા સમજવા". તેમણે કહ્યું હતું કે, "જે રાજ્યોમાં હથિયારના માલિકોમાં સૌથી વધુ વધારો થયો છે, ત્યાં હિંસક ગુનાઓમાં પણ સૌથી મોટો ઘટાડો થયો છે". બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, હથિયારોની સંખ્યામાં વધારો કરવાથી હિંસક ગુનાઓની સંખ્યામાં વધારો થયો નથી પરંતુ તેના બદલે તે ઘટી છે. આ સાથે, તે સ્પષ્ટ છે કે લોકો પાસે હથિયારો હોવા જોઈએ કારણ કે આમ કરવાથી વાસ્તવિક હથિયાર કાયદાઓ કરતાં વધુ ગુનાઓ થવાનું અટકાવે છે. યુનિવર્સિટી ઓફ શિકાગો પ્રેસ. (1998) માં સુધારો જ્હોન આર. લોટ, જુનિયર સાથેની મુલાકાત. 28 માર્ચ, 2018 ના રોજ, http://press.uchicago.edu. WND. (2004, 30 ડિસેમ્બર). હથિયાર નિયંત્રણ ગુનાઓ, હિંસા ઘટાડતું નથી, અભ્યાસ કહે છે. 28 માર્ચ, 2018 ના રોજ, http://mobile. wnd. com પરથી પુનઃપ્રાપ્ત.
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	યુ. એસ. માં વધુ હથિયાર કાયદાઓ ઘડવો જોઈએ! સશસ્ત્ર નાગરિકો ગુનાખોરીને રોકવાની શક્યતા નથી અને સામૂહિક શૂટિંગ સહિત જોખમી પરિસ્થિતિઓને વધુ ઘાતક બનાવવાની સંભાવના છે. સરેરાશ હથિયાર માલિક, ભલે ગમે તેટલો જવાબદાર હોય, કાયદાના અમલીકરણમાં તાલીમ આપવામાં આવતી નથી અથવા જીવન-જોખમી પરિસ્થિતિઓને કેવી રીતે હેન્ડલ કરવી તે અંગે, તેથી મોટાભાગના કિસ્સાઓમાં, જો કોઈ ધમકી આવે છે, તો હથિયારોની સંખ્યામાં વધારો માત્ર વધુ અસ્થિર અને ખતરનાક પરિસ્થિતિ બનાવે છે. લોસ એન્જલસ ટાઇમ્સ અનુસાર, લેખક પૅટ મોરિસન તેમના લેખમાં જણાવે છે કે જે 2 ઓગસ્ટ, 2017 ના રોજ પોસ્ટ કરવામાં આવ્યું હતું કે અમેરિકનો જે "ગરમી" ધરાવે છે તે હિંસક ગુનાના દરમાં વધારો કરે છે. આ લેખોની સમીક્ષા કર્યા પછી અને સંશોધન કર્યા પછી મને સ્પષ્ટ છે કે સશસ્ત્ર નાગરિકો પોતાને અથવા અન્યને સુરક્ષિત કરવાને બદલે ખતરનાક પરિસ્થિતિઓનું કારણ બને છે. 1.) જેફરી વોકોલા, "શા માટે હું મારા વર્ગખંડમાં બંદૂકો નથી માંગતો", www.chronicle.com, ઓક્ટો. 14, 2014 2.) શું હથિયાર રાખવું તમને સુરક્ષિત બનાવે છે? ના, ના, ના હકીકતમાં, અધિકાર-થી-વહન કાયદાઓ . . . http://www.
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	કન્
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	આ ચર્ચામાં મારી સાથે જોડાવા બદલ મારા વિરોધીને ખૂબ ખૂબ આભાર. મારા બચાવમાં પ્રવેશતા પહેલા, હું સૂચન કરવા માંગુ છું કે આ માળખું ભવિષ્યમાં ફરીથી ઉપયોગમાં લેવાતું નથી. મોટાભાગની ચર્ચાઓ કે જે ફક્ત સ્વીકૃતિ માટે રાઉન્ડ 1 નો ઉપયોગ કરે છે તેમાં ચાર રાઉન્ડ હોય છે. મેં નોંધ્યું નથી કે આ ચર્ચા માત્ર ત્રણ હતી. આ રીતે, પ્રો દ્વારા દલીલોના પ્રથમ જૂથના પ્રત્યાઘાતનો જવાબ ન આપી શકવાની હકીકત અત્યંત નિરાશાજનક છે. તે અનિવાર્યપણે એક રાઉન્ડની ચર્ચા બની જાય છે, ધ્યાનમાં રાખીને અમે આગળ અને પાછળના ભાગમાં જોડાવા માટે સક્ષમ નથી, પરંતુ ફક્ત અમારા વિરોધીના દલીલો શું હશે તે આગાહી કરવાનો પ્રયાસ કરો અને તેમને સંબોધિત કરો તે પહેલાં પણ કરવામાં આવે છે. આશા છે કે પ્રેક્ષકો મારા કયા મુદ્દાઓને યોગ્ય રીતે નકારી કાઢવામાં આવ્યા હતા અથવા સંપૂર્ણપણે છોડી દેવામાં આવ્યા હતા તે નિર્દેશ કર્યા વિના મૂલ્યાંકન કરવામાં સક્ષમ છે. . . . હું નિયમોનું પાલન કરીશ અને દલીલોનો જવાબ નહીં આપું, તેમ છતાં, હું મારા આંકડાઓને ખોટી રીતે રજૂ કરવા કહેતા પ્રોની ભૂલ તરફ ધ્યાન દોરવા માંગુ છું. હું શ્રોતાઓ પર વિશ્વાસ નથી રાખતો કે તેઓ લિંકને તપાસશે, તેથી તેમની સુવિધા માટે હું જે કહું છું તે જ પોસ્ટ કરીશ અને લિંક શું કહે છે તે સાબિત કરવા માટે કે તે પ્રો છે જે હકીકતમાં ખોટું છે. હું કૉપિ અને પેસ્ટ બરાબર શું હું જણાવ્યું હતું કે કરશે અને બરાબર શું સ્ત્રોત કહે છે શબ્દશઃ મારા નંબરો યોગ્ય હતા કે દર્શાવવા માટે. આર 1 માં મેં લખ્યું હતું કે "જ્યારે 23% લોન લે છે. . . " અને પ્રો કહે છે કે આ સાચું નથી. તેઓ લખે છે, "જ્યારે તેના સ્રોત કહે છે કે એક લાક્ષણિક વિદ્યાર્થીને તેમના કોલેજ ફીના 23% લોનમાંથી મળે છે, તે ખોટી રીતે રજૂ કરે છે અને કહે છે કે 23% વિદ્યાર્થીઓ લોન લે છે. " અલબત્ત મેં કંઈ ખોટું નથી કર્યું કારણ કે સ્ત્રોત કહે છે, "સરેરાશ, વિદ્યાર્થીની કોલેજ ખર્ચ માટે ચૂકવણી કરવા માટેનો નાણાં નીચેના સ્ત્રોતોમાંથી આવ્યો હતોઃ માતાપિતાની આવક અને બચત (32 ટકા), વિદ્યાર્થી ઉધાર (23 ટકા). " તમે જોઈ શકો છો, મેં કંઈ ખોટું નથી કર્યું - વિદ્યાર્થી ઉધાર વિદ્યાર્થી લોનનો ઉલ્લેખ કરે છે. તે જણાવ્યું હતું કે, હું છેલ્લા 2 દલીલો કે હું બચાવ કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવે છે સંબોધવા પડશે. ૧. મેં એવી દલીલ કરી છે કે કરદાતાના નાણાંનો ઉપયોગ વધુ સારા ઉપયોગ માટે કરી શકાય છે, જેમાં (પરંતુ મર્યાદિત નથી) અમારા વિશાળ દેવું. પ્રોએ આ દલીલને સંપૂર્ણપણે છોડી દીધી અને તેના બદલે તે વાત કરી કે કેવી રીતે જાહેર પરિવહન અમને ખાસ કરીને તેલ પર નાણાં બચાવી શકે છે. જ્યારે એકંદરે ઓછા ગેસનો વપરાશ થઈ શકે છે, તેનો અર્થ એ નથી કે પૈસા સરકારના હશે જે તેને અન્ય વસ્તુઓ (જેમ કે સામાજિક સુરક્ષા, વગેરે) માટે મૂકી શકે છે. ), તેથી આ બિંદુ વાસ્તવમાં નકારી કાઢવામાં આવ્યું ન હતું. વધુમાં, જ્યારે તે સાચું છે કે લોકો જરૂરી હોય ત્યાં જઇ શકતા નથી અથવા સાયકલ ચલાવી શકતા નથી, તે પણ સાચું છે કે જાહેર પરિવહન હંમેશા અનુકૂળ નથી. તેથી પરિવહનના બંને માધ્યમોમાં ગુણદોષ છે, પરંતુ આ સમજાવે નથી કે શા માટે ખાસ કરીને કોલેજના વિદ્યાર્થીઓને કરદાતાના ખર્ચે "મફત" સવારી મળી શકે છે. ૨. વધુ મહત્વની દલીલ આ છેઃ મેં દલીલ કરી છે કે મફત પરિવહન સેવાઓ ઉપયોગ વધારશે. આ દેખીતી રીતે સ્પષ્ટ છે. જ્યારે ઓપ્રાહએ કેએફસી સાથે ભાગીદારી કરી ત્યારે મફત ગ્રીલ્ડ ચિકન આપવાનું વિચારો. દેખીતી રીતે ઘણા લોકો તે ઓફર પર મૂડીકરણ કરે છે, જો કે જ્યારે તે મફત નથી, ત્યાં ઉત્પાદન માટે સમાન માંગની નજીક નથી જ્યારે લોકો તેને પોતાને માટે ચૂકવણી કરે છે. જો કે, પ્રો લખે છે કે આ "જો માત્ર કોલેજના વિદ્યાર્થીઓને મફત પરિવહન આપવામાં આવે તો તે કેસ નથી. " મને નથી લાગતું કે તે કેવી રીતે કોઈ અર્થમાં છે; દેખીતી રીતે જો કંઈક મફત છે તે વધુ આકર્ષક બનશે અને તેથી વધુ માંગ હશે (તેથી તમારે તેને મળવા માટે વધુ પુરવઠોની જરૂર પડશે) - ભલે તે ફક્ત કોલેજ વિદ્યાર્થીઓ હોય. ૧૮ મિલિયનથી વધુ લોકો કોલેજમાં છે, જેનો અર્થ છે કે તમારે "મફત" સવારીની શોધમાં ઘણા વધુ લોકોને સમાવવા પડશે. પ્રો એ એમ પણ લખ્યું છે કે, "બસોની સંખ્યા એટલી જ હોવી જોઈએ અને તેઓ પૂરતા લોકો સુધી જ લઈ શકે છે જ્યાં સુધી તેઓ ભરાઈ ન જાય. " તે કિસ્સામાં, હું આને અમલમાં મૂકવાનો મુદ્દો પણ જોતો નથી, મોટાભાગના લોકો મફત સવારીનો ઉપયોગ કરી શકશે નહીં જો તે પ્રથમ આવે, પ્રથમ સેવા આપતા આધારે અને પુરવઠો સમાન રહે છે. [4] http://howtoedu. org. . .
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	વિસ્તૃત દલીલો
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	હું જસ્ટિન છું. હું ગર્ભપાતની વિરુદ્ધ છું. હું માનું છું કે તે એક નિર્દોષ જીવનની ખોટી લે છે. હું શબ્દોને કાપીશ નહીં, ન તો હું કોઈની પણ અપમાન કરવાની ચિંતા કરીશ, ભલે ગમે તેટલો અપ્રિય દૃષ્ટિકોણ હોય. પ્રારંભિક નિવેદન:હું અંગત રીતે માનું છું કે ગર્ભપાત માત્ર ગેરકાયદેસર જ ન હોવું જોઈએ, પરંતુ તે અશક્ય હોવું જોઈએ. મહિલાઓને એવા નિર્ણયો લેવાનો અધિકાર નથી કે જે અન્ય માનવીઓના જીવનને જોખમમાં મૂકે. ગર્ભપાત દ્વારા નાશ પામેલા બાળકો માતા જેવા જ બંધારણીય અધિકારો ધરાવે છે. જો કોઈ સ્ત્રી સેક્સ કરવાનું પસંદ કરે છે, તો પછી તે, કોઈ શંકા વિના, બાળકને જન્મ આપવાની જવાબદારી ધરાવે છે, ભલે ગમે તેટલી પીડા અથવા અસ્વસ્થતા તેને કારણે થાય. જો કોઈ મહિલા પર બળાત્કાર કરવામાં આવે છે, તો પછી હું માનું છું કે તે બાળક પણ હોવી જોઈએ, જ્યાં સુધી તે જીવન માટે જોખમી નથી. બાળકને દત્તક લેવા માટે ઘણા વિકલ્પો છે, તેથી જન્મ પછી બાળકની માતાની જીવનશૈલી પર પ્રભાવ પાડવો પડતો નથી. જો માતાનું બળાત્કાર કરવામાં આવે છે, અને બાળકને જન્મ આપ્યા પછી જીવિત નહીં રહે, તો હું માનું છું કે માતાને બાળકને નૈતિક રીતે બંધાયેલા છે, પરંતુ કાયદાકીય રીતે બંધાયેલા ન હોવા જોઈએ. જોકે, હું માનતો નથી કે મહિલાઓની આ લગભગ અદ્રશ્ય રીતે નાની ટકાવારી તમામ ગર્ભપાતને કાયદેસર બનાવવાનું યોગ્ય ઠેરવે છે. આભાર. રાઉન્ડ 2 પર
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	મારું નામ રોજર રોબિન્સ છે, હું 15 વર્ષનો છું, હું અમેરિકામાં રહેતો એક ઉદારવાદી ડેમોક્રેટ છું. મારી પાસે 4.2 GPA છે, હું હાઇ સ્કૂલમાં જુનિયર છું, હું એક કન્વેલેસ્સેન્ટ હોસ્પિટલ માટે કિશોર સ્વયંસેવક સંયોજક છું, અને મારી પાસે લઘુત્તમ વેતન નોકરી છે જે મને કોલેજ માટે બચાવવા માટે મદદ કરે છે. હું મારા પ્રતિસ્પર્ધીને પૂછું છું કે પ્રથમ રાઉન્ડનો ઉપયોગ તેમના માટે વ્યક્તિગત પરિચય તરીકે કરે છે, અને ખૂબ જ સામાન્ય / સીધી નિવેદન આપે છે જે ગર્ભપાત અંગેના તેમના અભિપ્રાયનો સારાંશ આપે છે. નીચેની ચર્ચા ત્રણ અલગ અલગ પ્રશ્નોનો ઉપયોગ કરીને રચવામાં આવે છે, જ્યાં દરેકને તેમના નિયુક્ત રાઉન્ડમાં જવાબ આપવો જોઈએઃ રાઉન્ડ 2: શું યુ. એસ. એ. માં ગર્ભપાત કાયદેસર હોવું જોઈએ? ત્રીજી રાઉન્ડ: શું ગર્ભપાત નૈતિક રીતે યોગ્ય છે? રાઉન્ડ ૪ઃ શું ગર્ભપાત જરૂરી છે? આ પ્રશ્નો તમારા દલીલનો સંપૂર્ણ આધાર હોવો જરૂરી નથી, પરંતુ ઓછામાં ઓછા તે માન્યતા હોવી જોઈએ કે જે અમારી ચર્ચામાં માળખું જાળવી રાખવામાં મદદ કરે છે. મારા પ્રારંભિક નિવેદનમાં હું સ્પષ્ટ થવા માંગુ છું કે હું ગર્ભપાત તરફી નથી, પણ હું પસંદગી તરફી છું. ગર્ભપાત તમામ રાજ્યોમાં કાયદેસર રહેવો જોઈએ કારણ કે મહિલાઓને પોતાના નિર્ણયો લેવાનો અધિકાર છે, ખાસ કરીને તેમના સ્વાસ્થ્ય અંગે. એક મહિલાને તેના શરીરની ઇચ્છા મુજબ કરવાની ક્ષમતાને રદબાતલ કરવી એ તેના બંધારણીય અધિકારોનું ઉલ્લંઘન છે, અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં અનાદર છે. એક મહિલાને તે ઇચ્છતી ન હોય તેવા બાળકને જન્મ આપવો, તે એક કાર્ય માટે પીડા સહન કરે છે જે તેના પર નિયંત્રણ ન હોય અથવા ન હોય. બળજબરીથી સ્ત્રીનું જીવન બદલવું કારણ કે તમે તેની માન્યતાઓ સાથે સહમત નથી તે તમારો વ્યવસાય નથી અને તમારી જવાબદારી પણ નથી. હું માનતો નથી કે મહિલાઓએ ગર્ભનિરોધક તરીકે ગર્ભપાતનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ, જો કે હું વધુ ભારપૂર્વક માનું છું કે મારા માટે અન્ય વ્યક્તિ પર મારી માન્યતાઓ દબાણ કરવી અયોગ્ય હશે, ખાસ કરીને તેમના જીવનને બદલવાની હદ સુધી. તે એક મહિલાનું જીવન છે, એક મહિલાનું બાળક છે, એક મહિલાનું શરીર છે, એક મહિલાની માતૃત્વ છે, અને છેવટે એક મહિલાની પસંદગી છે.
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	હું સ્વીકારીશ હું નથી જાણતો કે કોને લાગે છે કે કોર્ન હેલ્થ છે કારણ કે તે નોટ છે. શું આ એક પ્રશ્ન છે કે ચર્ચા? આ વ્યક્તિ એક મોરોનિક મૂર્ખ છે. વોટ કોન. આઈસ ક્રીમ સૌથી સ્વસ્થ અને સ્વાદિષ્ટ ખોરાક છે કારણ કે તે તમારા લોહીના ભાવને ઘટાડે છે અને તેમાં કોઈ સુગર નથી. તે એક વેસોમે લિક છે જે ગોલ્ફને દુષ્ટ બનાવે છે અને વિશ્વને લઈ જશે! સોર્સઃ www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	કારણ કે તે એક વલણ તરીકે શરૂ થયું (પ્રારંભિક 1900 માં 80 ના દાયકામાં નિંદા કરવામાં આવી હતી) પરંતુ તે લોકો માટે એક વિકલ્પ રહ્યો છે જે માને છે કે ધૂમ્રપાન ખરેખર તમારા માટે ખરાબ નથી. ધૂમ્રપાન કોઈ પણ રીતે તણાવને દૂર કરતું નથી, તે એક દંતકથા છે. [2] જો હું મિસ્ટર અદ્ભુત અને આત્મહત્યાના પ્રયાસમાંથી કોઈને બચાવવા માટે, તમે મને દો? સમાન ખ્યાલ. "શું આ ખરેખર ધૂમ્રપાન પર પ્રતિબંધ મૂકવાનો કારણ છે, તે ગરીબ છે. " હું કારણો આપતો હતો કે શા માટે ધૂમ્રપાનની મંજૂરી ન હોવી જોઈએ. અસ્થમાની વાત કરીએ તો, સેકન્ડ હેન્ડ ધુમાડાથી હુમલાઓ થઈ શકે છે તે હકીકત સિગારેટ પર સંપૂર્ણ પ્રતિબંધ મૂકવા માટે પૂરતો કારણ નથી, લોકોને આ તથ્યો વિશે વધુ ઉગ્ર રીતે શિક્ષિત થવું જોઈએ, આ ખરેખર સમસ્યાઓનું નિરાકરણ લાવવાનો માર્ગ છે, ફક્ત બધું જ પ્રતિબંધિત નથી. ધૂમ્રપાન માત્ર અન્ય લોકો દુઃ ખી બનાવે છે, તે બધા છે. જેમ મેં કહ્યું, તે માત્ર અસ્થમાના હુમલાને જ ઉત્પન્ન કરતું નથી પરંતુ ધુમાડો શ્વાસ લેનાર કોઈપણ માટે ખરાબ છે. મારા સ્વાસ્થ્ય સંબંધિત દલીલોને નકારી કાઢવાનો પ્રયાસ કરવો તે ખરેખર તમારા માટે નકામું છે. કૃપા કરીને પણ નથી. શું તમે તમાકુની જેમ રમતા નથી? આ કહેવાની એક આળસુ રીત છે કે ધૂમ્રપાન પર પ્રતિબંધ ન લગાવવો જોઈએ (તમારા સારાંશમાં ધૂમ્રપાનની વિડીયો ગેમ્સની તુલના કરવામાં આવી હતી). તેમ છતાં હું આ વાતનો વિરોધ કરીશ: "વીડિયો ગેમ્સ, ધૂમ્રપાનની જેમ જ વ્યસનકારક છે. વીડિયો ગેમ્સ, ધૂમ્રપાનની જેમ જ જો તમે વ્યસની બની જાઓ તો સ્વાસ્થ્ય પર નકારાત્મક અસર કરી શકે છે. " આ નકારાત્મક સ્વાસ્થ્ય અસરો શું છે, સ્ક્રીન પર ખૂબ લાંબા સમય સુધી જોવું તેથી દ્રષ્ટિની સહેજ બગડતી? મને લાગે છે કે તમારે વિડિઓ ગેમ્સ હિંસા પેદા કરે છે કે નહીં તે અંગે ચર્ચા કરવી જોઈએ. તે તમારા માટે વધુ સારું પોશાક હશે. શું વીડિયો ગેમ્સ દરેક સ્તર માટે પૈસા ખર્ચ કરે છે જેમ કે દરેક પેક માટે ધૂમ્રપાન કરે છે? શું વિડીયો ગેમ્સ તમારા ફેફસાં તમને નિષ્ફળ બનાવે છે? શું વીડિયો ગેમ્સથી બીજાને પણ નુકસાન થાય છે? ના ના અને ના. આ કોઈ પણ રીતે સારી સરખામણી નથી. તમે ધૂમ્રપાન કરો છો તે સૌથી નિર્દોષ વસ્તુ છે જે કોઈ કરી શકે છે. છેલ્લા રાઉન્ડની રાહ જોઈ રહ્યા છીએ. મેં પોસ્ટ કરેલા વીડિયો માટે પણ એક વિરોધ કરવો તે સરસ રહેશે. સ્ત્રોતો [1] . http://www. quitsmokingsupport. com. . . [2] . આ સાઇટ પરથી, તમે તમારા ધુમ્રપાન છોડવાની ટેકો મેળવી શકો છો. http://www. answers. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . તમે મારી દલીલના માત્ર એ ભાગને નકારી કાઢવાનું પસંદ કર્યું છે જે ધૂમ્રપાનની આડઅસરોને લગતું હતું. તે ઉદાસી છે. હકીકતમાં, મેં માત્ર એ જ સાબિત કર્યું નથી કે સેકન્ડ હેન્ડ ધૂમ્રપાન હાનિકારક છે અને સિગારેટની ચુકવણી લોકોના જીવન અને કેટલાક પરિવારો માટે પણ વિનાશ છે [1], પણ તે પણ સાબિત કર્યું છે કે કેવી રીતે ધૂમ્રપાન મૂળભૂત રીતે આત્મહત્યા અને હત્યા છે (શું આપણે આપણા દેશ માટે તે જોઈએ છે? ), કેટલા બાળકો સગીર ધૂમ્રપાન કરે છે અને તે ગેરકાયદેસર છે (શા માટે તે સંપૂર્ણપણે પ્રતિબંધિત નથી? ), તમાકુ પીવું તમારા સ્વાસ્થ્ય માટે કેટલું ખરાબ છે તે બધા લક્ષણો (અમે લોકોને આ છટકુંમાં કેમ પડવા દઈએ અને પછી એક પાંદડાને કારણે વહેલા મૃત્યુ પામે? ), ધૂમ્રપાન શરૂ કરનારા લોકો હંમેશા વ્યસની બની જાય છે અને ડ્રગ વ્યસન ક્યારેય સારું નથી, કેમ કે 70% બધા ધૂમ્રપાન કરનારાઓ છોડવા માંગે છે અને માત્ર 7% જ કરી શકે છે (જો મોટાભાગના વપરાશકર્તાઓ સિગરેટનો પ્રયાસ કરવાની તેમની પસંદગી બદલ ખેદ અનુભવે છે તો શા માટે તેને પ્રતિબંધિત ન કરવો? ), કેવી રીતે સારા લાગે છે તે હંમેશા સાચી નથી, વગેરે. વગેરે તમે માત્ર મારી દલીલનો પાંચમો ભાગ રદિયો આપવાનો પ્રયાસ કર્યો. તમારા સ્રોતો દ્વારા બતાવવામાં આવી રહ્યા નથી. હું મારા વિરોધમાં સામાન્ય સમજણ અને સ્રોતોનો ઉપયોગ કરીશઃ "તો તમે દાવો કરી રહ્યા છો કે ધૂમ્રપાનની લાગણીને શરીર દ્વારા ખોટી રીતે અર્થઘટન કરવામાં આવી રહી છે, મને એવું નથી લાગતું, તમે સિગારેટમાં રસાયણોનો અનુભવ કરી રહ્યા છો જેમ કે ડોપામાઇન [2] જે મગજના આનંદ કેન્દ્રને નિયંત્રિત કરવામાં મદદ કરે છે, આ કોઈ ભ્રમ નથી, તે શારીરિક રીતે શરીરમાં થાય છે. ઉપરાંત, જેમ મેં પહેલા કહ્યું છે કે લોકો જોખમોથી વાકેફ છે, તે નક્કી કરવા માટે તમારી જગ્યા નથી કે તેઓ તેમના શરીર વિશે શું કરવું જોઈએ અથવા ન કરવું જોઈએ. " ચોક્કસ: જો લોકો જોખમની જાણ કરે છે, તો આપણે તેમને આગળ વધવા અને પોતાને બરબાદ કરવા કેમ જોઈએ? તે ગુપ્ત આત્મહત્યા જેવું છે.
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	બધા અગાઉના દલીલોને વિસ્તૃત કરો. મતદાન કરો તે જવા માટેનો એકમાત્ર રસ્તો છે.
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	રીગનૉમિક્સ - રીગન વહીવટીતંત્રની આર્થિક નીતિ, એ. કે. એ. અર્થશાસ્ત્ર નીચે વહે છે. ખાસ કરીને, એક નીતિ જે સમૃદ્ધ માટે કર કાપવા આસપાસ ફરે છે જેથી સંપત્તિ ગરીબોને ફેલાય. "અડધી સદી સુધી - ગ્રેટ ડિપ્રેશનની ઊંડાણોથી રોનાલ્ડ રીગનના ઉદય સુધી - યુ. એસ. સરકારે રાષ્ટ્રના નિર્માણમાં રોકાણ કર્યું અને કી સંશોધનને ભંડોળ આપ્યું. અને દેશ સમૃદ્ધ થયો. પરંતુ રીગન પછી તે પ્રાથમિકતાઓને ઉલટાવી દીધી. " - રોબર્ટ પેરિ. આ ચર્ચા માટે, હું અર્થતંત્રની 4 લાક્ષણિકતાઓનો ઉલ્લેખ કરીશ જે સામાન્ય રીતે ખૂબ જ સારા સૂચક છે કે તમારી અર્થવ્યવસ્થા સમૃદ્ધ છે કે નહીંઃ જીડીપી વૃદ્ધિ, આવક / વેતન વૃદ્ધિ અને રોજગાર વૃદ્ધિ. રીગનૉમિક્સ આમાંથી કોઈની મદદ કરતું નથી. આર્થિક સિદ્ધાંતના પ્રવાહ સાથે, તે 28% જેટલું નીચું છે. જો આ નીતિ અસરકારક હોત તો આપણે આપણા રાષ્ટ્રીય જીડીપીનો એક સ્પષ્ટ સામાન્ય ઉન્નતિનો વલણ જોતા, -૧ ની નજીકના સહસંબંધ ગુણાંક સાથે. નીચેના ગ્રાફ પર ધ્યાન આપો. (1) તમે જોઈ શકો છો તેમ, કોઈ સ્પષ્ટ વલણ નથી. હા, અર્થતંત્ર શરૂઆતમાં તેજીથી ચાલ્યું, પરંતુ લગભગ તરત જ તેજીમાં ઘટાડો થયો. ક્લિન્ટન હેઠળ, સમૃદ્ધ માટે કર વધારવામાં આવ્યા હતા, અને અર્થતંત્ર મજબૂત બન્યું હતું. જ્યારે બુશ જુનિયર ઓફિસમાં આવ્યા હતા, અને સમૃદ્ધ લોકો માટે કર ફરી કાપવામાં આવ્યા હતા, ત્યારે અર્થતંત્ર ઝડપથી ફરીથી ઘટાડો થયો હતો (2008 ની મંદી). કરવેરામાં ઘટાડો અને જીડીપી વચ્ચેનો સહસંબંધ ગુણાંક વાસ્તવમાં .3 છે, જેનો અર્થ છે કે તે નકારાત્મક વલણનો થોડો સંકેત આપે છે. (બી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી આવકમાં વૃદ્ધિ થતી નથી. તેથી તે જીડીપીને મદદ કરતું નથી, અને જીડીપીને નુકસાન પણ કરે છે. તેથી જો તમે હજુ પણ ખાતરી ન હોય તો, ટોચ કર કટ અને આવક અસર પરીક્ષણ. (1) "ફરી, અમે કર ઘટાડાની શક્તિ માટે અનિશ્ચિત પુરાવાઓ જોયા છે. અમે મધ્યમ આવક વૃદ્ધિમાં નાના શિખરો જોયા છે, સરેરાશ અમેરિકન ઘરની કેવી રીતે કરી રહી છે તે એક સારો માપ છે, 1960 ના દાયકાના મધ્યમાં અને 1980 ના દાયકાના પ્રારંભમાં ટોચની કૌંસ કર ઘટાડા પછી, પરંતુ અમે વાસ્તવમાં આવક ઘટાડાને જોયા છે 1980 ના દાયકાના અંતમાં કર ઘટાડા પછી, અને 1993 ના કર વધારો પછી મજબૂત વૃદ્ધિ. એ વાત સાચી છે કે સૌથી વધુ આવકમાં ઘટાડો થયો તે વર્ષે (૧૯૭૪માં ૩.૩%) સર્વોચ્ચ કરવેરાનો દર ૭૦% હતો. જો કે, તે વર્ષોમાં પણ 70% હતી જેમાં સૌથી વધુ સરેરાશ આવક વૃદ્ધિ થઈ હતી (૧૯૭૨માં ૪.૭%)! " (1) રીગનૉમિકસ આપણી આવક અથવા આપણા જીડીપીને વધારવામાં મદદ કરતું નથી, અને તેથી તે હાનિકારક આર્થિક નીતિ છે. (સી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી વેતન વૃદ્ધિ થતી નથી. જ્યારે કોઈ ઐતિહાસિક પુરાવાઓનું અવલોકન કરે છે ત્યારે તે જ વાર્તા વેતન વૃદ્ધિ માટે કહેવામાં આવે છે. (1) "આપણે આશ્ચર્યજનક નથી, પણ ફરી એક વાર મિશ્રિત પરિણામો મળ્યા છે! રેગન ટેક્સમાં પ્રથમ ઘટાડો બાદ 1980ના દાયકામાં સરેરાશ કલાકદીઠ વેતનમાં વૃદ્ધિ થઈ હતી, જોકે આ ઘટાડો લાગુ થયાના બે વર્ષ બાદ. પરંતુ જીડીપી વૃદ્ધિ અને સરેરાશ આવક વૃદ્ધિની જેમ, 1980 ના દાયકાના અંતમાં કર ઘટાડા પછી કલાકદીઠ વેતન ઘટી ગયું હતું, અને 1993 ના કર વધારો પછી તે ઉપર વધ્યું હતું. (1) કરવેરામાં ઘટાડો કરવાથી કોઈ ફાયદો નથી થતો! તે આપણા અર્થતંત્ર દ્વારા પુરાવા સાથે બતાવી શકાય છે. અમારી પાસે આ સિસ્ટમ 40 વર્ષથી છે, અને હવે આપણી અર્થવ્યવસ્થા ખૂબ જ શક્તિશાળી રીતે ઘટાડો થઈ છે. મંદી ઓબામા ઓફિસમાં હતા તે પહેલાં શરૂ થઈ હતી, તેથી તમે માત્ર તેને દોષને ખસેડી શકતા નથી. રીગનૉમિક્સ હેઠળ આપણી અર્થવ્યવસ્થા નિષ્ફળ ગઈ. તમે કેવી રીતે કહી શકો કે તે આધુનિક આર્થિક સંઘર્ષનું કારણ નથી? (ડી) ટોચના કરવેરાના દરમાં ઘટાડો કરવાથી રોજગારીનું સર્જન થતું નથી. અન્ય એક મુદ્દો કે જે ઘણા રીગન ચાહકો પર હાર્પ કરવા માટે પ્રેમ કરે છેઃ નોકરીઓ. ચાલો જોઈએ કે રીગનૉમિક્સ નોકરીઓને કેવી રીતે અસર કરે છે. "અહીં, આપણે 1954 થી 2002 સુધીના ટોચના કર દરની સરખામણીમાં બેરોજગારીના દરમાં ફેરફાર જોયે છે. આમ, નકારાત્મક મૂલ્યો બેરોજગારીમાં ઘટાડો દર્શાવે છે - સારમાં, રોજગાર સર્જન. ફરી એકવાર, જ્યારે આ સમયગાળા દરમિયાન ટોચના કર દરમાં ઘટાડો થયો છે, ત્યારે બેરોજગારીમાં વાર્ષિક ફેરફારનો કોઈ વલણ નથી લાગતો! જોકે સૌથી વધુ વૃદ્ધિ (૨.૯%) ૧૯૭૫માં થઇ હતી, જ્યારે સર્વોચ્ચ સીમાંત કરવેરાનો દર ૭૦% હતો, બેરોજગારીમાં ચાર સૌથી મોટા ઘટાડામાંથી ત્રણ એવા વર્ષોમાં થયા હતા જ્યારે સર્વોચ્ચ દર ૯૧% હતો. મિશ્રિત પરિણામો એવા લોકો માટે સારા નથી કે જેઓ સૌથી ધનિક લોકો માટે કર ઘટાડાને રોજગાર વૃદ્ધિને પ્રોત્સાહન આપવા માટે સ્પાર્કપ્લગ તરીકે જુએ છે. અહીં ચલો વચ્ચેનો સહસંબંધ ગુણાંક 0.11 છે - જેનો અર્થ છે કે નીચા ટોચના કર દર સાથેના વર્ષોમાં થોડી વધુ નોકરીઓ બનાવવામાં આવી છે, પરંતુ આ પેટર્ન નગણ્ય છે - સંબંધ સૂચવવા માટે પૂરતી મજબૂત નથી. " (1)સારાંશરેગનૉમિક્સ અર્થતંત્રને મદદ કરતું નથી. પુરાવા દર્શાવે છે કે તે માત્ર દુઃખ આપે છે. II. બીજા રીગનૉમિક્સ આર્થિક રીતે અનૈતિક છે. "રિપબ્લિકન અને જમણે ગળી જવા માટે કઠોર સત્ય એ છે કે સમૃદ્ધ લોકો પર ઐતિહાસિક રીતે નીચા કર દર સાથે ત્રણ દાયકાના પ્રયોગથી અમેરિકાની સંપત્તિ ખૂબ જ ટોચ પર કેન્દ્રિત થઈ છે અને બાકીના બધાને સ્થિર અથવા પાછળ પડ્યા છે. " (2) (એ) તેનો સરળતાથી શોષણ થાય છે રીગનૉમિકની સૌથી મોટી ખામી એ છે કે ધનવાન લોકો તેનો શોષણ કરી શકે છે. વિચાર એ છે કે, એકવાર કપ ભરેલો છે, તે ઓવરફ્લો થશે. પરંતુ કપથી વિપરીત, સંપત્તિની કોઈ ભૌતિક મર્યાદા નથી. રૂપકને ફિટ કરવા માટે, બધા સમૃદ્ધને કરવું પડશે તે એક મોટી કપ મેળવે છે. અને તેઓ શા માટે ન હોત? ગરીબોને આપવા માટે તેમને શું પ્રોત્સાહન છે? કોઈ નહીં! ખૂબ જ ઓછા ધનિકો ગરીબોને તેમની સંપત્તિનો નોંધપાત્ર ભાગ દાન કરે છે અને જે લોકો સામાન્ય રીતે ડેમોક્રેટિક પાર્ટી (રેગનૉમિક્સ સામે લડતી પાર્ટી) ને પણ આપે છે. પોપ ફ્રાન્સિસ લખે છે "કેટલાક લોકો ટ્રીકલ-ડાઉન સિદ્ધાંતોનો બચાવ કરવાનું ચાલુ રાખે છે જે ધારે છે કે આર્થિક વૃદ્ધિ, મુક્ત બજાર દ્વારા પ્રોત્સાહિત, અનિવાર્યપણે વિશ્વમાં વધુ ન્યાય અને સમાવેશિતા લાવવામાં સફળ થશે. આ અભિપ્રાય, જે હકીકતો દ્વારા ક્યારેય સમર્થન મળ્યું નથી, તે આર્થિક શક્તિ ધરાવતા લોકોના સારામાં અને પ્રવર્તમાન આર્થિક વ્યવસ્થાની પવિત્ર કામગીરીમાં એક ક્રૂર અને નિષ્પક્ષ વિશ્વાસ વ્યક્ત કરે છે. (બી) તે આધુનિક આવકના તફાવતનું મુખ્ય કારણ છે. ધનિકો માટે ઓછા કર સાથે, પૈસા ટોચ પર સ્થિર છે. નોકરીઓ વધી રહી નથી, જીડીપી વધી રહી છે, વેતન વધી રહી નથી, આવક વધી રહી નથી, અને કામદાર વર્ગ પીડાય છે. હવે, અમેરિકાની સંપત્તિના 90% ટોચના 1% અમેરિકનો દ્વારા રાખવામાં આવે છે. સીઈઓ વેતન વધ્યું છે "૧૯૭૮થી, અમેરિકન કંપનીઓમાં સીઈઓ પગારમાં ૭૨૫ ટકાનો વધારો થયો છે, જે એ જ સમયગાળામાં કામદારોના પગાર કરતા ૧૨૭ ગણી વધુ ઝડપી છે, આર્થિક નીતિ સંસ્થાના નવા ડેટા અનુસાર" તેથી, તે આધુનિક આર્થિક સંઘર્ષનું એક મહત્વપૂર્ણ કારણ છે. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	સ્કૂલ યુનિફોર્મ ન પહેરવાના કારણો છે કે ખર્ચને કારણે પરિવારોના ખર્ચને પહોંચી વળવા માટે પૂરતા પૈસા નથી. બીજું તે બુલિંગને ઘટાડતું નથી. આ કેવી રીતે શક્ય છે તે સમજાવવા દો, કહો કે મારી પાસે વાદળી ટાઈ છે અને પછી હું મારા પ્રતિસ્પર્ધીને તે જ ટાઈ આપું છું. ખાતરી કરો કે ટાઈ સમાન છે પરંતુ અમે બંને એક જ દેખાતા ટાઈમાં અલગ છીએ. મૂળભૂત રીતે મારો મુદ્દો એ છે કે દરેક જણ એક જ કપડાં પહેરી શકે છે પરંતુ તે કપડાંમાં કેવી રીતે જુએ છે તે એક સંપૂર્ણપણે અલગ વાર્તા છે. ગૂગલ પર પણ કોન જણાવ્યું હતું કે 1 મિલિયન લોકો સર્જનાત્મકતા અથવા કલા વિશે કાળજી લેતા નથી જે ઘણું નથી વિશ્વભરમાં સાત અબજ લોકો છે અને જ્યારે તે સ્કેલથી જોવામાં આવે છે ત્યારે તે સાત અબજની તુલનામાં નાનું છે. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION એ ગેરવાજબી છે કારણ કે હું એક અબજ લોકોને એક જ પોશાક પહેરી શક્યો હોત અને હું તમને વચન આપું છું કે તે બધા અલગ દેખાશે ખાતરી કરો કે તે જ યુનિફોર્મ છે પરંતુ જે લોકો તેમને પહેરે છે તે અલગ દેખાશે. REBUTTAL#2 Contention 3: Restrictions inappropriate clothing આ પણ ગેરવાજબી છે ચોક્કસ યુનિફોર્મ ખરાબ અથવા અયોગ્ય કપડાને પ્રતિબંધિત કરે છે પરંતુ એક વાત એ છે કે કોણ તેના યોગ્ય મન સાથે સ્કૂલમાં આવે છે બિકીની સાથે! આપણે મનુષ્ય છીએ, નિએન્ડરથલ નથી, આપણે યોગ્ય અને ખોટું જાણીએ છીએ. આપણી પાસે યોગ્ય સમજ છે. કોન્સનું નિવેદન કદાચ આપણી પ્રજાતિને નીચ અને મૂર્ખ કહેવાની નિંદાત્મક નિંદા છે. અને જો તેનો અર્થ એ નથી કે તેનો અર્થ શું છે તો તેનો અર્થ એ છે કે આપણી પાસે યોગ્ય રીતે વસ્ત્ર પહેરવાનો સામાન્ય અર્થ છે. અમારા માતાપિતા છે જે અમને કહે છે કે શાળામાં બિકીની ન પહેરો અથવા રાહ જુઓ તેઓ અમને તે શા માટે કહેતા નથી કારણ કે અમારી પાસે યોગ્ય વસ્ત્રો પહેરવા માટે પૂરતી સમજ છે.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	સ્વાગત છે, ટેમ્મો હું ખૂબ જ માફી માંગુ છું, હું એક નવા આવેલા છું, મને ખરેખર ઘણું ખબર નથી, પણ મને કાયદો અને રાજકારણ ગમે છે. અને હું ખરેખર બૌસ સાથેની અસુવિધા માટે ખરેખર માફ કરું છું. મારા પ્રથમ મુદ્દા પર આગળ વધવું 1. સ્કૂલ યુનિફોર્મ પર પ્રતિબંધ મૂકવો જોઈએ કારણ કે બાળકો અને કિશોરો તેમના જીવનમાં સર્જનાત્મકતા ઇચ્છે છે જેમાં તેઓ શાળામાં પહેરવા માટે પહેરતા હોય છે 2. શું વિદ્યાર્થીને મુક્તપણે પહેરવું ગેરકાયદેસર છે. મને યુનિફોર્મ વિશે બધું જ ખબર છે અને હા તે ઘણી બધી દુર્ઘટનાઓને અટકાવે છે પરંતુ તે વ્યક્તિત્વને નિયંત્રિત કરે છે. ત્રીજું. શું તમે દરરોજ એક જ વસ્તુ પહેરવા માંગો છો? 4 મી. ધમકાવનારાઓ હજી પણ તમને શર્ટ અથવા પેન્ટને ધ્યાનમાં લીધા વિના નામો કહેશે અને # 1 નિયમ છે કે તેઓ શું કહે છે તેની કાળજી લેતા નથી (મારા વિરોધી માટે નોંધ હું જે બન્યું તેના માટે ખૂબ જ દિલગીર છું)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	હું સંમત છું કે સલામતી પ્રથમ અગ્રતા હોવી જોઈએ, જો ખેલાડીઓ પાસે આ બાબતમાં કોઈ પસંદગી ન હોય. ખેલાડીઓના પગાર અંગેની મારી દલીલ ખરેખર એક માન્ય દલીલ છે, કારણ કે હું તે દલીલ દ્વારા જે મુદ્દો બનાવી રહ્યો હતો તે એ છે કે ખેલાડીઓએ તેમના કામની જેમ કામ કરવા માટે નોકરીના જોખમોને સ્વીકારવા પડશે. જેમ જેમ લોકો પરમાણુ રિએક્ટર આસપાસ કામ કરે છે તેઓ ઉચ્ચ સ્તરના પગાર માટે નોકરીમાં સંકળાયેલા આરોગ્ય જોખમોને ધારે છે, એનએફએલ એથ્લેટ્સ ફૂટબોલ રમવાની રીતનો જોખમ ધારે છે, અને તેના માટે સારી રીતે વળતર આપવામાં આવે છે. લાંબા ગાળાની સ્વાસ્થ્યની અસરોના જવાબમાં, એનએફએલ પહેલેથી જ ખેલાડીઓની કેટલીક કિંમતને તેઓ રમતી વખતે મેળવેલી ઇજાઓ માટે ધારે છે. હું એનએફએલ (NFL) ને વધુ યોજનાઓ મૂકવા માટે વિરોધ કરતો નથી, ભૂતપૂર્વ એનએફએલ (NFL) ખેલાડીઓને વધુ આરોગ્ય સંભાળ આપવા માટે એકવાર તેઓ લીગમાંથી નિવૃત્ત થયા પછી, પરંતુ રમતને બદલતા નથી. ઉદાહરણ તરીકે, નવા નિયમ કિકઓફને 5 યાર્ડ આગળ ખસેડતા છે મૂળભૂત રીતે જોશુઆ ક્રિબ્સ અને ડેવોન હેસ્ટર જેવા ખેલાડીઓની ધમકીને અત્યંત ખતરનાક ખાસ ટીમના ખેલાડીઓ તરીકે દૂર કરે છે. કિક રિટર્ન રમતો દરમિયાન સૌથી ઉત્તેજક નાટકો હતા, પરંતુ હવે ટીમો 20 યાર્ડની રેખાથી દરેક ડ્રાઇવ શરૂ કરી શકે છે કારણ કે મને શંકા છે કે કોઈ પણ કોચ વિરોધી ટીમના કિક રિટર્નર્સને કિક કરશે કારણ કે મોટા નાટકની સંભાવના છે. એનએફએલના નવા નિયમો દ્વારા રમતમાં કરવામાં આવેલ અન્ય ફેરફાર ક્વાર્ટરબેકના વધુ પડતા રક્ષણ છે. ક્વાર્ટરબેક એ ફૂટબોલ ટીમમાં સૌથી મહત્વપૂર્ણ પદ છે, અને તે સ્પષ્ટ છે કે ક્વાર્ટરબેક વિનાની ટીમો, ગમે તેટલી પ્રતિભાશાળી હોય, સક્ષમ ક્વાર્ટરબેક વિના ઉચ્ચ સ્તરે રમવામાં મુશ્કેલી હોય છે. હું સમજું છું કે આ ખેલાડીઓને બચાવવા પ્રયાસ કરી રહ્યો છું કારણ કે તેમની ટીમો માટે તેમનું મહત્વ છે, પરંતુ એનએફએલ ખૂબ દૂર ગયું છે. ટોમ બ્રેડીની ઘૂંટણની ઈજા પછી, એનએફએલે ક્વાર્ટરબેક્સને સુરક્ષિત કરવા માટે ઘણા બધા નિયમો અમલમાં મૂક્યા છે. આ નિયમો રક્ષણાત્મક ખેલાડીઓને એક વિશાળ ગેરલાભમાં મૂકે છે કારણ કે તેઓ ક્વાર્ટરબેકના હેલ્મેટ સાથે સંપર્ક કરી શકતા નથી, અથવા તેમને ઘૂંટણની નીચે ફટકારતા નથી, અથવા બોલને છોડવામાં આવ્યા પછી તેમને ફટકારતા નથી. આ તેમની નોકરીને વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે, અને 15 યાર્ડની વ્યક્તિગત ફોલ ન કરવા માટે, એક રક્ષણાત્મક ખેલાડી ક્વાર્ટરબેકને હિટ કરે છે તે લગભગ દરેક વખતે હિટનો અંદાજ કાઢવો પડે છે. આ રક્ષણાત્મક ખેલાડીઓ રમત રમવાની રીતથી દૂર કરે છે.
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	એનએફએલ તેની તમામ સાવચેતીઓ સાથે ફૂટબોલની રમતથી દૂર થવા લાગી છે. આનો અર્થ એ છે કે ખેલાડીઓને સુરક્ષિત રાખવા માટે આ નવા નિયમો ફૂટબોલથી દૂર થવા લાગ્યા છે. ફૂટબોલને બનાવવા માટે ઘણા જુદા જુદા પાસાં છે, જેમાંથી એક તેની હિંસક પ્રકૃતિ છે. જો એનએફએલ તેની દિશામાં ફેરફાર નહીં કરે, તો પછી વ્યાવસાયિક સ્તરે ફૂટબોલ એ રમત બનવાનું બંધ કરશે જે અમેરિકનો પ્રેમ કરે છે. ફૂટબોલ એક રમત છે જે સખત હિટની જરૂર છે. તે ફૂટબોલની વાસ્તવિક રમતમાં સહજ છે. ખેલાડીઓ હેલ્મેટ દ્વારા સુરક્ષિત છે મગજનો ધ્રુજારી ઘટાડવા માટે એન્જિનિયર્ડ, અને બાકીના શરીરને સુરક્ષિત કરવા માટે અન્ય ઘણા પૅડિંગ. હું સમજું છું કે મગજનો ધ્રુજાવ ગંભીર ઈજા છે, અને તે ઈજાઓને રોકવા માટે સાવચેતી રાખવી જોઈએ, પરંતુ રમતના રન બદલવાની કિંમત પર નહીં. આ નિયમો મુખ્યત્વે વ્યાવસાયિક સ્તરે અમલમાં મૂકવામાં આવે છે, કારણ કે એનએફએલ એથ્લેટ્સ એટલા મજબૂત અને ઝડપી બની રહ્યા છે કે ઈજા થવાની સંભાવના વધારે છે. કોલેજ અને હાઈ સ્કૂલમાં, આ જોખમ નોંધપાત્ર રીતે ઓછું છે કારણ કે ખેલાડીઓ હજુ સુધી સંપૂર્ણપણે વિકસિત નથી. એનએફએલ ખેલાડીઓ તેઓ જે સ્તરની સુરક્ષા મેળવી રહ્યા છે તે લાયક નથી. એનએફએલ (NFL) માં ખેલાડી માટે સરેરાશ પગાર આશરે 1.8 મિલિયન ડોલર છે. વ્યાવસાયિક ફૂટબોલ રમવા માટે કરાર પર હસ્તાક્ષર કરીને, હું માનું છું કે રમતવીર નોકરી સાથે સંકળાયેલા જોખમોને ધારે છે. નવા નિયમો અને દંડની વિશાળ વિવિધતાનો અમલ કરીને, એનએફએલ વાસ્તવમાં ચોક્કસ ખેલાડીઓ દરેક નાટકને કેવી રીતે સંપર્ક કરે છે તે બદલતા હોય છે. પિટ્સબર્ગ સ્ટીલર્સના લાઇનબેકર જેમ્સ હેરિસન, જેમણે 100,000 ડોલરથી વધુનો દંડ મેળવ્યો છે, તેમણે કહ્યું છે કે તેઓ નવા નિયમોનું પાલન કરવા માટે તેમની રમતને વ્યવસ્થિત કરી રહ્યા છે, પરંતુ આ બિનજરૂરી નિયમોની મૂર્ખતા માટે એનએફએલ અને તેના કમિશનર રોજર ગુડલને ખુલ્લેઆમ ઠેકાણે છે. તે શરમજનક છે કે હેરિસન જેવા મહાન ખેલાડીઓએ તે રીતે બદલાવ કરવો જોઈએ કે જે રીતે તેમને નાના બાળકો હતા ત્યારથી ફૂટબોલ રમવાનું શીખવવામાં આવ્યું છે, ફક્ત એથ્લેટ્સને બચાવવા માટે જે સાત આંકડાના પગાર મેળવે છે. હું માત્ર કલ્પના કરી શકું છું કે ડિક બટકસ, લોરેન્સ ટેલર, અથવા જો ગ્રીન જેવા દંતકથાઓ શું કરે છે જો એનએફએલએ તેમને આજે રમાતી રમત રમવા માટે દબાણ કર્યું હોત.
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	હા, કારણ કે તે ન્યાયી છે અને તે બળાત્કારીઓ અને ભયંકર ગુનેગારોને આપણા સમાજને વધુ નુકસાન પહોંચાડતા અટકાવે છે
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	શું મૃત્યુ દંડની મંજૂરી આપવી જોઈએ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"જો આ ચર્ચાનો ઉદ્દેશ એ સાબિત કરવાનો હતો કે જાણીતા કારણથી જાણીતા પરિણામ આવે છે, તો તમે ફક્ત વિવેચક વિચારસરણીનો અભાવ છો. નિર્ણાયક વિચારસરણી નિર્ણય લેવા માટે સારા નિર્ણય, સંદર્ભ અને ક્ષમતાનો ઉપયોગ કરે છે (આ કિસ્સામાં, આપણે પ્રગતિશીલ કરવેરા હોવી જોઈએ કે નહીં) - ખાસ કરીને એક નિર્ણય જે અર્થતંત્રને લગતા વિશાળ અસરો છે. વિવેચક વિચારસરણી માત્ર કાર્યક્ષમતા જ નહીં, પણ સમાનતા અને નૈતિકતા પણ ધ્યાનમાં લે છે. શું દરેક ખૂનીને મારવા માટે કાર્યક્ષમ છે જે દોષિત ઠર્યા પછી દોષિત છે તેથી આપણે તેમને જેલમાં રાખવાની જરૂર નથી? હા, હા. શું તે નૈતિક છે? ના, ના, ના આ ઉપરાંત, આ ચર્ચામાં કોણ જીત્યું છે તે જાહેર કરવાનું કામ તમારા પર નથી - તે મતદારો પર છે. આ ચર્ચામાં વિવેચક વિચાર ક્યારેય ભાગ લેવાનો નહોતો. હું માત્ર આર્થિક વૃદ્ધિ અને સરકારી આવકનો જ વિરોધ કરી રહ્યો છું. ક્યારેય પણ ઈક્વિટી કે નૈતિકતા આ ચર્ચાનો ભાગ ન હોવાનું માનવામાં આવ્યું હતું અને તે નીચે લીટી છે. જો હું ચર્ચા કરવા માંગુ છું કે કર વધારવો નૈતિક નથી, તો હું તે ચર્ચા કરીશ અને અમે ક્યારેય પ્રગતિશીલ કરવેરા વિરુદ્ધ સપાટ કરવેરા અંગે ચર્ચા કરી રહ્યા નથી. આ માત્ર કર અને સમૃદ્ધ પર છે. "સમાનતા: હું આવકવેરા વિશે વાત કરું છું. કોણ કોર્પોરેશન શરૂ કરે છે? એક સમયે જે વ્યક્તિ વ્યવસાય શરૂ કરે છે. તેઓ આ વ્યવસાય કેવી રીતે શરૂ કરે છે? આવક સાથે. વ્યવસાય શરૂ કરવા માટે તે જે આવકનો ઉપયોગ કરે છે તે કોર્પોરેટ ટેક્સના દરથી અલગ છે. જે લોકો ધનવાન પરિવારોમાં જન્મે છે તેઓ ધનવાન વારસામાં મળે છે. આ ઉપરાંત, હું જોઉં છું કે મારા મુખ્ય મુદ્દાઓ પર આપના છીછરા જવાબો દર્શાવે છે કે તમે આ ખ્યાલને બિલકુલ સમજી શકતા નથી. ચાલો તમારી મૂળ દલીલ પર પાછા ફરોઃ "કંપની" એ "એક નાનો વ્યવસાય છે. તેઓ દર મહિને $ 10,000 બનાવે છે. તેમને 10% પર કર લાદવામાં આવે છે અને 9,000 ડોલર સાથે છોડી દેવામાં આવે છે. ચાલો કહીએ કે તેઓ નફો અડધા પુનઃ રોકાણ (જે બિઝનેસ શું છે) પાછા તેમના બિઝનેસ માં તેને વિસ્તૃત કરવા માટે. તેઓ એક દર કે જે $ 4,500 ની મૂડી મૂલ્ય પરવાનગી આપશે વધવા. હવે, ચાલો કંપની "બી" પર એક નજર કરીએ. એક ખૂબ જ મોટો વ્યવસાય. તેઓ એક મહિનામાં $ 50,000,000 બનાવે છે. તેમને 10% પર કર લાદવામાં આવે છે અને $ 45,000,000 સાથે છોડી દેવામાં આવે છે અને નફાના અડધા ભાગને (જેમ કે નાના વ્યવસાય કરે છે) તેને વિસ્તૃત કરવા માટે તેમના વ્યવસાયમાં ફરીથી રોકાણ કરે છે . . . . . " તમે અહીં કોર્પોરેટ કર વિશે વાત કરી રહ્યા છો, આવકવેરા નહીં. તમે એકાધિકાર વિશે જાઓ, પરંતુ તે પણ સખત બિઝનેસ છે અને વ્યક્તિગત પર ધ્યાન કેન્દ્રિત નથી, આર્થિક વૃદ્ધિ, અથવા સરકારી આવક. આ દલીલ નિષ્ફળ જાય છે કારણ કે આ તે નથી જે આપણે વાત કરી રહ્યા છીએ. "આ એક ખરેખર ખૂબ સરળ છે. તમે નૈતિક દલીલ કરી શકો છો કે તમે માનો છો કે નાના કરતાં મોટી કોર્પોરેશનને વધુ કર ચૂકવવા માટે અન્યાયી છે, પરંતુ પછી તમારે મધ્યમ વર્ગ માટે ન્યાયી વિચારણા કરવી પડશે, માત્ર મોટી કોર્પોરેશન માટે નહીં. જો જોવે દર મહિને ૧૦૦૦ ડોલર કમાય છે અને ૧૦%નો ટેક્સ ચૂકવે છે અને તેને ૯૦૦ ડોલર બાકી છે, તો પછી મોટી કોર્પોરેશનને એ જ રકમનો કર લાદવામાં ન્યાયીતા ક્યાં છે, પરંતુ ૪૫,૦૦,૦૦૦ ડોલર રાખવી? એક સપાટ કર મધ્યમથી ગરીબ વર્ગને કોઈ પણ કરતાં વધુ નુકસાન પહોંચાડે છે, કારણ કે તેમને હજુ પણ કરિયાણા, ખોરાક, ગેસ અને અન્ય આવશ્યક વસ્તુઓ ખરીદવાની જરૂર છે પરંતુ પ્રમાણસર, તે કરવા માટે નોંધપાત્ર રીતે ઓછી આવક છે અને ઓછા કરવેરાનો અર્થ એ છે કે ગરીબીમાં રહેલા લોકો પાસે તે આવશ્યકતાઓ માટે ચૂકવણી કરવામાં મદદ માટે ઓછી કરવેરા ભંડોળ સહાય છે. " તે તમારી નૈતિક દલીલ છે. હવે: "નૈતિક કારણઃ કર દરમાં સામેલ નૈતિક સૂચિતાર્થ છે. હું તમને એક આત્યંતિક ઉદાહરણ આપું છું: દરેકને તેમની આવકના 99% પર કર લાદવામાં આવે છે. શું આ નૈતિક હશે? ના, ના, ના કોણ બચી શકશે? સૌથી ધનિક 1% હજુ પણ મૂળભૂત જરૂરિયાતો ખરીદવા માટે સક્ષમ હશે પરંતુ મધ્યમ અથવા નીચલા વર્ગ પણ નહીં. આ જ મૂળભૂત વિચાર છે નૈતિકતા આવકવેરા દરમાંઃ જેઓ કરોડો કમાય છે, કરમાં વધુ ચૂકવણી કરવી જોઈએ જે ગરીબીમાં રહે છે. નૈતિકતા આવકવેરા દર પર લાગુ થતી નથી તેવું કહેવું ફક્ત ખોટું છે. " આ ચર્ચામાં નૈતિકતા ક્યારેય ભાગ નહોતી. અમે આર્થિક વૃદ્ધિ અને સરકારી આવકની દલીલ કરી રહ્યા છીએ. દેખીતી રીતે 99% આવકવેરા સાથે ત્યાં થોડી આર્થિક વૃદ્ધિ હશે. જો કે, ઓછા કરવેરા આવકની ગતિશીલતા અને આર્થિક વૃદ્ધિ પેદા કરે છે, મેં તે સાબિત કર્યું છે. છેલ્લે, ચીન અને પર્યાવરણીય મુદ્દાઓ પર આ હજુ પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં એકંદર કર સાથે થોડું કરે છે. મેં કહ્યું હતું કે કર ઘટાડવો એ સારો વિચાર હશે, પણ મેં ક્યારેય કહ્યું નથી કે કરની આવક ક્યાં જવું જોઈએ. નિષ્કર્ષ મતદારો જાણે છે કે આપણે શું ચર્ચા કરીશું અને મારા વિરોધીએ મારી દલીલોને નકારી નથી. તેમણે આર્થિક વૃદ્ધિ અને આવક સાથે સંકળાયેલા બે મુદ્દાઓ પર પણ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું હતું. આ એક પોઈન્ટ છે જે વર્તન સામે છે. આચાર વિરૂદ્ધ અન્ય એક મુદ્દો એ હકીકત પર છે કે તેમને પ્રથમ રાઉન્ડમાં પ્રારંભિક દલીલો આપવાની અપેક્ષા નહોતી. દલીલો અને વર્તન મારા માટે.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	હું તેમની વૈકલ્પિક વ્યાખ્યા સાથે સંમત છું. પ્રથમ ચરણમાં મેં જે વ્યાખ્યા આપી હતી તે પર પાછા ફરીને મેં ગ્લોબલ વોર્મિંગને આ રીતે વ્યાખ્યાયિત કર્યું છે ". . . 19 મી સદીના અંતથી પૃથ્વીના વાતાવરણ અને મહાસાગરોનું સરેરાશ તાપમાન, અને તેની અંદાજિત ચાલુ. " આનો અર્થ એ છે કે 19 મી સદીના અંત પહેલા આબોહવા પર કુદરતી પરિબળોની અસરો અને અન્ય બરફની યુગની લાંબા ગાળાની આબોહવા અંદાજ અંગેની કોઈપણ દલીલો અપ્રસ્તુત છે. હું એવી દલીલ કરતો નથી કે કુદરતી પરિબળોનો આબોહવા પર કોઈ પ્રભાવ નથી, અથવા તો તે સામાન્ય રીતે આબોહવા પરિવર્તનનું એકમાત્ર કારણ નથી. હું માત્ર એવી દલીલ કરું છું કે 19મી સદીના અંતથી ગ્લોબલ વોર્મિંગ મોટે ભાગે માનવસર્જિત દબાણ દ્વારા ચલાવવામાં આવ્યું છે. [1]મારા વિરોધીએ કોઈ અન્ય દલીલો આપી ન હોવાથી, આ રાઉન્ડમાં હું માત્ર એટલું જ બતાવીશ કે કેવી રીતે કુદરતી પરિબળો અને માનવસર્જિત પરિબળોની તુલના બતાવે છે કે મનુષ્ય ગ્લોબલ વોર્મિંગનું મુખ્ય કારણ છે. કુદરતી આબોહવા બળના સૌથી મહત્વપૂર્ણ સૂર્ય છે. તે પૃથ્વીની ઊર્જાનો સ્ત્રોત છે. આ ઊર્જા સૂર્યના કેન્દ્રમાં થતી સંમિશ્રણ પ્રતિક્રિયાઓના પરિણામે ઉત્સર્જિત કિરણોત્સર્ગમાંથી આવે છે. આ કિરણને કુલ સૌર કિરણોત્સર્ગ (ટીએસઆઈ) તરીકે ઓળખવામાં આવે છે. એસટીઆઈમાં કોઈપણ ફેરફારથી પૃથ્વી પર ઊર્જા અસંતુલન થાય છે. આ ઊર્જા અસંતુલન નીચેના સૂત્રનો ઉપયોગ કરીને ગણતરી કરી શકાય છેઃ ડેલ્ટાનો અર્થ ફેરફાર છે, તેથી ડેલ્ટા (F) નો અર્થ ઊર્જામાં ફેરફાર (એટલે કે ઊર્જા અસંતુલન) અને ડેલ્ટા (TSI) નો અર્થ સૌર કિરણોત્સર્ગમાં ફેરફાર છે. 0.7 પરિબળ એ હકીકતથી આવે છે કે પૃથ્વી તે પ્રાપ્ત કરે છે તે સૌર કિરણોત્સર્ગના લગભગ 30% પ્રતિબિંબિત કરે છે, અને 1/4 પરિબળ ગોળાકાર ભૂમિતિથી આવે છે. તાપમાનમાં ફેરફાર ઊર્જા અસંતુલન સાથે પ્રમાણસર છે. આ નીચેના સૂત્રમાં વ્યક્ત કરી શકાય છેઃ લેમ્બડા એ પ્રમાણભૂતતાની સતત છે, આ કિસ્સામાં આબોહવા સંવેદનશીલતા (મારી પ્રથમ દલીલમાં ચર્ચા) રજૂ કરે છે. એકમાત્ર વસ્તુ જે બાકી છે તે ખરેખર મૂલ્યો નક્કી કરવા માટે છે. પ્રથમ, એસટીઆઈમાં ફેરફાર (આ કિસ્સામાં, 1900 અને 1950 ની વચ્ચે). "જોકે વાંગ, લીન અને શીલીની પુનઃરચનાએ એસટીઆઈમાં 1900થી આશરે 0.5 ડબલ્યુ-એમ -2ના ફેરફારને દર્શાવ્યું છે, અગાઉના અભ્યાસોએ મોટા ફેરફાર દર્શાવ્યા છે, તેથી અમે એસટીઆઈમાં ફેરફારને 0.5 થી 2 ડબલ્યુ-એમ -2નો અંદાજ આપીશું. " આ આશરે 0.1-0.35 ડબલ્યુ-એમ -2 ની ઊર્જા અસંતુલનને અનુરૂપ છે. આગળ, લેમ્બડા પરિબળ. મેં છેલ્લા લેખમાં સમજાવ્યું હતું કે હવામાન સંવેદનશીલતા માટે આંકડાકીય રીતે સૌથી વધુ સંભાવના મૂલ્ય 3 ડિગ્રી સેલ્સિયસ હતું. પરંતુ, ત્યાં ઘણી વિવિધતા હતી. "અભ્યાસથી CO2ના બમણા થવા માટે 2 થી 4.5°Cના વોર્મિંગની શક્ય શ્રેણી આપવામાં આવી છે, જે λ માટે 0.54 થી 1.2°C/{W-m-2}ની શ્રેણીને અનુરૂપ છે. " આ 0.05 થી 0.4 ડિગ્રી સેલ્સિયસ સુધીની કિંમતો આપે છે, જેમાં 0.15 ડિગ્રી સેલ્સિયસનું સૌથી વધુ સંભાવના મૂલ્ય છે (આંકડાકીય રીતે સૌથી વધુ સંભાવનાવાળી આબોહવા સંવેદનશીલતા સાથે અનુરૂપ છે). બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, 1900 થી 1950 સુધીની સૌર પ્રવૃત્તિએ પૃથ્વીના તાપમાનમાં 0.15 ડિગ્રી સેલ્સિયસનો વધારો કર્યો હતો. [1] તે જ સમયગાળા દરમિયાન સીઓ 2 ઉત્સર્જનની અસરને જોતાં, મનુષ્યએ વાતાવરણમાં સીઓ 2 ની સાંદ્રતામાં લગભગ 20 ભાગ પ્રતિ મિલિયનનો વધારો કર્યો હતો, જે આબોહવા પરના ઉત્સર્જનની અસર માટે 0.14-0.32 ડિગ્રી સેલ્સિયસની કિંમત આપે છે, જેમાં સૌથી વધુ સંભાવના 0.22 ડિગ્રી સેલ્સિયસ છે. [2] આ સીઓ 2 ની રકમ 1900-1950 થી 60% જેટલી છે. તે પછી, તે વધુ ઊંચી મળે છે. CO2 ઉત્સર્જનમાં ઝડપથી વધારો થયો છે અને એસટીઆઈમાં ફેરફાર ઓછા સકારાત્મક બનવાનું શરૂ કરે છે અને આખરે 1975 પછી નકારાત્મક બની જાય છે. "તેથી, સૂર્યની બળતરા માનવસર્જિત CO2 બળતરા અને અન્ય નાના બળતરા (જેમ કે જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિમાં ઘટાડો) સાથે જોડાઈને 20 મી સદીની શરૂઆતમાં 0.4 ° C વોર્મિંગ માટે જવાબદાર હોઈ શકે છે, જેમાં કુલ વોર્મિંગના આશરે 40% માટે સૌર બળતરા જવાબદાર છે. છેલ્લી સદીમાં, આ વધારો લગભગ 15-20% ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે જવાબદાર છે. પરંતુ છેલ્લા 32 વર્ષમાં (અને પુનર્નિર્માણના આધારે 60 વર્ષ જેટલું વધુ) તે વધ્યું નથી, તેથી તે સમયગાળા દરમિયાન ગરમી માટે સૂર્ય સીધા જવાબદાર નથી. " સૂર્યની ગતિવિધિ 1975 પછીના ઉષ્ણતામાનને સમજાવી શકતી નથી, અને તે પહેલાં પણ તે CO2 કરતાં એક નાનો પરિબળ હતો. [2]આ નીચેની છબીમાં બતાવી શકાય છેઃ [3]સૌર પ્રવૃત્તિ કરતાં CO2 વધુ સમાંતર છે, ખાસ કરીને 1975 પછી. અન્ય કુદરતી પરિબળો છે, ઓઝોનનું પ્રમાણ અને જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિ અન્ય મુખ્ય છે. વાતાવરણનો ઓઝોન સ્તર સૂર્યના યુવી કિરણોત્સર્ગને પૃથ્વી સુધી પહોંચતા અટકાવે છે. ઓઝોનના સ્તરમાં ઘટાડો કરવાથી પૃથ્વી પર વધુ સૂર્ય કિરણોત્સર્ગ પહોંચવાની મંજૂરી આપીને ગરમીનું કારણ બની શકે છે. જો કે, 1995 પહેલાં ઓઝોનનું સ્તર ઘટી રહ્યું હતું, હવે તે વધી રહ્યું છે (જો કે, ઓઝોનનું સ્તર ઘટી રહ્યું છે તે પણ મનુષ્ય દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે). અને જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિને દબાણ કરવાથી ખરેખર આબોહવા પર ઠંડક અસર થઈ છે. "ફોસ્ટર અને રાહમસ્ટોર્ફ (2011) એ જ્વાળામુખી અને સૌર પ્રવૃત્તિ અને અલ નિનો દક્ષિણ ઓસિલેશન (ENSO) ની અસરોને ફિલ્ટર કરવા માટે બહુવિધ રેખીય રીગ્રેસન અભિગમનો ઉપયોગ કર્યો હતો. તેમણે શોધી કાઢ્યું કે એરોસોલ ઓપ્ટિકલ જાડાઈ ડેટા (એઓડી) દ્વારા માપવામાં આવેલી જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિએ 1979 થી 2010 (ટેબલ 1, આકૃતિ 2) સુધીના દાયકામાં માત્ર 0.02 અને 0.04 ° સે વચ્ચેના ગરમીનું કારણ બન્યું છે, અથવા 1979 થી સપાટી અને નીચલા ટ્રોપોસ્ફિયરમાં અનુક્રમે આશરે 0.06 થી 0.12 ° સે ગરમી (લગભગ 0.5 ° સે સપાટીના ગરમીની અવલોકનમાંથી). "[4]સંપૂર્ણ રીતે, કુદરતી અને માનવસર્જિત બંને દબાણ નીચે બતાવી શકાય છેઃ [3]ગ્રીનહાઉસ ગેસ સૌર પ્રવૃત્તિ કરતાં વધુ મહત્વપૂર્ણ છે (નોંધ કરો કે સલ્ફેટનું સ્તર મોટે ભાગે જ્વાળામુખીની પ્રવૃત્તિ સાથે સંકળાયેલું છે). નિષ્કર્ષ મારી પાસે વધુ કંઈ કહેવાનું નથી, કારણ કે આ બધા મારા વિરોધી વિશે વાત કરે છે. માનવસર્જિત દબાણ કુદરતી દબાણ કરતાં ગ્લોબલ વોર્મિંગ માટે વધુ મહત્વનું હતું. સ્ત્રોતો[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu. . . . [1]: . https://www. skepticalscience. com... આ એક સાયન્સ છે.
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	દેશને કોણ ચલાવે છે તે નક્કી કરવું તેમની ફરજ કેમ છે? જો તેમને પોતાના દેશના નેતાઓને પસંદ કરવાની કોઈ ઈચ્છા નથી તો તેમને તે નિર્ણય લેવા માટે મજબૂર ન કરવા જોઈએ. શું તમને એવું કહેવામાં આવે છે કે તમારે કંઈક કરવું છે જે તમે કરવા નથી માંગતા? આ કાયદો ફક્ત રહેવાસીઓને બિનજરૂરી રકમ ચાર્જ કરશે અથવા કેટલાક સમુદાય સેવા કરશે જો તેઓ તેમના દેશના નેતા માટે મત આપવા માટે અનુકૂળ ન હોય. મેલ દ્વારા મતદાન એક વિકલ્પ છે, પરંતુ તે ખામીયુક્ત છે કારણ કે મેલમાં મત ગુમાવી શકાય છે.
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	લઘુત્તમ વેતન જુઓ. તે હવે અસ્તિત્વમાં છે. શેરબજાર તૂટી પડતું નથી. ફુગાવો છતમાંથી પસાર થયો નથી અથવા ખરાબ સમસ્યાઓ ઉભી કરી નથી. મેં વિચાર્યું કે શેરબજારના નિવેદન પ્રતિભાવ સાથે ગૌરવપૂર્ણ નથી. હું એવી દલીલ પણ નથી કરી રહ્યો કે દરેકને સમાન વેતન મળે છે તો તમે તે નિવેદન કેમ કર્યું? ઉપરાંત, જેમ મેં કહ્યું, અમે તેમને અતિશય લઘુત્તમ અથવા બીજા બધાની જેમ જ આપતા નથી, પરંતુ માત્ર એક જ રકમ જે એક વ્યક્તિ શેરીમાં જીવ્યા વિના ઓછામાં ઓછા જીવી શકે છે, જેમ મેં કહ્યું. પરંતુ, હું માનું છું કે જો હું તમારા શબ્દોથી આગળ જોઉં તો હું કેટલાક તર્કને બચાવવા માટે સક્ષમ હોઈ શકું છું, ભલે તમે તર્કને જણાવ્યો ન હોય. ફુગાવોની દલીલ. હું તમને તે બાબતમાં મારી પહેલેથી જ જણાવેલી દલીલનો ઉલ્લેખ કરીશ. "તે ઉપરાંત, હું સંમત છું કે વેતન ફુગાવો વધે છે, પરંતુ તે વેતનને નકારી કાઢતું નથી. લોકો વારંવાર એવી દલીલ કરે છે કે વધતા વેતનથી માલની કિંમતમાં વધારો થાય છે તેથી વેતન વધારો રદ કરવામાં આવે છે અને તેઓ લઘુત્તમ જીવન જીવવા અથવા દરેક માટે ભાવ ચલાવવા માટે દોષિત છે. પરંતુ આ કેસ નથી. જો દરેકને તેમના વેતન વધે તો સાચું ઇન્ફ્લેટીનો હશે. જો માત્ર લઘુત્તમ જ તેને મળે તો ફુગાવો વધશે, પરંતુ સંપૂર્ણ રીતે નહીં, અને તેથી વધારો લઘુત્તમમાં વધારાના પ્રમાણમાં ખૂબ ઓછો હશે. વધુ સમજાવવા માટે, ઉદાહરણ તરીકે મેકડોનાલ્ડ્સ વધુ ચાર્જ કરશે, અને તેમના સપ્લાયર્સ વધુ ચાર્જ કરશે અને દરેક અન્ય પણ કરશે. હા, ફુગાવો વધશે. પરંતુ, આ સાચી ફુગાવો નહીં હોય જ્યાં દરેકના વેતનમાં વધારો થાય છે, તેથી લઘુત્તમ વધારો ફુગાવોમાં વધારો કરવા માટે વધુ પ્રમાણમાં હશે.
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	જ્યારે તમે કહો છો કે "શું 6-18 વર્ષની વયના બાળકોને અધિકારો હોવા જોઈએ", કયા બાળકો? આ દેશ (યુએસએ) અથવા સમગ્ર વિશ્વ.
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	૧. પરિચયઆજની દુનિયામાં દવાઓ આપણા દૈનિક જીવનનો એક ભાગ બની ગઈ છે. પુરવઠાની દબાણ અને માંગના ખેંચને કારણે, સંશોધકો અને જાહેર આરોગ્ય સંસ્થાઓ સમાન રીતે વધુને વધુ સામાન્ય સ્થિતિઓને "રોગ" તરીકે વર્ગીકૃત કરે છે, કારણ કે વસ્તી આ પરિસ્થિતિઓમાંથી તેમની સારવાર માટે કોઈપણ પ્રકારની દવાઓ લેવા તૈયાર છે. દવાઓના ક્ષેત્રમાં સુધારા થઈ રહ્યા છે અને વ્યાપક સંશોધન કરવામાં આવી રહ્યું છે. ચર્ચાનો વિષય છે "દવાઓને મફતમાં આપવી જોઈએ", તેથી પ્રોનો બોજ એ બતાવવાનો છે કે દવાઓને કોઈપણ કિંમતે મફતમાં આપવી જોઈએ, કારણ કે "જરૂરી" એ "ડ્યુટી" અથવા "સંપૂર્ણ આવશ્યકતા" નો પર્યાય છે, જ્યારે કોનનો બોજ એ બતાવવાનો છે કે તે "સંપૂર્ણ આવશ્યકતા" નથી અને જો આવી ક્રિયાઓ થવી જોઈએ તો ભયાનક પરિણામો પર પ્રકાશ પાડવો. આ સમગ્ર દલીલ એ છે કે શું તમારા અને મારા જેવા ગ્રાહકોએ અમને મળેલી દવાઓ માટે ચૂકવણી કરવી જોઈએ કે નહીં. દલીલ એ છે કે "દવાઓ મફતમાં આપવી જોઈએ" તે અસહ્ય છે અને એક પીડ પાઇપરના યુટોપિયન સપના છે. સંશોધનફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ સતત નવી અને વધુ સારી ઉપચાર પદ્ધતિઓ શોધે છે અને વિવિધ અણુઓ વિકસાવી છે જેણે આધુનિક દવાઓમાં ક્રાંતિ લાવી છે. ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ આજે વિશ્વમાં સૌથી વધુ નવીન ઉદ્યોગોમાંનો એક છે. ખાસ કરીને ઇબોલા, એચ1એન1 વગેરે જેવી જીવલેણ મહામારીઓના પ્રકોપ દરમિયાન સંશોધન ક્ષેત્રને પ્રોત્સાહન આપવામાં ફાર્માસ્યુટિકલ સંસ્થાઓ મુખ્ય ભૂમિકા ભજવે છે. સંશોધનને પ્રોત્સાહન આપવામાં મહત્ત્વપૂર્ણ ભૂમિકા ભજવનાર એક મુખ્ય પરિબળ પૈસા છે. આ ક્ષેત્રમાં પૈસા ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, કારણ કે તે લગભગ કોઈ પણ કલ્પનાશીલ સાહસમાં છે. USFCના ચાન્સેલરના શબ્દોને ધ્યાનમાં રાખવું યોગ્ય છે કે નવી દવાઓ વિકસાવવાની કિંમત ફક્ત "ક્રેઝી" છે; કારણ કે જો કોઈ દેશને બજારમાં ઓછામાં ઓછી એક દવા વેચવાની જરૂર હોય, તો જરૂરી ભંડોળ 350-400 મિલિયન ડોલરથી વધુ છે. તેઓ કહે છે કે "ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ એવો નથી કે જ્યાં કોઈ પણ વ્યક્તિ નફો કરી શકે". અસરકારક દવા શોધવા માટે મોટા પ્રમાણમાં ભંડોળ, ધીરજ અને ઘણાં નસીબની જરૂર પડે છે. તો પછી ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગને ભંડોળ ક્યાંથી મળે છે? બે સામાન્ય સ્ત્રોત દાતાઓ (એનજીઓ) અને ગ્રાહકો (અંતિમ વપરાશકર્તાઓ દ્વારા માંગ ખેંચી) છે. જો દવાઓ મફતમાં વહેંચવાની આદર્શ યોજના દ્વારા માંગને ખેંચવામાં આવે તો ફાર્માસ્યુટિકલ કંપનીઓના સંશોધન પ્રયત્નો નિશ્ચિતરૂપે અસ્થિર થશે. આપણે આશા રાખી શકીએ નહીં કે દાતાઓ ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ માટે ટન જેટલી રોકડ ચૂકવશે. મફતમાં મળેલી દરેક વસ્તુની એક સીમા હોય છે. અથવા આપણે આ કહેવત સાંભળી છે "ફ્રી લંચ જેવી કોઈ વસ્તુ નથી! "તેથી, અંતિમ વપરાશકારો દ્વારા પર્યાપ્ત વળતર વિના, સારી રસીકરણ, દવાઓ અને અન્ય દવાઓ બનાવવા માટે તે સંભવ નથી કે સુધારાઓ શક્ય નથી. તેથી, દવાઓને મફત બનાવવી એ વસ્તી અને ફાર્માસ્યુટિકલ ઉદ્યોગ બંને માટે આત્મહત્યા છે. સ્રોતઃ http://www. forbes. com...http://phprimer. afmc. ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	મને લાગે છે કે યુકેમાં દરેક જગ્યાએ સિગારેટ ગેરકાયદેસર હોવી જોઈએ, માત્ર જાહેર સ્થળોએ નહીં. જો લોકોને સિગારેટ સાથે પકડવામાં આવે, તો હું સજા સૂચવવા નથી જઈ રહ્યો, પરંતુ તે ધૂમ્રપાન કરવા માટે કાયદાની વિરુદ્ધ હશે-જેમ કે અન્ય ગેરકાયદેસર દવાઓ જેમ કે કેનાબીસ. તેથી, હું એવી વ્યક્તિની શોધમાં છું જે વિચારે છે કે યુકેમાં સિગારેટ હજુ પણ કાયદેસર હોવી જોઈએ.
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	આ ચર્ચા માટે મારી દલીલોને સમાપ્ત કરવા માટે, અમારી પાસે બે દલીલો રજૂ કરવામાં આવી છે. પ્રથમ મારા વિરોધી દ્વારા, જે દાવો કરે છે કે વિડીયો ગેમ્સ સિવાય અન્ય વસ્તુઓ છે જે હિંસાનું કારણ બને છે; અને મારી જાતે જે જણાવે છે કે વિડીયો ગેમ્સ તકનીકી રીતે હિંસાનું કારણ બને છે. મારા વિરોધીએ "હિંસા" શબ્દના વિષયને વ્યાખ્યાયિત કર્યો નથી, તે માત્ર એક જ વસ્તુનો અર્થ નથી પરંતુ બહુવિધ છે, જ્યારે મેં લાગણી તરીકે હિંસાની વ્યાખ્યાનો ઉપયોગ કર્યો છે. હિંસા થાય છે જ્યારે પણ કોઈ વ્યક્તિ લગભગ 40 મિનિટ સુધી વિડીયો ગેમ રમે છે, ભલે તે ફક્ત ગુસ્સે થઈ શકે અને કોઈ ગુનાહિત ક્રિયા ન કરે. અગાઉની ચર્ચામાં મારા વિરોધીએ મારા મોટાભાગના મુદ્દાઓ પર સ્વીકાર્યું હતું; એટલે કે તેમણે ચર્ચાને "ડ્રોપ" કરી હતી. ચોથા રાઉન્ડમાં આપવામાં આવેલ નિવેદન સાથે, "હા હું તમારી સાથે ઘણી બાબતો પર સંમત છું. હકીકતમાં તમારી મોટાભાગની દલીલ સંપૂર્ણ રીતે સાચી છે અને હું અનુભવથી આ જાણું છું. તો મતદારો, તમને લાગે છે કે કોણ જીતવા માટે લાયક છે? મારા વિરોધી, જેમણે મધ્યમાં ચર્ચા છોડી દીધી, અથવા હું, જેમણે આગળ ધપાવ્યું અને વધુ દલીલો ઉમેરી. આ ચર્ચા માટે આભાર મારા સાથી વિરોધી!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	ચર્ચાનો વિષય એ છે કે શા માટે હિંસક રમતો અને સામાન્ય રીતે રમતો બાળકો અને કિશોરોમાં હિંસાના કાર્યો અને વિચારોને દોષ આપવા માટે એક યોગ્ય કારણ નથી. હું બીઓપી અને આંકડાઓ અંગેના કેટલાક નિયમોનો ઉલ્લેખ કરવાનું ભૂલી ગયો છું. પુરાવાનો બોજો વહેંચવામાં આવે છે, તેથી "હકીકત" તરીકે દાવો કરવામાં આવેલી કોઈપણ વસ્તુનો સ્રોત હોવો જોઈએ. કોઈપણ દાવાવાળા અભિપ્રાયને "લોજિક" હોવું જોઈએ જે તે પાછું આપે છે અને આ બંને તરફી અને તરફી બંનેને અસર કરે છે. મતદારોએ નક્કી કરવું પડશે કે તેમના માટે તથ્ય અને તર્ક શું છે. વિકિપીડિયા એક સધ્ધર સ્ત્રોત છે જ્યાં સુધી મતદારો તેને જુએ છે અને તેને મંજૂરી આપે છે. તેઓ તેના માટે ગણતરી કરશે જો તેઓ અનુમાન ન કરી રહ્યાં છો. ચર્ચા ચાલુ રાખો! અને "ગુડ લક. હું ભવિષ્યની દલીલોને મજબૂત કરવા માટે થોડાક મુદ્દાઓ અગાઉથી જણાવીશ. રમતો અને એક્સબોક્સ પહેલાં હિંસા હતી. હું આગામી થોડા લીટીઓમાં વ્યંગાત્મક વ્યક્તિ બની જાઉં છું માત્ર એક કારણ છે કે મારી પાસે આટલું વલણ છે. ક્યારેય કોઈ પુસ્તક વાંચ્યું છે? મારી પાસે ઘણી વખત છે. અને તેમાંના કેટલાકમાં તમે કલ્પના કરી શકો તે સૌથી વધુ ઘૃણાસ્પદ હિંસાના પ્રદર્શન છે. ટીવી એ બાળકો અને કિશોરોને કંટાળાજનક, અપશબ્દો, દારૂના વ્યસન અથવા સામાન્ય રીતે ખરાબ જીવનશૈલી શીખવવાનો એક મહાન માર્ગ છે. ઇતિહાસના વર્ગ બાળકોના મનમાં ઘણી બધી છબીઓ મૂકે છે. ચાલો 6 મિલિયન યહૂદી બાળકોના ગેસિંગ વિશે વાંચીએ! કેટલું આનંદ! અથવા કેવી રીતે દરેક ખાઈ છિદ્ર તમે ઊભા ક્ષેત્ર પર સામાન્ય એક પત્ર મોકલવા માટે અને બૂમ ત્યાં જાય છે તમારા કિંમતી માથા ધૂળ અને લોહીવાળું ગડબડ કે WW1-2 હતી. માયા અને એઝટેક અભ્યાસ કરવા માટે સરસ વસ્તુઓ જેવી લાગે છે! ચાલો આપણે એવા લોકોના બલિદાન વિશે વાંચીએ કે જેઓ ભગવાન સાથે હોઈ શકે છે જે કદાચ તેમની કાળજી લેતા નથી કારણ કે તે અસ્તિત્વમાં નથી. સારા બાળકો ક્યાંથી કેટલીક ખરાબ વસ્તુઓ શીખે છે? અન્ય બાળકો જે વિચારે છે કે તેઓ જે પણ કરી રહ્યા છે તે આ ક્ષણે મહાન છે. "મને જુઓ હું સારા માતાપિતાનો બગાડ છું કારણ કે મને લાગે છે કે આખો દિવસ મૂર્ખ વસ્તુઓ કરવા માટે ઠંડી છે. " તે જ્યાં છે. તમારા બાળકોને જાહેર શાળામાં મોકલો અને તેમને એવા બાળકો સાથે છોડી દો જેમણે આખો દિવસ મૂર્ખ જેવા વર્તન કરવાનું નક્કી કર્યું છે અને ડ્રગ્સના વેશપલટો કરે છે. માફ કરશો, હું શા માટે આર રેટેડ ફિલ્મમાં જીવીશ? મારે ન કરવું જોઈએ કારણ કે આ બાળકો જે રીતે કરે છે તે કોઈ કારણ નથી તેઓ તે કરે છે કારણ કે તે તેમના માટે જીવનશૈલી છે, મમ્મી અને પપ્પા માટે તે "તબક્કો" છે. મને લાગે છે કે મેં ઘણી બધી વસ્તુઓ સ્થાપિત કરી છે જે બાળકોમાં હિંસા અને મૂર્ખતાપૂર્ણ કાર્યોનું કારણ બને છે. હું કોન ટેબલ પર મસાલેદાર કંઈક લાવવા માટે ઉત્સાહિત છું.
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	હું માનું છું કે ગે લગ્ન કાયદેસર ન હોવા જોઈએ. તે ખ્રિસ્તી ધર્મ, યહુદી ધર્મ અને ઇસ્લામ સહિતના ઘણા ધર્મો સામે છે, જે કેટલાક સૌથી મોટા ધર્મો છે. અને જો તમે લાંબા ગાળે વિચારતા હોવ તો વસ્તીમાં ઘટાડો થશે કારણ કે ઓછા લોકો લગ્ન કરી રહ્યા છે. તેમની એકમાત્ર પસંદગી બાળકને દત્તક લેવાનો હશે, કારણ કે તેઓ દેખીતી રીતે પોતાના પર એક બનાવી શકતા નથી. ઉપરાંત, આપણા બાળકોને એવું વિચારતા ઉછેરવામાં આવે છે કે આ ઠીક છે, આપણે ભગવાન અને આપણા દેશના સ્થાપક પિતા જે માને છે તેને બગાડી રહ્યા છીએ.
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	સમાચાર જોનારા અથવા અખબાર વાંચનારા લોકો આવી બાબતો જાણે છે. હવે જો મારા વિરોધી પ્રશ્નોને વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે તો શું? કહો કે તમે એક રૂમમાં મૂકવામાં આવે છે જ્યારે તમે તમારા એસએટી લે છે અને તમે પૂછ્યું કોણ 25 મી પ્રમુખ હતા અને શું તેમના મધ્યમ નામ હતું? એવી વસ્તુઓ? મારા વિરોધી તેમની યોજનાઓમાં ઘણી ખામીઓ જોવા માટે નિષ્ફળ ગયા છે. 7.) એક બીજી વાત જે મને મારા વિરોધી કેસ સાથે પરેશાન કરે છે. આ વાક્ય અહીંઃ "ઉદાહરણ તરીકે, 42 વર્ષનો વ્યક્તિ રાષ્ટ્રપતિની ચર્ચાઓ પર ધ્યાન આપતો નથી, પરંતુ લાગે છે કે ઓબામા આફ્રિકન-અમેરિકન છે કે તે જ્હોન મેકકેઇનને મત આપશે. આ માણસને મતદાન કરવાની મંજૂરી આપવામાં આવશે નહીં (તેના રાજકીય જ્ઞાનના અભાવને કારણે તે પરીક્ષા પાસ ન કરે તેવું માનીને) " રાષ્ટ્રપતિની ચર્ચાઓ? તમે ચર્ચાઓમાંથી કંઈ નવું શીખી શકતા નથી કારણ કે તે મૂળભૂત રીતે એક મંચ છે જ્યાં ઉમેદવારો તેમના સ્ટમ્પ ભાષણોને સંક્ષિપ્ત સ્વરૂપોમાં મૂકી શકે છે. ચૂંટણી ચક્રમાં ચર્ચાઓ પણ ઘણી પાછળથી થાય છે. ત્યાં સુધી, જ્યાં સુધી તમે ટીવી જુઓ (જેમ કે ચૂંટણી કવરેજ હવે 24/7 છે) અથવા અખબાર પસંદ કરો ત્યાં સુધી તમે જાણો છો કે કોણ શું છે. હું ઇચ્છતો નથી કે કોઈ વ્યક્તિ જાતિ માટે મત આપે, પરંતુ એક અમેરિકન તરીકે તે વ્યક્તિ ઓબામા વિરુદ્ધ મત આપવાનો અધિકાર ધરાવે છે કારણ કે તે અડધો કાળો છે. અંતિમ બિંદુઓ: મારા વિરોધીએ કોઈ વ્યાખ્યાઓ અથવા દલીલો કરી નથી. મારા વિરોધી "રાજકીય જ્ઞાન" ની વ્યાખ્યા સાથે, આવા પરીક્ષણમાં શું પ્રશ્નો શામેલ હશે તે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા. મેં મારા વિરોધીના તમામ મુદ્દાઓને રદિયો આપ્યો છે અને તેમની યોજનામાં ઘણી ખામીઓ દર્શાવી છે. . . . . . . http://www.youtube.com... પ્રથમ વીડિયોને જુઓ; જે માણસ બોલે છે તે જ્યોર્જિયાના જ્હોન લુઈસ છે જે 1960 ના દાયકાના નાગરિક અધિકાર ચળવળ દરમિયાન નેતા હતા. જ્હોન મતદાનના અધિકાર વિશે વાત કરી રહ્યા છે. આ પ્રથમ વિડિઓ પર વધુ ઊંડાણપૂર્વકની માહિતી છે. . . . . . . http://johnlewis. house. gov. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . બીજો વીડિયો શિકાગો ઇલિનોઇસના રેપ Rahm Emanuel એ જ વસ્તુ વિશે વાત કરે છે. . . . . . . http://www.youtube.com... મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મૂકે છે તે પણ આધુનિક સમયની સાહિત્યિક કસોટી છે પરંતુ મતદાતાના રાજકીય જ્ઞાનમાં જે ઘણા બિન-સફેદ અને ગરીબોને વંચિત કરશે જેમ મેં ઉપર જણાવ્યું છે. અંતમાં, હું માત્ર સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું કે હું આ વિડિઓઝ પોસ્ટ કરીને અથવા મારા વિરોધીને જાતિવાદી કહીને આ ચર્ચાના ઉદ્દેશ્યથી વિચલિત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો નથી. હું નથી, હું માત્ર એ વાત પર ધ્યાન આપી રહ્યો છું કે મતદાનનો અધિકાર કઈ રીતે સૌથી કિંમતી વસ્તુઓમાંનો એક છે. ચાલો આપણે આ રીતે જ રહીએ અને આ ખામીયુક્ત યોજનાને પસાર ન કરીએ. હું આપ સૌનો આભાર માનું છું કે તમે મારી દલીલ વાંચવા માટે સમય કાઢ્યો અને આશા છે કે તમને વાંચવામાં આનંદ થયો હશે. તેની સાથે જ હું તમને ભારપૂર્વક આગ્રહ કરું છું કે તમે વિરોધમાં મત આપો. આભાર મને આશા છે કે આપણે ત્રણ રાઉન્ડની ચર્ચા ખૂબ જ મનોરંજક રીતે કરી શકીશું. પ્રથમ તો, મારા વિરોધીએ ન તો કોઈ વ્યાખ્યાઓ આપી છે કે ન તો દલીલો. આ પ્રથમ રાઉન્ડને થોડું મુશ્કેલ બનાવે છે કારણ કે મારા પ્રતિસ્પર્ધી વિશેષ સરકારી પરીક્ષણને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયા હતા. હવે મારા વિરોધી યુએસ / રાજ્ય સરકારને એક વિશિષ્ટ પરીક્ષણ બનાવવા માંગે છે કે મતદારોએ દરેક ચૂંટણી ચક્ર પસાર કરવું જોઈએ હું મત આપવા માટે સક્ષમ થવા માટે ધારું છું. હવે આ ટેસ્ટ આવશ્યકપણે "તમારા રાજકીય જ્ઞાનની ચકાસણી કરશે" મારા વિરોધી અનુસાર. પરંતુ મારે પહેલા પૂછવું પડશે કે આ કેસમાં રાજકીય જ્ઞાન શું છે? ફક્ત એટલું જ કહેવું કે રાજકીય જ્ઞાન એ વ્યાપક સ્પેક્ટ્રમ છે જે રાજકારણ છે તે એક મોટી ભૂલ છે. શું મારા વિરોધી વર્તમાન ઘટનાઓ, 1700-1900 ના, મેગ્ના કાર્ટા દિવસો વિશે વાત કરી રહ્યા છે? મારા વિરોધી પણ એ જણાવવામાં નિષ્ફળ ગયા કે આવા પરીક્ષામાં કયા પ્રકારનાં પ્રશ્નો પૂછવામાં આવશે. મારા વિરોધી પણ તર્કને જોવામાં નિષ્ફળ જાય છે કે તેઓ બુદ્ધિશાળી જાતિવાદીઓ છે જે આવા પરીક્ષણો પસાર કરી શકે છે અને હજુ પણ મેકકેઇન માટે મત આપી શકે છે કારણ કે ઓબામા અડધા કાળા છે. આથી વ્યસ્ત અને ગરીબ લોકોને મતદાન કરવામાં અસમર્થ બનાવવા સિવાય કોઈ ઉકેલ નથી. મારા વિરોધી પણ ઇચ્છે છે કે પંદર વર્ષની વયના લોકો પાસે મતદાનનો અધિકાર હોય, જે પોતે જ એક અલગ ચર્ચા છે. હવે હું મારા વિરોધી પ્રસ્તાવમાં ઘણી ખામીઓ પર ધ્યાન દોરવા જઈશ: આ દેશમાં 18 કે તેથી વધુ ઉંમરના દરેકને મત આપવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ. વ્યક્તિ એ વ્યક્તિ બી કરતા વધુ બુદ્ધિશાળી હોઈ શકે છે તેનો અર્થ એ નથી કે વ્યક્તિ બી મતદાન કરી શકશે નહીં. લાખો મહિલાઓ અને લઘુમતીઓએ 15મી અને 19મી સુધારા માટે વર્ષો સુધી લડત આપી. 15 મી સુધારોઃ . http://en. wikipedia. org. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 મી સુધારોઃ . http://en. wikipedia. org. . . 2.) પંદર વર્ષની ઉંમરનો વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે મતદાન કરવા માટે યોગ્ય અનુભવ ધરાવતો નથી. મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મુકી રહ્યા છે તે ખૂબ જ ખોટો છે. શું 15 વર્ષના બાળકોને મતદાન કરવાનો અધિકાર હોવો જોઈએ? જ્યારે હું 15 વર્ષનો હતો ત્યારે મને લાગતું હતું કે હું રાજકારણમાં જાણકાર છું પરંતુ 15 વર્ષની ઉંમરથી લઈને મારી વર્તમાન 17 વર્ષની ઉંમર સુધીની બાબતોમાં ઘણો ફેરફાર થયો છે. એટલું જ નહીં, મતદાન એ સમાજમાં પુખ્ત વ્યક્તિ હોવાની નિશાની છે અને એક નિશાની છે કે તમારી પાસે નાગરિક તરીકેનો અધિકાર છે તે નક્કી કરવા માટે કે તમારા મતે દેશને કોણ ચલાવવું જોઈએ. ઘણા, જો મોટાભાગના નહીં તો પંદર વર્ષના બાળકો પણ તેમના માતાપિતા સાથે મતદાન કરશે. 3.) મારા વિરોધી દેખીતી રીતે સરકારને જાણતા નથી. સરકારને વર્ષો સુધી એક પછી એક મહત્વપૂર્ણ વસ્તુને બગાડતા જોયા પછી, મારા વિરોધી હવે સરકારના હાથમાં મારો મત આપવાનો અધિકાર મૂકવા માંગે છે? મને લાગે છે કે હરિકેન કેટરિના માટે સરકારની પ્રતિક્રિયા એકલા સરકારના હાથમાંથી તમારા મતદાનના અધિકારને રાખવાની ભયને દૂર કરવી જોઈએ. 4.) આ મને મારા આગામી મુદ્દા તરફ લઈ જાય છે, દુરુપયોગ અને ભ્રષ્ટાચાર. ખાસ કરીને ચૂંટણીની મોસમમાં ભ્રષ્ટાચાર અને દુરુપયોગ મતદાર છેતરપિંડી જેવી બાબતો દ્વારા ખૂબ જાણીતા છે. આવા પરીક્ષણો કરવાથી કોઈ રાજકીય પક્ષ અથવા અમુક લોકો લાખો મતદારોને મતદાનના અધિકારથી વંચિત રાખવા માટે સિસ્ટમની દુરુપયોગ માટે દરવાજો ખોલી શકે છે. ઉદાહરણ તરીકે, તમે પરીક્ષા લીધી પરંતુ સરકારને ક્યારેય તે પ્રાપ્ત થયું નથી અથવા તે ખોટી રીતે ગ્રેડ કરવામાં આવ્યું હતું. પછી શું? પછી તમે સરકારને કારણે મત આપી શકતા નથી. ) આ મને મારા આગામી બિંદુ તરફ દોરી જાય છે, માનવ ભૂલ. કોણ આવા પરીક્ષણો સુધારશે? આ દુરુપયોગ અને ભ્રષ્ટાચાર સાથે જાય છે. એટલું જ નહીં પરંતુ જો કોઈ તમારા કાગળને ખોટી રીતે ખોટી રીતે ચિહ્નિત કરે છે અને તમે તેમના કારણે મત આપી શકતા નથી? મારા વિરોધી જે પ્રસ્તાવ મૂક્યો છે તે કરવા માટે આવા કોઈ મશીનો નથી. માનવ ભૂલ એક વાસ્તવિકતા છે, અને આવી યોજના અમલમાં મૂકવામાં આવે તો તે થશે. 6.) ફરી એકવાર, મારા વિરોધીએ "રાજકીય જ્ઞાન" ની વ્યાખ્યા પણ આપી નથી. એક પ્રમુખ શું કરે છે? એક વાઇસ પ્રેસિડેન્ટ શું કરે છે? વર્તમાન પ્રમુખ કોણ છે? જો તમે આવા પરીક્ષા પ્રશ્નો કરો છો, તો પ્રથમ સ્થાને પરીક્ષણો બનાવવા માટે શા માટે તકલીફ છે?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	મારી અંતિમ દલીલમાં હું વાચકને એ વાત જણાવવા માંગુ છું કે બધી રમતોમાં હોકીના કેટલાક પાસાઓ તેમની મુશ્કેલી અને રમતમાં સામેલ છે, પરંતુ હોકી એક એવી રમત છે જ્યાં તે બધા એક સાથે આવે છે અને સમાન ગુણવત્તાવાળા રમતો કરતાં ઉચ્ચ સ્તરે પરીક્ષણ કરવામાં આવે છે. કૌશલ્ય 1: સ્વિમિંગ વિ. આઇસ સ્કેટિંગ કોન ખરેખર મેં ધારણા કરી હતી કે વિશ્વભરમાં પરિસ્થિતિઓને કારણે સ્વિમિંગ વિ. આઇસ સ્કેટર વધુ છે, પરંતુ ચાલો જોઈએ કે જે વધુ મુશ્કેલ છે કારણ કે તમે તમારી મુખ્ય રમત તરીકે સ્વિમિંગ પર અટવાઇ ગયા છો. સ્વિમિંગ એ એક માધ્યમ છે જે શરીરને ટેકો આપે છે તે માધ્યમમાં બિન-વજનની પ્રવૃત્તિ છે. આઈસ સ્કેટિંગ ચોક્કસપણે આ નથી. સ્વિમિંગમાં તમે ગુરુત્વાકર્ષણ દ્વારા ઓછું ખેંચ્યું છે તેથી આઇસ સ્કેટિંગ કરતા શરીરમાં ઓછું તાણ છે. પાણી પણ શરીરને ઉછેર બળ દ્વારા સમર્થન આપે છે જ્યાં વાસ્તવિક દુનિયાની ખુલ્લી હવામાં હોકી ખેલાડીઓને ટેકો આપતો નથી. આઇસ સ્કેટિંગ એક મલ્ટિ દિશા છે, મલ્ટિ કુશળ, શ્રેણીબદ્ધ કુશળ રમત છે. આ માટે શરીરની સ્થિતિ, દિશા, મુદ્રા, સંકલન, સંતુલન, વિસ્ફોટક સંભવિતતામાં ઘણા ફેરફારોની જરૂર છે. સ્વિમિંગ એ સતત કૌશલ્ય છે, જેને એક જ દિશામાં ઝડપની જરૂર છે. તેથી તમારે વ્યવસાયિક રીતે તરી શકે તે માટે ઘણી ઓછી એથલેટિક ક્ષમતાની જરૂર છે. પણ તમારા મહત્તમ હૃદય દર તે આઇસ સ્કેટિંગની તુલનામાં પૂલમાં નીચું હશે (બળની બિન-વજનમાં પ્રવૃત્તિને કારણે). તેથી જ સ્વિમિંગ એ તેમના નાના પાણીના ઍરોબિક્સમાં ઘાયલ પ્રો એથ્લેટ્સ માટે મહાન છે પરંતુ જ્યાં સુધી એથ્લેટિક ક્ષમતા જાય છે ત્યાં સુધી આઇસ હોકી ખેલાડીઓ તરવૈયાઓ કરતાં વધુ બહેતર છે, હાથ નીચે. સ્કિલ 2: હેન્ડ-આંખ સંકલન હાથ-આંખ સંકલન બધી રમતોમાં અમુક અંશે સામેલ છે, પરંતુ આઈસ હોકી તેને આત્યંતિક બનાવે છે. સોકર માં તમારે બોલને કિક કરવા માટે હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે, બાસ્કેટબોલમાં તમારે બોલને પકડવા અને શૂટ કરવા માટે હાથ-આંખની જરૂર છે, ફૂટબોલમાં તમારે પકડવા અને ફેંકવા માટે હાથ-આંખની જરૂર છે, અને બેઝબોલમાં તમારે તેને ફટકારવાની જરૂર છે. હવે ચાલો આ ઉદાહરણો પર નજર કરીએ. કઈ એક બહાર નીકળે છે? બેઝબોલ! આ યાદીમાં એકમાત્ર અન્ય રમત જે બરફ હોકી જેવી જ છે તે બેઝબોલ છે. કેવી રીતે? કારણ કે બેટ શરીરના વિસ્તરણ તરીકે કામ કરે છે, અન્ય તમામ રમતોમાં એથ્લેટ્સ પાસે ખરેખર તેમના શરીરને વાપરવાની વૈભવી છે. તેથી અન્ય રમતો ફેંકી દો. હવે બેઝબોલ તમને માત્ર હાથ-આંખ સંકલન કરવાની જરૂર છે, ફટકો, ફેંકવું અને પકડવું. હોકીમાં તમને વધુ વ્યાપક ક્ષમતાઓને કરવા માટે હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે જેમ કેઃ શોટને અવરોધિત કરવું, પાસ કરવું, શૂટિંગ કરવું, એક-ટાઇમર્સ કરવું, પાસ મેળવવું, પાકને પકડવું અને ખાસ કરીને ગોલટેન્ડિંગ. હું ભાર આપી શકતો નથી કે તમે અન્ય કોઈ રમત કરતાં આ એક રમતમાં હાથ-આંખનો ઉપયોગ કરો છો, જે આઈસ હોકીને તે બધા કરતાં વધુ મુશ્કેલ બનાવે છે. - તો શું? એક કૌશલ્ય કે જે તમને અન્ય કોઈ પણ રમત કરતાં વધુ જરૂર છે, તે તેને સૌથી મુશ્કેલ નથી બનાવે છે. કુશળતા ૩: સંતુલન ફૂટબોલ, બેઝબોલ, સોકર અને આઈસ હોકી એ મુખ્ય રમતો છે જે હું મારા માથાની ટોચ પરથી વિચારું છું જેમાં તીવ્ર સંતુલનનો ઉપયોગ કરવો પડે છે. પરંતુ સોકર અને બેઝબોલમાં ફૂટબોલ અને આઇસ હોકી કરતાં ઓછા સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે, તેથી અમે આ બે પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરીશું. ફૂટબોલ એક ઝડપી ગતિવાળી રમત છે જેમાં ક્રૂર સંપર્કનો સમાવેશ થાય છે અને સંભવતઃ વિશ્વની સૌથી ખતરનાક રમતોમાંની એક છે, તમારે ચોક્કસપણે ફૂટબોલમાં સંતુલનની જરૂર છે જેથી તમે ટૅકલ્સને તોડી શકો, ટૅકલ્સ કરી શકો અને તમારા પગ પર રહી શકો. રાહ જુઓ, તમે પગ કહ્યું? ઓહ, હા હું ભૂલી ગયો કે તમારી પાસે ઘન જમીન પર તમારા પગનો ઉપયોગ કરવાની વૈભવી છે. તમે જુઓ છો, લોકો, હોકીમાં, ખેલાડીઓ પાસે આ વૈભવી નથી કારણ કે તેઓ વ્યવહારીક બે તલવારો પર સંતુલિત છે જ્યારે અન્ય 200 પાઉન્ડના માણસો તેમની પર આવે છે અને આઈસીઇ પર તેમને હત્યા કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ફૂટબોલ ખેલાડીઓને હોકી ખેલાડીઓની જેમ સંતુલનની જરૂર નથી કારણ કે તેઓ તેમના પગ પર છે, જે સ્કેટ બ્લેડ કરતાં નોંધપાત્ર રીતે વિશાળ છે તેથી તેમની પાસે જમીન પર સંતુલન માટે વધુ સપાટી છે જે બરફ કરતાં વધુ ઘર્ષણ ધરાવે છે. આ દરમિયાન હોકી ખેલાડીઓ વર્ચ્યુઅલ રીતે એ જ વસ્તુ કરી રહ્યા છે, માત્ર તેઓ સ્ટીલના પાતળા બ્લેડ પર છે, લગભગ ઘર્ષણ-ઓછી સપાટી પર. આ ઉપરાંત, શૂટ અને પાસ જેવી સરળ બાબતો માટે ખેલાડીઓને મહાન સંતુલનની જરૂર હોય છે, જ્યારે ફૂટબોલમાં કેચિંગ અને ફેંકવાના કૃત્યોમાં સંતુલન લગભગ એટલું જ મહત્વપૂર્ણ નથી. તેથી અમે નિષ્કર્ષ કાઢી શકીએ કે હોકી ખેલાડીઓને ફૂટબોલ ખેલાડીઓ કરતાં વધુ સંતુલનની જરૂર છે. કૌશલ્ય 4: તે એક ટીમ ગેમ છે હું અહીં હાર સ્વીકારીશ જ્યાં મુશ્કેલી સમાન હોઈ શકે છે. પરંતુ મને ઝડપથી કેટલાક રમતોની રડતી દો જે ટીમ ગેમ નથી. ટેનિસ (સિંગલ્સ), કોઈપણ પ્રકારની એક્સ્ટ્રીમ સ્પોર્ટ્સ, NASCAR, સ્વિમિંગ! , જિમ્નેસ્ટિક્સ, બોક્સીંગ, યુએફસી રેસલિંગ, માર્શલ આર્ટ્સ, રોડેઓ, રનિંગ, સાયકલિંગ અને ગોલ્ફ. તેથી આપણે આ તમામ રમતોને સ્પર્ધામાંથી બહાર ફેંકી શકીએ છીએ કારણ કે તેમની પાસે ફક્ત તેમની પોતાની પ્રતિભા પર આધાર રાખવાની વૈભવી છે, અને અન્યની પ્રતિભા અને ક્ષમતાઓ તેમજ તેમની પોતાની નહીં. કૌશલ્ય 5: ટકાઉપણું સોકર, બાસ્કેટબોલ અને હોકી એ જ ગોળાર્ધમાં એકમાત્ર રમતો છે જ્યારે તે ટકાઉપણું આવે છે, કારણ કે તે એકમાત્ર રમતો છે જે સતત આગળ વધી રહી છે જ્યારે રમતની ઘડિયાળ કાઉન્ટડાઉન છે. એવું કહેવામાં આવે છે કે સોકર રમતના અંત સુધીમાં, સોકર ખેલાડી 11 માઇલ ચાલી છે. મારી પાસે બાસ્કેટબોલ અથવા હોકી માટે આવા આંકડા નથી પરંતુ તે ખૂબ જ પ્રભાવશાળી છે. આ એવી દલીલ છે કે જ્યાં હું પણ સ્વીકારું છું કે આ રમતો સમાન છે તે રીતે બધામાં દોડવું અથવા સ્કેટિંગ આગળ અને પાછળનો સમાવેશ થાય છે, પરંતુ આ તે છે જ્યાં હું તમારું ધ્યાન ખેંચીશ, ચર્ચાના લોકો. orgને અમારી યાદીમાં ઉમેરો. આ બધી કુશળતા હોકીમાં છે, પરંતુ આમાંની કેટલીક કુશળતા ભાગ્યે જ તમામ રમતોમાં લાગુ પડે છે, અને જો તેઓ હોકીમાં કરે છે તે હદ સુધી નહીં. હોકી એ સૌથી વધુ તીવ્ર રમત છે અને તેમાં અન્ય કોઈ રમત કરતાં એથલેટિક ક્ષમતાની વધુ મોટી શ્રેણીનો સમાવેશ થાય છે. ઇએસપીએન અનુસાર, આ સૌથી મુશ્કેલ રમતોની સૂચિ છે. . . . . . . http://sports. espn. go. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ESPNના આ લેખ અનુસાર, રમતગમતમાં વિશ્વવ્યાપી અગ્રણી, બોક્સિંગ 1 પોઇન્ટથી વધુ મુશ્કેલ છે જ્યારે હોકી બીજા સ્થાને છે અને ફૂટબોલ કરતાં સંપૂર્ણ 3 દ્વારા વધુ મુશ્કેલ છે. હવે છેલ્લે હું બોક્સિંગને નાશ કરીશ જેથી તમે બધાને ખબર પડે કે હોકી એ બધાથી સારી છે. પ્રથમ બોક્સીંગમાં મેચ ફિક્સિંગ છે અને તે જાણીતું છે. તેથી તે બેટની બહાર સૌથી મુશ્કેલ રમત તરીકે બોક્સિંગની વિશ્વસનીયતાને નુકસાન પહોંચાડે છે. . . . . . . http://sportsillustrated. cnn. com. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . વધુમાં, બોક્સિંગને તાકાત અને શક્તિમાં લેખમાં તેના મોટાભાગના પોઈન્ટ મળે છે જે હું ધારું છું કે બોક્સિંગ તાકાત પર આધારિત રમત હશે. બોક્સિંગ પણ ચેતા કેટેગરીમાં આઠ પોઈન્ટ એકઠા કરે છે જેને કોઈ પણ એથલેટિક ક્ષમતાની જરૂર નથી. આ દરમિયાન હોકીના સ્કોર્સ કોઈ પણ કેટેગરીમાં 6થી ઓછા નથી, સિવાય કે લવચિકતા જે હું અત્યંત અસહમત છું, એનએચએલ નેટમાઇન્ડર્સને ધ્યાનમાં રાખીને ગ્રહ પરના કેટલાક સૌથી વધુ લવચીક પુરુષો છે. નિષ્કર્ષ: મેં એક લેખ પૂરો પાડ્યો છે જે બતાવે છે કે ઇએસપીએન અનુસાર હોકી બીજી સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. પછી મેં નંબર વન રેન્ક સ્પોર્ટ બોક્સિંગને લીધું અને તમને બતાવ્યું કે તે ખરેખર હોકીથી નીચું છે અને ઇએસપીએનએ તેમની ક્રમમાં એક અને બેમાં ભૂલ કરી. આ ઉપરાંત હોકી એક ટીમ સ્પોર્ટ છે જ્યાં બોક્સિંગ નથી, હોકીમાં સિદ્ધિઓ વધુ પડકારરૂપ બનાવે છે. મેં વાચકોને એ પણ બતાવ્યું છે કે સ્વિમિંગ આઈસ સ્કેટિંગ કરતાં ઘણું સરળ છે, આઇસ હોકીને સ્વિમિંગ કરતાં સખત રમત બનાવે છે, જે કોનની મુખ્ય રમત છે. મેં કેટલીક કુશળતા પણ લીધી અને તેમને તોડી નાખી બતાવવા માટે કે આઈસ હોકી આ કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે અન્ય કોઈ રમત કરતાં વધુ પ્રમાણમાં અને આઈસ હોકી આ એથલેટિક કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે અન્ય રમતો કરતાં જે ફક્ત એક અથવા બે મુખ્ય કુશળતાનો ઉપયોગ કરે છે.
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00004-000	ઠીક છે મેં તમને 2 અન્ય ખતરનાક રમતો બતાવી છે. તમે આ દલીલમાં જે કહી રહ્યા છો તે છે કે હોકી રમવી મુશ્કેલ છે, કારણ કે તે ખતરનાક છે. ના, ના, ના માત્ર કારણ કે એક રમત ખતરનાક છે, તેનો અર્થ એ નથી કે તે રમત રમવી મુશ્કેલ છે. વિરોધાભાસ 3: પ્રો કહે છે કે "કારણ કે આઇસ હોકીના સરળ ફંડામેન્ટલ્સને ઘણી કુશળતાની જરૂર છે. ફરી પાસિંગ લો. એક ખેલાડીને તેની લાકડી પર અને નિયંત્રણમાં રાખવા માટે સારા હાથ આંખ સંકલન હોવું જોઈએ, પરંતુ પછી તેણે તે હાથ આંખ સંકલનનો ઉપયોગ કરવો જોઈએ જેથી તે તેના સાથી ખેલાડી તરફ ધકેલી શકે, મોટાભાગે સ્કેટિંગ કરતી વખતે. "ફરી એકવાર, આ પ્રો ખેલાડીઓ છે, તેથી તેઓ પહેલેથી જ જાણે છે કે આ કુશળતા કેવી રીતે કરવી. જો કે, અન્ય રમતોમાં ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની અને હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે. હોકી એકમાત્ર એવી રમત નથી કે જેને આ ધ્યાનની જરૂર હોય. બાસ્કેટબોલમાં, ઉદાહરણ તરીકે, તમારે સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે 3-પોઇન્ટ સ્કોર કરવા માટે, તમારા સાથી ખેલાડીઓને પસાર કરવા માટે. તમારે તે લેઆઉપ અથવા ફ્રી થ્રોને સ્કોર કરવા માટે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. ફૂટબોલમાં, તમારે સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે તે લાંબા પાસ ફેંકવા માટે, તે ક્ષેત્ર ગોલ બનાવવા માટે. તમારે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે જેથી તમે જેટલું દૂર કરી શકો તેટલું દૂર કરી શકો. બેડમિન્ટન અથવા ટેનિસમાં, તમારે બર્ડી અથવા બોલને હિટ કરવા માટે પણ સારા હાથ-આંખ સંકલનની જરૂર છે. તમારા વિરોધીને ક્યાં ફટકારશે તે આગાહી કરવા માટે તમારે ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. જેમ તમે જોઈ શકો છો, હોકી એકમાત્ર રમત નથી કે જે હાથ-આંખ સંકલન અને ધ્યાન કેન્દ્રિત કરવાની જરૂર છે. મેં તમને અન્ય ઘણી રમતો બતાવી છે જેમાં સમાન કુશળતાની જરૂર છે. અને જો પ્રો કહે છે કે સ્કેટિંગ શીખવું મુશ્કેલ છે, તો હું કહીશ કે તરીને શીખવું વધુ મુશ્કેલ છે, કારણ કે ત્યાં ઘણા જુદા જુદા સ્ટ્રોક છે જે તમારે શીખવાની જરૂર છે. તેથી, વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે હોકી સૌથી મુશ્કેલ રમત નથી, બધી રમતો સમાન મુશ્કેલ છે. દલીલોઃ ઠીક છે, ચાલો કેટલાક દલીલોમાં પ્રવેશ કરીએ.1. કુશળતા તમામ રમતોમાં વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે કેટલીક કુશળતાની જરૂર હોય છે. હોકી એકમાત્ર રમત નથી. તે ખરેખર વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં અલગ છે. કેટલાક લોકો સ્કેટિંગને પસંદ કરવાનું સરળ શોધી શકે છે, જ્યારે અન્ય લોકો તરીને શીખવા માટે વધુ સરળ શોધી શકે છે. તમે બધા લોકોને એક કેટેગરીમાં સામાન્ય કરી શકતા નથી અને ફક્ત એમ કહી શકો છો કે હોકી રમવી એ સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. દરેક રમતમાં તેના ફાયદા અને ગેરફાયદા હોય છે અને દરેક રમતની મુશ્કેલી વ્યક્તિથી વ્યક્તિમાં બદલાય છે. ઉદાહરણ તરીકે, ચાલો ગણિતનો ઉપયોગ કરીએ. ઠીક છે, તેથી હું એશિયન છું, અને તમે કદાચ યુરોપીયન છો, હું ધારું છું. મને ગણિત શીખવું અને કરવું સરળ લાગે છે. તમને કદાચ ગણિત મુશ્કેલ લાગશે, અને તમે અમુક ખ્યાલો સમજી શકતા નથી. જો કે, જ્યારે આપણે યુરોપીયન ઇતિહાસ વિશે શીખીએ છીએ, ત્યારે તે મારા માટે કરતાં તમારા માટે વધુ સરળ હશે. હું અહીં શું કહી રહ્યો છું કે કેટલાક લોકો અન્ય લોકો કરતાં ચોક્કસ વસ્તુઓ સરળ શોધે છે. હું એમ નથી કહી શકતો કે ગણિત એ સરળ વિષય છે, કારણ કે પછી તમારા વિશે શું? તમને ગણિત મુશ્કેલ લાગે છે, તેથી મારું નિવેદન ખોટું હશે. આ પ્રસ્તાવ સાથે પણ એવું જ છે. તમે બધા વ્યાવસાયિક ખેલાડીઓને વર્ગીકૃત કરી રહ્યા છો અને કહી રહ્યા છો કે હોકી રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. જો કોઈ હોકીને સરળ લાગે તો શું? ઉદાહરણ તરીકે વેઇન ગ્રેટઝકી. તો તમારું નિવેદન ખોટું હશે. નિષ્કર્ષઃતમારું નિવેદન સાચું હોઈ શકે તે એકમાત્ર રસ્તો એ છે કે જો તમે સાબિત કરી શકો કે બધા વ્યાવસાયિક હોકી ખેલાડીઓ હોકીને વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત માને છે. પછી તમારે એ પણ સુનિશ્ચિત કરવું પડશે કે આ પ્રો હોકી ખેલાડીઓએ અન્ય રમતોમાં પણ પ્રોફેશનલ સ્તર પર રમવું પડશે, નહીં તો તેમનો અભિપ્રાય પક્ષપાતી હશે. તમે તે કરી શકો તેવું કોઈ શક્ય રીત નથી. તેથી તમે આ ચર્ચા હારી ગયા છો. આ ચર્ચાને પ્રોત્સાહન આપવા બદલ પ્રોનો આભાર. ઠીક છે, તે મારી માન્યતા છે કે તમામ રમતો એક વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સમાન મુશ્કેલ છે, અને તે જ હું તમને સાબિત કરીશ. મને ખબર છે કે પ્રોએ મને રમત પસંદ કરવાનું કહ્યું હતું, પરંતુ બધી જ રમતો એકસમાન મુશ્કેલ હોવાથી કોઈ એક જ રમત પસંદ કરવાનો કોઈ અર્થ નથી. પ્રથમ, ચાલો સૌથી મુશ્કેલ, અથવા મુશ્કેલની વ્યાખ્યા પર એક નજર કરીએ. મેરીયમ વેબસ્ટર મુજબ, મુશ્કેલને વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છેઃ કરવું, બનાવવા અથવા ચલાવવા માટે મુશ્કેલ. . . . . . . http://www.merriam-webster.com...;પ્રોની તમામ દલીલોનો મુખ્ય મુદ્દો એ છે કે હોકી એક ખૂબ જ ખતરનાક રમત છે. રમત જેટલી ખતરનાક હોય છે, તેનો અર્થ એ નથી કે રમત રમવી વધુ મુશ્કેલ છે. હું સંમત છું કે કેટલીક રમતો અન્ય કરતા વધુ ખતરનાક હોય છે, પરંતુ હું પ્રો સાથે અસહમત છું જ્યારે તે રમતની મુશ્કેલીના આધારે જોખમનો ઉપયોગ કરે છે. ઠીક છે, હું પ્રોની દલીલોના વિરોધમાં પ્રવેશ કરીશ. વિરોધાભાસ 1: પ્રો જણાવે છે કે "આજે આપણે જે રમતોનો આનંદ માણીએ છીએ તેના વિપરીત, કોઈ વ્યક્તિ ફક્ત તેના જૂતા પર મૂકી શકતો નથી અને ફક્ત આઈસ હોકી રમી શકે છે; તેણે આઈસ સ્કેટ શીખવું જોઈએ. " પ્રથમ, હું ધારું છું કે જો તમે સ્કેટ કેવી રીતે કરવું તે જાણતા નથી, તો તમે વ્યાવસાયિક હોકી ખેલાડી નહીં બનો. હું દરેકને યાદ કરાવવા માંગુ છું કે આજે આપણે જે વિષય પર ચર્ચા કરી રહ્યા છીએ તે છે આઇસ હોકી પ્રોફેશનલ સ્તર પર રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત છે. આનો અર્થ એ છે કે બધા ખેલાડીઓ પહેલેથી જ કેવી રીતે સ્કેટ કરવું તે જાણે છે. અને સ્વિમિંગ, અથવા વોટરપોલો જેવી જળ રમતો વિશે શું? આ રમતો તમારે રમવા માટે તરીને કેવી રીતે જાણવું તે જાણવાની જરૂર છે. હું કહીશ કે સ્વિમિંગ સ્કેટિંગ કરતાં શીખવા માટે વધુ મુશ્કેલ છે, કારણ કે સ્કેટિંગ બરફ પર ચાલી રહ્યું છે. હોકી સંભવિતપણે શીખવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત હોઈ શકે છે પરંતુ વ્યાવસાયિક સ્તરે રમવા માટે સૌથી મુશ્કેલ રમત નથી. વિરોધાભાસ 2: આ હોકીના જોખમો વિશેની દલીલ છે. શું તમે પણ આ રમતમાં ભાગ લેવા માગો છો? ચાલો અન્ય ખતરનાક રમતો પર એક નજર કરીએ. સ્કાયડાઇવીંગ સ્કાયડાઇવીંગ અત્યંત ખતરનાક રમત છે. પ્રોના તર્ક મુજબ, આનો અર્થ એ છે કે આ રમત રમવી પણ ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. જોકે, તે નથી. તમારે ફક્ત તમારા પેરુટને જમાવવા માટે હવામાં તમારી રિપકોર્ડ ખેંચીને જ કરવું પડશે. તે કરવું ખૂબ જ સરળ છે. યુએફસી લડાઈ આ પણ એક અત્યંત ખતરનાક રમત છે. પરંતુ તમે જે કરો છો તે અન્ય વ્યક્તિને પંચ કરે છે અને પંચને ટાળવા માટે. તે રમવા માટે ખૂબ જ મુશ્કેલ રમત પણ નથી.
d942939-2019-04-18T19:54:52Z-00002-000	એસએટી અને એક્ટ્સ મહત્વપૂર્ણ છે કારણ કે આ પરીક્ષણોમાં વિદ્યાર્થીઓ માટે સફળતા કોલેજમાં વધુ સારી સફળતા અને વધુ સારી કારકિર્દી કમાવવા માટે સીધો સંબંધ ધરાવે છે. હું તમારી સાથે સંપૂર્ણપણે અસહમત છું "કમ્પ્યુટરાઈઝડ અને સામગ્રી" અમેરિકા સાથે નકારની તરફેણ કરતા તમારા બિંદુ. અમેરિકા કેટલું "કમ્પ્યુટરાઈઝ્ડ" છે તે ધ્યાનમાં લીધા વગર, ગણિત અને ભાષા હંમેશા અસ્તિત્વમાં રહેશે. ટેકનોલોજીનો ઉપયોગ કરતી વખતે મૌખિક સંચાર અને ગણિતની મજબૂત સમજ હોવી જોઈએ.

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Gujarati version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Gujarati language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Gujarati
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Gujarati language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Gujarati
Queries: Search queries in Gujarati
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_gu}
}