Datasets:

---

carlfeynman

/

Bharat_NanoTouche2020_hi

like 0

b186eedb-2019-04-18T13:33:13Z-00005-000

"शांति का सबसे बड़ा विनाशक गर्भपात है क्योंकि यदि एक माँ अपने ही बच्चे को मार सकती है, तो मुझे तुम्हें मारने और तुम्हें मुझे मारने के लिए क्या बचा है? बीच में कुछ भी नहीं है", मदर टेरेसा कहती हैं। गर्भपात, इसका वास्तव में क्या मतलब है? गर्भपात की परिभाषा गर्भधारण के जानबूझकर समाप्त होने के रूप में दी जाती है, जो अक्सर पहले 28 सप्ताह के दौरान किया जाता है। पूरी दुनिया में लगभग 42 मिलियन महिलाएं जो अनचाही गर्भधारण करती हैं, गर्भपात का विकल्प चुनती हैं। गर्भपात एक बड़ा विवादास्पद विषय है, लोग मानते हैं कि गर्भपात अवैध होना चाहिए और अन्य लोग सोचते हैं कि इसे कानूनी बना रहना चाहिए। क्यों किसी को एक निर्दोष छोटे जीवन को मारने के लिए चाहते हैं? यह उनकी गलती नहीं है लोगों ने गलतियाँ की और अब वे इसके लिए भुगतान करने वाले हैं। गर्भपात को अवैध होना चाहिए क्योंकि गर्भपात सुरक्षित नहीं है, कानून गर्भ में शिशुओं की रक्षा कर रहे हैं, और भ्रूण दर्द महसूस कर सकते हैं। गर्भपात कभी भी कानूनी नहीं होना चाहिए था।

fd4c46d1-2019-04-18T11:16:26Z-00000-000

नहीं, नहीं। चॉकलेट दूध बेकार है, और इसमें एक दिन में जितना पीना चाहिए उससे ज्यादा चीनी है! आपके द्वारा प्राप्त विटामिन महत्वपूर्ण हैं- लेकिन दूध उन्हें प्राप्त करने का सबसे अच्छा स्थान नहीं है!

547294f-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000

(फिर से, वास्तव में इस में विश्वास नहीं है, लेकिन तर्क के आधार पर न्याय) सबसे पहले, मैं सिर्फ इतना कहना चाहता हूं कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे तर्क को खारिज कर दिया और कभी भी कोई सबूत नहीं दिया जो धूम्रपान को बुरा होने का समर्थन करता हो। पिछले कुछ वर्षों में अमेरिका और पश्चिमी दुनिया में मोटापे की महामारी एक गंभीर समस्या बन गई है। अध्ययनों से पता चला है कि धूम्रपान करने वाले दूसरों की तुलना में पतले होते हैं, मैरीलैंड स्कूल ऑफ मेडिसिन के विश्वविद्यालय में जोडी फ्लैव्स "कई अध्ययनों में, आप अक्सर धूम्रपान करने वालों को पतला पाते हैं। हमने इसे अपने अध्ययनों में देखा है......कुछ लोग सोचते हैं कि यह सिगरेट में कुछ रसायनों के कारण है जो किसी तरह उन्हें अधिक कैलोरी जलाने के लिए प्रेरित करते हैं, लेकिन अन्य का मानना है कि यह भूख को दबाता है। यह दोनों हो सकता है". इसके अलावा वैज्ञानिक प्रमाण भी हैं कि धूम्रपान मस्तिष्क में न्यूरॉन्स के नुकसान या क्षति के कारण बौद्धिक क्षमता और व्यक्तित्व एकीकरण के गंभीर नुकसान या नुकसान को रोकने में मदद करता है। ) "बहुत से डिमेंशिया मस्तिष्क में रासायनिक रिसेप्टर्स के नुकसान के साथ हाथ में हाथ मिलाते हैं जो निकोटीन द्वारा उत्तेजित होते हैं। धूम्रपान इन रिसेप्टर्स को मजबूत करता है, और धूम्रपान करने वालों में उनमें से अधिक होते हैं।" (गार्जियन अनलिमिटेड न्यू मीडिया) अध्ययनों से पता चलता है कि धूम्रपान करने वालों को अपना दिमाग खोने से पहले खोने के लिए और भी अधिक हो सकता है। "ऐसा लगता है कि निकोटीन का एक निवारक प्रभाव है", रॉजर बुलॉक कहते हैं, जो डिमेंशिया के विशेषज्ञ और स्विनडन में किंगशिल रिसर्च सेंटर के निदेशक हैं।

10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00000-000

सारांश हालांकि बच्चों के टीकाकरण की दरें उच्च बनी हुई हैं, कुछ माता-पिता की चिंता बनी हुई है कि टीके ऑटिज्म का कारण बन सकते हैं। तीन विशिष्ट परिकल्पनाएँ प्रस्तावित की गई हैं: (1) खसरा-मम्प्स-रूबेला संयोजन टीका आंतों के अस्तर को नुकसान पहुंचाकर आत्मकेंद्रित का कारण बनता है, जो एन्सेफलोपैथिक प्रोटीन के प्रवेश की अनुमति देता है; (2) थिओमेरोसल, कुछ टीकों में एथिल-ज्वार युक्त संरक्षक, केंद्रीय तंत्रिका तंत्र के लिए विषाक्त है; और (3) कई टीकों का एक साथ प्रशासन प्रतिरक्षा प्रणाली को दबाने या कमजोर करता है। हम इन सिद्धांतों में से प्रत्येक की उत्पत्ति पर चर्चा करेंगे और प्रासंगिक महामारी विज्ञान के साक्ष्य की समीक्षा करेंगे। ऑटिज्म के निदान की दर में विश्वव्यापी वृद्धि"संभवतः व्यापक निदान मानदंडों और जागरूकता में वृद्धि के कारण" ने चिंताओं को बढ़ावा दिया है कि टीकों जैसे पर्यावरणीय जोखिम ऑटिज्म का कारण बन सकते हैं। इस अनुमानित संबंध के लिए सिद्धांत खसरा-मम्प्स-रूबेला (एमएमआर) वैक्सीन, थाइमेरोसल और वर्तमान में प्रशासित बड़ी संख्या में टीकों पर केंद्रित हैं। हालांकि, महामारी विज्ञान और जैविक अध्ययन दोनों ही इन दावों का समर्थन करने में विफल रहे हैं। एमएमआर 28 फरवरी 1998 को, एंड्रयू वेकफील्ड, एक ब्रिटिश गैस्ट्रोएंटरोलॉजिस्ट, और सहयोगियों [1] ने द लैंसेट में एक पेपर प्रकाशित किया जिसमें 8 बच्चों का वर्णन किया गया था जिनके एमएमआर वैक्सीन प्राप्त करने के 1 महीने के भीतर ऑटिज्म के पहले लक्षण दिखाई दिए। इन सभी 8 बच्चों में जठरांत्र संबंधी लक्षण और लक्षण थे और एंडोस्कोपी पर लिम्फोइड नोड्यूलर हाइपरप्लासिया का पता चला था। इन टिप्पणियों से, वेकफील्ड ने यह अनुमान लगाया कि एमएमआर वैक्सीन ने आंतों की सूजन का कारण बना जो आमतौर पर रक्तप्रवाह में गैर-पारगम्य पेप्टाइड्स के स्थानांतरण का कारण बनता है और बाद में, मस्तिष्क में, जहां वे विकास को प्रभावित करते हैं। कई मुद्दे वेकफील्ड एट अल द्वारा व्याख्या को कम करते हैं। इस केस सीरीज के [1] सबसे पहले, स्व- संदर्भित समूह में नियंत्रण विषय शामिल नहीं थे, जो लेखकों को यह निर्धारित करने से रोकते हैं कि एमएमआर टीका प्राप्त करने के बाद आत्मकेंद्रित की घटना कारण या संयोग थी। क्योंकि प्रति माह 50,000 ब्रिटिश बच्चों को 1 और 2 वर्ष की आयु के बीच एमएमआर टीका प्राप्त हुआ था"एक समय जब ऑटिज्म आमतौर पर प्रस्तुत होता है"संयोगी संघ अपरिहार्य थे। वास्तव में, 1998 में इंग्लैंड में 2000 में से 1 बच्चे में ऑटिज्म की व्यापकता को देखते हुए [2], प्रति माह W64;25 बच्चों को केवल संयोग से MMR वैक्सीन प्राप्त करने के तुरंत बाद विकार का निदान प्राप्त होगा। दूसरा, एंडोस्कोपिक या न्यूरोसाइकोलॉजिकल मूल्यांकन अंधा नहीं था, और डेटा व्यवस्थित या पूरी तरह से एकत्र नहीं किया गया था। तीसरा, गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षण कई बच्चों में आत्मकेंद्रित से पहले नहीं थे, जो इस धारणा के साथ असंगत है कि आंतों की सूजन ने एन्सेफलोपैथिक पेप्टाइड्स के रक्तप्रवाह आक्रमण को सुविधाजनक बनाया। चौथा, खसरा, मम्पस या रूबेला वैक्सीन वायरस के कारण आंतों में पुरानी सूजन या आंतों के अवरोधक कार्य में कमी नहीं पाई गई है। वास्तव में, हॉर्निंग एट अल द्वारा हाल ही में किए गए एक अध्ययन में यह बात सामने आई है। [3] पाया गया कि औटिज्म वाले या बिना बच्चों में खसरा वैक्सीन वायरस जीनोम का अधिक सामान्य रूप से पता नहीं चला था। पांचवां, आंत से मस्तिष्क तक जाने वाले अनुमानित एन्सेफलोपैथिक पेप्टाइड्स की कभी पहचान नहीं की गई है। इसके विपरीत, जिन जीन को आज तक ऑटिज्म स्पेक्ट्रम विकार से जोड़ा गया है, वे अंतःजन प्रोटीन के लिए कोड पाए गए हैं जो न्यूरोनल सिनेप्स फ़ंक्शन, न्यूरोनल सेल आसंजन, न्यूरोनल गतिविधि विनियमन, या एंडोसोमल तस्करी को प्रभावित करते हैं। [4] यद्यपि एमएमआर टीका और आत्मकेंद्रित के बीच एक संबंध का समर्थन करने वाला कोई डेटा मौजूद नहीं था और एक प्रशंसनीय जैविक तंत्र की कमी थी, कई महामारी विज्ञान अध्ययनों को वेकफील्ड एट अल द्वारा प्रकाशन द्वारा बनाई गई माता-पिता के डर को संबोधित करने के लिए किया गया था। [1] (तालिका 1) सौभाग्य से, बड़े पैमाने पर टीकाकरण कार्यक्रमों की कई विशेषताओं ने उत्कृष्ट वर्णनात्मक और अवलोकन संबंधी अध्ययनों की अनुमति दी"विशेष रूप से, बड़ी संख्या में विषयों, जो पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति उत्पन्न करते हैं; उच्च गुणवत्ता वाले टीकाकरण रिकॉर्ड, जो विश्वसनीय ऐतिहासिक डेटा प्रदान करते हैं; समान वैक्सीन घटकों और कार्यक्रमों का बहुराष्ट्रीय उपयोग; इलेक्ट्रॉनिक चिकित्सा रिकॉर्ड, जो परिणाम डेटा के सटीक विश्लेषण की सुविधा प्रदान करता है; और कुछ देशों में एमएमआर वैक्सीन की अपेक्षाकृत हालिया शुरूआत, जो तुलना से पहले और बाद में अनुमति देता है। तालिका 1 अध्ययन जो खसरा-मम्प्स-रूबेला वैक्सीन और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहे। बड़ी स्लाइड डाउनलोड करें अध्ययन जो खसरा-मम्प्स-रूबेला वैक्सीन और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहते हैं। तालिका 1 अध्ययन जो खसरा-मम्प्स-रूबेला वैक्सीन और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहे। बड़ी स्लाइड डाउनलोड करें अध्ययन जो खसरा-मम्प्स-रूबेला वैक्सीन और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहते हैं। पारिस्थितिक अध्ययन. कई देशों के शोधकर्ताओं ने पारिस्थितिक अध्ययन किए जिसमें यह प्रश्न उठाया गया कि क्या एमएमआर टीका आत्मकेंद्रितता का कारण बनता है। ऐसे विश्लेषण बड़े डेटाबेस का उपयोग करते हैं जो आबादी के स्तर पर आत्मकेंद्रित निदान के साथ टीकाकरण दरों की तुलना करते हैं। यूनाइटेड किंगडम में, शोधकर्ताओं ने 498 ऑटिस्टिक बच्चों का मूल्यांकन किया जो 1979 से 1992 तक पैदा हुए थे, जिन्हें 8 स्वास्थ्य जिलों के कंप्यूटर स्वास्थ्य रिकॉर्ड से पहचाना गया था। [5] यद्यपि जन्म के वर्ष के अनुसार आत्मकेंद्रित रोगों की संख्या में वृद्धि की प्रवृत्ति की पुष्टि की गई थी, लेकिन 1987 में एमएमआर टीका के आने के बाद आत्मकेंद्रित रोगों की संख्या में कोई परिवर्तन नहीं देखा गया। इसके अलावा, ऑटिस्टिक बच्चों के एमएमआर टीकाकरण की दर पूरी अध्ययन आबादी के समान थी। इसके अलावा, जांचकर्ताओं ने बच्चों को एमएमआर टीका प्राप्त करने के समय के सापेक्ष आत्मकेंद्रित निदान के एक समूह का निरीक्षण नहीं किया, न ही उन्होंने टीकाकरण और टीकाकरण के बीच आत्मकेंद्रित निदान में उम्र में अंतर देखा या 18 महीने की उम्र से पहले या बाद में टीकाकरण के बीच। इन लेखकों ने टीकाकरण और गैर-टीकाकरण वाले बच्चों के बीच आत्मकेंद्रित दरों में कोई अंतर नहीं पाया जब उन्होंने एमएमआर एक्सपोजर या एमएमआर की दूसरी खुराक के बाद लंबे समय तक अपने विश्लेषण का विस्तार किया। यूनाइटेड किंगडम में भी, शोधकर्ताओं ने जनरल प्रैक्टिस रिसर्च डेटाबेस का उपयोग करके एक समय-प्रवृत्ति विश्लेषण किया"एक उच्च गुणवत्ता वाला, व्यापक रूप से वैध इलेक्ट्रॉनिक चिकित्सा रिकॉर्ड लगभग पूर्ण टीकाकरण डेटा के साथ [7]। 1988-1999 के दौरान 3 मिलियन से अधिक व्यक्ति-वर्षों के अवलोकन ने स्थिर एमएमआर टीकाकरण दर के बावजूद ऑटिज्म के निदान में वृद्धि की पुष्टि की। कैलिफोर्निया में, शोधकर्ताओं ने बालवाड़ी के छात्रों के एमएमआर टीकाकरण दरों की तुलना 1980-1994 के दौरान कैलिफोर्निया विकास सेवा विभाग के वार्षिक आत्मकेंद्रित मामले के भार से की। जैसा कि यूनाइटेड किंगडम में देखा गया था, ऑटिज्म के निदान की संख्या में वृद्धि एमएमआर टीकाकरण दर के साथ सहसंबंधित नहीं थी। कनाडा में, शोधकर्ताओं ने क्यूबेक के 55 स्कूलों के 27,749 बच्चों में एमएमआर टीकाकरण के संबंध में व्यापक विकास संबंधी विकार के प्रसार का अनुमान लगाया [9]. एमएमआर टीकाकरण दर में कमी के साथ ही ऑटिज्म की दर में वृद्धि हुई है। परिणाम तब भी अपरिवर्तित रहे जब एक्सपोजर और परिणाम दोनों परिभाषाएं भिन्न थीं, जिसमें ऑटिज्म का सख्त निदान भी शामिल था। अतिरिक्त जनसंख्या आधारित अध्ययनों ने एमएमआर वैक्सीन और वेकफील्ड एट अल द्वारा प्रस्तावित आत्मकेंद्रित के "नए संस्करण" के बीच संबंध पर विचार किया। विशेष रूप से, गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणों के साथ विकासात्मक प्रतिगमन। यद्यपि ऐसी घटना का विश्लेषण करना कठिन है जब यह स्पष्ट नहीं है कि कोई मौजूद है (जो एक मामले की परिभाषा के निर्माण को जटिल बनाता है), निष्कर्ष केवल विकासात्मक प्रतिगमन के संबंध में डेटा से एकत्र किए जा सकते हैं (यानी, आत्मकेंद्रित संयोग से आंत की समस्याओं के बावजूद) । इंग्लैंड में, शोधकर्ताओं ने 262 ऑटिस्टिक बच्चों का एक क्रॉस-सेक्शनल अध्ययन किया और एमएमआर वैक्सीन के संपर्क में आने से पहले माता-पिता की चिंताओं की उम्र या विकासात्मक प्रतिगमन की दर में कोई अंतर नहीं दिखाया [10]. विकासात्मक प्रतिगमन और जठरांत्र संबंधी लक्षणों के बीच कोई संबंध नहीं देखा गया। लंदन में 473 ऑटिस्टिक बच्चों के विश्लेषण में टीकाकरण और गैर-टीकाकरण वाले समूहों की तुलना करने के लिए 1987 में एमएमआर की शुरुआत का उपयोग किया गया था। विकासात्मक प्रतिगमन की घटनाओं में समूहों के बीच अंतर नहीं था, और लेखकों ने टीकाकरण और गैर-टीकाकरण वाले ऑटिस्टिक बच्चों के बीच जठरांत्र संबंधी लक्षणों के प्रसार में कोई अंतर नहीं देखा। इन आंकड़ों से दो निष्कर्ष स्पष्ट हैं। सबसे पहले, ऑटिस्टिक बच्चों में विकासात्मक प्रतिगमन के स्पष्ट विचार एमएमआर वैक्सीन और ऑटिज्म की लगातार स्वतंत्रता को नहीं बदलते हैं। दूसरा, ये आंकड़े आत्मकेंद्रित के एक नए प्रकार के अस्तित्व के खिलाफ तर्क देते हैं। पूर्वव्यापी, अवलोकन संबंधी अध्ययनों में एमएमआर टीका और आत्मकेंद्रितता के बीच संबंध को संबोधित किया गया। यूनाइटेड किंगडम में, एमएमआर-टीकाकरण वाले 71 ऑटिस्टिक बच्चों की तुलना एमएमआर-टीकाकरण वाले 284 मिलान किए गए नियंत्रण बच्चों के साथ डॉक्टर के स्वतंत्र नेटवर्क, एक सामान्य चिकित्सा डेटाबेस [12] के उपयोग के माध्यम से की गई थी। लेखकों ने एमएमआर टीकाकरण के बाद 6 महीने के भीतर चिकित्सकों के परामर्श दरों में केस और नियंत्रण बच्चों के बीच कोई अंतर नहीं देखा"एमएमआर टीकाकरण के बाद अपने बच्चे के विकास के बारे में माता-पिता की चिंताओं के लिए एक सरोगेट", जो सुझाव देता है कि ऑटिज्म का निदान एमएमआर टीकाकरण के लिए अस्थायी रूप से संबंधित नहीं था। फिनलैंड में, राष्ट्रीय रजिस्टरों का उपयोग करते हुए, शोधकर्ताओं ने 1982-1986 के दौरान टीकाकरण के 535,544 बच्चों में टीकाकरण के रिकॉर्ड से अस्पताल में भर्ती होने के रिकॉर्ड को जोड़ा। ऑटिस्टिक विकारों के लिए अस्पताल में भर्ती 309 बच्चों में से, एमएमआर टीकाकरण के समय के सापेक्ष कोई क्लस्टरिंग नहीं हुई। डेनमार्क में, फिर से एक राष्ट्रीय रजिस्टर का उपयोग करते हुए, शोधकर्ताओं ने 1991-1998 के दौरान पैदा हुए 537,303 बच्चों में टीकाकरण की स्थिति और आत्मकेंद्रित निदान का निर्धारण किया। लेखकों ने उन लोगों के बीच आत्मकेंद्रित के सापेक्ष जोखिम में कोई अंतर नहीं देखा जिन्होंने एमएमआर टीका प्राप्त किया और जिन्होंने नहीं किया। ऑटिस्टिक बच्चों में टीकाकरण की तारीख और ऑटिज्म के विकास के बीच कोई संबंध नहीं देखा गया। महानगरीय अटलांटा में, विकासात्मक निगरानी कार्यक्रम का उपयोग करते हुए, शोधकर्ताओं ने 624 ऑटिस्टिक बच्चों की तुलना 1824 मिलान नियंत्रण बच्चों से की [15]. टीकाकरण के रिकॉर्ड राज्य टीकाकरण प्रपत्रों से प्राप्त किए गए थे। लेखकों ने ऑटिस्टिक और नॉनऑटिस्टिक बच्चों के बीच टीकाकरण के समय उम्र में कोई अंतर नहीं देखा, जो यह सुझाव देता है कि एमएमआर वैक्सीन के जोखिम की कम उम्र ऑटिज्म के लिए जोखिम कारक नहीं थी। भविष्य के अवलोकन संबंधी अध्ययन. राष्ट्रीय स्वास्थ्य बोर्ड द्वारा बनाए रखी गई दीर्घकालिक टीकाकरण परियोजना को पूंजीकृत करते हुए, फिनलैंड में शोधकर्ताओं ने 2 भविष्य के सहसंयोजक अध्ययन किए। शोधकर्ताओं ने 1982 से 1996 के दौरान एमएमआर-टीकाकरण वाले बच्चों से संबंधित प्रतिकूल घटनाओं को भविष्य के लिए दर्ज किया और 31 को गैस्ट्रोइंटेस्टाइनल लक्षणों के साथ पहचाना; किसी भी बच्चे में आत्मकेंद्रित विकसित नहीं हुआ [16]। इस समूह के एक और विश्लेषण से पता चला कि 1.8 मिलियन बच्चों में वैक्सीन से जुड़े ऑटिज्म के कोई मामले नहीं हैं [17]। यद्यपि इस समूह का विश्लेषण निष्क्रिय निगरानी प्रणाली का उपयोग करके किया गया था, लेकिन एमएमआर टीकाकरण के बाद जठरांत्र संबंधी रोग और आत्मकेंद्रित के बीच संबंध की पूर्ण अनुपस्थिति सम्मोहक थी। थिमेरोसल थिमेरोसल "50% ईथिलमेर्क्यूरी वजन के हिसाब से" एक जीवाणुरोधी यौगिक है जिसका उपयोग बहु-खुराक वैक्सीन तैयारियों में >50 वर्षों से प्रभावी रूप से किया गया है [18] (थिमेरोसल एमएमआर जैसे लाइव-वायरस वैक्सीन में नहीं है) । 1997 में, अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन आधुनिकीकरण अधिनियम ने सभी खाद्य और औषधियों में पारा की पहचान और मात्रात्मकता को अनिवार्य किया; 2 साल बाद, अमेरिकी खाद्य एवं औषधि प्रशासन ने पाया कि बच्चों को जीवन के पहले 6 महीनों के भीतर 187.5 "जी तक पारा मिल सकता है। हालांकि, 1999 में, अमेरिकी बाल चिकित्सा अकादमी और सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवा ने सभी बच्चों को दिए जाने वाले सभी टीकों से पारा को तुरंत हटाने की सिफारिश की [19]। इस रूढ़िवादी, एहतियाती निर्देश की व्यापक और पूर्वानुमान योग्य गलत व्याख्या, टीकाकरण और आत्मकेंद्रित के बीच प्रस्तावित लेकिन असमर्थित लिंक से पहले से ही चिंतित जनता के साथ, माता-पिता के बीच चिंता को समझ में आता है, जिसके कारण कई एंटी-मेर्क्यूरी वकालत समूहों का जन्म हुआ। हालांकि, क्योंकि ऑटिज़्म के लक्षण और लक्षण स्पष्ट रूप से पारा विषाक्तता से अलग हैं, ऑटिज़्म के कारण के रूप में पारा के बारे में चिंताएं "एमएमआर वैक्सीन के साथ समान" जैविक रूप से अविश्वसनीय थीं [20]; पारा विषाक्तता वाले बच्चे विशेषता मोटर, भाषण, संवेदी, मनोवैज्ञानिक, दृश्य और सिर परिधि परिवर्तन दिखाते हैं जो या तो मौलिक रूप से ऑटिज़्म वाले बच्चों से अलग हैं या अनुपस्थित हैं। इसके अनुरूप, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के वैज्ञानिकों द्वारा वर्षों बाद किए गए एक अध्ययन से पता चला कि टीकों में पारा पारा विषाक्तता के सूक्ष्म संकेतों या लक्षणों का भी कारण नहीं बनता है [21]. इस बात की जैविक असत्यता के बावजूद कि टीकों में थाइमरोसल से ऑटिज्म होता है, 7 अध्ययन "फिर से वर्णनात्मक या अवलोकनात्मक" किए गए (तालिका 2) । चार अन्य अध्ययनों की विस्तार से अन्यत्र [28] समीक्षा की गई है, लेकिन यहां चर्चा नहीं की गई है क्योंकि उनकी पद्धति अधूरी और अस्पष्ट है और इस प्रकार, सार्थक निष्कर्ष निकालने में कठिनाई का कारण बनती है। तालिका 2 अध्ययन जो टीकों में थिओमरोसल और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहे हैं। बड़ी स्लाइड डाउनलोड करें अध्ययन जो टीकों में थाइमरोसल और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहते हैं। तालिका 2 अध्ययन जो टीकों में थिओमरोसल और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहे हैं। बड़ी स्लाइड डाउनलोड करें अध्ययन जो टीकों में थाइमरोसल और ऑटिज्म के बीच संबंध का समर्थन करने में विफल रहते हैं। पारिस्थितिक अध्ययन. तीन अलग-अलग देशों में किए गए तीन पारिस्थितिक अध्ययनों ने टीकों से थिमोरोसल के संपर्क में आने वाले लोगों के साथ आत्मकेंद्रित की घटना की तुलना की। प्रत्येक मामले में, 1992 में यूरोप में और 2001 में संयुक्त राज्य अमेरिका में हुई थीमोरेसल की राष्ट्रीय स्तर पर हटाने से थामोरेसल युक्त और थामोरेसल मुक्त उत्पादों के साथ टीकाकरण की मजबूत तुलना की अनुमति मिली, जैसा कि नीचे दिया गया हैः स्वीडन और डेनमार्क में, शोधकर्ताओं ने थामोरेसल युक्त टीकों के उपयोग के दौरान आत्मकेंद्रित की एक अपेक्षाकृत स्थिर घटना पाई (1980-1990), जिसमें ऐसे वर्ष भी शामिल थे जब बच्चों को 200 ग्राम एथिलमर्कुरी (पीक यूएस एक्सपोजर के समान सांद्रता) के संपर्क में लाया गया था [22]। हालांकि, 1990 में, दोनों देशों में ऑटिज्म की घटनाओं में लगातार वृद्धि शुरू हुई और 1992 में टीकों से थिमोरोसल को हटाने के बावजूद 2000 में अध्ययन अवधि के अंत तक जारी रही। डेनमार्क में, शोधकर्ताओं ने 200 ग्राम (1961-1970), 125 ग्राम (1970-1992), या 0 ग्राम थिओमेरोसल (1992-2000) प्राप्त करने वाले बच्चों में आत्मकेंद्रित की घटना की तुलना करने वाला एक अध्ययन किया और फिर से थिओमेरोसल जोखिम और आत्मकेंद्रित के बीच कोई संबंध नहीं दिखाया [23]। क्यूबेक में, शोधकर्ताओं ने जन्म की तारीख के अनुसार 55 स्कूलों के 27,749 बच्चों को समूहीकृत किया और स्वास्थ्य मंत्रालय के वैक्सीन कार्यक्रमों के आधार पर थाइमेरोसल के संपर्क का अनुमान लगाया। व्यापक विकास संबंधी विकार की आयु-विशिष्ट दरों को निर्धारित करने के लिए स्कूल रिकॉर्ड प्राप्त किए गए थे [9]. थाइमेरोसल एक्सपोजर और व्यापक विकास संबंधी विकार निदान स्वतंत्र चर पाए गए। पिछले विश्लेषणों के समान, थिमोरेसल-मुक्त टीकों के संपर्क में आने वाले समूहों में व्यापक विकास संबंधी विकारों की उच्चतम दर पाई गई। जब एक्सपोजर और परिणाम दोनों की परिभाषाएं भिन्न होती हैं तो परिणाम अपरिवर्तित रहते हैं। कोहोर्ट अध्ययन. चार कोहोर्ट अध्ययनों में थाइमरोसल के संपर्क और आत्मकेंद्रित की जांच की गई है, जो इस प्रकार है: डेनमार्क में, शोधकर्ताओं ने 1990-1996 के दौरान पहचान की गई आत्मकेंद्रित के साथ 1200 बच्चों की जांच की, जिसमें W64;3 मिलियन व्यक्ति-वर्ष शामिल थे। उन्होंने पाया कि थाइमेरोसल युक्त टीके से टीकाकरण करने वाले बच्चों और थाइमेरोसल मुक्त टीके से टीकाकरण करने वाले बच्चों के बीच या थाइमेरोसल की अधिक या कम मात्रा प्राप्त करने वाले बच्चों के बीच आत्मकेंद्रित का जोखिम अलग नहीं था [24]. उन्होंने यह भी पाया कि सभी टीकों से थाइमरोसल को हटाने के बाद ऑटिज्म की दर बढ़ गई। संयुक्त राज्य अमेरिका में, वैक्सीन सेफ्टी डेटा लिंक का उपयोग करते हुए, रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों के शोधकर्ताओं ने 1991-1999 के दौरान पैदा हुए 140,887 अमेरिकी बच्चों की जांच की, जिसमें ऑटिज्म के साथ 200 से अधिक बच्चे शामिल थे [25]. शोधकर्ताओं ने थाइमेरोसल युक्त टीकों और ऑटिज्म के बीच कोई संबंध नहीं पाया। इंग्लैंड में, शोधकर्ताओं ने 12,810 बच्चों का भविष्यवाणी के आधार पर अनुसरण किया जिनके लिए उनके पास 1991-1992 के दौरान पैदा हुए पूर्ण टीकाकरण रिकॉर्ड थे, और उन्होंने प्रारंभिक थिओमेरोसल जोखिम और हानिकारक न्यूरोलॉजिकल या मनोवैज्ञानिक परिणामों के बीच कोई संबंध नहीं पाया [26]. यूनाइटेड किंगडम में, शोधकर्ताओं ने जनरल प्रैक्टिस रिसर्च डेटाबेस का उपयोग करके 1988-1997 के दौरान पैदा हुए 100,572 बच्चों के टीकाकरण रिकॉर्ड का मूल्यांकन किया, जिनमें से 104 ऑटिज्म से प्रभावित थे [27]. थाइमेरोसल एक्सपोजर और ऑटिज्म डायग्नोसिस के बीच कोई संबंध नहीं देखा गया। बहुत अधिक टीके जब एमएमआर टीके और थिओमरोसल युक्त टीकों के अध्ययन में आत्मकेंद्रितता के साथ संबंध दिखाने में विफल रहे, तो वैकल्पिक सिद्धांत सामने आए। सबसे प्रमुख सिद्धांत यह सुझाव देता है कि कई टीकों का एक साथ प्रशासन प्रतिरक्षा प्रणाली को अभिभूत या कमजोर करता है और तंत्रिका तंत्र के साथ एक बातचीत बनाता है जो एक अतिसंवेदनशील मेजबान में आत्मकेंद्रित को ट्रिगर करता है। इस सिद्धांत को हाल ही में वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम द्वारा एक रियायत के मद्देनजर लोकप्रिय बनाया गया था, जिसमें माइटोकॉन्ड्रियल एंजाइम की कमी वाली 9 वर्षीय लड़की की घटना के संबंध में माना गया था, जिसकी मस्तिष्क रोग, जिसमें ऑटिज्म स्पेक्ट्रम विकार के लक्षण शामिल थे, को 19 महीने की उम्र में कई टीके प्राप्त करने के बाद खराब होने का फैसला किया गया था [29]. रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों द्वारा आश्वासन दिए जाने के बावजूद कि वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम की कार्रवाई को वैज्ञानिक प्रमाण के रूप में व्याख्या नहीं की जानी चाहिए कि टीके आत्मकेंद्रित का कारण बनते हैं, आम जनता और जनता में से कई को आश्वस्त नहीं किया गया है। यह धारणा कि बच्चों को बहुत अधिक टीके बहुत जल्दी मिल रहे हैं और ये टीके या तो एक अपरिपक्व प्रतिरक्षा प्रणाली को अभिभूत कर देते हैं या एक रोगजनक, आत्मकेंद्रित-प्रेरित ऑटोइम्यून प्रतिक्रिया उत्पन्न करते हैं, कई कारणों से दोषपूर्ण हैः टीके प्रतिरक्षा प्रणाली को अभिभूत नहीं करते हैं। यद्यपि शिशु की प्रतिरक्षा प्रणाली अपेक्षाकृत सरल है, यह तुरंत सुरक्षा प्रतिक्रियाओं की एक विस्तृत श्रृंखला उत्पन्न करने में सक्षम है; यहां तक कि रूढ़िवादी अनुमानों ने एक साथ हजारों टीकों पर प्रतिक्रिया करने की क्षमता की भविष्यवाणी की है [30]। इस सैद्धांतिक अभ्यास के अनुरूप, टीकों के संयोजन से प्रतिरक्षा प्रतिक्रियाएं उत्पन्न होती हैं जो व्यक्तिगत रूप से दी जाने वाली प्रतिक्रियाओं के तुलनीय होती हैं [31]. इसके अलावा, हालांकि पिछले 30 वर्षों के दौरान बच्चों के लिए अनुशंसित टीकों की संख्या में वृद्धि हुई है, प्रोटीन रसायन विज्ञान और पुनः संयोजक डीएनए प्रौद्योगिकी में प्रगति के साथ, प्रतिरक्षा भार वास्तव में कम हो गया है। आज दिए गए 14 टीकों में बैक्टीरियल और वायरल प्रोटीन या पॉलीसेकेराइड्स के 200 से कम होते हैं, जबकि 1980 में दिए गए 7 टीकों में इन इम्यूनोलॉजिकल घटकों के 3000 से अधिक होते हैं [30]. इसके अलावा, टीके एक बच्चे की प्रतिरक्षा प्रणाली के नियमित रूप से नेविगेट करने के एक छोटे से अंश का प्रतिनिधित्व करते हैं; औसत बच्चा प्रति वर्ष 4"6 वायरस से संक्रमित होता है [32]. अक्षम वायरल प्रतिकृति के विशाल एंटीजन जोखिम से उत्पन्न प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया कई, एक साथ टीकों की भी प्रतिस्थापन करती है। कई बार टीकाकरण से प्रतिरक्षा प्रणाली कमजोर नहीं होती है। टीकाकरण और टीकाकरण न किए गए बच्चों में टीकाकरण द्वारा रोके गए संक्रमणों के प्रति उनकी संवेदनशीलता में कोई अंतर नहीं है [33,",35]. दूसरे शब्दों में, टीकाकरण प्रतिरक्षा प्रणाली को नैदानिक रूप से प्रासंगिक तरीके से दबाता नहीं है। हालांकि, कुछ टीका-रोकने योग्य रोगों के संक्रमण से बच्चों को अन्य रोगजनकों के साथ गंभीर, आक्रामक संक्रमण का खतरा होता है [36, 37]। इसलिए उपलब्ध आंकड़ों से पता चलता है कि टीके प्रतिरक्षा प्रणाली को कमजोर नहीं करते हैं। ऑटिज्म प्रतिरक्षा-मध्यस्थता रोग नहीं है। मल्टीपल स्केलेरोसिस जैसी ऑटोइम्यून बीमारियों के विपरीत, ऑटिज्म वाले लोगों के सीएनएस में प्रतिरक्षा सक्रियण या सूजन संबंधी घावों का कोई सबूत नहीं है [38]. वास्तव में, वर्तमान डेटा से पता चलता है कि न्यूरोनल सर्किट में आनुवंशिक भिन्नता जो सिनाप्टिक विकास को प्रभावित करती है, आंशिक रूप से ऑटिस्टिक व्यवहार के लिए जिम्मेदार हो सकती है [39]. इस प्रकार, यह अनुमान कि टीकाकरण के लिए अतिरंजित या अनुचित प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया आत्मकेंद्रितता को तेज करती है, वर्तमान वैज्ञानिक डेटा के साथ विसंगत है जो आत्मकेंद्रितता के रोगजनन को संबोधित करता है। टीकाकरण, गैर-टीकाकरण या वैकल्पिक रूप से टीकाकरण वाले बच्चों में आत्मकेंद्रितता की घटनाओं की तुलना करने वाले अध्ययनों में कोई अध्ययन नहीं किया गया है (यानी, अनुसूची जो टीकों को फैलाती है, संयोजन टीकों से बचती है, या केवल चयनित टीकों को शामिल करती है) । इन तीन समूहों के बीच स्वास्थ्य देखभाल की मांग करने वाले व्यवहार और उन बच्चों के प्रयोगात्मक अध्ययन की नैतिकता में संभावित अंतर के कारण इन अध्ययनों को करना मुश्किल होगा जिन्हें टीके नहीं मिले हैं। निष्कर्ष बीस महामारी विज्ञान अध्ययनों से पता चला है कि न तो थिओमरोसल और न ही एमएमआर टीका आत्मकेंद्रित का कारण बनता है। ये अध्ययन कई देशों में कई अलग-अलग जांचकर्ताओं द्वारा किए गए हैं जिन्होंने कई प्रकार के महामारी विज्ञान और सांख्यिकीय तरीकों का उपयोग किया है। अध्ययन की गई आबादी के बड़े आकार ने दुर्लभ संघों का भी पता लगाने के लिए पर्याप्त सांख्यिकीय शक्ति का स्तर प्रदान किया है। इन अध्ययनों के साथ-साथ जैविक असम्भवता के साथ कि टीके बच्चे की प्रतिरक्षा प्रणाली को दबाते हैं, इस धारणा को प्रभावी रूप से खारिज कर दिया है कि टीके ऑटिज्म का कारण बनते हैं। आत्मकेंद्रित के कारणों पर आगे के अध्ययनों को अधिक आशाजनक सुरागों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। धन्यवाद हितों के संभावित संघर्ष.पी.ए.ओ. रोटावायरस वैक्सीन रोटाटेक के सह-आविष्कारक और पेटेंट सह-धारक हैं और मर्क के वैज्ञानिक सलाहकार बोर्ड में कार्य किया है। जे.एस.जी. : कोई संघर्ष नहीं।

10cdf65f-2019-04-18T12:30:37Z-00003-000

चलो इस बात से शुरू करते हैं कि जेनी मैकार्थी विज्ञान के लिए एक स्रोत नहीं है। वह वैज्ञानिक नहीं है, इन चीजों का अध्ययन नहीं करती है, और इस मिथक को जारी रखती है। मैं एक स्रोत देखना पसंद करूंगा जहां एक डॉक्टर ने कहा, और अन्य डॉक्टरों ने उनका समर्थन किया है, कि टीके ने उसके बेटे को ऑटिज्म का कारण बना दिया। आप स्वीकार करते हैं कि ये सभी चिकित्सा वैज्ञानिक संस्थाएँ इस बात पर सहमत हैं कि ऑटिज़्म और टीकों के बीच कोई संबंध नहीं है। सभी चिकित्सा प्रक्रियाओं और दवाओं के दुष्प्रभाव होते हैं। हमेशा एक छोटा प्रतिशत होगा कि टीका या दवा या जो भी हो, हर किसी पर काम नहीं कर सकता और प्रतिकूल दुष्प्रभाव हो सकते हैं। आपको जो भी दवा दी जाए, उससे पहले आपको इसके दुष्प्रभावों के बारे में चेतावनी दी जाती है। यह अब खसरा नहीं होने के लिए व्यापार है, लगभग पोलियो से छुटकारा पाने के लिए, और कई अन्य बीमारियों। ऑटिज्म उन दुष्प्रभावों में से एक नहीं है (और ऑटिज्म जैसे लक्षण ऑटिज्म नहीं हैं...). यह बात तो बिल्कुल नहीं कि टीके बहुत महत्वपूर्ण हैं रोगों को नियंत्रण में रखने के लिए और रोग और मृत्यु के व्यापक प्रसार में पीछे नहीं हटने के लिए। मिथक 1: टीकाकरण से ऑटिज्म होता है। यह व्यापक भय कि टीके ऑटिज्म के जोखिम को बढ़ाते हैं, 1997 में एक ब्रिटिश सर्जन एंड्रयू वेकफील्ड द्वारा प्रकाशित एक अध्ययन से उत्पन्न हुआ। यह लेख द लैंसेट में प्रकाशित हुआ था, जो एक प्रतिष्ठित चिकित्सा पत्रिका है, जिसमें सुझाव दिया गया था कि खसरा, मैम्प्स, रूबेला (एमएमआर) टीका ब्रिटिश बच्चों में ऑटिज्म को बढ़ा रहा था। तब से गंभीर प्रक्रियात्मक त्रुटियों, हितों के अघोषित वित्तीय संघर्षों और नैतिक उल्लंघनों के कारण पेपर को पूरी तरह से बदनाम कर दिया गया है। एंड्रयू वेकफील्ड ने अपना मेडिकल लाइसेंस खो दिया और द लैंसेट से पेपर वापस ले लिया गया। फिर भी, इस परिकल्पना को गंभीरता से लिया गया और कई अन्य प्रमुख अध्ययन किए गए। इनमें से किसी ने भी किसी भी टीका और ऑटिज्म विकसित होने की संभावना के बीच कोई संबंध नहीं पाया। आज, ऑटिज़्म के वास्तविक कारण रहस्य बने हुए हैं, लेकिन ऑटिज़्म-टीकाकरण लिंक सिद्धांत को बदनाम करने के लिए, कई अध्ययनों ने अब बच्चों में एमएमआर टीका प्राप्त करने से पहले ही ऑटिज़्म के लक्षणों की पहचान की है। और हाल ही में हुए शोधों से यह भी पता चलता है कि ऑटिज्म गर्भ में ही विकसित हो जाता है, इससे पहले कि बच्चा पैदा हो या उसे टीका लग जाए।" http://www.publichealth.org... यह पूछना कि लोग अभी भी क्यों मानते हैं कि यह सच हो सकता है, मेरे लिए एक मूर्खतापूर्ण सवाल है। बहुत से लोग ऐसी बहुत सी बातों पर विश्वास करते हैं जो सच नहीं हैं। ऐसे लोग हैं जो सोचते हैं कि दुनिया सपाट है। लोगों को असमंजस में रहने से कुछ सच नहीं होता।

3e3318ae-2019-04-18T12:20:39Z-00003-000

इसके अतिरिक्त, मुझे नहीं लगता कि यह उन उम्मीदवारों को प्राप्त करने के मामले में बहुत अंतर करेगा जिनके दिल में लोगों का हित नहीं है। जो लोग कैदी नहीं हैं, वे कैदियों से कहीं अधिक संख्या में हैं। कैदियों का ईमानदारी से एक ऐसे उम्मीदवार को पाने में कितना प्रभाव हो सकता है जो अमेरिका को अपराध से असुरक्षित बना देगा? मेरा मानना है कि मैं अपने खंडन के साथ समाप्त हो गया हूं, और अपने मूल तर्कों को खंडन करने के लिए इसे अपने प्रतिद्वंद्वी को सौंप दूंगा। स्रोत:[5] https://en.oxforddictionaries.com...[6] http://www.pewtrusts.org... ठीक है, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के प्रत्येक बिंदु पर खंडन की पेशकश करूंगा, और मैं उन्हें मेरी तरह अपनी बहस आयोजित करने के लिए धन्यवाद देता हूं। यह प्रतिवादों को व्यवस्थित करने के लिए आसान बनाता है। Re: कैदी वर्तमान में समाज का हिस्सा नहीं हैं मैं तर्क दूंगा कि वे वास्तव में अभी भी समाज का हिस्सा हैं। वे समाज का एक अलग हिस्सा हैं। जबकि वे समाज के भीतर बहुमत के साथ बातचीत नहीं करते हैं, कारण मुझे विश्वास है कि वे समाज का हिस्सा हैं क्योंकि वे अभी भी सरकार में एक ही लोगों द्वारा शासित हैं हम कर रहे हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि समाज शब्द की एक परिभाषा है "किसी विशेष देश या क्षेत्र में रहने वाले लोगों का समुदाय और समान रीति-रिवाजों, कानूनों और संगठनों का होना। [5] कैदी अभी भी हमारे जैसे ही देश में रह रहे हैं, और उन्हें हमारे समान कानूनों और रीति-रिवाजों का पालन करना होगा, और इसलिए समाज की इस परिभाषा के तहत फिट होंगे। मैं तर्क दूंगा कि उन्हें समाज के तहत विचार करने के लिए समाज की एक परिभाषा के तहत फिट होने की आवश्यकता है। इसके अतिरिक्त, कैदी पूरी तरह से हम में से बाकी से अलग नहीं हैं। हम अभी भी कैदियों से मिल सकते हैं जब हम चाहें। यह तर्क देना कि कैदी समाज का हिस्सा नहीं हैं, यह तर्क देना कि अमिश समाज का हिस्सा नहीं हैं, समान होगा। अधिकांश भाग के लिए, वे हममें से बाकी से अलग हैं, और अनिवार्य रूप से एक अलग समय में रहते हैं। हम उनसे मिल सकते हैं, जैसे हम कैदियों से मिल सकते हैं। शायद यह एक सही तुलना नहीं है, लेकिन यह केवल एक मैं के बारे में सोच सकता था. पुनः: मतदान के अधिकार को निषिद्ध करना एक निवारक के रूप में कार्य करता है मेरा मानना है कि कैदियों को मतदान करने की अनुमति देने के फायदे, जैसा कि मैंने ऊपर चर्चा की है, इस विपक्ष से अधिक हैं। इसके अतिरिक्त, उन लोगों के बारे में क्या जो दोषी हैं जो वास्तव में निर्दोष हैं? मुझे पता है कि आप अभी तक मेरे कहने पर प्रतिक्रिया नहीं देने वाले थे, लेकिन मैं इस बारे में आपकी प्रतिक्रिया का इंतजार कर रहा हूं। तो, मैं आपसे पूछना चाहता हूं, क्या अपराधियों को वोट देने से वंचित करने से दोषी ठहराए गए गैर-अपराधियों को वंचित करने को सही ठहराया जा सकता है? क्या अपराध करने से रोकने के लिए कानून का पालन करने वाले नागरिकों को वोट देने से रोकना उचित है? इसके अतिरिक्त, मतदान के अधिकार को हटाने से वास्तव में लोगों को अपराध करने से कितना रोकता है? मुझे नहीं लगता कि यह सब कुछ बहुत रोक देगा। एक तो बहुत से लोग वोट भी नहीं देते। कितने प्रतिशत अपराधी वास्तव में मतदान करते हैं, जेल जाने से पहले? यह कुछ ऐसा है जिस पर विचार करने की आवश्यकता होगी। अगर वे वोट भी नहीं देते हैं तो यह कोई डराने वाला नहीं होगा। Re: उम्मीदवार प्रचारअसल में, मुझे नहीं लगता कि यह बहुत समस्या होगी। क्या आप जानते हैं कि कितने लोग शायद इस तथ्य पर परेशान होंगे कि एक उम्मीदवार ने हत्यारों या बाल उत्पीड़कों को जल्दी रिहा कर दिया? ऐसे लोग बहुत अधिक हैं जो कानून का पालन करने वाले नागरिक हैं, जो अपराध के लिए जेल जाते हैं। कानून का पालन करने वाले नागरिक हत्यारों और हिंसक अपराधियों को जल्द रिहा करने के विरोध में होंगे। यह सच है कि यह गैर-हिंसक अपराधियों पर लागू होगा, लेकिन अधिकांश लोगों का मानना है कि गैर-हिंसक अपराधियों को वैसे भी जेल से जल्दी रिहा किया जाना चाहिए। मैंने हत्यारों, हिंसक अपराधियों और यौन अपराधियों को जल्दी रिहा करने के बारे में सार्वजनिक राय तलाशने की कोशिश की, लेकिन मेरी खोज ने कोई परिणाम नहीं दिया है। मुझे ब्रेटबर्ट का एक विशिष्ट लेख मिला जिसमें जेरी ब्राउन की हिंसक अपराधियों को जल्दी रिहा करने की राय के बारे में बात की गई थी, लेकिन मुझे ब्रेटबर्ट पर भरोसा नहीं है और वे वैसे भी चरम दक्षिणपंथी पूर्वाग्रह के लिए जाने जाते हैं। तो, इसके अलावा, मुझे इस बारे में कुछ नहीं मिला है। शायद मेरे प्रतिद्वंद्वी को बेहतर भाग्य होगा? यह हम में से किसी के लिए प्रासंगिक होगा खोजने के लिए, और संभावित रूप से हमारे तर्कों में से किसी एक की मदद. Re: कैदियों को जेल में रखा जाता है क्योंकि उन्हें समाज के लिए खतरनाक माना जाता है. लेकिन साथ ही, ऐसे कानूनों को कैसे हटाया जा सकता है जिन्हें अन्यायपूर्ण माना जाता है, जबकि उन लोगों का एक अच्छा हिस्सा जो मानते हैं कि इसे हटाया जाना चाहिए, जेल में हैं? तो, जबकि यह उन लोगों को वोट देने से रोकता है जिनके पास समाज का सबसे अच्छा हित नहीं होगा, यह उन लोगों को भी वोट देने से रोकता है जो इस मामले पर समाज की राय से मेल खाते हैं। मुझे नहीं लगता कि मुझे मारिजुआना के मुद्दे पर खुद को दोहराने की जरूरत होगी, लेकिन मैं विशेष रूप से इसका जिक्र कर रहा हूं।

dd869c53-2019-04-18T18:29:24Z-00006-000

यदि हम जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त कर देते हैं, तो हमें उन सभी बच्चों के साथ रहना होगा जो संयुक्त राज्य में हर मिनट पैदा हो रहे हैं जो सरकार के लिए संभालना बहुत कठिन होगा। यद्यपि यह सच है कि लाखों अप्रवासियों के बच्चे होते हैं और उनके बच्चे जन्म के क्षण ही नागरिकता बन जाते हैं, यह थोड़ा अन्यायपूर्ण है। लेकिन उन आप्रवासियों को यह देखने के लिए अपने रिकॉर्ड की जांच करनी चाहिए कि क्या उनके पास देश में नागरिकता है। यदि वे ऐसा नहीं करते हैं, तो उन्हें स्पष्ट रूप से एक सूची में नीचे चिह्नित किया जाना चाहिए और उनकी जानकारी दर्ज की जानी चाहिए ताकि वे आवेदन कर सकें और नागरिकता प्राप्त कर सकें। माता-पिता को नागरिकता प्राप्त करने के लिए परीक्षा देनी चाहिए भले ही उनके पास बच्चा हो या नहीं। ऐसा न करने पर सरकार उन्हें जुर्माना दे सकती है। आप देश के समान और न्यायपूर्ण होने की बात करते हैं, लेकिन वास्तविकता में, जब तक सभी की मानसिकता उस पर सेट नहीं होती, तब तक यह कभी भी नहीं हो सकता। सरकार पिछले कुछ वर्षों से हमारे साथ निष्पक्ष नहीं रही है तो वे जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त करने की परवाह कैसे कर सकते हैं जब उनके पास हाथ में बड़े मुद्दे हैं? जन्मसिद्ध नागरिकता को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि यह सभी नागरिकों के साथ निपटने के लिए बहुत अधिक काम है। यह जानते हुए कि यह कुछ लोगों के लिए अनुचित है, लेकिन जीवन में, सब कुछ अनुचित है और इस तरह से रहेगा चाहे कुछ भी हो जाए। इसलिए जन्मसिद्ध नागरिकता देश के लिए एक छोटा मुद्दा है, यही कारण है कि यह अभी भी एक कानून है और इसे जल्द ही समाप्त नहीं किया जाएगा।

8ef0697d-2019-04-18T11:19:04Z-00002-000

मैं छिपे हुए-वाहक के माध्यम से खुद को बचाने के अधिकार में विश्वास करता हूं और एक अत्याचारी सरकार के खिलाफ रक्षा करने के लिए। कोई व्यर्थ नहीं!

eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00001-000

आप कहते हैं अनुसंधान दिखाता है समलैंगिकता आनुवंशिक है और अपने स्रोतों यह साबित करते हैं कि? मैं मान रहा हूँ कि आपने कभी भी अपने स्रोतों को पढ़ने की जहमत नहीं उठाई क्योंकि आपके द्वारा पोस्ट किए गए 10 स्रोतों में से कोई भी यह सबूत नहीं देता कि समलैंगिकता आनुवंशिक है। क्यों? क्योंकि वे वैज्ञानिक अध्ययन नहीं हैं। वे सिद्धांतों "जन्म से उस तरह से" कार्यकर्ताओं द्वारा बनाया है. आपने केवल एक ही ईमानदार कथन किया था जब आपने अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन का हवाला देते हुए कहा था कि "कोई भी निष्कर्ष सामने नहीं आया है जो वैज्ञानिकों को यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति देता है कि यौन अभिविन्यास किसी विशेष कारक द्वारा निर्धारित किया जाता है। "[1] यह वैज्ञानिक है और यह मेरे पक्ष का समर्थन करता है। समलैंगिक मिलो यियानोपोलोस के शब्दों में "निश्चित रूप से मेरे अनुभव में समलैंगिकता प्रकृति नहीं बल्कि पोषण है" [5] यह देखते हुए कि यह मेरा अंतिम कथन है, मैं आपको यह विचार करना चाहूंगा कि यह एक तथ्य है कि समलैंगिकों के पास कैंसर से लेकर एसटीडी तक हर चीज में स्वास्थ्य जोखिम बढ़ गया है [2] (जिनमें से कुछ अप्रत्याशित और घातक हैं) यह भी एक तथ्य है कि समलैंगिक सांख्यिकीय रूप से विषमलैंगिकों की तुलना में अधिक हिंसक हैं [3] हेक वे स्वाभाविक रूप से एक परिवार भी शुरू नहीं कर सकते हैं! मैं यह कहना चाहता हूँ कि समलैंगिक जीवन शैली कोई मज़ेदार नहीं है। वास्तव में यह एक खतरनाक है जो आपके जीवन को औसतन 8-21 वर्ष तक कम कर देगा! [4] यदि आप इस तरह पैदा हुए हैं तो आपके पास कोई आशा नहीं है। बेहतर जीवन की संभावनाएं पहले दिन समाप्त हो गई। इसलिए इस बहस में मेरा लक्ष्य यह दिखाना रहा है कि आप एक विकल्प बना सकते हैं। एक ऐसा विकल्प जो आपको बहुत लाभ पहुंचाएगा। मिलो यियानोपोलोस (गे) के शब्दों में "मैं समलैंगिक नहीं होना चुनता अगर मैं कर सकता, और हर किसी को चाहिए! "[5] अच्छी खबर यह है कि आप चुन सकते हैं। तो यह अब आप पर निर्भर है तो बुद्धिमानी से चुनें. मेरे साथ बहस करने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद और शुभकामनाएं! [1] http://www.apa.org... [2] http://glma.org... [3] https://www.cdc.gov... [4] https://oup.silverchair-cdn.com... [5]

eada3b89-2019-04-18T12:09:35Z-00000-000

आपका यौन व्यवहार एक विकल्प है, लेकिन हमारी कामुकता नहीं। आपका यौन व्यवहार नुकसान पहुंचा सकता है, लेकिन आपकी कामुकता नहीं। एक व्यक्ति को बस अपने आप को देखना है और खुद से पूछना है; क्या आपकी अपनी कामुकता एक विकल्प थी, नहीं, किसी का नहीं है। 1973 के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में मानसिक स्वास्थ्य के हर प्रमुख संगठन ने दृढ़ता से पुष्टि की है कि समलैंगिकता न तो एक बीमारी है और न ही एक विकल्प है और इसे बदला नहीं जा सकता है, और यह जैविक कारकों के एक जटिल मिश्रण के कारण होता है, चाहे वह आनुवंशिकी के कारण हो या गर्भ में होने वाली घटनाओं (प्रकृति) और सांस्कृतिक, सामाजिक और अन्य पर्यावरणीय कारकों के कारण जो एक बच्चे या किशोर के अनुभवों का कुल योग है और उसका उस पर प्रभाव (पोषण) । यह है की स्थितिः अमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन अमेरिकन मनोचिकित्सक एसोसिएशन अमेरिकन मनोवैज्ञानिक एसोसिएशन अमेरिकन मनोविश्लेषण एसोसिएशन अमेरिकन अकादमी बाल चिकित्सा के राष्ट्रीय संघ के सामाजिक कार्यकर्ताओं के अमेरिकी परामर्श एसोसिएशन अमेरिकी एसोसिएशन स्कूल प्रशासकों के अमेरिकी फेडरेशन के शिक्षकों के राष्ट्रीय संघ के स्कूल मनोवैज्ञानिकों के राष्ट्रीय शिक्षा एसोसिएशन और मुझे

311797b5-2019-04-18T18:26:30Z-00009-000

खेलों की दुनिया में यह स्पष्ट है कि कुछ खेल ऐसे हैं जिनमें अन्य खेलों की तुलना में अधिक एथलेटिकता, कौशल और बुनियादी बातें होती हैं। इस तर्क में कि हॉकी फुटबॉल से बेहतर है, यह स्पष्ट है कि हॉकी में फुटबॉल की तुलना में अधिक एथलेटिक, कौशल और बुनियादी चीजें होती हैं, कुल मिलाकर और सामान्य रूप से।

561f3f07-2019-04-18T18:43:03Z-00001-000

मुझे लगता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरी लिखी हुई बात को गलत समझा है। मैंने कभी यह दावा नहीं किया कि मैंने दो अलग-अलग बिंदुओं को बनाया है। अपने प्रारंभिक मामले की शुरुआत में, मैंने यह कथन बोल्ड किया कि व्यक्तिगत स्वायत्तता और मृत्युदंड पर प्रतिबंध विरोधाभासी थे। फिर मैंने उन दो आपत्तियों का जवाब दिया जो इस कथन पर उठाई जा सकती हैं, अर्थात् वे परस्पर विरोधी नहीं हैं या हमारे पास व्यक्तिगत स्वायत्तता नहीं है। अपने प्रतिद्वंद्वी के विचारों को खारिज करने से पहले मैं अपने स्वयं के दृष्टिकोण का बचाव करूंगा कि जब कोई व्यक्ति अपनी इच्छा से अपने जीवन को समाप्त करने के अधिकार से वंचित करता है तो वह किसी अन्य व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता का सम्मान नहीं कर सकता। मेरे प्रतिद्वंद्वी के विपरीत एकमात्र प्रमाण यह है कि "संयुक्त राज्य अमेरिका में 18 वर्ष की आयु में प्रत्येक पुरुष को "चयनित सेवा" के लिए गाना है, जहां वह युद्ध के समय अमेरिकी सरकार को अपना शरीर सौंप देता है। " सरल शब्दों में कहें तो व्यक्तिगत स्वायत्तता के खिलाफ तर्क यह है कि क्योंकि एक समूह नियमित रूप से इसका उल्लंघन करता है, यह वास्तव में कभी अस्तित्व में नहीं था। एक पल के लिए कल्पना कीजिए कि कोई व्यक्ति आपके पैकेट से आपका बटुआ चुरा ले। आप तुरंत उसे वापस पाने के लिए उसके साथ कुश्ती करते हैं और ऐसा करते हुए वह बार-बार कहता है, "क्या हुआ? वहाँ उस आदमी सिर्फ भी लूट लिया गया! हर किसी के अधिकारों का उल्लंघन किया गया है और चीजें चुराई गई हैं इसलिए हमारे पास शुरू से ही कभी भी वे अधिकार या संपत्ति नहीं थी! क्या कोई भी व्यक्ति अपने सामान्य दिमाग से इस बात से सहमत होगा? इसके अलावा, मेरी मूल तर्क में, मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी से पूछा कि वह क्यों सोचता है कि एक आकस्मिक पर्यवेक्षक के पास किसी और के शरीर पर अधिक अधिकार है, जब तक कि आप अपने शरीर से किसी और को चोट नहीं पहुंचा रहे हैं। मैंने अपने प्रतिद्वंद्वी के राउंड में खोज की और कोई जवाब नहीं मिला। उन्होंने केवल यह मंत्र जारी रखा कि कोई भी व्यक्ति अपने सही दिमाग में नहीं मरना चाहेगा जब उन्हें नहीं करना है और इसलिए मृत्युदंड का अनुरोध करने वाले रोगियों को अधिकार से वंचित किया जाना चाहिए। लेकिन अब मेरे प्रतिद्वंद्वी के मामले पर आते हैं। ईथानाशिया का अनुरोध करने वाले रोगी उदास होते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी लिखते हैं कि "मैं और कई चिकित्सा विशेषज्ञों का मानना है कि वे इस अवसाद से ठीक होने के बाद ईथानासिस जारी नहीं रखना चाहेंगे। " लेकिन यह क्यों प्रासंगिक है? मैं यह तर्क नहीं दे रहा हूं कि मृत्युदंड का अनुरोध करना बुद्धिमानी है। मैं कभी भी इतना बीमार या बहुत दर्द में नहीं रहा कि मैं ऐसा चाहूँ। मैं तर्क दे रहा हूं कि भले ही किसी के निर्णय से उन्हें दीर्घकाल में नुकसान हो सकता है, लेकिन जब तक वे आत्महत्या के दौरान दूसरों को चोट नहीं पहुंचाते हैं, तब तक उन्हें रोकने का किसी को कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, मैं पूरी तरह से स्वीकार कर सकता हूं कि मृत्युदंड का अनुरोध करने वाले अधिकांश रोगी नैदानिक रूप से उदास हैं और फिर भी सही हैं। यह अन्य मानसिक विकारों की तुलना में अवसाद के वर्गीकरण के कारण है। अवसाद, हालांकि कभी-कभी गंभीर प्रभाव डालता है, सिज़ोफ्रेनिया या अन्य मनोवैज्ञानिक विकारों के समान नहीं है जहां लोगों को हमेशा उनके कार्यों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। यदि अवसादग्रस्त रोगियों को वास्तव में अपने निजी मामलों के बारे में निर्णय लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, तो हमें अवसादग्रस्त रोगियों को अन्य जीवन निर्णय लेने से भी रोकना चाहिए जो वे अपने सामान्य दिमाग में नहीं करेंगे जैसे कि शादी करना, बच्चे पैदा करना या करियर चुनना। क्या अंतर है। दोनों ही मामलों में, मैं उनकी पसंद से असहमत हो सकता हूं और इसलिए मैं इस तथ्य का उपयोग करता हूं कि वे अपने निजी कार्यों को नियंत्रित करने के लिए मनोदशा विकार से पीड़ित हैं। एक और नोट पर, यह तथ्य कि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस तथ्य का उपयोग करने की कोशिश की कि लोगों की व्यक्तिगत स्वायत्तता पहले से ही सरकार द्वारा उल्लंघन की गई है, उनकी मुख्य बात को पूरी तरह से अनावश्यक बना देता है। वह लिखते हैं कि "इसके बाद, आपका शरीर आपका नहीं है, क्योंकि आप अपना जीवन समाप्त नहीं कर सकते हैं (जो कि वैसे भी अनुमति नहीं है) या लड़ने का फैसला नहीं कर सकते हैं, क्योंकि आपको सताया जाएगा और गिरफ्तार किया जाएगा। " ध्यान दें कि वाक्य के अंधेरे हिस्से में, मेरे प्रतिद्वंद्वी का उल्लेख है कि यह पहले से ही अवैध है किसी की जिंदगी को समाप्त करने के लिए। इसलिए व्यक्तिगत स्वायत्तता के खिलाफ उनके अपने तर्क से (कि सेना पहले से ही इसका उल्लंघन करती है), उनकी मुख्य बात पूरी तरह से अप्रासंगिक हो जाती है। क्योंकि अगर मसौदा साबित करता है कि हम स्वायत्त एजेंट नहीं हैं तो यह तथ्य कि आत्महत्या अवैध है, यह और अधिक दर्शाता है कि हमें अपनी मनोवैज्ञानिक स्थिति के बावजूद खुद को मारने का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए मेरे प्रतिद्वंद्वी को या तो अपनी मुख्य बात छोड़ देनी चाहिए ((जो कि उसके मामले में मदद नहीं करता है क्योंकि यह स्वायत्तता मानसिक स्थिति को प्रतिस्थापित नहीं करता है) या व्यक्तिगत स्वायत्तता के खिलाफ अपनी तर्क को छोड़ देना चाहिए ((जो कि फिर से उसके पहले बिंदु को अप्रासंगिक बना देगा) । टर्मिनल बीमारियों पर ठीक से शोध किया जा सकता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क है कि मैंने किसी को यह विश्वास करने का कारण नहीं दिया कि टर्मिनल बीमारियों को आने वाले दशकों तक ठीक नहीं किया जाएगा। लेकिन निश्चित रूप से, चूंकि यह उनकी अपनी बात है, यह दिखाने की जिम्मेदारी उन पर है कि क्यों टर्मिनल मरीज अपनी बीमारी से मरने से पहले ठीक होने लगेंगे। उनके दो स्रोत इस तथ्य के थे कि पिछले कुछ वर्षों में कैंसर की आधी से अधिक दवाएं आधे साल के भीतर बाजार में आ गई हैं ((अप्रसंगिक क्योंकि मैं इन बीमारियों के इलाज के बारे में बात कर रहा हूं, न कि कुछ मदद करने के लिए या उनके जीवन को थोड़ा लंबा करने के लिए) और इस तथ्य के लिए कि इलाज या उपचार खोजने के लिए नैदानिक परीक्षणों की आवश्यकता है। इस अंतिम बिंदु पर मैं सहमत हूं। दवाओं को देने से पहले उनका परीक्षण करना आवश्यक है लेकिन मुझे यह नहीं दिखता कि यह बिंदु किस प्रकार प्रासंगिक है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं दिया कि सभी या यहां तक कि अधिकांश गंभीर रूप से बीमार रोगी चिकित्सक सहायता आत्महत्या का अनुरोध करेंगे। जो रोगी जीवित रहना चाहते हैं और लड़ते रहना चाहते हैं, वे निःसंदेह स्वयंसेवक के रूप में क्लीनिकल परीक्षणों के लिए उपस्थित होंगे, जैसा कि वे अब करते हैं। मेरे प्रतिद्वंद्वी यह पूछकर समाप्त करते हैं कि ऐसा क्यों किया जाए जो "चिकित्सा अनुसंधान में बाधा डालता है और मानव जीवन को समाप्त करता है"? बेशक मेरे प्रतिद्वंद्वी ने शून्य सबूत पेश किया कि यह सुझाव देने के लिए कि मृत्युदंड के वैधकरण से सभी गंभीर रूप से बीमार मरीज आत्महत्या करने वाले बन जाएंगे। इसके अलावा, यह विशेष जीवन समाप्त करने की प्रथा हत्या या गर्भपात के समान नहीं है। यह किसी ऐसे व्यक्ति का पूरी तरह स्वैच्छिक कार्य है, जिसके पास निश्चित रूप से किसी से अधिक अधिकार है। मेरे प्रतिद्वंद्वी का एकमात्र कारण है कि वे ऐसा करने में सक्षम क्यों हैं क्योंकि वे अपने सही दिमाग में नहीं हैं और इसलिए निर्णय लेने में असमर्थ हैं। लेकिन क्या हम उदास लोगों के लाइसेंस छीन लेते हैं? क्या हम उन्हें शादी करने, बच्चे पैदा करने, हमारे जैसे जीने की अनुमति देते हैं? यदि मेरे प्रतिद्वंद्वी इसका मुकाबला करना चाहते हैं, तो उन्हें मानसिक अक्षमता के अपने दोषपूर्ण तर्क को छोड़ देना चाहिए और स्वीकार करना चाहिए कि उनका मुख्य बिंदु पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है। मैं मतदाताओं से आग्रह करता हूं कि वे मेरे प्रतिद्वंद्वी के तर्क को देखें कि अवसादग्रस्त लोग जीवन के निर्णयों को ठीक से नहीं ले सकते हैं या कि हम ठीक हैं टर्मिनल बीमारियों को ठीक करने के कगार पर। हमें यह स्वीकार करना होगा कि लोगों को आत्महत्या करने का अधिकार है, चाहे हम इस फैसले से सहमत हों या नहीं और यह कि मृत्युदंड को वैध बनाने से हर एक अंतिम अवस्था के रोगी को अपनी जान नहीं देनी पड़ेगी। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह दिखाने के लिए कोई वैध कारण नहीं दिया है कि मृत्युदंड पर प्रतिबंध व्यक्तिगत स्वायत्तता के साथ सह-अस्तित्व में हो सकता है या कि आपके शरीर पर आपके पास आपके पास अधिक अधिकार है।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00001-000

जब तक वे ऐसा करते हैं, तब तक बहुत देर हो चुकी हो सकती है। एक स्केची पड़ोस के किनारे पर एक क्रैक-हेड को पहचानना परिष्कृत और गुप्त सफेद कॉलर अपराध को पहचानने के लिए थोड़ा खिंचाव है। >>अगर शेयरधारकों के हित नहीं हैं तो ये चिंताएं किसके हितों की सेवा करती हैं? शेयरधारकों के अलावा इस बारे में किसी की परवाह कौन करेगा? SOX उन लोगों के हितों की सेवा करता है जो धोखा दिए जाने की धारणा से असहमत हैं, जिसमें मैं, सरकार और देश के भारी बहुमत शामिल हैं। >>बुद्धिमान शेयरधारकों के लिए खुद को झूठे और ठगों से बचाने के कई तरीके हैं। वे खुद कंपनियों को चला सकते हैं, वे उन पदों को भरने के लिए पर्याप्त सक्षम, भरोसेमंद संपर्क इकट्ठा कर सकते हैं, आदि। सरकार को इसमें हाथ क्यों लगाना चाहिए? यदि ऐसा हो, तो उनकी भागीदारी की सीमाएं क्या हैं? बड़ी संख्या में शेयरधारक कुछ सदस्यों को कुछ भूमिकाएं सौंपने के बिना व्यावहारिक रूप से या प्रभावी रूप से निगम नहीं चला सकते हैं। एसओएक्स इन विश्वसनीय पदों के लिए एक कानूनी मानक निर्धारित करता है, जैसा कि उनके पास मौजूद शक्ति के लिए होना चाहिए। यह पूंजीवाद में घुसपैठ नहीं है। यह विकृत पूंजीवाद के लिए एक बाधा है। यह कॉर्पोरेट अमेरिका के भ्रष्ट और स्वार्थी व्यवहार के पैटर्न की प्रतिक्रिया है जहां आपराधिक दिमाग संख्याओं को हथियार के रूप में उपयोग करते हैं। सरकार को "इसमें हाथ डालना चाहिए" क्योंकि यह कानून का अधिकार और प्रवर्तन की ताकत रखता है। व्यवसाय लोगों को जेल में नहीं डाल सकते। जब आप एक कंपनी के मालिक होते हैं, तो वह कंपनी आपकी होती है। उसी समय, एक निगम मालिक के अस्तित्व के लिए उतना ठोस या महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि, एक घर। आप अपने घर में रहते हैं; आपका घर आपकी गर्मी और सुरक्षा के लिए आवश्यक है, और इसलिए पुलिस इसकी रक्षा में मदद करती है। एक निगम के लिए भी यही सच नहीं है। क्या आप कह रहे हैं कि कानून केवल संपत्ति की रक्षा करनी चाहिए जो जीवित रहने के लिए आवश्यक है? कानून मुझे किसी के द्वारा मेरे बटुए को चुराने से बचाता है, भले ही मेरे पास केवल $1 हो। तो क्यों नहीं यह मुझे किसी को मेरे निवेश चोरी से रक्षा करना चाहिए? कॉर्पोरेट अमेरिका के संदर्भ में, एसओएक्स जनता को धोखा देने के लिए प्रोत्साहन, अवसर और साधनों को कम करता है और ऐसा करने का प्रयास करने वालों को कठोर सजा देने की अनुमति देता है। मुझे इस उद्देश्य में कोई बुराई नहीं दिखती और मैं इस लक्ष्य को प्राप्त करने में सरकार की भूमिका का समर्थन करता हूं। धन्यवाद. आपके अंक इस प्रकार चिह्नित हैं: >> कानून के अनुसार इन बयानों को ईमानदार क्यों होना चाहिए? क्या यह इसलिए है कि वे आर्थिक रूप से शक्तिशाली हैं? तब लगभग हर विज्ञापन पर प्रतिबंध लगा दिया जाएगा। क्या आप कह रहे हैं कि वित्तीय विवरणों को गलत साबित करने के खिलाफ कोई कानून नहीं होना चाहिए? विज्ञापनों में मन को बहकाने की कला का प्रयोग किया जाता है, जहाँ बयानबाजी और इशारे उचित होते हैं। वित्तीय विवरणों को कानून द्वारा तथ्यात्मक रूप से सटीक होना चाहिए क्योंकि उन्हें गलत जानकारी के साथ बदलना और लोगों को उस गलत जानकारी के आधार पर पैसा निवेश करने के लिए प्रेरित करना ठीक उसी तरह की चीज है जिसे लोगों को करने से मना किया जाना चाहिए। >>कुछ कंपनियां कॉर्पोरेट दुराचार के कारण असफल हो जाती हैं, लेकिन सभी नहीं। वास्तव में, उनमें से अधिकांश नहीं करते हैं ... [और] जब एक निगम विफल हो जाता है, समाज में इसकी उत्पादकता हमेशा के लिए वाष्पित नहीं होती है। मैं समझता हूँ कि अधिकांश कॉर्पोरेट विफलताएं कॉर्पोरेट दुराचार से नहीं होती हैं। वास्तव में, मैंने पहले दौर में इस बिंदु पर बात की थी। मैं यह भी समझता हूं कि अर्थव्यवस्थाएं अंततः ठीक हो जाती हैं और सफल व्यवसाय अपनी कमजोर और मृत प्रतिस्पर्धा को अवशोषित करते हैं। हालांकि, सिर्फ इसलिए कि कॉर्पोरेट धोखाधड़ी हर कंपनी को प्रभावित नहीं करती है इसका मतलब यह नहीं है कि इसे कानून द्वारा अनियमित छोड़ दिया जाना चाहिए। मुझे नहीं लगता कि यह सरकार का काम है ... लोगों की भावनाओं को नियंत्रित करना, अवधि। अन्यथा कहना पितृसत्तात्मक और भोलापन है, और सबसे बुरा तो तानाशाही है। मैंने कभी नहीं कहा या इसका तात्पर्य यह किया कि सरकार को लोगों की भावनाओं को नियंत्रित करना चाहिए। मैं कॉर्पोरेट अधिकारियों की बेईमानी और धोखाधड़ी की गतिविधि से जुड़े सामाजिक नुकसान पर चर्चा कर रहा था - जो आप तर्क देते हैं कि मौजूद नहीं है क्योंकि कॉर्पोरेट अमेरिका समरूप नहीं है? आपने पहले दौर में तर्क दिया था कि कॉरपोरेट विफलताएं सामाजिक नुकसान नहीं पहुंचाती हैं। आपके इस समग्र कथन में इन विफलताओं के विभिन्न कारणों के बीच अंतर नहीं किया गया है। हालांकि, भले ही आप अपने तर्क को सफेद कॉलर अपराध के कारण होने वाली कॉर्पोरेट विफलताओं तक सीमित करना चाहते हों, मेरी स्थिति अभी भी बरकरार है। निगम किसी न किसी रूप में समाज के हर हिस्से से जुड़े हुए हैं। एक कॉर्पोरेट विफलता समाज के लिए समस्याओं को अपने कर्मचारियों और निवेशकों से परे पैदा करती है। निगम समाज को चलाने वाले वस्तुओं और उत्पादों के आपूर्तिकर्ता, वितरक और निर्माता हैं। कॉरपोरेट विफलताओं के प्रभाव, बिना भेदभाव के, निवेशकों और कर्मचारियों के लिए अलग नहीं हैं। सफेद कॉलर की बेईमानी के कारण हुई विफलता सिर्फ एक आपराधिक तत्व को मिश्रण में लाती है और यही कारण है कि एसओएक्स वहां है। SOX का उद्देश्य निवेशकों को कॉरपोरेट विफलता से बचाना नहीं है; इसका उद्देश्य, आंशिक रूप से, निवेशकों को कुटिल प्रथाओं से बचाना है। >>यह वर्तमान आर्थिक संकट उन कारणों से हो रहा है जिनका गबन से कोई लेना-देना नहीं है और इसका सब कुछ सरकारी ऋण के साथ जुड़ा हुआ है। मैंने पहले दौर में वर्तमान आर्थिक संकट के कारणों पर ध्यान नहीं दिया। मैंने सामाजिक नुकसान के संदर्भ में वर्तमान आर्थिक संकट पर चर्चा की, विशेष रूप से कॉर्पोरेट अमेरिका के संबंध में, जिसमें बैंक, कार निर्माता और वित्तीय कंपनियां शामिल हैं। आप दावा करते हैं कि सामाजिक हानि का कोई अस्तित्व नहीं है। जब व्यवसाय विफल हो जाते हैं, तो यह केवल निवेशकों और कर्मचारियों को ही प्रभावित नहीं करता है, जो वैसे भी समाज का एक बड़ा हिस्सा बनाते हैं। इससे उपभोक्ताओं, संबंधित व्यवसायों और अर्थव्यवस्थाओं पर भी असर पड़ता है। यह प्रभाव सामाजिक हानि के बराबर है। >>[I]t पर्याप्त है कि निवेशकों को पता चलता है "लाल झंडे[.]" किसके लिए पर्याप्त? किसी संदिग्ध निवेश का शीघ्र पता लगाना एक अकल्पनीय धारणा है। असल में, धोखाधड़ी अक्सर काफी समय तक अनदेखी हो जाती है या एक अवधि के बाद होती है जो स्पष्ट रूप से वैध गतिविधि और प्रथाओं के बाद होती है। एसओएक्स से पहले की सभी कॉर्पोरेट तबाही में ऐसा ही हुआ था। लाल झंडे सिर्फ धोखाधड़ी गतिविधि के पहले उदाहरण पर पॉप अप नहीं करते हैं।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00002-000

इस बहस को शुरू करने के लिए धन्यवाद, डारो डोबक्सा। हालांकि, मैं अपने कई बिंदुओं पर आपकी असहमति से असहमत हूं। यह केवल कहता है, यदि आप इस देश में व्यापार करने जा रहे हैं, तो आप इसे ईमानदारी और निष्पक्षता से करने जा रहे हैं ... या अन्यथा। कानून के अनुसार ऐसे बयानों को ईमानदार क्यों होना चाहिए? क्या यह इसलिए है कि वे आर्थिक रूप से शक्तिशाली हैं? तब लगभग हर विज्ञापन पर प्रतिबंध लगा दिया जाएगा। हां, "विज्ञापन में सच्चाई" कानून है, लेकिन अगर कोई इस सिद्धांत को तार्किक निष्कर्ष पर ले जाए, तो विज्ञापन जो यह संकेत देते हैं कि उनके अंततः महत्वहीन उत्पाद आपको खुश करेंगे, वे भी अवैध होने चाहिए। मैं यह कहने का साहस करूंगा कि जनसंख्या का एक बड़ा हिस्सा कॉर्पोरेट अमेरिका के लिए किसी न किसी रूप में काम करता है - लाखों की संख्या में यह कथन निगमों के बीच एक समानता को मानता है जो जरूरी नहीं है। कुछ कंपनियां कॉर्पोरेट दुराचार के कारण विफल हो जाती हैं, लेकिन सभी नहीं। वास्तव में, उनमें से अधिकांश को नहीं पता। और जब एक निगम विफल हो जाता है, समाज में इसकी उत्पादकता हमेशा के लिए वाष्पित नहीं होती है। इसके कारखाने नहीं जलते, और इसके कर्मचारी सामूहिक आत्महत्या नहीं करते। अन्य निगम एक निगम के नुकसान को अवशोषित करते हैं। पूंजीवाद इस बिंदु पर सरकार के साथ या उसके बिना अत्यधिक कुशल है। >किसी की नौकरी या निवेश खोने के वित्तीय प्रभावों के शीर्ष पर, यह भावना कि कोई अपने नियोक्ता या व्यापार भागीदार पर ईमानदारी और निष्पक्षता के साथ कार्य करने के लिए भरोसा नहीं कर सकता है, कार्यबल के भीतर विकास, समृद्धि और कैरियर की आकांक्षाओं को रोकता है। मुझे नहीं लगता कि यह सरकार का काम है कि लोगों को उनके कैरियर की आकांक्षाओं के बारे में क्या लगता है बस क्योंकि यह सरकार का काम नहीं है कि लोगों को क्या लगता है, अवधि को हेरफेर करें। अन्यथा कहना पितृसत्तात्मक और भोलापन है, और सबसे बुरा तो तानाशाही है। हालांकि, वर्तमान आर्थिक माहौल, जो काफी समय तक चलने की भविष्यवाणी की जाती है, आपको बताता है कि कॉर्पोरेट अस्थिरता के समय और दायरे दोनों के संदर्भ में दीर्घकालिक प्रभाव हो सकते हैं। वर्तमान आर्थिक संकट उन कारणों से हो रहा है जिनका गबन से कोई लेना-देना नहीं है और इसका सब कुछ सरकारी ऋण के बढ़ते प्रवाह से है। आपका दूसरा दावा यह है कि निवेशक अपने निवेश पर निगरानी रख सकते हैं। मैं सहमत हूँ। लेकिन वे कुछ हद तक ही ऐसा कर सकते हैं। एक निगम की प्राकृतिक संरचना में कुछ सूचनाओं का प्रसार शामिल होता है जो ऊपर से नीचे तक जाती है। ऐसी जानकारी जो औसत निवेशक को एकत्रित करने, विश्लेषण करने, संकलित करने या प्रस्तुत करने में शामिल नहीं होने तक सीमित है। मैं सहमत हूं कि निवेशकों की विशिष्ट जानकारी एकत्र करने की क्षमता की सीमाएं हैं। हालांकि, यह पर्याप्त है कि निवेशक "लाल झंडे" का पता लगाएं, जैसा कि मेरे बर्नी मेडोफ उदाहरण का उल्लेख करते हुए दिखाया गया है। जब आप किसी शहर के अंदर के पड़ोस के किनारे पर होते हैं, आपको उस क्षेत्र में गश्त करने वाले गिरोहों के नाम या ड्रग्स से संबंधित हत्याओं की सही संख्या जानने की जरूरत नहीं होती है, यह जानने के लिए कि आपको उस क्षेत्र से बचना चाहिए। आपको बस इतना करना है कि इस क्षेत्र के छिपे हुए उपेक्षा को देखें। यही बात गलत निवेशों के बारे में भी सही है। >SOX निवेशों की रक्षा नहीं करता है जैसा कि आप कहते हैं। संक्षेप में, यह लेखा परीक्षक विनियमन, कार्यकारी जवाबदेही, स्वतंत्र पर्यवेक्षण, सूचना के समय पर और सटीक प्रसार और सख्त दंड प्रदान करता है। ये चिंताएं शेयरधारकों के हितों के अलावा किसके हितों की सेवा करती हैं? शेयरधारकों के अलावा इस बारे में किसी की परवाह कौन करेगा? मैं सहमत हूं कि निगमों को अपने विचारों और नेताओं की ताकत पर खड़ा होना चाहिए या गिरना चाहिए, और अगर कोई इतना स्मार्ट नहीं है कि जब जहाज डूब रहा हो तो अपना पैसा बाहर निकाले, तो उस पर सख्त। हालांकि, मुझे झूठ और धोखेबाजों से समस्या है। बुद्धिमान शेयरधारकों के लिए खुद को झूठे और ठगों से बचाने के कई तरीके हैं। वे खुद कंपनियों को चला सकते हैं, वे उन पदों को भरने के लिए पर्याप्त सक्षम, भरोसेमंद संपर्क इकट्ठा कर सकते हैं, आदि। सरकार को इसमें हाथ क्यों लगाना चाहिए? यदि ऐसा हो, तो उनकी भागीदारी की सीमाएं क्या हैं? अंततः, निजी क्षेत्र को बिल्कुल ऐसा ही होना चाहिए, निजी। जब आप एक कंपनी के मालिक होते हैं, तो वह कंपनी आपकी होती है। उसी समय, एक निगम मालिक के अस्तित्व के लिए उतना ठोस या महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि, एक घर। आप अपने घर में रहते हैं; आपका घर आपकी गर्मी और सुरक्षा के लिए आवश्यक है, और इसलिए पुलिस इसकी रक्षा में मदद करती है। एक निगम के लिए भी यही सच नहीं है।

733b8b20-2019-04-18T19:31:33Z-00004-000

पहले, कुछ परिभाषाएँ। सरबेन्स-ऑक्सले अधिनियम: 2002 में हस्ताक्षरित एक अधिनियम जो निवेशकों की सुरक्षा के लिए कड़े और महंगे कॉर्पोरेट रिपोर्टिंग मानकों को अनिवार्य करता है। . http://en.wikipedia.org... समान विधान: निवेशकों की सुरक्षा के लिए रिपोर्टिंग मानकों को अनिवार्य करने वाला कोई अन्य अधिनियम। सामाजिक लाभ: एक चुनिंदा समूह के लिए बाहरी रूप से समाज के लिए एक लाभ। सामाजिक व्यय: समाज के लिए एक व्यय जो किसी चुनिंदा समूह के लिए बाहरी होता है। मेरे पास यह मानने के तीन कारण हैं कि सरबेन्स-ऑक्सले और इसी तरह के कानून को निरस्त किया जाना चाहिए। सबसे पहले, कॉरपोरेट विफलताओं की "सामाजिक लागत" लगभग पूरी तरह से निवेशकों और कर्मचारियों द्वारा वहन की जाती है और इसलिए लोगों की चिंता नहीं होती है। दूसरा, निवेशक और कर्मचारी सरकार की मदद के बिना उक्त निगमों की निगरानी करने में पूरी तरह सक्षम हैं, जिससे सरकारी मदद कॉर्पोरेट क्षेत्र को सार्वजनिक सब्सिडी की तरह कुछ कर रही है। तीसरा, संगठन नियंत्रण या मनोबल और वफादारी को बढ़ावा देने की क्षमता के माध्यम से धोखाधड़ी और लापरवाही को रोकने में असमर्थता के कारण असफल होने वाले निगम विफल होने के योग्य हैं और सरकार द्वारा ऐसा करने से नहीं रोका जाना चाहिए। मेरी पहली बात यह है कि कॉरपोरेट विफलताओं की लागत लोगों के एक बहुत ही चुनिंदा समूह द्वारा वहन की जाती है, असफल निगमों के कर्मचारी और उनके निवेशक। जनता वास्तव में अल्पकालिक के अलावा किसी भी समय संगठनात्मक पतन से पीड़ित नहीं होती है। कारखानों को बेच दिया जाता है, कर्मचारियों को नई नौकरियां मिलती हैं, कार्यालय भवनों का नाम बदल दिया जाता है। यह तथ्य कि यह पीड़ा कुछ चुनिंदा लोगों तक सीमित है, सामान्यतः अपने आप में सही नहीं है, क्योंकि हत्या के शिकार भी कुछ चुनिंदा लोग होते हैं। लेकिन यह मेरे दूसरे बिंदु से काफी मजबूत है, कि निवेशक अपने निवेशों की खुद निगरानी करने में पूरी तरह सक्षम हैं। बर्नी मेडोफ की पोंजी योजना को एक छोटी निवेश सलाहकार फर्म द्वारा ध्वजांकित किया गया था जिसे अक्सिया कहा जाता था इससे पहले कि यह ढह गया। . http://www.bloomberg.com... इससे पता चलता है कि निवेशकों के पास अपने निवेश की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए सभी संसाधन हैं और कुछ और भी। बेशक, तथ्य यह है कि निवेशक धोखाधड़ी से खुद को बचाने में सक्षम हैं इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार को कदम नहीं उठाना चाहिए। आखिरकार, यदि कोई बंदूक भी ले जाए, तो भी वह उचित रूप से पुलिस से यह उम्मीद कर सकता है कि वह उसे मदद देगी यदि वह लूट या डकैती का शिकार हो। हालांकि, अगर कोई यह मान ले कि सरकार को निवेशों की रक्षा करनी चाहिए, तो यह कहां समाप्त होता है? क्या सरकार को यह सुनिश्चित करने में मदद करनी चाहिए कि कर्मचारी अपना समय यथासंभव उत्पादक रूप से व्यतीत करें, कि सचिव व्यक्तिगत कॉल न करें और कार्यालय की आपूर्ति न करें? हाँ, गबन चोरी है, लेकिन तकनीकी रूप से, तो "कंपनी के समय" पर goofing है। और अंत में, जो निगम धोखाधड़ी को रोकने में असमर्थ हैं, चाहे वह बुद्धिमान नीति के माध्यम से हो या प्रेरणा के माध्यम से, उन्हें असफल होना चाहिए। दोनों ही मामलों में, शेयरधारक केवल अक्षम हैं। अयोग्य लोगों को पूंजीवादी समाज से लाभ नहीं उठाना चाहिए, खासकर यदि वे इसके शीर्ष पर हैं। सरकार द्वारा कॉर्पोरेट प्रवर्तन कई मायनों में सब्सिडीयुक्त प्रबंधन है। निगमों का उद्देश्य स्व-हितकारी पूंजीवादी संस्थाएं होना है; उन्हें किसी भी प्रकार की सब्सिडी नहीं मिलनी चाहिए। अंततः, सरबेन्स-ऑक्सले और इस तरह के अन्य कानूनों का एकमात्र वास्तविक उद्देश्य वास्तव में कानूनी रूप से शेयरधारक नियंत्रण को मजबूत करना है। वे निगम को, सामान्यतः एक मुक्त बाजार इकाई, एक अधिनायकवादी में बदल देते हैं। जो क्रियाएँ सामान्यतः तर्कसंगत स्वार्थ से प्रेरित होती हैं, वे कानून द्वारा बाध्य हो जाती हैं। पूंजीवाद का गुण यह है कि यह दंड के माध्यम से नहीं, बल्कि इनाम के माध्यम से सहयोग सुनिश्चित करता है। कॉरपोरेट शासन की दुनिया में कानूनी व्यवस्था लाना इस सिद्धांत के साथ विश्वासघात है।

51afcf2b-2019-04-18T11:44:47Z-00002-000

मैं आपके सभी बिंदुओं से सहमत हूं कि खेल कितना सटीक है और आप इससे बहुत पैसा भी कमा सकते हैं! लेकिन मैं इस बात से सहमत नहीं हूँ कि गेंदबाजी एक खेल है! गेंदबाजी एक गोलाकार वस्तु/ गेंद को एक छोटी पट्टी से नीचे लहराकर 10 पिन को खटखटाकर गिराने की कोशिश करना है। लोग या मैं, आसानी से हरी बीन्स के एक डिब्बे और 10 टॉयलेट पेपर रोल के साथ ऐसा कर सकता था, और आप मुझे एक छात्रवृत्ति या बहुत सारा पैसा प्राप्त करते नहीं देखते हैं! मुझे लगता है कि झुकना किसी के लिए मुसीबत में पड़ने के बिना कुछ गिराने का बहाना है। ये मेरे कारण हैं कि मुझे क्यों लगता है कि गेंदबाजी को खेल नहीं माना जाना चाहिए। इसे खाओ, दऑपिनियनेटेडऑस्ट्रिक

90227f05-2019-04-18T11:32:18Z-00001-000

यद्यपि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में लोग लगातार आगे बढ़ रहे हैं और उनके पास घर पर खाना पकाने का समय नहीं है इसलिए वे फास्ट फूड पर निर्भर हैं, मैं दृढ़ता से असहमत हूं क्योंकि भोजन को स्वस्थ करने के विभिन्न तरीके हैं जैसे कि भोजन की तैयारी एक दिन पहले या स्वस्थ स्नैक्स या दोपहर का भोजन लेना। हां, फास्ट फूड जल्दी और सस्ता है लेकिन आपका जीवन और स्वास्थ्य पैसे से ज्यादा महत्वपूर्ण है। एमडी हेल्थ के अनुसार, "फास्ट फूड में अतिरिक्त चीनी और खाद्य रंग डाले जाते हैं ताकि इसे अधिक आकर्षक बनाया जा सके, विशेष रूप से युवा दर्शकों के लिए। कई लोगों का मानना है कि ये नशे की लत पैदा करने वाले तत्व मोटापे की बढ़ती महामारी में योगदान दे रहे हैं हानिकारक अवयवों में से एक कार्सिनोजेनिक है जो कैंसर का कारण भी बन सकता है।" फास्ट फूड अक्सर सोया, नमक, पनीर या मेयोनेज़ जैसी सामग्री से भरा होता है और अक्सर गहरे तले हुए होते हैं, जो बिना किसी अतिरिक्त पोषण के बहुत अधिक अतिरिक्त कैलोरी जोड़ते हैं। कैलोरी की उच्च मात्रा को देखते हुए, आपके द्वारा ली गई कैलोरी को जलाने के लिए पर्याप्त मात्रा में व्यायाम करना होगा। उदाहरण के लिए, यह 7 घंटे व्यायाम ले जाएगा एक बड़े कोक में कैलोरी को जलाने के लिए, फ्राइज़ और मैकडॉनल्ड्स से एक बिग मैक। कैलोरी की इस उच्च मात्रा का सेवन बिना जलाए ही करना स्वास्थ्य के लिए और भी समस्याएं पैदा कर सकता है।" "फास्ट फूड के स्वास्थ्य संबंधी नुकसान के अलावा, जंक फूड का उत्पादन और बिक्री पर्यावरण पर भी काफी बुरा असर डालती है। फास्ट फूड उत्पादों के लिए मांस उगाने के लिए आवश्यक संसाधनों की मात्रा दुनिया भर में संसाधनों की कमी पैदा करती है। उदाहरण के लिए, हम जो हर एक पाउंड हैम्बर्गर खाते हैं, उसके उत्पादन के लिए 2500 गैलन पानी और 16 पाउंड अनाज की आवश्यकता होती है, पशुओं को पालने और उन्हें खिलाने के लिए अनाज की जरूरत की जमीन का कोई उल्लेख नहीं है। फास्ट फूड मांस उत्पादों के लिए पाले गए जानवरों को अक्सर एंटीबायोटिक्स और खराब आहार दिया जाता है जिससे जानवरों का विकास कम हो जाता है। ये एंटीबायोटिक्स और विकास हार्मोन उन लोगों को पारित हो सकते हैं जो बाद में मांस का उपभोग करते हैं, जिससे स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है। कुछ ने बताया है कि नियमित रूप से फास्ट फूड खाने से अतिरिक्त स्तन ऊतक बढ़ता है या प्रतिरक्षा प्रणाली को नुकसान पहुंचता है।" यूसीएलए द्वारा 05 मई, 2018 को प्रकाशित एक लेख के अनुसार, "खाद्य एक फार्मास्युटिकल यौगिक की तरह है जो मस्तिष्क को प्रभावित करता है", फर्नान्डो ग्मेज़-पिनिला, यूसीएलए में न्यूरोसर्जरी और फिजियोलॉजिकल साइंस के प्रोफेसर ने कहा, जिन्होंने वर्षों तक भोजन, व्यायाम और नींद के प्रभावों का अध्ययन किया है। "आहार, व्यायाम और नींद हमारे मस्तिष्क के स्वास्थ्य और मानसिक कार्य को बदलने की क्षमता रखती है। इससे यह संभावना पैदा होती है कि आहार में बदलाव संज्ञानात्मक क्षमताओं को बढ़ाने, मस्तिष्क को क्षति से बचाने और उम्र बढ़ने के प्रभावों का मुकाबला करने के लिए एक व्यवहार्य रणनीति है। "अतिरिक्त कैलोरी से सिनाप्स की लचीलापन कम हो सकती है और कोशिकाओं को क्षति के प्रति संवेदनशीलता बढ़ सकती है क्योंकि इससे मुक्त कणों का निर्माण होता है। जीमेज़-पिनिला ने कहा कि मध्यम कैलोरी प्रतिबंध सेलुलर प्रोटीन, लिपिड और न्यूक्लिक एसिड को ऑक्सीडेटिव क्षति को कम करके मस्तिष्क की रक्षा की जा सकती है। एमएसएन के अनुसार, 2013 में, अमेरिका में डॉ ओज़ शो ने दावा किया कि सोडा फव्वारे फास्ट फूड जोड़ों में सबसे गंदे स्थान हैं। डॉ. शॉन ओ कीफ ने इस बात का समर्थन किया कि बैक्टीरिया, कीटाणु और मोल्ड चीनी, बर्फ और हवा से भरपूर वातावरण में बढ़ते हैं। इससे साफ करने में कठिन सोडा फव्वारे खाद्य विषाक्तता के लिए वास्तविक प्रजनन स्थल बन जाते हैं। ईट इट, नॉट दैट के अनुसार, "फास्ट फूड में उच्च कैलोरी कम पोषक तत्वों के साथ होती है। बहुत अधिक, और आपके शरीर में आवश्यक पोषक तत्वों की कमी शुरू हो जाएगी, जो ठीक से काम करने के लिए आवश्यक हैं। "आपका शरीर अस्थायी रूप से खाली भोजन से भरा होता है जो पोषण प्रदान नहीं करता है, इसलिए भले ही आपने बहुत सारी कैलोरी खाई हो, आप लंबे समय तक संतुष्ट नहीं रहेंगे", एमी शापिरो, एमएस, आरडी, सीडीएन, रियल न्यूट्रिशन एनवाईसी के संस्थापक कहते हैं। फिज़ोलॉजी टुडे में प्रकाशित एक लेख के अनुसार, "हम इस सत्य को स्वयं स्पष्ट मानते हैंः कि अमेरिकी अपनी कमर की लंबाई को पहले से कहीं अधिक विस्तार करते देख रहे हैं, हमारे बढ़ते घेर का कोई ज्ञात अंत नहीं है। मोटे अमेरिकी का रूढ़िवादी रूप दुनिया भर में एक पंच लाइन तक कम हो गया है, इस देश के मोटापे और राष्ट्रीय स्वास्थ्य देखभाल और जीवन की समग्र गुणवत्ता के लिए खतरे के बारे में नेतृत्व करने वाले भयानक आंकड़ों को छिपा रहा है। हम दुनिया के सबसे मोटे औद्योगिक राष्ट्र हैं, दो तिहाई अमेरिकियों के साथ अधिक वजन या मोटापे के रूप में योग्य हैं। मोटापे की महामारी हमारे देश के युवाओं में फैल गई है, 2000 में या उसके बाद पैदा हुए 3 में से 1 बच्चे के जीवन भर टाइप-2 मधुमेह विकसित होने की संभावना है।" यह कहते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में लोगों को अधिक जागरूक होना चाहिए कि फास्ट फूड उनके शरीर और उनके स्वास्थ्य के लिए क्या करता है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि समाज और उनकी युवा पीढ़ी फास्ट फूड पर निर्भर है और लोगों को यह समझना चाहिए कि व्यस्त कार्यक्रम वाले अन्य लोगों को खाने की जरूरत है, भले ही वह "होममेड" न हो, लेकिन मेरे प्रतिद्वंद्वी यह उल्लेख करना भूल गए कि यह "नहीं स्वस्थ" है। हां, व्यस्त कार्यक्रम वाले लोगों को खाने की जरूरत है क्योंकि यह जीवन की आवश्यकता है लेकिन फास्ट फूड के अलावा अन्य विकल्प भी हैं। फास्ट फूड के कई नुकसान हैं जो जीवन को खतरे में डालने वाले प्रमुख मुद्दों का कारण बनते हैं और यह कहा जा रहा है कि फास्ट फूड को अमेरिका में प्रतिबंधित किया जाना चाहिए! http://www.md-health.com... http://newsroom.ucla.edu... https://www.eatthis.com... http://www.healthdata.org...- समस्या-में- https://www.psychologyytoday.com...

bbe2f561-2019-04-18T19:26:06Z-00005-000

प्रस्ताव स्पष्ट और बिना विवाद के होना चाहिए। मैं पुष्टि करता हूं, वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाना चाहिए। इस बहस के प्रयोजनों के लिए, जो कुछ भी कानूनी मामलों से संबंधित है वह अमेरिकी अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आएगा। यह तर्क देना कि सूडान या सोमालिया जैसे स्थानों में वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाना चाहिए, विषय से बाहर है:). शुरुआत करने के लिए, चलो कुछ परिभाषाएं टेबल पर प्राप्त करेंः [शब्द - वेश्यावृत्ति] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] विशेष रूप से पैसे के लिए यौन संबंधों में संलग्न होने का कार्य या अभ्यास [शब्द - चाहिए] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] सहायक कार्य में उपयोग किया जाता है, बाध्यता, उचितता, या लाभप्रदता [शब्द - वैध] [स्रोत - http://www.merriam-webster.com...] कानूनी बनाने के लिए; विशेष रूप सेः कानूनी वैधता या मंजूरी देने के लिए वेश्यावृत्ति "गलत" या "अनैतिक" नहीं है। अगर सहमति से सेक्स करना कानूनी है, तो पैसे से सेक्स क्यों नहीं? सहमति से सेक्स को नौकरी बनाने में कुछ भी नहीं है - इससे किसी भी पक्ष को नुकसान नहीं होता है। मुझे पता है कि मेरा तर्क छोटा, संक्षिप्त और बहुत कुछ नहीं है। हालांकि, मुझे उम्मीद है कि अगर मेरे प्रतिद्वंद्वी ने वेश्यावृत्ति की नैतिकता के खिलाफ बहस करने की कोशिश नहीं की, तो वह इसके बजाय इसके व्यावहारिकता के खिलाफ बहस करेंगे। मैं इन तर्कों से पूरी तरह वाकिफ हूं, लेकिन मुझे इस बात का कोई अंदाजा नहीं है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी किस तरह के तर्क का उपयोग करेंगे - कई संभावित तर्कों को खारिज करना समय की बर्बादी है। वैसे भी, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी की प्रतिक्रिया का इंतजार कर रहा हूँ। हम दोनों के लिए अच्छी बहस!

59434708-2019-04-18T18:14:01Z-00005-000

फिलिस्तीन की भूमि संदिग्ध वैधता के साथ ली गई थी, और इसलिए उनके पास फिलिस्तीन को एक संप्रभु राष्ट्र होने का अधिकार है, जैसा कि यह एक बार था। यह तथ्य कि यह नहीं है, एक व्यंग्य है, क्योंकि यह केवल इजरायल की परमाणु शक्ति का डर है जो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को फिलिस्तीन की संप्रभुता को स्वीकार करने से रोकता है। गाजा पट्टी का संघर्ष फिलिस्तीन के राष्ट्र के रूप में निर्माण की घोषणा से पूरी तरह से रोक दिया जाएगा, क्योंकि पट्टी के निवासी केवल साठ साल पहले खोए गए अधिकारों को वापस पाने की तलाश कर रहे हैं। फिलिस्तीनी लोगों को संयुक्त राष्ट्र के एक गलत संकल्प के कारण अपनी भूमि से दूर कर दिया गया है और बिना समर्थन के वे इसे अहिंसा के साथ वापस नहीं ले सकते।

588c0ec1-2019-04-18T12:36:11Z-00000-000

जबकि जो आप कहते हैं वह सच है, यह एक लाल हेरिंग है। जैसा कि आपके स्रोत से देखा गया है, आम सहमति बनी हुई है। "4. एजीडब्ल्यू पर अपनी स्थिति का उल्लेख करने वाले सारांशों का बड़ा हिस्सा महत्वपूर्ण है। यह परिणाम आम सहमति की स्थितियों में अपेक्षित है जहां वैज्ञानिकों . . आम तौर पर वे उन सवालों पर अपनी चर्चा केंद्रित करते हैं जिनपर सभी सहमत हैं, उन सवालों पर नहीं जो अभी भी विवादित या अनुत्तरित हैं (ओरेस्केस 2007, पृ. 72) । लेकिन हर कोई इस बात से सहमत नहीं है। प्रत्येक अध्ययन के साथ कई समस्याएं पाई गईं जिन्होंने घोषणा की कि 97% जलवायु वैज्ञानिक इस बात से सहमत हैं कि मानवजनित जलवायु परिवर्तन होता है। उदाहरण के लिए, एक ऐसे अध्ययन में केवल 5% उत्तरदाताओं को जलवायु वैज्ञानिकों के रूप में शामिल किया गया था। फिर वही अध्ययन हम ऊपर देख रहे हैं, केवल सबूत है कि मानवजनित जलवायु परिवर्तन पर एक स्थिति लेता है इस्तेमाल किया ((के लिए या खिलाफ) और घोषित किया कि 97% जलवायु वैज्ञानिकों इस पर सहमत हैं, जब वास्तव में, कि केवल 97% जलवायु वैज्ञानिकों जो एक स्थिति लेते हैं, और खाते में नहीं है कि कुछ विश्वास हो सकता है कि यह निर्णायक है. यह पाया गया, वास्तव में, कि लगभग 15% जलवायु वैज्ञानिकों, जब 1-7 रैंक करने के लिए कहा गया जहां 1 बिल्कुल आश्वस्त नहीं है, और 7 बहुत आश्वस्त है कि मानवजनित जलवायु परिवर्तन हो रहा है, 1-4 से रैंक किया गया है। जो कि वैज्ञानिकों की एक महत्वपूर्ण संख्या है जो इसमें संदेह करते हैं या अनिश्चित हैं (जहां 4 अनिश्चित होंगे) । [12] सिर्फ इसलिए कि अधिकांश जलवायु वैज्ञानिक सहमत हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हम तुरंत उन साक्ष्यों और रायों को खारिज कर सकते हैं जो जलवायु परिवर्तन को वास्तविक नहीं बताते हैं। "झूठी, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, 97% जनगणना सही है। " - stupidape ठीक है, जैसा कि ऊपर दिखाया गया है, यह वास्तव में 85% है जो मानवजनित जलवायु परिवर्तन में कुछ या अधिक विश्वास करते हैं, और केवल 34.59% पूरी तरह से निश्चित हैं[12] जिसका अर्थ है, तकनीकी रूप से, बहुमत के पास कुछ संदेह हैं जो उनके दिमाग में रहते हैं अन्यथा वे इसे 7 के रूप में रैंक करते हैं। .6 डिग्री सेल्सियस सटीक होने के लिए. यह परिवर्तन की दर को देखते हुए महत्वपूर्ण है। अहंकार प्रणाली में इतनी तेजी से परिवर्तन के अनुकूल होने की क्षमता नहीं होती। इसके अलावा, तापमान में परिवर्तन का अधिकांश पिछले कुछ दशकों में हो रहा है। [7] सीओ2 के लिए, एक छोटी मात्रा होने के नाते यह एक और लाल हेरिंग है। सकारात्मक प्रतिक्रिया चक्रों के कारण मात्रा में नाटकीय रूप से वृद्धि होती है। आप पिछली बहस में देख सकते हैं। अंत में, प्राकृतिक CO2 प्राकृतिक रूप से चक्रित होता है, अप्राकृतिक CO2 एक ग्रीनहाउस गैस के रूप में जमा होता है। हालांकि वैश्विक जलवायु मॉडल (जीसीएम) के साथ कई समस्याएं हैं, जो इस दावे पर आधारित है कि पृथ्वी गर्म हो रही है। सामान्य शीतता समस्या है, जो यह बताती है कि वास्तविक तापमान वास्तव में जीसीएम के संकेत से अधिक ठंडा है। [13] चूंकि हमारे पास वैश्विक तापमान को मापने का पूरी तरह से विश्वसनीय तरीका नहीं है, इसलिए यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि वार्मिंग भी है। "प्राकृतिक CO2 उत्सर्जन अपने आप में प्रतिपूर्ति करते हैं, [12] सूर्य की गतिविधि कम है। [13] अन्य चरों को भी ध्यान में रखा गया है। [10]"मूर्खतापूर्ण हालांकि, यह सिद्ध हो गया है कि पृथ्वी की कक्षा में स्थिति और घूर्णन अक्ष बदल रहा है, इस बिंदु पर जहां यह सूर्य के थोड़ा करीब हो रहा है। इससे भी वार्मिंग होगी, जिसका उल्लेख आपके द्वारा लिंक किए गए दसवें लेख में बिल्कुल नहीं किया गया है, इसलिए इसका हिसाब नहीं लगाया गया है। [13] "हजारों सहकर्मी समीक्षा किए गए वैज्ञानिक लेखों की तुलना में जो जलवायु परिवर्तन का समर्थन करते हैं। " - मूर्खतापूर्ण इन 90 से अधिक अध्ययनों की संभावना है, मुझे संदेह है कि संदेहवादी विज्ञान हर एक अध्ययन को मानवजनित जलवायु परिवर्तन के खिलाफ जाता है। इसके अलावा, सिर्फ इसलिए कि अध्ययनों की एक छोटी राशि है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे किसी तरह से आसानी से खारिज कर दिया जा सकता है के रूप में आप किया है. आपको उनका विश्लेषण करना होगा और उनकी तुलना उन अध्ययनों से करनी होगी जो मानवजनित जलवायु परिवर्तन को वास्तविक मानते हैं। फिर आप यह निर्धारित करते हैं कि किसके पास अधिक वैध दावे हैं। चूंकि आपने ऐसा नहीं किया है, इसलिए यह दावा करना जल्दबाजी होगी कि मानवजनित जलवायु परिवर्तन वास्तविक है, इसलिए संदेह के लिए जगह है। "असत्य जलवायु मॉडल के लिए, केवल एक मॉडल सही हो सकता है। इसलिए बहुमत गलत होगा। यह सही मॉडल बनाने के लिए एक अपव्यय होगा। "-stupidapeThis कुछ भी ठोस नहीं है क्योंकि आपने यह जानने का दावा नहीं किया कि कौन सा सही है, इसलिए फिर से, हम कैसे जानते हैं कि पूरी दुनिया गर्म हो रही है यदि हमें यकीन नहीं है कि हमारे पास सही क्लाइमेज मॉडल है?स्रोत: [1] http://www.nationalreview.com...; [2] फ़ाइलः // / C: / Users / Owner / Downloads / The_Bray_and_von_Storch-survey_of_the_pe.pdf [3] http://articles.adsabs.harvard.edu...

da39a345-2019-04-18T14:02:02Z-00002-000

न्यूनतम मजदूरी में वृद्धि करना अमेरिका के लिए अच्छा होगा। सबसे पहले यह लगभग 28 मिलियन लोगों की आय बढ़ाएगा। आप उन्हें आलसी नहीं कह सकते क्योंकि उनके पास नौकरी है। उनमें से अधिकतर कॉलेज जाते हैं लेकिन वह इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते और यदि न्यूनतम मजदूरी बढ़ा दी जाए तो वे कॉलेज जाने के लिए सक्षम हो सकते हैं। मुझे कुछ कारण बताओ कि टेड क्रूज़ या मार्को रुबियो एक अच्छे राष्ट्रपति क्यों होंगे।

a3771765-2019-04-18T11:21:52Z-00003-000

1994-2004 तक हमले के हथियारों पर प्रतिबंध था और उस समय के दौरान सामूहिक गोलीबारी से कम चोटों से जुड़े थे। पृष्ठभूमि की जाँच, छुपे हुए कानून, जिसे "किनारों के आसपास निबल्स" कहा जाता है, सामूहिक शूटिंग को पूरी तरह से रोक नहीं पाते हैं। वे अप्रभावी और व्यर्थ हैं। जब प्रतिबंध 10 वर्षों के लिए लागू था, तब स्कूल शूटिंग पीड़ितों की संख्या 54% कम थी जब प्रतिबंध लागू नहीं था। तो, कैसे एक प्रतिबंध सामूहिक शूटिंग को रोकने में मदद नहीं करेगा जो लोगों को अपने घर छोड़ने से डरते हैं, या स्कूल जाने के लिए?

5465d130-2019-04-18T11:11:45Z-00005-000

यदि आप समर्थक हैं तो आप शाकाहारी नहीं हो सकते। आप पशु जीवन की पवित्रता में विश्वास क्यों करते हैं, लेकिन मानव जीवन में नहीं?

d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00003-000

होमवर्क सिर्फ एक बर्बादी है। इसमें कागज का उपयोग किया जाता है जो पर्यावरण को नुकसान पहुंचाता है। होमवर्क आपको हर दिन की चीजों को करने से समय निकालता है, न कि सप्ताहांत में होमवर्क करने से जो आपको ब्रेक देने के लिए है, न कि ब्रेक लेने के लिए।

d5f1a77c-2019-04-18T16:25:07Z-00005-000

होमवर्क समय की बर्बादी है। हम स्कूल में सब कुछ सीखते हैं, तो हम इसे घर पर क्यों करना चाहिए। घर परिवार के समय के लिए है और जब भी हमारे पास होमवर्क होता है तो आप अपने परिवारों के साथ समय बिताने के लिए समय निकालते हैं।

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00000-000

प्रो ने केवल यह दावा किया है कि हॉकी फुटबॉल से बेहतर है, लेकिन इसके लिए कोई सबूत नहीं है। उन्होंने अपने बीओपी की पूरी तरह से उपेक्षा की है और यहां तक कि यह दावा करने के लिए आगे बढ़ गए हैं कि यह बहस राय रखने के लिए थी। अगर वह कुछ राय बनाना चाहते थे तो उन्हें डीडीओ के राय अनुभाग में ऐसा करना चाहिए था। मैंने प्रो के तर्क के सभी हिस्सों को नकार दिया है, और वह यह साबित करने में विफल रहे हैं कि हॉकी सबसे अच्छा खेल है।

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00002-000

उनके...बल्कि संक्षिप्त...तर्क के लिए प्रो का धन्यवाद। मैं यह ध्यान दिलाऊंगा कि प्रो ने अपने बीओपी को संबोधित नहीं किया है, इसलिए उन्होंने जो कुछ भी दावा किया है वह अमान्य है। यह कहा जा रहा है कि इस तर्क को जीतने के लिए बहुत अधिक सामग्री की आवश्यकता नहीं होगी। "सबसे अच्छा खेल" वास्तव में क्या है? यहाँ सर्वश्रेष्ठ की परिभाषा दी गई है: सर्वश्रेष्ठ: उच्चतम गुणवत्ता, उत्कृष्टता, या खड़े होने की [1] यहाँ खेल की परिभाषा दी गई हैः खेलः एक एथलेटिक गतिविधि जिसके लिए कौशल या शारीरिक कौशल की आवश्यकता होती है और अक्सर प्रतिस्पर्धी प्रकृति की होती है, जैसे रेसिंग, बेसबॉल, टेनिस, गोल्फ, गेंदबाजी, कुश्ती, मुक्केबाजी, शिकार, मछली पकड़ना आदि। [2] इन परिभाषाओं से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि "सर्वश्रेष्ठ खेल" वह है जिसमें दूसरों की तुलना में अधिक कौशल और शारीरिक कौशल की आवश्यकता होती है। हालांकि, विभिन्न खेलों की तुलना करना उनके विविध गेमप्ले, उपकरण और खेलने के लिए सेटिंग के कारण लगभग असंभव है। इसलिए, कोई "सर्वश्रेष्ठ खेल" नहीं है, और जो लोग दावा करते हैं कि यह पूर्वाग्रह है क्योंकि उनके पास इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उनके खेल (या इस मामले में हॉकी) में कौशल या शारीरिक कौशल की उच्चतम आवश्यकता है। प्रो इसके लिए सबूत देने में विफल रहे हैं, और उनका पूरा तर्क भारी राय है। इसके अलावा, वह पूर्ण बीओपी स्वीकार करने में विफल रहा। इस बहस का परिणाम कॉन के पक्ष में है। स्रोत [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://dictionary.reference.com...

c1132701-2019-04-18T15:43:06Z-00004-000

मैं इस तर्क को स्वीकार करता हूं। एक आइस हॉकी खिलाड़ी के रूप में, मैं भी ऐसा ही सोचता हूँ, लेकिन यह सब राय की बात है। प्रो को बीओपी को स्वीकार करना चाहिए और तार्किक रूप से यह साबित करना चाहिए और सबूत प्रदान करना चाहिए कि हॉकी वास्तव में सबसे अच्छा खेल है।

53650067-2019-04-18T18:09:31Z-00001-000

हार्वर्ड नंबर एक हो सकता है लेकिन क्या आपने वास्तव में देखा है कि कौन जाता है छात्रों के बहुमत सफेद है जो सच्ची विविधता का प्रतिनिधित्व नहीं करता है क्या आप जानते हैं कि क्यों क्योंकि धन असमानता है कि उत्पीड़न के वर्षों के कारण किया गया है कि सरकार अल्पसंख्यकों पर रखा है। जिम क्रो कानून। निजी विश्वविद्यालयों के हर साल खर्च बढ़ाने के कारण आम आदमी अब कॉलेज का खर्च नहीं उठा सकता है। अब यहाँ तक कि तर्क भी हैं कि चूंकि आप कॉलेज का खर्च नहीं उठा सकते हैं तो आपको जाने की भी चिंता नहीं करनी चाहिए।

6b79d6dc-2019-04-18T16:35:35Z-00004-000

नहीं, क्योंकि एक और हैंडल एक बड़ा सतह क्षेत्र पैदा करेगा और इस प्रकार अधिक प्लास्टिक का उपयोग करेगा और परिणामस्वरूप पर्यावरण को अधिक नुकसान पहुंचाएगा। [1] लाभ नगण्य हैं क्योंकि कोई व्यक्ति अपनी दूसरी हाथ से बोतल को संतुलित कर सकता है जबकि यदि आवश्यक हो तो इसे हैंडल के साथ स्थिर रखता है। - http://www.environmentalhealthnews.org...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00002-000

मौजूदा चिकित्सा स्थितियों के साथ संभावित हस्तक्षेप: यदि आपको ऑस्टियोपोरोसिस या मधुमेह जैसी स्थिति है, तो शाकाहारी भोजन योजना शुरू करने और लागू करने के लिए अपने चिकित्सक और एक पंजीकृत आहार विशेषज्ञ से परामर्श करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि शाकाहारी आहार आपकी स्थिति में हस्तक्षेप कर सकता है। बाहर खाने में कठिनाई: बहुत से रेस्तरां सच्चे शाकाहारी विकल्प प्रदान नहीं करते हैं और इससे बाहर खाना मुश्किल हो सकता है। मेहता ने सलाह दी है कि लंबी दूरी की यात्रा करते समय बाहर खाना आसान बनाने के लिए शाकाहारी भोजन और स्नैक्स ले जाएं। आवश्यक विटामिन और खनिजों का नुकसान: ऐसे प्रमाण हैं जो दिखाते हैं कि शाकाहारी आहार में विटामिन बी12 नहीं होता है, जो एक आवश्यक पोषक तत्व है। "शाकाहारी लोग विटामिन बी12 को समृद्ध खाद्य पदार्थों (कुछ ब्रांडों के सोया दूध, नकली मांस, नाश्ते के अनाज और पोषण खमीर) और पूरक आहार से प्राप्त कर सकते हैं। शाकाहारी आहार में कैल्शियम और विटामिन डी कम हो सकता है, हालांकि इन पोषक तत्वों के शाकाहारी स्रोत हैं", रीड मैंगल्स, पीएचडी, आरडी, द वेजिटेरियन रिसोर्स ग्रुप (vrg.org) के पोषण सलाहकार कहते हैं। बेतुकी उम्मीदें: "किसी को यह विश्वास हो सकता है कि वेजैन बनकर वह अपने आप को स्वस्थ बना रहा है। मुझे कोई अच्छा डेटा नहीं है जिसके बारे में मुझे पता है कि यह साबित करना कि केवल एक अलग व्यवहार के रूप में शाकाहारी होने से स्वास्थ्य में सुधार होता है", ऐनी एप्पलबम कहती हैं। आहार, व्यायाम और उचित फिटनेस व्यवस्था का संतुलन होना चाहिए। http://www.livestrong.com... http://www.vegetarian-nutrition.info... http://chickpeamagazine.com... तो, मेरा क्या कहना है, आप पूछ सकते हैं? खैर, मुझे यकीन है कि एक मुर्गी एक आदमी के जीवन से पहले एक और मुर्गी के जीवन डाल देंगे. जब आप जानवरों के बारे में सोच रहे हैं, तो हमें मनुष्यों के बारे में भी सोचना होगा... इस पूरी बहस के दौरान, प्रो ने लगातार इस बात का प्रमाण दिया है कि कैसे शाकाहारी आहार स्वस्थ होना पूरी तरह से संभव है। यह सच है, हालांकि, यह आसान नहीं है, और मुझे लगता है कि हम दोनों इस पर सहमत हो सकते हैं। विश्वव्यापी शाकाहारीवाद में जितने फायदे होंगे उतने ही नुकसान भी होंगे। प्रो ने पहले ही कई पेशेवरों को बताया था: "प्रो ने पहले ही कई कारण दिए हैं कि शाकाहारी खाने का अच्छा कारण क्यों है। पुनश्च, पशु सुख, पर्यावरण, स्वास्थ्य, और विश्व भूख को कम करने के लिए। प्रो का तर्क है कि अमीर लोगों के लिए मांस, डेयरी और अंडे खाना जारी रखना भूखे लोगों के लिए अनुचित होगा। पशुओं की खुशी महत्वपूर्ण है, और मांस, अंडे और डेयरी का उत्पादन करके जानवरों का शोषण जारी रखना अन्यायपूर्ण होगा" लेकिन आइए विपक्षों पर एक नज़र डालेंः एक कट्टरपंथी परिवर्तनः शाकाहारी बनना एक बड़ा बदलाव है और कभी-कभी और भी जटिल हो सकता है यदि आपको सोया जैसे कुछ अवयवों को खाने की अनुमति नहीं है। जैकी केलर कहती हैं, "सॉया उत्पादों में पूर्ण पौधे प्रोटीन पाए जाते हैं, इसलिए यदि आप सोया का सेवन सीमित करने की कोशिश कर रहे हैं, तो आपको यह सीखना होगा कि पूर्ण शाकाहारी प्रोटीन बनाने के लिए पूरक खाद्य पदार्थों को कैसे मिलाया जाए।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00003-000

प्रथम कॉन ने चीन अध्ययन जैसे कई विषयों को छोड़ दिया है। प्रो को उन क्षेत्रों में लाभ दे रहा है। "विटामिन बी12 मस्तिष्क और तंत्रिका तंत्र के स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण है और मुख्य रूप से पशु खाद्य पदार्थों में पाया जाता है। इसकी कमी से मस्तिष्क के कार्य पर हर प्रकार के प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकते हैं। [1]" सच है। फिर भी, प्रो ने पहले ही साबित कर दिया है कि शाकाहारी आहार पर पर्याप्त बी12 प्राप्त करना कुछ देखभाल के साथ संभव है। "क्रिएटिन मांसपेशियों और मस्तिष्क में एक महत्वपूर्ण पोषक तत्व है जो ऊर्जा की आपूर्ति करने में मदद करता है। अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी लोगों में क्रिएटिन की कमी होती है जिससे मांसपेशियों और मस्तिष्क के कार्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। [2]" कॉन के स्रोत को देखते हुए, विकिपीडिया में शाकाहारी लोगों में क्रिएटिन की कमी का कोई उल्लेख नहीं है। इसके बजाय कि क्रिएटिन शाकाहारी में काफी कम है। इसके अलावा, नमूना आकार केवल 18 और 24 था, जो छोटा है। प्रो का तर्क है कि क्रिएटिन की कमी शाकाहारी लोगों के लिए कोई चिंता का विषय नहीं है। "शाकाहारी लोगों में क्रिएटिन के प्रभाव पर 18 शाकाहारी और 24 गैर शाकाहारी लोगों को शामिल करने वाले एक अध्ययन से पता चला है कि कुल क्रिएटिन गैर शाकाहारी लोगों की तुलना में काफी कम था। " [25]। "दुनिया के एक बड़े हिस्से में विटामिन डी3 की कमी है, जो केवल पशु खाद्य पदार्थों में पाया जाता है। इस महत्वपूर्ण पोषक तत्व की कमी से अवसाद और विभिन्न बीमारियां होती हैं। [3]" कॉन प्रो को कॉन द्वारा प्रदान किए गए लिंक में यह कथन नहीं मिल सकता है कि दुनिया का एक बड़ा हिस्सा डी 3 में कमी है। इसके बजाय कॉन वेबएमडी से लिंक करता है, जो यह नहीं बताता है कि कॉन का दावा है कि वेबएमडी क्या करता है। क्या कॉन कृपया लिंक कर सकता है कि कॉन को उद्धरण कहां से मिला? प्रो का तर्क है कि यह अनुचित है कि कॉन एक स्रोत का हवाला दे और फिर स्रोत से लिंक करने में विफल रहे। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रो उद्धरण के संदर्भ को उसके मूल स्रोत में नहीं बता सकता है। प्रो ने इंटरनेट पर खोज की है और पाया है कि कॉन ने जो स्रोत उद्धृत किया है, वह ऐसा लगता है। [26]. यह या तो लापरवाही है या कॉन की ओर से बेईमान है जब यह उद्धरण के स्रोत के रूप में authoritynutrition.com को WebMD का श्रेय देना है। आधिकारिक पोषण साइट से यह सब कहता है कि पशु खाद्य पदार्थों से विटामिन डी अधिक प्रभावी है। इसके बाद लेखक क्रिस गुन्नर्स ने विटामिन डी की कमी के सभी परिणामों की सूची दी। गनर्स शाकाहारी भोजन और विटामिन डी की कमी के बीच संबंध बनाने में विफल रहे। प्रो का तर्क है कि पर्याप्त विटामिन डी को शाकाहारी आहार पर आसानी से प्राप्त किया जा सकता है। "कार्नोसिन केवल पशु ऊतकों में पाया जाता है। यह पोषक तत्व रक्त में ग्लूकोज के स्तर में वृद्धि के कारण होने वाले नुकसान को कम कर सकता है और इसका मजबूत एंटी-एजिंग प्रभाव हो सकता है। [4]" कांड दावा: कार्नोसाइन का बहुत कम प्रभाव है। वारंटः "कार्नोसिन की कमी अत्यंत दुर्लभ है" [27]. प्रभाव: कार्नोसाइन का प्रभाव कम या बिल्कुल नहीं होता है। इसके अलावा वेजन्स हमेशा डॉक्टर से यह सुनिश्चित करने के लिए मिल सकते हैं कि उन्हें पर्याप्त पोषक तत्व मिल रहे हैं। पूरक आहार एक विकल्प है। "ओमेगा-3 फैटी एसिड डीएचए मस्तिष्क के उचित कार्य के लिए महत्वपूर्ण है। यह मुख्य रूप से वसायुक्त मछली जैसे पशु आहार में पाया जाता है। अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी और शाकाहारी लोग अक्सर इसमें कमी महसूस करते हैं। [5]" सीडब्लूएचए ओमेगा-3 समुद्री खरपतवार और सूक्ष्म शैवाल में पाया जा सकता है। एएलए ओमेगा-3 को फ्लेक्ससीड से प्राप्त किया जा सकता है। "डोकोसाहेक्साएनोइक एसिड (डीएचए) ओमेगा-3 फैटी एसिड है जो ठंडे पानी की, वसायुक्त मछलियों जैसे सामन में पाया जाता है। यह ईकोसापेंटाइन एसिड (ईपीए) के साथ मछली के तेल की खुराक में भी पाया जाता है। डीएचए के शाकाहारी स्रोत समुद्री शैवाल से आते हैं। [28]। पोषण और चिकित्सा के लिए ओमेगा-3 फैटी एसिडः ईपीए और डीएचए के शाकाहारी स्रोत के रूप में माइक्रोएल्गे तेल पर विचार करना। [29]। शाकाहारी शाकाहारी स्रोतों से सभी ओमेगा-3 प्राप्त कर सकते हैं। "मेरे उपरोक्त तर्क और स्रोत मेरे मूल तर्क के पक्ष में हैं, जो यह है कि शाकाहारी के रूप में संतुलित आहार बनाए रखना काफी कठिन साबित हुआ है। " शायद यह अब तक का सबसे अच्छा तर्क है। हाँ, शाकाहारी आहार अधिक कठिन है। इस कठिनाई का एक कारण शाकाहारी लोगों की कमी है। यदि अधिक पौधे खाने वाले होते, तो नैतिक खाने वाले एक साथ मिलकर एक-दूसरे को समर्थन दे सकते थे। "क्या यह संभव है? हाँ, हाँ। लेकिन यह मुश्किल है, और गैर-शाकाहारी के रूप में करना बहुत आसान है। लोगों को केवल शाकाहारी भोजन तक सीमित करना अनुचित और सही नहीं होगा, और दिन के अंत में ऐसा करने का कोई अच्छा कारण नहीं है। प्रो ने पहले ही कई कारण बता दिए हैं कि शाकाहारी भोजन करने के अच्छे कारण क्यों हैं। पुनश्च, पशु सुख, पर्यावरण, स्वास्थ्य, और विश्व भूख को कम करने के लिए। प्रो का तर्क है कि अमीर लोगों के लिए मांस, डेयरी और अंडे खाना जारी रखना भूखे लोगों के लिए अनुचित होगा। पशुओं की खुशी महत्वपूर्ण है, और मांस, अंडे और डेयरी का उत्पादन करके जानवरों का शोषण जारी रखना अन्यायपूर्ण होगा। प्रो बहस के अगले दौर के लिए तत्पर है। वोट प्रो, दुनिया भर में मांस, अंडे और डेयरी पर प्रतिबंध लगाने के लिए बहुत सारे अच्छे कारण हैं। लिंक 25. https://en.m.wikipedia.org... 26. http://authoritynutrition.com... 27. http://www.livestrong.com... 28. http://umm.edu... 29. http://www.ncbi.nlm.nih.gov...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00004-000

विटामिन बी12 मस्तिष्क और तंत्रिका तंत्र के स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण है और मुख्य रूप से पशु खाद्य पदार्थों में पाया जाता है। इसकी कमी से मस्तिष्क के कार्य पर हर प्रकार के प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकते हैं। [1] क्रिएटिन मांसपेशियों और मस्तिष्क में एक महत्वपूर्ण पोषक तत्व है जो ऊर्जा की आपूर्ति करने में मदद करता है। अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी लोगों में क्रिएटिन की कमी होती है जिससे मांसपेशियों और मस्तिष्क के कार्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है। [2] दुनिया का एक बड़ा हिस्सा विटामिन डी 3 में कमी है, जो केवल पशु खाद्य पदार्थों में पाया जाता है। इस महत्वपूर्ण पोषक तत्व की कमी से अवसाद और विभिन्न बीमारियां होती हैं। [3] कार्नोसिन केवल पशु ऊतकों में पाया जाता है। यह पोषक तत्व रक्त में ग्लूकोज के स्तर में वृद्धि के कारण होने वाले नुकसान को कम कर सकता है और इसका मजबूत एंटी-एजिंग प्रभाव हो सकता है। [4] ओमेगा-3 फैटी एसिड डीएचए मस्तिष्क के उचित कार्य के लिए महत्वपूर्ण है। यह मुख्य रूप से वसायुक्त मछली जैसे पशु आहार में पाया जाता है। अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी और शाकाहारी लोग अक्सर इसमें कमी महसूस करते हैं। [1] 1. http://www.m.webmd.com... 2. https://en.m.wikipedia.org... 3. http://www.m.webmd.com... 4. https://en.m.wikipedia.org... 5. http://www.m.webmd.com... मेरे उपरोक्त तर्क और स्रोत मेरे मूल तर्क के पक्ष में हैं, जो यह है कि एक शाकाहारी के रूप में संतुलित आहार बनाए रखना काफी मुश्किल साबित हुआ है। क्या यह संभव है? हाँ, हाँ। लेकिन यह मुश्किल है, और गैर-शाकाहारी के रूप में करना बहुत आसान है। लोगों को केवल शाकाहारी भोजन खाने तक सीमित करना अनुचित और सही नहीं होगा, और दिन के अंत में ऐसा करने का कोई अच्छा कारण नहीं है।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00005-000

अधिकांश अध्ययन प्रकृति में अवलोकनात्मक हैं। कॉन-कॉन एक उत्तेजक शब्द प्रचार का प्रयोग करता है। हालांकि, अनौपचारिक साक्ष्य साक्ष्य हैं और वे पूरे नेट पर पाए जा सकते हैं। [15]. वैज्ञानिक प्रमाणों की बात करें तो बहुत कुछ है। "शाकाहारी आहार लेने वालों में कोलोरेक्टल कैंसर का खतरा उन लोगों की तुलना में 22% कम था जो शाकाहारी नहीं थे। " [16]। "साइटोटॉक्सिक गतिविधि, जो कि लिटिक इकाइयों में व्यक्त की जाती है, शाकाहारी में उनके सर्वभक्षी नियंत्रणों की तुलना में 2 के कारक से काफी अधिक थी। " [17]। अधिकांश अध्ययन प्रकृति में अवलोकनात्मक हैं? अभियुक्त ने कहा कि कोई सबूत नहीं था और फिर इस कथन के साथ खुद का विरोधाभास करता है। कॉन को अवलोकन संबंधी वैज्ञानिक साक्ष्य के बारे में पता है, फिर भी वह कहता है कि कोई सबूत नहीं है। अधिकांश आहार अध्ययन प्रकृति में अवलोकनात्मक होते हैं। चूंकि शाकाहारी आहार पर अध्ययन निर्धारित आहार अध्ययनों का एक उपसमूह है, इसलिए यह केवल समझ में आता है कि अधिकांश शाकाहारी आहार अध्ययन प्रकृति में अवलोकनात्मक हैं। वैज्ञानिक प्रमाण के लिए, एक व्यक्ति को केवल पौधे के खाद्य पदार्थों में फाइबर, एंटीऑक्सिडेंट, फाइटोन्यूट्रिएंट्स, विटामिन और खनिजों को देखना होगा ताकि वे स्वस्थ हों। इसके अलावा यह सर्वविदित है कि फल और सब्जियां स्वस्थ हैं। दूसरा, मांस में कोई फाइबर नहीं होता, इसमें ज्यादातर भाग के लिए एंटीऑक्सिडेंट की कमी होती है, और कोई फाइटोन्यूट्रिएंट नहीं होता। अंत में, मांस में बहुत अधिक वसा, संतृप्त वसा, कोलेस्ट्रॉल और पशु प्रोटीन होता है, जो प्रो ने पिछले दौर में समझाया है। "शाकाहारी लोगों के समर्थक अक्सर डर पैदा करने और डराने की रणनीति का इस्तेमाल करते हैं ताकि लोगों को पशु भोजन न खाने के लिए राजी किया जा सके। " कॉन-कॉन सक्रिय भाषा, डर पैदा करने और डराने की रणनीति का उपयोग करना जारी रखता है। साथ ही कॉन लोगों को यह समझाने के लिए भी इसी तरह की रणनीति का इस्तेमाल करता है कि उन्हें प्रोटीन, बी-12 और क्रिएटिन की कमी होगी। यह Con का पाखंडी है. प्रो ने साबित कर दिया है कि आहार और पूरक आहार के माध्यम से एक शाकाहारी अपनी पोषण संबंधी आवश्यकताओं को पूरा कर सकता है। "चीन अध्ययन को सबूत के रूप में, जिसे पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है। " धोखाधड़ी का क्या मतलब है? "अब विश्वास या मूल्य नहीं होने का कारण बनने के लिए" की परिभाषा को खारिज कर दिया गया हैः [18]। इस परिभाषा के अनुसार कॉन सही है। फिर भी, इस परिभाषा से इसका मतलब यह नहीं है कि चीन अध्ययन गलत है। प्रो का तर्क है कि चीन अध्ययन एक बदनामी अभियान का शिकार हुआ है और इस प्रकार इसे खारिज कर दिया गया है, फिर भी चीन अध्ययन सच है। ज्यादातर लोग डेनिस मिंगर की आलोचना के बारे में सोचते हैं। मिंगर की आलोचना की पूरी आलोचना की गई है। शुरुआत के लिए वह संदिग्ध रूप से युवा है उन्नत महामारी विज्ञान अध्ययन को समझने के लिए। मिंगर ने गलतियां करके इस संदेह की पुष्टि की। यहाँ मिंगर के काम की कई आलोचनाएं हैं। [19] [20]। यदि चीन अध्ययन के बारे में कॉन के पास एक विशिष्ट खंडन है तो उसे आलोचना से जोड़ना चाहिए न कि केवल एक स्पष्ट कथन से, चीन अध्ययन को खंडित कर दिया गया है, जिसका अर्थ है कि चीन अध्ययन गलत है, जबकि वास्तव में यह सच है। "शाकाहारी आहार भी लोगों को यह सलाह देते हैं कि वे चीनी, परिष्कृत कार्बोहाइड्रेट, वनस्पति तेलों और ट्रांस फैट से बचें। यह शायद किसी भी स्वास्थ्य लाभ का कारण है, न कि असंबद्ध पशु खाद्य पदार्थों को हटाने का कारण है। " कॉन पालेओ को कम कार्ब आहार के रूप में भी जाना जाता है, वही दावे करते हैं। सभी शाकाहारी आहार सूचीबद्ध खाद्य पदार्थों से बचने की सलाह नहीं देते हैं। केवल एक चीज जो बची है वह है कॉन का लिंक। नोट-कॉन में उद्धरणों का प्रयोग नहीं किया गया है। प्रो अब कॉन के लिंक में लेख का खंडन करेगा। "शायद सबसे उल्लेखनीय समानता पशु खाद्य पदार्थों के लिए एक निर्दोष श्रद्धा है। कोई भी पारंपरिक संस्कृति शाकाहारी आहार पर नहीं रहती थी, एक तथ्य जिसे डॉ. प्राइस ने विशेष रूप से दिलचस्प पाया। " [21]। यथास्थिति स्वयं को सही नहीं ठहरा रही है। ये संस्कृतियाँ शायद कुछ मांस खाने के आसपास विकसित हुईं, क्योंकि मांस खाना भूख से मरने से बेहतर है। "टी. कैंपबेल, लेखक, एक विशिष्ट निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कुख्यात चेरी-चयनित डेटा। " [21]। खाली दावा। लिंक [21] के लेखक ने कभी यह नहीं बताया कि यह डेटा क्यों चुना गया है। "डेनिस मिंगर, द डेथ बाय फूड पिरामिड के लेखक, ने अपने लेख, द चाइना स्टडीः फैक्ट या फिक्शन में कैंपबेल के काम की एक कड़वी आलोचना प्रकाशित की। " [21]। मिंगर के तथाकथित निराकरण की भारी आलोचना की गई है। लिंक [20] और [21] देखें। "2. शाकाहारी आहार वसा में घुलनशील विटामिन ए और डी प्रदान नहीं करता है" [21]। विटामिन डी सूर्य के प्रकाश से प्राप्त किया जा सकता है। [22]। विटामिन ए के लिए यह सिर्फ विचित्र है। ऐसा लगता है कि शाकाहारी लोगों में विटामिन ए की कमी का कोई मामला नहीं है। "3. शाकाहारी आहार अक्सर सोया पर बहुत अधिक निर्भर करता है" [21]। सोया के कई विकल्प हैं। सिर्फ इसलिए कि वे शाकाहारी हैं जो लापरवाह कार्य करते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी शाकाहारी इस तरह हैं। "5. नैतिक सर्वभक्षीता एक स्वस्थ ग्रह का समर्थन करती है" [21] देखें अमेज़ॅन का वध करना यह देखने के लिए कि ये सर्वभक्षी आहार कितने नैतिक हैं। मुक्त-चराई वाले मवेशियों को बहुत अधिक क्षेत्रफल मिलता है। [23]। "बहुत से लोग शाकाहारीता का चुनाव इसलिए करते हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि किसी की जान लेना क्रूरता है, लेकिन कुछ तो मर जाता है चाहे आप क्या खाएं। उदाहरण के लिए, शाकाहारी अनाज के एक बॉक्स के लिए मकई उगाने के लिए खेत के चूहों को ध्वस्त कर दिया गया था। " [21]। यह सच है, लेकिन शाकाहारी आहार पर कम जानवर मरते हैं। [24]. चार्ट से आप देख सकते हैं कि चिकन खाने से सबसे ज्यादा पशु मृत्यु होती है, प्रति मिलियन कैलोरी 251.1 और अनाज प्रति मिलियन कैलोरी 1.65 कम से कम होता है। प्रो के पास कॉन के एकमात्र लिंक को पूरी तरह से खारिज करने के लिए पात्र नहीं हैं। बहस के लिए धन्यवाद. सारांश लिंक 10. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 11. http://www.mayoclinic.org... 12. https://www.psychologytoday.com... 13. http://www.medicinenet.com... 14. http://www.webmd.com... 15. http://www.30bananasaday.com... 16. http://www.health.harvard.edu... 17. http://www.ncbi.nlm.nih.gov... 18. http://www.thefreedictionary.com... 19. http://www.vegsource.com... 20. http://healthylongevity.blog.com... 21. http://empoweredsustenance.com... 22. http://health.usnews.com... 23. http://www.greenpeace.org... 24. http://www.animalvisuals.org... इंट्रो कॉन ने प्रो के कई बयानों को छोड़ दिया है। इसके बजाय नए संभावित पोषण संबंधी कमियों का उल्लेख करते हुए और प्रचार को "सभी प्रचार के बावजूद, इस बात का कोई सबूत नहीं है कि शाकाहारी आहार अन्य आहारों से बेहतर है। अधिकांश अध्ययन प्रकृति में अवलोकनात्मक हैं। कॉन-कॉन भी प्रो के साक्ष्य को नाकाम कर देता है कि दुनिया में शाकाहारी हस्तियों और लाखों शाकाहारी रहते हैं। स्पष्ट रूप से, शाकाहारी आहार पर पोषण संबंधी अनुशासन संबंधी चिंताएं अनुचित हैं। अब लाइन दर लाइन Con को खारिज करने के लिए। "शाकाहारी लोगों में विटामिन बी12 और क्रिएटिन सहित कई महत्वपूर्ण पोषक तत्वों की कमी होती है। " कॉन प्रो ने बी12 की कमी के बारे में सुना है, लेकिन क्रिएटिन नया है। दावा 1: बी12 बैक्टीरिया से प्राप्त होता है। वारंट 1: "यद्यपि अधिकांश लैक्टिक एसिड बैक्टीरिया (एलएबी) कई विटामिनों के लिए ऑक्सोट्रोफिक होते हैं, अब यह ज्ञात है कि कुछ उपभेदों में पानी में घुलनशील विटामिन जैसे बी-समूह (फोलेट्स, रिबोफ्लाविन और विटामिन बी 12 के बीच) में शामिल विटामिनों को संश्लेषित करने की क्षमता होती है। " [10]. प्रभाव 1: चूंकि बैक्टीरिया बैक्टीरिया से संश्लेषित होते हैं न कि जानवरों से, यह विपक्ष के दावे को कमजोर करता है। दावा 2: बी12 को पूरक आहारों से प्राप्त किया जा सकता है। वारंट 2: "विटामिन बी 12 की खुराक" [11]। प्रभाव 2: शाकाहारी होना और अपनी बी-12 आवश्यकता को पूरा करना संभव है। सिर्फ इसलिए कि कुछ भोले शाकाहारी हैं जो सोचते हैं कि बी-12 महत्वपूर्ण नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि सभी शाकाहारी बी-12 की कमी या अज्ञानी हैं। क्रिएटिन पर। दावा 3: क्रिएटिन की खुराक मौजूद है। वारंटः "शाकाहारी क्रिएटिन पूरक" [12]। प्रभाव: शाकाहारी लोग इन पूरक आहारों का उपयोग कर सकते हैं ताकि कमी से बचा जा सके। दावा 4: मानव शरीर क्रिएटिन को संश्लेषित कर सकता है वारंटः "यह एक आवश्यक अमीनो एसिड नहीं है, क्योंकि हम अन्य अमीनो एसिड से संश्लेषित कर सकते हैं जो पौधे के खाद्य पदार्थों में भी पाए जाते हैं" [12], प्रभाव: यह शाकाहारी और क्रिएटिन की कमी के बारे में कॉन दावे को कमजोर करता है। "अध्ययनों से पता चलता है कि शाकाहारी लोगों में मांस खाने वाले लोगों की तुलना में टेस्टोस्टेरोन का स्तर बहुत कम होता है।" विपक्ष यह देखते हुए कि कई शाकाहारी महिलाएं हैं, यह अच्छा है। पुरुषों के लिए, यह संभव है कि उनमें अतिरिक्त टेस्टोस्टेरोन हो, जो आमतौर पर स्टेरॉयड लेने वाले एथलीटों में देखा जाता है। दावा 5: अधिक टेस्टोस्टेरोन पुरुषों के स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। वारंट: "औसत से अधिक टेस्टोस्टेरोन स्तर वाले पुरुषों की कमियों या नुकसान के उदाहरणों में शामिल हैंः पुरुष अधिक शराब पीने के लिए प्रवृत्त होते हैं। पुरुषों में धूम्रपान करने की अधिक संभावना है। पुरुषों को चोट लगने की अधिक संभावना है। कुछ शोधकर्ताओं के अनुसार, टेस्टोस्टेरोन का स्तर जितना अधिक होगा, उतनी ही अधिक संभावना होगी कि पुरुष जोखिम भरे व्यवहार (यौन, चोट का जोखिम, और यहां तक कि आपराधिक गतिविधि) में भाग लेंगे। " [13]. प्रभाव: शाकाहारी आहार के माध्यम से पुरुषों में टेस्टोस्टेरोन कम करना बुरा होने के बजाय अच्छा है। दावा: अधिक टेस्टोस्टेरोन महिलाओं के अच्छे स्वास्थ्य के लिए प्रतिकूल है। वारंट: "अन्य संभावित प्रभावों में मुँहासे, एक बढ़ी हुई क्लिटोरिस, बढ़ी हुई मांसपेशियों की मात्रा और आवाज की गहराई शामिल है। टेस्टोस्टेरोन का उच्च स्तर भी बांझपन का कारण बन सकता है" [14]. प्रभाव: शाकाहारी आहार के साथ महिलाओं में टेस्टोस्टेरोन के स्तर को कम करना स्वास्थ्य के लिए अच्छा है। "सभी प्रचार के बावजूद, इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि शाकाहारी आहार अन्य आहारों से बेहतर है।

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00007-000

"मांस- मांस पर प्रतिबंध लगाने से यह तथ्य सामने आएगा कि लोगों को पर्याप्त प्रोटीन नहीं मिल पाएगा और इसके कारण हमारी कोशिकाएं स्वयं को ठीक करने में सक्षम नहीं होंगी और हम विकसित नहीं हो पाएंगे" यदि प्रोटीन की कमी हो तो स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। फिर भी, कॉन यह साबित करने में विफल रहता है कि मनुष्यों को कितनी प्रोटीन की आवश्यकता होती है। इसके बाद, कॉन मानता है कि शाकाहारी आहार प्रोटीन की कमी का कारण होगा। प्रो अब यह साबित करेगा कि मनुष्यों को कितनी प्रोटीन की आवश्यकता होती है और यह साबित करेगा कि शाकाहारी आहार में पर्याप्त प्रोटीन हो सकता है। दावा 1: मनुष्यों को प्रोटीन से लगभग 10% कैलोरी की आवश्यकता होती है। वारंट 1: "अगर हम कुछ गणना करते हैं तो हम देखते हैं कि शाकाहारी के लिए प्रोटीन की सिफारिश प्रोटीन से आने वाली कैलोरी के 10% के करीब है। " [2] प्रभाव 1: शाकाहारी आहार पर्याप्त प्रोटीन की आपूर्ति करने में सक्षम है। शाकाहारी, शाकाहारी या सर्वभक्षी पर प्रोटीन की कमी संभव है, जैसे कि समान आहार पर पौष्टिक संतुलित होना संभव है। शाकाहारी लोगों में प्रोटीन की कमी होने की अधिक संभावना होती है लेकिन यह केवल अज्ञानता के कारण होता है। कुछ भोले शाकाहारी लोगों को लाखों लोगों की पूरी जीवन शैली को बर्बाद नहीं करना चाहिए। दावा 2: लाखों लोग शाकाहारी हैं। वारंट 2: "दुनिया की लगभग 2% से 3% आबादी शाकाहारी है। चूंकि दुनिया में लगभग 6.7 अरब लोग हैं, इसका मतलब है कि लगभग 168 मिलियन शाकाहारी हैं। [3] "2009 में, विश्व की जनसंख्या 6.787 अरब थी, जिसका अर्थ है कि दुनिया में लगभग 407,200,000 शाकाहारी थे। " [4] प्रभाव 2: यदि पोषण संबंधी कमी इतनी बड़ी समस्या होती, तो दुनिया में लाखों शाकाहारी नहीं होते। दावा 3: बहुत से शाकाहारी मशहूर हैं। वारंट 3: [5] और "अल गोर थोड़ा धूमधाम के साथ शाकाहारी हो जाता है" [6]। प्रभाव 3: प्रसिद्धि के लिए स्वभाव से ही अच्छे दिखने और स्वस्थ होने की आवश्यकता होती है। यदि पोषण संबंधी कमी इतनी बड़ी समस्या होती तो ये मशहूर हस्तियां शाकाहारी नहीं होतीं। दावा 4: कम से कम एक शाकाहारी भोजन में प्रोटीन से 10% या अधिक कैलोरी होती है। वारंट 4: सोया दूध में 24% प्रोटीन होता है [7]। प्रभाव 4: यह और साबित करता है कि शाकाहारी पर्याप्त प्रोटीन प्राप्त कर सकते हैं। वसा, संतृप्त वसा और कोलेस्ट्रॉल के अधिक पोषण के स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव अच्छी तरह से ज्ञात हैं, इसलिए पशु उत्पाद अस्वास्थ्यकर हैं। यह अच्छी तरह से ज्ञात नहीं है कि पशु प्रोटीन IGF-1, इंसुलिन जैसे विकास कारक एक, यकृत के माध्यम से उत्पादन को बढ़ाता है। सीरम में IGF-1 का स्तर बढ़ना कैंसर के जोखिम को बढ़ाता है। [8]। इसलिए पशु प्रोटीन का सेवन करने से कैंसर का खतरा बढ़ जाता है। दावा 5: पशु उत्पादों में प्रति पाउंड सादे अनाज के मुकाबले कम से कम दोगुना अनाज होता है। वारंट 5: "मांस कम कुशल है क्योंकि हम अनाज खाने के बजाय अनाज खाने वाले जानवर को खाते हैं। " [9]. प्रभाव 5: मांस कम कुशल है जिससे अत्यधिक पर्यावरणीय क्षति और विश्व में भुखमरी होती है। शाकाहारी आहार विश्व की भूख और पर्यावरण को होने वाले नुकसान दोनों को कम करने में मदद कर सकता है। सारांश सारांश में प्रो ने दृढ़ता से कॉन् की धारणा को खारिज कर दिया है। उसी दौर में प्रो ने पशु आहार के लाभों को दिखाया है जबकि पशु उत्पादों के सेवन की निंदा सबूत के साथ की है। समर्थक को वोट दें। लिंक 2. http://www.vrg.org... 3. http://www.answers.com... 4. http://www.numberof.net... 5. http://abcnews.go.com... 6. https://www.washingtonpost.com... 7. http://nutritiondata.self.com... 8. http://nutritionfacts.org... 9. http://usatoday30.usatoday.com...

3471cae0-2019-04-18T14:09:48Z-00009-000

प्रो उपयोगितावाद के दर्शन के तहत सभी की खुशी को अधिकतम करने की कोशिश करता है। प्रत्येक व्यक्ति में सभी मनुष्य और सभी संवेदी जानवर शामिल हैं। प्रो का तर्क है कि मांस, अंडे और डेयरी खाद्य पदार्थों पर प्रतिबंध लगाने से मनुष्य और जानवर दोनों ही अधिक खुश होंगे। http://psychology.wikia.com...

358a72ad-2019-04-18T11:12:06Z-00002-000

इस सम्मेलन में मूल रूप से उठाए गए सबसे महत्वपूर्ण तर्कों को संबोधित करने में विफल रहा है, जिनमें शामिल हैंः फिलिस्तीनी यहूदी-विरोधी फिलिस्तीनी राज्य के रूप में इज़राइल के खिलाफ आक्रामकता, साथ ही साथ फिलिस्तीनी सरकार द्वारा समर्थित आतंकवादी समूह इजरायल का अमेरिकी आर्थिक समर्थन पारस्परिक लाभ का है इजरायल का एजेंडा और नैतिकता अमेरिकी नैतिकता / सार्वजनिक राय के साथ संरेखित है मैं यह भी तर्क दूंगा कि कॉन के बयान का समर्थन करके कि "। . . एक व्यक्ति का आतंकवादी दूसरे व्यक्ति का स्वतंत्रता सेनानी होता है। और कौन समर्थक है, यह तय करने के लिए कि कौन कौन है? " कि कॉन सभी यहूदियों को नष्ट करने के लिए फिलिस्तीनी एजेंडे का समर्थन कर रहा है। युद्ध के कई पहलू हो सकते हैं, लेकिन इस संघर्ष के दोनों पक्षों को समान मानने का बहाना करना व्यावहारिक नैतिकता की अवहेलना करना है। इसके अलावा, यह केवल मैं नहीं हूं जो दावा करता है कि इज़राइल एक वैध राज्य है, जिसमें समर्थित नैतिकता/राजनीतिक एजेंडा है। (कंट-"इजरायल को केवल उन लोगों द्वारा मान्यता दी गई थी जिनके पास एक निहित हित था") सचमुच, पूरी दुनिया (सभी लोकतांत्रिक और मानव अधिकारों के उच्चतम संरक्षण वाले देश, मध्य पूर्वी देशों द्वारा विपरीत) इजरायल के समर्थन में है (https://en.wikipedia.org/wiki/इजरायल) विकिपीडिया। Org/wiki/फ़ाइलःदेश इजरायल को मान्यता दे रहे हैं2018 एसवीजी) लिंक नक्शे के लिए जाता है. मुद्दा पैसा नहीं है, यह नैतिकता है। यहूदी लोगों को अपने पैतृक मातृभूमि की जरूरत है जो अंतरराष्ट्रीय समुदाय द्वारा संरक्षित हो, और विशेष रूप से अमेरिका द्वारा। इस प्रकार, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर, इस प्रकार के आरोपों को लेकर। -- यह एक अच्छा तर्क नहीं है, और यह स्पष्ट नहीं है कि आप क्या कह रहे हैं। पूंजीवाद बुरा है? क्या अमेरिकी विदेश नीति खराब है? क्या बात है कि शब्दों की गंदगी के साथ? अगली बार अपनी दलीलों का स्रोत।

8e65f903-2019-04-18T15:34:23Z-00001-000

जैसा कि आपने दूसरे दौर के लिए अपने तर्क सूचीबद्ध किए हैं, मैं भी करूंगा; तीसरे दौर में खंडन शुरू होगा। असल में, तीसरे दौर में, मैं दूसरे दौर में अपने तर्क को खारिज कर दिया, और आप भी ऐसा ही करते हैं. यदि आप इन सरल नियमों से सहमत हैं, तो मैं आपके भविष्य के तर्कों का सम्मान करूंगा। शाकाहार एक सकारात्मक जीवन शैली नहीं है, बल्कि यह एक नकारात्मक है जिसका न केवल स्वयं के प्रति नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, बल्कि दूसरों के प्रति भी होता है। चूंकि आपने अपने तर्क सूचीबद्ध करने के लिए बहुत दयालु थे, इसलिए मैं भी नीचे दिए गए निम्नलिखित में ऐसा ही करूंगा: 1) अन्य खाद्य समूहों के उपभोग को हतोत्साहित करता है 2) अन्य खाद्य समूहों की उपेक्षा के लिए कुपोषण में परिणाम 3) शाकाहारी अभी भी मांस की खपत में योगदान दे रहे हैं 4) अन्य खाद्य समूहों की खाद्य कंपनियों के लिए व्यापार का नुकसान तर्क # 1: शाकाहारी बनकर, कोई केवल ऐसे खाद्य पदार्थ खाएगा जिन्हें गैर-मांस माना जाता है और परिणामस्वरूप अन्य खाद्य समूहों के खाद्य पदार्थों से बच जाएगा। फल, सब्जियां और अनाज तो खाया जाएगा, लेकिन दूध, मांस और अन्य खाद्य समूह नहीं खाए जाएंगे। इन अन्य खाद्य समूहों को न खाने से शाकाहारी में बुरी आदतें पैदा होंगी, जिसके परिणामस्वरूप वे अंततः "चिकनी-खाने वाले" बन जाएंगे। चुटकी लेने से न केवल स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है, बल्कि इससे दूसरों के साथ और/या सार्वजनिक रूप से खाने के दौरान भी किसी के साथ भेदभाव किया जाता है। यद्यपि लोग सीधे तौर पर आपके चंचल होने के लिए भेदभाव नहीं करेंगे, वे आपकी पीठ पीछे ऐसा करेंगे कि उन्हें यह एहसास नहीं होगा कि वे इसे आपको सीधे दिखा रहे हैं, और जब आप नोटिस करते हैं, तो हम कहें कि यह आपके आत्मसम्मान को कम कर देगा। और जब आपका आत्मसम्मान कम हो जाता है एक शाकाहारी होने के भेदभाव के कारण, और भी अधिक नकारात्मक स्वास्थ्य प्रभाव उत्पन्न होंगे, साथ ही साथ नकारात्मक प्रभाव आपके मस्तिष्क के प्रति भावनात्मक रूप से, मानसिक रूप से, और मनोवैज्ञानिक रूप से। तर्क #2: मेरी अगली बात पर आते हुए, एक चंचल खाने का एक नकारात्मक प्रभाव कुपोषण है, या बस आपके शरीर को जीवित रहने, बढ़ने और विकसित होने के लिए आवश्यक पोषक तत्वों की पर्याप्त मात्रा की कमी है। अफ्रीका, लैटिन अमेरिका, मध्य पूर्व और एशिया प्रशांत के कम भाग्यशाली देशों में रहने वाले कई लोगों को कुपोषण का निदान किया जाता है क्योंकि मांस, डेयरी, विकल्पों आदि की कमी के कारण उन्हें शाकाहारी बनने के लिए मजबूर किया जाता है। यहां तक कि विकसित देशों में रहने वाले लोग भी कुपोषण का शिकार हो जाते हैं यदि वे कुछ खाद्य समूहों से बचते हैं क्योंकि इससे स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है, जैसे कि एनोरेक्सिया, मोटापा, मधुमेह, आदि। यदि शाकाहारी बच्चा, किशोर या वरिष्ठ है, तो यह केवल कुपोषण के साथ आने वाले नकारात्मक प्रभावों को प्राप्त करने के जोखिम को बढ़ाएगा, क्योंकि बच्चे और किशोर उचित रूप से बढ़ने और विकसित होने के लिए विभिन्न खाद्य समूहों से पोषक तत्व प्राप्त करने पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं। तर्क # 3: शाकाहारी होने से उठने वाला एक नैतिक प्रश्न यह है कि शाकाहारी सच्चे पौधे खाने वाले हैं या नहीं जैसा कि वे दावा करते हैं। लेकिन वास्तव में, वे नहीं हैं; वे तब तक मांस खाना जारी रखेंगे जब तक कि इसे मांस के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जाता है और/या सुपरमार्केट में अपने स्वयं के खाद्य समूह या अनुभाग के रूप में अलग नहीं किया जाता है। चूंकि ऐसे शाकाहारी सच्चे शाकाहारी नहीं हैं और अभी भी सर्वभक्षी हैं, इसलिए वे अभी भी मांस खाने में योगदान करते हैं। कुछ खाद्य पदार्थ जो वैज्ञानिक रूप से मांस साबित होते हैं लेकिन शाकाहारी द्वारा अस्वीकार किए जाते हैं उनमें शामिल हैंः समुद्री भोजन, मछली, अंडे और कीड़े। चूंकि वे जो भोजन खाते हैं उनमें से बहुत से भोजन को अभी भी मांस माना जाता है, इसलिए शाकाहारी स्वयं के विरोधाभास में हैं और यह कहते हुए अत्यंत पाखंडी हैं कि वे मांस नहीं खाते हैं, जबकि वास्तव में, वे जो भोजन खाते हैं उनमें से कुछ भोजन को मांस माना जाता है। शाकाहारी न केवल पाखंडी होते हैं और मांस खाना जारी रखते हैं, वे शाकाहारी की परिभाषा से नहीं जाते हैं - केवल शाकाहारी ही सच्चे शाकाहारी होते हैं जो फल, सब्जियां और पौधे खाते हैं, कभी भी कोई मांस नहीं खाते हैं (चाहे इसे शाकाहारी द्वारा मांस माना जाता है या नहीं) क्योंकि यह उनके शरीर और समग्र स्वास्थ्य को नकारात्मक रूप से नुकसान पहुंचाएगा। तर्क #4: अंत में, शाकाहारी होने से खाद्य कंपनियों के कारण जो मांस को जीवित करने के लिए उगाते हैं और बेचते हैं, वे व्यवसाय से बाहर हो जाएंगे। यदि, काल्पनिक रूप से, दुनिया में कोई भी मांस नहीं खाएगा, तो "मांस" उद्योग बस दुर्घटनाग्रस्त हो जाएगा। अगर यह दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है तो क्या होगा? कोई भी सुपरमार्केट और किराने की दुकानें फिर कभी मांस बेचने के लिए तैयार नहीं होंगी। वे कंपनियां दिवालिया हो जाएंगी और अनगिनत कर्मचारियों को नौकरी से निकालने के लिए मजबूर होंगी। उन श्रमिकों के पास अब नौकरी नहीं होगी और उन्हें आर्थिक रूप से नुकसान होगा क्योंकि उनके अनुभव उन्हें पहले से बेहतर नौकरियां नहीं दे सकते। अर्थव्यवस्था भी बहुत प्रभावित होगी क्योंकि खाद्य सबसे महत्वपूर्ण उद्योगों में से एक है जो यह निर्धारित करता है कि अर्थव्यवस्था कितनी अच्छी तरह से कर रही है। एक खराब अर्थव्यवस्था केवल आर्थिक "महामारी" का कारण बनती है, और जल्द ही हर कोई आर्थिक रूप से प्रभावित होगा। यह देश को भी कमजोर बना देगा, कमजोर सरकार, कमजोर सेना, कमजोर स्वास्थ्य सेवा, आदि के साथ। मुद्रास्फीति की लागत बढ़ जाएगी, मुद्रा गिर जाएगी, सामाजिक सेवाएं घटेंगी, बेरोजगारी घट जाएगी; आपको विचार मिल जाएगा। शाकाहारी होने से अंततः इस नकारात्मक त्रासदी को जल्दी से होने से रोका जा सकता है यदि बहुत से लोग शाकाहारी बन जाएं। एक बार फिर, शाकाहारी होना एक अच्छी जीवन शैली नहीं है क्योंकि इससे बहुत सारे नकारात्मक प्रभाव होते हैं। कृपया अगले दौर में मेरे खंडन पर बहस करें और मैं भी ऐसा ही करूंगा।

1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00001-000

युवाओं को वोट देना खतरनाक होगा। वे इसे मूर्खतापूर्ण तरीकों से इस्तेमाल कर सकते हैं। उदाहरण के लिए वे किसी सेलिब्रिटी को वोट दे सकते हैं या यह निर्णय ले सकते हैं कि किस पार्टी की छवि सबसे अच्छी है। वे चरमपंथियों को सत्ता में ला सकते हैं या बिना किसी एक मुद्दे पर विचार किए वोट दे सकते हैं (जैसे कि ड्रग्स को कानूनी बनाना, मुफ्त विश्वविद्यालय के स्थान, सस्ती बीयर! )

1a7a8132-2019-04-18T17:50:29Z-00003-000

15 साल के बच्चे काफी परिपक्व नहीं हैं। अधिकांश अभी भी घर पर रहते हैं और स्कूल जाते हैं। उनके पास वयस्क शरीर हो सकते हैं, लेकिन उनका मन अभी भी बच्चों का है, जिन्हें संरक्षित करना है। 18 वर्ष की आयु तक वे अधिक स्वतंत्र हो जाते हैं और दुनिया में अपना रास्ता स्वयं बना लेते हैं। उनके राजनीतिक विचार 16 साल के बच्चों की तुलना में अधिक विचारशील होने की संभावना है, जो अपने माता-पिता की राय को कॉपी कर सकते हैं या विद्रोह के लिए मूर्खतापूर्ण विचारों को अपना सकते हैं।

2476225d-2019-04-18T14:28:24Z-00002-000

कुछ अच्छी बातें, मैं वास्तव में इस आगे और पीछे का आनंद लिया है. प्रो कहते हैंःयह नई खबर नहीं है कि मशीनों हम बना अधिकांश चीजों का निर्माण है। वे खिलौने, कार आदि को एक साथ रखते हैं। हमें इसके लिए कर्मचारियों की जरूरत नहीं है क्योंकि मशीनें पहले से ही हमारे लिए यह करती हैं। यदि व्यक्ति वास्तव में उच्च वेतन वाली नौकरी प्राप्त करना चाहता है तो उसे डिग्री प्राप्त करने के लिए कॉलेज जाना चाहिए। कुछ नौकरियों के लिए डिग्री की भी आवश्यकता नहीं होती है। इसमें कुछ गलतियां हैं, हर कोई यूनिवर्सिटी में नहीं जाता, यह महंगा है और आपको अपना आवेदन अस्वीकार कर दिया जा सकता है। यह विचार कि डिग्री के साथ अधिक नौकरियां होंगी, अब सच नहीं है, डिग्री वाले कई लोग वॉलमार्ट्स और अन्य भयानक नौकरियों में काम कर रहे हैं, कॉलेज के बाद अपने पहले वर्ष में कॉलेज के 45% छात्र भी नौकरी नहीं पा सकते हैं। हर किसी को यूनिवर्सिटी में नहीं जाना चाहिए, केवल वही लोग जाना चाहिए जो औसत से ऊपर की बुद्धि वाले हों और जो लोग किसी विशेष क्षेत्र में अध्ययन करना चाहते हों, यह विचार कि डिग्री प्राप्त करने से आपको तुरंत नौकरी मिल जाएगी, मूर्खतापूर्ण और आलसी कल्पनाहीन सोच है। जैसे-जैसे तकनीक बेहतर होती जाएगी, उनके पास कम और कम नौकरियां होंगी, उनके पास एक मशीन है जो सबसे खतरनाक और जटिल सर्जरी को पूर्ववत करती है, जब यह एक सर्जियन से सस्ता होता है और वे अपनी नौकरियों को खो देते हैं तो उनके लिए क्या है? यह कोई नई बात नहीं है कि मशीनें हमारे द्वारा बनाई जाने वाली अधिकांश चीज़ों का निर्माण करती हैं। वे खिलौने, कार आदि को एक साथ रखते हैं। हमें इसके लिए कर्मचारियों की जरूरत नहीं है क्योंकि मशीनें पहले से ही हमारे लिए यह करती हैं। यदि व्यक्ति वास्तव में उच्च वेतन वाली नौकरी प्राप्त करना चाहता है तो उसे डिग्री प्राप्त करने के लिए कॉलेज जाना चाहिए। कुछ नौकरियों के लिए डिग्री की भी आवश्यकता नहीं होती है. हाँ मुझे इस तथ्य से सहमत होना होगा कि ओवरसैकिंग वर्षों से चल रही है लेकिन यह 1970 के दशक, 80 के दशक और 90 के दशक की तुलना में अब बहुत अधिक होता है, इसका प्रमाण यह है कि चीन की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था है क्योंकि इसमें सभी अमेरिकी नौकरियों का बहुत कुछ है। तो उदाहरण के लिए कहते हैं कि आप 10 नौकरियों था और उनके थे 10 लोगों को इन नौकरियों कर रहे हैं, एक नौकरी प्रत्येक. और तीन नौकरियां चीन में कार बनाने के लिए जाती हैं। फिर तीन में से एक जो अपनी नौकरी खो दिया है उन कारों को बेचने के लिए एक नौकरी मिलती है, आप अभी भी दो लोगों को बिना नौकरी के है. कोई भी शिक्षा अधिक नौकरियां नहीं पैदा करेगी और हर कोई "उद्यमी" नहीं बन सकता है, यह एक ही समय में बहुत अधिक और बहुत कम की उम्मीद कर रहा है। यह मेरा पसंदीदा कॉन है जो तर्क देता है कि ये लोग जिन्होंने चोरी की है और अवैध अपराध किए हैं वे ठीक हैं। उन्हें कोई परिणाम नहीं भुगतना चाहिए, और उनके द्वारा की गई कार्रवाई ठीक है। वह केवल यह कहता है कि इन लोगों के पास इन अवैध अपराधों को करने का एक कारण है (जो ठीक है) । इसके लिए मैं कहता हूं कि यह एक नैतिक प्रश्न है। मैं यह नहीं कहूंगा कि खाद्य-टिपों का वास्तविक धन के लिए आदान-प्रदान करना और इसके विपरीत अपराध है, यह निराशा का कार्य है। खाद्य मुद्रा निम्नलिखित में से किसी भी वस्तु को नहीं बेच सकती है: शौचालय का कागज, कपड़े धोने की वस्तु, टूथपेस्ट, साबुन, डायपर (या जैसा कि हम उन्हें तालाब के इस तरफ डायपर कहते हैं), टैम्पोन और पैड, डिओड्रेंट, हेयर केयर प्रोडक्ट्स, क्लीनिंग प्रोडक्ट्स और त्वचा की जलन के लिए लोशन। इन आवश्यक वस्तुओं के बिना आप से काम कैसे मिलने की उम्मीद की जा सकती है, शायद किसी को नुकसान नहीं पहुंचाने वाले नियम को तोड़ना इतनी बुरी बात नहीं है? अगर आप खाद्य-टिप पर होते तो क्या आप इन चीजों के बिना रह सकते थे? क्या होगा यदि आप विकलांग थे और कभी नौकरी पाने की कोई संभावना नहीं थी? दुनिया बहुत अधिक खतरनाक होगा अगर सभी अंधे लोगों को अपने भोजन के लिए शिकार करना होगा नहीं, क्योंकि वे होगा, कोई भी मानव कभी भी एक लड़ाई के बिना मरने जा रहा है यह सभी वृत्ति के खिलाफ है.

fe4bca00-2019-04-18T17:28:15Z-00004-000

धन्यवाद, चलो शुरू करते हैं, मैं आप मनोरंजक मारिजुआना के उपयोग को वैध करने का मतलब है कि मानता हूँ। 1. नशीले पदार्थों के खिलाफ युद्ध जीता जा सकता है। 2. मनोरंजक भांग एक हानिकारक पदार्थ है। 3. सरकार का कर्तव्य समाज को बेहतर बनाना और जनसंख्या की रक्षा करना है। 1. संयुक्त राज्य अमेरिका की नीति संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर काम कर रही है और नशीली दवाओं के खिलाफ युद्ध अतीत में काम किया है और जहां मजबूत किया जाना चाहिए कमजोर नहीं। "१९७९ में १२ वर्ष और उससे अधिक आयु के अमेरिकियों द्वारा वर्तमान, पिछले ३० दिनों के मारिजुआना के उपयोग की दर १३.२ प्रतिशत थी। 2008 में यह आंकड़ा 6.1 प्रतिशत था। 29 वर्षों की अवधि में मारिजुआना के उपयोग में यह 54 प्रतिशत की कमी एक बड़ी सार्वजनिक स्वास्थ्य विजय है, विफलता नहीं। " http://www.cnbc.com... यह सच है कि हम एक ऐसी संस्कृति में रहते हैं जो मारियाजुआना से जुड़ी हुई है और काफी हद तक मारियाजुआना समर्थक है मैं आपसे पूछता हूं कि चीन ने अफीम के साथ एक समान व्यापक समस्या को कैसे हल किया। अफीम का इतना व्यापक रूप से उपयोग किया जाता था कि शंघाई के रेस्तरां में आमतौर पर इसका धूम्रपान किया जाता था और इसे मेहमानों को उसी तरह पेश किया जाता था जैसे आज हम पेय पेश करते हैं। लेकिन अफीम को पराजित कर दिया गया। इसे माओत्से-डोंग की सरकारी नीतियों ने पराजित किया था। दंड था अफीम मौत थी, तस्करों को मौत का सामना करना पड़ा और प्रवर्तन पूर्ण था। इसके परिणामस्वरूप चीनी अफीम संस्कृति और लगभग सभी अफीम के उपयोग का अंत हो गया। http://revcom.us... यदि हम यहां भी ऐसी ही नीति अपनाते तो हम अपने देश को मारिजुआना के प्रयोग से मुक्त कर सकते थे जैसा कि चेयरमैन माओ ने चीन के साथ किया था! 2.यह भी सर्वविदित है कि मनोरंजक मारिजुआना के प्रभाव समाज के लिए नकारात्मक हैं। इसका उद्देश्य वास्तव में विशुद्ध रूप से मनोरंजक है, यह कोई रहस्य नहीं है कि मारिजुआना का उपयोग एक आलसी, तर्कहीन और आदत का उपयोग करता है कुछ में स्कूल और काम में उपलब्धि में कमी हो सकती है और कुछ के लिए हम जानते हैं कि यह निश्चित रूप से एक प्रवेश द्वार है। यह शराब के समान ही नकारात्मक है, जिसे सार्वभौमिक रूप से स्वीकार किया जाता है कि यह अत्यधिक मात्रा में शराब पीने वाले उपयोगकर्ताओं के जीवन की गुणवत्ता को कम करता है। मैं स्वास्थ्य के लिए स्पष्ट लाभों पर बहस करने की हिम्मत नहीं करूंगा, लेकिन हानिकारक सामाजिक प्रभाव भी उतने ही प्रचलित हैं। 3. चूंकि सरकार के पास लोगों को मारिजुआना के हानिकारक सामाजिक प्रभावों से मुक्त करने में सहायता करने की शक्ति है और सरकार का उद्देश्य जनता की रक्षा करना और समाज में सुधार करना है तो यह बिल्कुल तार्किक है कि हमें मारिजुआना को अवैध रखना चाहिए और हमारी पीढ़ियों और सभी भविष्य की पीढ़ियों को ऐसे तत्वों से सुरक्षित रखने के लिए विकिरण और सजा के कार्यक्रमों को आगे वित्त पोषित करना चाहिए।

429c7ee5-2019-04-18T16:36:21Z-00003-000

मुझे नहीं लगता कि आपके किसी भी बिंदु की वैधता है और जो मैं देख रहा हूं, आप मेरे तर्कों का समर्थन कर रहे हैं। आपको इस बहस को स्वीकार नहीं करना चाहिए था यदि आपके योगदान पूरी तरह से राय आधारित होते और इस बहस में आपके "के लिए और इसके खिलाफ" स्थिति के बीच भ्रम होता

1094bf3d-2019-04-18T18:54:58Z-00003-000

मैं सहमत हूं कि इसमें एक संयोजन है लेकिन मेरा मानना है कि पोषण एक बड़ी भूमिका निभाता है। एक बच्चा केवल वही सीखता है जो उसे अनुभव होता है। एक बच्चा शिष्टाचार को नहीं समझता यदि माता-पिता उसे सुझाव न दें और उसे न सिखाएं क्योंकि बच्चा विकसित होता है। क्या आप जानते हैं? यह वह आधार है जिस पर हम अपने स्वयं के मूल्य निर्धारित करते हैं और यह पता लगाते हैं कि हम एक व्यक्ति के रूप में कौन हैं।

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00000-000

"यह स्वाभाविक रूप से इस प्रकार है कि जब तक अन्यथा नहीं कहा जाता, यह प्रशिक्षण ऊपरी शरीर तक ही सीमित है, क्योंकि यह शरीर का वह हिस्सा है जो स्टेरॉयड प्रभावित करता है। " लेकिन सबूत का बोझ किस पर है? तुम. इसके अलावा, आपने कहा कि कोर-एब्स "मुख्य मांसपेशी समूह" है, जिसका अर्थ है कि अन्य समूह हैं जो बेसबॉल में अंतर करते हैं। आपके द्वारा किए गए सभी कथन यह मानते हुए कि शरीर के ऊपरी हिस्से पर किए गए किसी भी प्रभाव से कुछ नहीं होता है, अप्रासंगिक हैं क्योंकि आपने वास्तव में उन्हें अप्रासंगिक साबित नहीं किया है। "सिर्फ इसलिए कि यह सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह इतना महत्वपूर्ण है कि आंकड़े एक खिलाड़ी की वास्तविक प्राकृतिक क्षमता को प्रतिबिंबित करने में असमर्थ हैं। " हम तुलना के बारे में बात कर रहे हैं। अगर दो लोगों के पास एक ही बल्लेबाजी औसत होता, लेकिन एक आदमी का बल्लेबाजी औसत नीचे चला गया क्योंकि वह अधिक वजन था, और इसलिए पहले बेस तक जल्दी नहीं पहुंच सका, मैं जीतता हूं। "मैं तथ्यात्मक वाक्यांशों को चुन रहा हूँ। आप राय चुन रहे हैं। " हालांकि, आपके तथ्यात्मक वाक्यांश एक कारक के रूप में स्टेरॉयड को समाप्त नहीं करते हैं। वे केवल यह है कि यह एक संयोजन हो सकता है दिखाने के लिए. आप उद्धृत किया है कि आदमी हालांकि तो. तुम क्यों नहीं कर सकते? आप बीओपी है, सब के बाद. "अगर एक लेख कहता है कि 2 2 = 4, और फिर यह भी कहता है कि सभी गैर-काकेशियान लोगों की हत्या की जानी चाहिए, क्या इसका मतलब है कि मैं बाद के मतभेदपूर्ण हिस्से से सहमत हुए बिना तथ्यात्मक 2 2 = 4 भाग का हवाला नहीं दे सकता कि गैर-काकेशियान लोगों की हत्या की जानी चाहिए। " इसका स्पष्ट रूप से मतलब होगा कि कथाकार अविश्वसनीय है, और आपको 2+2=4 की पुष्टि करने के लिए अधिक विश्वसनीय स्रोत प्राप्त करना चाहिए। वहाँ बाहर बहुत सारे हैं। "यह ईएसपीएन स्रोत में, आर 2 तर्क में कहता है। "पिछले दर्जन सीज़न के। " यह लेख 2005 में लिखा गया था। तो, 1993-2005 के बारे में। यह बिल्कुल मेरी समय सीमा है। " आपके कारक स्टेरॉयड को बाहर नहीं करते हैं। वे सभी एक साथ काम किया हो सकता है. "मैं उस उदाहरण का उद्धरण देकर इसका विरोध नहीं करने जा रहा हूँ क्योंकि आपने इसे स्पष्टीकरण के रूप में इस्तेमाल किया है। "अन्य कारक" का अर्थ केवल कारक नहीं है। "यह पूरी तरह से अप्रासंगिक तर्क है। .. " आपने कहाँ दिखाया है कि स्टेरॉयड का कोई प्रभाव नहीं है? आप मानते हैं कि उनके पास कोई प्रभाव नहीं है, और आपके पास सबूत का बोझ है, और बीओपी अकेले आपको इस बहस में हार देता है। "आप उस पहले विवाद को जीतने के करीब नहीं आए हैं। आपको यह दिखाना होगा कि स्टेरॉयड का प्रभाव होता है, और इसके परिणामस्वरूप कुछ अतिरिक्त होम रन होते हैं। " अतिरिक्त होम रन? क्योंकि स्टेरॉयड का उपयोग करने वाले लोग अधिक वजन होते हैं, वे धीमे होते हैं। इसलिए, वे कम एकल स्कोर करेंगे, और शायद अधिक होम-रन। हालांकि, एकल की संख्या कम होने से आंकड़ों में महत्वपूर्ण बदलाव होगा। यहां तक कि नकारात्मक प्रभाव भी चीजों को गड़बड़ कर देते हैं। "आपने अभी तक कोई सबूत नहीं दिया है कि इससे होम रन में वृद्धि होगी। आपके इस पूरे तर्क का कोई आधार नहीं है। " आप किसी भी सबूत है कि यह नहीं है प्रदान नहीं किया है. चलो बीओपी के साथ चलते हैं. जो आप पर है. "क्योंकि वे सीधे हैं, और क्योंकि वे फेंकने के लिए आसान हैं, और क्योंकि हिटर पता चल जाएगा कि क्या आ रहा है. .. " उस मामले में, वे बदलाव-अप फेंक होगा। इसके बजाय फास्टबॉल क्यों? क्योंकि वे तेज हैं. यह भौतिकी है। "सख्त फेंकना अच्छा है। जोर से फेंकना अच्छा है क्योंकि इससे हिट करना मुश्किल हो जाता है। तेज पिचों को मारना कठिन होता है। " उस स्थिति में, पिचर्स के पास अधिक स्ट्राइक होंगे। स्टेरॉयड का खिलाड़ियों की प्रतिक्रिया समय पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता, इसलिए खेल का मैदान सम नहीं होगा। यह एकतरफा होगा, और सभी आँकड़े किसी तरह से ऊपर या नीचे बदल जाएगा। "सबसे पहले, अपने [sic] के साथ बंद करो. यह उपसंयोजक काल कहा जाता है. .. " यह गलत क्यों है इसके लिए मेरे साक्ष्य लॉकर देखें। . http://www.debate.org... "आपने ऐसा कुछ भी नहीं दिखाया है जो कहता है कि एक तेज गेंद को धीमी गेंद की तुलना में अधिक बार होम रन के लिए मारा जाता है। " हर क्रिया का एक समान और विपरीत प्रतिक्रिया होती है। तेज गेंद बल्ले से अधिक शक्ति के साथ उछलती है। . http://en.wikipedia.org... "अप्रसंगिक। नियम मायने नहीं रखते". हाँ, वे करते हैं। नियमों के अनुसार खेलना किसी के लाभ के लिए नियमों का उपयोग करने की स्वाभाविक क्षमता माना जाता है। नियम तोड़ना नहीं है। "क्षमा करें, लेकिन आपने अपने स्रोत को गलत समझा है। स्रोत दाएं कहता है कि सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर महत्वपूर्ण अंतर के समान नहीं है। हाँ, हाँ। यह कहता है कि कोई भी अंतर सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है जब तक कि यह सुसंगत है। यह मेरी दिशा में जाता है, तुम्हारा नहीं. "आपने यह नहीं दिखाया है कि यह महत्वपूर्ण है आंकड़ों को अवैध बनाने के संदर्भ में। " यदि कोई व्यक्ति अपने स्टेरॉयड के उपयोग से बोझिल हो जाता है और उसे पहले अधिक बार बाहर बुलाया जाता है, तो उसके एकल की संख्या सही नहीं रह जाती है। हालांकि, आपने कभी भी इस बारे में कुछ भी नहीं दिखाया है कि आंकड़े पहले स्थान पर वैध हैं। "1. नहीं, क्योंकि मैंने लेख से एक तथ्यात्मक कथन उद्धृत किया है, और आप एक मत-निर्णय कथन उद्धृत कर रहे हैं। " यह एक राय क्या है? तुम कभी स्थापित नहीं किया है कि. "2. सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण होने का अर्थ यह नहीं है कि यह सांख्यिकी को बदलने के लिए पर्याप्त महत्वपूर्ण है। " वास्तव में, यह मूल रूप से सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। इसे जोर से पढ़ें। सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण प्रभाव सांख्यिकी पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं। "3. नहीं, क्योंकि आपने यह नहीं दिखाया है कि स्टेरॉयड का कोई प्रभाव होता है। " आप नहीं दिखाया है कि स्टेरॉयड एक प्रभाव नहीं है. "4. आपने यह नहीं दिखाया है। " उनके शेष कदमों के खंडन में उपरोक्त बिंदुओं के खंडन पर भरोसा किया गया है, इसलिए। .. "उन्होंने यह नहीं दिखाया कि स्टेरॉयड एक खिलाड़ी के प्रदर्शन को प्रभावित करते हैं, अपने स्वयं के स्रोत की गलत व्याख्या करते हैं। " मैं तुम्हारे बारे में भी यही कह सकता हूँ, सिवाय इसके कि कोई प्रभाव नहीं है। "फिर, उनके अन्य तर्क आसानी से खारिज किए जा सकते थे, और अक्सर कुछ भी नहीं पर आधारित थे। " आपके तर्क भी मौजूद नहीं हैं. "समान खेल के मैदान के बारे में उनके तर्क या तो बेसबॉल की समझ की कमी को दर्शाते हैं (विशेष रूप से, तेज पिचों के बारे में उनके तर्क होम रन के लिए हिट करना आसान है) । " इस वाक्य में न केवल एक और खंड की आवश्यकता है, बल्कि मैंने कभी नहीं कहा कि फास्टबॉल को मारना आसान है। वे बस आगे उड़ते हैं। "सांख्यिकीय महत्व के बारे में उनके तर्क ने सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अर्थ की समझ की कमी को प्रदर्शित किया। " मेरा प्रतिद्वंद्वी दर्पण में देख रहा है। "उनके अपने स्रोत का कहना है कि सांख्यिकीय महत्व वास्तविक महत्व के बराबर नहीं है, जिसका अर्थ है महत्व। " मुझे बस एक सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण स्रोत की आवश्यकता है। मुझे इसकी जरूरत नहीं है कि यह महत्वपूर्ण हो। मुझे यह सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण होने की जरूरत है। आखिरकार, यह एक सांख्यिकीय बहस है। मैंने कहीं भी यह नहीं कहा कि इसका वास्तविक महत्व है। आपने अभी मान लिया है कि इसका वास्तविक महत्व है, जो कि नहीं है। "मैंने उनके सभी तर्कों को खारिज कर दिया है। प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया गया है। समर्थक को वोट दें। " वह फिर से कुछ भूल रहा है। वह सोचता है कि मेरे सभी तर्कों को खारिज करने से वह बहस जीत जाएगा। वह गलत है। वह मेरे तर्क पर हमला करने में सक्षम हो सकता है, निश्चित रूप से। लेकिन उसके बाद, हमारे पास कुछ भी नहीं है। उन्होंने इस प्रस्ताव की पुष्टि नहीं की है। उन्होंने केवल इसे नकारने से रोकने की कोशिश की है। उपद्रव करने वाले और समर्थक के रूप में, और पहले कुछ नहीं कहने के बाद, सबूत का बोझ उस पर है।

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00004-000

तो, आप स्वीकार करते हैं कि वहाँ एक न्यूनतम प्रभाव हो सकता है। हालांकि, यहां तक कि एक न्यूनतम प्रभाव सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण है। "सबसे पहले, अन्य कारक थे, विशेष रूप से, बल्लेबाजों में परिवर्तन और नए, हिटर-अनुकूल बॉलपार्क के निर्माण की ओर बदलाव। " अपने स्वयं के स्रोतों में से एक का कहना है, "जबकि स्टेरॉयड स्पष्ट रूप से एक कारक थे पिछले एक दर्जन मौसमों के आक्रामक विस्फोट में ... " तो, अगर यह स्रोत विश्वसनीय है, आप हार जाते हैं। यदि यह स्रोत अविश्वसनीय है, तो आपके बल्ले और स्टेडियम के बारे में तर्क विफल हो जाते हैं, क्योंकि आपके अन्य स्रोत में कहीं भी "बैट" या "स्टेडियम" नहीं है। "दूसरा, मैं शायद ही समझ पा रहा हूँ कि तुम क्या कह रहे हो। " अगर अमेरिका हर साल 5 ट्रिलियन डॉलर का कर्ज बढ़ा रहा था, और अचानक, एक साल में, यह दर 2 ट्रिलियन डॉलर हो गई, तो हम अभी भी पैसा खो रहे होंगे, लेकिन इसे धीमा करने के लिए कुछ कारक होना चाहिए था। "किसी भी मामले में, उस वेबसाइट पर अगले, बहुत बड़े ग्राफ पर एक नज़र डालें, तो पता चलता है कि बिजली के स्तर में कोई बदलाव नहीं हुआ है। " क्योंकि दूसरा ग्राफ यह नहीं दिखाता कि कैसे ढलान पहले बहुत अधिक खड़ी होती थी, लेकिन अचानक समतल हो गई। "उह ... क्या? इसका विषय से कोई सम्बन्ध नहीं है". खैर, अगर हर कोई स्टेरॉयड का उपयोग नहीं कर रहा है, तो हम स्पष्ट रूप से इसे एक समान खेल का मैदान नहीं कह सकते हैं। मान लीजिए कि हमारे पास दो खिलाड़ी हैं जो समान हैं, सिवाय इसके कि एक ने स्टेरॉयड का इस्तेमाल किया और दूसरे ने नहीं किया। सामान्य तौर पर, दोनों के पास बिल्कुल एक ही आंकड़े होते। हालांकि, स्टेरॉयड उपयोगकर्ता के स्टेरॉयड के उपयोग के कारण हर सीजन में कुछ और होम रन हो गए। जाहिर है, इन आंकड़ों की तुलना एक दूसरे से नहीं की जा सकती। "बेसबॉल तेज चल रही है? बॉन्ड्स और भी ज्यादा मार रहा है? क्या मैंने उन लोगों को संबोधित नहीं किया है? क्या यह बहस का पूरा मकसद नहीं है? मैं यह दिखा रहा हूं कि ऐसी चीजें नहीं हुईं। " अरे, मैं एक ही बार में सभी कदमों पर हमला करने की कोशिश कर रहा हूँ. मुझे यह दिखाना है कि स्टेरॉयड का प्रभाव है, और फिर मुझे "समान खेल क्षेत्र" सिद्धांत को खारिज करना है। तो, मैं एक साथ दोनों कर सकता हूँ। खैर, यह ऐसा लगता है जैसे आप स्वीकार करते हैं कि अगर पीईडी का प्रभाव है, तो यह होम रन में वृद्धि की ओर ले जाएगा, इसलिए एक समान खेल का मैदान नहीं होगा आंकड़ों के संदर्भ में। "अतिशयोक्ति से, और शायद ही, क्योंकि जैसा कि मैंने ऊपर दिखाया है, स्टेरॉयड वास्तव में मदद नहीं करते हैं। " आप स्वीकार करते हैं कि स्टेरॉयड का कम प्रभाव हो सकता है। सांख्यिकीय रूप से, एक बाहरी कारक के साथ जिसे समझा नहीं जा सकता है, और परिणामों पर प्रभाव पड़ सकता है, परिणाम अब वैध नहीं हैं। क्योंकि इस बाहरी कारक का न्यूनतम प्रभाव है, यह प्रभाव संयोग के कारण नहीं है, क्योंकि यह पीईडी उपयोग के साथ सहसंबंधित है, इसलिए इसे सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण माना जाएगा। "कुछ नहीं, क्योंकि जो नियम तोड़ते हैं उनका आंकड़ों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। " ओह, लेकिन आप स्वीकार करते हैं कि वहाँ एक न्यूनतम प्रभाव हो सकता है. "आपने यह नहीं दिखाया है। " आपने संभावना को स्वीकार किया। "अमहत्वपूर्ण, भले ही हम यह मान लें कि स्टेरॉयड मदद करते हैं। " बहुत महत्वपूर्ण, क्योंकि संकल्प सभी एमएलबी खिलाड़ियों के बीच तुलना को प्रेरित करता है, जिसमें ईमानदार भी शामिल हैं। "आपने यह नहीं दिखाया है। " तो फिर तुमने इसे क्यों स्वीकार किया? "नहीं" हाँ। फिर, क्योंकि यह स्वीकार किया जाता है कि आंकड़ों पर एक न्यूनतम (लेकिन फिर भी सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण) प्रभाव हो सकता है, आंकड़ों को वैध नहीं माना जा सकता है। 1. http://en.wikipedia.org...(सांख्यिकी) 2. http://en.wikipedia.org...(व्यायाम) 3. http://en.wikipedia.org... ठीक है, अब मेरे प्रतिद्वंद्वी सांख्यिकीय वैधता के बारे में बात करना चाहता है. हालांकि, यह वास्तव में मेरे लाभ के लिए खेलता है। विज्ञान में, यदि कोई चर गलती से डाला जाता है, और इसका प्रभाव अज्ञात है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्रभाव वास्तव में कितना छोटा या बड़ा है। प्रयोग के परिणाम अमान्य हैं। यदि कोई वैज्ञानिक कुछ पौधों को स्थिति ए के तहत विकसित करने का निर्णय लेता है ताकि स्थिति बी के तहत पौधों की तुलना में प्रभावों का निरीक्षण किया जा सके, और उसे पता चलता है कि उसने स्थिति ए के लिए नल का पानी इस्तेमाल किया, लेकिन स्थिति बी के लिए विटामिन पानी, उसे क्या करना चाहिए? प्रयोग को अमान्य कर दो। अगर विटामिन पानी का प्रभाव अज्ञात है, वहाँ कोई रास्ता है कि वह इन परिणामों को प्रकाशित कर सकते हैं. इसलिए, क्योंकि स्टेरॉयड के बारे में सब कुछ ज्ञात नहीं है, हमें यह मान लेना होगा कि जब तक वैज्ञानिक रूप से अन्यथा साबित नहीं हो जाता है, तब तक उनका प्रभाव होता है, और इसलिए स्टेरॉयड-प्रभावित आंकड़ों को स्वीकार नहीं किया जा सकता है [1]। "यह दुबला मांसपेशी द्रव्यमान कहाँ है, और क्या यह मदद करता है?" शरीर में दुबला मांसपेशियों का निर्माण होता है। "यह उन्हें कैसे मदद करता है कि वे अधिक समय तक और अधिक मेहनत से प्रशिक्षण लें, जैसे कि शरीर के किन अंगों को प्रशिक्षण दें?" यदि आप आगे चलना चाहते हैं, तो आप आगे चल सकते हैं, बाद में थक सकते हैं। अगर आप 1,000 सिट-अप करना चाहते हैं, तो आप इसे कम दर्द के साथ करेंगे, इससे आपको हार मानने से पहले सभी करने की संभावना बढ़ जाएगी। बेशक, सिट-अप का कोर-एब्स पर बड़ा प्रभाव पड़ता है। "कौन से समूहों को अचानक बेहतर प्रशिक्षित किया जा सकता है? उन सभी को. "कमजोर। बेशक, मैं सीधे नहीं कह रहा हूँ कि वहाँ शून्य प्रभाव है. शायद कुछ है, लेकिन अगर है तो बहुत कम है।

4cab66dc-2019-04-18T19:21:26Z-00005-000

स्रोतों के बारे में कितना कष्टप्रद है। वे सभी यहां पाए जा सकते हैंः http://www.debate.org... सिवाय [12] के, जो राउंड 1 में काम करता है। वैध की परिभाषा के बारे में: मैं एक नया प्रदान कर सकता हूँ, लेकिन हम आपके साथ भी चल सकते हैं। दोनों ही ठीक काम करते हैं। वैकल्पिक परिभाषा: सामान्य या नियमित प्रकार या प्रकार का। [1] जैसा कि हमने पहले चर्चा की है, यह बहस सांख्यिकीय वैधता के बारे में है। एक वैध सांख्यिकी वह है जिसका उपयोग अभी भी अपने इच्छित उद्देश्य के लिए किया जा सकता है। "पीईडी के ज्ञात प्रभाव [2]:" मुझे नहीं लगता कि यह मेरे द्वारा कही गई बात को खारिज करता है। यह दुबला मांसपेशी द्रव्यमान कहाँ है, और क्या यह मदद करता है? मैंने यह पता लगाया कि किस प्रकार की मांसपेशियों से मदद मिलती है और किस प्रकार की नहीं। यह उन्हें कैसे मदद करता है कि वे अधिक समय तक और अधिक मेहनत से व्यायाम करें, जैसे कि शरीर के किन अंगों को प्रशिक्षण देना? क्या ये भाग बेसबॉल में महत्वपूर्ण हैं? ध्यान रखें, लोगों, कि सामान्य एथलेटिक क्षमता बेसबॉल क्षमता से बहुत अलग है। "यह समझाया जा सकता है। जो लोग मेजर लीग में नहीं जा सके, उन्होंने फैसला किया कि वे अंदर आने के लिए धोखा देंगे। उन्हें ऊपर तक ले जाने के लिए पर्याप्त प्रोत्साहन नहीं था, लेकिन वे ऐसा कर पाए। " बेशक, यह अभी भी मानता है कि पीईडी भी मदद करते हैं। "मांसपेशियों की द्रव्यमान और शक्ति अच्छी लगती है, लेकिन प्रशिक्षण बेसबॉल के लिए मुख्य हिस्सा है। प्रशिक्षण मूल रूप से एक वाइल्ड कार्ड है, क्योंकि इसे कोर-एब्स सहित किसी भी मांसपेशी समूह पर लागू किया जा सकता है, बेसबॉल के लिए ओह-इतने महत्वपूर्ण मांसपेशी समूह। " सही, मैं इस संबोधित किया. कौन से समूहों को अचानक बेहतर प्रशिक्षित किया जा सकता है? "कितने पिचर्स स्टेरॉयड का उपयोग करते हैं? मैं यह भी नहीं देख पा रहा हूँ कि यह कैसे बहुत प्रासंगिक था, लेकिन वास्तव में, कई लोग करते हैं। मिशेल रिपोर्ट पर एक नज़र डालें। वहाँ बहुत से घड़े हैं। यह एक बहुत ही आम गलतफहमी है कि स्टेरॉयड का दुरुपयोग अक्सर हिटर्स द्वारा किया जाता था। मैं सिर्फ एक अतिरिक्त तर्क प्रदान कर रहा था कि क्यों स्टेरॉयड पिचर्स की मदद नहीं करते हैं। "इसका अर्थ है कि शरीर के निचले हिस्से पर प्रभाव पड़ता है। कमजोर. बेशक, मैं सीधे नहीं कह रहा हूँ कि वहाँ शून्य प्रभाव है. शायद कुछ है, लेकिन अगर है तो कम से कम है। "1. ध्यान दें कि स्टेरॉयड युग तक शक्ति कारक कैसे तेजी से नीचे जा रहा था। इस गिरावट में ढील को पीईडी के कारण आसानी से समझा जा सकता है, क्योंकि ऐसा लगता है कि ग्राफ में केवल यही कारक बचा है। सबसे पहले, अन्य कारक थे, विशेष रूप से, बल्ले में परिवर्तन और नए, हिटर-अनुकूल बॉलपार्क के निर्माण की ओर बदलाव। [2] [3] दूसरा, मैं शायद ही समझ पा रहा हूँ कि आप क्या कह रहे हैं। बिजली अभी भी घट गई है। यदि शक्ति में कमी हो रही है तो स्टेरॉयड कैसे मदद कर सकते हैं? किसी भी मामले में, उस वेबसाइट पर अगले, बहुत बड़े ग्राफ पर एक नज़र डालते हैं कि बिजली के स्तर में कोई बदलाव नहीं है। "पीईडी? यह समय सीमा में भी नहीं है। "और उन खिलाड़ियों के बारे में क्या जो वास्तव में नियमों के अनुसार खेलते हैं और पीईडी का उपयोग नहीं करते हैं? आप क्या सुझाव देते हैं?" उह ... क्या? इसका इस विषय से कोई सम्बन्ध नहीं है। "एक बात के लिए, पिचर्स स्टेरॉयड से कम लाभ उठाते हैं। सबूत? ऊपरी हाथ के बाहरी रोटेशन के बारे में मेरे तर्क का उपयोग करने की कोशिश मत करो। यह सिर्फ एक अतिरिक्त कारण था कि क्यों हाथ की द्रव्यमान एक पिचर की मदद नहीं करेगा। यह आपके तर्क में मदद नहीं करता है, जो मदद की परिमाण के बारे में है। "दूसरी बात यह है कि यदि बेसबॉल तेज चल रही है और बैरी बॉन्ड्स अधिक जोर से मार रहे हैं तो इससे होम रन में वृद्धि होगी, क्योंकि तेज गेंदें होम रन के लिए सबसे अच्छी पिच होती हैं। यही कारण है कि वे नीचे-लाइन फास्टबॉल पिच घर रन डर्बी में. इसलिए, दोनों पक्षों में स्टेरॉयड का उपयोग करने से और भी अधिक होम रन होते हैं, इसलिए यह निश्चित रूप से वैध नहीं हो सकता है। " बेसबॉल तेजी से जा रहा है? बॉन्ड्स और भी ज्यादा मार रहा है? क्या मैंने उन लोगों को संबोधित नहीं किया है? क्या यह बहस का पूरा मकसद नहीं है? मैं दिखा रहा हूँ कि उन चीजों को नहीं हुआ. "अंत में, उन 5% पिचों के बारे में क्या जो स्टेरॉयड द्वारा समर्थित नहीं थे? वे अभी भी आंकड़ों में हस्तक्षेप करेंगे। " बहुत कम, और शायद ही, क्योंकि जैसा कि मैंने ऊपर दिखाया है, स्टेरॉयड वास्तव में मदद नहीं करते हैं। "फिर, उन खिलाड़ियों के लिए क्या किया जाना है जिन्होंने नियमों के अनुसार खेला है?" कुछ भी नहीं, क्योंकि जो लोग नियमों को तोड़ते हैं उनका आंकड़ों पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। "तो, क्योंकि PEDs का कोई प्रभाव होता है", आपने यह नहीं दिखाया है। "और खेल का मैदान पूरी तरह से बराबर नहीं है", महत्वहीन, भले ही हम मान लें कि स्टेरॉयड मदद करते हैं। "और आंकड़े प्रभावित हैं", आप यह नहीं दिखाया है. "निर्णय को अस्वीकार कर दिया गया है". नहीं. [1]http://dictionary.reference.com... [2]http://just2sportsguys.blogspot.com... [3]http://sports.espn.go.com...

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00000-000

आप एल्युमिनियम का उपयोग नहीं कर सकते, आपने प्लास्टिक की बोतलों के स्थान पर कांच का उपयोग करना चुना है। डिब्बे और बोतलें लगभग एक जैसी होती हैं। प्लास्टिक को पुनर्नवीनीकरण और पुनः उपयोग किया जा सकता है, कांच एक बार टूट जाने के बाद पुनः प्रयोज्य नहीं है। प्लास्टिक कांच से अधिक टिकाऊ होता है। कुछ क्षेत्रों में नल के पानी को पीने योग्य होने के लिए उबालने की आवश्यकता होती है, जिससे ईंधन की खपत बढ़ जाती है। इसके अलावा, प्लास्टिक की बोतलों का उपयोग हथियार के रूप में नहीं किया जा सकता है, लेकिन कांच की बोतलों से खून बह सकता है। कांच प्रकाश को प्रतिबिंबित कर सकता है और ध्यान भंग कर सकता है, प्लास्टिक नहीं कर सकता।

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00003-000

प्लास्टिक की बोतलें पर्याप्त स्वच्छ नहीं हैं। यदि प्लास्टिक की बोतलों में एक छोटा सा अंतर होता है, तो बैक्टीरिया और वायरस वहां छिप सकते हैं और हमारे शरीर में प्रवेश कर सकते हैं। इसके अलावा, प्लास्टिक बायोडिग्रेडेबल नहीं है, बल्कि फोटोडिग्रेडेबल है। और वास्तव में, अधिकांश प्लास्टिक कभी गायब नहीं होते, बल्कि लंबे समय तक चलने वाली "प्लास्टिक धूल" बन जाते हैं। जब प्लास्टिक की बोतलें जैसी चीजें टूट जाती हैं, तो वे आसानी से विषाक्त पदार्थों को सोख लेती हैं (और छोड़ देती हैं) जो फिर मिट्टी और पानी को दूषित कर देती हैं, साथ ही प्लास्टिक के टुकड़े खाने वाले जानवरों को नुकसान पहुंचाती हैं।

5986c100-2019-04-18T13:20:46Z-00004-000

इन स्रोतों का कहना है कि अमेरिका औसतन प्रति सेकंड 1500 प्लास्टिक की बोतलों का उपयोग करता है, और 2010 में 42.6 बिलियन प्लास्टिक की बोतलों का उत्पादन किया गया था। कांच की बोतलें बहुत महंगी होंगी और प्लास्टिक की जगह नहीं ले सकती हैं। बहुत से लोग निर्जलीकरण से मर जाएगा क्योंकि अपने मूर्खतापूर्ण विचार की. अक्षर सीमा बढ़ाएँ!http://www.treehugger.com...http://www.container-recycling.org...;

edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00000-000

लोग कुछ भी सोच सकते हैं लेकिन इससे यह सही नहीं होता। उदाहरण के लिए, बहुत से लोग ग्रेट ब्रिटेन को एक देश मानते हैं जबकि यह नहीं है और कुछ लोग ब्रिटेन को एक देश मानते हैं जबकि यह वास्तव में साढ़े 3 देश हैं। सिर्फ इसलिए कि कुछ एक निश्चित तरीके से माना जाता है, यह ऐसा नहीं बनाता है। सिर्फ इसलिए कि यह ओलंपिक में है इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक खेल है। वे ओलंपिक में संगीत कार्यक्रम है और वे खेल नहीं हैं. वे साइड आकर्षण हैं और यह सब गोल्फ होगा. 800 कैलोरी जलाने से यह खेल नहीं बनता। आप 9 दिनों तक सोने के लिए 800 कैलोरी जला देंगे। क्या इसका मतलब यह है कि 9 दिनों तक सोना एक खेल है क्योंकि आप 800 कैलोरी जलाते हैं? अब जब मैंने खंडन करना समाप्त कर दिया है, तो मेरा तर्क यह है। कृपया अपने अगले तर्क में इन सभी बिंदुओं को संबोधित करें अन्यथा ये सभी बिंदु मान्य रहेंगे। गोल्फ खेल की परिभाषा से अधिक खेल की परिभाषा से मेल खाता है। मेरियम-वेबस्टर एक खेल को विन्यास या मनोरंजन के लिए एक गतिविधि के रूप में परिभाषित करता है। जॉन डेली के बारे में सोचो। यदि इसे पीते और धूम्रपान करते हुए किया जा सकता है, तो यह खेल नहीं है। गोल्फ एक खेल नहीं है। यह एक कौशल है। यह एक खेल नहीं है अगर आप नहीं ले जा रहे हैं. यह एक खेल नहीं है यदि इसे टूटे पैर वाले गोल्फर द्वारा खेला जा सकता है (टाइगर वुड्स 2008 के यूएस ओपन में) । CBSSports.com के राष्ट्रीय स्तंभकार माइक फ्रीमन ने अपने 20 जुलाई, 2009 के लेख में निम्नलिखित कहा, "ओल्ड-मैन वाटसन ने साबित किया कि गोल्फ वैध खेल से बहुत दूर है", cbssports.com पर प्रकाशितः "गोल्फ एक खेल नहीं है। गोल्फ खेलने के लिए आवश्यक एथलेटिकता की मात्रा लगभग वैसी ही है जैसी कि एक अच्छा गेंदबाज होने के लिए है। आप यह कैसे समझा सकते हैं कि एक व्यक्ति जो लगभग 60 वर्ष का है [टॉम वाटसन] एक प्रमुख गोल्फ प्रतियोगिता जीतने के बेहद करीब आया? यह कहानी प्रेरणादायक हो सकती है लेकिन गोल्फ के खेल के लिए यह शर्मनाक भी होनी चाहिए। वास्तव में, यह एक tad शर्मनाक है. यह एक खेल के बारे में क्या कहता है जब यह अंत में वॉटसन की उम्र के बावजूद वॉटसन को हराने के लिए एक प्लेऑफ दौर लेता है? यह कहता है गोल्फ एक खेल नहीं है, कि यह क्या कहता है ... कोई 59 वर्षीय रन बैक, आउटफील्डर्स या प्वाइंट गार्ड नहीं हैं क्योंकि एथलेटिकिज्म का स्तर उन खेलों में इतना चरम है कि अगर वॉटसन की उम्र का कोई व्यक्ति उन्हें खेलने की कोशिश करता है तो वे छोटे छोटे टुकड़ों में टूट जाते हैं ... गोल्फ खेलने के लिए आवश्यक खेलकूद इतना कम है, यह नगण्य है। " डेव होलैंडर, जेडी, लेखक और खेल स्तंभकार, ने 12 मई, 2008 के अपने लेख में निम्नलिखित कहा, "क्या गोल्फ एक खेल है? हफिंगटन पोस्ट वेबसाइट पर प्रकाशित, "गोल्फ एक अच्छी सैर खराब [मार्क ट्वेन को उद्धृत] के स्तर तक भी नहीं पहुंचता क्योंकि चलने की प्राथमिक कार्रवाई की आवश्यकता नहीं है। पीजीए टूर बनाम मार्टिन (2001) जहां सुप्रीम कोर्ट ने पीजीए को आदेश दिया कि विकलांग गोल्फर केसी मार्टिन को छेद के बीच गोल्फ कार्ट का उपयोग करने की अनुमति दी जाए, बजाय चलने के ... आप किसी चीज़ को खेल कैसे कह सकते हैं जहां एंबुलेटरी होना एक बुनियादी न्यूनतम शारीरिक आवश्यकता नहीं है? पौराणिक देवताओं और नायकों के बारे में सोचिए जिन्होंने सर्वोच्च शारीरिक गुणों को व्यक्त किया: हर्मेस (गति), हरक्यूलिस (शक्ति), एफ्रोडाइट (शक्ति) । कम से कम कुछ चल रहा है एक खेल यह कॉल करने के लिए होना चाहिए. मैं भी कुछ संपर्क पसंद करेंगे, भी. लेकिन "कोई पैदल आवश्यक"? आप कि एक खेल कहते हैं? सिर्फ इसलिए कि यह मुश्किल है इसका मतलब यह नहीं है कि यह एक खेल है। कंप्यूटर प्रोग्रामिंग और मस्तिष्क की सर्जरी कठिन है। वे खेल नहीं हैं। सिर्फ इसलिए कि आप प्रतिस्पर्धा करते हैं यह एक खेल नहीं है या तो. प्रेट्ज़ेल विक्रेता प्रतिस्पर्धा करते हैं। कला दीर्घाओं में प्रतिस्पर्धा होती है। नरक, एक वर्तनी प्रतियोगिता एक प्रतियोगिता है. गोल्फ मनोरंजन है - समय बिताने के लिए कुछ। यह किसी खेल से ज्यादा नहीं है। यह मुझे मेरे अंतिम बिंदु पर ले जाता है: गोल्फ उबाऊ है। आप रविवार दोपहर में एक झपकी लेना चाहते हैं? गोल्फ चालू करो। बच्चों को कुछ बंद आँखों पाने में मदद करने के लिए उस टीवी शो की तलाश? गोल्फ चालू करो। क्या आप सबसे कम मात्रा में शारीरिक कौशल को कच्ची भावनाओं की सबसे बड़ी कमी के साथ देखना चाहते हैं? गोल्फ चालू करो।

edab086a-2019-04-18T17:21:18Z-00002-000

मेरी बात के लिए, मैं खेल की परिभाषा पर ध्यान दूंगा: शारीरिक परिश्रम और कौशल से जुड़ी एक गतिविधि जिसमें एक व्यक्ति या टीम मनोरंजन के लिए दूसरे या अन्य के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करती है। आपके पास अपना है लेकिन यह भी सही है इसलिए मैं गूगल डिक्शनरी से इस एक का उपयोग करेंगे। व्यायाम से तात्पर्य ऊर्जावान गतिविधि से है जो गोल्फ खेलना नहीं है। आपकी परिभाषा गोल्फ को खेल कहती है, खेल नहीं। और खेल की मेरी परिभाषा के आधार पर, (जो भी सही है) गोल्फ एक खेल नहीं है। यह आप और मैं दोनों द्वारा कहा गया है।

691fdd5d-2019-04-18T17:30:47Z-00001-000

परमाणु रिएक्टर बहुत खतरनाक हैं और मानव जीवन की सुरक्षा को खतरे में डालते हैं। परमाणु रिएक्टरों से उत्पन्न विकिरण दो हैं। पहला, प्रत्यक्ष विकिरण, जो तब होता है जब विकिरण त्वचा या मानव शरीर पर सीधे रेडियोधर्मी द्वारा उत्सर्जित होता है। दूसरा, अप्रत्यक्ष विकिरण। अप्रत्यक्ष विकिरण वह विकिरण है जो दूषित भोजन और पेय पदार्थों के माध्यम से होता है, या तो हवा, पानी या अन्य माध्यमों के माध्यम से। विकिरण प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कोशिका-कोशिका निर्माण के माध्यम से अंग कार्य को प्रभावित करेगा। ऐसे अंग जो संवेदनशील होते हैं और क्षतिग्रस्त हो जाते हैं। शरीर की कोशिकाओं को जब दूषित किया जाता है तो रेडियोधर्मी वर्णन इस प्रकार होता है: आयनकारी विकिरण की घटना से परमाणु कोशिका के जीवन के अणुओं के साथ संबंध को नुकसान हो सकता है, परमाणु की स्थिति को भी बदल सकता है, कोशिका के मूल कार्य को बदल सकता है या उसे मार भी सकता है। सिद्धांत रूप में, तीन कारण हैं कि विकिरण कोशिकाओं को प्रभावित कर सकता है। पहले, कोशिका मर जाएगी। दूसरा, कोशिका का दोगुना होना, अंततः कैंसर का कारण बन सकता है, और तीसरा, अंडा या अंडकोष में क्षति हो सकती है, जो विकृत शिशुओं की प्रक्रिया शुरू कर देगा। इसके अलावा, जलन और कैंसर रोगियों की बढ़ती संख्या (थायराइड और हृदय रोग) के रूप में ज्यादा के रूप में 30-50% Hryvnia में, श्वसन पथ की सूजन, और श्वसन पथ के अवरोध, साथ ही मनोवैज्ञानिक समस्याओं और विकिरण रिसाव के परिणामस्वरूप तनाव का कारण बनता है। परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के कुछ छिपे हुए खतरों पर विचार करने की आवश्यकता है। पहला, मानवीय त्रुटि (मानवीय त्रुटि) जो रिसाव का कारण बन सकती है, जो कि विकिरण की एक बहुत ही विस्तृत श्रृंखला है और पर्यावरण और जीवित प्राणियों के लिए घातक हो सकती है। दूसरा, इनमें से एक परमाणु ऊर्जा संयंत्रों द्वारा उत्पन्न होता है, अर्थात् प्लूटोनियम में एक बहुत शक्तिशाली वारहेड होता है। प्लूटोनियम इस वजह से, परमाणु हथियार बनाने के लिए कच्चे माल में से एक है। हिरोशिमा शहर को केवल 5 किलोग्राम प्लूटोनियम से नष्ट कर दिया गया। तीसरा, उत्पन्न अपशिष्ट (यूरेनियम) आनुवंशिकी को प्रभावित कर सकता है। इसके अलावा, परमाणु ऊर्जा रेडियोधर्मी विकिरण का उत्सर्जन करती है जो मनुष्यों के लिए खतरनाक है। सोचिए! परमाणु रिएक्टर हानिकारक है!

d72aaf0a-2019-04-18T16:53:10Z-00005-000

नहीं, होमवर्क को खत्म नहीं किया जाना चाहिए। लेकिन, होमवर्क की एक सीमा होनी चाहिए। ड्यूक विश्वविद्यालय के शोधकर्ताओं द्वारा 1987 और 2003 के बीच होमवर्क पर 60 से अधिक शोध अध्ययनों की समीक्षा से पता चला है कि, सीमाओं के भीतर, होमवर्क की मात्रा और छात्र की उपलब्धि के बीच एक सकारात्मक बातचीत है। शोध संश्लेषण से यह भी पता चला कि बहुत अधिक होमवर्क प्रतिकूल हो सकता है। शोध 10 मिनट के नियम का समर्थन करता है, जो कि प्रति दिन 10 मिनट का होमवर्क करने की व्यापक रूप से स्वीकृत प्रथा है। उदाहरण के लिए, इस प्रणाली के तहत, पहली कक्षा के छात्रों को प्रति रात 10 मिनट का होमवर्क मिलेगा, जबकि 5 वीं कक्षा के छात्रों को 50 मिनट का होमवर्क मिलेगा, 9 वीं कक्षा के छात्रों को 90 मिनट का होमवर्क मिलेगा, आदि।

1ea9d653-2019-04-18T12:31:56Z-00000-000

उन्हें अमेरिका में शराब पीने की उम्र कम नहीं करनी चाहिए, हालांकि, मेरा मानना है कि अगर माता-पिता ने सहमति दी है, तो निजी परिसर में 21 वर्ष से कम उम्र के लोगों को पीने की अनुमति दी जा सकती है। शारीरिक और मनोवैज्ञानिक रूप से कई कारक हैं जो इस बात के लिए वैध कारण देते हैं कि पीने की उम्र लगभग समान क्यों रहनी चाहिए।

636cca62-2019-04-18T15:51:39Z-00004-000

यह समझना आवश्यक है कि शारीरिक अनुशासन का प्रयोग बच्चे की आयु, क्षमताओं और आवश्यकताओं के आधार पर अलग-अलग किया जाना है। आपने बताया कि आपके भाई को 13 साल की उम्र में इसलिए मारा गया था क्योंकि उसने हेडफोन चुराए थे। सिर्फ इसलिए कि उसने शारीरिक दंड पर नकारात्मक प्रतिक्रिया दी, इसका मतलब यह नहीं है कि शारीरिक अनुशासन सामान्य रूप से प्रभावी नहीं है। यह स्थिति के लिए सही अनुशासन पद्धति नहीं थी। शारीरिक दंड एक अनुशासन पद्धति है, इसलिए यह भी बच्चे के विकास में आवश्यक है। बच्चे के जीवन के पहले पांच वर्ष सबसे महत्वपूर्ण होते हैं क्योंकि इस दौरान उसके स्वास्थ्य, विकास, सुख और मस्तिष्क की नींव बनती है। अमेरिका के मिशिगन राज्य के केल्विन कॉलेज में मनोविज्ञान की प्रोफेसर मार्जोरी गननी ने पाया कि जिन बच्चों को छह साल की उम्र से पहले थप्पड़ मारा जाता है, वे किशोर होने पर स्कूल में बेहतर प्रदर्शन करते हैं। शारीरिक अनुशासन लंबे समय में प्रभावी साबित होता है। कई अध्ययनों में यह भी पाया गया कि जिन बच्चों के माता-पिता ने प्यार और सीमाओं (स्पैनिंग सहित) का संतुलन बनाया था, वे 10 साल बाद किशोरावस्था के दौरान उन बच्चों की तुलना में बहुत बेहतर प्रदर्शन कर रहे थे जिनके माता-पिता अत्यधिक दंडात्मक थे और बच्चे को विभिन्न तरीकों से प्यार नहीं दिखाया। यह माता-पिता और उनके अनुशासन के तरीकों के परीक्षण और त्रुटि पर निर्भर है कि यह जानना कि शारीरिक अनुशासन कब काम करता है और कब उन्हें रोकना चाहिए। यदि शारीरिक अनुशासन परिस्थितियों में प्रभावी साबित हो रहा है तो यह अधिकार क्यों नहीं होना चाहिए? यदि इसे किसी एक मामले में लागू नहीं किया जा सकता है, लेकिन दूसरे मामले में लागू किया जा सकता है तो इसे पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जाना चाहिए। स्रोत: http://www.cyh.com... http://www.factsforlifeglobal.org... http://www.dailymail.co.uk... http://articles.latimes.com...

5703a6b0-2019-04-18T19:01:13Z-00004-000

ठीक है, सबसे पहले मैं यह कहना चाहूँगा कि मैं कभी भी ड्रग्स नहीं लेना चाहता और अपने आप को उस तरह के खतरे में नहीं डालना चाहता। यदि मारिजुआना वैध हो जाए, तो सोचिए कि इससे लोगों को कितना खतरा होगा। भले ही, करों हमारे सरकार के लिए पैसे दे सकता है, यह ऐसा करने के लिए लोगों की मौत के जोखिम के लायक नहीं है. इसके अलावा, यदि मारिजुआना को कानूनी बनाया गया, तो उन सभी स्वास्थ्य समस्याओं के बारे में सोचें जो उत्पन्न होंगी। मुझे नहीं लगता कि हमें स्वास्थ्य देखभाल के लिए और अधिक पैसे देने की जरूरत है। मैं यह भी समझता हूं कि आपने यह बात कही है कि वैज्ञानिकों को मारिजुआना के बारे में और अध्ययन करना है। सरकार वास्तव में हमें सुरक्षित रख रही है क्योंकि हम वास्तव में नहीं जानते कि मारिजुआना में क्या है। अगर उन्होंने कहा कि हम इसे जब चाहें तब पा सकते हैं, तो सोचिए कि इससे हर जगह लोगों पर क्या असर पड़ेगा। धूम्रपान पहले से ही लोगों को काफी नुकसान पहुंचा रहा है। क्या आप धूम्रपान करते हैं? हम सबको इससे भी निपटना होगा। तो मेरी बात पर वापस आते हुए, हम कम से कम यह पता लगाने के लिए इंतजार कर सकते हैं कि मारिजुआना में क्या है और देखें कि क्या यह सुरक्षित है, और उनके कानून का पालन करने की प्रतीक्षा करें या नहीं। मैं आपके इस विषय पर आपके विचार से सहमत हूं कि "यदि मारिजुआना को वैध बनाया गया तो हम मारिजुआना में रसायनों का अधिक गहराई से अध्ययन कर सकते हैं और शायद ऐसे "यूएन-इलाज" रोगों के लिए इलाज ढूंढ सकते हैं। मुझे लगता है कि डिग्री वाले वैज्ञानिकों और डॉक्टरों को मारिजुआना का अध्ययन करने में सक्षम होना चाहिए, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह हर किसी के लिए खुला होना चाहिए। मेरी बहस सुनने के लिए मैं आपका धन्यवाद करता हूं।

abd6ace-2019-04-18T19:16:43Z-00003-000

लेखक और पर्यावरण कार्यकर्ता पॉल ब्रूक्स ने लिखा है "आज के अमेरिका में आप निजी लाभ के लिए भूमि की हत्या कर सकते हैं। आप सभी को देखने के लिए लाश छोड़ सकते हैं, और कोई भी पुलिस को कॉल नहीं करता है" क्योंकि मेरा मानना है कि पर्यावरण का कमोडिफिकेशन न केवल नैतिक रूप से निंदनीय है, बल्कि एक विनाशकारी नीति है मैं संकल्प के खंडन में खड़ा हूं, संकल्पितः जब संघर्ष में, संयुक्त राष्ट्र को पर्यावरण संरक्षण पर वैश्विक गरीबी में कमी को प्राथमिकता देनी चाहिए। मैं तीन मुख्य कारणों से इस प्रस्ताव का विरोध करता हूँ। ग्लोबल वार्मिंग सब कुछ 2. ग्लोबल वार्मिंग वैश्विक गरीबी और अकाल को और भी बदतर बनाती है अवलोकन: संघर्ष में प्रोफेसर जोनाथन टर्ले रिपोर्ट करते हैं "चीन सहित विभिन्न देशों ने स्पष्ट रूप से कहा कि वे पर्यावरण से पहले आर्थिक विकास को आगे बढ़ाते रहेंगे, भले ही ग्लोबल वार्मिंग से दुनिया भर में पारिस्थितिक आपदा का खतरा हो। चीन सबसे अधिक चौंकाने वाला था "एक विकासशील देश के लिए, मुख्य कार्य गरीबी को कम करना है", चीन के राष्ट्रीय विकास और सुधार आयोग के उपाध्यक्ष शी झेनहुआ ने एक मंच को बताया। चीन पहले ही अपने पर्यावरण को नष्ट कर चुका है और पर्यावरण के उल्लंघन और प्रदूषण के कारण प्रति वर्ष 500,000 से 750,000 लोगों के बीच मौतें हो सकती हैं। अब यह ग्रीनहाउस गैसों का सबसे बड़ा उत्पादक बन रहा है और इसके प्रदूषण से दूर-दूर के देशों में संयुक्त राज्य अमेरिका तक में पर्यावरणीय समस्याएं पैदा हो रही हैं". विकासशील देशों में ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन का अधिक उत्पादन होगा, और इस प्रकार ग्लोबल वार्मिंग के प्रभावों को बढ़ाएगा। विकासशील देशों में ऊर्जा का बुनियादी ढांचा जीवाश्म ईंधन और अन्य प्रदूषक तत्वों पर आधारित होता है। विश्व भर में गरीबी को कम करने के लिए विकासशील देशों में कार्बन उत्सर्जन करने वाले बुनियादी ढांचे में वृद्धि की आवश्यकता होगी। इसके अलावा बिजली संयंत्र और अन्य ऐसे ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जक बुनियादी ढांचे गरीबी में रहने वालों के लिए काम के सामान्य क्षेत्र हैं विशेष रूप से अमेरिका जैसे देशों में। पर्यावरण वैज्ञानिक बिल हेन्डर्सन ने बताया, "मानव-प्रेरित ग्लोबल वार्मिंग के बारे में वैज्ञानिक बहस खत्म हो गई है लेकिन नीति निर्माता - और फिर भी खुश खरीदारी करने वाली आम जनता - अभी भी आसन्न त्रासदी के दायरे को नहीं समझती हैं। ग्लोबल वार्मिंग केवल गर्म तापमान, गर्मी की लहरें, पिघलती बर्फ और ध्रुवीय भालू के खतरे नहीं हैं। वैज्ञानिक समझ तेजी से इस बात की ओर इशारा करती है कि तेजी से बढ़ता ग्लोबल वार्मिंग मानव जाति के विलुप्त होने की ओर ले जा रहा है। यदि वायुमंडल में ग्रीनहाउस गैसों के उत्सर्जन को रोकने के लिए तत्काल कठोर सुरक्षा उपाय नहीं किए जाते हैं तो हम अरबों की मृत्यु, सभ्यता के अंत के साथ-साथ मानव के कई मिलियन वर्ष पुराने अस्तित्व के अंत के साथ-साथ हमारे द्वारा साझा की जाने वाली दुनिया में अधिकांश वनस्पतियों और जीवों के विलुप्त होने की ओर देख रहे हैं। ग्लोबल वार्मिंग पर कार्रवाई महत्वपूर्ण है। जब तक हम पर्यावरण संरक्षण को प्राथमिकता नहीं देते, तब तक पृथ्वी पर गरीबी से उबरने के लिए कोई भी व्यक्ति नहीं रह सकता। दूसरा तर्क: ग्लोबल वार्मिंग वैश्विक गरीबी और भुखमरी को और भी बदतर बनाती है अधिकांश गरीब देशों का आर्थिक आधार कृषि है। हालांकि इन गरीब किसानों द्वारा उगाई जाने वाली फसलों को वैश्विक जलवायु परिवर्तन के परिणामों के प्रति संवेदनशील माना जाता है। इससे न केवल गरीब देशों में अकाल की समस्या बढ़ेगी बल्कि ग्लोबल वार्मिंग से पर्यावरण पर और भी विपत्तियां आएंगी, जिनका गरीबी में रहने वालों के साथ-साथ दुनिया के बाकी सभी लोगों पर भी भारी नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। जैसा कि रॉयटर्स ने 2005 में बताया था, "ग्लोबल वार्मिंग से कई देशों में खाद्य उत्पादन में काफी कमी आने की संभावना है और भूख से पीड़ित लोगों की संख्या में काफी वृद्धि होगी, संयुक्त राष्ट्र खाद्य और कृषि संगठन (एफएओ) का कहना है। एफएओ ने एक रिपोर्ट में कहा है कि खाद्य वितरण प्रणाली और उनके बुनियादी ढांचे में व्यवधान होगा और सबसे गंभीर प्रभाव उप-सहारा अफ्रीकी देशों में होने की संभावना है। रिपोर्ट में कहा गया है, "इस बात के पुख्ता सबूत हैं कि वैश्विक जलवायु बदल रही है और ग्लोबल वार्मिंग को धीमा करने और इसके प्रभावों का सामना करने की सामाजिक और आर्थिक लागत काफी होगी। कई वैज्ञानिकों को डर है कि बढ़ते तापमान, जिसका मुख्य कारण जीवाश्म ईंधन जलने से गर्मी को पकड़ने वाली गैसें हैं, इस सदी के अंत तक बर्फ की चादरें पिघल जाएंगी, समुद्र का स्तर लगभग एक मीटर बढ़ जाएगा और अधिक बाढ़, सूखे और तूफान आएंगे। ग्लोबल वार्मिंग से विकासशील देशों में सूखी या अपर्याप्त रूप से आर्द्र भूमि की मात्रा बढ़ जाएगी। अफ्रीका में इस प्रकार की कठोर भूमि की मात्रा वर्ष 2008 तक 90 मिलियन हेक्टेयर तक बढ़ सकती है, जो ब्रिटेन के आकार से लगभग चार गुना अधिक है। तापमान और वर्षा में परिवर्तन तथा तथाकथित "चरम मौसम घटनाओं" जैसे बाढ़ की संख्या में वृद्धि उनके साथ संभावित विनाशकारी प्रभाव लाएगी। पिछले ढाई वर्षों में दुनिया में 600 बाढ़ आई हैं, जिससे लगभग 19,000 लोगों की जान चली गई और 25 अरब डॉलर का नुकसान हुआ। यह आंकड़ा दिसंबर में दक्षिण-पूर्व एशिया में आई विनाशकारी सुनामी को छोड़कर है, जिसमें 180,000 से अधिक लोगों की मौत हो गई थी। एफएओ का कहना है कि वैज्ञानिक अध्ययनों से पता चलता है कि ग्लोबल वार्मिंग से विकासशील देशों में वर्षायुक्त भूमि में 11 प्रतिशत की कमी आएगी और फलस्वरूप अनाज उत्पादन में गंभीर गिरावट आएगी। एफएओ ने कहा, "65 विकासशील देश, जो 1995 में विकासशील दुनिया की कुल आबादी के आधे से अधिक का प्रतिनिधित्व करते हैं, जलवायु परिवर्तन के परिणामस्वरूप लगभग 280 मिलियन टन संभावित अनाज उत्पादन खो देंगे। कृषि पर जलवायु परिवर्तन के प्रभाव से भूख के खतरे में लोगों की संख्या बढ़ सकती है, विशेष रूप से उन देशों में जो पहले से ही कम आर्थिक विकास और उच्च कुपोषण के स्तर से जूझ रहे हैं। रिपोर्ट में कहा गया है, "लगभग 40 गरीब, विकासशील देशों में, जिनकी कुल आबादी 2 अरब है... जलवायु परिवर्तन के कारण उत्पादन में कमी से कुपोषित लोगों की संख्या में काफी वृद्धि हो सकती है, जिससे गरीबी और खाद्य असुरक्षा से निपटने में प्रगति में गंभीर रूप से बाधा आ सकती है।

35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00003-000

धन्यवाद, एसीट्रावेलर, इस बहस को लेने के लिए। मैंने आपके द्वारा की गई अन्य बहसें पढ़ी हैं और मुझे विश्वास है कि आप मुझे एक अच्छी चुनौती प्रदान करेंगे, जो निश्चित रूप से कुछ ऐसा है जिसकी मैं प्रतीक्षा कर रहा हूं। मैं समझता हूं कि आप संयुक्त राज्य अमेरिका से नहीं हैं, लेकिन मैं केवल अपने प्रस्ताव का समर्थन करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थितियों के बारे में बहस कर सकता हूं। पहले मैं आपके तर्क को खारिज कर दूंगा फिर मैं अपने तर्क को विस्तार दूंगा। "पहला, मूल रूप से, सरकारों को निजी जीवन में संभोग की तरह शामिल होने का कोई अधिकार नहीं है। लेकिन अगर सार्वजनिक लाभ निजी अधिकार से बड़ा है, विनियमन कानून के कानूनी कदम पर आधारित था विनियमन गंभीर और सावधान विचार पर आधारित है, और वे स्वतंत्रता और अधिकार के आवश्यक भागों का उल्लंघन नहीं कर रहे हैं, सरकार भी लोगों के अधिकार को विनियमित कर सकते हैं .. " अगर मैं इस तर्क को समझता हूं, मूल रूप से आप यह दावा कर रहे हैं कि कई की सामूहिक भलाई सवाल में व्यक्तिगत अधिकारों को trumps। मैं इस बात से सहमत हूँ कि सामूहिक कल्याण महत्वपूर्ण है, लेकिन मेरा तर्क है कि यह व्यक्तिगत अधिकारों से अधिक महत्वपूर्ण नहीं है। इस आधार पर मेरे तर्क हैं 1) यहाँ प्रस्तुत कोई सबूत नहीं है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में कानूनी वेश्यावृत्ति संयुक्त राज्य अमेरिका में समग्र, ज्यादातर धर्मनिरपेक्ष, समाज के लिए हानिकारक है। 2) संयुक्त राज्य अमेरिका की स्थापना इस आदर्श पर की गई थी कि व्यक्तियों को उन अन्यायपूर्ण और मनमाने कानूनों से सुरक्षा का अधिकार है जो उस समय समाज के बहुमत (स्टैम्प टैक्स, चीनी कर आदि) को बेहतर बनाने के उद्देश्य से लागू किए गए थे। ब्रिटेन में बड़े अंग्रेजी समाज की भलाई के लिए उपनिवेशों में व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन करते हुए, संसद में करों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व करने की अनुमति दिए बिना अधिनियमित किया गया था। आगे के उदाहरणों के लिए, हमारे अधिकारों के बिल पर एक त्वरित नज़र से पता चलता है कि, संविधान के 10 मूल संशोधनों में से, उनमें से प्रत्येक, एक या दूसरे तरीके से, किरायेदार को बनाए रखता है कि व्यक्तिगत अधिकार सर्वोपरि हैं। "मूल रूप से, वेश्यावृत्ति का न्याय उनके अपने शरीर के बारे में निर्णय लेने के अधिकार पर आधारित है। लेकिन, इस अधिकार को भी मानव की गरिमा का उल्लंघन करने के कारण प्रतिबंधित किया जा सकता है। मेरा यह तर्क रखने का इरादा है कि वेश्यावृत्ति मानव की गरिमा का उल्लंघन कर सकती है इसलिए वेश्यावृत्ति का विनियमन आवश्यक होना चाहिए भले ही इस बहस में सरकार द्वारा नियम बनाया गया हो। " लगभग किसी भी चीज़ को विकृत किया जा सकता है जिससे इसमें शामिल लोगों की गरिमा को नुकसान पहुंचाया जा सकता है। यह व्यक्ति के अधिकारों को इन गतिविधियों में भाग लेने के लिए चुनने के लिए अमान्य नहीं करता है। मैं एक उदाहरण देता हूं कि कैसे सरकार ने सक्रिय रूप से महिलाओं की गरिमा को बनाए रखने के लिए नहीं चुना है, क्योंकि यह उनका व्यवसाय नहीं है। http://seattlepi.nwsource.com... दिखाता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका में अदालतों ने फैसला सुनाया है, अगर एक महिला सार्वजनिक रूप से है, और वह एक पोशाक पहनती है, तो उसे अपने शरीर को निजी के रूप में देखने का कोई अधिकार नहीं है और उसकी छवि को उसकी अनुमति या ज्ञान के बिना कैप्चर और वितरित किया जा सकता है। हम सभी इस बात से सहमत हो सकते हैं कि इससे महिलाओं के लिए सामान्य रूप से अपमानजनक स्थिति पैदा होती है। मैं यह चर्चा करने के लिए नहीं कहता कि ये कानून न्यायसंगत हैं या नहीं, बल्कि इस विचार का खंडन करने के लिए कि वेश्यावृत्ति का अपराधीकरण किसी तरह अपमान को रोकने के लिए किया जाता है, जब अदालतों ने अन्य बहुत हालिया कानूनों में महिलाओं की गरिमा के लिए एक स्पष्ट अनादर दिखाया है। जाहिर है, जो महिलाएं यौन संतुष्टि की वस्तु नहीं बनना चाहती हैं, उन्हें इस बात की उम्मीद करने का कोई अधिकार नहीं है कि उनकी पसंद का सम्मान किया जाए, जबकि वेश्यावृत्ति पर कानून भी एक महिला के अधिकार को अमान्य करते हैं कि किस परिस्थिति में उसका शरीर संतुष्टि के लिए इस्तेमाल किया जाएगा। इसके बाद मैं इस तर्क के संबंध में एक प्रश्न पूछूंगा। समाज किसको अधिक सम्मान देता है, कानून का पालन करने वाली या कानून तोड़ने वाली? वेश्याओं के लिए कुछ कलंक और गरिमा की हानि, अधिनियम से नहीं, बल्कि कानून से आती है। "दूसरा, वेश्यावृत्ति मूल रूप से विवाह के नियम का उल्लंघन करती है। विवाह के नियम का सार पति-पत्नी के बीच संबंध का विशेष अधिकार है। जब तक विवाह का नियम समाज का मूलभूत नियम है, हमें इसे बनाए रखना चाहिए। मैं यह समझता हूं कि इसका अर्थ यह है कि आप यह दावा करते हैं कि वेश्यावृत्ति विवाह को नुकसान पहुंचाती है अन्यथा वफादार पुरुषों को दूसरे साथी के साथ यौन संबंध बनाने के लिए प्रोत्साहित करती है। मैं असहमत हूँ। धोखेबाज धोखेबाज होते हैं और वे धोखेबाज होंगे, चाहे वे धोखेबाजी के अवसर के लिए भुगतान कर रहे हों या नहीं। झूठे झूठे होते हैं और झूठ बोलते रहेंगे। कानूनी वेश्यावृत्ति की कमी बेवफाई को नहीं रोकती। कृपया निम्नलिखित वेबसाइट को देखें अमेरिका में पति-पत्नी के बीच धोखाधड़ी के कुछ आंकड़ों के लिए। http://menstuff.org... अमेरिका में लगभग 1/4 विवाहित लोग विवाह के बाहर संभोग में भाग लेते हैं मुझे नहीं लगता कि हम निष्ठा को अमेरिकी समाज का एक मौलिक पहलू मान सकते हैं। मैं अपने प्रतिद्वंद्वी को यह बताने के लिए भी चुनौती दूंगा कि यह कैसे संभव हो सकता है कि एक वेश्या, बलात्कार से कम, जिसके लिए आमतौर पर भुगतान नहीं किया जाता है, वास्तव में शादी के नियम का उल्लंघन करने का कारण बनती है? क्या विवाह के उस नियम को बनाए रखने की जिम्मेदारी का एक बड़ा हिस्सा उन लोगों पर नहीं है जो वास्तव में विवाह में शामिल हैं? मैं यह तर्क यह कहने के लिए भी पढ़ सकता हूं कि यह अवैध है या कम से कम गलत होना चाहिए, विवाह के दायरे के बाहर संभोग में भाग लेना। यह निश्चित होना कठिन है क्योंकि विवाह की सीमाओं के भीतर विवाह से पहले कोई संभोग नहीं करना या विवाह के बाद कोई बाहरी संभोग नहीं करना लागू हो सकता है। किसी भी तरह से, संयुक्त राज्य अमेरिका में महिलाओं से यह उम्मीद नहीं की जाती है कि वे संभोग करने के लिए शादी तक इंतजार करें। 17 साल की लगभग आधी लड़कियों ने सेक्स किया है, लेकिन 20 के दशक के मध्य तक शादी नहीं करते हैं। यह http://marriage.rutgers.edu से लिया गया था... इसलिए विवाह के समय कुंवारी होने का यह मानक अमेरिकी समाज के लिए मौलिक नहीं है। "इसके अलावा, यौन संतुष्टि के उद्देश्य से एक महिला के शरीर का उपयोग उन्हें एक व्यक्ति के रूप में नहीं करता है। इस तरह का सम्मान न होने से वेश्या और ग्राहक दोनों का ही अपमान होता है और यह स्थिति दोनों लिंगों की गरिमा का उल्लंघन कर सकती है। " पोर्नोग्राफी कानूनी है। इसका मतलब है कि एक महिला के लिए पैसे के लिए कैमरे के सामने सेक्स करना कानूनी है, लेकिन कैमरा ले जाना गैरकानूनी है। अतः स्वतंत्रता की अत्यधिकता समाज और व्यक्ति को भी नुकसान पहुंचा सकती है। इसे व्यक्तियों द्वारा या किसी स्थिति में सरकार द्वारा भी ठीक से समायोजित किया जाना चाहिए। और मैं आपको वेश्यावृत्ति के और दुष्प्रभाव बता सकता हूँ। अंत में वेश्यावृत्ति के संबंध में कानून भी केवल धर्म ही नहीं बल्कि अन्य पहलुओं पर भी गंभीर विचार पर आधारित हैं। मैं आपको यह सबूत दिखा सकता हूँ इस साइट को दिखाकर। - http://www.idebate.org...... - वेश्यावृत्ति के विनियमन केवल धर्म की आस्था पर आधारित नहीं हैं। वेश्याओं के अधिकारों का उल्लंघन, आर्थिक पहलू, वेश्याओं को अनुमति देने वाले देश के दुष्प्रभाव, और इतने सारे अन्य पहलुओं पर भी अमेरिकी सरकार के अधिकारियों द्वारा विचार किया जाता है। उस वेबसाइट पर हर एक तर्क का एक सहसंबंधित जवाब है। मैं मानता हूं कि आपके उत्तर स्पष्ट और सटीक हैं और idebate.org पर आपके तर्क के प्रतिवाद मान्य हैं। हालांकि, प्रस्तुत सामग्री यह नहीं दिखाती है कि इन कानूनों को अस्तित्व में रखने की अनुमति पहली जगह में नैतिकता (धार्मिक विश्वास का विस्तार) के अलावा किसी अन्य कारण से दी गई थी। इन कानूनों की निरंतरता के लिए मेरे द्वारा यहां पढ़े गए औचित्य मुख्य रूप से प्रतीत होते हैं, "भले ही हम इसे कानूनी बना दें और इसे विनियमित करें, कुछ अभी भी कानून के बाहर काम करेंगे। " यह निश्चित रूप से प्रस्तुत कई तर्कों का अति-सरलीकरण है, लेकिन तर्कों की अति-भावना ऐसी थी। इस पर मेरा तर्क यह होगा कि मैं वेश्याओं के लाइसेंस, पेशे के नियमों या उन नियमों के दायरे से बाहर काम करने वालों के लिए उच्च दंड के खिलाफ नहीं हूं। निश्चित रूप से ऐसे लोग हमेशा रहेंगे जो अवैध तरीके से कारोबार करते हैं। यहां तक कि अवैध डे केयर भी हैं! सभी व्यवसाय इसके लिए कमजोर हैं। इससे मेरे संकल्प का खंडन नहीं होता।

35179721-2019-04-18T19:41:11Z-00005-000

संयुक्त राज्य अमेरिका में वेश्यावृत्ति को कानूनी होना चाहिए। मेरे इस दावे के तीन मुख्य कारण हैंः 1) हमारी सरकार को किसी व्यक्ति के संभोग करने की प्रेरणाओं को निर्धारित करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। 2) अमेरिकी समाज में लोगों को वह सब करने का अधिकार होना चाहिए जो वे करना चाहते हैं, जब तक कि किसी अन्य व्यक्ति को नुकसान नहीं पहुंचाया जाता है। केवल वेश्यावृत्ति पर प्रतिबंध लगाने वाले कानूनों के अस्तित्व के कारण होने वाले नुकसान को छोड़कर, किसी भी व्यक्ति को वेश्यावृत्ति के अभ्यास से नुकसान नहीं पहुंचाया जा रहा है। 3) वेश्यावृत्ति के बारे में कानूनों का कोई आधार नहीं है सिवाय धर्म के। हमारे सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया है, और हमारे संविधान में कहा गया है कि धर्म और सरकार को कभी भी आपस में नहीं मिलना चाहिए। इसलिए वेश्यावृत्ति के संबंध में कानूनों का अस्तित्व नहीं होना चाहिए।

ea3ca04a-2019-04-18T15:07:23Z-00006-000

क्या अधिकारियों को अपने रिकॉर्ड/कागजात रखने की अनुमति दी जानी चाहिए, सील कर दिया जाना चाहिए सार्वजनिक पद पर बैठे लोगों या निर्वाचित या नियुक्त पद के लिए चल रहे लोगों को जनता से अपने रिकॉर्ड सील करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। उन लोगों के रिकॉर्ड और कागजात जो नागरिकों से अपने विश्वास को रखने के लिए कह रहे हैं, उन्हें इस बात से डरना नहीं चाहिए कि उनके रिकॉर्ड और कागजात क्या प्रकट कर सकते हैं और इसके बजाय उन्हें गर्व होना चाहिए कि उन्होंने अतीत में क्या लिखा या किया है और चाहते हैं कि लोग इन चीजों के बारे में जानें। नागरिकों को अपने रिकॉर्ड की समीक्षा करने में सक्षम होना चाहिए जो इस बात पर प्रकाश डालता है कि ये लोग वास्तव में कौन हैं और क्या वे वही हैं जो वे होने का दावा करते हैं, इसमें ही रगड़ है, शायद ये लोग जो लोगों के विश्वास के लिए पूछ रहे हैं, इसके लायक नहीं हैं और राजनेता इसे जानते हैं।

b567d7bc-2019-04-18T12:55:55Z-00003-000

रिबटल्सप्रथम मेरे तर्क अभी भी खड़े हैं। मुझे लगता है कि सभी पहले से ही जानते हैं कि पोप जलवायु परिवर्तन वैज्ञानिक नहीं है। प्रतिपक्षी के तर्क.1. जीवाश्म ईंधन CO2 उत्सर्जन में वृद्धि का कारण नहीं बनते हैं, जो ग्लोबल वार्मिंग के IPCC के मूल संस्करण के पहले भाग को अमान्य बनाता हैयह स्पष्ट रूप से गलत है, क्योंकि विज्ञान ने बार-बार दिखाया है कि CO2 उत्सर्जन ग्रीनहाउस गैसों को बढ़ाता है। यह भी जलवायु परिवर्तन से इनकार करने का चरण 3c है। [3]"मुख्य मानव गतिविधि जो CO2 का उत्सर्जन करती है वह ऊर्जा और परिवहन के लिए जीवाश्म ईंधन (कोयला, प्राकृतिक गैस और तेल) का दहन है" [2]उपरोक्त कथन से आप स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि तेल जलाने से ग्रीन हाउस गैसें पैदा होती हैं। उस वर्ष CO2 का स्तर क्यों गिर गया यह अनिश्चित है। फिर भी, अपने ही ग्राफ से, आप देख सकते हैं कि CO2 के स्तर में नाटकीय रूप से वृद्धि हो रही है। तर्क 2 आम धारणा के बावजूद पिछले कुछ वर्ष रिकॉर्ड पर सबसे गर्म नहीं रहे हैं तर्क दो चेरी चुनना है। ग्राफ की ऊंचाई के लिए एल नीनो जिम्मेदार था। यह जलवायु परिवर्तन से इनकार करने का 1 बी चरण है और एक तार्किक भ्रम है। [3][4] s://grist.files.wordpress.com...; alt="https://grist.files.wordpress.com...; />तर्क 3 अंटार्कटिक बर्फ 2012 और 2014 में पहले से कहीं अधिक थी, इस प्रकार अंटार्कटिक आइस कैप पिघल नहीं रहे हैं, जो ग्लोबल वार्मिंग सिद्धांत का एक दुष्प्रभाव माना जाता है। अंटार्कटिका बर्फ जलवायु परिवर्तन से इनकार का 1 बी चरण है। [3]"पहला, कोई भी तर्क जो वैश्विक प्रवृत्ति को गलत साबित करने के लिए एक क्षेत्रीय घटना का उपयोग करने की कोशिश करता है, पानी में मृत है। मानवजनित ग्लोबल वार्मिंग सिद्धांत पूरे विश्व में समान वार्मिंग की भविष्यवाणी नहीं करता है। हमें सबूतों के संतुलन का आकलन करने की जरूरत है। "दूसरा, बर्फ की चादरों का मोटा होना वार्मिंग के विपरीत नहीं है! गर्म जलवायु अधिक वर्षा की ओर ले जाती है। अंटार्कटिका ग्रह पर सबसे चरम रेगिस्तानों में से एक है। जैसे-जैसे यह गर्म होता है, हम उम्मीद करेंगे कि इसमें अधिक बर्फ पड़ने लगेगी। लेकिन यहां तक कि 20 डिग्री की एक विशाल वार्मिंग "कहते हैं, से -50 डिग्री सेल्सियस से -30 डिग्री सेल्सियस " अभी भी इसे नीचे छोड़ देगा, तो बर्फ पिघल नहीं होगा। इस प्रकार, बर्फ के द्रव्यमान में वृद्धि। "जैसा कि आप देख सकते हैं कि अंटार्कटिका के बर्फ के बारे में आपका तर्क वैश्विक जलवायु परिवर्तन के समर्थन का प्रमाण देता है। [5]4: कार्बन डाइऑक्साइड उत्सर्जन और तापमान वृद्धि के बीच कोई सीधा संबंध नहीं हैयह जलवायु परिवर्तन से इनकार करने का चरण 3 सी है। [3]""जब मोटे तौर पर देखा जाए तो, ऐतिहासिक CO2 स्तर और तापमान एक तंग सहसंबंध दिखाते हैं। हालांकि, अंटार्कटिक बर्फ कोर के रिकॉर्ड में दर्ज CH4, CO2, और तापमान में उतार-चढ़ाव की बारीकी से जांच से पता चलता है कि, हाँ, पहले तापमान में बदलाव आया। फिर भी, यह कहना भ्रामक है कि तापमान में वृद्धि हुई और फिर, सैकड़ों वर्षों बाद, CO2 में वृद्धि हुई। ये वार्मिंग पीरियड्स 5,000 से 10,000 वर्षों तक चले (ठंडा होने की अवधि 100,000 वर्षों तक चली! ), तो उस समय के अधिकांश (90% और अधिक) के लिए, तापमान और CO2 एक साथ बढ़े। "यदि संभव हो तो ग्राफ की तस्वीर दिखाएं।" [6][7]अंटार्कटिका बर्फ उप-शीत तापमान में बर्फ गिरने की वृद्धि के कारण सहायक सबूत प्रदान करता है। प्यू, मुझे जीत के लिए काम किया. अपने सभी अंक को हराने का मज़ा आया था. आप अब तक की सबसे अच्छी लड़ाई लड़ी। बहुमत के खिलाफ बोलने का साहस रखने के लिए धन्यवाद। स्रोत2. http://www.epa.gov...3. http://grist.org...4. http://grist.org...5. http://grist.org...6. http://grist.org...7. http://www.grida.no...

46bf50a-2019-04-18T11:50:59Z-00005-000

आप सोच रहे होंगे कि क्या खिलाड़ियों को अनुशासित करने का कोई और तरीका नहीं है? और हाँ, वहाँ हैं, लेकिन एक ही समय में, पर चिल्लाया जा रहा है खिलाड़ियों को उनकी सीमाओं और परे धक्का। एक छात्र या खिलाड़ी पर चिल्लाया जाने का कारण प्रयास की कमी, ध्यान न देना आदि है। अगर उन्हें यह चिल्लाया जाता, तो यह उन्हें मारता और वे इस तरह होते "ओह, मुझे लगता है कि मुझे अभी जो कर रहा हूं उससे ज्यादा कोशिश करने की जरूरत है", यह सिर्फ सामान्य ज्ञान है। अंत में यह काम आता है क्योंकि कोच मुस्कुराते हैं जब वे उस खिलाड़ी को देखते हैं जिस पर वे चिल्लाते थे और वह वास्तव में अच्छा कर रहा है। किसी के रूप में जो कोच है कि बहुत चिल्लाया है, मुझे लगता है कि वे चाहिए. अच्छे खिलाड़ी केवल अनुशासन के साथ ही बनते हैं।

2d7ff56d-2019-04-18T15:55:43Z-00003-000

ग्लोबल वार्मिंग काफी हद तक मानव निर्मित है यहाँ एक सामान्य वेबसाइट है जो मानव निर्मित ग्लोबल वार्मिंग के विरोधी लोगों को खारिज करती है, दावा के द्वारा दावा http://www.skepticalscience.com... यहाँ सबूत है कि कार्बन डाइऑक्साइड लगभग दोगुना हो गया है और औद्योगिक क्रांति के बाद से तेजी से बढ़ गया है http://en.wikipedia.org... यहाँ एक समान ग्राफ है जो एक समान भाग्य के बाद तापमान दिखाता है http://en.wikipedia.org... यहाँ वेबसाइटों कि एक साथ CO2 और तापमान बांधते हैं, और क्यों CO2 और तापमान कार्बन हमेशा कसकर सहसंबद्ध नहीं हैं के बारे में किसी भी दावे debunks http://www.skepticalscience.com... http://www.skepticalscience.com... यहाँ एक ग्राफ ध्रुवीय टोपी की मोटाई दिखा रहा है तेजी से पिघल http://en.wikipedia.org... यहाँ एक वैज्ञानिक लेख है कि बर्फ टोपी होने के लिए संदर्भित है ज्वालामुखी और सूर्य चक्रों के कारण नहीं हुआ वार्मिंग ज्वालामुखी सिद्धांतकार अपनी कहानियों को भी सही नहीं रख सकते हैं। अपनी पुस्तक में, लिम्बाउ का दावा है कि 1991 के पिनातुबो विस्फोट ने सीएफसी के माध्यम से उद्योग द्वारा कभी भी 1000 गुना अधिक क्लोरीन वायुमंडल में डाला था; फिर भी नाइटलाइन पर, पिनातुबो ने एक वर्ष के बराबर सीएफसी का 570 गुना उत्पादन किया है। दोनों सही नहीं हो सकते। यह पता चला है न तो कर रहे हैं. 570 का आंकड़ा जाहिर तौर पर रे की किताब से लिया गया है - लेकिन उसने कहा कि यह माउंट ऑगस्टीन था, एक अलास्का ज्वालामुखी जो 1976 में फटने लगा, जिसने एक वर्ष के सीएफसी के बराबर 570 गुना अधिक क्लोरीन छोड़ा। रे का स्रोत 1980 का साइंस पत्रिका का एक लेख है - लेकिन वह टुकड़ा वास्तव में 700,000 साल पहले कैलिफोर्निया में हुए एक विशाल विस्फोट से उत्पन्न क्लोरीन के बारे में बात कर रहा था (साइंस, 6/11/93) । मैं यह भी जोड़ना चाहूंगा कि मेरे लिए सामान्य ज्ञान का उत्तर है... बाहर के सभी धुएं के ढेरों पर विचार करें। सभी प्रदूषण पर विचार करें, LA जैसी जगहें। मैं शर्त लगा सकता हूँ कैलिफोर्निया स्वयं एक ज्वालामुखी की तरह है बहुत कम अंतराल में अवधि। क्या यह सबसे अधिक समझ में नहीं आता है, यह देखते हुए कि कितने कम और कितने दुर्लभ ज्वालामुखी फटने लगते हैं? ---------- वैज्ञानिक लेख कहता है कि सूर्य हमारे वार्मिंग का केवल एक तिहाई है ------------- उद्धरण ग्लोबल वार्मिंग के संबंध में, हालांकि सौर गतिविधि हाल की अवधि के दौरान अपेक्षाकृत उच्च स्तर पर रही है, तथ्य यह है कि सौर गतिविधि पिछले 30 वर्षों के दौरान लगभग स्थिर रही है हाल ही में वार्मिंग में बड़ी भूमिका निभाने से सौर परिवर्तनशीलता को रोकती है। यह अनुमान लगाया गया है कि लंबे समय तक उच्च सौर गतिविधि के अवशिष्ट प्रभावों के कारण 1950 से 1999 तक 18 से 36% वार्मिंग हुई। ^ स्टॉट, पीटर ए.; गैरेथ एस. जोन्स और जॉन एफ. बी. मिशेल (15 दिसंबर 2003) । "क्या मॉडल हाल के जलवायु परिवर्तन में सौर योगदान को कम आंकते हैं?" जर्नल ऑफ क्लाइमेट 16: 4079-4093. 5 अक्टूबर 2005 को पुनः प्राप्त किया गया। ---------------------- यहाँ उन संगठनों की सूची दी गई है जो मानवजनित ग्लोबल वार्मिंग को वास्तविक और वैज्ञानिक रूप से समर्थित मानते हैं, और इस विषय पर चर्चा करते हैं लिंकः ----------------- * नासा का गोडार्ड इंस्टीट्यूट ऑफ स्पेस स्टडीज (जीआईएसएस): * राष्ट्रीय महासागरीय और वायुमंडलीय प्रशासन (एनओएए): * जलवायु परिवर्तन पर अंतर सरकारी पैनल (आईपीसीसी): * राष्ट्रीय विज्ञान अकादमी (एनएएस): * कनाडाई क्रायोस्फीयर की स्थिति (एसओसीसी) - * पर्यावरण संरक्षण एजेंसी (ईपीए): * यूके की रॉयल सोसाइटी (आरएस) - * अमेरिकी भूभौतिकी संघ (एजीयू): * अमेरिकी मौसम विज्ञान सोसाइटी (एएमएस): * अमेरिकी भौतिक संस्थान (एआईपी): * वायुमंडलीय अनुसंधान के लिए राष्ट्रीय केंद्र (एनसीएआर): * अमेरिकी मौसम विज्ञान सोसाइटी (एएमएस): * कनाडाई मौसम विज्ञान और महासागर विज्ञान सोसायटी (सीएमओएस): ------------------------- तो: - हम सूर्य और पृथ्वी के घूर्णन जैसे प्रमुख कारणों को बाहर करते हैं - हमारा उत्तरी ध्रुव कुछ साल पहले पूरी तरह से पिघल गया था। यह एक ऐतिहासिक घटना है जो बहुत बार नहीं होती है। - अगर हम ध्रुवीय क्षेत्रों में बर्फ के स्तर को देखते हैं ... हम कार्बन और औद्योगिक क्रांति के दौरान गहरे बर्फ देख सकते हैं ... और यह स्पष्ट रूप से हल्का है बिंदु पर स्वच्छ वायु अधिनियम पेश किया गया था ... यह सिर्फ सबूत है, लेकिन मूर्त सबूत है कि यह सामान है न केवल आकाश में लेकिन हर जगह। - अगर हम तापमान में वृद्धि को देखते हैं ... हाँ, यह दिखाता है हम गर्म हो रही है. हम अधिक बार रिकॉर्ड स्थापित कर रहे हैं। - अगर हम प्राकृतिक तापमान में वृद्धि को देखते हैं ... हम देखते हैं हम हजारों वर्षों के लिए बढ़ रही है. लेकिन, हम देखते हैं कि यह हाल के इतिहास में तेजी आ रही है, विशेष रूप से औद्योगिक क्रांति जहां प्रदूषण होता है। यह कुख्यात "हॉकी स्टिक" ग्राफ के संदर्भ में है। नहीं, हम केवल इस बात से यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते कि हम कारण हैं, लेकिन हम इसे इस तथ्य का समर्थन करने के रूप में दे सकते हैं कि विशेष रूप से हमारे समय में एक त्वरित वृद्धि है। - अध्ययन किए गए हैं जो CO2 को वार्मिंग का कारण बताते हैं। हम कितना वार्मिंग के बारे में झगड़ा हो सकता है, लेकिन हम जानते हैं कि यह कुछ कारण है।

94b6883-2019-04-18T11:25:20Z-00002-000

इस विषय को प्रस्तावित करने के लिए मेरे प्रतिद्वंद्वी का धन्यवाद और मैं इस प्रस्ताव पर बहस के लिए तत्पर हूं। मैं प्रस्ताव को नकारता हूँ, "वेश्यावृत्ति को वैध बनाया जाना चाहिए" मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क इस दावे से शुरू होता है कि "कोई पीड़ित नहीं, कोई अपराध नहीं" एक "सार्वभौमिक नैतिक सिद्धांत" है। हालाँकि, उन्होंने इस कथन का समर्थन करने के लिए कोई स्रोत उद्धृत नहीं किया है; उनके विचारधारा वाले लोग आम तौर पर मानते हैं कि नैतिक सिद्धांत व्यक्तिपरक और व्यक्तिगत हैं। तो समाज के अल्पसंख्यक को समाज के बहुमत पर उदारवादी नैतिकता थोपने का क्या अधिकार है? उनका तर्क कोई मतलब नहीं रखता चाहे वह किस धार्मिक विश्वास की सदस्यता लें - यदि कोई ईश्वर नहीं है, तो नैतिकता व्यक्तिपरक, व्यक्तिगत है, और / या समाज / बहुमत के शासन के लिए सबसे अच्छा है, और वेश्यावृत्ति का समाज के बहुमत द्वारा विरोध किया जाता है और समाज के लिए हानिकारक है। यदि कोई परमेश्वर है, तो उसकी आज्ञाओं का पालन किया जाना चाहिए, और वेश्यावृत्ति स्पष्ट रूप से बाइबल द्वारा सिखाए गए यौन नैतिकता के अनुरूप नहीं है। निष्कर्ष के लिए, दुनिया का एक बहुमत उदारवादी नैतिक सिद्धांतों को नहीं मानता है, और इस दावे का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं है कि नैतिकता के बारे में उनका विचार "सार्वभौमिक" के करीब भी है। यहां तक कि यह मानते हुए कि "पीड़िता" के बिना कोई अपराध नहीं है, वेश्यावृत्ति के कई पीड़ित हैं, वेश्याओं से खुद जो एक शोषणकारी बाजार में रखे जाते हैं, उन रिश्तों के लिए जो इसके द्वारा नष्ट हो जाते हैं, पीड़ितों के लिए अपराध जो इसे लाता है, नैतिक सिद्धांतों के लिए जो इसे तोड़ता है। इस दावे का जवाब देने के लिए कि "शर्मिंदापन" "सेक्स वर्कर्स" की आत्महत्या का कारण बनता है, इस दावे के लिए कोई स्रोत उद्धृत नहीं किया गया है सिवाय "प्रोस्टिट्यूशन एक्ट ऑफ 1996" के जो स्पष्ट रूप से एक प्रो-प्रोस्टिट्यूशन वेबसाइट पर एक प्रस्तावित कानून है। यदि ऐसा भी हो, तो वेश्यावृत्ति, एक ऐसे कृत्य के रूप में जो वस्तुतः सभी संस्कृतियों के मौलिक नैतिक मूल्यों के विपरीत है, वस्तुनिष्ठ नैतिक मूल्यों का उल्लेख नहीं करना चाहिए, उसे व्यभिचार और अन्य कई यौन दुराचारों की तरह ही stigma संलग्न होना चाहिए। यह तथ्य कि वेश्यावृत्ति विरोधी कानूनों ने सभी वेश्यावृत्ति को नहीं रोका है, उन कानूनों को निरस्त करने का तर्क नहीं है, वास्तव में, यह दंड बढ़ाने का तर्क हो सकता है। फिर से, एकमात्र स्रोत उद्धृत किया गया है एक 1996 का वेश्यावृत्ति अधिनियम जो कानूनी वेश्यावृत्ति की वकालत करने वाली एक पक्षपाती वेबसाइट से जुड़ा हुआ है। हालांकि हमेशा छाया में काम करने वाले छाया उद्यम होंगे, लेकिन यह उस गतिविधि को वैध बनाने के लिए एक तर्क नहीं है, जो स्थिति को और भी बदतर बना देगा।

ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00001-000

इस प्रस्ताव के पक्ष में समर्थन पर्याप्त है और उचित रूप से तैयार बहस में बचाव योग्य है। प्रारंभ में, प्रो डिबेटर को यह पहचानना होगा कि मानकीकृत परीक्षण के खिलाफ महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रेस है जो कई कारकों से उत्पन्न होता है, जिनमें से कई इस सवाल से संबंधित नहीं हैं कि क्या मानकीकृत परीक्षण छात्र शिक्षा के लिए फायदेमंद है या नहीं। ये नकारात्मक कारक अच्छी तरह से जहर देते हैं और यह धारणा फैलाते हैं कि क्योंकि मानकीकृत परीक्षण से संबंधित कुछ तत्व अवांछनीय हैं, तो सामान्य रूप से मानकीकृत परीक्षण अवांछनीय होना चाहिए। यह, निश्चित रूप से, एक तार्किक भ्रम है; रचना की एक प्रकार की त्रुटि जिसमें एक व्यक्ति छोटे भागों की जांच के आधार पर एक पूरे के बारे में निष्कर्ष निकालता है। मानकीकृत परीक्षण एक उपकरण है और किसी भी उपकरण की तरह विशिष्ट उद्देश्यों के लिए डिज़ाइन किया जा सकता है। हम उन उद्देश्यों और शिक्षा पर उनके प्रभाव की जांच करेंगे और हम उन अध्ययनों की सतह को खरोंचेंगे जो छात्रों पर परीक्षण के प्रभाव को मापते हैं। अधिकांश शोध कई दशकों पहले के हैं और आज भी शोध पत्रिकाओं में उद्धृत किए जाते हैं। स्थिति को स्पष्ट करने के लिए मैं मानकीकृत परीक्षणों की परिभाषा प्रदान करूंगा जो उनकी प्रकृति और उनके उद्देश्य का वर्णन करती है। जेसीसीएचडी (अदिमित): मानकीकृत परीक्षण एक ऐसा परीक्षण है जो एक सुसंगत या "मानक" तरीके से दिया जाता है। मानकीकृत परीक्षणों को सुसंगत प्रश्नों, प्रशासन प्रक्रियाओं और स्कोरिंग प्रक्रियाओं के लिए डिज़ाइन किया गया है। जब एक मानकीकृत परीक्षण प्रशासित किया जाता है, तो क्या यह कुछ नियमों और विशिष्टताओं के अनुसार किया जाता है ताकि परीक्षण की स्थिति सभी परीक्षार्थियों के लिए समान हो। मानकीकृत परीक्षण कई रूपों में आते हैं, जैसे मानकीकृत साक्षात्कार, प्रश्नावली, या सीधे प्रशासित खुफिया परीक्षण। मानकीकृत परीक्षणों का मुख्य लाभ यह है कि वे गैर-मानकीकृत उपायों की तुलना में अधिक विश्वसनीय और मान्य होते हैं। वे अक्सर किसी प्रकार का "मानक स्कोर" प्रदान करते हैं जो यह व्याख्या करने में मदद कर सकता है कि बच्चे का स्कोर औसत से कितना दूर है। इस परिभाषा के आधार पर हम अनुमान लगा सकते हैं कि किसी विद्यालय द्वारा किसी व्यापक दिशा या उद्देश्य के अनुसार परीक्षा आयोजित की जा सकती है और स्थानीय प्रशासन या सरकार या राज्य स्तर पर इसकी आवश्यकता हो सकती है। एक प्रमुख सिद्धांत यह है कि परीक्षण को मानकीकृत और सुसंगत तरीके से प्रशासित और मूल्यांकन किया जाना चाहिए, जो कि इसके लिए डिज़ाइन किए गए उद्देश्य के अनुरूप है। मानकीकृत परीक्षणों से स्कूल प्रणाली प्रशासकों को ऐसे लाभ मिलते हैं जो शिक्षकों द्वारा डिजाइन किए गए और ग्रेडेड इन-क्लास परीक्षणों और आकलनों से संभव नहीं हैं। प्रमुख लाभ निष्पक्षता, तुलनीयता और जवाबदेही (चर्चिल 2015) हैं। परीक्षा के प्रकार के आधार पर एक शिक्षक द्वारा किसी छात्र की परीक्षा का मूल्यांकन दूसरे शिक्षक द्वारा उसी छात्र के परीक्षा परिणामों के मूल्यांकन से भिन्न हो सकता है। यह परिवर्तनशीलता परीक्षा के डिजाइन या मूल्यांकन में निष्पक्षता की कमी से उत्पन्न हो सकती है और इससे छात्र की उपलब्धि के स्तर के बारे में अलग-अलग धारणाएं बन सकती हैं। मानकीकृत परीक्षणों को बहुत हद तक व्यक्तिपरक ग्रेडिंग को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। अक्सर, मानकीकृत परीक्षणों का मूल्यांकन मनुष्यों के बजाय कंप्यूटर द्वारा किया जाता है। इससे न केवल ग्रेडरों को भुगतान करने की आवश्यकता को समाप्त करके लागत कम होती है, बल्कि इससे उद्देश्यपूर्ण मानकों को लागू किया जाता है। दूसरा बड़ा लाभ तब देखा जाता है जब एक स्थानीय स्कूल बोर्ड को अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर कई अलग-अलग स्कूलों में छठी कक्षा के छात्रों की समग्र उपलब्धि का निर्धारण करने की आवश्यकता होती है। मानकीकृत परीक्षण यह सुनिश्चित करते हैं कि सभी छठी कक्षा के छात्रों का मूल्यांकन एक समान, उद्देश्य मानक पर किया जाएगा। इससे छठी कक्षा की उपलब्धि का निष्पक्ष मूल्यांकन हो सकता है और यह निर्धारित करने में मदद मिलती है कि किन स्कूलों या कक्षाओं में सुधार की आवश्यकता हो सकती है। जवाबदेही से जुड़े लाभों को प्राप्त करने के लिए निष्पक्षता और तुलनात्मकता दोनों आवश्यक हैं। स्कूल प्रणाली प्रशासक स्कूलों और कक्षाओं के लिए पाठ्यक्रम या संसाधनों को इस तरह से बदलने के लिए एक प्रतिक्रिया तंत्र के रूप में परीक्षणों का उपयोग करते हैं कि वे छात्र की उपलब्धि का लाभ उठा सकें। जवाबदेही के लिए स्कूल प्रशासन के लक्ष्यों को प्राप्त करने में व्यक्तिगत स्कूलों और प्रशिक्षकों को आगे की प्रगति दिखानी होगी। मैं मानकीकृत परीक्षणों के नकारात्मक पक्ष पर चर्चा करने के लिए थोड़ा समय बिताना चाहता हूं क्योंकि मेरा मानना है कि समस्याओं का गहन मूल्यांकन और मान्यता प्रो-एथॉस को बढ़ाती है। जवाबदेही को सरकारों द्वारा आगे बढ़ाया जाता है जो अपने शैक्षिक डॉलर को अधिकतम करने के इरादे से है। जाहिर है, उच्च लागत से संबंधित प्रशासन मानकीकृत परीक्षणों को कम से कम लागत पर लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए एक तंत्र के रूप में देखेगा। पहला, परीक्षण की लागत अपेक्षाकृत सस्ती है और दूसरा मानकीकृत परीक्षण संभावित रूप से व्यक्तिगत स्कूलों, कक्षाओं या शिक्षकों में समस्याओं को अलग कर सकते हैं जो उन प्रणालियों और व्यक्तियों पर दबाव बढ़ाते हैं। इसके अलावा, राजनेता अपनी राजनीतिक स्थिति को बढ़ाने के लिए जवाबदेही का उपयोग कर सकते हैं। लेकिन मूल समस्या यह है कि कई स्कूल और स्कूल जिले समझ या निदान की तुलना में जवाबदेही के लिए अधिक मानकीकृत परीक्षण परिणामों का उपयोग करते हैं। मैं इस स्थिति के लिए शिक्षकों को दोषी नहीं ठहरा रहा हूँ, क्योंकि वे केवल आदेशों का पालन कर रहे हैं। आयोवा विश्वविद्यालय के एच. डी. हूवर परीक्षण का बचाव करते हैं लेकिन सहमत हैं कि हम ओवरबोर्ड गए हैं। वह राजनीतिज्ञों को सीधे तौर पर दोषी ठहराता है। "वे त्वरित समाधान चाहते हैं, और वे परीक्षण पसंद करते हैं क्योंकि वे सस्ते हैं। वे बाहरी परीक्षणों को अनिवार्य करते हैं क्योंकि जनता को ऐसा लगता है कि वे शिक्षा के बारे में कुछ कर रहे हैं जबकि वे वास्तव में जो कर रहे हैं वह एक बहुत ही सस्ता त्वरित समाधान है। " जब जवाबदेही स्कूल जिलों पर दबाव को भारी तरीके से बढ़ाती है, तो छात्रों को अक्सर एक विशेष "कट-लाइन" से ऊपर की उपलब्धि प्रदर्शित करने में विफलता के लिए पुनः वर्गीकृत किया जाता है जो माता-पिता को चिंतित और अक्सर नाराज करता है। शिक्षकों पर छात्रों के प्रदर्शन को बढ़ाने के लिए दबाव डाला जाता है और कुछ शिक्षकों को पेशेवर रूप से अयोग्य माना जाता है। इस सब दबाव के परिणामस्वरूप मानकीकृत परीक्षणों के प्रति नकारात्मक दृष्टिकोण बनता है और दुरुपयोग होता है जिसके परिणामस्वरूप अत्यधिक संकीर्ण पाठ्यक्रम होता है जो पूरी तरह से परीक्षणों पर केंद्रित होता है, और चरम मामलों में, नकल। ये सभी नकारात्मक प्रभाव समुदायों के माध्यम से लहराते हैं और परिणाम में धारणा मानकीकृत परीक्षण समस्या है। घर और प्रशासन के बीच की कड़ी कक्षा है और शिक्षक स्वयं परीक्षण कार्यक्रमों की सफलता या विफलता में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। ब्राउन और हैटी (2012): शिक्षकों की विश्वास प्रणाली इस बात में महत्वपूर्ण कारक है कि क्या मानकीकृत परीक्षण शैक्षिक रूप से उपयोगी हो सकते हैं। स्पष्ट रूप से, पहले से मौजूद मान्यताएं कि मानकीकृत परीक्षण अप्रासंगिक हैं, शिक्षकों को शैक्षिक रूप से परीक्षणों का उपयोग करने की संभावना के प्रति प्रतिक्रिया कैसे प्रभावित कर सकते हैं और करेंगे। लेकिन मूल्यांकन के उद्देश्य और प्रकृति को समझने के लिए अन्य विकल्प हैं; मूल्यांकन स्कूलों का मूल्यांकन कर सकता है, यह छात्रों का मूल्यांकन या प्रमाणित कर सकता है, और यह सुधार के लिए हो सकता है (ब्राउन, 2008) । उदाहरण के लिए, asTTle मानकीकृत परीक्षण प्रणाली के विकास में, यह पाया गया कि जो शिक्षक "मूल्यांकन शिक्षण में सुधार के लिए शक्तिशाली है" से संबंधित मूल्यांकन की अवधारणा का समर्थन करते हैं, उनके पास asTTle परीक्षण स्कोर रिपोर्ट के अर्थ के बारे में एक परीक्षण पर उच्च व्याख्या स्कोर था (r = .34) । इसके विपरीत, जिन शिक्षकों ने मूल्यांकन की अवधारणा को स्कूलों के मूल्यांकन या जवाबदेही के साधन के रूप में अधिक दृढ़ता से समर्थन दिया था, उनके पास सबसे कम व्याख्या स्कोर (आर = -२१) थे (हैटी एट अल। 2006).इस प्रकार, मानकीकृत परीक्षणों के सफल उपयोग के लिए यह विश्वास करना आवश्यक है कि वे शिक्षक की कक्षा में व्यक्तियों के लिए बेहतर शिक्षण और छात्र सीखने में योगदान कर सकते हैं। इस विश्वास के कारण मानकीकृत परीक्षण रिपोर्टों में दी गई शैक्षिक रूप से उपयोगी जानकारी की अधिक सटीक व्याख्या होती है। [290] हम परीक्षणों को सरल माप प्रणालियों के रूप में देख सकते हैं जो छात्रों के शैक्षिक विकास को निर्देशित करने में एक महत्वपूर्ण उपकरण के रूप में कार्य करते हैं। अंततः यह है कि उन उपकरणों का उपयोग कैसे किया जाता है और लोगों के दृष्टिकोण के बारे में कि उपकरण कैसे उपयोग किए जाते हैं जो यह देखने के लिए मार्गदर्शन करते हैं कि परीक्षण फायदेमंद हैं या नहीं। इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह पीएफ बहस न्यायाधीश की धारणा को भी निर्देशित करता है।

ab3b5048-2019-04-18T14:01:05Z-00007-000

मानकीकृत परीक्षण अच्छा है अंक 15 मानकीकृत परीक्षण: एक अवलोकन। इसिट, मीका एल., मैकमेहन, मौरीन, पॉइंट्स ऑफ व्यूः स्टैंडर्ड टेस्टिंग, 2015, पॉइंट्स ऑफ व्यू रेफरेंस सेंटर, 11/20/15 http://web.b.ebscohost.com... एक मानकीकृत परीक्षण वह है जो समान विशेषताओं वाले अन्य सभी छात्रों के सापेक्ष छात्रों के प्रदर्शन का मूल्यांकन करने के लिए दिया जाता है, उदाहरण के लिए, सभी चौथी कक्षा के छात्र या हाई स्कूल में एपी अंग्रेजी लेने वाले सभी छात्र। संयुक्त राज्य अमेरिका में, मानकीकृत परीक्षण शैक्षिक संस्थानों (और अक्सर शिक्षकों) के प्रदर्शन को मापने और वित्तपोषण के वितरण के बारे में निर्णय लेने के लिए उपयोग की जाने वाली प्राथमिक विधियों में से एक है। 1930 के दशक से अमेरिकी स्कूलों में मानकीकृत परीक्षणों का उपयोग विशेष जरूरतों वाले छात्रों की पहचान करने में मदद करने के लिए किया गया है। उस समय से, 2001 के नो चाइल्ड लेफ्ट बैक एक्ट (एनसीएलबी) सहित विधायी उपायों की एक श्रृंखला ने मानकीकृत परीक्षणों के परिणामों पर बढ़ते महत्व को रखा है। उन उपायों के जवाब में, सार्वजनिक स्कूल वर्तमान में संघीय धन प्राप्त करने के लिए एक पूर्व शर्त के रूप में मानकीकृत परीक्षणों का प्रशासन करते हैं। समर्थकों का तर्क है कि मानकीकृत परीक्षण छात्रों और संस्थानों के प्रदर्शन का आकलन करने और शिक्षा की गुणवत्ता बनाए रखने का सबसे कुशल तरीका है। कुछ आलोचकों का तर्क है कि मानकीकृत परीक्षण सांस्कृतिक और सामाजिक रूप से पक्षपाती हैं और शिक्षक उन चरों को नहीं समझते हैं जो परीक्षण स्कोर में योगदान करते हैं। इसके अतिरिक्त, यह सुझाव दिया गया है कि मानकीकृत परीक्षण संघीय धन का एक अप्रभावी उपयोग है। यद्यपि कई लोग इस बात से सहमत हैं कि परीक्षण प्रणाली दोषपूर्ण है, कुछ का मानना है कि वर्तमान मॉडल में सुधार किया जा सकता है, जबकि अन्य का मानना है कि विभिन्न छात्र आबादी में योग्यता को सही ढंग से मापने के लिए एक परीक्षण बनाना असंभव है मानकीकृत परीक्षण: एक प्रकार का परीक्षण दिया गया है और एक समान तरीके से वर्गीकृत किया गया है। एक सार्वभौमिक मानक बनाने के प्रयास में जिसके खिलाफ व्यक्तिगत छात्रों के प्रदर्शन को मापा जा सकता है। आज एनसीएलबी की आलोचना शैक्षिक संगठनों द्वारा की गई है जो मानते हैं कि कार्यक्रम संघीय धन के गलत आवंटन का प्रतिनिधित्व करता है। आलोचकों का तर्क है कि संघीय धन का उपयोग शिक्षकों के लिए वेतन दरों और लाभों में सुधार के लिए बेहतर तरीके से किया जा सकता है, खासकर जब से कार्यकाल और पुनर्नियुक्ति अक्सर परीक्षा स्कोर पर आधारित होती है। इसके अलावा, कुछ लोगों ने एनसीएलबी की आलोचना की है कि वह उचित सार्वजनिक बहस में शामिल किए बिना मानकीकृत परीक्षण को कानूनी आवश्यकता बनाती है। ओबामा प्रशासन के तहत, एनसीएलबी छूट उन जिलों को जारी की गई थी जिन्हें लगा कि कार्यक्रम उनके स्कूलों के लिए काम नहीं कर रहा है। ये छूटें एनसीएलबी के तहत कुछ या सभी संघीय आवश्यकताओं से स्कूल जिलों को छूट देती हैं, जिसमें मानकीकृत परीक्षण भी शामिल है। परीक्षण के समर्थकों का तर्क है कि सरकार की यह सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी है कि शिक्षा के लिए धन सबसे अधिक आवश्यकता वाले स्कूलों को दिया जाए, और यह कि सरकार को यह सुनिश्चित करने के लिए कुछ परीक्षण प्रक्रिया पर भरोसा करना चाहिए कि संघीय धन का प्रभावी ढंग से उपयोग किया जा रहा है। इसके अतिरिक्त, कुछ समर्थकों का तर्क है कि मानकीकृत परीक्षण के बिना शिक्षक विशेष आवश्यकताओं वाले छात्रों की पहचान करने में असमर्थ होंगे। कई स्वतंत्र शोध अध्ययनों से संकेत मिला है कि परीक्षाओं के लिए अध्ययन करने की प्रक्रिया छात्रों को दीर्घकालिक याददाश्त विकसित करने में मदद करती है, यहां तक कि ऐसी सामग्री के बारे में भी जो वास्तविक परीक्षा में शामिल नहीं है। हालांकि, हाल के अध्ययनों से पता चलता है कि लघु-उत्तर और निबंध परीक्षण वर्तमान, बड़े पैमाने पर बहु-विकल्प परीक्षण मॉडल की तुलना में अधिक प्रभावी हैं, जो छात्रों को जानकारी को याद रखने में मदद करते हैं। इसके अलावा, कुछ आलोचकों का मानना है कि मानकीकृत परीक्षण छात्रों को बहुविकल्पीय परीक्षाओं के लिए अनुकूल तरीके से सीखने के लिए सिखाता है (कि हमेशा एक सही उत्तर होता है) जबकि शिक्षकों को छात्रों की महत्वपूर्ण सोच कौशल का समर्थन करने के बजाय "परीक्षण के लिए सिखाने" के लिए प्रोत्साहित करना। उच्च-धमकी वाली संघीय उपलब्धि आवश्यकताओं ने कई बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी के घोटालों को भी जन्म दिया है, जिसमें 2011 का खुलासा भी शामिल है कि अटलांटा के सैकड़ों सार्वजनिक स्कूल शिक्षकों ने छात्रों के प्रदर्शन में सुधार की झूठी रिपोर्ट करने के लिए मानकीकृत परीक्षणों को बदल दिया। अंत में, जबकि मानकीकृत परीक्षण एक आबादी के बारे में जानकारी प्रदान करते हैं, वे डेटा प्रदान नहीं करते हैं जो विशिष्ट व्यक्तियों की उपलब्धि को संबोधित करते हैं (Cangliosi, 1990, पृ. 26) ।

53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00000-000

यह सच है कि कुछ माता-पिता अपने बच्चे को वित्तीय सहायता प्राप्त करने के लिए बहुत अधिक करते हैं, लेकिन छात्रों को कंपनियों से छोटे अनुदान के लिए अवसर दिया जाता है, यानी। मैकडॉनल्ड्स, सीवीएस, डेल, आदि। जहां माता-पिता की आय का कंपनी द्वारा दी जाने वाली धनराशि पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता है। कुछ मामलों में यह उनके सभी कॉलेज फंडों के लिए भुगतान करता है, हालांकि अन्य मामलों में यह छात्र को अपने ऋण को कम करने और अपनी नौकरी के साथ-साथ स्नातक होने के बाद सभी ऋणों को कम करने का मौका देता है।

53650086-2019-04-18T18:09:37Z-00001-000

हाँ, हाँ। सहमत हैं कि जो बच्चे हाई स्कूल में अच्छा करते हैं उन्हें कॉलेज में बहुत आवश्यक वित्तीय सहायता मिलती है। उन बच्चों के बारे में क्या जो माता-पिता किसी भी राज्य सहायता प्राप्त करने के लिए बहुत अधिक कमाते हैं? माता-पिता साल में 60 हजार कमा सकते हैं और यह बहुत अधिक है कि बच्चों को कोई मदद मिल सके। इस तरह के झटके के साथ बच्चे कॉलेज जाने के लिए भी हतोत्साहित हो जाते हैं, और इसे इस तरह से रखो: अधिक कॉलेज ऋण = कम कॉलेज स्नातक। कॉलेज की डिग्री कम हो, इस बच्चे को एक सभ्य नौकरी खोजने में कठिन समय होगा।

cf1b4187-2019-04-18T16:20:19Z-00002-000

1) सादा और सरल; लोग इसके लिए साइन अप करते हैं। लोग जानबूझकर अपनी सेहत को जोखिम में डाल रहे हैं। इस खेल पर प्रतिबंध लगाना हमारे तीन मूलभूत अधिकारों का उल्लंघन होगा, "जीवन, स्वतंत्रता और सुख की खोज"। खेल पर प्रतिबंध लगाना अदालत में नहीं चलेगा। एक वकील इसको उठा सकता है और जीत सकता है और इस मामले को तुरंत बंद कर सकता है। 2) आप हिंसा को "प्रचारित" नहीं करते हैं। हिंसा विरासत में मिली है क्योंकि हम शिकारी और इकट्ठा करने वाले हैं। यह हमारे जीन में है कि हम हिंसक हों। यह कुछ ऐसा नहीं है जो "सीखा" गया हो।

d3fcb9ba-2019-04-18T11:58:12Z-00000-000

मनोरंजक मारिजुआना को वैध नहीं किया जाना चाहिए। यह हानिकारक और खतरनाक है और इसे वैध बनाना हेरोइन को वैध करने से बेहतर नहीं होगा। इस तरह के नशे की लत वाले पदार्थों को हमारे नागरिकों को नुकसान पहुंचाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। इसे वैध बनाने में खतरा है, लेकिन इसे अवैध रखने में कोई खतरा नहीं है। इसलिए, तार्किक समाधान यह है कि मनोरंजक मारिजुआना को अवैध रखा जाए। इसके अलावा, जबकि लोग कहते हैं कि यह केवल उन लोगों को नुकसान पहुंचाता है जो इसका उपयोग करते हैं, उन लोगों के दोस्तों और परिवारों के बारे में क्या? यह महत्वपूर्ण है कि हर संभव व्यक्ति को मनोरंजक मारिजुआना के प्रभावों से बचाया जाए।

de7efd99-2019-04-18T18:20:38Z-00002-000

जैसा कि मैं इसे समझता हूं मैं ओबामा को उनकी कर दर के फैसले में मदद करना चाहता हूं। अगर मैं गलत हूँ तो मुझे सही करें। शुरुआत के लिए मैं ओबामा से सहमत हूं क्योंकि करोड़पति बहुत पैसा कमा रहे हैं, लेकिन वे करों की दरों का भुगतान नहीं कर रहे हैं जो हमें गरीब लोगों को देना पड़ता है। एक और बात यह है कि माइक्रोसॉफ्ट और एप्पल जैसी कंपनियां बड़ी बड़ी कंपनियां हैं, और उन्हें केवल करों का न्यूनतम प्रतिशत देना पड़ता है। अगर मैं गलत पक्ष पर बहस कर रहा हूं तो कृपया मुझे बताएं। धन्यवाद.

36edccb7-2019-04-18T13:24:24Z-00005-000

मैं अब अपनी दलीलें शुरू करूंगा। तर्क मैं अपने तर्क को दो भागों में विभाजित करूंगा: आलोचना और विकल्प। आलोचनाएंपहली, सामाजिक सुरक्षा गरीबों और मध्यम वर्ग के खिलाफ भेदभाव करती है। श्रमिकों को अपने वेतन का 1.45% सामाजिक सुरक्षा कोष में देना आवश्यक है जब वेतन वेतन आधार से कम हो। 2016 तक, सामाजिक सुरक्षा मजदूरी आधार $ 118,500 है। नतीजतन, जो लोग अधिक आय रखते हैं, वे अपनी कमाई का कम प्रतिशत देते हैं, और गैर-कामयाब आय पर कोई कर नहीं है। कांग्रेस के बजट कार्यालय के अनुसार, लाभ करों से लगभग तीन गुना अधिक हैं जो शीर्ष 5 में हैं। एक अर्थ में, सामाजिक सुरक्षा एक प्रतिगामी कर है। जीवित लाभ वास्तव में पहले से मौजूद मुद्दों को तेज करते हैं क्योंकि वे एकल व्यक्तियों से वंचित हैं, जिसमें विधवाओं को शामिल किया गया है जो 9 महीने से कम समय से शादी कर रहे हैं, तलाकशुदा विधवाओं ने 10 साल से कम समय से शादी की है, और समान-लिंग जोड़ों, जब तक कि वे कानूनी रूप से विवाहित न हों। अविवाहित व्यक्तियों और अल्पसंख्यकों के लिए कम धनवान होने की प्रवृत्ति होती है, प्रणाली उन लोगों के लिए कम लाभदायक होती है जो अधिक धन रखते हैं। दूसरा मुद्दा यह है कि सामाजिक सुरक्षा, कल्याण के अन्य सभी रूपों की तरह, अनिवार्य रूप से एक पोंजी योजना है। हालांकि यह एक अलग कर है जो एक पेचेक स्टब में है, लेकिन आप जो पैसा सामाजिक सुरक्षा के लिए करों में देते हैं, उसे एक अलग कर के रूप में नहीं माना जाता है; बल्कि, आप जो पैसा देते हैं वह आईआरएस द्वारा नियमित कर राजस्व में शामिल है। उस धन का उपयोग बाद में उन लोगों के लाभ के लिए किया जाता है जो आज सेवानिवृत्त हो गए हैं। जब एक भुगतानकर्ता सेवानिवृत्त हो जाता है, तो वे करों का भुगतान करने के लिए श्रमिकों की अगली पीढ़ी पर निर्भर होंगे जो उनके लाभों का वित्तपोषण करेंगे। पोंजी योजना इस प्रकार काम करती है: यह नए निवेशकों को प्राप्त करके पुराने निवेशकों के लिए रिटर्न उत्पन्न करती है। यह घोटाला वास्तव में पहले के निवेशकों को वादा किया गया रिटर्न देता है, जब तक कि अधिक नए निवेशक हैं। ये योजनाएं आमतौर पर अपने आप ही टूट जाती हैं जब नए निवेश रुक जाते हैं। सोशल सिक्योरिटी बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज की 2011 की वार्षिक रिपोर्ट से पता चलता है कि 2010 में 54 मिलियन लोग लाभ प्राप्त कर रहे थे, जबकि 157 मिलियन लोग इसे भुगतान कर रहे थे। इनमें से 44 मिलियन लोग सेवानिवृत्ति लाभ और 10 मिलियन लोग विकलांगता लाभ प्राप्त कर रहे थे। 2011 में, 56 मिलियन लोग सामाजिक सुरक्षा लाभ प्राप्त करेंगे और 158 मिलियन श्रमिक इसका भुगतान करेंगे। 2010 में, कुल आय 781.1 बिलियन डॉलर थी और संघीय व्यय 712.5 बिलियन डॉलर था। यह संघीय कर परिसंपत्तियों में 68.6 अरब डॉलर की वृद्धि है। 2010 में संपत्ति $2.6 ट्रिलियन थी, एक राशि जो अपेक्षित है (हालांकि 100% निश्चितता के बिना) सामाजिक सुरक्षा लाभ के अगले 10 वर्षों को कवर करने के लिए पर्याप्त है। वर्ष 2023 में, कुल आय और परिसंपत्तियों पर अर्जित ब्याज अब सामाजिक सुरक्षा के लिए भुगतान करने के लिए आवश्यक व्यय को कवर नहीं करने का अनुमान है। जनसांख्यिकी में प्राकृतिक बदलावों से प्रणाली पर दबाव पड़ता है। संभावित सेवानिवृत्तों का अनुपात श्रमिकों के लिए 37% होगा - जनसंख्या में प्रत्येक सेवानिवृत्त के लिए तीन से कम संभावित आय अर्जित करने वाले होंगे। ... 2023 में, कुल आय और संपत्ति पर अर्जित ब्याज अब सामाजिक सुरक्षा के लिए खर्च को कवर नहीं करने का अनुमान है। इस प्रकार, यदि कोई विधायी कार्रवाई नहीं की जाती है तो 2036 तक ट्रस्ट फंड समाप्त हो जाएगा। विकल्प सामाजिक सुरक्षा प्रणाली के कई विकल्प हैं। उदाहरण के लिए, एक निजी पेंशन योजना। पेंशन योजना सामाजिक सुरक्षा के समान है, लेकिन यह अलग भी है। जब कोई निजी पेंशन खाता खोलता है, तो उसमें पैसे जमा कर देता है और यह भंडार में जमा हो जाता है। इन भंडारों को अंततः पूर्ण रूप से व्यक्ति को वापस कर दिया जाता है। असल में, वे उस धन को तब तक नहीं छू सकते जब तक उन्हें इसकी आवश्यकता न हो। दूसरी ओर, सामाजिक सुरक्षा एक निधि भी नहीं है। जब वे अपनी पहली नौकरी शुरू करते हैं, तो आप इसमें भुगतान करते हैं, और वे इसे जारी रखते हैं। जब वे इस सीमा तक पहुंच जाते हैं और जब वे सेवानिवृत्ति की आयु तक पहुंच जाते हैं, तो उन्हें सरकार द्वारा हर महीने पैसे दिए जाते हैं, हालांकि यह किसी कोष से नहीं है। यह सिर्फ नकद है। पूर्व प्रणाली बेहतर काम करती है और एक अधिक न्यायसंगत प्रणाली है क्योंकि यह धन नहीं देता है और पुराने भुगतानकर्ताओं के लिए भुगतान करने के लिए नए भुगतानकर्ता की आवश्यकता नहीं होती है जैसा कि एक पोंजी योजना करती है। इसके अलावा, पैसे की बचत भी होती है। यह स्पष्ट है कि पेंशन योजनाएं पहले से ही पर्याप्त हैं, इसलिए यदि कोई पेंशन योजना का उपयोग नहीं करता है, तो भी बचत खाते हैं। किसी को यह चुनना होगा कि वह उस धन को न छूए और यदि वह उसे अनावश्यक खरीदारी के लिए छूता है तो यह उसकी अपनी गलती है। इसके अतिरिक्त, व्यक्तियों को निजी निवेश के अवसरों की एक भीड़ के साथ प्रस्तुत किया जाता है, जो उन्हें न केवल अपने पैसे बचाने की अनुमति देता है, बल्कि उस पैसे पर ब्याज जमा करने की अनुमति देता है जिसे वे स्पर्श नहीं करते हैं और फिर इससे अधिक बनाते हैं। निष्कर्ष अंत में, मेरा मानना है कि मैंने पर्याप्त प्रमाण प्रदान किए हैं कि a) सामाजिक सुरक्षा एक खराब प्रणाली है, और b) इसे सेवानिवृत्ति बचत और वित्तीय सुरक्षा की एक बहुत बेहतर प्रणाली बनाने के लिए अन्य साधनों द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है। स्रोत [1] सामाजिक सुरक्षा प्रशासन, योगदान और लाभ आधार, अंतिम संशोधित 2016, . https://www.ssa.gov....[2] कांग्रेस बजट कार्यालय, क्या सामाजिक सुरक्षा प्रगतिशील है? आर्थिक बजट और मुद्दे संक्षिप्त, . https://www.cbo.gov...[3] . http://www.investopedia.com...[4] . https://s044a90.ssa.gov...[5] . https://s044a90.ssa.gov...[6] ब्रुक ओबरवेटर, सोशल सिक्योरिटीः डेमोक्रेट्स के लिए खराब, अंतिम बार 13 जून, 2005 को संशोधित किया गया था। http://reason.com....[7] जॉन विहबे, 2011 सामाजिक सुरक्षा बोर्ड ऑफ ट्रस्टीज द्वारा वार्षिक रिपोर्ट, अंतिम बार 9 जून, 2011 को संशोधित किया गया था, . http://journalistsresource.org....[8] प्रतिभूति विनिमय आयोग, लघु व्यवसाय पूंजी निर्माण पर सरकार-व्यावसायिक मंच, . http://www.sec.gov...[9] गीथनर, टिमोथी, एफ. , 2011 वार्षिक रिपोर्ट के बोर्ड के ट्रस्टी के संघीय और वृद्धावस्था और बचे लोगों के बीमा और संघीय विकलांगता बीमा न्यास निधि,अमेरिकी सरकार. *अधिकांश भाग के लिए, मैं शिकागो मैनुअल ऑफ स्टाइल के अनुसार अपने स्रोतों का हवाला दे रहा हूं

ae2bb718-2019-04-18T16:16:17Z-00001-000

बेशक पुलिस को लोगों को इस तरह से अलग खींचने में मादकता बरतने की जरूरत है, लेकिन इससे अपराध दर में काफी कमी आएगी। मामला खारिज कर दिया गया है.

91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00001-000

सोशल नेटवर्किंग साइट पर कई लोगों को यह आकर्षक नहीं लगेगा, बल्कि यह उन्हें उबाऊ लगेगा। "नियोक्ता आपकी उपस्थिति से संतुष्ट हैं और जिस तरह से आप कंपनी का प्रतिनिधित्व करते हैं। " केवल यदि आप किसी कंपनी के कर्मचारी हैं। यदि नहीं, तो मुद्दा विवादित है। "यह एक महान पहली छाप बना सकते हैं. " इससे यह भी संभव है कि यह पहली छाप नहीं बना सके। अनुचित व्यवहार के "विपक्ष": "नियोक्ताओं को कंपनी का उचित प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए आप पर गुस्सा आ रहा है। " एक बार फिर, यदि आपके पास कोई नियोक्ता नहीं है, तो वे आपसे नाराज नहीं हो सकते। "एक खराब पहली छाप दे रही है. " यह एक बुरा पहली छाप नहीं हो सकता है। किसी को यह लग सकता है कि मैं किसी शुष्क, स्थिर, स्थिर व्यक्ति के बजाय एक जीवंत युवा व्यक्ति हूं। "लोग आपको आकर्षक नहीं पा सकते हैं। " एक बार फिर, यह आपको आकर्षक भी खोजने का अवसर देता है। यह स्पष्ट है कि "लाभ" "निरपेक्षता" से अधिक नहीं हैं। खंडन 3: "जो लोग अनुचित व्यवहार करना चुनते हैं वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह उनके हित में है। " वे केवल वही कर सकते हैं जो वे चाहें, जब तक कि यह कानूनों के भीतर हो। "करना चाहिए" - कर्तव्य या नैतिक दायित्व व्यक्त करने के लिए प्रयोग किया जाता है। http://dictionary.reference.com... बाध्यकारी या अनिवार्य बनाने के लिए बाध्यकारी। http://dictionary.reference.com... मुझे पता है, थोड़ा परिपत्र परिभाषा, लेकिन मेरी बात यह है कि जब आप कुछ करने के लिए एक दायित्व है, यह अनिवार्य है कि दायित्व को पूरा करने के लिए है। मेरे विरोधियों की चालों के बावजूद उन्होंने इस बात को साबित नहीं किया कि उनका संकल्प सत्य है। वह सामाजिक अनुबंध का भी उपयोग करता रहता है और अभी तक उसे परिभाषित नहीं किया है। सामाजिक अनुबंध - यह विचार कि व्यक्तियों के नैतिक और/या राजनीतिक दायित्व समाज बनाने के लिए उनके बीच अनुबंध या समझौते पर निर्भर हैं। . http://www.iep.utm.edu... "आपको उचित व्यवहार करना चाहिए। तुम्हें सोने जाना चाहिए। " जाहिर है, ये कथन एक दूसरे से बिल्कुल भी संबंधित नहीं हैं। एक बार अगर पालन नहीं किया तो मृत्यु का कारण बनता है। "यह सब एक सामाजिक अनुबंध होने के लिए नीचे आता है। आप अपने कल्याण के लिए पेशेवर मानकों के उस निश्चित सेट का पालन करते हैं। क्या सामाजिक अनुबंधों का उद्देश्य यही नहीं है? नहीं, नहीं। आपने यह जानकारी नहीं दी है कि समाज के निर्माण का सामाजिक नेटवर्किंग या अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से क्या लेना-देना है। निष्कर्षः "मैंने आपको दिखाया है कि किसी को भी सामग्री के माध्यम से खुलासा होने और उजागर होने की आकस्मिकता के बारे में पता होना चाहिए और वे सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर प्रदर्शित जानकारी", एक यादृच्छिक अदालत का मामला और नियोक्ताओं के बारे में एक धारणा मुझे पर्याप्त जानकारी नहीं दिखाती है आकस्मिकता के बारे में खुलासा किया जा रहा है और जानकारी का खुलासा किया गया है। "कि उचित व्यवहार अनुचित व्यवहार से अधिक उपयुक्त है", संदेह की छाया से परे नहीं। "और जो लोग खुद को अनुचित व्यवहार करने का विकल्प चुनते हैं वे जैसा चाहें वैसा कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह उनके हित में है। " मैंने साबित कर दिया है कि वे जैसा चाहें वैसा नहीं कर सकते, बल्कि जो कानून के भीतर है, वैसा ही कर सकते हैं। सभी दावों को खारिज कर दिया गया है, इसलिए संकल्प को नकार दिया गया है। निष्कर्षः मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपने दावों के लिए बहुत कम या कोई जानकारी नहीं दी है, और जो थोड़ी जानकारी दी है, उसका खंडन किया गया है। इसके अलावा, उन्होंने प्रस्ताव के लिए बहुत कम जानकारी दी है। उन्होंने सोशल नेटवर्किंग का शायद ही उल्लेख किया हो और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लेख नहीं किया हो। इसलिए, हम स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि पेशेवर व्यवहार के मानकों को सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से अधिक महत्व नहीं दिया जाना चाहिए। यह अपने तर्क के माध्यम से क्रमबद्ध करने के लिए एक tad थोड़ा कठिन था, लेकिन मैं सबसे अच्छा मैं कर सकता था किया. अंतिम दौर में शुभकामनाएँ. मैं आपके उत्तर की प्रतीक्षा कर रहा हूं। पुनश्च. मैं वास्तव में और अधिक कहना चाहता था, लेकिन मैं केवल 8000 वर्णों तक सीमित था, जिनमें से मेरे पास इस वाक्य के बाद कोई भी नहीं बचा है। " मैं मानता हूँ कि जीवन का उद्देश्य ही सुखी होना है। क्या आप खुश रहने की कोशिश करते हैं? मेरे अपने सीमित अनुभव में मैंने पाया है कि हम दूसरों की खुशी के लिए जितना अधिक ध्यान देते हैं, उतना ही अधिक हमारा कल्याण होता है। दूसरों के लिए एक करीबी, गर्मजोशी से भावनाओं को विकसित करना अपने आप में मन को आराम देता है। परमेश् वर के वचन से हमें क्या मिलता है? यह जीवन में सफलता का मुख्य स्रोत है। चूंकि हम केवल भौतिक प्राणी नहीं हैं, इसलिए केवल बाहरी विकास पर ही सुख की सारी आशाएं रखना एक गलती है। कुंजी है आंतरिक शांति का विकास करना। दलाई लामा, 1989 के नोबेल शांति पुरस्कार के विजेता। " मुझे यकीन नहीं है कि यह विषय के साथ संबंधित है, जो कि सामाजिक नेटवर्किंग है। "निर्णित: व्यावसायिक व्यवहार के मानकों को सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से ऊपर मूल्य दिया जाना चाहिए। " वास्तव में इसमें बहुत बदलाव नहीं आया है, इसलिए मैं आपके संकल्पित आधार को स्वीकार करता हूं। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने अपनी जानकारी सही ढंग से स्रोत करने में विफल रहा है, तो मैं उसके लिए यह कर देगा. चाहिए- . http://www.merriam-webster.com... कल्याण- . http://www.merriam-webster.com... मैं दी गई परिभाषाओं को स्वीकार करता हूं। "इस संकल्प का मूल्यांकन करने के लिए सबसे अच्छा मानदंड मास्लो की आवश्यकताओं की पदानुक्रम है। इसे कल्याण प्राप्त करने के लिए आवश्यक वस्तुओं के क्रम के रूप में परिभाषित किया गया है। " मास्लो के सिद्धांत के अनुसार, आखिरी जरूरतों में से एक है दूसरों के प्रति सम्मान और दूसरों से सम्मान। उनके सिद्धांत में इनसे अधिक अन्य बहुत सी बातें आवश्यक हैं। " इससे मेरा कल्याण का मूल्य प्राप्त होता है क्योंकि जितना अधिक उचित आप अपने आप को व्यक्त करते हैं, उतना ही अधिक संभावना है कि लोग आपको पसंद करें। " क्यों? आपने कोई जानकारी नहीं दी है कि ऐसा क्यों होगा। अभियोग का खंडन 1: "अभियुक्त जेनिस रोमन के वकील, मुकदमे में प्रतिवादी, का मानना है कि जॉन लेडुक की निजी फेसबुक साइट पर पोस्ट की गई जानकारी - सामान्य रूप से केवल उनके अनुमोदित "दोस्तों" के लिए सुलभ - उनके दावे के लिए प्रासंगिक हो सकती है 2004 में लिंडसे में एक दुर्घटना ने जीवन का आनंद कम कर दिया। ओंटारियो के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस डेविड ब्राउन के फैसले के परिणामस्वरूप, लेडुक को अब रोमन के वकीलों द्वारा क्रॉस-एक्वायरी के लिए प्रस्तुत करना होगा कि उसके फेसबुक पेज में क्या है। ब्राउन के 20 फरवरी के फैसले से यह भी स्पष्ट हो गया है कि वकीलों को अब अपने ग्राहकों को "उचित मामलों में" समझाना होगा कि फेसबुक या अन्य नेटवर्किंग साइट्स - जैसे कि माईस्पेस, लिंक्डइन और यहां तक कि ब्लॉग - पर पोस्टिंग मुकदमे में आरोपों के लिए प्रासंगिक हो सकती है, टोरंटो के एक वकील तारिक रेमतुल्ला ने कहा जो इस मुद्दे का अनुसरण कर रहे हैं। रेमतुल्ला ने कहा कि यह व्यक्तिगत चोट के मामले में आसानी से लागू हो सकता है जिसमें एक मुकदमेबाज का दावा है कि उसकी जीवन की गुणवत्ता प्रभावित हुई है। "यदि आप आरोप लगा रहे हैं कि, एक दुर्घटना के परिणामस्वरूप, आप जीवन का उसी तरह आनंद नहीं ले पाए हैं और दुर्घटना के बाद ली गई एक तस्वीर है जिसमें आपको स्कीइंग या व्यायाम करते हुए दिखाया गया है ... जो प्रासंगिक हो सकता है", सिविल मुकदमेबाजी और बौद्धिक संपदा वकील ने कल एक साक्षात्कार में कहा। " ~ . http://www.lockergnome.com...; कानूनी मिसाल के अनुसार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में उत्पीड़न शामिल नहीं है। इसलिए यह जानकारी अप्रासंगिक है। नियोक्ता अब इसका उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए कर रहे हैं कि वे कंपनी का उचित तरीके से प्रतिनिधित्व करते हैं। क्या होगा यदि कोई व्यक्ति स्व-नियोजित है या किसी कंपनी का प्रतिनिधित्व नहीं करता है? "सोशल नेटवर्किंग साइट्स अब निजी नहीं हैं। " सामाजिक नेटवर्क कभी निजी नहीं थे। सोशल नेटवर्क का पूरा मकसद यही है; लोगों के लिए बात करना, मिलना, चुटकुले, तस्वीरें आदि साझा करना। खंडन 2: मेरे प्रतिद्वंद्वी ने खंडन 2 के लिए दो खंडन किए हैं। वे हैं: "अनुचित व्यवहार करने की अपेक्षा उचित व्यवहार करना अधिक समझदार है। " और "अनुचित व्यवहार करने की तुलना में उचित व्यवहार करना अधिक उचित है। " मेरे प्रतिद्वंद्वी ने भी उचित व्यवहार के "लाभ" का उल्लेख किया है। मैं प्रत्येक के लिए एक संक्षिप्त खंडन पोस्ट करूंगा। "अपने आप को इस तरह से प्रस्तुत करना कि लोग इसे आकर्षक समझें। "

91581604-2019-04-18T19:14:10Z-00002-000

"मेरा मानना है कि जीवन का उद्देश्य ही खुश रहना है। क्या आप खुश रहने की कोशिश करते हैं? मेरे अपने सीमित अनुभव में मैंने पाया है कि हम दूसरों की खुशी के लिए जितना अधिक ध्यान देते हैं, उतना ही अधिक हमारा कल्याण होता है। दूसरों के लिए एक करीबी, गर्मजोशी से भावनाओं को विकसित करना अपने आप में मन को आराम देता है। परमेश् वर के वचन से हमें क्या मिलता है? यह जीवन में सफलता का मुख्य स्रोत है। चूंकि हम केवल भौतिक प्राणी नहीं हैं, इसलिए केवल बाहरी विकास पर ही सुख की सारी आशाएं रखना एक गलती है। क्या आप जानते हैं? दलाई लामा, 1989 के नोबेल शांति पुरस्कार के विजेता। यह इसलिए है क्योंकि मैं 1989 के नोबेल शांति पुरस्कार विजेता दलाई लामा के साथ सहमत हूं, इस स्थिति में कि सामाजिक अनुबंध कल्याण की ओर ले जाते हैं, कि मैं आज के संकल्प की पुष्टि करने के लिए मजबूर महसूस करता हूं, संकल्पितः व्यावसायिक व्यवहार के मानकों को सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से ऊपर महत्व दिया जाना चाहिए। स्रोतः मेरियम-वेबस्टर डिक्शनरी चाहिए: कर्तव्य या नैतिक दायित्व को व्यक्त करने के लिए उपयोग किया जाता है आज के दौर के भीतर उच्चतम मूल्य कल्याण है। कल्याण को अस्तित्व की एक अच्छी या संतोषजनक स्थिति के रूप में परिभाषित किया गया है; स्वास्थ्य, खुशी और समृद्धि की विशेषता वाली एक स्थिति; कल्याण। आज के दौर में कल्याण सबसे महत्वपूर्ण है क्योंकि यह मानव जाति के लिए मुख्य चीज है, और इसे सामाजिक अनुबंध के उपयोग के साथ प्राप्त किया जा सकता है। इस संकल्प का मूल्यांकन करने के लिए सबसे अच्छा मानदंड मास्लो की आवश्यकताओं की पदानुक्रम है। इसे कल्याण प्राप्त करने के लिए आवश्यक वस्तुओं के क्रम के रूप में परिभाषित किया गया है। यह मेरे कल्याण के मूल्य को प्राप्त करता है क्योंकि जितना अधिक उपयुक्त आप अपने आप को व्यक्त करते हैं, उतना ही अधिक मौका होता है कि लोग आपको पसंद करें। विवाद 1: किसी को सोशल नेटवर्किंग साइटों पर पोस्ट और प्रदर्शित सामग्री के माध्यम से खुलासा और उजागर होने की आकस्मिकता के बारे में पता होना चाहिए। विवाद 2: उचित व्यवहार करना अनुचित व्यवहार करने से अधिक समझदार है। विवाद 3: जो लोग अनुचित व्यवहार करना चुनते हैं वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह उनके हित में है। विवाद 1: किसी को सोशल नेटवर्किंग साइटों पर पोस्ट और प्रदर्शित सामग्री के माध्यम से खुलासा और उजागर होने की आकस्मिकता के बारे में पता होना चाहिए। - "अभियुक्त जेनिस रोमन के वकील, मुकदमे में प्रतिवादी, विश्वास करते हैं कि जॉन लेडुक की निजी फेसबुक साइट पर पोस्ट की गई जानकारी - सामान्य रूप से केवल उनके अनुमोदित "दोस्तों" के लिए सुलभ - उनके दावे के लिए प्रासंगिक हो सकती है 2004 में लिंडसे में एक दुर्घटना ने उनके जीवन का आनंद कम कर दिया। ओंटारियो के सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस डेविड ब्राउन के फैसले के परिणामस्वरूप, लेडुक को अब रोमन के वकीलों द्वारा क्रॉस-एक्वायरी के लिए प्रस्तुत करना होगा कि उसके फेसबुक पेज में क्या है। ब्राउन के 20 फरवरी के फैसले से यह भी स्पष्ट हो गया है कि वकीलों को अब अपने ग्राहकों को "उचित मामलों में" समझाना होगा कि फेसबुक या अन्य नेटवर्किंग साइट्स - जैसे कि माईस्पेस, लिंक्डइन और यहां तक कि ब्लॉग - पर पोस्टिंग मुकदमे में आरोपों के लिए प्रासंगिक हो सकती है, टोरंटो के एक वकील तारिक रेमतुल्ला ने कहा जो इस मुद्दे का अनुसरण कर रहे हैं। रेमतुल्ला ने कहा कि यह व्यक्तिगत चोट के मामले में आसानी से लागू हो सकता है जिसमें एक मुकदमेबाज का दावा है कि उसकी जीवन की गुणवत्ता प्रभावित हुई है। "यदि आप आरोप लगा रहे हैं कि, एक दुर्घटना के परिणामस्वरूप, आप जीवन का उसी तरह आनंद नहीं ले पाए हैं और दुर्घटना के बाद ली गई एक तस्वीर है जिसमें आपको स्कीइंग या व्यायाम करते हुए दिखाया गया है ... जो प्रासंगिक हो सकता है", सिविल मुकदमेबाजी और बौद्धिक संपदा वकील ने कल एक साक्षात्कार में कहा। " ~ http://www.lockergnome.com... कई ऐसे लोग हैं जिन्होंने अपनी वेबसाइट पर अप्रासंगिक सामग्री पोस्ट करने के कारण अपनी नौकरी खो दी है और अनावश्यक तनाव का सामना किया है। नियोक्ता अब इसका उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए कर रहे हैं कि वे कंपनी का उचित तरीके से प्रतिनिधित्व करें। सोशल नेटवर्किंग साइट्स अब निजी नहीं हैं। अपनी वेबसाइट पर कुछ भी नकारात्मक या अप्रिय पोस्ट करते समय जोखिमों के बारे में जागरूक होना चाहिए। आप इंटरनेट पर जो कुछ भी करते हैं वह कैश किया जाता है और इससे आपको अपनी नौकरी और शायद इससे भी बदतर परिणाम भी मिल सकते हैं। जल्द ही, आप जो भी करेंगे, उसके लिए कोई दण्ड नहीं होगा। विवाद 2: उचित व्यवहार अनुचित व्यवहार से अधिक संगत है। उचित व्यवहार के लाभ: •अपने आप को इस तरह से प्रस्तुत करना कि लोग इसे आकर्षक समझें। • नियोक्ता आपके दिखने और कंपनी का प्रतिनिधित्व करने के तरीके से संतुष्ट हैं। •यह एक अच्छा पहला प्रभाव बना सकता है। अनुचित व्यवहार के नुकसान: • नियोक्ताओं को कंपनी का उचित प्रतिनिधित्व नहीं करने के लिए आप पर गुस्सा आ रहा है। • एक खराब पहली छाप देना। • लोग आपको आकर्षक नहीं पा सकते हैं। यह स्पष्ट है कि लाभ अधिक हैं। सोशल नेटवर्किंग साइट्स का उपयोग आपके सामाजिक लाभ के लिए किया जा सकता है। आप अक्सर अच्छा पहला प्रभाव बनायेंगे, और सम्मान प्राप्त करेंगे। विवाद 3: जो लोग अनुचित व्यवहार करना चुनते हैं वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह उनके हित में है। मैंने आपको दिखाया है कि सोशल नेटवर्किंग साइट्स पर पेशेवर व्यवहार से कल्याण हो सकता है, लेकिन संकल्प में एक शब्द है जो मेरे तर्क के लिए सब कुछ बहुत मोड़ता है। कर्तव्य - कर्तव्य या नैतिक दायित्व व्यक्त करने के लिए प्रयोग किया जाता है। आपको उचित व्यवहार करना चाहिए। तुम्हें सोने जाना चाहिए। इनका स्थान भी should से लिया जा सकता है और infinitive (to) को हटा दिया जा सकता है; आपको उचित व्यवहार करना चाहिए। तुम्हें सोने जाना चाहिए. प्रस्ताव में यह नहीं कहा गया है कि "व्यावसायिक व्यवहार के मानकों को सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से ऊपर महत्व दिया जाना चाहिए"। इसका मतलब है कि आप इसके लिए बाध्य हैं। इस तरह का व्यवहार करना आपके सर्वोत्तम हित में है। क्या आपको यह करना ही होगा? नहीं, नहीं। लोग उचित व्यवहार करना चुन सकते हैं। यह सब एक सामाजिक अनुबंध होने के लिए नीचे आता है। आप अपने कल्याण के लिए पेशेवर मानकों के उस निश्चित सेट का पालन करते हैं। क्या सामाजिक अनुबंध अंततः इसके लिए नहीं हैं? मैंने आपको दिखाया है कि किसी को अपने द्वारा पोस्ट की गई सामग्री और सोशल नेटवर्किंग साइटों पर प्रदर्शित की गई जानकारी के माध्यम से खुलासा और उजागर होने की आकस्मिकता के बारे में जागरूक होना चाहिए, कि उचित व्यवहार अनुचित व्यवहार करने से अधिक संगत है, और जो लोग खुद को अनुचित व्यवहार करना चुनते हैं वे जो चाहें कर सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह उनके सर्वोत्तम हित में है। इन कारणों से, हम स्पष्ट रूप से निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि कल्याण को बनाए रखा जाना चाहिए और व्यावसायिक व्यवहार के मानकों को सामाजिक नेटवर्किंग साइटों पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से ऊपर महत्व दिया जाना चाहिए।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00004-000

इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट में तंबाकू नहीं होता है। यह 2007 में वापस आविष्कार किया गया था ताकि तंबाकू युक्त नियमित सिगरेट को धूम्रपान करने का एक वैकल्पिक तरीका मिल सके। health.howstuffworks.com के अनुसार, कुछ लोग कहते हैं कि वे नियमित सिगरेट की तुलना में इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट का उपयोग करने में अधिक सहज महसूस करते हैं, न केवल इसलिए कि इसमें तंबाकू नहीं होता है, बल्कि यह पुनः प्रयोज्य भी है। इसके अलावा, यह उन्हें पैसे बचाता है और उन्हें नियमित सिगरेट छोड़ने में मदद करता है। पीएस। अक्षरों की सीमा 500 तक नहीं है।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00005-000

तंबाकू मारता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे किस तरह से धूम्रपान किया जाता है, चाहे भाप पाइप में या सिगरेट के रूप में, लोगों को अभी भी कैंसर होगा और एक धीमी और दर्दनाक मौत का सामना करना पड़ेगा। कौन ऐसे जीना चाहता है? या फिर अपने निकटतम, प्रियतम परिवार के सदस्यों, रिश्तेदारों या मित्रों को इस तरह से पीड़ित होते देखना कौन चाहता है? चाहे इलेक्ट्रॉनिक या पुराने जमाने का तंबाकू श्वास में लेना अभी भी जहरीले रसायनों को श्वास में ले रहा है जो आपके स्वास्थ्य के लिए बहुत हानिकारक हो सकते हैं। ब्लूमबर्ग को ई-सिगरेट पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगाना चाहिए लेकिन विशेष रूप से सार्वजनिक स्थानों पर।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00000-000

इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट में 6-18 मिलीग्राम निकोटीन और कभी-कभी 0 मिलीग्राम सहित विभिन्न कारतूस होते हैं। इसका मतलब यह है कि पारंपरिक सिगरेट की तुलना में ई-सिगरेट का उपयोग करना अधिक सुरक्षित है। इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट में टार नहीं होता है क्योंकि इसमें तंबाकू नहीं होता है और न ही इसमें कोई टार रहता है। नतीजतन, कैंसरजन के मुख्य घटक मौजूद नहीं हैं जो विभिन्न रसायनों, योजक और धुएं वाले पारंपरिक सिगरेट की समस्या पैदा करते हैं। भाप बस भाप है। इसमें कोई गंध या स्थायी गंध शामिल नहीं है। यह आपके आसपास के लोगों को प्रभावित करने से दूर है जब आप इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट धूम्रपान करते हैं। इलेक्ट्रॉनिक सिगरेट पर प्रतिबंध नहीं लगाया जाना चाहिए क्योंकि यह इसके उपयोगकर्ताओं को कोई नुकसान नहीं पहुंचाती है और लोगों को सिगार छोड़ने में मदद करती है।

18710bc8-2019-04-18T16:37:00Z-00001-000

ई-सिगरेट केवल वाष्प हो सकती है लेकिन यह अदृश्य नहीं है। निकोटीन की बदबू आपके कपड़ों और बालों में बनी रहेगी। धुआं और वाष्प किसी को ठेस पहुंचाने के लिए बाध्य है और मैं रात के खाने के दौरान बाहर बैठना नहीं चाहता और कोई मेरे चेहरे पर ई-सिगरेट वाष्प उड़ाता है या मेट्रो में किसी के बगल में ई-सिगरेट को फुलाता है जो हवा के लिए एक जगह में दूसरे हाथ के धुएं को साँस लेना पड़ता है। बंद सार्वजनिक स्थानों पर और उन लोगों से दूर जो उन्हें अपमानजनक पा सकते हैं, ई-सिगरेट पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए। चाहे सिगरेट या ई-सिगरेट का धूम्रपान करना हो, दोनों में निकोटीन होता है और निकोटीन अत्यधिक नशे की लत है। ई-सिगरेट सिगरेट के लिए सुरक्षित विकल्प नहीं है क्योंकि वे उतनी ही लत पैदा करने वाली होती हैं।

d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00001-000

आपने कहा: "परीक्षण पक्षपाती नहीं होते, धनी लोग अक्सर बस अधिक तैयार होते हैं". मैं यहाँ पूर्वाग्रह की आपकी परिभाषा से सहमत नहीं हूँ। अगर मैं कहता कि परीक्षण स्वाभाविक रूप से पक्षपाती थे, मुझे लगता है कि आप एक अच्छा बिंदु होगा. लेकिन पूर्वाग्रह का मतलब है किसी एक समूह या किसी अन्य समूह को किसी भी कारण से पसंद करने की प्रवृत्ति। यहाँ कारण यह है कि अमीर लोग परीक्षा के लिए अधिक आसानी से तैयारी कर सकते हैं, और इसलिए कुल मिलाकर कम पैसे वाले छात्रों पर एक फायदा है। आपने कहा: "जो कोई एक ट्यूटर का खर्च नहीं उठा सकता वह बस पुस्तकालय जा सकता है और ऑनलाइन परीक्षणों का अभ्यास कर सकता है, अच्छी तरह से तैयार होगा" सिर्फ इसलिए कि मानकीकृत परीक्षण एक ही अवधारणाओं और पैटर्न को दोहराते हैं इसका मतलब यह नहीं है कि वे स्पष्ट हैं या बस अभ्यास करके समझना आसान है। अगर एक छात्र, 10 अभ्यास परीक्षणों को लेता है, मुझे नहीं लगता कि हम यह मान सकते हैं कि सिर्फ अभ्यास करके छात्र ने परीक्षण के पैटर्न को सीखा होगा, और उनके साथ परिचित होगा जैसे कोई व्यक्ति जो प्रत्येक पैटर्न पर चला गया है एक निजी शिक्षक के साथ। लेकिन मेरे तर्क का मूल बिंदु यह है कि अमीर लोग अधिक आसानी से मानक परीक्षणों के लिए अच्छी तरह से तैयार करने में सक्षम हैं, और इसलिए उन लोगों की तुलना में समग्र रूप से अधिक स्कोर करेंगे जिनके पास पैसे तक पहुंच नहीं है - यह एक पूर्वाग्रह है। यह कोई अंतर्निहित या दुर्भावनापूर्ण पूर्वाग्रह नहीं है, लेकिन यह एक पूर्वाग्रह है। अंत में, मैं समस्या का समाधान प्रस्तावित नहीं कर रहा हूँ (निश्चित रूप से ऐसा नहीं है जो कुछ व्यक्तियों के लिए परीक्षण को कठिन बनाता है,) या दोष देने की कोशिश कर रहा है - बहस बस इस बारे में है कि समस्या मौजूद है या नहीं।

d261fa94-2019-04-18T20:02:44Z-00003-000

मैं आपके इस बात से सहमत हूं कि योग्यता की जाँच के बारे में कुछ परीक्षाएं दूसरों की तुलना में अधिक निकट आती हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि मानकीकृत परीक्षाएं योग्यता की जाँच के लिए बहुत प्रयास करती हैं। लेकिन यह एक साइड नोट की तरह था। आपने कहा: "यह कहना कि आप अमीर होना चाहिए अच्छा करने के लिए, और इन परीक्षणों के लिए तैयार मूर्खता है" यह मूर्खता है, जो है क्यों यह नहीं है कि मैंने क्या कहा है. मैंने कहा कि अमीरों के उच्च स्कोर प्राप्त करने की अधिक संभावना है। अंतर यह है कि अमीर लोग कितनी आसानी से तैयारी कर सकते हैं - मुझे नहीं लगता कि अमीर होने से आप डिफ़ॉल्ट रूप से बेहतर परीक्षार्थी बन जाते हैं, लेकिन यह निश्चित रूप से आपको तैयारी में लाभ देता है। मानकीकृत परीक्षण, अपनी प्रकृति के कारण, बार-बार एक ही पैटर्न को दोहराते हैं। वे एक ही अवधारणाओं का परीक्षण करते हैं, और ज्यादातर समय वे उन्हें परीक्षण से परीक्षण करने के लिए एक ही सटीक तरीकों से परीक्षण करते हैं। इस वजह से, पर्याप्त अभ्यास के साथ, एक छात्र परीक्षण की अवधारणाओं के साथ पूरी तरह से परिचित हो सकता है, जिस तरह से उन अवधारणाओं का परीक्षण किया जाता है, और उन समस्याओं पर हमला करने का सबसे अच्छा तरीका है। एक समृद्ध छात्र एक निजी शिक्षक द्वारा इस सभी जानकारी को अच्छी तरह से प्रस्तुत कर सकता है, और उस शिक्षक की मदद से अपने दिल की सामग्री तक अभ्यास कर सकता है जब तक कि वह परीक्षण से पूरी तरह परिचित न हो जाए। दूसरी ओर, एक गरीब छात्र को अपनी आर्थिक स्थिति के कारण, समान मात्रा में अभ्यास करना या समान स्तर की सलाह प्राप्त करना मुश्किल होगा। निश्चित रूप से अगर हम छात्र ए (जो अमीर है) और छात्र बी (जो गरीब है) की तुलना करते हैं, छात्र बी अत्यंत दृढ़ है जबकि छात्र ए बहुत आलसी है, बी एसएटी पर ए से बेहतर स्कोर कर सकता है, लेकिन अगर हम छात्रों के समूहों की तुलना करते हैं, क्योंकि आसानी के साथ अमीर छात्र मानकीकृत परीक्षणों के लिए तैयार कर सकते हैं, वहाँ एक सामाजिक आर्थिक पूर्वाग्रह में बनाया गया है। मुझे लगता है कि मुझे अपने तर्क को एक धारणा के साथ रेखांकित करने की आवश्यकता है SAT जैसे परीक्षणों के बारे में: वे छात्रों की क्षमताओं की तुलना निष्पक्ष रूप से करने का अनुमान लगाते हैं। चूंकि अमीर और गरीब छात्र तैयारी के समय असमान स्थिति में शुरू होते हैं, इसलिए उद्देश्यपूर्ण तुलना की यह धारणा गलत है।

dec41d0a-2019-04-18T17:10:53Z-00001-000

जैसा कि कई शोधों से साबित होता है कि बड़े शहरों में हम जो हवा रोजाना सांस लेते हैं वह अच्छी सिगार या हाथ से बनी सिगरेट के लिए तंबाकू से भी अधिक जहरीली होती है। एक माता-पिता के रूप में मैं अपने बच्चों को धूम्रपान के फायदे और नुकसान जरूर बताता हूं, लेकिन मुझे कोई नहीं बता सकता कि कहां धूम्रपान करना है। मेरा मानना है कि हर व्यक्ति को धूम्रपान करने या न करने का अधिकार होना चाहिए। और अगर तुम्हें पसंद नहीं है कि मैं धूम्रपान करूं, तो तुम दूसरी जगह जा सकते हो! मैं हम सिर्फ एक शॉट धुएं में सांस लेने के लिए डर जाएगा, हम भी सभी जंक फूड रेस्तरां और सभी कोका कोला सुविधा बंद करना होगा

653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00002-000

जहां तक झगड़े और हिंसा का सवाल है, स्कूल के बाहर निलंबन स्कूल में निलंबन की तुलना में अधिक अनुकूल होगा। दो हिंसक लोगों को हिंसक स्थिति से बाहर निकालना एक अच्छी बात है। इस कारण उन्हें स्कूल जाने की अनुमति देने से झगड़े बढ़ सकते हैं, खासकर यदि दोनों एक ही समय में स्कूल के निलंबन कक्ष में हों (जैसा कि अधिकांश स्कूल करते हैं) । उन्हें स्कूल में उपयोग करने की अनुमति देना केवल अधिक हिंसा का कारण बनेगा, कुछ ऐसा जो स्कूल रोकने की कोशिश कर रहा है।

653ac209-2019-04-18T19:43:02Z-00003-000

मेरा मानना है कि स्कूल में निलंबन बेहतर है क्योंकि ज्यादातर बच्चे वैसे भी स्कूल से बाहर होना चाहते हैं, इसलिए मैं इसे सजा के रूप में सोचता हूं।

2f93939-2019-04-18T15:13:37Z-00000-000

कॉन की प्रतिक्रिया बहुत व्यक्तिगत लगती है। यदि आप आत्मरक्षा की अवधारणा के साथ बौद्धिक रूप से संघर्ष कर रहे हैं, तो पढ़ते रहें। लेकिन अगर आप किसी परिवार के सदस्य या करीबी दोस्त के कारण इस बीमारी से जूझ रहे हैं, तो मेरा सुझाव है कि आप अभी रुकें। यदि मामला बाद वाला है, तो मैं अपनी संवेदना व्यक्त करता हूं।प्रतिवाद किसी के लिए भी किसी प्रियजन के नुकसान को स्वीकार करना बेहद कठिन है, चाहे वह एक बच्चा हो जिसे उन्होंने उठाया हो या एक बहन जिसके साथ वे बड़े हुए हों।जबकि यह कथन निर्विवाद रूप से सच है, यह बहस के बारे में बहुत कम बदलता है। एक गंभीर रूप से बीमार रोगी की मृत्यु आ रही है, भले ही उन्हें यह चुनने की अनुमति दी जाए कि वे कैसे और कब मरेंगे। फिर भी वे डॉक्टर सहायता आत्महत्या एक "के रूप में कहते हैं, और गरिमापूर्ण मौत. "लेकिन जैसा कि सही और गलत की लड़ाई जारी है, अधिक से अधिक अमेरिकी नागरिक अपने प्रियजनों के साथ कुछ और दिनों, कुछ और मिनटों, या कुछ और सेकंड के लिए भी उन्हें हमेशा के लिए खोने के बजाय अलविदा कहने का मौका चाहते हैं। "अच्छा, अक्सर यह एक आदर्श अवसर होता है अलविदा कहने का। जब वे अपने शरीर पर नियंत्रण रखते हैं तब भी अलविदा कहना। अपने दिमाग पर नियंत्रण में। अभी भी नियंत्रण में है. "मुझे लगता है कि मुझे अपने तर्क के कारण में अधिक स्पष्ट होना चाहिए था, मुझे किसी भी प्रकार के आत्महत्या के लिए कोई तार्किक प्रमाण नहीं मिल सकता है जो दूर से भी नैतिक या उचित हो। "मैं एक व्यक्ति को अपनी शर्तों पर अपनी जिंदगी खत्म करने के लिए तार्किक और नैतिक तर्क प्रदान कर रहा हूं। व्यक्तियों को शरीर की स्वायत्तता का नैतिक अधिकार है। अपने शरीर के बारे में निर्णय लेने का नैतिक अधिकार। बाहरी हितधारक व्यक्ति को प्रोत्साहित कर सकते हैं, उसे मनाने का प्रयास कर सकते हैं, लेकिन उनके पास मरीज के फैसले को रद्द करने का कोई नैतिक अधिकार नहीं है। "संयुक्त राज्य अमेरिका एक ऐसी दवा बना रहा है जिसका उपयोग केवल आत्महत्या के उद्देश्य से किया जा रहा है। मैं ऐसी कोई दवा नहीं जानता और आपने इसके बारे में कोई जानकारी नहीं दी है। हालांकि, अगर कोई व्यक्ति किसी विशिष्ट दवा को बनाने का प्रयास कर रहा है, तो यह एक अच्छा विचार है। हर दिन 2,500 से अधिक बच्चे (उम्र 12 से 17) दवाओं का दुरुपयोग करते हैं, अवसाद, ओपिओइड और एंटीडिप्रेसेंट 45% आत्महत्या का प्रमुख कारण हैं। "आत्महत्या का प्रमुख कारण अवसाद है"2005 में 1.4 मिलियन नशीली दवाओं से संबंधित आपातकालीन कक्ष में भर्ती होने वालों में से 598,542 अकेले या अन्य दवाओं के साथ दुरुपयोग से जुड़े थे। "मुझे इस और प्रश्न के बीच कोई संबंध नहीं दिखता। "2007 में, ड्रग एनफोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन ने पाया कि दर्द निवारक फेंटानिल के दुरुपयोग ने उस वर्ष अमेरिका में 1,000 से अधिक लोगों की हत्या कर दी। यह हेरोइन से तीस से पचास गुना अधिक शक्तिशाली है। फेन्टानिल एक ओपिओइड दवा है। एक ओपिओइड को कभी-कभी एक मादक पदार्थ कहा जाता है। फेंटानिल का उपयोग संज्ञाहरण के एक भाग के रूप में किया जाता है ताकि सर्जरी या अन्य चिकित्सा प्रक्रिया के बाद दर्द को रोकने में मदद मिल सके। लेकिन किशोर और वयस्क इसे अपने जीवन को छोड़ने की एक हताश आवश्यकता को पूरा करने के लिए उपयोग कर रहे हैं, मुझे धर्म की परवाह नहीं है, मुझे शरीर की स्वायत्तता की परवाह नहीं है। मुझे इस बात की चिंता है कि अमेरिका आत्महत्या को कानूनी बनाने पर विचार कर रहा है "किसी हद तक, किसी को यह बताना ठीक नहीं है कि उन्हें खुद को मारने का अधिकार है। "किसी को यह बताना कि उन्हें ऐसा करने का अधिकार है जो पहले से ही एक अधिकार है, थोड़ा विरोधाभासी है। मैं सुझाव दे रहा हूँ कि शरीर की स्वायत्तता एक अधिकार है। "मुझे इस कानून से पूरे राज्य के किशोरों को यह संदेश मिल रहा है कि मैं सबसे चतुर लड़की नहीं हूं लेकिन जब मैं एक मूर्खतापूर्ण विचार देखता हूं तो मैं उसे पहचान लेता हूं और यह सबसे मूर्खतापूर्ण विचार है जिसे कांग्रेस कभी भी बना सकती है। आप दो मुद्दों को मिला रहे हैं। किशोर आत्महत्या और मृत्युदंड। यदि कोई संबंध होता तो यह बात करने लायक होता, लेकिन मैं कोई कारण संबंध नहीं पा सकता, और आपने कोई नहीं दिया है। इस तर्क में शरीर की स्वायत्तता अंतिम बिंदु नहीं है। इस तर्क में बिंदु और यह है कि यह एक निर्णय एक राष्ट्र को हलचल करने के लिए समाप्त हो रहा है। ठीक है। राष्ट्र को उकसाओ। हालांकि, जैसा कि मैंने ऊपर उल्लेख किया है, 10 में से 7 अमेरिकी नागरिक मृत्युदंड का समर्थन करते हैं। 70% एक स्पष्ट जनादेश है। एसबी 128 की धारा 443.2 में कहा गया है कि "इस विधेयक में किसी व्यक्ति के जीवन के लिए दवा के लिए अनुरोध को जानबूझकर बदलने या नकली बनाने या दवा के लिए अनुरोध के रद्द करने को छिपाने या नष्ट करने के लिए यह एक अपराध होगा, यदि यह व्यक्तियों की मृत्यु के इरादे या प्रभाव के साथ किया जाता है। विधेयक किसी व्यक्ति पर जानबूझकर दवा का अनुरोध करने के लिए उसे मजबूर करना या उस पर अनुचित प्रभाव डालना या उसके जीवन को समाप्त करने के उद्देश्य से या अनुरोध के निरसन को नष्ट करने के लिए इसे एक अपराध बना देगा। "मुझे इस शब्द के साथ कोई समस्या नहीं है। "इस विधेयक के आसपास कई तरीके हैं और त्रुटियां हैं जो नागरिकों को जेल में जाने और हत्या के आरोप में समाप्त हो सकती हैं यदि वे एक घातक गलती करते हैं। "मुझे इस कथन का कोई प्रमाण नहीं दिखता। "बाकी जो कुछ भी कहना है वह पूरी तरह से मेरी अपनी राय है। बहस को केवल तथ्यों से समर्थित नहीं किया जा सकता क्योंकि इस तरह से कोई भी जीत नहीं सकता है आपको लोगों की भावनाओं से अपील करनी होगी। "ईमानदारी से कहूं तो, मैंने जो भावनाओं को आकर्षित किया है, वह सिर्फ आप ही हैं। "मैं बहस करता हूँ क्योंकि मैं किसी चीज़ के बारे में दृढ़ता से महसूस करता हूँ, और मुझे परवाह नहीं है अगर लोग कहते हैं कि मैं गलत हूँ, बहस का पूरा उद्देश्य कहानी के अपने पक्ष को खोलना है। यह इस बारे में नहीं है कि किसके पास बेहतर तथ्य हैं या कौन बेहतर वक्ता है, क्योंकि दिन के अंत में वास्तव में कितना मायने रखेगा? कुछ भी नहीं, क्योंकि आपको अभी भी एक विकल्प बनाना है। "मैं चुनाव के लिए बहस कर रहा हूँ। रोगी का अपने शरीर के साथ क्या होता है, इस पर निर्णय लेना। "अपने आप को उनके परिवारों में रखो" जूते, उनके प्रियजनों को एक घातक बीमारी से मर रहे हैं, और बच्चे खुद को मार रहे हैं। क्या आप नहीं चाहते कि आपकी छोटी लड़की, या आपकी बड़ी बहन आपका भाई या यहां तक कि आपके पिता भी बस कुछ और मिनटों के लिए बने रहें ताकि आप उन्हें बता सकें कि आप उन्हें कितना प्यार करते हैं, और सभी को बताएं कि वे जीवित बचे थे, हार नहीं मानने वाले? मैं अपनी आखिरी सांस तक लड़ना चाहता हूं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं इस बहस को जीतता हूं या नहीं, और मैं शायद नहीं जीतूंगा, लेकिन मैं चाहता हूं कि हर कोई यह जान ले कि मैं चिकित्सक सहायता आत्महत्या के बारे में कैसा महसूस करता हूं। "आप कैसा महसूस करते हैं यह स्पष्ट है। जो आपको पसंद हो सकता है वह वह नहीं हो सकता जो अंतिम रोगी चाहता है, और जैसा कि मैंने चर्चा की है। यह उनकी पसंद है, आपकी नहीं। निष्कर्ष इस बहस में उनके शरीर को नियंत्रित करने का मुद्दा है। जबकि स्वार्थी परिवार और मित्रों के लिए भावनाएं उच्च होती हैं, उनकी इच्छाएं रोगी की इच्छा और इच्छा को बस नहीं रोक सकती हैं। वे जो विकल्प बनाते हैं वे अपने स्वयं के कारणों से होते हैं, और किसी और की स्वार्थी इच्छाओं के कारण उन्हें खारिज नहीं किया जाना चाहिए।

bbb773d-2019-04-18T18:02:50Z-00006-000

मुझे लगता है कि यह एक अच्छा विचार नहीं होगा, लेकिन मैं अपने तर्क के लिए खुला हूँ.

a2f0ee79-2019-04-18T19:33:42Z-00003-000

पहला, राजनीति में जैसा कि व्यावहारिक जीवन के अधिकांश क्षेत्रों में होता है, निर्णय लेने की प्रक्रिया और जिस मानवीय समझ पर वे निर्भर करते हैं, वह अपूर्ण है। इसलिए हम यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि आज जो निर्णय हम लेते हैं, वे कल सही होंगे, और जो निर्णय उस समय सबसे अधिक समझदार लगते हैं, वे भी बाद के साक्ष्यों के प्रकाश में कम उचित लग सकते हैं। दूसरा, राजनीति में अधिकांश निर्णय आम सहमति से नहीं लिए जाते। जो नागरिक और प्रतिनिधि मूल निर्णय से असहमत थे, वे इसे स्वीकार करने की अधिक संभावना रखते हैं यदि उन्हें लगता है कि भविष्य में इसे पलटने या संशोधित करने का मौका है। भले ही आप मेरे प्रतिद्वंद्वी के मामले में हर तर्क को सही मानते हों, हमें लोकतंत्र में चर्चा को कभी भी बंद नहीं करना चाहिए। चर्चा को रोकना खतरनाक है क्योंकि हम एक आदर्श को पवित्र कर सकते हैं जो बाद में अप्रासंगिक साबित होता है। तो भले ही मेरे प्रतिद्वंद्वी का मामला पूरी तरह से सच है, हम अभी भी पुष्टि नहीं करेंगे क्योंकि यह एक नियामक नियम स्थापित करके लोकतांत्रिक चर्चा को समाप्त कर देगा। इसके अलावा, भले ही सकारात्मक लोकतांत्रिक चर्चा को समाप्त नहीं करता है, लोकतंत्र में क्या किया जाना चाहिए उस लोकतंत्र के सहमत नियमों का पालन करना है। इस प्रकार, हम इस संकल्प को लोकतंत्रों के लिए सार्वभौमिक रूप से कुछ ऐसा नहीं कर सकते। अब पुष्टि का मामला: ठीक है तो पहले मेरे विरोधियों का मानदंड: इस बहस के लिए मानवाधिकार एक अच्छा मूल्य नहीं है क्योंकि मतदान एक मानवाधिकार नहीं है, यह एक राजनीतिक अधिकार है। मानवाधिकार उन अधिकारों का समूह है जिन पर मनुष्य चाहे वह किसी भी समाज में रहे, मतदान केवल तभी अधिकार हो सकता है जब कोई लोकतांत्रिक समाज में रहता हो, इस प्रकार यह मानवाधिकार नहीं है। तो आप मेरे प्रतिद्वंद्वी के पूरे मामले को खारिज कर सकते हैं क्योंकि उसका मूल्य इस बहस के लिए प्रासंगिक नहीं है। अब उनका मानदंड: समानता निश्चित रूप से लोकतंत्र में महत्वपूर्ण है, लेकिन सीमाएं होनी चाहिए। हमें लोगों के साथ समान व्यवहार करना चाहिए जब तक कि वे हमें यह साबित न कर दें कि वे कुछ अधिकारों के योग्य नहीं हैं। उदाहरण के लिए, हम अपराधियों को बंदूकें ले जाने की अनुमति नहीं देते हैं। इसी तरह, हमें अपराधियों को वोट देने की अनुमति नहीं देनी चाहिए क्योंकि उन्होंने हमें साबित कर दिया है कि वे समाज के कल्याण की परवाह नहीं करते हैं। पहला तर्क: पहला, मेरे प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि कैसे काले लोग और महिलाएं इतिहास में वोट नहीं दे पाईं, लेकिन यह अलग है क्योंकि वहां वोट से वंचित करने का कोई अच्छा कारण नहीं था। स्पष्ट रूप से अपराधियों को वंचित करने का एक कारण है। दूसरा, मेरे प्रतिद्वंद्वी ने कहा कि कुछ अल्पसंख्यकों को वोट देने से रोकना अलोकतांत्रिक है। लेकिन क्या यह सच है? बच्चे अल्पसंख्यक हैं, लेकिन हम उन्हें वोट क्यों नहीं देते? मुझे लगता है कि 18 वर्ष से कम उम्र के कई "बच्चे" अपराधियों की तुलना में अधिक परिपक्व और बेहतर निर्णय करने वाले होते हैं। दूसरा, लोकतंत्र का उद्देश्य नागरिकों को लाभ पहुंचाना है। नागरिकों ने ऐसे कानून चुने हैं जो उनके विचार में उनके और दूसरों के लिए सबसे अधिक लाभदायक हैं, लेकिन अपराधियों ने इन कानूनों की स्पष्ट रूप से अवहेलना की है जिससे यह पता चलता है कि उन्हें आम लोगों के कल्याण की कोई परवाह नहीं है। उनका दूसरा तर्क: मुझे यह स्पष्ट करने दें- मुझे यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि उन्हें हमेशा के लिए विमुद्रीकृत किया जाना चाहिए (कैप के लिए क्षमा करें, बस इसे बाहर खड़ा करना चाहता था) मुझे केवल यह साबित करना है कि अपराधियों को जेल में अधिकार खोना चाहिए, जो कि मेरी परिभाषा के आधार पर है। अपराधियों को वोट देने की अनुमति देने से उन्हें समाज में फिर से एकीकृत करने, नौकरी पाने या शिक्षा प्राप्त करने में मदद नहीं मिलेगी, खासकर यदि वे केवल जेल में इसे खो देते हैं। इसका कोई मतलब नहीं है और अगर यह उन्हें फिर से संगठित भी करता है तो भी यह इतना कम है कि सामाजिक अनुबंध को नजरअंदाज करने लायक नहीं है। कंटेट. 3: फेलों को वोट दें क्योंकि अपराधियों के हित वास्तव में व्यापक आबादी के हितों का प्रतिनिधित्व नहीं करते हैं मैं एक नकारात्मक मतपत्र का आग्रह करता हूं। मेरा मूल्य लोकतांत्रिक समाज का संरक्षण है क्योंकि लोकतांत्रिक समाजों को क्या करना चाहिए, इसकी नींव यही है। रिटेन: कब्जे में रखना प्रस्ताव में हमसे पूछा गया है कि हमें क्या करना चाहिए। लेकिन यह हमसे यह नहीं पूछता कि हमें वैक्यूम में क्या करना चाहिए, बल्कि यह कहता है कि हमें लोकतांत्रिक समाज में क्या करना चाहिए। इस प्रकार मेरा मानदंड लोकतंत्र को बनाए रखना है जो लोगों के हितों की सबसे अच्छी सेवा करता है। लोकतांत्रिक समाज को संरक्षित करने के लिए यह आवश्यक है क्योंकि लोकतंत्र का उद्देश्य नीतिगत निर्णय लेते समय लोगों के विचार को ध्यान में रखना है। मैं इस मापदंड के लिए दो तर्क प्रस्तुत करता हूं। विवाद 1: सामाजिक अनुबंध को बनाए रखना लोगों के हित में है, और सामाजिक अनुबंध से पता चलता है कि अपराधियों को वंचित किया जाना चाहिए। सामाजिक अनुबंध उन समझौतों का एक समूह है जिनके द्वारा लोग राष्ट्र बनाते हैं और सामाजिक व्यवस्था बनाए रखते हैं। इस प्रकार के सामाजिक अनुबंध का अर्थ है कि लोग सामाजिक व्यवस्था प्राप्त करने या संयुक्त रूप से संरक्षित करने के लिए सरकार और अन्य प्राधिकरण को कुछ अधिकारों को त्याग देते हैं। यह सचमुच एक अनुबंध के रूप में कार्य करता है, यदि एक पक्ष अपने स्वयं के नहीं रखता है, तो दूसरे पक्ष को भी नहीं करना है। ऐसे कई कारण हैं कि लोग सामाजिक अनुबंध को बनाए रखना चाहते हैं: पहला, सामाजिक अनुबंध के बिना नियमों को तोड़ने के लिए कोई परिणाम नहीं होगा। लोकतंत्र को संरक्षित करना असंभव होगा जब वह अपने निवासियों को जो चाहे वह करने की अनुमति देता है। दूसरा: सामाजिक अनुबंध सरकार के लिए भी एक चेक का काम करता है। यदि कोई सरकार सामाजिक अनुबंध का पालन करती है, तो वह भ्रष्टाचार या अत्यधिक शक्ति से बच जाएगी। तीसरा, सामाजिक अनुबंध नागरिकों को सुरक्षित महसूस कराता है और उन्हें सामान्य, निस्वार्थ जीवन जीने की अनुमति देता है। यदि लोग जानते कि अपराध के लिए कोई परिणाम नहीं होता, तो वे हमेशा खुद की रक्षा करेंगे और दूसरों की नहीं क्योंकि उन्हें लूटने या चोट पहुंचाने की बहुत संभावना है। अपराधियों को विमुक्ति देना स्पष्ट रूप से सामाजिक अनुबंध के अनुरूप है: अपराधियों ने सरकार की बात नहीं सुनी, इसलिए सरकार को उनकी बात सुनने की जरूरत नहीं है। इस तरह के गंभीर अपराध को अंजाम देकर, अपराधी नियमों को बनाने के अपने अधिकार को छोड़ देते हैं। कम से कम, यह अपराधियों और चुनावी धोखाधड़ी के अपराधियों के लिए सच है। रिचर्ड एल. लिप्पे लिखते हैं, कुछ अपराध, अपनी प्रकृति से, राजनीतिक संगठन के लोकतांत्रिक रूपों पर प्रत्यक्ष हमले का गठन करते हैं। ऐसे अपराधों में या तो लोकतांत्रिक सरकारों को उखाड़ फेंकने या कमजोर करने के प्रयास शामिल हैं, जैसे कि देशद्रोह या राजद्रोह के मामलों में, या लोकतांत्रिक चुनावों के परिणामों में हेरफेर या विफल करने के प्रयास, जैसे कि मतपत्र छेड़छाड़ या अन्य प्रकार के चुनावी धोखाधड़ी के मामलों में। लोकतांत्रिक सरकारें न केवल ऐसे आचरण पर प्रतिबंध लगाने के लिए उचित प्रतीत होती हैं जो उनके प्रभावी और उचित कार्य करने के लिए खतरा है, बल्कि यह भी एक विश्वसनीय मामला बनाया जा सकता है कि ऐसे अपराधों के दोषी लोग निर्वाचित होने के लिए प्रमुख उम्मीदवार हैं। उनके अपराध अन्य प्रकार के आपराधिक अपराधों से भिन्न हैं, क्योंकि वे लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रक्रियाओं के लिए स्पष्ट अवमानना प्रदर्शित करते हैं। न्याय के लिए यह उचित है कि जो लोग लोकतांत्रिक सरकारों के संचालन के लिए शत्रुतापूर्ण तरीके से कार्य करते हैं, उन्हें यह निर्धारित करने में भाग लेने का अवसर से वंचित रखा जाए कि ऐसी सरकारों में कौन आधिकारिक भूमिका निभाएगा या जो नीतियां बनाई जाएंगी और लागू की जाएंगी। जो लोग लोकतांत्रिक राजनीतिक भागीदारी द्वारा प्रदत्त हितों की प्राप्ति से दूसरों को वंचित करने वाले तरीकों से कार्य करने के लिए तैयार हैं, वे लगातार यह मांग नहीं कर सकते कि राज्य उनके मताधिकार के प्रयोग में हस्तक्षेप न करके उनके लिए ऐसे हितों को सुरक्षित करना जारी रखे। विवाद 2: अपराधियों को वोट देने की अनुमति देना व्यापक मतदाताओं के हितों का सबसे अच्छा प्रतिनिधित्व नहीं करता है। सरकार को ऐसे कानून तय करने चाहिए जो समाज को सबसे अधिक लाभ पहुंचाएं। अपने व्यवहार से, अपराधियों ने यह प्रदर्शित किया है कि उन्हें नहीं लगता कि इन कानूनों का पालन करना आवश्यक है, इसलिए नियम बनाने के अपने अधिकार को छोड़ दिया। समाज ने ऐसे कानून चुने हैं जो उन्हें लगता है कि वे और उनके आसपास के लोग सबसे अच्छी तरह से सुरक्षित रहेंगे, फिर भी अपराधियों ने इन नियमों की पूरी तरह से अवहेलना की है जो यह साबित करते हैं कि वे या तो उन नियमों का पालन करने में असमर्थ हैं या जो समाज को लाभ पहुंचाने के लिए आवश्यक हैं। इस कारण से ये अंतिम लोग हैं जिन्हें हम समाज के लिए कानून बनाने की अनुमति देते हैं। अब मैं निम्नलिखित को ध्यान में रखकर प्रस्तुत करता हूँ: हम स्थिर निष्कर्षों को स्वीकार नहीं कर सकते कि हमें लोकतंत्र में क्या करना चाहिए। एमी गुटमैन और डेनिस थॉम्पसन बताते हैं: निर्णय लेने की प्रक्रिया को खुला रखना - यह पहचानना कि इसके परिणाम अस्थायी हैं - दो कारणों से महत्वपूर्ण है।

9180e90-2019-04-18T17:05:34Z-00006-000

20 वर्ष से कम आयु के लोग अभी भी अपरिपक्व हैं और उन्हें पता नहीं है कि वे किस चीज में फंस रहे हैं। वर्ल्ड वाइड वेब सुंदर भी है और भयानक भी, सोशल मीडिया वेबसाइट दुनिया भर के बच्चों के दिमाग को नष्ट कर रही हैं। इंटरनेट का दुरुपयोग बच्चों और शिकारियों द्वारा किया जा रहा है। वहां से बच्चों को चुराने के लिए हुक का उपयोग करने वाले वयस्क माता-पिता जो वहां बच्चों को उच्च सम्मान में रखते हैं। फिर भी सोशल मीडिया एक बड़ा हुक है जिसका शिकार करने वाले बच्चे को पकड़ने के लिए उपयोग करते हैं। सोशल मीडिया उन्हें विचलित करता है और उन्हें ज्यादातर बुरे काम करने के लिए प्रलोभन में डालता है। सोशल मीडिया जीवन को नष्ट कर रहा है और वास्तविकता नामक जीवन की भयावह सच्चाई का सामना करने के बजाय पीछे छिपने के लिए एक पेड़ के रूप में उपयोग किया जा रहा है। 20 वर्ष से कम उम्र के बच्चों को इसकी अनुमति नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि वास्तविकता का सामना करना उनके लिए बहुत कठिन होगा।

5866798f-2019-04-18T12:20:20Z-00003-000

इसका उपयोग वास्तविक बुरे लोगों को पकड़ने के लिए नहीं किया जाना चाहिए

e7f110e-2019-04-18T11:23:13Z-00002-000

मैं कुछ वास्तव में कुछ वास्तविक है ... असली दुनिया ... सबूत! इथियोपिया में 2017 में एक अध्ययन किया गया था ताकि उन लोगों पर प्रभाव देखा जा सके जिन्होंने अपने अनाज से पहले अपने दूध को डाला था, क्योंकि उनके मिल के सामने उनके अनाज के विपरीत। परिणाम थे ... निर्णायक...?! ओह रुको अध्ययन उद्धरण पर उद्धरण "खाद्य की कमी" के कारण वे अध्ययन पूरा करने में असमर्थ थे। हह. लेकिन तर्क के पीछे का गणित अभी भी बाहर निकलता है, जैसा कि यीशु ने अल कुरान 21:33 में भविष्यवाणी की थी "जो शल्तिफ तुम्हारे गोबर के दूध को तुम्हारे गेहूं से पहले डालता है, जिसे तुम बोओगे, उसे पत्थरवाह किया जाएगा! !

33b3c1cd-2019-04-18T16:44:36Z-00004-000

ठीक है, ठीक है, सबसे पहले मैंने सोचा था कि आप इस बहस में दूसरी तरफ ले जा रहे हैं। हालांकि यह मेरी गलती थी मैं अपनी पूरी कोशिश करूंगा. काउंटर # 1: आप कहते हैं कि लगभग सभी सामूहिक हत्याएं मानसिक रूप से बीमार लोगों द्वारा की गई थीं। हालांकि आप नहीं जानते कि उन्होंने उन लोगों को क्यों मारा। वे बहुत अच्छी तरह से वीडियो गेम से प्रभावित हो सकते थे। वास्तव में मानसिक रूप से बीमार होने से कोई व्यक्ति वीडियो गेम के प्रभाव के लिए और भी अधिक अधीन हो जाएगा। उदाहरण: वाशिंगटन, डी.सी. में एक सामूहिक गोलीबारी जिसमें एक गुस्से में, मानसिक रूप से बीमार युवक ने अपने एक दर्जन नागरिकों को गोली मारकर मार डाला। यह उस सप्ताह हुआ जब लोकप्रिय गेम ग्रैंड थेफ्ट ऑटो वी बाहर आया। अब सिर्फ इसलिए कि वे एक दूसरे के करीब हैं कुछ भी साबित नहीं करता है। इस विषय पर यह रिपोर्ट बनाई गई थी: मीडिया मैटर्स के अनुसार, एमएसएनबीसी के मॉर्निंग जो शो के मिका ब्रेज़िन्स्की ने कहा कि "यह एक तरह से कड़ी नहीं बनाना मुश्किल है [गेम्स और नेवी यार्ड शूटिंग के बीच] जब आप [शूटर के] दोस्त को यह कहते हुए सुनते हैं कि वह जीवन के आकार की स्क्रीन पर इन हिंसक वीडियो गेम को घंटों और घंटों और घंटों और घंटों तक देखेंगे। " टेलीग्राफ के निक एलन ने शूटर के "अंधेरे पक्ष" का वर्णन किया, जिसने "उसे अपने कमरे में कभी-कभी 12.30 बजे से 4.30 बजे तक हिंसक "ज़ोंबी" वीडियो गेम खेलते देखा। " क्या यह अजीब है कि एक सामूहिक हत्यारे के "अंधेरे पक्ष" का वर्णन उसकी हत्याओं या लोगों के साथ अन्य अस्थिर बातचीत के रूप में नहीं, बल्कि एक गतिविधि के रूप में किया जाए जिसे वह लाखों अन्य लोगों के साथ साझा करता है? काउंटर # 2: अब जैसा कि आपने अपने पहले तर्क में कहा था, "लगभग सभी हत्याएं, और सार्वजनिक रूप से सामूहिक हत्याएं मानसिक रूप से बीमार व्यक्तियों द्वारा की जाती हैं। " वीडियो गेम मानसिक रूप से बीमार लोगों को प्रभावित कर रहे हैं सामान्य लोगों को नहीं। मैं भी वीडियो गेम खेलता हूं लेकिन अगर कोई मानसिक रूप से बीमार व्यक्ति जीटीएवी खेल रहा है तो शायद उन्हें लगता है कि यह संभव है। सीमा के कारण मैं अपना विरोधी तर्क नहीं लिख सकता। हालांकि मैं चाहता हूं कि मतदाता याद रखें कि मैंने गलती से इसे शुरू किया।

180306c0-2019-04-18T15:00:24Z-00004-000

वर्तमान में दुनिया में बहुत सारी असंतुष्ट जरूरतें हैं। बहुत अधिक धन है जो लोग दान कर सकते हैं और कुछ समूह अन्य समूहों की तुलना में काफी अधिक स्वयंसेवा करते हैं जो अधिक कर सकते हैं। इसलिए मैं तर्क दे रहा हूं कि अधिकांश लोग जो नौकरी करते हैं और अच्छे स्वास्थ्य में हैं (विशेषकर धार्मिक क्योंकि लोगों की मदद करना और दसवां हिस्सा देना बाइबल में है) हर साल अपने पैसे या समय का कम से कम 10% दान देना चाहिए। {अगर वे पहले से ही ऐसा नहीं कर रहे हैं}.

d1c59b91-2019-04-18T16:00:42Z-00003-000

कानूनी शमादाय के लिए तर्क1. हत्या भी अपरिहार्य है, तो क्या हमें इसे खुले में रखना चाहिए और इसे विनियमित करना चाहिए? इसका स्पष्ट उत्तर है कि नहीं, और यही कारण है कि किसी भी चीज के लिए प्रस्तावित करने के लिए अपरिहार्यता कभी भी एक अच्छा तर्क नहीं है। मृत्युदंड मृत्युदंड के साथ व्यवहार करने का एक लागत प्रभावी तरीका प्रदान कर सकता है। जहां स्वास्थ्य संसाधन कम हैं, वहां पर विचार न करने से समाज को उन संसाधनों से वंचित कर दिया जा सकता है जिनसे इलाज योग्य बीमारियों से पीड़ित लोगों की मदद की जरूरत है। यह सोचने के लिए यह घृणित है कि हम लोगों को यह निर्णय देने जा रहे हैं कि क्या वे संसाधनों के लायक हैं ताकि उन्हें संभवतः जीवन रक्षक प्रक्रियाएं दी जा सकें, और पहले से ही ऐसे कार्यों के सबूत हैं जहां प्रथाएं कानूनी हैं। एक उल्लेखनीय मामला ओरेगन में बारबरा वैगनर का है जिसमें एक बीमा कंपनी ने अपने फेफड़ों के कैंसर के साथ मदद करने के लिए एक दवा के लिए भुगतान करने से इनकार कर दिया, लेकिन कंपनी चिकित्सक सहायता आत्महत्या के लिए दवाओं के लिए भुगतान करने के लिए तैयार थी [1]। यह क्रूर और अमानवीय है कि किसी को मरने का अधिकार देने से मना किया जाए, जब वे असहनीय और अदम्य दर्द या संकट से पीड़ित हों। यह दर्द को कम करने के लिए चिकित्सा प्रौद्योगिकी में प्रगति की अनदेखी करता है, लेकिन मृत्युभय दर्द को कम नहीं करता है या जीवन की गुणवत्ता में सुधार नहीं करता है। दर्द से राहत देने वाली तकनीक में काफी प्रगति हुई है एक सदी पहले, उच्च रक्तचाप, निमोनिया, एपेंडिसाइटिस और मधुमेह का मतलब शायद मौत था, अक्सर दर्दनाक दर्द के साथ। महिलाओं की अपेक्षाकृत कम जीवन प्रत्याशा थी क्योंकि कई बच्चे जन्म देने के दौरान मर जाते थे। अब हमारे पास मॉर्फिन का उपयोग करने जैसी विधियां हैं, जो दर्द को कम करने में सभी के लिए 80% से अधिक प्रभावी है; इसके अलावा, हमारे पास ओपिएट्स हैं, जो पुरानी दर्द के लिए प्रभावी रहे हैं [3]। इसके अलावा, मृत्युदंड वास्तव में दर्द को कम नहीं करता है। समझाने के लिए, शांत करने से आपको दर्द का कोई जवाब नहीं मिलता, लेकिन जब आप जागते हैं तो दर्द अभी भी होता है क्योंकि दर्द को लक्षित करने के लिए कुछ नहीं किया गया था। मृत्युभय शमन की तरह है जिस तरह से यह सिर्फ आपको दर्द के प्रति प्रतिक्रियाहीन बनाता है, और दर्द को लक्षित करने के लिए कुछ भी नहीं किया गया था। दवा का ध्यान रोगी को नहीं, दर्द को मारने पर होना चाहिए। यह कहना कि मृत्युदंड दर्द को पुनर्जीवित करता है यह कहना कि मृत्युदंड कैंसर को फैलने से रोकता है। एक तरह से वे दोनों ही सही हैं, लेकिन कोई भी डॉक्टर कभी भी कैंसर से लड़ने के लिए मृत्युदंड की सिफारिश नहीं करेगा, तो वे दर्द के लिए ऐसा क्यों करते हैं? 4. मनुष्य को यह तय करने का अधिकार है कि वह कब और कैसे मरेगा। यह एक विकल्प से कम और अधिक जबरदस्ती बन रहा है; इसके अलावा, उन देशों में जहां वीई कानूनी है, गुणवत्तापूर्ण निवारक देखभाल, जीवन के अंत की देखभाल, प्राप्त करना कठिन हो रहा है जो वास्तव में समर्थकों के अनुसार इसे विस्तारित करने के बजाय विकल्पों को सीमित कर रहा है। उदाहरण के लिए नीदरलैंड में जहां मृत्युदंड कानूनी है, वहां समस्याएं हैं। यद्यपि नीदरलैंड सरकार ने पूरे नीदरलैंड में छह प्रमुख चिकित्सा केंद्रों में शमनकारी देखभाल को प्रोत्साहित करने का प्रयास किया है, 100 से अधिक हॉस्पिटल्स की स्थापना की है और टर्मिनल बीमार रोगियों की देखभाल करने वाले पेशेवरों के प्रशिक्षण के लिए प्रदान किया है, कई चिकित्सक शमनकारी देखभाल में प्रशिक्षण के बजाय नश्वरता का आसान विकल्प चुनते हैं। [4] इसके अलावा, हर्बर्ट हेन्डिन, एमडी के अनुसार, "ओरेगन में जीवन के अंत में देखभाल प्राप्त करने वाले रोगियों के परिवारों के सर्वेक्षण, चिकित्सकों के अनुभव के सर्वेक्षण और उन कुछ मामलों के आंकड़ों से डेटा जहां जानकारी उपलब्ध कराई गई है, ओरेगन में जीवन के अंत में देखभाल की अपर्याप्तता का सुझाव देते हैं" [5]। कानूनी शमादान के विरुद्ध तर्क1. इसका विरोध ईसाई धर्म, यहूदी धर्म, हिंदू धर्म, जैन धर्म, शिंटो धर्म, इस्लाम और बौद्ध धर्म सहित सभी प्रमुख धर्मों द्वारा किया जाता है। वे सभी मानते हैं कि मानव जीवन ईश्वर का उपहार है, और किसी भी मानव को इस तरह के उपहार से छुटकारा नहीं मिलना चाहिए। आलोचक सबसे पहले यह बात कहेंगे कि हमारे पास चर्च और राज्य का अलगाव है, और वे आंशिक रूप से सही हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में हम अभी भी अपने पैसे पर "ईश्वर में हम विश्वास करते हैं" और प्रतिज्ञा में "ईश्वर के नीचे" लिखते हैं; हालांकि, यह लोगों को इसका विरोध करने का एक व्यक्तिगत कारण दे सकता है, लेकिन इसके खिलाफ कानूनों को लागू करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है। मृत्युदंड का विरोध करने के लिए सांसारिक कारण भी हैं। 2. डॉक्टरों के लिए मृत्युोपचार करना आसान है, मरने वाले की देखभाल करने की तकनीक सीखने से जो उपलब्ध दवा की गुणवत्ता को कम कर देता हैअमेरिकन मेडिकल एसोसिएशन, कई अन्य स्वास्थ्य संगठनों के साथ, वाशिंगटन बनाम ग्लक्सबर्ग मामले के दौरान सुप्रीम कोर्ट के साथ एक संक्षिप्त दायर किया, जिसमें कहा गया है कि "उचित रूप से प्रशिक्षित स्वास्थ्य देखभाल पेशेवर अपने रोगियों को प्रभावी ढंग से पूरा कर सकते हैं" आत्महत्या के अनुरोधों को स्वीकार किए बिना करुणामय अंत-जीवन देखभाल की आवश्यकताएं। " [1] डॉ. हेन्डिन ने यह भी दिखाया कि अध्ययनों से पता चलता है कि चिकित्सकों को शमनकारी देखभाल के बारे में जितना कम पता होता है, वे सहायता प्राप्त आत्महत्या या मृत्युदंड को उतना ही अधिक पसंद करते हैं; जितना अधिक वे जानते हैं, उतना ही कम वे इसे पसंद करते हैं, और मृत्युदंड, मूल रूप से असाधारण मामले के लिए इरादा है, नीदरलैंड में गंभीर या घातक बीमारी से निपटने का एक स्वीकार्य तरीका बन गया। इस प्रक्रिया में, आरामदायक देखभाल एक हताहतों में से एक बन गई, जबकि हॉस्पिट देखभाल अन्य देशों के पीछे रह गई है। रोगी के लिए शमादाय अवैध है और जब एक बार यह प्रथा कानूनी और व्यापक रूप से स्वीकार की जाती है तो लोग मजबूत भावनाओं को छोड़ देते हैं। जब यह मानद नैतिकता की बात आती है, तो विचार के दो स्कूल हैं उपयोगितावाद और कांटवाद। उपयोगितावाद का अर्थ है इस तरह से कार्य करना जो सबसे अधिक सकारात्मक परिणाम और कम नकारात्मक परिणामों को निर्धारित करता है [8]। इस व्यावहारिक दृष्टिकोण के पीछे की वजह यह है कि अंतिम अवस्था के मरीजों के जीवन के अंतिम महीने में स्वास्थ्य व्यय में असमान वृद्धि का रुझान पाया गया है। नैतिकता का यह मॉडल इसे नैतिकता का उपयोग करने के लिए बनाता है क्योंकि यह चिकित्सा संसाधनों को बचाता है, और अनैतिक रहने के लिए और उन चिकित्सा संसाधनों का उपयोग करने के लिए। यह इस विचार को पुनः बल देता है कि कानूनी मृत्युदंड वास्तव में विकल्पों को सीमित करता है और लोगों को मजबूर करता है। चूंकि इस सिद्धांत में नैतिक मूल्यांकन का ध्यान दूसरों के प्रति क्रिया के परिणामों पर आधारित है, इसलिए यह जानना असंभव है कि क्या आप कोई नैतिक क्रिया कर रहे हैं। यदि एक रोगी चिकित्सा संसाधनों को बचाने के लिए मृत्युोपचार चुनता है, और अब वे भविष्य में सामूहिक हत्या को मरने से बचाने में सक्षम हैं तो उन्होंने एक अनैतिक कार्य किया होगा। यह सिद्धांत यह पता लगाने का एक खराब तरीका है कि क्या मृत्युदंड वास्तव में अनैतिक है या नहीं। इसके अलावा, इस नैतिक सिद्धांत में कोई मानव अधिकार नहीं है क्योंकि हत्या जैसी कोई भी कार्रवाई नैतिक हो सकती है यदि बहुमत को लाभ होता है, इसलिए यह एक नैतिक सिद्धांत नहीं है जिसे लोग पालन करना चाहेंगे। कांटवाद का दूसरा सिद्धांत जो स्पष्ट उत्तर देता है। कांत का मानना था कि हम नैतिकता को तर्कसंगतता से प्राप्त करते हैं जिसमें उन्होंने एक अटूट नैतिक कानून का प्रस्ताव रखा जिसे श्रेणिक अनिवार्यता कहा जाता है [९]। कांट ने कहा कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई क्रिया नैतिक है या नहीं आपको उस क्रिया को एक सार्वभौमिक कानून बनाना होगा जिसका पालन हर किसी को करना होगा, और यदि उस क्रिया के कारण कोई विरोधाभास होता है तो यह एक अनैतिक क्रिया है। कांत किसी ऐसे व्यक्ति से सहमत नहीं होंगे जो स्व-प्रेम से अपनी जान लेने का निर्णय ले। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह एक ऐसी प्रणाली है जिसका उद्देश्य जीवन को नष्ट करना है; इसलिए यह अधिकतम एक सार्वभौमिक कानून के रूप में संभव नहीं हो सकता है। यह नैतिक सिद्धांत बेहतर बताता है कि क्या मृत्युदंड अनैतिक है या नहीं, और बेहतर मेल खाता है कि औसत व्यक्ति क्या विश्वास करेगा, क्योंकि इस सिद्धांत में हमारे पास मानव अधिकार हैं। 4. कि डॉक्टरों के लिए ऐसी प्रक्रियाएं देना अनैतिक है; ऐसी प्रथाएं हिप्पोक्रेटिक शपथ का उल्लंघन करती हैं, और स्वैच्छिक मृत्युदंड शक्ति देता है जिसका बहुत आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता है हिप्पोक्रेटिक शपथ डॉक्टर की उचित भूमिका और चिकित्सा नैतिकता को परिभाषित करने के लिए बनाई गई थी। हिप्पोक्रेट्स का कथन है कि "डॉक्टर को रोगी के हित के लिए जो कुछ भी करना चाहिए, वह करना चाहिए, और यदि पूछा जाए तो कोई घातक दवा नहीं देना चाहिए, न ही ऐसी सलाह देना चाहिए" [10]। कानूनी रूप से मृत्युदंड देना सदियों से स्थापित और सम्मानित चिकित्सा नैतिकता का उल्लंघन होगा। इन चिकित्सा नैतिकता को जनरल मेडिकल काउंसिल और ब्रिटिश मेडिकल एसोसिएशन [10] जैसे आधुनिक चिकित्सा संघों द्वारा जारी रखा गया है। इस नियम के बिना, डॉक्टर एक विश्वसनीय पेशेवर के रूप में अपनी भूमिका का दुरुपयोग कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, सरकार द्वारा अनुमोदित अध्ययनों से नीदरलैंड में टर्मिनल बीमार रोगियों की देखभाल में चिकित्सा मानकों के क्षरण का सुझाव मिलता है जब ... 50% से अधिक डच डॉक्टर अपने रोगियों को मृत्युोपचार का सुझाव देने के लिए स्वतंत्र महसूस करते हैं, और 25% उनकी सहमति के बिना रोगियों के जीवन को समाप्त करने के लिए स्वीकार करते हैं [5]। सच कहूं तो यह चिंताजनक है कि बिना सहमति के किसी भी मरीज की जान को समाप्त करना इतना व्यापक रूप से स्वीकार्य भी नहीं है। इसके अलावा, यदि डॉक्टर मृत्युदंड का सुझाव देते हैं, तो वे अनिवार्य रूप से रोगी की मदद करने / ठीक करने के अपने प्रयास को छोड़ रहे हैं। स्रोत[1] https://dl.dropboxusercontent.com...[2] http://www.patientsrightscouncil.org...[3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov...[4] http://www.life.org.nz...[5] http://www.psychiatrictimes.com...[6] https://dl.dropboxusercontent.com...[7] https://dl.dropboxusercontent.com...[8] https://dl.dropboxusercontent.com...[9] http://www.academia.edu...[10] https://dl.dropboxusercontent.com...

4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00006-000

XI: परिचय और परिभाषा मैं इस बहस को यह स्पष्ट टिप्पणी करके शुरू करना चाहूंगा कि पीएएस (चिकित्सक सहायता प्राप्त आत्महत्या) मृत्युदंड के समान नहीं है। मेरे अपने शब्दों में, पीएएस स्व-प्रशासित मृत्यु है जबकि मृत्यु-मरण-मंत्र वास्तविक चिकित्सक द्वारा, उनकी सहमति के साथ या बिना किसी अन्य व्यक्ति का जीवन लेने का कार्य है। मूल रूप से मृत्युदंड में डॉक्टर ट्रिगर खींचता है (मरीज की अनुमति के साथ या उसके बिना) जबकि पीएएस में डॉक्टर बस बंदूक देता है, बहुत अलग। ये उद्धरण मेरे कहने का प्रमाण देंगे: "चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या वह है जहां एक टर्मिनल निदान (जीवन-सीमित बीमारी) वाले रोगी औपचारिक रूप से एक दवा की घातक खुराक के लिए एक नुस्खा का अनुरोध करते हैं जो वे अपनी पसंद के समय खुद को प्रशासित कर सकते हैं ... यह एक रोगी-प्रारंभ और नियंत्रित रूप है, एक असहनीय स्थिति का इलाज करने के लिए, और यह संयुक्त राज्य अमेरिका के दो राज्यों में कानूनी है (ओरेगन [मृत्यु के साथ गरिमा अधिनियम 1994] और वाशिंगटन [2009]), और यूरोप में नीदरलैंड में। " "मृत्युदंड तब होता है जब एक चिकित्सक या अन्य स्वास्थ्य सेवा प्रदाता रोगी की सहमति से या बिना उसकी सहमति के किसी रोगी को जानबूझकर मारने के लिए कुछ करता है, जैसे कि एक दवा की ज्ञात घातक खुराक देना। यह अमेरिका में कहीं भी कानूनी नहीं है" ~http://comfortcarechoices.com... "चिकित्सक-सहायता आत्महत्या को अक्सर मृत्युदंड (कभी-कभी "दयालु हत्या" कहा जाता है) के साथ भ्रमित किया जाता है। "~विकि: सहायक आत्महत्या XII: पीएएस सुरक्षित है और अन्य देशों में काफी आम है कई लोगों के पास चिकित्सक सहायता आत्महत्या के बारे में गलत धारणा है। PAS एक बहुत ही सुरक्षित अभ्यास है। जिन देशों में PAS की अनुमति है उनमें शामिल हैंः कोलंबिया, लक्जमबर्ग, नीदरलैंड और कनाडा। अमेरिका में वर्तमान में ये राज्य पीएएस की अनुमति देते हैंः ओरेगन, वाशिंगटन, न्यू मैक्सिको, मोंटाना और वर्मोंट। ~विकि: सहायता प्राप्त आत्महत्या. एक और डर जो कई लोगों को PAS के बारे में है वह यह है कि यह असुरक्षित है और परिवार के सदस्यों को दूसरों को व्यक्तिगत लाभ जैसे विरासत के लिए PAS में संलग्न होने के लिए मजबूर करता है। यदि यह कानून की तर्कसंगतता और पीएएस के विरोध के लिए नहीं होता तो यह एक बड़ी चिंता का विषय होता। मेरा मतलब है कि विपक्ष दुरुपयोग की संभावना पर ध्यान दिलाता है, विशेष रूप से सुरक्षित कानूनों को लागू करने के लिए विशेष उपाय किए जाते हैं। यहां पीएएस आवेदन करने और प्राप्त करने के लिए कानूनी प्रक्रिया का एक नमूना दिया गया हैः "सभी मरीजों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए मरने के साथ कई सुरक्षा कानून हैं, और यदि वे कानून का उपयोग करना चाहते हैं, तो वे प्रक्रिया के पूर्ण नियंत्रण में हैं। ये सुरक्षा उपाय और अनुरोध प्रक्रिया यह सुनिश्चित करती है कि मरीजों को उनकी मृत्यु में तेजी लाने के लिए मजबूर करने का कोई मौका नहीं है। रोगी जो असाध्य रूप से बीमार है: मौखिक रूप से चिकित्सक से दो बार दवा का अनुरोध करता है; प्रत्येक अनुरोध 15 दिनों के अंतर से किया जाता है। उपस्थित चिकित्सक को लिखित अनुरोध करें; अनुरोध दो व्यक्तियों द्वारा गवाह है जो प्राथमिक देखभाल देने वाले या परिवार के सदस्य नहीं हैं। मौखिक और लिखित अनुरोधों को किसी भी समय रद्द कर सकते हैं। स्वयं को दवा देने और निर्धारित दवा को निगलने में सक्षम होना चाहिए। कानून आगे यह भी कहता है... उपस्थित चिकित्सक को रोगी के समान राज्य में लाइसेंस प्राप्त होना चाहिए। चिकित्सक के निदान में एक घातक बीमारी शामिल होनी चाहिए, जिसमें छह महीने या उससे कम समय तक जीना है। निदान को एक परामर्शदाता चिकित्सक द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिसे यह भी प्रमाणित करना चाहिए कि रोगी मानसिक रूप से स्वास्थ्य देखभाल के निर्णय लेने और संचार करने के लिए सक्षम है। यदि कोई चिकित्सक यह निर्धारित करता है कि रोगी का निर्णय कमजोर है, तो रोगी को मनोवैज्ञानिक परीक्षा के लिए भेजा जाना चाहिए। उपस्थित चिकित्सक को रोगी को अन्य विकल्पों के बारे में सूचित करना चाहिए, जिसमें निरामय देखभाल, हॉस्पिटलिज्म और दर्द प्रबंधन विकल्प शामिल हैं। चिकित्सक को रोगी से यह अनुरोध करना चाहिए कि वह अपने निकटतम रिश्तेदारों को पर्चे के अनुरोध के बारे में सूचित करे। कानून का प्रयोग किसी रोगी की स्वास्थ्य या जीवन बीमा पॉलिसियों की स्थिति को प्रभावित नहीं कर सकता है। राज्य के स्वास्थ्य विभाग कानून का अनुपालन करते हैं। अनुपालन के लिए डॉक्टरों को सभी नुस्खों की राज्य को रिपोर्ट करने की आवश्यकता होती है। जो चिकित्सक और रोगी कानून का पालन करते हैं, उन्हें आपराधिक अभियोजन से सुरक्षा मिलती है। डॉक्टरों और स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों को सम्मान के साथ मौत के कानूनों में भाग लेने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है। " XIII: नैतिक कारण डॉक्टर सहायता प्राप्त आत्महत्या कानूनी होनी चाहिए मेरे द्वारा प्रस्तुत किए गए किसी भी तथ्य से परे मुझे नैतिक कारण का उल्लेख करना चाहिए जिसके लिए पीएएस की अनुमति दी जानी चाहिए, अंततः यह इस तथ्य पर आता है कि जो लोग कभी भी अंतहीन पीड़ित होते हैं, वे अपने जीवन को नियंत्रित करने का अधिकार रखते हैं और जैसा कि कहा गया है, "मान्यता के साथ मरें"। जो लोग पीएएस का विरोध करते हैं वे अक्सर ऐसे तर्क देते हैं जो अमेरिका में दूसरों के साथ व्यवहार करने के तरीके के लिए काफी विरोधाभासी होते हैं। मैं अक्सर सुनता हूं, हम भगवान का खेल नहीं खेल सकते , जिसका जवाब मुझे देना चाहिए, "कौन सा? सभी एक ही ईश्वर में विश्वास नहीं करते और कुछ में ऐसी अवधारणा की कमी है। इस तर्क का उपयोग करके पीएएस के विचार को अस्वीकार करके, क्या आप दूसरों पर अपनी धार्मिक मान्यताओं को थोप नहीं रहे हैं और क्या यह उस तरीके के खिलाफ नहीं है जिस तरह से हमें धर्म के बारे में अमेरिका में काम करना चाहिए? मुझे यह गलत लगता है कि जिन लोगों ने कभी भी असीम और निरंतर दर्द का अनुभव नहीं किया है, वे उन लोगों पर अपने विश्वास को थोपते हैं जो दैनिक आधार पर करते हैं। यह विश्वास करना बहुत ही अहंकारी है कि आप दर्द के विशेषज्ञ से अधिक जानते हैं, मूल रूप से। तो ऐसे लोग जिन्होंने कभी इस तरह का दर्द नहीं अनुभव किया है, कानूनों को पारित होने से रोकते हैं जो लोगों को उनके शरीर की जेल से मुक्त कर देंगे। जो व्यक्ति आग में जल रहा है, उसे इतना दर्द होगा कि वह समझ से बाहर है, और इस तरह के दर्द को जारी रखने की अनुमति देना नैतिक रूप से बिल्कुल निर्दोष होना चाहिए; ऐसी किसी चीज से ज्यादा खुशी के अधिकार से वंचित करने वाला क्या है? कृपया मुझे स्पष्ट होने दें, यदि ऐसा दर्द केवल एक पल के लिए होता है, तो निश्चित रूप से उन्हें अपनी जिंदगी समाप्त करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। और अगर यह दर्द मनोवैज्ञानिक है और अवसाद के कारण होता है, तो निश्चित रूप से उन्हें इस नाम पर अपनी जिंदगी खत्म करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, हालांकि यह तब है जब यह पीड़ा स्थायी है कि हमें इसकी निरंतरता को अस्वीकार करना चाहिए। अन्यथा करना अपराध माना जाना चाहिए, न कि व्यभिचार। पढ़ने और विचार करने के लिए धन्यवाद, मैं अपनी प्रारंभिक टिप्पणी समाप्त करता हूं। हे लैनन, मुझे इस बहस का अवसर देने के लिए धन्यवाद. मैं मन के एक तीव्र संघर्ष की प्रतीक्षा कर रहा हूं जिसमें सभी पर्यवेक्षक आनंद ले सकते हैं।

4f51142c-2019-04-18T15:23:59Z-00003-000

मैं अपने दूसरे तर्क में एसएएस पर अपने डॉक्टर की राय को फिर से संबोधित करूंगा। विवाद 1: बिना सहमति के अघोषित शमादाय। मेरा प्रतिद्वंद्वी वास्तव में मेरे तर्क का खंडन नहीं करता है, बल्कि मेरे स्रोतों की वैधता पर हमला करता है। वह कहते हैं कि सी 1 में मेरे एनसीबीआई स्रोत केवल एक राय है, तो यह कोई फर्क नहीं पड़ता, सही? गलत, अगर हम नीचे की ओर देखते हैं और उसके स्रोत देखते हैं तो हम देख सकते हैं कि उसके पास साइट के लिए बहुत सारे विश्वसनीय स्रोत हैं। ठीक है तो क्या, वह वैध स्रोतों है? यदि हम हमारे जे. पेरेरा का निरीक्षण करें तो हम देख सकते हैं कि वह कई चिकित्सा लेखों के लेखक हैं और एक बहुत ही विश्वसनीय स्रोत हैं। ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov...) दूसरा, वह एकमात्र स्रोत नहीं है जिसका उपयोग मैंने अपने तर्क में किया है जो मैंने पिछले दौर में किया है। मैंने दो बनाए हैं क्योंकि यह दूसरा लेख था। (स्मेट्स टी, बिलसेन जे, कोहेन जे, रुरुप एमएल, डी केइसर ई, डेलिन्स एल. बेल्जियम और नीदरलैंड में मृत्युदंड की चिकित्सा प्रथाः कानूनी अधिसूचना, नियंत्रण और मूल्यांकन प्रक्रियाएं। स्वास्थ्य नीति.2009;90:181-7. doi: 10.1016/ज. healthpol.2008.10.003) उन्होंने यह भी कहा कि मेरा तर्क गलत था, लेकिन यह गलत है क्योंकि बिना सहमति के euthanasia डॉक्टर का है जो व्यक्ति के जीवन को समाप्त करता है जब वे इसे समाप्त नहीं करना चाहते हैं। यह केवल एक बच्चे को माइक्रोवेव में डालकर "उन्हें सूखने" के समान है। यह सही नहीं है। इसके अलावा मैंने दिखाया है कि इसके कानूनी होने के बावजूद हम देख सकते हैं कि अभी भी मृत्युदंड के लिए एक काला बाजार है इसलिए यह समस्या को हल नहीं करता है जो भी हो। अब मुझे पता है कि मेरे प्रतिद्वंद्वी के खिलाफ है कुछ इन, लेकिन यह एक प्रमुख कारक निभाता है मेरे फिसलन ढलान तर्क है कि मैं अगले में मिल जाएगा. 2003 में, टेरी शियावो ने 13 वर्षों से एक वनस्पति अवस्था से उबर लिया था। उन्हें मरने के लिए डब किया गया था, लेकिन वह ठीक होने लगी और अंततः ओ रिलीली शो में होने के लिए जाग गई। ( http://www.rense.com...) उन्होंने उसकी फीडिंग ट्यूब को हटा दिया था और वह कुछ दिनों से बिना भोजन और पानी के रह रही थी, जब तक कि उसने ठीक होने के संकेत नहीं दिखाने शुरू कर दिए। यह घटना संयुक्त राज्य अमेरिका में हुई और हम देख सकते हैं कि जब हम किसी को शांतिपूर्ण अंत देने की कोशिश करते हैं तो यह कितनी आसानी से गलत हो सकता है। न्यूयॉर्क में, डॉ. डिमन्सेस्कु के कार्यक्रम ने रोगियों की कोमा से बाहर निकलने की क्षमता को कुल मिलाकर 91% तक बढ़ा दिया है, जबकि सामान्य मशीनों की तुलना में इसमें केवल 11% की वृद्धि हुई है। ( http://www.nysrighttolife.org...) विवाद 2: फिसलन ढलान तर्क। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने मेरे तर्क को केवल एक फिसलन ढलान के रूप में खारिज कर दिया, लेकिन कहा कि इसमें कोई समर्थन दावा नहीं है, लेकिन दो उदाहरण जो उन्होंने पेटिस्टोल पर लगाए थे वे उदाहरण थे जिनका मैंने उपयोग किया था और मैंने दिखाया कि उनकी प्रगति ने गैर-स्वैच्छिक मृत्युदंड का नेतृत्व किया है। यह सब PAS को वैध बनाने के साथ शुरू हुआ और दुनिया के अन्य हिस्सों में हो रहा है। यहां तक कि अमेरिका भी। जैसे अब बेल्जियम में लोग बच्चों को श्मशान में दफन कर सकते हैं, जो कि मैंने पिछले दौर में उठाया था। आप देख सकते हैं कि यह सामाजिक रूप से स्वीकार्य कैसे हो रहा है क्योंकि संख्या और मृत्युदंड की दरें बढ़ रही हैं और कुछ मामलों में दोगुनी हो रही हैं। बेल्जियम और नीदरलैंड दोनों में मृत्युदंड के मामले दोगुने हो गए हैं और आसमान छू गए हैं क्योंकि वे इसे वैध बनाने में सक्षम थे और यह एक आदर्श बन गया है। मृत्युदंड पर बहुत सारी जानकारी उपलब्ध है क्योंकि कई यूरोपीय राष्ट्र वर्षों से ऐसा कर रहे हैं। अब एक बार फिर, मैं समझता हूँ कि प्रो अनैच्छिक मृत्युदंड के खिलाफ है, लेकिन तथ्य यह है कि मैं दिखाया है कि इस का समर्थन करने से यह तथ्य के लिए नेतृत्व करेंगे यह कानूनी हो रही है के रूप में यह 2009 में बेल्जियम में अपने माता पिता के शब्द से बच्चों के लिए मृत्युदंड की क्षमता के लिए नेतृत्व किया है। तो मैं सिर्फ बोर्ड भर में अपने तर्क का विस्तार. मैं नैतिक पतन के अपने तर्क को भी आगे बढ़ाता हूँ। चिकित्सक-सहायता आत्महत्या [मृत्युभय हत्या]: 42% चिकित्सक-सहायता आत्महत्या के लिए "धार्मिक और गैर-धार्मिक आपत्ति" दोनों थी 31% चिकित्सक-सहायता आत्महत्या के लिए "कोई आपत्ति" नहीं थी 21% चिकित्सक-सहायता आत्महत्या के लिए "गैर-धार्मिक आपत्ति" थी 5% चिकित्सक-सहायता आत्महत्या के लिए "धार्मिक आपत्ति" थी चिकित्सक विशेषताएंः अमेरिका में 79% एशियाई डॉक्टर अमेरिका में 71 प्रतिशत हिस्पैनिक डॉक्टर डॉक्टर की सहायता से आत्महत्या के खिलाफ हैं अमेरिका में 67 प्रतिशत श्वेत डॉक्टर डॉक्टर की सहायता से आत्महत्या के खिलाफ हैं अमेरिका में 65 प्रतिशत अश्वेत डॉक्टर डॉक्टर की सहायता से आत्महत्या के खिलाफ हैं प्रोटेस्टेंट डॉक्टर चिकित्सक सहायता से आत्महत्या करने पर आपत्ति करते हैं 74% हिंदू डॉक्टर चिकित्सक सहायता से आत्महत्या करने पर आपत्ति करते हैं 54% यहूदी डॉक्टर चिकित्सक सहायता से आत्महत्या करने पर आपत्ति करते हैं 39% बिना किसी धार्मिक संबद्धता वाले डॉक्टर चिकित्सक सहायता से आत्महत्या करने पर आपत्ति करते हैं अमेरिका के मध्य-पश्चिम के डॉक्टर अमेरिका के दक्षिण के लोगों की तुलना में चिकित्सक सहायता से आत्महत्या करने पर आपत्ति करने की अधिक संभावना रखते हैं। http://euthanasia.procon.org...) विवाद 3: आत्म-स्वामित्व और बीमारी मेरा प्रतिद्वंद्वी यहाँ केवल मेरे पूरे तीसरे विवाद के बारे में उद्धरण कहता है कि मैं गलत हूँ और यह बात है। वह इसका खंडन नहीं करता या कुछ और और इसलिए मैं इसे विस्तारित करता हूं।

d5aa9ae2-2019-04-18T12:38:04Z-00002-000

मैं इस दौर की शुरुआत अपने प्रतिद्वंद्वी को जवाब देने के लिए धन्यवाद देकर करना चाहूंगा। वह वेबसाइट पर एक नया उपयोगकर्ता है और मुझे खुशी है कि वह प्रतिबद्ध लगता है। अब, आइए उनके प्रारंभिक तर्कों की जांच करें। नैतिकता की लड़ाई मेरे प्रतिद्वंद्वी ने इस कथन के साथ खोला कि यह बहस नहीं है। एक छोटा सुधार: यह है। वह हमें बताता है कि यह नैतिकता की लड़ाई है। लेकिन यह कैसे मामला है? इस बहस से पहले हम दोनों में से किसी ने भी वस्तुनिष्ठ नैतिकता की पुष्टि नहीं की थी। एक व्यक्ति के लिए नैतिकता क्या है, यह दूसरे के लिए नैतिकता नहीं हो सकती है। यह बिंदु के बगल में है। हममें से अधिकांश इस बात से सहमत हो सकते हैं कि सिगरेट पीने के कारण 443,000 लोगों की मृत्यु होना बुरा है, लेकिन क्या तंबाकू कंपनियों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करना और मुक्त बाजार विरोधी कानून लागू करना उचित है? जाहिर है नहीं, क्योंकि अमेरिका के बाजारों में बहुत सारी हानिकारक चीजें हैं जो तंबाकू उद्योग के समान अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और मुक्त बाजार विरोधी कानूनों द्वारा लक्षित नहीं हैं। आइए शराब के उदाहरण का उपयोग करें और युवाओं और शराब के आसपास के आंकड़ों में थोड़ा गहराई से गोता लगाएं:- 2014 में, 18 वर्ष या उससे अधिक उम्र के 24.7 प्रतिशत लोगों ने बताया कि उन्होंने पिछले महीने शराब पीने में भाग लिया था। [1] 2010 में 18 वर्ष या उससे अधिक आयु के लोगों की संख्या 234,564,071 थी। [2] 234,564,071 का 24.7 प्रतिशत क्या है? यह लगभग 57,937,326 लोग हैं। शराब पीने के क्या-क्या दुष्प्रभाव होते हैं? इनमें शामिल हैंः अनजाने में हुई चोटें (जैसे, कार दुर्घटना, गिरना, जल जाना, डूबना) जानबूझकर हुई चोटें (जैसे, आग्नेयास्त्र से हुई चोटें, यौन उत्पीड़न, घरेलू हिंसा) शराब का जहर यौन संचारित रोग अनपेक्षित गर्भावस्था भ्रूण शराब स्पेक्ट्रम विकारों के साथ पैदा हुए बच्चे उच्च रक्तचाप, स्ट्रोक और अन्य हृदय रोग लिवर रोग न्यूरोलॉजिकल क्षति यौन विकार मधुमेह का खराब नियंत्रण [3] - 2014 में 16.3 मिलियन वयस्कों की उम्र 18 और उससे अधिक (इस आयु वर्ग का 6.8 प्रतिशत) में एयूडी [अल्कोहल उपयोग विकार] था। इसमें 10.6 मिलियन पुरुष (इस आयु वर्ग के 9.2 प्रतिशत पुरुष) और 5.7 मिलियन महिलाएं (इस आयु वर्ग की 4.6 प्रतिशत महिलाएं) शामिल हैं। [1] - 2014 में, अनुमानित 679,000 किशोरों की उम्र 12-17 (2.7 प्रतिशत इस आयु वर्ग) के पास एक एयूडी था। इस संख्या में 367,000 महिलाएं (3.0 प्रतिशत महिलाएं इस आयु वर्ग में) और 311,000 पुरुष (2.5 प्रतिशत पुरुष इस आयु वर्ग में) शामिल हैं। [1] - लगभग 88,000 लोग (लगभग 62,000 पुरुष और 26,000 महिलाएं) शराब से संबंधित कारणों से हर साल मर जाते हैं, जिससे संयुक्त राज्य अमेरिका में मौत का चौथा प्रमुख रोकथाम योग्य कारण बन जाता है। [1] -2010 में, शराब के दुरुपयोग की समस्याओं से संयुक्त राज्य अमेरिका को $ 249.0 बिलियन का नुकसान हुआ। शराब के दुरुपयोग की कुल लागत का तीन-चौथाई हिस्सा शराब पीने से जुड़ा है। [1] जबकि मेरे द्वारा पहले से सूचीबद्ध कुछ युवा आँकड़े हैं, एनआईएच केवल अमेरिका में युवाओं पर कुछ आँकड़े प्रदान करता है। यह बात उजागर करना महत्वपूर्ण है, क्योंकि मेरे प्रतिद्वंद्वी ने लगातार तंबाकू के खतरों के कारण युवाओं से तंबाकू के विपणन को दूर रखने की आवश्यकता का उल्लेख किया है, फिर भी यह तर्क शराब के संबंध में अलग हो जाता है:- 2014 के एनएसडीयूएच के अनुसार, लगभग 5.3 मिलियन लोग (लगभग 13.8 प्रतिशत) 12-20 वर्ष की आयु के लोग शराब पीने वाले थे (15.8 प्रतिशत पुरुष और 12.4 प्रतिशत महिलाएं) । [1] - 2014 एनएसडीयूएच के अनुसार, लगभग 1.3 मिलियन लोग (लगभग 3.4 प्रतिशत) 12-20 वर्ष की आयु के भारी पीने वाले (4.6 प्रतिशत पुरुष और 2.7 प्रतिशत महिलाएं) थे। [1]और नाबालिग होने पर शराब पीने के क्या परिणाम होते हैं? "शोध से पता चलता है कि किशोरावस्था के दौरान शराब का सेवन किशोर मस्तिष्क के सामान्य विकास में बाधा डाल सकता है और एयूडी के विकास के जोखिम को बढ़ा सकता है। इसके अलावा, नाबालिगों के शराब पीने से कई गंभीर परिणाम होते हैं, जिनमें चोटें, यौन हमले और यहां तक कि मौतें भी शामिल हैं - जिनमें कार दुर्घटनाओं से होने वाली मौतें भी शामिल हैं।" [1]निष्कर्षमेरे प्रतिद्वंद्वी ने तर्क दिया कि संयुक्त राज्य सरकार को तंबाकू विपणन पर अपने प्रतिबंधों को बनाए रखना चाहिए क्योंकि सिगरेट "खतरनाक" हैं। ये प्रतिबंध "नाबालिगों और वयस्कों को सुरक्षित रखने के लिए हैं"। यह तर्क की एक महान पंक्ति होगी यदि संयुक्त राज्य सरकार सुसंगत हो और बाजार पर सभी खतरनाक उत्पादों के साथ ऐसा करे। तंबाकू उत्पाद जोखिम भरे और खतरनाक हैं, यह एक तथ्य है। यह भी तथ्यपूर्ण सत्य है कि शराब जोखिम भरा और खतरनाक है। फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका एक के विपणन पर असंवैधानिक प्रतिबंध लगाता है, लेकिन दूसरे पर नहीं। मेरे प्रतिद्वंद्वी को लगता होगा कि शराब पर भी कानून बनाना चाहिए ताकि उसके विपणन पर रोक लगाई जा सके, लेकिन अभी अमेरिका में ऐसा नहीं है। जब तक ऐसा नहीं होता, मेरे प्रतिद्वंद्वी का तर्क इन मुद्दों के संबंध में वर्तमान अमेरिकी प्रथाओं के साथ असंगत और असंगत है। मेरे प्रतिद्वंद्वी ने यह समझाने का बहुत अच्छा काम किया है कि ये नियम कैसे बनाए जाते हैं और उन्हें कैसे लागू किया जाता है। मैं इनमें से किसी भी बात से असहमत नहीं हूं। हालांकि, वह अंततः यह बताने में विफल रहे हैं कि ये प्रतिबंध क्यों लागू किए जाने चाहिए। केवल यह कहना कि उत्पाद खतरनाक है पर्याप्त नहीं है जब अन्य खतरनाक उत्पाद हैं जिनके विपणन प्रतिबंध बहुत कम या बिल्कुल नहीं हैं। निश्चित रूप से, मैं अपने प्रतिद्वंद्वी के अंतिम वाक्य से असहमत नहीं हूं। तंबाकू उत्पादों का उपयोग खतरनाक है, इसीलिए मैं उनका उपयोग नहीं करता। शराब भी खतरनाक है और मैं इसका सेवन नहीं करती। मारिजुआना, जबकि मेरे राज्य में अवैध है (हालांकि यह अन्य में कानूनी है), यह भी खतरनाक है। मैं इसका उपयोग नहीं करना चाहूँगा, भले ही यह कानूनी हो। कोई भी यह दावा नहीं कर रहा है कि तंबाकू उत्पाद उन लोगों के लिए हानिकारक नहीं हैं जो उन्हें इस्तेमाल करते हैं। मैं और कई अन्य लोग बस यही कह रहे हैं कि तंबाकू उद्योग के खिलाफ यह युद्ध असंवैधानिक और मुक्त बाजार के खिलाफ है। यह अमेरिका के अन्य उद्योगों के साथ भी असंगत है। स्रोत[1] https://www.niaaa.nih.gov...[2] http://www.census.gov...[3] http://www.cdc.gov...

5022c09c-2019-04-18T17:31:45Z-00000-000

सदन के लिए धन्यवाद। मुझे खुशी है कि मैं मदद कर सकता था, और मुझे आशा है कि परीक्षा अच्छी तरह से चली! प्रतिवाद XIII के प्रति प्रतिक्रिया उनके घोषणापत्र और अभियान देश के समक्ष मौजूद मुद्दों के लिए उपयुक्त समाधान खोजने की उनकी क्षमता को रेखांकित करने का काम करते हैं। यह प्रस्ताव स्वयं जनमत संग्रह को मूल्य प्रदान कर सकता है, लेकिन इससे यह नहीं होता कि जनमत संग्रह राजनीतिक प्रक्रिया को मूल्य प्रदान करते हैं। मेरा तर्क है कि वे नहीं करते। हमारे संबंधित तर्कों को रिक्स्डैग के इस टुकड़े द्वारा काफी हद तक संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है। . http://www.government.se... उत्तर का खंडन XIV बेशक लोकतंत्र तटस्थ है। बेशक लोकतंत्र किसी एक निर्णय को दूसरे से बेहतर नहीं मान सकता, क्योंकि यह केवल एक प्रक्रिया, एक विधि है। लेकिन हम इस मामले में घोड़े से पहले गाड़ी रखने के गंभीर खतरे में हैं यदि हम यह दावा करते हैं कि लोकतंत्र के भीतर किए गए सभी निर्णय केवल इस तथ्य के आधार पर समान मूल्य के हैं कि वे लोकतांत्रिक रूप से किए गए थे, जो वास्तव में लोकप्रियता पर उबलता है। मनुष्य के रूप में, हमारे पास विश्लेषण करने, जांच करने और निष्पक्ष सर्वश्रेष्ठ कार्य-प्रणाली को समझने की एक अनूठी क्षमता है, और निष्पक्ष निष्कर्ष बहुसंख्यक राय के विपरीत हो सकते हैं। क्या हमें अपने बेहतर तर्क को केवल एक ऐसे सूत्र के लिए छोड़ देना चाहिए जो स्वाभाविक रूप से संदिग्ध है और दुरुपयोग के लिए खुला है? या हम सबसे सक्षम के साथ हम में से सबसे अच्छा सीओए निर्धारित करने के लिए और फिर उन्हें देने में हमारे विश्वास डाल देना चाहिए? . http://liberalconspiracy.org... रेबुटल XV के लिए प्रतिक्रिया ठीक है, इसलिए मैं स्वीकार करता हूं कि इस संबंध में मेरे विचार पूरी तरह से मेरे अपने अनुभव पर आधारित हैं। मैं मजदूर वर्ग से हूँ। मैं मजदूर वर्ग से घिरा हुआ हूँ। मेरा पूरा अस्तित्व मजदूर वर्ग है। मैं बस कुछ दूर के सर्वेक्षण परिणामों पर भरोसा नहीं करता कि वे मुझे बताएं कि मेरे आसपास के लोग राजनीति के बारे में क्या सोचते हैं। मैं इस संबंध में सीधे घोड़े के मुंह में जा सकता हूं। वास्तव में, मैं घोड़े के मुंह में पहले से ही हूँ, एक दांत के ऊपर स्थित है। मैं अपनी खुद की धारणा और निष्कर्षों पर भरोसा करता हूं, जो मेरी अपनी बातचीत पर आधारित है, एक सर्वेक्षण से अधिक हालांकि मैं समझता हूं कि यह इस मामले पर एक औपचारिक अदालत के मामले में सबूत के रूप में पारित नहीं हो सकता है। लेकिन फिर भी, यह वहाँ है। .. प्रतिवाद XVII का उत्तर "और विभिन्न पक्ष अभी भी एक दूसरे के विचारों को कम करने की कोशिश कर रहे होंगे" यह, कम से कम मेरे लिए, क्लिनचर है। क्या मेरा प्रतिद्वंद्वी इस बात से सहमत होगा कि लगातार कमजोर करने, तुच्छ झगड़ने, बदनाम करने का अभियान - राजनीति की पूरी शत्रुतापूर्ण, शत्रुतापूर्ण प्रकृति मतदाताओं की बढ़ती उदासीनता के मुख्य दोषियों में से एक हो सकती है? क्या मतदाता ऐसे लोगों को देखकर थक गए हैं जिनके साथ वे संबंध नहीं बना सकते हैं, शुद्ध बयानबाजी में एक अर्थहीन, खाली अभ्यास में संलग्न हैं? क्या वह इस बात से सहमत होगा कि इससे भ्रम पैदा होता है? कि सत्य को जीत के लिए जरूरी रूप से अलग रखा जाता है? क्या मेरे प्रतिद्वंद्वी वास्तव में प्रस्ताव करते हैं कि जवाब एक ही अधिक से अधिक शुरू करने के लिए है? राजनीतिक होम्योपैथी किसी को भी? . http://m.youtube.com... श्रम। सोचिए कि लेबर पार्टी को क्या होना चाहिए। वह यह बताने में जल्दी करता है कि उसकी शिक्षा उसे हम में से एक कैसे बनाती है, लेकिन उसके आरपी उच्चारण को सुनें। वह जो कुछ कहता है उसे सुनो। क्या कोई इससे संबंधित हो सकता है? केवल अल्पसंख्यक। रिबुटल XVIII के लिए प्रतिक्रिया ऊपर की प्रतिक्रिया देखें। यह बेहतर नहीं है, यह सूक्ष्म स्तर पर एक ही चीज़ का अधिक है। रिबुटल XIX के प्रति प्रतिक्रिया निश्चित रूप से एक वास्तविक उपचार के स्थान पर इस तरह के उपाय को लागू करना ऐसा करने का कोई कारण नहीं है। यह समय की बर्बादी है, कागज-shuffling, एक gaping घाव पर एक प्लास्टर डाल. क्या माता-पिता को अपने बच्चों को मिठाई देनी चाहिए और उन्हें स्कूल से घर पर रहने की अनुमति देनी चाहिए, सिर्फ इसलिए कि बच्चे यही चाहते हैं? बच्चों को वह मिल जाता है जो वे चाहते हैं, लेकिन लंबे समय में ऐसे उपाय बच्चे के लिए विनाशकारी साबित होंगे। वे मोटे, अस्वस्थ और अशिक्षित हो जाते। उनकी संभावनाएं लगभग शून्य तक कम हो गईं। जो कुछ एक चाहता है, उसे प्राप्त करना, हमेशा वही नहीं होता जो एक को चाहिए। वास्तव में वे अक्सर असहमति में हो सकते हैं। एक जिम्मेदार सरकार देश की जरूरतों को पूरा करने के लिए पहले होती है। और जरूरतों को कभी भी इच्छाओं को रास्ता नहीं देना चाहिए। रिबुटल XXI के लिए प्रतिक्रिया एक ध्वनि आलोचना के लिए मेरे स्रोत देखें। संक्षेप में, मेरे प्रतिद्वंद्वी, इस पंक्ति में "मैं इस बिंदु को बदल देता हूंः क्या जो पब्लिक वास्तव में यह निर्णय करने के लिए योग्य है कि किस पार्टी की सबसे अच्छी आर्थिक नीति है? " तर्क दे रहा है कि दो गलतियाँ एक सही बनाती हैं। लोकतंत्र स्वयं ही, जैसा कि यह है, संदिग्ध है। इसमें और अधिक जोड़ने से ब्रिटेन के आधुनिक लोकतंत्र से जुड़ी किसी भी समस्या को कम नहीं किया जा रहा है। खंडन XXII का उत्तर असहमत होने के लिए सहमत। आप ने किसी भी तरह से राजनेताओं को नहीं छोड़ा है। वे ही हैं जो हर उस मुद्दे पर बहस करेंगे और लड़ेंगे जो जनमत संग्रह के लिए रखा जाना है। यह सुझाव देना कि आपने उन्हें समीकरण से बाहर कर दिया है, स्पष्ट रूप से गलत है। रिबुटल XXIV के लिए प्रतिक्रिया यह केवल अलग-थलग है क्योंकि यह आपके दावे का समर्थन करने में विफल रहता है। आप जो बात बताना चाहते थे, उसका शायद सबसे मुखर उदाहरण क्यों छोड़ दें? "देश में विचारों के गठबंधन का प्रतिनिधित्व करने के लिए संसद मौजूद है, तो यह कहने का क्या अधिकार है कि "लोगों ने बात की है लेकिन हम उन्हें अनदेखा कर रहे हैं क्योंकि हम बेहतर जानते हैं"? यह मूलतः अलोकतांत्रिक है। " और फिर भी, यह सटीक बिंदु अभी भी जनमत संग्रह के उपयोग के माध्यम से चित्रित किया जा सकता है। मैं विकिपीडिया प्रविष्टि का लिंक संलग्न करता हूं जिसका शीर्षक नेवर-एंड-यूम है। https://en.wikipedia.org... और मैं लिस्बन संधि को एक उदाहरण के रूप में संदर्भित करता हूं। PoC1 के प्रति प्रतिक्रिया मुझे नहीं लगता कि प्रस्ताव इस बिंदु को कल्पना के किसी भी विस्तार से लेता है। मेरा प्रतिद्वंद्वी मानवता, समाज, उसके संगठन और नैतिक दायित्वों के पूरे परस्पर जुड़े ताने-बाने को एक निर्दयी, मुखर प्रक्रिया में कम करना चाहता है जो खतरे और दुरुपयोग के अवसरों से भरा हुआ है। एक देश केवल आंकड़ों से नहीं चलता। किसी देश के योग की गणना एक्सेल स्प्रेडशीट सूत्रों का सहारा लेकर नहीं की जा सकती, बस यह सुनिश्चित करके कि संख्याएं मिलें। यह उससे कहीं अधिक है। यह उससे कहीं अधिक नाजुक है। यदि लोकतंत्र के साथ पहले से ही दर्द है, तो इसे और भी अधिक पेश करना निश्चित रूप से सिर्फ साडो-माजोचवाद है। राजनेता और उनके मतदाताओं को बेईमान तरीकों से समझाने के उनके नीच प्रयास पहले से कहीं अधिक सर्वव्यापी हो जाएंगे। जनमत संग्रह किसी भी चीज़ का जवाब नहीं हैं। वे एक जनादेश प्राप्त करने के सस्ते तरीके हैं, लेकिन शायद लागू करने के लिए इतना सस्ता नहीं है - समय और धन दोनों के संदर्भ में। इनका वित्तपोषण, प्रचार और आयोजन की लागत निवेश पर बहुत कम रिटर्न देगी। वास्तव में मेरा मानना है कि कुल मिलाकर, हम निवेश का रिटर्न नहीं देखेंगे। यह सब लागत होगी, कोई लाभ नहीं। PoC2 प्रस्ताव तर्क के लिए यहां आधार त्रुटिपूर्ण है। उनका मानना है कि उनकी विधि से राजनेताओं को बाहर रखा जा सकता है, लेकिन यह गलत है। किसी को अभी भी प्रस्ताव के लिए झंडा फहराया जाना है जो भी प्रस्ताव होगा। प्रस्ताव के परिणाम में निहित हित के साथ किसी को. राजनेता अभी भी जनमत संग्रह के परिणाम के लिए अभियान चलाएंगे। उनकी उपस्थिति और हमारे राजनीतिक निर्णय लेने पर प्रभाव डालने के प्रयास केवल और अधिक बढ़ेंगे - वास्तव में, केवल और अधिक बढ़ सकते हैं। एकमात्र वास्तविक अंतर यह है कि उन्हें अब इस तरह के निर्णय के परिणामों के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जाएगा। किसी भी जिम्मेदारी से मुक्त. जेल से बाहर निकलने का मुफ्त कार्ड। क्या आप ऐसी स्थिति की कल्पना कर सकते हैं जिसमें आप एक बेईमान राजनीतिज्ञ को उस से कम पाना चाहेंगे जो सदन द्वारा प्रस्तावित है? मैं भी नहीं. संक्षेप में यद्यपि मेरा मानना है कि प्रस्ताव का इरादा अच्छा है, लेकिन मेरा मानना है कि जनमत संग्रह निर्णय लेने की अपर्याप्त और अल्पदृष्टिपूर्ण विधि है। मुझे विश्वास नहीं है कि लोकलुभावनवाद किसी के लिए भी आगे का रास्ता है। यह फॉक्स न्यूज़ जैसी चीजों के लिए दरवाज़ा खोलता है। इससे लोगों में और भी अधिक विभाजन हो जाता है। यह लोकतंत्र की कमजोर, प्रतिस्पर्धी प्रकृति को बढ़ाता है जो मेरे विचार में इसकी मुख्य कमजोरी है और लोगों के समान पुराने, समान पुराने के प्रति उदासीन होने के मुख्य कारणों में से एक है। मुझे आशा है कि मैंने जनमत संग्रह के खिलाफ मामले के लिए पर्याप्त रूप से तर्क दिया है।

aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00000-000

यदि अधिक राज्य मारिजुआना को वैध बनाते हैं और सार्वजनिक राय इसका समर्थन जारी रखती है, तो वाशिंगटन पीछे हटने में संकोच कर सकता है। लेकिन संघीय निषेध समस्याएं पैदा करता है, भले ही प्रवर्तन नाममात्र हो: मारिजुआना व्यवसाय आसानी से मानक वित्तीय संस्थानों और लेनदेन प्रौद्योगिकियों जैसे क्रेडिट कार्ड का उपयोग नहीं कर सकता है; डॉक्टर अभी भी मारिजुआना को निर्धारित करने में संकोच कर सकते हैं; और चिकित्सा शोधकर्ता अभी भी मारिजुआना का अध्ययन करने में कठिनाई का सामना करेंगे। इसलिए, वैधीकरण की पूरी क्षमता को महसूस करने के लिए, संघीय कानून को बदलना होगा। सबसे अच्छा तरीका है कि मारिजुआना को नियंत्रित पदार्थ अधिनियम (सीएसए) द्वारा विनियमित दवाओं की सूची से हटा दिया जाए, संघीय कानून जो प्रतिबंध को नियंत्रित करता है। मानक नियामक और कर नीतियां अभी भी वैध मारिजुआना पर लागू होंगी, और राज्य संभवतः शराब के लिए समान मारिजुआना-विशिष्ट नियमों को अपनाएंगे (जैसे, न्यूनतम खरीद आयु) । राज्य और संघीय सरकारें शराब के लिए "पाप कर" भी लगा सकती हैं। लेकिन अन्यथा मारिजुआना एक और वस्तु ही होगी, जैसा कि 1937 के मारिजुआना कर अधिनियम से पहले था। अधिक सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण कांग्रेस को सीएसए के तहत मारिजुआना को फिर से निर्धारित करने के लिए होगा। वर्तमान में, मारिजुआना अनुसूची I में है, जो हेरोइन और एलएसडी जैसी दवाओं के लिए आरक्षित है, जो सीएसए के अनुसार, "उपभोग के लिए एक उच्च क्षमता है ... संयुक्त राज्य अमेरिका में उपचार में वर्तमान में कोई स्वीकृत चिकित्सा उपयोग नहीं है ... [और] उपयोग के लिए स्वीकृत सुरक्षा की कमी है"। शायद ही कोई मानता है कि ये शर्तें मारिजुआना पर लागू होती हैं। यदि मारिजुआना अनुसूची II में होता, जो इसे "उपभोग के लिए एक उच्च क्षमता ... [लेकिन एक] वर्तमान में संयुक्त राज्य अमेरिका में उपचार में चिकित्सा उपयोग स्वीकार किया जाता है", तो डॉक्टर संघीय कानून के तहत इसे कानूनी रूप से निर्धारित कर सकते हैं, जैसा कि कोकीन, मेथाडोन और मॉर्फिन जैसी अन्य अनुसूची II दवाओं के साथ है। उन स्थितियों की विस्तृत श्रृंखला को देखते हुए जिनके लिए मारिजुआना उपयोगी हो सकता है, जिसमें मल्टीपल स्केलेरोसिस के कारण होने वाले मांसपेशियों के ऐंठन, कैंसर की कीमोथेरेपी से मतली, खराब भूख और एचआईवी, पुराने दर्द, तनाव, दौरे के विकार और क्रोहन रोग जैसी पुरानी बीमारियों के कारण वजन घटाने शामिल हैं, डॉक्टरों के पास दवा लिखने के लिए व्यापक शासन होगा, मारिजुआना को सभी लेकिन कानूनी बना देगा जैसा कि कैलिफोर्निया और कोलोराडो जैसे व्यापक राज्य चिकित्सा मारिजुआना कानूनों के तहत होता है। चिकित्सा विज्ञान को मारिजुआना अनुसंधान के लिए कम नियामक बाधाओं का भी सामना करना पड़ेगा। इस "चिकित्साकरण" दृष्टिकोण, जबकि शायद पूरी तरह से वैधता से राजनीतिक रूप से अधिक व्यवहार्य है, इसमें गंभीर कमियां हैं। संघीय प्राधिकरण जैसे कि ड्रग एनफोर्समेंट एडमिनिस्ट्रेशन मारिजुआना के नुस्खे के साथ हस्तक्षेप कर सकता है -- जैसा कि कभी-कभी अफीम के नुस्खे के साथ होता है। मनोरंजक मारिजुआना पर कर लगाने की तुलना में चिकित्सा मारिजुआना पर कर लगाना कठिन हो सकता है। और चिकित्सा दृष्टिकोण पर पाखंड का आरोप लग सकता है, क्योंकि यह बैकडोर वैधीकरण है। लेकिन दवाओं का उपयोग करना पूर्ण निषेध से बेहतर है, क्योंकि इससे कालाबाजारी समाप्त हो जाती है। 77 वर्षों से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने मारिजुआना को अवैध घोषित कर दिया है, जिसके दुखद परिणाम और अनपेक्षित परिणाम हैं। जनता और उनकी राज्य सरकारें इस भयावह नीति को सुधारने के लिए तैयार हैं। यहाँ आशा है कि कांग्रेस पकड़ता है. चुप रहो गेब जेफरी मिरोन हार्वर्ड विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र विभाग में वरिष्ठ व्याख्याता और स्नातक अध्ययन के निदेशक हैं। वह कैटो संस्थान के वरिष्ठ साथी और "लिबर्टेरियनवाद, ए से जेड तक" के लेखक हैं। इस टिप्पणी में व्यक्त विचार केवल लेखक के हैं। (सीएनएन) -- कोलोराडो और वाशिंगटन के उदारवादी कदमों का अनुसरण करते हुए, अलास्का, ओरेगन और कोलंबिया जिले ने इस महीने मारिजुआना को वैध बनाने के लिए मतदान पहल पारित की। फ्लोरिडा का चिकित्सा मारिजुआना कानून विफल हो गया, लेकिन केवल इसलिए कि एक संवैधानिक संशोधन के रूप में इसे 60% समर्थन की आवश्यकता थी; 58% ने इसके पक्ष में मतदान किया। 2016 में, पांच से 10 अन्य राज्य शायद वैधीकरण पर विचार करेंगे -- संभवतः एरिज़ोना, कैलिफ़ोर्निया, डेलावेयर, हवाई, मेन, मैरीलैंड, मैसाचुसेट्स, मोंटाना, नेवादा, न्यूयॉर्क, रोड आइलैंड और वर्मोंट। यह आश्चर्य की बात नहीं है। जनमत सर्वेक्षणों से पता चलता है कि मारिजुआना वैधता अब देश भर में बहुमत समर्थन का आदेश देती है। क्या इन घटनाओं का अर्थ है कि पूर्ण वैधीकरण अपरिहार्य है? जेफरी मिरोन जेफरी मिरोन जरूरी नहीं, लेकिन एक ऐसा आशा करता है। मारिजुआना का वैधकरण एक नीतिगत कोई-ब्रेनर है। कोई भी समाज जो स्वतंत्रता को महत्व देता है उसे वयस्कों को मारिजुआना का सेवन करने की स्वतंत्रता देनी चाहिए। इसके अलावा, जिन राज्यों और देशों ने मारिजुआना को गैर-कानूनी या चिकित्साकृत कर दिया है, उनके साक्ष्य से पता चलता है कि नीति उपयोग को सीमित करने में मामूली भूमिका निभाती है। और जबकि मारिजुआना के अनुचित सेवन से इसका सेवन करने वाले या अन्य लोगों को नुकसान पहुंचा सकता है, तो यह शराब, तंबाकू, अत्यधिक खाने या कार चलाने जैसी कई कानूनी वस्तुओं पर भी लागू होता है। कोलोराडो के हालिया साक्ष्य से पुष्टि होती है कि मारिजुआना की कानूनी स्थिति का मारिजुआना के उपयोग पर या कथित रूप से उपयोग के कारण होने वाले नुकसान पर न्यूनतम प्रभाव पड़ता है। 2009 में चिकित्सा मारिजुआना के व्यवसायीकरण के बाद से, और 2012 में वैधीकरण के बाद से, मारिजुआना का उपयोग, अपराध, यातायात दुर्घटनाएं, शिक्षा और स्वास्थ्य परिणाम सभी ने नीति को उदार बनाने के बाद बढ़ने या घटने के बजाय अपने पूर्व-मौजूदा रुझानों का पालन किया है। रिकी लेक: गांजा बच्चों में कैंसर का इलाज कर सकता है यह आपके शरीर पर गांजा है वैधता के आलोचकों द्वारा किए गए मजबूत दावों को डेटा में समर्थन नहीं दिया गया है। इसी तरह, वैधीकरण के समर्थकों द्वारा कुछ मजबूत दावों - उदाहरण के लिए, कि मारिजुआना पर्यटन अर्थव्यवस्था के लिए एक प्रमुख उछाल होगा - भी भौतिक नहीं हुआ है। कोलोराडो के वैधीकरण का मुख्य प्रभाव यह रहा है कि मारिजुआना के उपयोगकर्ता अब कठोर कानूनी परिणामों के बारे में कम चिंता के साथ खरीद और उपयोग कर सकते हैं। फिर भी वैधीकरण के लिए सम्मोहक मामले के बावजूद, और राज्य स्तर पर वैधीकरण की ओर प्रगति, अंतिम सफलता सुनिश्चित नहीं है। संघीय कानून अभी भी मारिजुआना पर प्रतिबंध लगाता है, और मौजूदा न्यायशास्त्र (गोंजालेस बनाम राइच 2005) का मानना है कि जब मारिजुआना निषेध की बात आती है तो संघीय कानून राज्य कानून को पछाड़ देता है। अब तक, संघीय सरकार ने ज्यादातर राज्य के चिकित्साकरण और वैधीकरण के लिए एक हाथ-ऑफ दृष्टिकोण लिया है, लेकिन जनवरी 2017 में, देश में एक नया राष्ट्रपति होगा। वह व्यक्ति राज्य कानून की परवाह किए बिना संघीय निषेध को लागू करने के लिए अटॉर्नी जनरल को आदेश दे सकता है। यह अनुमान लगाना कठिन है कि ऐसा होगा या नहीं।

aa2a4a53-2019-04-18T15:07:29Z-00001-000

मेरे प्रतिद्वंद्वी ने बिना कुछ बदले या उद्धरण दिए ही पूरा लेख कॉपी कर लिया। मैं ऐसी बात का खंडन करने से इंकार करता हूं। मैं सभी तर्कों का विस्तार करता हूं और अगले दौर में खंडन की उम्मीद करता हूं। निष्कर्ष: मेरे प्रतिद्वंद्वी को यह साबित करने में विफल रहा है कि मारिजुआना को वैध बनाया जाना चाहिए क्योंकि उन्होंने दूसरे दौर में अपने लेख की प्रतिलिपि बनाई और चिपका दी, और सबसे अधिक संभावना है कि पहले दौर में। मैंने साबित कर दिया है कि यह स्वास्थ्य जोखिमों के कारण कानूनी नहीं होना चाहिए और यह वास्तव में आपको लंबे समय में कैसे प्रभावित कर सकता है। ऐसा करने से, मेरा मानना है कि मैंने इस बहस को जीता है।