Datasets:

carlfeynman
/

Bharat_NanoTouche2020_pa

_id stringlengths 37 39	text stringlengths 2 35.7k
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000	ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਮਿਲਦੇ ਹਾਂ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਐਮ.ਐਲ.ਬੀ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਟੀਰੌਇਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਕਰਕੇ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਾਂ; 1980 ਤੋਂ 2000 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੱਕ ਲਗਭਗ ਹਰ ਆਲ-ਸਟਾਰ ਅਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ। ਮਿਸ਼ੇਲ ਰਿਪੋਰਟ ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੂਚੀ ਮਿਲੇਗੀ ਜੋ ਇੱਥੇ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਬੇਸਬਾਲ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਨਮਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਣਗੇ. 80 ਅਤੇ 90 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਸਟੀਰੌਇਡਜ਼ ਖੇਡ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੂੰਗਫਲੀ ਅਤੇ ਕਰੈਕਰ ਜੈਕਸ. ਇਹ ਸਟੀਰੌਇਡਾਂ ਦਾ ਯੁੱਗ ਸੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਸਧਾਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਮੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੈਦਾਵਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ। ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਰਿਕਾਰਡ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਂਡਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਤੋੜੇ ਗਏ ਐਚਆਰ ਰਿਕਾਰਡ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਤਾਰਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਾਲ ਆਫ ਫੇਮ ਦੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਹ ਕਰੀਏ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ 1980 ਤੋਂ 2000 ਤੱਕ ਇਸ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 5 ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ।
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000	ਕੋਈ ਵੀ ਐਥਲੀਟ ਜੋ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਚੰਗਾ ਕਰੀਅਰ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਲੈਕਸ ਰੋਡਰਿਗਜ਼, ਬੈਰੀ ਬਾਂਡਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਖਿਡਾਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਫਾਇਦਾ ਮਿਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਰਿਹਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਹਿਲਾਇਆ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਸ਼ੁੱਧ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਅਤੇ ਹੁਨਰ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹਨ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਬੂਸਟਰ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧੋਖਾ ਕੀਤਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਹਾਲ ਆਫ਼ ਫੇਮ ਦੇ ਵੋਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਵੇਂ ਬੇਬ ਰੂਥ ਅਤੇ ਹੈਂਕ ਏਰੋਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੀਤਾ।
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000	ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰੇਗਾ? ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਵਾਉਣ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਗਰੱਭਸਥ ਸ਼ੀਸ਼ੂ ਮਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਨਾਲ ਔਰਤ ਨੂੰ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਡਾਕਟਰੀ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਫ਼ਸੋਸ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰਹਿਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000	ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦ ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਬੈਲੇ ਡਾਂਸਰ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਡਾਂਸ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਕਹਿਣ ਲਈ। ਡਾਂਸ ਅਤੇ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚਾਲੇ ਫਰਕ ਬਾਰੇ ਜੇਕ ਵੈਂਡਰ ਆਰਕ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ, ਟੀਚਾ ਜਿੱਤਣਾ ਹੈ... ਮੂਰਖ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਖਿਡੌਣਾ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਸੁੱਟਣਾ। ... ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ? ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਣਾ ਹੀ ਅੰਤਿਮ ਖੇਡ ਹੈ। ਖਿਡਾਰੀ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਜਿੱਤ ਸਕਣ ਤਾਂ ਜੋ ਆਦਮੀ ਬੀਅਰ ਖਰੀਦ ਸਕਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਟੀਵੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬੈਠਣ ਲਈ ਵਧਾਈ ਦੇ ਸਕਣ, ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ... ਜੋ ਅਰਥਹੀਣ ਮਨੋਰੰਜਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਕਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਘੱਟ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਨਾਚ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। " ਡਾਂਸ ਨੂੰ ਖੇਡ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਹਿਣਾ ਇਸ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਉੱਚਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000	ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਰ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਅੰਤਮ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੰਨ ਨੇ ਉਹ ਅੰਕ ਜਿੱਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਚਲਦਾ, ਮੈਨੂੰ ਲਾਗਤ-ਲਾਭ ਦੇ ਮੁ basicਲੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੇ ਜਿੱਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਉਂ ਗਲਤ ਹੈ। "ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿਓ। ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਤੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਲਿਆਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਇੱਕ ਟ੍ਰਿਕਲ-ਡਾਉਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਅਤੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਫੁੱਲਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉੱਚ ਵਰਗ ਹੈ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। " ਸਪਲਾਈ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੰਦੀ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਪਰ, ਵਿਅਕਤੀ (ਦੋਵੇਂ ਲੋਕ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ) ਮੰਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਘੱਟ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਬਦਤਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਪੈਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰ ਸਕਣ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੰਦੀ ਦੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਸ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਟੈਕਸਾਂ ਲਈ ਮੰਦੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. "ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਨ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਸਸਤਾ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸੈਕਟਰ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ ਸਰਕਾਰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਅਮਰੀਕਾ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਯਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। " ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਟੈਕਸ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਬਿਨਾਂ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕਿਹੜਾ ਹੈ? ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਊਟਸੋਰਸਿੰਗ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾ ਰਹੇ ਹੋ (ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨੰਬਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਹਨ), ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਗੇ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੀ ਓਬਾਮਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਿਯਮ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਤੁਸੀਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਮਾਰਕਸਵਾਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਦੌਲਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਮਾਰਕਸਵਾਦ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। " ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਦਾ ਨੁਕਤਾ ਗੁਆ ਲਿਆ। ਇਹ ਦੌਲਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਟੈਕਸ ਲਗਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਸਕੀਏ। ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਾਲ ਸਟਰੀਟ ਜਰਨਲ ਦੇ ਲੇਖ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੀਤਾ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਤੁਸੀਂ ਕੈਟੋ ਤੋਂ ਲਿਬਰਟੀ ਤੋਂ ਪੈਰਾਫਰੇਜ਼ਿੰਗ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਟੋ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਦਾ ਬਲੌਗ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਜ਼ਾਦੀਵਾਦੀ ਥਿੰਕ-ਟੈਂਕ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਸਫ਼ਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈਃ http://www.cato-at-liberty.org... ਇਸ ਲਈ. .. ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹਵਾਲਾ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ ਜੋ ਇੱਕ ਬਿਆਸਡ ਥਿੰਕ ਟੈਂਕ ਨੇ ਹਵਾਲਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਹੈ ਅਸਲ ਲੇਖ: . http://online.wsj.com... ਇਹ ਬੇਸ਼ੱਕ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਉਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਰਾ ਪਸੰਦੀਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ: "ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਹੋਵੇਗਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। " ਇਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: "ਮਿਸਟਰ ਓਬਾਮਾ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਸੋਸ਼ਲ ਸਿਕਿਓਰਿਟੀ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਘਾਟੇ ਦੇ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਾਧਾ ਅਟੱਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਾਲਿਸੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਗਰੁੱਪ ਦੇ ਜੈਮਿਨੀ ਮਾਡਲ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿ ਸ੍ਰੀ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜੇਕਰ ਪੜਾਅਵਾਰ ਤੌਰ ਤੇ ਸ੍ਰੀ ਓਬਾਮਾ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੱਲ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 10 ਸਾਲ ਦੀ ਪੜਾਅਵਾਰ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ 75 ਸਾਲ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਸਿਰਫ 43% ਹੀ ਹੱਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇਗਾ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਵਾਧੂ ਬਚਤ ਕਰੇਗੀ - 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 600 ਬਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ - ਇਸ ਨੂੰ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਹੁਣ ਕਰਦੀ ਹੈ। " ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਾਕੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖੁਦ ਪੜ੍ਹਨ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗੜਬੜ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹਨ! ਜੇ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ! ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸਾਂ ਦਾ ਬਿੰਦੂ ਬਚਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੰਘਦਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਅਤੇ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਸਨ ਜੋ ਉਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਲਈ ਸਹੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ।
52024653-2019-04-18T13:52:27Z-00003-000	ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਅਧਿਆਪਕ ਕੋਲ ਬੰਦੂਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਚੁੱਕਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਮਾਨਸਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬੰਦੂਕ ਇੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਜਗ੍ਹਾ ਤੇ ਰੱਖੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੱਚਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਹਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬੰਦੂਕ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ.
a6bcbd59-2019-04-18T17:58:11Z-00000-000	ਦਿਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੱਕ ਰੇਡੀਏਟਿੰਗ ਫੋਨ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਵੇ ਜੋ ਕੰਨ ਦੇ ਕੈਂਸਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਓ
573e6e3c-2019-04-18T19:46:40Z-00004-000	ਹੈਲੋ, ਹੈਲੋ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਪਾਏ ਗਏ ਜ਼ੁਲਮਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ। 1. ਇਹ ਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਲਈ ਦਰਦ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਦੇ ਉਲਟ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। 2. ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਟੈਸਟ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਨੈਤਿਕਤਾ ਸ਼ੱਕੀ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਹ ਬੇਵਕੂਫ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ, ਲੋਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਨੈਤਿਕ ਦੁਚਿੱਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਤੇ ਟੈਸਟਿੰਗ ਬਹੁਤ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪਰੇ ਹਨ. ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਤਰਕ ਢਿੱਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਕਲਪ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਖ਼ਤਰਾ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
17fbbe0e-2019-04-18T18:04:40Z-00005-000	ਮੌਸਮ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜੋ ਵੀ ਬਦਲਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਮੌਸਮ ਕਿਉਂ ਬਦਲਿਆ ਹੈ। ਧਰਤੀ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜਿਵੇਂ ਸੂਰਜ ਦੀ ਚਮਕ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਊਰਜਾ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਧਰਤੀ ਗਰਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਤੀਤ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਕੁਦਰਤੀ ਤਾਕਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਬੁਰਸ਼ ਦੀਆਂ ਅੱਗਾਂ ਨਹੀਂ ਲਾ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ। ਅੱਜ ਅਸੀਂ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜੋੜ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਕ੍ਰੇਟੇਸੀਅਸ ਪੀਰੀਅਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜਲ-ਉਪਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਉੱਚ ਦਰਾਂ ਤੇ ਛੱਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ CO2 ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ 1,000 ਪੀਪੀਐਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੋ ਗਈ। ਇਹ CO2 ਦਾ ਇਕੱਠਾ ਹੋਣਾ ਸਮੁੰਦਰੀ ਤਲ ਦੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਲਣ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਮਹਾਂਦੀਪਾਂ ਦੇ ਟੁੱਟਣ ਅਤੇ ਵੱਖ ਹੋਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। [1] ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਮੱਧਯੁਗੀ ਗਰਮ ਅਵਧੀ ਉੱਤਰੀ ਐਟਲਾਂਟਿਕ ਵਰਗੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅੱਜ ਨਾਲੋਂ ਗਰਮ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਬੂਤ ਇਹ ਵੀ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਤੇ ਅੱਜ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੰਡਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਰਮ ਇਲਾਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਂਤ. ਜਦੋਂ ਗਰਮ ਸਥਾਨਾਂ ਨੂੰ ਠੰਡੇ ਸਥਾਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਔਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਗਰਮੀ ਸ਼ਾਇਦ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੱਧ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੀ. ਉਸ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਦੀ ਦੇ ਤਪਸ਼ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਲੋਬ ਵਿੱਚ ਮੱਧਯੁਗੀ ਗਰਮ ਅਵਧੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ. ਇਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼ ਰਿਪੋਰਟ ਆਨ ਕਲਾਈਮੇਟ ਰੀਕਨਸਟ੍ਰਕਸ਼ਨਜ਼ [2] ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉੱਤਰੀ ਗੋਲਿਸਫਾਇਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਿੱਥੇ ਮੱਧਕਾਲੀਨ ਗਰਮ ਦੌਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਸੀ, ਤਾਪਮਾਨ ਹੁਣ ਮੱਧਕਾਲੀਨ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਾਪਮਾਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। [3] ਇੱਥੇ ਅੱਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਐਮਡਬਲਯੂਪੀ ਦਾ ਤਾਪਮਾਨ ਪੈਟਰਨ ਹੈ। ਪੌਦੇ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਟਿਸ਼ੂਆਂ - ਜੜ੍ਹਾਂ, ਤਣੇ, ਪੱਤੇ ਅਤੇ ਫਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਟਿਸ਼ੂ ਭੋਜਨ ਲੜੀ ਦਾ ਅਧਾਰ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਧੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਦੂਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖਾਧੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਮਨੁੱਖ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਭੋਜਨ ਲੜੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਾਂ। ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਕਾਰਬਨ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਹਵਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱ .ਿਆ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਾਹ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ, ਉਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹਿਸਾਬ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਕਾਰਬਨ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਸੀ। ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਇਹ ਇਕ ਕਾਰਬਨ ਚੱਕਰ ਹੈ, ਇਕ ਸਿੱਧੀ ਲਾਈਨ ਨਹੀਂ. C02 ਪੌਦਿਆਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਭਰਪੂਰਤਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ. ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 2 ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ.1.CO2 ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਕੁਝ ਪੌਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੰਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਕਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। CO2 ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਡੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਵੀ ਹੈ। ਸੀਓ 2 ਦੀ ਉੱਚ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਵੀ ਕੁਝ ਸਟੈਪਲਜ਼ ਦੀ ਪੋਸ਼ਣ ਸੰਬੰਧੀ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਣਕ[6]. 2. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, [1] ਪੌਦੇ CO2 ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪਲਾਈ ਵਾਲੇ ਪੌਦੇ ਹੋਰ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਸੀਮਤ ਉਪਲਬਧਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਚਲਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਝ ਪੌਦੇ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਐਕਸਪੋਜਰ ਤੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਵਾਅਦਾ ਭਰੇ ਫਟਣ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, "ਨਾਈਟ੍ਰੋਜਨ ਪਲੇਟੋ" ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਇਸ ਲਾਭ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਵੀਡੀਓ ਵੇਖੋ http://www.youtube.com... ਇੱਥੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹਨ ਇੱਥੇ "10 ਮਨੁੱਖੀ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ" ਦੇ ਪਹਿਲੇ 5 ਹਨ [1] 1. ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਵੇਲੇ ਹਰ ਸਾਲ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 30 ਬਿਲੀਅਨ ਟਨ ਸੀਓ 2 ਦਾ ਨਿਕਾਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। [2] ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਜੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਾਂ. 2.ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਜਮ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਮਾਪਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ [10] ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। 3.ਇਹ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਵਿੱਚ ਆਕਸੀਜਨ ਦੇ ਮਾਪ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਆਕਸੀਜਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੈਵਿਕ ਬਾਲਣ ਸਾੜਨ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹਵਾ ਤੋਂ ਆਕਸੀਜਨ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ [11]. 4.ਹੋਰ ਸੁਤੰਤਰ ਸਬੂਤ ਕਿ ਮਨੁੱਖ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਪਿੱਛੇ ਪਰਾਲੀ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਕਾਰਬਨ ਦੇ ਮਾਪ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੈਵਿਕ ਇੰਧਨ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਵਾਧਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ [12]। 5. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨਸਾਨ CO2 ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਸ ਦਾ ਕੀ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਸੈਟੇਲਾਈਟ ਖਾਸ ਤਰੰਗਾਂ ਤੇ, ਜੋ ਕਿ CO2 ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਜਜ਼ਬ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਗਰਮੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਧਰਤੀ ਦੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਾਧਾ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਬੂਤ" ਲੱਭਦੇ ਹਨ. [1] [2] [3] ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਾਪਮਾਨ ਚੱਕਰਵਾਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਚੱਕਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਤਪਸ਼ ਦੇ ਫਿੰਗਰਪ੍ਰਿੰਟਸ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ - ਮਨੁੱਖੀ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ। ਮਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਸਰੋਤ[1] ਕੈਲਡੇਰਾ, ਕੇ. ਅਤੇ ਰੈਮਪਿਨੋ, ਐਮ.ਆਰ., 1991, ਮੱਧ-ਕ੍ਰੇਟੇਸੀਅਸ ਸੁਪਰਪਲੁਮ, ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ, ਅਤੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ: ਜੀਓਫਿਜ਼ਿਕਲ ਰਿਸਰਚ ਲੈਟਰਸ, v. 18, ਨੰ. 6, ਸਫ਼ਾ 987-990.[2]http://books.nap.edu...[3]http://www.ncdc.noaa.gov...[4]http://resources.metapress.com...[5]http://www.pnas.org...[6]http://www.sciencemag.org...[7]http://www.nature.com...[8]http://www.skepticalscience.com...[9]http://cdiac.ornl.gov...[10]http://www.esrl.noaa.gov...[11]Ibid[12]http://www.sciencemag.org...[13]http://www.nature.com...[14]http://spi.aip.org... [15]http://www.eumetsat.eu...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00000-000	ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਅਪਰਾਧ ਜਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕੇਗਾ। ਅਸਲ ਵਿਚ, ਨੈਸ਼ਨਲ ਅਕੈਡਮੀ ਆਫ਼ ਸਾਇੰਸਜ਼, ਜਸਟਿਸ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਅਪਰਾਧ ਦਰਾਂ, ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਹਿੰਸਾ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨਾਲ ਹਾਦਸਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣਾ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ 1998 ਵਿਚ ਜੌਨ ਆਰ. ਲੋਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, "ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਘੱਟ ਅਪਰਾਧਃ ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ", ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਕਿਹਾ, "ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਰਾਵਟ ਵੀ ਹੈ। ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਣ ਨਾਲ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੀ ਦਰ ਨਹੀਂ ਵਧੀ ਬਲਕਿ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਘਟ ਗਈ। ਇਸ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਰੱਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਸਲ ਬੰਦੂਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਪਰਾਧ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ (1998) ਵਿੱਚ ਜੌਨ ਆਰ. ਲੋਟ, ਜੂਨੀਅਰ ਨਾਲ ਇੰਟਰਵਿਊ 28 ਮਾਰਚ, 2018 ਨੂੰ http://press.uchicago.edu ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। (2004, 30 ਦਸੰਬਰ) ਹਥਿਆਰਾਂ ਤੇ ਕੰਟਰੋਲ ਨਾਲ ਅਪਰਾਧ, ਹਿੰਸਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਅਧਿਐਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। 28 ਮਾਰਚ, 2018 ਨੂੰ http://mobile.wnd.com ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ...
934989d9-2019-04-18T11:38:17Z-00001-000	ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਹਥਿਆਰ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ! ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਤਰਨਾਕ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੇਰੇ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਮੂਹਕ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ. ਔਸਤਨ ਬੰਦੂਕ ਮਾਲਕ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜਾਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਜਿੱਠਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੇ ਕੋਈ ਖ਼ਤਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੰਦੂਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾਉਣਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਸਥਿਰ ਅਤੇ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲਾਸ ਏਂਜਲਸ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲੇਖਕ ਪੈਟ ਮੌਰਿਸਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ 2 ਅਗਸਤ, 2017 ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕਨ ਜੋ "ਗਰਮੀ" ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਦਰ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੋਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਖਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। 1.) ਜੈਫਰੀ ਵੋਕੋਲ, "ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਲਾਸਰੂਮ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕਾਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ", www.chronicle.com, ਅਕਤੂਬਰ 14, 2014 2.) ਕੀ ਬੰਦੂਕ ਚੁੱਕਣਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਲਿਜਾਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ... http://www.latimes.com...
6b75a4f4-2019-04-18T18:38:43Z-00000-000	ਕਨ
d8f0bd3-2019-04-18T18:42:24Z-00000-000	ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਜੁੜਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਧੰਨਵਾਦ। ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਬੋਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਹਿਸਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਰਾਉਂਡ 1 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਦੌਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਬਹਿਸ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਖੰਡਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਬਹੁਤ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ। ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ-ਦੌਰ ਦੀ ਬਹਿਸ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਦਲੀਲ ਕੀ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰੋ. ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਦਰਸ਼ਕ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕਿਹੜੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ... ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਪ੍ਰੋ ਦੀ ਗਲਤੀ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਨੂੰ ਲਿੰਕ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਪੋਸਟ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਿੰਕ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੈ. ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਕਾਪੀ ਅਤੇ ਪੇਸਟ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਜੋ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਸ਼ਬਦ-ਜੋੜ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਮੇਰੇ ਨੰਬਰ ਸਹੀ ਸਨ. ਆਰ 1 ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਲਿਖਿਆ ਸੀ "ਜਦੋਂਕਿ 23% ਲੋਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ"... ਅਤੇ ਪ੍ਰੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਹ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਲਜ ਦੀ ਫੀਸ ਦਾ 23% ਲੋਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ 23% ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲੋਨ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। " ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰੋਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਔਸਤਨ, ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਦੇ ਕਾਲਜ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੈਸਾ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਆਇਆ ਸੀ: ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਤ (32 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ), ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ (23 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ)..." ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਵੀ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਹੈ - ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦਾ ਮਤਲਬ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਰਜ਼ੇ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਆਖਰੀ 2 ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦੀ ਮੈਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ। 1. ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ (ਪਰ ਇਸ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ) ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਰਜ਼ਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪ੍ਰੋ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਸਾਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਤੇਲ ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪੈਸੇ ਬਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਗੈਸ ਦੀ ਖਪਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਪੈਸਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਜਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਆਦਿ) ਵੱਲ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ) ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੁਕਤੇ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖਾਰਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਤੁਰ ਸਕਦੇ ਜਾਂ ਸਾਈਕਲ ਨਹੀਂ ਚਲਾ ਸਕਦੇ, ਇਹ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਆਵਾਜਾਈ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ. ਇਸ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਆਵਾਜਾਈ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਫ਼ਾਇਦੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਟੈਕਸਦਾਤਾ ਦੇ ਖਰਚੇ ਤੇ "ਮੁਫ਼ਤ" ਸਫਰ ਕਿਉਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 2. ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਲੀਲ ਇਹ ਹੈ: ਮੈਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਮੁਫਤ ਆਵਾਜਾਈ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਵਧਾਏਗੀ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਓਪਰਾਹ ਨੇ ਕੇ.ਐਫ.ਸੀ. ਨਾਲ ਮੁਫ਼ਤ ਚਿਕਨ ਵੰਡਣ ਦੀ ਸਾਂਝੇਦਾਰੀ ਕੀਤੀ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਉਸ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦਾ ਮੁਨਾਫਾ ਉਠਾਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੁਫਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਮੰਗ ਦੇ ਨੇੜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਦੋਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਖੁਦ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਪ੍ਰੋ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਆਵਾਜਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ; ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੁਫਤ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧੇਰੇ ਮੰਗ ਹੋਵੇਗੀ (ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਪਲਾਈ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ) - ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਾਲਜ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋਣ. 18 ਮਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕ ਕਾਲਜ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ "ਮੁਫਤ" ਸਵਾਰੀਆਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ। ਪ੍ਰੋ ਇਹ ਵੀ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, "ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬੱਸਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਲੋੜੀਂਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਭਰੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। " ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮੁਫਤ ਸਵਾਰੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਣਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਸੇਵਾ ਕਰਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪਲਾਈ ਉਹੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ. [4] http://howtoedu.org...
7e9a67d8-2019-04-18T18:39:39Z-00001-000	ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਦਲੀਲਾਂ
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00005-000	ਮੈਂ ਜਸਟਿਨ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਾਂ। ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੁਡਾਵਾਂਗਾ, ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਾਂਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਅਣਪਛਾਤਾ ਹੋਵੇ। ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ:ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਹ ਗਰਭਪਾਤ ਨਾ ਸਿਰਫ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੋਰਨਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ। ਗਰਭਪਾਤ ਰਾਹੀਂ ਨਸ਼ਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਮਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਹੱਕ ਹਨ। ਜੇ ਔਰਤ ਨੇ ਸੈਕਸ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਦਰਦ ਜਾਂ ਅਸੁਵਿਧਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਵੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ। ਕਿਸੇ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣ ਲਈ ਦੇਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਮਾਂ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਮਾਂ ਨਾਲ ਬਲਾਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਿਊਂਦੀ ਨਹੀਂ ਬਚਦੀ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਂ ਨੂੰ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਇਹ, ਲਗਭਗ ਅਦਿੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤਤਾ ਸਾਰੇ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ. ਦੂਜੇ ਗੇੜ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੋ।
c42f2f5f-2019-04-18T17:23:19Z-00006-000	ਮੇਰਾ ਨਾਮ ਰੋਜਰ ਰੋਬਿਨਜ਼ ਹੈ, ਮੈਂ 15 ਸਾਲ ਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਲਿਬਰਲ ਡੈਮੋਕਰੇਟ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ 4.2 ਦੀ GPA ਹੈ, ਮੈਂ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਜੂਨੀਅਰ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਰਿਕਵਰੀ ਹਸਪਤਾਲ ਲਈ ਇੱਕ ਅਡੋਲਸੈਂਟ ਵਾਲੰਟੀਅਰ ਕੋਆਰਡੀਨੇਟਰ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਵਾਲੀ ਨੌਕਰੀ ਹੈ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਕਾਲਜ ਲਈ ਬਚਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤਣ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ / ਸਿੱਧਾ ਬਿਆਨ ਦੇਵੇ ਜੋ ਗਰਭਪਾਤ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈਃ ਦੌਰ 2: ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਤੀਜਾ ਗੇੜਃ ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ? ਚੌਥਾ ਗੇੜਃ ਕੀ ਗਰਭਪਾਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਇਹ ਸਵਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੂਰਾ ਅਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਢਾਂਚਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਮੇਰੇ ਉਦਘਾਟਨੀ ਬਿਆਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਚੋਣ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਹਾਂ। ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ। ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣਾ ਉਸ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਉਹ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਲਈ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਦਰਦ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦਾ ਕੰਟਰੋਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬਦਲਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੀ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਗਰਭ ਨਿਰੋਧ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਮੰਨਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਥੋਪਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਸ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਦਲਣ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ। ਇਹ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਬੱਚਾ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦਾ ਸਰੀਰ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਚੋਣ ਹੈ।
288d2392-2019-04-18T18:21:20Z-00003-000	ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕੌਣ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਨ ਠੀਕ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੋਟ ਹੈ. ਕੀ ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹਿਸ? ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਮੂਰਖ ਮੂਰਖ ਹੈ। ਵੋਟਿੰਗ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿਹਤਮੰਦ ਅਤੇ ਸੁਆਦੀ ਭੋਜਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਖੂਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਵੈਸੋਮੇ ਲਾਈਕ ਹੈ ਜੋ ਗੋਲਡ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ! ਸਰੋਤ: www.tinyurl.com/debateDDO
1dff01c3-2019-04-18T15:47:07Z-00002-000	ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਰੁਝਾਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ (ਸਾਲ 1900 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਦੀ 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਨਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮਾੜੀ ਹੈ. ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਣਾਅ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਮਿੱਥ ਹੈ। [2] ਜੇ ਮੈਂ ਮਿਸਟਰ. ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓਗੇ? ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਕਲਪ। "ਕੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਇਹ ਗਰੀਬ ਹੈ। " ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ। .. "ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਮਾ ਲਈ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦਾ ਧੂੰਆਂ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਿਗਰਟ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਜਾਗਰੂਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਣਾ. " ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਦੁਖੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ ਦਮਾ ਦੇ ਹਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬਲਕਿ ਧੂੰਏਂ ਨੂੰ ਸਾਹ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਬੁਰਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਮੇਰੀਆਂ ਸਿਹਤ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੇਕਾਰ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਨਾ ਕਰੋ. ਕੈਫੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ (ਤੁਹਾਡਾ ਸੰਖੇਪ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਨਾਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ) । ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਾਂਗਾ: "ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਹੁਤ ਆਦੀ ਹਨ। ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਜ਼, ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਂਗ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਸ ਦੇ ਮਾੜੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। " ਸਕ੍ਰੀਨ ਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਸਿਹਤ ਤੇ ਕੀ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਸੂਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਲਈ ਹਰ ਪੱਧਰ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਲਈ ਹਰ ਪੈਕ ਲਈ? ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਨਾਲ ਤੁਹਾਡੇ ਫੇਫੜੇ ਫੇਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਨਹੀਂ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਖਰੀ ਗੇੜ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਲਈ ਵੀ ਇੱਕ ਖੰਡਨ ਹੋਣਾ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਰੋਤ [1] . http://www.quitsmokingsupport.com... [2] . http://www.answers.com... ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸ ਦੇ ਸਿਰਫ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੇ ਮਾੜੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੀ। ਇਹ ਦੁਖਦਾਈ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੀ ਹੱਥ ਦਾ ਧੂੰਆਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅਤੇ ਕੁਝ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਲਈ ਵੀ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ [1], ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਅਤੇ ਕਤਲ ਹੈ (ਕੀ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ? ), ਕਿੰਨੇ ਬੱਚੇ ਨਾਬਾਲਗ ਸਿਗਰਟ ਪੀਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ (ਇਸ ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ? ), ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿਹਤ ਲਈ ਕਿੰਨੀ ਮਾੜੀ ਹੈ (ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਫੰਦੇ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਪੈਣ ਦੇਈਏ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਪੱਤੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਲਦੀ ਮਰਨ ਦੇਈਏ? ), ਕਿ ਜੋ ਲੋਕ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਆਦਤ ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਕਿ 70% ਸਾਰੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਵਾਲੇ ਛੱਡਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ 7% ਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ (ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਤੋਂ ਪਛਤਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ? ), ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਕੁਝ ਜੋ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਆਦਿ। ਆਦਿ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਮੇਰੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੰਜਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਹੀ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾਃ "ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਤੋਂ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ, ਤੁਸੀਂ ਸਿਗਰਟ ਵਿੱਚ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੋਪਾਮਾਈਨ [2] ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅਨੰਦ ਕੇਂਦਰ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕੋਈ ਭਰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਰੀਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਜੋਖਮਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਤੁਹਾਡੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। " ਠੀਕ ਹੈ, ਜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਕਿਉਂ ਦੇਈਏ? ਇਹ ਗੁਪਤ ਆਤਮ ਹੱਤਿਆ ਵਰਗਾ ਹੈ।
446827c7-2019-04-18T19:22:02Z-00001-000	ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਓ। ਵੋਟ ਪ੍ਰੋ. ਇਹ ਜਾਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ।
d042d2ac-2019-04-18T16:39:54Z-00004-000	ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ - ਰੀਗਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਖਾਸ ਕਰਕੇ, ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਜੋ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਅਮੀਰੀ ਗਰੀਬਾਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲ ਸਕੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਨੀਤੀ ਜੋ ਘਰੇਲੂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਤੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਹੈ. ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ- ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ; ਨਤੀਜੇ ਦੇ. ਪ੍ਰੋਸ ਕੇਸ I. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ ਹੈ"ਅੱਧੀ ਸਦੀ ਲਈ - ਮਹਾਨ ਮੰਦੀ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਦੇ ਉਭਾਰ ਤੱਕ - ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਖੋਜ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਨਿਵੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੋਇਆ। ਪਰ ਰੀਗਨ ਨੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤਾ। " - ਰਾਬਰਟ ਪੈਰੀ.ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀਆਂ 4 ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਾਂਗਾ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸੰਕੇਤਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂਃ ਜੀਡੀਪੀ ਵਾਧਾ, ਆਮਦਨੀ / ਤਨਖਾਹ ਵਾਧਾ, ਅਤੇ ਨੌਕਰੀ ਦਾ ਵਾਧਾ. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ. ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ 28% ਤੱਕ ਘੱਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਫ਼ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਵਧਦੇ ਰੁਝਾਨ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ, ਜਿਸ ਦਾ ਸਬੰਧਨ ਇਕੁਇਟੀ -1 ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੁੰਦਾ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਗ੍ਰਾਫ ਦੇਖੋ। (1) ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੁਝਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਂ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਬੂਮ ਹੋਈ, ਪਰ ਲਗਭਗ ਤੁਰੰਤ ਰੀਕੈਸ ਹੋ ਗਈ। ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਮੀਰਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਵਧਾਏ ਗਏ ਅਤੇ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੋਈ। ਜਦੋਂ ਬੁਸ਼ ਜੂਨੀਅਰ ਨੇ ਦਫ਼ਤਰ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਦੁਬਾਰਾ ਕੱਟ ਦਿੱਤੇ ਗਏ, ਆਰਥਿਕਤਾ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦੁਬਾਰਾ ਡਿੱਗ ਗਈ (2008 ਦੀ ਮੰਦੀ). ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਵੇਰੀਏਸ਼ਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ .3 ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। (ਬੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ। (1) "ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਅਸੀਂ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਲਈ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਔਸਤ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ, ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਮਾਪ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਔਸਤ ਅਮਰੀਕੀ ਪਰਿਵਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੱਧ ਅਤੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਚੋਟੀ ਦੇ ਬਰੈਕਟ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ 1993 ਦੇ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਜ਼ਬੂਤ ਵਾਧਾ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮਦਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਸਾਲ ਵਿੱਚ (1974 ਵਿੱਚ 3.3%), ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ 70% ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸਾਲ ਵਿੱਚ 70% ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੱਧ ਆਮਦਨ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ (1972 ਵਿੱਚ 4.7%)! "1) ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਸਾਡੀ ਆਮਦਨ ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਹੈ। (ਸੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਦੇਖਣ ਨਾਲ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਲਈ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। (1) "ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਨਤੀਜੇ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ! 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੌਰਾਨ ਰੇਗਨ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਕਟੌਤੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਔਸਤ ਘੰਟੇ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਟੌਤੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ। ਪਰ, ਜੀਡੀਪੀ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਦਰਮਿਆਨੀ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਵਾਂਗ, 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਘੰਟੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਆਈ ਅਤੇ 1993 ਦੇ ਟੈਕਸ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਵੱਧ ਗਈ। ਟੈਕਸ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਾਇਦਾ ਨਹੀਂ! ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ 40 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਡਿੱਗ ਗਈ ਹੈ। ਮੰਦੀ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਕਾਰਜਕਾਲ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦੇ। ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਾਡੀ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਅਸਫਲ ਹੋ ਗਈ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ? (ਡੀ) ਚੋਟੀ ਦੀ ਟੈਕਸ ਦਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਨਾਲ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ। ਇਕ ਹੋਰ ਨੁਕਤਾ ਜਿਸ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰੀਗਨ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਕ ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਨੌਕਰੀਆਂ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਨੌਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। "ਇੱਥੇ, ਅਸੀਂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਦੀ ਦਰ ਵਿੱਚ 1954 ਤੋਂ 2002 ਤੱਕ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਮੁੱਲ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ। ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟੈਕਸ ਦਰ ਘਟਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਸਾਲਾਨਾ ਤਬਦੀਲੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ! ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਵਾਧਾ (2.9%) 1975 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੱਦ ਦੇ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ 70% ਸੀ, ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਵਿੱਚੋਂ ਤਿੰਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਮੀ ਸਾਲ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਰ 91% ਸੀ। ਇਹ ਮਿਸ਼ਰਤ ਨਤੀਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਟੈਕਸ ਵਿੱਚ ਕਟੌਤੀ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀਆਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਿਆੜੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੇਖਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਦਾ ਵੇਰੀਏਬਲ 0.11 ਹੈ - ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਚੋਟੀ ਦੀਆਂ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਾਲੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵਧੇਰੇ ਨੌਕਰੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਹੈ - ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਨੇੜੇ-ਤੇੜੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। " (1)ਸੰਖੇਪ ਰੀਗਾਨੋਮਿਕਸ ਅਰਥਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਸਬੂਤ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੁੱਖ ਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। II. ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ। "ਰੈਪਬਲਿਕਨ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਹੱਥਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਸੱਚ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮੀਰਾਂ ਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਦੌਲਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਰੁਕਣ ਜਾਂ ਪਿੱਛੇ ਵੱਲ ਡਿੱਗਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। " (2) (ਏ) ਇਸ ਦਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਰੀਗਨੌਮਿਕਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਇਸ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਅਮੀਰੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ। ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਪਿਆਲਾ ਭਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਡਿੱਗ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਕੱਪਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਧਨ ਦੀ ਕੋਈ ਸਰੀਰਕ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਤੁਲਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਡਾ ਪਿਆਲਾ ਲੈਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ? ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੈ? ਕੋਈ ਨਹੀਂ! ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਮੀਰ ਆਪਣੀ ਦੌਲਤ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸਾ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ (ਰੇਗਨੌਮਿਕਸ ਨਾਲ ਲੜਨ ਵਾਲੀ ਪਾਰਟੀ) ਨੂੰ ਵੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪੋਪ ਫਰਾਂਸਿਸ ਲਿਖਦਾ ਹੈ "ਕੁਝ ਲੋਕ ਟ੍ਰਿਕਲ-ਡਾਉਨ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ, ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਮਾਰਕੀਟ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸਦੀ ਕਦੇ ਵੀ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਆਰਥਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਭਲਿਆਈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਪਵਿੱਤਰ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੱਚੇ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। (ਬੀ) ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਮਦਨੀ ਦੇ ਪਾੜੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੈ ਅਮੀਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਪੈਸੇ ਸਿਖਰ ਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਨੌਕਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀਆਂ, ਜੀਡੀਪੀ ਵਧ ਰਹੀ ਹੈ, ਤਨਖਾਹਾਂ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀਆਂ, ਆਮਦਨ ਨਹੀਂ ਵਧ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਮਜ਼ਦੂਰ ਵਰਗ ਦੁਖੀ ਹੈ। ਹੁਣ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ 90% ਦੌਲਤ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਚੋਟੀ ਦੇ 1% ਕੋਲ ਹੈ। ਸੀਈਓ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਧੀਆਂ ਹਨ "ਸਾਲ 1978 ਤੋਂ, ਅਮਰੀਕੀ ਫਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀਈਓ ਦੀ ਤਨਖਾਹ 725 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵਧੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਵਿੱਚ ਵਰਕਰ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲੋਂ 127 ਗੁਣਾ ਤੇਜ਼ ਹੈ, ਆਰਥਿਕ ਨੀਤੀ ਸੰਸਥਾ ਦੇ ਨਵੇਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਨੁਸਾਰ" ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰਥਿਕ ਸੰਘਰਸ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਨ ਹੈ. VOTE PRO!Sources1. http://www.faireconomy.org...2. http://consortiumnews.com... 3. http://thinkprogress.org...
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00002-000	ਸਕੂਲੀ ਵਰਦੀਆਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹਨ ਕਿ ਕੀਮਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੇ ਵਾਡਜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜੋ ਅੰਤ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਦੂਜਾ ਇਹ ਬੁੱਲਿੰਗ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਵ ਹੈ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦਿਓ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਨੀਲੀ ਗੱਡੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਹੀ ਗੱਡੀ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਬੇਸ਼ਕ ਗੱਡੀਆਂ ਇਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਲੱਗਦੇ ਗੱਡੀਆਂ ਵਿਚ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ. ਅਸਲ ਵਿਚ ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇਕੋ ਕੱਪੜੇ ਪਹਿਨ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਉਸ ਕੱਪੜੇ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਇਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ. ਗੂਗਲ ਤੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ 1 ਮਿਲੀਅਨ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਜਾਂ ਕਲਾ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿਚ ਸੱਤ ਅਰਬ ਲੋਕ ਹਨ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸ ਪੈਮਾਨੇ ਤੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸੱਤ ਅਰਬ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਛੋਟਾ ਹੈ. REBUTAL#1 CONTENTION 1: BULLYING PREVENTION ਅਨੌਖਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਰਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸੂਟ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਉਹੀ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਹੈ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵੱਖਰੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ. ਦੂਜਾ ਵਿਵਾਦ 3: ਗ਼ਲਤ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਇਹ ਵੀ ਤਰਕਹੀਣ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਦੀਆਂ ਗਲਤ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਕੱਪੜਿਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇਕ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚ ਸਹੀ ਦਿਮਾਗ ਵਾਲਾ ਕੌਣ ਹੈ ਜੋ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਬਿਕਨੀ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਇਨਸਾਨ ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਨਿਆਡੇਂਦਰਥਲਜ਼ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਸਮਝ ਹੈ. ਕੌਨ ਦਾ ਬਿਆਨ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਸਾਡੀ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਘਟੀਆ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਕਹਿਣ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਨਿਰਾਦਰਯੋਗ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਜੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਮਾਪੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ ਬਿਕਨੀ ਨਾ ਪਹਿਨਣ ਜਾਂ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ ਕਿ ਕਿਉਂ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਹੀ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਝ ਹੈ.
4f2f9db1-2019-04-18T16:08:59Z-00008-000	ਸਵਾਗਤ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਮਾਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਆਇਆ ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤੀ ਪਸੰਦ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਬੌਸ ਨਾਲ ਹੋਈ ਅਸੁਵਿਧਾ ਲਈ ਸੱਚਮੁੱਚ ਬਹੁਤ ਅਫ਼ਸੋਸ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ ਪਹਿਲਾ, ਸਕੂਲ ਵਰਦੀਆਂ ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਰਚਨਾਤਮਕਤਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਹ ਸਕੂਲ ਲਈ ਪਹਿਰਾਵਾ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਦੂਜਾ, ਕੀ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਪਹਿਰਾਵਾ ਕਰਨਾ ਗੈਰਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਵਰਦੀਆਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਹਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀਗਤਤਾ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ. ਤੀਜਾ. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਪਹਿਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? 4th.ਬੁਲੀਜ਼ ਅਜੇ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸ਼ਰਟ ਜਾਂ ਪੈਂਟ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਾਮ ਦੇਵੇਗੀ ਅਤੇ ਨਿਯਮ # 1 ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ (ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਨੋਟ ਮੈਂ ਜੋ ਹੋਇਆ ਉਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਅਫ਼ਸੋਸ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ)
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00002-000	ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਬਾਰੇ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜਾਇਜ਼ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਦਲੀਲ ਰਾਹੀਂ ਮੈਂ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਰਿਐਕਟਰਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਲਈ ਨੌਕਰੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਿਹਤ ਦੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਐਨਐਫਐਲ ਐਥਲੀਟ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਖੇਡਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਖੇਡਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੇਡਦੇ ਹੋਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਟਾਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਾਬਕਾ ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਮੈਡੀਕਲ ਦੇਖਭਾਲ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਬਣਾਏ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਲੀਗ ਤੋਂ ਰਿਟਾਇਰ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਖੇਡ ਨੂੰ ਨਾ ਬਦਲੋ। ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਵਿੱਚ ਕਿੱਕਆਫ਼ ਨੂੰ 5 ਗਜ਼ ਅੱਗੇ ਲਿਜਾਣਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੋਸ਼ੁਆ ਕ੍ਰਿਬਸ ਅਤੇ ਡੇਵੋਨ ਹੇਸਟਰ ਵਰਗੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਖਤਰੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਖਤਰਨਾਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀ ਹਨ। ਕਿੱਕ ਰਿਟਰਨ ਖੇਡ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਖੇਡਾਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਟੀਮਾਂ 20 ਗਜ਼ ਦੀ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਹਰ ਡਰਾਈਵ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਕੋਚ ਵਿਰੋਧੀ ਟੀਮ ਦੇ ਕਿੱਕ ਰਿਟਰਨਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਕ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਵੱਡੇ ਖੇਡ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਬਦੀਲੀ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਦੀ ਵੱਧ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਹੁਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਟੀਮਾਂ, ਚਾਹੇ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣ, ਇੱਕ ਸਮਰੱਥ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਖੇਡਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਟੀਮ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਪਰ ਐਨਐਫਐਲ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਚਲੀ ਗਈ ਹੈ। ਟੌਮ ਬ੍ਰੈਡੀ ਦੇ ਗੋਡੇ ਦੀ ਸੱਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਨੇ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਦੇ ਹੈਲਮੇਟ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੋਡਿਆਂ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ, ਜਾਂ ਗੇਂਦ ਦੇ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਜ਼ੁਕ 15 ਗਜ਼ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਫਾਲਟ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਰੱਖਿਆਤਮਕ ਖਿਡਾਰੀ ਨੂੰ ਕੁਆਰਟਰਬੈਕ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਲਗਭਗ ਹਰ ਵਾਰ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਮਾਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਖੇਡ ਨੂੰ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਖੇਡਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
286e360c-2019-04-18T18:50:27Z-00004-000	ਐੱਨ.ਐੱਫ.ਐੱਲ. ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੀ ਖੇਡ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਾਵਧਾਨੀਆਂ ਲੈ ਕੇ ਦੂਰ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੀ ਮੂਲ ਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਲੱਗ ਪਏ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਇਸ ਦਾ ਹਿੰਸਕ ਸੁਭਾਅ ਹੈ। ਜੇ ਐੱਨਐੱਫਐੱਲ ਆਪਣੀ ਦਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ ਤਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਉਹ ਖੇਡ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕਨ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਲੱਗੇ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਹਿੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਫੁੱਟਬਾਲ ਦੇ ਅਸਲ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈਲਮੇਟ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਝਟਕੇ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਪੈਕਿੰਗਾਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਦਿਮਾਗ਼ ਦੇ ਝਟਕੇ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੱਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਖੇਡਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਵੇ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਪੱਧਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਦੇ ਐਥਲੀਟ ਇੰਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਸੱਟ ਲੱਗਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕਾਲਜ ਅਤੇ ਹਾਈ ਸਕੂਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜੋਖਮ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਖਿਡਾਰੀ ਅਜੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ। ਐੱਨਐੱਲਐੱਲ ਖਿਡਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲ ਰਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਐੱਨ.ਐਫ.ਐੱਲ. ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਿਡਾਰੀ ਦੀ ਔਸਤ ਤਨਖਾਹ ਲਗਭਗ 1.8 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਫੈਸ਼ਨਲ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਣ ਲਈ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਤੇ ਦਸਤਖ਼ਤ ਕਰਕੇ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਐਥਲੀਟ ਜੋਖਮ ਲੈ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਨੌਕਰੀ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਐਨਐਫਐਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਖੇਡ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਬਦਲ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪਿਟ੍ਸ੍ਬਰ੍ਗ ਸਟੀਲਰਜ਼ ਦੇ ਲਾਈਨਬੈਕਰ ਜੇਮਸ ਹੈਰਿਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨੇ ਵਿੱਚ 100,000 ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਵੇਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖੇਡ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੇਲੋੜੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਲਈ ਐਨਐਫਐਲ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਰੋਜਰ ਗੁੱਡੇਲ ਦਾ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਹੈਰਿਸਨ ਵਰਗੇ ਮਹਾਨ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖੇਡਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਸੱਤ ਅੰਕ ਤਨਖਾਹਾਂ ਵਾਲੇ ਐਥਲੀਟਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਡਿਕ ਬਟਕਸ, ਲਾਰੈਂਸ ਟੇਲਰ, ਜਾਂ ਜੋਅ ਗ੍ਰੀਨ ਵਰਗੀਆਂ ਕਥਾਵਾਂ ਨੇ ਕੀ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਐਨਐਫਐਲ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਖੇਡੀ ਜਾ ਰਹੀ ਖੇਡ ਖੇਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ।
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00002-000	ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਲਾਤਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ
75f8530d-2019-04-18T15:27:15Z-00003-000	ਕੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ?
884f98e9-2019-04-18T17:22:42Z-00001-000	"ਜੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਣਿਆ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਦੀ ਘਾਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਇੱਕ ਫ਼ੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਨਿਰਣੇ, ਸੰਦਰਭ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਵਰਤਦੀ ਹੈ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ) - ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਫੈਸਲਾ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਵਿਵਸਥਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨਾ ਸਿਰਫ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਕੁਸ਼ਲ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਉਸ ਕਤਲ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੇਲ੍ਹ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ ਪਵੇ? ਹਾਂ, ਹਾਂ। ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਹੈ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਜਿੱਤਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਵੋਟਰਾਂ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਆਮਦਨ ਦਾ ਹੀ ਤਰਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਕਦੇ ਵੀ ਬਰਾਬਰੀ ਜਾਂ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨੂੰ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੀ ਲਾਈਨ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਟੈਕਸ ਵਧਾਉਣਾ ਨੈਤਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਟੈਕਸੇਸ਼ਨ ਬਨਾਮ ਫਲੈਟ ਟੈਕਸ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਟੈਕਸਾਂ ਅਤੇ ਅਮੀਰਾਂ ਤੇ ਹੈ। "ਇਕਸਾਰਤਾ: ਮੈਂ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਕੌਣ ਇੱਕ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਇਸ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਆਮਦਨ ਨਾਲ। ਉਹ ਕਾਰੋਬਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਆਮਦਨ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਉਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਅਮੀਰ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਵਿੱਤੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਘੱਟ ਜਵਾਬ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। " ਚਲੋ ਤੁਹਾਡੀ ਮੂਲ ਦਲੀਲ ਤੇ ਵਾਪਸ ਚਲੀਏ: "ਕੰਪਨੀ "ਏ" ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ $10,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 10% ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 9,000 ਡਾਲਰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਹ ਲਾਭ ਦੇ ਅੱਧੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਜੋ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ. ਉਹ 4,500 ਡਾਲਰ ਦੀ ਪੂੰਜੀ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ, ਆਓ ਕੰਪਨੀ "ਬੀ" ਤੇ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਕਾਰੋਬਾਰ. ਉਹ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ $50,000,000 ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ 10% ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ $45,000,000 ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਾਭ ਦਾ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ . . . . " ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਆਮਦਨੀ ਟੈਕਸਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ. ਤੁਸੀਂ ਏਕਾਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਲੀਆ ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। "ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸਧਾਰਨ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਨੈਤਿਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੱਧ ਵਰਗ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਈ. ਜੇ ਜੋ ਹਰ ਮਹੀਨੇ 1,000 ਡਾਲਰ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 10% ਦਾ ਫੈਟ ਟੈਕਸ ਅਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ 900 ਡਾਲਰ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਵੱਡੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਉਸੇ ਰਕਮ ਦਾ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣ ਵਿਚ ਨਿਆਂ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਪਰ 45,000,000 ਡਾਲਰ ਰੱਖੇ? ਇੱਕ ਫਲੇਟ ਟੈਕਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੱਧਮ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਵਰਗ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਰਿਆਨੇ, ਭੋਜਨ, ਗੈਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਖਰੀਦਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਪਰ ਅਨੁਪਾਤਕ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਕਾਫ਼ੀ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਘੱਟ ਟੈਕਸ-ਫੰਡ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਹਾਇਤਾ ਹੈ। " ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਨੈਤਿਕ ਦਲੀਲ ਹੈ। ਹੁਣ: "ਨੈਤਿਕ ਕਾਰਨ: ਟੈਕਸ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਤਿ ਉਦਾਹਰਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਮਦਨ ਦੇ 99% ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਹੋਵੇਗਾ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਕੌਣ ਬਚੇਗਾ? ਸਭ ਤੋਂ ਅਮੀਰ 1% ਅਜੇ ਵੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਖਰੀਦਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ਪਰ ਨਾ ਹੀ ਮੱਧ ਜਾਂ ਹੇਠਲੇ ਵਰਗ. ਇਹ ਇਨਕਮ ਟੈਕਸ ਦਰ ਵਿੱਚ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਉਹੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ: ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਲੱਖਾਂ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਟੈਕਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਦੀ ਦਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੈ।" ਨੈਤਿਕਤਾ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦਾ ਕਦੇ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਸੀਂ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਲੀਆ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ 99% ਆਮਦਨ ਟੈਕਸ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਘੱਟ ਟੈਕਸ ਆਮਦਨੀ ਦੀ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਚੀਨ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸਮੁੱਚੇ ਟੈਕਸਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਘਟਾਉਣਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਟੈਕਸ ਦੀ ਆਮਦਨੀ ਕਿੱਥੇ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਸਿੱਟਾ ਵੋਟਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਬਹਿਸ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਆਮਦਨ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਦੋ ਮੁੱਦਿਆਂ ਤੇ ਵੀ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਨੁਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਮੇਰੇ ਲਈ.
70f488e3-2019-04-18T14:43:55Z-00003-000	ਮੈਂ ਉਸ ਦੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਵਿਕਲਪਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਪਹਿਲੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਜੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਵੇਖਦਿਆਂ ਮੈਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। .. ਧਰਤੀ ਦੇ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਦਾ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦਾ ਔਸਤ ਤਾਪਮਾਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਨਿਰੰਤਰਤਾ. " ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 19 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਜਲਵਾਯੂ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵੀ ਬਹਿਸ ਇਕ ਹੋਰ ਬਰਫ਼ ਦੀ ਉਮਰ ਹੋਣ ਦੀ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ. ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦਾ ਮੌਸਮ ਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਨਵ-ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। [1]ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਇਸ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਕਾਂ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਕਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਿਵੇਂ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹਨ। ਕੁਦਰਤੀ ਜਲਵਾਯੂ ਫੋਰਸਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੂਰਜ ਹੈ। ਇਹ ਧਰਤੀ ਦੀ ਊਰਜਾ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ। ਇਹ ਊਰਜਾ ਸੂਰਜ ਦੇ ਕੋਰ ਵਿੱਚ ਫਿਊਜ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੁੱਲ ਸੋਲਰ ਇਰੈਡੀਏਂਸ (ਟੀਐਸਆਈ) ਵਜੋਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਗਿਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਡੈਲਟਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਤਬਦੀਲੀ, ਇਸ ਲਈ ਡੈਲਟਾ ((F) ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਊਰਜਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ (ਭਾਵ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ) ਅਤੇ ਡੈਲਟਾ ((TSI) ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ। 0.7 ਕਾਰਕ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਲਗਭਗ 30% ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ 1/4 ਕਾਰਕ ਗੋਲਾਕਾਰ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ. ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਫਾਰਮੂਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ ਲਾਂਬਡਾ ਅਨੁਪਾਤਕਤਾ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ (ਮੇਰੀ ਪਹਿਲੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਬਚੀ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁੱਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ. ਪਹਿਲਾਂ, ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ (ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, 1900 ਅਤੇ 1950 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ) । "ਹਾਲਾਂਕਿ ਵੈਂਗ, ਲੀਨ ਅਤੇ ਸ਼ੀਲੀ ਦੀ ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਵਿੱਚ ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ 1900 ਤੋਂ ਲਗਭਗ 0.5 ਡਬਲਯੂ-ਐਮ -2 ਦਾ ਬਦਲਾਅ ਆਇਆ ਹੈ, ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਬਦਲਾਅ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਟੀਐਸਆਈ ਵਿੱਚ 0.5 ਤੋਂ 2 ਡਬਲਯੂ-ਐਮ -2 ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਵਾਂਗੇ। " ਇਹ ਲਗਭਗ 0.1-0.35 W-m-2 ਦੇ ਊਰਜਾ ਅਸੰਤੁਲਨ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਗਲਾ, ਲਾਂਡਬਾ ਕਾਰਕ। ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੌਸਮ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਲਈ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ ਮੁੱਲ ਲਗਭਗ 3 ਡਿਗਰੀ ਸੀ ਸੀ. ਪਰ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਿੰਨਤਾ ਸੀ. "ਅਧਿਐਨ ਨੇ CO2 ਦੇ ਦੁੱਗਣੇ ਹੋਣ ਲਈ 2 ਤੋਂ 4.5°C ਦੇ ਤਪਸ਼ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੀਮਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ λ ਲਈ 0.54 ਤੋਂ 1.2°C/{W-m-2} ਦੀ ਸੀਮਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ। " ਇਹ 0.05 ਤੋਂ 0.4 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਤੱਕ ਦੇ ਮੁੱਲਾਂ ਦੀ ਰੇਂਜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਮੁੱਲ 0.15 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਤ ਜਲਵਾਯੂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੈ) । ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, 1900 ਤੋਂ 1950 ਤੱਕ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਤਾਪਮਾਨ ਨੂੰ 0.15 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ। [2] ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿਚ ਸੀਓ 2 ਦੀ ਗਾੜ੍ਹਾਪਣ ਨੂੰ ਲਗਭਗ 20 ਹਿੱਸੇ ਪ੍ਰਤੀ ਮਿਲੀਅਨ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਦੇ ਮੌਸਮ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ 0.14-0.32 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵਤ 0.22 ਡਿਗਰੀ ਸੈਲਸੀਅਸ ਹੈ। [2] ਇਹ ਸੀਓ 2 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ 1900-1950 ਤੋਂ 60% ਗਰਮੀ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਉੱਚਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। CO2 ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ TSI ਵਿੱਚ ਬਦਲਾਅ ਘੱਟ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋਣ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਖਰਕਾਰ 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। "ਇਸ ਲਈ, ਸੂਰਜੀ ਫੋਰਸਿੰਗ ਨੂੰ ਐਂਥਰੋਪੋਜੈਨਿਕ ਸੀਓ 2 ਫੋਰਸਿੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਮੂਲੀ ਫੋਰਸਿੰਗ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਘੱਟ ਹੋਈ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ) ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰੰਭ ਵਿੱਚ 0.4 ° C ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜੀ ਫੋਰਸਿੰਗ ਕੁੱਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦਾ ਲਗਭਗ 40% ਹੈ। ਪਿਛਲੇ ਸਦੀ ਦੌਰਾਨ, ਟੀ.ਐਸ.ਆਈ. ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਾਧਾ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਦੇ ਲਗਭਗ 15-20% ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਿਛਲੇ 32 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਵਧਿਆ ਹੈ (ਅਤੇ 60 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ, ਪੁਨਰ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ), ਸੂਰਜ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਤਪਸ਼ ਲਈ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। " 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਰਮੀ ਵਧਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਇਹ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਕਾਰਕ ਸੀ। [2]ਇਹ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈਃ [3]CO2 ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲੋਂ CO2 ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸਕਰ 1975 ਤੋਂ ਬਾਅਦ. ਹੋਰ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਓਜ਼ੋਨ ਦੀ ਤਵੱਜੋ ਅਤੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੋਰ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਨ। ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਓਜ਼ੋਨ ਪਰਤ ਸੂਰਜ ਦੀ ਯੂਵੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ। ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ ਤਦ ਗਰਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸੂਰਜੀ ਰੇਡੀਏਸ਼ਨ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ 1995 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਘੱਟ ਰਹੇ ਸਨ, ਉਹ ਹੁਣ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ (ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਘੱਟ ਰਹੇ ਓਜ਼ੋਨ ਦੇ ਪੱਧਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ). ਅਤੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਲਵਾਯੂ ਤੇ ਠੰਢਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੈ। "ਫੋਸਟਰ ਅਤੇ ਰਾਮਸਟੋਰਫ (2011) ਨੇ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਅਤੇ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਫਿਲਟਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮਲਟੀਪਲ ਲੀਨੀਅਰ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਐਲ ਨੀਨੋ-ਦੱਖਣੀ ਅਸਥਿਰਤਾ (ENSO) । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਵਾਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਏਰੋਸੋਲ ਆਪਟੀਕਲ ਮੋਟਾਈ ਡੇਟਾ (ਏਓਡੀ) ਦੁਆਰਾ ਮਾਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੇ ਸਿਰਫ 0.02 ਤੋਂ 0.04 ° C ਪ੍ਰਤੀ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ 1979 ਤੋਂ 2010 (ਟੇਬਲ 1, ਚਿੱਤਰ 2), ਜਾਂ ਲਗਭਗ 0.06 ਤੋਂ 0.12 ° C ਸਤਹ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਟ੍ਰੋਪੋਸਫੇਅਰ ਦਾ ਗਰਮ ਹੋਣਾ, ਕ੍ਰਮਵਾਰ, 1979 ਤੋਂ (ਲਗਭਗ 0.5 ° C ਸਤਹ ਦੇ ਗਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਬਾਹਰ). "[4]ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਮਾਨਵ-ਸੰਬੰਧੀ ਦੋਵੇਂ, ਹੇਠਾਂ ਦਰਸਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨਃ [3]ਗਰਿਨਹਾਊਸ ਗੈਸਾਂ ਸੂਰਜੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ (ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸਲਫੇਟ ਦੇ ਪੱਧਰ ਜਿਆਦਾਤਰ ਜੁਆਲਾਮੁਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ) । ਸਿੱਟਾ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਾਨਵ-ਉਤਪੱਤੀ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰੇਰਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਨ। ਸਰੋਤ[1]: . http://en.wikipedia.org...[2]: . https://www.skepticalscience.com...[3]: . http://solar-center.stanford.edu...[4]: . https://www.skepticalscience.com...
ab1d4f0e-2019-04-18T13:52:52Z-00000-000	ਦੇਸ਼ ਦਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਿਉਂ ਹੈ? ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਕੋਈ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ? ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ ਵਸਨੀਕਾਂ ਤੋਂ ਬੇਲੋੜੀ ਰਕਮ ਵਸੂਲ ਕਰੇਗਾ ਜਾਂ ਕੁਝ ਕਮਿ communityਨਿਟੀ ਸੇਵਾ ਕਰੇਗਾ ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ. ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਿੰਗ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਵੋਟਾਂ ਗੁੰਮ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
dca59d39-2019-04-18T20:00:26Z-00001-000	ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਤਨਖਾਹ ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੋ। ਇਹ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਟੁੱਟ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮਹਿੰਗਾਈ ਦੀ ਦਰ ਛੱਤ ਤੋਂ ਪਾਰ ਨਹੀਂ ਗਈ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੁਰੀ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਦੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਤਨਖਾਹ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਬਿਆਨ ਕਿਉਂ ਦਿੱਤਾ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਜਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰਕਮ ਜੋ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸੜਕਾਂ ਤੇ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਪਰ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵੇਖਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੁਝ ਤਰਕ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ। ਮਹਿੰਗਾਈ ਦਾ ਦਲੀਲ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਤੇ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸੇ ਗਏ ਦਲੀਲ ਵੱਲ ਭੇਜਾਂਗਾ। "ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਤਨਖਾਹ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਧਦੀ ਤਨਖਾਹ ਨਾਲ ਸਾਮਾਨ ਦੀ ਕੀਮਤ ਵਧਦੀ ਹੈ ਇਸ ਲਈ ਤਨਖਾਹ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਅਮੋਕ ਕੀਮਤਾਂ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੱਚੀ ਇਨਫਲਾਟੀਨੋ ਤਾਂ ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਵੇ। ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧੇਗੀ, ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵਾਧਾ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗਾ. " ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਮੈਕਡੋਨਲਡ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚਾ ਲਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਪਲਾਇਰ ਵਧੇਰੇ ਖਰਚਾ ਲਵੇਗਾ ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵੀ ਕਰੇਗਾ। ਹਾਂ, ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਧੇਗੀ। ਪਰ ਇਹ ਸੱਚੀ ਮਹਿੰਗਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਵਧਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਵਾਧਾ ਮਹਿੰਗਾਈ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ।
903c4b94-2019-04-18T13:25:21Z-00004-000	ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ "ਕੀ 6-18 ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ", ਕਿਹੜੇ ਬੱਚੇ? ਇਸ ਦੇਸ਼ (ਅਮਰੀਕਾ) ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ।
c8c928fc-2019-04-18T13:22:34Z-00005-000	1. ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦਵਾਈਆਂ ਸਾਡੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਸਪਲਾਈ ਦੇ ਦਬਾਅ ਅਤੇ ਮੰਗ ਦੇ ਖਿੱਚ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਖੋਜਕਰਤਾ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਹਾਲਤਾਂ ਨੂੰ "ਬਿਮਾਰੀਆਂ" ਵਜੋਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਬੱਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਬਾਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ। ਦਵਾਈ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਹੋ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ। ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰੋ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕੀਮਤ ਤੇ ਮੁਫਤ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ should ਡਿਊਟੀ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਲੋੜ ਦਾ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ, ਕੰਨ ਦਾ ਬੋਝ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ "ਪੂਰੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੋਣ ਤਾਂ ਭਿਆਨਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਸਾਰੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਵਰਗੇ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਦਲੀਲ ਹੈ ਕਿ "ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" ਅਸਥਿਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੈਡ ਪਾਈਪਰ ਦੇ ਯੂਟੋਪੀਅਨ ਸੁਪਨੇ ਹਨ। ਖੋਜਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਲਗਾਤਾਰ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਇਲਾਜਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਣੂ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਦਵਾਈ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਲਿਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਅੱਜ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਵੀਨਤਾਕਾਰੀ ਉਦਯੋਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਸੰਗਠਨ ਖੋਜ ਦੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਈਬੋਲਾ, ਐਚ 1 ਐਨ 1 ਆਦਿ ਵਰਗੇ ਘਾਤਕ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਦੇ ਫੈਲਣ ਦੌਰਾਨ। ਖੋਜ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਕਾਰਕ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੈ ਪੈਸਾ। ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪੈਸਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਉੱਦਮ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਯੂਐੱਸਐੱਫਸੀ ਦੇ ਚਾਂਸਲਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਸਿਰਫ਼ ਪਾਗਲ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਦਵਾਈ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿੱਚ ਵੇਚਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੋੜੀਂਦੇ ਫੰਡ 350-400 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾ ਸਕਦਾ ਹੈ"। ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਦਵਾਈ ਲੱਭਣ ਲਈ ਵੱਡੇ ਪੈਸਿਆਂ, ਧੀਰਜ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਿਸਮਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੋਈ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦੇਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਦੋ ਆਮ ਸਰੋਤ ਦਾਨਕਰਤਾ (ਐਨਜੀਓ) ਅਤੇ ਗਾਹਕ (ਅੰਤ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੰਗ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣਾ) ਹਨ। ਜੇਕਰ ਦਵਾਈਆਂ ਮੁਫ਼ਤ ਵੰਡਣ ਦੀ ਆਦਰਸ਼ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ ਖੋਜ ਯਤਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਅਸੀਂ ਦਾਨੀਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਆਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਪੈਸਾ ਦਿੰਦੇ ਰਹਿਣ। ਮੁਫ਼ਤ ਵਿੱਚ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਾਵਤ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ਹੈ ਕਿ "ਮੁਫ਼ਤ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਖਾਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ! "ਇਸ ਲਈ, ਅੰਤਿਮ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਢੁਕਵੇਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਨਾ ਤਾਂ ਚੰਗੇ ਟੀਕੇ, ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਦਵਾਈਆਂ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਸੁਧਾਰ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮੁਫ਼ਤ ਬਣਾਉਣਾ ਆਤਮਘਾਤੀ ਹੈ, ਜਨਤਾ ਅਤੇ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਉਦਯੋਗ ਦੋਵਾਂ ਲਈ। ਸਰੋਤਃhttp://www.forbes.com...http://phprimer.afmc.ca...
1039ff27-2019-04-18T17:23:50Z-00005-000	ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਯੂ.ਕੇ. ਵਿੱਚ ਹਰ ਥਾਂ ਸਿਗਰਟ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਜਨਤਕ ਥਾਵਾਂ ਤੇ। ਜੇ ਲੋਕ ਸਿਗਰਟ ਦੇ ਨਾਲ ਫੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ-ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗੈਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਸ਼ੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੈਨਾਬਿਸ। ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਸਿਗਰਟ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00000-000	ਇਸ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਲਈ ਮੇਰੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲਾ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਜੋ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ "ਹਿੰਸਾ" ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਕਈਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਹਿੰਸਾ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਭਾਵਨਾ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ. ਜਦੋਂ ਵੀ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ 40 ਮਿੰਟ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀਡੀਓ ਗੇਮ ਖੇਡਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਹਿੰਸਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗੁੱਸੇ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਬਹਿਸ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਵੀ ਕੀਤਾ; ਭਾਵ ਕਿ ਉਸਨੇ ਬਹਿਸ ਨੂੰ "ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ"। ਚੌਥੇ ਗੇੜ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਬਿਆਨ ਦੇ ਨਾਲ, "ਹਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਦਲੀਲ ਦਾ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ।" ਇਸ ਲਈ ਵੋਟਰੋ, ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਕੌਣ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਜੋ ਕਿ ਮੱਧ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜ ਮੈਨੂੰ, ਜੋ ਤੇ ਧੱਕਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਸ਼ਾਮਿਲ ਕੀਤਾ. ਇਸ ਬਹਿਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਮੇਰੇ ਸਾਥੀ ਵਿਰੋਧੀ!
7f95546c-2019-04-18T14:36:44Z-00006-000	ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਿੰਸਕ ਖੇਡਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਖੇਡਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਕਾਰਨ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਬੀਓਪੀ ਅਤੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਭੁੱਲ ਗਿਆ। ਸਬੂਤ ਦਾ ਬੋਝ ਸਾਂਝਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ "ਤੱਥ" ਵਜੋਂ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਸਰੋਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਅਵੇਦਾਰ ਰਾਏ ਦਾ "ਤର୍କ" ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਨੋ ਪੱਖ ਅਤੇ ਪੱਖ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਤੱਥ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕੀ ਹੈ। ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ ਇੱਕ ਵਿਹਾਰਕ ਸਰੋਤ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵੋਟਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਬੰਦ ਗਿਣੋਗੇ ਜੇ ਉਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ! ਅਤੇ "ਚੰਗੀ ਕਿਸਮਤ" ਮੈਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਦੱਸਾਂਗਾ। ਖੇਡਾਂ ਅਤੇ ਐਕਸਬਾਕਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹਿੰਸਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਅਗਲੇ ਕੁਝ ਸਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅੰਗਵਾਦੀ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਮੇਰੇ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਰਵੱਈਆ ਹੈ। ਕਦੇ ਕੋਈ ਕਿਤਾਬ ਪੜ੍ਹੀ ਹੈ? ਮੈਂ ਕਈ ਵਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਘਿਣਾਉਣੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਹਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਟੀਵੀ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਕਿਸ਼ੋਰਾਂ ਨੂੰ ਥਕਾਵਟ ਭਰੀ, ਸਰਾਪਣ ਵਾਲੀ, ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲੀ ਜਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਬੁਰੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਸਿਖਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਇਤਿਹਾਸ ਕਲਾਸ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਆਓ 6 ਮਿਲੀਅਨ ਯਹੂਦੀ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਗੈਸਿੰਗ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹੀਏ! ਕਿੰਨਾ ਮਜ਼ੇਦਾਰ! ਜਾਂ ਹਰ ਟੋਏ ਦੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਉੱਠਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਫ਼ੌਜ ਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਜਨਰਲ ਨੂੰ ਚਿੱਠੀ ਭੇਜਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਬੂਮ ਉੱਥੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀਮਤੀ ਸਿਰ ਗੰਦਗੀ ਅਤੇ ਖੂਨੀ ਗੜਬੜ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ WW1-2 ਸੀ। ਮਯਾਨ ਅਤੇ ਅਜ਼ਟੇਕ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ! ਆਓ ਪੜ੍ਹੀਏ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਲੀਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਦੇਵਤੇ ਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿ ਸਕਣ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਚੰਗੇ ਬੱਚੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਿੱਥੋਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ? ਹੋਰ ਬੱਚੇ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਉਹ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। "ਮੇਰੇ ਵੱਲ ਦੇਖੋ ਮੈਂ ਚੰਗੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਮੂਰਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਨਾ ਠੀਕ ਹੈ। " ਉਹ ਹੈ ਜਿੱਥੇ. ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਭੇਜੋ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿਓ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਰਾ ਦਿਨ ਮੂਰਖਾਂ ਵਾਂਗ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਸ਼ੇ ਦੇ ਸ਼ੌਕੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋ, ਮੈਨੂੰ ਕਿਉਂ ਇੱਕ R ਰੇਟ ਕੀਤੀ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੱਚੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਹੈ, ਮਾਂ ਅਤੇ ਡੈਡੀ ਲਈ ਇਹ ਇੱਕ "ਪੜਾਅ" ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੈਂ ਕੰਨ ਨੂੰ ਮੇਜ਼ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਮਸਾਲੇਦਾਰ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹਾਂ।
48d1e765-2019-04-18T14:56:54Z-00001-000	ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਈਸਾਈ ਧਰਮ, ਯਹੂਦੀ ਧਰਮ ਅਤੇ ਇਸਲਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਧਰਮ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਸੋਚ ਰਹੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਆਬਾਦੀ ਘੱਟ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿਉਂਕਿ ਘੱਟ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਿਆਹ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਚੋਣ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਗੋਦ ਲੈਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਇਕ ਬੱਚੇ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਨਾਲ ਹੀ, ਸਾਡੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚ ਕੇ ਪਾਲਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਰੱਬ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਪਿਤਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਸਨ।
798680b6-2019-04-18T19:35:41Z-00002-000	ਖ਼ਬਰਾਂ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਅਖ਼ਬਾਰ ਪੜ੍ਹਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਜਾਣਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਕੀ ਜੇ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਵਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਔਖੇ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਹੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ SAT ਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ ਕਿ 25ਵਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੌਣ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਦੂਜਾ ਨਾਮ ਕੀ ਸੀ? ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਹਨ। 7.) ਇੱਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਜੋ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੇਸ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀ ਸੀ। ਇਹ ਲਾਈਨ ਇੱਥੇਃ "ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, 42 ਸਾਲ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹਿਸਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਓਬਾਮਾ ਅਫ਼ਰੀਕੀ-ਅਮਰੀਕੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜੌਨ ਮੈਕਕੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ (ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਹ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਪਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ) । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਹਿਸਾਂ? ਤੁਸੀਂ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫੋਰਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਮੀਦਵਾਰ ਆਪਣੇ ਸਟੰਪ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਚੋਣਾਂ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦੋਂ ਤੱਕ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਟੀਵੀ ਦੇਖਦੇ ਹੋ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੋਣ ਕਵਰੇਜ ਹੁਣ 24/7 ਹੈ) ਜਾਂ ਅਖਬਾਰ ਚੁੱਕਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਕਿਸ ਲਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਸਲ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਵੇ ਪਰ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅੱਧਾ ਕਾਲਾ ਹੈ। ਅੰਤਿਮ ਨੁਕਤੇ: ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਜਾਂ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ "ਸਿਆਸੀ ਗਿਆਨ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਗੇ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ। . http://www.youtube.com... ਪਹਿਲੀ ਵੀਡੀਓ ਦੇਖੋ; ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਜਾਰਜੀਆ ਦਾ ਜੌਨ ਲੂਈਸ ਹੈ ਜੋ 1960 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲਹਿਰ ਦੌਰਾਨ ਇੱਕ ਨੇਤਾ ਸੀ। ਜੌਨ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵੀਡੀਓ ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ. . http://johnlewis.house.gov... ਦੂਜੀ ਵੀਡੀਓ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਇਲੀਨੋਇਸ ਦੇ ਰੈਪ Rahm Emanuel ਇਸੇ ਗੱਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. . http://www.youtube.com... ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵੀ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਸਾਹਿਤਕ ਟੈਸਟ ਹੈ ਪਰ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੈਰ-ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉੱਪਰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਨੂੰ ਪੋਸਟ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਨਸਲਵਾਦੀ ਕਹਿ ਕੇ ਇਸ ਬਹਿਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਤੋਂ ਭਟਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਕੀਮਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰੱਖੀਏ ਅਤੇ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਸ ਖਰਾਬ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪਾਸ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਕੱਢਿਆ ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਦਾ ਅਨੰਦ ਲਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਰੋਧੀ ਵੋਟ ਦਿਓ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਤਿੰਨ ਦੌਰ ਦੀ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਨੋਰੰਜਕ ਬਹਿਸ ਕਰ ਸਕਾਂਗੇ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਪਹਿਲਾ ਗੇੜ ਥੋੜ੍ਹਾ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਰਕਾਰੀ ਟੈਸਟ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ। ਹੁਣ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ/ਰਾਜ ਸਰਕਾਰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਬਣਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਹਰ ਚੋਣ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਪਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਟੈਸਟ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ "ਤੁਹਾਡੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗਿਆਨ ਦੀ ਜਾਂਚ" ਕਰੇਗਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਰਾਜਨੀਤਕ ਗਿਆਨ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਗਿਆਨ ਹੀ ਸਿਆਸਤ ਦਾ ਵਿਆਪਕ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਹੈ, ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਮੌਜੂਦਾ ਘਟਨਾਵਾਂ, 1700-1900 ਦੇ, ਮੈਗਨਾ ਕਾਰਟਾ ਦਿਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ਜਾਣਗੇ। ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਵੀ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਸਲਵਾਦੀ ਹਨ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਕਕੇਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਓਬਾਮਾ ਅੱਧਾ ਕਾਲਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਅਸਤ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਹੈ। ਹੁਣ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਾਂਗਾ: ਇਸ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ 18 ਸਾਲ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਸ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਏ ਵਿਅਕਤੀ ਬੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਬੀ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਲੱਖਾਂ ਔਰਤਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨੇ 15ਵੀਂ ਅਤੇ 19ਵੀਂ ਸੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲੜਾਈ ਲੜੀ। 15ਵਾਂ ਸੋਧਃ http://en.wikipedia.org... 19ਵਾਂ ਸੋਧਃ http://en.wikipedia.org... 2.) ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੀ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਇੱਥੇ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਖਰਾਬ ਹੈ। ਕੀ 15 ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਮੈਂ 15 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਹੈ ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੋਂ ਮੇਰੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਤਾਰਾਂ/ਲਗਭਗ ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਬਾਲਗ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕੌਣ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣਗੇ। 3.) ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰਦੇ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੇਰਾ ਵਿਰੋਧੀ ਹੁਣ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮੇਰਾ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰੀਕੇਨ ਕੈਟਰੀਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨੇ ਹੀ ਤੁਹਾਡੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਡਰ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। 4.) ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ। ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਚੋਣ ਸੀਜ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵੋਟਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਰਗੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਰਾਹੀਂ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟ ਕਰਵਾਉਣ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀ ਜਾਂ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਖਾਂ ਵੋਟਰਾਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਰਾਹ ਖੁੱਲ੍ਹ ਜਾਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਟੈਸਟ ਦਿੱਤਾ ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਗ੍ਰੇਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਕੀ? ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ। 5.) ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਮੇਰੇ ਅਗਲੇ ਨੁਕਤੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ। ਕੌਣ ਅਜਿਹੇ ਟੈਸਟਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰੇਗਾ? ਇਹ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕਾਗਜ਼ ਤੇ ਗਲਤ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ? ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਮਸ਼ੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਇੱਕ ਹਕੀਕਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਾਪਰੇਗੀ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੀ ਯੋਜਨਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। 6.) ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ "ਰਾਜਨੀਤਕ ਗਿਆਨ" ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ। ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਮੌਜੂਦਾ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਕੌਣ ਹੈ? ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਟੈਸਟ ਸਵਾਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਕਿਉਂ ਟੈਸਟ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਕਰਦੇ ਹੋ?
d86d26e8-2019-04-18T18:35:41Z-00001-000	ਆਪਣੀ ਆਖਰੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹਾਕੀ ਦੇ ਕੁਝ ਪਹਿਲੂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਹਾਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਭ ਮਿਲ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਤੇ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਗੁਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਹੁਨਰ 1: ਤੈਰਾਕੀ ਬਨਾਮ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਕੰਨ ਦਰਅਸਲ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਧੇਰੇ ਤੈਰਾਕੀ ਬਨਾਮ ਆਈਸ ਸਕੇਟਰ ਹਨ, ਪਰ ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਤੈਰਾਕੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮੁੱਖ ਖੇਡ ਵਜੋਂ ਫੜ ਲਿਆ ਹੈ. ਤੈਰਾਕੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਾਧਿਅਮ ਵਿੱਚ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੈਰਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਖਿੱਚਦੇ ਹੋ ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਤਣਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਾਣੀ ਵੀ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਉਡਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰਾਹੀਂ ਸਹਾਇਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹਵਾ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਾਇਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਇੱਕ ਮਲਟੀ ਡਾਇਰੈਕਸ਼ਨ, ਮਲਟੀ ਹੁਨਰਮੰਦ, ਸੀਰੀਅਲ ਹੁਨਰਮੰਦ ਖੇਡ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਦਿਸ਼ਾ, ਸਥਿਤੀ, ਤਾਲਮੇਲ, ਸੰਤੁਲਨ, ਵਿਸਫੋਟਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਦਲਾਅ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੈਰਾਕੀ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਹੁਨਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਤੌਰ ਤੇ ਤੈਰਾਕੀ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤੁਹਾਡੀ ਅਧਿਕਤਮ ਦਿਲ ਦੀ ਧੜਕਣ ਤਲਾਅ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਸ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ((ਗੈਰ-ਭਾਰ-ਧਾਰਣ ਵਾਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਕਾਰਨ). ਇਸ ਲਈ ਤੈਰਾਕੀ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਪ੍ਰੋ ਐਥਲੀਟਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਪਾਣੀ ਦੇ ਏਰੋਬਿਕਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ ਪਰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਤੈਰਾਕੀ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਹੱਥ ਹੇਠਾਂ. ਹੁਨਰ 2: ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਸ ਨੂੰ ਅਤਿਅੰਤ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਫੁਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਗੇਂਦ ਨੂੰ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸ਼ੂਟ ਕਰਨ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸੁੱਟਣ ਲਈ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਇਸ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਆਓ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੀਏ। ਕਿਹੜਾ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ? ਬੇਸਬਾਲ! ਇਸ ਸੂਚੀ ਵਿਚ ਇਕੋ ਇਕ ਹੋਰ ਖੇਡ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ ਬੇਸਬਾਲ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਬੱਲੇ ਸਰੀਰ ਦਾ ਵਿਸਥਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਦਿਓ। ਹੁਣ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਮਾਰਨ, ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਫੜਨ ਲਈ। ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਤਾਲਮੇਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿਃ ਬਲਾਕਿੰਗ ਸ਼ਾਟ, ਪਾਸਿੰਗ, ਸ਼ੂਟਿੰਗ, ਇਕ-ਟਾਈਮਰ, ਪਾਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ, ਡੱਬਾ ਫੜਨਾ ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਗੋਲਕੇਂਡਿੰਗ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਇਸ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਹੱਥ-ਅੱਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। - ਤਾਂ ਕੀ? ਇੱਕ ਹੁਨਰ ਜਿਸ ਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਹੁਨਰ 3: ਸੰਤੁਲਨ ਫੁੱਟਬਾਲ, ਬੇਸਬਾਲ, ਫੁਟਬਾਲ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਮੁੱਖ ਖੇਡਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਬੇਸਬਾਲ ਵਿੱਚ ਫੁੱਟਬਾਲ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੰਪਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਤ ਕਰਾਂਗੇ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਰਫ਼ਤਾਰ ਵਾਲੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬੇਰਹਿਮ ਸੰਪਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦੁਨੀਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਖਤਰਨਾਕ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਟੇਕਲਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਟੇਕਲਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਰਹਿ ਸਕੋ. ਉਡੀਕ ਕਰੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਪੈਰ ਕਿਹਾ? ਓ, ਹਾਂ ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਠੋਸ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਪੈਰ ਰੱਖਣ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਲੋਕ ਵੇਖੋ, ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ, ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਕੋਲ ਇਹ ਲਗਜ਼ਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੋ ਤਲਵਾਰਾਂ ਤੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ 200 ਪੌਂਡ ਦੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਲ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਈਸੀਈ ਤੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲਗਭਗ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਤੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਕੇਟ ਬਲੇਡ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਚੌੜੇ ਹਨ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਜ਼ਮੀਨ ਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਤਹ ਖੇਤਰ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਘ੍ਰਿਣਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀ ਵੀ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਟੀਲ ਦੇ ਪਤਲੇ ਬਲੇਡਾਂ ਤੇ ਹਨ, ਲਗਭਗ ਘ੍ਰਿਣਾ-ਮੁਕਤ ਸਤਹ ਤੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਵੇਂ ਸ਼ੂਟ ਅਤੇ ਪਾਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਫੜਨ ਅਤੇ ਸੁੱਟਣ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਲਗਭਗ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹਾਕੀ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਹੁਨਰ 4: ਇਹ ਇੱਕ ਟੀਮ ਗੇਮ ਹੈ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਹਾਰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੁਝ ਖੇਡਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਾਂਗਾ ਜੋ ਟੀਮ ਗੇਮ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਟੈਨਿਸ (ਇੱਕੱਲੇ), ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਤਿ ਖੇਡ, NASCAR, SWIMMING! , ਜਿਮਨਾਸਟਿਕ, ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ, ਯੂਐਫਸੀ ਕੁਸ਼ਤੀ, ਮਾਰਸ਼ਲ ਆਰਟਸ, ਰੋਡਿਓ, ਦੌੜ, ਸਾਈਕਲਿੰਗ ਅਤੇ ਗੋਲਫ. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲਗਜ਼ਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਨਹੀਂ। ਹੁਨਰ 5: ਟਿਕਾਊਤਾ ਫੁਟਬਾਲ, ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਅਤੇ ਹਾਕੀ ਇਕੋ ਜਿਹੇ ਖੇਡ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਹ ਟਿਕਾਊਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕੋ ਇਕ ਖੇਡ ਹੈ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਚਲਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਖੇਡ ਘੜੀ ਕਾਉਂਟਡਾਉਨ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ. ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਫੁੱਟਬਾਲ ਮੈਚ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ, ਇੱਕ ਫੁੱਟਬਾਲ ਖਿਡਾਰੀ 11 ਮੀਲ ਦੌੜ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਾਸਕਟਬਾਲ ਜਾਂ ਹਾਕੀ ਲਈ ਅਜਿਹੇ ਅੰਕੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ। ਇਹ ਬਹਿਸ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਖੇਡਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚ ਦੌੜਨਾ ਜਾਂ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਸਕੇਟਿੰਗ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਾਂਗਾ, ਬਹਿਸ ਦੇ ਲੋਕ. org ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਹੁਨਰ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹੁਨਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਾਰੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਤਾਂ ਉਹ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੋ ਉਹ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਹਾਕੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੀਬਰ ਖੇਡ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੀਮਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਸੂਚੀ ਹੈ। . http://sports.espn.go.com... ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਇਸ ਲੇਖ ਅਨੁਸਾਰ, ਖੇਡਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਆਪੀ ਫਰੈਕਿੰਗ ਲੀਡਰ, ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ 1 ਅੰਕ ਨਾਲ ਔਖੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਾਕੀ ਦੂਜੇ ਸਥਾਨ ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਫੁੱਟਬਾਲ ਨਾਲੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ 3 ਨਾਲ ਔਖਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਆਖਰੀ ਮੈਂ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦਿਆਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਹ ਜਾਣ ਸਕੋ ਕਿ ਹਾਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ। ਪਹਿਲੀ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਮੈਚਾਂ ਨੂੰ ਫਿਕਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀ ਖੇਡ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। . http://sportsillustrated.cnn.com... ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਲੇਖ ਵਿੱਚ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅੰਕ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਇੱਕ ਤਾਕਤ ਅਧਾਰਤ ਖੇਡ ਹੋਵੇਗੀ। ਨਾਲ ਹੀ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਨਰਵ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਅੱਠ ਅੰਕ ਇਕੱਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਥਲੈਟਿਕ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਸ ਦੌਰਾਨ ਹਾਕੀ ਸਕੋਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ 6 ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਲਚਕਤਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਐਨਐਚਐਲ ਨੈੱਟਮਿੰਡਰਸ ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਲਚਕਦਾਰ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਹਨ. ਸਿੱਟਾ: ਮੈਂ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਈਐਸਪੀਐਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਾਕੀ ਦੂਜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖੀ ਖੇਡ ਹੈ। ਫਿਰ ਮੈਂ ਨੰਬਰ ਇਕ ਰੈਂਕਿੰਗ ਵਾਲੀ ਖੇਡ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਲਿਆ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇਹ ਹਾਕੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ ਅਤੇ ਈ ਐੱਸ ਪੀ ਐਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਤੇ ਦੋ ਦੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹਾਕੀ ਇੱਕ ਟੀਮ ਦੀ ਖੇਡ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੁੱਕੇਬਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਹਾਕੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੁਣੌਤੀਪੂਰਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਮੈਂ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਤੈਰਾਕੀ ਆਈਸ ਸਕੇਟਿੰਗ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਸੌਖੀ ਹੈ, ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਨੂੰ ਤੈਰਾਕੀ ਨਾਲੋਂ ਸਖਤ ਖੇਡ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਨ ਦੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਖੇਡ ਹੈ। ਮੈਂ ਕਈ ਹੁਨਰ ਵੀ ਲਏ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਡ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਈਸ ਹਾਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਥਲੈਟਿਕ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੋਰ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਮੁੱਖ ਹੁਨਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।

End of preview. Expand in Dataset Viewer.

Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Dataset

Overview

This dataset is part of the Bharat-NanoBEIR collection, which provides information retrieval datasets for Indian languages. It is derived from the NanoBEIR project, which offers smaller versions of BEIR datasets containing 50 queries and up to 10K documents each.

Dataset Description

This particular dataset is the Punjabi version of the NanoTouche2020 dataset, specifically adapted for information retrieval tasks. The translation and adaptation maintain the core structure of the original NanoBEIR while making it accessible for Punjabi language processing.

Usage

This dataset is designed for:

Information Retrieval (IR) system development in Punjabi
Evaluation of multilingual search capabilities
Cross-lingual information retrieval research
Benchmarking Punjabi language models for search tasks

Dataset Structure

The dataset consists of three main components:

Corpus: Collection of documents in Punjabi
Queries: Search queries in Punjabi
QRels: Relevance judgments connecting queries to relevant documents

Citation

If you use this dataset, please cite:

@misc{bharat-nanobeir,
  title={Bharat-NanoBEIR: Indian Language Information Retrieval Datasets},
  year={2024},
  url={https://huggingface.co/datasets/carlfeynman/Bharat_NanoTouche2020_pa}
}