instruction
stringlengths 87
82k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|
Hallo,
ich habe ein paar, aber sie werden anderen wahrscheinlich nicht so heroisch erscheinen. Dennoch war ich sehr beeindruckt.
Eines war mit unserem Schottischen Collie, Nellie, die 19 Jahre alt wurde. Sie war der süßeste Hund, den ich je gekannt habe. Aber sie hatte eine tödliche Angst vor Donner und dem Fahren in einem Fahrzeug. Sie wurde so ängstlich, dass sie am ganzen Körper zitterte und ihre Zähne klapperten.
Dennoch liebte sie uns sehr und vertraute uns. Mehrmals, als ich zählen kann, stieg sie ins Auto, wenn wir ihr sagten, dass sie mit uns fahren müsse. Ich habe immer gedacht, dass das einer der mutigsten Akte ist, die ich je gesehen habe – so große Angst zu haben und es trotzdem zu tun.
Ein weiteres Beispiel betrifft einen kleinen Schottischen Terrier, McDuffie (3 Jahre alt). Als McDuffie ein kleiner Welpe war, hatte ich ein aufregendes Gespräch mit meiner lieben Frau. Ich neige dazu, mit meinen Händen und Armen viel zu gestikulieren. Nun, McDuffie sah das und war besorgt um meine Frau (McDuffie ist ihr Seelenhund). Er zögerte nicht, rannte zu ihr, setzte sich vor sie, starrte mich an und bellte mich an! Ich fand das unglaublich mutig von dem kleinen Kerl.
Bei einer anderen Gelegenheit waren McDuffie und ein weiterer Scottie, Sherlock (2 Jahre alt), eine Nacht in ihrer Hundehütte in unserem Schlafzimmer. Ich stand vor dem Fernseher – einem 65-Zoll-Flachbildschirm. Ich versuchte, eine Fliege zu verscheuchen und hatte meinen Arm zurückgehoben. In diesem Moment erschien ein Mann auf dem Fernseher, der mit seinen Armen herumfuchtelte. Meine kleinen Scotties, in ihrer Hundehütte gefangen, fingen an, übermäßig zu knurren und zu bellen, als sie den Mann auf dem Bildschirm sahen.
Ich fand das unglaublich niedlich, aber auch sehr mutig.
Diese Beispiele sind nicht das Retten von jemandem aus einem reißenden Fluss oder das Stoppen einer Kugel, aber ich denke, sie sind dennoch Beispiele für Mut.
Frieden. Der Autor glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. Hunde können trainiert werden, alles zu tun.
B. nicht genug Informationen
C. Hunde sind mutiger als Menschen.
D. Hunde haben unterschiedliche Persönlichkeiten.
|
D
|
Hallo,
Ich habe ein paar, aber sie werden anderen nicht so heldenhaft erscheinen. Dennoch war ich sehr beeindruckt.
Eine war mit unserem Schottischen Collie, Nellie, die 19 Jahre alt wurde. Sie war der süßeste Hund, den ich je gekannt habe. Aber sie hatte eine panische Angst vor Donner und dem Fahren in einem Fahrzeug. Sie wurde so ängstlich, dass sie am ganzen Körper zitterte und ihre Zähne klapperten.
Dennoch liebte sie uns sehr und vertraute uns. Mehrmals, als ich es nicht zählen kann, stieg sie ins Auto, wenn wir ihr sagten, dass sie mit uns fahren müsse. Ich habe immer gedacht, dass das eine der mutigsten Taten ist, die ich je gesehen habe – so verängstigt zu sein und es trotzdem zu tun.
Ein weiteres Beispiel betrifft einen kleinen Schottischen Terrier, McDuffie (3 Jahre alt). Als McDuffie ein kleiner Welpe war, hatte ich ein aufregendes Gespräch mit meiner lieben Frau. Ich neige dazu, viel mit meinen Händen und Armen zu gestikulieren. Nun, McDuffie sah das und machte sich Sorgen um meine Frau (McDuffie ist ihr Seelenhund). Er zögerte nicht und rannte zu ihr, setzte sich vor sie, starrte mich an und bellte mich an! Ich fand das unglaublich mutig von dem kleinen Kerl.
Bei einer anderen Gelegenheit waren McDuffie und ein weiterer Scottie, Sherlock (2 Jahre alt), eine Nacht in ihrem Zwinger in unserem Schlafzimmer. Ich stand vor dem Fernseher – einem 65-Zoll-Flachbildschirm. Ich versuchte, eine Fliege zu verscheuchen und hatte meinen Arm zurückgehoben. In diesem Moment erschien ein Mann auf dem Fernseher, der mit seinen Armen winkte. Meine kleinen Scotties, gefangen in ihrem Zwinger, begannen übermäßig zu knurren und zu bellen, als sie den Mann auf dem Bildschirm sahen.
Ich fand das unglaublich niedlich, aber auch sehr mutig.
Diese Beispiele sind nicht das Retten von jemandem aus einem reißenden Fluss oder das Stoppen einer Kugel, aber ich denke, sie sind dennoch Beispiele für Mut.
Frieden. Wie lange dauerte das Gespräch zwischen dem Autor und seiner Frau?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Ein paar Stunden.
C. Eine Stunde.
D. Ein paar Minuten.
|
D
|
Hallo,
ich habe ein paar, aber sie werden anderen nicht so heldenhaft erscheinen. Dennoch war ich sehr beeindruckt.
Eine Geschichte handelt von unserem Schottischen Collie, Nellie, die 19 Jahre alt wurde. Sie war der süßeste Hund, den ich je gekannt habe. Aber sie hatte eine furchtbare Angst vor Donner und dem Fahren in einem Fahrzeug. Sie wurde so ängstlich, dass sie am ganzen Körper zitterte und ihre Zähne klapperten.
Dennoch liebte sie uns sehr und vertraute uns. Mehrmals, als ich zählen kann, stieg sie ins Auto, wenn wir ihr sagten, dass sie mit uns fahren müsse. Ich habe immer gedacht, dass das eine der mutigsten Taten ist, die ich je gesehen habe – so verängstigt zu sein und es trotzdem zu tun.
Eine andere Geschichte betrifft einen kleinen Schottischen Terrier, McDuffie (3 Jahre alt). Als McDuffie ein kleiner Welpe war, führte ich ein aufregendes Gespräch mit meiner lieben Frau. Ich neige dazu, mit meinen Händen und Armen viel zu gestikulieren. Nun, McDuffie sah das und machte sich Sorgen um meine Frau (McDuffie ist ihr Seelenhund). Er zögerte nicht und rannte zu ihr, setzte sich vor sie, starrte mich an und bellte mich an! Ich fand das unglaublich mutig von dem kleinen Kerl.
Bei einer anderen Gelegenheit waren McDuffie und ein weiterer Scottie, Sherlock (2 Jahre alt), eines Nachts in ihrer Hundehütte in unserem Schlafzimmer. Ich stand vor dem Fernseher – einem 65-Zoll-Flachbildschirm. Ich versuchte, eine Fliege zu verscheuchen und hatte meinen Arm zurückgehoben. In diesem Moment erschien ein Mann auf dem Bildschirm, der mit seinen Armen fuchtelte. Meine kleinen Scotties, in ihrer Hundehütte gefangen, begannen übermäßig zu knurren und zu bellen, als sie den Mann auf dem Bildschirm sahen.
Ich fand das unglaublich süß, aber auch sehr mutig.
Diese Beispiele sind nicht das Retten von jemandem aus einem reißenden Fluss oder das Stoppen einer Kugel, aber ich denke, sie sind dennoch Beispiele für Mut.
Frieden. Woher haben sie ihre Hunde?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ein Tierheim
B. Ein Freund
C. Ein Züchter
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Hallo,
ich habe ein paar, aber sie werden anderen nicht so heldenhaft erscheinen. Dennoch war ich sehr beeindruckt.
Eines war mit unserem Schottischen Collie, Nellie, die 19 Jahre alt wurde. Sie war der süßeste Hund, den ich je gekannt habe. Aber sie hatte panische Angst vor Donner und dem Fahren in einem Fahrzeug. Sie wurde so ängstlich, dass sie am ganzen Körper zitterte und ihre Zähne klapperten.
Dennoch liebte sie uns sehr und vertraute uns. Mehrmals, als ich zählen kann, stieg sie ins Auto, wenn wir ihr sagten, dass sie mit uns fahren müsse. Ich habe immer gedacht, das ist einer der mutigsten Akte, die ich je gesehen habe — so viel Angst zu haben und es trotzdem zu tun.
Ein weiteres Beispiel betrifft einen kleinen Schottischen Terrier, McDuffie (3 Jahre alt). Als McDuffie ein kleiner Welpe war, hatte ich ein spannendes Gespräch mit meiner lieben Frau. Ich neige dazu, mit meinen Händen und Armen viel zu gestikulieren. Nun, McDuffie sah das und war besorgt um meine Frau (McDuffie ist ihr Seelenhund). Er zögerte nicht, rannte zu ihr, setzte sich vor sie, starrte mich an und bellte mich an! Ich fand das unglaublich mutig von dem kleinen Kerl.
Bei einer anderen Gelegenheit waren McDuffie und ein weiterer Scottie, Sherlock (2 Jahre alt), eine Nacht in ihrem Kennel in unserem Schlafzimmer. Ich stand vor dem Fernseher — einem 65-Zoll-Flachbildschirm. Ich versuchte, eine Fliege zu vertreiben, und hatte meinen Arm nach hinten gehoben. In diesem Moment erschien ein Mann auf dem Bildschirm, der mit seinen Armen fuchtelte. Meine kleinen Scotties, gefangen in ihrem Kennel, begannen übermäßig zu knurren und zu bellen, als sie den Mann auf dem Bildschirm sahen.
Ich fand das unglaublich niedlich, aber auch sehr mutig.
Diese Beispiele sind nicht das Retten von jemandem aus einem reißenden Fluss oder das Stoppen einer Kugel, aber ich denke, sie sind dennoch Beispiele für Mut.
Frieden, Nellie denkt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. sie hat gute Besitzer
B. sie hat schlechte Besitzer
C. sie möchte neue Besitzer
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Hallo,
Wovor hatte Nellie Angst?
Antwortmöglichkeiten:
A. Etwas im Fernsehen.
B. Etwas Kleines.
C. Etwas Lautes.
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Hallo,
ich habe ein paar, aber sie werden anderen vielleicht nicht so heroisch erscheinen. Dennoch war ich sehr beeindruckt.
Eines war mit unserem Schottischen Collie, Nellie, die 19 Jahre alt wurde. Sie war der süßeste Hund, den ich je gekannt habe. Aber sie hatte eine panische Angst vor Donner und dem Fahren in einem Fahrzeug. Sie wurde so ängstlich, dass sie am ganzen Körper zitterte und ihre Zähne klapperten.
Dennoch liebte sie uns sehr und vertraute uns. Mehrmals, als ich zählen kann, stieg sie ins Auto, wenn wir ihr sagten, dass sie mit uns fahren müsse. Ich habe immer gedacht, dass das eine der mutigsten Taten ist, die ich je gesehen habe – so verängstigt zu sein und es trotzdem zu tun.
Ein weiteres Beispiel betrifft einen kleinen Scottish Terrier, McDuffie (3 Jahre alt). Als McDuffie ein kleiner Welpe war, führte ich ein spannendes Gespräch mit meiner lieben Frau. Ich neige dazu, viel mit meinen Händen und Armen zu gestikulieren. Nun, McDuffie sah das und war besorgt um meine Frau (McDuffie ist ihr Seelenhund). Er zögerte nicht und rannte zu ihr, setzte sich vor sie, starrte mich an und bellte mich an! Ich fand das unglaublich mutig von dem kleinen Kerl.
Bei einer anderen Gelegenheit waren McDuffie und ein weiterer Scottie, Sherlock (2 Jahre alt), eine Nacht in ihrer Hundehütte in unserem Schlafzimmer. Ich stand vor dem Fernseher – einem 65-Zoll-Flachbildschirm. Ich versuchte, eine Fliege zu verscheuchen und hatte meinen Arm zurückgehoben. In diesem Moment erschien ein Mann auf dem Fernsehbildschirm, der mit seinen Armen fuchtelte. Meine kleinen Scotties, in ihrer Hundehütte gefangen, begannen übermäßig zu knurren und zu bellen, als sie den Mann auf dem Bildschirm sahen.
Ich fand das unglaublich niedlich, aber auch sehr mutig.
Diese Beispiele sind nicht das Retten von jemandem aus einem reißenden Fluss oder das Stoppen einer Kugel, aber ich denke, sie sind dennoch Beispiele für Mut.
Frieden. Wer wurde 19 Jahre alt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nellie.
B. McDuffie.
C. Sherlock.
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine enge zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Weg gab, als in den Durchlass zu fahren, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was ich bemerkte, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Innereien, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, damit fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zugang wegen des Geruchs. Wann wurde der Lastwagen zum Mechaniker gebracht?
Antwortmöglichkeiten:
A. während der Kollision
B. Nach der Kollision
C. nicht genug Informationen
D. Vor der Kollision
|
B
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzubauen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre, als wenn der Lkw umkippt.
Ich bin froh, dass ich es nicht gesehen habe, bis ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lkw verließ, war der Geruch. Es war Eingeweide, Blut und Kot über die gesamte Länge des Lkw. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um der Sache noch die Krone aufzusetzen, war der Lkw erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt für eine Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Was hat der Lkw getroffen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ein Traktor
B. nicht genug Informationen
C. Ein Reh
D. Ein anderer Lkw
|
C
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt an, so schnell ich konnte, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Es gab Eingeweide, Blut und Kot entlang des Lastwagens. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zugang wegen des Geruchs. Was hat der Lastwagen getroffen?
Antwortmöglichkeiten:
A. eine Reh
B. ein Rehkitz
C. nicht genug Informationen
D. ein Hirsch
|
D
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unseres Trainings sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Weg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Eingeweide, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zutritt wegen des Geruchs. Am Ende der Geschichte der Fahrer:
Antwortmöglichkeiten:
A. musste einen Lastwagen mieten
B. musste seinen Lastwagen reparieren lassen
C. musste einen neuen Lastwagen kaufen
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Ich hatte Glück. Der Hirsch… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal einen getroffen, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den der Hirsch verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich ihn erst gesehen habe, als ich ihn traf, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schwerer Hirsch einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf den Hirsch mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was ich bemerkte, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Eingeweide, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt für eine Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Wie lange war er gefahren, bevor er den Hirsch traf?
Antwortmöglichkeiten:
A. 30 Minuten
B. nicht genug Informationen
C. nur ein paar Minuten
D. eine Stunde
|
C
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Ein- und Ausgang zum Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg als in den Durchlass gab, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Eingeweide, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, damit fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Der Fahrer glaubt, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. es eine Kollision gab
B. sein natürlicher Instinkt gewesen wäre, auszuweichen
C. nicht genug Informationen
D. Reh-Innere stinken
|
B
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor Sonnenaufgang, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unseres Trainings sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass jeglicher Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Es gab Eingeweide, Blut und Kot entlang des Lastwagens. Der Kunststoffstoßfänger war nach innen gewendet und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt für eine Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Wie lange war es in den Tag hinein, als die Kollision stattfand?
Antwortmöglichkeiten:
A. Am Nachmittag
B. Nach Tagesanbruch
C. Bei Tagesanbruch
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Trucks.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Weg gab, als in den Durchlass zu fahren, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Truck verließ, war der Geruch. Es gab Innereien, Blut und Kot entlang des Trucks. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Truck erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, damit fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Warum weigerte sich die Werkstatt, den Truck hereinzulassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Waldtier lief aus dem Wald
B. nicht genug Informationen
C. der Fahrer kollidierte mit einem Tier
D. der Fahrer traf ein Reh und es roch
|
D
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh getroffen, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich beschleunigte, als plötzlich… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Eingeweide, Blut und Kot verteilt. Der Plastikstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um den Schaden noch zu vergrößern, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Der Fahrer glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. Das Reh hat ihn vor der Kollision nicht gesehen
B. Er hat die Kollision absichtlich verursacht
C. nicht genug Informationen
D. Das Reh hat die Kollision verursacht
|
A
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Trucks.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg als in den Durchlass gab, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das Erste, was mir auffiel, als ich den Truck verließ, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Trucks waren Innereien, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, war der Truck erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt für eine Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zugang wegen des Geruchs. Wer war der Fahrer?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Arbeiter
B. nicht genug Informationen
C. der Chef
D. ein Verkäufer
|
B
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unseres Trainings sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall abfangen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst sah, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Weg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Da waren Eingeweide, Blut und Kot über die gesamte Länge des Lastwagens. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt brachte, um eine Schadensbewertung durchzuführen, verweigerten sie den Zugang wegen des Geruchs. Was hatte der Fahrer nicht gesehen?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Waldtier
B. ein Tier
C. das Reh
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unserer Ausbildung sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst sah, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell wie möglich an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Es gab Innereien, Blut und Kot entlang des Lastwagens. Der Kunststoffstoßfänger war umgestülpt und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um dem Ganzen noch die Krone aufzusetzen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator unbeschädigt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, weigerten sie sich, ihn hereinzulassen, wegen des Geruchs. Was könnte wahrscheinlich über den Mann wahr sein?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kollidiert oft mit Rehen
B. Er kann einen Lastwagen fahren
C. nicht genug Informationen
D. Er ist Mechaniker
|
B
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzunehmen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unseres Trainings sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es nicht gesehen habe, bis ich es getroffen habe, denn ich bin überzeugt, meine natürliche Reaktion wäre gewesen, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was ich bemerkte, als ich aus dem Lastwagen stieg, war der Geruch. Über die gesamte Länge des Lastwagens waren Innereien, Blut und Kot verteilt. Der Kunststoffstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Teil des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zutritt wegen des Geruchs. Sie haben das Reh getroffen:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. als sie die Arbeit verließen
C. kurz vor der Dämmerung
D. kurz vor der Morgendämmerung
|
C
|
Ich hatte Glück. Das Reh… nicht so sehr.
Glücklicherweise habe ich in meiner 28-jährigen Karriere nur einmal ein Reh angefahren, was mehr als genug war.
Es war kurz vor der Dämmerung, als ich das Werk von Procter & Gamble in Neely's Landing, Missouri, verließ. Es gibt nur einen Weg hinein und hinaus aus dem Werk, und das ist die Rt177, eine schmale zweispurige Straße mit einem Durchlass auf jeder Seite.
Ich schaltete durch die Gänge, um Geschwindigkeit aufzubauen, als aus dem Nichts… BAM!!! Ich habe es nicht kommen sehen. Im Rahmen unseres Trainings sollen wir in einer solchen Situation den Aufprall hinnehmen. Die Logik dahinter ist, dass der Schaden, den das Reh verursachen könnte, geringer wäre als das Umkippen des Lastwagens.
Ich bin froh, dass ich es erst gesehen habe, als ich es traf, denn ich bin überzeugt, dass meine natürliche Reaktion gewesen wäre, auszuweichen, und da es keinen anderen Ausweg gab als in den Durchlass, wäre das Endergebnis katastrophal gewesen.
Ich hielt so schnell ich konnte an, um den Schaden zu inspizieren. Es ist erstaunlich, was ein hundert Pfund schweres Reh einem 20.000 Pfund schweren Traktor antun kann.
Ich traf das Reh mit der linken vorderen Ecke. Das erste, was mir auffiel, als ich den Lastwagen verließ, war der Geruch. Es gab Innereien, Blut und Kot über die gesamte Länge des Lastwagens. Der Plastikstoßfänger war auf links gedreht und rieb gegen den Reifen. Der Scheinwerfer und der Kotflügel spiegeln, ach, vergiss es… weg. Die Motorhaube, die aus einem Stück geformtem Fiberglas besteht, war fast über die gesamte Länge des Kotflügels gerissen. Um das Ganze noch schlimmer zu machen, war der Lastwagen erst sechs Monate alt.
Glücklicherweise blieben der Kühler und der Klimaanlagenkondensator intakt, sodass ich, nachdem ich den beschädigten Abschnitt des Stoßfängers entfernt hatte, fahren konnte.
Als ich ihn zur Werkstatt zur Schadensbewertung brachte, verweigerten sie den Zutritt wegen des Geruchs. Was war das Reh?
Antwortmöglichkeiten:
A. Eine schmale Straße
B. nicht genug Informationen
C. Ein Tier
D. Eine Traktorart
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die an der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung von Einwanderungsrecht zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden, zu übernehmen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überschreiten, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wie lange waren Kinder von ihren Eltern getrennt?
Antwortmöglichkeiten:
A. sechs Monate
B. 3 Monate
C. nicht genug Informationen
D. eine Woche
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen US-Staatsanwälte in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige US-Staatsanwälte betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung von Einwanderungsrecht zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit übermittelt wurden, zu verfolgen. Dann kündigte er im Mai eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der illegal über die US-mexikanische Grenze einreisenden Einwanderer festgenommen und den Staatsanwälten übergeben werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehende Unterkünfte gebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden. „Wenn Sie ein Kind schmuggeln, dann werden wir Sie anklagen, und dieses Kind wird gesetzlich vorgeschrieben von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wer betonte, dass die Null-Toleranz-Politik inkonsistent mit den Werten ist, denen wir dienen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. ehemalige US-Staatsanwälte
C. ehemaliger US-Bürger
D. ehemalige US-Präsidenten
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten drängt Generalstaatsanwalt Jeff Sessions, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme zu einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis fordert, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir von den Bildern und Geschichten von Kindern, die von ihren Familien entlang der Südwestgrenze unserer Nation gerissen wurden, entsetzt“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am Montagabend veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu dem unnötigen Trauma und dem Leiden unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung drängen, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden. Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden würden.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenengefängnisse begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden. „Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wer kündigte die gemeinsame Initiative an?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sessions
B. nicht genügend Informationen
C. Präsident Trump
D. Ministerium für Innere Sicherheit
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation aus ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen US-Staatsanwälte in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige US-Staatsanwälte betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie weiter.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle illegaler Einreise zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden. Dann kündigte er im Mai eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, nach der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenengefängnisse begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden. „Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie anklagen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeiankündigung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während des Wartens auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Welche Politik sind die Demokraten verantwortlich für?
Antwortmöglichkeiten:
A. First-Step-Politik
B. Null-Toleranz-Politik
C. 100%-Politik
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Administration zu beenden, die illegale Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu trennen. Damit fügen sie ihre Stimme zu einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört darüber, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leiden unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Administration auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden. Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und den Staatsanwälten übergeben werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird, wie gesetzlich vorgeschrieben, von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die polizeiliche Ankündigung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während des Wartens auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Die vorübergehende Unterbringung für getrennte Kinder dauert:
Antwortmöglichkeiten:
A. so lange wie nötig, um sie zurückzubringen
B. etwa ein Jahr
C. nicht genügend Informationen
D. etwa zehn Jahre
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation aus ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen US-Staatsanwälte in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige US-Staatsanwälte betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle illegaler Einreise, die vom Ministerium für Innere Sicherheit übermittelt wurden, zu verfolgen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überschreiten, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für Erwachsene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird, wie gesetzlich vorgeschrieben, von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Nach dem Ende der Geschichte setzte Präsident Trump wahrscheinlich fort, um...
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Fragen zur Politik ansprechen
C. Einwanderung auf die lange Bank schieben
D. darauf hinarbeiten, die Einwanderung zu verwalten
|
D
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Verwaltung zu beenden, die illegale Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze trennt. Sie fügen ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation aus ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Verwaltung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies die Staatsanwälte der Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit überwiesen wurden. Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird, wie gesetzlich vorgeschrieben, von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Was ist wahrscheinlich wahr über die getrennten Kinder?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie werden nicht körperlich verletzt
B. sie werden körperlich verletzt
C. nicht genügend Informationen
D. sie mögen ihren Urlaubsort
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme zu einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation aus ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre "Null-Toleranz"-Politik bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies die Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden, zu übernehmen. Dann kündigte er im Mai eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach "100 Prozent" der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Häftlinge begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden. „Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als "Catch and Release" bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wo überquerten die Illegalen die Grenze?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die US-Grenze zu Mexiko
B. Nicht genügend Informationen
C. Die US-Grenze zu Kanada
D. Die mexikanische Grenze zu Honduras
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir von den Bildern und Geschichten von Kindern, die von ihren Familien an der Südwestgrenze unserer Nation gerissen werden, entsetzt“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden, zu übernehmen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, nach der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten. Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenengefängnisse begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer aus der Haft entlassen wurden, während sie auf eine Gerichtsverhandlung warteten. Was ist das wahrscheinlichste Gefühl, das Trump über die Trennung von Kindern hat?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie sollten eingestellt werden
B. sie sollten fortgesetzt werden
C. sie sollten reduziert, aber für einige fortgesetzt werden
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Verwaltung zu beenden, die illegale Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu trennen. Damit reiht sich ihre Stimme in einen wachsenden Chor ein, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die an der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört darüber, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, teuer und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Verwaltung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden. Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird, wie es das Gesetz vorschreibt, von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Warum waren die Generalstaatsanwälte verärgert?
Antwortmöglichkeiten:
A. Weil Kinder von Erwachsenen getrennt wurden
B. Weil Kinder nach Hause geschickt wurden
C. Weil Familien abgewiesen wurden
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende junger Kinder von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leiden unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, teuer und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden, zu übernehmen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden würden. Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenengefängnisse begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehende Unterkünfte gebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Was hielt Sessions von der Null-Toleranz-Politik?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er billigte die Politik mit bestimmten Bestimmungen
C. Er billigte die Politik
D. Er billigte die Politik nicht
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden. Damit fügen sie ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis fordert, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation aus ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, teuer und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie weiter.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte an der Grenze an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit übermittelt wurden, zu verfolgen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, nach der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überschreiten, festgenommen und den Staatsanwälten übergeben werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenenhaftanstalten begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird, wie gesetzlich vorgeschrieben, von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während des Wartens auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Was wahrscheinlich für die Staatsanwälte an der Grenze zutrifft,
Antwortmöglichkeiten:
A. sie sind erfahrener und sich der Probleme bewusster als andere
B. nicht genug Informationen
C. sie fühlen sich erschöpft von der Auseinandersetzung mit wiederholten Problemen
D. sie unterscheiden sich nicht von anderen Staatsanwälten
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme zu einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leiden unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung der Einwanderungsgesetze zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit übermittelt wurden, zu verfolgen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und den Staatsanwälten übergeben werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenengefängnisse begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gesetzlich vorgeschrieben von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeiankündigung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Nach dem Ende dieser Geschichte ist die Null-Toleranz-Politik:
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch 100 % der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festzuhalten
B. nicht genügend Informationen
C. immer noch 100 % der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, freizulassen
D. immer noch die mexikanischen Tacos beim Abendessen zu genießen
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik eine radikale Abkehr von der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie weiter.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik in der Einwanderungsdurchsetzung zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle illegaler Einreise, die vom Ministerium für Innere Sicherheit übermittelt wurden, zu verfolgen. Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden. „Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wann haben Demokraten und einige Republikaner versucht, die „Null-Toleranz“-Politik zu beenden?
Antwortmöglichkeiten:
A. bevor die Mehrheit der Amerikaner entsetzt war
B. nicht genügend Informationen
C. als es zu teuer wurde
D. nachdem die Mehrheit der Amerikaner entsetzt war
|
D
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden und fügt ihre Stimme zu einem wachsenden Chor hinzu, der ein Ende einer Praxis verlangt, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden.
„Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die an der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen werden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie weiter.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen zu beenden.
Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle illegaler Einreise zu übernehmen, die vom Ministerium für Innere Sicherheit an sie verwiesen wurden.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, wonach „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden sollten.
Da Kinder ihre Eltern nicht in Erwachsenenhaftanstalten begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehende Unterkünfte gebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung erfolgte, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während der Wartezeit auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Was hielt Trump von der „Catch and Release“-Politik?
Antwortmöglichkeiten:
A. er hielt es für lächerlich
B. er hielt es für schlecht
C. nicht genug Informationen
D. er hielt es für gut
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von mehr als 70 ehemaligen Bundesstaatsanwälten fordert Generalstaatsanwalt Jeff Sessions auf, die Politik der Trennung illegaler Einwandererfamilien an der US-mexikanischen Grenze zu beenden. Damit reiht sie sich in einen wachsenden Chor ein, der ein Ende einer Praxis fordert, bei der in den letzten Monaten Tausende von kleinen Kindern von ihren Eltern getrennt wurden. „Wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir entsetzt über die Bilder und Geschichten von Kindern, die entlang der Südwestgrenze unserer Nation von ihren Familien gerissen wurden“, schrieben die ehemaligen Staatsanwälte der Vereinigten Staaten in einem am späten Montag veröffentlichten Brief. „Und wie die Mehrheit der Amerikaner sind wir empört, dass Ihre Null-Toleranz-Politik zu unnötigem Trauma und Leid unschuldiger Kinder geführt hat.“
„Aber als ehemalige Staatsanwälte der Vereinigten Staaten betonen wir auch, dass die Null-Toleranz-Politik einen radikalen Bruch mit der bisherigen Politik des Justizministeriums darstellt und dass sie gefährlich, kostspielig und inkonsistent mit den Werten der Institution ist, in der wir gedient haben“, schrieben sie weiter.
Der Appell erfolgt, während Demokraten, einige Republikaner und andere die Regierung auffordern, ihre „Null-Toleranz“-Politik bei der Durchsetzung von Einwanderungsgesetzen zu beenden. Sessions kündigte die Politik im April an und wies Staatsanwälte in Grenzstaaten an, alle Fälle von illegalem Grenzübertritt, die vom Ministerium für Innere Sicherheit verwiesen wurden, zu übernehmen.
Im Mai kündigte er dann eine gemeinsame Initiative der Ministerien für Justiz und Innere Sicherheit an, unter der „100 Prozent“ der Einwanderer, die illegal die US-mexikanische Grenze überqueren, festgenommen und an Staatsanwälte verwiesen werden würden. Da Kinder ihre Eltern nicht in Einrichtungen für erwachsene Gefangene begleiten können, werden sie getrennt und in vorübergehenden Unterkünften untergebracht, während die Staatsanwälte über das Schicksal ihrer Eltern entscheiden.
„Wenn Sie ein Kind schmuggeln, dann werden wir Sie strafrechtlich verfolgen, und dieses Kind wird gemäß dem Gesetz von Ihnen getrennt“, sagte Sessions. „Wenn Ihnen das nicht gefällt, dann schmuggeln Sie keine Kinder über unsere Grenze.“
Die Polizeimeldung kam, nachdem Präsident Donald Trump angeordnet hatte, eine als „Catch and Release“ bekannte Politik zu beenden, bei der Einwanderer während des Wartens auf eine Gerichtsverhandlung aus der Haft entlassen wurden. Wann kündigte Sessions die Null-Toleranz-Politik an?
Antwortmöglichkeiten:
A. Im April
B. Nicht genügend Informationen
C. Im Mai
D. Im März
|
A
|
Wie lange dauerte die Untersuchung der E-Mails von Hillary Clinton?
Antwortmöglichkeiten:
A. 10 Monate
B. ein Jahr
C. zwei Jahre
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
WASINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern geäußerte Kritik nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors der Generalstaatsanwaltschaft über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton-E-Mail-Servers von 2016.
Bei einem Auftritt vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor der Generalstaatsanwaltschaft, sagte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht die größere Institution widerspiegele.
„Die Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schadet der Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder dem FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten auf die Veröffentlichung des Berichts durch den Inspektor der Generalstaatsanwaltschaft, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von langjährigen Richtlinien und Verfahren „abgewichen“ sei, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unangemessene Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hätten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS ausgetauscht hatten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page –, die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung über die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General sagte, dass er zwar keine Beweise dafür gefunden habe, dass „unangemessene Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über den Umgang des FBI mit der Untersuchung und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung werfen“.
Mueller entfernte Strzok nach dem Hinweis des Inspektors im letzten August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Was ist das FBI entschlossen zu vermeiden?
Antwortmöglichkeiten:
A. jegliche Unangemessenheit
B. die gleichen Fehler zu wiederholen
C. einen Kampf an der Grenze
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
WASHINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern geäußerte Kritik nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors General über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton-E-Mail-Servers von 2016.
Bei seinem Auftritt vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor General des Justizministeriums, erklärte Wray, dass die interne Prüfung sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht auf die größere Institution zurückschloss.
„Die Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schadet der Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder dem FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten auf die Veröffentlichung des Berichts des Inspektors General des Justizministeriums, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von den langjährigen Richtlinien und Verfahren „abgewichen“ sei, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unzulässige Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hatten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS austauschten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page – die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung zu russischen Eingriffen in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General erklärte, dass er zwar keine Beweise dafür gefunden habe, dass „unzulässige Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über die Handhabung der Untersuchung durch das FBI und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung“ werfen.
Mueller entfernte Strzok nach der Kennzeichnung des Paares durch den Inspektor General im letzten August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Was würde Mueller wahrscheinlich nach dem Artikel tun?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. er würde sich zurückziehen
C. er würde als Sonderberater weitermachen
D. er würde Senator werden
|
A
|
Warum kritisierte Horowitz Comey scharf?
Antwortmöglichkeiten:
A. für seinen Umgang mit der Sicherheit bei Präsidentschaftsveranstaltungen
B. für seinen Umgang mit dem Bombenanschlag in Oklahoma
C. nicht genug Informationen
D. für seinen Umgang mit dem Clinton-E-Mail-Skandal
|
D
|
Worin hat Wray das FBI in Bezug auf dessen Handhabung verteidigt?
Antwortmöglichkeiten:
A. die Untersuchung zur Amtsenthebung von Bill Clinton
B. die Untersuchung zur Affäre von Bill Clinton
C. Die Untersuchung des E-Mail-Servers von Hillary Clinton 2016
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON – FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte das Bureau am Montag gegen die von Republikanern geäußerte Kritik nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors der Generalstaatsanwaltschaft über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton-E-Mail-Servers von 2016.
Bei seinem Auftritt vor dem Justizausschuss des Senats, gemeinsam mit dem Inspektor der Generalstaatsanwaltschaft, erklärte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht die größere Institution widerspiegle.
„Die Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schadet der Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder dem FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarstelle des Bureau.
Die Kommentare folgten der Veröffentlichung des Berichts des Inspektors der Generalstaatsanwaltschaft, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin, der letzten Donnerstag veröffentlicht wurde.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von den langjährigen Richtlinien und Verfahren „abgewichen“ sei, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unzulässige Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hätten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS austauschten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page – die ebenfalls für den Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung über die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General erklärte, dass er zwar keine Beweise dafür gefunden habe, dass „unzulässige Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über die Handhabung der Untersuchung durch das FBI und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung“ werfen.
Mueller entfernte Strzok nach der Kennzeichnung des Paares durch den Inspektor General im letzten August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Was glaubt Mueller wahrscheinlich?
Antwortmöglichkeiten:
A. dass er nicht für die Voreingenommenheiten seines Teams verantwortlich war
B. dass er die E-Mail-Untersuchung nicht beeinflusst hat
C. nicht genug Informationen
D. dass die Untersuchung bis Mai abgeschlossen sein wird
|
A
|
Wen sprach Wray an, als er von den Fehlern sprach, die von den 37.000 Männern und Frauen gemacht wurden, und von ihrer großartigen Arbeit?
Antwortmöglichkeiten:
A. die Staatsregierung von Kalifornien
B. die CIA
C. das FBI
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Was dachte der Inspektor General über das FBI, nachdem die Berichte zur Clinton-Untersuchung veröffentlicht wurden?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er war mit dem FBI zufrieden
C. Ihm war das FBI egal
D. Er hasste das FBI
|
A
|
WASHINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern erhobenen Kritiken nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors der Generalstaatsanwaltschaft über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton-E-Mail-Servers von 2016.
Vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor der Generalstaatsanwaltschaft, sagte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht auf die größere Institution reflektiere. „Die Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schadet der Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder dem FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten auf die Veröffentlichung des Berichts des Inspektors der Generalstaatsanwaltschaft, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von den langjährigen Richtlinien und Verfahren „abweichend“ handelte, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unzulässige Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hatten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS austauschten, darunter zwei leitende Beamte – Peter Strzok und Lisa Page – die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung über die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor-General erklärte, dass er zwar keine Beweise dafür gefunden habe, dass „unzulässige Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über die Handhabung der Untersuchung durch das FBI und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung werfen“.
Mueller entfernte Strzok nach dem Hinweis des Inspektors im letzten August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Wie fühlt sich der ehemalige FBI-Direktor Comey wahrscheinlich bezüglich des Berichts zur Clinton-E-Mail-Untersuchung?
Antwortmöglichkeiten:
A. wütend
B. großartig
C. nicht genug Informationen
D. erleichtert
|
A
|
Wie lange hat es gedauert, den 600-seitigen Bericht des FBI über Clinton zu überprüfen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Wochen bis Monate
C. 10 Jahre
D. 6 Jahre
|
B
|
I'm sorry, but I can't assist with that.
Antwortmöglichkeiten:
A. fortgefahren mit der Sonde
B. Büro verlassen
C. nicht genügend Informationen
D. begann für den Obersten Gerichtshof zu arbeiten
|
A
|
WASHINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern erhobenen Kritikpunkte, die sich auf einen vernichtenden Bericht des Inspektors General über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton E-Mail-Servers im Jahr 2016 beziehen.
Bei einer Anhörung vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor General des Justizministeriums, erklärte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht auf die größere Institution reflektiere.
„Die Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schadet der Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder dem FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits damit begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten der Veröffentlichung des Berichts durch den Inspektor General des Justizministeriums, Michael Horowitz, am vergangenen Donnerstag über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von den langjährigen Richtlinien und Verfahren „abgewichen“ sei, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unzulässige Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hätten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS ausgetauscht hatten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page –, die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung zu russischen Eingriffen in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General erklärte, dass er zwar keine Beweise dafür gefunden habe, dass „unzulässige Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über die Handhabung der Untersuchung durch das FBI und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung werfen“.
Mueller entfernte Strzok nach dem Hinweis des Inspektors General im vergangenen August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Was ist zu tun, wenn kein passendes Pronomen vorhanden ist?
Antwortmöglichkeiten:
A. benachrichtigen
B. beraten
C. nicht genügend Informationen
D. sagen
|
A
|
WASHINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern erhobenen Kritiken nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors General über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton E-Mail-Servers von 2016.
Vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor General des Justizministeriums, erklärte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht auf die größere Institution reflektiere. „Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht beeinträchtigt die Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder das FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Weiterleitung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten der Veröffentlichung des Berichts des Inspektors General des Justizministeriums, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin.
Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von den langjährigen Richtlinien und Verfahren „abgewichen“ sei, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gebe, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unzulässige Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hätten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Probe anti-Trump- und pro-Clinton-SMS ausgetauscht hatten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page – die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung zu russischen Eingriffen in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General stellte fest, dass er zwar keine Beweise dafür fand, dass „unzulässige Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über die Handhabung der Untersuchung durch das FBI und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung“ warfen.
Mueller entfernte Strzok nach der Kennzeichnung des Paares durch den Inspektor General im vergangenen August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Nach dem Ende der Geschichte, Comey wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Wird in eine Regierungsposition befördert
B. Wird in eine bessere FBI-Stelle befördert
C. nicht genug Informationen
D. Wird keinen weiteren Job beim FBI bekommen
|
D
|
Wann verteidigte der FBI-Direktor das Bureau?
Antwortmöglichkeiten:
A. während einer Sitzung des Senatsausschusses
B. nicht genug Informationen
C. während einer Pressekonferenz
D. während eines Medienangriffs
|
A
|
Warum dachte das FBI, dass sie in Zukunft weniger Fehler machen würden?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie hatten einen 600-seitigen Bericht, der ihnen helfen sollte
B. sie erhielten zusätzliche Masterabschlüsse
C. sie machten einen Doktorgrad als Voraussetzung für die Einstellung
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Wann hat Lisa Page das FBI verlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. im letzten Monat
C. vor Beginn des Jahres
D. vor einem Treffen vor 3 Jahren
|
B
|
Undokumentierte Einwanderer, die als Kinder in die USA gebracht wurden, demonstrierten am Mittwoch in den Hallen des Kongresses aufgrund eines Haushaltsabkommens des Senats, das sie ausschloss. Das zweijährige Haushaltsabkommen des Senats verschob die Einwanderungsdebatte auf die nächste Woche und ließ die Einwanderer, die als Dreamers bekannt sind, weiterhin in der Schwebe.
Vor ihren Protesten auf dem Capitol Hill versammelten sich Hunderte von Dreamers in der Lutherischen Kirche der Reformation im Nordosten von Washington, wo sie schworen, weiterzukämpfen. „Wir wissen, dass wir nicht zurückweichen können. Es ist keine Option für uns“, sagte Berenice Davila, eine 19-jährige Empfängerin des Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) aus Texas, gegenüber VOA.
DACA ist eine von der Obama-Administration im Jahr 2012 eingeführte Politik, die Abschiebungsmaßnahmen für einige undokumentierte Personen, die als Minderjährige in die USA eingereist sind, aussetzte. Das Programm gewährte ihnen Arbeitsgenehmigungen für erneuerbare zweijährige Zeiträume. Die Trump-Administration hob die Politik im Jahr 2017 auf und setzte eine Frist zum 5. März für das Ende des Schutzes vor Abschiebung.
Davila war eine der Stimmen während des Nationalen Aktionstags für ein sauberes Dream-Gesetz, der mehr als 10 Organisationen aus Connecticut, New Jersey, New York, Pennsylvania und Washington zusammenbrachte. „Alles, was wir verlangen, ist eine dauerhafte Lösung, die niemanden in unserer Gemeinschaft schadet“, sagte Davila.
Ihre Familie, die vor „einigen Jahren“ ihre Visa überschritt, zog aus Mexiko um, als Davila 3 Jahre alt war. „DACA hat absolut alles in meinem Leben verändert“, sagte sie. „Ohne [DACA] könnte ich mich nicht für duale Kreditkurse (Kurse, die sowohl Hochschul- als auch College-Credits einbringen) einschreiben, für die ich vollkommen qualifiziert bin.“
Am Mittwoch sprach der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, auf dem Senatsboden und versprach, die Einwanderung bald zur Debatte zu bringen. Da die Aufmerksamkeit der Gesetzgeber auf hochriskanten Verhandlungen zur Sicherung eines zweijährigen Ausgabenabkommens liegt, müssen die Debatten über die Zukunft der DACA-Empfänger bis zur nächsten Woche warten. „Unsere bevorstehende Debatte über DACA, Grenzsicherheit und andere Themen wird ein Prozess sein, der für alle Seiten fair ist“, sagte McConnell. Nach der Geschichte sind die unter DACA wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. entspannt
C. ruhig
D. ängstlich
|
D
|
Undokumentierte Einwanderer, die als Kinder in die USA gebracht wurden, demonstrierten am Mittwoch in den Hallen des Kongresses aufgrund eines Haushaltsabkommens des Senats, das sie ausschloss. Das zweijährige Haushaltsabkommen des Senats verschob die Einwanderungsdebatte auf die nächste Woche und ließ die Einwanderer, die als Dreamers bekannt sind, in weiterem Ungewissheit.
Vor ihren Protesten auf dem Capitol Hill versammelten sich Hunderte von Dreamers in der Lutherischen Kirche der Reformation im Nordosten von Washington, wo sie schworen, weiterzukämpfen. „Wir wissen, dass wir nicht zurücktreten können. Es ist keine Option für uns“, sagte Berenice Davila, eine 19-jährige Empfängerin des Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) aus Texas, gegenüber VOA.
DACA ist eine von der Obama-Administration im Jahr 2012 eingeführte Politik, die Abschiebungsmaßnahmen für einige undokumentierte Personen, die als Minderjährige in die USA eingereist sind, aussetzte. Das Programm gewährte ihnen Arbeitsgenehmigungen für erneuerbare zweijährige Zeiträume. Die Trump-Administration hob die Politik im Jahr 2017 auf und setzte eine Frist bis zum 5. März für das Ende des Schutzes vor Abschiebung.
Davila war eine der Stimmen während des National Day of Action for a Clean Dream Act, der mehr als 10 Organisationen aus Connecticut, New Jersey, New York, Pennsylvania und Washington zusammenbrachte. „Alles, was wir verlangen, ist eine dauerhafte Lösung, die niemanden in unserer Gemeinschaft schadet“, sagte Davila.
Ihre Familie, die ihre Visa „vor ein paar Jahren“ überschritt, zog aus Mexiko um, als Davila 3 Jahre alt war. „DACA hat absolut alles in meinem Leben verändert“, sagte sie. „Ohne [DACA] könnte ich mich nicht für Dual-Credit-Kurse (Kurse, die sowohl Hochschul- als auch College-Credits einbringen) einschreiben, für die ich vollkommen qualifiziert bin.“
Am Mittwoch sprach der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, auf dem Senatsboden und versprach, die Einwanderung bald zur Debatte zu bringen. Da die Aufmerksamkeit der Gesetzgeber auf hochriskanten Verhandlungen zur Sicherung eines zweijährigen Ausgabenabkommens gerichtet ist, müssen die Debatten über die Zukunft der DACA-Empfänger bis zur nächsten Woche warten. „Unsere bevorstehende Debatte über DACA, Grenzsicherheit und andere Themen wird ein Prozess sein, der für alle Seiten fair ist“, sagte McConnell.
Antwortmöglichkeiten:
A. McConnell sprach über andere Themen
B. brachte wahrscheinlich die Einwanderung zur Debatte
C. verließ den Senat
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Wer hatte eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens über ein neues Ausgabengesetz angesetzt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Republikanischer Senator Lindsey Graham
B. Presse sekretärin des Weißen Hauses Sarah Huckabee Sanders
C. Mehrheitsführer im Senat Mitch McConnell
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Die Republikaner und Demokraten gaben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und schlossen den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte am Samstagabend, er habe eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens über ein neues Haushaltsgesetz angesetzt, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Die Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder riskieren, zum zweiten Mal gegen ein Haushaltsgesetz zu stimmen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin hingegen lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der vergangenen Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielte.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Der Präsident glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die Demokraten haben dieses Problem verursacht
C. die Demokraten sind besorgt
D. Ein Stillstand wird kurz sein
|
B
|
Die gegenseitige Schuldzuweisung für die politische Blockade führte dazu, dass republikanische und demokratische Gesetzgeber den ersten Tag eines teilweisen Shutdowns der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist, beendeten. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Haushaltsgesetz angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Die Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen, oder riskieren, ein Haushaltsgesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer gesetzlichen Regelung für nahezu 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin hingegen lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Shutdowns damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielt.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, Spiele zu spielen und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Was ist wahrscheinlich über die politische Blockade wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Republikaner und Demokraten sind in derselben Position
C. Republikaner und Demokraten sind in gegensätzlichen Lagern
D. Republikaner und Demokraten lehnen unabhängige Parteien ab
|
C
|
Die republikanischen und demokratischen Gesetzgeber beschuldigten sich gegenseitig für die politische Blockade und schlossen den ersten Tag eines teilweisen Shutdowns der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Ausgabenbudget, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens über ein neues Ausgabenbudget angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Die Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder riskieren, ein Ausgabenbudget für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit ab, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Ausgabenbudget fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin hingegen lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Ausgabenbudgets ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und das Finden von Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Shutdowns damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetzgebung, die vom Senat übermittelt wird, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielte.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Wer arbeitete am Samstag weiter?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kongress
B. Demokraten
C. Repräsentantenhaus
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die Republikaner und Demokraten machen sich gegenseitig für die politische Blockade verantwortlich und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens über ein neues Haushaltsgesetz angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Die Abstimmung setzt die Senatsdemokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder das Risiko einzugehen, zum zweiten Mal gegen ein Haushaltsgesetz zu stimmen. Die Ausgabebefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Bedürfnisse des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham tweetete am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielt.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Nach dem Ende dieser Geschichte wird die Regierung wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. erneut stillgelegt
C. nie wieder stillgelegt
D. einmal im Monat stillgelegt
|
B
|
Die Republikaner und Demokraten beschuldigen sich gegenseitig für die politische Blockade und schlossen den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, gab am Samstagabend bekannt, dass er eine Abstimmung über ein neues Haushaltsgesetz, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde, für Montag um 1 Uhr morgens angesetzt hat. Die Abstimmung setzt die Senatsdemokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder das Risiko einzugehen, ein Haushaltsgesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte. Die Gesetzgeber sind über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer gesetzlichen Regelung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham tweetete am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen“ in der vergangenen Nacht. Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erreicht. „Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Der Stillstand der Regierung dauerte wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch im Gange
B. nicht genug Informationen
C. bis sie weiter stritten
D. bis sie eine Einigung erzielten
|
D
|
Die Republikaner und Demokraten gaben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens zu einem neuen Haushaltsgesetz angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Diese Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder riskieren, zum zweiten Mal gegen ein Haushaltsgesetz zu stimmen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für nahezu 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin hingegen lehnt die fortwährende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham tweetete am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht nach einem Chaos aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielte.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Nach diesen Ereignissen wird der Präsident wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. zögert zu verhandeln
C. gibt den Demokraten die Schuld
D. lehnt weiterhin Einwanderung ab
|
D
|
Warum war die Regierungsschließung im Gange?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil Tammy Baldwin nicht über die Einwanderungsreform schlichten wird
B. nicht genügend Informationen
C. weil Trump nicht über die Einwanderungsreform schlichten wird
D. weil Lindsey Graham nicht über die Einwanderungsreform schlichten wird
|
C
|
Die Republikaner und Demokraten gaben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und schlossen den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz ab, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, sagte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung für Montag um 1 Uhr morgens über ein neues Haushaltsgesetz angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Die Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder das Risiko einzugehen, ein Haushaltsgesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit ab, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte. Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin hingegen lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, dass dies „einfach die Probleme auf die lange Bank schiebt und es versäumt, die Arbeit für das amerikanische Volk zu erledigen.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“ Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt wurden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielte. „Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, Spiele zu spielen und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Wann war eine Abstimmung angesetzt?
Antwortmöglichkeiten:
A. vor einer legislativen Lösung
B. nicht genügend Informationen
C. nach dem Haushaltsgesetz
D. vor dem Stillstand
|
D
|
Die Republikaner und Demokraten gaben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Shutdowns der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Ausgabengesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Ausgabengesetz für Montag um 1 Uhr morgens angesetzt habe, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde. Diese Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder riskieren, ein Ausgabengesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit ab, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Am Samstagnachmittag setzten die Senatoren die Debatte über ein vorläufiges Ausgabengesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorläufigen Ausgabengesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Bedürfnisse des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und das Finden von Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Shutdowns damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, jede neu ausgehandelte Gesetzgebung, die vom Senat übermittelt wird, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielt.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, Spiele zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Wie lange wird der Shutdown dauern?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Tag
B. ein Jahr
C. mehrere Wochen
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Warum werden vorübergehende Gesetze abgelehnt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil sie nicht funktionieren
C. weil sie den Senat unter Druck setzen
D. weil ihre Autorität abläuft
|
B
|
Die Republikaner und Demokraten geben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Shutdowns der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Ausgabengesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Ausgabengesetz, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde, für Montag um 1 Uhr morgens angesetzt habe. Die Abstimmung setzt die Senatsdemokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen oder riskieren, zum zweiten Mal gegen ein Gesetz zur Regierungsfinanzierung zu stimmen. Die Ausgabebefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Ausgabengesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Ausgabengesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem nur auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Shutdowns damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erreicht.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, Spiele zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Was dachte Trump über das Abendessen am Sonntagabend?
Antwortmöglichkeiten:
A. er hat zu viel gegessen
B. er hat es genossen
C. er dachte, es sei gutes Essen
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Was ist wahrscheinlich wahr über Lindsey Graham?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. sie sucht nach Lösungen
C. sie könnte einen Deal haben
D. sie denkt, dass dies eine Katastrophe ist
|
D
|
Die Republikaner und Demokraten geben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Shutdowns der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Haushaltsgesetz, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde, für Montag um 1 Uhr morgens angesetzt habe. Die Abstimmung setzt die Senate-Demokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen, oder riskieren, ein Haushaltsgesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen.
Die Ausgabebefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte. Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden.
Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, dass dies „einfach die Probleme auf die lange Bank schiebt und es versäumt, die Arbeit für das amerikanische Volk zu erledigen.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Shutdowns damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu ausgehandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erreicht.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Für welche Themen sind die Demokraten verantwortlich?
Antwortmöglichkeiten:
A. Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen
B. Lebensmittel und Getränke, die im Plenarsaal erlaubt sind
C. Zuwächse bei Vergünstigungen und Limousinenservice
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Wann lief die Einstellung der nicht wesentlichen Ausgaben aus?
Antwortmöglichkeiten:
A. vor Mitternacht Washingtoner Zeit am Freitag
B. nicht genug Informationen
C. nach Mitternacht Washingtoner Zeit am Freitag
D. vor Mitternacht Washingtoner Zeit am Samstag
|
C
|
Die Republikaner und Demokraten gaben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und schlossen den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verwickelt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Haushaltsgesetz, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde, für Montag um 1 Uhr morgens angesetzt habe. Diese Abstimmung setzt die Senatsdemokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen, oder riskieren, zum zweiten Mal gegen ein Haushaltsgesetz zu stimmen. Die Ausgabenbefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit ab, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach nur auf die lange Bank und schafft es nicht, die Arbeit für das amerikanische Volk zu erledigen.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham tweetete am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetze, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erzielt.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Sarah Huckabee Sanders denkt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. sie sich einen neuen Job suchen sollte
B. nicht genügend Informationen
C. sie um eine Gehaltserhöhung bitten sollte
D. sie ihren alten Job behalten sollte
|
A
|
Die Republikaner und Demokraten geben sich gegenseitig die Schuld für die politische Blockade und beendeten den ersten Tag eines teilweisen Stillstands der US-Regierung mit wenigen Anzeichen einer Einigung über ein Haushaltsgesetz, das in einem Streit über Einwanderung verstrickt ist. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte am Samstagabend, dass er eine Abstimmung über ein neues Haushaltsgesetz, das die Regierung bis zum 8. Februar offen halten würde, für Montag um 1 Uhr angesetzt habe. Diese Abstimmung setzt die Senatsdemokraten unter Druck, eine Einigung zu erzielen, oder riskieren, ein Haushaltsgesetz für die Regierung zum zweiten Mal abzulehnen. Die Ausgabebefugnis lief am Freitag um Mitternacht Washingtoner Zeit aus, was zu einem Stopp nicht wesentlicher Funktionen führte.
Die Gesetzgeber sind sich über eine Reihe von Verteidigungsausgaben und Einwanderungsfragen uneinig, einschließlich einer legislativen Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Senatoren setzten am Samstagnachmittag die Debatte über ein vorübergehendes Haushaltsgesetz fort, das die Regierung bis zum 8. Februar finanzieren würde. Die demokratische Senatorin Tammy Baldwin jedoch lehnt die fortlaufende Reihe von vorübergehenden Haushaltsgesetzen ab und sagt, es „schiebt das Problem einfach auf die lange Bank und erfüllt nicht die Anforderungen des amerikanischen Volkes.“
Der republikanische Senator Lindsey Graham twitterte am Samstagnachmittag: „Ich weiß, es sieht chaotisch aus – aber es gibt viele Senatoren mit gutem Willen, die das Problem lösen wollen.“ Graham dankte den demokratischen Senatoren für ihr „Engagement für harte Arbeit und die Suche nach Lösungen in der letzten Nacht.“
Die Senatoren verbrachten den ersten Tag des Stillstands damit, zwischen den Büros der anderen hin und her zu pendeln, in der Hoffnung, einen Deal auszuhandeln. Das US-Repräsentantenhaus blieb am Samstag in Sitzung und stimmte über eine Regel ab, die es dem Gremium ermöglichen würde, neu verhandelte Gesetzesentwürfe, die vom Senat übermittelt werden, schnell zu prüfen. Das Haus sollte am Sonntag wieder arbeiten, falls der Senat einen Kompromiss erreicht.
„Der Präsident wird nicht über die Einwanderungsreform verhandeln, bis die Demokraten aufhören, zu spielen, und die Regierung wieder öffnen“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Huckabee Sanders, in einer Erklärung am Samstagnachmittag. Wer wird das Problem lösen wollen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Senatoren
B. Presse des Weißen Hauses
C. nicht genug Informationen
D. Tammy Baldwin
|
A
|
Warum scheitert der Haushalt?
Antwortmöglichkeiten:
A. niemand wird verhandeln
B. Reform ist teuer
C. nicht genug Informationen
D. niemand ist engagiert
|
C
|
Die US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag vom Repräsentantenhaus mit 230 zu 197 Stimmen verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder einer einmonatigen, vorübergehenden Ausgabenmaßnahme zuzustimmen, die im Kapitol als "continuing resolution" (CR) bekannt ist, oder die Regierung bis zur Einigung über die Finanzierung stillzulegen.
Die Demokraten zogen ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte sich Zusagen für zukünftige Abstimmungen über Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, die 218 zu erreichen“, sagte der Mitglied des House Freedom Caucus, Abgeordneter Raul Labrador, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das er gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht hat, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzliche Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge, undocumented Einwanderer schützte, die als Kinder illegal in die USA gebracht wurden. Die demokratischen Mitglieder des Kongresses haben gefordert, dass das kurzfristige Ausgabenmaßnahme eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger umfasst, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Die vorübergehende Maßnahme steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Abstimmungsmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn die vorübergehende Maßnahme genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Ausgabenpaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
„Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Ausgabenmaßnahme, darunter die Vertreter aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger umfasst. Nach dem Ende der Geschichte Trump wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. hörte auf, Gesetze zu verfolgen, um illegale Einwanderer in ihre Länder zurückzuschicken
C. verfolgte gelegentlich Gesetze, um illegale Einwanderer in ihre Länder zurückzuschicken
D. verfolgt weiterhin Gesetze, um illegale Einwanderer in ihre Länder zurückzuschicken
|
D
|
Die US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag vom Repräsentantenhaus mit 230 zu 197 Stimmen verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder sie stimmen für ein einmonatiges, vorübergehendes Ausgabenmaßnahme, bekannt im Kapitol als "continuing resolution" (CR), oder sie schließen die Regierung, bis eine Einigung über die Finanzierung erzielt werden kann.
Die Demokraten zogen ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte Zusagen für zukünftige Abstimmungen über die Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, auf 218 zu kommen“, sagte der Mitglied des House Freedom Caucus, Abgeordneter Raul Labrador, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das er gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht hat, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzgeberische Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge undokumentierte Einwanderer schützte, die als Kinder illegal in die USA gebracht wurden. Die kongressdemokraten haben sich dafür eingesetzt, dass das kurzfristige Ausgabenmaßnahme eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger enthält, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Das vorübergehende Maßnahme steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Abstimmungsmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn das vorübergehende Maßnahme genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Ausgabenpaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
„Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus stimmten gegen das Ausgabengesetz, darunter die Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger enthält. Paul Ryan denkt wahrscheinlich, dass er in der Lage ist,
Antwortmöglichkeiten:
A. Mark Meadows von den Militärausgaben abzubringen
B. Chuck Schumer dazu zu bringen, das vorübergehende Ausgabenmaßnahme zu unterstützen
C. nicht genügend Informationen
D. den Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo, für seine Ablehnung des Ausgabengesetzes zu gratulieren
|
B
|
Warum benötigt die Regierung ein Ausgabenbudget?
Antwortmöglichkeiten:
A. Um das DACA-Programm zu beenden.
B. Um weiterhin funktionsfähig zu sein.
C. nicht genug Informationen
D. Um die Einwanderung zu beenden.
|
B
|
Wer hat auf einen kurzfristigen Haushaltsentwurf gedrängt, der eine Lösung für die DACA-Empfänger beinhaltet?
Antwortmöglichkeiten:
A. Republikaner
B. Libertäre
C. nicht genug Informationen
D. Demokraten
|
D
|
US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag mit einer Abstimmung von 230-197 im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder stimmten sie einem einmonatigen, vorübergehenden Ausgabenmaßnahme zu, bekannt im Kapitol als "Continuing Resolution" (CR), oder sie schlossen die Regierung, bis eine Einigung über die Finanzierung erzielt werden konnte.
Die Demokraten zogen ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte Zusagen für zukünftige Abstimmungen über Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, auf 218 zu kommen“, sagte der Abgeordnete Raul Labrador, ein Mitglied des House Freedom Caucus, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das er gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht hat, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzgeberische Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge undokumentierte Einwanderer schützte, die als Kinder illegal in die USA gebracht wurden. Die Kongressdemokraten haben gefordert, dass das kurzfristige Ausgabenmaßnahme eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger umfasst, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Das vorübergehende Maßnahme steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Abstimmungsmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn das vorübergehende Maßnahme genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Ausgabenpaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
„Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu Reportern und bezog sich auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Ausgabenmaßnahme, darunter die Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger umfasst. Welches Problem erweist sich als schwierig für die Verabschiedung eines Ausgabenmaßnahme?
Antwortmöglichkeiten:
A. Haushaltsjahr 2018
B. Militärfinanzierung
C. Schutz für DACA-Empfänger
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag mit 230 zu 197 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder sie stimmen einem einmonatigen, vorübergehenden Haushaltsgesetz zu, das im Kapitol als "continuing resolution" (CR) bekannt ist, oder sie schließen die Regierung, bis eine Einigung über die Finanzierung erzielt werden kann.
Die Demokraten hielten ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderlich machte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte sich Zusagen für zukünftige Abstimmungen über die Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchsetzen und uns helfen, auf 218 Stimmen zu kommen“, sagte der Abgeordnete Raul Labrador, ein Mitglied des House Freedom Caucus, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht wurde, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzliche Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge undokumentierte Einwanderer schützte, die illegal als Kinder in die USA gebracht wurden. Die demokratischen Kongressabgeordneten haben gefordert, dass das kurzfristige Haushaltsgesetz eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger beinhaltet, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Das vorübergehende Gesetz steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Stimmenmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn das vorübergehende Gesetz genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Haushaltspaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
„Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Haushaltsgesetz, darunter die Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger enthält. Was schlägt Präsident Trump vor, um die Einwanderung zu begrenzen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er möchte eine Mauer zwischen den USA und Mexiko bauen.
B. Er ist für das DACA-Programm der Obama-Administration.
C. Er möchte Paul Ryan die Leitung von ICE übertragen.
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Warum wollte Ryan nicht, dass die Regierung geschlossen wird?
Antwortmöglichkeiten:
A. er wollte sicherstellen, dass er bezahlt wird
B. er wollte, dass Buchhalter bezahlt werden
C. nicht genügend Informationen
D. er wollte sicherstellen, dass die Menschen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigten
|
D
|
Wer ist der Sprecher des Repräsentantenhauses?
Antwortmöglichkeiten:
A. Raul Labrador
B. nicht genug Informationen
C. Mark Meadows
D. Paul Ryan
|
D
|
US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag mit 230 zu 197 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder sie stimmen einem einmonatigen, vorübergehenden Haushaltsgesetz zu, das im Kapitol als "Continuing Resolution" (CR) bekannt ist, oder sie schließen die Regierung, bis eine Einigung über die Finanzierung erzielt werden kann.
Die Demokraten zogen ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan und dem konservativen House Freedom Caucus erforderte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte sich Zusagen für zukünftige Abstimmungen über die Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. "Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, auf 218 zu kommen", sagte der Mitglied des House Freedom Caucus, Abgeordneter Raul Labrador, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht wurde, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzliche Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September befahl Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration, das junge, undocumented Einwanderer schützte, die illegal als Kinder in die USA gebracht wurden. Die Kongressdemokraten haben sich dafür eingesetzt, dass das kurzfristige Haushaltsgesetz eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger enthält, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Das vorübergehende Gesetz hat im Senat einen steinigen Weg zur Verabschiedung vor sich, wo die Stimmenmargen der Republikaner viel enger sind. Wenn das vorübergehende Gesetz genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Haushaltspaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
"Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht", sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu den Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. "Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird."
Elf Republikaner im Repräsentantenhaus stimmten gegen das Haushaltsgesetz, darunter die Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger enthält. Was denkt Trump darüber, dass illegalen Einwanderern erlaubt wird, in den USA zu bleiben?
Antwortmöglichkeiten:
A. er möchte sie teilweise unterstützen
B. er möchte sie vollständig unterstützen
C. er unterstützt sie nicht
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag mit 230 zu 197 Stimmen vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder einer einmonatigen, vorübergehenden Ausgabenmaßnahme zuzustimmen, die im Kapitol als "continuing resolution" (CR) bekannt ist, oder die Regierung bis zu einer Einigung über die Finanzierung stillzulegen.
Die Demokraten hielten ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderlich machte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte Zusagen für zukünftige Abstimmungen über die Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, auf 218 Stimmen zu kommen“, sagte der Abgeordnete Raul Labrador, Mitglied des House Freedom Caucus, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das er gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht hat, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzgeberische Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge, undocumented Einwanderer schützte, die illegal als Kinder in die USA gebracht wurden. Die kongressdemokraten haben gefordert, dass das kurzfristige Ausgabenmaßnahme eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger beinhaltet, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Die vorübergehende Maßnahme steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Abstimmungsmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn die vorübergehende Maßnahme genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Ausgabenpaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet. „Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Ausgabengesetz, darunter die Abgeordneten aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger enthielt. Nach Paul Ryans Appell an Chuck Schumer war Ryan:
Antwortmöglichkeiten:
A. unglücklich
B. hoffnungsvoll
C. gleichgültig
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Die US-Senatoren haben am späten Donnerstag ohne Abstimmung über ein Gesetz zur Finanzierung der Regierung über Freitag hinaus adjourniert. Die Senatoren werden am Freitagmorgen die Debatte über ein Gesetz wieder aufnehmen, das am späten Donnerstag mit 230 zu 197 Stimmen im Repräsentantenhaus verabschiedet wurde. Die Gesetzgeber hatten zwei Optionen: Entweder sie stimmen einem einmonatigen, vorübergehenden Haushaltsgesetz zu, das im Kapitol als "Continuing Resolution" (CR) bekannt ist, oder sie schließen die Regierung, bis eine Einigung über die Finanzierung erzielt werden kann.
Die Demokraten zogen ihre Unterstützung für das Gesetz zurück, was Verhandlungen zwischen dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und dem konservativen House Freedom Caucus erforderte, um sicherzustellen, dass das Gesetz verabschiedet wird. Der Vorsitzende des House Freedom Caucus, Mark Meadows, sicherte Zusagen für zukünftige Abstimmungen über Militärfinanzierung und ein von den Konservativen bevorzugtes Einwanderungsgesetz. „Sie werden es durchpeitschen und uns helfen, auf 218 zu kommen“, sagte der Abgeordnete Raul Labrador, ein Mitglied des House Freedom Caucus, über die Zusagen der Führung, sein Einwanderungsgesetz, das er gemeinsam mit dem Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, eingebracht hat, zur Abstimmung zu bringen. Das Gesetz umfasst eine dauerhafte gesetzliche Lösung für das Programm "Deferred Action on Childhood Arrivals" (DACA).
Im September ordnete Präsident Donald Trump das Ende des Programms der Obama-Administration an, das junge undokumentierte Einwanderer schützte, die illegal als Kinder in die USA gebracht wurden. Die demokratischen Mitglieder des Kongresses haben gefordert, dass das kurzfristige Haushaltsgesetz eine Lösung für die 800.000 DACA-Empfänger enthält, die am 5. März ihren Schutz vor Abschiebung verlieren werden, es sei denn, der Kongress handelt.
Das vorübergehende Gesetz steht vor einem schwierigen Weg zur Verabschiedung im Senat, wo die Abstimmungsmehrheiten der Republikaner viel enger sind. Wenn das vorübergehende Gesetz genehmigt wird, werden die Gesetzgeber den nächsten Monat nutzen, um ein Haushaltspaket zu verhandeln, das den Rest des Haushaltsjahres 2018 abdeckt, das am 30. September endet.
„Senator (Chuck) Schumer, schließen Sie die Regierung nicht“, sagte Sprecher Ryan nach der Verabschiedung des Gesetzes zu den Reportern und bezog sich dabei auf den Minderheitsführer des Senats. „Wir müssen sicherstellen, dass unsere Männer und Frauen in Uniform die Ressourcen erhalten, die sie benötigen, damit ihnen nicht der Boden unter den Füßen weggezogen wird.“
Elf republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Haushaltsgesetz, darunter die Vertreter aus Florida, Carlos Curbleo und Ileana Ros-Lehtinen, die schworen, gegen jede Gesetzgebung zu stimmen, die keine Maßnahmen für DACA-Empfänger enthält. Was dachte Trump über die Schließung der Regierung?
Antwortmöglichkeiten:
A. er wollte, dass es geschlossen bleibt, bis das Budget perfekt ist
B. Er hoffte, dass die Regierung schnell wieder wie gewohnt arbeiten würde
C. nicht genug Informationen
D. es war ihm egal, wie lange es geschlossen blieb
|
C
|
Wer hat das Ende des Programms angeordnet, das junge, undocumented Einwanderer, die als Kinder illegal in die USA kamen, geschützt hat?
Antwortmöglichkeiten:
A. Obama
B. Clinton
C. Trump
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des höchsten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Befugnis hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „voll und ganz im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege. Der Präsident habe die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 „zweifellos erfüllt“, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verstoßen würden, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, und das sollte sie auch nicht“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — vom Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung bezeichnete Trump das Urteil als „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung“. Was passiert unter dem Reiseverbot?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sicherheitsbeschränkungen
B. Menschen können nicht einreisen
C. können nicht zu bestimmten Orten reisen.
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert.
In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege.
Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts.
Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und drei Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts der Entscheidung vom Dienstag nicht zu.
Richterin Sonia Sotomayor verglich sie mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen.
„Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute keinen Gefallen tun, und das sollte sie auch nicht“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen.
Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärte, das Land habe seinen Anforderungen an den Informationsaustausch entsprochen.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten.
In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Was ist wahr über Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist Amerikaner
B. er ist weiß
C. er ist ein Geschäftsmann
D. nicht genug Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivverordnung von September 2017, die Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liegt. Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute keinen wohlwollenden Blick schenken, und das sollte sie auch nicht“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung mitgeteilt hatte, dass das Land seinen Informationsanforderungen nachgekommen sei.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der exekutiven Autorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung“.
Was taten einige Bürger in den USA, die das Reiseverbot nicht unterstützten, nach dem Ende der Geschichte?
Antwortmöglichkeiten:
A. für Trump jubeln
B. nicht genug Informationen
C. Trump umarmen
D. Protest
|
D
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert.
In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidialen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege.
Der Präsident habe die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 „zweifellos erfüllt“, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts.
Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Anwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verstoßen, die die Bevorzugung einer Religion gegenüber einer anderen verbietet.
Wie zu erwarten war, stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag.
Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einem Urteil des Obersten Gerichts von 1944, das die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen.
„Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, und das sollte sie auch nicht“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — vom Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen.
Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Kritikern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten.
In einer Erklärung bezeichnete Trump das Urteil als „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Der Verfasser glaubt, dass
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. neuer Präsident nötig
C. Trump ist schlecht
D. Verbot ist schlecht
|
C
|
Warum fühlte Trump, dass es einen "gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung" gab?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil er einen neuen Zusatzartikel schrieb
C. weil das Einreiseverbot aufgehoben wurde
D. weil das Einreiseverbot von den Gerichten akzeptiert wurde
|
D
|
Wer war ursprünglich auf der Liste für das Einreiseverbot in die USA, wurde jedoch später gestrichen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Tschad
C. Libyen
D. Spanien
|
B
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert.
In einer 5-4-Entscheidung entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Befugnis hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „voll und ganz im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege.
Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts.
Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts der Entscheidung vom Dienstag nicht zu.
Richterin Sonia Sotomayor verglich sie mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen.
„Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, noch sollte sie es“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen.
Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung mitgeteilt hatte, dass das Land seinen Anforderungen an den Informationsaustausch nachgekommen sei.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivbefugnis vehement zu verteidigen, und Kritikern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten.
In einer Erklärung bezeichnete Trump das Urteil als „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Das Reiseverbot hat gedauert
Antwortmöglichkeiten:
A. 5 Minuten
B. 17 Monate
C. nicht genügend Informationen
D. 2 Tage
|
B
|
Warum wurde das Einreiseverbot erlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. wegen Rassismus
B. nicht genug Informationen
C. wegen Macht
D. wegen Sicherheit
|
D
|
WASHINGTON — Unter den Eltern von mehr als 2.300 getrennten Migrantenkindern haben drei zentralamerikanische Eltern am Mittwoch die US-Regierung wegen ihrer Politik der Familientrennungen verklagt, am Tag, an dem US-Präsident Donald Trump unter starkem öffentlichem Druck anordnete, diese Praxis zu beenden. Doch drei Tage später hatte sich ihre Situation nicht verändert und sie sind „verzweifelt“ auf der Suche nach Informationen über den Aufenthaltsort und das Wohlergehen ihrer Kinder, sagte ihr Anwalt.
„Unsere Mandanten werden in Haftanstalten festgehalten, ohne Zugang zu Informationen über ihre Kinder“, sagte Jerome Wesevich, ein Anwalt der Texas RioGrande Legal Aid in Brownsville, Texas. „Die Regierung hat einige Verfahren eingerichtet, um Informationen bereitzustellen. Bisher waren diese völlig unzureichend.“
Die Verwaltung gibt an, dass sie mit Plänen voranschreitet, um die Eltern mit den Tausenden von Kindern zu vereinen, die seit Anfang Mai getrennt wurden, als die Beamten eine „Null-Toleranz-Politik“ für illegale Einreisen in die Vereinigten Staaten ankündigten.
Spät am Freitag erklärte der US-Zoll- und Grenzschutz, dass er etwa 500 Familien wieder vereint habe und dass „alle unbegleiteten Kinder in ihrem Gewahrsam“ mit ihren Familien wiedervereint worden seien.
Der Status von vielen weiteren, die aus dem Gewahrsam des CBP übertragen wurden, bleibt jedoch ungewiss. Wesevich sagte, die Ungewissheit habe die Migranteneltern im Dunkeln gelassen.
„Ich würde sagen, es gibt nicht viel Optimismus“, sagte Wesevich. „Die Ankündigung des Präsidenten ist nicht sehr verständlich, was das in praktischen Begriffen bedeuten wird.“
In der Zwischenzeit versuchen Organisationen für rechtliche Unterstützung, Migrantenfamilien zu lokalisieren, die in dem Durcheinander und Chaos gefangen sind, das auf Trumps Anordnung folgte.
Das Texas Civil Rights Project, eine Interessenvertretung mit Sitz in Austin, Texas, leitet eine der größten Wiedervereinigungsaktionen im Bundesstaat und versucht, bis zu 381 Einwanderer, die von ihren Kindern getrennt wurden, wieder zu vereinen.
Texas RioGrande Legal Aid erklärte, dass sie ihre Bemühungen im Namen der drei zentralamerikanischen Eltern fortsetzen werde, während sie auf Klarheit darüber wartet, wie die Regierung beabsichtigt, die getrennten Familien wieder zu vereinen.
„Der Punkt unserer Klage ist, dass sie es so mitfühlend und schnell wie möglich tun“, sagte Wesevich. „Mit mitfühlend meine ich, dass den Eltern Informationen darüber bereitgestellt werden, wo sich ihre Kinder befinden und wie sie betreut werden.“ Die Trennung der Familien und ihrer Kinder dauerte wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. unter einem Tag
C. ein Jahr
D. mehr als eine Woche
|
D
|
WASHINGTON — Unter den Eltern von mehr als 2.300 getrennten Migrantenkindern haben drei zentralamerikanische Eltern am Mittwoch die US-Regierung wegen ihrer Politik der Familientrennungen verklagt, an dem Tag, an dem US-Präsident Donald Trump, unter intensivem öffentlichem Druck, die Beendigung dieser Praxis anordnete. Doch drei Tage später hatte sich ihre Situation nicht geändert und sie sind „verzweifelt“ auf der Suche nach Informationen über den Aufenthaltsort und das Wohlergehen ihrer Kinder, sagte ihr Anwalt. „Unsere Mandanten werden in Haftanstalten festgehalten, ohne Zugang zu Informationen über ihre Kinder“, sagte Jerome Wesevich, ein Anwalt der Texas RioGrande Legal Aid in Brownsville, Texas. „Die Regierung hat einige Verfahren zur Bereitstellung von Informationen eingerichtet. Bisher waren diese völlig unzureichend.“
Die Verwaltung gibt an, dass sie mit den Plänen zur Wiedervereinigung der Eltern mit den Tausenden von Kindern, die seit Anfang Mai getrennt wurden, vorankommt, als die Beamten eine „Null-Toleranz-Politik“ für illegale Einreisen in die Vereinigten Staaten ankündigten. Spät am Freitag erklärte der US-Zoll- und Grenzschutz, dass er etwa 500 Familien wiedervereint habe und sagte, dass „alle unbegleiteten Kinder in ihrem Gewahrsam“ mit ihren Familien wiedervereint worden seien.
Der Status von vielen weiteren, die aus dem Gewahrsam des CBP transferiert wurden, bleibt jedoch ungewiss. Wesevich sagte, die Ungewissheit habe die Migranteneltern im Dunkeln gelassen. „Ich würde sagen, es gibt nicht viel Optimismus“, sagte Wesevich. „Die Ankündigung des Präsidenten ist nicht sehr verständlich, was das in praktischen Begriffen bedeuten wird.“
In der Zwischenzeit versuchen Organisationen für rechtliche Unterstützung, Migrantenfamilien zu finden, die in dem Durcheinander und Chaos gefangen sind, das auf Trumps Anordnung folgte. Das Texas Civil Rights Project, eine Interessenvertretung mit Sitz in Austin, Texas, leitet eine der größten Wiedervereinigungsaktionen im Bundesstaat und versucht, bis zu 381 Einwanderer, die von ihren Kindern getrennt wurden, wieder zu vereinen.
Texas RioGrande Legal Aid erklärte, dass sie ihre Bemühungen im Namen der drei zentralamerikanischen Eltern fortsetzen werde, während sie auf Klarheit darüber wartet, wie die Regierung beabsichtigt, die getrennten Familien wieder zu vereinen. „Der Punkt unserer Klage ist, dass sie es so mitfühlend und schnell wie möglich tun“, sagte Wesevich. „Mit mitfühlend meine ich, dass den Eltern Informationen darüber bereitgestellt werden, wo sich ihre Kinder befinden und wie sie betreut werden.“
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch auf Klarheit über den Plan der Regierung wartend
B. immer noch in Texas
C. immer noch Familien helfen, die eine Wiedervereinigung benötigen
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Unter den Eltern von mehr als 2.300 getrennten Migrantenkindern haben drei zentralamerikanische Eltern am Mittwoch die US-Regierung wegen ihrer Politik der Familientrennungen verklagt, an dem Tag, an dem US-Präsident Donald Trump unter intensivem öffentlichem Druck anordnete, die Praxis zu beenden. Doch drei Tage später hatte sich ihre Situation nicht geändert und sie sind „verzweifelt“ auf der Suche nach Informationen über den Aufenthaltsort und das Wohlbefinden ihrer Kinder, sagte ihr Anwalt.
„Unsere Mandanten werden in Haftanstalten festgehalten, ohne Zugang zu Informationen über ihre Kinder“, sagte Jerome Wesevich, ein Anwalt der Texas RioGrande Legal Aid in Brownsville, Texas. „Die Regierung hat einige Verfahren zur Bereitstellung von Informationen eingerichtet. Bisher waren diese völlig unzureichend.“
Die Regierung erklärt, sie arbeite daran, die Eltern mit den Tausenden von Kindern zu vereinen, die seit Anfang Mai getrennt wurden, als die Beamten eine „Null-Toleranz-Politik“ für illegalen Eintritt in die Vereinigten Staaten ankündigten.
Spät am Freitag gab der US-Zoll- und Grenzschutz bekannt, dass er etwa 500 Familien wiedervereint habe und erklärte, dass „alle unbegleiteten Kinder in ihrem Gewahrsam“ mit ihren Familien wiedervereint worden seien.
Der Status von vielen weiteren, die aus dem Gewahrsam des CBP transferiert wurden, bleibt jedoch ungewiss. Wesevich sagte, die Ungewissheit habe die Migranteneltern im Dunkeln gelassen.
„Ich würde sagen, es gibt nicht viel Optimismus“, sagte Wesevich. „Die Ankündigung des Präsidenten ist nicht sehr verständlich, was das in praktischen Begriffen bedeuten wird.“
In der Zwischenzeit versuchen Organisationen für rechtliche Unterstützung, Migrantenfamilien zu lokalisieren, die in dem Durcheinander und Chaos, das auf Trumps Anordnung folgte, gefangen sind.
Das Texas Civil Rights Project, eine Interessenvertretung mit Sitz in Austin, Texas, leitet eine der größten Wiedervereinigungsaktionen im Bundesstaat und versucht, bis zu 381 Einwanderer, die von ihren Kindern getrennt wurden, wieder zu vereinen.
Die Texas RioGrande Legal Aid erklärte, sie werde ihre Bemühungen im Namen der drei zentralamerikanischen Eltern fortsetzen, während sie auf Klarheit darüber wartet, wie die Regierung beabsichtigt, die getrennten Familien wieder zu vereinen.
„Der Punkt unserer Klage ist, dass sie es so mitfühlend und schnell wie möglich tun“, sagte Wesevich. „Mit mitfühlend meine ich, dass den Eltern Informationen darüber bereitgestellt werden, wo sich ihre Kinder befinden und wie sie betreut werden.“ Wer wird in Haftanstalten festgehalten?
Antwortmöglichkeiten:
A. US-Bürger
B. festgehaltene illegale Migranten
C. nicht genug Informationen
D. Verwaltungsbeamte
|
B
|
Die Advocacy-Organisation, die sich um die Wiedervereinigung der Familien bemüht, hat ihren Sitz in Austin, Texas.
Antwortmöglichkeiten:
A. Vereinigte Staaten
B. nicht genügend Informationen
C. Austin, TX
D. Mittelamerika
|
C
|
WASHINGTON — Unter den Eltern von mehr als 2.300 getrennten Migrantenkindern haben drei zentralamerikanische Eltern am Mittwoch die US-Regierung wegen ihrer Politik der Familientrennungen verklagt, an dem Tag, an dem US-Präsident Donald Trump unter intensivem öffentlichem Druck anordnete, diese Praxis zu beenden.
Doch drei Tage später hatte sich ihre Situation nicht geändert und sie sind „verzweifelt“ auf der Suche nach Informationen über den Aufenthaltsort und das Wohlbefinden ihrer Kinder, sagte ihr Anwalt.
„Unsere Mandanten werden in Haftanstalten festgehalten, ohne Zugang zu Informationen über ihre Kinder“, sagte Jerome Wesevich, ein Anwalt der Texas RioGrande Legal Aid in Brownsville, Texas. „Die Regierung hat einige Verfahren zur Bereitstellung von Informationen eingerichtet. Bisher waren diese völlig unzureichend.“
Die Verwaltung gibt an, dass sie mit Plänen voranschreitet, um die Eltern mit den Tausenden von Kindern zu vereinen, die seit Anfang Mai getrennt wurden, als die Beamten eine „Null-Toleranz-Politik“ für illegale Einreise in die Vereinigten Staaten ankündigten.
Spät am Freitag teilte der US-Zoll- und Grenzschutz mit, dass er etwa 500 Familien wiedervereint habe und dass „alle unbegleiteten Kinder in ihrer Obhut“ mit ihren Familien wiedervereint worden seien.
Doch der Status vieler weiterer Kinder, die aus der Obhut des CBP transferiert wurden, bleibt ungewiss. Wesevich sagte, die Ungewissheit habe die Migranteneltern im Dunkeln gelassen.
„Ich würde sagen, es gibt nicht viel Optimismus“, sagte Wesevich. „Die Ankündigung des Präsidenten ist nicht sehr verständlich, was das in praktischen Begriffen bedeuten wird.“
In der Zwischenzeit versuchen rechtliche Hilfsorganisationen, Migrantenfamilien zu finden, die in dem Durcheinander und Chaos gefangen sind, das auf Trumps Anordnung folgte.
Das Texas Civil Rights Project, eine Interessenvertretung mit Sitz in Austin, Texas, leitet eine der größten Wiedervereinigungsaktionen im Bundesstaat und versucht, bis zu 381 Einwanderer, die von ihren Kindern getrennt wurden, wieder zu vereinen.
Texas RioGrande Legal Aid erklärte, dass sie ihre Bemühungen im Namen der drei zentralamerikanischen Eltern fortsetzen werde, während sie auf Klarheit darüber wartet, wie die Regierung beabsichtigt, die getrennten Familien wieder zu vereinen.
„Der Punkt unserer Klage ist, dass sie es so mitfühlend und schnell wie möglich tun“, sagte Wesevich. „Mit mitfühlend meine ich, dass den Eltern Informationen darüber bereitgestellt werden, wo sich ihre Kinder befinden und wie sie betreut werden.“ Wo treffen sich die Familien wahrscheinlich mit der Rechtsberatungsorganisation?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die Büros der Rechtsberatungsorganisation
C. über das Telefon
D. ein Restaurant
|
B
|
WASHINGTON — Unter den Eltern von mehr als 2.300 getrennten Migrantenkindern haben drei zentralamerikanische Eltern am Mittwoch, dem Tag, an dem der US-Präsident Donald Trump unter intensivem öffentlichem Druck anordnete, die Praxis der Familientrennungen zu beenden, die US-Regierung wegen ihrer Politik der Familientrennungen verklagt. Doch drei Tage später hatte sich ihre Situation nicht geändert und sie sind „verzweifelt“ auf der Suche nach Informationen über den Aufenthaltsort und das Wohlergehen ihrer Kinder, sagte ihr Anwalt.
„Unsere Mandanten werden in Haftanstalten festgehalten, ohne Zugang zu Informationen über ihre Kinder“, sagte Jerome Wesevich, ein Anwalt der Texas RioGrande Legal Aid in Brownsville, Texas. „Die Regierung hat einige Verfahren zur Bereitstellung von Informationen eingerichtet. Bisher waren diese völlig unzureichend.“
Die Regierung erklärt, dass sie mit Plänen voranschreitet, die Eltern mit den Tausenden von Kindern, die seit Anfang Mai getrennt wurden, wieder zu vereinen, als die Behörden eine „Null-Toleranz-Politik“ für illegale Einreisen in die Vereinigten Staaten ankündigten.
Spät am Freitag teilte der US-Zoll- und Grenzschutz mit, dass er etwa 500 Familien wieder vereint habe und erklärte, dass „alle unbegleiteten Kinder in ihrer Obhut“ mit ihren Familien wieder vereint worden seien.
Der Status vieler weiterer Kinder, die aus der Obhut des CBP übertragen wurden, bleibt jedoch ungewiss. Wesevich sagte, die Ungewissheit habe die Migranteneltern im Dunkeln gelassen.
„Ich würde sagen, es gibt nicht viel Optimismus“, sagte Wesevich. „Die Ankündigung des Präsidenten ist nicht sehr verständlich, was das in praktischen Begriffen bedeuten wird.“
In der Zwischenzeit versuchen Organisationen zur rechtlichen Unterstützung, Migrantenfamilien zu finden, die in dem Durcheinander und Chaos gefangen sind, das auf Trumps Anordnung folgte.
Das Texas Civil Rights Project, eine Interessenvertretung mit Sitz in Austin, Texas, leitet eine der größten Wiedervereinigungsaktionen im Bundesstaat und versucht, bis zu 381 Migranten, die von ihren Kindern getrennt wurden, wieder zu vereinen.
Texas RioGrande Legal Aid erklärte, dass sie ihre Bemühungen im Namen der drei zentralamerikanischen Eltern fortsetzen werde, während sie auf Klarheit darüber wartet, wie die Regierung beabsichtigt, die getrennten Familien wieder zu vereinen.
„Der Punkt unserer Klage ist, dass sie es so mitfühlend und schnell wie möglich tun“, sagte Wesevich. „Mit mitfühlend meine ich, dass den Eltern Informationen darüber bereitgestellt werden, wo sich ihre Kinder befinden und wie sie betreut werden.“ Nach dem Ende dieser Geschichte werden Migranten wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weiter versuchen, illegal in die USA einzureisen
C. aufhören, illegal in die USA einzureisen
D. ihre Kinder nicht mitbringen, wenn sie illegal in die USA einreisen
|
C
|
Warum wurden die Migrantenkinder von ihren Eltern getrennt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. wegen der Nulltoleranzpolitik bei illegalem Eintritt in die USA.
C. weil 500 Familien wiedervereint wurden.
D. weil sie die Regierung verklagten
|
B
|
Warum verklagen Migranten die US-Regierung?
Antwortmöglichkeiten:
A. nachdem sie illegal Grenzen überschritten hatten, wurden die Kinder von ihnen getrennt
B. nicht genügend Informationen
C. die Kinder haben die Grenzen nicht illegal überschritten
D. bevor sie illegal die Grenze überschritten, wurden die Kinder von ihnen getrennt
|
A
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.