instruction
stringlengths 87
82k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, eine Gesetzgebung zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten würde, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen, Unterschriften für den Brief zu sammeln, werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Reportern sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA für einen Kommentar. Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlastungsantrag unterzeichnen würden, der eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Dieser Antrag wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass etwas vor März getan wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung anstrebe.
Die Demokraten "sind als Fraktion nach wie vor sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet jedoch den Empfängern vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu knüpfen. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden. Wer entscheidet über die Fähigkeit, in den USA zu bleiben, wird durch eine neue Gesetzgebung bestimmt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. undokumentierte Kinder
C. undokumentierte Tiere
D. undokumentierte Erwachsene
|
B
|
Eine Gruppe von Republikanern im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented young people, die als Kinder in die USA gebracht wurden, zu finden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen, Unterschriften für den Brief zu sammeln, werden von dem Republikaner Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Reportern sprach. Taylors Büro hat auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar nicht reagiert.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei „sicherlich optimistisch, dass etwas vor März getan wird.“ Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung suche.
Die Demokraten „sind als Fraktion nach wie vor sehr klar“, sagte Grisham. „Wir müssen es bis Ende des Jahres tun.“
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger „sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen“, weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung mit dem Haushaltsgesetz für die Regierung zu verknüpfen. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Haushaltsstilllegung zu vermeiden. Welche Finanzierung läuft nächsten Freitag aus?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Haushaltsfinanzierung der Regierung
C. Spaßgeld der Regierung
D. Schuldengeld der Regierung
|
B
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzgeberische Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen um die Sammlung von Unterschriften für den Brief werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, wie die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing gegenüber Reportern mitteilte. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine gesetzgeberische Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlastungspetition unterschreiben würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass vor März etwas unternommen wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine sofortigere Lösung anstrebe.
Die Demokraten "sind als Fraktion immer noch sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu binden. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Regierungsstilllegung zu vermeiden. Was wird wahrscheinlich Coffmans Haltung zu der Gesetzgebung sein?
Antwortmöglichkeiten:
A. Dass er voll dafür ist
B. Dass er dagegen ist
C. Dass er möchte, dass andere es nicht unterschreiben
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen zur Sammlung von Unterschriften für den Brief werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Reportern sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA für einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass vor März etwas getan wird." Er sagte, er müsse jeden Brief, der eine unmittelbarere Lösung suche, in Betracht ziehen.
Die Demokraten "sind als Fraktion nach wie vor sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis zum Ende des Jahres erledigen."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu binden. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden. Trump glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. DACA sollte aufgelöst werden
B. DACA sollte für die Finanzierung an Obama gehen
C. nicht genügend Informationen
D. DACA sollten mehr Mittel zugewiesen werden
|
A
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm "Deferred Action for Childhood Arrivals" (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen zur Sammlung von Unterschriften für den Brief werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Journalisten sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, wenn keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterschreiben würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass vor März etwas getan wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung suche.
Die Demokraten "sind als Fraktion immer noch sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu koppeln. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden. Wer ist Grisham?
Antwortmöglichkeiten:
A. Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus
B. Senator
C. nicht genug Informationen
D. Sprecher des Hauses
|
A
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem sie Sprecher Paul Ryan auffordert, bis Dezember eine gesetzgeberische Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, eine Gesetzgebung zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten würde, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen, Unterschriften für den Brief zu sammeln, werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Journalisten sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA für einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine gesetzgeberische Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlastungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass vor März etwas getan wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung suche.
Die Demokraten "sind als Fraktion immer noch sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis zum Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an den Haushaltsgesetzesentwurf der Regierung zu binden. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder der Gesetzesentwurf oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Regierungsstilllegung zu vermeiden. Der Haushaltsgesetzesentwurf der Regierung dauerte:
Antwortmöglichkeiten:
A. weniger als ein Jahr
B. nicht genügend Informationen
C. mehr als ein Jahr
D. bis zum Ende des Jahres
|
D
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem sie Sprecher Paul Ryan auffordert, bis Dezember eine gesetzgeberische Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Der Versuch, Unterschriften für den Brief zu sammeln, wird von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einer Hintergrundbesprechung mit Reportern sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine gesetzgeberische Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass etwas vor März getan wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine sofortigere Lösung anstrebe.
Die Demokraten "sind als Fraktion immer noch sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis zum Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu knüpfen. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Regierungsstilllegung zu vermeiden. Wann endet das aktuelle Programm?
Antwortmöglichkeiten:
A. März 2018
B. Mai 2018
C. nicht genügend Informationen
D. Dezember 2018
|
A
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine legislative Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende am Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, eine Gesetzgebung zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten würde, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Bemühungen um die Sammlung von Unterschriften für den Brief werden von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, wie die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, in einem Hintergrundbriefing am Donnerstagmorgen gegenüber Reportern erklärte. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde früher in diesem Jahr von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei "sicherlich optimistisch, dass vor März etwas unternommen wird." Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine sofortigere Lösung suche.
Die Demokraten "sind als Fraktion nach wie vor sehr klar", sagte Grisham. "Wir müssen es bis zum Ende des Jahres tun."
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger "sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen", weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu koppeln. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Regierungsstilllegung zu vermeiden. Nach dem Ende dieser Geschichte ist DACA wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. wird sie bleiben lassen
B. wird ihnen mehr Geld geben
C. wird sie abschieben
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals“ (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und fordert den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Der Versuch, Unterschriften für den Brief zu sammeln, wird von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Reportern sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, wenn keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlastungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde früher in diesem Jahr von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei „sicherlich optimistisch, dass etwas vor März getan wird.“ Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung anstrebe.
Die Demokraten „sind als Fraktion nach wie vor sehr klar“, sagte Grisham. „Wir müssen es bis Ende des Jahres tun.“
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger „sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen“, weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an den Haushaltsgesetzesentwurf der Regierung zu koppeln. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder der Gesetzesentwurf oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden. Wer sagte, er würde jeden Brief in Betracht ziehen, der eine unmittelbarere Lösung anstrebt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Michelle Lujan Grisham
B. nicht genug Informationen
C. Michelle Branch
D. Michelle Obama
|
A
|
Eine Gruppe von republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus bereitet einen Brief vor, in dem Sprecher Paul Ryan aufgefordert wird, bis Dezember eine gesetzliche Lösung für fast 800.000 undocumented junge Menschen zu finden, die als Kinder in die USA gebracht wurden. Ihre Berechtigung, im Land zu bleiben, steht auf der Kippe im Rahmen eines legislativen Staus zum Jahresende auf dem Capitol Hill. Präsident Donald Trump hat das Programm Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) der Obama-Administration Anfang dieses Jahres aufgehoben und den Kongress aufgefordert, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Der Versuch, Unterschriften für den Brief zu sammeln, wird von dem republikanischen Abgeordneten Scott Taylor aus Virginia geleitet, so die Vorsitzende des Congressional Hispanic Caucus, Michelle Lujan Grisham, eine Demokratin aus New Mexico, die am Donnerstagmorgen in einem Hintergrundbriefing mit Reportern sprach. Taylors Büro reagierte nicht auf eine Anfrage von VOA um einen Kommentar.
Grisham sagte, sie habe den Text des Briefes nicht, aber ihr Eindruck sei, dass, falls keine legislative Option angeboten werde, die Mitglieder eine Entlassungspetition unterzeichnen würden, die eine Abstimmung über ein DACA-Gesetz erzwingen würde. Diese Petition wurde Anfang dieses Jahres von dem Republikaner Mike Coffman eingebracht. Coffman sagte gegenüber VOA, er sei „sicherlich optimistisch, dass vor März etwas unternommen wird.“ Er sagte, er müsse jeden Brief in Betracht ziehen, der eine sofortigere Lösung anstrebe.
Die Demokraten „sind als Fraktion nach wie vor sehr klar“, sagte Grisham. „Wir müssen es bis Ende des Jahres tun.“
Das DACA-Programm verleiht keinen rechtlichen Status, bietet den Empfängern jedoch vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten. Grisham sagte, 122 Empfänger „sind jeden einzelnen Tag negativ betroffen“, weil ihr Schutz abläuft.
Die Demokraten haben versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Haushaltsgesetz zu koppeln. Die Finanzierung der Regierung läuft nächsten Freitag aus, daher muss entweder das Gesetz oder eine vorübergehende Verlängerung bis dahin verabschiedet werden, um eine Schließung der Regierung zu vermeiden. Was ist eine unmittelbarere Lösung für DACA?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie abschieben
B. nicht genug Informationen
C. DACA weiterhin aufrechterhalten
D. sie bei privaten Familien unterbringen
|
A
|
Die Zukunft von fast 800.000 undocumented Jugendlichen in den Vereinigten Staaten steht auf der Kippe in einem legislativen Stau zum Jahresende auf Capitol Hill, der zur Schließung der Bundesregierung führen könnte. Die Regierung wird am 8. Dezember ohne Geld dastehen, es sei denn, der Kongress genehmigt einen neuen Haushalt oder eine Haushaltsverlängerung. Während in dieser Woche der Schwerpunkt weitgehend auf der Genehmigung des Steuersenkungsgesetzes durch den Senat lag, könnte das Haushaltsgesetz kurzfristig größere Auswirkungen haben. Der republikanisch dominierte Senat kann es nicht allein verabschieden; Stimmen der Demokraten werden benötigt.
Beide Kammern des Kongresses müssen jedoch über ein Ausgabenmaßnahme abstimmen, bevor sie in Kraft treten kann. Und hinter all den Diskussionen über Ausgabenprioritäten steht die Suche nach einer dauerhaften Lösung für das Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA)-Programm, das undocumented Jugendlichen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis, legal zu arbeiten, gewährte. Präsident Donald Trump hob die Maßnahme der Obama-Administration Anfang dieses Jahres auf und forderte den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Demokraten drängten zunächst auf eigenständige Gesetzgebung zur Lösung des Problems, haben jedoch angesichts der umstrittenen Einwanderungsdebatte des Landes stattdessen versucht, die DACA-Gesetzgebung an das Ausgabenmaßnahme zu knüpfen. Einige Demokraten haben geschworen, gegen jedes Haushaltsgesetz zu stimmen, das keine DACA-Lösung enthält, und drohen mit einer Schließung der Regierung, wenn die Mittel ausgehen.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan aus Wisconsin, hat jedoch gesagt, dass die Lösung für das DACA-Programm „auf ihren eigenen Verdiensten“ betrachtet werden sollte und nicht als Teil eines größeren Haushaltsgesetzes. Die Bemühungen um eine bipartisanen Vereinbarung stockten vor einem geplanten Treffen am Dienstag, als Trump twitterte, dass er „kein Geschäft“ mit den demokratischen Führern des Senats und des Repräsentantenhauses, Chuck Schumer aus New York und Nancy Pelosi aus Kalifornien, sehe. Wer hat geschworen, gegen jedes Haushaltsgesetz zu stimmen, das keine DACA-Lösung enthält?
Antwortmöglichkeiten:
A. einige Demokraten
B. einige Republikaner
C. Nancy Pelosi
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Die Zukunft von fast 800.000 undocumented jungen Menschen in den Vereinigten Staaten steht auf der Kippe in einem legislativen Stau zum Jahresende auf dem Capitol Hill, der zur Schließung der Bundesregierung führen könnte. Die Regierung wird am 8. Dezember ohne Geld dastehen, es sei denn, der Kongress genehmigt einen neuen Haushalt oder eine Haushaltsverlängerung. Während in dieser Woche der Fokus größtenteils auf der Genehmigung des Steuerkürzungsgesetzes durch den Senat lag, könnte das Haushaltsgesetz kurzfristig größere Auswirkungen haben. Der von Republikanern dominierte Senat kann es nicht allein verabschieden; es werden Stimmen der Demokraten benötigt.
Beide Kammern des Kongresses müssen jedoch über ein Ausgabenmaßnahme abstimmen, bevor sie in Kraft treten kann. Und hinter all den Diskussionen über Ausgabenprioritäten steht die Suche nach einer dauerhaften Lösung für das Programm für den Aufschub der Abschiebung von Kindern (Deferred Action for Childhood Arrivals, DACA), das undocumented jungen Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis zu legaler Arbeit gab. Präsident Donald Trump hob die Maßnahme der Obama-Administration Anfang dieses Jahres auf und forderte den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Demokraten drängten zunächst auf eigenständige Gesetzgebung zur Lösung des Problems, haben jedoch angesichts der umstrittenen Einwanderungsdebatte des Landes versucht, die DACA-Gesetzgebung mit dem Haushaltsgesetz zu verknüpfen. Einige Demokraten haben geschworen, gegen jedes Haushaltsgesetz zu stimmen, das keine DACA-Lösung enthält, und drohen mit einer Schließung der Regierung, wenn die Finanzierung endet.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan aus Wisconsin, hat jedoch erklärt, dass die Lösung für das DACA-Programm „auf ihren eigenen Verdiensten“ betrachtet werden sollte und nicht als Teil eines größeren Haushaltsgesetzes. Die Bemühungen um eine bipartisan Vereinbarung stockten vor einem geplanten Treffen am Dienstag, als Trump twitterte, dass er „kein Geschäft“ mit den demokratischen Führern des Senats und des Repräsentantenhauses, Chuck Schumer aus New York und Nancy Pelosi aus Kalifornien, sehe. Warum möchte Trump DACA beenden?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil er glaubt, dass die Empfänger immer noch illegale Einwanderer sind, unabhängig vom Alter
B. weil er glaubt, dass es einen anderen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA gibt
C. weil er denkt, dass es zu kostspielig ist
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Die Zukunft von fast 800.000 undocumented jungen Menschen in den Vereinigten Staaten steht auf der Kippe in einem legislativen Stau zum Jahresende auf dem Capitol Hill, der zu einer Schließung der Bundesregierung führen könnte. Die Regierung wird am 8. Dezember ohne Geld dastehen, es sei denn, der Kongress genehmigt einen neuen Haushalt oder eine Haushaltsverlängerung. Während der Schwerpunkt in dieser Woche weitgehend auf der Genehmigung des Steuersenkungsgesetzes durch den Senat lag, könnte das Haushaltsgesetz kurzfristig größere Auswirkungen haben. Der republikanisch dominierte Senat kann es nicht allein verabschieden; die Stimmen der Demokraten werden benötigt.
Aber beide Kammern des Kongresses müssen über ein Ausgabenmaßnahme abstimmen, bevor sie in Kraft treten kann. Und hinter all den Diskussionen über Ausgabenprioritäten steht die Suche nach einer dauerhaften Lösung für das Programm für den Aufschub der Abschiebung von Kindern (Deferred Action for Childhood Arrivals, DACA), das vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis zur legalen Arbeit für undocumented junge Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, bot. Präsident Donald Trump hob die Maßnahme der Obama-Administration Anfang dieses Jahres auf und forderte den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA ermöglichen, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Demokraten drängten zunächst auf eigenständige Gesetzgebung zur Lösung des Problems, haben jedoch angesichts der umstrittenen Einwanderungsdebatte des Landes versucht, die DACA-Gesetzgebung mit dem Haushaltsgesetz zu verknüpfen. Einige Demokraten haben geschworen, gegen jedes Haushaltsgesetz zu stimmen, das keine DACA-Lösung enthält, und drohen mit einer Schließung der Regierung, wenn die Mittel ausgehen. Aber der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan aus Wisconsin, hat gesagt, dass die Lösung für das DACA-Programm „auf ihren eigenen Verdiensten“ betrachtet werden sollte und nicht als Teil eines größeren Haushaltsgesetzes.
Bewegungen in Richtung einer bipartisanen Einigung stockten vor einem geplanten Treffen am Dienstag, als Trump tweetete, dass er „kein Geschäft“ mit den demokratischen Führern des Senats und des Repräsentantenhauses, Chuck Schumer aus New York und Nancy Pelosi aus Kalifornien, sehe. Aus welchem Bundesstaat stammt Paul Ryan?
Antwortmöglichkeiten:
A. New York
B. Wisconsin
C. Kalifornien
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Die Zukunft von fast 800.000 undocumented jungen Menschen in den Vereinigten Staaten steht auf der Kippe in einem legislativen Stau zum Jahresende auf dem Capitol Hill, der zu einer Schließung der Bundesregierung führen könnte. Die Regierung wird am 8. Dezember kein Geld mehr haben, es sei denn, der Kongress genehmigt einen neuen Haushalt oder eine Haushaltsverlängerung. Während der Schwerpunkt in dieser Woche größtenteils auf der Genehmigung des Steuersenkungsgesetzes durch den Senat lag, könnte das Haushaltsgesetz kurzfristig größere Auswirkungen haben. Der republikanisch dominierte Senat kann es nicht allein verabschieden; Stimmen der Demokraten werden benötigt.
Beide Kammern des Kongresses müssen jedoch über ein Ausgabengesetz abstimmen, bevor es in Kraft treten kann. Und hinter all den Diskussionen über Ausgabenschwerpunkte steht die Suche nach einer dauerhaften Lösung für das Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals“ (DACA), das undocumented jungen Menschen, die als Kinder in die USA gebracht wurden, vorübergehenden Schutz vor Abschiebung und die Erlaubnis zu legaler Arbeit gab. Präsident Donald Trump hob die Maßnahme der Obama-Administration Anfang dieses Jahres auf und forderte den Kongress auf, Gesetze zu verabschieden, die DACA-Empfängern einen Weg zu einem dauerhaften Status in den USA bieten, bevor das Programm im März 2018 ausläuft.
Die Demokraten drängten zunächst auf eigenständige Gesetzgebung zur Lösung des Problems, haben jedoch angesichts der umstrittenen Einwanderungsdebatte des Landes versucht, die DACA-Gesetzgebung mit dem Haushaltsgesetz zu verknüpfen. Einige Demokraten haben geschworen, gegen jedes Haushaltsgesetz zu stimmen, das keine DACA-Lösung enthält, und drohen mit einer Schließung der Regierung, wenn die Mittel ausgehen.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan aus Wisconsin, hat jedoch gesagt, dass die Lösung für das DACA-Programm „auf ihren eigenen Verdiensten“ geprüft werden sollte und nicht als Teil eines größeren Haushaltsgesetzes. Die Bemühungen um eine bipartisanen Einigung stockten vor einem geplanten Treffen am Dienstag, als Trump twitterte, dass er „kein Geschäft“ mit den demokratischen Führern im Senat und im Repräsentantenhaus, Chuck Schumer aus New York und Nancy Pelosi aus Kalifornien, sehe. Wann wird die Regierung kein Geld mehr haben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nach dem Ende des Jahres
B. nicht genügend Informationen
C. vor dem Ende des Jahres
D. am letzten Tag des Jahres
|
C
|
Die National Security Division des US-Justizministeriums, die als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 gegründet wurde, konzentriert sich zunehmend auf eine aufkommende Bedrohung: Cyberbedrohungen, die von fremden Ländern, von Russland bis China, ausgehen, sagte der Abteilungsleiter am Donnerstag.
„In den vergangenen Jahren hat sich [die Mission der Abteilung] zunehmend darauf konzentriert, Cyber als Teil der Bedrohung durch bestimmte ausländische Nationen zu betrachten“, sagte John Demers, stellvertretender Generalstaatsanwalt für nationale Sicherheit, und verwies auf die Verfolgung von Hackern in den letzten Jahren, die im Auftrag von China, Russland, Iran und der Terrorgruppe Islamischer Staat handelten.
In den letzten zwei Jahren haben US-Strafverfolgungs- und Geheimdienstbeamte Alarm geschlagen wegen der Cyberbedrohungen, die von einer Vielzahl ausländischer Akteure ausgehen, von den Bemühungen der russischen Regierung, die US-Wahlen zu stören, bis hin zu chinesischen Unternehmen, die versuchen, US-Geschäftsgeheimnisse zu stehlen.
In einem im Februar veröffentlichten Bericht erklärte das Office of the Director of National Intelligence, dass die weltweite Cyberbedrohung zunimmt.
„Das Potenzial für Überraschungen im Cyberbereich wird im nächsten Jahr und darüber hinaus zunehmen, da Milliarden weiterer digitaler Geräte verbunden werden – mit relativ wenig eingebauter Sicherheit – und sowohl Nationalstaaten als auch böswillige Akteure selbstbewusster und besser ausgestattet werden im Einsatz zunehmend verbreiteter Cyber-Toolkits“, heißt es in dem Bericht. „Das Risiko wächst, dass einige Gegner Cyberangriffe durchführen – wie Datenlöschungen oder lokale und vorübergehende Störungen kritischer Infrastrukturen – gegen die Vereinigten Staaten in einer Krise, die nicht bis zum Krieg reicht.“
Die National Security Division, eine der sieben Schlüsselabteilungen des Justizministeriums, wurde 2006 im Rahmen der Wiederautorisierung des Patriot Act gegründet, eines umstrittenen Gesetzes, das der Kongress als Reaktion auf Terrorbedrohungen in den Wochen nach dem 11. September verabschiedete.
Bei einem Forum für Cyberbedrohungsintelligenz in Washington warnte Demers, dass ausländische staatliche und nichtstaatliche Akteure weiterhin eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen.
„Sie wissen, dass es Länder auf dieser Welt gibt, die wollen, was wir haben“, sagte Demers. „Sie wollen unsere sensiblen Informationen, unsere Technologie, unser geistiges Eigentum. Und sie wollen jeden Wettbewerbsvorteil, den wir genießen, zunichte machen.“ Was ist wahrscheinlich über Demers wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er ist ein Geek
C. Er weiß, wie man hackt
D. Er genießt seine Arbeit
|
C
|
Die National Security Division des US-Justizministeriums, die als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 gegründet wurde, konzentriert sich zunehmend auf eine aufkommende Bedrohung: Cyberbedrohungen, die von ausländischen Ländern ausgehen, von Russland bis China, sagte der Abteilungsleiter am Donnerstag.
„In den vergangenen Jahren hat sich [die Mission der Abteilung] zunehmend darauf konzentriert, Cyber als Teil der Bedrohung durch bestimmte ausländische Nationen zu betrachten“, sagte John Demers, stellvertretender Generalstaatsanwalt für nationale Sicherheit, und verwies auf die Strafverfolgung in den letzten Jahren von Hackern, die im Auftrag von China, Russland, dem Iran und der Terrorgruppe Islamischer Staat handelten.
In den letzten zwei Jahren haben US-Strafverfolgungs- und Geheimdienstbeamte Alarm geschlagen über die Cyberbedrohungen, die von einer Vielzahl ausländischer Akteure ausgehen, von den Bemühungen der russischen Regierung, die US-Wahlen zu stören, bis hin zu chinesischen Unternehmen, die versuchen, US-Handelsgeheimnisse zu stehlen.
In einem im Februar veröffentlichten Bericht erklärte das Büro des Direktors der nationalen Geheimdienste, dass die weltweite Cyberbedrohung zunimmt. „Das Potenzial für Überraschungen im Cyberbereich wird im nächsten Jahr und darüber hinaus zunehmen, da Milliarden weiterer digitaler Geräte verbunden werden – mit relativ wenig integrierter Sicherheit – und sowohl Nationalstaaten als auch böswillige Akteure zunehmend ermutigt und besser ausgestattet werden, um immer weit verbreitetere Cyber-Toolkits zu nutzen“, hieß es in dem Bericht. „Das Risiko wächst, dass einige Gegner Cyberangriffe – wie Datenlöschung oder lokale und vorübergehende Störungen kritischer Infrastrukturen – gegen die Vereinigten Staaten in einer Krise ohne Krieg durchführen werden.“
Die National Security Division, eine der sieben Schlüsselabteilungen des Justizministeriums, wurde 2006 im Rahmen der Wiederautorisierung des Patriot Act gegründet, eines umstrittenen Gesetzes, das der Kongress als Reaktion auf Terrorbedrohungen in den Wochen nach dem 11. September verabschiedete.
Bei einem Forum für Cyberbedrohungsintelligenz in Washington warnte Demers, dass ausländische staatliche und nichtstaatliche Akteure weiterhin eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellten. „Sie wissen, dass es Länder auf dieser Welt gibt, die wollen, was wir haben“, sagte Demers. „Sie wollen unsere sensiblen Informationen, unsere Technologie, unser geistiges Eigentum. Und sie wollen jeden Wettbewerbsvorteil, den wir genießen, zerstören.“ Welche ausländischen Akteure versuchen, die US-Wahlen zu stören?
Antwortmöglichkeiten:
A. China
B. ISIS
C. nicht genügend Informationen
D. Russland
|
D
|
Wann wurde die Einheit des US-Justizministeriums zur Bekämpfung von Terrorbedrohungen gegründet?
Antwortmöglichkeiten:
A. kurz vor dem 11. September 2001
B. irgendwann in den letzten zwei Jahren
C. nicht genug Informationen
D. es wurde 2006 gegründet
|
D
|
Die National Security Division des US-Justizministeriums, die als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 geschaffen wurde, konzentriert sich zunehmend auf eine aufkommende Bedrohung: Cyberbedrohungen, die von ausländischen Ländern ausgehen, von Russland bis China, sagte der Abteilungsleiter am Donnerstag.
„In den letzten Jahren hat sich [die Mission der Abteilung] zunehmend darauf konzentriert, Cyber als Teil der Bedrohung durch bestimmte ausländische Nationen zu betrachten“, sagte John Demers, stellvertretender Generalstaatsanwalt für nationale Sicherheit, und verwies auf die Verfolgung von Hackern, die in den letzten Jahren im Auftrag von China, Russland, dem Iran und der Terrorgruppe Islamischer Staat handelten.
In den letzten zwei Jahren haben US-Strafverfolgungs- und Geheimdienstbeamte Alarm geschlagen über die Cyberbedrohungen, die von einer Vielzahl ausländischer Akteure ausgehen, von den Bemühungen der russischen Regierung, die US-Wahlen zu stören, bis hin zu chinesischen Unternehmen, die versuchen, US-Geschäftsgeheimnisse zu stehlen.
In einem im Februar veröffentlichten Bericht erklärte das Büro des Direktors der nationalen Geheimdienste, dass die weltweite Cyberbedrohung zunimmt.
„Das Potenzial für Überraschungen im Cyberbereich wird im nächsten Jahr und darüber hinaus zunehmen, da Milliarden weiterer digitaler Geräte verbunden werden – mit relativ wenig integrierter Sicherheit – und sowohl Nationalstaaten als auch böswillige Akteure zunehmend ermutigt und besser ausgestattet werden, um immer weit verbreitetere Cyber-Toolkit zu nutzen“, hieß es in dem Bericht. „Das Risiko wächst, dass einige Gegner Cyberangriffe – wie Datenlöschung oder lokale und vorübergehende Störungen kritischer Infrastrukturen – gegen die Vereinigten Staaten in einer Krise unterhalb des Krieges durchführen werden.“
Die National Security Division, eine der sieben Schlüsselabteilungen des Justizministeriums, wurde 2006 im Rahmen der Wiederautorisation des Patriot Act gegründet, eines umstrittenen Gesetzes, das der Kongress als Reaktion auf Terrorbedrohungen in den Wochen nach dem 11. September verabschiedete.
Bei einem Forum für Cyberbedrohungsintelligenz in Washington warnte Demers, dass ausländische staatliche und nichtstaatliche Akteure weiterhin eine Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA darstellen.
„Sie wissen, dass es Länder auf dieser Welt gibt, die wollen, was wir haben“, sagte Demers. „Sie wollen unsere sensiblen Informationen, unsere Technologie, unser geistiges Eigentum. Und sie wollen jeden Wettbewerbsvorteil, den wir genießen, zerstören.“ Wie fühlte sich Demers nach dem Verlassen des Forums?
Antwortmöglichkeiten:
A. er war besorgt über zu wenige Ressourcen
B. er war stolz auf seine Präsentation
C. nicht genug Informationen
D. er war froh, so viel Einsatz in der Cybersicherheit zu sehen
|
C
|
CAPITOL HILL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gefängnisreformgesetz, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats“. In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger wieder in die Gesellschaft einzugliedern.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch das umstrittene Thema der Strafjustizreform hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an die Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten, den Vertretern John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, das Gesetz könne nicht effektiv umgesetzt werden und könnte möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert“. Er fügte hinzu, die heute verabschiedete Gesetzgebung „ist ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag im Repräsentantenhaus über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Was ist mindestens ein Verbesserungsbereich, den das Gefängnisreformgesetz den Insassen bieten möchte?
Antwortmöglichkeiten:
A. Erhöhte Anzahl von Drittanbieterdiensten, die in Gefängnisse zugelassen sind
B. Gesundheit und Wohlbefinden der Insassen
C. Berufsausbildung
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfel im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Strafjustizreform hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und äußerten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, die heute verabschiedete Gesetzgebung „ist ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Wie ist das Gesetz zur Gefängnisreform gestaltet, um die Bedingungen in den Gefängnissen zu verbessern?
Antwortmöglichkeiten:
A. Berufsausbildungsprogramme
B. Strafverfolgung mit der Reduzierung der Rückfallraten
C. nicht genügend Informationen
D. Anbieter von Suchtbehandlung
|
A
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Strafvollzugs, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Reform des Strafvollzugs und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber das strittige Thema der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Schreiben an die Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Der US-Senat glaubt wahrscheinlich, dass das Gesetz zur Reform des Strafvollzugs:
Antwortmöglichkeiten:
A. Ist gut für das Land
B. nicht genug Informationen
C. Wird den Senat passieren
D. Wird den Senat nicht passieren
|
D
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfel im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um Berufsausbildung, Bildung und Drogenmissbrauchsbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallquoten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und äußerten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen das First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Wann hat Trump das Gesetz zur Gefängnisreform unterstützt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. vor zehn Jahren
C. letztes Jahr
D. letzte Woche
|
D
|
CAPITOL HILL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität zu finanzieren, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Welche Politik zielt darauf ab, die Masseninhaftierung zu beseitigen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Dritter Schritt Gesetz
B. nicht genug Informationen
C. Zweiter Schritt Gesetz
D. Erster Schritt Gesetz
|
D
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu einem landesweiten Epidemie der Inhaftierung führt, sagen viele Gesetzgeber und Politikanalysten. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gefängnisreformgesetz, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Häftlinge in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz auf den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Häftlingen zu senken. Aber die umstrittene Frage der Strafjustizreform hat die Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Schreiben an Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Was denkt der Vizepräsident über das Gefängnisreformgesetz?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er unterstützt es
C. Er unterstützt es nicht
D. Er hat seine Meinung dem Präsidenten überlassen
|
A
|
CAPITOL HILL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Reformgesetz für Gefängnisse, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz auf dem Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, die heute verabschiedete Gesetzgebung „ist ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag im Repräsentantenhaus über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Wer versucht, den First Step Act zu verabschieden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump
B. Republikaner
C. Demokraten
D. nicht genug Informationen
|
A
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats“. In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfel im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl Demokraten als auch Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche äußerten die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zusammen mit zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert“. Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Wie lange wird es dauern, bis der US-Senat das Gesetz zur Gefängnisreform verabschiedet?
Antwortmöglichkeiten:
A. 2 Wochen
B. 4 Wochen
C. 6 Wochen
D. nicht genug Informationen
|
A
|
KAPITOLSHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats“. In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallquoten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber die umstrittene Frage der Strafjustizreform hat Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung gefährdet, während es in den US-Senat geht. In einem Brief an Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert“. Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, ein Schritt, der auch von vielen Republikanern im Repräsentantenhaus begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Repräsentantenhauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Nach der Arbeit am Gesetz zur Gefängnisreform wird die demokratische Senatorin Kamala Harris allem zustimmen, was Präsident Trump unterstützt.
Antwortmöglichkeiten:
A. Wird eine Stimme für die Unterstützung des Präsidenten sein
B. nicht genug Informationen
C. Wird nicht den Unterstützungen anderer demokratischer Kollegen beitreten
D. Wird andere Gefängnisreformen unterstützen
|
A
|
KAPITOLSHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, so Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes.
Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats“. In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“
Wenn das Gesetz auf dem Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallquoten unter ehemaligen Insassen zu senken.
Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf eine Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Schreiben an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Repräsentanten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, das Gesetz könne nicht effektiv umgesetzt werden und könnte möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen.
Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert“. Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde.
„Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Nach dem Ende dieser Geschichte ist der First Step Act:
Antwortmöglichkeiten:
A. wird die Reform ehemaliger Insassen schädigen
B. wird die Reform ehemaliger Insassen unterstützen
C. nicht genügend Informationen
D. wird nichts für ehemalige Insassen tun
|
B
|
KAPITOLSHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Beginn des Endes dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz auf den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallquoten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber das umstrittene Thema der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und äußerten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Warum wurde der First Step Act von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt?
Antwortmöglichkeiten:
A. diese Gesetzgebung verfolgt einen unpraktischen Ansatz zur Rehabilitation
B. diese Gesetzgebung verfolgt einen praktischen Ansatz zur Rehabilitation
C. diese Gesetzgebung wird keinen Unterschied machen
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Schreiben an die Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Vertretern John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Falschheiten verankert.“ Er fügte hinzu, die heute verabschiedete Gesetzgebung „ist ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Der First Step Act (wenn er unterzeichnet wird) wird wahrscheinlich ehemaligen Gefangenen helfen und wird Bestand haben:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. für fünf Jahre, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung bereitzustellen
C. für zehn Jahre, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung bereitzustellen
D. für fünfzig Jahre, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung bereitzustellen
|
C
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterschrift erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und äußerten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Was ist wahrscheinlich über Jeffries wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er sagte VOA, dass viele Argumente gegen das FSA wahr waren
C. er sagte VOA, dass viele Argumente gegen das FSA nicht überprüfbar waren
D. er sagte VOA, dass viele Argumente gegen den First Step Act Unwahrheiten waren
|
D
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „setzt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Sollte das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreichen, würde es über einen Zeitraum von fünf Jahren 50 Millionen Dollar an Mitteln bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Behandlung von Drogenmissbrauch für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Doch die umstrittene Frage der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf eine Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag im Repräsentantenhaus über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Bob Goodlatte glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Masseninhaftierung wird gleich bleiben
C. Masseninhaftierung wird zunehmen
D. Masseninhaftierung wird reduziert
|
D
|
CAPITOL HILL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im Repräsentantenhaus der USA verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats“. In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“ Wenn das Gesetz auf dem Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung landet, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um Berufsausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Lebensqualität zu ermöglichen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber das umstrittene Thema der Strafjustizreform hat Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf eine Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Vertretern John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, das Gesetz könne nicht effektiv umgesetzt werden und könnte möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert“. Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Welcher Zweig des Kongresses stimmte am vergangenen Dienstag überwältigend für ein Gesetz zur Gefängnisreform?
Antwortmöglichkeiten:
A. der Senat
B. US-Präsident Donald Trump
C. nicht genügend Informationen
D. das Repräsentantenhaus der USA
|
D
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gefängnisreformgesetz, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger wieder in die Gesellschaft einzugliedern.“ Wenn das Gesetz den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung erreicht, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Drogenmissbrauchsbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber das umstrittene Thema der Strafjustizreform hat Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an die Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Wann hat das US-Repräsentantenhaus die hohe Inhaftierungsrate in den USA angesprochen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ein parteiübergreifendes Gefängnisreformgesetz eingereicht
B. nicht genügend Informationen
C. Ein Komitee gebildet, um ein Gefängnisreformgesetz auszuarbeiten
D. Über einen vorgeschlagenen Reformgesetzesentwurf debattiert
|
A
|
KAPITOLHÜGEL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Doch der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der demokratische Abgeordnete Hakeem Jeffries aus New York gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt einen ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes.
Der US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz auf einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen in der Lage sind, als produktive, gesetzestreue Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren.“
Wenn das Gesetz auf dem Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken.
Doch das umstrittene Thema der Reform des Strafjustizsystems hat sowohl die Demokraten als auch die Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet.
In einem Schreiben an ihre Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Repräsentantenhauses, John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und äußerten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte.
Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausrottung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde.
„Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der republikanische Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Repräsentantenhauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Was denken Insassen über den First Step Act?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie kümmern sich nicht darum
B. sie sind dagegen
C. sie stimmen dem zu
D. nicht genügend Informationen
|
D
|
CAPITOL HILL — Die Inhaftierungsrate in den USA ist die höchste der Welt, was zu dem führt, was viele Gesetzgeber und Politikanalysten als eine landesweite Epidemie der Inhaftierung bezeichnen. Aber der Anfang vom Ende dieser Epidemie begann am Dienstag, sagte der Abgeordnete Hakeem Jeffries, ein Demokrat aus New York, gegenüber VOA. Ein parteiübergreifendes Gesetz zur Reform des Gefängnissystems, das mit 360 zu 59 Stimmen im US-Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, „führt den ersten Schlag gegen die Überkriminalisierung der Nation“, sagte Jeffries, einer der Mitunterzeichner des Gesetzes. US-Präsident Donald Trump erklärte, „die starke parteiübergreifende Abstimmung ebnet den Weg für Maßnahmen des Senats.“ In der vergangenen Woche unterstützte Trump das Gesetz bei einem Gipfeltreffen im Weißen Haus zur Gefängnisreform und sagte: „Unsere gesamte Nation profitiert, wenn ehemalige Insassen als produktive, gesetzestreue Bürger wieder in die Gesellschaft eingegliedert werden können.“ Wenn das Gesetz auf den Schreibtisch des Präsidenten zur Unterzeichnung gelangt, würde es 50 Millionen Dollar an Mitteln für fünf Jahre bereitstellen, um berufliche Ausbildung, Bildung und Suchtbehandlung für Gefangene sowie eine Reihe von Maßnahmen zur Verbesserung der Lebensqualität bereitzustellen, die darauf abzielen, die chronisch hohen Rückfallraten unter ehemaligen Insassen zu senken. Aber das umstrittene Thema der Strafjustizreform hat Demokraten und Republikaner innerhalb ihrer eigenen Parteien gespalten, was möglicherweise die Chancen des Gesetzes auf Verabschiedung im US-Senat gefährdet. In einem Brief an die Kollegen in der vergangenen Woche schlossen sich die demokratischen Senatoren Kamala Harris, Dick Durbin und Cory Booker zwei demokratischen Abgeordneten des Hauses, den Abgeordneten John Lewis und Sheila Jackson Lee, an und erklärten, dass das Gesetz nicht effektiv umgesetzt werden könne und möglicherweise zur Privatisierung von Gefängnissen führen könnte. Jeffries sagte gegenüber VOA, viele der Argumente gegen den First Step Act „waren in Unwahrheiten verankert.“ Er fügte hinzu, dass die heute verabschiedete Gesetzgebung „ein erster Schritt zur Ausmerzung des Krebses der Masseninhaftierung“ sei, eine Maßnahme, die auch von vielen republikanischen Abgeordneten des Hauses begrüßt wurde. „Anstatt den Kreislauf der Kriminalität fortzusetzen, verfolgt diese Gesetzgebung einen praktischen, intelligenten Ansatz zur Rehabilitation“, sagte der Vorsitzende des Justizausschusses des Hauses, Bob Goodlatte, ein Republikaner aus Virginia, und sprach am Dienstag auf dem Boden des Hauses über die Reformmaßnahmen des Gesetzes. Welche Art von Krankheit hat Jeffries?
Antwortmöglichkeiten:
A. Krebs
B. Pathologischer Lügner sein
C. Keine
D. Nicht genügend Informationen
|
C
|
Wie lange hatte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, wahrscheinlich das Ziel, den Steuerkodex zu reformieren?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Wochen.
C. Jahre.
D. Stunden.
|
C
|
Welche Position hat Paul Ryan im Kongress?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Mehrheitswhip im Repräsentantenhaus
C. Präsident
D. Sprecher des Repräsentantenhauses
|
D
|
Wann hat das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten das neue Steuerreformgesetz verabschiedet?
Antwortmöglichkeiten:
A. Freitag
B. Donnerstag
C. Dienstag
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Der US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einem komfortablen Abstimmungsergebnis beschlossen und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Kongressabgeordneten einen dringend benötigten Erfolg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen bei Aktien und der Wirtschaft“ erwähnt hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in das Gesetz einbringen!“ Er nannte jedoch nicht die demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und merkte an, dass es eine Leistung war, die benötigte Anzahl von 218 Mitgliedern des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, sich auf irgendetwas zu einigen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuergesetz des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres in Gefahr zu sein, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen einzulösen: die Aufhebung und den Ersatz des Affordable Care Act von Ex-Präsident Barack Obama.
Die republikanische Führung wirkte sichtbar entspannt im Plenarsaal, als die Abstimmungsergebnisse in Richtung Annahme tendierten, und zuvor am Tag, nachdem Trump eine letzte ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteivorsitzenden gehalten hatte.
„Jeder Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, sprach ständig darüber, wie er diese Steuererleichterungen weiter und weiter zur Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die zu erwartenden Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 unterzeichnen zu können, also ist es ein kritischer Moment für uns – das hat er ziemlich klar gemacht“, sagte der republikanische Abgeordnete Tom Cole aus Oklahoma über Trumps Besuch am Capitol Hill. Warum hat der Präsident mögliche Probleme bei der Verabschiedung des Gesetzes im Senat nicht angesprochen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er wollte die Leistung des Gesetzes, das das Repräsentantenhaus passiert hat, nicht herabspielen.
C. Er dachte, es sei bereits im Senat verabschiedet worden.
D. Er macht sich keine Sorgen über das Verabschieden des Gesetzes im Senat.
|
B
|
Das US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einem komfortablen Abstimmungsergebnis verabschiedet und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Abgeordneten einen dringend benötigten Erfolg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen bei den Aktien und der Wirtschaft“ erwähnt hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in das Gesetz einbringen!“ Er nannte jedoch nicht die demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und stellte fest, dass es eine Leistung war, die erforderliche Anzahl von 218 Abgeordneten zu überzeugen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuergesetz des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres in Gefahr zu sein, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen einzulösen: die Abschaffung und den Ersatz des Affordable Care Act von Ex-Präsident Barack Obama.
Die republikanische Führung wirkte sichtbar entspannt im Plenarsaal, als die Abstimmungsergebnisse in Richtung Verabschiedung tendierten, und zuvor am Tag, nachdem Trump eine letzte ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteivorstands gehalten hatte.
„Jeder Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, er sprach ständig darüber, wie er diese Steuererleichterungen weiter und weiter zur Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die zu erwartenden Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 unterzeichnen zu können, also ist es ein kritischer Moment für uns – das hat er ziemlich klar gemacht“, sagte der republikanische Abgeordnete Tom Cole aus Oklahoma über Trumps Besuch am Capitol Hill. Mit der Unterzeichnung der Steuerreform werden die Amerikaner wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. weniger Steuern zahlen.
B. nicht genügend Informationen
C. mehr Steuern zahlen.
D. keine Steuern zahlen.
|
A
|
Das US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einer komfortablen Stimmenmehrheit verabschiedet und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Kongressabgeordneten einen dringend benötigten Sieg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen bei Aktien und der Wirtschaft“ hervorgehoben hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in das Gesetz einbringen!“ Er nannte jedoch nicht die demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und merkte an, dass es eine Leistung war, die benötigte Anzahl von 218 Mitgliedern des Repräsentantenhauses zu einer Einigung zu bringen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuercode des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres in Gefahr zu sein, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen zu erfüllen: die Aufhebung und den Ersatz des Affordable Care Act des ehemaligen Präsidenten Barack Obama.
Die republikanische Führung wirkte sichtbar entspannt im Plenarsaal, als die Abstimmungsergebnisse in Richtung Annahme gingen, und auch früher am Tag, nachdem Trump eine kurzfristige ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteivorstands gehalten hatte.
„Jeden Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, sprach ständig darüber, wie er diese Steuererleichterungen weiter und weiter zur Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die zu erwartenden Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 unterzeichnen zu können, also ist es ein kritischer Moment für uns – das hat er ziemlich klar gemacht“, sagte der republikanische Abgeordnete Tom Cole aus Oklahoma über Trumps Besuch am Capitol Hill. Wer hätte viele der demokratischen Ideen in die Gesetze einbringen können, wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Republikaner
C. Präsident Trump
D. Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan
|
B
|
Warum schien die Reform des Steuergesetzes zu Beginn des Jahres in Gefahr zu sein?
Antwortmöglichkeiten:
A. Präsident Trump wollte nicht, dass es verabschiedet wird.
B. nicht genügend Informationen
C. Aufgrund des Scheiterns, das Affordable Care Act abzulehnen.
D. Die republikanische Führung war mit dem Gesetzesentwurf unzufrieden.
|
C
|
Der US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einem komfortablen Abstimmungsergebnis verabschiedet und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Kongressabgeordneten einen dringend benötigten Sieg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen an den Aktienmärkten und in der Wirtschaft“ hervorgehoben hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in den Gesetzentwurf einbringen!“, nannte jedoch keine der demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und bemerkte, dass es eine Leistung war, die benötigte Anzahl von 218 Mitgliedern des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, sich auf irgendetwas zu einigen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuergesetz des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres gefährdet, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen zu erfüllen: die Abschaffung und den Ersatz des Affordable Care Act des ehemaligen Präsidenten Barack Obama.
Die republikanische Führung wirkte sichtbar entspannt im Plenarsaal des Repräsentantenhauses, als die Abstimmungsergebnisse in Richtung Annahme tendierten, und am frühen Tag, nachdem Trump eine kurzfristige ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteivorsitzes gehalten hatte.
„Jeden Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, sprach immer wieder darüber, wie er diese Steuererleichterungen weiter und weiter zur Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die zu erwartenden Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 unterzeichnen zu können, also ist es ein kritischer Moment für uns – er hat es ziemlich klar gemacht“, sagte der Abgeordnete Tom Cole, ein Republikaner aus Oklahoma, über Trumps Besuch am Capitol Hill. Am Ende dieses Tages ist Sprecher Ryan wahrscheinlich sehr...
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. glücklich.
C. unklar, wie er sich fühlt.
D. verärgert über den Präsidenten.
|
B
|
Der US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einem komfortablen Abstimmungsergebnis verabschiedet und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Kongressabgeordneten einen dringend benötigten Erfolg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen an den Börsen und in der Wirtschaft“ hervorgehoben hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in den Gesetzentwurf einbringen!“ Er nannte jedoch nicht die demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und bemerkte, dass es eine Leistung sei, die benötigte Anzahl von 218 Mitgliedern des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, sich auf irgendetwas zu einigen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuergesetz des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres in Gefahr zu sein, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen einzulösen: die Abschaffung und Ersetzung des Affordable Care Act des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, was jedoch gescheitert war.
Die republikanische Führung schien sichtbar entspannt zu sein, während die Abstimmungsergebnisse in Richtung Annahme tendierten, und am frühen Tag, nachdem Trump eine kurzfristige ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteivorstands gehalten hatte.
„Jeden Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, sprach immer wieder darüber, wie er diese Steuererleichterungen immer weiter in die Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die erwarteten Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 unterzeichnen zu können, also ist es ein kritischer Moment für uns – das hat er ziemlich klar gemacht“, sagte der republikanische Abgeordnete Tom Cole aus Oklahoma über Trumps Besuch am Capitol Hill. Die Republikaner glauben wahrscheinlich, dass...
Antwortmöglichkeiten:
A. Die Steuerreform wird allen Amerikanern helfen.
B. Die Steuerreform wird allen Amerikanern schaden.
C. Amerika sollte keine Steuern haben.
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Der US-Repräsentantenhaus hat am Donnerstag zum ersten Mal seit drei Jahrzehnten bedeutende Änderungen am Steuergesetz des Landes mit einer komfortablen Stimmenmehrheit verabschiedet und damit Präsident Donald Trump und den republikanischen Kongressabgeordneten einen dringend benötigten Sieg nach einem Jahr legislativer Rückschläge beschert.
„Wenn wir Steuererleichterungen und Reformen bekommen, werden wir wirklich großartige Ergebnisse sehen!“, twitterte der Präsident am frühen Freitag, nachdem er die „großen Zahlen zu Aktien und der Wirtschaft“ festgestellt hatte.
Später twitterte Trump: „Wenn die Demokraten nicht so obstruktiv wären und die Macht niedriger Steuern verstehen würden, könnten wir viele ihrer Ideen in das Gesetz einbringen!“, nannte jedoch keine der demokratischen Ideen, auf die er sich bezog.
„Das ist nichts weniger als außergewöhnlich“, sagte der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, nach der Abstimmung und stellte fest, dass es eine Leistung war, die erforderliche Anzahl von 218 Mitgliedern des Repräsentantenhauses dazu zu bringen, sich auf irgendetwas zu einigen.
Ryans lang gehegtes Ziel, den Steuergesetz des Landes zu reformieren, schien zu Beginn dieses Jahres in Gefahr zu sein, nachdem die Republikaner versucht hatten, ein weiteres langfristiges Wahlversprechen zu erfüllen: die Abschaffung und Ersetzung des Affordable Care Act des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, jedoch gescheitert waren.
Die republikanische Führung wirkte sichtbar entspannt auf dem Boden des Repräsentantenhauses, als die Abstimmungsergebnisse in Richtung Verabschiedung tendierten, und am frühen Tag, nachdem Trump eine kurzfristige ermutigende Rede bei der wöchentlichen Konferenz des Parteitags gehalten hatte.
„Jeden Schritt des Weges war Präsident Trump direkt engagiert, sprach ständig darüber, wie er diese Steuererleichterungen weiter und weiter zur Mittelschicht bringen wollte, um sicherzustellen, dass dies für alle fair ist“, sagte der Mehrheitswhip des Repräsentantenhauses, Steve Scalise, am Donnerstag über Trumps Bemühungen.
Der Präsident sprach nicht über die zu erwartenden Probleme bei der Verabschiedung der Gesetzgebung im US-Senat und sagte den republikanischen Abgeordneten, es sei an der Zeit, die amerikanischen Unternehmen auf ein wettbewerbsfähiges Spielfeld zu bringen.
„Der Präsident steht kurz davor, heute einen großen Sieg zu erringen und, was noch wichtiger ist, die erste Steuerreform seit 1986 zu unterzeichnen, also ist es ein kritischer Moment für uns – er hat es ziemlich klar gemacht“, sagte der republikanische Abgeordnete Tom Cole aus Oklahoma über Trumps Besuch am Capitol Hill. Wer machte deutlich, dass die Unterzeichnung der ersten Steuerreform seit Jahrzehnten ein großer Sieg war?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump
B. nicht genügend Informationen
C. Scalise
D. Cole
|
A
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf Paul Manafort, den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen versuchter Beeinflussung potenzieller Zeugen erhob.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen im Auftrag der ehemaligen ukrainischen Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer bundesstaatlichen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsunterlagen am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um ihre Aussage zu beeinflussen.
Die beiden nicht identifizierten Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass die Lobbyarbeit der Hapsburg-Gruppe sich nur auf Europa konzentrierte.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer anderen abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA Lobbyarbeit geleistet haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort im Gefängnis bleibt, während er auf seinen Prozess wartet.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig zu den Anklagen bekannt, die in den vorherigen zwei Anklageschriften enthalten sind. Was ist wahrscheinlich über Manafort wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er berät gerne Zeugen.
C. Er kennt Kilimnik.
D. Sein Hausarrest wird aufgehoben.
|
C
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfmanager von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhob, potenzielle Zeugen zu beeinflussen. Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen im Auftrag der ehemaligen ukrainischen Regierung gegenüber. Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer Bundesgroßjury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsunterlagen am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen. Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort an der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe gearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurden, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Auftrag der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen teilten den Ermittlern mit, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass die Lobbyarbeit der Hapsburg-Gruppe sich nur auf Europa konzentrierte. In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer anderen abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte baten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während seiner Wartezeit auf den Prozess inhaftiert wird. Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig bekannt zu den Anklagen in den vorherigen zwei Anklageschriften. Wer hat die Aufhebung von Manaforts Freilassungsbedingungen beantragt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Muellers Staatsanwälte
B. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt
C. Der Generalstaatsanwalt
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Die Sonderermittler, die die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersuchen, haben am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem sie zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhoben, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen im Auftrag der ehemaligen ukrainischen Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer föderalen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurde, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe sich ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen, dass „ich klar gemacht habe, dass sie in Europa gearbeitet haben“. In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während des Wartens auf seinen Prozess ins Gefängnis kommt.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat auf die in den vorherigen beiden Anklageschriften enthaltenen Anklagen nicht schuldig plädiert. Was sind die Namen der potenziellen Zeugen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. John Bigelow und Shawn McCurdy
C. George Jones und Paul Smith
D. Joe Sampson und Ryan Freeman
|
A
|
Wann wurde Manafort der Korruption beschuldigt, als er versuchte, Zeugen zu beeinflussen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nachdem sie mit Kilimnik gesprochen hatten
B. nicht genug Informationen
C. nachdem er bereits mit anderen Anklagen konfrontiert war
D. bevor er Zeugen kontaktierte
|
C
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfmanager von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhob, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „um deren Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere ukrainische Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer föderalen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – der jetzt als Kilimnik identifiziert wurde – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort an der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe gearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurden, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klargestellt, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen von Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während des Wartens auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig bekannt zu den Anklagen, die in den vorherigen beiden Anklageschriften enthalten sind. Was wahrscheinlich über Mueller wahr ist...
Antwortmöglichkeiten:
A. Er wünscht, er wäre vorsichtiger gewesen
B. Er wünscht, er hätte keine E-Mails verwendet
C. nicht genug Informationen
D. Er wünscht, er wäre nicht Trumps Wahlkampfleiter gewesen
|
D
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, erhöhte am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen versuchter Beeinflussung potenzieller Zeugen erhob.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen im Auftrag der ehemaligen ukrainischen Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer föderalen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsunterlagen am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die beiden nicht identifizierten Personen gaben den Ermittlern an, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hätten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbyarbeit der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentriert habe.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde nie in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort im Gefängnis bleibt, während er auf seinen Prozess wartet.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig bekannt zu den Anklagen in den vorherigen beiden Anklageschriften. Die Untersuchung wird wahrscheinlich andauern.
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Jahre
C. Tage
D. Monate
|
B
|
Wann wurden die neuesten Anklagen von einer Bundesgroßjury erhoben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Früher in diesem Jahr als der Bericht des Sonderermittlers
C. Vor Kilmniks Büro.
D. Nachdem der Sonderermittler zwei neue Fälle von Manipulation potenzieller Zeugen gemeldet hat.
|
D
|
Die Sonderermittler, die die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersuchen, haben am Freitag den Druck auf Paul Manafort, den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, erhöht, indem sie zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhoben, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen werfen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, vor, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere ukrainische Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von dem Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer Bundesgroßjury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die beiden nicht identifizierten Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass die Lobbyarbeit der Hapsburg-Gruppe sich ausschließlich auf Europa konzentrierte.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen, dass „ich klar gemacht habe, dass sie in Europa gearbeitet haben“. In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde nie in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte baten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was potenziell dazu führen könnte, dass Manafort im Gefängnis bleibt, während er auf seinen Prozess wartet.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig bekannt zu den Anklagen in den vorherigen zwei Anklageschriften. Was haben die beiden Angeklagten wegen der Beeinflussung von Zeugen die Zeugen gebeten zu glauben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Mueller versuchte, sie schlecht aussehen zu lassen.
C. Dass Manaforts Hausarrest aufrechterhalten werden sollte.
D. Dass sich die Lobbyarbeit ausschließlich auf Europa konzentrierte.
|
D
|
Was war Kilimniks Beruf?
Antwortmöglichkeiten:
A. er war ein Sicherheitsagent
B. er war ein Sonderermittler
C. er war verantwortlich für das Kiewer Büro von Manaforts Firma
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Warum wurden neue Anklagen gegen Manafort erhoben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Manafort wird verdächtigt, potenzielle Zeugen beeinflusst zu haben.
C. Mueller möchte, dass die Freilassungsbedingungen von Manafort provoziert werden.
D. Manafort hat mit P konspiriert. Manafort gehörte zur Habsburger-Gruppe.
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzes formulierten es im Sinne der Rechte der Bundesstaaten und erklärten, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, gesunde Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeit-Marihuanakonsum erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung von vernünftigen Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung des Generalstaatsanwalts Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzuziehen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
Angeführt wurde der Widerstand gegen die Entscheidung von Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Nachdem das Gesetz verabschiedet wurde, um die Regulierung des Marihuanakonsums durch die Bundesstaaten zu ermöglichen, wie wird Warren sich fühlen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. dagegen
C. gleichgültig
D. unterstützend
|
D
|
Warum erlaubten Staaten wie Massachusetts die Freizeitnutzung von Marihuana?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. sie wollten Geld verdienen
C. sie wollten den Menschen Spaß ermöglichen
D. sie hatten das Gefühl, dass Gesetze oft Barrieren für die Forschung geschaffen und das gescheiterte Strafjustizsystem aufrechterhalten haben
|
D
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzes stellen es als eine Frage der Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen der beste ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft der Kriminalisierung von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
Angeführt wurde der Widerstand gegen die Entscheidung von Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wo dient Cory Gardner?
Antwortmöglichkeiten:
A. Colorado
B. Massachusetts
C. nicht genug Informationen
D. New York
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzes stellen es als eine Frage der Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat der Nation, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Grundsätze bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien öffentlich gehandelt Unternehmen im Bereich Marihuana stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Was wahrscheinlich über Jeff Sessions wahr ist.
Antwortmöglichkeiten:
A. Er raucht Marihuana
B. Er denkt, dass Marihuana schlecht für die Bürger der USA ist
C. Er hat keine Meinung zu Marihuana
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern stellte am Donnerstag neue Gesetzgebung vor, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzentwurfs formulierten es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten und erklärten, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Der parteiübergreifende, gesunde Menschenverstand-Gesetzentwurf stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung von vernünftigen Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft der Kriminalisierung von Marihuana heraushalten."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Warum wurde das neue Gesetz vorgeschlagen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil mehrere Bundesstaaten nachlässige Marihuana-Gesetze erlassen hatten
C. weil Jeff Sessions die Staatsanwälte anwies, gegen Marihuanabenutzer vorzugehen
D. weil Trump Präsident wurde
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzes präsentieren es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten und erklären, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal, ob das Legalisierung oder Verbot bedeutet – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeit-Marihuanakonsum erlaubt, erklärte, dass die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert haben."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuanagesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde sie von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Was geschah mit den Aktienkursen, nachdem Marihuana in vielen Bundesstaaten legal wurde?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie könnten steigen
B. nicht genug Informationen
C. sie könnten gleich bleiben
D. sie könnten fallen
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzentwurfs stellen ihn im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, die Gesetzgebung stelle sicher, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Der parteiübergreifende, gesunde Menschenverstand-Gesetzentwurf stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung von vernünftigen Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Congress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Verfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien öffentlich gehandelter Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wann haben die Gesetzgeber nach einem Verbot neue Gesetzgebung über Marihuana erlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nach 48 Jahren
B. nach 1 Jahr
C. nicht genügend Informationen
D. nach 2 Jahren
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzes stellen es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, dass die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert haben."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft der Kriminalisierung von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war.
Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde sie von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Was ist wahrscheinlich wahr über die Legalisierung von Marihuana?
Antwortmöglichkeiten:
A. Einige Bundesstaaten werden es unterstützen und andere nicht
B. nicht genug Informationen
C. keine Bundesstaaten werden es unterstützen
D. alle Bundesstaaten werden es unterstützen
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzentwurfs präsentieren ihn im Kontext der Rechte der Bundesstaaten und erklären, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
„Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben“, sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. „Der parteiübergreifende, gesunde Gesetzesentwurf stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift.“
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeitgebrauch von Marihuana erlaubt, erklärte, dass die bundesstaatlichen Cannabisgesetze „unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert haben.“
„Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung sinnvoller Marihuana-Vorschriften investiert – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen“, sagte sie. „Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft der Kriminalisierung von Marihuana zurückziehen.“
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, „die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Verfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen.“
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien öffentlich gehandelter Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Was dachte Donald Trump über dieses Gesetz?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er war neutral
B. Er war dagegen
C. nicht genug Informationen
D. Er war unterstützend
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines seit 48 Jahren bestehenden bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, um die Produktion, den Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, auszunehmen.
Die Sponsoren des Gesetzes stellen es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
„Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben“, sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. „Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift.“
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze „haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert.“
„Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen“, sagte sie. „Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten.“
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, „die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen.“
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien börsennotierter Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wer ist der Senator aus Massachusetts?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Cory Gardner
C. Jess Sessions
D. Elizabeth Warren
|
D
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, um die Produktion, den Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, auszunehmen.
Die Sponsoren des Gesetzes präsentieren es als eine Frage der Rechte der Bundesstaaten und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und hält sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeitkonsum von Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften investiert – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war.
Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
Angeführt wurde der Widerstand gegen die Entscheidung von Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wann wurde das Gesetz zu einem Thema?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nachdem Sessions die Staatsanwälte ermutigt hatte, gegen Marihuana-Gesetze vorzugehen
B. Als Trump Präsident wurde
C. Nachdem es vorgeschlagen wurde
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, um die Produktion, den Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, auszunehmen.
Die Sponsoren des Gesetzentwurfs stellen ihn im Kontext der Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen der beste ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten aktiv geworden sind," sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeitgebrauch von Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Regulierungen gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen," sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzuziehen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war.
Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Cory Gardner denkt wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. Marihuana ist eine Einstiegsdroge
B. nicht genug Informationen
C. Marihuana ist kein großes Problem
D. Marihuana wird die Festnahmen im Bundesstaat erhöhen
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzentwurfs stellen ihn im Kontext der Rechte der Bundesstaaten dar und erklären, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, für sich selbst den besten Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen zu bestimmen."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Der parteiübergreifende, gesunde Gesetzesentwurf stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot bedeutet – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeit-Marihuanakonsum erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana zurückziehen."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzuziehen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuanagesetzen in Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Congress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien börsennotierter Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wer fühlte, dass die bundesstaatlichen Cannabisgesetze Barrieren geschaffen haben?
Antwortmöglichkeiten:
A. Scott
B. nicht genug Informationen
C. Warren
D. Clinton
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem es die Produktion, den Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausnimmt.
Die Sponsoren des Gesetzentwurfs präsentieren ihn im Kontext der Rechte der Bundesstaaten und erklären, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
„Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben“, sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. „Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot bedeutet – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift.“
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeit-Marihuanakonsum erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze „haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert.“
„Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen“, sagte sie. „Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten.“
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, „die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen.“
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze der Opposition gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wie fühlt sich Elizabeth Warren wahrscheinlich gegenüber dem Freizeit-Marihuanakonsum?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie ist davon angewidert
B. sie lehnt es völlig ab
C. sie unterstützt es
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzes stellen es im Kontext der Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
„Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten aktiv geworden sind“, sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. „Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift.“
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeitgebrauch von Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze „haben unser gebrochenes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert.“
„Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen“, sagte sie. „Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft der Kriminalisierung von Marihuana zurückziehen.“
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzuziehen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, „die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen.“
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde sie von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wie lange dauerte es, bis die Aktien von pro-Marihuana-Unternehmen einbrachen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nur Minuten
B. Einige Handelstage
C. Mehr als ein Jahr
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden.
Die Sponsoren des Gesetzes stellen es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der den Freizeit-Marihuanakonsum erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze "haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Barrieren für die Forschung geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzuziehen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war.
Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Prinzipien bei der Verfolgung von Prozessen im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien öffentlich gehandelter Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
An der Spitze des Widerstands gegen die Entscheidung stand Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die eine Bestätigung durch den Senat erforderten, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Nach der Geschichte wurde das vorgeschlagene Gesetz...
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. wurde nur von einer Partei unterstützt
C. erhielt parteiübergreifende Unterstützung
D. wurde nur von zwei Personen unterstützt
|
C
|
Eine parteiübergreifende Gruppe von US-Gesetzgebern hat am Donnerstag neue Gesetzgebung vorgestellt, die es den Bundesstaaten ermöglichen würde, ihre eigenen Marihuana-Gesetze zu wählen, trotz eines 48 Jahre alten bundesstaatlichen Verbots von Cannabis. Während das Gesetz den Bann nicht aufheben würde, zielt es darauf ab, das Controlled Substances Act von 1970 zu ändern, indem die Produktion, der Besitz und die Verteilung von Marihuana in den Bundesstaaten, in denen es legal ist, ausgenommen werden. Die Sponsoren des Gesetzes stellen es im Hinblick auf die Rechte der Bundesstaaten dar und sagen, dass die Gesetzgebung sicherstellt, dass "jeder Bundesstaat das Recht hat, selbst zu bestimmen, welcher Ansatz für Marihuana innerhalb seiner Grenzen am besten ist."
"Die Bundesregierung verschließt die Augen und stopft sich die Ohren zu, während 46 Bundesstaaten gehandelt haben", sagte der republikanische Senator Cory Gardner aus Colorado, dem ersten Bundesstaat des Landes, der Freizeit-Marihuana legalisierte. "Das parteiübergreifende, vernünftige Gesetz stellt sicher, dass die Bundesregierung den Willen der Wähler respektiert – egal ob das Legalisierung oder Verbot ist – und nicht in die legale Marihuana-Industrie der Bundesstaaten eingreift."
Die demokratische Senatorin Elizabeth Warren aus Massachusetts, einem weiteren Bundesstaat, der die Nutzung von Freizeit-Marihuana erlaubt, sagte, die bundesstaatlichen Cannabisgesetze "haben unser kaputtes Strafjustizsystem perpetuiert, Forschungsbarrieren geschaffen und die wirtschaftliche Entwicklung behindert."
"Bundesstaaten wie Massachusetts haben viel Arbeit in die Umsetzung vernünftiger Marihuana-Vorschriften gesteckt – und sie haben das Recht, ihre eigenen Marihuana-Politiken durchzusetzen", sagte sie. "Die Bundesregierung muss sich aus dem Geschäft des Verbots von Marihuana heraushalten."
Der Anstoß für die Gesetzgebung war eine Entscheidung von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions im Januar, die Richtlinien des Justizministeriums aus der Obama-Ära zurückzunehmen, die Staatsanwälte ermutigten, einen zurückhaltenden Ansatz bei der Durchsetzung von Marihuana-Gesetzen in den Bundesstaaten zu verfolgen, in denen die Substanz legal war. Stattdessen wies Sessions die US-Staatsanwälte im ganzen Land an, "die von Kongress erlassenen Gesetze durchzusetzen und gut etablierte Grundsätze bei der Verfolgung von Strafverfahren im Zusammenhang mit Marihuana-Aktivitäten zu befolgen."
Die Entscheidung erwies sich als umstritten. Während mehrere führende Strafverfolgungsverbände den Schritt unterstützten, wurde er von Marihuana-Befürwortern, Bürgerrechtlern und Bundesstaaten mit pro-Marihuana-Maßnahmen scharf kritisiert. Die Aktien von börsennotierten Marihuana-Unternehmen stürzten ab.
Angeführt wurde der Widerstand gegen die Entscheidung von Gardner, der wichtige Nominierungen des Justizministeriums blockierte, die einer Bestätigung durch den Senat bedurften, was zu einem Stillstand mit dem Weißen Haus führte. Wie lange wird es wahrscheinlich dauern, um über das Marihuana-Gesetz abzustimmen?
Antwortmöglichkeiten:
A. eine Stunde
B. nicht genug Informationen
C. ungefähr 2 Wochen
D. ungefähr 2 Tage
|
A
|
In welchem Bundesstaat ist Cory Gardner ein republikanischer Senator?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Kalifornien
C. Colorado
D. Massachusetts
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Nutzung von Drohnen zu Freizeit- und kommerziellen Zwecken in den letzten Jahren explodiert ist – es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA – nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrtsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude auszuführen, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, sagte er.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte sagten, Kriminelle hätten unbemannte Flugzeuge eingesetzt, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahmesituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Wer sagte, dass die Bedrohung sich unmittelbar manifestieren könnte?
Antwortmöglichkeiten:
A. Brunner
B. Stubblefield
C. nicht genug Informationen
D. terroristische Gruppen
|
A
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es den Beamten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und potenziell abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren explodiert ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Luftfahrzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen darstellt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude durchzuführen, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Luftfahrzeuge verwendet haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachungen durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Wie lange hat das Treffen mit dem Kongress wahrscheinlich gedauert?
Antwortmöglichkeiten:
A. mehrere Stunden
B. nicht genügend Informationen
C. mehrere Wochen
D. mehrere Jahre
|
A
|
WASHINGTON — Die Verbreitung nichtmilitärischer Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Nutzung von Drohnen zu Freizeit- und kommerziellen Zwecken in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist – es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Luftfahrzeuge in den USA – nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für böswillige Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, äußerte, dass das Büro „besorgt ist, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude auszuführen, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, wobei sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Luftfahrzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachungen durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Nach dieser Geschichte werden die Beamten wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. aufgeben, Drohnen zu regulieren
C. ihre Meinung ändern und entscheiden, dass jeder Drohnen haben sollte
D. weiterhin auf strengere Vorschriften drängen
|
D
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren in die Höhe geschossen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für böswillige Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, ein stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge verwendet haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Was trug Brunner wahrscheinlich, während er eine Erklärung abgab?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Kleid
B. ein Tanktop
C. ein Anzug
D. nicht genug Informationen
|
C
|
WERDEN — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamte am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Heimatschutzministeriums und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, ein stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrtsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe zu verüben sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude durchzuführen, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, sagte er.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen ansteigen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, benutzerfreundlicher und weit verbreiteter geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärung durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Wer hat gesagt, dass Drohnen eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Terroristen
B. Kriminelle
C. Scott Brunner
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamte am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Nutzung von Drohnen zu Freizeit- und kommerziellen Zwecken in den letzten Jahren explodiert ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, ein stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, sagte er.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte sagten, Kriminelle hätten unbemannte Flugzeuge verwendet, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr nutzten Kriminelle kleine Drohnen, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Die Geiselnahme dauerte wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. 1 Jahr
B. nicht genug Informationen
C. mehrere Stunden
D. 1 Monat
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamte am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und potenziell abzuschießen. Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Luftfahrzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, ein stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude auszuführen, sagte Brunner. „Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und weiter verbreitet geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Luftfahrzeuge verwendet haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachungen durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Nach dem Ende dieser Geschichte sind die hochrangigen US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamten:
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch besorgt über Drohnen
B. nicht mehr besorgt über Drohnen
C. interessiert sich nicht mehr für Drohnen
D. nicht genug Informationen
|
A
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und potenziell abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren stark angestiegen ist – es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA – nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für böswillige Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, sagte er.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte sagten, Kriminelle hätten unbemannte Flugzeuge verwendet, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachungen durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Wo wurden Drohnen verwendet, um Drogen zu schmuggeln?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Konzerte
C. Regierungsgebäude
D. die US-mexikanische Grenze
|
D
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und potenziell abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist – es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA – nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend diese Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, äußerte, dass das Büro „besorgt ist, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und weiter verbreitet geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärung durchzuführen und Angriffe zu starten, wobei sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge verwendet haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr nutzten Kriminelle kleine Drohnen, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat.
Was schmuggeln Kriminelle über die US-mexikanische Grenze?
Antwortmöglichkeiten:
A. etwas Legales
B. etwas Hilfreiches
C. etwas Illegales
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Wann wurden Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. letztes Jahr
C. in den letzten Jahren
D. letzten Monat
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamte am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Nutzung von Drohnen für Freizeit- und kommerzielle Zwecke in den letzten Jahren explodiert ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Heimatschutzministeriums und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Heimatschutz und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeug-Systeme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, sagte er.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftbildfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärung durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte sagten, Kriminelle hätten unbemannte Flugzeuge genutzt, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Die FAA denkt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. mehr von der amerikanischen Öffentlichkeit wird aus verschiedenen Gründen Drohnen kaufen
B. nicht genug Informationen
C. niemand wird Drohnen kaufen
D. Drohnen werden unpopulär werden
|
A
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nichtmilitärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und potenziell abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren stark angestiegen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, erklärte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrtsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachungen durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Warum sind die Beamten besorgt über Drohnen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kriminelle und Terroristen nutzen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke
B. nicht genug Informationen
C. sie beobachten Geiselsituationen
D. sie werden zur Brandbekämpfung eingesetzt
|
A
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es den Behörden ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend diese Technologie für böswillige Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, erklärte, dass das Büro „besorgt ist, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftbildfotografie über Brandbekämpfung bis hin zu Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Der Kongress wurde gedrängt, Gesetze zu verabschieden, die es den Beamten ermöglichen, verdächtige Drohnen abzuschießen.
Antwortmöglichkeiten:
A. nachdem die Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren sprunghaft angestiegen ist
B. bevor Kriminelle Drohnen einsetzten, um sie daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten
C. bevor Drohnen weit verbreitet wurden
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Was ist wahrscheinlich über Kriminelle wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie haben kein Interesse an Drohnen.
B. Sie glauben nicht, dass Drohnen für sie nützlich sein können.
C. nicht genug Informationen
D. Sie verstehen, wie vorteilhaft Drohnen für sie sein können.
|
D
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige US-Sicherheits- und Luftfahrtbeamte am Mittwoch und drängten den Kongress, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Nutzung von Drohnen zu Freizeit- und kommerziellen Zwecken in den letzten Jahren explosionsartig zugenommen hat — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend diese Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, ein stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, erklärte, dass das Büro „besorgt ist, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrtsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachungen durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und weiter verbreitet geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind auch schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärung durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge verwendet haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Wie könnte die Regierung wahrscheinlich über Drohnen denken?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie sollten überhaupt nicht existieren
B. nicht genügend Informationen
C. sie sollten nur wirklich vom Militär genutzt werden
D. sie sollten jedem Bürger zur Verfügung stehen
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren stark zugenommen hat — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende assoziierte Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, äußerte, dass das Büro „besorgt ist, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Flugzeugsysteme) auf eine Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, wobei sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Was denkt die amerikanische Öffentlichkeit über Drohnen?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie machen Spaß zu fliegen
B. sie sind sehr begehrt
C. nicht genug Informationen
D. sie stellen wenige Bedrohungen dar
|
C
|
WASHINGTON — Die Verbreitung von nicht-militärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es Agenten ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren in die Höhe geschossen ist — es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Luftfahrzeuge in den USA — nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für nefarische Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrzeugsysteme) in einer Weise ausnutzen werden, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen anwachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere Terrorgruppen haben sie genutzt, um Aufklärungsmissionen durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Luftfahrzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um der Strafverfolgung zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselnahme zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat.
Was hat der Kongress als Reaktion auf die Warnung der hochrangigen Sicherheits- und Luftfahrtbeamten der USA unternommen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie haben nicht versucht, Gesetze zu verabschieden.
B. Sie haben Gesetze verabschiedet.
C. Sie haben versucht, Gesetze zu verabschieden und sind gescheitert.
D. nicht genügend Informationen
|
D
|
WARINGTON — Die Verbreitung von nichtmilitärischen Drohnen in den Vereinigten Staaten stellt eine wachsende Bedrohung für die nationale Sicherheit dar, warnten hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA am Mittwoch, während sie den Kongress drängten, Gesetze zu verabschieden, die es den Behörden ermöglichen würden, verdächtige Drohnen ins Visier zu nehmen und möglicherweise abzuschießen.
Während die Freizeit- und kommerzielle Nutzung von Drohnen in den letzten Jahren stark angestiegen ist – es gibt jetzt mehr als 1 Million unbemannte Flugzeuge in den USA – nutzen Kriminelle und Terroristen zunehmend die Technologie für böswillige Zwecke, so Beamte des FBI, des US-Ministeriums für Innere Sicherheit und der Federal Aviation Administration, die vor dem Senatsausschuss für Innere Sicherheit und Regierungsangelegenheiten aussagten.
„Während die (Drohnen-)Technologie enorme Vorteile für die Wirtschaft und die Gesellschaft bietet, erkennen wir an, dass der Missbrauch dieser Technologie einzigartige Sicherheitsherausforderungen mit sich bringt“, sagte Angela H. Stubblefield, stellvertretende Associate Administratorin der FAA.
Scott Brunner, stellvertretender Assistenzdirektor des FBI, sagte, das Büro sei „besorgt, dass Kriminelle und Terroristen (unbemannte Luftfahrtsysteme) auf eine Weise ausnutzen, die eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit der amerikanischen Bevölkerung darstellt.“
Terroristen und Kriminelle könnten Drohnen nutzen, um illegale Überwachung durchzuführen, chemische, biologische und radiologische Angriffe auszuführen sowie traditionellere Angriffe auf große Freiluftveranstaltungen wie Konzerte, Sportereignisse und Regierungsgebäude zu verüben, sagte Brunner.
„Diese Bedrohung könnte sich unmittelbar manifestieren“, fügte er hinzu.
Die FAA hat mehr als 1 Million Drohnen registriert, darunter 122.000 hauptsächlich kommerzielle und öffentliche Drohnen. Die Behörde gab an, dass die Zahl bis 2021 auf bis zu 4 Millionen wachsen könnte.
In den letzten Jahren sind Drohnen günstiger, einfacher zu bedienen und breiter verfügbar geworden. Ihre Nutzung hat sich vervielfacht, für Zwecke, die von Luftbildfotografie bis hin zu Brandbekämpfung und Staubernte reichen.
Sie sind zudem schwer zu erkennen, was die Technologie für Terroristen und Kriminelle attraktiv macht. Der Islamische Staat und andere terroristische Gruppen haben sie genutzt, um Aufklärung durchzuführen und Angriffe zu starten, indem sie Videos ihrer Taten online veröffentlichten. Beamte berichteten, dass Kriminelle unbemannte Flugzeuge eingesetzt haben, um Drogen über die US-mexikanische Grenze zu schmuggeln, Überwachung durchzuführen, um dem Gesetz zu entkommen, und Schmuggelware in Gefängnisse zu fliegen. Im vergangenen Jahr haben Kriminelle kleine Drohnen eingesetzt, um FBI-Agenten daran zu hindern, eine Geiselsituation zu beobachten, sagte ein Beamter letzten Monat. Warum sind hochrangige Sicherheits- und Luftfahrtbeamte der USA besorgt über Drohnen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Terroristische Gruppen haben Drohnen genutzt, um Angriffe zu starten.
B. nicht genug Informationen
C. Drohnen bieten Vorteile für die Gesellschaft.
D. Drohnen werden für die Staubernte eingesetzt.
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit aufwiegt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der sich aus religiösen Gründen weigerte, vor sechs Jahren eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.
Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen.
„Das Gericht hat die engste Meinung formuliert, die es schreiben konnte, und dennoch auf der Seite des Bäckers stehen konnte“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasst hat und versucht hat, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet haben.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine individuelle Torte für ihre Hochzeit zu bestellen.
Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einer religiösen Zeremonie teilzunehmen, die seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und verklagte später Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen Colorados Antidiskriminierungsgesetze verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der wichtigsten Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen verfasst hat, einschließlich eines wegweisenden Urteils von 2015, das die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts legalisierte, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips') Einwand“ gegen das Entwerfen einer Torte für das schwule Paar motivierten, zeigte. Nach dem Ende des Falls wird Phillips wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Ist ein gläubiger Christ.
B. nicht genug Informationen
C. Hat seinen Glauben verloren.
D. Hat zu einer anderen Religion konvertiert.
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit abwägt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.
Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen.
„Das Gericht schrieb die engste Meinung, die es schreiben konnte, und kam dennoch auf die Seite des Bäckers“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasste und versuchte, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet hatten.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen.
Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einem religiösen Ritual teilzunehmen, das seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen Colorados Antidiskriminierungsgesetze verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte Berufung gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der entscheidenden Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen verfasst hat, einschließlich eines wegweisenden Urteils von 2015, das die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts legalisierte, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips’) Einwand“ gegen das Entwerfen einer Torte für das schwule Paar motivierten, zeigte. Das Paar wählte wahrscheinlich die Masterpiece Cakeshop, weil
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie hörten, dass sie wirklich gute Hochzeitstorten machten und einen sehr zuverlässigen Service hatten.
B. nicht genug Informationen
C. Sie wollten eine Klage einreichen und wussten, dass die Bäckerei ihnen den Service verweigern würde.
D. Es war die Bäckerei, die ihrem Zuhause am nächsten war.
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit aufwiegt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt habe, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die gleichgeschlechtliche Ehe.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren mehrere getan haben, unbeachtet ließen. „Das Gericht schrieb die engste Meinung, die es schreiben konnte, und kam dennoch auf die Seite des Bäckers“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasste und versuchte, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet haben.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen. Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einer religiösen Zeremonie teilzunehmen, die seinen religiösen Überzeugungen widerspreche. Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen Colorados Antidiskriminierungsgesetze verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind. Richter Anthony Kennedy, der einige der entscheidenden Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen in den letzten Jahren verfasst hat, einschließlich eines wegweisenden Urteils von 2015 zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips') Einwand motivieren“, gezeigt habe, als es darum ging, eine Torte für das schwule Paar zu entwerfen. Warum fühlte Phillips, dass seine Rechte verletzt wurden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Weil er aus religiösen Gründen mit der Idee der gleichgeschlechtlichen Ehe nicht einverstanden war.
B. Weil er mit dem Antidiskriminierungsgesetz des Staates nicht einverstanden war.
C. Weil er die Colorado Civil Rights Commission nicht mochte.
D. nicht genug Informationen
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Homosexuellen gegen die Religionsfreiheit abwägt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel des Ersten Verfassungszusatzes über die freie Ausübung der Religion verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die gleichgeschlechtliche Ehe.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Homosexuellen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen. „Das Gericht formulierte die engste Meinung, die es schreiben konnte, und kam dennoch auf die Seite des Bäckers“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung formulierte und versuchte, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall setzt, wie einige befürchtet haben.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen. Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und erklärte, dies würde bedeuten, an einem religiösen Ritual teilzunehmen, das seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen die Antidiskriminierungsgesetze Colorados verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der entscheidenden Urteile des Gerichts zu den Rechten von Homosexuellen verfasst hat, darunter ein wegweisendes Urteil von 2015 zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips') Einwand motivieren“, gezeigt habe, als es darum ging, eine Torte für das gleichgeschlechtliche Paar zu gestalten. Warum weigerte sich der Bäcker, die Torte zu machen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Aus religiösen Gründen.
B. Er zeigte Elemente von Feindseligkeit.
C. nicht genug Informationen
D. Er wollte an einem religiösen Ritual teilnehmen.
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit auf die Waagschale legt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.
Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die gleichgeschlechtliche Ehe.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen.
„Das Gericht hat die engste Meinung formuliert, die es schreiben konnte, und dabei dennoch auf der Seite des Bäckers gestanden“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasst hat und versucht hat, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet haben.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine individuelle Torte für ihre Hochzeit zu bestellen.
Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einem religiösen Ritual teilzunehmen, das seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und verklagte später Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen die Antidiskriminierungsgesetze Colorados verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte Berufung gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der wichtigsten Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen verfasst hat, darunter ein wegweisendes Urteil von 2015 zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips’) Einwand motivieren“, zeigte, als es darum ging, eine Torte für das schwule Paar zu gestalten. Wer ist die Institution, die eine sehr enge Entscheidung verfasst hat?
Antwortmöglichkeiten:
A. Masterpiece Cakeshop
B. Die Colorado Civil Rights Commission
C. Der Oberste Gerichtshof
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit aufwiegt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.
Die Richter stimmten mit 7 zu 2 dafür, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die Ehe zwischen Personen gleichen Geschlechts.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Dienstleistungen für Schwule verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen.
„Das Gericht schrieb die engste Meinung, die es schreiben konnte, und kam dennoch auf die Seite des Bäckers“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasste und versuchte, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet hatten.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen.
Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einer religiösen Zeremonie teilzunehmen, die seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen Colorados Antidiskriminierungsgesetze verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte Berufung gegen die Entscheidung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der entscheidenden Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen verfasst hat, darunter ein wegweisendes Urteil von 2015 zur Legalisierung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen zeigte, die (Phillips') Einwand“ gegen das Entwerfen einer Torte für das schwule Paar motivierten. Wo wurde der ursprüngliche Protest gegen den Tortenersteller eingelegt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die Colorado Civil Rights Commission
B. nicht genügend Informationen
C. Der Oberste Gerichtshof
D. Das Georgetown Law Center
|
A
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit auf die Probe stellt, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen.
Die Richter stimmten mit 7 zu 2 ab, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seines religiösen Einwands gegen die Ehe für Schwule.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen.
„Das Gericht hat die engste Meinung formuliert, die es schreiben konnte, und trotzdem auf der Seite des Bäckers stand“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasst hat und versucht hat, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall setzt, wie einige befürchtet haben.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen.
Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einem religiösen Ritual teilzunehmen, das seinen religiösen Überzeugungen widerspricht.
Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen die Antidiskriminierungsgesetze Colorados verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind.
Richter Anthony Kennedy, der in den letzten Jahren einige der wichtigsten Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen verfasst hat, darunter ein wegweisendes Urteil von 2015, das die Ehe für Schwule legalisierte, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips') Einwand motivieren“, gezeigt habe, als es darum ging, eine Torte für das schwule Paar zu gestalten. Welche Geschmacksrichtung wollte das Paar für ihre Hochzeitstorte?
Antwortmöglichkeiten:
A. Weißer Kuchen mit Buttercreme-Frosting und Kirschfüllung.
B. nicht genügend Informationen
C. Doppelt-schokoladiger Fudge-Kuchen mit heißer Fudge-Glasur und Schlagsahnefüllung.
D. Marmorkuchen mit Milchschokoladen-Frosting und Frischkäsefüllung.
|
B
|
WASHINGTON — In einem aufmerksam verfolgten Fall, der die Rechte von Schwulen gegen die Religionsfreiheit aufwiegt, entschied der US Supreme Court am Montag mit knapper Mehrheit zugunsten eines Bäckers aus Colorado, der aus religiösen Gründen vor sechs Jahren abgelehnt hatte, eine Hochzeitstorte für ein gleichgeschlechtliches Paar zu backen. Die Richter stimmten mit 7 zu 2 dafür, dass die Colorado Civil Rights Commission die Rechte des Bäckers Jack Phillips gemäß der Klausel über die freie Ausübung der Religion im Ersten Verfassungszusatz verletzt hat, als sie ihn anordnete, Torten für gleichgeschlechtliche Paare bereitzustellen, trotz seiner religiösen Einwände gegen die Ehe von gleichgeschlechtlichen Paaren.
Obwohl es ein Sieg für Phillips war, war das Urteil bemerkenswert eng gefasst, da die Richter die größere verfassungsrechtliche Frage, ob private Unternehmen Schwulen den Service verweigern können, wie es in den letzten Jahren einige getan haben, beiseite ließen. „Das Gericht schrieb die engste Meinung, die es schreiben konnte, und kam dennoch auf die Seite des Bäckers“, sagte Susan Bloch, Professorin für Verfassungsrecht am Georgetown Law Center. „Da es eine sehr enge Meinung verfasste und versuchte, den Fall so eng wie möglich zu entscheiden, denke ich nicht, dass es einen so wichtigen Präzedenzfall schafft, wie einige befürchtet hatten.“
Der Fall geht auf das Jahr 2012 zurück, als Charlie Craig und David Mullins in die Masterpiece Cakeshop in Lakewood, Colorado, gingen, um eine maßgeschneiderte Torte für ihre Hochzeit zu bestellen. Phillips, ein gläubiger Christ, lehnte ab und sagte, dies würde bedeuten, an einem religiösen Ritual teilzunehmen, das seinen religiösen Überzeugungen widerspricht. Das Paar beschwerte sich bei der Colorado Civil Rights Commission und klagte später gegen Phillips. Die Kommission und die staatlichen Gerichte stellten fest, dass Phillips gegen Colorados Antidiskriminierungsgesetze verstoßen hatte. Colorado ist einer von 22 Bundesstaaten, die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung verbieten.
Phillips legte Berufung gegen die Entscheidung beim Supreme Court ein und argumentierte, dass das Antidiskriminierungsgesetz des Staates seine Religionsfreiheit und Meinungsfreiheit verletze, die beide durch den Ersten Verfassungszusatz der US-Verfassung geschützt sind. Richter Anthony Kennedy, der einige der entscheidenden Urteile des Gerichts zu den Rechten von Schwulen in den letzten Jahren verfasst hat, einschließlich eines wegweisenden Urteils von 2015, das die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare legalisierte, sprach die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass die Colorado-Kommission „Elemente einer klaren und unzulässigen Feindseligkeit gegenüber den aufrichtigen religiösen Überzeugungen, die (Phillips’) Einwand“ gegen das Entwerfen einer Torte für das schwule Paar motivierten, zeigte. Was war die Reihenfolge der Beschwerde des Paares bei der Colorado Civil Rights Commission, bevor es zum Supreme Court ging?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie gingen zuerst zum Obersten Gerichtshof.
B. Sie beschwerten sich zuerst bei der Colorado Civil Rights Commission.
C. Sie taten beides gleichzeitig.
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.