instruction
stringlengths 87
82k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie das nicht sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Etablierungsaufnahmen des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Shootings drehte sich hauptsächlich um Bells Drehbuch und das Einholen weiterer benötigter Aufnahmen.
Vielleicht hätten wir nicht die gesamte Nacht für Etablierungs- und Füllaufnahmen drehen müssen, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Für die beiden Nächte des Shootings haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an zeitlichen Einschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Drehen von Etablierungs- und Füllaufnahmen sowie zwei Nächte für jedes Shooting verbracht hätte, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein riesiges Ärgernis für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Drehprozess gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun will, aber sobald man mit den Schauspielern am Standort ist, ändert sich dieser Plan oft – jedoch ist man immer noch viel besser dran, einen Plan zu haben, als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Etablierungsaufnahmen zu drehen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Drehen des Films – aber mit ihnen als Statisten – zu verbringen, nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Nikon-Kameras sind die besten für das Filmen.
Antwortmöglichkeiten:
A. Nein, Ricoh-Kameras sind es.
B. nicht genug Informationen
C. Natürlich
D. Es hängt davon ab, was du drehst.
|
B
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie das nicht sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Etablierungsaufnahmen des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten beinhaltete hauptsächlich das Filmen von Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Shootings bestand hauptsächlich darin, Bells Drehbuch zu filmen und alle anderen Aufnahmen zu machen, die wir benötigten.
Vielleicht hätten wir nicht eine ganze Nacht für Etablierungs- und Füllaufnahmen benötigt, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Für die zwei Nächte des Shootings haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Filmen von Etablierungs- und Füllaufnahmen sowie zwei Nächte für jede andere Szene verbracht hätte, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu in der Lage bin, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein riesiges Ärgernis für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Filmdreh gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – dennoch ist es viel besser, einen Plan zu haben, als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Etablierungsaufnahmen zu drehen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Filmen des Films zu verbringen – aber mit ihnen als Statisten – nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den fiktiven Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Was hatte der Erzähler storyboarded?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. alle Schauspieler, die er benötigte
C. alle Statisten, die er benötigte
D. alle Aufnahmen, die er benötigte
|
D
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht mussten sie das nicht sein? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten beinhaltete das Einholen von Establishing Shots des Standorts. Die dritte Nacht der Dreharbeiten bestand hauptsächlich darin, Rosies Drehbuch zu filmen. Und die vierte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf Bells Drehbuch und das Einholen weiterer benötigter Aufnahmen.
Vielleicht benötigten wir nicht eine ganze Nacht für Establishing Shots und Füllaufnahmen, aber es erleichterte die Auswahl erheblich, mehrere Aufnahmen zur Verfügung zu haben. Für die beiden Nächte des Filmens haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, da wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an zeitlichen Einschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Filmen von Establishing Shots und Füllaufnahmen verbracht hätte und zwei Nächte für jede Szene, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein großer Nervfaktor für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Filmdreh gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – dennoch ist es immer noch besser, einen Plan zu haben, als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Establishing Shots zu drehen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu filmen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Filmen des Films zu verbringen – aber mit ihnen als Statisten – nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Was ist wahrscheinlich wahr über den Erzähler?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er hasst es, Filme zu machen
C. er möchte Schauspieler werden
D. er liebt es, Filme zu machen
|
D
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie das nicht sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshoot mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Etablierungsaufnahmen des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Drehs beinhaltete hauptsächlich die Aufnahmen von Bells Drehbuch und das Einholen weiterer benötigter Aufnahmen. Vielleicht hätten wir nicht eine ganze Nacht für Etablierungs- und Füllaufnahmen benötigt, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Für die beiden Nächte des Drehs haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit Etablierungs- und Füllaufnahmen verbracht hätte und zwei Nächte für jeden Dreh, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein riesiges Ärgernis für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Drehprozess gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – jedoch ist es immer noch viel besser, einen Plan zu haben als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Etablierungsaufnahmen zu drehen, sie in eine Zeitleiste einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Zeitleiste hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Dreh des Films – aber mit ihnen als Statisten – zu verbringen, nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Was ist die Beschäftigung des Autors?
Antwortmöglichkeiten:
A. Freak
B. Fotografie
C. nicht genug Informationen
D. Schauspieler
|
B
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie das nicht sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Establishing Shots des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten beinhaltete hauptsächlich das Filmen von Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Shootings bestand hauptsächlich darin, Bells Drehbuch zu filmen und alle anderen Aufnahmen zu machen, die wir benötigten.
Vielleicht hätten wir nicht eine ganze Nacht für Establishing Shots und Füllaufnahmen benötigen müssen, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Bei den zwei Nächten des Shootings haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Filmen von Establishing Shots und Füllaufnahmen sowie zwei Nächte für jede Szene verbracht hätte, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich darf, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein riesiger Nervfaktor für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Filmdreh gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – jedoch ist es immer noch besser, einen Plan zu haben als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Establishing Shots zu filmen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Filmen des Films zu verbringen – aber mit ihnen als Statisten – nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Wer war der Erzähler?
Antwortmöglichkeiten:
A. der Filmemacher
B. die Schauspieler
C. die Statisten
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie nicht so lange dauern müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Etablierungsaufnahmen des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf das Drehen von Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Drehs beinhaltete hauptsächlich das Filmen von Bells Drehbuch und das Einholen aller anderen Aufnahmen, die wir benötigten.
Vielleicht hätten wir nicht eine ganze Nacht für Etablierungsaufnahmen und Füllaufnahmen benötigt, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Bei den zwei Nächten des Drehs haben wir definitiv nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Drehen von Etablierungsaufnahmen und Füllaufnahmen verbracht hätte und zwei Nächte für jeden Dreh, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch ein riesiges Ärgernis für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Drehprozess gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – dennoch ist es immer besser, einen Plan zu haben, als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Etablierungsaufnahmen zu drehen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand sonst daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Drehen des Films zu verbringen – aber mit ihnen als Statisten – nur damit ich mein psychotisches Unterfangen, den fiktiven Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Was geschah nach dem ersten Drehtag?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Rosies Showreel
C. Bells Eckenaufnahme
D. Drehen von Rosies und Bells Drehbuch
|
D
|
Die Dreharbeiten waren eine Art langwieriger Prozess, aber vielleicht hätten sie das nicht sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshoot mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Etablierungsaufnahmen des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf das Drehen von Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht des Drehs beinhaltete hauptsächlich das Drehen von Bells Drehbuch und das Einholen weiterer benötigter Aufnahmen.
Vielleicht hätten wir keine ganze Nacht für Etablierungs- und Füllaufnahmen benötigt, aber es war sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Für die zwei Nächte des Drehs haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies lag hauptsächlich an Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und daran, dass die Batterien der Kameras leer wurden und ähnliches. Ich bin so neurotisch, dass ich gerne zwei Nächte mit dem Drehen von Etablierungs- und Füllaufnahmen verbracht hätte und zwei Nächte für jeden Dreh, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum neu organisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich damit oft eine große Nervensäge für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Drehprozess gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – dennoch ist man mit einem Plan immer besser dran als ohne! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Etablierungsaufnahmen zu drehen, sie in eine Zeitleiste einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Zeitleiste hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand anderes daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Drehen des Films – aber mit ihnen als Statisten – zu verbringen, nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, abzuschließen, darüber nachzudenken und dann das echte Ding zu drehen. Warum konnte der Erzähler sein neurotisches Filmprojekt abschließen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil er tat, was das Studio sagte
C. weil er keinen Plan hatte
D. weil er um seinen Plan herum arbeitete
|
D
|
Die Dreharbeiten waren eine recht lange Angelegenheit, aber vielleicht hätte es nicht so sein müssen? Oder vielleicht doch? Die erste Nacht der Dreharbeiten im Thornbury Bowls Club diente einem Testshooting mit meiner und Rosies Kamera, um herauszufinden, welche wir für ihren Film verwenden wollten. Die zweite Nacht der Dreharbeiten bestand darin, Establishing Shots des Standorts zu machen. Die dritte Nacht der Dreharbeiten konzentrierte sich hauptsächlich auf das Filmen von Rosies Drehbuch. Und die vierte Nacht beinhaltete hauptsächlich das Filmen von Bells Drehbuch und das Einholen aller anderen Aufnahmen, die wir benötigten.
Vielleicht hätten wir nicht eine ganze Nacht für Establishing Shots und Füllaufnahmen benötigen müssen, aber es machte es sicherlich viel einfacher, mehrere Aufnahmen zur Auswahl zu haben. Für die zwei Nächte des Filmens haben wir sicherlich nicht so viel Material gesammelt, was bedeutete, dass wir im Schnitt etwas gezwungen waren, bestimmte Aufnahmen zu verwenden, weil wir keine anderen Optionen hatten. Dies war hauptsächlich auf Zeitbeschränkungen mit den Schauspielern und auf leere Batterien der Kameras zurückzuführen. Ich bin so neurotisch, dass ich bereitwillig zwei Nächte mit dem Filmen von Establishing Shots und Füllaufnahmen und zwei Nächte für jede Szene verbracht hätte, aber nicht jeder möchte sein ganzes Leben um solche Projekte herum umorganisieren. Ich werde ein wenig obsessiv, wenn ich dazu ermutigt werde, was mir oft zugutekommt, obwohl ich dadurch zu einer großen Nervensäge für alle anderen werde.
Das Wichtigste, was ich aus dem Filmdreh gelernt habe, ist, dass man genau planen kann, was man tun möchte und wie man es tun wird, aber sobald man mit den Schauspielern am Drehort ist, ändert sich dieser Plan oft – dennoch ist es immer besser, einen Plan zu haben, als gar keinen! Als der neurotische Freak, der ich bin, hatte ich alle Aufnahmen, die ich verwenden wollte, storyboarded. Ursprünglich hatte ich geplant, alle Establishing Shots zu drehen, sie in eine Timeline einzufügen und dann auch die anderen Aufnahmen (mit Statisten) zu drehen und sie zur Timeline hinzuzufügen, um zu sehen, wie es aussieht. Natürlich war niemand anderes daran interessiert, eine ganze Nacht mit dem Filmen des Films zu verbringen – aber mit ihnen als Statisten – nur damit ich mein psychotisches Vorhaben, den Faux-Film zu erstellen, dann darüber nachzudenken und schließlich das echte Ding zu drehen, abschließen konnte. Am Ende dieser Geschichte ist der Erzähler wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. verärgert über die Schauspieler
B. entmutigt von den Statisten
C. zufrieden mit den Schauspielern
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit dem Arbeiten unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich könnte „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Zeitschriftenartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Diese Sichtweise auf Kreativität ermöglicht es, sie als ein organisationsbeeinflusstes Phänomen zu betrachten, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies gibt Ihnen mehr Kontrolle über Kreativität und ermöglicht es, Kreativität zu fördern, sobald Sie sich bewusst sind, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und mit weiteren spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Was ist wahr über Heidi Philipsen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. sie ist eine Schriftstellerin
C. sie versteht Film
D. sie ist eine Wissenschaftlerin
|
D
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise zu betrachten, ermöglicht es, sie als ein organisationsbeeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies gibt Ihnen mehr Kontrolle über Kreativität und ermöglicht es, Kreativität zu fördern, sobald man sich dessen bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Nach dem Ende dieser Geschichte ist John wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. verheiratet
B. genervt
C. hungrig
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit dem Arbeiten unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein von der Organisation beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und sie zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende angaben, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Warum war Fred gelangweilt?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil die Veranstaltung langwierig war
B. nicht genügend Informationen
C. weil John geheiratet hat
D. weil John den ganzen Kuchen gegessen hat
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisationsbedingt beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies gibt Ihnen mehr Kontrolle über Kreativität und ermöglicht es, Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern das Ergebnis jahrelanger harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studenten, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich sowohl als nützlich als auch als inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen bezüglich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studenten gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studenten feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Nach diesem Abschnitt hat der Autor wahrscheinlich
Antwortmöglichkeiten:
A. mehr darüber recherchiert
B. darüber nachgedacht
C. nicht genug Informationen
D. mehr geschrieben
|
A
|
Denken Sie außerhalb des Rahmens, während Sie sich im Rahmen befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich könnte „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Zeitschriftenartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb des Rahmens‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb eines Rahmens‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht eine größere Kontrolle über Kreativität und fördert diese, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes im Dunkeln, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen bezüglich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. John aß den Kuchen.
Antwortmöglichkeiten:
A. nach der Hochzeit
B. während der Hochzeit
C. vor der Hochzeit
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Prozessen des Filmemachens bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, 'außerhalb der Box' zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, 'innerhalb einer Box' platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, 'kreativer zu denken'. Diese Sichtweise auf Kreativität ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu betrachten, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und sie zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt verbessert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen 'persönlichen Film' machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Die Forschung dauerte
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. einige Wochen
C. einige Jahre
D. einige Monate
|
C
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel hinterfragt Philipsen die Vorstellung, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität einfacher zu fördern ist, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes im Dunkeln, sondern entsteht nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen letztendlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich des Einsatzes von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Viele Studierende äußerten, dass es viel schwieriger gewesen wäre, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Was ist wahrscheinlich über John wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. John isst nie süße Lebensmittel
C. John hasst süße Lebensmittel
D. John mag süße Lebensmittel
|
D
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Qualität ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität einfacher zu fördern ist, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisationsbeeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich des Einsatzes von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende angaben, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Die Hochzeitszeremonie von John dauerte wahrscheinlich
Antwortmöglichkeiten:
A. 20 Minuten
B. 1 Woche
C. nicht genügend Informationen
D. mehrere Stunden
|
D
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem die Umweltbedingungen verändert werden, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisationsbeeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines aufblitzenden Lichtstrahls in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Der Autor lernte über Einschränkungen.
Antwortmöglichkeiten:
A. als er danach googelte
B. bevor er danach googelte
C. nachdem er danach googelte
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel hinterfragt Philipsen die Vorstellung, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisationsbedingt beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies gibt Ihnen mehr Kontrolle über Kreativität und ermöglicht es, Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Wer hat die Torte gegessen?
Antwortmöglichkeiten:
A. john
B. johns frau
C. nicht genug information
D. ffred
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich in der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise zu betrachten, ermöglicht es, sie als ein von der Organisation beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht eine größere Kontrolle über Kreativität und die Förderung von Kreativität, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Ein wirklich kreatives Ergebnis ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende angaben, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Was hat die Autorin recherchiert?
Antwortmöglichkeiten:
A. Wie man außerhalb der Box denkt
B. Einschränkungen im Filmemachen
C. nicht genug Informationen
D. neue Strategien
|
B
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit dem Arbeiten unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, 'außerhalb der Box' zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, 'innerhalb einer Box' platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, 'kreativer zu denken'. Diese Sichtweise auf Kreativität ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu betrachten, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht mehr Kontrolle über Kreativität und fördert diese, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einfalls, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen 'persönlichen Film' machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Wer ist der Autor?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ein Forscher für kreatives Denken
B. ein Schöpfer
C. ein Denker
D. nicht genügend Informationen
|
D
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen im Filmemachen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise zu betrachten, ermöglicht es, sie als ein von der Organisation beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht eine größere Kontrolle über Kreativität und die Förderung von Kreativität, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern entsteht nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studenten, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studenten gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studenten feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. John glaubt, dass
Antwortmöglichkeiten:
A. Fred war sein Freund
B. Fred war kein guter Gast
C. nicht genug Informationen
D. Fred war verheiratet
|
B
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies bedacht hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität einfacher gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht eine größere Kontrolle über Kreativität und fördert diese, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine solche Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studenten, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studenten gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studenten feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Warum hat der Autor recherchiert?
Antwortmöglichkeiten:
A. Um über das Denken außerhalb der Box zu lernen
B. um über Einschränkungen zu lernen
C. um neues Material herauszufinden
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzelnen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen ändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisationsbeeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen letztendlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Der Autor glaubt, dass
Antwortmöglichkeiten:
A. außerhalb der Box zu denken ist gut
B. Die Veränderung der Umgebung kann Gedanken inspirieren
C. Forschung ist gut
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, „außerhalb der Box“ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, „innerhalb einer Box“ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel hinterfragt Philipsen die Vorstellung, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise wahrzunehmen, ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt verbessert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern entsteht nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studenten, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, für ihre Projekte mit Einschränkungen zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studenten gaben an, dass diese Einschränkungen sie letztendlich sicher, inspiriert und fokussiert fühlen ließen und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studenten angaben, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Was hat John gegessen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. etwas Saures
C. etwas Süßes
D. etwas Herzhaftes
|
C
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box (Studio) befinden:
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen in den Filmemachprozessen bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, „außerhalb der Box“ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, „innerhalb einer Box“ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Diese Sichtweise auf Kreativität ermöglicht es, sie als ein organisatorisch beeinflusstes Phänomen zu betrachten, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und Kreativität zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt gesteigert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studenten, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen bezüglich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studenten gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten, und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Student seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht den gleichen Film wie die anderen Studenten. Wie viele Studenten feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn es hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Wer ist Fred?
Antwortmöglichkeiten:
A. Johns bester Freund
B. nicht genug Informationen
C. Johns Chef
D. Johns Partner
|
B
|
Denken Sie außerhalb der Box, während Sie sich innerhalb der Box befinden (Studio):
Da dieses Studio sich mit der Arbeit unter Einschränkungen beschäftigt, dachte ich, ich würde nach „Einschränkungen im Filmemachen“ googeln und sehen, was dabei herauskommt. Einer der ersten Links führte zu einem Fachartikel von Heidi Philipsen mit dem Titel „Einschränkungen im Filmemachprozess bieten eine Übung für die Vorstellungskraft“. Interessanterweise besagt der erste Satz ihres Artikels: „Ich möchte, dass Filmemacher, die daran interessiert sind, ‚außerhalb der Box‘ zu denken, erkennen, dass sie davon profitieren können, ‚innerhalb einer Box‘ platziert zu werden.“ Ich frage mich, ob Paul dies in Betracht gezogen hat, als er den Namen für dieses Studio wählte.
In ihrem Artikel stellt Philipsen die Vorstellung in Frage, dass Kreativität eine immaterielle, angeborene Eigenschaft ist, die im Geist einer einzigen Quelle existiert; vielmehr entsteht Kreativität aus einer Vielzahl von Quellen. Ähnlich wie bei allen geteilten Dingen schlägt sie vor, dass Kreativität leichter gefördert werden kann, indem man die Umweltbedingungen verändert, anstatt die Menschen zu ermutigen, „kreativer zu denken“. Kreativität auf diese Weise zu betrachten, ermöglicht es, sie als ein organisationsbedingt beeinflusstes Phänomen zu sehen, anstatt als ein psychologisches und individuelles Phänomen. Dies ermöglicht es, mehr Kontrolle über Kreativität zu haben und sie zu fördern, sobald man sich bewusst ist, wie sie umweltbedingt verbessert werden kann. Wie Csikszentmihalyi (1996) feststellt: „Eine wirklich kreative Leistung ist fast nie das Ergebnis eines plötzlichen Einblicks, eines Lichtblitzes in der Dunkelheit, sondern kommt nach Jahren harter Arbeit.“
Einschränkungen, wie Philipsen vorschlägt, sind eine Möglichkeit, die Umwelt zu manipulieren, um Kreativität zu fördern. Studierende, die die Filmschule in Dänemark besuchten und gezwungen waren, mit Einschränkungen für ihre Projekte zu arbeiten, betrachteten diese Einschränkungen schließlich als sowohl nützlich als auch inspirierend. Solche Einschränkungen umfassten: eine Szene mit einem bestimmten Thema, innerhalb einer bestimmten Frist und unter anderen spezifischen Bedingungen hinsichtlich der Verwendung von Kamera, Ton, Schauspielern usw. Die Studierenden gaben an, dass diese Einschränkungen letztendlich dazu führten, dass sie sich sicher, inspiriert und fokussiert fühlten, und sie ermutigten, experimenteller zu werden, da jeder Studierende seinen eigenen „persönlichen Film“ machen wollte und nicht denselben Film wie die anderen Studierenden. Wie viele Studierende feststellten, wäre es viel schwieriger gewesen, einen Film OHNE Einschränkungen zu machen als mit. Denn dies hätte sowohl die überwältigenden Optionen als auch die damit verbundene Angst erhöht. Wer hat über Einschränkungen geforscht?
Antwortmöglichkeiten:
A. ein Filmemacher
B. nicht genug Informationen
C. der Schriftsteller
D. der Freund des Schriftstellers
|
C
|
Die zwei grundlegenden Dinge, die Sie tun müssen, um eine erfolgreiche Gewichtsabnahme zu erreichen, sind, weniger Kalorien zu konsumieren (weniger zu essen) und mehr zu trainieren. Es ist erfreulich zu berichten, dass es möglich ist, beides zu tun, ohne sich benachteiligt oder überfordert zu fühlen. Fügen Sie einfach diese beiden kleinen Extras hinzu, um den Erfolg bei der Gewichtsabnahme zu unterstützen.
Fügen Sie Ihrer täglichen Routine ein wenig zusätzliche Bewegung hinzu
Eine einfache Möglichkeit, das Maß an Bewegung während Ihrer Woche zu erhöhen, besteht darin, ein wenig mehr Einsatz in Ihre täglichen Aktivitäten zu stecken – die Dinge, die Sie ohnehin tun müssen.
Zum Beispiel müssen wir alle Hausarbeit erledigen, oder? Das ist also einfach! Anstatt sich Zeit zu lassen und in einem gemächlichen Tempo zu arbeiten, arbeiten Sie schneller.
Während Sie den Küchenboden fegen und wischen, geben Sie etwas mehr Schwung hinein. Arbeiten Sie in einem gleichmäßigen, zügigen Tempo. Strecken Sie Ihre Arme aus und nutzen Sie Ihre Muskeln. Das wird definitiv Ihre Herzfrequenz erhöhen und mehr Kalorien verbrennen.
Wenn es Zeit ist, die Fenster zu reinigen, strecken Sie sich so hoch wie möglich – dehnen Sie sich bis zur Oberkante der Fenster und achten Sie darauf, die Ecken zu erreichen. Polieren Sie dann das Glas auf Hochglanz, was etwas mehr Kraftaufwand erfordert als gewöhnlich.
Wenn Sie die Badewanne und die Dusche reinigen, tun Sie dies mit Energie und einem Lied – lassen Sie die Fliesen glänzen.
Spielen Sie fröhliche Musik und tanzen Sie, während Sie fegen, wischen oder staubsaugen.
Arbeiten Sie über längere Zeiträume – 20 bis 30 Minuten aktives Putzen sind viel besser als 5 Minuten hier und 5 Minuten dort. Es gibt Ihnen mehr Zeit, um Ihre Herzfrequenz zu steigern und Ihren Stoffwechsel besser anzukurbeln.
Dies sind Dinge, die Sie tun können, um Ihr Haus zum Strahlen zu bringen und das neue Ich aufzubauen. Also, fangen Sie an, eine große Portion Elan für zusätzliches Kalorienverbrennen und Körperformung einzubringen. Was denken Sie, würde der Autor empfehlen, um Gewicht zu verlieren?
Antwortmöglichkeiten:
A. Möbel verrücken, um dahinter Staub zu wischen
B. nicht genug Informationen
C. Kauf eines kleinen Gewichtssatzes und einer Trainingsbank für den Heimgebrauch
D. Mit dem Auto ins Fitnessstudio fahren, um sich für eine Mitgliedschaft anzumelden
|
B
|
Die zwei grundlegenden Dinge, die Sie tun müssen, um eine erfolgreiche Gewichtsabnahme zu erreichen, sind, weniger Kalorien zu konsumieren (weniger zu essen) und mehr zu trainieren. Es ist erfreulich zu berichten, dass es möglich ist, beides zu tun, ohne sich benachteiligt oder überwältigt zu fühlen. Fügen Sie einfach diese beiden kleinen Extras hinzu, um den Erfolg bei der Gewichtsabnahme zu unterstützen.
Fügen Sie Ihrer täglichen Routine ein wenig zusätzliche Bewegung hinzu
Eine einfache Möglichkeit, das Maß an Bewegung während Ihrer Woche zu erhöhen, besteht darin, ein wenig mehr Anstrengung in Ihre täglichen Aktivitäten zu stecken – in die Dinge, die Sie ohnehin tun müssen.
Zum Beispiel müssen wir alle Hausarbeit erledigen, oder? Das ist also einfach! Anstatt sich Zeit zu lassen und in einem gemächlichen Tempo zu arbeiten, arbeiten Sie schneller.
Wenn Sie den Küchenboden fegen und wischen, geben Sie etwas Schwung hinein. Arbeiten Sie in einem gleichmäßigen, zügigen Tempo. Strecken Sie Ihre Arme aus und nutzen Sie Ihre Muskeln. Das wird definitiv Ihre Herzfrequenz erhöhen und mehr Kalorien verbrennen.
Wenn es Zeit ist, die Fenster zu reinigen, strecken Sie sich so hoch Sie können – dehnen Sie sich bis zur Oberkante der Fenster und achten Sie darauf, die Ecken zu erreichen. Polieren Sie dann das Glas bis zu einem hohen Glanz, was etwas mehr Kraftaufwand als gewöhnlich erfordert.
Wenn Sie die Badewanne und die Dusche reinigen, tun Sie dies mit Energie und einem Lied – lassen Sie die Fliesen glänzen.
Spielen Sie fröhliche Musik und tanzen Sie, während Sie fegen, wischen oder staubsaugen.
Arbeiten Sie längere Zeiträume – 20 bis 30 Minuten aktives Reinigen sind viel besser als 5 Minuten hier und 5 Minuten dort. Es gibt Ihnen mehr Zeit, um Ihre Herzfrequenz zu steigern und Ihren Stoffwechsel besser anzukurbeln.
Dies sind Dinge, die Sie tun können, um Ihr Haus zum Strahlen zu bringen und das neue Ich aufzubauen. Also, fangen Sie an, eine große Menge an Elan hinzuzufügen, um zusätzliche Kalorien zu verbrennen und Ihren Körper zu formen. Nach dem Ende dieser Geschichte hat der Autor wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. hat das Abnehmen aufgegeben
B. hat seine Familie und Freunde nicht so begeistert vom Abnehmen
C. nicht genügend Informationen
D. hat seine Familie und Freunde ermutigt, abzunehmen
|
D
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte.
Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Diese argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze.
Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Wahlkreise der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Neuzeichnungskriterien befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten.
Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisgrenzen durch die Staatslegislaturen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Früher wurde der Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Wahlkreisgrenzen so neu zieht, dass ihre Wählerstimmen maximiert werden.
Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert.
Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler zu sein. Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin würde andere ermutigen, die Karten zu ihren Gunsten zu manipulieren. „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“, fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Was ist Gerrymandering?
Antwortmöglichkeiten:
A. eine Partei versucht, die andere Partei zu blockieren und Zeit mit der Neuzeichnung zu verschwenden
B. eine der Parteien versucht, sich einen Vorteil zu verschaffen, indem sie die Grenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren
C. nicht genug Informationen
D. die Parteien können sich nicht auf einen gemeinsamen Nenner einigen und der Oberste Gerichtshof übernimmt
|
B
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten beschäftigte sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies auch getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislaturen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, einen Wahlvorteil zu erlangen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden für parteiische Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler zu sein. Richterin Ruth Bader Ginsburg fragte während der einstündigen Sitzung: „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“ Wann hörte der Oberste Gerichtshof die Argumente?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nachdem republikanische Wähler einen Fall eingebracht hatten
B. nicht genug Informationen
C. Nachdem der Oberste Gerichtshof beschlossen hatte,
D. Nachdem demokratische Wähler einen Fall eingebracht hatten
|
D
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offen parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Staatsversammlung festlegten. „Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie das getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden“, sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Frühzeitig wurde der Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden für parteiische Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler zu sein. Richterin Ruth Bader Ginsburg fragte, ob ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin andere ermutigen würde, die Karten gegen ihre politischen Gegner zu stapeln. „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“, fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Wer hat die traditionellen Kriterien für die Neuzeichnung befolgt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Die Kansas-Legislative
C. Die Ohio-Legislative
D. Die Wisconsin-Legislative
|
D
|
Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativdistrikten befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Der hohe Gerichtshof hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Diese argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offen parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Distrikte der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativdistrikten durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwoben. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, einen Wahlvorteil zu erlangen, indem sie die Distriktgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des hohen Gerichts offen für den von den demokratischen Wählern eingebrachten Fall. Richterin Ruth Bader Ginsburg fragte während der einstündigen Sitzung: "Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?" Wann hat der Oberste Gerichtshof einen Fall gehört, der von den demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde?
Antwortmöglichkeiten:
A. Dienstag
B. Nachdem ein unteres Bundesgericht im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer entschieden hatte
C. nachdem ein unteres Bundesgericht im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer entschieden hatte
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Diese argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen republikanische Staatsbeamte in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwoben. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler. Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin würde andere ermutigen, das Spiel gegen ihre politischen Gegner zu manipulieren. "Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?" fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Warum ist Gerrymandering eine negative Methode, um die Bezirksgrenzen festzulegen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Es ermöglicht einer Partei, einen Wahlvorteil zu erlangen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren
C. Es sorgt dafür, dass Wähler nicht ungenau vertreten werden
D. Es verletzt die Meinungsfreiheit.
|
B
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Landesversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen republikanische Staatsbeamte in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Wahlkreise der Landesversammlung festlegten. „Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden“, sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, nach den mündlichen Argumenten vor den Reportern vor dem Gericht. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisgrenzen durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, einen Wahlvorteil zu erlangen, indem sie die Wahlkreisgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner haben in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen gehabt, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden für parteiische Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichtshofs offen für den Fall der demokratischen Wähler. Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin würde andere ermutigen, das Spiel zu ihren Gunsten zu manipulieren. „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“, fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Wie fühlen sich amerikanische Bürger über Gerrymandering?
Antwortmöglichkeiten:
A. ihre Stimme zählt nicht
B. nicht durch ihre Mitglieder im Kongress vertreten
C. nicht genug Informationen
D. Verletzung der Meinungsfreiheit
|
D
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Das Gericht hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offen parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte auf Meinungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte sich im vergangenen Jahr auf die Seite der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin gestellt. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie das befolgt haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Früher wurde der Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner haben in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken gehabt, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten sind in der Kritik wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des Obersten Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler. Richterin Ruth Bader Ginsburg fragte während der einstündigen Sitzung, was aus dem kostbaren Recht zu wählen werde, falls ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin gefällt werde. Welche Fälle werden wahrscheinlich an den Obersten Gerichtshof verwiesen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Nur Fälle, die nicht traditionell sind
C. Schwierige und wichtige Fälle
D. Nur Fälle, die die Legislative betreffen
|
C
|
Der Oberste Gerichtshof der USA hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Der hohe Gerichtshof hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Diese argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Landesversammlung so offensichtlich parteiisch war, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte der Meinungsfreiheit und des gleichen Schutzes unter dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletzte. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Landesversammlung festlegten. „Unsere Legislative hat traditionelle Neuzeichnungskriterien befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie das befolgt haben und dass die Richter dem zustimmen werden“, sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislaturen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verwickelt. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, einen Wahlvorteil zu erlangen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden für parteiische Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des hohen Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler. Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin würde andere ermutigen, die Karten gegen ihre politischen Gegner zu stapeln. „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“, fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Welche Bundesstaaten sind am stärksten gerrymandert?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. North Carolina
C. Texas
D. Wisconsin
|
A
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativbezirken befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Der hohe Gerichtshof hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte der Meinungsfreiheit und des gleichen Schutzes unter dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Bezirke der Staatsversammlung festlegten. "Unsere Legislative hat traditionelle Neuzeichnungskriterien befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden", sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung der Grenzen von Kongress- und Legislativbezirken durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten in die Politik verstrickt. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Bezirksgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner hatten in mehreren Bundesstaaten Erfolg bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlbezirken, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten wurden wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts, kritisiert. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des hohen Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler. Richterin Ruth Bader Ginsburg fragte während der einstündigen Sitzung: „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“ Warum hat der Oberste Gerichtshof den Fall überprüft?
Antwortmöglichkeiten:
A. Es war bereits durch untere Gerichte gegangen
B. Weil es ein so großes Thema war
C. Da es die Staatslegislative betraf
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat sich am Dienstag mit dem politisch heiklen Thema der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen befasst, in einem Fall, der tiefgreifende Auswirkungen auf beide großen politischen Parteien in den kommenden Jahren haben könnte. Der hohe Gerichtshof hörte mündliche Argumente in einem Fall, der von demokratischen Wählern in Wisconsin eingebracht wurde. Sie argumentierten, dass ein republikanischer Neuzeichnungsplan für die Staatsversammlung so offensichtlich parteiisch sei, dass er die verfassungsmäßigen Schutzrechte der Meinungsfreiheit und des gleichen Schutzes unter dem Gesetz für die Wähler in Wisconsin verletze. Ein unteres Bundesgericht hatte im vergangenen Jahr zugunsten der Herausforderer und gegen die republikanischen Staatsbeamten in Wisconsin entschieden. Die Beamten argumentierten am Dienstag, dass sie keine verfassungsmäßigen Rechte verletzt hätten, als sie neue Grenzen für die Wahlkreise der Staatsversammlung festlegten. „Unsere Legislative hat die traditionellen Kriterien für die Neuzeichnung befolgt, was sie tun mussten, und wir glauben, dass sie dies getan haben und dass die Richter dem zustimmen werden“, sagte der Generalstaatsanwalt von Wisconsin, Brad Schimel, vor den Reportern vor dem Gericht nach den mündlichen Argumenten. Der Prozess der Neuzeichnung der Kongress- und Legislativwahlkreisgrenzen durch die Staatslegislativen ist seit zwei Jahrhunderten politisch umstritten. Früher wurde dieser Prozess als „Gerrymandering“ bezeichnet, bei dem eine Partei versucht, sich einen Wahlvorteil zu verschaffen, indem sie die Wahlkreisgrenzen neu zieht, um ihre Wählerstimmen zu maximieren. Die Republikaner haben in mehreren Bundesstaaten Erfolge bei der Neuzeichnung von Kongress- und Legislativwahlkreisen erzielt, was ihnen geholfen hat, ihre Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Auch die Demokraten stehen in der Kritik wegen parteiischer Karten in Bundesstaaten, in denen sie die Legislative kontrollieren, wie Maryland und Massachusetts. Während der mündlichen Argumente am Dienstag schienen die liberaleren Richter des hohen Gerichts offen für den Fall der demokratischen Wähler zu sein. Richterin Ruth Bader Ginsburg sagte, ein Urteil zugunsten des republikanischen Neuzeichnungsplans in Wisconsin würde andere ermutigen, ihre politischen Gegner zu benachteiligen. „Was wird aus dem kostbaren Recht zu wählen?“, fragte Ginsburg während der einstündigen Sitzung. Was geschah nach der Geschichte?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Die Wahlkreise wurden nur teilweise neu gezeichnet
C. Die Wahlkreise wurden nicht neu gezeichnet
D. Die Wahlkreise wurden vollständig neu gezeichnet
|
A
|
Nachdem Trump Steuererleichterungen für unser Land versprochen hatte, wie fühlte er sich?
Antwortmöglichkeiten:
A. wütend
B. nicht genug Informationen
C. hoffnungsvoll
D. ekelhaft
|
C
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche mit einem umfassenden Vorstoß für Steuerreformen am Freitag. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „riesigen, schönen, massiven, den größten, den es jemals in unserem Land gegeben hat, Steuersenkung“ zu liefern. Trump ist bestrebt, Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse einer republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, bei der er auf der Verliererseite landete, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Administration standen zudem in der Defensive bezüglich der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die republikanischen Senatoren verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um den Vorschlag zu verabschieden, was einer Handvoll republikanischer Abweichler zu verdanken war. Die Demokraten äußerten Erleichterung darüber, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, abwehren konnten. „Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol.
Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos eine republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind für eine kurze Zeit auf Erden, und in dieser kurzen Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede. Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Aussagen zu einer Reihe von Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei der allgemeinen Wahl am 12. Dezember. Trump hatte eine Woche zuvor zusammen mit Strange bei einer Kundgebung in Alabama aufgetreten, aber selbst einige Analysten sagten, sein Herz schien nicht dabei zu sein. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er darüber einige Zweifel hatte“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Strategen des Weißen Hauses von Trump, Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Was hielt die Öffentlichkeit von Moores Siegesrede?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie hatten gemischte Meinungen
B. es war ihnen allen egal
C. nicht genügend Informationen
D. alle unterstützten ihn
|
C
|
Wann hielt Trump eine Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington?
Antwortmöglichkeiten:
A. vor 2 Jahren
B. nicht genügend Informationen
C. vor sieben Jahren
D. Am Freitag
|
D
|
Wer hat eine Abstimmung über die Ersetzung von Obamacare aufgrund einiger Abtrünniger verschoben?
Antwortmöglichkeiten:
A. Demokraten
B. nicht genug Informationen
C. Libertäre
D. Republikaner
|
D
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche mit einem umfassenden Vorstoß zur Steuerreform am Freitag. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „riesigen, schönen, massiven, den größten, den es jemals in unserem Land gegeben hat, Steuersenkung“ zu liefern. Trump ist bestrebt, die Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse der republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, bei der er auf der Verliererseite landete, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Verwaltung standen zudem in der Defensive hinsichtlich der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die republikanischen Senatoren verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um das Gesetz zu verabschieden, was einer Handvoll republikanischer Abweichler zu verdanken war. Die Demokraten äußerten Erleichterung darüber, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, zurückgeschlagen hatten. „Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol.
Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos eine republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind hier auf Erden für eine kurze Zeit, und für diese kurze Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede. Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Aussagen zu einer Reihe von Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei den allgemeinen Wahlen am 12. Dezember. Trump hatte eine Woche zuvor zusammen mit Strange bei einer Kundgebung in Alabama aufgetreten, doch selbst einige Analysten sagten, dass sein Herz nicht wirklich dabei zu sein schien. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er einige Zweifel daran hatte“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Strategen des Weißen Hauses, Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Was wahrscheinlich über Doug Jones wahr ist,
Antwortmöglichkeiten:
A. Er wird das Senatsrennen in Alabama gewinnen
B. nicht genügend Informationen
C. Er ist der Außenseiter im Senatsrennen in Alabama
D. Er hat Steve Bannon eingestellt
|
C
|
Warum haben die Senate-Republikaner die Abstimmung über den Ersatz von Obamacare verschoben?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie hielten es für eine schlechte Idee, zu versuchen, Obamacare zu ersetzen
B. nicht genügend Informationen
C. Sie hatten nicht genügend Stimmen, um den Vorschlag zu verabschieden
D. sie hatten eine Bedrohung für den Kongress, wenn sie Obamacare ersetzten
|
C
|
Was geschah nach der Senatsvorwahl in Alabama?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump drängte auf Steuerreform?
B. Trump unterstützte Luther Strange.
C. Trump schaffte das Affordable Care Act ab.
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche am Freitag mit einem umfassenden Vorstoß für Steuerreformen. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „riesigen, schönen, massiven, den größten jemals in unserem Land, Steuersenkung“ zu liefern. Trump ist bestrebt, Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse der republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, wo er sich auf der Verliererseite befand, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Verwaltung standen auch in der Defensive bezüglich der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die republikanischen Senatoren verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um das Gesetz zu verabschieden, was einer Handvoll republikanischer Abtrünniger zu verdanken war. Die Demokraten äußerten Erleichterung darüber, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen von Ex-Präsident Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, abwehren konnten.
„Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol. Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos die republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind hier auf Erden für eine kurze Zeit, und für diese kurze Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede.
Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Aussagen zu einer Reihe von Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei der allgemeinen Wahl am 12. Dezember. Trump hatte in der Woche zuvor bei einer Rallye in Alabama zusammen mit Strange aufgetreten, aber selbst einige Analysten sagten, sein Herz scheine nicht dabei zu sein. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er darüber einige Zweifel hatte“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Trump-Strategen Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Wie fühlt sich Trump darüber, dass das Affordable Care Act nicht abgelehnt wurde?
Antwortmöglichkeiten:
A. Froh
B. hoffnungsvoll
C. Enttäuscht
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Wie lange dauerte die Vorwahl in Alabama?
Antwortmöglichkeiten:
A. 4 Tage
B. 3 Tage
C. ein Tag
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Wie fühlte sich Trump darüber, dass Luther Strange besiegt wurde?
Antwortmöglichkeiten:
A. verärgert
B. nicht genug Informationen
C. glücklich
D. entzückt
|
A
|
Warum unternahm Trump einen umfassenden Vorstoß für die Steuerreform?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil die Amerikaner es nicht wollten
B. weil er das Affordable Care Act aufgehoben hat
C. weil sein Kandidat die Alabama Senate Primary verloren hat
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Wer hat die Senatsvorwahl in Alabama gewonnen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Luther Strange
B. Roy Moore
C. nicht genügend Informationen
D. Donald Trump
|
B
|
Was war das herausragende Erfolg von Barack Obama?
Antwortmöglichkeiten:
A. Hurrikan-Wiederherstellungsmaßnahmen in Puerto Rico
B. nicht genügend Informationen
C. Das Gesetz über erschwingliche Gesundheitsversorgung.
D. Steuerreform.
|
C
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche mit einem umfassenden Vorstoß für Steuerreformen am Freitag. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „riesigen, schönen, massiven, den größten, den es jemals in unserem Land gegeben hat, Steuersenkung“ zu liefern. Trump ist bestrebt, Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse einer republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, bei der er auf der Verliererseite landete, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Administration standen zudem in der Defensive bezüglich der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die republikanischen Senatoren verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um das Gesetz zu verabschieden, was einer Handvoll republikanischer Abtrünniger zu verdanken war. Die Demokraten äußerten Erleichterung darüber, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, abwehren konnten. „Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol.
Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos eine republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind hier auf Erden für eine kurze Zeit, und für diese kurze Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede. Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Äußerungen zu verschiedenen Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei den allgemeinen Wahlen am 12. Dezember. Trump hatte eine Woche zuvor zusammen mit Strange bei einer Kundgebung in Alabama aufgetreten, aber selbst einige Analysten sagten, sein Herz schien nicht wirklich dabei zu sein. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er einige Bedenken hatte“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Trump-Strategen Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Der republikanische Stratege glaubt,
Antwortmöglichkeiten:
A. Es war politisch klug, für Luther Strange Wahlkampf zu machen.
B. nicht genug Informationen
C. Trump mag Roy Moore
D. Es war dumm von Trump, für Luther Strange Wahlkampf zu machen
|
D
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche mit einem umfassenden Vorstoß zur Steuerreform am Freitag. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „gigantischen, schönen, massiven, den größten, den es jemals in unserem Land gegeben hat, Steuerschnitt“ zu liefern. Trump ist bestrebt, die Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse einer republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, bei der er auf der Verliererseite landete, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Administration standen auch in der Defensive bezüglich der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die republikanischen Senatoren verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um das Gesetz zu verabschieden, dank einer Handvoll republikanischer Abweichler. Die Demokraten äußerten Erleichterung, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen des ehemaligen Präsidenten Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, zurückgeschlagen hatten. „Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol.
Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos eine republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind hier auf Erden für eine kurze Zeit, und für diese kurze Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede. Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Aussagen zu einer Reihe von Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei den allgemeinen Wahlen am 12. Dezember. Trump hatte eine Woche zuvor bei einer Rallye in Alabama mit Strange aufgetreten, aber selbst einige Analysten sagten, dass es nicht so schien, als ob er wirklich hinter ihm stand. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er darüber einige Zweifel hatte“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Trump-Strategen Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Die umstrittenen Aussagen hielten wahrscheinlich an.
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Gestern
C. In den letzten Monaten
D. Am 12. Dezember
|
C
|
Was denkt Trump über Doug Jones?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er riecht gut
B. Er ist gutaussehend
C. Er ist groß
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Präsident Donald Trump beendete eine politisch schwierige Woche mit einem umfassenden Vorstoß für Steuerreformen am Freitag. In einer Rede vor der National Association of Manufacturers in Washington versprach Trump, einen „riesigen, schönen, massiven, den größten, den es je in unserem Land gegeben hat, Steuersenkung“ zu liefern. Trump ist bestrebt, die Rückschläge bei der Gesundheitsreform und die Ergebnisse einer republikanischen Senatsvorwahl am Dienstag in Alabama, bei der er auf der Verliererseite landete, hinter sich zu lassen. Der Präsident und seine Verwaltung standen zudem unter Druck wegen der Wiederaufbauarbeiten nach dem Hurrikan in Puerto Rico.
Die Republikaner im Senat verschoben eine Abstimmung über einen Plan zur Aufhebung und Ersetzung von Obamacare, nachdem klar wurde, dass sie nicht genügend Stimmen hatten, um das Gesetz zu verabschieden, dank einer Handvoll republikanischer Abweichler. Die Demokraten äußerten Erleichterung, dass sie einen weiteren Versuch, das Markenzeichen von Ex-Präsident Barack Obama, das Affordable Care Act, rückgängig zu machen, abwehren konnten. „Der Grund, warum dieses Gesetz gescheitert ist, ist, weil Millionen von Amerikanern es nicht wollten“, sagte der demokratische Senatsführer Chuck Schumer gegenüber Reportern im Kapitol.
Am selben Tag gewann der christliche Konservative und ehemalige Richter Roy Moore mühelos eine republikanische Senatsvorwahl in Alabama und besiegte den Amtsinhaber Luther Strange, den Trump unterstützt hatte. „Wir sind hier auf Erden für eine kurze Zeit, und für diese kurze Zeit ist es unsere Pflicht, dem allmächtigen Gott zu dienen“, sagte Moore in seiner Siegesrede. Moore hat in der Vergangenheit umstrittene Aussagen zu verschiedenen Themen gemacht, gilt jedoch als Favorit in einem Rennen gegen den Demokraten Doug Jones bei den allgemeinen Wahlen am 12. Dezember. Trump hatte eine Woche zuvor bei einer Kundgebung in Alabama zusammen mit Strange aufgetreten, aber selbst einige Analysten sagten, dass er nicht wirklich in der Sache war. „Trump hat für Luther Strange Wahlkampf gemacht, aber man konnte erkennen, dass er sich darüber einige Gedanken gemacht hat“, sagte der republikanische Stratege John Feehery.
Moores Sieg, unterstützt durch die aktive Unterstützung des ehemaligen Trump-Beraters Steve Bannon, signalisiert, was eine Reihe von spaltenden republikanischen Vorwahlkämpfen im Vorfeld der Kongresswahlen im nächsten Jahr sein könnte. Nach dem Ende der Geschichte ist Trump wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. Besorgt, wenn er die Steuerreform nicht verabschiedet.
B. Froh über das Affordable Care Act
C. Aufgeregt über Roy Moore
D. Nicht genügend Informationen
|
A
|
Was äußerten die Demokraten zur Erleichterung, als die Senate-Republikaner kürzlich nicht darüber abstimmten?
Antwortmöglichkeiten:
A. Medizinische Hilfe beibehalten
B. nicht genügend Informationen
C. Obamacare beibehalten
D. Medicare beibehalten
|
C
|
Präsident Donald Trumps Zustimmungsrate hat in den letzten Wochen ein unbekanntes Terrain betreten – nach oben. Laut der neuesten NBC News/Wall Street Journal Umfrage liegt Trumps Zustimmung bei 43 Prozent, während 52 Prozent ablehnen. Dies stellt eine Verbesserung um 3 Prozent im Vergleich zum Vormonat in derselben Umfrage dar. Mehrere andere neue Umfragen zeigen Trump ebenfalls bei oder leicht über 40 Prozent. Der RealClearPolitics Umfrage-Durchschnitt verzeichnet die Zustimmungsrate des Präsidenten bei 41 Prozent, ein bemerkenswerter Anstieg im Vergleich zu August, als die Zustimmungsrate oft in den mittleren 30er-Bereich fiel.
In der zweiten Hälfte des Augusts lag Trumps Zustimmungsrate in der Gallup Daily Tracking Umfrage entweder bei 34 Prozent oder 35 Prozent, was historisch gesehen einen niedrigen Wert für einen neuen Präsidenten darstellt. Am Donnerstag hatte Gallup Trump bei 37 Prozent. Am vorhergehenden Tag erreichte Trump 39 Prozent, seinen höchsten Wert seit Ende Juli.
Trumps jüngste Annäherung an die Demokraten in Haushaltsfragen und möglicherweise in Einwanderungsfragen hat seine Umfragewerte gesteigert, ebenso wie die Reaktion seiner Administration auf die Hurrikane Harvey und Irma. Die NBC/Wall Street Journal Umfrage ergab, dass 71 Prozent der Befragten Trumps Deal mit den Demokraten zur Finanzierung der Regierung bis Dezember und zur Anhebung der Schuldenobergrenze billigten, während 8 Prozent ablehnten.
Die Frage ist, ob Trump eine politische Wende vollzogen hat oder lediglich eine vorübergehende Atempause von den niedrigen Umfragewerten erlebt, die ihn seit Beginn seiner Präsidentschaft plagen. Das könnte davon abhängen, ob die Zusammenarbeit mit den Demokraten ein langfristiges Ziel oder nur eine vorübergehende Modeerscheinung ist, und Experten sagten, dass eine Prognose darüber sich als töricht herausstellen könnte.
„Was Präsident Trump betrifft, habe ich mich aus dem Vorhersagegeschäft zurückgezogen“, sagte der Wissenschaftler Bill Galston vom Brookings Institution. „Im Moment ist dies ein signifikanter Strategiewechsel und Taktikwechsel. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob das von Dauer sein wird.“
Es sieht so aus, als würde die parteiübergreifende Zusammenarbeit nicht auf das Gesundheitswesen ausgeweitet, wo die Senate-Republikaner einen letzten Versuch unternehmen, Obamacare zu ersetzen. Der Versuch wird von dem Senator aus Louisiana, Bill Cassidy, und dem Senator aus South Carolina, Lindsey Graham, geleitet. Der Verfasser denkt, dass Trump...
Antwortmöglichkeiten:
A. ein guter Typ
B. ein schlechter Typ
C. nicht genug Informationen
D. ein dummer Typ
|
A
|
Die Zustimmungsrate von Präsident Donald Trump hat in den letzten Wochen ein unbekanntes Terrain betreten – nach oben. Trumps Zustimmung erreichte in der neuesten NBC News/Wall Street Journal Umfrage 43 Prozent, während 52 Prozent ablehnten. Das stellt eine Verbesserung um 3 Prozent im Vergleich zum Vormonat in derselben Umfrage dar.
Mehrere andere neue Umfragen zeigen Trump ebenfalls bei oder leicht über 40 Prozent. Der RealClearPolitics Umfrage-Durchschnitt setzt die Zustimmungsrate des Präsidenten auf 41 Prozent, ein bemerkenswerter Anstieg im Vergleich zu August, als die Zustimmungsrate oft in den mittleren 30ern lag.
In der zweiten Hälfte des Augusts lag Trumps Zustimmungsrate in der Gallup Daily Tracking Umfrage entweder bei 34 Prozent oder 35 Prozent, was historisch gesehen einen niedrigen Wert für einen neuen Präsidenten darstellt. Am Donnerstag hatte Gallup Trump bei 37 Prozent. Am Vortag erreichte Trump 39 Prozent, seinen höchsten Wert seit Ende Juli.
Trumps jüngste Annäherung an die Demokraten in Haushaltsfragen und möglicherweise in Einwanderungsfragen hat seine Umfragewerte gesteigert, ebenso wie die Reaktion seiner Verwaltung auf die Hurrikane Harvey und Irma. Die NBC/Wall Street Journal Umfrage ergab, dass 71 Prozent der Befragten Trumps Deal mit den Demokraten zur Finanzierung der Regierung bis Dezember und zur Erhöhung der Schuldenobergrenze billigten, während 8 Prozent ablehnten.
Die Frage ist, ob Trump eine politische Wende vollzogen hat oder lediglich eine vorübergehende Atempause von den niedrigen Umfragewerten erlebt, die ihn seit Beginn seiner Präsidentschaft plagen. Das könnte davon abhängen, ob die Zusammenarbeit mit den Demokraten ein langfristiges Ziel oder nur eine vorübergehende Modeerscheinung ist, und Experten sagten, dass eine Prognose darüber sich als unklug herausstellen könnte.
„Wenn es um Präsident Trump geht, habe ich das Vorhersagegeschäft aufgegeben“, sagte der Wissenschaftler der Brookings Institution, Bill Galston. „Im Moment ist dies ein bedeutender Strategiewechsel und ein Wechsel der Taktik. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob es von Dauer sein wird.“
Es sieht so aus, als würde die parteiübergreifende Zusammenarbeit nicht auf das Gesundheitswesen ausgeweitet, wo die republikanischen Senatoren einen letzten Versuch unternehmen, Obamacare zu ersetzen. Der Versuch wird von dem Senator aus Louisiana, Bill Cassidy, und dem Senator aus South Carolina, Lindsey Graham, geleitet. Wie lange hat es gedauert, bis die Zustimmung gesunken ist?
Antwortmöglichkeiten:
A. 1 Monat
B. nicht genug Informationen
C. 6 Monate
D. 1 Jahr
|
A
|
Präsident Donald Trumps Zustimmungsrate hat in den letzten Wochen ein unbekanntes Terrain betreten – nach oben. Trumps Zustimmung erreichte in der neuesten NBC News/Wall Street Journal Umfrage 43 Prozent, während 52 Prozent ablehnten. Das stellt eine Verbesserung um 3 Prozent im Vergleich zum Vormonat in derselben Umfrage dar.
Mehrere andere neue Umfragen zeigen Trump ebenfalls bei oder leicht über 40 Prozent. Der RealClearPolitics Umfrage-Durchschnitt setzt die Zustimmungsrate des Präsidenten auf 41 Prozent, ein bemerkenswerter Anstieg im Vergleich zu August, als die Zustimmungsrate häufig in den mittleren 30ern lag.
In der zweiten Hälfte des Augusts lag Trumps Zustimmungsrate in der Gallup Daily Tracking Umfrage entweder bei 34 Prozent oder 35 Prozent, was historisch gesehen einen niedrigen Wert für einen neuen Präsidenten darstellt. Am Donnerstag hatte Gallup Trump bei 37 Prozent. Am Vortag erreichte Trump 39 Prozent, seinen höchsten Wert seit Ende Juli.
Trumps jüngste Bemühungen, mit den Demokraten in Haushaltsfragen und möglicherweise in Einwanderungsfragen zusammenzuarbeiten, haben seine Umfragewerte gesteigert, ebenso wie die Reaktion seiner Administration auf die Hurrikane Harvey und Irma. Die NBC/Wall Street Journal Umfrage ergab, dass 71 Prozent der Befragten Trumps Deal mit den Demokraten zur Finanzierung der Regierung bis Dezember und zur Anhebung der Schuldenobergrenze billigten, während 8 Prozent ablehnten.
Die Frage ist, ob Trump eine politische Wende vollzogen hat oder ob er lediglich eine vorübergehende Atempause von den niedrigen Umfragewerten erlebt, die ihn seit Beginn seiner Präsidentschaft plagen. Das könnte davon abhängen, ob die Zusammenarbeit mit den Demokraten ein langfristiges Ziel oder ein vorübergehender Trend ist, und Experten sagten, dass eine Prognose darüber sich als töricht herausstellen könnte.
„Was Präsident Trump betrifft, habe ich mich aus dem Vorhersagegeschäft zurückgezogen“, sagte der Brookings Institution Wissenschaftler Bill Galston. „Für den Moment ist dies ein signifikanter Strategiewechsel und Taktik. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob es von Dauer sein wird.“
Es scheint, dass die parteiübergreifende Zusammenarbeit nicht auf das Gesundheitswesen ausgeweitet wird, wo die republikanischen Senatoren einen letzten Versuch unternehmen, Obamacare zu ersetzen. Die Bemühungen werden von dem Senator aus Louisiana, Bill Cassidy, und dem Senator aus South Carolina, Lindsey Graham, geleitet.
Antwortmöglichkeiten:
A. hilft Trump
B. nicht genug Informationen
C. fragt nach Wasser
D. will gehen
|
A
|
Präsident Donald Trumps Zustimmungsrate hat in den letzten Wochen ein unbekanntes Terrain betreten – nach oben. Trumps Zustimmung erreichte in der neuesten NBC News/Wall Street Journal Umfrage 43 Prozent, während 52 Prozent ablehnten. Dies stellt eine Verbesserung um 3 Prozent im Vergleich zum Vormonat in derselben Umfrage dar.
Mehrere andere neue Umfragen zeigen Trump ebenfalls bei oder leicht über 40 Prozent. Der RealClearPolitics Umfrage-Durchschnitt setzt die Zustimmungsrate des Präsidenten auf 41 Prozent, ein bemerkenswerter Anstieg im Vergleich zu August, als die Bewertung häufig in den mittleren 30ern lag.
Für einen Großteil der zweiten Hälfte des Augusts lag Trumps Zustimmungsrate in der Gallup Daily Tracking Umfrage entweder bei 34 Prozent oder 35 Prozent, historisch gesehen ein niedriger Wert für einen neuen Präsidenten. Am Donnerstag hatte Gallup Trump bei 37 Prozent. Am Vortag erreichte Trump 39 Prozent, seinen höchsten Wert seit Ende Juli.
Trumps jüngste Annäherung an die Demokraten in Haushaltsfragen und möglicherweise in Einwanderungsfragen hat seine Umfragewerte gesteigert, ebenso wie die Reaktion seiner Administration auf die Hurrikane Harvey und Irma. Die NBC/Wall Street Journal Umfrage ergab, dass 71 Prozent der Befragten Trumps Deal mit den Demokraten zur Finanzierung der Regierung bis Dezember und zur Anhebung der Schuldenobergrenze billigten, während 8 Prozent ablehnten.
Die Frage ist, ob Trump eine politische Wende vollzogen hat oder lediglich eine vorübergehende Atempause von den niedrigen Umfragewerten erlebt, die ihn seit Beginn seiner Präsidentschaft plagen. Das könnte davon abhängen, ob die Zusammenarbeit mit den Demokraten ein langfristiges Ziel oder eine vorübergehende Modeerscheinung ist, und Experten sagten, dass eine Prognose darüber sich als töricht herausstellen könnte.
„Was Präsident Trump betrifft, habe ich mich aus dem Vorhersagegeschäft zurückgezogen“, sagte der Wissenschaftler Bill Galston vom Brookings Institution. „Im Moment ist dies ein signifikanter Strategiewechsel und Taktik. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob es von Dauer sein wird.“
Es sieht so aus, als würde die parteiübergreifende Zusammenarbeit nicht auf das Gesundheitswesen ausgeweitet werden, wo die republikanischen Senatoren einen letzten Versuch unternehmen, Obamacare zu ersetzen. Der Versuch wird von dem Senator aus Louisiana, Bill Cassidy, und Lindsey Graham aus South Carolina geleitet. Was wollte Trump zum Mittagessen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Speck
B. Cheeseburger
C. Sandwich
D. Nicht genug Informationen
|
D
|
In einem Rennen mit nationalen Implikationen erklärte der Demokrat Conor Lamb am Dienstag in Pennsylvania den Sieg in einer sehr knappen Sonderwahl zum Kongress. Offiziell wurde das Rennen noch nicht für Lamb ausgerufen, der mit 627 Stimmen vor dem republikanischen Kandidaten Rick Saccone liegt, einem starken Unterstützer von Präsident Donald Trump. Es ist möglich, dass Saccone und seine Unterstützer eine Neuauszählung beantragen, angesichts der knappen Stimmenverteilung.
Obwohl Lambs scheinbarer Sieg eng ist, könnte das Ergebnis in Pennsylvania die Implikationen für Republikaner erweitern, die versuchen, ihre Kongressmehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat bei den Zwischenwahlen im November zu verteidigen. Lamb trat überraschend stark in einem Wahlbezirk auf, den Trump mit fast 20 Punkten gewonnen hatte, und trat als moderater Demokrat an. „Wir haben gekämpft, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, und wir haben ihn fast überall gefunden. Demokraten, Republikaner, Unabhängige – jeder von uns, Amerikaner“, sagte Lamb am frühen Mittwoch zu seinen Unterstützern.
Saccone war nicht bereit, das Rennen aufzugeben. „Wir werden bis zum Ende kämpfen. Ihr wisst, ich gebe niemals auf.“ Das Rennen in Pennsylvania folgt auf die demokratischen Siege Ende letzten Jahres in Virginia und Alabama, die zum großen Teil von einem, wie einige Analysten sagen, anti-Trump-Thema getragen werden, das weiterhin an Bedeutung gewinnt. „Der Widerstand gegen Donald Trump ist so intensiv, wie ich es seit dem letzten Jahr der Präsidentschaft von [Richard] Nixon gesehen habe“, sagte der Politikwissenschaftler der Universität von Virginia, Larry Sabato, via Skype. „Es ist so intensiv, es ist so heiß, dass es zu einem viel größeren Wechsel führen könnte, als wir bei den Zwischenwahlen im November denken, hin zu den Demokraten und weg von den Republikanern.“
Saccone stellte sich als „Wingman“ des Präsidenten dar, und Trump trat am vergangenen Samstag bei einer Rallye für ihn ein, als er die Republikaner aufforderte, zur Wahl zu gehen. „Wir wollen die Agenda, das Amerika wieder groß machen, fortsetzen. Ihr müsst ihn ins Amt bringen. Das ist ein sehr wichtiges Rennen“, sagte Trump.
Die Demokraten waren über das Ergebnis begeistert, während einige Republikaner das Rennen als „Weckruf“ für das ansehen, was im November eine verheerende Zwischenwahl sein könnte. Warum vergleicht der Politikwissenschaftler Larry Sabato von der Universität von Virginia Trump mit Nixon?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil die Demokraten zusammenkommen, um ihre Stimmen hörbar zu machen
C. weil Trump schlechte Manieren hat
D. weil der Widerstand gegen Trump so intensiv geworden ist
|
D
|
In einem Rennen mit nationalen Auswirkungen erklärte der Demokrat Conor Lamb den Sieg in einer sehr knappen Sonderwahl zum Kongress, die am Dienstag in Pennsylvania stattfand. Offiziell wurde das Rennen noch nicht für Lamb ausgerufen, der mit 627 Stimmen vor dem republikanischen Kandidaten Rick Saccone liegt, einem starken Unterstützer von Präsident Donald Trump. Es ist möglich, dass Saccone und seine Unterstützer eine Neuauszählung beantragen, angesichts des knappen Ergebnisses.
Obwohl Lambs scheinbarer Sieg knapp ist, könnte das Ergebnis in Pennsylvania weitreichende Auswirkungen für die Republikaner haben, die versuchen, ihre Mehrheiten im Repräsentantenhaus und im Senat bei den Zwischenwahlen im November zu verteidigen. Lamb schnitt überraschend stark in einem Wahlkreis ab, den Trump mit fast 20 Punkten gewonnen hatte, und trat als moderater Demokrat an.
„Wir haben gekämpft, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, und wir haben ihn fast überall gefunden. Demokraten, Republikaner, Unabhängige – jeder von uns, Amerikaner“, sagte Lamb früh am Mittwoch zu seinen Unterstützern.
Saccone war nicht bereit, das Rennen aufzugeben. „Wir werden bis zum Ende kämpfen. Ihr wisst, dass ich niemals aufgebe.“
Das Rennen in Pennsylvania folgt den demokratischen Siegen Ende letzten Jahres in Virginia und Alabama, die zum großen Teil von einem, wie einige Analysten es sehen, anti-Trump-Thema getragen werden, das weiterhin an Bedeutung gewinnt.
„Der Widerstand gegen Donald Trump ist so intensiv, wie ich es seit dem letzten Jahr der Präsidentschaft von [Richard] Nixon gesehen habe“, sagte der Politikwissenschaftler Larry Sabato von der Universität Virginia via Skype. „Es ist so intensiv, es ist so hitzig, dass es zu einem viel größeren Wechsel führen könnte, als wir bei den Zwischenwahlen im November denken, hin zu den Demokraten und weg von den Republikanern.“
Saccone stellte sich als „Wingman“ des Präsidenten dar, und Trump trat am vergangenen Samstag bei einer Rallye für ihn ein, als Trump die Republikaner aufforderte, zur Wahl zu gehen. „Wir wollen die Agenda, das Amerika wieder groß machen, fortsetzen. Ihr müsst ihn ins Amt bringen. Das ist ein sehr wichtiges Rennen“, sagte Trump.
Die Demokraten waren über das Ergebnis begeistert, während einige Republikaner das Rennen als „Weckruf“ für das ansehen, was im November eine verheerende Zwischenwahl sein könnte. Warum erklärte Conor Lamb den Sieg in der Kongresswahl?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er war bereits als Gewinner der Wahl ausgerufen worden.
B. Kandidat Saccone hatte die Kongresswahl offiziell concediert.
C. Er führte mit etwa 627 Stimmen in der Wahl.
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Warum hat Präsident Trump in Pennsylvania Wahlkampf gemacht?
Antwortmöglichkeiten:
A. für den demokratischen Kandidaten
B. nicht genug Informationen
C. für die Wahl 2020
D. um dem republikanischen Kandidaten zu helfen
|
D
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen in einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlkreis statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Zwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen stehen der Demokrat Conor Lamb und der Republikaner Rick Saccone gegenüber. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. "Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen," warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Wahlkreis 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, partly weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich gegen Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ist. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. "Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung aus der Basis," sagte Biden bei einer kürzlichen Lamb-Kundgebung.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Zwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seinem Appell an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt in den Umfragen bei etwa 40 Prozent Zustimmung, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und potenziell eine Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. "Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern," sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen Demokratengruppe. "Und auch, politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man bemerkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag merkt man, 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das braucht also eine lange Zeit." Was glaubt Kessler über Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. er wird schließlich seine Basis erweitern
B. er ist politisch beschädigt
C. er wird nicht wiedergewählt
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Was ist der wahrscheinlichste Grund, warum Präsident Donald Trump sich entschied, Moon Township, Pennsylvania, für die Rallye zu besuchen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er wollte seine Pläne für sein 2. Jahr der Präsidentschaft besprechen
B. Er wollte Rick Saccone unterstützen und die Leute auffordern, für ihn zu stimmen
C. Er wollte den Demokraten Conor Lamb verärgern
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Für wen sprach Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. Biden
B. Lamb
C. nicht genug Informationen
D. Saccone
|
D
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen in einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlbezirk statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Kongresszwischenwahlen im November sein könnte.
Das Rennen sieht den Demokraten Conor Lamb gegen den Republikaner Rick Saccone. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, in seinem Namen sprach. „Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen“, warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Bezirk 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. „Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung aus der Basis“, sagte Biden bei einer kürzlichen Kundgebung für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresszwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seiner Ansprache an die Wähler in diesem Wahljahr konzentriert sich der Präsident weiterhin auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie auf eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea.
Aber Trump bleibt in den Umfragen bei etwa 40 Prozent Zustimmung stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. „Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern“, sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessengruppe. „Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man bemerkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag merkt man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit.“ Was dachte Biden über Lambs Chancen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er war eine schlechte Wahl und hatte keine Chance
C. er war ein Außenseiter
D. er hatte eine gute Gewinnchance
|
A
|
Wer ist der Kandidat, der ein moderater bis konservativer Demokrat ist und Abtreibung sowie neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Jim Kessler
B. Conor Lamb
C. nicht genug Informationen
D. Rick Saccone
|
B
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen in einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlbezirk statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Kongresszwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen treten der Demokrat Conor Lamb und der Republikaner Rick Saccone gegeneinander an. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Rally in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. „Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen“, warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Bezirk 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibungen und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. „Leidenschaft und Engagement bestimmen die Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung an der Basis“, sagte Biden bei einer kürzlichen Rally für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresszwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seinem Appell an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. „Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern“, sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessenvertretung. „Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man bemerkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag merkt man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das braucht also eine lange Zeit.“
Was ist die beste Erklärung für Präsident Trump, der die Menschen auffordert zu wählen, es sei denn, sie wollen, dass ihre Steuersenkungen und Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz weggenommen werden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er versucht, mehr Unterstützung für Rick Saccone zu gewinnen
B. Er versucht, Unterstützung für Joe Biden zu erhalten
C. nicht genug Informationen
D. Er versucht, Unterstützung für Conor Lamb zu gewinnen
|
A
|
Wie lange sprach Präsident Donald Trump während seiner unterstützenden Rede in Pennsylvania für den Republikaner Rick Saccone?
Antwortmöglichkeiten:
A. eine Stunde
B. mehr als eine Stunde
C. weniger als eine halbe Stunde
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Wo hat Präsident Trump seine Unterstützung für den Republikaner Rick Saccone gezeigt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Nordkorea
C. Die Umfragen
D. Moon Township, Pennsylvania
|
D
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen in einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlbezirk statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Zwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen stehen der Demokrat Conor Lamb und der Republikaner Rick Saccone gegenüber. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. "Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen," warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Bezirk 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. "Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung an der Basis," sagte Biden bei einer kürzlichen Kundgebung für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Zwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seinem Appell an die Wähler in diesem Wahljahr konzentriert sich der Präsident weiterhin auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie auf eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. "Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern," sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessenvertretung. "Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man merkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag stellt man fest: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit." Trumps Appelle an die Wähler werden wahrscheinlich bis
Antwortmöglichkeiten:
A. beginnen, bis Ende 2019 nachzulassen
B. nicht genügend Informationen
C. beginnen Anfang 2020
D. bis zur Wahl 2020 ausdehnen
|
D
|
Was sagte Trump, was die Demokraten mit den Steuersenkungen tun würden?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. sie erhöhen
C. sie überarbeiten, um in anderen Bereichen zu kürzen
D. sie wegnehmen
|
D
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen, um an einer Sonderwahl für den Kongress teilzunehmen, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlbezirk statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die einen Vorgeschmack auf die Kongresswahlen im November geben könnte.
Das Rennen stellt den Demokraten Conor Lamb gegen den Republikaner Rick Saccone gegenüber. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. „Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen“, warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Bezirk 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. „Leidenschaft und Engagement bestimmen die Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung aus der Basis“, sagte Biden bei einer kürzlichen Kundgebung für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresswahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seiner Ansprache an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung zu Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. „Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern“, sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessenvertretung. „Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man merkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag realisiert man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit.“
Nach der Rede von Präsident Trump bei der Kundgebung, was zeigten die öffentliche Meinung und seine Zustimmungswerte bezüglich seiner Unterstützung für Rick Saccone?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ihre allgemeine Meinung und Bewertung sind gleich geblieben
B. nicht genug Informationen
C. Seine Bewertung ist gesunken
D. Seine Bewertung ist gestiegen
|
A
|
Was hält Jim Kessler von den neuen Zöllen auf Stahl und Aluminium, die Präsident Trump vorgeschlagen hat?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er ist dafür.
B. Er ist dagegen.
C. Er hat keine Meinung dazu.
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Wann gewann Präsident Trump mit 19 Punkten im Kongresswahlbezirk von Pennsylvania?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. November Zwischenwahlen
C. 2016
D. Samstag
|
C
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen, um an einer Sonderwahl für den Kongress teilzunehmen, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlbezirk statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Kongresswahlen im November sein könnte.
Das Rennen steht dem Demokraten Conor Lamb gegen den Republikaner Rick Saccone gegenüber. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. "Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuererleichterungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen," warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Bezirk 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich gegen Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ist. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. "Leidenschaft und Engagement bestimmen die Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung an der Basis," sagte Biden bei einer kürzlichen Kundgebung für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresswahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seinem Appell an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuerreformgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung zu Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. "Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern," sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessenvertretung. "Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man merkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag stellt man fest: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit." Wie fühlt sich Jim Kessler über die Unterstützung von Präsident Trump bei Saccones Kundgebung?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er denkt, dass Präsident Trump voller Leidenschaft und Engagement ist
B. nicht genug Informationen
C. Er denkt, dass er sich mehr darauf konzentrieren sollte, seine eigene Basis zu erweitern, da er nicht viel Unterstützung gewinnt
D. Er denkt, dass Präsident Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag zu vermeiden
|
C
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen bei einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlkreis statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, in dem die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Kongresszwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen tritt der Demokrat Conor Lamb gegen den Republikaner Rick Saccone an. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. "Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen," warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Wahlkreis 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. "Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung an der Basis," sagte Biden bei einer kürzlichen Lamb-Kundgebung.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresszwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seiner Ansprache an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. "Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern," sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessenvertretung. "Und außerdem ist politischer Schaden wie Sonnenbrand. Man bemerkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag merkt man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit." Was geschah vor der Sonderwahl zum Kongress?
Antwortmöglichkeiten:
A. die Demokraten hofften nicht auf eine Überraschung
B. Trump gewann den Wahlkreis 2016
C. nicht genug Informationen
D. die Demokraten gaben ein wenig Geld für Werbung aus
|
B
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen in einer Sonderwahl zum Kongress, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlkreis statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten Vorsprung gewann, in dem die Demokraten jedoch jetzt auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Zwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen tritt der Demokrat Conor Lamb gegen den Republikaner Rick Saccone an. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. „Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie eure Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden eure Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen“, warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Wahlkreis 2016 leicht gewann, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu erzielen. „Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung aus der Basis“, sagte Biden bei einer kürzlichen Kundgebung für Lamb.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Zwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
In seiner Ansprache an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung gegenüber Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt mit etwa 40 Prozent Zustimmung in den Umfragen stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. „Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern“, sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessengruppe. „Und auch politischer Schaden ist irgendwie wie Sonnenbrand. Man bemerkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag merkt man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit.“ Was ist wahrscheinlich wahr über Biden?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist unabhängig geworden
B. er bleibt Demokrat
C. nicht genügend Informationen
D. er hat sich aus der Politik zurückgezogen
|
B
|
Wähler in Pennsylvania gehen am Dienstag zu den Urnen, um an einer Sonderwahl für den Kongress teilzunehmen, die nationale Auswirkungen für Präsident Donald Trump und die oppositionellen Demokraten hat. Die Wahl findet in einem Kongresswahlkreis statt, den Trump 2016 mit 19 Punkten gewonnen hat, wo die Demokraten jedoch nun auf eine Überraschung hoffen, die eine Vorschau auf die Kongresszwischenwahlen im November sein könnte.
Im Rennen stehen der Demokrat Conor Lamb und der Republikaner Rick Saccone gegenüber. Saccone erhielt am Samstag hochkarätige Unterstützung, als Trump bei einer Kundgebung in Moon Township, Pennsylvania, für ihn sprach. "Wir brauchen ihn. Wir brauchen Republikaner. Wir brauchen die Stimmen. Andernfalls werden sie euch die Steuersenkungen wegnehmen. Sie werden euch eure Rechte nach dem Zweiten Verfassungszusatz wegnehmen," warnte Trump die Menge.
Obwohl Trump den Wahlkreis 2016 leicht gewonnen hat, scheint Lamb wettbewerbsfähig zu sein, teilweise weil er ein moderater bis konservativer Demokrat ist, der persönlich Abtreibung und neue Waffenkontrollmaßnahmen ablehnt. Lamb hofft, mit Hilfe des ehemaligen Vizepräsidenten Joe Biden eine Überraschung zu schaffen. "Leidenschaft und Engagement regieren in der Politik. Leidenschaft und Engagement erzeugen Unterstützung von der Basis," sagte Biden bei einer kürzlichen Lamb-Kundgebung.
Die Republikaner haben viel Geld in das Rennen investiert, einschließlich Millionen von Dollar für Fernsehwerbung in den letzten Tagen vor der Wahl. Trump versucht, den Republikanern zu helfen, einen weiteren Rückschlag auf dem Weg zu den Kongresszwischenwahlen im November zu vermeiden, bei denen die Demokraten voraussichtlich Gewinne erzielen werden.
Bei seinem Appell an die Wähler in diesem Wahljahr bleibt der Präsident auf sein Steuersenkungsgesetz, neue Zölle auf Stahl und Aluminium sowie eine diplomatische Öffnung zu Nordkorea fokussiert.
Doch Trump bleibt in den Umfragen bei etwa 40 Prozent Zustimmung stecken, was historisch niedrig für einen Präsidenten im zweiten Jahr ist und eine potenzielle Belastung für die republikanischen Kandidaten im November darstellen könnte. "Er tut nichts, um seine Basis zu erweitern," sagte Jim Kessler von Third Way, einer zentristischen demokratischen Interessengruppe. "Und auch politischer Schaden ist ein bisschen wie Sonnenbrand. Man merkt es nicht wirklich, während es passiert. Und später am Tag realisiert man: 'Ich bin rot. Ich war zu lange in der Sonne!' Das dauert also eine lange Zeit."
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch für eine Interessenvertretung tätig
B. immer noch in der Politik engagiert
C. nicht genügend Informationen
D. arbeitet als Wahlkampfmanager
|
A
|
Wann begann die Untersuchung über Trumps Beziehung zu Russland?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. vor den Kongresswahlen im November
C. nach den Kongresswahlen im November
D. vor Trumps Wahl zum Präsidenten
|
B
|
Wann hat Rick Gates sich schuldig bekannt, die Staatsanwälte belogen zu haben, und die Zusammenarbeit mit der Untersuchung aufgenommen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nachdem 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt wurden
B. nicht genug Informationen
C. nachdem Paul Manafort auf die von Robert Mueller erhobenen Anklagen nicht schuldig plädierte.
D. zu Beginn des Untersuchungsstarts
|
A
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten.
Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er sich nicht schuldig bekannte zu den neuesten Anklagen, die von Sonderermittler Robert Mueller erhoben wurden.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen wegen Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongressausschuss zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist exekutive Blockade,“ sagte der ranghöchste Demokrat im Ausschuss, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Verwaltung, über unsere Regierung geworfen,“ sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“
Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem führenden Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die gesamte Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung,“ sagte er.
Warner's Ausschuss untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus wirft. Allgemein, wie lange dauert es in der Regel, dass individuelle Zeugenaussagen vor einem Kongressausschuss stattfinden?
Antwortmöglichkeiten:
A. viele Monate
B. einige Wochen
C. nicht genügend Informationen
D. mehrere Stunden
|
D
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten.
Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor ein Bundesgericht in Washington, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung.
Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, die der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte.
„Das ist kein exekutives Privileg. Das ist exekutive Blockade“, sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump ließ eine Reihe von Tweets ab, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“
Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, darunter Senator Mark Warner, der ranghöchste Demokrat im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, an dem ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warners Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Wie lange wird die Trump-Administration das Gefühl haben, rechtliche Auseinandersetzungen führen zu müssen?
Antwortmöglichkeiten:
A. ungefähr 1 Monat
B. während der gesamten Präsidentschaft
C. nicht genug Informationen
D. ungefähr 2 Monate
|
B
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht erhöht, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten.
Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor ein Bundesgericht in Washington, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung.
Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und eine langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte.
Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist exekutive Blockade“, sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
In dieser Woche gab es jedoch weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“
Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, darunter Senator Mark Warner, der führende Demokrat im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, an dem ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die gesamte Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warners Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Nach dem Ende ihrer Aussage ist es sehr wahrscheinlich, dass Hope Hicks:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. hat rechtliche Probleme, weil sie sich weigert, einige Fragen zu beantworten
C. kooperiert nicht mit der Untersuchung
D. hat Erfahrung in exekutiver Blockade
|
C
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlung vor den Kongresswahlen im November zu einem Thema werden könnte.
Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen, die von Sonderermittler Robert Mueller erhoben wurden, nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche gestand Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, vor den Staatsanwälten, gelogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist Exekutivverweigerung“, sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump schickte eine Reihe von Tweets, in denen er die Untersuchung als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“
Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem ranghöchsten Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, an dem ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warners Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Warum sprach Trump von einem falschen Schatten über seiner Administration?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er war wütend, weil die Regierung ihn nach Brasilien geschickt hat
C. seine Wahl wurde untersucht
D. er war wütend, weil er eine Gehaltskürzung bekam
|
C
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen laufen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Beraterin von Trump, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist exekutive Blockade,“ sagte der ranghöchste Demokrat des Komitees, Abgeordneter Adam Schiff.
Diese Woche gab es jedoch weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen,“ sagte Trump letzten Monat gegenüber Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem führenden Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die gesamte Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung,“ sagte er.
Warner's Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus wirft. Was denkt Trump über die Ermittlungen zu möglichen Absprachen mit Russland?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er ist gerne bereit
C. er ist wütend
D. er ist gleichgültig
|
C
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche gestand Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, vor den Staatsanwälten, gelogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, die von stellvertretendem Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als ein Versuch beschrieben wurde, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist Exekutive, die sich weigert zu kooperieren“, sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
In dieser Woche gab es jedoch weiteren Widerstand aus dem Weißen Haus. Präsident Trump ließ eine Reihe von Tweets ab, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Verwaltung, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem ranghöchsten Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit herauszubekommen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warner's Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Was ist wahrscheinlich über Trumps Kampagnenmanager wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist gleichgültig gegenüber Manaforts Schuldbekenntnis
B. nicht genügend Informationen
C. er ist froh, dass Manafort schuldig plädierte
D. er ist verärgert, dass Manafort schuldig plädierte
|
D
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht erhöht, dass die Ermittlung zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnte. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen wegen Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Beraterin von Trump, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist Exekutivblockade“, sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump ließ eine Reihe von Tweets ab, in denen er die Untersuchung als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat gegenüber Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem ranghöchsten Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich bin weiterhin der Meinung, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warner's Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus wirft. Welche Informationen weigerte sich Hope Hicks, in ihrer Aussage preiszugeben?
Antwortmöglichkeiten:
A. Fakten zu Treffen mit ausländischen Einrichtungen
B. Nicht genügend Informationen
C. Details, die nur sie selbst betreffen
D. Informationen über Mitglieder der Trump-Administration
|
B
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema vor den Kongresswahlen im November werden könnten. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen im Zusammenhang mit Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongressausschuss zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist Exekutivblockade“, sagte der ranghöchste Demokrat im Ausschuss, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Verwaltung, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Ansicht zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem führenden Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die gesamte Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warners Ausschuss untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus wirft. Warum waren mehrere Demokraten von der Aussage von Hope Hicks vor dem House Intelligence Committee frustriert?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil sie eine langjährige Trump-Mitarbeiterin war
B. weil sie gelogen hat
C. nicht genug Informationen
D. weil sie sich weigerte, einige Fragen zu beantworten
|
D
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen vor den Kongresswahlen im November zu einem Thema werden könnten. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen wegen Wahlmanipulation angeklagt, was der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Beraterin von Trump, war die letzte Person, die vor einem Kongressausschuss zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist exekutive Blockade“, sagte der ranghöchste Demokrat im Ausschuss, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Administration, über unsere Regierung geworfen“, sagte Trump letzten Monat gegenüber Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem ranghöchsten Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, an dem ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung“, sagte er.
Warner's Ausschuss untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Was untersuchte Warners Ausschuss?
Antwortmöglichkeiten:
A. mögliche Absprachen zwischen Trumps Kampagne und Russland
B. nicht genügend Informationen
C. Obamas Staatsbürgerschaft
D. Clintons Affäre mit einer Praktikantin
|
A
|
In den letzten Wochen hat sich die Untersuchung möglicher Absprachen zwischen der Präsidentschaftskampagne von Präsident Donald Trump und Russland intensiviert, was die Aussicht aufwirft, dass die Ermittlungen zu einem Thema im Vorfeld der Kongresswahlen im November werden könnten. Der ehemalige Kampagnenmanager von Trump, Paul Manafort, trat am Mittwoch erneut vor einem Bundesgericht in Washington auf, wo er auf die neuesten Anklagen des Sonderermittlers Robert Mueller nicht schuldig plädierte.
In der vergangenen Woche bekannte sich Rick Gates, Manaforts ehemaliger Stellvertreter, schuldig, die Staatsanwälte belogen zu haben, und kooperiert nun mit der Untersuchung. Mitte Februar wurden 13 Russen wegen Wahlmanipulation angeklagt, die der stellvertretende Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein als einen Versuch beschrieb, „Unruhe in den Vereinigten Staaten zu fördern und das öffentliche Vertrauen in die Demokratie zu untergraben. Wir dürfen ihnen nicht erlauben, erfolgreich zu sein.“
Die Kongressuntersuchungen gehen ebenfalls weiter. Hope Hicks, die Kommunikationsdirektorin des Weißen Hauses und langjährige Trump-Mitarbeiterin, war die letzte Person, die vor einem Kongresskomitee zur Russland-Untersuchung aussagte. Hicks weigerte sich, einige Fragen vor einer geschlossenen Sitzung des House Intelligence Committee zu beantworten, was mehrere Demokraten frustrierte. „Das ist kein Exekutivprivileg. Das ist exekutive Blockade,“ sagte der ranghöchste Demokrat im Komitee, Abgeordneter Adam Schiff.
Doch diese Woche gab es weiteren Widerstand vom Weißen Haus. Präsident Trump veröffentlichte eine Reihe von Tweets, in denen er die Ermittlungen als „HEXENJAGD“ abtat. „Sie haben diesen falschen Schatten über diese Verwaltung, über unsere Regierung geworfen,“ sagte Trump letzten Monat zu Reportern im Weißen Haus. „Und es hat unserer Regierung geschadet, es schadet unserer Regierung. Es ist ein demokratischer Schwindel.“ Die Demokraten weisen diese Sichtweise zurück, einschließlich Senator Mark Warner, dem führenden Demokraten im Senate Intelligence Committee. „Ich glaube weiterhin, dass dies das Wichtigste ist, woran ich in meiner gesamten öffentlichen Karriere arbeiten werde, und die ganze Wahrheit ans Licht zu bringen, ist von außergewöhnlicher Bedeutung,“ sagte er.
Warner's Komitee untersucht ebenfalls mögliche Absprachen zwischen der Trump-Kampagne und Russland, ein Thema, das seit Trumps Amtsantritt einen Schatten über das Weiße Haus geworfen hat. Was ist höchstwahrscheinlich über Rick Gates nach diesem Nachrichtenereignis wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. er arbeitet aktiv daran, die Untersuchung zu untergraben
B. er verbüßt eine Haftstrafe
C. er arbeitet nicht mehr mit der Trump-Administration
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Zu welcher politischen Partei gehört Roy Moore?
Antwortmöglichkeiten:
A. Republikaner
B. Unabhängige Partei
C. nicht genug Informationen
D. Demokrat
|
A
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Sieg des Demokraten Doug Jones bei den Senatswahlen am Dienstag in Alabama etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten optimistischer hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag zollte Jones den Wählern und Mitarbeitern, die ihn bei seinem überraschenden Sieg über Moore unterstützt hatten, Anerkennung. „Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig davon, in welcher Postleitzahl Sie leben, eine faire Chance im Leben erhält!“ sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens, die sich über Jahrzehnte erstrecken und mehrere Frauen betreffen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zuzugeben, und sagte: „Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn Sie so wollen, und es erinnert mich an einen [Bibel]-Vers aus den Psalmen 40: ‚Ich wartete geduldig auf den Herrn.‘ Das ist es, was wir tun müssen.“
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. „Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr glücklich über das Ergebnis“, sagte er. „Aber als Parteiführer hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren.“
Jones gewann zu einem großen Teil aufgrund einer starken Wahlbeteiligung der Demokraten, insbesondere von Afroamerikanern. Moore wurde durch eine schwache Wahlbeteiligung der Republikaner und eine Schreibkampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschwächt. Warum zitierte Moore die Bibel?
Antwortmöglichkeiten:
A. er möchte sympathischer erscheinen
B. er ist tiefgläubig
C. nicht genügend Informationen
D. er spielt auf seine Basis an
|
A
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Senatswahlgewinn des Demokraten Doug Jones in Alabama am Dienstag etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor einigen Wochen nur wenige hätten voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten optimistischer hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag ehrte Jones die Wähler und Mitarbeiter, die ihn bei seinem unwahrscheinlichen Sieg über Moore unterstützt hatten. „Dieser Wahlkampf drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig davon, in welcher Postleitzahl Sie leben, eine faire Chance im Leben erhält!“ sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens, die sich über Jahrzehnte erstrecken und mehrere Frauen betrafen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zu concedieren, und sagte: „Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn Sie so wollen, und es erinnert mich an einen [Bibel]Vers in Psalmen 40: ‚Ich wartete geduldig auf den Herrn.‘ Das ist, was wir tun müssen.“
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. „Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr zufrieden mit dem Ergebnis“, sagte er. „Aber als Anführer der Partei hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren.“
Jones gewann zu einem großen Teil aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere der Afroamerikaner. Moore wurde durch eine geringe Wählerbeteiligung der Republikaner und eine Write-in-Kampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschädigt. Nach der Wahlniederlage ist Moore wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. ein Buch schreiben
C. sich um einen Job als Nachrichtenanalyst bewerben
D. seinen Comeback planen
|
D
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Sieg des Demokraten Doug Jones bei den Senatswahlen am Dienstag in Alabama etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten zuversichtlicher hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag ehrte Jones die Wähler und Mitarbeiter, die ihn bei seinem überraschenden Sieg über Moore unterstützt hatten. "Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig von der Postleitzahl, in der man lebt, eine faire Chance im Leben erhält!" sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die Vorwürfe sexueller Fehlverhalten, die Jahrzehnte zurückreichen und mehrere Frauen betreffen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zuzugeben, und sagte: "Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn man so will, und es erinnert mich an einen [Bibel]Vers in Psalmen 40: 'Ich wartete geduldig auf den Herrn.' Das ist es, was wir tun müssen."
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. "Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr glücklich über das Ergebnis," sagte er. "Aber als der Führer der Partei hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren."
Jones gewann größtenteils aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere der Afroamerikaner. Moore wurde durch eine schwache Wählerbeteiligung der Republikaner und eine Write-in-Kampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschwächt. Moore war wahrscheinlich zuletzt in einem Einkaufszentrum:
Antwortmöglichkeiten:
A. vor etwa 30 Jahren
B. nicht genug Informationen
C. vor etwa 30 Tagen
D. vor etwa einem Monat
|
A
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Sieg des Demokraten Doug Jones bei den Senatswahlen am Dienstag in Alabama etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten zuversichtlicher hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag ehrte Jones die Wähler und Mitarbeiter, die ihn bei seinem Außenseiter-Sieg über Moore unterstützt hatten. "Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig von der Postleitzahl, in der er lebt, eine faire Chance im Leben erhält!" sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die Vorwürfe sexueller Fehlverhalten, die über Jahrzehnte zurückreichen und mehrere Frauen betreffen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zuzugeben, und sagte: "Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn man so will, und es erinnert mich an einen [Bibel]Vers in Psalm 40: 'Ich wartete geduldig auf den Herrn.' Das ist es, was wir tun müssen."
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er sich ein anderes Ergebnis gewünscht hätte. "Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr zufrieden mit dem Ergebnis," sagte er. "Aber als der Führer der Partei hätte ich den Sitz gerne gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren."
Jones gewann zu einem großen Teil aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere der Afroamerikaner. Moore wurde durch eine schwache Wählerbeteiligung der Republikaner und eine Schreibkampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschädigt. Wie fühlte sich der Präsident höchstwahrscheinlich, nachdem das Rennen in Alabama vorbei war?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er wünschte, die Republikanische Partei hätte den Sitz gewonnen
C. Er äußerte kein Gefühl zu den Wahlergebnissen
D. Er war mit dem Ergebnis sehr zufrieden
|
B
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Senatswahl-Sieg des Demokraten Doug Jones in Alabama am Dienstag etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte vorhersehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten zuversichtlicher hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag ehrte Jones die Wähler und Mitarbeiter, die ihn in seinem unerwarteten Sieg über Moore unterstützt hatten. "Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig davon, in welcher Postleitzahl Sie leben, eine faire Chance im Leben bekommt!" sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die jahrzehntelangen Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens, die mehrere Frauen betrafen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zuzugeben, und sagte: "Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn Sie so wollen, und es erinnert mich an einen [Bibel]-Vers aus den Psalmen 40: 'Ich wartete geduldig auf den Herrn.' Das ist, was wir tun müssen."
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. "Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr zufrieden mit dem Ergebnis," sagte er. "Aber als Parteiführer hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren."
Jones gewann zum großen Teil aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere von Afroamerikanern. Moore wurde durch eine schwache Wählerbeteiligung der Republikaner und eine Kampagne für Briefwahlstimmen, die Stimmen abgezogen hat, geschädigt. Was trug zu Moores Niederlage bei?
Antwortmöglichkeiten:
A. Hohe Wählerbeteiligung der Demokraten
B. Die Vorwürfe gegen ihn
C. nicht genug Informationen
D. Schwache Wählerbeteiligung der Republikaner
|
C
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Senatswahlgewinn des Demokraten Doug Jones in Alabama am Dienstag etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten zuversichtlicher hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag ehrte Jones die Wähler und Mitarbeiter, die ihn bei seinem überraschenden Sieg über Moore unterstützt hatten. "Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig von der Postleitzahl, in der er lebt, eine faire Chance im Leben erhält!" sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore war nicht in der Lage, die Vorwürfe sexuellen Fehlverhaltens, die sich über Jahrzehnte erstrecken und mehrere Frauen betreffen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, zu überwinden. Moore zögerte jedoch, das Rennen zu concedieren, und sagte: "Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn man so will, und es erinnert mich an einen [Bibel]Vers in Psalmen 40: 'Ich wartete geduldig auf den Herrn.' Das ist, was wir tun müssen."
Moore hatte in den letzten Tagen des Wahlkampfs die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Wahl in Alabama und sagte, dass er auf ein anderes Ergebnis gehofft hatte. "Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr zufrieden mit dem Ergebnis," sagte er. "Aber als der Führer der Partei hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren."
Jones gewann zu einem großen Teil aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere der Afroamerikaner. Moore wurde durch eine niedrige Wahlbeteiligung der Republikaner und eine Write-in-Kampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschädigt. Wann geschah Moores angebliches sexuelles Fehlverhalten?
Antwortmöglichkeiten:
A. Vor zwei Wochen
B. Vor Jahrzehnten
C. Nie
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Die politische Landschaft in den Vereinigten Staaten sieht nach dem Sieg des Demokraten Doug Jones bei den Senatswahlen am Dienstag in Alabama etwas anders aus. In einem Ergebnis, das vor mehreren Wochen kaum jemand hätte voraussehen können, besiegte Jones den umstrittenen republikanischen Kandidaten Roy Moore, der die Unterstützung von Präsident Donald Trump hatte. Nach Jones' Sieg sind die Demokraten zuversichtlicher hinsichtlich des Erfolgs bei den Kongresszwischenwahlen im nächsten Jahr, während die Republikaner nach einem Weg suchen, sich zu erholen.
Spät am Dienstag zollte Jones den Wählern und Mitarbeitern, die ihn bei seinem Außenseiter-Sieg über Moore unterstützt hatten, Tribut. „Diese Kampagne drehte sich um Höflichkeit und Anstand und darum, sicherzustellen, dass jeder in diesem Bundesstaat, unabhängig davon, in welcher Postleitzahl Sie leben, eine faire Chance im Leben erhält!“ sagte er zu seinen Unterstützern.
Moore konnte die Vorwürfe sexueller Fehlverhalten, die sich über Jahrzehnte erstrecken und mehrere Frauen betreffen, die damals Teenager waren, während Moore in seinen 30ern war, nicht entkräften. Moore zögerte jedoch, das Rennen zuzugeben, und sagte: „Wir wurden in einem ungünstigen und untreuen Licht dargestellt. Wir wurden in ein Loch gesteckt, wenn Sie so wollen, und es erinnert mich an einen [Bibel]Vers in Psalmen 40: 'Ich wartete geduldig auf den Herrn.' Das ist es, was wir tun müssen.“
Moore hatte in den letzten Tagen der Kampagne die volle Unterstützung des Präsidenten, nachdem Trump zunächst seine Unterstützung aufgrund der Vorwürfe gegen Moore zurückgehalten hatte. Der Präsident antwortete am Mittwoch auf Fragen im Weißen Haus zur Alabama-Wahl und sagte, dass er sich ein anderes Ergebnis gewünscht hätte. „Ich wünschte, wir hätten den Sitz gewonnen. Viele Republikaner sehen das anders. Sie sind sehr glücklich über den Ausgang“, sagte er. „Aber als der Führer der Partei hätte ich gerne den Sitz gehabt. Ich möchte die Personen unterstützen, die kandidieren.“
Jones gewann zu einem großen Teil aufgrund einer starken Wählerbeteiligung der Demokraten, insbesondere der Afroamerikaner. Moore wurde durch eine niedrige Wählerbeteiligung der Republikaner und eine Schreibkampagne, die Stimmen abgezogen hat, geschädigt. Wer hat Roy Moore unterstützt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Doug Jones
C. Donald Trump
D. Republikanische Partei
|
C
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.