instruction
stringlengths 87
82k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marine-General John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, ist eine der am längsten dienenden Führungspersönlichkeiten des US-Militärs und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Einsatz verloren hat.
Kelly, 66, der offen spricht und bei Militärangehörigen beliebt ist, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als Kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM) an.
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war zudem mit Einwanderungs-, Drogenhandel und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine harte Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmuggelringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", einschließlich unbegleiteter Kinder, "an die Türschwelle unserer Nation" brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der allen Stellen in Kampfeinheiten, einschließlich der elitärsten Kräfte wie den Navy SEALs, Frauen öffnete.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich in seiner dritten Kampfeinsatztour, jedoch in seiner ersten Kampfeinsatztour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in drastischen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Was könnte Kelly über die Schließung von GITMO gedacht haben?
Antwortmöglichkeiten:
A. er könnte das Land damit sicher halten
B. nicht genug Informationen
C. er könnte damit mehr Folter durchführen
D. er könnte die Menschen aus dem Nahen Osten damit einsperren
|
B
|
Wie hat der Tod von General John Kellys Sohn ihn politisch verändert?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er entschied sich, in den Ruhestand zu gehen
B. Er wandte sich an das Marine Corps
C. Er wurde aktiver und sagte den USA, dass wir mehr Aufmerksamkeit auf den Nahen Osten richten müssen
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marinegeneral John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, ist eine der am längsten dienenden Kommandanten der US-Streitkräfte und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Kampf verloren hat. Kelly, 66, der offen spricht und bei Militärangehörigen beliebt ist, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak und wurde im Oktober 2009 zum Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North ernannt. Am 19. November 2012 folgte er General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM).
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war auch mit Einwanderungs-, Drogenhandel- und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine strenge Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmugglerringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", einschließlich unbegleiteter Kinder, "an die Türschwelle unserer Nation" brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampftruppen für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Kräfte wie den Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind in Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich in seiner dritten Kampfeinsatztour, jedoch in seiner ersten Kampfeinsatztour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in drastischen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Wie lange hat es wahrscheinlich gedauert, bis Obama entschied, die US-Basis in Kuba zu schließen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Tage
B. Monate
C. nicht genügend Informationen
D. Jahre
|
D
|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marine-General John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, ist bemerkenswert, da Kelly einer der am längsten dienenden Kommandeure der US-Streitkräfte ist und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Einsatz verloren hat.
Der offenherzige und bei Militärangehörigen beliebte Kelly, 66 Jahre alt, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als Kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM) an.
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war auch mit Einwanderungsfragen, Drogenhandel und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine harte Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmugglerringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", einschließlich unbegleiteter Kinder, "vor die Tür unserer Nation" brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampftruppen für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Einheiten wie den Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich auf seiner dritten Kampftour, jedoch auf seiner ersten Kampftour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in drastischen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Kelly denkt wahrscheinlich, dass der Nahe Osten gefährlich ist, weil:
Antwortmöglichkeiten:
A. seine Beziehung zu Menschen aus dem Nahen Osten angespannt ist
B. sein Sohn im Kampf sein Leben verloren hat
C. er keinen Gefallen an sandiger Kriegsführung findet
D. nicht genügend Informationen vorhanden sind
|
B
|
Warum sprach Kelly über die Ernsthaftigkeit der USA im Nahen Osten?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er war für das Militärgefängnis verantwortlich
C. er hatte Konflikte mit den Obamas
D. sein Sohn wurde im Krieg getötet
|
D
|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marinegeneral John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, betrifft einen der am längsten dienenden Kommandanten der US-Streitkräfte und den ranghöchsten Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Einsatz verloren hat. Der offenherzige und bei Militärangehörigen beliebte Kelly, 66 Jahre alt, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als Kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM) an.
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war zudem mit Einwanderungs-, Drogenhandel- und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine harte Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmuggelringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", einschließlich unbegleiteter Kinder, "an die Türschwelle unserer Nation" brachten. Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampftruppen für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Einheiten wie den Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich in seiner dritten Kampfeinsatztour, jedoch in seiner ersten Kampfeinsatztour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in eindringlichen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Was ist die beste Erklärung dafür, warum General John Kelly eine harte Haltung zur Grenzsicherheit einnahm?
Antwortmöglichkeiten:
A. Seine Erfahrung als Marine
B. Seine Erfahrung mit Einwanderung, Schmuggelringen und unbegleiteten Kindern
C. nicht genug Informationen
D. Der Verlust seines jüngsten Sohnes im Kampf
|
B
|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marinegeneral John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, ist bemerkenswert, da Kelly einer der am längsten dienenden Kommandeure der US-Streitkräfte ist und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Kampf verloren hat.
Der offenherzige und bei Militärangehörigen beliebte Kelly, 66 Jahre alt, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als Kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM) an.
In seiner Funktion als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war zudem mit Einwanderungsfragen, Drogenhandel und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine strenge Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmuggelringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", darunter unbegleitete Kinder, "an die Türschwelle unserer Nation" brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampfeinheiten für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Kräfte wie den Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärbeamte, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 in Afghanistan im Einsatz getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich in seiner dritten Kampfeinsatz, jedoch in seinem ersten Kampfeinsatz als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in klaren Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Was denkt General John Kelly über die Stadt Boston?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er denkt, es ist eine großartige Stadt
C. Er liebt das Essen und die Sportteams dort
D. Er denkt, es ist viel zu kalt, um dort zu leben
|
A
|
Die Wahl des designierten US-Präsidenten Donald Trump, den ehemaligen Marine-General John Kelly an die Spitze des Ministeriums für Innere Sicherheit zu berufen, ist bemerkenswert, da Kelly einer der am längsten dienenden Kommandanten der US-Streitkräfte ist und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Kampf verloren hat. Direkt und bei Militärangehörigen beliebt, wurde Kelly, 66, in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des US Southern Command (USSOUTHCOM) an.
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und sah sich auch mit Einwanderungs-, Drogenhandel- und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine strenge Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmuggelringen in Mexiko und Mittelamerika, die "Zehntausende von Menschen", einschließlich unbegleiteter Kinder, "an die Türschwelle unserer Nation" brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampftruppen für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Kräfte wie den Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war ein Marine und befand sich auf seiner dritten Kampfeinsatztour, jedoch auf seiner ersten Kampfeinsatztour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in drastischen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Welche Eigenschaften würden wahrscheinlich General Kelly beschreiben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. zurückhaltend
C. erfahren
D. kurzangebunden
|
C
|
Wann trat General Kelly die Nachfolge von Douglas Fraser im USSOUTHCOM an?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. nach der Verantwortung für den Drogenhandel in Südamerika
C. bevor er sich in den Marine Corps in den 70er Jahren verpflichtete
D. nach dem Abschluss der University of Massachusetts Boston
|
D
|
Der designierte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, wählte den pensionierten Marinegeneral John Kelly als Leiter des Ministeriums für Innere Sicherheit. Kelly ist einer der am längsten dienenden Kommandanten der US-Streitkräfte und der ranghöchste Offizier seit dem 11. September, der ein Kind im Kampf verloren hat. Der offenherzige und bei Militärangehörigen beliebte Kelly, 66 Jahre alt, wurde in Boston geboren und aufgezogen. Er trat 1970 zunächst in das US Marine Corps ein und wurde 1972 als Sergeant aus dem aktiven Dienst entlassen. Nach seinem Abschluss an der University of Massachusetts Boston im Jahr 1976 kehrte er zum Marine Corps zurück.
Kelly stieg in den Rängen auf und diente von Februar 2008 bis Februar 2009 als kommandierender General der Multinationalen Streitkräfte West im Irak sowie im Oktober 2009 als Kommandeur der Marine Forces Reserve und Marine Forces North. Am 19. November 2012 trat er die Nachfolge von General Douglas Fraser als Kommandeur des U.S. Southern Command (USSOUTHCOM) an.
Als Leiter von USSOUTHCOM war Kelly für das Militärgefängnis in Guantanamo Bay, Kuba, verantwortlich und war zudem mit Immigration, Drogenhandel und anderen grenzüberschreitenden Problemen in einem weitläufigen Gebiet konfrontiert, das 32 Länder in der Karibik, Mittelamerika und Südamerika umfasst.
Kelly nahm eine harte Haltung zur Grenzsicherheit ein und warnte den Kongress im vergangenen Jahr vor den Risiken von Schmuggelringen in Mexiko und Mittelamerika, die „Zehntausende von Menschen“, einschließlich unbegleiteter Kinder, „vor die Tür unserer Nation“ brachten.
Er geriet auch mit der Obama-Administration über Pläne zur Schließung von Guantanamo und den Befehl des Pentagon in Konflikt, der alle Stellen in Kampftruppen für Frauen öffnete, einschließlich der elitärsten Einheiten wie der Navy SEALs.
Im Jahr 2010 wurde Kelly der ranghöchste US-Militärangehörige, der ein Kind bei Kampfoperationen in Südwestasien verlor. Sein jüngster Sohn, 1st Lieutenant Robert Michael Kelly, wurde am 9. November 2010 im Einsatz in Afghanistan getötet. Der jüngere Kelly war Marine und befand sich in seiner dritten Kampfeinsatztour, jedoch in seiner ersten Kampfeinsatztour als Infanterieoffizier des Marine Corps.
Seit dem Tod seines Sohnes hat Kelly in eindringlichen Worten über die Bedrohungen gesprochen, denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten und darüber hinaus gegenüberstehen. Was geschah 2010 mit Kelly?
Antwortmöglichkeiten:
A. sein Sohn starb im Krieg
B. nicht genug Informationen
C. er wurde in Boston geboren
D. er wurde Leiter von GITMO
|
A
|
Wer ist Robert Michael Kelly?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er ist ein Leutnant, der in Afghanistan während seiner dritten Kampftour getötet wurde
B. nicht genug Informationen
C. Mitglied der Obama-Administration
D. Er war im Militärgefängnis Guantanamo Bay in Kuba
|
A
|
Wie lange ist General John Kelly wahrscheinlich schon im Militär?
Antwortmöglichkeiten:
A. 20 Jahre
B. nicht genug Informationen
C. 10 Jahre
D. über 40 Jahre
|
D
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen mit Ja oder Nein zu fast 160 staatlichen Abstimmungsinitiativen.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine multibillionenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem der Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert wird. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben einen zurückhaltenden Ansatz zu diesem Thema gewählt.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits für den Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Erwägung ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition verlangen und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere eingestuft werden.
Die Kalifornier erwägen, ob sie die Todesstrafe mit Proposition 62 abschaffen oder die Todesstrafe beibehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter gestalten wollen, was von den Unterstützern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet werden sollen und ob eine Bürgerkommission zur Neuzeichnung der Wahlbezirke nach jeder 10-jährigen Volkszählung eingerichtet werden soll, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig bezeichnet werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, das viele als Umweltgefahr betrachten. Wann werden die Wähler über Verbote von Hochkapazitätsmagazinen entscheiden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Dienstag
B. Am Dienstag
C. nicht genug Informationen
D. Sie werden am Dienstag entscheiden
|
A
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein ab.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine multibillionenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben sich in dieser Angelegenheit zurückhaltend verhalten.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen prüfen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu verbieten, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere angesehen werden.
Die Kalifornier ziehen in Betracht, die Todesstrafe mit Proposition 62 abzuschaffen oder die Todesstrafe beizubehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter zu gestalten, was von den Unterstützern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Wähler in South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet werden sollen und ob eine Bürgerkommission geschaffen werden soll, um die Wahlbezirke nach jeder 10-jährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wobei die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als selbstinteressiert angesehen werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, was viele als Umweltgefahr betrachten. Was dachten die Wähler in South Dakota über die Wahl?
Antwortmöglichkeiten:
A. Hoffnungsvoll
B. nicht genug Informationen
C. Ermutigt
D. Glücklich
|
B
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie werden über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein entscheiden.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine milliardenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei weiteren Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben eine zurückhaltende Haltung zu diesem Thema eingenommen.
Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen prüfen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere gelten.
Die Kalifornier ziehen in Erwägung, die Todesstrafe mit Proposition 62 abzuschaffen oder die Todesstrafe beizubehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter zu gestalten, was von den Befürwortern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet und eine Bürgerkommission zur Neuzeichnung der Wahlkreise nach jeder zehnjährigen Volkszählung eingerichtet werden sollen, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig bezeichnet werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, die viele als Umweltgefahr betrachten. Der Autor glaubt wahrscheinlich, dass...
Antwortmöglichkeiten:
A. Medizinisches Marihuana wird in Kalifornien nicht legalisiert
B. Kalifornien wird medizinisches Marihuana legalisieren
C. Marihuana wird in Kalifornien legalisiert
D. nicht genug Informationen
|
B
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle machen, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana sowie die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein ab.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine milliardenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben eine zurückhaltende Haltung zu diesem Thema eingenommen.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Erwägung ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extrem gefährlich für sich selbst oder andere eingestuft werden.
Die Kalifornier ziehen in Betracht, die Todesstrafe mit Proposition 62 abzuschaffen oder die Todesstrafe beizubehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter zu gestalten, was von den Unterstützern als gerechter für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, da sie als ungleichmäßig gegenüber Minderheiten angewendet gilt und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet werden sollen und ob eine Bürgerkommission geschaffen werden soll, um die Wahlkreise nach jeder 10-jährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig angesehen wird, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, was viele als Umweltgefahr betrachten. Der Erzähler denkt wahrscheinlich,
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Dass Waffenkontrolle gut ist
C. Legalisierte Drogen sind schlecht
D. Dass die verschiedenen Maßnahmen eine gute Sache sind
|
D
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein ab.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine multibillionenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem der Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert wird. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Abstimmungszettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia zulässig.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben einen zurückhaltenden Ansatz zu diesem Thema gewählt.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Betracht ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und große Munitionsmagazine verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere gelten.
Die Kalifornier überlegen, ob sie die Todesstrafe mit Proposition 62 abschaffen oder die Todesstrafe beibehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter gestalten wollen, was von den Befürwortern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, da sie als ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet gilt und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet werden sollen und ob eine Bürgerkommission geschaffen werden soll, um die Wahlbezirke nach jeder 10-jährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wodurch diese Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig angesehen werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz, das Einweg-Plastiktüten verbietet und von vielen als Umweltgefahr angesehen wird, bestätigen oder ablehnen. Nach diesen Abstimmungen, werden mehr Bundesstaaten über die Legalisierung von Marihuana abstimmen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Keine weiteren Bundesstaaten werden über Marihuana abstimmen
B. Keine Bundesstaaten werden abstimmen
C. nicht genügend Informationen
D. Wahrscheinlich werden mehr Bundesstaaten über die Legalisierung von Marihuana abstimmen
|
D
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Themen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen, indem sie bei fast 160 staatlichen Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein stimmen.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine multibillionenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben in dieser Angelegenheit einen zurückhaltenden Ansatz verfolgt.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Erwägung ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere gelten.
Die Kalifornier ziehen in Betracht, die Todesstrafe mit Proposition 62 abzuschaffen oder die Todesstrafe beizubehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter zu gestalten, was von den Unterstützern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch sein sollen und eine Bürgerkommission eingerichtet werden soll, um die Wahlbezirke nach jeder zehnjährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig bezeichnet werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Aufschwung erfahren. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, die viele als Umweltgefahr betrachten.
Wann wird Nevada die Legalisierung von Marihuana in Betracht ziehen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Bevor der District of Columbia die Hintergrundüberprüfungen ausgeweitet hat
C. Bevor Florida medizinisches Marihuana legalisierte
D. Nachdem Colorado und Washington bereits gehandelt haben
|
D
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein ab.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine multibillionenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei weiteren Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben einen zurückhaltenden Ansatz zu diesem Thema gewählt.
Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits für den Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Betracht ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu verbieten, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere gelten.
Die Kalifornier ziehen in Erwägung, die Todesstrafe mit Proposition 62 abzuschaffen oder die Todesstrafe beizubehalten und den Prozess mit Proposition 66 effizienter zu gestalten, was von den Unterstützern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Wähler in South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet werden sollen und ob eine Bürgerkommission eingerichtet werden soll, um die Wahlkreise nach jeder 10-jährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig bezeichnet werden, entfernt wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Schub erhalten. Und die Wähler in Kalifornien werden ein staatliches Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, was viele als Umweltgefahr betrachten. Wer zog Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen erweitern würden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kalifornien
B. Nevada und Maine
C. nicht genügend Informationen
D. Florida
|
B
|
LOS ANGELES/WASHINGTON — Während die politischen Kandidaten in den USA ihre letzten Appelle an die Wähler richten, werden die Wähler in 35 Bundesstaaten am Dienstag über politische Fragen entscheiden, die die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana und die Einschränkung des Zugangs zu Waffen und Munition umfassen. Sie stimmen über fast 160 staatliche Abstimmungsinitiativen mit Ja oder Nein ab.
Kaliforniens Proposition 64, die in den Umfragen führt, könnte eine milliardenschwere Marihuana-Industrie schaffen, indem sie den Freizeitgebrauch der Droge für Erwachsene im Bundesstaat legalisiert. Ähnliche Maßnahmen stehen auf dem Stimmzettel in Arizona, Nevada, Maine und Massachusetts.
Marihuana könnte in Florida und drei anderen Bundesstaaten für medizinische Zwecke legalisiert werden. Medizinisches Marihuana ist bereits in der Hälfte der 50 US-Bundesstaaten erlaubt, und der Freizeitgebrauch ist in Alaska, Colorado, Washington, Oregon und dem District of Columbia gestattet.
Marihuana ist nach Bundesrecht verboten, aber US-Beamte haben in dieser Angelegenheit einen zurückhaltenden Ansatz verfolgt.
Die Wähler in Maine und Nevada ziehen Maßnahmen in Betracht, die die Hintergrundüberprüfungen für den Kauf von Waffen erweitern würden, die bereits beim Kauf von Waffen bei Händlern erforderlich sind, indem die Bestimmung auf private Verkäufe ausgeweitet wird.
Die Kalifornier werden Maßnahmen in Erwägung ziehen, die Hintergrundüberprüfungen für Käufer von Munition vorschreiben und Hochkapazitätsmagazine für Munition verbieten.
Der Bundesstaat Washington hat eine Maßnahme, die es den Gerichten ermöglichen würde, den Verkauf von Waffen an Personen zu untersagen, die als extremes Risiko für sich selbst oder andere eingestuft werden.
Die Kalifornier ziehen in Betracht, ob die Todesstrafe mit Proposition 62 abgeschafft oder die Todesstrafe beibehalten und der Prozess mit Proposition 66 effizienter gestaltet werden soll, was von den Befürwortern als fairer für die Opfer von Gewaltverbrechen angesehen wird.
Zwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia haben die Todesstrafe abgeschafft oder aufgehoben, mit der Begründung, dass sie ungleichmäßig auf Minderheiten angewendet wird und unschuldige Menschen manchmal verurteilt werden.
Die Bürger von South Dakota werden entscheiden, ob die landesweiten Ämter unpolitisch gestaltet und eine Bürgerkommission eingerichtet werden soll, um die Wahlkreise nach jeder zehnjährigen Volkszählung neu zu zeichnen, wodurch die Aufgabe von den Gesetzgebern, die von Kritikern als eigennützig bezeichnet werden, übernommen wird.
Der Mindestlohn könnte in South Dakota, Arizona, Colorado, Maine und Washington einen Aufschwung erfahren. Und die Wähler in Kalifornien werden ein Gesetz bestätigen oder ablehnen, das Einweg-Plastiktüten verbietet, was viele als Umweltgefahr betrachten. Was ist wahrscheinlich wahr über South Dakota?
Antwortmöglichkeiten:
A. Seine landesweiten Ämter sind parteiisch
B. Sie haben Marihuana legalisiert
C. Sie haben keine Hintergrundüberprüfungen
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und den damit verbundenen Informationen. Der Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war ein zukunftsweisendes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat den ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat Möglichkeiten untersucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-amerikanische Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufs und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Webseiten eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI ist der Ansicht, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Tippfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Tippfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wie fühlt sich das FBI wahrscheinlich in Bezug auf den ECPA?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie denken, dass es in ihren Zuständigkeitsbereich fällt
B. nicht genug Informationen
C. sie denken, dass es veraltet ist
D. sie denken, dass es hilfreich ist
|
B
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden und Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und zugehörigen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war ein zukunftsorientiertes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress untersucht Möglichkeiten zur Überarbeitung des Gesetzes, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die erforderlich sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter (NSL) zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI die Befugnis erteilen, die Internet-Browserverlaufsdaten und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur ausdrücklich Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros beeinträchtigt hat, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte jedoch, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten der Nutzer ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Was denkt Google über die Position von James Comey?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie mögen seine Position
B. Sie stimmen seiner Position zu
C. Sie sind mit seiner Position nicht einverstanden
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden und Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser jüngste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und den damit verbundenen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act war ein zukunftsorientiertes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat nach Möglichkeiten gesucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die für die Strafverfolgungsbehörden notwendig sind, um das Gesetz durchzusetzen und die Öffentlichkeit zu schützen. Der verstorbene US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste aller Rechte und das am meisten geschätzte Recht eines freien Volkes."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufs und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat gesagt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Aber ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung 'eines Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten der Nutzer ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wann hat die Technologie das ECPA überholt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nachdem James Comey sagte, dass die Änderung notwendig sei, um einen Schreibfehler zu beheben.
B. Nachdem das ECPA 1986 verabschiedet wurde.
C. Nachdem der US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis gestorben ist.
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser jüngste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz zum Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsmitteln und den damit verbundenen Daten. Der Electronic Communications Privacy Act war ein zukunftsweisendes Gesetz, als er 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat den ECPA dramatisch überholt. Der US-Kongress hat nach Möglichkeiten gesucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-Supreme-Court-Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das am meisten geschätzte Recht eines freien Volkes." Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufs- und Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht. Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur ausdrücklich Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten. Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", hieß es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern." Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Was war wahrscheinlich über den US-Supreme-Court-Richter Louis Brandeis wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. er stimmte dem Justizausschuss des Senats zu
B. nicht genug Informationen
C. er dachte, das Recht auf Privatsphäre sollte allen garantiert werden
D. er dachte, der ECPA sei überholt worden
|
C
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und zugehörigen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war bei seiner Verabschiedung im Jahr 1986 ein zukunftsorientiertes Gesetz, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt. Der US-Kongress untersucht Möglichkeiten zur Überarbeitung des Gesetzes, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-amerikanische Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Rechtsausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mittels eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufsdaten und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat gesagt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros beeinträchtigt hat, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wer sagte, dass die Privatsphäre das umfassendste der Rechte und das Recht ist, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird?
Antwortmöglichkeiten:
A. Rechtsausschuss des Senats
B. Trump
C. US-amerikanischer Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz zum Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und zugehörigen Informationen. Der Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war ein zukunftsweisendes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat den ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat Möglichkeiten untersucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-Supreme-Court-Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mittels eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internetbrowser-Historie und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat gesagt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Tippfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert hat, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte jedoch, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Bürgerrechtsorganisationen abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Tippfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde sie jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten der Nutzer ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wie lange ist der ECPA bereits in Kraft?
Antwortmöglichkeiten:
A. unter 30 Jahren
B. nicht genügend Informationen
C. mehrere Jahre
D. ungefähr 33 Jahre
|
D
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser jüngste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz zum Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und den damit verbundenen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war bei seiner Verabschiedung im Jahr 1986 ein zukunftsweisendes Gesetz, doch die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat Möglichkeiten untersucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu schützen und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu bewahren, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-amerikanische Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mittels eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufs und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI ist der Ansicht, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten umfasst, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Bürgerrechtsorganisationen abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde sie jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wie könnte sich das FBI wahrscheinlich über den Obersten Gerichtshof fühlen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie hassen es.
B. Sie lieben es.
C. Sie mögen es.
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und den damit verbundenen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war ein zukunftsweisendes Gesetz, als es 1986 erlassen wurde, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat nach Möglichkeiten gesucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die notwendig sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das am meisten geschätzte Recht eines freien Volkes."
Der Justizausschuss des Senats prüft in dieser Woche einen Änderungsantrag zum ECPA, der die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter (NSL) zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Der Änderungsantrag würde dem FBI erlauben, die Internetbrowser-Historie und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, was es den Ermittlern ermöglicht, zu sehen, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat gesagt, dass der Änderungsantrag notwendig sei, um "einen Tippfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros beeinträchtigt habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass ein solcher Änderungsantrag von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Tippfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Wer hat nach Möglichkeiten gesucht, das ECPA zu überarbeiten?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump
B. Kongress
C. das FBI
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. Die US-amerikanischen Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz zum Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und zugehörigen Informationen. Der Electronic Communications Privacy Act war ein zukunftsweisendes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress prüft Möglichkeiten zur Überarbeitung des Gesetzes, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die erforderlich sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mittels eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internetbrowser-Historie und die Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Webseiten eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat gesagt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros beeinträchtigt hat, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten der Nutzer ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Das FBI glaubt wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. die Daten, die sie betrachten, sind durch das ECPA abgedeckt
B. nicht genug Informationen
C. es gibt nur geringfügige 'Tippfehler' im ECPA
D. es ist keine Überwachung
|
A
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser neueste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und den damit verbundenen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war ein zukunftsweisendes Gesetz, als es 1986 verabschiedet wurde, aber die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress prüft Möglichkeiten zur Überarbeitung des Gesetzes, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die für die Strafverfolgungsbehörden notwendig sind, um das Gesetz durchzusetzen und die Öffentlichkeit zu schützen. Der verstorbene US-Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das Recht, das von einem freien Volk am meisten geschätzt wird."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mithilfe eines National Security Letter zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI erlauben, die Internet-Browserverlaufs und die Internet-Protokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI argumentiert, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur explizit Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Bürgerrechtsorganisationen abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde es jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten der Nutzer ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Nach dem Ende der Geschichte ist der Justizausschuss des Senats wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch besorgt über das NSL-Gesetz
B. immer noch bemüht, mit Technologiegiganten zu verhandeln
C. immer noch bemüht, eine Änderung des ECPA zu finden
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Wann wurde das Gesetz über die elektronische Kommunikationsprivatsphäre (Electronic Communications Privacy Act) erlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nach 1986
B. während 1986
C. vor 1986
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Die Frontlinien sind erneut gezogen. US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden und das Silicon Valley bereiten sich darauf vor, sich mit dem Thema Datenschutz auseinanderzusetzen. Dieser jüngste Konflikt konzentriert sich auf ein 30 Jahre altes Gesetz über den Zugang der Regierung zu elektronischen Kommunikationsdaten und damit verbundenen Informationen. Das Electronic Communications Privacy Act (ECPA) war bei seiner Verabschiedung im Jahr 1986 ein zukunftsweisendes Gesetz, doch die Technologie hat das ECPA dramatisch überholt.
Der US-Kongress hat Möglichkeiten untersucht, das Gesetz zu überarbeiten, um die Privatsphäre der Internetnutzer zu wahren und gleichzeitig die rechtlichen Instrumente zu erhalten, die erforderlich sind, damit Regierungsbehörden das Gesetz durchsetzen und die Öffentlichkeit schützen können. Der verstorbene US-amerikanische Oberster Gerichtshof Richter Louis Brandeis bezeichnete die Privatsphäre als "das umfassendste der Rechte und das am meisten geschätzte Recht eines freien Volkes."
Der Justizausschuss des Senats erwägt in dieser Woche eine Änderung des ECPA, die die Fähigkeit der Regierung erweitern würde, Daten mittels eines National Security Letter (NSL) zu sammeln, der keinen Gerichtsbeschluss erfordert. Die Änderung würde dem FBI die Befugnis erteilen, die Internet-Browserverlaufs- und Internetprotokolladresse einer Person zu verlangen, wodurch Ermittler sehen können, welche Websites eine Person besucht, wie viel Zeit auf einer bestimmten Seite verbracht wird und wo sich der Internetnutzer befindet – alles ohne gerichtliche Aufsicht.
Das FBI behauptet, dass solche Daten implizit unter dem aktuellen Gesetz abgedeckt sind, das vor Jahren verfasst wurde und nur ausdrücklich Daten abdeckt, die normalerweise mit Telefonaufzeichnungen verbunden sind. FBI-Direktor James Comey hat erklärt, dass die Änderung notwendig sei, um "einen Schreibfehler" im ECPA zu beheben, der die Fähigkeit des Büros behindert habe, "auf eine sehr, sehr große und praktische Weise" zu arbeiten.
Doch ein Brief, der Anfang dieser Woche an den Kongress gesendet wurde, warnte davor, dass eine solche Änderung von Technologiegiganten und Organisationen für Bürgerrechte abgelehnt wird. "Diese Erweiterung des NSL-Gesetzes wurde von einigen Regierungsbeamten als bloße Behebung eines 'Schreibfehlers' im Gesetz charakterisiert", heißt es in dem Brief. "In Wirklichkeit würde sie jedoch die Fähigkeit des FBI, sensible Informationen über die Online-Aktivitäten von Nutzern ohne gerichtliche Aufsicht zu erhalten, dramatisch erweitern."
Der Brief wurde von Yahoo, Google, Facebook, Human Rights Watch, der American Civil Liberties Union und anderen unterzeichnet. Nach dem Ende der Geschichte ist James Comey wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Für das Unterzeichnen des Briefes kämpfen.
B. nicht genug Informationen
C. Für das Scheitern der Änderung kämpfen.
D. Für das Bestehen der Änderung kämpfen.
|
D
|
Was ist wahrscheinlich wahr über Richter Curiel?
Antwortmöglichkeiten:
A. er wurde durch Trumps Bemerkung beleidigt
B. er beleidigte Trump als Erwiderung
C. er wurde durch Trumps Bemerkung beleidigt
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen die Trump University zurückweisen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedaure die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und sagte, er glaube nicht, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei. Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen „das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat“, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist das wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt“, sagte er. Der Gegenwind gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, dass jemand aufgrund seiner Rasse einen bestimmten Job nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus.'“ Sasse erhielt am Montag Unterstützung von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump sollte, so Kasich, „sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Graham glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Trump sollte nur 4 Jahre im Amt sein
C. Trump sollte impeached werden
D. Trump sollte mit ihm über politische Angelegenheiten sprechen
|
C
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University zurückweisen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: "Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, eine Person könne ihren Job wegen ihrer Rasse nicht machen, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus." Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton "die Antwort" sei. Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen "das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat", wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. "Wenn jemand nach einer Ausstiegsoption sucht, dann ist dies wahrscheinlich sie", sagte er. Der Widerstand gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, er glaube, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines "mexikanischen Erbes" nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Bundesstaat Indiana im Mittleren Westen geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job wegen seiner Rasse nicht machen kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'." Am Montag erhielt Sasse Unterstützung von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung "völlig falsch" sei. Trump sollte sich, so Kasich, "bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen." Warum machte Trump eine rassistische Bemerkung?
Antwortmöglichkeiten:
A. wegen des amerikanischen Erbes von Richter Curiel
B. wegen des mexikanischen Erbes von Richter Curiel
C. nicht genügend Informationen
D. wegen der Politik von Richter Curiel
|
B
|
In welchem Bundesstaat wurde Richter Curiel erzogen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Illinois
B. nicht genügend Informationen
C. Kalifornien
D. Indiana
|
D
|
Wie lange dauerte das Interview mit Graham in der New York Times?
Antwortmöglichkeiten:
A. 15 Stunden
B. nicht genügend Informationen
C. einige Stunden
D. einige Tage
|
C
|
Warum hat Graham vorgeschlagen, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken?
Antwortmöglichkeiten:
A. er war mit Trumps rechtlichen Politiken nicht einverstanden
B. er fühlt, dass Graham gegenüber Mexikanern voreingenommen war
C. er war mit Trump in Bezug auf Abtreibungsfragen nicht einverstanden
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl republikanischer Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University zurückweisen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: "Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, eine Person könne ihren Job wegen ihrer Rasse nicht ausüben, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus." Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und sagte, er glaube nicht, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton "die Antwort" sei. Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen "das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat", wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken. "Wenn jemand nach einem Ausstieg sucht, dann ist das wahrscheinlich der Zeitpunkt", sagte er. Der Gegenwind gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, er glaube, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines "mexikanischen Erbes" nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, jemand könne einen bestimmten Job wegen seiner Rasse nicht ausüben, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'." Am Montag erhielt Sasse Unterstützung von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung "völlig falsch" sei. Trump sollte, so Kasich, "sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen." Wer hat gesagt, dass er Gonzalo Curiel glaubt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Graham
B. Kasich
C. nicht genügend Informationen
D. Sasse
|
A
|
Was ist wahrscheinlich wahr über den US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Curiel ist wahrscheinlich verärgert über Trumps Kommentare
C. Curiel wird wahrscheinlich Trump anrufen und sagen, dass alles in Ordnung ist
D. Curiel ist wahrscheinlich nachsichtig gegenüber Trumps Kommentaren
|
B
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Anzahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, um die Kommentare des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University abzulehnen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch nicht seine Unterstützung für Trump zurück, die er in der letzten Woche ausgesprochen hatte, und er sagte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei. Ryan äußerte seine Kommentare während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, der ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat ist, dass Trumps Bemerkungen „die unamerikanischste Sache eines Politikers seit Joe McCarthy“ seien, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor weit verbreiteter kommunistischer Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist das wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt“, sagte er. Der Widerstand gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump wegen Betrugs angeklagt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Bundesstaat Indiana im Mittleren Westen geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus.'“ Sasse wurde am Montag von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump, schrieb Kasich, sollte sich „bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Was dachte Sasse über Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sasse unterstützt Trump überhaupt nicht
B. Sasse unterstützt Trump teilweise
C. nicht genug Informationen
D. Sasse ist Trump gegenüber indifferent
|
C
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl republikanischer Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University zurückweisen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: "Ich bedauere die Äußerungen, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist gewissermaßen die Lehrbuchdefinition von Rassismus." Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton "die Antwort" sei. Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen "das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat", wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. "Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist das wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt," sagte er. Der Gegenwind gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines "mexikanischen Erbes" nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der in dem Bundesstaat Indiana im Mittleren Westen geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'." Am Montag wurde Sasse von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerungen "völlig falsch" seien. Trump sollte, so Kasich, "sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen." Nach dem Ende dieser Geschichte entschuldigte sich Trump für:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht nachgedacht zu haben, während er sprach
B. eine wahre Aussage gemacht zu haben
C. eine rassistische Bemerkung gemacht zu haben
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Wann wurde Ryan zu Trumps Kommentaren über das mexikanische Erbe eines Richters in einem Verfahren gegen Trump University befragt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Freitag
C. Dienstag
D. Mittwoch
|
C
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Gruppe republikanischer Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University zurückweisen.
Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, eine Person könne ihren Job wegen ihrer Rasse nicht ausüben, ist gewissermaßen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und äußerte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei.
Ryan äußerte seine Kommentare während eines Auftritts in einem Frauenhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen „das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat“, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte.
Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist dies wahrscheinlich der richtige“, sagte er.
Der Gegenwind gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, er glaube, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump wegen Betrugs angeklagt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist.
Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, jemand könne einen bestimmten Job wegen seiner Rasse nicht ausüben, ist die wörtliche Definition von ‚Rassismus.‘“
Sasse wurde am Montag von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump sollte, so Kasich, „sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Nach dem Ende der Geschichte wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. fragt Graham, mit ihm zu sprechen, um sich zu versöhnen
B. ignoriert Ryans Kommentare zu Trumps Kommentaren über das mexikanische Erbe
C. nicht genügend Informationen
D. bittet den Richter um Verzeihung
|
B
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, um die Kommentare des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen die Trump University abzulehnen.
Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei.
Ryan äußerte seine Kommentare während eines Auftritts in einem Frauenhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen „das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat“, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor weit verbreiteter kommunistischer Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte.
Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist dies wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt“, sagte er.
Die Gegenreaktion gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist.
Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von ‚Rassismus.‘“
Sasse wurde am Montag von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump sollte, so Kasich, „sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Wann sollte Trump sich bei Richter Curiel entschuldigen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. bevor Trump eine rassistische Bemerkung machte
C. als Trump eine rassistische Bemerkung machte
D. nachdem Trump eine rassistische Bemerkung machte
|
D
|
Was dachte Trump wahrscheinlich über die Klage?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er dachte, es sei beängstigend
C. er dachte, es sei vorhersehbar
D. er dachte, es sei lustig
|
A
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, um die Kommentare des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen die Trump University zurückzuweisen.
Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: "Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus." Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton "die Antwort" sei.
Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen "das unamerikanischste sind, was ein Politiker seit Joe McCarthy gesagt hat", wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte.
Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. "Wenn jemand nach einer Ausstiegsmöglichkeit sucht, dann ist das wahrscheinlich sie", sagte er.
Der Widerstand gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines "mexikanischen Erbes" nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump wegen Betrugs angeklagt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der in dem US-Bundesstaat Indiana geboren und aufgewachsen ist.
Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'."
Sasse wurde am Montag von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung "völlig falsch" sei. Trump sollte, so Kasich, "sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen." Diese Klage dauerte wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. unter einer Woche
B. nicht genug Informationen
C. ungefähr eine Minute
D. ungefähr ein Jahr
|
D
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Anzahl von republikanischen Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Äußerungen des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen die Trump University zurückweisen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, dass eine Person ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben kann, ist gewissermaßen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei. Ryan äußerte seine Kommentare während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen „die unamerikanischste Sache von einem Politiker seit Joe McCarthy“ seien, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor einer weit verbreiteten kommunistischen Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist dies wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt“, sagte er. Der Widerstand gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der im Mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, dass jemand aufgrund seiner Rasse einen bestimmten Job nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von ‚Rassismus.‘“ Am Montag erhielt Sasse Unterstützung von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump, so schrieb Kasich, sollte sich „bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Trump glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Amerikaner können gegenüber ihrem eigenen Volk nicht unparteiisch sein
C. Mexikaner können gegenüber ihrem eigenen Volk unparteiisch sein
D. Mexikaner können gegenüber ihrem eigenen Volk nicht unparteiisch sein
|
D
|
Der Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Paul Ryan, und Senator Lindsey Graham haben sich einer wachsenden Zahl republikanischer Führungspersönlichkeiten angeschlossen, die die Kommentare des mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump über das mexikanische Erbe eines Richters in einer Sammelklage gegen Trump University ablehnen. Auf die Fragen zu Trumps Kommentaren am Dienstag sagte Ryan: „Ich bedauere die Kommentare, die er gemacht hat. Zu behaupten, eine Person könne ihren Job aufgrund ihrer Rasse nicht ausüben, ist sozusagen die Lehrbuchdefinition von Rassismus.“ Er zog jedoch seine Unterstützung für Trump, die er in der vergangenen Woche ausgesprochen hatte, nicht zurück und erklärte, dass er nicht glaube, dass die demokratische Herausforderin Hillary Clinton „die Antwort“ sei. Ryan äußerte sich während eines Auftritts in einem Frauenschutzhaus in Washington, D.C. In einem Interview mit der New York Times sagte Graham, ebenfalls ein ehemaliger Präsidentschaftskandidat, dass Trumps Bemerkungen „die unamerikanischste Sache eines Politikers seit Joe McCarthy“ seien, wobei er sich auf den ultrakonservativen Senator der 1950er Jahre bezog, der Ängste vor weit verbreiteter kommunistischer Unterwanderung in den Vereinigten Staaten schürte. Graham schlug auch vor, dass Republikaner, die Trump unterstützt haben, ihre Wahl überdenken sollten. „Wenn jemand nach einem Ausweg sucht, dann ist das wahrscheinlich der richtige Zeitpunkt“, sagte er. Der Widerstand gegen den Kandidaten scheint zuzunehmen, der wiederholt gesagt hat, dass er glaubt, US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel würde aufgrund seines „mexikanischen Erbes“ nicht fair in dem Fall entscheiden, in dem Trump des Betrugs beschuldigt wird. Curiel ist ein Amerikaner, der in dem US-Bundesstaat Indiana geboren und aufgewachsen ist. Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: „Zu sagen, jemand könne einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben, ist die wörtliche Definition von ‚Rassismus.‘“ Sasse wurde am Montag von zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung unterstützt. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerung „völlig falsch“ sei. Trump sollte, so Kasich, „sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen.“ Welche Bemerkung machte Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump sagte, dass Richter Curel seinen Job aufgrund seiner Rasse ausüben kann
B. Trump sagte, dass Richter Curel ein lustiger Typ ist
C. nicht genug Informationen
D. Trump sagte, dass Richter Curel seinen Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann
|
D
|
Wer äußerte sich während eines Besuchs in einem Frauenhaus zu Trumps Bemerkungen über das mexikanische Erbe eines Richters?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ryan
B. nicht genug Informationen
C. Graham
D. Curiel
|
A
|
In einer seltenen Demonstration bipartisaner Einheit in einem Wahljahr haben sowohl Republikaner als auch Demokraten den mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump wegen seiner Äußerungen zur Ethnie eines Richters, der eine Sammelklage gegen die Trump University überwacht, verurteilt. Mitglieder beider Parteien kritisierten den Immobilienmogul für Bemerkungen, die sie als rassistisch erachten. Trump äußerte, er fühle, dass US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel aufgrund seines "mexikanischen Erbes" nicht fair in dem Fall entscheiden könne, der Trump Betrug vorwirft. Curiel ist ein Amerikaner, der im mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist.
Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, dass jemand einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben kann, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'."
Auch Trumps zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung führten am Montag die Kritik an. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerungen "völlig falsch" seien. Trump sollte, so Kasich, "sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen."
Der Senator aus Florida, Marco Rubio, stimmte zu. "Es ist falsch und ich hoffe, er hört auf."
Doch eine Entschuldigung blieb von dem Kandidaten aus. Trump bestand am Montagmorgen darauf, dass Curiel in der rechtlichen Auseinandersetzung gegen ihn nicht unparteiisch sein könne, weil die Eltern des Juristen in Mexiko geboren wurden und Trump eine Mauer entlang der mexikanischen Grenze bauen möchte.
Die republikanische Senatorin Susan Collins bezeichnete Trumps Kommentare als "absolut inakzeptabel."
Der demokratische Kongressabgeordnete Filemon Vela erklärte in einem am Montag veröffentlichten offenen Brief, dass Trumps "ignorante anti-immigrantische Meinungen", die Rhetorik zur Grenzmauer und die fortgesetzten Angriffe auf einen amtierenden Bundesrichter "einfach abscheulich" seien. Vela, der einen Wahlkreis entlang der US-mexikanischen Grenze vertritt, sagt, sein Ururgroßvater sei 1857 in die USA gekommen – lange bevor Trumps Vorfahren.
Vela schrieb: "Herr Trump, Sie sind ein Rassist und können Ihre Grenzmauer nehmen und sie sich woanders hinstecken...."
Kasich, Rubio und Collins schlossen sich anderen führenden Republikanern an, darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats Bob Corker, der Mehrheitsführer des Senats Mitch McConnell und der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich, die alle Trumps Äußerungen am Sonntag verurteilten. Wie fühlte sich Trump über seine einstige Vizepräsidentenoption Newt Gingrich, nachdem Newt Trumps Äußerungen verurteilt hatte?
Antwortmöglichkeiten:
A. er war unparteiisch
B. nicht genügend Informationen
C. er hörte nachdenklich zu
D. er war wütend
|
B
|
In einer seltenen Demonstration bipartisaner Einheit während eines Wahljahres haben sowohl Republikaner als auch Demokraten den mutmaßlichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump wegen seiner Äußerungen zur Ethnie eines Richters, der eine Sammelklage gegen Trump University überwacht, verurteilt. Mitglieder beider Parteien kritisierten den Immobilienmogul für Bemerkungen, die sie als rassistisch erachten. Trump äußerte, er fühle, dass der US-Bezirksrichter Gonzalo Curiel aufgrund seines "mexikanischen Erbes" in dem Fall, der Trump Betrug vorwirft, nicht fair entscheiden könne. Curiel ist ein Amerikaner, der im mittleren Westen des US-Bundesstaates Indiana geboren und aufgewachsen ist.
Der US-Senator Ben Sasse, ein Republikaner aus Nebraska, der Trump während des Wahlkampfs mehrfach kritisiert hat, twitterte: "Zu sagen, jemand könne einen bestimmten Job aufgrund seiner Rasse nicht ausüben, ist die wörtliche Definition von 'Rassismus'."
Auch Trumps zwei ehemaligen Rivalen um die republikanische Nominierung führten am Montag den Angriff an. Der Gouverneur von Ohio, John Kasich, twitterte, dass Trumps Äußerungen "völlig falsch" seien. Trump sollte, so Kasich, "sich bei Richter Curiel entschuldigen und versuchen, dieses Land zu vereinen."
Der Senator aus Florida, Marco Rubio, stimmte zu. "Es ist falsch und ich hoffe, er hört auf."
Doch eine Entschuldigung blieb von dem Kandidaten aus. Trump bestand am Montagmorgen darauf, dass Curiel in der rechtlichen Auseinandersetzung gegen ihn nicht unparteiisch sein könne, weil die Eltern des Juristen in Mexiko geboren wurden und Trump eine Mauer entlang der mexikanischen Grenze bauen möchte.
Die republikanische Senatorin Susan Collins nannte Trumps Kommentare "absolut inakzeptabel."
Der demokratische Kongressabgeordnete Filemon Vela sagte in einem am Montag veröffentlichten offenen Brief, dass Trumps "ignorante anti-immigrantische Ansichten", die Rhetorik zur Grenzmauer und die fortgesetzten Angriffe auf einen amtierenden Bundesrichter "einfach abscheulich" seien. Vela, der einen Wahlkreis entlang der US-mexikanischen Grenze vertritt, erklärte, sein Ur-Ur-Großvater sei 1857 in die USA gekommen – lange bevor Trumps Vorfahren.
Vela schrieb: "Herr Trump, Sie sind ein Rassist und können Ihre Grenzmauer nehmen und sie sich woanders hinstecken...."
Kasich, Rubio und Collins schlossen sich anderen führenden Republikanern an, darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses des Senats Bob Corker, der Mehrheitsführer des Senats Mitch McConnell und der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Newt Gingrich, die alle Trumps Äußerungen am Sonntag verurteilten.
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump wird weiterhin über den Richter kommentieren
B. Trump wird wahrscheinlich von weiteren Kommentaren Abstand nehmen
C. nicht genügend Informationen
D. Trump wird starke Maßnahmen gegen beide Parteien ergreifen
|
B
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Das Gesetz, das von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen „Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus einem anderen triftigen Grund“ entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus „triftigem Grund“ erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Das Gesetz würde auch verlangen, dass das Justizministerium den Kongress benachrichtigt, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung berichtet.
Obwohl dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner Gesetzeskraft erlangt. Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, erklärte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht entlassen werde und dass es nicht notwendig sei, das Gesetz zur Abstimmung im Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia in das Haus und Büro seines persönlichen Anwalts Ängste neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller beaufsichtigt, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat erklärt, dass es keine Kollusion gegeben habe und die Untersuchung wiederholt als „Hexenjagd“ verurteilt.
Trotz seiner scharfen Kritik am Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er „versuchen werde, sich vom Justizministerium fernzuhalten“, aber „irgendwann werde ich es nicht tun“.
Die Unterstützer des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident nicht unbegrenzte Autorität hat. Warum war Trump kritisch gegenüber dem FBI?
Antwortmöglichkeiten:
A. Eine FBI-Razzia in das Haus seines persönlichen Anwalts
B. Republikaner
C. nicht genug Informationen
D. McConnells Opposition gegen die Gesetzgebung
|
A
|
Wann wurde die Gesetzgebung eingeführt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Früher in diesem Monat
B. nicht genug Informationen
C. Donnerstag
D. Diese Woche
|
A
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Die Maßnahme, die von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen „Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen“ entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus „triftigem Grund“ erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Die Maßnahme würde auch das Justizministerium verpflichten, den Kongress zu benachrichtigen, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung zu berichten.
Obwohl dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner in Kraft tritt. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht entlassen werde und dass es nicht notwendig sei, die Maßnahme zur Abstimmung im Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts Ängste neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller überwacht, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat erklärt, dass es keine Kollusion gegeben habe, und die Untersuchung wiederholt als „Hexenjagd“ denunziert.
Trotz seiner scharfen Kritik am Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen hat. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er „versuchen werde, sich fernzuhalten“ vom Justizministerium, aber „irgendwann werde ich es nicht tun“.
Befürworter des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident keine unbeschränkte Autorität hat. Was würde die Gesetzgebung bewirken?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die Untersuchung stoppen
B. Den Sonderermittler schützen
C. Nicht genügend Informationen
D. Die Exekutive privilegieren
|
B
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Die Maßnahme, die von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen „Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen“ entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht entscheidet, dass die Entlassung nicht aus „triftigem Grund“ erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Die Maßnahme würde auch das Justizministerium verpflichten, den Kongress zu benachrichtigen, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung zu berichten.
Obwohl dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner in Kraft tritt. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht feuern werde und dass es nicht nötig sei, die Maßnahme zur Abstimmung in den Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts die Befürchtungen neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller beaufsichtigt, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat gesagt, dass es keine Kollusion gegeben habe und die Untersuchung wiederholt als „Hexenjagd“ denunziert.
Trotz seiner scharfen Kritik an dem Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen hat. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er „versuchen werde, sich fernzuhalten“ vom Justizministerium, aber „irgendwann werde ich es nicht tun“.
Die Unterstützer des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident nicht über unbegrenzte Befugnisse verfügt. Wie lange hat es gedauert, das Gesetz zu erlassen, das den Sonderermittler vor willkürlicher Entlassung schützt?
Antwortmöglichkeiten:
A. drei Tage
B. nicht genügend Informationen
C. Teil eines Tages
D. eine Woche
|
C
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Die Maßnahme, die von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen "Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen" entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus "triftigem Grund" erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Die Maßnahme würde auch das Justizministerium verpflichten, den Kongress zu benachrichtigen, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung zu berichten.
Obwohl dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner in Kraft tritt. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, erklärte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht entlassen werde und dass es nicht notwendig sei, die Maßnahme zur Abstimmung in den Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts Ängste neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller beaufsichtigt, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat erklärt, dass es keine Kollusion gegeben habe und die Untersuchung wiederholt als "Hexenjagd" verurteilt.
Trotz seiner scharfen Kritik am Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er "versuchen werde, sich fernzuhalten" vom Justizministerium, aber "irgendwann werde ich es nicht tun."
Die Unterstützer des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident nicht über unbegrenzte Befugnisse verfügt. Warum ist Trump wahrscheinlich kritisch gegenüber der Razzia im Büro seines persönlichen Anwalts?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er ist besorgt über das ordnungsgemäße Verfahren
B. Er ist besorgt um das Wohl seines Anwalts
C. Er ist besorgt darüber, welche Informationen offengelegt werden könnten
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde.
Das Gesetz, das von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen "Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen" entlassen werden kann.
Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus "triftigem Grund" erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Das Gesetz würde auch verlangen, dass das Justizministerium den Kongress benachrichtigt, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung berichtet.
Obwohl dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner in Kraft tritt.
Der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell, sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht entlassen werde und dass es nicht nötig sei, das Gesetz zur Abstimmung im Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts die Befürchtungen neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller überwacht, entlassen könnte.
Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat gesagt, dass es keine Kollusion gegeben habe und die Untersuchung wiederholt als "Hexenjagd" verurteilt.
Trotz seiner scharfen Kritik am Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er "versuchen werde, sich fernzuhalten" vom Justizministerium, aber "irgendwann werde ich es nicht tun."
Die Unterstützer des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als einen Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident keine uneingeschränkte Autorität hat. Die Mueller-Untersuchung begann wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. ungefähr einen Tag nachdem FBI-Direktor Comey entlassen wurde
B. vor etwa einem Monat
C. ungefähr zur Zeit der Wahl 2016
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag einen Gesetzesentwurf genehmigt, der den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde.
Das Gesetz, das von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen „Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen“ entlassen werden kann.
Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus „triftigem Grund“ erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Das Gesetz würde auch verlangen, dass das Justizministerium den Kongress benachrichtigt, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung berichtet.
Während dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass der Gesetzesentwurf angesichts des Widerstands der Republikaner Gesetz wird.
Senatsmehrheitsführer Mitch McConnell sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht feuern werde und dass es nicht notwendig sei, den Gesetzesentwurf zur Abstimmung in den Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einem FBI-Einsatz in der Wohnung und im Büro seines persönlichen Anwalts die Befürchtungen neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller überwacht, entlassen könnte.
Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit dem Präsidentschaftswahlkampf von Trump. Trump hat erklärt, dass es keine Kollusion gegeben habe, und die Untersuchung wiederholt als „Hexenjagd“ verurteilt.
Trotz seiner scharfen Kritik an dem Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er „versuchen werde, sich fernzuhalten“ vom Justizministerium, aber „irgendwann werde ich es nicht tun“.
Die Unterstützer des Gesetzes über den Sonderermittler feierten es als Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident nicht unbegrenzte Autorität hat. Wer war der Anwalt, dessen Wohnung durchsucht wurde?
Antwortmöglichkeiten:
A. Muellers persönlicher Anwalt
B. nicht genügend Informationen
C. Rosensteins persönlicher Anwalt
D. Trumps persönlicher Anwalt
|
D
|
Wer führt die Untersuchung über die russische Einmischung durch?
Antwortmöglichkeiten:
A. McConnell
B. Rosenstein
C. nicht genug Informationen
D. Mueller
|
D
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Die Maßnahme, die von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen "Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen" entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung vor Gericht anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus "triftigem Grund" erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Die Maßnahme würde auch verlangen, dass das Justizministerium den Kongress benachrichtigt, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung berichtet.
Während dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner in Kraft tritt. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht entlassen werde und dass es nicht notwendig sei, die Maßnahme zur Abstimmung im Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde von vier Senatoren Anfang dieses Monats eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einem FBI-Einsatz im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts die Befürchtungen neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller beaufsichtigt, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat erklärt, dass es keine Kollusion gegeben habe und die Untersuchung wiederholt als "Hexenjagd" denunziert.
Trotz seiner scharfen Kritik am Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte in der Kabelsendung Fox and Friends am Donnerstag, dass er "versuchen werde, sich fernzuhalten" vom Justizministerium, aber "irgendwann werde ich es nicht tun."
Die Unterstützer des Sonderermittler-Gesetzes feierten es als Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident keine uneingeschränkte Autorität hat. Was denken die demokratischen Senatoren höchstwahrscheinlich?
Antwortmöglichkeiten:
A. Dass Trump Informationen zurückhält
B. Dass Trump Mueller feuern könnte
C. Dass Trump ungeduldig ist
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Der Justizausschuss des US-Senats hat am Donnerstag ein Gesetz verabschiedet, das den Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, vor willkürlicher Entlassung schützen würde. Die Maßnahme, die von 10 Demokraten und vier Republikanern unterstützt wird, würde die Vorschriften des Justizministeriums kodifizieren, wonach der Sonderermittler nur vom Generalstaatsanwalt oder einem Beauftragten wegen „Fehlverhaltens, Pflichtverletzung, Unfähigkeit, Interessenkonflikten oder aus anderen triftigen Gründen“ entlassen werden kann. Der Vorschlag würde dem Sonderermittler 10 Tage Zeit geben, um eine Entlassung gerichtlich anzufechten. Wenn ein Gericht feststellt, dass die Entlassung nicht aus „triftigem Grund“ erfolgte, würde der Sonderermittler wieder eingesetzt. Die Maßnahme würde auch verlangen, dass das Justizministerium den Kongress benachrichtigt, wenn ein Sonderermittler ernannt wird, und die Ergebnisse einer Untersuchung berichtet.
Während dies eine starke Unterstützung für Sonderermittler Robert Mueller darstellt, der häufig von Präsident Donald Trump und einigen Republikanern angegriffen wird, ist es unwahrscheinlich, dass das Gesetz angesichts des Widerstands der Republikaner Gesetzeskraft erlangt. Der Mehrheitsführer im Senat, Mitch McConnell, sagte letzte Woche, dass Trump Mueller nicht feuern werde und dass es nicht notwendig sei, die Maßnahme zur Abstimmung in den Senat zu bringen. Auch der Sprecher des Repräsentantenhauses, Paul Ryan, hat sich gegen die Idee ausgesprochen.
Das Gesetz wurde Anfang dieses Monats von vier Senatoren eingebracht, nachdem Trumps scharfe Kritik an einer FBI-Razzia im Haus und Büro seines persönlichen Anwalts Ängste neu entfacht hatte, dass Trump Mueller und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt Rod Rosenstein, der Mueller überwacht, entlassen könnte. Mueller leitet die bundesstaatliche Untersuchung zur russischen Wahlbeeinflussung und möglicher Kollusion mit der Präsidentschaftskampagne von Trump. Trump hat gesagt, dass es keine Kollusion gegeben habe, und die Untersuchung wiederholt als „Hexenjagd“ verurteilt.
Trotz seiner scharfen Kritik an dem Sonderermittler und dem Justizministerium hat Trump Berichte zurückgewiesen, dass er privat über eine Entlassung Muellers gesprochen habe. Er sagte der Kabelshow Fox and Friends am Donnerstag, dass er „versuchen werde, sich fernzuhalten“ vom Justizministerium, aber „irgendwann werde ich es nicht tun“.
Befürworter des Gesetzes für den Sonderermittler feierten es als Sieg für die Rechtsstaatlichkeit und sagten, es würde eine Botschaft senden, dass der Präsident keine uneingeschränkte Autorität hat. Wer ist Mueller?
Antwortmöglichkeiten:
A. stellvertretender Generalstaatsanwalt
B. Sonderermittler
C. nicht genügend Informationen
D. Generalstaatsanwalt
|
B
|
Was ist wahrscheinlich wahr über anti-regierungs Gruppen?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie werden sich mit Antifa zusammenschließen
B. nicht genug Informationen
C. sie sind rassistisch
D. sie glauben aufrichtig an alles, was sie sagen
|
C
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergte, in die Luft zu sprengen und entfesselten damit, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken von anti-regierungsaktivem Engagement gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu stellen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt sich gegen die Regierung zu wenden, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsbewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere wichtige Dinge für den Fall von Unruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "sovereign citizens", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie selbst entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Übungen durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, das darauf abzielt, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Zu diesen Ereignissen gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und ein FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsgruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Warum haben Milizmitglieder ihren Zorn gegen Muslime und Einwanderer gerichtet?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die Wahl von Barack Obama
C. die Wahl von Bill Clinton
D. die Wahl von Donald Trump
|
D
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer". Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, in die Luft zu sprengen und entfesselten damit, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete. Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde. Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Mitglieder der Miliz unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa. "Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, untersucht. Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor. Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Nahrung und andere essentielle Güter für den Fall von zivilem Unruhen lagern. Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben". Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die sich gegen die Zahlung von Steuern aussprechen und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen. Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Trainings durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Plans sehen, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen. Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center. Dazu gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird. Unter Clinton stieg die Zahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Welchen Lebensstil nehmen die als Survivalisten bekannten Menschen an?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Sie lernen, von natürlichen Ressourcen zu leben, falls es jemals zu einer Katastrophe kommt
C. sie können jagen
D. sie können Ackerland bewirtschaften
|
B
|
Was sind Survivalisten?
Antwortmöglichkeiten:
A. Menschen, die gegen die Zahlung von Steuern sind
B. Menschen, die lernen, wie man von der Natur lebt
C. nicht genügend Informationen
D. Menschen, die Wasser und Lebensmittel für zivile Unruhen lagern
|
B
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, in die Luft zu sprengen und entfesselten damit, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Nahrung und andere lebenswichtige Dinge für den Fall von zivilem Unruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswechsel in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Ausbildung durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter diesen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte.
Wie lange ist die moderne Milizbewegung bereits im Aufschwung?
Antwortmöglichkeiten:
A. ungefähr 29 Jahre
B. ungefähr 15 Jahre
C. nicht genügend Informationen
D. unter zehn Jahren
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen und setzten damit das in Gang, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken von anti-regierungsaktivismus gegründet wurde.
Und mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Häufig zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsbewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von Bürgerunruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen in der jüngsten Schießerei in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Übungen durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Anwesen in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen" angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsgruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Preppers glauben wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. große Regierung wird sich nicht um ihre Grundbedürfnisse kümmern
B. große Regierung ist der Feind
C. eine große Katastrophe wird eintreten, also müssen sie vorbereitet sein
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund „Kreuzfahrer“.
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergte, in die Luft zu sprengen und setzten damit das in Gang, was einer von ihnen als „Kreuzzüge 2.0“ bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
„Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten“, sagte Mark Pitcavage, der Extremismus bei der Anti-Defamation League, einer Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die „Preppers“, so genannt, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere lebenswichtige Dinge für den Fall von Unruhen horten.
Es gibt die „Survivalisten“, Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe „von der Erde zu leben“.
Es gibt „souveräne Bürger“, wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die sich weigern, Steuern zu zahlen und glauben, dass sie selbst entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Ausbildung durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als in einem globalen Komplott engagiert sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als „Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen“, angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Warum begann die moderne Milizbewegung in den 1990er Jahren zu steigen?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil Milizen der großen Regierung nicht mehr vertrauten
B. weil sich anti-regierungs Gruppen zu vereinen begannen
C. wegen des FBI-Angriffs auf Waco
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und setzten damit das in Gang, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlicht, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von Unruhen horten.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die sich gegen die Zahlung von Steuern aussprechen und glauben, sie sollten entscheiden, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Trainings durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts betrachten, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Dazu gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Was ist wahrscheinlich über Mark Pitcavage wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er weiß viel über anti-regierungs Extremismus
B. Er hat Angst vor Milizionären
C. Er hat weniger Angst vor Preppers als vor souveränen Bürgern
D. nicht genug Informationen
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und entfesselten das, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlicht, die vor einer Generation auf dem Rücken des anti-regierungsorientierten Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Mitglieder der Miliz unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt sich gegen die Regierung aufzulehnen, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsorientierte Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von Bürgerunruhen horten.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen in der jüngsten Schießerei in einem Waffle House in Tennessee, die sich weigern, Steuern zu zahlen und glauben, sie sollten entscheiden, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Übungen durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Zu diesen Ereignissen gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und ein FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Anwesen in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen" angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsorientierten Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Nach der Wahl von Donald Trump, wie werden die anti-regierungsorientierten Gruppen reagieren?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie werden mehr Mitglieder gewinnen
B. nicht genug Informationen
C. ihre Zahl wird ihren Höhepunkt erreichen
D. sie werden nichts tun
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzritter".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und entfesselten das, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des anti-regierungsorientierten Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt sich gegen die Regierung zu wenden, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpenhaft, kommt die anti-regierungsorientierte Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", so genannt, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von Unruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "sovereign citizens", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswechsel in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Trainings durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als in einem globalen Komplott engagiert sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Darunter: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Einsatz im folgenden Jahr gegen das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsorientierten Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Wann gewann die moderne Milizbewegung an Bedeutung?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. nach der Wahl von Barack Obama
C. nach der Wahl von Donald Trump
D. nach einem FBI-Einsatz gegen das Branch Davidian-Gelände
|
D
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund „Kreuzfahrer“.
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, in die Luft zu sprengen und entfachten damit, was einer von ihnen als „Kreuzzüge 2.0“ bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu widersetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Groll gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
„Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten“, sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die „Preppers“, die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von zivilem Unruhen horten.
Es gibt die „Survivalisten“, Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe „von der Erde zu leben“.
Es gibt „sovereign citizens“, wie den Verdächtigen des jüngsten Schießens in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Ausbildung durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Plans sehen, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Anwesen in Waco, Texas, ein Ereignis, das als „Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen“, angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Anzahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Nach dem Ende der Geschichte sind wahrscheinlich die Anti-Regierungs-Gruppen:
Antwortmöglichkeiten:
A. immer noch überzeugt, dass ihre Waffen und Rechte weggenommen werden
B. nicht genug Informationen
C. immer noch ängstlich vor einer großen Katastrophe
D. stärker denn je, seit Trump im Amt ist
|
D
|
Wann erreichte die Anzahl der anti-regierungs Gruppen in den USA ihren Höhepunkt?
Antwortmöglichkeiten:
A. nach der Wahl von Präsident Bush
B. nach der Wahl von Präsident Obama
C. nicht genügend Informationen
D. nach der Wahl von Präsident Clinton
|
B
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzritter". Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, in die Luft zu sprengen und entfesselten das, was einer von ihnen "Kreuzzüge 2.0" nannte. Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken von anti-regierungsaktivismus gegründet wurde. Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu widersetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa. "Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu richten", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht. Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsbewegung in verschiedenen Formen vor. Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Dinge für den Fall von Unruhen horten. Es gibt die "Survivalists", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben". Es gibt "sovereign citizens", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswechsel in einem Waffle House in Tennessee, die sich gegen die Zahlung von Steuern aussprechen und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen. Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßiges militärisches Training durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, das darauf abzielt, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen. Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center. Dazu gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und ein FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird. Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsgruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Wie viele weitere Angriffe auf Einwanderer in den USA wird es in den nächsten 4 Jahren geben?
Antwortmöglichkeiten:
A. 3
B. 5
C. 4
D. nicht genug Informationen
|
D
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund „Kreuzritter“.
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, während der Präsidentschaftswahlen 2016 ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, in die Luft zu sprengen, und entfesselten damit das, was einer von ihnen als „Kreuzzüge 2.0“ bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des anti-regierungsorientierten Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizionäre unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt sich gegen die Regierung zu wenden, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
„Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt“, sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsorientierte Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die „Preppers“, die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere wichtige Dinge für den Fall von Unruhen lagern.
Es gibt die „Survivalisten“, Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe „von der Erde zu leben“.
Es gibt „souveräne Bürger“, wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Übungen durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Dazu gehören: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und ein FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als „Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen“, angesehen wird.
Wie fühlen sich Milizgruppen über Donald Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie hassen ihn
B. nicht genug Informationen
C. sie unterstützen ihn
D. sie verachten ihn
|
C
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzfahrer".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen und entfachten damit das, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken von anti-regierungsaktivistischem Engagement gegründet wurde.
Und mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu widersetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Groll gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsbewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Nahrung und andere essentielle Güter für den Fall von zivilem Unruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswechsel in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Ausbildung durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen" angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsgruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Welche anti-regierungsgruppe glaubt nicht an die Zahlung von Steuern und dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen?
Antwortmöglichkeiten:
A. souveräne Bürger
B. nicht genug Informationen
C. Preppers
D. Survivalisten
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund "Kreuzritter".
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und entfesselten damit das, was einer von ihnen als "Kreuzzüge 2.0" bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlichte, die vor einer Generation auf dem Rücken des Anti-Regierungs-Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu widersetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gefundene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
"Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt", sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechten Gruppen lumpiert, kommt die Anti-Regierungs-Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die "Preppers", die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere essentielle Güter für den Fall von zivilem Unruhen lagern.
Es gibt die "Survivalisten", Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe "von der Erde zu leben".
Es gibt "souveräne Bürger", wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswechsel in einem Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Trainings durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, das darauf abzielt, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück, so das Southern Poverty Law Center.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Anwesen in Waco, Texas, ein Ereignis, das als "Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen", angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der Anti-Regierungs-Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Wie lange gibt es bereits einen Anstieg der Anti-Regierungs-Gruppen?
Antwortmöglichkeiten:
A. seit 1992
B. seit der Wahl von Barack Obama
C. nicht genügend Informationen
D. seit der Wahl von Trump
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund „Kreuzritter“.
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex für somalische Flüchtlinge während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und entfachten das, was einer von ihnen als „Kreuzzüge 2.0“ bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlicht, die vor einer Generation auf dem Rücken von anti-regierungsaktivismus gegründet wurde.
Und mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Milizmitglieder unterstützen, scheint der Drang, sich mit der Regierung auseinanderzusetzen, etwas an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie in den letzten Jahren ihren Zorn gegen neu gewonnene Feinde gerichtet: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
„Einige der Milizgruppen haben begonnen, ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung zu lenken“, sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpenhaft, kommt die anti-regierungsbewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die „Preppers“, die so genannt werden, weil sie Wasser, Lebensmittel und andere wichtige Dinge für den Fall von zivilem Unruhen lagern.
Es gibt die „Survivalisten“, Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe „von der Erde zu leben“.
Es gibt „souveräne Bürger“, wie den Verdächtigen in der jüngsten Schießerei in einem Waffle House in Tennessee, die sich gegen die Zahlung von Steuern aussprechen und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Ausbildung durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, um ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Darunter: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Gelände in Waco, Texas, ein Ereignis, das als „Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen“, angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsgruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Wessen Plan wurde vereitelt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Drei Milizionäre aus Kansas, die planten, einen Wohnkomplex in die Luft zu sprengen.
B. Donald Trumps
C. Die anti-regierungsbewegung
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
WASHINGTON — Sie nannten sich aus einem bestimmten Grund „Kreuzritter“.
Die drei Milizionäre aus Kansas planten, ein Wohnkomplex, der somalische Flüchtlinge beherbergt, während der Präsidentschaftswahlen 2016 in die Luft zu sprengen, und entfesselten das, was einer von ihnen als „Kreuzzüge 2.0“ bezeichnete.
Doch ihr Plan wurde vereitelt, nachdem sie nur wenige Wochen vor der Wahl verhaftet wurden, was die sich verändernde Feindesliste einer Bewegung verdeutlicht, die vor einer Generation auf dem Rücken des anti-regierungsorientierten Aktivismus gegründet wurde.
Mit der Wahl eines Präsidenten, dessen Politik viele Mitglieder der Miliz unterstützen, scheint der Drang, sich der Regierung zu widersetzen, an Dringlichkeit verloren zu haben. Anstatt gegen die Regierung zu wettern, haben sie sich in den letzten Jahren gegen neu gefundene Feinde gewandt: Muslime, Einwanderer, die Antifa.
„Einige der Milizgruppen haben ihre Aufmerksamkeit auf sekundäre Feinde der Bewegung umgelenkt“, sagte Mark Pitcavage, der Extremismus für die Anti-Defamation League, eine Bürgerrechtsgruppe, erforscht.
Oft zusammen mit anderen rechtsextremen Gruppen lumpiert, kommt die anti-regierungsorientierte Bewegung in verschiedenen Formen vor.
Es gibt die „Preppers“, die so genannt werden, weil sie Wasser, Nahrung und andere essentielle Güter für den Fall von zivilen Unruhen lagern.
Es gibt die „Survivalisten“, Menschen, die Fähigkeiten erlernen, um im Falle einer Katastrophe „von der Erde zu leben“.
Es gibt „souveräne Bürger“, wie den Verdächtigen im jüngsten Schusswaffenangriff auf ein Waffle House in Tennessee, die gegen die Zahlung von Steuern sind und glauben, dass sie entscheiden sollten, welche Gesetze sie befolgen.
Und dann gibt es die Milizionäre, die regelmäßige militärische Trainings durchführen, um sich gegen eine Regierung zu wehren, die sie als Teil eines globalen Komplotts sehen, das darauf abzielt, ihnen ihre Waffen und verfassungsmäßigen Rechte zu entziehen.
Die moderne Milizbewegung geht laut dem Southern Poverty Law Center auf eine Reihe von Ereignissen in den frühen 1990er Jahren zurück.
Unter ihnen: die Wahl des demokratischen Präsidenten Bill Clinton im Jahr 1992 und einen FBI-Angriff im folgenden Jahr auf das Branch Davidian-Anwesen in Waco, Texas, ein Ereignis, das als „Beweis für eine außer Kontrolle geratene Regierung, die bereit ist, Bürger anzugreifen“, angesehen wird.
Unter Clinton stieg die Zahl der anti-regierungsorientierten Gruppen sprunghaft an, fiel jedoch während der beiden Amtszeiten von Präsident George W. Bush, bevor sie unter Präsident Barack Obama mit 1.360 ihren Höhepunkt erreichte. Was denkt Trump über die moderne Milizbewegung?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er hat keinen Kommentar zu der Angelegenheit
B. nicht genug Informationen
C. Er wird sie weder verurteilen noch billigen
D. Er wechselt das Thema, wenn er ein unangenehmes Thema nicht besprechen möchte
|
B
|
Michael Cohen, der langjährige persönliche Anwalt von Präsident Donald Trump, der wegen seiner geschäftlichen Aktivitäten untersucht wird, hat rechtliche Beratung für den Fox News-Moderator Sean Hannity, einen der prominentesten Medienunterstützer von Trump, bereitgestellt. Die dramatische Offenbarung kam am Montag während einer Gerichtsverhandlung in New York, in der die Anwälte von Cohen und Trump um die Erlaubnis baten, festzustellen, ob Tausende von Seiten von Dokumenten, die FBI-Agenten letzte Woche von Cohen beschlagnahmten, dem Anwaltsgeheimnis unterliegen sollten. Die US-Bezirksrichterin Kimba Wood schien die Idee abzulehnen und sagte, dass ein von den Staatsanwälten eingerichtetes „Taint-Team“, das privilegierte Dokumente aussortieren soll, eine „viable Option“ sei, während ein gerichtlich ernannter externer Anwalt, bekannt als „special master“, ebenfalls eine Rolle dabei spielen könnte, welche Unterlagen von den Staatsanwälten eingesehen werden dürfen und welche nicht. Die Offenlegung über Hannity, der auch eine landesweit syndizierte Talk-Radioshow moderiert, kam, nachdem die Staatsanwälte angedeutet hatten, dass Cohen „wenig bis keine rechtliche Arbeit“ geleistet habe und nur einen Mandanten hatte: Trump. Als Reaktion darauf gaben Cohens Anwälte an, dass Cohen im vergangenen Jahr drei Mandanten vertreten habe – Trump, den GOP-Spendenbeschaffer Elliott Broidy und eine dritte „öffentlich prominente Person“, die anonym bleiben wollte. Cohens Anwälte identifizierten Hannity als den dritten ungenannten Mandanten, nachdem Richterin Wood entschieden hatte, dass dies öffentlich gemacht werden müsse. In einer Erklärung versuchte Hannity, seine Beziehung zu Cohen zu minimieren, und sagte, er habe ihn nie als Anwalt beauftragt. „Michael Cohen hat mich in keiner Angelegenheit vertreten“, sagte Hannity. „Ich habe ihn nie beauftragt, eine Rechnung erhalten oder Anwaltsgebühren bezahlt. Ich habe gelegentlich kurze Gespräche mit ihm über rechtliche Fragen geführt, zu denen ich seine Einschätzung und Perspektive wollte.“ „Ich ging davon aus, dass diese Gespräche vertraulich sind, aber um ganz klar zu sein, sie betrafen niemals eine Angelegenheit zwischen mir und einer dritten Partei“, sagte Hannity. Fox News reagierte ebenfalls auf die Offenbarung. „Während Fox News sich der informellen Beziehung zwischen Sean Hannity und Michael Cohen nicht bewusst war und von der Ankündigung im Gericht gestern (Montag) überrascht wurde, haben wir die Angelegenheit überprüft und mit Sean gesprochen, und er hat weiterhin unsere volle Unterstützung“, sagte das Netzwerk. Wie fühlt sich Hannity über die Offenlegung seiner Beziehung zu Cohen?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist glücklich
B. nicht genug Informationen
C. Er ist verärgert
D. er ist hoffnungsvoll
|
C
|
Warum sagte Sean Hannity, dass er mit Cohen gesprochen hat?
Antwortmöglichkeiten:
A. um rechtliche Fragen zu stellen
B. nicht genug Informationen
C. um Rat zu erhalten, wie man Anwalt wird
D. um mehr über Trump herauszufinden
|
A
|
Michael Cohen, der langjährige persönliche Anwalt von Präsident Donald Trump, der wegen seiner geschäftlichen Aktivitäten untersucht wird, hat rechtliche Beratung für den Fox-News-Moderator Sean Hannity, einen der prominentesten Medienunterstützer Trumps, bereitgestellt. Die dramatische Enthüllung kam am Montag während einer Gerichtsverhandlung in New York, in der die Anwälte von Cohen und Trump um die Erlaubnis baten, festzustellen, ob Tausende von Seiten von Dokumenten, die FBI-Agenten letzte Woche von Cohen beschlagnahmten, dem Anwaltsgeheimnis unterliegen sollten. Die US-Bezirksrichterin Kimba Wood schien die Idee abzulehnen und sagte, dass ein von den Staatsanwälten eingerichtetes "Taint-Team", um privilegierte Dokumente beiseite zu legen, eine "viable option" sei, während ein gerichtlich bestellter externer Anwalt, bekannt als "special master", ebenfalls eine Rolle bei der Bestimmung spielen könnte, welche Unterlagen von den Staatsanwälten eingesehen werden dürfen und welche nicht. Die Offenlegung über Hannity, der auch eine landesweit syndizierte Talk-Radioshow moderiert, erfolgte, nachdem die Staatsanwälte angedeutet hatten, dass Cohen "wenig bis keine rechtliche Arbeit" geleistet habe und nur einen Mandanten hatte: Trump. Als Reaktion darauf gaben Cohens Anwälte an, dass Cohen im vergangenen Jahr drei Mandanten vertreten habe – Trump, den GOP-Spendenwerber Elliott Broidy und eine dritte "öffentlich prominente Person", die anonym bleiben wollte. Cohens Anwälte identifizierten Hannity als den dritten nicht benannten Mandanten, nachdem Richterin Wood entschieden hatte, dass dies öffentlich gemacht werden müsse. In einer Erklärung versuchte Hannity, seine Beziehung zu Cohen zu minimieren, indem er sagte, er habe ihn nie als Anwalt beauftragt. "Michael Cohen hat mich in keiner Angelegenheit vertreten", sagte Hannity. "Ich habe ihn nie beauftragt, eine Rechnung erhalten oder Anwaltsgebühren bezahlt. Ich habe gelegentlich kurze Gespräche mit ihm über rechtliche Fragen geführt, zu denen ich seine Meinung und Perspektive wollte." "Ich nahm an, dass diese Gespräche vertraulich waren, aber um ganz klar zu sein, sie betrafen niemals eine Angelegenheit zwischen mir und einer dritten Partei", sagte Hannity. Fox News reagierte ebenfalls auf die Enthüllung. "Während Fox News sich der informellen Beziehung von Sean Hannity zu Michael Cohen nicht bewusst war und von der Ankündigung im Gericht gestern (Montag) überrascht war, haben wir die Angelegenheit überprüft und mit Sean gesprochen, und er hat weiterhin unsere volle Unterstützung", sagte das Netzwerk. Wer war der erste Mandant von Michael Cohen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sean Hannity
B. Elliott Broidy
C. nicht genügend Informationen
D. Donald Trump
|
C
|
Michael Cohen, der langjährige persönliche Anwalt von Präsident Donald Trump, der wegen seiner geschäftlichen Aktivitäten untersucht wird, hat rechtliche Beratung für den Fox-News-Moderator Sean Hannity, einen der prominentesten Medienunterstützer Trumps, bereitgestellt. Die dramatische Offenbarung kam am Montag während einer Gerichtsverhandlung in New York, in der die Anwälte von Cohen und Trump um die Erlaubnis baten, zu klären, ob Tausende von Seiten von Dokumenten, die FBI-Agenten letzte Woche von Cohen beschlagnahmt hatten, dem Anwaltsgeheimnis unterliegen sollten. Die US-Bezirksrichterin Kimba Wood schien die Idee abzulehnen und sagte, dass ein von den Staatsanwälten eingerichtetes „Taint-Team“, um privilegierte Dokumente auszusondern, eine „viable option“ sei, während ein gerichtlich bestellter externer Anwalt, bekannt als „special master“, ebenfalls eine Rolle bei der Bestimmung spielen könnte, welche Unterlagen von den Staatsanwälten eingesehen werden dürfen und welche nicht. Die Offenlegung über Hannity, der auch eine landesweit syndizierte Talk-Radiosendung moderiert, kam, nachdem die Staatsanwälte angedeutet hatten, dass Cohen „wenig bis gar keine rechtliche Arbeit“ geleistet habe und nur einen Mandanten hatte: Trump. Als Antwort darauf sagten Cohens Anwälte, dass Cohen im vergangenen Jahr drei Mandanten vertreten habe – Trump, den GOP-Spendenbeschaffer Elliott Broidy und eine dritte „öffentlich prominente Person“, die anonym bleiben wollte. Cohens Anwälte identifizierten Hannity als den dritten nicht genannten Mandanten, nachdem Richterin Wood entschieden hatte, dass dies öffentlich gemacht werden müsse. In einer Erklärung versuchte Hannity, seine Beziehung zu Cohen zu minimieren, und sagte, er habe ihn nie als Anwalt beauftragt. „Michael Cohen hat mich in keiner Angelegenheit vertreten“, sagte Hannity. „Ich habe ihn nie beauftragt, eine Rechnung erhalten oder Anwaltsgebühren bezahlt. Ich habe gelegentlich kurze Gespräche mit ihm über rechtliche Fragen geführt, zu denen ich seine Meinung und Perspektive wollte.“ „Ich ging davon aus, dass diese Gespräche vertraulich waren, aber um ganz klar zu sein, sie betrafen niemals eine Angelegenheit zwischen mir und einer dritten Partei“, sagte Hannity. Fox News reagierte ebenfalls auf die Offenbarung. „Während Fox News sich der informellen Beziehung von Sean Hannity zu Michael Cohen nicht bewusst war und von der gestrigen (Montag) Bekanntgabe im Gericht überrascht war, haben wir die Angelegenheit überprüft und mit Sean gesprochen, und er hat weiterhin unsere volle Unterstützung“, sagte das Netzwerk. Wo vertritt Hannity die Medien?
Antwortmöglichkeiten:
A. bei CNN
B. bei ABC
C. bei Fox News
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem geplanten Festakt zu ihrem Super Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert haben, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenwahrenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Das führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung entfernt.
Trump schloss mit der Bemerkung, dass die Feier „sogar größer ausgefallen ist, als wir erwartet hatten“, hätten die Footballspieler teilgenommen.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Was hat Trump bei der Versammlung am Dienstag besprochen?
Antwortmöglichkeiten:
A. warum junge Amerikaner nicht für die Nationalhymne stehen
B. warum junge Amerikaner für die Nationalhymne stehen
C. nicht genug Informationen
D. warum junge Amerikaner Schwierigkeiten mit Trainern bekommen
|
B
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, ausweitet. Die Kontroversen wurden am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Vorführungen der Nationalhymne vor dem Spiel zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenschwenkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief den Präsidenten an, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Aussage, dass sich die Feier als „sogar größer herausgestellt hat, als wir erwartet hatten“, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten. Medienberichte besagten, dass nur fünf bis zehn Spieler geplant hatten, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt des Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
In einer Erklärung des Weißen Hauses wurde gesagt, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Wen hat Trump von der Feier ihres Super Bowl-Siegs ausgeladen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die Philadelphia Eagles
B. Die Washington Redskins
C. nicht genügend Informationen
D. Die New Orleans Saints
|
A
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroversen wurden am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem geplanten Festakt zu ihrem Super Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Vorführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenschwenkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung entfernt.
Trump schloss mit den Worten, dass die Feier „sogar größer ausgefallen ist, als wir erwartet hatten“, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen habe. Nach dem Ende der Geschichte, wie fühlt sich Trump gegenüber den Eagles?
Antwortmöglichkeiten:
A. er liebt das Team
B. er mag das Team nicht
C. nicht genug Informationen
D. es ist ihm egal, wie es um das Team steht
|
B
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, ausweitet.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Trump hatte am Vortag die Philadelphia Eagles von dem ursprünglich geplanten Festakt zu ihrem Super Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert haben, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als eine "Feier der amerikanischen Flagge." In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Flaggen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen."
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Bemerkung, dass die Feier "sogar größer ausgefallen sei, als wir erwartet hatten", hätten die Footballspieler teilgenommen.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat entschieden, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt."
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen. Warum kritisierte Trump das amerikanische Meisterteam im Football?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie weigerten sich, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen
B. sie würden nicht Football spielen
C. sie standen während der Voraufführungen der Nationalhymne
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Sportlern, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, ausweitet.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem vorgesehenen Festakt zu ihrem Super Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Sportlern, die sich geweigert hatten, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als "Feier der amerikanischen Flagge." In einer Rede von 3½ Minuten erklärte er den flaggenwählenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen."
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Aussage, dass die Feier "sogar größer ausgefallen ist, als wir erwartet hatten", hätte die Footballspieler teilgenommen.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat entschieden, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt."
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen habe. Wann haben professionelle Sportler sich geweigert, für die Nationalhymne zu stehen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. nach dem Spiel
C. nach der Nationalhymne
D. während der Nationalhymne
|
D
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Sportlern, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, ausweitet.
Die Kontroversen wurden am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem geplanten Fest zu ihrem Super-Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Sportlern, die sich geweigert haben, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen – obwohl alle Eagles in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als "Feier der amerikanischen Flagge." In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Fahnen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen."
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Dies führte zu Buh-Rufen und der Mann wurde von der Veranstaltung entfernt.
Trump schloss mit den Worten, dass sich die Feier als "sogar größer als erwartet" herausgestellt hätte, wenn die Footballspieler anwesend gewesen wären.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt."
In einer Erklärung des Weißen Hauses hieß es, Trump habe die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen. Was hielt Trump davon, seine Feier ohne die Eagles abzuhalten?
Antwortmöglichkeiten:
A. er war verärgert
B. er bedauerte es
C. er fühlte sich gut dabei
D. nicht genug Informationen
|
D
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert haben, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenwählenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Das führte zu Buh-Rufen und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit den Worten, dass die Feier sich als „sogar größer herausstellte, als wir erwartet hatten“, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichte besagten, dass nur fünf bis zehn Spieler geplant hatten, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Was hielt Trump von Sarah Sanders?
Antwortmöglichkeiten:
A. er dachte, sie sei dumm
B. er mag sie
C. nicht genug Informationen
D. er dachte, sie sei nett
|
C
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Sportlern, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Trump hatte am Vortag die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Sportlern, die sich geweigert haben, während der Vorführungen der Nationalhymne vor dem Spiel zu stehen — obwohl alle Eagles in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als "Feier der amerikanischen Flagge." In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Flaggen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen."
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Das führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Bemerkung, dass die Feier "sogar größer ausgefallen ist, als wir erwartet hatten", wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind die, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt."
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen habe. Die umfangreichen Gespräche von Trump mit dem Team dauerten wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. ungefähr eine Woche
B. ungefähr einen Monat
C. nicht genug Informationen
D. ungefähr eine Stunde
|
D
|
Was ist wahrscheinlich wahr über die Eagles?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie setzen sich für die Rechte anderer Footballspieler ein
B. nicht genug Informationen
C. sie stimmen mit Trumps Meinungen überein
D. sie wollen Trump nicht mehr beleidigen
|
A
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung dauert in den Vereinigten Staaten an, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, fortsetzt.
Die Kontroversen wurden am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Vorführungen der Nationalhymne vor dem Spiel zu stehen — obwohl alle Eagles in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Flaggen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Aussage, dass die Feier sich als „sogar größer als erwartet“ herausgestellt hätte, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Warum nannte Trump die Versammlung am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil das Eagles-Team während der Nationalhymne vor dem Spiel gestanden hat
B. weil das Publikum während der Nationalhymne vor dem Spiel nicht aufstehen würde
C. nicht genügend Informationen
D. weil das Eagles-Team während der Nationalhymne vor dem Spiel nicht aufstehen würde
|
D
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung dauert in den Vereinigten Staaten an, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Sportlern, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, fortsetzt.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Sportlern, die sich geweigert hatten, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen – obwohl alle Eagles in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Zusammenkunft am Dienstag als eine „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer Ansprache von 3½ Minuten erklärte er den flaggenwahrenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Das führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung entfernt.
Trump schloss mit der Bemerkung, dass die Feier „sogar größer geworden ist, als wir erwartet hatten“, hätte es die Footballspieler gegeben.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat entschieden, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Was denkt Trump über Menschen, die nicht für die Nationalhymne stehen?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist in Ordnung mit ihnen
B. Er ist verärgert über sie
C. er ist gleichgültig gegenüber ihnen
D. nicht genug Informationen
|
B
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von der Feier, die ihrem Super Bowl-Sieg gewidmet sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als "Feier der amerikanischen Flagge." In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenwahrenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen."
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Das führte zu Buh-Rufen und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit den Worten, dass sich die Feier als "sogar größer herausstellte, als wir erwartet hatten," wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt."
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen. Wie lange hat Trump gebraucht, um die Feier mit den Eagles zu besprechen?
Antwortmöglichkeiten:
A. einige Monate
B. einige Tage
C. einige Minuten
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, ausweitet.
Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Schachzug“ verwandeln zu wollen.
Trump hatte am Vortag die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Flaggen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Das führte zu Buh-Rufen und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit den Worten, dass die Feier „sogar größer ausgefallen ist, als wir erwartet hatten“, hätte es die Footballspieler gegeben.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat entschieden, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Schachzug der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen, um dann in letzter Minute abzusagen.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen habe. Was ist wahrscheinlich wahr über Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist liebenswert
B. nicht genug Informationen
C. er ist dumm
D. er ist arrogant
|
D
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung dauert in den Vereinigten Staaten an, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, fortsetzt. Die Kontroverse wurde am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Verwaltung das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen "politischen Stunt" verwandeln zu wollen.
Trump hatte am Vortag die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert hatten, während der Vorführungen der Nationalhymne vor dem Spiel zu stehen — obwohl alle Eagles in der letzten Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als "Feier der amerikanischen Flagge." In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenwählenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum "junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen." Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle "aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken." Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit der Aussage, dass die Feier "sogar größer als erwartet" ausgefallen wäre, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten. Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. "Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen," sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
"Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern," sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. "Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und sich dann in letzter Minute zurückgezogen." Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung "nach umfangreichen Gesprächen" mit dem Team zurückgezogen hatte. Warum waren die Eagles wütend auf Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie mochten seine Steuerpolitik nicht
B. sie waren Demokraten
C. Sie fühlten, dass er hart zu denen war, die sich weigerten, während der Nationalhymne zu stehen
D. nicht genug Informationen
|
C
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroversen wurden am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses sichtbar, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem, was eine Feier ihres Super Bowl-Siegs sein sollte, ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert haben, während der Vorführungen der Nationalhymne zu stehen — obwohl alle Eagles-Spieler in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als eine „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den flaggenwählenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung eskortiert.
Trump schloss mit den Worten, dass die Feier „sogar größer als erwartet“ gewesen wäre, wenn die Footballspieler teilgenommen hätten.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind diejenigen, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, dass Trump die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen habe. Nach dem Ende dieser Geschichte wird Sarah Sanders wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. einen besseren Job als Pressesprecherin bekommen
C. ihren Job als Pressesprecherin kündigen
D. ihren Job als Pressesprecherin behalten
|
D
|
WEISSES HAUS — Eine Debatte über Patriotismus und das Recht auf freie Meinungsäußerung setzt sich in den Vereinigten Staaten fort, während Präsident Donald Trump seine Kritik an professionellen Athleten, die sich weigern, für die Nationalhymne zu stehen, weiter ausdehnt.
Die Kontroverse zeigte sich am Dienstagnachmittag auf dem Südrasen des Weißen Hauses, wo Trump kurzzeitig eine schnell umformatierte Feier leitete, nachdem seine Administration das amerikanische Meisterteam im professionellen Football beschuldigt hatte, die Veranstaltung in einen „politischen Stunt“ verwandeln zu wollen.
Am Vortag hatte Trump die Philadelphia Eagles von dem vorgesehenen Festakt zu ihrem Super Bowl-Sieg ausgeladen. Viele Spieler der Eagles hatten angedeutet, dass sie nicht teilnehmen würden, als Reaktion auf Trumps scharfe Kritik an Athleten, die sich geweigert haben, während der Voraufführungen der Nationalhymne zu stehen – obwohl alle Eagles-Spieler in der vergangenen Saison für die Hymne standen.
Trump bezeichnete die Versammlung am Dienstag als „Feier der amerikanischen Flagge“. In einer 3½-minütigen Ansprache erklärte er den mit Flaggen winkenden eingeladenen Fans des Teams, dass er erläutern wolle, warum „junge Amerikaner für eine Nationalhymne stehen. Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir das verstehen.“
Ein Teilnehmer rief dem Präsidenten zu, er solle „aufhören, sich hinter den Streitkräften und der Nationalhymne zu verstecken.“ Dies führte zu Buh-Rufen, und der Mann wurde von der Veranstaltung entfernt.
Trump schloss mit der Bemerkung, dass die Feier „sogar größer geworden ist, als wir erwartet hatten“, hätte es die Footballspieler gegeben.
Medienberichten zufolge hatten nur fünf bis zehn Spieler geplant, an der Veranstaltung am Dienstag teilzunehmen. „Die überwiegende Mehrheit des Eagles-Teams hat beschlossen, ihre Fans im Stich zu lassen“, sagte das Weiße Haus in einer Erklärung am Dienstag.
„Die Eagles sind die, die versucht haben, ihr Engagement in letzter Minute zu ändern“, sagte die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Sarah Sanders, kurz vor der Veranstaltung gegenüber Reportern. „Wenn dies kein politischer Stunt der Eagles-Franchise gewesen wäre, hätten sie nicht geplant, an der Veranstaltung teilzunehmen und dann in letzter Minute abgesagt.“
Eine Erklärung des Weißen Hauses besagte, Trump habe die Einladung „nach umfangreichen Gesprächen“ mit dem Team zurückgezogen. Wer würde nicht an Trumps Versammlung am Dienstag auf dem Südrasen teilnehmen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die Mitglieder des Philadelphia Eagles-Teams
C. die Öffentlichkeit
D. Reporter
|
B
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.