instruction
stringlengths 87
82k
| output
stringclasses 4
values |
|---|---|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidialen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liegt. Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verletzen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute keinen wohlwollenden Blick zuwerfen, noch sollte sie das“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der exekutiven Autorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Was dachte Trump über seinen Besuch in Nordkorea?
Antwortmöglichkeiten:
A. gute Zeit
B. nicht genug Informationen
C. es war bahnbrechend
D. erstaunlich
|
B
|
Was ist wahrscheinlich wahr über Trump?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er versteht sich nicht mit Menschen, die das Reiseverbot unterstützen
B. nicht genug Informationen
C. Er genießt es, die Verfassung in Bezug auf die Einwanderungspolitik zu befolgen
D. Er mag die Verfassung in Bezug auf die Einwanderungspolitik nicht
|
C
|
WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Befugnis hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivverordnung vom September 2017, die Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege. Der Präsident habe die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 „zweifellos erfüllt“, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer – des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner – zurück, dass die Reisebeschränkungen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verletzten, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts der Entscheidung vom Dienstag nicht zu. Richterin Sonia Sotomayor verglich sie mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlgesonnen sein, und das sollte sie auch nicht sein“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern – Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen – sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte von der Einreise in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Regierung, die entschlossen ist, die Reiseverordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der exekutiven Autorität vehement zu verteidigen, und Kritikern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung“. Was hielt der Chief Justice von Hawaiis Argument bezüglich des Verbots?
Antwortmöglichkeiten:
A. der oberste richter unterstützte das argument
B. der oberste richter unterstützte es nicht
C. der oberste richter war gleichgültig
D. nicht genug information
|
D
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen urteilten die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts übermittelte die Mehrheitsmeinung und schrieb, dass Trumps Exekutivverordnung vom September 2017, die Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidialen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liegt.
Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Nationalitätsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute keinen wohlwollenden Blick schenken, und das sollte sie auch nicht“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung bezeichnete Trump das Urteil als „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung“. Wie fühlt sich Trump über die Bestätigung der Reisebeschränkungen für 5 muslimische Länder durch den Obersten Gerichtshof?
Antwortmöglichkeiten:
A. er ist am Boden zerstört
B. er ist wütend
C. nicht genug Informationen
D. er ist zufrieden
|
D
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und damit Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Autorität hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivverordnung vom September 2017, die Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidialen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liegt.
Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Anwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der Vereinigten Staaten verstoßen würden, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, noch sollte sie es“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — vom Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseverordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der exekutiven Autorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“
Antwortmöglichkeiten:
A. beibehielt das Reiseverbot
B. nicht genügend Informationen
C. ging in den Urlaub
D. hob das Verbot auf
|
A
|
Wann hat Trump das Reiseverbot erlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. vor dem Ende des letzten Jahres
B. dieses Jahr
C. nicht genügend Informationen
D. heute Morgen
|
A
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer Entscheidung mit 5 zu 4 Stimmen entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident gemäß den US-Einwanderungsgesetzen die verfassungsmäßige Befugnis hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege. Der Präsident habe „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der USA verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, noch sollte sie das“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — vom Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Wer hat gegen das Urteil gestimmt?
Antwortmöglichkeiten:
A. oberste Gerichtshof Richter
B. Pelosi
C. nicht genügend Informationen
D. Pence
|
A
|
WASHINGTON — Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Dienstag die Reisebeschränkungen der Trump-Administration für Bürger aus fünf muslimischen Ländern bestätigt und Präsident Donald Trump einen Sieg bei der Durchsetzung einer seiner umstrittensten Politiken beschert. In einer 5-4-Entscheidung entschieden die Richter des Obersten Gerichts, dass der Präsident die verfassungsmäßige Autorität gemäß den US-Einwanderungsgesetzen hat, Reisen aus dem Ausland aus Gründen der nationalen Sicherheit zu beschränken, wie es die Regierung argumentiert hat. Chief Justice John Roberts gab die Mehrheitsmeinung ab und schrieb, dass Trumps Exekutivbefehl vom September 2017, der Reisen einschränkt, „vollständig im Rahmen der präsidentiellen Autorität“ gemäß den US-Einwanderungsgesetzen liege. Der Präsident hat „zweifellos“ die Anforderung des Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetzes von 1965 erfüllt, dass die Einreise der betroffenen ausländischen Reisenden „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würde“, schrieb Roberts. Der Chief Justice wies auch die Argumente der Herausforderer — des Bundesstaates Hawaii, der Hawaii Muslim Association und dreier Einwohner — zurück, dass die Reisebeschränkungen gegen die Establishment-Klausel des Ersten Verfassungszusatzes der US-Verfassung verstoßen, die es verbietet, eine Religion gegenüber einer anderen zu bevorzugen.
Nicht überraschend stimmten die vier liberalen Richter des Gerichts gegen das Urteil vom Dienstag. Richterin Sonia Sotomayor verglich es mit einer Entscheidung des Obersten Gerichts von 1944, die die Autorität der US-Regierung bestätigte, japanisch-amerikanische Bürger während des Zweiten Weltkriegs in Militärinternierungslager zu bringen. „Die Geschichte wird der fehlgeleiteten Entscheidung des Gerichts heute nicht wohlwollend gegenüberstehen, noch sollte sie es“, schrieb Sotomayor.
Unter dem Reiseverbot, das im September erlassen wurde, nachdem Gerichte zwei frühere Varianten blockiert hatten, sind Bürger aus fünf muslimischen Ländern — Iran, Libyen, Somalia, Syrien und Jemen — sowie Nordkoreaner und einige venezolanische Beamte — von Reisen in die Vereinigten Staaten ausgeschlossen. Tschad, ein weiteres überwiegend muslimisches Land, stand zunächst auf der Liste, wurde jedoch im April gestrichen, nachdem die US-Regierung erklärt hatte, das Land habe die Anforderungen an den Informationsaustausch erfüllt.
Die Entscheidung beendet fast 17 Monate intensiver Gerichtsverfahren zwischen einer Administration, die entschlossen ist, die Reiseanordnungen des Präsidenten aus Gründen der nationalen Sicherheit und der Exekutivautorität vehement zu verteidigen, und Gegnern, die sie als ideologisch motiviertes „Muslim-Verbot“ charakterisierten. In einer Erklärung nannte Trump das Urteil „einen gewaltigen Sieg für das amerikanische Volk und die Verfassung.“ Wie lange dauerte wahrscheinlich die Abstimmung über das Reiseverbot?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. einige Jahre
C. einige Stunden
D. einige Tage
|
C
|
Wann haben die Ermittler festgestellt, dass Comeys Verhalten nicht von politischer Voreingenommenheit motiviert war?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Nachdem Michael den Fall gegen ihn fallengelassen hat
C. Nachdem der interne Prüfer des US-Justizministeriums sein Verhalten kritisiert hat
D. Nachdem Comey zurückgetreten ist und Hillary Clinton von jeglichem Fehlverhalten entlastet hat
|
C
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Hillary Clinton-E-Mail-Untersuchung während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe von umstrittenen Schritten in die Kritik, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, gerade als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schwerwiegenden Urteilsfehler“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit seitens Comeys waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so deutlich und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir nie hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors General vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht übereinstimme“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Was ist wahrscheinlich wahr über Comey?
Antwortmöglichkeiten:
A. Man hält ihn für einen Fachmann
B. Er ist für immer in Ungnade gefallen
C. nicht genug Informationen
D. Er signiert Bücher
|
B
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums kritisierte am Donnerstag scharf den ehemaligen FBI-Direktor James Comey für seinen Umgang mit der E-Mail-Untersuchung zu Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe umstrittener Schritte in der Untersuchung in die Verantwortung, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und die anschließende Wiedereröffnung — und spätere Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit auf Comeys Seite waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahres-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, was ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer Twitter-Nachricht, die am Donnerstag Nachmittag gepostet wurde, schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Wer entlastete die demokratische Kandidatin Hillary Clinton bei einer Pressekonferenz im Juli 2016?
Antwortmöglichkeiten:
A. Donald Trump
B. nicht genug Informationen
C. James Comey
D. Michael Horowitz
|
C
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Untersuchung der Hillary Clinton-E-Mails während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten in die Verantwortung, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung – und späteren Schließung – der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Urteilsfehler“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis einer politischen Voreingenommenheit von Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey hat zu seinen Handlungen gestanden. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Was hielt der Inspektor General von Comey?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. er war ein Bösewicht
C. er war unethisch
D. er war keine gute Person
|
A
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Untersuchung zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür gefunden haben, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lange erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten während der Untersuchung in die Kritik, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und die anschließende Wiedereröffnung — und spätere Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, in dem er sie trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts darüber informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Urteilsfehler“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis einer politischen Voreingenommenheit von Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI befand sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu wahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ schien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors General vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Nach dem Ende der Geschichte ist Lynch wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. mit den Clintons feiern
B. ihre Handlungen bedauern
C. nicht genügend Informationen
D. denken, dass sie richtig gehandelt hat
|
B
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für sein Vorgehen bei der Untersuchung der Hillary Clinton-E-Mails während der Wahl 2016 kritisiert, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe umstrittener Schritte in die Verantwortung, die er während der Untersuchung unternahm, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und die anschließende Wiedereröffnung — und spätere Schließung — der Untersuchung, gerade als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, einen „ernsthaften Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis einer politischen Voreingenommenheit von Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Abweichung von den Normen des FBI und des Ministeriums in so klarer und dramatischer Weise die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflusste“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht übereinstimme“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Comey glaubt wahrscheinlich, dass
Antwortmöglichkeiten:
A. er über dem Gesetz stand
B. er hätte andere konsultieren sollen
C. nicht genug Informationen
D. er in allem, was er tat, gerechtfertigt war
|
D
|
WASHINGTON – Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie die Entscheidung anfechten möchten, die verhindern könnte, dass zehntausende Einwanderer Asyl gewährt bekommen. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine 2016 gewährte Asylgenehmigung für die Frau, die von ihrem Ehemann misshandelt wurde, aufgehoben und entschieden, dass Opfer häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht nach dem US-Einwanderungsrecht für Asyl berechtigt sind. Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, so die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der Asylanträge aus, die bei den US Citizenship and Immigration Services eingereicht wurden. Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die anfänglichen Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey. Eine kürzliche Zunahme der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei. Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Abschiebungsschutz und den Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wofür wurde der Frau ursprünglich Asyl gewährt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Banden Gewalt
B. nicht genügend Informationen
C. Angst vor Folter
D. Häusliche Gewalt
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass zehntausende Einwanderer Asyl gewährt bekommen.
In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährte, rückgängig gemacht und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht berechtigt sind.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin der Rechtsabteilung am Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die anfänglichen Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein jüngster Anstieg der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall sei nicht unbedingt das letzte Wort.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und den Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wie lange war die Frau mit ihrem Ehemann verheiratet?
Antwortmöglichkeiten:
A. zehn Jahre
B. zwanzig Jahre
C. ein Jahr
D. nicht genügend Informationen
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Zentrum eines umstrittenen Urteils über Asyl durch Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt bekommen. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hob Sessions am Montag eine 2016 gewährte Asylgenehmigung für die Frau auf, die von ihrem Ehemann missbraucht worden war, und entschied, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, Co-Rechtsdirektorin am Center for Gender & Refugee Studies der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein jüngster Anstieg der Ablehnungsquote bei Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und den Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wo hat die Frau Missbrauch erlitten?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. El Salvador
C. Honduras
D. Mexiko
|
B
|
WASHINGTON – Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Asylgewährung aus dem Jahr 2016 an die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Banden-Gewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US-Bürgerdienst- und Einwanderungsbehörden eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin für Recht beim Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Einzelpersonen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlicher Anstieg der Ablehnungsquote bei Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und den Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wer hat die Gewährung von Asyl zurückgenommen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Blaine Bookey
B. Jeff Sessions
C. A.B
D. nicht genug Informationen
|
B
|
Warum wird dies hauptsächlich Auswirkungen auf mexikanische und zentralamerikanische Bewohner haben?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil die Entscheidung für alle Asylsuchenden gilt
B. nicht genügend Informationen
C. der jüngste Anstieg der Ablehnungsquote
D. Sie machen 35 Prozent der Asylanträge aus
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt einer umstrittenen Entscheidung über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, sagen, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Asylgewährung aus dem Jahr 2016 an die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl nach dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Banden-Gewalt suchen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der Asylanträge aus, die bei den US-Bürgerdienst- und Einwanderungsbehörden eingereicht wurden.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin für Recht beim Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein jüngster Anstieg der Ablehnungsquote bei Asylanträgen könnte sich beschleunigen, sagte sie. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort ist.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um die Entscheidung von Sessions anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Sessions glaubt wahrscheinlich, dass...
Antwortmöglichkeiten:
A. es zu viele Menschen gibt, denen Asyl gewährt wird
B. nicht genügend Informationen
C. es zu viele Opfer von häuslicher Gewalt gibt
D. Opfer von häuslicher Gewalt sollten kein Asyl gewährt bekommen
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt bekommen.
In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hob Sessions am Montag eine Asylgewährung aus dem Jahr 2016 für die Frau auf, die von ihrem Ehemann misshandelt worden war, und entschied, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Obwohl die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, so die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions sein Urteil an die Einwanderungsrichter richtete, könnte die Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, Mitdirektorin der Rechtsabteilung am Center for Gender & Refugee Studies der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein jüngster Anstieg der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Nach dem Urteil könnte die Frau aus El Salvador wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. wird erfolgreich gegen das Urteil Berufung einlegen.
B. wird in ihr Heimatland abgeschoben.
C. nicht genug Informationen
D. wird in einem anderen Land Asyl suchen.
|
B
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt bekommen. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährte, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlicher Anstieg der Ablehnungsquote bei Asylanträgen könnte sich beschleunigen, sagte sie. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall sei nicht unbedingt das letzte Wort.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wie könnte sich die Frau wahrscheinlich über eine Abschiebung fühlen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Angst, nach El Salvador zurückzukehren
C. glücklich, nach Hause zu gehen
D. dankbar für die Zeit, die sie in den Vereinigten Staaten verbracht hat
|
B
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, sagen, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag die 2016 gewährte Asylgenehmigung für die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl nach dem US-Einwanderungsrecht berechtigt sind.
Obwohl die Entscheidung für alle gilt, die Asyl wegen häuslicher und gangbezogener Gewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine der rechtlichen Direktorinnen des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlich beobachteter Anstieg der Ablehnungsquote bei Asylfällen könnte sich beschleunigen, sagte sie. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und den Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wer sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts nicht unbedingt endgültig ist?
Antwortmöglichkeiten:
A. Jeff Sessions
B. nicht genug Informationen
C. Die salvadorianische Frau
D. Blaine Bookey
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Zentrum eines umstrittenen Urteils über Asyl durch Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, sagen, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016 zurückgenommen, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährt hatte, und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl nach dem US-Einwanderungsrecht berechtigt sind.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der Asylanträge aus, die bei den US-amerikanischen Einwanderungsbehörden eingereicht wurden.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, Mitdirektorin der Rechtsabteilung des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein jüngster Anstieg der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, sagte sie. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort ist.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Hilfe in den USA verfolgen, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wann kam die Frau in die USA?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Nachdem ihr Asyl gewährt wurde
C. Nachdem der Generalstaatsanwalt die Entscheidung zurückgenommen hat
D. Bevor ihr Asyl gewährt wurde
|
D
|
WASHINGTON — Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl durch Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Asylgewährung aus dem Jahr 2016 an die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt suchen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US-Einwanderungsbehörden eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, Mitdirektorin der Rechtsabteilung am Center for Gender & Refugee Studies der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlicher Anstieg der Ablehnungsquote von Asylanträgen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wie lange hat der Generalstaatsanwalt über den Fall nachgedacht?
Antwortmöglichkeiten:
A. Einige Monate
B. nicht genügend Informationen
C. Seit mehreren Jahren
D. Ein paar Minuten
|
A
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt einer umstrittenen Entscheidung zur Asylpolitik von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie die Entscheidung anfechten wollen, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird.
In einer umfassenden Stellungnahme, die unter Befürwortern der Einwanderungsrechte Empörung ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährte, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht in Frage kommen.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen Befürworter. Diese vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, Mitdirektorin für Recht des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsträger, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Eine kürzliche Zunahme der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um die Entscheidung von Sessions anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Wie lange wird es wahrscheinlich dauern, diese Entscheidung anzufechten?
Antwortmöglichkeiten:
A. Monate
B. Jahre
C. nicht genügend Informationen
D. Wochen
|
B
|
WASHINGTOM — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl durch Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird.
In einem umfassenden Gutachten, das einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährte, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl gemäß dem US-Einwanderungsrecht berechtigt sind.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Bandenviolenz beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin der Rechtsabteilung am Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlicher Anstieg der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort ist.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Hilfe in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Welches Land trägt die meisten Asylfälle bei?
Antwortmöglichkeiten:
A. Guatemala
B. nicht genügend Informationen
C. Mexiko
D. Honduras
|
B
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Zentrum eines umstrittenen Urteils über Asyl durch Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie die Entscheidung anfechten wollen, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird. In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine 2016 gewährte Asylgenehmigung für die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, aufgehoben und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht nach dem US-Einwanderungsrecht für Asyl in Frage kommen.
Obwohl die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Bandengewalt suchen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions sein Urteil an die Einwanderungsrichter richtete, könnte die Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, die die salvadorianische Frau vertritt. „Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Ein kürzlicher Anstieg der Ablehnungsquote von Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“ Sie sagte jedoch, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort sei.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der auf Angst basierenden Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie. Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um die Entscheidung von Sessions anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Warum hat der Generalstaatsanwalt die Entscheidung aufgehoben?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Weil es sich nicht um einen fall handelt, der auf Angst basiert
C. Weil das Zentrum den Fall anfechten könnte
D. Weil Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht berechtigt sind
|
D
|
Wann hat Sessions die Gewährung von Asyl für Opfer häuslicher Gewalt widerrufen?
Antwortmöglichkeiten:
A. nach 2016
B. vor 2013
C. nach Gericht
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Was ist wahrscheinlich über den Ehemann der Frau?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er suchte ebenfalls Asyl in den USA.
B. nicht genug Informationen
C. Er kommt aus Mexiko.
D. Er bleibt in El Salvador.
|
D
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt wird.
In einer umfassenden Stellungnahme, die einen Aufschrei unter den Befürwortern der Einwanderungsrechte ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Entscheidung aus dem Jahr 2016, die der Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, Asyl gewährte, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht nach dem US-Einwanderungsrecht für Asyl berechtigt sind.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt suchen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen die Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der beim U.S. Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an die Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin für Recht des Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheidungsinstanzen, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Eine kürzliche Zunahme der Ablehnungsquote bei Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort ist.
Die salvadorianische Frau, die unter ihren Initialen A.B. bekannt ist, kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um die Entscheidung von Sessions anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Am Ende der Geschichte wird die Frau wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. nach El Salvador zurückkehren
B. nicht genügend Informationen
C. ihren Fall weiterverfolgen
D. nach Mexiko gehen
|
C
|
WASHINGTON — Die Anwälte einer salvadorianischen Frau, die im Mittelpunkt eines umstrittenen Urteils über Asyl von Generalstaatsanwalt Jeff Sessions steht, geben an, dass sie beabsichtigen, die Entscheidung anzufechten, die verhindern könnte, dass Zehntausende von Einwanderern Asyl gewährt bekommen.
In einer umfassenden Stellungnahme, die unter Befürwortern der Einwanderungsrechte Empörung ausgelöst hat, hat Sessions am Montag eine Asylgewährung aus dem Jahr 2016 an die Frau, die von ihrem Ehemann missbraucht wurde, zurückgenommen und entschieden, dass Opfer von häuslicher Gewalt im Allgemeinen nicht für Asyl nach dem US-Einwanderungsrecht berechtigt sind.
Während die Entscheidung für alle gilt, die Asyl aufgrund von häuslicher und Ganggewalt beantragen, könnten Antragsteller aus Mexiko und den zentralamerikanischen Ländern El Salvador, Guatemala und Honduras besonders stark betroffen sein, sagen Befürworter. Die vier Länder machten im März 35 Prozent der bei den US Citizenship and Immigration Services eingereichten Asylanträge aus.
Obwohl Sessions seine Entscheidung an Einwanderungsrichter richtete, könnte ihre Wirkung über das Gerichtssystem hinaus spürbar sein, sagte Blaine Bookey, eine Mitdirektorin für Recht beim Center for Gender & Refugee Studies an der University of California Hastings College of the Law, das die salvadorianische Frau vertritt.
„Die Entscheidung des Generalstaatsanwalts gilt für alle Entscheider, einschließlich des Berufungsgerichts, der Einwanderungsgerichte sowie des Asylbüros, sogar bis hin zu den Grenzbeamten, die die ersten Schwellenprüfungen von Personen durchführen“, sagte Bookey.
Eine kürzliche Zunahme der Ablehnungsquote bei Asylfällen könnte sich beschleunigen, fügte sie hinzu. „Diese Entscheidung bietet nur weiteren Rückhalt für Beamte, die bestimmte Ansprüche nicht anerkennen möchten.“
Aber sie sagte, dass die Entscheidung des Generalstaatsanwalts in diesem Fall nicht unbedingt das letzte Wort ist.
Die salvadorianische Frau, bekannt unter ihren Initialen A.B., kann weiterhin eine von drei Formen der angstbasierten Erleichterung in den USA anstreben, einschließlich Asyl, Schutz vor Abschiebung und Schutz gemäß der Konvention gegen Folter, sagte sie.
Das Zentrum prüft auch andere Optionen, um Sessions' Urteil anzufechten, einschließlich der rechtlichen Verfolgung anderer individueller Asylanträge, die negativ von der Entscheidung betroffen sein könnten, sagte Bookey. Die rechtliche Direktorin glaubt wahrscheinlich, dass:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. das Urteil wird Asylfälle stoppen.
C. das Urteil ist das letzte Wort des Generalstaatsanwalts.
D. das Urteil kann erfolgreich angefochten werden.
|
D
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, erhöhte am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhob, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere Regierung der Ukraine gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer bundesstaatlichen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurde, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer anderen abgefangenen Nachricht teilte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen mit, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu überarbeiten, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während des Wartens auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig zu den Anklagen bekannt, die in den vorherigen zwei Anklageschriften enthalten sind. Kilmnik dachte wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Er half seinem Land.
B. nicht genügend Informationen
C. Der potenzielle Zeuge würde nicht zu den Behörden gehen.
D. Er gab dem Zeugen nützliche Informationen.
|
C
|
Warum wurde Manafort unter Hausarrest gestellt?
Antwortmöglichkeiten:
A. Aufgrund von Kollusion
B. nicht genug Informationen
C. Aufgrund von Korruption
D. Aufgrund der gegen ihn erhobenen Anklagen
|
D
|
Die Sonderermittler, die die russische Einmischung in die US-Wahlen von 2016 untersuchen, haben am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfchef von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem sie zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter erhoben, weil sie versucht haben, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren Strafanzeigen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere Regierung der Ukraine gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von dem Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer Bundesgrandjury erlassen wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – der nun als Kilimnik identifiziert wurde – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurden, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbyarbeit der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierte.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen, dass „ich klar gemacht habe, dass sie in Europa gearbeitet haben“. In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während der Wartezeit auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat auf die in den vorherigen zwei Anklagen enthaltenen Vorwürfe nicht schuldig plädiert.
Antwortmöglichkeiten:
A. unter weiterhinem Hausarrest
B. im Gefängnis
C. nicht genügend Informationen
D. ein freier Mann
|
B
|
Die Sonderermittler, die die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersuchen, haben am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem sie zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter erhoben, weil sie versucht haben, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere ukrainische Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von dem Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer bundesstaatlichen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsunterlagen am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurde, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyierten“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Freilassungsbedingungen von Manafort zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während des Wartens auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig zu den Anklagen bekannt, die in den vorherigen zwei Anklageschriften enthalten sind.
Antwortmöglichkeiten:
A. wahrscheinlich nicht vor einer bundesstaatlichen Grand Jury sein.
B. Wahrscheinlich nicht die letzte Person, die in diesem Fall mit Anklagen konfrontiert wird.
C. wahrscheinlich nicht in irgendwelche ukrainischen Ämter gewählt.
D. nicht genügend Informationen
|
C
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf den ehemaligen Wahlkampfchef von Präsident Donald Trump, Paul Manafort, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen versuchter Beeinflussung potenzieller Zeugen erhob.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere Regierung der Ukraine gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer Bundesgroßjury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte erklärten, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Habsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die engagiert wurden, um EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass die Lobbying-Bemühungen der Habsburg-Gruppe sich ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer weiteren abgefangenen Nachricht teilte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen mit, dass „unsere Freunde nie in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort inhaftiert wird, während er auf seinen Prozess wartet.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig zu den Anklagen bekannt, die in den vorherigen zwei Anklageschriften enthalten sind.
Antwortmöglichkeiten:
A. er könnte nach all dem eine Beförderung erhalten
B. es wäre besser gewesen, wenn er nicht für Manafort gearbeitet hätte
C. er würde gerne in den Ruhestand gehen
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf Paul Manafort, den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen versuchter Beeinflussung potenzieller Zeugen erhob.
Die neuen Anklagen werfen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, vor, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen "korrupt zu überzeugen", "mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern". Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen im Auftrag der ehemaligen ukrainischen Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um den Ausgang der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer föderalen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsunterlagen am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter — nun als Kilimnik identifiziert — "wiederholt" zwei potenzielle Zeugen kontaktiert hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die Staatsanwälte gaben an, dass die beiden nicht identifizierten Personen mit Manafort bei der Organisation der sogenannten Hapsburg-Gruppe zusammengearbeitet hatten, einer Organisation ehemaliger europäischer Beamter, die damit beauftragt war, EU-Beamte und Mitglieder des Kongresses im Namen der Ukraine zu lobbyieren.
Die beiden Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hatten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: "Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben." In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass "unsere Freunde nie in den USA lobbyiert haben."
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während der Wartezeit auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat auf die in den vorherigen zwei Anklagen enthaltenen Vorwürfe nicht schuldig plädiert. Was glaubt Mueller über Manafort?
Antwortmöglichkeiten:
A. er wird für einen längeren Zeitraum ins Gefängnis gehen
B. er wird ein Aufseher werden
C. er wird rehabilitiert und freigelassen
D. nicht genügend Informationen
|
D
|
Wie lange ist Präsident Trump bereits in der Politik tätig?
Antwortmöglichkeiten:
A. 3 Jahre
B. 4 Jahre
C. 2 Jahre
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Der Sonderermittler, der die russische Einmischung in die US-Wahlen 2016 untersucht, hat am Freitag den Druck auf Paul Manafort, den ehemaligen Wahlkampfleiter von Präsident Donald Trump, erhöht, indem er zusätzliche Anklagen gegen ihn und einen langjährigen Mitarbeiter wegen des Versuchs erhob, potenzielle Zeugen zu beeinflussen.
Die neuen Anklagen beschuldigen Manafort, 69, und Konstantin Kilimnik, 48, absichtlich versucht zu haben, zwei nicht identifizierte Personen „korrupt zu überzeugen“, „mit der Absicht, ihre Aussage zu beeinflussen, zu verzögern und zu verhindern“. Die Kontakte fanden zwischen Februar und April dieses Jahres statt.
Beide wurden wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt. Manafort sah sich bereits fünf weiteren strafrechtlichen Anklagen im Zusammenhang mit seinen Lobbying-Bemühungen für die frühere ukrainische Regierung gegenüber.
Kilimnik, der das Kiewer Büro von Manaforts politischer Beratungsfirma leitete, ist die 20. Person, die von Sonderermittler Robert Mueller angeklagt wurde, der untersucht, ob Trumps Wahlkampf mit Russland kolludiert hat, um das Ergebnis der Wahl zu beeinflussen.
Die neuesten Anklagen, die von einer föderalen Grand Jury erhoben wurden, folgen auf die Aussage des Sonderermittlers in Gerichtsdokumenten am Montag (4. Juni), dass Manafort und ein Mitarbeiter – nun als Kilimnik identifiziert – „wiederholt“ Kontakt zu zwei potenziellen Zeugen aufgenommen hatten, um deren Aussage zu beeinflussen.
Die beiden nicht identifizierten Personen berichteten den Ermittlern, dass Manafort und Kilimnik kürzlich versucht hätten, sie dazu zu bringen, zu behaupten, dass sich die Lobbying-Bemühungen der Hapsburg-Gruppe ausschließlich auf Europa konzentrierten.
In einer von den Ermittlern abgefangenen Nachricht schrieb Manafort an einen potenziellen Zeugen: „Ich habe klar gemacht, dass sie in Europa gearbeitet haben.“ In einer weiteren abgefangenen Nachricht sagte Kilimnik dem zweiten potenziellen Zeugen, dass „unsere Freunde niemals in den USA lobbyiert haben“.
Muellers Staatsanwälte forderten dann den Bundesrichter, der über Manaforts Fall in Washington entscheidet, auf, die Bedingungen für Manaforts Freilassung zu widerrufen oder zu ändern, was möglicherweise dazu führen könnte, dass Manafort während der Wartezeit auf seinen Prozess inhaftiert wird.
Manafort befindet sich derzeit unter Hausarrest. Er hat sich nicht schuldig zu den Anklagen aus den vorherigen beiden Anklageschriften bekannt. Wer war eine der beiden Personen, die wegen Verschwörung zur Behinderung der Justiz und Behinderung der Justiz angeklagt wurden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Trump
B. nicht genug Informationen
C. Manafort
D. Muelle
|
C
|
Kann Nudelsalat Ihnen helfen, länger zu leben? Das mag übertrieben sein, aber in letzter Zeit bin ich von der Forschung zur Langlebigkeit fasziniert und bin kürzlich auf dieses Interview mit Valter Longo von der USC (dem Paten der Langlebigkeitsforschung) gestoßen, in dem es um den Einfluss der Ernährung auf das Altern und die Langlebigkeit geht (Hinweis: Er empfiehlt eine überwiegend pflanzenbasierte Ernährung). In diesem Interview sagte er: „Abgesehen von Genen ist es schwer, an etwas zu denken, das mächtiger ist als Nahrung, wenn es darum geht, ob jemand 100 Jahre alt wird oder vor 50 Jahren stirbt.“
Er sprach weiter über eine „ideale“ Mahlzeit mit ein wenig Pasta, einer Menge Kichererbsen und einer Vielzahl von Blattgemüse/Gemüse (er ist Italiener, natürlich). Aber die klassische italienische/mittelmeerische Ernährung besteht nicht aus Bergen von Pasta – nur *ein wenig* Pasta mit einer Menge anderer nährstoffreicher Lebensmittel. Wie er es ausdrückt: „Die Italiener, die so lange lebten, aßen niemals die großen Schalen mit ‚nur Pasta‘, die die Leute mit authentischer italienischer Küche assoziieren. Sie waren die alten Italiener, für die selbst Pasta teuer war. Also aßen sie, was sie aus ihren Gärten holen konnten, was größtenteils Hülsenfrüchte und Gemüse waren, mit etwas Pasta. Die Leute sind es gewohnt, eine Schale Pasta oder Reis mit ein wenig von irgendetwas oben drauf zu essen; es sollte umgekehrt sein.“
Ich fand diese Idee so inspirierend… eine Schale mit ein wenig Pasta und allem, was Sie in Ihrem Garten finden können – eine Menge Bohnen/Erbsen, Tomaten, Blattgemüse und mehr. Es ist klassisches Essen mit einer Zutat. Ich habe diese Idee eine Weile lang experimentiert und weiterentwickelt und bin schließlich bei dem untenstehenden Rezept gelandet.
Das ist ernsthaft die vollständigste Mahlzeit, die ich je zubereitet habe; jede Menge Vollkorn-Kohlenhydrate, vollständiges Protein aus den Bohnen + Pasta, etwa 9 Tassen Blattgemüse, Gemüse, Pilze und mehr. Es schmeckt SO gut und sättigend, und ich fühle mich immer gesund und energiegeladen, nachdem ich es gegessen habe (im Gegensatz zu einer reinen Schale Pasta). Ich habe in diesem letzten Monat mehrere große Portionen zubereitet und an einigen Tagen zweimal täglich gegessen. Es ist perfekt. Wer ist der Pate der Langlebigkeitsforschung?
Antwortmöglichkeiten:
A. USCs Scott Longo
B. USCs Stephen Longo
C. USCs Valter Longo
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Kann Nudelsalat Ihnen helfen, länger zu leben? Das mag übertrieben sein, aber in letzter Zeit bin ich von der Forschung zur Langlebigkeit fasziniert und bin kürzlich auf dieses Interview mit Valter Longo von der USC (dem Pionier der Langlebigkeitsforschung) gestoßen, in dem er über den Einfluss der Ernährung auf das Altern und die Langlebigkeit spricht (Hinweis: Er empfiehlt eine überwiegend pflanzenbasierte Ernährung). In diesem Interview sagte er: „Abgesehen von Genen ist es schwer, etwas zu finden, das mächtiger ist als Nahrung, wenn es darum geht, ob jemand 100 Jahre alt wird oder vor dem 50. Lebensjahr stirbt.“
Er sprach weiter über eine „ideale“ Mahlzeit mit ein wenig Pasta, einer Menge Kichererbsen und einer Vielzahl von Blattgemüse/Gemüse (er ist Italiener, das versteht sich von selbst). Aber die klassische italienische/mittelmeerische Ernährung besteht nicht aus Bergen von Pasta – nur *ein wenig* Pasta mit einer Fülle anderer nährstoffreicher Lebensmittel. Wie er es ausdrückt: „Die Italiener, die so lange lebten, aßen nie die großen Schalen mit ‚nur Pasta‘, die die Leute mit authentischer italienischer Küche assoziieren. Sie waren die alten Italiener, für die selbst Pasta teuer war. Also aßen sie, was sie aus ihren Gärten holen konnten, was hauptsächlich Hülsenfrüchte und Gemüse waren, mit etwas Pasta. Die Leute sind es gewohnt, eine Schüssel Pasta oder Reis mit ein wenig von irgendetwas oben drauf zu essen; es sollte umgekehrt sein.“
Ich fand diese Idee so inspirierend… eine Schüssel mit ein wenig Pasta und allem, was Sie in Ihrem Garten finden können – eine Menge Bohnen/Erbsen, Tomaten, Blattgemüse und mehr. Es ist klassisches Essen mit einer Zutat. Ich habe diese Idee eine Weile lang ausprobiert und weiterentwickelt und bin schließlich bei dem untenstehenden Rezept gelandet.
Das ist ernsthaft die vollständigste Mahlzeit, die ich je zubereitet habe; reichlich Vollkornkohlenhydrate, vollständiges Protein aus den Bohnen + Pasta, etwa 9 Tassen Blattgemüse, Gemüse, Pilze und mehr. Es schmeckt SO gut und befriedigend, und ich fühle mich immer gesund und energiegeladen, nachdem ich es gegessen habe (im Gegensatz zu einer reinen Schüssel Pasta). Ich habe in diesem letzten Monat mehrmals eine große Menge zubereitet und an manchen Tagen zweimal am Tag gegessen. Es ist perfekt. Wie lange studiert Valter Longo wahrscheinlich schon die Langlebigkeit?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. viele Jahre
C. die letzten paar Monate
D. ein Jahr
|
B
|
Kann Nudelsalat Ihnen helfen, länger zu leben? Das mag weit hergeholt sein, aber in letzter Zeit bin ich von der Forschung zur Langlebigkeit fasziniert und bin kürzlich auf dieses Interview mit Valter Longo von der USC (dem Pionier der Langlebigkeitsforschung) gestoßen, in dem es um den Einfluss der Ernährung auf das Altern und die Langlebigkeit geht (Hinweis: Er empfiehlt eine überwiegend pflanzenbasierte Ernährung). In diesem Interview sagte er: „Abgesehen von Genen ist es schwer, etwas zu finden, das mächtiger ist als Nahrung, wenn es darum geht, ob jemand 100 Jahre alt wird oder vor 50 Jahren stirbt.“
Er sprach weiter über eine „ideale“ Mahlzeit mit ein wenig Pasta, einer Menge Kichererbsen und einer Vielzahl von Blattgemüse/Gemüse (er ist Italiener, das versteht sich von selbst). Aber die klassische italienische/mittelmeerische Ernährung besteht nicht aus Bergen von Pasta – nur *ein wenig* Pasta mit einer Menge anderer nährstoffreicher Lebensmittel. Wie er es ausdrückt: „Die Italiener, die so lange lebten, aßen niemals die großen Schalen mit ‚nur Pasta‘, die die Leute mit authentischer italienischer Küche assoziieren. Sie waren die alten Italiener, für die sogar Pasta teuer war. Also aßen sie, was sie aus ihren Gärten holen konnten, hauptsächlich Hülsenfrüchte und Gemüse, mit etwas Pasta. Die Leute sind es gewohnt, eine Schüssel Pasta oder Reis mit ein wenig von irgendetwas oben drauf zu essen; es sollte umgekehrt sein.“
Ich fand diese Idee so inspirierend… eine Schüssel mit ein wenig Pasta und allem, was Sie in Ihrem Garten finden können – eine Menge Bohnen/Erbsen, Tomaten, Blattgemüse und mehr. Es ist klassische Ein-Zutaten-Küche. Ich habe mit dieser Idee experimentiert und sie weiterentwickelt und bin schließlich bei dem untenstehenden Rezept gelandet.
Das ist ernsthaft die vollständigste Mahlzeit, die ich je zubereitet habe; reichlich Vollkorn-Kohlenhydrate, vollständiges Protein aus den Bohnen + Pasta, etwa 9 Tassen Blattgemüse, Gemüse, Pilze und mehr. Es schmeckt SO gut und sättigend, und ich fühle mich immer gesund und energiegeladen, nachdem ich es gegessen habe (im Gegensatz zu einer reinen Schüssel Pasta). Ich habe in diesem letzten Monat mehrere große Portionen zubereitet und an manchen Tagen zweimal täglich gegessen. Es ist perfekt. Was ist wahrscheinlich wahr über den Autor?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie kümmern sich um ihre Gesundheit
B. nicht genug Informationen
C. Sie mögen Süßigkeiten und Junkfood
D. Sie sind ein Junkfood-Junkie
|
A
|
Kann Nudelsalat Ihnen helfen, länger zu leben? Das mag weit hergeholt sein, aber in letzter Zeit bin ich von der Forschung zur Langlebigkeit fasziniert und bin kürzlich auf dieses Interview mit Valter Longo von der USC (dem Pionier der Langlebigkeitsforschung) gestoßen, in dem er über den Einfluss der Ernährung auf das Altern und die Langlebigkeit spricht (Tipp: Er empfiehlt eine überwiegend pflanzenbasierte Ernährung). In diesem Interview sagte er: „Abgesehen von Genen ist es schwer, etwas zu finden, das mächtiger ist als Nahrung, wenn es darum geht, ob jemand 100 Jahre alt wird oder vor dem 50. Lebensjahr stirbt.“
Er sprach weiter über eine „ideale“ Mahlzeit mit ein wenig Pasta, einer Menge Kichererbsen und einer Vielzahl von Blattgemüse/Gemüse (er ist Italiener, das versteht sich von selbst). Aber die klassische italienische/mittelmeerische Ernährung besteht nicht aus Bergen von Pasta – sondern aus *ein wenig* Pasta mit einer Menge anderer nährstoffreicher Lebensmittel. Wie er es ausdrückt: „Die Italiener, die so lange lebten, aßen nie die großen Schalen mit ‚nur Pasta‘, die die Leute mit authentischer italienischer Küche assoziieren. Sie waren die alten Italiener, für die selbst Pasta teuer war. Also aßen sie, was sie aus ihren Gärten holen konnten, was hauptsächlich Hülsenfrüchte und Gemüse waren, mit etwas Pasta. Die Leute sind es gewohnt, eine Schüssel Pasta oder Reis mit ein wenig von irgendetwas oben drauf zu essen; es sollte umgekehrt sein.“
Ich fand diese Idee so inspirierend… eine Schüssel mit ein wenig Pasta und allem, was Sie in Ihrem Garten finden können – eine Menge Bohnen/Erbsen, Tomaten, Blattgemüse und mehr. Es ist klassisches Essen mit einer Zutat. Ich habe diese Idee eine Weile lang experimentiert und weiterentwickelt und bin schließlich bei dem untenstehenden Rezept gelandet.
Das ist ernsthaft die vollständigste Mahlzeit, die ich je zubereitet habe; reichlich Vollkornkohlenhydrate, vollständiges Protein aus den Bohnen + Pasta, etwa 9 Tassen Blattgemüse, Gemüse, Pilze und mehr. Es schmeckt SO gut und befriedigend, und ich fühle mich immer gesund und energiegeladen, nachdem ich es gegessen habe (im Gegensatz zu einer reinen Schüssel Pasta). Ich habe in diesem letzten Monat mehrmals eine große Menge zubereitet und an manchen Tagen zweimal täglich gegessen. Es ist perfekt. Was ist laut Longo eine ideale Mahlzeit?
Antwortmöglichkeiten:
A. eine mit hohen Mengen an Pasta, Früchten und Gemüse
B. eine mit vielen Kohlenhydraten wie Pasta
C. eine mit wenig Pasta, einer Menge Kichererbsen und viel Blattgemüse und Gemüse
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die man zur Verbesserung seiner Gesundheit ergreifen kann. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (man sollte sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso wie Bewegung zu steigern
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Diabetes vorzubeugen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombiniert, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Was zeigt NutritionFacts.org den Menschen wahrscheinlich über Gewürze außer Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. es zeigt wahrscheinlich, dass auch andere Gewürze gesundheitliche Vorteile haben
B. nicht genug Informationen
C. es zeigt wahrscheinlich einige gesundheitliche Vorteile anderer Gewürze
D. es zeigt wahrscheinlich, dass nicht viele andere Gewürze gesundheitliche Vorteile wie Kurkuma haben
|
B
|
Warum erhielt der Autor eine E-Mail bezüglich Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kurkuma ist vielleicht das entzündungshemmendste Lebensmittel auf dem Planeten und könnte helfen, Krankheiten vorzubeugen
B. Der Freund des Autors liebte den Geschmack
C. Der Freund des Autors war nur neugierig auf das Backen
D. Nicht genug Informationen
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Sie sehen, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um Ihre Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu steigern wie Bewegung,
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein,
- gegen Darmkrebs zu kämpfen,
- Alzheimer zu verhindern,
- Diabetes vorzubeugen.
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma täglich zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf einen einfachen goldenen Chai „Konzentrat“, den Sie zu Hause in etwa 10 Minuten zubereiten können und der genug Portionen hat, um Sie etwa eine Woche lang zu versorgen. Wer hat eine E-Mail von jemandem erhalten, der fragte, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die Tochter des Autors
C. der Autor des Textes
D. der Sohn des Autors
|
C
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worauf er hinauswollte.
Es ist nämlich so, dass der tägliche Verzehr von 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma eine der besten Maßnahmen ist, die man zur Verbesserung seiner Gesundheit ergreifen kann. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion genauso zu fördern wie Bewegung
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- bei der Diabetesprävention zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das gewöhnliche Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch kombiniert. Aber es wäre etwas zeitaufwändig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und das genug Portionen für etwa eine Woche hat. Was glaubt der Autor, ist gut, um es jeden Tag zu trinken?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ein Kurkuma-Smoothie
B. nicht genügend Informationen
C. Schwarzer Tee
D. Ein goldener Chai Latte
|
D
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Sie sehen, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um Ihre Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voller Belege für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu steigern wie Bewegung
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- gegen Dickdarmkrebs zu kämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- bei der Vorbeugung von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich wirklich gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch vermischt. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf einen einfachen goldenen Chai „Konzentrat“, den Sie zu Hause in etwa 10 Minuten zubereiten können und der genug Portionen hat, um Sie etwa eine Woche lang zu versorgen. Was ist wahrscheinlich wahr über den Autor?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie leben einen gesunden Lebensstil
B. Sie kennen ein Rezept für einen goldenen Chai Latte.
C. nicht genug Informationen
D. Sie besitzen viele Gewürze
|
B
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Sie sehen, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die Sie zur Verbesserung Ihrer Gesundheit ergreifen können. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Bei der Vorbeugung von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von Schwarztee und Milch kombiniert. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das Sie zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen können und das genug Portionen hat, um Sie etwa eine Woche lang zu versorgen. Am Ende des Textes hat der Autor wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. aß nur gelegentlich Kurkuma in der Ernährung
C. begann, täglich Kurkuma in der Ernährung zu essen
D. aß kein weiteres Kurkuma in der Ernährung
|
C
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (man sollte sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung,
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein,
- gegen Dickdarmkrebs zu kämpfen,
- Alzheimer zu verhindern,
- zur Diabetesprävention beizutragen.
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten zubereiten kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Wie lange muss man wahrscheinlich Kurkuma essen, um gesundheitliche Vorteile zu erhalten?
Antwortmöglichkeiten:
A. wahrscheinlich Monate bis Jahre
B. nicht genügend Informationen
C. wahrscheinlich ein- oder zweimal
D. wahrscheinlich ein paar Wochen
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, der tägliche Verzehr von 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (man sollte sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Bei der Prävention von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombiniert, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Wahn, der im Grunde Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Welche Art von Videos könnte der Autor nach dem Schreiben davon ansehen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Kochrezepte
B. Aussagen von Ärzten
C. nicht genügend Informationen
D. Videos über Gewürze
|
D
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Sie sehen, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um Ihre Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu verbessern wie Bewegung
- Versprechungen gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu zeigen
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Diabetes vorzubeugen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die schicken „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das gewöhnliche Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich wirklich gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch vermischt. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das Sie zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen können und das genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Wann isst der Autor Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. Einmal im Monat.
B. nicht genug Informationen
C. Jeden Tag
D. Jede Woche
|
C
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das entzündungshemmendste Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voller Hinweise auf seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso wie Bewegung zu fördern
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Bei der Prävention von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die schicken „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so wirksam sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich wirklich gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und das genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Wer spricht über die Vorteile des Konsums von Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. Gesundheitszeitschriften
B. Autoren von NutritionFacts.org
C. Der Autor
D. nicht genug Informationen
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, dass der tägliche Verzehr von 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma eine der besten Maßnahmen ist, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für fast jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (man sollte sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu steigern wie Bewegung
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- bei der Prävention von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten zubereiten kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche lang zu halten.
Warum erhielt der Autor eine E-Mail über ein Chai-Rezept?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die gesundheitlichen Vorteile von Kurkuma werden immer beliebter
B. nicht genug Informationen
C. Es ist schwer, Rezepte zu finden, die Kurkuma verwenden
D. Die Person, die die E-Mail geschickt hat, ist ein guter Freund
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, der tägliche Verzehr von 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um seine Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Hinweisen auf seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (man sollte sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung,
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein,
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen,
- Alzheimer zu verhindern,
- bei der Prävention von Diabetes zu helfen.
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und das genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Wie lange dauert es, einen goldenen Chai Latte zuzubereiten?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Mehr Zeit, als Sie jeden Tag aufbringen können
C. Weniger als zehn Minuten.
D. Mehr als zehn Minuten
|
B
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint...
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Bei der Prävention von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die ausgeklügelten „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das gewöhnliche Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten... also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Was glaubt der Freund des Autors wahrscheinlich über Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. der Freund glaubt wahrscheinlich, dass er gesundheitliche Vorteile von der Verwendung erfahren wird
B. nicht genug Informationen
C. der Freund denkt, dass er es leicht anbauen kann, also möchte er lernen, wie man Kurkuma verwendet
D. der Freund denkt, dass ihm der Geschmack von Essen mit dem Gewürz gefallen wird
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in seine Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, der tägliche Verzehr von 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für fast jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso wie Bewegung zu fördern
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Diabetes vorzubeugen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die hochwertigen „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so wirksam sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… was ich letztendlich entwickelt habe, ist ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Was denken Ärzte wahrscheinlich über Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. Ärzte empfehlen wahrscheinlich nicht zu viel in der Ernährung.
B. Ärzte ist es wahrscheinlich egal, wie viel Kurkuma konsumiert wird.
C. Nicht genug Informationen.
D. Ärzte befürworten wahrscheinlich die tägliche Verwendung von Kurkuma in der Ernährung.
|
D
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint...
- die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung
- vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- gegen Darmkrebs zu kämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- bei der Prävention von Diabetes zu helfen
Die Frage ist jedoch, wie man das Zeug tatsächlich einnimmt?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die aufwendigen „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt. Ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai-Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai-Latte zuzubereiten... also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai-„Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche zu halten. Wer weiß schon über die gesundheitlichen Vorteile von Kurkuma Bescheid?
Antwortmöglichkeiten:
A. Gesundheitsnahrungs-Nerds
B. die Allgemeinheit
C. Nur der Autor
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag seltsam erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitsnachrichten vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Sie sehen, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, ist eine der besten Maßnahmen, die Sie ergreifen können, um Ihre Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Belegen für seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso zu fördern wie Bewegung
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Diabetes vorzubeugen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug eigentlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhielt. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) harmoniert, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde genommen Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee, gemischt mit Milch, ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das Sie in etwa 10 Minuten zu Hause zubereiten können und das genug Portionen hat, um Sie etwa eine Woche lang zu versorgen. Was sind einige Vorteile von Kurkuma?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. verhindert Alzheimer-Krankheit und bekämpft Dickdarmkrebs
C. bekämpft Blutgerinnsel
D. hilft beim Abnehmen
|
B
|
Jemand hat mir neulich eine E-Mail geschickt und nach Rezepten oder Ideen gefragt, wie man mehr Kurkuma in die Ernährung integrieren kann. Das mag wie eine seltsame Anfrage erscheinen, wenn man nicht mit den neuesten Gesundheitstrends vertraut ist, aber ich wusste sofort, worum es ihm ging.
Man sieht, täglich 1/2 bis 1 Teelöffel Kurkuma zu konsumieren, gehört zu den besten Maßnahmen, die man ergreifen kann, um die Gesundheit zu verbessern. Kurkuma ist vielleicht das am stärksten entzündungshemmende Lebensmittel auf dem Planeten (und Entzündungen scheinen die Hauptursache für nahezu jede Krankheit zu sein). Die wissenschaftliche Forschung ist voll von Hinweisen auf seine Wirkungen. Hier sind nur einige Videos von NutritionFacts.org über die zahlreichen Vorteile dieses Gewürzes (Sie sollten sich wirklich ein paar Minuten Zeit nehmen, um diese anzusehen). Kurkuma scheint…
- Die Endothel-/Arterienfunktion ebenso wie Bewegung zu fördern
- Vielversprechend gegen Bauchspeicheldrüsenkrebs zu sein
- Dickdarmkrebs zu bekämpfen
- Alzheimer zu verhindern
- Bei der Vorbeugung von Diabetes zu helfen
Die Frage ist, wie nimmt man das Zeug tatsächlich ein?! Es gibt Pillen, die man einnehmen kann, aber es scheint, dass die „Extrakte“ in den Pillen nicht einmal so effektiv sind wie das einfache Gewürz selbst. Daher die Frage, die ich von einem Leser erhalten habe. Abgesehen von ein paar Curry-Rezepten, die das Gewürz enthalten, hatte ich keine gute Lösung für ein Rezept, das man schnell jeden Tag zubereiten kann, um seine 1/2 Teelöffel Kurkuma zu bekommen.
Es hat einen seltsamen Geschmack für sich allein und ist viel zu stark, um es pur zu essen. Aber ich begann zu experimentieren und stellte fest, dass es sich sehr gut mit anderen Gewürzen wie Zimt und Nelken (wie in einem Curry) kombinieren lässt, und ich erinnere mich an den ganzen „goldenen Chai Latte“-Trend, der im Grunde Chai-Tee-Gewürze mit Kurkuma anstelle von schwarzem Tee und Milch ist. Aber es wäre etwas zeitaufwendig, jeden Tag einen goldenen Chai Latte zuzubereiten… also kam ich letztendlich auf ein einfaches goldenes Chai „Konzentrat“, das man zu Hause in etwa 10 Minuten herstellen kann und genug Portionen hat, um etwa eine Woche lang zu halten.
An welchen Krankheiten wird der Autor wahrscheinlich in der Zukunft leiden?
Antwortmöglichkeiten:
A. Diabetes
B. nicht genug Informationen
C. Alzheimer
D. Brustkrebs
|
B
|
Wann hat der Autor erkannt, dass Kurkuma gut mit Zimt und Nelken harmoniert?
Antwortmöglichkeiten:
A. als sie anfing zu experimentieren
B. als ihre Großmutter es ihr sagte
C. als sie einen Kochkurs besuchte
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
Diese Woche jährt sich der FIFTH Geburtstag von One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich nehme mir einen Moment Zeit, um Ihnen von einem Projekt zu erzählen, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich bedarf es dafür einer kleinen Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückreisen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen großen literarischen Agenten in New York, der einen Kochbuchvertrag aushandelte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu eröffnen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set aus vier Fine-Art-Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll-Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Wann hat der Autor zum zweiten Mal Fotos von Toast ausgedruckt?
Antwortmöglichkeiten:
A. im Jahr 2014
B. während des fünften Jubiläums
C. nachdem sie E-Mails verschickt hatten
D. nicht genügend Informationen
|
B
|
Diese Woche jährt sich der FIFTH Geburtstag des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich würde einen Moment nutzen, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich erfordert das ein wenig Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, reisen wir zurück ins Jahr 2014. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen renommierten Literaturagenten in New York, der einen Kochbuchvertrag anbahnte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu eröffnen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für den One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set aus vier Fine Art Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8 Zoll große Fotodrucke drucken zu lassen, holte mir schöne Rahmen und bereitete sie für den großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Die potenziellen Kunden denken wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Toastfotos sind wirklich "Fine Art"
B. Toastfotos sind albern
C. Nicht genug Informationen
D. Toastfotos sind lohnenswert
|
B
|
Diese Woche jährt sich zum FÜNFTEN Mal der One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich würde einen Moment nutzen, um Ihnen von einem Projekt zu erzählen, an dem ich schon seit einiger Zeit hinter den Kulissen arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich erfordert das ein wenig Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückreisen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen renommierten Literaturagenten in New York, der an einem Kochbuchdeal arbeitete, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich entschied, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef schaffen würde, ein Set von vier Fine-Art-Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos zu erstellen und sie als 8×8-Zoll-Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar Tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Warum begannen die Investoren zu telefonieren?
Antwortmöglichkeiten:
A. weil die Bilder großartig waren
B. weil die Dinge gut liefen
C. nicht genug Informationen
D. weil sie Kunst mögen
|
B
|
Diese Woche jährt sich der FIFTH Anniversary von One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich nehme mir einen Moment Zeit, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich erfordert das eine kleine Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, reisen wir zurück ins Jahr 2014. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen renommierten Literaturagenten in New York, der an einem Kochbuchdeal arbeitete, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set von vier Fine Art Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Nach der Geschichte könnte der Schriftsteller Folgendes haben:
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. gründete ein Restaurant
C. wurde vegan
D. traf sich mit ihren Abonnenten
|
B
|
Diese Woche markiert den FÜNFTEN Jahrestag des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich nehme mir einen Moment Zeit, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich auf das Thema Toast konzentriert. Offensichtlich bedarf es dafür einer kleinen Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückreisen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen renommierten Literaturagenten in New York, der einen Kochbuchvertrag anbahnte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef erstellen würde, ein Set aus vier Fine-Art-Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und die sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und ließ sie als 8×8-Zoll-Fotodrucke drucken, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten und bot diese Drucke zum Verkauf an, und die Reaktion war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Was glaubt der Autor wahrscheinlich?
Antwortmöglichkeiten:
A. sie verlieren potenzielle Kunden
B. nicht genug Informationen
C. Dieser Erfolg war eine Überraschung
D. die Investoren sind verärgert
|
C
|
Diese Woche markiert den FÜNFTEN Jahrestag des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich würde einen Moment nutzen, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich auf das Thema Toast konzentriert. Offensichtlich bedarf es dafür einer kleinen Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns eine Reise zurück ins Jahr 2014 unternehmen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen renommierten Literaturagenten in New York, der einen Kochbuchvertrag anbahnte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu eröffnen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All dies muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef erstellen würde, ein Set von vier Fine Art Fotoabzügen von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll Fotoabzüge drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Warum entschied der Autor, Toast beim ersten Mal ursprünglich in den Vordergrund zu stellen?
Antwortmöglichkeiten:
A. ihr Rezept beinhaltete Toast
B. es war einfach zu machen
C. es war eine neuartige Idee
D. nicht genug Informationen
|
D
|
Diese Woche jährt sich der FIFTE Anniversary des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich nehme mir einen Moment Zeit, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich erfordert das ein wenig Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückreisen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es erwartet hatte. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen angesehenen Literaturagenten in New York, der einen Kochbuchvertrag aushandelte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef erstellen würde, ein Set von vier Fine Art Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar Tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Wer hatte bereits ein Rezept mit Toast gemacht?
Antwortmöglichkeiten:
A. der Schriftsteller
B. ein Literaturagent
C. nicht genügend Informationen
D. die Abonnenten
|
A
|
Diese Woche jährt sich der FIFTE Jubiläum des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich würde einen Moment nutzen, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich auf das Thema Toast konzentriert. Offensichtlich bedarf es dafür einer kleinen Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückblicken. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen großen literarischen Agenten in New York, der einen Kochbuchvertrag aushandelte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, veganes Essen online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set aus vier Fine-Art-Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Der Autor dachte wahrscheinlich, die Fotos würden sich verkaufen:
Antwortmöglichkeiten:
A. weil es "Fine Art" war
B. weil es Tausende potenzieller Kunden gab
C. nicht genug Informationen
D. wegen des Erfolgs des One Ingredient Blogs
|
D
|
Diese Woche jährt sich der FIFTH Anniversary von One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich nehme mir einen Moment Zeit, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit geraumer Zeit hinter den Kulissen arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich mit dem Thema Toast beschäftigt. Offensichtlich bedarf es dazu einer kleinen Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns eine Reise zurück ins Jahr 2014 unternehmen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich diesen One Ingredient Blog gestartet hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen großen literarischen Agenten in New York, der einen Kochbuchvertrag anbahnte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge gerieten ein wenig außer Kontrolle!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set von vier Fine Art Fotoabzügen von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8 Zoll große Fotoabzüge drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte eine E-Mail an meine paar tausend Abonnenten, in der ich diese Abzüge zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Was „verkaufte sich nicht gut“?
Antwortmöglichkeiten:
A. vier Fine Art Fotoabzüge von Toast
B. nicht genug Informationen
C. einen Kochbuchvertrag
D. 250 Sets von Toastfotos
|
D
|
Diese Woche markiert den FÜNFTEN Jahrestag des One Ingredient Chef (die Zeit vergeht schnell!) und ich dachte, ich würde einen Moment nutzen, um Ihnen von einem Projekt zu berichten, an dem ich schon seit einiger Zeit im Hintergrund arbeite. Es handelt sich um ein Kunstprojekt, das sich auf das Thema Toast konzentriert. Offensichtlich erfordert das ein wenig Erklärung…
Erfolg und Toast und Misserfolg
Um zu verstehen, warum Toast ein so wichtiges Thema wurde, lassen Sie uns ins Jahr 2014 zurückreisen. Es war etwa ein Jahr, nachdem ich mit diesem One Ingredient Blog begonnen hatte. In diesen frühen Tagen lief es besser, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich hatte Hunderttausende von Besuchern, einen großen literarischen Agenten in New York, der einen Kochbuchvertrag aushandelte, und Investoren, die sich meldeten, um ein Restaurant zu gründen. Ich meine, ich hatte gerade angefangen, vegane Rezepte online zu posten, und die Dinge wurden ein wenig verrückt!
All das muss mir zu Kopf gestiegen sein, denn ich beschloss, dass das erste Produkt, das ich für One Ingredient Chef kreieren würde, ein Set aus vier Fine Art Fotodrucken von… Toast sein würde. Zuvor hatte ich ein Rezept mit Aufnahmen von Toast auf weißen Hintergründen gemacht, und sie sahen supercool aus. Also verbrachte ich eine Woche damit, die perfekten Toastfotos nachzustellen und sie als 8×8-Zoll Fotodrucke drucken zu lassen, besorgte schöne Rahmen und bereitete sie für ihren großen Verkauf vor.
Lustigerweise war der Plan, eine limitierte Auflage von nur 250 Sets zu erstellen, denn, wissen Sie, ich wollte, dass sie wirklich exklusiv sind.
Ich verschickte einen E-Mail-Newsletter an meine paar tausend Abonnenten, in dem ich diese Drucke zum Verkauf anbot, und die Resonanz war überwältigend positiv. Nun, mit „überwältigend positiv“ meine ich, dass die Leute nette Dinge darüber sagten; ich meine nicht, dass sie gut verkauft wurden. Sie verkauften genau null Exemplare. Tausende potenzieller Kunden und null Verkäufe (sie waren nicht einmal teuer!). Es war das einzige Mal in meinem Leben, dass ich versuchte, ein Produkt zu verkaufen, und nicht einmal einen Verkauf tätigte. Wie viel Zeit hat der Autor wahrscheinlich mit der Fotosammlung verbracht?
Antwortmöglichkeiten:
A. 6 Monate oder mehr
B. 1 Tag
C. eine Woche oder 2
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Was ist wahrscheinlich wahr über Strzok und Page?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie sind im Gefängnis
B. nicht genügend Informationen
C. Sie sind unter Hausarrest
D. Sie sind korrupt und unethisch
|
D
|
WASINGTON — FBI-Direktor Christopher Wray verteidigte am Montag das Bureau gegen die von Republikanern geäußerte Kritik nach einem vernichtenden Bericht des Inspektors General über den Umgang mit der Untersuchung des Hillary Clinton-E-Mail-Servers von 2016. Bei seinem Auftritt vor dem Justizausschuss des Senats, zusammen mit dem Inspektor General des Justizministeriums, erklärte Wray, dass das interne Audit sich auf das Verhalten einer „kleinen Anzahl“ von FBI-Mitarbeitern während der E-Mail-Untersuchung konzentrierte und nicht auf die größere Institution reflektiere. „Fehler, die von diesen Mitarbeitern gemacht wurden, definieren nicht unsere 37.000 Männer und Frauen und die großartige Arbeit, die sie jeden Tag leisten“, sagte Wray. „Nichts in diesem Bericht schädigt die Integrität unserer Belegschaft als Ganzes oder das FBI als Institution.“
Das FBI ist entschlossen, die im 600-seitigen Bericht identifizierten Fehler zu vermeiden, sagte Wray und fügte hinzu, dass er bereits begonnen habe, einige der Empfehlungen umzusetzen, einschließlich der Überweisung von Fehlverhalten, das im Bericht hervorgehoben wurde, an die Disziplinarabteilung des Bureau.
Die Kommentare folgten der Veröffentlichung des Berichts durch den Inspektor General des Justizministeriums, Michael Horowitz, über die FBI-Untersuchung zu Clintons Nutzung eines privaten E-Mail-Servers während ihrer Amtszeit als Außenministerin. Der Bericht kritisierte den ehemaligen FBI-Direktor James Comey dafür, dass er während der Untersuchung von langjährigen Richtlinien und Verfahren „abweichend“ handelte, stellte jedoch fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass „politische Voreingenommenheit“ oder andere „unangemessene Überlegungen“ die Untersuchung beeinflusst hatten.
Die Überprüfung kritisierte auch fünf FBI-Mitarbeiter, die an der Untersuchung beteiligt waren, weil sie während der Ermittlung anti-Trump- und pro-Clinton-SMS ausgetauscht hatten, darunter zwei hochrangige Beamte – Peter Strzok und Lisa Page – die ebenfalls für Sonderermittler Robert Mueller arbeiteten, der eine Untersuchung zu russischen Eingriffen in die US-Wahlen 2016 leitet.
Der Inspektor General sagte, dass er zwar keine Beweise dafür fand, dass „unangemessene Überlegungen, einschließlich politischer Voreingenommenheit“, die Clinton-E-Mail-Untersuchung beeinflussten, die Nachrichten jedoch „einen Schatten über den Umgang des FBI mit der Untersuchung und die Glaubwürdigkeit der Untersuchung“ werfen.
Mueller entfernte Strzok nach dem Hinweis des Inspektors General im letzten August aus seinem Team. Page verließ das Team und trat letzten Monat aus dem FBI aus. Was ist wahrscheinlich über das Vertrauen der Öffentlichkeit in das FBI nach dem Bericht des Inspektors General über dessen Umgang mit der Untersuchung des Clinton-E-Mail-Servers von 2016?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. sie vertrauen dem FBI mehr
C. sie vertrauen dem FBI nicht so sehr
D. es ist ihnen egal
|
C
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. "Das Endergebnis war falsch", sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. "Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen ansieht."
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweist, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI war, und sagte, er habe dem Land "einen großen Dienst" erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung getextet hatte, dass "wir [Trump] daran hindern werden", die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bei der Veröffentlichung des Berichts am Donnerstag bekannt wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
Im Bericht kritisierte der interne Auditor des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass sein Verhalten von "politischer Voreingenommenheit" motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht verurteilte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte. Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne sich mit dem Generalstaatsanwalt abzusprechen, "war außergewöhnlich und ungehorsam", schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wieder eröffnete, "einen schweren Fehler im Urteil" darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey und anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Was dachte das Justizministerium wahrscheinlich über Comey?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er hatte ein schlechtes Urteilsvermögen
B. nicht genug Informationen
C. Er war unethisch und ein Lügner
D. Er hatte ein schlechtes Gedächtnis
|
B
|
Warum hat der Inspektor General die Untersuchung zu den E-Mails von Hillary Clinton im Jahr 2016 wieder aufgenommen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Um zu beweisen, dass der FBI-Leiter ineffektiv war
B. Er dachte, die Glaubwürdigkeit des FBI sei beschädigt und wollte das beheben
C. nicht genug Informationen
D. Um den demokratischen Kandidaten von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten
|
B
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview beim Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen ansieht.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Führer des FBI gewesen sei, und er sagte, er habe dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, während der Untersuchung SMS gesendet zu haben, in denen er sagte, „wir werden“ Trump daran hindern, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die veröffentlicht wurde, als der Bericht am Donnerstag herausgegeben wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Auditor des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war. In dem lang erwarteten Bericht verurteilte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe umstrittener Schritte, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Ermittlungen, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, in dem er ihnen mitteilte, dass er die Ermittlungen wiedereröffnete, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, „einen schweren Fehler in der Beurteilung“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Ermittlungen, die 18 Monate in Anspruch nahm. Was sagte Präsident Trump über den Schluss des Berichts?
Antwortmöglichkeiten:
A. Es wurde nicht das Beweismaterial berücksichtigt.
B. nicht genug Informationen
C. Es war eine logische Schlussfolgerung
D. Es war falsch
|
D
|
Wie fühlt sich FBI-Agent Peter Strzok über die Wiedereröffnung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. Er denkt, Präsident Donald Trump sollte aufhören, seine Macht zu nutzen, um andere zu beeinflussen, damit sie seine schmutzige Arbeit machen
C. Er unterstützt es wahrscheinlich, um zu beweisen, dass nichts Illegales oder Falsches passiert ist
D. Er hat keine Meinung dazu
|
C
|
Wie lange benötigte der Inspektor-General, um die Untersuchung zu den E-Mails von Hillary Clinton wieder aufzunehmen?
Antwortmöglichkeiten:
A. 12 Monate
B. 24 Monate
C. nicht genügend Informationen
D. 18 Monate
|
D
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors Generals des Justizministeriums über die Untersuchung der E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. "Das Endergebnis war falsch", sagte Trump in einem Interview beim Fox News Channel. "Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, und wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Schritte ansieht."
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI gewesen sei, und er sagte, er habe dem Land "einen großen Dienst" erwiesen, als er Comey entließ.
Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, während der Untersuchung getextet zu haben, dass "wir [Trump] daran hindern werden", die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die veröffentlicht wurde, als der Bericht am Donnerstag herausgegeben wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Auditor des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der E-Mail-Untersuchung von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von "politischer Voreingenommenheit" motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht verurteilte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Schritt, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne sich mit dem Generalstaatsanwalt abzusprechen, "war außergewöhnlich und ungehorsam", schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, "einen schweren Fehler im Urteil" darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie von anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Was denkt Präsident Donald Trump über die Wiedereröffnung der Untersuchung durch Michael Horowitz?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er denkt, dass er eine totale Voreingenommenheit hat
B. Er hält ihn für einen ineffektiven Leiter
C. nicht genug Informationen
D. Er lobt ihn dafür, dies zu tun
|
D
|
Wann sagte Präsident Trump, dass Comey ein schlechter Führer war?
Antwortmöglichkeiten:
A. Nach der Entlassung von Comey
B. nicht genügend Informationen
C. Nach dem Bericht des Justizministeriums
D. Vor dem Bericht des Justizministeriums
|
C
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, erklärte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Schritte ansieht.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweist, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI war, und sagte, er habe dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag erstmals auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung getextet hatte, dass „wir [Trump] daran hindern werden“, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war. In dem lang erwarteten Bericht rügte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung – und späteren Schließung – der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Nach dem Ende der Geschichte ist Comey wahrscheinlich...
Antwortmöglichkeiten:
A. bitter und gehässig
B. nicht genug Informationen
C. ein Rentner
D. glücklich und das Leben genießen
|
A
|
WERENTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Hillary Clinton-E-Mail-Untersuchung zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Schritte ansieht.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI gewesen sei, und sagte, er habe dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, während der Untersuchung getextet zu haben, dass „wir [Trump] daran hindern werden“, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
Im Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Hillary Clinton-E-Mail-Untersuchung während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten durch „politische Voreingenommenheit“ motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht kritisierte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, als die Novemberwahl näher rückte. Comeys Schritt, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne sich mit dem Generalstaatsanwalt abzusprechen, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffne, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Wer entschied, die Untersuchung der E-Mails von Hillary Clinton aus dem Jahr 2016 wieder zu eröffnen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Michael Horowitz
B. Donald Trump
C. James Comey
D. nicht genügend Informationen
|
A
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton sei zu dem falschen Schluss gekommen, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. "Das Endergebnis war falsch", sagte Trump in einem Interview beim Fox News Channel. "Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Schritte ansieht."
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag, der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI gewesen sei, und er sagte, er habe dem Land "einen großen Dienst" erwiesen, als er Comey entlassen habe. Trump kritisierte Strzok am Freitag zuerst auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung getextet hatte, dass "wir [Trump] daran hindern werden", die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
Im Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass sein Verhalten durch "politische Voreingenommenheit" motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht rügte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternommen hatte, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Ermittlungen, als die Wahl im November näher rückte. Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, "war außergewöhnlich und ungehorsam", schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, in dem er sie informierte, dass er die Ermittlungen wieder aufnehme, trotz der Opposition des Generalstaatsanwalts, "einen schwerwiegenden Fehler im Urteil" darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie von anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seinem 500-seitigen Bericht über die Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Wie lange hat es gedauert, den Bericht zu veröffentlichen?
Antwortmöglichkeiten:
A. 6 Monate
B. ein Jahr
C. 8 Monate
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Wann hat Michael Horowitz den ehemaligen FBI-Direktor James Comey wegen der Clinton-E-Mail-Affäre aus der Wahl 2016 scharf kritisiert?
Antwortmöglichkeiten:
A. Freitag
B. Donnerstag
C. nicht genügend Informationen
D. Nachdem der Bericht abgeschlossen war
|
D
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors Generals des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen ansieht.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag früher, dass der Bericht beweist, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI war, und sagte, er habe dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, während der Untersuchung getextet zu haben, dass „wir [Trump] daran hindern werden“, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
Im Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht verurteilte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Ermittlungen, als die Wahl im November näher rückte. Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne sich mit dem Generalstaatsanwalt abzusprechen, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Ermittlungen wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Ermittlungen, die 18 Monate in Anspruch nahm. Wer ist Christopher Wray?
Antwortmöglichkeiten:
A. interner Prüfer
B. Der neue FBI-Direktor
C. nicht genug Informationen
D. Inspektor General
|
B
|
Warum wurde Comey entlassen?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er kam immer zu spät zur Arbeit
B. Er hatte ein Alkoholproblem
C. Er war ein ineffektiver Führer.
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Was für eine Art von Essen bevorzugt Michael Horowitz am Wochenende?
Antwortmöglichkeiten:
A. Steak und Kartoffeln
B. Nachos und Chicken Wings
C. nicht genug Informationen
D. Burger und Pommes Frites
|
C
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Untersuchung der E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, und wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Schritte anschaut.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag zuvor, dass der Bericht beweist, dass Comey ein ineffektiver Führer des FBI war, und er sagte, dass er dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen habe, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung getextet hatte, dass „wir [Trump] daran hindern werden“, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Auditor des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der E-Mail-Untersuchung von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten durch „politische Voreingenommenheit“ motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht wies der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe umstrittener Schritte, die er während der Untersuchung unternahm, scharf zurück, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte. Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, in dem er ihnen mitteilte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, „einen schweren Fehler in der Beurteilung“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey und anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Nachdem Michael Horowitz seine 500-seitige Überprüfung der Untersuchung abgeschlossen hatte, wie fühlte sich das FBI bezüglich seiner Wiedereröffnung der Untersuchung?
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie waren anderer Meinung und dachten, er sei voreingenommen gegen sie
B. Sie unterstützten seine Entscheidung und dankten ihm
C. Sie glaubten, der Bericht des internen Auditors hätte in Ruhe gelassen werden sollen
D. nicht genug Informationen
|
B
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, der Bericht des Inspektors der Justizbehörde über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton sei zu einem falschen Schluss gekommen, als er feststellte, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gab. "Das Endergebnis war falsch", sagte Trump in einem Interview beim Fox News Channel. "Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen ansieht."
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag früher, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI war, und sagte, er habe dem Land "einen großen Dienst" erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag zuerst auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung textete, dass "wir [Trump] daran hindern werden", die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die veröffentlicht wurde, als der Bericht am Donnerstag herausgegeben wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von "politischer Voreingenommenheit" motiviert war. In dem lang erwarteten Bericht rügte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe umstrittener Schritte, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Ermittlungen, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne sich mit dem Generalstaatsanwalt abzusprechen, "war außergewöhnlich und ungehorsam", schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Ermittlungen wiedereröffnete, "einen schweren Fehler im Urteil" darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Wie fühlen sich die Bürger wahrscheinlich über das FBI?
Antwortmöglichkeiten:
A. Es kann nicht vertraut werden
B. Es ist eine gute Behörde
C. Es ist eine alte Behörde und muss ersetzt werden
D. nicht genug Informationen
|
A
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. „Das Endergebnis war falsch“, sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. „Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, und wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen anschaut.“
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI gewesen sei, und er sagte, er habe dem Land „einen großen Dienst“ erwiesen, als er Comey entließ. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, während der Untersuchung getextet zu haben, dass „wir [Trump] daran hindern werden“, die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die veröffentlicht wurde, als der Bericht am Donnerstag herausgegeben wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
In dem Bericht kritisierte der interne Prüfer des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass sein Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war. In dem lang erwarteten Bericht rügte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey und anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Was tun Sie, wenn diese Umstände nicht eintreten?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genügend Informationen
B. Eine dritte Notiz bereitstellen
C. Eine zweite Notiz bereitstellen
D. Eine Notiz ohne Verwendung des ersten Personalpronomens bereitstellen
|
D
|
WASHINGTON — Der Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, sagte am Freitag, dass der Bericht des Inspektors General des Justizministeriums über die Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton zu dem falschen Schluss gekommen sei, dass es keine Voreingenommenheit bei der Handhabung der Untersuchung durch die Behörde gegeben habe. "Das Endergebnis war falsch", sagte Trump in einem Interview mit dem Fox News Channel. "Es gab totale Voreingenommenheit, wenn man sich [FBI-Agent] Peter Strzok ansieht, was er über mich gesagt hat, wenn man sich [den damaligen FBI-Direktor James] Comey und all seine Entscheidungen ansieht."
In seinen ersten Äußerungen zu dem Bericht twitterte Trump am Freitag, dass der Bericht beweise, dass Comey ein ineffektiver Leiter des FBI gewesen sei, und sagte, er habe dem Land "einen großen Dienst" erwiesen, als er Comey entlassen habe. Trump kritisierte Strzok am Freitag auf Twitter dafür, dass er während der Untersuchung getextet hatte, dass "wir [Trump] daran hindern werden", die Präsidentschaft zu gewinnen, eine Enthüllung, die bekannt wurde, als der Bericht am Donnerstag veröffentlicht wurde. Trump lobte den aktuellen FBI-Direktor Christopher Wray für seine Führung der angeschlagenen Behörde.
Im Bericht kritisierte der interne Auditor des Justizministeriums Comey scharf für seine Handhabung der Ermittlungen zu den E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise fanden, dass sein Verhalten von "politischer Voreingenommenheit" motiviert war.
In dem lang erwarteten Bericht rügte der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung – und späteren Schließung – der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte. Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne Abstimmung mit dem Generalstaatsanwalt von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, "war außergewöhnlich und ungehorsam", schrieb der Inspektor General, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, "einen schweren Fehler im Urteil" darstellte.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung, die 18 Monate in Anspruch nahm. Was wahrscheinlich für Clinton zutrifft...
Antwortmöglichkeiten:
A. Sie hätte wegen eines Verbrechens verurteilt werden sollen
B. nicht genug Informationen
C. Mindestens hat sie gegen die Ethik verstoßen
D. sie ist eine Lügnerin
|
C
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums kritisierte am Donnerstag scharf den ehemaligen FBI-Direktor James Comey für seinen Umgang mit der Untersuchung der Hillary-Clinton-E-Mails während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe umstrittener Schritte in die Verantwortung, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung – und späteren Schließung – der Untersuchung, genau als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und widerspenstig“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumsbeamten schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit von Comeys Seite waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey hat zu seinen Handlungen gestanden. Er sagte den Ermittlern, das FBI befinde sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er entschied, „etwas zu tun, was ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ schien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht übereinstimme“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Warum wurde der Inspektor General veranlasst zu sagen, es sei „ein schwerer Fehler im Urteil“?
Antwortmöglichkeiten:
A. Die Forderung, dass der Generalstaatsanwalt sich zurückzieht
B. nicht genug Informationen
C. Comey eröffnete die Untersuchung zu Hillary erneut
D. Anklage gegen Hillary Clinton wegen Sicherheitsverletzungen
|
C
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Hillary-Clinton-E-Mail-Untersuchung während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten während der Untersuchung in die Kritik, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und das anschließende Wiedereröffnen – und spätere Schließen – der Untersuchung, als die Novemberwahl näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Während wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis einer politischen Voreingenommenheit von Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI befand sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ schien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Was ist wahrscheinlich über Comey wahr?
Antwortmöglichkeiten:
A. Er denkt, dass Horowitz nur seine Pflicht erfüllt
B. Er ist verärgert, dass seine FBI-Führung in Frage gestellt wird?
C. Er denkt, dass Hillary Clinton eine Position im FBI verdient
D. nicht genug Informationen
|
B
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums kritisierte am Donnerstag scharf den ehemaligen FBI-Direktor James Comey für seinen Umgang mit der Untersuchung der Hillary Clinton-E-Mails während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe von umstrittenen Schritten, die er während der Untersuchung unternahm, in die Zange, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und das anschließende Wiedereröffnen – und später Schließen – der Untersuchung, als die Novemberwahl näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin am 5. Juli 2016 in einer Pressekonferenz von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schwerwiegenden Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit von Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Gerechtigkeit negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI befinde sich inmitten einer „500-Jahres-Flut“ und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, was ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen von gutem Willen können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Wann versäumte es Comey, das Justizministerium über seinen Schritt zur Entlastung zu informieren?
Antwortmöglichkeiten:
A. Im November 2016
B. Nicht genügend Informationen
C. Im Oktober 2016
D. Im Juli 2016
|
D
|
WASHINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Untersuchung der Hillary Clinton-E-Mails während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe von umstrittenen Schritten in die Kritik, die er während der Untersuchung unternahm, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und das anschließende Wiedereröffnen — und spätere Schließen — der Untersuchung, als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 ohne vorherige Information des Generalstaatsanwalts von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Urteilsfehler“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums schadeten der Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seinem 500-seitigen Bericht über die Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis von politischer Voreingenommenheit seitens Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so deutlich und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Gerechtigkeit negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ schien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors General vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht übereinstimme“.
„Menschen von gutem Glauben können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Welcher Überprüfung war Horowitz verantwortlich?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. die FBI-Untersuchung von Lynch
C. die FBI-Untersuchung von Clinton
D. FBI-Personal führt Untersuchung durch
|
C
|
Wie lange dauerte die E-Mail-Untersuchung?
Antwortmöglichkeiten:
A. 8 Monate
B. nicht genug Informationen
C. 10 Monate
D. 6 Monate
|
D
|
WASINGTON — Der interne Prüfer des US-Justizministeriums kritisierte am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für sein Vorgehen im Zusammenhang mit der Untersuchung der E-Mails von Hillary Clinton während der Wahl 2016, stellte jedoch fest, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten von „politischer Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey wegen einer Reihe umstrittener Schritte in der Untersuchung in die Kritik, darunter die öffentliche Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und die anschließende Wiedereröffnung — und spätere Schließung — der Untersuchung, gerade als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerspruchs des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen Beamten des FBI und des Justizministeriums beschädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit seitens Comeys waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, was ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Bureau zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ erschien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer Twitter-Nachricht, die am Donnerstag Nachmittag gepostet wurde, schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors General vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Welches Dokument war 500 Seiten lang und benötigte 18 Monate zur Fertigstellung?
Antwortmöglichkeiten:
A. Horowitz' Überprüfung der FBI-Untersuchung
B. nicht genügend Informationen
C. Die FBI-Untersuchung von Hillary Clinton
D. Die Untersuchung des Sonderermittlers zu Trump
|
A
|
Warum wurde Comey kritisiert?
Antwortmöglichkeiten:
A. nicht genug Informationen
B. weil er ein Faulenzer war
C. weil er unprofessionell war
D. wegen seines Umgangs mit der Untersuchung
|
D
|
WASHINGTON — Der interne Auditor des US-Justizministeriums hat am Donnerstag den ehemaligen FBI-Direktor James Comey scharf für seinen Umgang mit der Hillary Clinton-E-Mail-Untersuchung während der Wahl 2016 kritisiert, jedoch festgestellt, dass die Ermittler keine Beweise dafür fanden, dass Comeys Verhalten durch „politische Voreingenommenheit“ motiviert war.
In einem lang erwarteten Bericht nahm der Inspektor General des Ministeriums, Michael Horowitz, Comey für eine Reihe von umstrittenen Schritten in die Verantwortung, die er während der Untersuchung unternahm, einschließlich der öffentlichen Entlastung Clintons mitten im Wahlkampf und der anschließenden Wiedereröffnung — und späteren Schließung — der Untersuchung, gerade als die Wahl im November näher rückte.
Comeys Entscheidung, die demokratische Kandidatin bei einer Pressekonferenz am 5. Juli 2016 von jeglichem Fehlverhalten zu entlasten, ohne den Generalstaatsanwalt zu informieren, „war außergewöhnlich und ungehorsam“, während seine Entscheidung, am 28. Oktober 2016 einen Brief an Mitglieder des Kongresses zu senden, trotz des Widerstands des Generalstaatsanwalts, in dem er sie informierte, dass er die Untersuchung wiedereröffnete, „einen schweren Fehler im Urteil“ darstellte, schrieb der Inspektor General.
Diese und andere Fehltritte von Comey sowie anderen FBI- und Justizministeriumbeamten schädigten die Glaubwürdigkeit des FBI, schloss Horowitz in seiner 500-seitigen Überprüfung der Untersuchung. Der Bericht benötigte 18 Monate zur Fertigstellung.
„Obwohl wir nicht festgestellt haben, dass diese Entscheidungen das Ergebnis politischer Voreingenommenheit seitens Comey waren, kamen wir dennoch zu dem Schluss, dass die Entscheidungen, indem sie so klar und dramatisch von den Normen des FBI und des Ministeriums abwichen, die Wahrnehmung des FBI und des Ministeriums als faire Verwalter der Justiz negativ beeinflussten“, schrieb Horowitz.
Comey steht zu seinen Handlungen. Er sagte den Ermittlern, das FBI habe sich inmitten einer „500-Jahre-Flut“ befunden und dass er „die Notwendigkeit abwog, die Glaubwürdigkeit und Integrität des Ministeriums und des FBI zu bewahren“.
In einem kürzlich veröffentlichten Buch schrieb Comey, dass er beschloss, „etwas zu tun, das ich mir niemals hätte vorstellen können“, um den Ruf des Büros zu schützen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die damalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch „politisch kompromittiert“ schien durch ihre Verbindung zu den Clintons.
In einer am Donnerstag Nachmittag veröffentlichten Twitter-Nachricht schrieb Comey, dass die „Schlussfolgerungen des Inspektors Generals vernünftig sind, auch wenn ich mit einigen nicht einverstanden bin“.
„Menschen guten Glaubens können eine beispiellose Situation erkennen“, schrieb er. Nachdem Comey seine Twitter-Nachricht über die Untersuchung des Inspektors Generals gepostet hatte, glaubt er wahrscheinlich:
Antwortmöglichkeiten:
A. Dass die Untersuchung schrecklich war
B. Dass er mit den meisten Ergebnissen nicht einverstanden ist
C. Dass die Untersuchung die Angelegenheit beenden sollte
D. nicht genug Informationen
|
C
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.